natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad navnlig angår de afgiftsmæssige fordele, som en national lovgivning forbe­holder bestemte grupper mindre spiritusproducenter, er det foreneligt med kravene i artikel 95, at en medlemsstats lovgivning fastsætter en maksimal produktions­grænse som betingelse for, at andre medlemsstaters producenter kan få adgang til en afgiftsnedsættelse, når denne grænse i det store og hele svarer til den maksimale grænse, der er fastsat for de indenlandske producenters adgang til samme afgifts­mæssige fordel.
As regards, in particular, the tax advantages reserved by national legislation to cer­tain categories of small­scale producers of spirits, the fixing by the legislation of a Member State of an upper limit for production which is imposed upon producers of other Member States as a condition for qualifying for a reduction in the rate of tax conforms to the requirements of Article 95 where that limit corresponds in general to the upper limit to which national producers are subject in order to qualify for the same tax advantage.
Artikel 95 forpligter ikke medlemsstaterne til at udvide samme for­del til importerede produkter fra virksomheder, hvis produktion overstiger den såle­des fastsatte produktionsgrænse.
Article 95 does not require the Member State to extend the same advantage to imported products coming from undertakings whose production exceeds the production limit thus fixed.
Udsendebe 1/mans 1983
¡ssue ¡/March ¡983
EØF ­ FISKALE BESTEMMELSER ­ INTERNE AFGIFTER
EEC ­TAX PROVISIONS­ INTERNAL TAXATION
Forbud mod afgifter, som indirekte vil kunne beskytte konkurrerende indenlandske produkter
Prohibition of taxation of such a nature as to afford indirect protection to competing domestic products
Β — 10.1.2, nr. 11 og 13
Β — 10.1.2, Nos 11 and 13
»Stk. 2 i artikel 95 har til formål herudover at opfange enhver form for indirekte afgiftsmæssig beskyttelse i tilfælde, hvor varer uden at være lignende i den i stk. 1 an­givne betydning dog konkurrerer med nogle af importlandets varer, selv om dette sker delvis, indirekte eller potentielt.
"The function of the second paragraph of Article 95 is to cover ... all forms of in­direct tax protection in the case of products which, without being similar within the meaning of the first paragraph, are nevertheless in competition, even partial, indirect or potential, with certain products of the importing country.
Domstolen har allerede [udtalt]... at det for an­vendelsen af artikel 95, stk. 2, er tilstrækkeligt, at den indførte vare konkurrerer med den beskyttede indenlandske produktion med hensyn til en eller flere økonomiske an­vendelsesmuligheder, selv om den ikke er fuldstændig lignende på den måde, arti­kel 95, stk. 1, kræver.
The Court has already emphasized that... for the purposes of the application of the first paragraph of Arti­cle 95 it is sufficient for the imported product to be in competition with the protected domestic production by reason of one or several economic uses to which it may be put, even though the condition of similarity for the purposes of the first paragraph of Article 95 is not fulfilled.
Medens det i stk. 1 fastlagte bedømmelseskriterium består i en sammenligning mellem fiskale byrder, det være sig med hensyn til satsen, grundlaget for påligningen, eller andre omstændigheder ved anvendelsen, benytter man i stk. 2, under hensyn til de vanskeligheder, der er forbundet med at foretage en tilstrækkelig nøjagtig sammen­ligning mellem de pågældende varer, et mere omfattende kriterium, nemlig et internt afgiftssystems beskyttende karakter.«
Whilst the criterion indicated in the first paragraph of Article 95 consists in the com­parison of tax burdens, whether in terms of the rate, the mode of assessment or other detailed rules for the application thereof, in view of the difficulty of making suffi­ciently predse comparisons between the products in question, the second paragraph of that article is based upon a more general criterion, [namely] the protective nature of the system of internal taxation."
1980, s. 347, 360 (Forslag: Reischl, s. 371),
371) — Case 169/78, Commhsion ν Italy, [1980] ECR 385, 400 (Opinion: Reischl, p.
1980, s. 385, 400 (Forslag: Reischl, s. 410), og — sag 171/78, Kommbsionen/Danmark, Sml.
410) — Case 171/78, Commhsion ν Denmark, [1980] ECR 447, 463 (Opinion: Reischl, p. 474).
Selv om der i en national afgiftsordning vedrørende alkohol ikke formelt sondres med hensyn til produkternes oprindelse, har ordningen umiskendelige diskrimine­rende eller protektionistiske træk, når den er udformet på en sådan måde, at langt den største del af den indenlandske alkoholproduktion omfattes af den fordelagtigste afgiftskategori, medens så godt som samtlige indførte produkter henhører under den hårdest beskattede kategori.
Although a national system of taxation on spirits does not establish any formal distinction according to the origin of the products, if it has been adjusted so that the bulk of the domestic production of spirits comes within the most favourable tax cate­gory whereas almost all imported products come within the most heavily taxed cate­gory, it contains incontestably discriminatory or protective elements.
Disse karakteristiske træk ved ordningen ændres ikke af, at små mængder indført spiritus er omfattet af den laveste afgiftssat, og at omvendt en vis del af den indenlandske produktion henhører under den samme afgiftsmæssige kategori som indført spiritus.
These charac­teristics of the system are not obliterated by the fact that a very small fraction of im­ported spirits benefits from the most favourable rate of tax whereas, conversely, a cer­tain proportion of domestic production comes within the same tax category as im­ported spirits.
Dom af 27. februar 1980: sag 171/78, Kommissionen/Danmark, Sml. 1980, s. 447, jfr. s. 472 (Forslag: Reischl, s 474).
Judgment of 27 February 1980, Case 171/78, Commhsion ν Denmark, [1980] ECR 447, cf. p.472 (Opinion: Reischl, p. 474).
Jfr. tilsvarende: Domme af 27. februar 1980: — sag 168/78, Kommissionen/Frankrig, Sml. 1980, s. 347, 370 (Forslag: Reischl, s. 371), og — sag 169/78, Kommissionen/Italien, Sml.
See also: Judgments of 27 February 1980: — Case 168/78, Commhsion ν France, [1980] ECR 347, 370 (Opinion: Reischl, p.
I de tilfælde, hvor der mellem et importeret og et nationalt produkt består et konkur­renceforhold i den netop beskrevne forstand, forbyder artikel 95, stk. 2, afgifter, som 'indirekte vil kunne beskytte' importstatens produkter.«
Where there is a competitive relationship between an imported product and national production characterized as stated above, the second paragraph of Article 95 prohib­its tax practices 'of such a nature as to afford indirect protection' to the production of the importing Member State."
Dom af 27. februar 1980: sag 170/78, Kommissionen/Det forenede Kongerige, Sml. 1980, s.417, 432 (Forslag: Reischl, s.439).
Judgment of 27 February 1980, Case 170/78, Commission ν United Kingdom, [1980] ECR 417, 432 (Opinion: Reischl, p. 439).
Det er tilstrækkeligt, at det fastslås, at et nærmere bestemt afgiftssystem på grund af sin udformning må antages at kunne indebære den beskyttelsesvirkning, som traktaten sigter til.
It is sufficient for it to be shown that a given tax mechanism is likely, in view of its inherent characteristics, to bring about the pro­tective effect referred to by the Treaty.
Uden at betyd­ningen af de bedømmelsesgrundlag, det er muligt at tilvejebringe gennem statistiske oplysninger vedrørende en nærmere angivet afgiftsbestemmelses virkning herved un­derkendes, kan det ikke af Kommissionen under en sag, den har anlagt i medfør af traktatens artikel 169, kræves, at den fremlægger tal for, hvori den omtvistede afgifts­ordnings beskyttelsesvirkning nærmere består.
Without disregarding the importance of the criteria which may be deduced from statistics which enable the effects of a given tax system to be measured, it is impossible, in proceedings under Article 169, to require the Commission to supply statistics establishing the existence of the protective effect of the tax system complained of.
Dom af 27. februar 1980: sag 170/78, Kommissionen/Det forenede Kongerige, Sml.
Judgment of 27 February 1980, Case 170/78, Commhsion ν United Kingdom, [1980] ECR 417, cf. p.
1980, s. 417, jfr. s. 433 (Forslag: Reischl, s. 439).
433 (Opinion: Reischl, p. 439).
Disse va­ner, som i høj grad er foranderlige efter tid og sted, kan nemlig ikke betragtes som uforanderlige kendsgerninger; en medlemsstats afgiftspolitik må følgelig ikke med­virke til at fastlåse givne forbrugsvaner med henblik på at fastholde en fordel, som de virksomheder, der tilfredsstiller behovet, har opnået.«
In fact, those habits, which are essentially variable in time and space, cannot be considered to be a fixed rule; the tax policy of a Member State must not therefore crystallize given consumer habits so as to consolidate an advantage ac­quired by national industries concerned to comply with them."
Kapitaltilførselsafgift 3.
Indirect taxation on the rahing of capital 3.
Udsendelse l/mans 1983
Issue I/March 1983
Merværdiafgift
Valueadded tax
Det følger heraf, at fortolkningen af begrebet i dets almindelige betydning ikke kan overlades til hver enkelt medlemsstats skøn.
It follows that the interpretation, in general terms, of the expression cannot be left to the discretion of each Member State.
Såvel dette begrebs almindelige betydning som dets anvendelse i det andet direktivs bestemmelser tyder på, at det omfatter goder, som, anvendt i økonomisk øjemed, ka­rakteriseres af en så lang brugstid og en så høj værdi, at anskaffelsesomkostningerne normalt ikke bogføres som løbende udgifter, men afskrives over flere regnskabsår.
The ordinary meaning of the expression and its function in the context of the provi­sions of the second directive indicate that it covers goods used for the purposes of some business activity and distinguishable by their durable nature and their value, which are such that the acquisition costs are not normally treated as current expendi­ture but are written off over several years.
Den særordning, som direktivet indfører for investeringsgoder, og som indebærer undtagelser fra princippet om øjeblikkeligt fradrag, forklares og begrundes nemlig med disse goders lange brugstid og en tilsvarende afskrivning af anskaffelsesudgifter­
The spedai system reserved for capital goods by the directive, which includes excep­tions to the principle of immediate deduction, is explained and justified by the dura­ble use of those goods and the attendant writing off of their acquisition costs.
Medlemsstaterne har en vis skønsfrihed med hensyn til de krav, som skal være opfyldt med hensyn til godernes varighed og værdi samt gældende afskrivningsregler, men de skal dog respektere, at der er en væsentlig forskel mellem investeringsgoder og de øvrige goder, som anvendes i virksomhedernes drift og daglige produktion.«
The Member States therefore have a certain margin of discretion as regards the re­quirements which must be satisfied in connexion with the durability and value of the goods, provided that they pay due regard to the existence of an essential difference between capital goods and the other goods used in the management and day-to-day running of undertakings.
Udøvelsen eller ikke­udøvelsen af en af disse beføjelser omfattes, alt efter karakteren af de pågældende bestemmelser, af de lovgivende eller administrative myndigheders skøn i den pågældende medlemsstat og kan derfor ikke på grundlag af direktivets be­stemmelser være genstand for en retslig efterprøvelse.
When the nature of the provisions concerned is taken into account, the fact of having or of not having exerdsed the power to make a derogation or an exception is a matter for the discretion of the legislative or administrative authorities of the Member State
') Rådets andet direktiv 67/228/EØF af 11. april 1967 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystems struktur og de nærmere regler for dets anvendelse (EFT 1967, s. 14).
Council Directive No 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonization of legislation of Member States con­cerning turnover taxes — Structure and procedures for application of the common system of valueadded tax (Of­ficial Journal, English Special Edition 1967, p. 16).
Det samme gælder, hvis stridsspørgsmålet reguleres af en af de bestemmelser, som enten udtrykkeligt eller på grund af uklarheden af de heri anvendte begreber, overla­der medlemsstaternes lovgivende eller administrative myndigheder en skønsfrihed med hensyn til det materielle indhold af de tilladte undtagelser eller fravigelser.
The position is the same if the matter in dispute depends on one of the provisions which, either in express terms, or through the indefinite nature of the concepts used, leave the legislative or administrative authorities of the Member States a margin of discretion concerning the material contents of the exceptions or derogations autho­rized.
Derimod påhviler det den nationale ret, for hvilken direktivet påberåbes, dels at efterprøve, om den omtvistede nationale foranstaltning går ud over medlemsstaternes skønsfrihed og altså ikke kan betragtes som en lovlig undtagelse eller fravigelse fra det i artikel 11, stk. 1, anførte øjeblikkelige fradragsprincip, dels under hensyn til denne bedømmelse at lade den afgiftspligtiges klage nyde fremme.
Conversely, it is the duty of the national court before which the directive is invoked to determine whether the disputed national measure falls outside the margin of the discretion of the Member States and cannot therefore be considered as a legitimate exception to or derogation from the principle of immediate deduction laid down by paragraph ( 1 ) of Article 11, and to take this into account in giving effect to the taxable person's claim.
[Heraf følger] at det — såfremt der er tale om goder, erhvervet i 1972, som skal an­vendes til virksomhedens formål, men dog ikke er investeringsgoder efter direktivets artikel 17 — påhviler den nationale ret, for hvilken den i direktivets artikel 11 anførte øjeblikkelige fradragsregel påberåbes, at tage dette princip i betragtning, såfremt en national gennemførelsesforanstaltning overskrider grænserne for det skøn, som er in­drømmet medlemsstaterne.«
[Accordingly] in the case of goods purchased in 1972 and intended to be used for the purposes of the undertaking which do not belong to the category of capital goods within the meaning of Article 17 of the directive, it is the duty of the national court before which the rule as to immediate deduction set out in Article 11 of the directive is invoked to take those facts into account in so far as a national implementing measure falls outside the limits of the margin of the discretion left to the Member States."
Ved anvendelsen af merværdiafgiften kan medlemsstaterne ikke behandle en biydelse som opkrævning pr. efterkrav og den ydelse, der består i transport af ting, særskilt.«
For the purposes of the application of value­added tax Member States are not empowered to treat an ancillary service such as the collection of the cash­on­delivery price separately from the service of the transport of goods."
Heraf føl­ger, at en medlemsstat kun i undtagelsestilfælde, hvor en undtagelse fra konkurrence­neutraliteten er begrundet, kan optage en regel om fritagelse for en af de ydelser, der nævnes i bilag B, i sin lovgivning.
It follows that a Member State cannot insert into its legisla­tion a measure exempting a service listed in Annex Β of the said directive save in an
6. »... en medlemsstat har indført en ordning, som nævnt i det andet direktivs bi­lag A, pkt. 2, 4. afsn., ad artikel 4, når den, efter at have gennemført den i direktivets artikel 16 foreskrevne konsultation, ved lov har bestemt, at der opkræves omsæt­ningsafgift for bl. a. virksomheders levering af varer og erlæggelse af tjenesteydelser, selv om den blot har defineret begrebet virksomhed som 'enhver, der udøver selv­stændig virksomhed'.«
"... a Member State has adopted a system such as that referred to in the fourth pa­ragraph of Point 2 'Regarding Article 4' of Annex A to the second directive if it has laid down in its legislation that turnover tax shall be levied inter alia on the supply of goods and services by undertakings, after entering into the consultations to which reference is made in Article 16 of the directive, even though it has not defined the con­cept of an undertaking otherwise than as 'any person who independently carries on business'."
Medlemsstaterne har altså bevaret en vidtgående beføjelse for så vidt angår midlerti­dige indførsler, netop for at de kan forhindre skattesvig.
Council Directive No 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States re­lating to turnover taxes — Common system of value­added tax: uniform basis of assessment (Official Journal 1977, L145, p. 1).
Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om om­sætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT 1977 L 145, s. 1).
EEC - TAX PROVISIONS - HARMONIZATION sion, avoidance or abuse, inter alia, importations of goods declared to be under tem­porary importation arrangements.
Udsendebe 1/mans 1983
(B - 10.2.1, end)
»Det fremgår af [artikel5, stk. 1, litraa), i direktiv 69/335] set på baggrund af dens formål, at kapitaltilførselsafgiften skal svares på grundlag af indskuddenes 'fak­tiske værdi' på indskudstidspunktet og ikke på grundlag af deres bogførte værdi, og at 'den gæld og de forpligtelser', som ifølge bestemmelsen skal fradrages indskudde­nes faktiske værdi, kun kan forstås som sikre og beløbsmæssigt fastlagte gældsposter og forpligtelser.
"[Article 5(1) (a) of Directive No 69/335] in the light of its objectives, indicates that the capital duty shall be charged on the 'actual value' of the assets at the time at which they were contributed and not on their book value, and that the 'liabilities and expenses' which are deductible under this provision from the actual value of the con­tributions can only be those the existence and amount whereof are certain.
Da det... er nødvendigt at lægge kriterier, som er objektive og ensartede inden for hele Fællesskabet, til grund for beskatningen af kapitaltilførsler, kan den bogførte værdi af indskuddene samt mulige forpligtelser, som hviler på selskabets indkomst, ikke tages i betragtning.
The need ... to base the taxation of capital which has been raised on criteria which are objective and uniform within the Community in fact precludes the book value of the assets contributed and also of potential tax liabilities chargeable on the profits of the company from being taken into consideration.
Sådanne forpligtelser giver, netop på grund af deres usikre karakter, ikke mulighed for at opgøre indskuddenes faktiske værdi på indskudstids­punktet og således fastsætte et afgørende led i beskatningen, nemlig beregnings­grundlagets størrelse.
Such liabilities, for the very good reason that they are unascertained, make it impossible to determine the actual value of assets contributed at the time at which they were contributed and thus to calculate one of the main constituent elements for the levying of the duty, namely the basic tax­able amount.
Det er ikke afgørende, at 'hensættelser til skatter' skal opføres under passiverne som 'hensættelser til omkostninger, herunder uforudsete udgifter' ifølge artikel 9, Passi­ver, B, 2, i [direktiv 78/660]... på grundlag af traktatens artikel 54, stk. 3, litra g), om årsregnskaberne for visse selskabsformer ... [dette direktiv] har ... et ganske andet formål end direktiv 69/335...: det omhandler ikke en harmonisering af kapitaltilfør­selsafgifter, men er som angivet i traktatens artikel 54, stk. 3, litra g), et led i de foran­staltninger, som på etableringsrettens område 'i det nødvendige omfang og med det formål at gøre dem lige byrdefulde' skal 'samordne de garantier, som kræves i med­lemsstaterne af de i [traktatens] artikel 58, stk. 2, nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser'.
The fact that Article 9, Liabilities B. 2, of the Fourth Coundl Directive No 78/660 of 25 July 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies ... provides for 'Provisions for taxation' to be entered under lia­bilities as 'Provisions for liabilities and charges' is not conclusive. That directive ... pursues an objective which differs considerably from that of Coundl Directive No 69/335/EEC of 17 July 1969 : it does not aim at harmonizing taxation of the rais­ing of capital, but, as provided for in the above-mentioned Article 54 (3) (g) of the Treaty, is among the measures which, in the context of the right of establishment, aim at 'coordinating to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 [of the Treaty] with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community'.
Under disse omstændigheder kan det forhold, at 'hensættelser til skatter' således af hensyn til selskabsdeltagernes og tredjemands interesser skal optages under passi­verne ifølge kravene til opstilling af status i selskaber ikke indebære, at denne passi­vering skulle påvirke værdien af de indskudte aktiver, som er undergivet den ved di­rektiv 69/335 indførte kapitaltilførselsafgift.
In these circumstances, although entering 'Provisions for taxation' under liabilities fulfils the requirements for the presentation by companies of their balance sheet, in accord with the interests of the members and of third parties, it does not imply that such an entry may affect the value of capital which has been raised and is liable to the capital duty introduced by Directive No 69/335/EEC.
Medens artikel 20, stk. 1, i [direktiv 78/660] ikke udelukker, at hensættelser til om­kostninger, herunder uforudsete udgifter, har til formål at dække tab eller gæld, hvis karakter er klart defineret, men som på statustidspunktet anses for enten sandsynlige eller dog sikre, men ubestemmelige med hensyn til deres størrelse eller tidspunktet for deres afholdelse, bestemmes det imidlertid i stk. 3, at disse hensættelser '[ikke] må ... anvendes til regulering af aktivernes værdi', og det fremgår således heraf, at spørgsmålet, om disse hensættelser skal opføres i regnskaberne, vedrører kravene til
Although Article 20 [of Directive No 78/660] does not rule out the possibility that provisions for liabilities and charges are intended to cover losses or debts the nature of which is clearly defined and which at the date of the balance sheet are either likely to be incurred, or certain to be incurred but uncertain as to amount or as to the date on which they will arise, paragraph (3) of the very same article states that the said provisions 'may not be used to adjust the values of assets', and thus makes it clear that entering these provisions in the accounts relates to the requirements for the pres-
') Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter (EFT 1969 II, s. 405).
Council Directive No 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital (Official Journal, English Special Edition 1969(11), p. 412).
EØF ­ FISKALE BESTEMMELSER ­ HARMONISERING regnskabsaflæggelsen i visse selskabsformer, men ikke kan ændre beskatnings­grundlaget for en afgift som kapitaltilførselsafgiften, der hovedsagelig hviler på ak­tivernes faktiske værdi.«
EEC - TAX PROVISIONS - HARMONIZATION entation of the balance sheets of certain types of companies but cannot in fact alter the basis for the assessment of a tax such as capital duty which in substance is based on the actual value of the assets."
Dom af 27. juni 1979: sag 161/78, Conradsen/Ministeriet for Skatter og Afgifter, Sml.
Judgment of 27 June 1979, Case 161/78, Conradsen ν Ministeriet for Skatter og Afgif­ter, [1979] ECR2221,2245 (Opinion: Reischl, p. 2248).