natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Faktisk går udlægningen til SBO af dette område tilbage til november 1993 og skete senere end både de undersøgelser, der blev gennemført med henblik på udarbejdelsen af motorvejsprojektet, og det dekret, hvorved de nødvendige arbejder til dets gennemførelse blev erklæret for en almennyttig hastesag.
The classification of that area as an SPA dates from November 1993 and is thus subsequent both to the studies conducted for realising that motorway project and to the decree declaring the works necessary to complete it to be of public utility and urgent.
Ved den placering, der i sidste instans blev valgt, undgik man alle de områder, som den franske regering forberedte at udlægge til SBO.
The route finally chosen avoided all areas which the French Government intended to classify as SPAs.
Den franske regering har forklaret, at ved en fejltagelse blev et område på 300 meters bredde inddraget i SBO'et i det indre af le Marais poitevin, da den underrettede Kommissionen i november 1993.
The French Government explains that, as the result of a mistake, a 300metre wide area was included in the Marais Poitevin intérieur SPA when it was notified to the Commission in November 1993.
De franske myndigheder har underrettet Kommissionen om denne fejl, da den blev opmærksom derpå.
The French authorities notified the Commission of this mistake as soon as they became aware of it.
Der er derfor ikke her tale om en ophævelse, men om en berigtigelse af en kommunikationsfejl, idet det ikke var hensigten at udlægge den omhandlede lokalitet til SBO.
Thus, what is involved here is not a declassification but rather the correction of a mistake in notified information, since the area in question had not been selected for classification as an SPA.
Det bemærkes i denne forbindelse, at et anbringende om tilsidesættelse af fugledirektivets artikel 4, stk. 4, ved ophævelse af udlægningen til SBO af et tidligere udlagt område i form af mindskelse af dets areal, under alle omstændigheder forudsætter, at det pågældende areal var en del af det udlagte SBO.
It should be noted in this regard that, for a complaint of infringement of Article 4(4) of the Birds Directive by reason of the declassification, through a reduction in size, of a portion of an area which has been classified as an SPA to be upheld, it is necessary, in any event, for the area in question to have been part of the classified SPA.
For det andet bekræftes den franske regerings oplysninger om, at SBO'et i det indre af le Marais poitevin blev udlagt i november 1993, af Kommissionens begrundede udtalelse.
COMMISSION V FRANCE statement by the French Government that the Marais Poitevin intérieur SPA was designated in November 1993 is confirmed by the Commission's reasoned opinion.
På baggrund heraf må det i overensstemmelse med den franske regerings anbringende fastslås, at den landstrimmel, der skulle anvendes til anlæg af motorvejen, ved en fejl blev angivet som hørende til SBO'et i det indre af le Marais poitevin i den meddelelse, Kommissionen fik herom, og at miljøministerens udtalelse i skrivelsen af 19. april 1994 til præfekten for regionen Pays de la Loire, hvorefter »motorvejens placering må anses for at ligge uden for SBO'et«, ikke har ført til en mindskelse af det udlagte SBO's areal, men blot til en berigtigelse af en fejl i en meddelelse til Kommissionen.
In those circumstances, it is evident, as the French Government submits, that the strip of land earmarked for construction of the motorway was mistakenly referred to as forming part of the Marais Poitevin intérieur SPA at the time when that SPA was notified to the Commission and that the declaration by the Minister for the Environment in his letter of 19 April 1994 to the Prefect of the Pays de Loire Region, to the effect that 'the land acquired for the motorway... must... be regarded as being excluded from the SPA', did not involve a reduction in the surface area of the SPA classified but simply the rectification of an error in the particulars forwarded to the Commission.
Anbringendet om tilsidesættelse af fugledirektivets artikel 4, stk. 4, ved delvis ophævelse af udlægningen til SBO af det indre af le Marais poitevin ved mindskelse af dettes areal, skal derfor forkastes.
It follows that the complaint alleging infringement of Article 4(4) of the Birds Directive by reason of the declassification of part of the Marais Poitevin intérieur SPA through a reduction in its surface area must be rejected.
På baggrund af det anførte, må det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til fugledirektivets artikel 4, idet den ikke inden for den fastsatte frist har udlagt et tilstrækkeligt areal i le Marais poitevin til SBO, truffet foranstaltninger, hvorved der tillægges de i le Marais poitevin udlagte SBO'er en fyldestgørende retlig stilling, eller truffet passende foranstaltninger for at undgå forringelse såvel af lokaliteter i le Marais poitevin, der var udlagt til SBO, som af visse af de lokaliteter, der burde have været udlagt.
In light of the foregoing, it must be held that, by failing, within the prescribed period, to classify a sufficient area in the Poitevin Marsh as SPAs, by failing to adopt measures conferring a sufficient legal status on the SPAs classified in the Poitevin Marsh, and by failing to adopt appropriate measures to avoid deterioration of the sites in the Poitevin Marsh classified as SPAs and of certain of those which should have been so classified, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4 of the Birds Directive.
I øvrigt frifindes sagsøgte.
The remainder of the application must be dismissed.
59 I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part til at betale sagens omkostninger.
59 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs.
Den Franske Republik har i det væsentlige tabt sagen og bør derfor tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Since the French Republic has been unsuccessful in all essential respects, it must be ordered to pay the costs.
DOMSTOLEN (Femte Afdeling)
THE COURT (Fifth Chamber), hereby:
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 25. november 1999.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 November 1999.
Sag C-212/98
Case C-212/98
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Irland
Commission of the European Communities v Ireland
»Traktatbrud — manglende gennemførelse af direktiv 93/83/EØF«
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 93/83/EEC)
Medlemsstater — forpligtelser — gennemførelse af direktiver — manglende gennem førelse — begrundelse — ulovlig
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Justification put forward — Not acceptable
Traktatbrudssøgsmål — Kommissionens beføjelse til at tage retsskridt — skønsmæssig beføjelse
Actions for failure to fulfil obligations — Right of the Commission to bring judicial proceedings — To be exercised at its discretion
(EF-traktaten, art. 169, stk. 2, (nu art. 226, stk. 2, EF)) støtte for, at forpligtelser og frister, der følger af et direktiv, ikke overholdes.
(EC Treaty, Art. 169, second para, (now Art. 226, second para., EC))
En medlemsstat kan ikke påberåbe sig bestemmelser, fremgangsmåder eller forhold i sin nationale retsorden til
A Member State may not plead provi sions, practices or circumstances exist ing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and timelimits laid down in a directive.
Når en medlemsstat, som Kommissionen har rettet en begrundet udtalelse til, ikke inden udløbet af den frist, Kommissionen i medfør af traktatens artikel 169, stk. 2 (nu artikel 226, stk. 2, EF), har fastsat, har bragt det påtalte traktatbrud til ophør, kan Kom missionen efter et frit skøn afgøre, om den vil anlægge traktatbrudssag ved Domstolen.
If the Member State to which a rea soned opinion has been issued has not, by the end of the period which it is for the Commission to lay down pursuant to the second paragraph of Article 169 of the Treaty (now the second para
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT PHILIPPE LEGER fremsat den 7. oktober 1999 * traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF) omhandlede administrative procedure.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL LÉGER delivered on 7 October 1999 * dure provided for in Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC).
I denne sag har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber nedlagt påstand om, at det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktiv 93/83/EØF om samordning af visse bestem melser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit og viderespredning pr. kabel 1 (herefter »direktivet«), idet Irland ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.
By the present application, the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Directive 93/83/EEC on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission 1('the Directive'), Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
I henhold til direktivets artikel 14 skulle medlemsstaterne sætte de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet, i kraft senest den 1. januar 1995. I henhold til samme bestemmelse var de forpligtet til straks at underrette Kommissionen om de bestem melser, de vedtog.
Under Article 14 of the Directive, the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provi sions necessary to comply with it before 1 January 1995.
Den 17. juli 1996 fremsendte Kommissionen en begrundet udtalelse til den irske regering, hvori den opfordrede den til at efterkomme direktivet inden for en frist på to måneder.
On 17 July 1996, the Commission sent a reasoned opinion to Ireland requesting it to comply with the Directive within a period of two months.
Da Kommissionen ikke modtog under retning om, at direktivet var gennemført i irsk ret, indledte Kommissionen den i EF-
As it had not received any information relating to the transposition of the Directive into the Irish legal system, the Com mission initiated the prelitigation proce
1 — Rådets direktiv af 27.9.1993 (EFT L 248, s. 15).
1 — Council Directive of 27 September 1993 (OJ 1993 L 248, p. 15).
Ved skrivelser af 2. og 9. august 1996 tilkendegav den irske regering, at den
By letters of 2 and 9 August 1996, the Irish Government communicated its inten-
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT LÉGER — SAG C-212/98 agtede at vedtage de nødvendige bestem melser snarest muligt.
OPINION OF MR LÉGER — CASE C-212/98 tion to adopt the necessary provisions as soon as possible.
For det andet har den irske regering fremhævet, at reglerne til gennemførelse af direktivet meget snart vil blive offentlig gjort.
Second, the Irish Government states that the measure implementing the Directive will be published shortly.
Den har derfor anmodet Domstolen om at udsætte sagen i en bestemt periode, med henblik på at Irland kan opfylde sine forpligtelser3.
It requests the Court to order that proceedings be stayed for a fixed period, in order to enable it to comply with its obligations. 3
Ikke desto mindre har den fremført to grupper af argumenter.
Nevertheless, it makes two sets of observations.
Jeg finder ikke, at denne anmodning kan imødekommes.
In my opinion, that request cannot be granted.
Jeg vil mene, at Domstolen, hvis den accepterer at udsætte sagen alene under henvisning til den begrundelse, som er anført af den irske regering, snarere ville sige god for medlemsstatens manglende opfyldelse af sine forpligtelser end træffe afgørelse vedrørende eksistensen af denne.
If it agreed to stay proceedings merely on the grounds put forward by the Irish Government, the Court would be condoning Ireland's failure to fulfil its obligations rather than adjudicating on the existence of that failure.
Som følge heraf foreslår jeg Domstolen til at give Kommissionen medhold.
Consequently, I propose that the Court should allow the Commission's application.
Den har for det første beskrevet en række vanskeligheder i forbindelse med den omfattende ændring af Copyright Aet, herunder behovet for at gennemføre direktivet ved lov i stedet for ved bekendtgørelse.
First, it describes a number of difficulties connected with the scale of the reform of the Copyright Act and the need to implement the Directive by way of primary legislation rather than regulation.
I henhold til procesreglementets arti kel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagen omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's plead ings.
Irland har tabt sagen og bør derfor tilpligtes at betale sagens omkostninger i overensstemmelse med Kommissionens påstand.
Since Ireland has been unsuccessful, it should be ordered to pay the costs, as requested by the Commission.
Med hensyn til dette punkt skal jeg henvise til, at det følger af Domstolens faste praksis, at en medlemsstat ikke kan påberåbe sig bestemmelser, fremgangsmåder eller forhold i sin nationale retsorden til støtte for, at forpligtelser og frister, der følger af et direktiv, ikke overholdes 2.
On this point, we must bear in mind that, according to settled caselaw, the Court of Justice considers that a Member State cannot rely on provisions, practices or circumstances existing in its internal legal order in order to justify its failure to comply with the obligations and timelimits laid down by a directive.2
3 — Den irske regering har anført, at »... en periode på seks måneder... kunne gøre det muligt for Kommissionen... at frafalde sagen efter at have undersøgt den irske lovgivning, således at EF-Domstolen ikke behøver at bruge tid på den foreliggende sag« (punkt 6 i svarskriftet).
3 — The Irish Government states that '... [after] a period of six months ... the Commission, ... having examined the Irish legislation, will find it possible to discontinue the proceed ings so that the Court of Justice will not be troubled further with this case' (point 6 of the Defence).
Sammenfattende foreslår jeg følgende afgørelse:
On the basis of the foregoing, I propose that the Court:
» 1)Irland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 14 i Rådets direktiv 93/83/EØF af 27. september 1993 om samordning af visse bestem melser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit og viderespredning pr. kabel, idet Irland ikke inden for den fastsatte frist har sat de love og administrative bestemmelser i kraft, der er nødvendige for at efterkom me direktivet.
(1) declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/83/EEC of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission, Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 14 of that directive;
I sag C-212/98,
In Case C-212/98,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved K. Banks, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos C. Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by K. Banks, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of C. Gómez de la Cruz, of the same service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Irland ved Chief State Solicitor M.A. Buckley, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg på Irlands Ambassade, 28, route d'Arlon, sagsøgt, angående en påstand om, at det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget og/ eller underrettet Kommissionen om de love og administrative bestemmelser, som
Ireland, represented by M.A. Buckley, Chief State Solicitor, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the Irish Embassy, 28 Route d'Arlon, defendant,
KOMMISSIONEN MOD IRLAND er nødvendige for at efterkomme Rådets direktiv 93/83/EØF af 27. september 1993 om samordning af visse bestemmelser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit og viderespredning pr. kabel (EFT L 248, s. 15), har
COMMISSION V IRELAND certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (OJ 1993 L 248, p. 15) and/or by failing to inform the Commission thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty,
DOMSTOLEN (Femte Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, D.A.O. Edward, og dommerne L. Sevón, PJ.G. Kapteyn (refererende dommer), P. Jann og H. Ragnemalm, generaladvokat: P. Léger justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den refererende dommers rapport, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 7. oktober 1999, afsagt følgende
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: D.A.O. Edward, President of the Chamber, L. Sevón, PJ.G. Kapteyn (Rapporteur), P. Jann and H. Ragnemalm, Judges,
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 9. juni 1998 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af EF-traktatens
By application lodged at the Court Registry on 9 June 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty
DOM AF 25.11.1999 — SAG C-212/98 artikel 169 (nu artikel 226 EF) anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget og/eller underrettet Kommissionen om de love og administrative bestemmelser, som er nødvendige for at efterkomme Rådets direktiv 93/83/EØF af 27. september 1993 om samordning af visse bestemmelser vedrørende ophavsrettigheder og ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse via satellit og viderespredning pr. kabel (EFT L 248, s. 15, herefter »direktivet«).
(now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/83/EEC of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (OJ 1993 L 248, p. 15; 'the Directive') and/or by failing to inform it thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
I henhold til direktivets artikel 14, stk. 1, skulle medlemsstaterne sætte de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet inden den 1. januar 1995 og straks underrette Kommissionen herom.
Under Article 14(1) of the Directive, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive before 1 January 1995, and were immediately to inform the Commission thereof.
Da Kommissionen ikke havde modtaget underretning fra den irske regering vedrørende gennemførelsen af direktivet og i øvrigt ikke besad oplysninger, på grundlag af hvilke den kunne fastslå, at Irland havde opfyldt sin forpligtelse, fremsendte Kommissionen den 16. maj 1995 en åbningsskrivelse, hvormed den opfordrede Irland til at fremsætte sine bemærkninger inden for en frist på to måneder.
As the Commission had not received any communication from the Irish Government relating to the transposition of the Directive and as it had no other information from which to conclude that Ireland had complied with its obligation, the Commission, by letter of 16 May 1995, gave Ireland formal notice to submit its observations to it within a period of two months.
Ved skrivelse af 28. juli 1995 svarede den irske regering, at de irske myndigheder havde foretaget en tilbundsgående revision af Irish Copyright Aet 1963, og at direktivets bestemmelser ville blive gennemført i den ændrede lov.
The Irish Government replied by letter of 28 July 1995, stating that the Irish authorities had undertaken a comprehensive review of the Copyright Act of 1963 and that the provisions of the Directive would be transposed in the amended legislation.
Da Kommissionen ikke havde modtaget nogen oplysninger fra den irske regering, tilstillede den ved skrivelse af 17. juli 1996 den irske regering en begrundet
Since it had not received any information from the Irish Government, on 17 July 1996, the Commission sent it a reasoned opinion requesting it to adopt the
KOMMISSIONEN MOD IRLAND udtalelse med opfordring til at efterkomme direktivet inden for en frist på to måneder fra udtalelsens fremsættelse.
COMMISSION V IRELAND necessary measures to comply with its obligations under the Directive within a period of two months of notification of that opinion.
Ved skrivelser af henholdsvis 2. og 9. august 1996 svarede de irske myndigheder på den begrundede udtalelse, idet de navnlig meddelte Kommissionen, at de snarest muligt ville udstede de krævede lovbestemmelser.
By letters of 2 and 9 August 1996, the Irish authorities replied to the reasoned opinion and informed the Commission, inter alia, that they intended to adopt the necessary legislative provisions as soon as possible.
Da Kommissionen ikke herefter modtog yderligere oplysninger vedrørende gennemførelsen af direktivet, besluttede den at anlægge nærværende traktat brudssag.
Having received no information regarding the transposition of the Directive, the Commission decided to bring the present action.
Irland har ikke bestridt, at direktivet ikke er blevet gennemført inden for den fastsatte frist.
The Irish Government does not deny that the Directive has not been transposed within the prescribed period.
Staten har imidlertid anført, at direktivet — ifølge en dom afsagt af Supreme Court — kun kan gennemføres i irsk retsorden ved lov.
It states, however, that, as a consequence of a Supreme Court judgment, the Directive may be transposed into the Irish legal system only by way of primary legislation.
På den baggrund har det været nødvendigt at ændre Copyright Act 1963.
Consequently, it has been necessary to review the Copyright Act of 1963.
Den irske regering finder, at den har bestræbt sig på at træffe alle foranstaltninger med henblik på hurtigst muligt at iværksætte de procedurer, som er nødvendige for at gennemføre direktivet i irsk ret.
The Irish Government considers that it has endeavoured to take every step necessary to initiate in due time the procedures necessary for transposing the Directive into domestic law.
På den baggrund har den anmodet Domstolen om at udsætte sagen med henblik på at give Kommissionen lejlighed til at trække sagsanlægget tilbage, efter at den har gennemgået den irske lovgivning.
In those circumstances it requests the Court to stay proceedings, so that the Commission, after examining the Irish legislation, may discontinue the action.
10 Med hensyn til den irske regerings anmodning om, at sagen udsættes, har Kommissionen understreget, at der er forløbet fire år fra det tidspunkt, hvor Irland skulle have gennemført direktivet ved lov.
10 As regards the Irish Government's request to stay proceedings, the Commission states that four years have elapsed since the date on which Ireland should have legislated to implement the Directive.
Kommissionen anlagde først sag
It did not bring these proceedings until
Såfremt Kommissionen ikke havde handlet inden for de sædvanlige frister, som er fastsat af Domstolen, ville den utvivlsomt have tilsidesat sine forpligtelser som traktatens vogter.
If the Commission did not act within the normal timelimits laid down by the Court, it would be failing to fulfil its obligations as guardian of the Treaty.