natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fords handlinger, jf. ovenstående, havde til formål og følge at hindre handelen mellem medlemsstater.
Ford's actions examined above had ehe object and effect of preventing trade between Member Scaces.
Selskabet var ikke berettiget til at forsøge at berøve fordelene ved fri handel for potentielle købere af dets produkter, der befandt sig i et land, hvor de indenlandske priser pi selskabets produkter var højere.
There was no justificación for Ford's seeking co deny the benefits of free trade co prospective purchasers of its produces situated in a Scace in which the domestic price of ies produces was higher.
Det mi konkluderes, at disse kontrakdige forbin delser udgør en overtrædelse af artikel 85, stk, 1.
It must be concluded chat these concraccual relations constitute an infringement of Article 85 (1).
Pi denne særlige baggrund og i erkendelse af, at Fords nye ejere nu anerkender, at Fords adfærd udgjorde en overtrædelse, som gik videre end de aktiviteter, som er beskrevet i Fords forskellige anmeldelser, og gør sig store anstrengelser for at hindre enhver genugeise af disse overtrædelser, finder Kommissionen, at Ford ikke bør pilægges en bøde —
In chese excepcional circumscances, and recognizing, in addition, chat Ford's new owners now accept chat Ford's conduce amounted eo an infringement going beyond the limita of ehe activities described in Ford's various nocificacions, and are taking vigorous steps to avoid any repetition of chese infringemencs, ehe Commission feels chat it would be inappropriate to impose a fine on Ford,
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNINGEN:
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Som nævnt i nr. 4 ovenfor havde Ford tilpasset sine traktorforhandleraftaler for at bringe deres ordlyd i overensstemmelse med betingelserne i forordning (EØF) nr. 123/85 med henblik pi at kræve en fritagelse efter artikel 85, stk. 3, i medfør af denne forordning (men i 1990 og 1991 ændrede Ford disse aftaler pi en sådan mide, at de opfyldte kravene i forordning (EØF) nr. 1983/83) (')· Ford havde tidligere anmeldt en række af disse aftaler med henblik pi at opni individuelle fritagelser.
As has been said in recital 4, Ford had been adapting ies tractor dealer contracts so that their wording conformed wich ehe conditions of Regulation (EEC) No 123/85, in order to claim benefit from the exempcion under Article 85 (3) afforded by that Regulation (but, in 1990 and 1991, modified these contracts to conform with the conditions of Regulation (EEC) No 1983/83) (*). Earlier, Ford had notified a number of these contracts with a view co obtaining individual exemptions.
Disse anmeldelser afslørede imidlertid intet om de uskrevne regler i de kontrakdige forbindelser, jf. nr. 8 og 9, som derfor ikke er omfattet af disse anmeldelser. Der kunne
These notifications did not, however, disclose the unwritten provisions of the contractual relations described in recitals 8 and 9 which are net, therefore, covered by those notifications.
De kontrakdige forbindelser mellem Ford New Holland Limited, tidligere Ford Motor Company Limited, og de øvrige virksomheder i koncernen — der som moderselskab havde Ford Motor Company, og som afsatte trak torer pi fællesmarkedet — hvorigennem parallelhandel med selskabets produkter blev forbudt modvirket eller hindret udgjorde en overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 85, stk, 1.
The concraccual relations becween Ford New Holland Limiced, previously Ford Motor Company Limited, and ehe other companies within ehe group, of which the parent company was the Ford Motor Company and which distributed tractors within the Community, that forbade, discouraged or hindered parallel trade in its products constituted an infringement of Article 85 (1) of che EEC Treaty.
Artikel 4 Denne beslutning er rettet til:
Article 4 This Decision is addressed co:
En fritagelse efter EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3, for de i artikel 1 nævnte arrangementer afslås.
An exemption under Article 85 (3) of the EEC Treaty for che arrangemencs mentioned in Article 1 is hereby refused.
Ford New Holland Limited sikrer, dels at selskabets forhandlere, hvis de anmodes herom, har frihed til og ved, at de har frihed til at sælge dets produkter hvor som helst pi fællesmarkedet, de mitte ønske det, dels at køberne af selskabets produkter har frihed til og ved, at de har frihed til at købe selskabets produkter hvor som helst inden for fællesmarkedet, de mitte ønske det.
Leon BRITTAN asked, and the purchasers of ies products eo buy ics products wherever chey choose wiehin ehe Community.
KOMMISSIONENS BESLUTNING af 17. december 1992 om en bøde i henhold tu artikel 19 i Rådets forordning (EØF) nr. 4056/86 af 22. december 1986
COMMISSION DECISION of 17 December 1992 imposing a fine pursuant to Article 19 of Council Regulation (EEC) No 4056/86
I. DE FAKTISKE FORHOLD
I. THE FACTS
Associerede medlemmer:
Associate members:
Mewac er en sammenslutning af rederier, som driver linjefart mellem pi den ene side Spanien, Frankrigs Middelhavskyst, Italien og det tidligere Jugoslavien og pi den anden side Vestafrika fra Mauretaniens nordlige grænse til Angolas sydlige grænse.
Mewac is a group of shipping companies which provide a liner service between Spain, the Mediterranean coast of France, Italy and che former Yugoslavia, on che one hand, and che coast of West Africa, from the northern border of Mauritania to the southern frontier of Angola, on the other.
I løbet af 1987 modtog Kommissionen adskillige klager, jf. artikel 10 i forordning (EØF) nr. 4056/86, vedrørende søtransporten mellem Europa og Vest- og Midtafrika. Heri indgir trans porten i det geografiske omride, hvor Mewac opererer.
In 1987, the Commission received a number of complaints pursuant to Article 10 of Regulation (EEC) No 4056/86 concerning maritime trade between Europe and West and Central Africa, including chac falling wiehin che geographical area covered by che activities of Mewac.
Det drejer sig om følgende rederier:
The companies are:
— være uforenelige med EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3, og følgelig foranledige Kommissionen til af fratage konferencen den i forordning (EØF) nr. 4056/86 fastsatte gruppefritagelse i det trafikområde, hvor de var konstateret teret
— be incompatible wich Article 85 (3) of the EEC Treaty and so prompt the Commission to withdraw the block exemption provided for in Regulation (EEC) No 4056/86 from the liner conference in the sphere of activities in which the faces had been escablished,
— udgøre en overtrædelse af Traktatens artikel 86.
— conseicuce an infringemenc of Arcicle 86 of che EEC Treaty.
For at fi mulighed for at fremskaffe yderligere oplysninger samt eventuelle beviser skønnede Kommissionen det nødvendigt at foretage en kontrolundersøgelse hos Mewac.
In order for it to be able to identify and obtain additional information and any evidence, the Commission considered that an investigation should be carried out at Mewac.
Nr. L 20/7 ikke havde nogen advokat i denne by til at repræ­sentere sig, og at han således ikke kunne give Kommissionens tjenestemænd adgang til noget som helst dokument fer han var vendt tilbage til Marseille, dvs. den følgende dag kl. 8.30.
Marseilles, did not have a lawyer to represent him in that down and could not, therefore, allow the Commission officials access to any documents until he returned to Marseilles, i.e. on the following day at 8.30 a.m.
Pi grund af de formodede overtrædelsers alvorlige karakter og risikoen for, at eventuelle beviser forsvandt fandt Kommissionen det hensigtsmæs­sigt at vedtage en beslutning, som forpligtede Mewac til at underkaste sig en kontrolundersø­gelse i henhold til artikel 18, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4056/86.
In view of the serious nature of the alleged infringements and the risk of evidence disappearing, the Commission considered that a decision was required ordering Mewac to submit to an investigation pursuant to Article 18 (3) of Regulation (EEC) No 4056/86.
Kommissionens tjenestemænd gjorde ham opmærksom pi, at dette forslag svarede til, at han nægtede at underkaste sig Kommissionens beslut­ning.
The Commission officials replied that his answer amounted to a refusal to comply with the Commission decision.
Den 26. juni 1989 vedtog Kommissionen en beslutning i henhold til artikel 18, stk. 3, i forord­ning (EØF) nr. 4056/86, hvorved det blev pilagt Mewac at underkaste sig en kontrolundersøgelse, siledes at Kommissionen kunne fastslå, om:
On 26 June 1989 the Commission adopted a decision under Article 18 (3) of Regulation (EEC) No 4056/86 ordering Mewac to submit to an investigation in order to enable the Commission to establish:
Generalsekretæren bekræftede imidlertid sin hold­ning ved fremsendelse af en telefax.
The Secretary-General nevertheless confirmed his position by fax.
Kommissionens tjenestemænd underretede dernæst Mewacs generalsekretær om konsekvenserne af en sådan vægring, hvorefter de:
The Commission officials, after informing the Secretary-General of the consequences of such a refusal, proceeded: to record in the minutes the notification and che refusal to submit to an investigation, whether the acts of the conference had resulted or were resulting in the absence or elimination of actual or potential competition, in particular by closing the trade to competition and, notably, whether Mewac or member companies of Mewac had adopted agreemencs, decisions or concerted practies aimed at sharing all cargo carried on sea routs between Europe and Africa, in breach of Article 85 of the Treaty, to request the assistance of the French authorities in accordance wich Article 18 (6) of Regulation (EEC) No 4056/86.
— udfærdigede protokollaterne om forkyndelsen af Kommissionens beslutning og vægringen ved at underkaste sig kontrolundersøgelsen
wheter the operation of outsiders was impeded by the behaviour of ehird countries in trade covered by the activities of Mewac, wheter Mewac had abused a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
De franske myndigheder foreslog Kommissionens tjenestemænd at foretage de nødvendige skridt for at fi indgangen til Mewacs lokaler forseglet til den følgende dag. som retsbevarende foranstalt­ning.
The French auchoricies proposed that, as a precaution, chey take appropriate steps to seal the premises of Mewac until che following day.
Efter at være blevet underrettet om dette skridt foreslog Mewacs generalsekretær efter samrid med sin juridiske rådgiver, at forseglingen blev foretaget efter aftale mellem parterne.
The Secretary-General of Mewac was informed of this and, in the presence of his legal adviser, suggested chat the seals be placed by agreement between the parties.
Denne løsning blev til slut vedtaget, og kontrolun­dersøgelsen blev siledes indledt den følgende dag i nærværelse af Mewacs generalsekretær, hvorefter den blev afviklet pi normal vis.
This solution was adopted and the investigation started the next day, in the presence of the Secretary-General. Subsequently, the investigation proceeded normally.
Den 28. juni 1989 kl. 10 præsenterede to tjeneste­mænd fra Kommissionen, ledsaget af to repræsen­tanter for »Direction régionale de la concurrence« sig i Mewacs lokaler i Marseilles for at foretage den kontrolundersøgelse, som var blevet pibudt ved beslutningen af 26. juni.
On 28 June 1989 at 10.00 a.m., two Commission officials, accompanied by two officials from the Direction Régionale de la Concurrence, presented themselves at the premises occupied by Mewac in Marseilles in order to carry out the investigation ordered by the decision of 26 June.
Artikel 18, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 4056/86 indeholder følgende bestemmelse: »Til løsning af de opgaver, som i denne forordning er henlagt til Kommissionen, kan denne foretage alle nødven­dige kontrolundersøgelser hos virksomheder eller sammenslutninger af virksomheder« Stk. 3 i samme artikel indeholder endvidere følgende bestemmelse: »Virksomheder og sammenslutninger af virksomheder har pligt til at underkaste sig de kontrolundersøgelser, hvorom Kommissionen har truffet beslutning«.
Article 18 (1) of Regulation (EEC) No 4056/86 provides that 'in carrying out the duties assigned to it by. this Regulation, the Commission may undertake all necessary investigations into under cakings and associations of undercakings'. Article 18 (3) sutes that 'undertakings and associations of undercakings shall submit to investigations ordered by decision of the Commission'.
Da Mewacs generalsekretær befandt sig i Paris, blev der straks etableret telefonkontakt med ham.
As the Secretary-General of Mewac was away in Paris, he was immediately contacted by telephone.
Kommissionens tjenestemænd underrettede ham således om undersøgelsens genstand og fremsendte pr. telefax Kommissionens beslutning samt deres fuldmagter og »den forklarende note« som ledsa­gede disse fuldmagter.
The Commission officials informed him of the purpose of their visit and faxed copies of the Commission decision, their authorization and the explanatory noce accompanying the authorization.
Mewac er en sammenslutning af virksomheder i den betydning, hvori dette udtryk anvendes i artikel 18 i forordning (EØF) nr. 4056/86; den er siledes forpligtet til at underkaste sig enhver beslutning, som Kommissionen har vedtaget i henhold til artikel 18, stk. 3, og skal derfor, såfremt Kommissionens tjenestemænd anmoder herom, straks ved deres ankomst give dem adgang
Mewac is an associations of undertakings within the meaning of Article 18 of Regulation (EEC) No 4056/86; as such, it is required to submit to all Commission decisions adopted pursuant to Article 18 (3) and, consequently, to allow Commission
93 til de dokumenter, der vedrører kontrolundersøgelsens genstand.
93 submit to an investigation ordered by decision issued in implementation of Article 18 (3).
pibudt ved beslutning i henhold til artikel 18, stk. 3.
officials access on arrival to the documents relating to the subject-matter of the investigation, at their request.
Som det fremgir af ovenstående redegørelse, nægtede Mewac at underkaste sig en kontrolundersøgelse, som Kommissionen havde påbudt i henhold til artikel 18, stk, 3.
As is clear from the circumstances described above, Mewac refused to submit to an investigation ordered by che Commission pursuant to Article 18 (3).
Denne holdning blev opretholdt forsætligt efter at Kommissionens tjenestemænd havde underrettet konferencens generalsekretær om konsekvenserne af hans vægring og meddelt ham, at de havde til hensigt at udfærdige et protokollat hvori de konstaterede denne vægring, samt at anmode de nationale myndigheder om bistand.
This attitude was intentionally maintained after the Commission officials had informed the Secretary-General of the Conference of the consequences of his refusal and of their intention to record che refusal in the minutes and to request the assistance of the national auchorities. orities.
At konferencens generalsekretær til slut accepterede den forsegling, som de nationale myndigheder, til hvem der var rettet henvendelse i henhold til artikel 18, stk. 6, i forordning (EØF) nr. 4056/86, under alle omstændigheder havde til hensigt at pibyde, kan ikke mindske rækkevidden af konferencens vægring ved at rette sig efter Kommissionens beslutning.
The fact that the Secretary-General of the Conference finally agreed to the placing of seals which the national authorities, notified pursuant to Article 18 (6) of Regulation (EEC) No 4056/86, were in any event considering placing, does not mitigate the effect of the refusal of che Conference eo comply wich the investigation ordered by decision of the Commission.
Kommissionens repræsentanter er naturligvis indforstået med at vente med at indlede en kontrolundersøgelse, indtil virksomhedens advokat er til stede, sifremt der er tale om en rimelig forsinkelse, og der ikke i den mellemliggende tid fjernes dokumenter fra lokalerne eller destrueres dokumenter.
Naturally the Commission's representatives ar prepared to wait for a lawyer to be present before commencing an inspection, provided that the delay is reasonable and chat no documents are removed from the premises or destroyed in the meantime.
I det foreliggende tilfælde var der ingen materiel faktor, der hindrede iværksættelsen af Kommissionens beslutning; konferencen kunne nemlig have anmodet en hvilken som helst repræsentant eller juridisk rådgiver, den mitte have udpeget om med kort varsel at slutte sig til Kommissionens tjenestemænd, eller den kunne have anmodet generalsekretæren serv eller hans parisiske advokat om at komme til stede senere pi dagen; i sidstnævnte tilfælde kunne konferencen have givet Kommissionens tjenestemænd tilladelse til sammen med det tilstedeværende personale at foretage en foreløbig undersøgelse af de dokumenter, der vedrørte kontrolundersøgelsens genstand, hvorefter generalsekretæren eller hans repræsentant si snart de indfandt sig, kunne fremsætte de kommentarer, de mitte ønske.
In the present case, there was no material reason why the Commission decision could not be implemented: hat che Conference so wished, the Commission officials could have been joined either promptly by any legal representative or adviser designated by the Conference or, later in the day, by the Secretary-General himself or his Paris-based lawyer; in the latter case, the Conference could have allowed che Commission officials, with the help of the Conference staff persent at the time, to begin an initial examination of documencs relating to the subject-matter of the investigation, on the understanding that the Secretary-General or his representative could, as soon as chey arrived, add any appropriate commenta.
Overtrædelsen er af særlig graverende karakter, eftersom Mewacs holdning kunne kompromittere kontrolundersøgelsens formil og svække dens effektivitet i alvorlig grad, da kontrolundersøgelsen ikke kunne iværksættes pi den af Kommissionen fastsatte dato, som Kommissionen netop havde valgt for at kunne foretage en kontrolundersøgelse pi samme tid i kontorerne for de forskellige linjekonferencer, med hensyn til hvilke der foreli en formodning om kollektiv overtrædelse af konkurrencereglerne.
The infringement is particularly serious in that Mewac's attitude severely jeopardized the purpose and effecciveness of the investigación by preventing it from taking place on che dace fixed by the Commission and chosen by it wich a view eo carrying out simultaneous investigations on the premises of several liner conferences suspected of having collectively infringed the compecicion rules.
Pi denne baggrund er der ingen grund til anlægge det synspunkt, at generalsekretærens fravær fra konferencens hovedsæde (det drejer sig om en afstand, som kan tilbagelægges pi 4 timer og 40 minutter med tog og endnu hurtigere med fly) udgjorde en særlig omstændighed, som hindrede undersøgelsens afvikling.
In determining the amount of the fine to be imposed, the Commission takes account of the fact thac while Mewac objected to the investigation being carried out wichouc the presence of its Secretary-General, ic did consent to the investigation che following day. Therefore, its refusal was not outright.
I betragtning af general sekretærens problemer forsøgte Kommissionens tjenestemænd desuden at hjælpe ham ved at indrømme ham en rimelig frist til at vende tilbage til Marseilles og i mellemtiden at udsætte kontrol undersøgelsen.
In the circumstances, there are no grounds for claiming that the absence of the Secretary-General from the headquarters of the Conference (four hours and 40 minutes away by train and less by plane) constituted exceptional circumscances preventing the investigation from taking place.
Sifremt generalsekretæren for sit vedkommende betragtede sit fravær som en særlig omstændighed, kunne han som en særlig foran staltning have indbudt Kommissionens tjeneste mænd til at forblive i konferencens hovedsæde ud over kontorernes sædvanlige åbningstider.
Furthermore, in view of the difficulaties experienced by the Secretary-General, the Commission officials sought co assist him by offering to allow him a reasonable period of time to return to Marseilles and to delay the start of the investigation.
Ved fastsættelsen af bødens størrelse tager Kommissionen hensyn til, at selv om Mewac modsatte sig, at kontrolundersøgelsen blev fore taget uden generalsekretærens tilstedeværelse, indvilligede Mewac i en kontrolundersøgelse den følgende dag, og der var derfor ikke tale om nogen absolut vægring.
Even if the Secretary-General had believed the circumstances to be exceptional, he could have invited the Commission officials, also by way of exception, to remain on the Conference's premises after normal business hours.
Under disse omstændigheder er det berettiget at pålægge Mewac en mindre bøde end det maksimalbeløb, der er fastsat i artikel 19 i forordning (EØF) nr. 4056/86 —
In view of these considerations, it is appropriate to impose on Mewac a lesser fine chan the maximum provided for in Article 19 of Regulation (EEC) No 4056/86,
Ved at kræve en åbenbart urimelig frist har konferencen i realiteten nægtet at underkaste sig Kommissionens beslutning om kontrolundersøgelse pi den dato, der var fastsat for dens gennemførelse, da det ikke tilkommer en virksomhed serv at fastsætte dato eller klokkeslæt for gennemførelsen af en kontrolundersøgelse, hvorom Kommissionen har truffet beslutning.
In holding up matters for what was manifestly an unreasonably long period, the Conference effectively refused to submit to an investigation by the Commission on the dace fixed, it being understood that it is not for an undertaking ordered by decision to submit to an investigation to decide on the date and time of the investigation.
I henhold til artikel 19, stk. 1, litra c), i forordning (EØF) nr. 4056/86 kan Kommissionen ved beslutning pilægge virksomheder og sammenslutninger af virksomheder bøder pi 100 til 5 000 ECU, sifremt de forsætligt eller uagtsomt nægter at underkaste sig en kontrolundersøgelse, der er
Article 19 (1) (c) of Regulation (EEC) No 4056/86 provides that the Commission may by decision impose on undertakings or associations of undertakings fines of from ECU 100 to 5 000 where, intentionally or negligently, they refuse to
Mewac har overtrådt artikel 18 i forordning (EØF) nr. 4056/86 ved at nægte at underkaste sig en kontrolundersøgelse, som Kommissionen har pibudt ved en beslutning. ning.
Mewac infringed Article 18 of Regulation (EEC) No 4056/86 by refusing to submit to an investigation ordered by decision of the Commission.
Artikel 3 Denne beslutning er rettet til: Mewac
Article 3 This decision is addressed to
Derme beslutning kan tvangsfuldbyrdes efter Traktatens artikel 192.
T"ls Decision shall be enforceable pursuant to Article 192 of Λβ EEC Treaty·
Ved udløbet af denne frist påløber der automatisk renter efter den sats, som Den Europæiske Fond for Monetært Samarbejde anvendte for sine ECU-transaktioner den første arbejdsdag i den mined, hvor denne beslutning blev vedtaget plus 3,5 procentpoint, dvs. 13,25 %.
For payable at the rate charged by the European Monetary Cooperation Fund on its ecu operations on the firstworking day of the month in which this decision was adopted, plus three and a half percentage points, i.e.
KOMMISSIONENS BESLUTNING af 21. december 1992 om en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 85
COMMISSION DECISION of 21 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty
(Kun ¿en engelske og italienske udgave er autentisk)
(Only the English and Italian texts are authentic)
Det vigtigste berørte produkt er hydrauliske gravemaskiner pi mellem 10,5 og 45 tons.
The principal produa involved is hydraulic excavators of between 10,5 and 45 tonnes.
Det drejer sig om mellemstore til store gravemaskiner, der hovedsagelig anvendes i forbindelse med vejanlæg, større offendige anlægskontrakter og i miner og stenbrud.
These are medium to large excavators used mainly in toad conscruction, large public works contracts and in mines and quarries.