natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udgangspunktet for nedsættelse eller forhøjelse af beløbet for sikkerheden er interventionsprisen eller den garanterede pris den 31. oktober 1999.
The reference point for the reduction or increase in the amount of the security shall be the intervention price or the guaranteed price on 31 October 1999;
— Sikkerheden frigives i det hele efter afgørelse fra Rettens præsident til fordel for Fællesskabet, såfremt Domstolen i perioden fra den 31. oktober 1999 til den 29. februar 2000 afsiger dom i sag C-17/98 og herved fastslår, at artikel 108b ikke er ugyldig.
— the total amount of the security provided shall be released, on order of the judge hearing the application for interim measures, for the benefit of the Community if the Court of Justice rules, during the period from 31 October 1999 to 29 February 2000, that Article 108b is not invalid in the judgment to be given in Case C-17/98;
— Så længe den anordnede foreløbige forholdsregel er gældende, kan Emesa Sugar (Free Zone) NV ikke indgive ansøgninger om importlicens i henhold til forordning nr. 2553/97.
— during the period of validity of the interim measure ordered, Emesa Sugar (Free Zone) NV shall not be entitled to lodge an application for an import licence under Regulation No 2553/97.
— genoptages nærværende sag om foreløbige forholdsregler (registreret under nr. T-44/98 R II), såfremt Domstolen ikke fastslår, at artikel 108b i afgørelse 91/482 er ugyldig, og parterne anmodes om at fremkomme med deres bemærkninger til Domstolens dom.
— the present proceedings for interim measures (registered under number T-44/98 R Π) will be resumed if the Court of Justice does not rule that Article 108b of Decision 91/482 is invalid and the parties will be requested to submit their written observations on the judgment of the Court of Justice.
Rettens præsident træffer ved en ny kendelse afgørelse om nærværende sags videre forløb, hvorved Emesa Sugar (Free Zone) NV fortsat kan indføre sukker til Fællesskabet, der er leveret frit om bord (FOB) til selskabet før dagen for afsigelsen af Domstolens dom i) op til 7 500 tons, ii) i perioden indtil den 29. februar 2000 og iii) i overensstemmelse med de betingelser, der er opstillet i punkt 2 i denne kendelses konklusion;
The further steps which the judge hearing the application for interim measures proposes to prescribe in the present proceedings will be set out in a new order; however, Emesa Sugar (Free Zone) NV may continue to import into the Community the sugar which is delivered to it free on board (FOB) before the date on which the judgment of the Court of Justice is delivered, (i) subject to a maximum of 7 500 tonnes, (ii) during the sixmonth period expiring on 29 February 2000 and (iii) in accordance with the conditions set out under point 2 above;
— fortsætter nærværende kendelse med at have retsvirkninger indtil den 29. februar 2000, såfremt Domstolen fastslår, at artikel 108b i afgørelse 91/482 er ugyldig, og såfremt Retten ikke har truffet afgørelse i hovedsagen (registreret under nr. T-44/98).
— this order shall continue to have effect until 29 February 2000 if the Court of Justice rules that Article 108b of Decision 91/482 is invalid and if the Court of First Instance has not given judgment in the case in the main proceedings (registered under number T-44/98).
Således bestemt i Luxembourg den 29. september 1999.
Luxembourg, 29 September 1999.
Forenede sager T-148/98 og T-162/98
Joined Cases T-148/98 and T-162/98
J.G. Evans m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
J.G. Evans and Others ν Commission of the European Communities
»Annullationssøgsmål — overskridelse af søgsmålsfrist — afvisning«
(Action for annulment — Lateness — Inadmissibility)
Rettens kendelse (Anden Afdeling) af 29. september 1999
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 29 September 1999
Retspleje — søgsmålsfrister — ufravigelig karakter — udløb — undskyldelig fejltagelse — begreb
Procedure — Time-limits for bringing proceedings — Mandatory — Time-barred — Excusable error — Meaning
Retspleje — krav med hensyn til argumentationen — pligt til kun at henvise til forhold, der har en konkret og udførlig karakter skelsbehandling og vilkårlighed i retsplejen.
Procedure — Requirement as to the facts to be adduced — Facts adduced must be specific and detailed
Søgsmålsfristen i annullationssøgsmål er præceptiv og ikke undergivet parter nes eller retsinstansernes rådighed, da dens formål er at tilvejebringe klarhed og retssikkerhed og undgå enhver for
The period prescribed for bringing an action for annulment is mandatory and is not subject to the discretion of the parties or the Court, since it was established in order to ensure that legal positions are clear and certain and to avoid any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. The notion of excusable error by virtue of which it may be possible to
SAMMENDRAG — FORENEDE SAGER T-148/98 OG T-162/98 omstændigheder, og navnlig tilfælde, hvor den pågældende institution har udvist en adfærd, der enten i sig selv eller i afgørende omfang må antages at kunne fremkalde en vildfarelse hos en borger.
SUMMARY — JOINED CASES T-148/98 AND T-162/98 obtain an extension of the mandatory time-limit concerns only exceptional circumstances in which, in particular, the conduct of the institution concerned has been, either alone or to a decisive extent, such as to give rise to a pardonable confusion in the mind of the party concerned.
konkret og udførlig karakter, at Retten i al fald kan anse dem for troværdige, og modparten hensigtsmæssigt bestride dem og eventuelt modbevise dem.
sufficiently specific and detailed for the Court to regard them, at the very least, as credible and to enable the opposing party to contest them in an effective manner and, if appropriate, to submit evidence in rebuttal.
Med dette krav til argumentationen, der vedrører faktiske oplysninger, som alene er tilgængelige for sagsøgerne, skal det undgås, at Retten træffer afgørelse vedrørende rent teoretiske forhold eller forhold, der er konstrueret alene af hensyn til den konkrete sag.
That requirement as to the facts to be adduced, which relates to matters known only to the applicants, ensures that the Court does not come to rule on circumstances which are purely theoretical or are contrived solely for the purposes of the action.
En part kan til støtte for sine påstande kun påberåbe sig forhold, der har en så
A party may only put forward, in support of its claims, facts which are
RETTENS KENDELSE (Anden Afdeling) 29. september 1999 *
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) 29 September 1999 *
I de forenede sager T-148/98 og T-162/98,
In Joined Cases T-148/98 and T-162/98,
De Powell, virksomheder med hjemsted i Det Forenede Kongerige, ved Barbara Hewson, Bar of England and Wales, og solicitor Thomas Graham, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokaterne Loesch og Wolter, 11, rue Goethe, og
De Powell, established in the United Kingdom, represented by Barbara Hewson, of the Bar of England and Wales, and Thomas Graham, Solicitor, with an address for service in Luxembourg at the office of Messrs Loesch and Wolter, 11 Rue Goethe,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Kirsi Leivo, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøgt, angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning nr. 15656 af 30. juli 1998 om afvisning af en klage over prisdiskriminering,
Commission of the European Communities, represented by Kirsi Leivo, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendants,
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Anden Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Potocki, og dommerne C.W. Bellamy og A.W.H. Meij, justitssekretær: H. Jung, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of: A. Potocki, President, C.W. Bellamy and A.W.H. Meij, Judges, Registrar: H. Jung, makes the following
South Wales Small Mines Association (sammenslutningen af små mineselskaber i det sydlige Wales, herefter »SWSMA« ) er en engelsk sammenslutning, der ikke er registreret, som er blevet dannet for at repræsentere interesserne hos de mindre erhvervsdrivende, der driver kulminer i det sydlige Wales.
The South Wales Small Mines Association (hereinafter 'SWSMA') is an unincorporated association under English law founded to represent the interests of small coal producers in South Wales.
Nogle af disse erhvervsdrivende indgav under det fælles navn SWSMA en klage til Kommissionen, der var dateret den 5. juni 1990, og hvori de kritiserede anvendelsen af diskriminerende forretningsvilkår, der stred mod EKSF-traktatens bestemmelser.
Some of those small producers collectively submitted to the Commission a complaint dated 5 June 1990 in SWSMA's name concerning the alleged application of discriminatory business terms contrary to the relevant provisions of the ECSC Treaty.
Kommissionen meddelte ved beslutning nr. 15656 (herefter »beslutningen«), der var indeholdt i en skrivelse af 30. juli 1998, at den havde besluttet ikke at foretage sig yderligere i anledning af klagen.
By Decision No 15656 (hereinafter 'the Decision'), which was contained in a letter of 30 July 1998, the Commission stated that it would not be acting on the complaint.
Skrivelsen af 30. juli 1998, der indeholdt beslutningen, blev meddelt SWSMA ved rekommanderet skrivelse med modtagelsesbevis af 5. august 1998.
On 5 August 1998, the letter of 30 July 1998 containing the Decision was notified to SWSMA by registered post with form of acknowledgement of receipt.
Ved skrivelse af 18. august 1998, der blev bekræftet den 26. august 1998, anmodede flere mindre erhvervsdrivende Kommissionen om formelt at meddele dem beslutningen, hvilket Kommissionen afslog ved skrivelse af 24. august 1998.
By letter of 18 August 1998, confirmed on 26 August 1998, a number of small producers requested the Commission to notify them formally of the Decision, which the Commission, by letter of 24 August 1998, declined to do.
Da sagsøgerne den 16. september 1998 var blevet bekendt med, at SWSMA ikke inden for de gældende frister havde anfægtet beslutningen, anlagde de ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 21. september 1998 sag til anfægtelse af beslutningen i henhold til EKSF-traktatens artikel 33, stk. 2, og artikel 35 (sag T-148/98).
After learning on 16 September 1998 that SWSMA had not challenged the Decision within the prescribed time-limit, those producers, by application lodged at the Registry of the Court on 21 September 1998 (Case T-148/98), brought an action against the Commission under the second paragraph of Article 33 and Article 35 of the ECSC Treaty.
Sagsøgerne har i punkt 2 i stævningen givet følgende oplysning: »En kopi af beslutningen er vedlagt som bilag 1 til denne stævning.«
The applicants stated at paragraph 2 of their application: 'A copy of the Decision is annexed at Appendix 1 to this Application'.
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 6. oktober 1998 har SWSMA anlagt sag med påstand om annullation af beslutningen i henhold til EKSF-traktatens artikel 33, stk. 2 (sag T-162/98).
By application lodged at the Registry of the Court on 6 October 1998, SWSMA brought an action under the second paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty for annulment of the Decision (Case T-162/98).
Ved dokumenter indleveret henholdsvis den 23. november (sag T-162/98) og den 14. december 1998 (sag T-148/98) har Kommissionen i medfør af artikel 114, stk. 1, i Rettens procesreglement fremsat en formalitetsindsigelse i de to sager.
Pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Commission raised an objection of inadmissibility in both cases by documents lodged on 23 November (Case T-162/98) and 14 December 1998 (Case T-148/98).
Sagsøgerne har fremsat deres bemærkninger til indsigelserne ved indlæg indgivet henholdsvis den 7. januar (sag C-162/98) og den 17. februar 1999 (sag T-148/98).
The applicants submitted their observations on those objections by documents lodged on 7 January (Case T-162/98) and 17 February 1999 (Case T-148/98).
10 Power Gen UK plc (herefter »power Gen«), National Power plc (»National Power«) og British Coal Corporation har fremsat begæring om at måtte intervenere i de to sager til støtte for Kommissionens påstande.
10 PowerGen UK plc (hereinafter 'PowerGen'), National Power pic ('National Power') and British Coal Corporation have made applications for leave to intervene in both cases in support of the form of order sought by the Commission.
11 Ved skrivelse indgivet den 25. juni 1999 er der på vegne af nogle af sagsøgerne i sag T-148/98 indgivet begæring om fri proces i henhold til procesreglementets artikel 94.
11 By a letter lodged on 25 June 1999, a request for legal aid was made under Article 94 of the Rules of Procedure on behalf of some of the applicants in Case T-148/98.
12 Retten (Anden Afdeling) har i medfør af procesreglementets artikel 50 bestemt, at de to sager skulle forenes med henblik på kendelsen.
12 The Court (Second Chamber) considered it appropriate to join the two cases for the purposes of this order, in application of Article 50 of the Rules of Procedure.
13 Sagsøgerne her nedlagt følgende påstande:
13 The applicants claim that the Court should:
— Kommissionen tilpligtes at afholde sagsomkostningerne.
— order the Commission to pay the costs.
— Sagerne afvises.
— dismiss the actions as inadmissible,
— Sagsøgerne tilpligtes at afholde sagsomkostningerne.
— order the applicants to pay the costs.
15 Sagsøgerne har i deres indlæg påstået Kommissionens formalitetsindsigelser forkastet.
15 In their observations, the applicants submit that the objections of inadmissibility should be dismissed.
16 I henhold til procesreglementets artikel 114 træffer Retten efter begæring fra en part afgørelse vedrørende formaliteten uden at indlede behandlingen af sagens realitet.
16 Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so requests, the Court shall give a decision on admissibility without ruling on the substance of the case.
Ifølge samme artikels stk. 3 forhandles der mundtligt om begæringen, medmindre Retten bestemmer andet.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings is to be oral unless the Court otherwise decides.
I nærværende sag anser Retten sagen for tilstrækkeligt oplyst ved de fremlagte akter og bestemmer derfor, at det er ufornødent at indlede den mundtlige forhandling.
In this case, the Court considers that it has sufficient information from examining the documents on the file and decides that there is no need to open the oral procedure.
Sag T-162/98
Case T-162/98
17 Kommissionen har til støtte for sin formalitetsindsiglse anført, at den har forkyndt beslutningen for SWSMA på den eneste adresse, den havde fået oplyst.
17 In support of its objection of inadmissibility, the Commission observes that it notified the Decision to SWSMA at the only address communicated to it.
På denne adresse bekræftede Bernhard John Llewellyn på vegne af sammen slutningen modtagelsen af den skrivelse, som beslutningen var indeholdt i.
It states that Bernard John Llewellyn acknowledged, at that address and on behalf of SWSMA, receipt of the letter containing the Decision.
18 Kommissionen har anført, at sagsøgeren efter de i denne forbindelse relevante bestemmelser i EKSF-traktaten og procesreglementet skulle have anlagt sag inden én måned regnet fra den dag, da beslutningen forskriftsmæssigt blev meddelt, nemlig den 5. august 1998, hvilken frist skal forlænges med ti dage under hensyn til afstanden for parter, der, som sagsøgerne i nærværende sag, er hjemmehørende i Det Forenede Kongerige, dvs. senest den 15. september 1998.
18 In accordance with the relevant provisions of the ECSC Treaty and the Rules of Procedure, the applicant should have brought its action within a period of one month from the day following due notification to it of that letter, which occurred on 5 August 1998, plus the ten-day extension of time on account of distance in respect of persons based, as in this case, in the United Kingdom — that is to say, by 15 September at the latest.
Sagen blev anlagt den 6. oktober 1998, og blev derfor klart anlagt for sent, hvorfor den skal afvises.
The action, which was brought on 6 October 1998, is therefore manifestly out of time and, as a result, inadmissible.
19 SWSMA har ikke bestridt, at en rekommanderet skrivelse med modtagelsesbevis var et egnet meddelelsesmiddel.
19 The applicant does not deny that the registered letter with form of acknowledgement of receipt was an appropriate means of notification.
Sammenslutningen afviser ikke, at beslutningen blev meddelt den forskriftsmæssigt, idet den var i stand til at gøre sig bekendt med den, selv om skrivelsen blev sendt til Bernhard John Llewellyn på hans private adresse. SWSMA har endelig ikke gjort gældende, at Kommissionen var forpligtet til at tilstille sammenslutningens advokater en kopi af beslutningen.
Neither does it deny that it received due notification of the Decision, since it was able to apprise itself thereof, even though the letter was sent to Bernard John Llewellyn's home address.
20 SWSMA har dog anmodet Retten om at forlænge søgsmålsfristen, fordi dens overskridelse helt skyldes en undskyldelig fejl. Sagsøgeren er en lille sammen-
20 However, the applicant requests the Court to extend the period prescribed for bringing the action since the failure to comply with that time-limit is wholly
21 Bernhard John Llewellyn har faktisk i sin beedigede erklæring (»sworn affidavit«) af 4. januar 1999 bekræftet, at han intet yderligere foretog sig efter modtagelsen af Kommissionens skrivelse.
21 In fact, the applicant points out, in his sworn affidavit of 4 January 1999 Bernard John Llewellyn states that he took no further action following the receipt by him of the Commission's letter.
Han bekræfter, at angivelsen »cc: T. Llewellyn Jones« på beslutningen havde givet ham det indtryk, at Kommissionen havde sendt en kopi af denne til frøken Llewellyn Jones fra advokatfirmaet T. Llewellyn Jones, der repræsenterer SWSMA, og at sammenslutningen hurtigt havde truffet de nødvendige foranstaltninger.
He adds that the indorsement 'cc: T. Llewellyn Jones' on the Decision caused him to assume that the Commission had sent a copy to Miss Llewellyn Jones of T. Llewellyn Jones, SWSMA's solicitors, and that she had acted on it promptly.
Sagsøgeren blev således klart foranlediget til at begå den undskyldelige fejl at antage, at dens repræsentanter ville foretage sig det fornødne i rette tid.
Clearly, therefore, the applicant had been led to make the excusable error of believing that its legal advisers would take action in good time.
Den modtog imidlertid ingen skrivelse og blev først den 8. september 1998 bekendt med beslutningen.
However, they received no letter and the Decision did not come to their attention until 8 September 1998.
Sag T-148/98
Case T-148/98
23 Kommissionen har til støtte for formalitetsindsigelsen bl.a. anført, at søgsmålsfristen på en måned ifølge EKSF-traktatens artikel 33, stk. 3, begyndte at løbe samme dag for sagsøgerne og SWSMA.
In support of its objection of inadmissibility, the Commission maintains, inter alia, that the one-month period prescribed in the third paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty for bringing an action began to run in regard to the applicants on the same day as that on which it began to run in regard to SWSMA.
Stævningen blev indgivet til Rettens Justitskontor den 21. september 1998, og sagen er derfor anlagt for sent.
Since the application initiating the proceedings was lodged at the Registry of the Court on 21 September 1998, the action is out of time.
Kommissionen har gjort gældende, at der, hvis søgsmålsfristen for hvert enkelt medlem af SWSMA først begyndte at løbe den dag, da hvert medlem beviseligt blev gjort bekendt med en beslutning, der er stilet til sammenslutningen, ville blive tale om en uacceptabel retlig usikkerhed og en reel mulighed for at omgå bestemmelserne om søgsmålsfristerne.
In the Commission's submission, if it were the case that for each SWSMA member the period allowed for bringing an action began to run only when it was established that he was informed of a decision addressed to the association, this would lead to an unacceptable degree of legal uncertainty and to a real possibility of the rules on time-limits for bringing actions being circumvented.
Det fremgår klart af sagsøgernes indlæg, at deres søgsmål faktisk bl.a. skyldes SWSMA's undladelse af at anlægge sag rettidigt.
It is clear from the applicants' pleadings that one of the reasons for their action is indeed SWSMA's failure to bring an action within the prescribed period.
Sagsøgerne har i deres bemærkninger til formalitetsindsigelsen bekræftet, at en af dem tilfældigvis den 10. august 1998 kom i besiddelse af en kopi af beslutningen (»Fortuitously, one of the Applicants was given a copy of the Decision on 10 August 1998«).
In their observations on the objection of inadmissibility, the applicants confirm that one of them received a copy of the Decision by chance on 10 August 1998 ('Fortuitously, one of the Applicants was given a copy of the Decision on 10 August 1998').
Så snart sagsøgerne og deres advokater nævnte dato var blevet bekendt med beslutningen, spurgte de deres advokater i London til råds.
As soon as the applicants and their solicitors became aware of the Decision on that date, they immediately instructed Counsel in London to advise.
Da en af sagsøgernes modtagelse ved et tilfælde af en kopi af beslutningen den 10. august 1998 repræsenterer en egentlig meddelelse, er sagen blevet anlagt inden søgsmålsfristens udløb.
On the basis that the fortuitous receipt by one of the applicants of a copy of the Decision on 10 August 1998 is treated as effective notification, then the action was brought in time.
Sagsøgerne har endvidere anført, at den person, der på vegne af SWSMA kvitterede for modtagelsen af den skrivelse, som indeholdt beslutningen, ikke
Furthermore, the applicants state that the person who acknowledged receipt of the letter containing the Decision on behalf of SWSMA had no authority to do so
Så længe beslutningen ikke var meddelt en person med den fornødne fuldmagt, var søgsmålsfristen ikke begyndt at løbe.
The period for bringing an action does not begin to run until the Decision has been notified to a person qualified to receive it.
Det bemærkes indledningsvis, at efter fast retspraksis er søgsmålsfristen i annullationssøgsmål præceptiv og ikke undergivet parternes eller retsinstansernes rådighed, da dens formål er at tilvejebringe klarhed og retssikkerhed og undgå enhver forskelsbehandling og vilkårlighed i retsplejen (Rettens dom af 18.9.1997, forenede sager T-121/96 og T-151/96, Mutual Aid Administration Services mod Kommissionen, Sml. II, s. 1355, præmis 38).
It must first of all be observed that it is settled case­law that the period prescribed for bringing an action for annulment is mandatory and is not subject to the discretion of the parties or the Court, since it was established in order to ensure that legal positions are clear and certain and to avoid any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice (Joined Cases T­l21/96 and T­151/96 Mutual Aid Administration Services ν Commission [1997] ECR II­1355, paragraph 38).
Sag T-162/98
Case T­162/98
Det er ubestridt, at beslutningen forskriftsmæssigt blev forkyndt for sagsøgeren, og at denne først anlagde sag efter søgsmålsfristens udløb.
It is common ground that the Decision was duly notified to the applicant and that the applicant did not bring its action until after the expiry of the period prescribed for doing so.