natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen har heraf udledt, at Kommissionen ved forfølgelsen af målene i traktatens artikel 3 hele tiden bør tilstræbe at bringe eventuelle indbyrdes modsætninger mellem målene ud af verden, og, hvis sådanne modsætninger påvises, skal give det ene eller det andet af målene i artikel 3 den forrang, der i betragtning af de økonomiske om stændigheder, som ligger til grund for dens beslutninger, forekommer den nødvendig. dig.
The Court inferred from that that in pursuit of the objectives laid down in Article 3 of the Treaty, the Commission must permanently reconcile any conflict which may be implied by those objectives when considered individually, and when such conflict arises must grant such priority to one or other of the objectives laid down in Article 3 as appears necessary having regard to the economic facts and circumstances in the light of which the Commission adopted its decision.
Såfremt et kompromis mellem de forskellige mål kan være nødvendigt endog under normale markedsforhold, må det endnu mere kunne anerkendes under en krise, der kan begrunde vedtagelsen af ekstraordinære foranstaltninger, der i forhold til de normale regler for det fælles stålmarkeds funktion har karakter af undtagelser, og som åbenbart medfører, at der må ses bort fra nogle af de i artikel 3 nævnte mål, også det i litra c) anførte om overvågeise af fastsættelsen af lavest mulige priser.«
If the need for a compromise between the various objectives is imperative in a normal market situation, it must be accepted a fortiori in a state of crisis justifying the adop­tion of exceptional measures which derogate from the normal rules governing the working of the common market in steel and which clearly entail non-compliance with certain objectives laid down by Article 3, if only that objective (contained in paragraph (c)) which requires that the establishment of the lowest prices be ensured."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/Kommissionen, Sml. 1980, s. 907, 1002 f. (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commhsion, [1980] ECR 907, 1002 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
EKSF - FORMAL OG GRUNDLAG seret på afgifter), artikel 55, stk. 2, (fælles udnyttelse af resultaterne af den tekniske og økonomiske forskning), artikel 55 (hjælp til omskoling og omstilling), artikel 53, (indførelse af finansielle ordninger).«
ECSC - AIMS AND FOUNDATIONS fields), Article 56 (reconversion and readaptation aids) and Article 53 (the making of financial arrangements)."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/'Kommissionen, Sml. 1980, s.907, 1004 (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commission, [1980] ECR 907, 1004 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
4. »... i bestemmelserne om offentlig indgriben i visse klart afgrænsede situationer indeholder [traktaten] en række undtagelser fra de normale på markedsøkonomisk grundlag opstillede regler for fællesmarkedets funktion.
4. "... by providing for intervention by means of coercive action in certain defined circumstances the Treaty derogates from the normal rules governing the working of the common market, which are based on the principle of the market economy.
... selv om det er korrekt, at Fællesskabets grundlæggende målsætning foruden i ar tikel 3 er fastlagt i artiklerne 2,4 og 5, skal det dog bemærkes, at når Kommissionen har kompetence til at træffe en ekstraordinær foranstaltning, der fraviger de almindelige regler for fællesmarkedets funktion, angiver de traktatbestemmelser, i henhold til hvilke foranstaltningen træffes, nøje de artikler, Kommissionen er forpligtet til at overholde.
Although it is true that, in addition to Article 3, Articles 2, 4 and 5 lay down the fun­damental objectives of the Community, it is worth noting that when the Commission is authorized to take an exceptional measure in derogation from the normal working of the market the provisions of the Treaty under which the measure is taken stipulate predsely which articles the Commission is obliged to take into account.
Af disse konstateringer følger, at de i traktaten hjemlede undtagelsesforanstaltninger, der på et eller flere punkter betyder en fravigelse af reglerne for det normalt fungerende marked og medfører større eller mindre ændringer af forholdene på dette marked, efter deres art nødvendigvis må omgærdes af tvingende formelle og materielle krav, der må følges meget nøje for at skabe sikkerhed for lovligheden af en beslutning herom ; blandt disse krav opregnes udtømmende de principper og mål, der ubetinget må gælde for undtagelsesbeslutningen, medens de øvrige principper og mål i traktaten kan anses for midlertidigt uvirksomme i nævnte beslutnings gyldighedstid.«
It follows that as a result of the very nature of the exceptional measures provided for by the Treaty, which derogate in one or more particulars from the normal working of the market and affect it more or less profoundly, such measures are circumscribed by mandatory conditions as to form and substance which must be very strictly ob­served in order to ensure the legality of the decision, and amongst which are stated in an exhaustive manner the principles and objectives which must necessarily govern the adoption of the derogative decision, whilst the other principles and objectives laid down by the Treaty may be regarded as held in abeyance for the limited period during which the said derogative decision remains in force."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Valsabbia/Kommbsionen, Sml. 1980, s. 907,1008 f. (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commission, [1980] ECR 907, 1008 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
EKSF ­ INSTITUTIONERNES RETSAKTER
ECSC - MEASURES ADOPTED BY THE INSTITUTIONS
Der kan ikke anses at foreligge en mangelfuld begrundelse, når en kommissions­beslutning, hvorved en virksomhed pålægges en bøde, ikke tilbageviser en indsigelse, som ikke kunne påregnes, og som først er blevet fremført under en retssag vedrørende den pågældende beslutning.
The statement of reasons given for a Commission dedsion imposing a fine on an undertaking is not vitiated by its failure to refute an objection which was not foresee­able and which was only raised in the course of the legal action challenging that ded­sion.
Dom af 12. juli 1979: sag 149/78, Rumi/Kommbsionen. Sml. 1979, s. 2523, jfr. s. 2539 (Forslag: Capotorti, s. 2543).
Judgment of 12 July 1979, Case 149/78, Rumi ν Commhsion, [1979] ECR 2523, cf. p. 2539 (Opinion: Capotorti, p. 2543).
2. »Det er rigtigt, at de almindelige regler i traktatens artikel 5 og artikel 15 pålæg­ger Kommissionen visse forpligtelser, men de bestemmer intet nærmere om pligtens form eller omfang.
"It is true that the general provisions of Articles 5 and 15 of the Treaty lay down requirements which must be observed by the Commission, but neither the form nor the extent of those requirements is specified.
Efter en rimelig fortolkning er Kommissionen efter disse bestem­melser ved akter af almengyldig karakter forpligtet til i begrundelsen i sin beslutning at omtale den almindelige situation, der begrunder dens vedtagelse, samt de alminde­lige mål, som den ønsker at realisere.
On a reasonable construction, when it is a question of a measure intended to apply generally, those requirements oblige the Commission to mention in the reasons on which its dedsion is based the situation as a whole which led to the adoption of the dedsion and the general objectives which it seeks to attain.
Det kan derfor ikke kræves, at Kommissionen udtrykkeligt omtaler alle de mange forskelligartede og indviklede forhold, på baggrund af hvilke beslutningen er blevet vedtaget, og endnu mindre at den giver sin mere eller mindre fuldstændige vurdering af dem eller gendriver synspunkter fremsat af de rådgivende organer.«
Therefore, the Commission cannot be required to spedfy the numerous, complex facts in the light of which the dedsion was adopted, and a fortiori it cannot be required to provide a more or less complete appraisal thereof or to refute the opinions ex­pressed by the consultative bodies."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226­228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/'Kommbsionen, Sml. 1980, s. 907, 994 (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commhsion, [1980] ECR 907, 994 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226­228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/Kommbsionen, Sml. 1980, s. 907,jfr. s. 995 (Forslag: Capotor­ti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228,263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commhsion, [1980] ECR 907, cf. p. 995 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
4. »... såfremt de sagsøgende selskaber sammenholdt den individuelle beslutning til dem med den generelle beslutning 962/77 [EKSF], kunne de ikke være ubekendt med
4. "... if the applicants compared the individual dedsion penalizing them with Gen­eral Dedsion No 962/77 they could not fail to be aware of the predse infringements
EKSF - INSTITUTIONERNES RETSAKTER de lovovertrædelser, som de påstodes at have gjort sig skyldig i; det kan herefter ikke lægges Kommissionen til last, at den har undladt i de individuelle beslutninger [om pålæggelse af bøde] at tilføje den specielle begrundelse fra den generelle beslutning, til hvis gennemførelse de var udstedt, og hvis indhold de berørte selskaber ikke kunne være ubekendt med. Den fyldige argumentation, som de sagsøgende selskaber under den skriftlige og de mundtlige forhandlinger har støttet sig på, viser i øvrigt, at den foreliggende begrundelse ingenlunde har skadet dem i førelsen af deres sag.«
ECSC - MEASURES ADOPTED BY THE INSTITUTIONS of which they were being accused; therefore the Commission cannot be accused of failing to supplement the individual decisions [imposing penalties] by stating the spe­cial reasons for the general decision which was implemented by them, which must have been known to the persons concerned. Moreover, the breadth of the submis­sions relied on by the applicants during the written and oral procedure shows that the existing statement of reasons did not in any way handicap the presentation of their de­fence."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/Kommbsionen, Sml. 1980, s. 907, 1021 (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commission, [1980] ECR 907, 1021 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
Begrundelsen af en beslutning om pålæggelse af en bøde for overtrædelse af EKSF-bestemmelserne om mindstepriser må — selv om den er kortfattet — anses for at være tilstrækkelig, når den virksomhed, som beslutningen er rettet til, var gjort del agtig i udarbejdelsen af denne beslutning og underrettet om metoden for beregningen af de pågældende prisunderskridelser.
The statements of the reasons on which a decision imposing a fine for infringe­ment of the ECSC rules on minimum prices is based, although succinct, must be con­sidered to be sufficient where the undertaking to which it is addressed has partici­pated in the procedure whereby the decision in question was drawn up and has been informed of the method of calculating the disputed underpricing.
Præjudicielle sager] [5. Erstatningssøgsmål]
Reference for a preliminary ruling] [5.
Accessoriske processkridt og sagsformer
Andllary procedures
Note: Afgørelser vedrørende procesregler, der er fælles for de forskellige søgsmåbtyper, skal søges i rubrik Β — 19.8.
N.B. Decisions on procedural rules common to the different types of action are included under heading Β — 19.8
Dom af 17. februar 1977: sag 66/76, CFDT/Rådet, Sml. 1977, s. 305, jfr. s. 309f.
Judgment of 17 February 1977, Case 66/76, CFDT ν Coundl, [1977] ECR 305, cf. p.
Virkningerne af en annullationsdom]
Effects of a declaration that a measure is void]
Ifølge EKSF-traktatens artikel 38 har alene medlemsstaterne og Kommissionen ret til at anlægge sag vedrørende en rådsafgørelse, medens den i traktatens artikel 33 indeholdte søgsmålsadgang for andre sagsøgere kun omfatter sager vedrørende Kommissionens rets akter.
Article 38 of the Treaty allows only Member States and the Commission to bring an action against a measure adopted by the Coundl, whilst the right of action conferred upon other applicants by Article 33 may only be exerdsed against measures adopted by the Commission.
At sagsøgeren ikke har adgang til et direkte søgsmål betyder imidlertid ikke, at sagen ligger uden for enhver kontrol, for så vidt som der stadig er adgang for en national ret til at forelægge sagen præjudicielt i medfør af traktatens artikel 41.
However, the fact that the applicant cannot bring a direct action does not preclude judicial review entirely, since it remains possible for a national court to use the proce­dure for a preliminary ruling under Article 41 of the Treaty.
Dom af 17. februar 1977: sag 66/76, CFDT/Rådet, Sml.
Judgment of 17 February 1977, Case 66/76, CFDT ν Coundl, [1977] ECR 305, cf. p.
1977, s.305, jfr. s.310 (Forslag: Reischl, s. 311).
310 (Opinion: Reischl, p. 312).
1. »Første del af artikel 33, stk. 1, andet punktum, begrænser ...
"The first part of the second sentence of Article 33 ... states the limits upon the power of the Court, in its examination of the legality of a measure, to review the choices of economic policy made by the Commission; the second part removes those limitations, provided that the applicant alleges a manifest failure to observe the Trea­ty or a misuse of powers.
Ifølge Domstolens faste praksis... 'kræver artikel 33 intet forudgående fuldstændigt bevis med hensyn til klagen, som i øvrigt uden videre måtte føre administrationen til at annullere beslutningen'.
'Article 33 does not require that the objection raised be supported by full proof in advance; this more­over would immediately entail the annulment of the decision'.
Det er altså, når det gælder formalitetsprøvelsen af an bringender, i kraft af hvilke Domstolens prøvelsesret også vil komme til at omfatte skønnet vedrørende den situation, der er en følge af de økonomiske kendsgerninger eller omstændigheder i det foreliggende tilfælde, nødvendigt og tilstrækkeligt, at søgsmålsgrundene om åbenbar overtrædelse af traktaten eller om magtfordrejning støttes af relevante indicier; større krav ville være en sammenblanding af søgsmålsgrundens formalitets- og realitetsbehandling.
Therefore, when con­sidering the admissibility of the arguments intended to induce the Court to examine the evaluation of the situation resulting from the economic facts or drcumstances of the case, it is necessary and suffident that the objections of manifest failure or misuse of powers be supported by appropriate evidence.
En lempeligere fortolkning, hvorefter den blotte påberåbelse af en af de nævnte søgsmålsgrunde var nok til at få skønnet ve drørende de økonomiske forhold efterprøvet ved Domstolen, ville derimod betyde, at disse søgsmålsgrunde blev reduceret til blotte formaliteter.«
A stricter requirement would amount to confusing the admissibility of the argument with the proof of its sub­stance; a more liberal interpretation, whereby the mere assertion of one of the claims referred to would be sufficient to open the way to review by the Court of the eco­nomic evaluation, would reduce that claim to a mere formality."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/Kommbsionen, Sml. 1980, s.907, 992 (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228,263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commhsion, [1980] ECR 907, 992 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/Kommbsionen, Sml. 1980, s.907, 1007 (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commhsion, [1980] ECR 907, 1007 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
Kommissionens handlemåde på dette punkt kan imidlertid ikke i sig selv medføre annullation af den anfægtede beslutning, idet det sagsøgende selskab tidligere har haft lejlighed til at fremsætte skriftlige bemærkninger; men Domstolen skal undersøge de dokumenter, som selskabet lod uomtalt i de
However, that conduct does not ipsofacto entail the an­nulment of the contested decision, inasmuch as the applicant had previously had an opportunity to submit written observations, but the documents which it failed to rely on in its written observations to the Commission, and which it claims to have wished
EKSF - DOMSTOLSKONTROLLEN - ANNULLATIONSSØGSMÅL skriftlige bemærkninger til Kommissionen, og som det ønskede at fremlægge på det møde, som det var afskåret fra at deltage i.«
ECSC - LEGAL PROCEEDINGS - DECLARATION OF NULLITY to submit at the hearing which it was not able to attend, must be taken into considera­tion by the Court."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Valsabbia/Kommissionen, Sml. 1980, s. 907, 1027 (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commhsion, [1980] ECR 907, 1027 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
EKSF - DOMSTOLSKONTROLLEN - RETSSTRIDIGHEDSINDSIGELSE
ECSC - LEGAL PROCEEDINGS - OBJECTION OF ILLEGALITY
»Der må sondres mellem på den ene side den interesse, der kan ligge i anfægtelsen af en individuel beslutning, og på den anden side interessen i herved at påberåbe sig ulovligheden af den generelle beslutning, der udgør det retlige grundlag for den individuelle beslutning.
"It is necessary to draw a distinction between, on the one hand, an interest in bringing proceedings against an individual dedsion and, on the other hand, an inter­est in raising, in that context, a plea of illegality in relation to the general dedsion which constitutes the legal basis of the said individual dedsion.
Der kan ikke herske nogen tvivl om, at de sagsøgende sel skaber kan anlægge søgsmål, i hvilke Domstolen har fuld prøvelsesret, i henhold til EKSF-traktatens artikel 36, stk. 2, mod de individuelle beslutninger om økonomiske sanktioner, der er rettet il dem.
It is beyond doubt that the applicants may, by means of an action in which the Court has unlimited juris­diction under the second paragraph of Article 36 of the ECSC Treaty, attack the indi­vidual dedsions imposing pecuniary sanctions addressed to them.
Derudover er det i samme artikels stk. 3 bestemt, at de til støtte for deres sag kan påberåbe sig, at de generelle beslutninger, som de påstås at have tilsidesat, lider af retlige mangler; dette kan de imidlertid kun gøre på de i artikel 33, stk. 1, fastsatte vilkår'; det vil først og fremmest sige inden for de for annullationssøgsmålet fastlagte rammer og under påvisning af deres søgsmålsinteresse.
Further, the third paragraph ofthat article provides that, in support of such an action, they may contest the legality of the general dedsions which they are alleged not to have observed; but they may do so only 'under the same conditions as in the first paragraph of Arti­cle 33', that is to say, in the first place, in the circumstances in which a declaration of illegality may be sought, and on proof of an interest in taking legal proceedings.
De sagsøgende selskaber har påberåbt sig væsentlige formelle mangler, overtrædelse af fællesskabsretten samt magtfordrejning; deres søgsmål kan derfor antages til realitetsbehandling, idet deres indsigelse om retlige mangler klart støttes på grunde vedrørende den generelle beslutnings retmæssighed, således om det efter samspillet mellem beslutnings retmæssighed, således som det efter samspillet mellem artikel 36 og artikel 33 er muligt.
As the applicants have pleaded an infringement of essential procedural requirements, an infringement of the law and misuse of powers, their applications are admissible, since their plea of illegality clearly makes submissions relating to the legality of the general dedsion, which they are permitted to do by the combined effects of Arti­cles 36 and 33.
Deres søgsmålsinteresse kan desuden ikke bestrides, idet anvendelsen af den omtvistede generelle beslutning, i henhold til hvilken de individuelle bødebeslutninger er udstedt, er egnet til at ramme deres interesser...
Further, it cannot be doubted that they have an interest in taking legal proceedings, since the application of the disputed general dedsion on which the ded­sions imposing pecuniary sanctions are based is of such a nature as to adversely af­fect their interests...
Endvidere gælder henvisningen i artikel 36 til artikel 33, stk. 1, navnlig bestemmelsens andet punktum, hvorefter 'Domstolens prøvelsesret ikke ... [omfatter] skønnet vedrørende den situation, der er en følge af de økonomiske kendsgerninger eller omstændigheder, på basis af hvilke beslutningen er blevet til, medmindre det påstås, at Den høje Myndighed har gjort sig skyldig i magtfordrejning eller åbenbart har til sidesat Traktatens bestemmelser eller enhver retsregel vedrørende dens gennemførelse'.« relse'.«
In the second place, the reference in Article 36 to the first paragraph of Article 33 con­cerns in particular the second sentence of that paragraph, which provides that 'the Court may not... examine the evaluation of the situation, resulting from economic facts or drcumstances, in the light of which the High Authority took its dedsions or made its recommendations, save where the High Authority is alleged to have misused its powers or to have manifestly failed to observe the provisions of this Treaty or any rule of law relating to its application'."
Dom af 18. marts 1980: foren, sager 154, 205, 206, 226-228, 263 og 264/78, 39, 31, 83 og 85/79, Vababbia/Kommbsionen, Sml. 1980, s.907, 999 f. (Forslag: Capotorti, s. 1035).
Judgment of 18 March 1980, Joined Cases 154, 205, 206, 226 to 228, 263 and 264/78, 39, 31, 83 and 85/79, Vahabbia ν Commission, [1980] ECR 907, 991 (Opinion: Capotorti, p. 1035).
(Foreløbige forholdsregler)
(Interim measures)
Kendelse af 27. marts 1979: sag 31/79 R, Sodété de Montereau/Kommbsionen, Sml. 1979, s. 1077, jfr. s. 1079.
Order of 27 March 1979, Case 31/79 R, Sodété des Aciéries de Montereau ν Commh­sion, [1979] ECR 1077, cf. p. 1079.
Kravet om, at disse betingelser skal være opfyldt, pånøder sig så meget desto mere, når det må antages, at de begærede forholdsregler vil være uigenkaldelige og vil fore­gribe hovedsagens udfald.
It is particularly essential that these conditions should be fulfilled when it is apparent that the measures requested would be of an irreversible nature and would prejudge the outcome of the main action.
Kendelse af 16. december 1980: sag 258/80 R, Rumi/Kommissionen, Sml. 1980, s. 3867, jfr. s. 3876.
Order of 16 December 1980, Case 258/80 R, Rumi ν Commission, [1980] ECR 3867, cf. p. 3876.
Domstolen kan ikke tage en begæring om foreløbige forholdsregler, der ikke står i direkte forbindelse med hovedsagens genstand, under behandling.
An application for interim measures which has no direct link with the subject­mat­ter of the main application must be dismissed.
Kendelse af 16. december 1980: sag 258/80 R, Rumi/Kommbsionen, Sml. 1980, s. 3867, jfr. s. 3879.
Order of 16 December 1980, Case 258/80 R, Rumi ν Commission, [1980] ECR 3867, cf. p. 3879.
1. »Kommissionen ... har [ikke] kunnet være forpligtet til at indføre et kvotasystem for produktionen, så længe det ikke var klart umuligt at imødegå krisen ved andre foranstaltninger, herunder bl. a. prisindgreb.«
1. "...the Commission could be required to introduce a system of production quo­tas only if it were established that the crisis could not be remedied by means of, inter alia, intervention in regard to prices."