natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved skrivelse af 22. marts 1996 og telefax af 11. april 1996 anmodede sagsøgeren DAFSE om nærmere oplysninger og om en genpart af Kommissionens beslutning.
By letter of 22 March 1996 and fax of 11 April 1996, the applicant asked DAFSE for explanations, and for a copy of the Commission's decision.
Sagsøgeren anlagde efterfølgende annullationssøgsmål ved Retten til anfægtelse af Kommissionens beslutning om at godkende DAFSE's attestation vedrørende betaling af saldobeløbet (jf. ovenfor, præmis 33), hvilken sag registreredes under nr. T­58/96.I svarskriftet erkendte Kommissionen, at beslutningen ikke levede op til begrundelseskravene, således som disse nærmere var fastlagt i præmis 27 i Rettens dom af 13. december 1995 i sagen Kommissionen mod Branco (sag T­85/94 (122), Sml. II, s. 2993).
The applicant subsequently lodged an application before the Court of First Instance for annulment of the Commission decision approving DAFSE's certification of final payment claim (see paragraph 33 above), registered as Case No T-58/96. In its defence, the defendant acknowledged that its decision did not satisfy the requirement for a statement of reasons, as set out at paragraph 27 of the judgment of the Court of First Instance of 13 December 1995 in Case T-85/94 (122) Commission v Branco [1995] ECR II-2993.
Derfor tilbagekaldte Kommissionen beslut­ningen.
For that reason, the defendant withdrew its decision.
Følgelig slettede formanden for Rettens Femte Afdeling ved kendelse af 3. juni 1997 sag T­58/96 af registeret og dømte Kommissionen til at betale sagsomkostningerne.
The President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance consequently removed Case T-58/96 from the register and by order of 3 June 1997 ordered the defendant to pay the costs.
36 Den 14. august 1996 vedtog Kommissionen beslutning K(96) 1184 om ned­sættelse af fondens tilskud til Partex, ydet i henhold til beslutning K(88) 831 af 29. april 1988 i tilknytning til projekt nr. 880412/P3 (herefter »den anfægtede beslutning« ).
On 14 August 1996 the defendant adopted Decision C (96) 1184 reducing the ESF assistance granted to Partex in accordance with Decision C (88) 831 of 29 April 1988 adopted in the context of project No 880412/P3 (hereinafter 'the contested decision').
37 Denne beslutning lyder således:
37 That decision reads as follows:
»[...] den portugisiske regering forelagde den 30. oktober 1989 Kommissionen en anmodning om udbetaling af saldobeløb med 8 637 205 PTE (som skal tilbagebetales til Kommissionen) og attesterede den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af denne anmodning i overensstemmelse med artikel 5, stk. 4, i forordning [...] nr. 2950/83.
'[...] whereas the Portuguese Government submitted to the Commission on 30 October 1989 a final application for payment of PTE 8 637 205 (to be repaid to the Commission) and certified the accuracy of the facts of and accounts for that claim in accordance with Article 5(4) of Regulation [...]
Medlemsstaten har givet de virksomheder, der var omfattet af projekterne, 'Partex', 'Tintas Robbialac', 'Sapec' og 'Pirites Alentejanas [...]' lejlighed til at fremkomme med deres bemærkninger (DAFSE's skrivelser nr. 1107 af 30.1.1995 samt nr. 1941 og 1966 af 10.2.1995, stilet til Partex, og nr. 1106 af 30.1.1995 og nr. 1940 og 1967 af 10.2.1995, stilet til de øvrige berørte virksomheder). Kun virksomhederne 'Partex', 'Pirites Alentejanas' og 'Tintas Robbialac' har fremsat bemærkninger (bilag til DAFSE's skrivelse nr. 5653 af 10.5.1996).
No 2950/83; whereas the Member State, having noted various irregularities in the performance of the operations financed by the [ESF], decided — the Commission being kept informed — to re-examine certain files and whereas, in those circumstances, on completion of reexamination of the final payment claim for file No 880412/P3 and examination of the accounts for the operations carried out by Tintas Robbialac SA and SAPEC, part of the expenditure indicated cannot be accepted for the reasons set out in letter No 4085 of 30 March 1995 and the Annexes sent by the Member State; whereas the Member State gave the undertakings concerned by the operations, Partex, Tintas Robbialac, Sapec and Pirites Alentejanas, the opportunity to submit their comments (DAFSE letters No 1107 of 30 January 1995 and No 1941 and No 1966 of 10 February 1995, sent to Partex, and No 1106 of 30 January 1995 and No 1940 and No 1967 of 10 February 1995, sent to the other undertakings concerned); whereas only Partex, Pirites Alentejanas and Tintas Robbialac submitted observations (Annexes to DAFSE letter No 5653 of 10 May 1996); whereas, of the total amount of assistance approved by the Commission for file No 880412P 3, which totalled PTE 146 621 461, an amount of PTE 81 797 936 was not used by Partex; following an analysis of the observations submitted by
PARTEX MOD KOMMISSIONEN og virksomhederne 'Partex', 'Pirites Alentejanas' og 'Tintas Robbialac' finder Kommissionen, at visse udgifter, som 'Partex' har forelagt, ikke opfylder betingelserne fastsat i gedkendelsesbeslutningen, hvorfor tilskuddet yderligere skal nedsættes med 14 730 539 PTE. Følgelig skal fondens tilskud fastsættes til 49 792 986 PTE af de grunde, der er anført:
PARTEX V COMMISSION the Member State and by Partex, Pirites Alentejanas and Tintas Robbialac, the Commission considers that certain expenses indicated by Partex do not meet the conditions laid down in the approval decision, so that the assistance should be further reduced by PTE 14 730 539 and the [ESF] assistance should therefore be set at PTE 49 792 986 for the reasons set out in:
— i revisionsrapporterne udarbejdet af 'O. Rego & C Alexandre Hipólito' hos 'Tintas Robbialac' og 'Sapec' — i informationsskrivelse nr. 615/DSAFEP/95 vedrørende den fornyede gen nemgang af udgifter forelagt af 'Pirites Alentejanas'
— the audit reports drawn up by O. Rego & A. Hipólito regarding Tintas Robbialac and Sapec, — information No 615/DAFSEP/95 concerning the reexamination of the expenses indicated by Pirites Alentejanas,
— i DAFSE's skrivelse nr. 4085 af 30. marts 1995 med bilag
— DAFSE letter No 4085 of 30 March 1995 and the annexes thereto,
I henhold til artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 2950/83 [...] skal udbetalte beløb, som ikke er blevet anvendt på de i godkendelsesbeslutningen fastsatte betingelser, tilbagebetales, og den pågældende medlemsstat er subsidiært ansvarlig for tilbagebetalingen af beløb, som med urette er udbetalt.
— DAFSE letter No 9600 of 22 August 1995, and the annexes thereto; whereas, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 2950/83, the sums paid were not used in accordance with the conditions laid down in the approval decision giving rise to recovery of sums unduly paid, and the Member State concerned is also responsible for the repayment of the sums unduly paid;
I medfør af artikel 5, stk 1, i forordning nr. 2950/83 er der blevet udbetalt 73 160 730 PTE som første forskud.
1999 — CASE T-182/96 whereas, pursuant to Article 5(1) of Regulation [...]
Medlemsstaten har tilbagebetalt Kommissionen 8 637 205 PTE.
No 2950/83, the sum of PTE 73 160 730 was paid in the form of an initial advance; whereas the Member State has repaid the sum of PTE 8 637 205 to the Commission; whereas the sum of PTE 14 730 539 should be recovered, has adopted the present decision:
[Fondens] tilskud på 146 321 461 PTE, ydet til 'Partex [...]' ved Kommissionens beslutning nr. K(88) 0831 af 29. april 1988, nedsættes til 49 792 986 PTE.
The [ESF] assistance of PTE 146 321 461 awarded to Partex [...] by Commission decision C (88) 0831 of 29 April 1988 is reduced to PTE 49 792 986.
14 730 539 PTE skal tilbagebetales til Kommissionen [...]«
The sum of PTE 14 730 539 shall be repaid to the Commission [...]'
Sagsøgeren har herefter anlagt den foreliggende sag ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 15. november 1996.
In those circumstances, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 November 1996 the applicant brought the present proceedings.
På grundlag af den refererende dommers rapport har Retten (Tredje Afdeling) besluttet at indlede den mundtlige forhandling uden forudgående bevisoptagelse.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) opened the oral procedure without ordering any preparatory inquiry.
Retten har imidlertid stillet en række skriftlige spørgsmål til parterne, som disse har besvaret inden for den fastsatte frist.
However, it put a number of written questions to the parties, which were answered within the time allowed.
Parterne har afgivet mundtlige indlæg og besvaret spørgsmål fra Retten i retsmødet den 15. december 1998.
The parties presented oral argument and replied to the Court's questions at the hearing on 15 December 1998.
— Den anfægtede beslutning annulleres, i det omfang den indebærer nedsættelse af det oprindeligt bevilgede tilskud, og i det omfang det pålægges sagsøgeren at tilbagebetale Kommissionen 14 730 539 PTE.
— annul the contested decision in so far as it reduces the assistance initially granted and requires it to repay the sum of PTE 14 730 539 to the Commission;
— Frifindelse.
— dismiss the application as unfounded;
Sagsøgeren har påberåbt sig fire anbringender angående, for det første til sidesættelse af de bestemmelser, der var gældende for DAFSE's anden attestation af 27. marts 1995, for det andet manglende opfyldelse af begrundelsespligten efter EF-traktatens artikel 190 (nu artikel 253 EF), for det tredje retsmisbrug samt tilsidesættelse af retten til kontradiktion og af principperne om god tro, beskyttelse af den berettigede forventning og velerhvervede rettigheder og, for det fjerde magtfordrejning.
The applicant puts forward four pleas in law alleging, first, infringement of the relevant rules in relation to the second certification carried out by DAFSE on 27 March 1995; second, infringement of the obligation to state reasons laid down in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC); third, abuse of rights, infringement of the applicant's rights of defence and the principles of good faith, protection of legitimate expectations and protection of acquired rights; and, fourth, misuse of powers.
A — Første anbringende angående tilsidesættelse af de bestemmelser, der var gældende for DAFSE's anden attestation
A — The first plea, alleging infringement of the relevant rules in relation to the second certification carried out by DAFSE
Sagsøgeren har påberåbt sig mangler ved DAFSE's anden attestation af 27. marts 1995 af den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af de udgifter, der blev
The applicant alleges defects affecting DAFSE's second certification, on 27 March 1995, of the factual and accounting accuracy of the expenses
PARTEX MOD KOMMISSIONEN fremlagt til støtte for anmodningen om udbetaling af saldoen for det finansielle tilskud fra fonden, som grundlag for at anfægte lovligheden af den anfægtede beslutning, der blev truffet på grundlag af nævnte attestation.
PARTEX V COMMISSION submitted in support of the claim for payment of the balance of the ESF assistance and challenges the legality of the contested decision adopted on the basis of that certification.
Dette første anbringende falder i to led, der vedrører henholdsvis spørgsmålet om DAFSE's kompetence i tid og spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger en krænkelse af reglerne om kompetencefordelingen mellem medlemsstaterne på den ene side og Kommissionen på den anden side.
The plea is in two parts, alleging, respectively, lack of competence ratione temporis on the part of DAFSE and infringement of the rules concerning the division of powers between the Member States and the Commission.
Sagsøgeren har gjort gældende, at DAFSE savnede kompetence i tid af to grunde.
The applicant claims that DAFSE had no competence ratione temporis for two reasons.
For det første var den frist, inden for hvilken den faktiske og regnskabsmæssige attestation skal gennemføres, overskredet (første indsigelse).
First, the period within which the factual and accounting certification was to take place was exceeded (first claim).
For det andet så DAFSE bort fra den tidsmæssige fordeling af de opgaver, der påhvilede henholdsvis den pågældende medlemsstat og Kommissionen (anden indsigelse).
Second, DAFSE disregarded the temporal division of tasks between the Member State concerned and the Commission (second claim).
— Første indsigelse om, at den anden faktiske og regnskabsmæssige attestation er udfærdiget med forsinkelse
— The first claim, alleging that the second factual and accounting certification was out of time
Ifølge artikel 6, stk. 1 og 2, i beslutning 83/673 skal den faktiske og regnskabsmæssige attestation af udgifter, som modtageren har anført i anmodningen om betaling af et tilskud fra fonden, ske inden for en frist på 13 måneder efter
According to Article 6(1) and (2) of Decision 83/673, certification of the factual and accounting accuracy of expenditure submitted in a claim for payment of ESF assistance by the recipient must take place within 13 months of completion of the
I det foreliggende tilfælde afsluttede sagsøgeren de finansierede foranstaltninger ved udgangen af 1988.
In the present case the applicant had completed the funded operation at the end of 1988.
Den anden faktiske og regnskabsmæssige attestation (jf. ovenfor, præmis 26) fandt således sted efter udløbet af den frist, som er fastsat i de ovennævnte bestemmelser, og er følgelig ulovlig.
The second factual and accounting certification (see paragraph 26 above) was therefore carried out after the deadline laid down by those provisions and is consequently unlawful.
Selv om der i den anfægtede beslutning kun henvises til den første faktiske og regnskabsmæssige attestation, indbefatter den begrundelsen fra den anden.
Even though the contested decision refers only to the first factual and accounting certification, it incorporates the statement of reasons for the second.
Da den anfægtede beslutning støtter sig på den nævnte ulovlige beslutning fra DAFSE, er den selv ulovlig.
Since it is based on that unlawful DAFSE decision, the contested decision itself is unlawful.
— Anden indsigelse om manglende iagttagelse af den tidsmæssige fordeling af de opgaver, der påhvilede henholdsvis den pågældende medlemsstat og Kommissionen sionen
— The second claim, based on failure to respect the temporal division of tasks between the Member State concerned and the Commission
Sagsøgeren har anført, at DAFSE den 30. oktober 1989 attesterede den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af den anmodning om betaling af saldobeløbet, som sagsøgeren havde indgivet i medfør af artikel 5, stk. 4, i forordning nr. 2950/83.
The applicant notes that, on 30 October 1989, DAFSE certified the accuracy of the facts and accounts in the final payment claim which it had submitted, in accordance with Article 5(4) of Regulation No 2950/83.
Efter oversendelsen af denne attestation til Kommissionen var DAFSE's og medlemsstatens kompetence ophørt.
Once that certification had been sent to the Commission, the power of DAFSE and the Member State concerned came to an end.
De gældende regler og navnlig forordning nr. 2950/83 åbnede ikke mulighed for, at DAFSE, efter at have oversendt attestationen til Kommissionen, som i det foreliggende tilfælde, på eget initiativ gennemførte en »fornyet gennemgang« af sagen, hvorved den tidligere attestation ændredes.
The rules applicable and, in particular, Regulation No 2950/83, do not allow DAFSE, after sending the certification to the Commission, to carry out, of its own initiative, a 're-examination' of the file, thereby altering its prior certification.
I den foreliggende sag gennemførte DAFSE på eget initiativ en fornyet gennem gang at sagen og oversendte en anden faktisk og regnskabsmæssig attestation til Kommissionen vedrørende anmodningen om udbetaling af saldobeløbet.
In this case, DAFSE reexamined the file on its own initiative and sent the Commission a second certification of the accuracy of the facts and accounts in the final payment claim.
51 Ved at vedtage den anfægtede beslutning på grundlag af denne anden attestation har Kommissionen tilsidesat gældende regler på området.
51 By adopting the contested decision on the basis of that second certification, the defendant infringed the applicable rules.
Kommissionen har bestridt sagsøgerens argumentation og har i denne forbindelse understreget, at den pligt, medlemsstaten har til at foretage en attestation, skal vurderes i lyset dels af ønsket om at undgå uregelmæssigheder ved anvendelsen af fondens tilskud, dels af medlemsstatens subsidiære ansvar for betalingen af et tilskud, som er blevet anvendt retsstridigt (artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 2950/83).
The defendant challenges the applicant's arguments, pointing out that the Member State's obligation to certify should be understood in the light, first, of the need to avoid irregularities in the use of assistance approved by the ESF and, second, of the Member State's secondary liability as regards the repayment of aid used irregularly (Article 6(2) of Regulation No 2950/83).
Når en medlemsstat bekræfter den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af oplysningerne i anmodninger om udbetaling af saldobeløb, er den i forhold til Kommissionen ansvarlig for de attesteringer, den foretager (Rettens dom af 15.9.1998, sag T-142/97, Branco mod Kommissionen, Sml. II, s. 3567, præmis 44).
In so far as it confirms the accuracy of the facts and accounts in final payment claims, the Member State is responsible to the Commission for certifications which it submits (Case T-142/97 Branco v Commission [1998] ECR II-3567, paragraph 44).
Henset til den tilsikring af, at de således finansierede foranstaltninger afsluttes, som medlemsstaterne forpligter sig til på grundlag af artikel 2, stk. 2, i afgørelse 83/516, skal enhver attestation efter artikel 5, stk. 4, i forordning nr. 2950/83 følgelig betragtes som en operation, der efter sin karakter foretages med forbehold af medlemsstaten.
Bearing in mind the obligation of Member States under Article 2(2) of Decision 83/516 to guarantee the successful completion of the operations financed, any certification under Article 5(4) of Regulation No 2950/83 must be regarded as being by its nature an operation carried out by Member States subject to all reservations.
En anden fortolkning ville skade den effektive virkning af artikel 7 i beslutning 83/673, som pålægger medlemsstaterne af underrette Kommissionen om konstaterede uregelmæssigheder ved forvaltningen af de foranstaltninger, der skal finansieres af fonden (Rettens dom af 16.7.1998, sag T-72/97, Proderec mod Kommissionen, Sml. II, s. 2847, præmis 74).
A different interpretation would undermine the effectiveness of Article 7 of Decision 83/673, which requires Member States to give notice of irregularities found in the management of operations to be financed through the ESF (Case T-72/97 Proderec v Commission [1998] ECR II-2847, paragraph 74).
Der er ikke opstillet nogen tidsmæssige begrænsninger for disse forpligtelser og beføjelser for medlemsstaterne (dommen i sagen Branco mod Kommissionen, præmis 46).
In addition, the Commission may, under Article 7(1) of Regulation No 2950/83, check final payment claims, 'without prejudice to any controls carried out by the Member States' {Branco ν Commission, paragraph 45).
I et tilfælde som det foreliggende, hvor medlemsstaten allerede har attesteret den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af anmodningen om udbetaling af saldobeløbet, kan staten derfor stadig ændre sin bedømmelse af anmodningen om udbetaling af saldobeløbet, når den bliver bekendt med retsstridige forhold, som der ikke tidligere forelå oplysninger om (dommen i sagen Branco mod Kommissionen, præmis 47).
56 Accordingly, in a case such as this, in which the Member State has already certified the accuracy of the facts and accounts in the final payment claim, that State may still alter its assessment of the final payment claim if it considers that it contains irregularities which had not been previously detected {Branco ν Commission, paragraph 47).
Det bemærkes, at artikel 6 i beslutning 83/673 indeholder en bestemmelse om, at anmodninger om udbetaling af saldobeløb skal tilgå Kommissionen inden for en frist på ti måneder efter uddannelsesforanstaltningernes afslutning, og at der ikke kan udbetales tilskud på grundlag af anmodninger, som er indgivet efter denne frists udløb.
57 Article 6 of Decision 83/673 provides in this regard that applications for final payment must reach the Commission within 10 months of the date of completion of the training operations and that no payment may be made in respect of aid for which the application is submitted after the expiry of that period.
Hvis der kun kunne føres kontrol med, at reglerne var blevet overholdt, inden attesteringen af den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af anmodningen om udbetaling af saldobeløbet, kunne det derfor forekomme, at medlemsstaten ikke var i stand til at indgive anmodningen til Kommissionen inden for den pågældende frist på ti måneder, med den følge, at der ikke ville kunne ske udbetaling af saldobeløbet af tilskuddet.
In those circumstances, if checks to establish conformity could be made only before certification that the facts and accounts in a final payment claim were accurate, the Member State might not be in a position to submit that claim to the Commission within the above 10-month period, with the result that final payment of the aid could not be made.
Det følger heraf, at attestering af den faktiske og regnskabsmæssige rigtighed af anmodningen om udbetaling af saldobeløb, inden der foretages kontrol med, at reglerne er blevet overholdt, eller før kontrollen er tilendebragt, i visse situationer kan være i tilskudsmodtagerens interesse (dommen i sagen Branco mod Kommissionen, præmis 48).
It follows that, in some cases, certification of the accuracy of the facts and accounts in a final payment claim prior to a check to establish conformity or before its completion may be in the interest of the aid recipient {Branco ν Commission, paragraph 48).
Det følger af det anførte, at Kommissionen ikke har tilsidesat gældende regler ved i beslutningen af 27. marts 1995 at stadfæste DAFSE's faktiske og regnskabsmæssige attestation (jf. ovenfor, præmis 25).
It follows from the foregoing that the defendant did not disregard the applicable rules by confirming the factual and accounting certification as amended by DAFSE by decision of 27 March 1995 (see paragraph 25 above).
Følgelig skal første anbringendes første led forkastes.
The first part of the first plea must consequently be dismissed.
Spørgsmålet om tilsidesættelse af reglerne om kompetencefordelingen medlemsstaterne på den ene side og Kommissionen på den anden side
The infringement of the rules governing the division of the tasks of the Member States and the Commission
Sagsøgeren har i replikken i anden række gjort gældende, at DAFSE har overskredet grænserne for sin kompetence.
In its reply, the applicant submitted, in the alternative, that DAFSE acted beyond its powers.
Gældende regler på området tillægger medlemsstaten kompetence til at undersøge, om de udgifter, modtagervirksomheden ønsker godtgjort, er dækket af godkendelsesbeslutningen, og om betalingsanmodningens oplysninger og disses regnskabsmæssige udtryk er i overensstemmelse med de faktiske forhold, men ikke kompetence til at vurdere, om udgiften kan finansieres af Fællesskabet.
The applicable rules grant Member States jurisdiction to ascertain whether expenditure in respect of which repayment is sought by the beneficiary is covered by the approval decision and whether the information in the claim for payment and the corresponding entries in the accounts are accurate, but not to determine whether an item of expenditure is eligible for Community funding.