natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den opgave, der er palagi Vareoprindelsesudvalget, vedrører den generelle definition af begrebet »varer med oprindelsesstatus« og er el led i et samarbejde mellem Kommissionen og medlemsstaterne.
The tasks entrusted to the Committee on Origin are concerned with the general definition of the concept of original products and form part of a procedure involving cooperation between the Commission and the Member States.
Toldmyndighederne i indførselsmedlemsstaten er derimod ikke efter bestemmelserne forpligtet til at forelægge udvalget uoverensstemmelser vedrorende varers oprindelse, der måtte opstå mellem disse myndigheder og de færøske myndigheder.
However, there is nothing in those rules which obliges the customs authorities of the importing Member State to refer to that committee any disputes as to the origin of goods which may arise between those authorities and the competent Faroese authorities.
Den forelæggende rets tredje spørgsmål ved rørende fortolkningen af bilag IV til forordning nr. 2051/74, der indeholder en definition af begrebet »med oprindelsesstatus« for varer, der falder ind under den fælles markedsordning for fiskerivarer.
The national court's third question concerns the interpretation of Annex IV to Regulation No 2051/74, which defines the term «originating products» for products covered by the common organization of markets in the fishery products sector.
Første led af del tredje spørgsmål
Question 3a
I denne forbindelse er den uden betydning, om stats borgerne fra tredjelandet ifølge joint ventureaftalen aflønnes af fartøjets reder eller af virksomheden i tredjelandet.
In Question 3a, the national court asks whether the criteria for defining «Faroe Island vessels» are to be read conjunctively or disjunctively.
Med første led af det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om betingelserne i definitionen af »færøske skibe« skal anvendes kumulativt eller alternativt.
The question whether, under the terms of the joint venture agreement, the third-country nationals are paid by the operator of the vessel or by the undertaking in the non-member country is immaterial.
Det tilkommer den forelæggende ret at under søge, om sådanne omstændigheder foreligger i dette tilfælde, navnlig om statsborgere fra tredje lande var medtaget ud over den faste besætning.
It is for the national court to determine whether those circumstances have arisen in this case, and in particular whether nationals of non-member countries were taken on board in addition to the normal crew.
Tredje led af det andet spørgsmål
Question 3c
Det ville i så fald ikke være nødvendigt for, at et skib kan anses for el færøsk skib, al del var oplaget i skibsregistret på Færøerne eller førte færøsk flag.
In Question 3c, the national court essentially asks whether, in order to enjoy preferential customs treatment pursuant to Regulation No
Med iredje led af det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om råvarer, der er af færøsk oprindelse, skal holdes fysisk adskilt fra varer fra tredjelande ved for arbejdningen i en færøsk fabrik for al være omfattet af præferencetoldordningen eller for ordning nr. 2051/74.
Suffice it to note, in that regard, that the preferential customs system in question was established in order to promote exports from the Faroe Islands to the Community and thereby contribute to the economic and social development of those islands.
Den forelæggende ret ønsker endvidere oplyst, om toldmyndighederne i indførselsmedlemsstaten, når der ikke foretages en sådan adskillelse, kan toldbelægge indførsler fra denne fabrik med et beløb, der svarer til den afgift, der skulle have været betalt, såfremt
Having regard to that aim, an interpretation applying the five defining criteria for «Faroe Island vessels» disjunctively would lead to unacceptable results.
Andet led cif del tredje spørgsmål
Thus, a vessel would not need to be registered in the Faroe Islands and fly their flag in order to be
relevant dokumentation, der kan bevise, at varerne, der skal eksporteres, opfylder betingelserne for udstedelse af et varecertifikat.
national law only in so far as they are not covered by Community law.
varernes oprindelse i den pågældende sending forholdsmæssigt havde svaret til oprindelsen af de råvarer, der indgik til fabrikken i det år, hvor indførslen fandt sted.
In that respect, Article 9 of Regulation No 3184/74 provides that an EUR.1 certificate is to be issued on application in writing by the exporter, who is required by Article 21(2) of the same regulation to submit any appropriate supporting document proving that the goods to be exported qualify for the issue of a certificate.
Fjerde spørgsmål
Question 4
Det bemærkes, at det ikke fremgår udtrykkeligt af forordning nr. 2051/74 eller forordning nr. 3184/74, al rejer med oprindelse på Færøerne ved forarbejdningen fysisk skal holdes adskilt fra rejer fra tredjelande for at være omfattet af præferenceordningen.
2051/74, raw materials of Faroese origin within the meaning of Regulation No 3184/74 must be kept physically separate during their processing in a Faroese factory from products coming from non-member countries.
Med det fjerde spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om det skal afgøres efter national rel eller fællesskabsretten, under hvilke omstændigheder et efterbetalingskrav vedrørende en samlet sum, hvoraf en del ikke kan kræves belalt, idet treårsfristen i henhold til ariikel 2, stk. 1, i forordning nr. 1697/79 er overskredel, evenluelt skal anses for ugyldigt i sin helhed.
By this question, the national court essentially asks whether it is for national law or Community law to determine the circumstances in which a postclearance demand for payment of a global sum, part of which is irrecoverable for exceeding the three-year time-limit laid down by Article 2(1) of Regulation No 1697/79, must be considered void in its entirety.
2051/74 definerer varer med oprindelsesstatus som »fiskerivarer, som er optaget fra havet af færøske skibe«, og at det fremgår af artikel 2, stk. 1, nr. 1, litra a), i for ordning nr. 3184/74, at som varer med oprindelse på Færøerne anses »varer, der fuldt ud er fremstillet på Færøerne«.
Nevertheless, it must be pointed out, first, that Annex IV to Regulation No 2051/74 defines originating products as «products taken from the sea by Faroe Island vessels», and that Article 2(l)(a) of Regulation No 3184/74 provides that the products which are to be regarded as originating products are those which are «wholly obtained in the Faroe Islands».
Det fremgår ligeledes af denne forordnings artikel 3, litra f), at varer, »der ... er fremstillet på Færøerne« omfatter »produkter fra havfiskeri og andre produkter fra havet, som er optaget af deres fartøjer«.
Article 3(f) of the latter regulation also provides that products «wholly obtained ... in the Faroe Islands» include «products of sea fishing and other products taken from the sea by their vessels».
I mangel af nærmere angivelser følger det af disse bestemmelser, at præferenceordningen er begrænset til alene at omfatte produkter, som reelt har oprindelse på Færøerne.
In the absence of further particulars, those provisions show that preferential treatment is restricted to products which genuinely originate in the Faroe Islands.
Det fremgår af Domstolens praksis, at når der ikke findes fællesskabsbestemmelser, tilkommer det enhver medlemsstats nationale retsorden at fastsætte de nærmere regler og betingelser for opkrævning af Fællesskabets afgifter, idet det dog er en betingelse, at disse nærmere regler og betingelser ikke må gøre opkrævningen af fællesskabsafgifter og -gebyrer mindre effektiv end opkrævningen af tilsvarende nationale afgifter og gebyrer, og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at gennemføre fællesskabsbestemmelserne.
The first subparagraph of Article 2(1) of Regulation No 1697/79 requires the competent authorities of a Member State who find that import duties legally due have not been collected to take action to recover those duties. Under the second subparagraph, action for the recovery of uncollected duties may not be taken after the expiry of three years from the date of entry in the accounts of the amount originally required of the person liable for payment, or, where there is no entry in the accounts, from the date on which the customs debt was incurred.
Første spørgsmål
Question 5
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om reglerne om bevisbyrden og kravene til beviset for, at de indførte varer har oprindelse på Færøerne, ved anvendelsen af forordning nr. 2051/74 og nr. 3184/74 henhører under fællesskabsretten eller under lovgivningen i indførselsmedlemsstaten.
In Question 1, the national court essentially asks whether, for the purposes of applying Regulations Nos 2051/74 and 3184/74, the rules concerning the burden and means of proof of the originating status of goods imported from the Faroe Islands are a matter for Community law or for the law of the importing State.
Såfremt reglerne findes i fællesskabsretten, anmoder den forelæggende ret Domstolen om at fastslå, hvilke regler der finder anvendelse i et tilfælde som det foreliggende.
If the former, the court asks what rules apply in a case such as this.
Første led af det femte spørgsmål
The first pan of Question 5
Det bemærkes for det første, at reglerne om bevisbyrden og kravene til beviset for varernes oprindelsesstatus kun henhorer under national ret, for så vidt de ikke fremgår af fællesskabsretlen. retlen.
Rules as to the burden and means of proof of the originating status of goods are governed by
I denne forbindelse bemærkes, at det fremgår af artikel 9 i forordning nr. 3184/74, at EUR. 1certifikatet kun udstedes efter skriftlig anmodning fra eksportøren, som i henhold til artikel 21, stk. 2, skal vedlægge anmodningen supplerende
In the first part of Question 5, the national court essentially asks whether the competent
I denne forbindelse er det tilstrækkeligt at bemærke, at der ikke af de omhandlede bestemmelser vil kunne udledes en sådan forpligtelse.
the plaintiffs in the main proceedings were entitled to the waiver of postclearance recovery.
Andet led af det femte spørgsmål
The rules in question contain no provision from which such a requirement could be inferred.
I artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79 opstilles tre kumulative betingelser for, at de kompetente myndigheder kan undlade at foretage efteropkrævning af importafgifter, nemlig at afgiften ikke er opkrævet som følge af en fejl, som de kompetente myndigheder har begået, at debitor har handlet i god tro, dvs., at han ikke med rimelighed har kunnet opdage den af de kompetente myndigheder begåede fejl, og at debitor i forbindelse med toldangivelsen har overholdt samtlige bestemmelser i de gældende forskrifter.
Article 5(2) of Regulation No 1697/79 lays down three cumulative conditions for waiver by the competent authorities of postclearance recovery of import duties, namely that non-collection must have been due to an error by the authorities, that the person liable must have acted in good faith, or in other words that he must not have been reasonably able to detect the error of the authorities, and that he must have complied with all the provisions laid down by the legislation in force so far as his customs declaration is concerned.
Den af de kompetente myndigheder begåede fejl
Error on the part of the competent authorities
Med andet led af det femte spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om artikel 4 i forordning nr. 2164/91 skal fortolkes således, at indførselsmedlemsstatens kompetente myndigheder ikke er forpligtet til at forelægge Kommissionen en anmodning om en afgørelse om, hvorvidt efteropkrævning af told kan und lades, hvis de finder, at betingelserne i artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79 ikke er opfyldt.
In the second part of Question 5, the national court essentially asks whether Article 4 of Regulation No 2164/91 is to be interpreted as meaning that the competent authorities of the importing Member State are not required to refer a matter to the Commission for a decision as to the possibility of refraining from taking action for postclearance recovery of customs duties if they do not consider that the conditions laid down in Article 5(2) of Regulation No 1697/79 are satisfied.
Det fremgår af Domstolens praksis vedrørende artikel 4 i forordning nr. 2164/91, at Kommissionens beføjelse til at træffe afgørelse i medfør af denne bestemmelse ikke omfatter de tilfælde, hvor de nationale kompetente myndigheder anser det for klart, at betingelserne i artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79 ikke er opfyldt, og det følgelig er myndighedernes opfattelse, at de skal foretage efteropkrævning.
On this aspect, the national court is essentially asking whether there was an error on the part of the competent authorities within the meaning of Article 5(2) of Regulation No 1697/79 where the exporter, acting in good faith, declared the goods to be of Faroese origin, the competent Faroese authorities, acting in good faith, certified in the EUR.1 certificates that the goods originated there and continued at all material times to maintain those certificates in force, and the competent authorities of the importing Member State, also acting in good faith, initially accepted that the origin of the goods was as declared on the certificates.
I denne forbindelse ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om der foreligger en fejl fra de kompetente myndigheders side i henhold til artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79, når eksportøren i god tro angav varerne som værende af færøsk oprindelse, når de færøske myndigheder i god tro afgav en erklæring på EUR.
It appears from the Court's caselaw on Article 4 of Regulation No 2164/91, that the power of decision conferred on the Commission by that article does not cover a case in which the competent authorities are persuaded that the terms of Article 5(2) of Regulation No 1697/79 are not fulfilled and therefore consider themselves bound to effect postclearance recovery.
Det må fastslås, at det fremgår af ordlyden af artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79, at afgiftsskyldners berettigede forventning kun nyder beskyttelse i henhold til denne bestemmelse, såfremt det er de kompetente myndigheder »selv«, der har skabt det grundlag, hvorpå afgiftsskyldners forventning hvilede.
It follows from the wording of Article 5(2) itself that the legitimate expectations of the person liable attract the protection provided for in that article only if it was the competent authorities «themselves» which created the basis for those expectations.
Der er risiko for, at en sådan ensartet anvendelse ikke opnås i de tilfælde, hvor myndighederne imødekommer en anmodning om at undlade efteropkrævning, eftersom det i praksis er tænkeligt, at en medlemsstat til støtte for at imødekomme anmodningen lægger en fortolkning til grund, der - da ingen vil anfægte en sådan afgørelse - sandsynligvis ikke vil blive gjort til genstand for en prøvelse, der kan sikre en ensartet anvendelse af betingelserne i henhold til fællesskabsbestemmelserne.
That is likely to be jeopardized in cases where an application to waive postclearance recovery is allowed, since the assessment which a Member State may make in taking a favourable decision is likely, in reality, owing to the probable absence of any appeal, to escape any review by means of which the uniform application of the conditions laid down in the Community legislation may be ensured.
Tredje led af det fenile spørgsmål
The third part of Question 5
Denne betingelse kan ikke anses for opfyldt, når de kompetente myndigheder er blevet vildledt -f.eks. med hensyn til varens oprindelse - af afgiftsskyldners urigiige angivelser, som myndighederne ikke skal kontrollere eller bedømme gyldigheden af.
That condition cannot be regarded as fulfilled where the competent authorities have been misled — in particular as to the origin of the goods — by incorrect declarations on the part of the exporter whose validity they do not have to check or assess.
I et sådant tilfælde er det afgiftsskyldner, som bærer risikoen ved et handelsdokument, som ved en senere kontrol viser sig at være falsk.
In those circumstances, it is the person liable who must bear the risks arising from a commercial document which is found to be false when subsequently checked.
Med tredje led af det femte spørgsmål anmoder den forelæggende ret endvidere Domstolen om al fastlægge betingelserne for, at artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79 under omstændigheder som dem, der foreligger i hovedsagerne, finder anvendelse, med henblik på, at den forelæggende ret kan tage stilling til, om sagsøgerne i hovedsagerne havde krav på, at der ikke blev foretaget efteropkrævning.
Moreover, it is apparent from the Court's caselaw that the person liable cannot entertain a legitimate expectation with regard to the validity of certificates by virtue of the fact that they were
Endvidere fremgår det af Domstolens praksis, at afgiftsskyldner ikke kan støtte ret på en for ventning om, at cerlifikaterne er gyldige, fordi toldvæsenet i en medlemsstat i første omgang har godkendt dem. Faktisk er toldvæsenets opgaver inden for rammerne af den første godkendelse af
In the third part of Question 5, the national court further asks the Court to specify the conditions for applying Article 5(2) of Regulation No 1697/79 in circumstances such as those of this case, in order to determine whether
anmeldelser på ingen måde til hinder for, at der senere foretages undersøgelser.
initially accepted by the customs authorities of a Member State, since the role of those authorities in regard to the initial acceptance of declarations in no way prevents subsequent checks from being carried out.
Afgiftsskyldners mulighed for at opdage den af de kompetente myndigheder begåede fejl
It is settled caselaw that the person making the declaration must supply the competent customs authorities with all the necessary information as required by the Community rules, and by any national rules supplementing or transposing them, in relation to the customs treatment requested for the goods in question.
Med hensyn til den anden betingelse fremgår det af det femte spørgsmål, at den forelæggende ret finder, at afgiftsskyldncrne i det i hovedsagerne foreliggende tilfælde hele liden i god tro har antaget, at varernes oprindelse var som angivet i EUR. 1-certifikaterne.
So far as concerns the second condition, it is clear from Question 5 that the national court considers that, in this case, the persons liable for payment at all times believed in good faith that the origin of the goods was as declared in the EUR.1 certificates.
Denne forpligtelse kan ikke gå ud over med delelsen af oplysninger, som afgiftsskyldncr med rimelighed kan have kendskab til eller indhente, således at det er tilstrækkeligt, at sådanne oplysninger - selv om de måtte være ukorrekte - er meddelt i god tro.
The Court has held, however, that this obligation may not go beyond production of the information that the person making the declaration may reasonably be expected to possess and obtain, with the result that it is sufficient for such information, even if incorrect, to have been provided in good faith.
Ejendomsretten og proportionalitetsprincippet
The right to property and the principle of proportionality
Det bemærkes imidlertid, at den omhandlede betingelse ifølge fast retspraksis indebærer, at den forelæggende ret skal afgøre, om afgiftsskyldnerne ikke med rimelighed kunne forventes at have opdaget den af de kompetente myndigheder begåede fejl, og at der i denne forbindelse skal tages hensyn til fejlens karakter, de pågældende erhvervsdrivendes erfaring og den agtpågivenhed, de har udvist.
Nevertheless, the Court has consistently held that the condition in question implies that the national court must enquire whether the persons liable might not reasonably have been able to detect the error made by the competent customs authorities, having regard to the nature of the error, the professional experience of the traders concerned and the degree of care which they exercised.
For del tilfælde, at den forelæggende ret målte finde, at betingelserne for at anvende artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79 ikke er opfyldt i de foreliggende sager, må det undersøges, om efteropkrævning af importafgifter - således som sagsøgerne i hovedsagerne har gjort gældende i delte tilfælde vil udgøre en krænkelse af ejendomsretten, som er beskyttet i henhold til artikel 1 i den første tillægsprotokol til konventionen af 4. november 1950 til beskyttelse af menneskeretligheder og grundlæggende frihedsrettigheder.
In case the national court should consider that the conditions for applying Article 5(2) of Regulation No 1697/79 are not fulfilled in this case, it is necessary to examine the argument put forward by the plaintiffs in the main proceedings that postclearance recovery of import duties in this case would constitute an infringement of the right to property laid down by Article 1 of Protocol No 1 to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950.
For så vidt angår fejlens nærmere beskaffenhed fremgår det af den nævnte retspraksis, at det i hvert enkelt tilfælde skal afgøres, om bestemmelserne på området er indviklede, eller om de modsat er så klare, at fejlen uden vanskelighed kan konstateres på grundlag af de faktiske om stændigheder.
As regards the nature of the error, the Court pointed out in the above cases that it is necessary to consider in each case whether the rules concerned are complex or simple enough for an examination of the facts to make an error easily detectable.
Med hensyn til de erhvervsdrivendes agtpågivenhed bemærkes, at det påhviler disse, såfremt de er i tvivl om definitionen af varernes oprindelsesstatus, at undersøge spørgsmålet og fremskaffe enhver mulig oplysning for at fastslå, om deres tvivl er begrundet.
As regards the degree of care shown, if the traders concerned have doubts as to the definition of the origin of the goods, they must make inquiries and seek the greatest clarification possible in order to ascertain whether those doubts are well founded.
Spørgsmålet om, hvorvidt samtlige bestemmelser i de gældende forskrifter er blevet overholdt i forbindelse med toldangivelsen
The matters relied on by the plaintiffs in the main proceedings and referred to in the first indent above are taken into account under Article 5(2) of Regulation No 1697/79.
I denne forbindelse bemærkes, at der er taget hensyn til de forhold, som sagsøgerne i hovedsagerne har påberåbt sig, i forbindelse med anvendelsen af artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79.
Whether all the provisions laid down by the legislation in force concerning customs declarations have been complied with
Den forelæggende ret har i det femte spørgsmål anført, at eksportøren iagttog alle gældende bestemmelser i forbindelse med toldangivelsen, medmindre der kan udledes det modsatte af den omstændighed, at eksportøren i god tro angav varerne som værende af færøsk oprindelse.
The national court observes in Question 5 that the exporter complied with all the provisions in force concerning its customs declaration, unless the contrary is to be inferred from the fact that the latter, acting in good faith, declared the goods to be of Faroese origin.
Når betingelserne for at anvende artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79 derimod ikke er opfyldt, er del ikke i slrid med proportionalitetsprincippet at foretage efteropkrævning, også selv om afgifterne ikke længere kan kræves betalt af køberen af de indførte varer.
However, where the conditions for applying Article 5(2) of Regulation No 1697/79 are not fulfilled, the fact that action for postclearance recovery is taken does not constitute an infringement of the principle of proportionality, even if the duties claimed are no longer recoverable from the buyer of the imported products.
Betingelserne i definitionen af 'færøske skibe' i bilag IV til forordning nr. 2051/74 og i forklarende nole 4 i bilag I til forordning nr. 3184/74 skal anvendes kumulativt.
The criteria for defining "Faroe Island vessels' set out in Annex IV to Regulation No 2051/74 and Explanatory Note 4 of Annex I to Regulation No 3184/74 are to be applied conjunctively.