natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den forelæggende ret ønsker i det væsentlige oplyst, om en person, som er statsborger i et tredjeland, og som er gift med en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat, kan påberåbe sig den ret, der er sikret ved artikel 11 i forordning nr. 1612/68, på den samme medlemsstats område, når arbejdstageren har erhvervsmæssig beskæftigelse der.
The national court is, in substance, asking whether a national of a non-member country married to a worker having the nationality of a Member State can rely on the right conferred by Article 11 of Regulation No 1612/68 within that same Member State when the worker exercises a professional or trade activity there.
Kari Uecker og Vera Jacquet havde indgået kontrakt med Land Nordrhein-Weslfalcn om ansættelse som lektorer i fremmedsprog, for Kari Uecker's vedkommende den 24. september 1990 ved universitet i Münster og for Vera Jacquct's vedkommende den 14. mans 1994 ved universitetet i Bochum.
Ms Uecker and Ms Jacquet entered into contracts of employment with the Land Nordrhein-Westfalen on 24 September 1990 and on 14 March 1994 respectively to work as foreign-language assistants, in Ms Uecker's case at the University of Münster and in Ms Jacquet's case at the University of Bochum.
Kontrakterne var af flere grunde tidsbegrænset, til den 30. september 1994 for Kari Uecker's kontrakt, og (il den 30. september 1996 for Vera Jacquct's kontrakt.
For various reasons, those contracts were for a limited period, expiring on 30 September 1994 in Ms Uecker's case and on 30 September 1996 in Ms Jacquet's.
Følgelig kan fællesskabsbestemmelserne vedrørende arbejdskraftens frie bevægelighed ikke finde anvendelse på arbejdstageres forhold, når disse aldrig har udøvet retten til fri bevægelighed inden for Fællesskabet.
Consequently, Community legislation regarding freedom of movement for workers cannot be applied to the situation of workers who have never exercised the right to freedom of movement within the Community.
EF-traktalcns artikel 48, som er gennemført ved forordning nr. 1612/68, har ikke til formål at indrømme en ægtefælle til en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat, ret til at udøve beskæftigelse i den stat, hvor arbejdstageren har beskæftigelse, men skal bl.a. gøre det muligt for en arbejdstager frit at bevæge sig på andre medlemsstaters område og tage ophold dér for at udøve beskæftigelse.
national of a Member State the right to be employed in that State, in which the worker exercises a professional or trade activity, would not correspond to the objective of Article 48 of the Treaty which Regulation No 1612/68 seeks to implement, namely in particular that of enabling a worker to move freely within the territory of the other Member States and to stay there for the purpose of employment.
Kari Uecker og Vera Jacquct's ægtefæller er tyske statsborgere, som bor i Tyskland, som har beskæftigelse på denne medlemsstats område, og som aldrig har udøvet retten til fri bevægelighed inden for Fællesskabet.
However, the husbands of Ms Uecker and Ms Jacquet are German nationals who reside and work in Germany and have never exercised the right to freedom of movement within the Community.
Den forelæggende ret har endelig rejst spørgsmål om, hvorvidt de grundlæggende principper i et Fællesskab på vej mod Den Europæiske Union fortsat tillader, at en national retsregel, som er i strid med fællesskabsretten, idet traktatens artikel 48, stk. 2, tilsidesættes, stadig kan anvendes af en medlemsstat over for sine egne statsborgere og disses ægtefæller fra tredjelande.
Finally, the national court asks whether the fundamental principles of a Community moving towards European Union still permit a rule of national law which is incompatible with Community law because it is in breach of Article 48(2) of the Treaty to continue to be applied by a Member State against its own nationals and their spouses from non-member countries.
Under disse omstændigheder kan et familiemedlem til en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat, ikke påberåbe sig fællesskabsretten for at rejse tvivl om gyldigheden af en bestemmelse om tidsbegrænsning i en arbejdskontrakt på samme medlemsstats område, når arbejdstageren aldrig har udøvet retten til fri bevægelighed inden for Fællesskabet.
In those circumstances, a member of the family of a worker who is a national of a Member State cannot rely on Community law to challenge the validity of a limitation on the duration of his or her contract of employment within that same State when the worker in question has never exercised the right to freedom of movement within the Community.
Den omstændighed, al det ikke af den tyske version af artikel 11 i forordning nr. 1612/68 fremgår - til forskel fra andre sproglige versioner af bestemmelsen (den engelske, danske, spanske, svenske og finske version) at der er tale om ægtefælle og børn, der forsørges af en statsborger i en medlemsstat, der har lønnet beskæftigelse eller udøver selvstændig virksomhed »på en anden medlemsstats område«, men at det i
The fact that the German version of Article 11 of Regulation No 1612/68, unlike other language versions (English, Danish, Spanish, Swedish and Finnish), does not mention that it concerns the spouse and dependent children of a national of a Member State pursuing an activity as an employed or selfemployed person 'in the territory of another Member State' but merely refers to 'the territory of a Member State' cannot affect that conclusion.
Hertil bemærkes, at det i EF-traktatens artikel 8 omhandlede unionsborgerskab ikke har til formål at udvide det materielle anvendelsesområde for traktaten, således at det ligeledes omfatter interne forhold, der ikke har nogen tilknytning til fællesskabsretten.
In that regard, it must be noted that citizenship of the Union, established by Article 8 of the EC Treaty, is not intended to extend the scope rarione materiae of the Treaty also to internal situations which have no link with Community law.
Det er i øvrigt ved artikel M i traktaten om Den Europæiske Union bestemt, at intet i denne traktat berører traktaterne om oprettelse af De Europæiske Fællesskaber, medmindre der er tale om udtrykkelige ændringsbestemmelser.
Furthermore, Article M of the Treaty on European Union provides that nothing in that Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities, subject to the provisions expressly amending those treaties.
Eventuel forskelsbehandling af statsborgere i en medlemsstat i forhold til lovgivningen i denne stat, henhører under dennes anvendelsesområde, således at disse spørgsmål skal løses inden for rammerne af statens nationale retsorden.
Any discrimination which nationals of a Member State may suffer under the law of that State fall within the scope of that law and must therefore be dealt with within the framework of the internal legal system of that State.
»En person, som er statsborger i et tredjeland, og som er gift med en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat, kan ikke påberåbe sig den ret, der er sikret ved artikel 11 i Rådets forordning (EØF) nr. 1612168 af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet, når arbejdslageren aldrig har udøvet retten til fri bevægelighed inden for Fællesskabet.*
'A national of a non-member country married to a worker having the nationality of a Member State cannot rely on the right conferred by Article 11 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community when that worker has never exercised the right to freedom of movement within the Community.'
Generaladvokat N. Fenncllv fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 6. februar 1997.
Advocate General M. N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 6 February 1997.
Han fandt, at spørgsmålene bør besvares således:
He was of the view that the second and third questions referred by the Landesarbeitsgericht Hamm in each order for reference should not be answered, and that the first question should be answered as follows:
»Artikel 11 i forordning nr. 1612/68 skal fortolkes således, at såfremt ægtefællen til en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat, er statsborger i et tredjeland, kan ægtefællen kun påberåbe sig de rettigheder, der er hjemlet i bestemmelsen, hvis arbejdstageren har lønnet beskæftigelse eller udøver selvstændig virksomhed på en anden medlemsstats område end den, arbejdslageren er statsborger i.«
Article 11 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community should be interpreted as meaning that where the spouse of a Community worker is a national of a third country, the said spouse can rely upon the rights conferred by this provision only where the Community worker is pursuing an activity as an employed or self­employed person in the territory of a Member State other than that of which the worker is a national.
Præjudiciel »Sjette momsdirektiv (Femte Afdeling)
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive (Fifth Chamber) securities, and management of deposits, purchase contracts and loans.
Før 1993 leverede SDC ydelser til pengeinstitutterne, der helt eller delvis blev udført elektronisk.
Before 1993, SDC provided the banks with services performed wholly or partly by electronic means.
Ved beslutning af 20. december 1994, indgået til Domstolen den 4. januar 1995, har Østre Landsret forelagt en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen al artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3, 4 og 5, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 (herefter »sjette direktiv«).
By judgment of 20 December 1994, received at the Court on 4 January 1995, the Østre Landsret referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions concerning the interpretation of points 3, 4 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 (hereinafter 'the Sixth Directive').
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Sparekassernes Datacenter (herefter »SDC«) og Skatteministeriet vedrørende opkrævning af merværdiafgift (herefter »moms«) af en række transaktioner, udført af SDC.
A typical SDC supply of service is described by the national court as consisting of a number of components which, added together, make up the service which a bank or its customers (hereinafter 'the customers') wish to have performed.
SDC er en momsregistreret forening.
A price is quoted for each service component appearing in SDC's products catalogue.
SDC leverer til sine medlemmer og enkelte andre kunder, der er tilsluttet SDC's datanet (herefter »pengeinstitutterne«), ydelser vedrørende betalingstransaktioner, rådgivning om og handel med værdipapirer, forvaltning af depoter, købekontrakter og udlån.
SDC performed services only at the request of a bank, a customer or other persons who were authorized, under a contract concluded with the customer, to require operations such as payments to be performed.
Kunden kunne kun fremsende en information til SDC efter at være blevet bemyndiget dertil af et pengeinstitut, f.eks. i form af udstedelse af et hæve- eller kreditkort.
It provides to its members and to certain other customers who are connected to its data­handling network (hereinafter 'the banks') services relating to transfers, advice on, and trade in,
I 1993, dvs. efter at hovedsagen var anlagt, blev den væsentligste del af SDC's aktiviteter og aktiver overført til nystiftede aktieselskaber, som kontrolleres af SDC's medlemmer.
In 1993, that is to say after the main proceedings were brought, most of SDC's activities and assets were transferred to newly-formed companies which are now controlled by SDC's members.
Endelig bemærkes, at det fremgår af en sammenlignende undersøgelse af de forskellige sproglige versioner af artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3, at der er terminologiske afvigelser med hensyn til udtrykket »transaktioner ... vedrørende«.
Finally, a comparison of the various language versions of point 3 of Article 13B(d) reveals that there are differences in terminology with regard to the phrase 'transactions ... concerning'.
Når der er tale om sproglige afvigelser, kan rækkevidden af begrebet ikke fastlægges ved fortolkning af ordlyden alene.
In view of those linguistic differences, the scope of the phrase cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
Begrebets betydning må følgelig klarlægges ud fra den sammenhæng, hvori det indgår, og under hensyn til opbygningen af sjette direktiv.
In order to determine its meaning, reference must therefore be made to the context in which the phrase occurs and consideration given to the structure of the Sixth Directive.
Den forelæggende ret ønsker i det væsentlige oplyst, om sjette direktivs artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3, 4 og 5, skal fortolkes således, at tjenesteydelser, der leveres til pengeinstitutter og deres kunder af en datacentral, der er oprettet med henblik på at varetage pengeinstitutternes fælles interesser, er fritaget for moms, når de pågældende ydelser bidrager til gennemførelsen af betalingsoverførsler, rådgivning om og handel med værdipapirer, forvaltning af depoter, købekontrakter og udlån, og de i det væsentlige helt eller delvis udføres elektronisk.
The national court is asking in effect whether points 3, 4 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive are to be interpreted as exempting from VAT supplies of services made to banks and their customers by a datahandling centre set up to serve the common interests of banks where those services contribute to the performance of transfers, to the provision of advice on, and trade in, securities, and to management of deposits, purchase contracts and loans and in the main are performed wholly or partly by electronic means.
Det må herefter undersøges, om de to argumenter, som er baseret på opbygningen af sjette direktiv, og som på den ene side vedrører spørgsmålet om at forhindre svig og unddragelse, og på den anden side risikoen for konkurrenceforvridninger, kan have betydning for, hvorledes de forelagte spørgsmål skal besvares.
Next, it must be examined whether the two arguments based on the scheme of the Sixth Directive, concerning prevention of tax evasion and avoidance and of the risk of causing distortions of competition, could affect the answers to be given to the questions asked by the national court.
Den forelæggende ret har navnlig ønsket præciseret, hvilken betydning der ved fortolkningen skal tillægges de forskellige karakteristika, der kendetegner SDC's transaktioner.
The national court asks the Court in particular to explain the importance to be given in this interpretation to the various aspects of the operations performed by SDC.
Under hensyntagen til den skønsmargen, som medlemsstaterne har i henhold til den indledende sætning i artikel 13, punkt B, ved valget af, hvilke foranstaltninger der er nødvendige for at forhindre enhver mulig form for unddragelse og misbrug, kan den omstændighed, at der ikke er truffet de foranstaltninger, der er nødvendige for at lette anvendelsen af en fritagelse, ikke medføre, at en afgiftspligtig person nægtes en afgiftsfritagelse.
In view of the discretion which Member States enjoy under the introductory sentence of Article 13B in the choice of measures necessary for preventing any possible evasion, avoidance or abuse, a failure to have adopted the provisions necessary to facilitate application of an exemption may not result in a taxpayer's not being allowed an exemption (see the judgment in Case 8/81 Becker [1982] ECR 53, paragraph 34.
Indledende bemærkninger vedrørende fortolkningen af de i sjette direktivs artikel 13 omhandlede fritagelser
Preliminary remarks on the interpretation of the exemptions set out in Article 13 of the Sixth Direction
For så vidt angår den påståede konkurrenceforvridning bemærkes, at SDC leverer og fakturerer tjenesteydelser til de pengeinstitutter, der anmoder om at få udført sådanne ydelser.
It must be emphasized that SDC supplies and invoices services to banks which use its services.
For de pengeinstitutter, som selv udfører deres ydelser, sker der derimod ingen udveksling af ydelser og derfor heller ingen fakturering.
On the other hand, in the case of financial institutions which perform their services themselves, there is no exchange of services nor, therefore, any invoicing.
Forskellen vedrører spørgsmålet om afgiftspligt og ikke den i sjette direktivs artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3 og 5, fastsatte fritagelse, der er fuldstændig neutral, idet den følger af selve transaktionernes art.
The difference involved is one of liability to tax and not one of exemption under points 3 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive, which is quite neutral since it arises from the actual nature of the transactions.
Inden der tages nærmere stilling til virksomhed af den art, som SDC udfører, bemærkes, at ifølge Domstolens faste praksis skal de udtryk, der anvendes til at betegne de fritagelser, som er fastsat i sjette direktivs artikel 13, fortolkes indskrænkende, da de er undtagelser fra det almindelige princip, hvorefter omsætningsafgift opkræves af enhver tjenesteydelse, der udføres mod vederlag af en afgiftspligtig person.
Before functions of the kind performed by SDC are examined, it must be pointed out that, according to the settled case-law of the Court, the terms used to describe the exemptions envisaged by Article 13 of the Sixth Directive are to be interpreted strictly since these constitute exceptions to the general principle that turnover tax is to be levied on all services supplied for consideration by a taxable person.
Endvidere bemærkes, al det fremgår af ellevte betragtning til sjette direktiv, at disse fritagelser er selvstændige fællesskabsretlige begreber, der må placeres i den generelle sammenhæng i den fælles merværdiafgiftsordning, som er indført ved direktivet.
It must therefore be concluded that none of the arguments concerning the prevention of tax evasion or avoidance and the risk of creating distortions of competition advanced by the
De personer, der udfører de pågældende transaktioner, og måden, hvorpå de udføres
from the nature of the service and not from the way in which it is performed.
Kontraktforholdet mellem tjenesteyderen og ydelsesmodtageren tageren
The persons performing the transactions concerned and the way in which they are performed
Den person, der udfører de pågældende transaktioner, og den måde, hvorpå de konkret udføres, er omstændigheder, der er relevante for besvarelsen af det første spørgsmåls andet led, det andet spørgsmål, det tredje spørgsmål, punkt A, og det sjette spørgsmål.
By part Β of its third question, the national court asks in effect whether the exemption provided for by points 3 and 5 of Article 13B(d) is subject to the condition that the entire service be performed by an institution which has a relation with the bank's end customer.
Med disse spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3 og 5, skal fortolkes således, at fritagelsen er betinget af, at transaktionerne udføres af en bestemt form for virksomhed, af en bestemt form for juridisk person, eller, helt eller delvis, på en særlig måde.
In the event that the answer to this question is in the negative, the national court wishes to know, by its fifth question, whether the fact that the service provided by a datahandling centre appears, to the end customer of the bank, to be a service provided by the bank precludes the exemption.
Med det tredje spørgsmål, punkt B, ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om fritagelsen i artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3 og 5, er betinget af, at hele ydelsen gennemføres af en virksomhed, der har relation til pengeinstituttets slutkunde.
The person performing the transactions in question and the actual way in which they are performed are relevant to the answer to be given to the second part of the first question, the second question, part A of the third question and the sixth question.
Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende, ønsker den forelæggende ret med det femte spørgsmål oplyst, om den omstændighed, at ydelsen fra en datacentral for pengeinstituttets slutkunde fremstår som en ydelse fra pengeinstituttet, er til hinder for fritagelsen.
By these questions, the national court asks in effect whether points 3 and 5 of Article 13B(d) are to be interpreted as meaning that the exemption is subject to the condition that the transactions be performed by a certain type of institution, by a certain type of legal person or, in whole or in part, in a particular way.
Hertil bemærkes, at de transaktioner, der er fritaget i henhold til artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3 og 5, er defineret på grundlag af arten af de leverede tjenesteydelser og ikke på grundlag af tjenesteyderen eller ydclsesmodtagcrcn, som netop ikke er omtalt i de nævnte bestemmelser.
The transactions exempt under points 3 and 5 of Article 13B(d) are defined according to the nature of the services provided and not according to the person providing or receiving the services. Those provisions make no reference to the latter.
Hertil bemærkes først, at ifølge fast praksis vedrørende begrebet tjenesteydelser, som en afgiftspligtig udfører mod vederlag, i sjette direktivs artikel 2, nr. 1, forudsætter begrebet afgiftspligtige transaktioner inden for merværdiafgiftssystemet, at der mellem tjenesteyderen og modtageren består et retsforhold, der vedrører en gensidig udveksling af ydelser, idet det af tjenesteyderen modtagne vederlag udgør den faktiske modværdi af den ydelse, som leveres til modtageren.
It must be recalled, according to settled case-law on the concept of supply of services for consideration contained in point 1 of Article 2 of the Sixth Directive, taxable transactions, within the framework of the VAT system, presuppose the existence of a legal relationship between the provider of the service and the recipient pursuant to which there is reciprocal performance, the remuneration received by the provider of the service constituting the value actually given in return for the service supplied to the recipient.
For så vidt nærmere angår det rejste problem vedrørende den retlige form, som det selskab har, der leverer eller modtager ydelserne, bemærkes, at da personelle omstændigheder ikke er relevante ved afgørelsen af, om den pågældende ydelse er fritaget for moms i henhold til artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3 og 5, er det så meget desto mere uden betydning, hvilken form for juridisk person de berørte erhvervsdrivende repræsenterer.
As regards, more precisely, the legal form of the company providing or receiving services, it must be concluded that, if the identity of the persons involved is immaterial in determining whether the service in question is exempt from VAT under points 3 and 5 of Article 13B(d), the type of legal person represented by the operators concerned is a fortiori immaterial.
1 den foreliggende sag indebærer størstedelen af SDC's ydelser ikke et retsforhold mellem SDC og den endelige ydelsesmodtagcr, dvs. kunden i et pengeinstitut, der er medlem af SDC.
In the present case, most of the services provided by SDC involve no legal relationship between it and the end recipient, namely the customer of a member bank of SDC.
I disse tilfælde består der således retsforhold dels mellem pengeinstituttet og kunden, dels mellem pengeinstituttet og SDC.
In such a situation, the legal relations which are formed are between the bank and its customer and between the bank and SDC.
Det er uden betydning ved anvendelsen af de omtvistede bestemmelser, hvem der er tjenesteyder og ydelsesmodtagcr, bortset fra det tilfælde, hvor bestemmelserne omhandler ydelser, der i sagens natur leveres til pengeinstitutternes kunder.
The identity of the provider of the service and the recipient does not affect the application of the provisions in question, except where the provisions cover services which, by nature, are