natgillin/translations-raw huggingface dataset:
bets institutioner mulighed for at anmode om en henvisning til en sådan anden sammensætning af Retten.
written or oral submissions on certain aspects of the proceedings, asking theparties or third parties for information or particulars, asking for documents orany papers relating to the case to be produced, or summoning the parties' agents or the parties in person to meetings.
I den forbindelse fremgår det af artikel 2, stk. 3, i den ovenfor nævnte rådsafgørelse af 24. oktober 1988, at Rettens medlemmer kan udpeges til at varetage hvervet som generaladvokat.
The measures of organization of procedure are prescribed by the Court of FirstInstance of its own motion or on a proposal by one of the parties, after hearingthe Advocate General.
Procesreglementet har taget hensyn hertil ved for det første at fastslå, at når Retten sættes af samtlige dommere, bistås den altid af en generaladvokat udpeget af præsidenten, og når den sættes i afdelinger, kan den også lade sig bistå af en generaladvokat, hvis den skønner, at sagens juridiske eller faktiske problemer tilsiger det.
The Court of First Instance sitting in plenary session mayentrust the task of prescribing the measures of organization to the Chamber towhich the case was originally assigned or to the Judge-Rapporteur and, for itspart, the Chambers may also entrust the task to the Judge-Rapporteur.
Afgørelsen om at udpege en generaladvokat i en bestemt sag træffes af Rettens plenum efter anmodning fra den afdeling, der behandler sagen.
The Advocate General takes part in measures of organization of procedure.
For at Retten under de bedst mulige omstændigheder kan varetage den opgave at træffe afgørelse i sager, der kræver en dybtgående undersøgelse af komplekse faktiske omstændigheder, er der i procesrelgementets artikel 49 givet Retten mulighed for på ethvert tidspunkt af retsforhandlingerne at kunne »træffe bestemmelse om foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse«.
The establishment of two levels of jurisdiction in the Community's legal systemrequired the inclusion in the Rules of Procedure of the Court of First Instance ofa number of special provisions.
Dette nye begreb, som er inspireret af den nyeste processuelle udvikling i flere medlemsstaters retssystemer, er defineret i procesreglementets artikel 64, hvori bestemmes, at disse foranstaltninger med henblik på tilrettelæggelse tilsigter at tilvejebringe de bedst mulige betingelser for sagens fremme, retsforhandlingernes forløb og bilæggelse af tvister.
Thus, for example, as regards the stay ofproceedings, Article 77 of the Rules of Procedure specifies three cases in whichproceedings may be stayed: in accordance with the third paragraph of Article 47of the EEC Statute, where the Court of Justice and the Court of First Instance areseized of cases in which the same relief is sought. the same issue of interpretationis raised or the validity of the same act is called in question, the Court of Firsttrnstance may stay proceedings until the Court of Justice delivers its judgment;where an appeal is brought before the Court of Justice against a decision of the Court of First Instance disposing of the substantive issues in part only, disposingof a procedural issue concerning a plea of lack of competence or inadmissibility,or dismissing an application to intervene; or, finally, at the joint request of theparties, in particular where they envisagethe possibility of settling the dispute outof court.
Hensigten med sådanne foranstaltninger fremgår af artikel 64, stk. 2, hvorefter formålet navnlig er at sikre, at skriftvekslingen og den mundtlige forhandling forløber bedst muligt, at lette bevisoptagelsen, at afklare de punkter, på hvilke parterne bør uddybe deres argumentation, eller på hvilke der er behov for bevisoptagelse, at præcisere indholdet af parternes påstande, anbringender og argumenter og at afklare, hvilke spørgsmål der er omtvistet mellem parterne samt at fremme forligsmæssig løsning af tvister.
In addition to these three cases, there is a fourth: where an appeal beforethe Court of Justice and an application initiating third-party proceedings (Article 123),an application for revision (Article 128) CIran application for interpretation (Article 129) before the Court of First Instance concern the same judgment,the Court of First Instance may stay the proceedings until the Court of Justice hasdelivered its judgment.
Denne samme bestemmelse indeholder en ikke-udtømmende liste over foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse, som Retten kan beslutte at anvende.
The decision to stay or resume proceedings is to be madeby order of the Court of First Instance after hearing the parties and the AdvocateGeneral (Article 78).
De kan bl.a. bestå i at stille spørgsmål til parterne, at opfordre disse til at udtale sig skriftligt eller mundtligt om visse aspekter af tvisten, at anmode parterne eller tredjemænd om oplysninger, at anmode om fremlæggelse af dokumenter eller aktstykker vedrørende sagen eller at indkalde parternes befuldmægtigede eller parterne personligt til møder.
While proceedings are stayed time ceasesto run except forthe purposes of an application to intervene. Time begins to run afresh from thedate of resumption (Article 79).
Foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse besluttes af Retten ex officio eller på forslag af en part i sagen, og efter at generaladvokaten er blevet hørt.
The Court of Justice may also decide to stay proceedings; in that case, the proceedingsbefore the Court of First Instance are resumed.
Rettens plenum kan overlade det til den afdeling, hvortil sagen oprindeligt var henvist, eller til den refererende dommer at gennemføre foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse, og afdelingerne kan for deres vedkommende
In that respect, Article 80 of the Rules of Procedure provides that the decisions declining jurisdiction are to bemade by the Court of First Instance by way of an order which is to be served on the parties.
Indførelsen af to instanser i Fællesskabets retsorden har gjort det nødvendigt at indføje en række særbestemmelser i Rettens procesreglement.
Article 47 of the EEC Statute also provides that, where the Court of FirstInstance finds that it does not have jurisdiction to hear and determine an action inrespect of which the Court of Justice hasjurisdiction, it is to refer the action to the Court of Justice; in that respect, Article 7I2 of the Rules of Procedure providesthat, in the case of a manifest lack of competence, the decision to refer the actionis to be made without taking any further steps in the proceedings and by reasonedorder.
For så vidt angår udsættelse af sager, indeholder reglementets artikel 77 således tre muligheder for udsættelse: For det første i henhold til EØF-statuttens artikel 47, stk. 3, når der er indbragt sager for Retten og Domstolen, som har samme genstand, som rejser det samme fortolkningsspørgsmål, eller hvori gyldigheden af den samme retsakt anfægtes, kan Retten udsætte sin behandling af sagen, indtil Domstolen har afsagt dom.
It should also be noted that under Article 47 of the EEC Statute, where the Court of Justice finds that an action falls within the jurisdiction of the Court of First Instance, it is to refer that action to the Court of First Instance, which maynot then decline jurisdiction.
For det andet når der ved Domstolen er iværksat appel af en afgørelse fra Retten, som afgør en del af en sags realitet, hvorved der tages stilling til en indsigelse mod Rettens kompetence eller til en påstand om afvisning af sagen, eller hvorved en begæring om intervention ikke tages til følge.
The Rules of Procedure provide for a secondsituation in which a case may be referred to the Court of Justice: by virtue of Article 114, if a party applies to the Court of First Instance for a decision onadmissibility, lack of competence or another preliminary plea not going to thesubstance of the case, and the Court of First Instance finds that the applicationfalls within the jurisdiction of the Court of Justice, the Court of First Instancemust also refer the case to the Court of Justice.
Og endelig når parterne samstemmende fremsætter begæring herom, navnlig såfremt de ser en mulighed for en forligsmæssig løsning af den pågældende sag.
Rules also had to be adopted relating to the procedure to be followed before the Court of First Instance after a judgment of the Court of Justice annulling adecision of the Court of First Instance.
Til disse tre muligheder for at udsætte en sag skal der føjes en fjerde, nemlig såfremt en appelsag ved Domstolen og en tredjemandsindsigelse (artikel 123), en begæring om ekstraordinær genoptagelse (artikel 128) eller en begæring om fortolkning (artikel 129), der behandles ved Retten, vedrører den samme dom, kan Retten udsætte sagens behandling, indtil Domstolen har afsagt dom.
Under Article 54 of the EEC Statute, if theappeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Courtof First Instance, and may itself give final judgment in the matter, where the stateof the proceedings so permits, or may refer the case back to the Court of FirstInstance for judgment.
Afgørelser om at udsætte en sag eller genoptage en sags behandling træffes af Retten ved kendelse, efter at parterne og generaladvokaten er blevet hørt (artikel 78).
In the latter case, Article 117 of the Rules of Procedure ofthe Court of First Instance provides that, where the Court of Justice sets aside ajudgment or an order of the Court of First Instance and refers the case back tothat Court of Justice, the latter is to be seized of the case by the judgment soreferring back to it, i.e. without the need to submit a new application.
Så længe udsættelsen varer, udløber ingen procesfrister, bortset fra fristen for at fremsætte begæring om intervention. Procesfristerne løber forfra fra den dato, fra hvilken sagens behandling genoptages (artikel 79).
Where the Court of Justice sets aside a judgment and refers the case back to the Court of trirst Instance, it is for the Court of First Instance to determine which Chamber is to hear the case again.
Ifølge artikel 47, stk. 3, i statutten for EØF-Domstolen kan Retten, når der indbringes sager for Domstolen og Retten, hvori der påstås annulation af samme retsakt, erklære sig inkompetent, således at Domstolen kan træffe afgørelse.
According to Article 118 of the Rules of Procedure, if the judgment or order annulled by the Court of Justice was deliveredor made by a Chamber, the President of the Court of First Instance may assignthe case to another Chamber composed of the same number of Judges.
Domstolen kan ligeledes beslutte at udsætte sin behandling af sagen; i så fald fortsætter behandlingen ved Retten.
On theother hand, if it has been delivered or made by the Court of First Instance sittingin plenary session, the case is assigned to the Court of First Instance sitting inplenary session.
Hertil bestemmes i procesreglementets artikel 80, at afgørelser, hvorved Retten erklærer sig inkompetent til fordel for Domstolen, træffes af Retten ved kendelse, der forkyndes for parterne.
Furthermore, the last paragraph of Article 118 introduces anelement of flexibility, enabling cases to be referred from a Chamber to the Courtof First Instance sitting in plenary session or vice versa.
Det fremgår ligeledes af den ovenfor nævnte artikel 47 i EØF-statutten, at såfremt Retten finder, at den ikke er kompetent til at påkende en sag, der er omfattet af Domstolens kompetence, henviser den sagen til Domstolen; med henblik herpå fastsættes i procesreglementets artikel 112, at henvisningen sker i tilfælde, hvor Retten åbenbart savner kompetence, uden at sagens behandling fortsættes og ved begrundet kendelse.
Article 119(1) of the Rules of Procedure organizes the steps in the procedure to befollowed where, when the judgment referring the case back to the Court of FirstInstance is delivered, the written procedure before the Court of First Instance isalready completed.
Det skal også bemærkes, stadig i henhold til artikel 47 i EØF-statutten, at når Domstolen finder, at en sag henhører under Rettens kompetence, henviser den sagen til Retten, der i så fald ikke kan erklære sig inkompetent.
The applicant has two months, from the service upon him ofthe judgment of the Court of Justice, within which to lodge a statement of writtenobservations. In the month followins the communication to him of that state-
Det var også nødvendigt at fastsætte regler om den procedure, der skal følges ved Retten, når Domstolen har afsagt dom om annullation af en af Retten truffet afgørelse.
ment, the defendant may himself also lodge a statement of written observations,the timelimit for the defendant in no case being less than two months from theservice upon him of the judgment of the Court of Justice.
I sidstnævnte tilfælde følger det af artikel 177 i Rettens procesreglement, at såfremt Domstolen ophæver en dom eller en kendelse afsagt af Retten, og den beslutter at hjemvise sagen til påkendelse ved Retten, anses sagen for indbragt for Retten ved hjemvisningsdommen, dvs. uden at parterne skal indgive en ny stævning.
The same time-limitapplies also as regards the interveners, who are granted one following thesimultaneous communication of the observations of the applicant and the defendant.
Med henblik herpå fremgår det af procesreglementets artikel 118, at såfremt den af Domstolen annullerede dom eller kendelse er blevet afsagt af en afdeling, kan Rettens præsident henvise sagen til en anden afdeling bestående af samme antal dommere. Er afgørelserne derimod truffet af Rettens plenum, behandles sagen på ny af Rettens plenum.
If, on the other hand, when the judgment referring the case back to the Court of First Instance is delivered, the written procedure is not completed, Article ll9(2)of the Rules of Procedure provides that it is to be resumed at the stage it hadreached by means of measures of organization of procedure adopted by the Courtof First Instance.
I øvrigt er det i henhold til artikel 118, stk. 3, muligt af smidighedshensyn at anvende de almindelige regler om henvisning fra en afdeling til plenum eller fra plenum til en afdeling.
Nevertheless, Article 119(3) enables the Court of First Instance,if the circumstances so justify, to enable supplementary statements of written observations to be lodsed.
Procesreglementets artikel 119, stk. 1, regulerer sagsbehandlingen i det tilfælde, at skriftvekslingen for Retten allerede er afsluttet på tidspunktet, hvor hjemvisningsdommen afsiges.
Most of the other provisions of the Rules of Procedure of the Court of FirstInstance correspond to the Rules of Procedure of the Court of Justice as amendedin 1991 (see p.
Her har sagsøgeren en frist på to måneder fra den dag, da Domstolens dom forkyndes for ham, til at indgive et skriftligt indlæg.
17).The Court of First Instance considered it desirable that therules applicable to the procedure before it should not differ more than necessaryfrom the rules applicable to the procedure before the Court of Justice.
Inden en måned efter den dag, hvor sagsøgte har modtaget genpart af sagsøgerens indlæg, kan sagsøgte indgive et skriftligt indlæg, idet dog den for sagsøgte fastsatte frist ikke kan fastsættes til mindre end to måneder fra den dag, da Domstolens dom er blevet forkyndt for ham.
Furthermore, the Rules of Procedure as adopted should enable the Court of FirstInstance to cope, with a minimum of amendments, with the foreseeable substantial enlargement of its jurisdiction in the near future.
Såfremt skriftvekslingen derimod ikke er afsluttet, når hjemvisningsdommen afsiges, følger det af artikel 119, stk. 2, i Rettens procesreglement, at sagen genoptages på det stadium, hvor den befinder sig, i hvilken forbindelse Retten træffer de fornødne foranstaltninger med henblik på sagens videre tilrettelæggelse.
On 17 October 1991, the President of the Court of Justice sent to the President ofthe Council of the European Communities a draft Council Decision amending the Decision of 24 October 1988(88/591/ECSC, EEC, Euratom)establishing a Courtof First Instance of the European Communities.
Artikel 119, stk. 3, giver dog Retten mulighed for, såfremt omstændighederne tilsiger det, at give tilladelse til, at der indgives yderligere skriftlige indlæg.
The purpose of the draft was toamend Article 3 of the Decision of 24 October 1988 and to make the necessary adaptationsto Article 4 of that Decision, and also to the Protocol on the Statuteof the Court of Justice of the EuropeanCoal and Steel Community, in order toextend the jurisdiction of the Court of First Instance.
Retten har nemlig anset det for ønskeligt, at de processuelle regler for Retten kun adskilte sig fra reglerne for Domstolen, såfremt der var behov for det. I øvrigt giver procesreglementet, således som det er blevet vedtaget, mulighed for med et minimum af ændringer at løse opgaverne i forbindelse med en forudsigelig væsentlig udvidelse af Rettens kompetence i en nær fremtid.
By virtue of Article 3(3) of the Decision of 24 October 1988,the Council hadundertaken to re-examine,after two years of operation of the Court of FirstInstance and in the light of experience, in particular regarding the development ofthe case-law,the proposal by the Court of Justice to give the Court of FirstInstance competence to exercise certain jurisdiction.
Domstolens præsident fremsendte den 17. oktober 1991 til formanden for Rådet for De Europæiske Fællesskaber et udkast til Rådets afgørelse om ændring af afgørelse af 24. oktober 1988 (88/591/EKSF, EØF, Euratom) om oprettelse af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans; formålet med udkastet er at ændre afgørelsens artikel 3 og foretage de nødvendige tilpasninger i artikel 4 samt i protokollen om Domstolens EKSF-statut med henblik på en udvidelse af Rettens kompetence.
Consequently,the Court of Justice requestedthat the Council extend thejurisdictionof the Court of First Instance so that, as well as disputes between the Communities and their servants, it might hear and determine at first instancein: o actions brought by natural or legal persons pursuant to the second paragraphof Article 33,Article 34 and the first and second paragraphs of Article 40 ofthe ECSC Treaty; o actions brought by natural or legal persons pursuant to the second paragraphof Artiile l73,the third paragraph of Article 175and Article 178of the EECTreaty; o actions brought by natural or legal persons pursuant to the second paragraphof Article 146,thethird paragraph of Article 148 and Article 151 of the EAECTreaty.
En sådan overførsel af beføjelser til Retten vil i praksis udtømme alle mulighederne herfor i henhold til ordlyden i EKSF-Traktatens artikel 32 D, EØF-Traktatens 168 A og Euratom-Traktatens artikel 140 A.
Such a transfer of jurisdiction to the Court of First Instance practically exhaustsall the possibilitiesoffered by the wording of Article 32d of the ECSC Treaty,Article 168aof the EEC Treaty and Article 140aof the EAEC Treaty.
Det er Domstolens opfattelse, at den foreslåede kompetencefordeling er den, der bedst opfylder de overvejelser, der førte til oprettelse af Retten i Første Instans.
The Court of Justiceconsiders that the proposed allocation of jurisdiction is thatwhich best responds to the considerations which led to the establishment of the Court of First Instance.
Baggrunden for at indføre en prøvelsesret i to instanser er ifølge betragtningerne til afgørelsen af 24. oktober 1988 for det første, at det i sager, hvori det er nødvendigt at foretage en indgående undersøgelse af komplicerede faktiske omstændigheder, vil indebære en højere grad af retsbeskyttelse for de retsundergivne, og for det andet opretholde kvaliteten og effektiviteten af retsbeskyttelsen inden for fællesskabsretten ved at skabe grundlag for, at Domstolen kan koncentrere sig om sin hovedopgave. I denne forbindelse har Domstolen fremhævet, at søgsmål, der rejses af fysiske eller juridiske personer uanset arten af søgsmål eller det berørte område, i praksis i de fleste tilfælde giver anledning til at foretage en indgående undersøgelse af komplicerede faktiske omstændigheder.
The purpose of establishing two levels of jurisdiction is,according to the recitalsin the preamble to the Decision of 24 October 1988, inthe first place,to improve legal protection of the individual in respect of actionsrequiring close examination of complex facts and, secondly, to maintain thequality and effectiveness of judicial review in the Community legal order byenabling the Court of Justice to concentrate its activities on its fundamental task.In that respect, the Court of Justice points out that, in practice, actions broughtby natural or legal persons,regardless of the type of action or subject-matter inquestion, require, in most cases, an assessment of facts which are oftencomplex.
Β ­ ­ Sammensætningen af Retten i Første Instans se ­ s*fWE
Composition of the Court of First Instance
2. række, fra venstre til højre: Dommer Cornells Briet; dommer Rafael García­Valdecasas y Fernández; dommer Bo Vesterdorf; dommer Jacques Biancarelli; dommer Koenraad Lenaerts; justits­sekretær Hans Jung
Second rowfrom left to right:Cornelis Briöt, Judge; Rafael Garcia-Valdecasas y Fernändez,Judge; Bo Vester- dorf, Judge; Jacques Biancarelli, Judge; Koenraad Lenaerts, Judge; Hans Jung,Registrar.
Retten i Første Instans' sammensætning efter rangfølge indtil den 31. august 1991
Order of precedence in the Court of First fnstanceto 31 August l99l
Præsident José Luís da Cruz Vilaça Formand for Anden Afdeling Antonio Saggio Formand for Tredje Afdeling Christos G. Yeraris Formand for Fjerde Afdeling Romain Schintgen Formand for Femte Afdeling Cornells Briët Dommer Donai Barrington Dommer David Edward Dommer Heinrich Kirschner Dommer Bo Vesterdorf Dommer Rafael García-Valdecasas y Fernández Dommer Jacques Biancarelli Dommer Koenraad Lenaerts
Antonio Saggio, President of the Second Chamber Christos Yeraris, President of the Third Chamber Romain Schintgen, President of the Fourth Chamber Cornelis Briöt, President of the Fifth Chamber Donal Barrington, Judge David Edward, Judge Heinrich Kirschner, Judge Bo Vesterdorf, Judge Rafael Garcia-Valdecasas y Fernändez,Judge Jacques Biancarelli, - I u d g e Koenraad Lenaerts, Judge
Retten i Første Instans' sammensætning efter rangfølge pr. 1. september 1991
Order of precedence in the Court of First Instancefrom 1 September 1991
Præsident José Luís da Cruz Vilaça Formand for Første Afdeling David Edward Formand for Tredje Afdeling Bo Vesterdorf Formand for Fjerde Afdeling Rafael García-Valdecasas y Fernández Formand for Femte Afdeling Koenraad Lenaerts Dommer Donai Barrington Dommer Antonio Saggio Dommer Heinrich Kirschner Dommer Christos Yeraris Dommer Romain Schintgen Dommer Cornells Briët Dommer Jacques Biancarelli
Donal Barrington, Judge Antonio Saggio, Judge Heinrich Kirschner, Judge
II — Medlemmer af Retten i Første Instans (efter rangfølge pr. 1. september 1991) ')
The Members of the Court of First Instance(in order of precedence from 1 September 199 1) I
Født den 20.9.1944; professor i skatteret (Coimbra), derefter professor i fællesskabsretlige tvistemål (Lissabon); grundlægger af og direktør for Institut for Europæiske Studier (Lissabon); medstifter af Center for Europæiske Studier (Coimbra); statssekretær (Indenrigsministeriet, tilknyttet Rådets formandskab, og statssekretær for europæisk integration); medlem af Portugals Parlament; næstformand for Den Kristeligt Demokratiske Gruppe; generaladvokat ved Domstolen; præsident for Retten i Første Instans
Born 20 September 1944; Professor of Revenue Law (Coimbra) andof Community Law (Lisbon); Founder and Director of the Instituteof European Studies (Lisbon); Co-founder of the Centre for European Studies (Coimbra); State Secretary (at the Ministry of the Interior) to the President of the Council and Member of the Committee on European Integration; Member of the Portuguese Parliament; Vice-President of the Christian Democratic Group ;Advocate General at the Court of Justice; President of the Court of First Instance.