natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Faktisk kunne rabatten ikke påvirke Burcom's salg til ..., da Burcom havde indstillet sin handelsvirksomhed, før sagsøgeren ydede rabatten.
Indeed, the rebate could have no effect on Burcom's sales to..., since Burcom ceased trading before the applicant implemented the rebate.
Sagsøgeren har tilføjet, at ... ikke ændrede sin politik, der gik ud på at købe lige store mængder Siúcra og ..., men valgte den strategi at forøge det samlede sukkersalg og samtidig opretholde politikken med at købe lige store mængder Siúcra og ...
The applicant adds that... did not change its policy of obtaining equal proportions of Siúcra and...; it chose to pursue a strategy of increasing overall sales of sugar while maintaining its policy of obtaining equal quantities of Siúcra and... .
216 Sagsøgeren har endvidere fastholdt, at der ikke er fremlagt noget bevis for påstanden om, at ... er en af Gem Pack's store kunder (betragtning 151).
216 The applicant further maintains that no evidence is adduced to support the allegation that... is a major customer of Gem Pack (point 151).
Dette bevirker, at påstanden om, at målrabatterne til bestemte kunder hos konkurrerende sukkerpakkerier i 1994 og 1995 var led i en politik, der gik ud på at begrænse stigningen i konkurrencen fra indenlandske sukkerpakkerier (betragtning 154), er irrelevant for så vidt angår Gem Pack.
Thus the assertion that the target rebates offered to particular customers of competing sugar packers in 1994 and 1995 were part of a policy of restricting the growth of competition from domestic sugar packers (point 154) is irrelevant as regards Gem Pack.
Det samme gælder artikel 1, stk. 6, nr. ii), i den anfægtede beslutning.
The same applies to Article 1(6)(ii) of the contested decision.
217 Retten skal bemærke, at sagsøgeren på ingen måde har bestridt den diskriminerende og selektive karakter af de målrabatter, der i foråret og i oktober 1994 blev ydet grossister, der købte sukker hos sagsøgeren på detailmarkedet, således som Kommissionen anfører i betragtning 82 og 154 til den anfægtede beslutning.
217 The Court notes that the applicant does not in any way deny the discriminatory and selective nature of the target rebates granted in the spring and in October of 1994 to wholesalers who bought sugar from it on the retail market, as the Commission points out in points 82 and 154 of the contested decision.
218 Hvad angår den diskriminerende og selektive karakter af de målrabatter, der blev ydet visse kunder hos konkurrerende sukkerpakkerier, fremgår det for det første, at sagsøgeren heller ikke bestrider, at virksomheden i december 1994 besluttede at yde ... en rabat på ...% i 1995 afhængig af de indkøbte mængder.
218 Next, as regards the discriminatory and selective nature of the target rebates granted to certain customers of competing sugar packers, it appears, first, that the applicant also does not deny granting in December 1994 a rebate of...% to... in 1995 by reference to the volume of its purchases.
Sagsøgeren har bestridt, at virksomheden herved ønskede at binde ..., og henleder opmærksomheden på, at ... søgte at forøge det samlede sukkersalg og samtidig opretholde sin politik, der gik ud på at købe lige store mængder Siúcra og ....
It denies that it thereby wished to tie..., and it draws attention to the fact that the latter sought to increase overall sales of sugar while maintaining its policy of obtaining equal quantities of Siúcra and....
Således har sagsøgeren ikke godtgjort, at der er en objektiv økonomisk begrundelse for rabatten.
In so doing, the applicant fails to show that there is an objective economic justification for the rebate.
Sagsøgeren forsøger i virkeligheden at retfærdiggøre sit initiativ under henvisning til de påståede særegenheder i sin kundes strategi.
It is in effect trying to provide justification for its initiative by reference to the alleged particularities of its customer's strategy.
219 Greencore's Corporate Plan fra juni 1994, som nævnes i betragtning 82 til den anfægtede beslutning, viser, at... hos sagsøgeren købte såvel sukker af Siúcramærket som umærket sukker, som Greencore derefter udstillede på sine hylder under mærket....
219 The Greencore corporate plan of June 1994, cited in point 82 of the contested decision, shows that... bought from the applicant both sugar of the Siúcra brand and unmarked sugar which it then displayed on its shelves under the... label.
Men halvdelen af de pakker..., der blev solgt af ..., bestod af sagsøgerens sukker, og den anden halvdel af sukker leveret af Burcom. Af dokumentet fremgår det endvidere, at ... på det tidspunkt, hvor dokumentet blev udarbejdet, gav samme hyldeplads til Siúcra-sukker og til ....
However, one half of the packets of... sold by... was composed of the applicant's sugar and the other half of sugar supplied by Burcom.
Det hedder således (side 19 i dokumentet, som gengives i bilag 4 til meddelelsen af klagepunkter):
It is thus stated (p. 19 of the document appearing in Annex 4 to the statement of objections):
»I november 1993 lancerede ... mærket ..., der blev leveret af Burcom, men trak mærket tilbage igen, inden der var gået en uge.
'In November 1993,... launched a... label supplied by Burcom, but withdrew it within a week.
I april relancerede de ..., hvoraf 50% var leveret af Burcom og 50% af os er fast besluttet på at gøre ... til et etableret mærke; de øvrige synes alene at reagere på giver samme hyldeplads til ... som til Siúcra og opererer for tiden med en prisforskel på ... pr. kg ...«.
In April they relaunched..., supplied 50% by Burcom and 50% by ourselves are determined to establish...; the others appear to be only reacting to are giving equal shelf space to... and Siúcra and are currently monitoring a price differential of... per kg...'.
220 Sagsøgeren har ikke specificeret de dokumenter, på grundlag af hvilke sagsøgeren har påstået, at ...'s politik var at øge det samlede sukkersalg, men samtidig opretholde den samme fordeling af indkøbene mellem Burcom og sagsøgeren.
220 The applicant has not specified the documents on which it based its allegation that the policy of... was to increase overall sales of sugar while maintaining apportionment of its supplies between Burcom and the applicant.
Denne påstand bekræftes ikke af Greencore's Corporate Plan fra juni 1994, hvoraf det vigtigste uddrag er gengivet i præmis 219 ovenfor.
The allegation is not borne out by the Greencore corporate plan of June 1994, the most significant extract from which is reproduced in the preceding paragraph.
Endvidere blev nævnte dokument udarbejdet før ydelsen af den december 1994-rabat, der henvises til i sagsøgerens interne notat af 15. december 1994 (betragtning 82 til den anfægtede beslutning).
Moreover, that document pre-dates the December 1994 rebate, referred to in the applicant's internal note of 15 December 1994 (point 82).
221 Under disse omstændigheder kan sagsøgeren ikke foreholde Kommissionen at have fejlbedømt eller fejlfortolket de beviser, der er nævnt i den anfægtede beslutning, hvor det hedder, at »enhver stigning i ...'s indkøb af Siúcra ... med al sandsynlighed [ville] mindske indkøbet af... i 1 kg-poser, som Burcom konkurrerede om leveringen af« (betragtning 82, in fine, til den anfægtede beslutning), og at »den sandsynlige effekt af rabatten var, at ... blev bundet til [sagsøgeren]« (betragtning 151, in fine).
221 In those circumstances, the applicant cannot accuse the Commission of misjudging or misinterpreting the evidence cited in the contested decision where it stated that 'any increases in Siúcra volumes purchased by... were likely to lead to a reduction in 1 kg... purchases, which was the product for which Burcom was competing as supplier' (end of point 82), and that 'the likely effect of the rebate was to tie... to [the applicant]' (end of point 151).
Ifølge retspraksis (jf. præmis 114 ovenfor) er en sådan praksis et misbrug i artikel 86's forstand, for så vidt den har til formål at forhindre kunder i at foretage indkøb hos konkurrenter ved at yde dem en økonomisk fordel.
The caselaw shows (see paragraph 114 above) that such a practice is an abuse within the meaning of Article 86 in so far as it seeks, through the granting of a financial advantage, to prevent customers from obtaining their supplies from competitors.
222 At Burcom indstillede sine aktiviteter, før rabatten på ...% blev ydet ... i december 1994, hvilket ikke bestrides af parterne, ændrer ikke ved denne konklusion.
222 The fact that Burcom ceased trading before the...% rebate was granted to... in December 1994, which is not disputed by the parties, does not alter that conclusion.
Kommissionen har ud fra sagsøgerens eget register over rabatter påvist, at rabatten var blevet vedtaget senest den 8. december 1994, dvs. før Burcom lukkede den 14. december 1994 (betragtning 83 og betragtning 151, in fine, til den anfægtede beslutning), mens Burcom og sagsøgeren altså stadig var konkurrenter.
The Commission has demonstrated, on the basis of the applicant's own rebates register, that the rebate had been decided upon by 8 December 1994 at the latest, prior to Burcom ceasing to trade on 14 December 1994 (point 83 and end of point 151), and when Burcom and the applicant were still in competition.
Sagsøgeren har heller ikke på nogen måde bestridt henvisningen i den anfægtede beslutning til sagsøgerens register over rabatter.
Moreover, the applicant has not in any way challenged the reference to its rebates register in the contested decision.
223 Sagsøgeren har heller ikke bestridt, at der i 1995 blev ydet en målrabat til ..., således som det fremgår af den anfægtede beslutning (betragtning 84 og 151).
223 Nor does the applicant deny that a target rebate was granted to... in 1995, as described in the contested decision (points 84 and 151).
Kommissionen har hævdet, at ... var en af de store kunder hos Gem Pack (betragtning 151, in fine), et sukkerpakkeri, der konkurrerede med sagsøgeren.
1999 — CASE T-228/97 evidence which enabled the Commission to affirm that... is a major customer of Gem Pack (end of point 151), a sugar packer competing with the applicant.
224 Som svar på et skriftligt spørgsmål fra Retten har Kommissionen fremlagt en genpart af en skrivelse tilsendt Kommissionen af Gem Pack's advokater den 16. marts 1995, hvori ...'s betydning for Gem Pack som kunde gentagne gange fremhæves.
224 In reply to a written question from the Court, the Commission lodged a copy of a letter sent to it by Gem Pack's lawyers on 16 March 1995, repeatedly emphasising the importance to Gem Pack of... as a customer.
Sagsøgeren har ikke gjort indsigelse mod dokumentets fremlæggelse eller bestridt dets indhold i retsmødet.
The applicant has not made any objection to that document being lodged or challenged its content at the hearing.
Kommissionen var derfor berettiget til i den anfægtede beslutning at anføre, at... var en vigtig kunde for Gem Pack, og konkludere, at sagsøgerens ydelse af en målrabat til ... stillede sagsøgerens øvrige sukkerleverandører, herunder Gem Pack, ringere, hvilket er et misbrug i artikel 86's forstand (jf. den retspraksis, der er nævnt i punkt 114 ovenfor).
The Commission was therefore right to state in the contested decision that... was an important customer of Gem Pack and to conclude that the applicant's grant of a target rebate to... had the effect of placing its other suppliers of sugar, including Gem Pack, at a disadvantage, constituting an abuse within the meaning of Article 86 (see the caselaw cited in paragraph 114 above).
225 Heraf følger, at sagsøgerens argumenter om de målrabatter og selektive priser, der er omhandlet i artikel 1, stk. 6, nr. i) og ii), i den anfægtede beslutning, må forkastes.
225 It follows that the applicant's arguments concerning the target rebates and selective prices referred to in Article 1(6)(i) and (ii) of the contested decision must be rejected.
Produktombytningerne på detailsukkermarkedet
The product swaps on the retail sugar market
226 Ifølge den anfægtede beslutning aftalte sagsøgeren »i 1988 ... med en grossist og en detailhandlende at ombytte konkurrerende detailsukker, nemlig Euroluxsukker i 1 kg-poser fra Compagnie française de sucrerie med [sit eget produkt] « (artikel 1, stk. 2).
226 According to the contested decision, the applicant agreed 'in 1988 with one wholesaler and one retailer to swap competing retail sugar products, i.e. Eurolux 1 kilogram packet sugar of Compagnie française de sucrerie, for its own product' (Article 1(2)).
Kommissionen anfører, at SDL efter ASI's lancering i 1988 af »Eurolux«-sukker i 1 kg-poser på det irske detailmarked reagerede ved at tilbyde ADM, som blev truet med, at den bonus, der indtil da var blevet ydet af sagsøgeren, ellers ville blive trukket tilbage, at opkøbe de mængder Euroluxsukker, der endnu var usolgt blot få dage efter, at sukkeret var blevet leveret til ADM i april 1988 (betragtning 46-49).
The Commission states that, following the launching by ASI in 1988 of 1 kilogramme 'Eurolux' sugar packets on the Irish retail market, SDL reacted by proposing to ADM, under threat of a withdrawal of the preferential discounts hitherto granted to it by the applicant, that SDL should buy the quantities of Eurolux sugar as yet unsold only a few days after becoming available on ADM's network in April 1988 (points 46 to 49).
Tilsvarende foranstaltninger blev i løbet af en endnu kortere periode i maj 1988 truffet over for detailforretningen Kelly's SPAR Supermarket (betragtning 46, 47, 48, 50 og 51). Kommissionen anfører, at
Identical actions took place with regard to the retailer Kelly's Spar Supermarket, over a still shorter period, in May 1988 (points 46, 47, 48, 50 and 51).
»selv om det var SDL, der tog initiativ til produktombytningen, havde ASI underrettet [sagsøgeren] om de vanskeligheder, som ASI var løbet ind i« (betragtning 52). Kommissionen henviser herved til indholdet af en skrivelse, som den administrerende direktør for ASI tilsendte sagsøgerens administrerende direktør den 18. juli 1988.
'although the actions relating to the product swap were taken by SDL, [the applicant] was duly informed by ASI of the difficulties it encountered' (point 52), referring in that respect to the contents of a letter which the chief executive of ASI sent to the applicant's chief executive on 18 July 1988.
Kommissionen anfører ligeledes, at disse foranstaltninger blev anfægtet ved Irish High Court af direktøren for forbruger- og konkurrenceanliggender (betragtning 48 og 53). Kommissionen konkluderer:
The Commission also states that those practices were brought before the Irish High Court by the Director of Consumer Affairs and Fair Trade (points 48 and 53).
»En dominerende virksomheds ombytning af produkter udgør et misbrug af en dominerende stilling i henhold til artikel 86, når ombytningen har til formål eller til følge at begrænse eller hindre konkurrencen fra en ny virksomhed på markedet.
'Product- swapping by a dominant undertaking constitutes an abuse pursuant to Article 86 whenever it has as its object or effect the restriction or elimination of competition from a new entrant in the market.
Det er tilfældet i denne sag.
This is the case here.
Faktisk resulterede produktombytningen i en konsolidering af [sagsøgerens] og SDL's fælles position som noget nær eneudbyder af sukker på det irske marked« (betragtning 126).
In fact, the product swap resulted in a consolidation of [the applicant's] and SDL's joint position as an almost monopoly supplier of sugar in the market' (point 126).
227 Sagsøgeren har anført, at den mislykkede markedsføring af Euroluxsukker i Irland skyldes forbrugernes afvisning.
227 The applicant claims that the lack of success in marketing Eurolux sugar in Ireland arises from its rejection by consumers.
Detailforretningen Kelly rapporterede således, at salget af Euroluxsukker gik dårligt trods prisfordelen.
The retailer Kelly reported that in spite of its price advantage Eurolux sugar sold badly.
Sagsøgeren har ligeledes anført, at det tog ASI over et år at sælge sit lager af 500 tons sukker i detailpakninger.
Similarly, the applicant argues that it took ASI more than a year to sell its stock of 500 tonnes of retail packet sugar.
Sagsøgeren har bestridt, at virksomheden truede sine kunder med økonomiske sanktioner, hvis de solgte Euroluxsukker, og har videre anført, at de sukkermængder, der var omfattet af de pågældende produktombytninger, var så begrænsede, at de ikke påvirkede handelen mellem medlemsstater.
It denies threatening its customers with financial sanctions in the event of sale of Eurolux sugar, and further observes that the volume of sugar concerned by those swaps implies that they had no impact on trade between States.
228 Som Kommissionen har påpeget i den anfægtede beslutning (betragtning 125), kan sagsøgerens forklaring på det dårlige salg af Euroluxsukker på det irske marked ikke godtages.
228 The applicant's explanation of the failure of Eurolux sugar on the Irish market cannot be accepted, as the Commission has pointed out in the contested decision (point 125).
Dette følger navnlig af samtalen mellem SDL's salgsdirektør og ADM's administrerende direktør, som er omtalt i den beedigede erklæring afgivet af repræsentanten for direktøren for forbruger- og konkurrenceanliggender ved Irish High Court, jf. betragtning 49 til den anfægtede beslutning.
Particularly relevant in that respect is the conversation between SDL's sales director and ADM's managing director, reported in the affidavit of the official of the Irish administration for consumer affairs and trade before the Irish High Court, referred to in point 49 of the contested decision.
SDL meddelte ADM, at SDL ville trække bonussen tilbage, hvis mængden af købt sukker faldt, og tilbød efter at have fået at vide, at ADM endnu
SDL indicated to ADM that it would withdraw its preferential discounts if the quantities purchased diminished and proposed to buy the quantities of Eurolux sugar still in ADM's
Det er også bemærkelsesværdigt, hvor hurtigt det gik med at ombytte Eurolux-sukkeret i de to specifikke tilfælde, der er omhandlet i den anfægtede beslutning, uanset om initiativet til ombytningen kom fra SDL (i ADM's tilfælde) eller fra detailforretningen selv ifølge sagsøgeren (i Kelly's tilfælde), nemlig under syv dage i det første tilfælde (mellem den 15. og den 22.4.1988) og under to timer i det andet tilfælde.
Also noteworthy are the extremely short times it took for the Eurolux sugar to be swapped in the two specific instances referred to in the contested decision, whether the initiative for the swap came from SDL (in the case of ADM) or from the retailer itself, according to the applicant (in the case of Kelly), namely less than seven days in the first case (between 15 and 22 April 1988) and less than two hours in the second.
Det er herved af mindre betydning, om det er sagsøgeren eller SDL, der faktisk tog initiativet til produktombytningen med Kelly, idet Kommissionen blot foreholder sagsøgeren »[at have aftalt] med en grossist og en detailhandlende, at SDL kunne ombytte Eurolux-sukkeret med SDL's eget sukker« (betragtning 124), men ikke at have taget initiativet til de to ombytninger.
It is of little importance in that respect to determine whether the applicant or SDL actually took the initiative in the product swap with the retailer Kelly, the Commission merely accusing the applicant of having 'agreed with one wholesaler and one retailer to exchange its own sugar for Eurolux sugar' (point 124) and not of having taken the initiative in those two exchanges.
229 Sagsøgeren kan af samme grunde som dem, der er anført i præmis 200 og 201 ovenfor, heller ikke under henvisning til den mængde sukker, der var involveret i de to ombytninger, der er nævnt i den anfægtede beslutning, hævde, at disse ombytninger ikke kunne have udgjort en hindring for handelen mellem medlemsstater.
229 Nor, for reasons identical to those set out in paragraphs 200 and 201 above, can the applicant rely on the volume of sugar involved in the two exchanges mentioned in the contested decision in order to maintain that such exchanges could not have constituted an obstacle to trade between Member States.
230 Desuden har Kommissionen taget hensyn til den ringe mængde sukker, ombytningerne vedrørte, ved fastsættelsen af bødens størrelse (betragtning 167, stk. 2, første led, til den anfægtede beslutning).
230 Moreover, the Commission took the small volume of the sugar involved in the exchanges into account when fixing the amount of the fine (point 167, second paragraph, first indent).
231 Endvidere har sagsøgeren på ingen måde bestridt den henvisning til Kommissionens beslutning 92/163/EØF af 24. juli 1991 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 86 (IV/31.043 — Tetra Pak II) (EFT 1992 L 72, s. 1, betragtning 165), der er indeholdt i fodnote 88 i betragtning 126 til den anfægtede beslutning, ifølge hvilken en dominerende virksomheds produktombytning udgør et misbrug efter artikel 86, når ombytningen har til formål eller til følge at begrænse eller fjerne konkurrencen fra en ny konkurrent på markedet.
231 In addition, the applicant has not in any way challenged the reference to Commission Decision 92/163/EEC of 24 July 1991 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EEC Treaty (IV/31.043 — Tetra Pak II) (OJ 1992 L 72, p. 1, point 165) in footnote 88 at point 126 of the contested decision, to the effect that product-swapping by a dominant undertaking constitutes an abuse under Article 86 whenever it has as its object or effect the restriction or elimination of competition from a new entrant in the market.
232 Domstolen har endvidere fastslået, at når det i forhold til artikel 86 er forbudt at misbruge en dominerende stilling på markedet i den udstrækning, samhandelen mellem medlemsstater herved kan påvirkes, vedrører dette ikke alene en praksis, som direkte kan forvolde forbrugerne skade, men også adfærdsmåder, som indirekte forvolder dem skade ved at påvirke en effektiv konkurrencestruktur (dommen i sagen Hoffmann-La Roche mod Kommissionen, præmis 125).
232 The Court has also held that, by prohibiting the abuse of a dominant position within the market in so far as it may affect trade between Member States, Article 86 covers not only practices that are capable of harming consumers directly but also those which harm them indirectly by undermining effective competition (Hoffmann-La Roche, paragraph 125).
233 I denne sag har sagsøgeren påvirket den konkurrencestruktur, det irske detailsukkermarked kunne have opnået, hvis der var kommet et nyt produkt, nemlig sukker af mærket Eurolux, på markedet, ved under ovennævnte omstændigheder at foretage produktombytning på et marked, hvor sagsøgeren sad på over 80% af salget.
233 In this case, the applicant undermined the competition structure which the Irish retail sugar market might have acquired through the entry of a new product, sugar of the Eurolux brand, by carrying out an exchange of products, in the circumstances referred to above, on a market in which it held more than 80% of the sales volume.
234 Heraf følger, at sagsøgerens argumenter om den ombytning af Euroluxsukker, der er omhandlet i artikel 1, stk. 2, i den anfægtede beslutning, må forkastes.
234 It follows that the applicant's arguments concerning the exchanges of sugar of the Eurolux brand referred to in Article 1(2) of the contested decision must be rejected.
235 Retten må derfor forkaste såvel tredje og fjerde anbringende under den principale påstand som hele den principale påstand, undtagen i det omfang der deri påstås annullation af artikel 1, stk. 1, i den anfægtede beslutning, for så vidt det heri fastslås, at sagsøgeren overtrådte traktatens artikel 86 ved at tilbyde ASI's kunder selektivt lave priser mellem 1986 og 1988 (jf. punkt 124 ovenfor).
235 The Court must therefore dismiss the third and fourth pleas of the main claim, together with the latter as a whole, save in so far as they seek the annulment of Article 1(1) of the contested decision inasmuch as it finds that the applicant infringed Article 86 of the Treaty by granting selectively low prices to ASI customers between 1986 and 1988 (see paragraph 124 above).