natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Præjudiciel - Tribunal de Defensa de la Competencia - fortolkning af artikel 2, 4, 5 og 11 i Rådets forordning nr. 17 - nationale myndigheders anvendelse, i relation til EØF-Traktatens artikel 85 og 86, af oplysninger, som Kommissionen har indhentet under procedurer i henhold til forordning nr. 17
Reference for a preliminary ruling - Arrondissementsrechtbank (District Court), Breda - Interpretation of Council Directives 81/602/EEC, 85/649/EEC and 86/459/EEC with respect to national legislation which imposes criminal penalties for simple possession of animals treated with hormones
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 10. juni 1992.
Mr Advocate General CO. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 June 1992.
Han foreslog følgende besvarelse af de præjudicielle spørgsmål:
He proposed that the Court should answer the question submitted by the national court as follows:
Oplysninger i en begæring indgivet i medfør af artikel 2 eller i en anmeldelse indgivet i henhold til artikel 4 og 5 i forordning nr. 17, og som af Kommissionen er fremsendt til medlemsstaternes kompetente myndigheder, jf. forordningens artikel 10, stk. 1, kan de pågældende myndigheder ikke i sager, som kan medføre, at de pågældende virksomheder pålægges sanktioner, anvende med henblik på at bevise, at nationale konkurrenceregler er overtrådt. Efter at have modtaget sådanne oplysninger er medlemsstaternes kompetente myndigheder imidlertid ikke afskåret fra selv at indlede undersøgelser inden for rammerne af de nævnte nationale bestemmelser.
"A prohibition imposed by national criminal law of the keeping in stock of cattle which have been treated with hormones is in principle compatible with Community law, in particular Directives 81/602/EEC and 88/146/EEC, but only in so far as it takes account of the derogating provisions contained in those directives; this is a matter which the national court must examine and establish of its own motion."
Sag C-143/91: Anklagemyndigheden mod L. Van der Tas
Case C-127/91: C.Ν.T.Α. ν Ministry of Agriculture
Præjudiciel - Arrondissementsrechtbank Breda - fortolkning af Rådets direktiver 81/602/EØF, 85/649/EØF og 86/459/EØF i relation til nationale bestemmelser hvorefter den blotte rådighed over hormonbehandlede dyr er strafbar
Reference for a preliminary ruling - Tribunal Administratif de Paris -Interpretation of Regulation (EEC) No 2114/71 of the Council and Regulation (EEC) No 1204/72 of the Commission on the subsidy for oil seeds
Han foreslog følgende besvarelse af det præjudicielle spørgsmål:
He proposed that the Court should answer the question referred by the national court as follows:
"Direktiverne 81/602/EØF og 88/146/EØF skal fortolkes således, at en national forbudsbestemmelse, hvorefter det er strafbart at besidde hormonbehandlet hornkvæg, principielt er foreneligt med direktiverne, såfremt der i den nationale bestemmelse er taget hensyn til de i direktiverne indeholdte undtagelser, et spørgsmål, som den nationale retsinstans skal behandle ex officio, og herunder sikre sig, at dette er tilfældet."
"The grant of aid for oil seeds, as it is laid down in Regulation (EEC) No 2114/71 of the Council, is subject, in accordance with the implementing arrangements laid down by Regulation (EEC) No 1204/72 of the Commission, to the condition that the request for the ID part of the certificate is lodged on the same day as the seeds are placed under control and before they are processed."
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling) den 11. juni 1992.
Reference for a preliminary ruling ­ Tribunale di Genova ­ Interpretation of Articles 10 and 12 of Directive 69/335/EEC of the Council ­ National legislation providing for an annual government charge in respect of entries on the Companies Register.
Han foreslog følgende besvarelse af det præjudicielle spørgsmål:
Case C-224/92: Commission ν Luxembourg
"Ydelse af den i Rådets forordning nr. 2114/71 fastsatte støtte til olieholdige frø er i henhold til de i Kommissionens forordning nr. 1204/72 indeholdte gennemførelsesbestemmelser betinget af, at ansøgningen om udstedelse af attestens I.D.-del indgives netop den dag, hvor frøene undergives kontrol, og inden de forarbejdes."
Failure by a Member State to fulfil its obligations ­ Failure to implement Council Directive 86/662/EEC on the limitation of noise emitted by hydraulic excavators
Sag C-222/92: SFEI, DHL International mf1. mod Kommissionen
Case C-226/92: H.-S. Hansen ν Council
Præjudiciel - Tribunale di Genova - fortolkning af artikel 10 og 12 i Rådets direktiv 69/335/EØF - national lovgivning vedrørende en årlig afgift i form af et registreringsgebyr for optagelse i selskabsregisteret
Appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T­10/89 ­Application for annulment of the judgment in Case T­10/89 ­ Finding of non­existence of the Commission's decision ­ Infringement of Article 85 of the EEC Treaty ­ Polypropylene
Traktatbrud - manglende overholdelse af Rådets direktiv 86/662/EØF om begrænsning af støjemissionen fra hydrauliske gravemaskiner
Reference for a preliminary ruling ­ Finanzgericht Düsseldorf ­ Validity of Regulation (EEC) No 2719/75 of the Commission fixing the monetary compensatory amounts applicable to maize and maize products ­ Total of the amounts applicable to products of a processing chain resulting in a larger amount than that applicable to the basic product used
Sag C-225/92: J. Liddi ard Farms mod Rådet og Kommissionen
Case C-229/92: F. Bethke ν Council and Commission
Sag C-226/92: H.-S. Hansen mod Rådet
Case C-231/92: W. Rickert ν Commission
Præjudiciel - Finanzgericht Düsseldorf - gyldigheden af Kommissionens forordning (EØF) nr. 2719/75 om fastsættelse af de monetære udligningsbeløb for majs og majsprodukter - de sammenlagte beløb, der fastsættes for produkter, der fremstilles inden for en bestemt produktionskæde er væsentligt højere end udligningsbeløbet for den anvendte mængde basisprodukt
Application for the annulment of Council Regulation (EEC) No 755/92 allocating, for 1992, additional catch quotas among the Member States for vessels fishing in Swedish waters
Sag C-229/92: F. Bethke mod Rådet og Kommissionen
Case C-234/92-P: Shell ν Commission
Sag C-231/92: W. Rickert mod Kommissionen
Case C-235/92-P: Montecatini ν Commission
Se sag C-226/92
Case C-236/92: Χ ν Y
Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans i sag T-ll/89 - ophævelse af dommen i sag T-ll/89 - påstand om at det fastslås, at Kommissionens afgørelse er en nullitet - overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 85 -polypropylen
Reference for a preliminary ruling - Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Interpretation of Council Directive 75/442/EEC on waste -Nature of the rights which the directive confers on individuals - Requirements as to the protection of those rights before national courts
Sag C-236/92: X mod Y
Case C-237/92: J.-W. Hoper v Commission
Sag C-237/92: J.-W. Hõper mod Kommissionen
See Case C-226/92
Se sag C-226/92
Case C-238/92: F. VoB v Commission
Sag C-238/92: F. Voß mod Kommissionen
See Case C-226/92
Se sag C-226/92
Case C-239/92: P. Schmidt v Commission
Se sag C-226/92
Case C-240/92: H. Zi egelmann v Commission
Sag C-240/92: Η. Ζiegelmann mod Kommissionen
See Case C-226/92
Se sag C-226/92
Case C-241/92: W. Roden v Council and Commission
Sag C-241/92: W. Roden mod Rådet og Kommissionen
See Case C-226/92
Se sag C-226/92
Case C-242/92: R. Sadowski and Another v Commission
Se sag C-226/92
Case C-243/92: H.-E. von Flotow ν Commission
Se sag C-226/92
See Case C-226/92
Sag C-244/92: L. Kupka Floridi mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg
Case C-244/92-P L. Kupka Floridi ν Economic and Social Committee
Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans i tjenestemandssagen T-26/91
Appeal against the judgment of the Court of First Instance in Staff Case T-26/91
Sag C-245/92-P: Chemie Linz mod Kommissionen
Case C-245/92-P: Chemie Linz ν Commission
Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans i sag T-15/89 - ophævelse af dommen i sag T-15/89 - påstand om at det fastslås, at Kommissionens afgørelse er en nullitet - overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 85 -polypropylen
Appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T-15/89 -Application for annulment of the judgment in Case T-15/89 - Finding of non-existence of the Commission decision - Infringement of Article 85 of the EEC Treaty - Polypropylene
Sag C-246/92: H. Kuhlmann mod Kommissionen
Case C-246/92: H. Kuhlmann ν Commission
Sag C-247/92: K.-H. Hildebrandt mod Kommissionen
Case C-247/92: K.-H. Hildebrandt ν Commission
Traktatbrud - EØF-Traktatens artikel 30 - artikel 11 i Rådets direktiv 77/93/EØF og artikel 10 i Rådets forordning (EØF) nr. 234/68 - indførelse af en ordning om forudgående tilladelse til indførelse af plantemateriale, udsat for angreb af Erwinia amylovora
Failure by a Member State to fulfil its obligations - Article 30 of the EEC Treaty - Article 11 of Council Directive 77/93/EEC and Article 10 of Regulation (EEC) No 234/68 of the Council - Installation of a system of preventive authorization in respect of imports of plants sensitive to Erwinia amylovora
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 15. juni 1992.
Original version: French. Completed: 15 June 1992.
OG RET I FØRSTE INSTANS
COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Sag C-351/90 · · · · · · · Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet
Case C-351/90
Luxembourg Fri bevægelighed for personer Sag C-26/91
Case C-65/91 Commission ν Greece
DENNE PUBLIKATION UDARBEJDES AF DOMSTOLENS INFORMATIONSTJENESTE MED HENBLIK PÄ EN HURTIG ORIENTERING OM ARBEJDET VED DOMSTOLEN OG RETTEN I FØRSTE INSTANS.
HOWEVER, ONLY THE COMPLETE TEXT OF THE JUDGMENTS AND OPINIONS PUBLISHED LATER IN THE REPORTS OF CASES BEFORE THE COURT OF JUSTICE AND COURT OF FIRST INSTANCE IS AUTHENTIC.
Sag C-351/90: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet Luxembourg
Case C-351/90: Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg - 16 June 1992
16.6.1992 "Fri bevægelighed for personer - traktatbrud - etableringsfrihed - adgang til at udøve virksomhed som læge, tandlæge eller dyrlæge" (Domstolens plenum)
(Free movement of persons - Failure of a Member State to fulfil its obligations - Freedom of establishment - Access to the medical, dental and veterinary professions) (Full Court)
Ved stævning, indgået til Domstolen den 28. november 1990, havde Kommissionen anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 48 og 52.
By application lodged at the Court on 28 November 1990, the Commission brought an action for a declaration that the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations under Articles 48 and 52 of the EEC Treaty.
Kommissionen fandt, at den i Luxembourg gældende ordning, hvorefter luxembourgske tandlæger, læger og dyrlæger har mulighed for at åbne endnu en praksis inden for landets grænser, hvorimod borgere fra andre medlemsstater med tilsvarende uddannelse er afskåret fra at have mere end én praksis i Luxembourg, er i strid med principperne om arbejdskraftens frie bevægelighed og etableringsfriheden, der er fastslået i Traktaten.
The Commission considered that the Luxembourg rules which allow Luxembourg dentists, doctors, and veterinary surgeons to have a second surgery in the country but prevent dentists, doctors or veterinary surgeons who are nationals of other Member States from having more than one surgery in Luxembourg were in breach of the principles on the free movement of workers and the right of establishment guaranteed by those provisions of the Treaty.
Domstolen bemærkede, at reglen om en enkelt praksis, der af den luxembourg ske regering fremstilles som absolut nødvendig for at sikre en løbende behandling, anvendes mere restriktivt over for læger,tandlæger og dyrlæger, der virker i andre medlemsstater, end over for læger, tandlæger og dyrlæger med praksis i Luxembourg.
The Court found, first of all, that the single-surgery rule, presented by the Luxembourg Government as essential for ensuring continuous medical cover, was applied more strictly to doctors and dentists practising in other Member States than to those practising in Luxembourg.
Efter den omhandlede nationale lovgivning kan der gives dispensation fra reglen om en enkelt praksis, men dispensationen gives kun til personer, der allerede har praksis i Luxembourg.
The national legislation in question allowed for derogations from the single-surgery rule only in the case of those practising in Luxembourg.
Heroverfor gjorde den luxembourgske regering gældende, at undtagelsesbestemmelsen ved ministeriel afgørelse i særlige tilfælde kan udvides til at omfatte personer, der er etableret i andre medlemsstater.
On that point, the Luxembourg Government stated that the derogation could, in special cases, be extended by Ministerial decision to include persons established in other Member States.
Dels vedrører den nationale lovgivning kun læger, tandlæger og dyrlæger med praksis i Luxembourg.
On the one hand, the national legislation referred only to practitioners established in Luxembourg.
Dels kan det i Traktatens artikel 48 og 52 fastsatte lighedsprincip ikke undergives de nationale myndigheders ensidige afgørelse.
On the other hand, the compliance with the principles of equality of treatment provided for by Articles 48 and 52 of the Treaty could not be contingent on the unilateral will of national authorities.
For det første er det ikke nødvendigt, at en praktiserende læge, tandlæge eller dyrlæge eller en speciallæge til stadighed befinder sig i nærheden af sin patient eller sin klient.
First of all, it was not necessary for a practitioner, be it a general practitioner, a dentist, a veterinary surgeon or even a medical specialist, to be available to the patient or client at all times.
Reglen om en enkelt praksis er ikke nødvendig vis nogen garanti for, at lægen, tandlægen eller dyrlægen til stadighed står til rådighed, når den pågældende f.eks. rejser, arbejder på deltid eller tilhører en fælles praksis.
Moreover the single-surgery rule did not necessarily guarantee the continuous availability of the same practitioner, where, for example, that practitioner was absent, exercised his activity part-time or belonged to a group practice.
Yderligere er det muligt med mindre restriktive midler at sikre en løbende behandling og en effektiv organisering af vagttjenesten.
Furthermore, continuous medical cover and efficient organization of the emergency service could be ensured by less restrictive means.
"Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 48 og 52, idet læger, tandlæger og dyrlæger, der er etableret eller udøver lønnet beskæftigelse i en anden medlemsstat, ikke må etablere sig eller udøve lønnet beskæftigelse i Luxembourg, hvis de samtidig opretholder deres praksis eller beskæftigelse i den anden medlemsstat." stat."
"By preventing medical practitioners, dentists and veterinary surgeons established in another Member State or working as employed persons there from establishing themselves in Luxembourg or working there as employed persons while retaining their practice or employment in the other Member State, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Articles 48 and 52 of the EEC Treaty. "
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i Domstolens plenum den 25. marts 1992.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 25 March 1992.
Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine for pligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 48 og 52, idet det hindrer læger, tandlæger og dyrlæger, der er EF-borgere og er etableret eller udøver lønnet beskæftigelse i en anden medlemsstat, i at etablere sig eller udøve lønnet beskæftigelse i Luxembourg og samtidig opretholde deres praksis eller beskæftigelse i den anden medlemsstat. stat.
Declare that, by preventing doctors, dentists and veterinary surgeons who are Community nationals established or employed in another Member State from practising from a place of establishment or employment in Luxembourg while maintaining their establishment or employment in that other Member State, the Grand-Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Articles 48 and 52 of the EEC Treaty;
Sag C-26/91:
and fitted by Handte France.
(Præjudiciel) "Konventionen om retternes kompetence - Bruxelles-konventionen - fortolkning af artikel 5, nr. 1 - kompetence i sager om kontraktforhold - en række kontrakter - erstatningssøgsmål anlagt mod producenten af den, som har købt en genstand af en anden" (Domstolens plenum)
That court declared that it had jurisdiction, on the basis of Article 5(1) of the Brussels Convention, over the case against Handte France and Handte Germany.
Selskabet TMCS havde af det schweiziske selskab Bula købt to metal poleringsmaskiner, som det havde ladet forsyne med et udsugningsanlæg, der var fremstillet af det tyske selskab Handte GmbH, men blev solgt og installeret af Handte France.
Handte Germany considered that the said provision did not apply to a chain of contracts and appealed against that declaration.
Denne ret erklærede sig i medfør af konventionens artikel 5, nr. 1, kompetent til at træffe afgørelse i sagen mod Handte France og Handte GmbH. Da sidstnævnte selskab fandt, at den nævnte bestemmelse ikke fandt anvendelse, når der var tale om en række kontrakter, indbragte det i sidste instans sagen for Cour de cassation.
The Court of Justice held that in a situation such as the one at issue in the main proceedings, application of the rule on special jurisdiction in Article 5(1) of the Convention to a dispute between a subsequent purchaser of an item and the manufacturer could not have been foreseen by the latter and was therefore incompatible with the principle of legal certainty.
Domstolen udtalte herom, at i en situation som den, der foreligger i hovedsagen, kan anvendelsen af den specielle kompetenceregel i konventionens artikel 5, nr. 1, i en sag anlagt mod producenten af den, som har købt en genstand af en anden, ikke forudses af producenten, og anvendelsen af reglen er derfor uforenelig med retssikkerhedsprincippet.
Apart from the fact that the manufacturer had no contractual relationship with the subsequent purchaser and assumed no contractual obligation towards that purchaser of whose identity and domicile he could legitimately be unaware, it was apparent that, in most of the Contracting States, the manufacturer's liability towards a subsequent purchaser for defects in the product sold was considered to be non-contractual.
Der består ikke noget kontraktforhold mellem producenten og den senere køber, og producenten har ikke påtaget sig nogen kontraktlig forpligtelse over for denne køber, hvis identitet og bopæl han meget vel kan være uvidende om; hertil kommer, at producentens ansvar over for den senere køber for mangler ved det solgte i de fleste kontraherende stater ikke anses for ansvar i kontraktforhold.
"Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters must be interpreted as meaning that it does not apply to an action between the subsequent purchaser of a product and the manufacturer, who is not the seller, for defects in the product or its unsuitability for the use for which it is intended. "
Domstolen besvarede det forelagte spørgsmål således:
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 8 April 1992.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse for Domstolens plenum den 8. april 1992.
Case C-18/91-P: V. ν European Parliament
Han foreslog Domstolen at besvare det præjudicielle spørgsmål således:
Appeal against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Fourth Chamber) of 22 November 1990, in Case T-54/89 between Mrs V. and the European Parliament seeking to have that judgment set aside.
Sag 18/91 P: W. mod Parlamentet
Case T-49/91: Turner ν Commission
Appel af dom, afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Fjerde Afdeling) den 22. november 1990, i sag T-54/89 mellem V. og Europa-Parlamentet, med henblik på ophævelse af dommen.
Staff Case - 18 June 1992 (Post - Reorganization of medical officers' department) (Fifth Chamber)
B. Retten i Første Instans
Before the Court of Justice
Sag T-49/91: Turner mod Kommissionen
Case C-65/91: Commission ν Greece
"Arbejdsopgaver - omorganisering af afdelingen 'rådgivende læger'"
Mr Advocate General Claus Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 June 1992.
(Femte Afdeling)
He proposed that the Court should:
Traktatbrud - overtrædelse af artikel 1, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 288/82, artikel 6 i Rådets forordning (EØF) nr. 3420/83 og artikel 13 i overenskomsten mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Sverige -hindringer for import af tændstikker med oprindelse i Sverige og Bulgarien.
Preliminary ruling - Østre Landsret - Interpretation of Articles 85 and 86 of the EEC Treaty and of Articles 2 and 4 of Council Regulation No 17 - Clause in the Articles of Association of a national agricultural cooperative forbidding its local member organizations from competing with it in wholesale trade, especially in imports, in fertilizers and plant protection products
Hans forslag lød således:
Case C-252/92: H. Hepp ν Council and Commission
"at der i fuldt omfang gives Kommissionen medhold i dens påstand, og at den græske regering tilpligtes at betale sagens omkostninger."
Action for damages - Non-contractual liability of the Community deriving from Council Regulation (EEC) No 857/84 and Commission Regulation (EEC) No 1371/84 - Milk production quota system - Exclusion of former recipients of non-marketing premiums under Regulation (EEC) No 764/89
Sag C-250/92: G.-K. Grovvareforening m.fl. mod Dansk Landbrugs Grovvareselskab
Case C-254/92: H. Thomsen ν Council and Commission
Sag C-252/92: H. Hepp mod Rådet og Kommissionen
Case C-255/92 P: Subject-matter to be determined
Sag C-253/92: R. Hargens mod Rådet og Kommissionen
Case C-256/92: Germany ν Commission
Se sag C-252/92
Case C-257/92: Anklagemyndigheden ν Κ.
Se sag C-252/92
Case C-258/92: G. JanBen ν Council
Sag C-255/92 Ρ: Sagsgenstanden fastsættes senere
Case C-259/92: H.-T. Rathje ν Council
Sag C-256/92: Tyskland og Kommissionen
See Case C-252/92
Sag C-257/92: Anklagemyndigheden mod K. Warming Rasmussen m.fl.
Case C-260/92: W. Stammer ν Council and Commission
Sag C-258/92: G. Janßen mod Rådet
See Case C-252/92
Se sag C-252/92
Case C-261/92: E. Höft v Commission
Sag C-259/92: H.-T. Rathje mod Rådet
See Case C-252/92
Se sag C-252/92
Case C-262/92: K. Fröhlich Jun. v Commission
Sag C-260/92: W. Stammer mod Rådet og Kommissionen
See Case C-252/92
Se sag C-252/92
Case C-263/92: P. Schröder v Council
Sag C-261/92: E. Höft mod Kommissionen
See Case C-252/92
Se sag C-252/92
Case C-264/92: H. Johannsen v Council and Commission
Se sag C-252/92
Case C-265/92: R. Jacobsen ν Council and Commission
Sag C-263/92: P. Schroder mod Rådet
See Case C-252/92
Sag C-264/92: H. Johannsen mod Rådet og Kommissionen
Before the Court of First Instance
Se sag C-252/92
Case T-45/92: L. Rijnoudt ν Commission
Se sag C-252/92
Staff case
Annullation af Kommissionens beslutning af 31. marts 1992 om en procedure i henhold til artikel 11, stk. 5, i Rådets forordning (EØF) nr. 17/62 (IV/33.742 - TESN/Football Authorities) - anmodning om oplysninger i forbindelse med en undersøgelse af en overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 85 og 86.
Annulment of the Commission Decision of 31 March 1992 on a procedure under Article 11(5) of Council Regulation No 17/62/EEC (IV/33.742 - TESN ν Football Authorities) - Request for information in the context of an enquiry into a breach of Articles 85 and 86 of the EEC Treaty
Udgivet af Informationstjenesten ved De Europæiske Fællesskabers Domstol L - 2925 Luxembourg.
Published by the Information Service of the Court of Justice of the European Communities L-2925 Luxembourg.
Redaktionen afsluttet den 19. juni 1992.
Completed: 19 June 1992.