natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til de forskellige udløbsdatoer for overgangsordningen, der er anført i de to første præjudicielle spørgsmål, må det konstateres, at kun to datoer i de respektive stater med rimelighed kan antages at markere udgangen af det tredje år efter indførelsen af adgang til patentering af farmaceutiske produkter, nemlig den 6. oktober og den 31. december 1995 for Kongeriget Spaniens vedkommende og den 31. december 1994 og den 31. december 1995 for Republikken Portugals vedkommende.
As regards the different dates of expiry of the transitional arrangements envisaged in the first two questions, only two dates may reasonably be considered in the case of each State as marking the end of the third year after pharmaceutical products became marketable, namely 6 October 1995 and 31 December 1995 in the case of the Kingdom of Spain and 31 December 1994 and 31 December 1995 in the case of the Portuguese Republic.
Merck og Beecham har gjort gældende, at de har ret til at modsætte sig parallelimport af et lægemiddel, som de har patent på, når importen, som det er tilfældet i hovedsagerne, finder sted fra en medlemsstat, hvor produktet markedsføres, men ikke kunne patenteres.
Merck and Beecham consider that they are entitled to oppose parallel imports of a drug for which they hold patents when, as in these cases, those imports come from a Member State where their products are marketed but were not patentable there.
Valget mellem disse to datoer for hver af de to medlemsstater må afhænge af, om overgangsperioden er udløbet nøjagtigt tre år efter, at der er indført adgang til patentering af farmaceutiske produkter, dvs. den 6. oktober 1995 for Spaniens vedkommende og den 31. december 1994 for Portugals vedkommende, eller om den er udløbet ved udgangen af det tredje hele kalenderår efter den dato, på hvilken der er indført adgang til patentering, dvs. den 31. december 1995 for begge staters vedkommende.
The choice between those two dates for each of the two Member States depends on whether the transitional period expired exactly three years after pharmaceutical products became patentable, that is to say 6 October 1995 in the case of Spain and 31 December 1994 in the case of Portugal, or whether it expired at the end of the third calendar year after the date on which the products became patentable, that is to say 31 December 1995 in the case of both States.
Dette spørgsmål kan i hvert fald ikke løses udelukkende på grundlag af ordlyden af tiltrædelsesaktens artikel 47 og 209.
That question cannot on any view be resolved solely on the basis of the wording of Articles 47 and 209 of the Act of Accession.
Heroverfor har Primecrown og Europharm henvist til Domstolens praksis vedrørende traktatens artikel 30 og 36 og særligt til princippet om konsumption af rettigheder, således som det er blevet fortolket af Domstolen i dom af 14. juli 1981, Merck (herefter »Merckdommen«).
Primecrown and Europharm refer to the case-law of the Court on Articles 30 and 36 of the Treaty and in particular to the principle of the exhaustion of rights, as interpreted by the Court in its judgment in Case 187/80 Merck ν Stephar and Eder [1981] ECR 2063 ('Merck ν Stephaf or 'Merck').
De har påberåbt sig Merckdommen til støtte for, at de fra udløbet af overgangsperioderne, der er fastsat i tiltrædelsesaktens artikel 47 og 209, har ret til at importere de pågældende produkter fra Spanien
They deduce from Merck ν Stephar that, upon expiry of the transitional periods laid down in Articles 47 and 209 of the Act of Accession, they are entitled to import the products in question from Spain and Portugal where they have been marketed by, or with the consent of, the patent holders.
sprogversionerne, taler for den første løsning, er der dog andre versioner, hvorefter den anden løsning er mere nærliggende.
The provisions in question must therefore be interpreted in a way that the transitional periods expire on the date which ensures the earliest application, in the field concerned, of the principle of free movement of goods in Spain and Portugal.
Der må således lægges vægt på andre fortolkningsmomenter, herunder særlig den almindelige opbygning af og formålet med de retsforskrifter, de pågældende bestemmelser indgår i.
The Court then stated that it followed from the definition of the specific purpose of a patent that the substance of a patent right lies essentially in according the inventor an exclusive right to put the product on the market for the first time, thereby allowing him a monopoly in exploiting his product and enabling him to obtain the reward for his creative effort without, however, guaranteeing such reward in all circumstances.
den havde udtalt, at traktatens artikel 36, der af hensyn til beskyttelsen af industriel og kommerciel ejendomsret hjemler en undtagelse fra et af Fællesskabets grundlæggende principper, dog kun tillader, at der gøres undtagelse i det omfang, hvor en sådan er begrundet i hensynet til at beskytte de rettigheder, der udgør denne ejendomsrets særlige genstand, der inden for patentområdet særligt er at sikre indehaveren eneret til at udnytte en opfindelse — for at belønne opfinderen for hans kreative anstrengelser — med henblik på fremstillingen og den første afsætning af industriprodukter, dels direkte, dels ved at udstede licenser til tredjemænd, såvel som retten til at modsætte sig enhver form for efterligning.
By its third question the national court asks whether Articles 30 and 36 of the Treaty preclude application of national legislation which grants the holder of a patent for a pharmaceutical product the right to oppose importation by a third party of that product from another Member State in circumstances where the holder first put the product on the market in that State after its accession to the European Community but before the product could be protected by a product patent in that State.
Bestemmelserne skal derfor fortolkes således, at overgangsperioderne udløber på en dato, som på så tidligt et tidspunkt som muligt på det pågældende område sikrer, at princippet om frie varebevægelser anvendes i Spanien og i Portugal.
In this regard, the national court mentions certain specific circumstances and asks what relevance they have.
Domstolen udtalte derefter, at det følger af definitionen af patentets særlige genstand, at den væsentlige kerne i patentretten især består i, at der tildeles opfinderen en eneret til som den første at bringe produktet i omsætning, og at denne ret til som den første at bringe produktet i omsætning tillader opfinderen at opnå belønning for sin kreative anstrengelse, idet der forbeholdes ham et monopol på udnyttelsen af produktet, uden at det dog herved garanteres ham, at han under alle forhold opnår en sådan belønning.
In substance, the High Court is seeking to ascertain whether it is necessary to reconsider the rule in Merck ν Stephar or whether, having regard to the specific circumstances mentioned, its scope should be limited.
Med det tredje spørgsmål ønsker den nationale ret oplyst, om .traktatens artikel 30 og 36 er til hinder for at anvende en national lovgivning, som giver indehaveren af et patent på et farmaceutisk produkt ret til at modsætte sig, at en tredjemand indfører produktet fra en anden medlemsstat, i tilfælde hvor indehaveren har markedsført produktet første gang i den pågældende medlemsstat efter dennes tiltrædelse af Det Europæiske Fællesskab, men på et tidspunkt hvor produktet ikke kunne beskyttes ved et varepatent i medlemsstaten.
The Court held, finally, that it was for the holder of the patent to decide, in the light of all the circumstances, under what conditions he would market his product, including the possibility of marketing it in a Member State where the law did not provide patent protection for the product in question.
I denne sammenhæng har den nationale ret anført en række særlige omstændigheder og anmodet om en afgørelse af, hvilken betydning de skal tillægges.
If he decides to do so, he must then accept the consequences of his choice as regards free movement of the product within the common market, this being a fundamental principle forming part of the legal and economic circumstances which the holder of the patent must take into account in determining how to exercise his exclusive right.
High Court ønsker således i det væsentlige oplyst, principalt om praksis i henhold til Merckdommen bør tages op til fornyet overvejelse, subsidiært om rækkevidden af denne praksis bør begrænses under hensyn til de nævnte særlige omstændigheder.
Under those conditions, to permit an inventor to invoke a patent held by him in one Member State in order to prevent the importation of the product freely marketed by him in another Member State where that product was not patentable would cause a partitioning of national markets contrary to the aims of the Treaty.
Indledningsvis findes der anledning til at gennemgå Domstolens argumentation i Merckdommen.
It is first necessary to recall the Court's reasoning in Merck.
Domstolen udtalte endelig, at det tilkommer patenthaveren under fuldt kendskab til omstændighederne at fastsætte de vilkår, hvorunder han vil markedsføre sit produkt, herunder muligheden for at gøre dette i en medlemsstat, hvor lovgivningen ikke hjemler patentbeskyttelse for det pågældende produkt.
The arguments put forward in the present cases have not shown that the Court was wrong in its assssment of the balance between the principle of free movement of goods in the Community and the principle of protection of patentees' rights, albeit that, as a result of striking that balance, the right to oppose importation of a product may be exhausted by its being marketed in a Member State where it is not patentable.
Dersom han beslutter sig hertil, må han tillige acceptere konsekvenserne af sit valg, hvad angår produktets frie bevægelser inden for fællesmarkedet, hvilket grundlæggende princip er en del af de juridiske og økonomiske forhold, som patenthaveren må tage i betragtning ved fastsættelsen af vilkårene for anvendelsen af eneretten.
Finally, Merck's and Beecham's argument that judgments given by the Court after Merck, in particular those in Case 19/84 Pharmon ν Hoechst ([1985] ECR 2281) and in Case 158/86 Warner Brothers and Metronome Video ν Christiansen ([1988] ECR 2605), support their point of view must be rejected.
Dersom man under disse forhold tillader opfinderen at påberåbe sig det patent, han er indehaver af i én medlemsstat, for at forhindre importen af produktet, der frit af ham er blevet bragt i omsætning i en anden medlemsstat, hvor produktet ikke kunne patenteres, ville dette medføre en afskærmning af de nationale markeder i strid med traktatens formål.
In that judgment, the Court referred to its judgment in Case 15/74 Centrafarm ν Sterling Drug [1974] ECR 1147 in which it held that as an exception, on grounds of the protection of industrial and commercial property, to one of the fundamental principles of the common market, Article 36 of the Treaty admitted such derogation only in so far as it was justified for the purpose of safeguarding rights constituting the specific subjectmatter of that property, which, as regards patents, is, in particular, in order to reward the creative effort of the inventor, to guarantee that the patentee has the exclusive right to use an invention with a view to manufacturing industrial products and putting them into circulation for the first time, either directly or by the grant of licences to third parties, as well as the right to oppose infringements.
myndighederne har fastsat prisen på produktet på et sådant niveau, at der må forudses en eksport af betydelige mængder af produktet til importmedlemsstaten.
specific circumstances mentioned by the national court, the scope of that rule must be restricted.
Det er ikke med den argumentation, der er fremført i de foreliggende sager, godtgjort, at Domstolen skulle have foretaget en urigtig bedømmelse ved på denne måde at forene princippet om frie varebevægelser inden for Fællesskabet med princippet om beskyttelse af patenthaveres rettigheder, heller ikke selv om resultatet heraf er, at retten til at modsætte sig indførsel af et produkt kan være konsumeret ved markedsføring i en medlemsstat hvor produktet ikke kan patenteres.
The next question which must be examined is how far the rule in Merck applies where patentees are legally obliged to market their products in the exporting State.
Indledningsvis bemærkes, at selv om pålæggelse af en priskontrol rent faktisk under visse omstændigheder kan fordreje konkurrencen mellem medlemsstaterne, kan dette dog ikke begrunde en fravigelse af princippet om frie varebevægelser.
Where a patentee is legally bound under either national law or Community law to market his products in a Member State, he cannot be deemed, within the meaning of the ruling in Merck, to have given his consent to the marketing of the products concerned.
Det følger således af fast praksis, at fordrejninger som følge af, at en medlemsstat har en anden prisregulering, skal afhjælpes ved foranstaltninger truffet af fællesskabsmyndighederne og ikke ved, at en anden medlemsstat indfører foranstaltninger, der er uforenelige med reglerne vedrørende varernes frie bevægelighed.
He is therefore entitled to oppose importation and marketing of those products in the State where they are protected.
Endelig bemærkes, at det af Merck og Beecham fremførte argument om, at Domstolens praksis efter afsigelsen af Merck-dommen, navnlig dom af 9. juli 1985, Pharmon, og af 17. maj 1988, Warner Brothers og Metronome Video, kan anføres til støtte for deres synspunkt, ikke kan tiltrædes.
The first question to be considered is whether the rule in Merck also applies where the patentee has a legal or ethical obligation to market or to continue to market his product in the exporting State.
Der skal dernæst tages stilling til spørgsmålet om, i hvilket omfang den regel, der følger af praksis i henhold til Merck-dommen, finder anvendelse i tilfælde, hvor patenthaverne har juridiske forpligtelser til at markedsføre deres produkter i eksportmedlemsstaten.
Here the national court is concerned to know what importance is to be attached to a requirement of that State's legislation or of Community legislation that, once the product has been put on the market in that State, the patentee must supply and continue to supply sufficient quantities to satisfy the needs of domestic patients.
Eftersom ingen af de argumenter til støtte for at tage praksis i henhold til Merckdommen op til fornyet overvejelse, som der indtil nu er taget stilling til, har kunnet tages til følge, skal der træffes afgørelse om, hvorvidt der under hensyn til de særlige omstændigheder, den nationale ret har anført, er anledning til at begrænse rækkevidden af denne praksis.
It is for the patentee to prove, before the national court from which an order prohibiting imports is sought, that there is a legal obligation to market the product concerned in the exporting State.
I det omfang patenthaveren i henhold til national ret eller fællesskabsretten er juridisk forpligtet til at markedsføre sine produkter i en medlemsstat, kan han ikke antages at have givet samtykke til markedsføringen i den forstand, der følger af praksis i henhold til Merck-dommen, og at han derfor har ret til at modsætte sig indførsel til og markedsføring af produkterne i den stat, hvor produktet er beskyttet.
He must in particular show, for example by reference to decisions of the competent national authorities or courts or of the competent Community authorities, that there is a genuine, existing obligation.
I denne forbindelse ønsker den nationale ret nærmere oplyst, hvilken betydning der skal tillægges det forhold, at patenthaveren efter eksportstatens lovgivning eller EFs retsforskrifter er forpligtet til, når produktet én gang er bragt på markedet i den pågældende stat, at sikre og fortsat sikre tilstrækkelige forsyninger til at tilfredsstille efterspørgslen fra patienter, der er hjemmehørende i staten.
Here the national court is concerned to know whether it is relevant that those authorities have fixed the price of the products at a level such that substantial exports of the product to the Member State of importation are foreseeable.
Det påhviler indehaveren af patentretten, over for den nationale domstol, der behandler begæringen om importforbud, at føre bevis for, at der består en retlig forpligtelse til markedsføring i eksportstaten.
As to that, although the imposition of price controls is indeed a factor which may, in certain conditions, distort competition between Member States, that circumstance cannot justify a derogation from the principle of free movement of goods.
Indehaveren skal i denne henseende, f.eks. ved hjælp af afgørelser truffet af vedkommende myndigheder eller domstole på nationalt plan eller fællesskabsplan, godtgøre, at der består en reel og aktuel forpligtelse.
It is well settled that distortions caused by different price legislation in a Member State must be remedied by measures taken by the Community authorities and not by the adoption by another Member State of measures incompatible with the rules on free movement of goods.
Hvad endelig angår argumentationen om, at patenthaverne som følge af moralske forpligtelser kan være nødt til at levere lægemidler i de medlemsstater, hvor de er nødvendige, også selv om de ikke kan patenteres i de pågældende medlemsstater, bemærkes, at når der ikke består en retlig forpligtelse, er sådanne betragtninger
Finally, as regards the argument that ethical obligations may compel patentees to provide supplies of drugs to Member States where they are needed, even if they are not patentable there, such considerations are not, in the absence of any legal obligation, such as to make it possible properly to identify the situations in which the patentee is deprived of his power to decide freely how he will market his product.
For det andet opstår der spørgsmål om, hvorvidt praksis i henhold til Merckdommen finder anvendelse i tilfælde, hvor eksportmedlemsstatens lovgivning ikke alene giver statens myndigheder en ret til at fastsætte salgsprisen for produktet — en ret som myndighederne også gør brug af — men også forbyder salg af produktet til nogen anden pris.
The transitional periods provided for in Articles 47 and 209 of the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the Adjustments of the Treaties expired on 6 October 1995 in the case of the Kingdom of Spain and on 31 December 1994 in the case of the Portuguese Republic
adskille fra kommercielle overvejelser. De nævnte moralske forpligtelser kan følgelig ikke begrunde, at der gøres en undtagelse fra reglen om varernes frie bevægelighed, der følger af praksis i henhold til Merckdommen.
Articles 30 and 36 of the EC Treaty preclude application of national legislation which grants the holder of a patent for a pharmaceutical product the right to oppose importation by a third party of that product from another Member State in circumstances where the holder first put the product on the market in that State after its accession to the European Community but before the product could be protected by a patent in that State, unless the holder of the patent can prove that he uunder a genuine existing legal obligation to market the product in that Member State.'
»1) Den i artikel 47, stk. 2, i akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spaniens og Republikken Portugals tiltrædelse og tilpasningerne af traktaterne anførte periode må anses for at udløbe den 7. oktober 1995.
The period referred to in Article 47(2) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties should be deemed to have come to an end on 7 October 1995.
Den i artikel 209, stk. 2, i akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spaniens og Republikken Portugals tiltrædelse og tilpasningerne af traktaterne anførte periode må anses for at udløbe den 1. januar 1995.
The period referred to in Article 209(2) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties should be deemed to have come to an end on 1 January 1995.
EF-traktatens bestemmelser om varernes fri bevægelighed, herunder artikel 36, skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at indehaveren af et patent på et lægemiddel, som sælger dette produkt i en medlemsstat, hvor det er patentbeskyttet, og som ligeledes markedsfører produktet i et andet land på et tidspunkt, hvor det omhandlede produkt ikke kan patentbeskyttes, påberåber sig den ret, han i medfør af den første medlemsstats lovgivning har til at forbyde markedsføring i denne stat af produktet indført fra den anden medlemsstat.
The rules contained in the EC Treaty concerning the free movement of goods, including the provisions of Article 36, should be interpreted as not preventing the proprietor of a patent for a pharmaceutical product who sells that product in one Member State where patent protection exists, and who also markets it in another Member State at a time when that proprietor is unable to obtain such protection for that product, from availing himself of the right conferred by the law of the first Member State to prevent the marketing in that State of units of the said product imported from the other Member State. This interpretation should have effect only from the date of the Court's judgment in the present cases.'
Denne fortolkning tillægges alene virkning efter afsigelse af Domstolens dom i de foreliggende sager.«
Preliminary ruling (Value added tax — Interpretation of Article 18(1) (a) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC — Deduction of input tax paid — Obligation of the taxable person — Possession of an invoice) (Fifth Chamber)
Præjudiciel •Merværdiafgift -fortolkning af artikel 18, stk 1, litra a), i sjette direktiv 77/388/EØF -fradrag for indgående afgift— afgiftspligtige personers forpligtelser—besiddelse af en faktura* (Femte Afdeling) faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 22, stk. 3«.
the right to deduct input tax is normally dependent on possession of the original of the invoice or of the document which, under the criteria determined by the Member State in question, may be considered to serve as an invoice.
Begrebet »faktura« skal således fortolkes på grundlag af sjette direktivs artikel 18, stk. 1, litra a), sammenholdt med direktivets artikel 22, stk. 3.
The different language versions of those provisions which were authentic at the time of adoption of the Sixth Directive confirm that interpretation, even though the wording of Article 22(3)(c) in the German text does not indicate as clearly that the task of the Member States is to lay down the criteria determining whether another document may serve as an invoice.
Ved kendelse af 12. oktober 1994, indgået til Domstolen den 20. marts 1995, har Bundesfinanzhof forelagt tre præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af artikel 18, stk. 1, litra a), i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 (herefter »sjette direktiv«).
Those questions were raised in proceedings between Mr Reisdorf and the Finanzamt (Tax Office) Köln-West ('the Finanzamt') concerning whether Mr Reisdorf can be absolved from the requirement to produce the original invoices in respect of value added tax ('VAT) which he seeks to deduct.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem John Reisdorf og Finanzamt Köln-West angående muligheden for at fritage John Reisdorf fra at fremlægge originale fakturaer for den merværdiafgift (herefter »moms«), som han havde ansøgt om fradrag for.
The power conferred on the Member States by Article 22(3)(c) to lay down the criteria determining whether documents other than the original invoice may serve as an invoice includes the power to decide that a document cannot serve as an invoice if an original has been drawn up and is in the possession of the recipient.