natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sag C-161/95 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Hellenske Republik Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C-161/95 48 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
Sag C-331/94 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Hellenske Republik
Case C-331/94 67 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Forenede sager C-329/93, C-62/95 og C63/95 41 Forbundsrepublikken Tyskland m.fl. / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Joined Cases C-329/93, C-62/95 and C-63/95 68 Federal Republic of Germany and Others ν Commission of the European Communities
Præjudiciel »Præjudicielt søgsmål fortolkning af direktiv 90/531/EØF — telekommunikation gennemførelse i national ret — erstatningspligt ved fejlagtig gennemførelse* (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Interpretation of Directive 90/531/EEC — Telecommunications — Transposition into national law — Obligation to pay compensation in the event of incorrect implementation) (Full Court) procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1990 L 297, p. 1, the directive·).
Ved kendelse af 28. juli 1993, har High Court af Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court (herefter »Divisional Court«), forelagt lire spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 8, stk. 1, i Rådets direktiv 90/531/EØF (herefter »direktivet«).
By order of 28 July 1993, received at the Court on 23 August 1993, the High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court (the Divisional Court'), referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty four questions on the interpretation of Article 8(1) of Council Directive 90/531/EEC of 17 September 1990 on the procurement
Ved i relation til hver enkelt ordregiver al fastlægge, hvilke af de udførte tjenester der kan opfylde kriterierne, har Det Forenede Kongeriges regering frataget BT den beslutningskompetence, direktivet giver selskabet.
Those questions arose in proceedings brought by British Télécommunications pic ('BT) against the Government of the United Kingdom for annulment of Schedule 2 to the Utilities Supply
BT kræver desuden erstatning for den skade, selskabet hævder at have lidt som følge af den ukorrekte gennemførelse af direktivet, nemlig de ekstra udgifter, det har haft med henblik på at overholde 1992-bekendtgøreIsen.
and Works Contracts Regulations 1992 (the 1992 Regulations'), implementing Article 8(1) of the directive.
Kun BT er fortsat undergivet direktivets bestemmelser, dog kun for så vidt angår almindelige taletelefonitjenester, almindelige datatransmissionstjenester, iiliadighedsstillcl.se af private lejede linjer og maritime tjenester.
question, they would also be obliged to notify the Commission of the services so excluded from the scope of the directive, in order to enable the Commission to accomplish the task assigned to it by those provisions.
Med spørgsmål 1) ønsker Divisional Court i det væsentlige at få oplyst, om en medlemsstat ved gennemførelsen af direktivet kan fastlægge, hvilke teletjenester der falder uden for direktivets anvendelsesområde i henhold til artikel 8, stk. I,
Since the directive does not impose any such obligation on the Member States, as it does in Article 3(4), it is for the contracting entities alone to determine the services excluded pursuant to Article 8(1).
eller om det tilkommer ordregiverne selv at fastlægge dette.
In transposing Article 8 of the directive into national law, the 1992 Regulations exclude almost all of the operators in the sector concerned, including Mercury, from the obligation to comply therewith as regards contracts for the supply of telecommunications services.
adgangen ikke må være begrænset ved lov, men at de også faktisk skal være i stand til at levere de omhandlede tjenester pä samme vilkår som ordregiveren.
Only BT (and Hull, in the area for which it holds a licence) remains subject to the provisions of the directive, albeit solely as regards basic voice-telephony services, basic datatransmission services, the provision of private leased circuits and maritime services.
Under disse omstændigheder skal beslutningen om at holde bestemte tjenester uden for direktivets anvendelsesområde træffes i hvert enkelt tilfælde, idet der bl.a. skal tages hensyn til alle tjenesternes særlige kendetegn, eventuelle substituerende tjenester, prisvilkårcne, ordregiverens dominerende stilling på markedel og eventuelle lovbestemte begrænsninger.
That interpretation is confirmed by the objective of Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of Community rules on the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1992 L 76, p.
Eftersom der ikke i henhold til direktivet gælder en sådan forpligtelse for medlemsstaterne, tilkommer det alene ordregiverne at fastlægge, hvilke tjenester der er undtaget i henhold til artikel 8, stk. 1.
Lastly, that interpretation makes it possible to ensure equality of treatment between contracting entities and their suppliers, who thereby remain subject to the same rules.
Med spørgsmål 4) ønsker Divisional Court al få oplyst, om en medlemsstat, der ved gennemførelsen af direktivet i national ret selv har fastlagt, hvilke tjenester fra en ordregiver der er undtaget fra direktivet i henhold til artikel 8, efter fællesskabsretten har pligt til at betale erstatning til virksomheden for tab, som denne måtte have lidt som følge af den således begåede fejl.
In its action before the Divisional Court, BT seeks annulment of Schedule 2 to the 1992 Regulations on the ground that Regulation 7(1) and Schedule 2 implement Article 8 of the directive incorrectly.
En sådan fortolkning bekræftes af formålet med Rådets direktiv 92/13/EØF af 25. februar 1992, som er at sikre en tilstrækkelig retsbeskyttelse af leverandører og entreprenører i tilfælde af overtrædelse af fællesskabsretten på området for offentlige kontrakter.
BT claims that the Government should have transposed the criteria laid down in Article 8(1) of the directive rather than proceeded to apply them.
Endelig gør den anlagte fortolkning det muligt at sikre ligebehandling af ordregiverne og deres leverandører, som således er undergivet de samme regler.
By determining, in respect of each contracting entity, which of the services provided meet those criteria, the Government is alleged to have deprived BT of the power conferred on it by the directive to make its own decisions.
Spørgsmål 2)
Question 2
I dom af 5. marts 1996 i sagen Brasserie du pêcheur mod Factortame fastslog Domstolen i relation til overtrædelser af fællesskabsretten, al fællesskabsretten anerkender en ret til erstatning, såfremt tre betingelser er opfyldt, nemlig at den bestemmelse, der er overtrådt, har til formål at tillægge borgerne rettigheder, at overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og at der er en direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelse af sin forpligtelse og de skadelidtes tab.
BT further claims damages for the loss it claims to have suffered as a result of incorrect implementation of the directive, namely the additional expense borne by it in complying with the 1992 Regulations.
Med spørgsmål 2) ønsker Divisional Court at få oplyst, om afgørelsen af, om betingelsen i artikel 8, stk. 1, om, at »andre virksomheder frit kan yde den samme tjeneste i samme geografiske område og på vilkår, som i det væsentlige er identiske«, er opfyldt, kun skal træffes efter en retlig bedømmelse, eller om der også skal lægges vægt på faktiske forhold. I sidstnævnte fald ønsker den forelæggende ret oplyst, hvilke forhold der skal tages hensyn til ved bedømmelsen af, om der faktisk er konkurrence på telekommunikationsmarkedet med hensyn til en bestemt tjeneste.
By its second question, the Divisional Court asks whether the criterion laid down by Article 8(1), namely that 'other entities are free to offer the same services in the same geographical area and under substantially the same conditions', is to be verified only as a matter of law or also as a matter of fact In the latter case, the national court wishes to know which matters are to be taken into account for the purposes of assessing whether, as regards a particular service, real competition exists in the telecommunications market.
Selv om det i princippet tilkommer de nationale domstole at tage stilling til, om betingelserne for medlemsstaternes erstatningsansvar på grund af overtrædelser af fællesskabsretten er opfyldt, bemærkes, at Domstolen i nærværende sag har álle de oplysninger, der er nødvendige for at bedømme, om der kan siges at foreligge en tilstrækkelig kvalificeret overtrædelse af fællesskabsretten.
By its first question, the Divisional Court seeks in essence to ascertain whether a Member State may, when transposing the directive into national law, determine which telecommunications services are to be excluded from its scope pursuant to Article 8(1), or whether that determination is a matter for the contracting entities themselves.
Betingelsen i artikel 8, stk. 1, skal fortolkes således, at de andre ordregivere ikke alene skal have tilladelse til at drive virksomhed på markedet for de omhandlede tjenester, hvortil
Consequently, the criterion laid down by Article 8(1) is to be interpreted as meaning that other contracting entities must not only be authorized to operate in the market for the services in question, without any legal barrier to entry thereto, but must also be in a position actually to provide the services in question under the same conditions as the contracting entity.
Det fremgår af Domstolens praksis, at en overtrædelse er tilstrækkelig kvalificeret, såfremt
Article 8(2) of the directive, like Articles 6(3) and 7(2), provides that contracting entities are to notify the Commission at its request of any services which they regard as excluded under the aforementioned articles.
Det skal endvidere navnlig bemærkes, at Det Forenede Kongerige ikke havde nogen holdepunkter i Domstolens praksis vedrørende fortolkningen af den omhandlede bestemmelse, som Kommissionen heller ikke havde udtalt sig om ved vedtagelsen af 1992-bekendtgørelsen.
HNL and Others ν Council and Commission, cited above, paragraph 6, and in Brassent du Pécheur and Factortante, paragraph 55). Factors which the competent court may take into consideration include the clarity and precision of the rule breached (judgment in Brasserie du Pécheur and Factortame, paragraph 56).
en institution eller en medlemsstat under udøvelsen af sin kompetence til at udstede generelle retsakter åbenbart og groft har overskredet grænserne for sine beføjelser. Den kompetente retsinstans kan i den forbindelse bl.a. tage i betragtning, hvor klar og præcis den tilsidesatte bestemmelse er.
In those circumstances, a decision to exclude certain services from the scope of the directive must be taken on an individual basis, having regard in particular to all their characteristics, the existence of alternative services, price factors, the dominance or otherwise of the contracting entity's position on the market and the existence of any legal constraints.
I det foreliggende tilfælde bemærkes, at artikel 8, stk. 1, er upræcis og — ud over den fortolkning, Domstolen har anlagt i denne dom — med rimelighed åbnede mulighed for den fortolkning, som Det Forenede Kongerige i god tro anlagde på grundlag af argumenter, der ikke savner enhver relevans. Den pågældende fortolkning, som også blev anlagt af andre medlemsstater, var ikke åbenbart i strid med direktivets ordlyd eller dets formål.
In the present case, Article 8(1) is imprecisely worded and was reasonably capable of bearing, as well as the construction applied to it by the Court in this judgment, the interpretation given to it by the United Kingdom in good faith and on the basis of arguments which are not entirely devoid of substance (see paragraphs 20 to 22 above).
En medlemsstat kan ikke ved gennemførelsen af Rådets direktiv 90/531/EØF af 17. september 1990 om fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning samt transport og telekommunikation fastlægge, hvilke teletjenester der falder uden for direktivets anvendelsesområde i henhold til artikel 8, stk. 1, idet denne beføjelse tilkommer ordregiverne selv.
By its fourth question, the Divisional Court seeks to ascertain whether a Member State which, in transposing the directive into national law, has itself determined which services of a contracting entity are to be excluded from its scope pursuant to Article 8, is required by Community law to compensate that undertaking for any loss suffered by it as a result of the error committed by the State.
Afgøreben af, om betingelsen i artikel 8, stk 1, i direktiv 90/531 om, at »andre virksomheder frit kan yde den samme tjeneste i samme geografiske område og på vilkår, som i det væsentlige er identiske*, er opfyldt, skal træffes efter en retlig og faktisk bedømmelse, idet der bla. skal tages hensyn til alle de pågældende tjenesters særlige kendetegn, eventuelle substituerende tjenester, prisvilkårene, ordregiverens dominerende stilling på markedet og eventuelle lovbestemte begrænsninger.
In the latter judgment the Court also ruled, with regard to a breach of Community law for which a Member State, acting in a field in which it has a wide discretion in taking legislative decisions, can be held responsible, that Community law confers a right to reparation where three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must be sufficiently serious; and there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured parties (paragraphs 50 and 51).
En medlemsstat, der ved gennemføreben af direktiv 90/531 i national ret selv har fastlagt, hvilke tjenester fra en ordregiver der er undtaget fra direktivet i henhold til artikel 8, har ikke efter fællesskabsretten pligt til at betale erstatning til ordregiveren for den skade, som denne måtte have lidt som følge af den således begåede fejl*
In those circumstances, the fact that a Member State, when transposing the directive into national law, thought it necessary itself to determine which services were to be excluded from its scope in implementation of Article 8, albeit in breach of that provision, cannot be regarded as a sufficiently serious breach of Community law of the kind intended by the Court in its judgment in Brasserie du Pêcheur and Factortame.
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 28. november 1995.
Those same conditions must be applicable to the situation, taken as its hypothesis by the national court, in which a Member State incorrectly transposes a Community directive into national law.
»I. Artikel 8, stk. 1, i direktiv 90/531/EØF skal fortolkes således, at ordregiverne selv skal fastlægge, hvilke teletjenester fra den enkelte ordregiver den i bestemmelsen fastsatte undtagelse finder anvendelse på.
According to the case-law of the Court, a breach is sufficiently serious where, in the exercise of its legislative powers, an institution or a Member State has manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers (judgments in
Udtrykket 'når andre virksomheder frit kan yde den samme tjeneste i samme geografiske område og på vilkår, som i det væsentlige er identiske' i artikel 8, stk. 1, i direktiv 90/531/EØF skal fortolkes således, at de pågældende virksomheder ikke blot formelt skal have tilladelse til at virke på markedet for de omhandlede tjenester, hvortil adgangen ikke må være begrænset i henhold til lov, men at de også faktisk skal være i stand til at levere de omhandlede tjenester på samme vilkår som ordregiveren.
It is not open to a Member State, when transposing into national law Council Directive 90/531/EEC of 17 September1990 on the procurement procedures ofentities operating in the water, energy, transport and tekcommunications sectors, to determine which telecommunications services are to be excluded pom its scope in implementation of Article 8(1), since that power is vested in the contracting entities themselves.
Ved afgørelsen af, om bestemte tjenester skal kunne være omfattet af undtagelsen, når de faktiske og retlige betingelser i artikel 8, stk. 1, i direktiv 90/531/EØF er overholdt, skal der tages hensyn til alle de pågældende tjenesters særlige kendetegn, om der findes substituerende tjenester, prisvilkårene, konkurrenternes stilling på markedet, og om der eventuelt findes lovbestemte begrænsninger.
The criterion laid down by Article 8(1) of Directive 90/531, namely that 'other entities are free to offer lhe same services in the same geographical area and under substantially the same conditions*, is to be verified as a matter of law and of fact, having regard in particular to all the characteristics of the services concerned, the existence of alternative services, price factors, the dominance or otherwise of the contracting entity's position on lhe market and any legal constraints.
Vedkommende medlemsstat er ikke forpligtet til at erstatte tab, som en ordregiver måtte have lidt på grund af en ukorrekt gennemførelse af artikel 8, stk. 1, i direktiv 90/531/EØF, da tilsidesættelsen i det foreliggende tilfælde ikke kan betegnes som åbenbar og grov.«
Community law does not require a Member State which, in transposing Directive 90/531 into national law, has itself determined which services of a contracting entity are to be excluded from its scope in implementation of Article 8, to compensate that entity for any loss suffered by it as a result of Ute error committed by the State.'
26.3.1996 livsforsikring
He proposed that the Court reply as follows:
Præjudiciel »Forsikring bortset fra (Domstolens plenum) blevet etableret inden for social sikring, er i strid med fællesskabsretten og navnlig med direktiv 92/49.
Article 8(1) of Directive 90/531/EEC must be interpreted as meaning that the determination of the telecommunications services, provided by each contracting entity, in respect of which the exclusion envisaged in that article does or does not apply must be made by the contracting entities themselves.
Dette spørgsmål er blevet rejst under flere sager til anfægtelse af afgørelser om inddrivelse af ikke-erlagtc socialsikringsbidrag over for sagsøgerne i hovedsagen.
The words "where other entities are free to offer the same services in the same geographical area and under substantially the same conditions' in Article 8(1) of Directive 90/531/EEC are to be interpreted as meaning that the entities concerned must be not only formally authorized to operate on the market in the services concerned, access to which is not restricted by law, but must actually be able to provide those services under the same conditions as the contracting entity.
De i sagen omhandlede sociale sikringsordninger er sygeforsikring og moderskabsforsikring for selvstændige erhvervsdrivende, der ikke driver landbrug, alderspensionsforsikring for håndværkere og alderspensionsforsikring for beskæftigede i industri og handel.
The decision as to whether or not certain services may be covered by the exclusion, in compliance with the conditions of fact and law laid down in Article 8(1) of Directive 90/531/EEC, must have regard to all the characteristics of the services concerned, the existence of alternative services, the price factor, the market position of competitors and the existence of any legislative constraints.
I øvrigt kunne, som anført af generaladvokaten, direktiv 92/49, der er udstedt med hjemmel i EØF-traktatens artikel 57, stk. 2, og artikel 66, ikke indeholde bestemmelser om social sikring, der omfattes af andre bestemmelser i fællesskabsretten.
Case C-238/94 José García and Others ν Mutuelle de Prévoyance Sociale d'Aquitaine and Others Free movement for persons
Den forelæggende ret spørger imidlertid, om artikel 2, stk. 2, i direktiv 92/49 ikke, når henses til flere af betragtningerne til dette direktiv, skal fortolkes således, at denne bestemmelse kun skal gælde for de sociale sikringsordningers strukturelle spørgsmål, mens disse ordningers matcriclretlige spørgsmål, dvs. dækningen af de forsikrede risici (alderdom, sygdom og invaliditet) fortsat er omfattet af direktivet og derfor holdt uden for det ved den franske lovgivning etablerede monopol.
Preliminary ruling (Non-tife insurance — Council Directive 92/49/EEC — Scope) (Full Court)
Der skal endelig henvises til Domstolens dom af 17. februar 1993, forenede sager C-159/91 og C160/91, Poucet og Pistre, hvorefter socialsikringsordninger, der som de i hovedsagen omhandlede er baseret på solidaritetsprincippet, må udformes som et system med obligatorisk medlemskab, som er uomgængeligt nødvendigt, hvis der skal være tale om solidaritet og økonomisk ligevægt mellemordningerne.
By judgment of 7 June 1994, received at the Court on 22 August 1994, the Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale (Social Security Tribunal) for Tarn-et-Garonne, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty a question on the interpretation of Article 2(2) of Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EECand88/357/EEC (third non-life insurance Directive) (OJ 1992 L 228, p. 1).
Såfremt artikel 2, stk. 2, i direktiv 92/49 skulle fortolkes på den af den forelæggende ret omtalte måde, ville reglen om obligatorisk medlemskab blive afskaffet, og de pågældende ordninger ville derfor ikke fortsat kunne bestå.
The national tribunal questions none the less whether, in the light of certain recitals in the preamble to Directive 92/49/EEC, Article 2(2) thereof should not be interpreted as referring solely to the structures of social security schemes, whereas the content of those schemes — cover against the risks concerned (old-age, sickness and invalidity) — still falls within the scope of the directive and is thus excluded from the monopoly conferred by French legislation.
Del er nemlig i denne bestemmelse klart angivet, at direktivet ikke blot er uanvendeligt på institutioner inden for social sikring, men også på de forsikringer og transaktioner, disse som sådanne udfører.
That question was raised in various proceedings challenging final orders to settle unpaid contributions, served on the plaintiffs in the main proceedings by a number of social security organizations.
Domstolen besvarede det forelagte spørgsmål således:
There is no reason to interpret Article 2(2) of Directive 92/49/EEC as bringing cover against the risks envisaged by the social security schemes in question within the scope of that directive.
»Artikel 2, stk 2, i Rådets direktiv 92/49/EØF af 18 juni 1992 om samordning af love og administrative bestemmeber vedrørende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring og om ændring af direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (tredje skudesforsikringsdirektiv) skal fortolkes således, at socialsikringsordninger som de i hovedsagen omhandlede ikke er omfattet af anvendelsesområdet for direktiv 92/49.*
According to the plaintiffs, the monopoly established by French legislation in the field of social insurance is incompatible with Community rules, specifically with Directive 92/49/EEC.
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum1) den 29. februar 1996.
Furthermore, as the Advocate General has noted at point 9 of his Opinion, Directive 92/49/EEC, which is based on Articles 57(2) and 66 of the EEC Treaty, could not regulate the field of social security, which is covered by different provisions of Community law.