natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spørgsmålene var rejst under en tvist mellem H. Schumacher, som er indehaver af en landbrugsbedrift, og Bezirksregierung Hannover. Tvisten var opstået på grund af sidstnævntes afslag på at yde Schumacher en særlig præmie til oksekødproducenter.
Those questions were raised in proceedings between H. Schumacher, the owner of a farm, and the Bezirksregierung Hannover in relation to the latter's refusal to grant him a special premium for beef producers.
Artikel 9, stk. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 714/89 af 20. marts 1989 om gennemførelsesbestemmelser til ordningen med en særlig præmie til oksekødsproducenter gælder også for ansøgninger om særlig præmie, som indgives i henhold til samme forordnings artikel 11, stk. 2.
Article 9(1) of Commission Regulation (EEC) No 714/89 of 20 March 1989 laying down detailed rules applying to the special premium for beef producers is applicable to claims for special premiums under Article 11(2) of that regulation;
Begrebet "kontrol" i artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 714/89 om fatter også gennemgangen af den dokumentation, som ansøgeren fremlægger for de kompetente myndigheder til godtgørelse af, at de foreskrevne betingelser er opfyldt.
The term "inspection" within the meaning of Article 9(1) of Regulation No 714/89 includes an examination of the documents submitted by the applicant to the competent authorities as evidence that he fulfils the conditions for entitlement;
Efter artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 714/89 er det udelukket at udbetale den særlige præmie til oksekødsproducenter, når ansøgeren ikke har slagtet det foreskrevne antal fedekvæg eller overgivet dem til slagtning inden for den frist, som er fastsat i forordningens artikel 11, stk. 2, og når forskellen mellem det anmeldte og faktiske antal præmieberettigede dyr overstiger 5%, såfremt denne forskel ikke beror på de grunde, som er omhandlet i artikel 9, stk. 2 og 3.
Article 9(1) of Regulation No 714/89 precludes the grant of a special premium for beef producers where the producer does not slaughter the required number of fattened cattle or have them slaughtered within the time-limit laid down in Article 11(2) of that regulation and where the difference between the number of animals actually eligible and the number of animals declared is greater than 5% and that difference is not attributable to the reasons specified in Article 11(2) and (3);
Artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 714/89 strider ikke mod proportionalitetsprincippet i det omfang, det heri kun bestemmes, at der ikke skal udbetales præmie ved en - også kun delvis - overskridelse af fristen i forordningens artikel 11, stk. 2.
Article 9(1) of Regulation No 714/89 does not breach the principle of proportionality in providing that no premium may be paid in the event of failure, even if only partial, to comply with the time-limit laid down in Article 11(2) of that regulation. "
Generaladvokat Marco Darmon fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling) den 29. september 1993.
Mr. Advocate General Darmon delivered his opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 29 September 1993.
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålet på følgende måde:
He proposed that the Court should reply as follows:
714/89 af 7. maj 1989 kan finde anvendelse, gælder artikel 9, stk. 1, for de ansøgninger om en særlig præmie til oksekødsproducenter, som er omhandlet i samme forordnings artikel 11, stk. 2.
Since Article 9(2) and (3) of Commission Regulation (EEC) No 1714/89 of 20 March 1989 do not apply, Article 9(1) does not apply to applications for the special premium for beef producers referred to in Article 11(2).
Begrebet "kontrol" i forordningens artikel 9, stk. 1, skal forstås således at det også omfatter gennemgangen af den dokumentation, der fremlægges af ansøgeren for de bevilgende myndigheder som bevis for, at betingelserne fo præmiens udbetaling er opfyldt.
The definition of "inspection" within the meaning of Article 9(1) includes checking the documents submitted by the applicant to the competent national authorities in order to prove that he satisfies the requisite conditions for payment of the premium.
Gennemgangen af artikel 9, stk. 1, har intet frembragt, der kan anfægte bestemmelsens gyldighed, når den bedømmes på baggrund af proportionalitets princippet."
Consideration of that provision has revealed no factor of such a kind as to affect its validity from the point of view of the principle of proportionality."
Forenede sager C-267/91 og C-268/91: B. Keck og D. Mithouard
Joined Cases C-267/91 and C-268/91 B. Keck and D. Mithouard
Præjudiciel "Frie varebevægelser - forbud mod videresalg med tab" (Domstolens plenum)
(Free movement of goods - Prohibition of resale at a loss) (Full Court)
Ved to domme af 27. juni 1991, indgået til Domstolen den 16. oktober s.a., havde Tribunal de grande instance de Strasbourg forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EØF-traktatens konkurrenceregler og bestemmelser om fri bevægelighed inden for Fællesskabet.
(1) By two judgments of 27 June 1991, received at the Court on 16 October 1991, the Tribunal de Grand Instance, Strasbourg, referred two questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the rules of the EEC Treaty relating to competition and free movement of goods in the Community.
Spørgsmålene var stillet under straffesager, hvorunder B. Keck og D. Mithouard var tiltalt for overtrædelse af bestemmelserne i artikel 1 i den franske lov nr. 63-628 af 2. juli 1963, som ændret ved artikel 32 i bekendtgørelse nr. 86-1243 a 1. december 1986, ved at have videresolgt varer i uændret stand til priser, der var lavere end den faktiske indkøbspris.
(2) Those questions were raised in criminal proceedings brought Keck and Mithouard for infringement of the provisions of Article 1 of the French Law No 63-628 of 2 July 1963, as amended by Article 32 of Order No 86-1243 of 1 December 1986 by selling in an unaltered state articles at prices less than their actual cost price.
Til deres forsvar gjorde B. Keck og D. Mithouard gældende, at et generelt forbud mod videresalg med tab som det, der er indeholdt i ovennævnte bestemmelser, er uforeneligt med traktatens artikel 30 og med principperne om fri bevægelighed fo personer, tjenesteydelser og kapital og om fri konkurrence inden for Fællesskabet.
Keck and Mithouard contended in their defence that a general prohibition on the resale at a loss, as provided for by the said provisions, was incompatible with Article 30 of the Treaty and with the principles of the free movement of persons, services, capital and free competition within the Community.
Domstolen bemærkede indledningsvis, at traktatens bestemmelser om fri bevægelighed for personer, tjenesteydelser og kapital inden for Fællesskabet ikk er relevante i forbindelse med et generelt forbud mod videresalg med tab, idet e sådant forbud vedrører markedsføring af varer; de nævnte traktatbestemmelser er derfor sagsgenstanden i hovedsagen uvedkommende.
The Court noted at the outset that the provisions of the Treaty relating to free movement of persons, services and capital within the Community had no bearing on a general prohibition of resale at a loss, which is concerned with the marketing of goods. Those provisions were therefore of no relevance to the issue in the main proceedings.
For så vidt dernæst angik princippet om forbud mod forskelsbehandling i traktatens artikel 7 fremgik det af forelæggelsesdommene, at den nationale
Next, as regards the principles of non-discrimination laid down in Article 7 of the Treaty, it appeared from the orders for reference that the national court questioned the compatibility with that provision of the prohibition of resale at a loss, in that undertakings subject to it may be placed at a disadvantage vis-à-vis competitors in Member States where resale at a loss was permitted.
Domstolen bemærkede hertil, at den omstændighed, at salgsvirksomheder i forskellige medlemsstater er omfattet af forskellige lovgivninger, hvoraf nogle forbyder videresalg med tab, mens andre ikke gør det, ikke udgør en forskelsbehandling som nævnt i traktatens artikel 7, såfremt de nationale lovbestemmelser, hovedsagen drejer sig om, finder anvendelse på enhver form for salg i indlandet, uanset sælgernes nationalitet.
provisions, some prohibiting and some permitting resale at a loss, did not constitute discrimination for the purposes of Article 7 of the Treaty since the national legislation at issue in the main proceedings applied to any sales activity carried out within the national territory, regardless of the nationality of those engaged in it.
Endelig fremgik det af det præjudicielle spørgsmål, at den forelæggende ret ønskede en nærmere belysning af eventuelle konkurrencebegrænsende virkninger af de omtvistede bestemmelser. Den havde i den forbindelse henvist til Fællesskabets målsætninger, således som beskrevet i traktatens artikel 3, uden dog at nævne det specielle traktatbestemmelser, hvorved de er gennemført inden for konkurrenceområdet.
Finally, it appeared from the questions submitted for a preliminary ruling that the national court sought guidance to the possible anti-competitive effects of the rules in question, by reference exclusively to the foundations of the Community set out in Article 3 of the Treaty, without specific reference to any of the implementing rules of the Treaty in the field of competition.
Under hensyn til de fremførte argumenter og retsforhandlingernes for Domstolen og for at kunne give en relevant besvarelse af det præjudicielle spørgsmål fandt Domstolen herefter alene anledning til at behandle forbuddet mod videresalg med tab set i forhold til princippet om frie varebevægelser.
In those circumstances, having regard to the written and oral argument presented to the Court, and with a view to giving a useful reply to the national court, the appropriate course was to look at the prohibition of resale at a loss from the perspective of the free movement of goods.
Domstolen bemærkede i den forbindelse først, at traktatens artikel 30 bestemmer, at kvantitative indførselsrestriktioner såvel som alle foranstaltninger med tilsvarende virkning er forbudt mellem medlemsstaterne. Ifølge Domstolens faste praksis skal enhver foranstaltning, som direkte eller indirekte, aktuelt eller potentielt, kan hindre samhandelen inden for Fællesskabet, anses for en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ restriktion.
The Court observed that by virtue of Article 30, quantitative restriction on imports and all measures having equivalent effect were prohibited between Member States.
Det måtte fastslås, fortsatte Domstolen, at formålet med nationale bestemmelser om et generelt forbud mod videresalg med tab ikke er at regulere samhandelen med varer mellem medlemsstaterne.
It was not the purpose of national legislation imposing a general prohibition on resale at a loss to regulate trade in goods between Member States.
Ganske vist kan sådanne lovbestemmelser begrænse omsætningen og således også omsætningen af varer fra andre medlemsstater, i det omfang de erhvervsdrivende herved er afskåret fra at anvende en bestemt salgsfremmende metode. Spørgsmålet er imidlertid, om denne blotte mulighed er tilstrækkelig til, at den omtvistede lovgivning må betegnes som en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion.
Such legislation might, admittedly, restrict the volume of sales, and hence the volume of sales of products from other Member States, in so far as it deprived traders of a method of sales promotion, but the question remained whether such a possibility was sufficient to characterize the legislation in question as a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports.
Domstolen fremhævede, at de erhvervsdrivende i stadig stigende omfang påberåber sig traktatens artikel 30 med henblik på at anfægte de mest forskelligartede bestemmelser, der medfører en begrænsning af deres frie erhvervsudøvelse, også selv om bestemmelserne ikke er møntet på varer fra andre medlemsstater.
In view of the increasing tendency of traders to invoke Article 30 of the Treaty as a means of challenging any rules whose effect was to limit their commercial freedom even where such rules were not aimed at products from other Member States, the Court considered it necessary to reexamine and clarify its case-law on that matter.
Domstolen bemærkede i den forbindelse først, at i henhold til Domstolens Cassis de Dijon-praksis (dom af 20.2.1979, sag 120/78, Rewe-Zentral, Sml. s. 649) forstås ved foranstaltninger med tilsvarende virkning, der er forbudt i henhold
In Cassis de Dijon (Case 120/78, Rewe-Zentral ν BundesmonopolWerwaì'tung für Branntwein [1979] ECR 649) it was held that, in the absence of harmonization of legislation, measures of equivalent effect prohibited by Article 30 included obstacles to the free movement of goods where they are the consequence of applying rules that lay down requirements to be met by such goods (such as requirements as to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling and packaging) to goods from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, even if those rules applied without distinction to all products unless their application could be justified by an objective of public interest taking precedence over the free movement of goods.
Domstolen bemærkede videre, at i modsætning til, hvad Domstolen hidtil har antaget, kan det forhold, at nationale bestemmelser, som begrænser eller forby bestemte former for salg, bringes i anvendelse på varer fra andre medlemsstate derimod ikke antages direkte eller indirekte, aktuelt eller potentielt at hind samhandelen mellem medlemsstaterne som nævnt i dommen i Dassonville-sagen (dom 11.7.1974, sag 8/74, Sml. s. 837), forudsat at sådanne nationale bestemmelser finder anvendelse på alle de berørte erhvervsdrivende, der udøver virksomhed i indlandet, og forudsat at bestemmelserne såvel retligt som faktisk, påvirker afsætningen af indenlandsk fremstillede varer og varer fra andre medlemsstater samme måde.
However, contrary to what had previously been decided, the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements was not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the DassonviTle judgment (Case 8/74 [1974] ECR 837), provided that those provisions applied to all affected traders operating within the national territory and provided that they affected in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States.
Domstolen bemærkede afslutningsvis, at når disse betingelser er opfyldt, kan e anvendelse af sådanne bestemmelser på salg af varer fra en anden medlemsstat, opfylder de af denne stat fastsatte regler, ikke antages at forhindre, at vare får adgang til markedet eller medfører større ulemper i denne henseende end fo indenlandsk fremstillede varer.
Where those conditions were fulfilled, the application of such rules to the sale of products from another Member State meeting the requirements laid down by that State was not by nature such as to prevent their access to the market or to impede access any more that it impeded the access of domestic products.
Sådanne bestemmelser falder derfor uden for anvendelsesområdet for traktatens artikel 30.
Such rules therefore fell outside the scope of Article 30 of the Treaty.
"EØF-traktatens artikel 30 skal fortolkes således, at den ikke finder anvendelse på en lovgivning i en medlemsstat, som generelt forbyder videresalg med tab."
"Article 30 of the EEC Treaty is to be interpreted as not applying to legislation of a Member State imposing a general prohibition on resale at a loss."
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte følgende forslag til afgørelse: I retsmødet (Anden Afdeling) den 18. november 1992.
Mr. Advocate General Van Gerven delivered his opinion at the sitting of the Second Chamber on 18 November 1992.
"Et ved lov fastsat forbud mod videresalg med tab, som er generelt og og omfatter situationer, der ikke henhører under anvendelsesområdet for et (eller flere) af de tvingende hensyn, der er anerkendt i fællesskabsrett er ikke foreneligt med EØF-traktatens artikel 30".
"A legal prohibition on resale at a loss, which in its generality also concerns situations which do not fall within the scope of one (or more) of the mandatory requirements of Community law, is not compatible with Article 30 of the Treaty."
I retsmødet (Domstolens plenum) den 28. april 1993.
At the sitting of the Full Court on 28 April 1993 he proposed that the Court should reply as follows:
"I en situation som den i hovedsagen foreliggende er EØF-traktatens arti 30 ikke til hinder for et ved lov fastsat forbud mod videresalg med tab.
"In a situation such as that in the main proceedings, Article 30 of the EEC Treaty does not preclude a legal prohibition on resale at a loss."
Præjudiciel "Fiskeri - forbud mod drivgarn med en længde på mere end 2,5 km - undtagelse for tunfiskerfartøjer - gyldighed" (Sjette Afdeling)
Preliminary rul ing (Fisheries -- Prohibition of driftnets of more than 2.5 km in length Exemption in favour of tuna fishing vessels -- Validity) (Sixth Chamber)
Ved dom afsagt den 24. november 1992, der indgik til Domstolen den 3. december s.a., havde Tribunal de commerce de La Roche-sur-Yon forelagt flere præjudicielle spørgsmål vedrørende gyldigheden af artikel 1, punkt 8, i Rådets forordning (EØF) nr. 345/92.
By judgment of 24 November 1992, received at the Court on 3 December 1992, the Tribunal de Commerce (Commercial Court), Roche-sur-Yon, referred several questions to the Court for a preliminary ruling on the validity of Article 1(8) of Council Regulation (EEC) No 345/92.
Spørgsmålene var blevet rejst under en retssag mellem Etablissement A. Mondiet, Frankrig, og Société Armement Islais, ligeledes Frankrig, vedrørende betalingen af 200 drivgarn til tunfiskeri, som sidstnævnte virksomhed havde bestilt hos førstnævnte i august 1991.
Those questions were raised in proceedings between Etablissements Armand Mondi et, whose seat was in France, and Armement Islais, likewise established in France, with regard to the payment of 200 driftnets for tuna fishing which the latter company had ordered from the first in August 1991.
Armement Islais, som anvendte drivgarn med en længde på ca. 7 km til tunfiskeri i Nordøstatlanten, havde i november 1991 annulleret denne ordre på grund af Rådets udstedelse af ovennævnte forordning nr. 345/92.
In November 1991, Armement Islais, which used driftnets of some 7 km in length for tuna fishing in the North East Atlantic cancelled that order because of the adoption by the Council of Regulation No 345/92.
Artikel 1, punkt 8, i denne forordning indføjede i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86 en ny artikel 9a, hvorefter det er forbudt for ethvert fartøj at have om bord eller drive fiskeri med drivgarn, hvis individuelle eller samlede længde er mere end 2,5 km.
Article 1(8) introduced into Council Regulation (EEC) No 3094/86 a new Article 9a which prohibited vessels from keeping on board or using for fishing, one or more driftnets whose individual or total length was more than 2.5 km.
Som følge af Armement Islais' annullation af ordren havde Mondiet anlagt sag ved Tribunal de commerce de La Roche-sur-Yon med påstand om betaling af de pågældende varer.
After cancellation of Armement Islais's order, Mondiet brought an action before the Tribunal de Commerce, Roche-sur-Yon, for payment of the goods in question.
Den forelæggende ret fandt, at udstedelsen af ovennævnte forordning nr. 345/92 kunne udgøre et tilfælde af force majeure, som frigjorde Armement Islais for det:; forpligtelse til at opfylde den indgåede aftale, dog på betingelse af at forordningen ikke var ulovlig.
That court considered that the adoption of Regulation No 345/92 could constitute a case of force majeure capable of exempting Armement Islais from its obligation to perform the contract made between the parties provided that the Regulation was not unlawful.
Armement Islais havde stillet spørgsmålstegn ved gyldigheden af den nævnte bestemmelse, idet virksomheden gjorde gældende, at Fællesskabet ikke har kompetence til at regulere bevarelsen af fiskeriressourcerne i det åbne hav, at Rådet ikke var kompetent til at udstede forordningen alene med hjemmel i bestemmelserne vedrørende den fælles fiskeripolitik, at forbuddet mod drivgarn med en længde på mere end 2,5 km var ulovligt, at den pågældende bestemmelse ikke gyldigt kunne begrænse den undtagelse, den indeholder, til dette forbud, og endelig at bestemmelsen var et udtryk for forskelsbehandling mellem fiskerne i de forskellige medlemsstater.
Armement Islais challenged the validity of the aforementioned Article on the ground that it was ultra vires the Community to regulate the preservation of fishery resources on high seas, that the Council could not adopt that regulation on the sole basis of provisions relating to the common fisheries policy, that the prohibition of driftnets of more than 2.5 km in length was unlawful, that the provision in question could not validly restrict the exemption for which it provided from the prohibition and finally that the provision created discrimination between the fishermen of the various Member States.
"Gennemgangen af de præjudicielle spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 1, punkt 8, i Rådets forordning (EØF) nr. 345/92 af 27. januar 1992 om ellevte ændring af forordning (EØF) nr. 3094/86 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fi skeressourcerne".
"Consideration of the questions referred to the Court for a preliminary ruling has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Article 1, point 8, of Council Regulation (EEC) No 345/92 of 27 January 1992 amending for the 11th time Regulation (EEC) No 3094/86 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources."
Generaladvokat C. Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (S.iette Afdeling) den 28. september 1993.
Mr. Advocate General Gulmann delivered his opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 September 1993.
"Gennemgangen ((af de forelagte spørgsmål)) har intet frembragt, de kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 1, punkt 8, i Rådets forordning (EØF) nr. 345/92 af 27. januar 1992 om ellevte ændring a forordning (EØF) nr. 3094/86 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne."
"Consideration of the questions has revealed no factor of such a kind as to affect the validity of Article 1, point 8, of Council Regulation (EEC) No 345/92 of 27 January 1992 amending for the 11th time Regulation (EEC) No 3094/86 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources."
B. Retten
Page 7
Sag T-13/93: Cordier mod Kommissionen Tjenestemandssag godtgørelse af udgifter som følge af sygdom"
Case T-13/93 Cord i er ν Commission
"Social sikring (Femte Afdeling)
Staff Case (Social Security -- Reimbursement of medical expenses) (Fifth Chamber)
Forenede sager T-89/91 og T-21/92: Lunghi in Colombo mod Kommissionen
Joined Cases Τ-89/91 and T-21/92 Lunghi in Colombo ν Commission
Tjenestemandssag "Forfremmelse - udarbejdelse af forfremmelsesl ister" (Tredje Afdeling)
Staff Case (Promotion -- Establishment of Promotion lists) (Third Chamber)
Sag C-433/93: Kommissionen mod Tyskland
Case C-433/93 Commission ν Germany
Traktatbrud - manglende gennemførelse af Rådets direktiv 89/440/EØF om ændring af Rådets direktiv 71/305/EØF om samordning af fremgangsmåderne rti hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter og af Rådet direktiv 88/295/EØF om ændring af Rådets direktiv 77/62/EØF om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb samt om ophævelse af visse bestemmelser i direktiv 80/767/EØF.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations -- failure to comply with Council Directive 89/440/EEC amending Directive 71/305/EEC concerning coordination of procedures for the award of public works contracts and Council Directive 88/295/EEC amending Directive 77/62/EEC relating to the coordination of procedures on the award of public works contracts and repealing certain provisions of Directive 80/767/EEC.