natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I Sverige skal særligt registrerede og au toriserede pladser og steder indbetale beløb til miljøerstatningsfonden.
Those pools, as well as some policies availablefrom individual insurers in countries such as Germany,keland, Sweden, the UK and Switzerland, providecover which extends to gradual pollution.
Størsteparten af de forsikringspolicer, der findes på det almindelige forsikringsmarked, vedrører kun skader, der opstår pludseligt eller ved hændelige uheld.
Spain, France, Austria and the UKallow private prosecutions.In the UK, this right hasbeen used by environmental interest groups and in France the right is available for all listed interestgroups.
Forsikringspuljer, der dækker forureningsrisici, kan tilbyde specialforsikring i visse lande (især Danmark, Frankrig, Italien, Nederlandene og Spanien).
In Finland, private prosecutions are possiblebut very rare and in Ireland certain legislation confersthe right on 'any person' to bring a prosecution. Different rights are available in Luxembourg and Portugal.
Disse puljer samt visse policer, som individuelle forsikringsselskaber kan tilbyde i lande som Tyskland, Det Forenede Kongerige, Sverige, Schweiz og Irland, dækker ligeledes gradvis forurening.
In Luxembourg, an interest group may prosecute ifit can show an interest different to that of the community for whom the public prosecutormust act. In Portugal, interest groups may only act as third parties.
SAMMENFATTENDE RAPPORT økonomiske undersøgelser af hverken omkostningerne eller fordelene ved nuværende eller fremtidige erstatningsregler. En tilsvarende mangel på empirisk analyse gør sig gældende hos de vigtigste økonomiske aktører: virksomheder, forsikringsselskaber og banker.
ECOT,{OMICASPECTS OF LIABILITY trial associationwhich had fully quantified its existingand future environmental liabilities (3o).Nor did the re-search reveal that banks or insurance companies wereable to quantify the future costs in any detail.
Der er mange grunde til, at det empiriske grundlag for planlægningen på dette område er så ringe.
There are many reasonswhy thö empirical basis for pol-icy-making in this areais poor.
Her skal nævnes to specifikke årsager:
Two specific reasons are:
Formålet med undersøgelsen var at se nærmere på de økonomiske konsekvenser af miljøerstatningsreglerne og vurdere den økonomiske berettigelse af tiltag fra EU's side.
. environmental liability systems are novel in Europeand very little experienceexists; exists; by ERM Economics, London, March 1996
— De kan give incitament til at forebygge eller af hjælpe miljøskader, som i dag ikke er dækket af an dre instrumenter.
AIMS AND APPROACH OF THE STUDY ance is the avoidance of accident or damage; thiseffect is inherently unobservable.
MILJØERSTATNINGSREGLER MENTER
Aparallel study ('n) examined the legal aspects.
— De understøtter princippet om, at forureneren betaler. ler.
Environmental liability systems are of interest for anumber of potential benefits that they can offer:
Anvendelsen af en miljøerstatningsordning blev sammenholdt med alternative former for instrumenter, dvs. regulering og økonomiske instrumenter, på grundlag af forskellige kriterier:
The use of an environmental liability system was compared with alternative types of instruments, i.e. regulationand economic instruments, using a number of criteria: o economic efficiency in controlling pollution; o they can provide incentives to prevent or remedyenvironmental damage not currently covered byother instruments;
— De er under visse omstændigheder mere økonomisk effektive end lovgivningsmæssige (styring og kontrol) og økonomiske instrumenter.
. incentives for prevention, remediation and futuretechnology development; o transaction costs (").
— den økonomiske effektivitet med hensyn til at kon trollere forurening
. they can directly compensatethe victim;. they give force to the 'polluter pays'principle;
— incitamenter til forebyggelse, afhjælpning og yderligere teknologisk udvikling
. they are, in some circumstances, more economically efficient than regulatory (command and control)or economic instruments.
Metoden i den foreliggende undersøgelse gik ud på først at afdække mere principielt, hvad de forventede fordele og omkostninger ved en erstatningsansvarsordning ville være, og dernæst at gennemgå de eksisterende empiriske data og supplerende undersøgelser.
The approach taken in this study was first to identify inprinciple what the expected benefits and costs of a lia- bility system would be, and then to examine the available empirical data and supporting studies.
Ende lig blev der gennemført interview med nogle få virksomheder i syv industrisektorer i fem lande, fire EU-lande og et østeuropæisk land. Der blev også gennem ført interview med repræsentanter for banker og for sikringsselskaber i de fem lande.
Finally,interviews were carried out with a small number offirms in sevenindustrial sectors in each of five countries, four from the EU and one from eastern Europe.Interviews were also carried out with representatives ofbanks and insurance companies in the five countries.
Disse kriterier blev benyttet til at give nogle foreløbige indikationer af, i hvilket omfang miljøerstatningsordningerne kan anvendes på forskellige typer miljøproblemer.
Environmental liability systems work best where thereis clear causation, for example in accidental damage orwhere a single polluter affects a single victim.
Miljøerstatningsordninger fungerer bedst, hvor der er en klar årsagssammenhæng, f.eks. hvor skader opstår ved et hændeligt uheld, eller hvor en bestemt
LJncertainty will be greatest wherecausation is unclear and the size and value of darnageis difficult to assess,for example ecological damagefrom diffuse pollution.
Et vigtigt resultat af undersøgelsen er den overraskende mangel på tidligere undersøgelser af økonomien i miljøerstatningsordninger.
A similar lack of empirical analysis isevident among the principal economic actors: firms,insurance companies and banks.
Ingen af de EU-lande, der indgik i undersøgelsen, havde gennemført empiriske
The researchconducted for this study was unable to find any firm or indus-
(30) Det vides dog, at nogle få multinationale virksomheder i deres regnskaber har afsat beløb til dækning af en del af eller hele de res forventede fremtidige erstatningsansvar.
('o) We are aware that a small number of multinational firms havemade provisions in their accounts for some or all of their expected future liabilities.
(29) »Undersøgelse af civilretlige miljøerstatningsregler«, McKenna & Co., 1996. syn og omkostninger ved håndhævelsen.
'Study of civil liability systems for remedying environmentaldamage: legal study', McKenna & Co., 1996. (31)These costs include legal costs, administration costs, risk assessment procedures, monitoririg and enforcement costs.(32) This is an advantage which they share with econornic instruments.
forurener forvolder skade, der kun berører én bestemt skadelidt.
small differences in marginal abatement costs exist,and the regulator has good access to information onabatement costs.
Miljøerstatningsordningerne kan være effektive, fordi de er fleksible og giver forureneren mulig hed for at vælge de mindst omkostningsfulde foranstaltninger (32), men dette valg kan være vanskeligere, hvis der er usikkerhed omkring erstatningsansvarets potentielle omfang.
Economic instruments can be effective where the underlying markets are not characterised by market failures and where there are largevariations in firms'pollution control costs so that giving firms freedom to choose their abatement optionscan reduce these costs.
Usikkerheden vil være størst, hvor årsagssammenhængen er uklar, og det er vanskeligt at vurdere omfanget og værdien af skaderne, f.eks. miljøskader, ved spredt forurening.
Both regulation and economicinstruments require regular monitoring of a firm's polluting activities.
I de tilfælde, hvor der anvendes økonomiske instrumenter over for forureningsproblemer ne, er de ifølge en række empiriske undersøgelser me re økonomisk effektive end regulering, dvs. de kan op fylde den samme miljømæssige målsætning med lave re — i visse tilfælde væsentligt lavere — omkostninger.
Partial estimates exist forsome types of pollution but the data are very scarceand extremely variable, Using an indicator approach,we have estimated that the annual costs of residualdamage for EU countries could vary within the rangeof 4 to 7 7o of gross domestic product (GDP) ("). Thisrange arises through three factors:
Desværre foreligger der ikke nogen empiriske undersøgelser af miljøerstatningsordningernes virkning med hensyn til omkostningseffektivitet eller effektivitet i forhold til andre instrumenter.
Taking these characteristics into account leads to theconclusion that qn environmental liability system has acomparative advantage in accidental pollution problems to all media, and gradual pollution, especially fordamage to soil and water, provided causation can beproved at reasonablecost, and possibly also for historical soil contamination (provided that transaction costscan be kept low).
OMKOSTNINGERNE DER
C u nn nN T LEvELS oF ENvIRqNMENTAL
Både reguleringsinstrumenter og økonomiske instrumenter kræver løbende tilsyn med virksomheder nes forurenende aktiviteter.
The study has attempted to collate existing daiaon European industries' expenditure on pollution prevention.This is of interest for two reasons:
Der forvoldes fortsat omfattende miljøskader i EU, som ikke afhjælpes eller godtgøres, og som til en begyndelse kunne internaliseres ved hjælp af en miljøerstatningsordning.
The efficiency of altemative instruments can, in principle, be compared by examining the costs they imposeon polluters and regulators in order to achieve a desired environmental objective.
Under forsøget på at vurdere præcist, hvor store skader der er tale om, måtte det atter konstateres, at der i udpræget grad mangler data.
In those cases whereeconomic instruments are applicable to pollution problems, a number of empirical studies have found themto be more economically efficient than regulations, i.e.they can achieve the same environmental objective atlower, sometimes substantially lower, cost.
Ingen EU-lande ligger inde med tilstrækkeligt detaljerede data til at kunne give et fyldestgørende skøn over disse miljø skader.
Unfortunately, there are no existing empirical studies on theperformance of environmental liability systems, interms of cost-effectiveness or efficiency comparedwith other instruments.
Der findes nogle delvise skøn for visse typer forurening, men der er tale om meget begrænsede og stærkt varierende data.
. discrepanciesin expenditure between EU Member States might already be affecting competition;
Miljøer statningsordninger har en komparativ ulempe, hvor det drejer sig om spredt forurening (især luft og muligvis også vand), hvor der er tale om flere forskellige forurenere og mange former for skader, og hvor det er vanskeligt at påvise en årsagssammenhæng.
. to assess the overall size of current expenditure inrelation to the estimated value of residual damage.If residual damage was internalised through anenvironmentalliability system, would this signifi-
En fælles EF-løsningsmodel for en miljøerstatningsordning vil eventuelt kunne udjævne disse forskelle mellem de eksisterende niveauer for miljøbeskyttelsen, selv om det vil være vanskeligt at udforme en ordning, der vil have samme virkning inden for forskellige jurisdiktioner, også selv om der ikke var nogen forskel i receptorernes følsomhed.
(33)Note that if annual damages are as high as this, then it impliesthat a'green counting' estimate of GDP growth would be negative for most countries in most years.
Det er ikke muligt at måle, i hvilket omfang forskellige elementer i en strengere erstatningsansvarsordning vil få industrien til at bruge flere penge på forebyggende foranstaltninger.
The evidence from industry is that, where an environmental liability systemexists, firms are unable to separate their environmental costs into those induced bythe environmental liability system and those carriedout for other reasons, for example compliance withregulations or company environmental policies.
Usikkerheden med hensyn til omfanget og fordelingen af skader og risikoen for meget uensartede vurderinger mellem forskellige forurenere er klart utilfredsstillende. Hvis der blev indført en europæisk miljøerstatningsordning, ville domstolene dog have behov for vejledende retningslinjer for anvendelsen af skadesvurderingsmetoder. Et første skridt kunne være at udforme et sæt europæiske retningslinjer for anvendelsen af skadesvurderingsmetoder og en ramme for værdisætningen af skader.
It seemsunlikely, based on the results of the interviews, that existing liability systems in EU Member States are cuffently creating any significant distortionof trade.
NUVÆRENDE NIVEAUER FOR UDGIFTER TIL MILJØBESKYTTELSE JØBESKYTTELSE
Environmental cost differences would have to persistover the long term, and be expected to continue, to influence decisions about the location of future investments.
I relation til de miljøproblemer, hvor en erstatningsan svarsordning vil være mest effektiv, er det et spørgsmål, hvor stor en del af miljøskaderne den vil kunne klare.
In relation to the environmental problems for which aliability system may be most effective, what share ofenvironmental damage could be addressed?
Man har i forbindelse med undersøgelsen forsøgt at sammenligne eksisterende data om de europæiske virksomheders udgifter til forureningsforebyggelse.
Most firms indicated that environmental issues overallwere a factor in investment decisions,but not necessarily between countries.
Det er interessant af to årsager:
Firms are also concernedabout transparency in decisionmaking and a predictable regulatory environment.
Overslag over den procentvise fordeling af miljøskader efter medium tyder på, at skader på jorden udgør mellem 10 og 40 % af de samlede miljøskader.
Estimates of the share of environmental damage bymedia suggestthat the proportion of damage to landlies in the range 10 to 40 7o of total damage.
En anden indikator er omfanget af ikke-spredt forurening (dvs. forårsaget af en bestemt forureningskilde) i forhold til spredt forurening; det er formentlig ca. 15 %. Med hensyn til jordforurening er kun ca. 15 % af skaderne forårsaget af udslip ved uheld i forhold til 85 %, der skyldes løbende udslip (jf. afsnit 2.1).
Anotherindicator is the proportion of non-diffuse (i.e. pointsource) to diffuse pollution; this is probably around15 Vo.In relation to soil contamination, accidental releases may cause only around 15 Voof damdga, compared with 85 Vofor ongoing releases (see 2.I).
— Det er vigtigt at kunne sætte det samlede beløb, der i dag bruges til dette formål, i forhold til residualskadernes anslåede værdi.
Without a common approach to environmental liabilitysystems in Europe, the costs of compensation for damage could diverge within the EU.
Hvis residualskader blev internaliseret via en miljøerstatningsordning, er det et spørgsmål, om det vil indebære en væsentlig forøgelse af omkostningsbyrden for virksomhederne i forhold til, hvad de i dag bruger på miljøbeskyttelse.
If an environmental liability system is applied only tothose types of problems to which it is most suited, thenit might only internalise a small percentage of total environmental damage(to), although it can create widerincentives for prevention.
Hvis der anvendes en miljøerstatningsordning på de kategorier af miljøproblemer, hvortil den er mest egnet, vil det formentlig resultere i, at kun en mindre procentdel af de samlede miljøskader (34) internaliseres, men det kan samtidig skabe yderligere incitament til at gennemføre forebyggende foranstaltninger.
(34)This can be compared to the estimate for Germmy; the environmental liability system is currently estimated to internalise onlyabout I Voof total environmental damage.
Der er stor usikkerhed om dataenes pålidelighed, men de synes at vise, at der er betydelige forskelle landene imellem med hensyn til, hvad industrien bruger på for ureningsforebyggelse.
In this context, the uncertainty ofdivergent and changing liability systems in differentcountries could be a more important factor in longterm decisions than the direct cost differences.
Det fremgår, at i de tilfælde, hvor der opereres med en miljøerstatningsordning, er virksomhederne ikke i stand til at sondre mellem de miljøomkostninger, der kan tilskrives miljøerstatningsordningen, og de om kostninger, der kan tilskrives andre årsager, f.eks. overholdelse af love og bestemmelser eller virksomhedens egen miljøpolitik.
For other industries examined in this study (leather tanning, pharmaceuticals,electronics, hard coal mining,pulp and paper, and wood industries), the impact on thecompetitiveness of future environmental liability systems is likely to be less than for the chemical industry.This is because these industries are less competitivethan the chemical industry, are traded less or have a higher shareoftransport costs in their total costs.
De fleste forebyggende aktiviteter er resultatet af de kombinerede virkninger af mange forskellige faktorer.
The empirical support for assessing the benefits of EUaction has been found to be limited by a lack of data.It is nevertheless possible to summarise the general case for EU action.
Ud fra resultaterne af de gennemførte interview forekommer det ikke sandsynligt, at de eksisterende miljøer-
Of the firms in the survey,none had made quantitative assessments of their liabilities or quantified thereductions of risk due to preventive expenditure.
Selv om virksomhederne ikke er i stand til at sætte tal på, hvor store ekstra udgifter strengere erstatningsansvarsordninger vil kunne medføre for dem fremover, er de samlede omkostninger ved miljøbeskyttelse og miljølovgivningsspørgsmål fortsat et meget vigtigt punkt for industrien.
There is already a divergence of environmental liabilify systems, as well as current environmental expenditure, across the EU countries. The differences could in-
I kombination med andre dele af miljø internaliserer ca. 1 % af de samlede miljøskader.
The flexibility of an environmental liability system, inallowing firms to choose the means of prevention,
statningsordninger i EU-landene har konkurrencefordrejende virkninger af betydning.
Attitudes of ft,rms to future liability systems
Det er næppe overraskende, eftersom de nuværende omkostninger ved miljøerstatningsordninger er en meget begrænset procentdel af værdien af outputtet og derfor ikke har nogen vi dere indvirkning på de aktuelle produktionsbeslutninger.
During the interviews with firms, their attitudes to current and possible future liability systems were dis- cussed.The interviews indicated that most of the firms
Inden for EU har det indre marked fjernet en række hindringer for handel og investeringer.
'polluter could be advantageousto SMEs.
Der er også større ensartethed inden for EU med hensyn til adgangen til infrastruktur og med hensyn til den økonomiske politik, end det er tilfældet i tredjelande.
SMEs may alsowelcome the transparency and level playing field that alegal system offers.
Derfor må virkningerne af miljørelaterede omkostningsforskelle forventes at være større inden for EU og skabe problemer i relation til den interne konkurrence.
However, most environmentalpolicy instruments, including liability systems, canbear more heavily on SMEs than on large firms inrelation to their financial resources.
Det var dog i forbindelse med den foreliggende undersøgelse ikke muligt at finde afgørende empiriske beviser herfor.
surveyed accept the pays' principle but are not willing to pay for another firm's damage; hence there was a reluctanceto consider participation in joint
Der skal være tale om vedvarende miljøomkostningsforskelle, som i øvrigt skal forventes fortsat at bestå, før det indvirker på beslutninger om placering af fremtidige in vesteringer.
Firms also wanted a fitness-for-usecriterion applied toclean-up standards.
For andre industrier, der indgik i undersøgelsen (garverier, medicinalindustrien, elektronik, kulminer, papirmasse og papir, træindustri), vil fremtidige miljøer statningsordninger formentlig få endnu større indvirkning på konkurrenceevnen, end det er tilfældet i kemikalieindustrien. Det skyldes, at disse industrier enten er mindre konkurrenceprægede end kemikalieindustrien, er mindre afhængige af den internationale samhandel eller opererer med procentvis langt større trans portomkostninger i forhold til de samlede omkostninger.
SMEs are more vulnerable to environmental riskssince they are not as diversified as large firms andhave limited management capability for prevention.This makes them more exposedto the risks of a largepollution incident.
De fleste virksomheder oplyste, at miljøspørgsmål som helhed var en afgørende faktor for investeringsbeslutningerne, men ikke nødvendigvis afgørende for valget af land.
The cost of complying with the complex regulationsrelated to an environmental liability system and thecost and length of possible litigation will tend to befixed costs which bear more heavily on SMEs.
Virksomhederne nærer også bekymringer for åbenheden i beslutningsprocessen og forudsigeligheden omkring regeludstedelse og lovgivning.
. strict liability without limits or defences.
Fremtidigt erstatningsansvar
The interviews also indicated that firms might possiblyunder certain conditions accept:
På grund af manglende data findes der kun meget begrænset empirisk materiale til at underbygge en vurdering af fordelene ved en EF-ordning.
Limits on liability, if set in relation to the activities oflarge firms, would be untenablefor small firms; therewould need to be a size-relatedelement in determiningthe limit, although this might lead to some damage remaining uncompensated.
Der kan dog peges på visse generelle fordele og ulemper ved en sådan EF-ordning.
This potential problem wouldbe exacerbated if large firms created small firms tolimit their exposure to risk.
Uden en fælles model for miljøerstatningsordninger i Europa kan udgifterne til skadeserstatning komme til at divergere inden for EU.
Insurability is a crucial issue for SMEs, since theyhave limited financial resources to cover their ownrisks.
Miljøerstatningsordninger kan være et effektivt middel til at afhjælpe og sikre erstatningen for visse former for miljøskader, f.eks. skader, der forvoldes ved hændeligt uheld og med en klar årsagssammenhæng, og de vil give større tilskyndelse til at forebygge miljøskader generelt.
Insurance companies expressed two distinct concernsin relation to environmental liability systems. One isthe increased vulnerability of insurance companiesfrom old policy exposure for historical pollution, especially under a system of retroactive liability.
Samtidig kan man hævde, at i mangel af en miljøerstatningsordning vil der ske mere omfattende skader, fordi virksomhederne i så fald ikke kan forvente potentielle erstatningskrav. Derfor kan en miljøer statningsordning være et yderligere politisk instrument, der kan benyttes som et supplement til de eksisterende instrumenter.
The otheris the need to change insurance policies to cope withstricter environmental liability.
En branchemodel for en vigtig og konkurrencepræget industri, kemikalieindustrien, blev benyttet til at simulere fremtidige erstatningsansvarsordningers virkninger for konkurrenceevnen, idet man undersøgte virkningerne af omkostningsforskelle på op til 2 % mellem lande.
Liability risks could lead banks to take a more conservative approach to valuing fixed assets as collateral forloans, particularly if insurance companies place relatively low limits on their cover.This would reduce theborrowing capacity of SMEs and result in lowerinvestment.
Resultaterne af simulationer viste, at det på lang sigt vil kunne medføre relative ændringer i markedsandelene for de enkelte EU-lande på mellem - 4 % og + 2 %.
o liabilities will probably need to be insurable for allbut the very largest firms, in order that firms canmanage their financial risks;
I en industri som kemikalieindustrien, som er meget konkurrencepræget, og hvor forskellige virksomheders produkter ligger meget tæt på hinanden, kan relativt små omkostningsforskelle have ganske store virkninger med hensyn til tab af markedsandel.
. the test of insurability is an indicator of whether theenvironmental liability system will be able to internalise efficiently the damage costs.