natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Traktatens artikel 59 (efter ændring nu artikel 49 EF) og traktatens artikel 60 (nu artikel 50 EF) er til hinder for, at en medlemsstat — selv ved ordens- og sikkerhedsforskrifter — forpligter en virksomhed inden for byggebranchen, som er etableret i en anden medlems stat, og som midlertidigt udfører arbejder i den førstnævnte stat, til i en periode på fem år efter, at den er ophørt med at beskæftige arbejdstagere i den førstnævnte medlemsstat, at opbevare arbejdsretlige dokumenter såsom personaleregisteret og det per sonlige regnskab på den i denne med lemsstat beliggende bopæl for en fysisk
Articles 59 of the Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) and 60 of the Treaty (now Article 50 EC) preclude a Member State from requiring — even by way of publicorder legislation — an undertaking established in another Member State, operating in the construction sector and temporarily carrying out work in the first State, to retain, for a period of five years after the undertaking in question has ceased to employ workers in the first Member State, social documents such as a staff register and individual accounts, at the address within that
SAMMENDRAG — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96 person, som opbevarer dokumenterne som fuldmægtig eller repræsentant.
SUMMARY — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96
Sådanne krav kan ikke være berettigede, når kontrollen med, at reglerne om social beskyttelse af arbejdstagerne inden for byggebranchen overholdes, kan sikres ved mindre restriktive for anstaltninger.
Such requirements cannot be justified, since the monitoring of com pliance with rules concerning the social protection of workers in the construction industry can be achieved by less restrictive measures.
FORSLAG JIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER fremsat den 25. juni 1998 *
OPINION OF ADVOCATE GENERAL RUIZ-JARABO COLOMER delivered on 25 June 1998 *
Indhold — De faktiske omstændigheder i hovedsagerne
— The facts in the main proceedings
A — Sagen mod Jean-Claude Arblade og virksomheden Arblade B — Sagen mod Bernard og Serge Leloup og virksomheden Sofrage II — De præjudicielle spørgsmål III — Nationale bestemmelser
II — The formulation of the questions referred for a preliminary ruling
A — Belgisk lovgivning B — Fransk lovgivning
A — The Belgian legislation
IV — Fællesskabsbestemmelserne V — Retsforhandlinger for Domstolen A—Indlæg B — Svar på Domstolens første skriftlige spørgsmål C — Svar på Domstolens andet skriftlige spørgsmål D — Svar på Domstolens tredje skriftlige spørgsmål VI — Undersøgelse af de præjudicielle spørgsmål A — Indledende bemærkninger
C — The answers to the second written question put by the Court of Justice ...
B — Domstolens praksis vedrørende hindringer for den frie udveksling af tjeneste ydelser i Fællesskabet
B — The Court's statement of the law as it applies to restrictions on the freedom to provide services within the Community
C — Forpligtelsen til at betale udstationerede arbejdstagere den i værtsmedlems staten fastsatte mindsteløn og for hver ansat at betale bidrag til ordningerne med timbresfidélité og timbresintempéries (2. og 6. forpligtelse i første præjudicielle spørgsmål)
C — The obligation to pay posted workers the minimum wage in force in the host Member State and to pay, for each worker, contributions in respect of loyalty stamps and badweather stamps (obligations Nos 2 and 6 in the first question)
D — Værtsmedlemsstatens kompetente myndigheders kontrol med, at den arbejdsretlige lovgivning overholdes (forpligtelse nr. 1, 3, 4, 5, 9 og 10 i første præjudicielle spørgsmål)
D — Monitoring, by the authorities of the host Member State, of compliance with its labour legislation (obligations Nos 1, 3, 4, 5, 9 and 10 in the first question)
E — Virksomhedernes forpligtelse til at samarbejde med værtsmedlemsstatens arbejdsmarkedsinspektion (forpligtelse nr. 7 og 8 i første præjudicielle spørgsmål)
E — The obligation for undertakings to cooperate with the labour inspectorate in the host Member State (obligations Nos 7 and 8 in the first question)
F — Det andet præjudicielle spørgsmål VII— Forslag til afgørelse
F — The second question
* Originalsprog: spansk.
* Original language: Spanish.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 companies, in particular to Sofrage SARL (hereinafter 'Sofrage') and to BSI, which in turn subcontracted to Arblade et Fils SARL (hereinafter 'Arblade').
Med henblik på at udføre disse kontrakter udstationerede Arblade sytten arbejdstagere i Wanze i to perioder, hver af ca. seks måneders varighed, og Sofrage udstationerede ni arbejdstagere i fire perioder, der hver var af fem til otte måneders varighed.
Arblade posted 17 workers to Wanze on two occasions, for periods of approximately six months respectively; Sofrage posted nine workers on four occasions, for periods of between five and eight months respectively.
Tribunal correctionnel de Huy (Belgien) har anmodet Domstolen om at fortolke EF-traktatens artikel 59 og 60 med henblik på at kunne pådømme to sager anlagt af Inspection du travail belge (den belgiske arbejdsmarkedsinspektion) mod to franske virksomheder, som er tiltalt for ikke at have opfyldt en række forpligtelser efter belgisk arbejdsret.
The Tribunal Correctionnel (Criminal Court), Huy (Belgium), seeks an interpreta tion of Articles 59 and 60 of the EC Treaty in order to decide two cases pending before it which have arisen from charges brought by the Inspection des Lois Sociales (Social Law Inspectorate) in Belgium accusing two French undertakings of having failed to comply with certain provisions of Belgian labour legislation.
Det drejer sig navnlig om at vurdere, hvorvidt fællesskabsretten er til hinder for, at en medlemsstat pålægger virksomheder, som er etableret i en anden medlemsstat, og som sender deres arbejdstagere til førstnævnte medlemsstat for at udføre en tjenesteydelse, at overholde nationale bestemmelser, som indeholder et påbud om at føre og opbevare arbejdsretlige dokumenter og betale den fastsatte mindsteløn, og som har til formål at beskytte arbejdstagerne og hindre sort arbejde, når disse virksomheder allerede i den medlemsstat, hvor de er etableret, er underkastet de samme eller lignende for pligtelser over for de samme arbejdstagere og for de samme beskæftigelsesperioder.
The Tribunal seeks to determine in particular whether Community law precludes a Member State from requiring an undertaking established in another Member State which posts workers to the territory of the first State in order to provide services there to comply with provisions of national law relating to the keeping and storage of documents concern ing workers and the observance of minimum wage requirements, which provisions are intended to protect workers and to combat labour fraud, where that under taking is already subject, in respect of the same workers and for the same period of employment, to requirements which are identical or similar to obligations in the Member State where it is established.
På et tidspunkt i 1993 anmodede den belgiske arbejdsmarkedsinspektion Arblade og Sofrage om at fremlægge forskellige former for dokumentation, som kræves efter belgisk lovgivning. Ingen af selskaberne efterkom dette krav, da de ikke fandt, at de havde pligt hertil, eftersom de arbejdstagere, som udførte deres arbejde i Belgien, fortsat var omfattet af den franske sociale lovgivning.
In the course of 1993, the Inspection des Lois Sociales in Belgium requested Arblade and Sofrage to produce various documents prescribed by Belgian social legislation, which they both refused to do on the ground that they were under no obligation to do so given that the workers providing their services in Belgium remained subject to French social legislation.
Arbejdsmarkedsinspektionen fandt derimod, at disse virksomheder var pligtige at opfylde kravene efter belgisk ret og rejste derfor tiltale mod dem.
The Inspection des Lois Sociales, taking the view that those undertakings were required to comply with the obligations laid down by Belgian law, brought charges against them.
I — De faktiske omstændigheder i hovedsagerne sagerne
I — The facts in the main proceedings
A — Sagen mod Jean-Claude Arblade og virksomheden Arblade
A — The charge against Mr Arblade and Arblade et Fils SARL
Det fremgår af sagsakterne, at Sucrerie Tirlemontoise de Wanze, Belgien, i 1990 indgik en kontrakt med det franske selskab Atelier de construction métallique du bocage (ACMB) om, at dette skulle levere virksomheden et siloanlæg med en kapacitet på 40 000 tons til opbevaring af krystallinsk hvidt sukker.
It appears from the documents before the Court that, in 1990, Sucrerie Tirlemontoise de Wanze (Belgium) entered into a contract with the French company Atelier de Construction Métallique du Bocage (ACMB) for the construction of a 40 000 tonne capacity silo complex for the storage of white crystallised sugar.
Selskabet ACMB indgik aftaler med forskellige underentreprenører om bygning af de dele af anlæg get, der bestod af jern- og stålkonstruktion, herunder bl.a. med Sofrage SARL (herefter
ACMB subcontracted the assembly of the metallic structure of the complex to various French
Anklagemyndigheden har tiltalt Jean-Claude Arblade og virksomheden Arblade, begge med domicil i Frankrig, for flere
The Ministère Public accuses Jean Claude Arblade and Arblade itself, residing and established respectively in France, of
kongelig anordning nr. 5 af 23. oktober 1978 om arbejdsretlig dokumentation og kongelig anordning af 8. marts 1990 om indholdet af det personlige kort overtrædelser i Wanze og andre steder inden for retskredsen Huy i perioden mel lem den 1. januar og den 31. maj 1992 samt i perioden mellem den 26. april og den 15. oktober 1993.
23 October 1978 concerning the documents required by social legislation, and the Royal Decree of 8 March 1990 concerning the keeping of the individual record; having committed various offences both in France and elsewhere in the judicial district of Huy from 1 January to 31 May 1992 and from 26 April to 15 October 1993.
Jean-Claude Arblade er tiltalt for i egenskab af arbejdsgiver, repræsentant eller fuldmægtig:
Mr Arblade is charged, in his capacity as employer, servant or agent, with having:
— at have undladt at udpege en fuld mægtig eller repræsentant med ansvar for opbevaringen af de personlige regn skaber i Belgien
— failed to appoint an agent or servant responsible for keeping individual accounts in Belgium;
— i mangel af hjemsted i Belgien at have undladt at opbevare arbejdsretlig dokumentation (personaleregister og personligt regnskab) på den belgiske bopæl for en fysisk person, der er udpeget til at opbevare dokumentationen i egenskab af fuldmægtig eller repræsentant for arbejdsgiveren
— failed to keep the documents required by social legislation (staff register and individual account for each worker), in the absence of a company seat in Belgium, at the Belgian residence of a natural person responsible for keeping those documents in his capacity as the employer's agent or servant;
— at have undladt at betale bidrag til »timbresfidélité« og »timbres-intempéries« (henholdsvis en bonusydelse og en ydelse ved ledighed på grund af vejrlig) for første og andet kvartal af 1992 samt andet og tredje kvartal af 1993, nemlig 343 762 BEF ifølge opgørelsen af 3. oktober 1995, for 17 ansatte.
— failed to pay, for 17 workers, contributions in respect of timbres-fidélité and timbresintempérie (loyalty stamps and badweather stamps) for the first and second quarters of 1992 and the second and third quarters of 1993, amounting, according to the accounts adopted on 3 October 1995, to BEF 343 762.
— at have undladt at betale sine ansatte den mindsteløn, som er fastsat i den kollektive overenskomst, der blev ind gået den 28. marts 1991 i Byggebranchens Fællesudvalg vedrørende arbejdsvilkår og navnlig vedrørende mindsteløn til arbejdere med ansættelse i virksomheder i byggebranchen, og som blev gjort obligatorisk ved kongelig anordning af 22. juni 1992
— failed to pay his workers the minimum remuneration laid down in the Collective Labour Agreement of 28 March 1991 concluded in the context of the Construction Sector Joint Committee regarding working conditions and, in particular, minimum wages for workers employed by a construction undertaking, made binding by the Royal Decree of 22 June 1992;
Hver af disse overtrædelser straffes med hæfte fra otte dage til tre måneder og kan medføre bødestraf fra 50 000 BEF til 100 000 BEF.
Each of those offences is punishable by a prison sentence of between eight days and three months and by a fine ranging from BEF 50 000 to BEF 100 000.
— at have undladt at opbevare et særligt personaleregister dér, hvor arbejdstagerne beskæftiges
— failed to keep a special staff register at the place of employment;
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om, at virksomheden Arblade blev kendt
The Ministère Public claims that Arblade should be found liable at civil
— for 17 ansattes vedkommende at have undladt at udstede det personlige kort, som omhandles i artikel 4, stk. 3, i
— failed to issue to his 17 workers the individual record referred to in Article 4(3) of Royal Decree No 5 of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96 civilretligt ansvarlig for bøder og udgifter, som pålægges selskabets direktør.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 law for the fines and costs imposed on the manager.
lov af 16. november 1972 om arbejdsmarkedsinspektion
— failed to draw up the individual accounts of nine workers for the years 1991, 1992 and 1993;
B — Sagen mod Bernard og Serge Leloup og virksombeden Sofrage
B — The charge against Messrs Leloup and Sofrage SARL
— at have undladt at føre personlige regnskaber for ni arbejdstagere i årene 1991, 1992 og 1993
— failed to keep a special staff register at the place of employment;
— at have undladt at føre et særligt personaleregister på det sted, hvor til talte beskæftiger sine arbejdstagere
— failed to draw up working regulations;
Anklagemyndigheden har tiltalt Bernard Leloup og Serge Leloup, i egenskab af direktører, og virksomheden Sofrage, alle med domicil i Frankrig, for flere overtrædelser i Wanze og andre steder inden for retskredsen Huy i perioden mellem den 1. januar og den 31. august 1991, mellem den 1. juli og den 31. december 1991, mellem den 1. marts og den 31. juli 1992 samt mellem den 1. marts og den 31. oktober 1993. Bernard Leloup og Serge Leloup er tiltalt for:
The Ministère Public accuses Bernard Leloup and Serge Leloup, in their capacity as director and manager respectively, and Sofrage itself, residing and established respectively in France, of having committed various offences both in Wanze and elsewhere in the judicial district of Huy, from 1 January 1991 until 31 August 1991, from 1 July 1991 until 31 December 1991, from 1 March 1992 until 31 July 1992, and from 1 March 1993 until 31 October 1993.
— at have undladt at udpege en fuld mægtig eller repræsentant med ansvar for opbevaringen af de personlige regn skaber i Belgien
— failed to appoint an agent or servant responsible for keeping the individual accounts in Belgium;
— i mangel af hjemsted i Belgien at have undladt at opbevare arbejdsretlig dokumentation (personaleregister og personligt regnskab) på den belgiske bopæl for en fysisk person, der er udpeget til at opbevare dokumentationen i egenskab af fuldmægtig eller repræsentant for arbejdsgiveren
— failed to keep the documents required by social legislation (staff register and individual account for each worker), in the absence of a company seat in Belgium, at the Belgian residence of a natural person who is to keep those documents in his capacity as the employer's agent or servant;
— at have lagt hindringer i vejen for den kontrol, som blev foretaget i medfør af kongelig anordning nr. 5 af 23. oktober 1978 om arbejdsretlig dokumentation tion
— obstructed the inspection conducted under Royal Decree No 5 of 23 October 1978 on the keeping of the documents required by social legislation;
— for ni arbejdstageres vedkommende at have undladt at udstede det personlige kort, som er omhandlet i artikel 4, stk. 3, i kongelig anordning nr. 5 af 23. oktober 1978 om arbejdsretlig
— failed to issue to his nine workers the individual record referred to in Article 4(3) of Royal Decree No 5 of 23 October 1978 concerning social documents, and the Royal Decree of
— at have lagt hindringer i vejen for den kontrol, som blev foretaget i medfør af
— obstructed the inspection conducted under the Law of 16 November 1972 concerning labour inspections;
dokumentation og kongelig anordning af 8. marts 1990 om indholdet af det personlige kort.
8 March 1990 concerning the keeping of individual records.
1. at opbevare arbejdsretlige dokumenter (personaleregister og per sonlige regnskaber) på den belgiske bopæl for en fysisk person, der fører dokumenterne som fuldmægtig eller repræsentant
1. to keep social documents (staff register and individual accounts) at the Belgian residence of a natural person who is to keep those documents in his capacity as agent or servant of the employer;
Størsteparten af disse overtrædelser straffes med hæfte fra otte dage til tre måneder og kan medføre bødestraf fra 50 000 BEF til 100 000 BEF.
Most of those offences are punishable by prison sentences of between eight days and three months and by fines ranging to BEF 50 000 and BEF 100 000.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om, at Sofrage blev kendt civilretligt ansvarlig for bøder og udgifter, som pålægges selskabets to repræsentanter, nemlig direktørerne.
The Ministère Public claims that Sofrage should be found liable at civil law for the fines and costs imposed on the director and the manager.
4. at udstede et personligt kort for hver arbejdstager
4. to issue an individual record for each worker;
II — De præjudicielle spørgsmål
II — The formulation of the questions referred for a preliminary ruling
5. at udpege en fuldmægtig eller repræsentant med ansvar for at føre de ansattes personlige regn skaber
5. to appoint an agent or servant responsible for the individual accounts of employees;
Tribunal correctionnel de Huy har udsat afgørelsen af disse to sager og forelagt Domstolen to præjudicielle spørgsmål i hver sag. Disse spørgsmål, som delvist er sammenfaldende, kan grupperes således:
Before giving judgment in these two cases, the Tribunal Correctionnel, Huy, has ordered the proceedings to be stayed and has referred to the Court of Justice for a preliminary ruling two questions in each case which are partly identical and can be combined as follows:
»1)Skal traktatens artikel 59 og 60 for tolkes således, at de er til hinder for, at en medlemsstat forpligter en virksom hed, som etableret i en anden medlems stat, og som midlertidigt udfører arbejder i den førstnævnte stat, til
'(1) Must Articles 59 and 60 of the Treaty be interpreted as meaning that they preclude a Member State from requiring an undertaking established in another Member State and temporarily carrying out work in the first State:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96
III — Nationale bestemmelser lovgivning om føring af arbejdsretlige dokumenter
III — The national provisions that State relating to the keeping of social documents;
A — Belgisk lovgivning
A — The Belgian legislation
8. ikke at hindre den kontrol, som foretages i medfør af denne stats lovgivning om arbejdsmarkedsinspektion
8. not to obstruct inspections organised pursuant to the legislation of that State relating to social inspections; tions;
9. at oprette et personligt regnskab for hver arbejdstager
9. to draw up an individual account for each worker;
10. at udarbejde et arbejdsregulativ,
10. to draw up working regulations;
Forpligtelserne vedrørende udfærdigelse, føring og opbevaring af arbejdsretlige dokumenter er indeholdt i kongelig anordning nr. 5 af 23. oktober 1978 og præcise ret i kongelig anordning af 8. august 1980 og i kongelig anordning af 8. marts 1990.
The obligations relating to the keeping and storage of social documents are laid down in Royal Decree No 5 of 23 October 1978, which was amended by the Royal Decree of 8 August 1980 and the Royal Decree of 8 March 1990.
Disse lovbestemmelser, hvis formål er at beskytte den enkelte arbejdstagers rettigheder, pålægger arbejdsgiveren at opbevare visse arbejdsretlige dokumenter på virk somhedens hjemsted eller hovedsæde, når disse er i Belgien, eller såfremt det ikke er tilfældet, på den belgiske bopæl for en fysisk person, der opbevarer dokumenterne som fuldmægtig eller repræsentant. Det drejer sig om følgende arbejdsretlige dokumenter: menter: når den pågældende virksomhed i den stat, hvor den er etableret, allerede er underkastet forpligtelser, der er om ikke identiske, så i hvert fald sammen lignelige hermed efter deres formål, over for samme arbejdstagere og for samme beskæftigelsesperioder?
That legislation is intended to protect the individual rights of workers and imposes on the employer an obligation to keep the following documents at the undertaking's registered office or company seat, if located in Belgium, or, if not, at the Belgian residence of a natural person who is to keep them in his capacity as the employer's agent or servant: where that undertaking is already subject to obligations which, while not identical, are at least comparable on account of their aim in respect of the same workers and for the same period of activity in the State where it is established?
— Personaleregister, hvori der findes oplysninger om såvel virksomheden som den enkelte arbejdstager.
— the main staff register, which must contain information on both the under taking and its employees.
Arbejdsgiveren skal desuden på selve arbejdsstedet føre et særligt personaleregister over de arbejdstagere, der arbejder på det pågældende sted.
In addition, the employer must have at each place of work a special staff register relating to the workers employed there.
Hvad angår virk somheder i byggebranchen er det særlige personaleregister erstattet af et personligt dokument for hver arbejdstager, der er beskæftiget på en given byggeplads.
In the case of construction undertakings, the special staff register is replaced by an individual document for each employee working at a particular site.
Ifølge kongelig anordning af 8. marts 1990 pålægges det arbejdsgivere at føre et personligt kort for hver arbejdstager.
The Royal Decree of 8 March 1990 required employers to issue each worker with an individual record.
Det personlige kort af
The individual record for 1990 was treated in the same
1990 blev betragtet som et personligt dokument, som arbejdstageren altid skulle have på sig. Den 1. januar 1995 blev dette kort erstattet af et arbejdsretligt identitetskort.
On 1 January 1995, the individual record was replaced by the social identity card, the purpose of which is intended to make it possible to monitor attendance at construction sites;
Hvad angår løn pålægges arbejdsgiveren i medfør af lovgivningen tre forpligtelser: Han skal under strafansvar betale sine arbejdstagere den mindsteløn, der er fastsat ved gældende kollektiv overenskomst, og han skal gennem betaling af bidrag deltage i finansieringen af såvel bonusordningen med timbresfidélité og ordningen med timbresintempéries, der udbetales, når arbejdet ikke kan udføres normalt på grund af vejrlig.
As regards wages, the law imposes three obligations on the employer: he must, on pain of criminal penalty, pay his employees the minimum wage laid down in the relevant collective agreement and must, through the payment of contributions, help finance both the loyalty stamp scheme and the scheme involving stamps to supplement workers' wages on days when adverse weather conditions prevent normal working (hereinafter 'bad-weather stamps').
Mindstelønnen blev fastsat ved den kollektive overenskomst inden for bygge branchen af 28. marts 1991, som blev gjort obligatorisk ved kongelig anordning af 22. juni 1992.
In this case, the minimum wage was laid down in the Construction Sector Collective Agreement of 28 March 1991, which was made binding by the Royal Decree of 22 June 1992.