natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appel af foreløbig afgørelse; på grundlag af en gruppefritagelse for eneforhandlingsaftaler (forordning nr. 1983/83) fik en forhandler forbud mod at forhandle konkurrerende produkter; artikel 2, stk. 2, litra a) finder ikke anvendelse, da den omhandler konkurrerende produkter af andre mærker: artikel 2. stk. 2. litra b) finder heller ikke anvendelse, da de i den pågældende aftaleomhandlede produkter kun er nye produkter; forbuddet mod at importere nyere, brugte traktorer inden for rammerne af en eneforhandlingsaftale falder derfor ikke ind under gruppefritagelsen.
Application for interim measures; block exemption for exclusive distribution agreements (Regulation No 1983/83) makes it possible to require a reseller not to distribute competing products; Article 2(2)(a) is not applicable as it concerns competing products of other brands; Article 2(2)(b) is not applicable either because the contract goods are, in this case, only new products; the ban on importing recent, second-hand tractors under an exclusive resale agreement is consequently not covered by the block exemption.
Kollektiv overenskomst for hospitalssektoren; klageren gjorde gældende, at bestemmelsen om forbud mod at fravige den kollektive overenskomst sammenholdt med bestemmelsen om. al en arbejdstager kun har ret til at få godtgjort udgifterne til sygesikring fra arbejdsgiveren, hvis han tegner en forsikring hos det i overenskomsten fastsatte forsikringsselskab, er uforenelig med artikel 81, stk. 1: dommeren stillede et præjudicielt spørgsmål herom med henblik på at få afklaret, om forsikringsselskabet kan betragtes som en virksomhed efter artikel 81. stk. 1.
Collective agreement for hospitals; the applicant considers that the provision which prohibits exceptions to the agreement in conjunction with the provision that employees are entitled to sickness benefits from the employer only if they are insured by the insurer specified in the agreement, is incompatible with Article 81(1). The Court referred the matter to the European Court of Justice for a preliminary ruling since, in order for it to deliver a judgment, it was necessary to know whether the insurer could be regarded as an undertaking within the meaning of Article 81(1).
Søgsmål vedrørende en ordning, der var anmeldt til Kommissionen med henblik pa at opnå en fritagelse; domstolen vurderede, at det ikke kunne udelukkes, at ordningen ville blive fritaget i medfør af artikel 81. stk. 3: den foretrak derfor at afvente Kommissionens afgørelse.
Application made under a scheme notified to the Commission for exemption. The Court considered it possible that the scheme could be exempted under Article 81(3) but would await the Commission's decision.
Foreløbig afgørelse; tvist mellem en programudbyder og en rettighedshaver til kabeldrift; konstatering af at der eksisterer en kollektiv dominerende stilling efter artikel 82 for rettighedshaverne til kabeldrift i Nederlandene; i den konkrete sag kunne den pågældende rettighedshaver til kabeldrift ikke anses for at misbruge sin dominerende stilling.
Application for interim measures: dispute between a programme supplier and a cable operator; finding that the various cable operators in the Netherlands hold a collective dominant position under Article 82; in this case, the cable operator is not abusing its dominant position.
Appel af foreløbig afgørelse; klausul om eksklusiv købsaftale; det drejer sig ikke om en aftale efter artikel 81. stk. 1 klausulen findes kun i aftaler, der indgås med forbrugerne, de endelige brugere, som ikke falder ind under begrebet virksomhed efter artikel 81, stk. 1.
Application for interim measures; exclusive purchasing clause; there is no agreement within the meaning of Article 81(1); the clause exists only in agreements with consumers, the end users, who are not undertakings within the meaning of Article 81(1).
Foreløbig afgørelse: gruppefritagelsen for eksklusive købsaftaler (forordning nr. 1984/83) finder ikke anvendelse: forhandleren nød rent faktisk ingen særlige økonomiske eller finansielle fordele; den konkurrencebegrænsning, der følger af aftalen om eksklusivt indkøb af øl i en tiårig periode, er ikke berettiiiet.
Application for interim measures; block exemption for exclusive purchasing agreements (Regulation No 1984/83) is not applicable as there are no particular economic or financial advantages for the reseller; the restriction of competition resulting from the ten-year exclusive beer tie is not justified.
''4 beslutning om at pålægge reklameafgifter er ikke uforenelig mcd artikel 81. stk. 1. fordi en beslutning om at gennemføre upersonlige reklamekampagner for visse produkter ikke kan anses for at være omfattet af forbudsbestemmelserne i artikel 81, stk. 1; dommen tager således ikke stilling til spørgsmålet om. hvorvidt et »Productschap« er en virksomhed efter artikel 81, stk. 1.
The decision of the Productschap264 to impose advertising taxes is not incompatible with Article 81(1) because decisions to conduct impersonal advertising campaigns for certain products must not be regarded as prohibited by Article 81(1). Accordingly, the judgment does not rule on whether a Productschap is an undertaking within the meaning of Article 81(1).
Højesteret (»Hoge Raad«), 20. november 1998. Johnson Wax GmbH mod Novem Trading International BV
Ð Supreme Court (Hoge Raad), judgment of 20 November 1998, Johnson Wax GmbH v Novem Trading International BV
Eneforhandlingsaftale; aftalen er ikke i sig selv uforenelig med artikel 81. stk. 1. da den kan være omfattet af en (gruppc)fritagelse i henhold til forordning nr. 1983/83 eller en undtagelsesbestemmelse i henhold til artikel 81. stk. 3: en klausul, som forbyder salg af de pågældende produkter tre måneder efter aftalens ophør, udgør i den konkrete sag ikke en »anden konkurrencebegrænsning«, som omhandlet i artikel 2. stk. 2. i forordning nr. 1983/83.
Exclusive distribution agreement; the agreement is not inherently incompatible with Article 81(1) as it qualifies for (block) exemption under Regulation No 1983/83 or under Article 81(3); a clause which prohibits the sale of the relevant products three months after termination of the agreement does not, in the case in point, constitute one of the restrictions exempted in Article 2(2) of Regulation No 1983/83.
»Productschappen« er producentorganisationer med visse økonomiske beføjelser i den p/ig/uldende sektor.
`Productschappen' are producers' trade organisations with certain economic powers in their sector.
De findes navnlig inden for landbruget.
They are essentially to be found in agriculture.
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
266 see pp. 338-340. see pp. 350-351.
Det Forenede
COMPETITIONREPORT1998
272"" beretning om konkurrencepolitikken, på spørgsmål, som de nationale domstole rejste i henhold til meddelelsen fra 1993 om samarbejdet mellem Kommissionen og de nationale domstole om anvendelse af traktatens artikel 81 og 8221
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 81 and 82 of the EC
Ved skrivelse af 1. august 1996 besvarede den kompetente direktør i generaldirektoratet for konkurrence spørgsmål fra vicepræsidenten for Rechtbank van Koophandel te Brussel.
The first case concerns a reply dated 1 August 1996 given by the deputy Director-General of the Directorate-General for Competition to questions put by the Vice-President of the Commercial Court of Brussels.
Disse­spørgsmål var stillet inden for rammerne af en tvist mellem en forhandler al' paramedicinske produkter og en producent af samme produkter, som ligeledes fremstillede farmaceutiske produkter, samt en faglig organisation for apotekere.
The information was sought in connection with a dispute between a distributor of parapharmaceutical products and a manufacturer of parapharmaceutical and pharmaceutical products, together with a professional association of pharmacists.
Svaret efterkom en anmodning fra domstolen af 26. juni 1996. der var fremsendt til Kommissionen via tvistens parter i overensstemmelse med meddelelsens punkt 42.
The reply was in response to a request referred by the Court on 26 June 1996 and forwarded to the Commission through the parties, a mode of transmission provided for in the Notice (point 42).
Rechtbank van Koophandel ønskede for det første en oplysning af proceduremæssig art om. hvorvidt Kommissionen agtede at indlede en procedure mod producenten på grundlag af forhandlerens klage.
The Commercial Court was primarily seeking information on procedure, namely whether the Commission intended to institute proceedings against the producer following a complaint by the distributor.
Endvidere anmodedes Kommissionen om en udtalelse om foreneligheden med artikel 81 al' en formodet aftale mellem producenten og apotekersammenslutningen, hvori producenten bekræftede sin vilje til at give apotekerne eneforhandlingsret til de pågældende produkter.
It also sought the opinion of the Commission on the compatibility with Article 81 of an alleged agreement between the manufacturer and the association of pharmacists, under which the former expressed a wish for its products to be distributed exclusively in pharmacies.
Af svaret fremgik det. at forhandleren af paramedicinske produkter ligeledes havde indgivet klage til Kommissionen mod producenten og apotekersammenslutningen.
In its reply, the Commission stated that the parapharmaceutical products distributor had also complained to the Commission about the producer and the association of pharmacists.
Denne klage vedrørte desuden en formodet hemmelig aftale mellem dels de pågældende producenter af paramedicinske produkter og en apotekersammen­slutning og dels mellem disse producenter og apotekere' om at udelukke eller begrænse salget af paramedicinske produkter uden for apotekerne.
The complaint also concerned alleged collusion between manufacturers of parapharmaceutical products and a professional association of pharmacists, on the one hand, and between the manufacturers and pharmacies on the other, which was aimed at preventing or restricting the sale in Belgium of parapharmaceutical products except in pharmacies.
Af svaret fremgik det endvidere, at Kommissionen for at få adgang til alle de faktuelle oplysninger vedrørende den hemmelige aftale, havde foretaget kontrolundersøgelser den 26. og 27. juni 1996. i medfør af artikel 14. stk. 3. i forordning nr. 17.
The reply also stated that, to enable the Commission to obtain the full facts of the alleged collusion and its context, it had been necessary to undertake investigations on 26 and 27 June 1996 under Article 14(3) of Regulation No 17.
På svartidspunktet var man i gang med at undersøge de dokumenter, der var indsamlet i forbindelse med kontrolundersøgelserne.
The documents obtained during the investigations were being examined.
Hvis denne faktiske eksistens af de anfægtede /dialer og/eller fremgangs­måder blev fastslået, kunne det give anledning til en procedure vedrørende overtrædelse af artikel 81, stk. I. i overensstemmelse med Førsteinstansrettens dom i Vichy­sagcn (dom af 27. februar 1992. sag Τ­Ι 9/91).
It concluded that, should the existence of such agreements be proven, they and/or the practices could constitute an infringement of Article 81(1), in accordance with the judgment of the Court of First Instance in Vichy (judgment of 27 February 1992 in Case T-19/91).
Ved skrivelse af 8. april 1997 besvarede direktøren for generaldirektoratet for konkurrence en anmodning af 17. marts 1997 fra den spanske centraldomstols afdeling for forvaltningssager (Sala de contencioso­administrativo — sección sexta — de Audiencia nacional).
In the second case, the Director-General for Competition replied on 8 April 1997 to a request dated 17 March 1997 made by the Spanish Chamber for Contentious Administrative Proceedings of the National High Court. In its request, the Court hoped that the Commission could provide it with copies of agreements examined in similar cases to that currently before it and also with information on the existence of files relating to the agreements.
Hvis man læser resuméet af de tidligere svar i den 24. beretning rapport (punkt 51) og ovenstående resumé, findes samtlige de svar. som Kommissionen har afgivet i beretningerne om konkurrencepolilikken.
With the summary of the replies provided in the 1994 Competition Report (point 51) and this summary, all the replies given to date appear in the annual reports on competition policy.
Hvad angår andre sager vedrørende aftaler om erhvervelse af tvrettigheder til retransmission af sportsbegivenheder, anførte generaldirektøren, at Kommissionen ikke havde haft lejlighed til at tage endelig stilling til anmeldelsen af en aftale, der var indgået mellem et idrætsforbund i en anden medlemsstat og en tv-kæde. Efter at denne kæde var gået konkurs, var de omhandlede rettigheder blevet videresolgt til andre tv-stationer, der opererede i den pågældende stat.
Member State and a television channel had not resulted in any definite position being adopted by the Commission as, following the bankruptcy of that channel, the retransmission rights had been sold to other television companies operating in that Member State.
Ved skrivelse af 4. august 1998 besvarede direktøren for Direktorat A (konkurrencepolitik, koordinering, internationale anliggender og forbindelser med de øvrige institutioner) en skrivelse fra justitssekretæren ved Gerechtshof te 's-Hertogenbosch af 14. juli 1997.
Firstly, on 4 August, the Director of Directorate A (competition policy, international affairs and relations with other institutions) replied to a letter dated 14 July 1997 from the Registrar of the 's Hertogenbosch Court of Appeal.
Spørgsmålene drejede sig om en tvist mellem en landbruger og et landbrugskooperativ.
The letter contained questions asked in connection with a dispute between a farmer and an agricultural cooperative.
Landbrugeren gjorde gældende, at hans eksklusion fra kooperativet var i strid med traktatens artikel 81. stk. 1. og artikel 2. stk. 1. i Rådets forordning nr. 26.
The farmer considered that his exclusion from the cooperative was contrary to Article 81(1) of the Treaty and Article 2(1) of Council Regulation No 26.
Anmodningerne fra Gerechtshof drejede sig dels om faktuelle spørgsmål vedrørende markedet for kvæg og kød (okser og svin).
The court first requested factual information concerning the structure of the livestock market (cattle and pigs) and the meat market.
Som svar fremsendtes til den nederlandske domstol to rapporter om henholdsvis okse- og svinekødsmarkedets situation i Den Europæiske Union.
It was sent two reports on the situation in the European Union of the markets for beef and pigmeat.
Grunden til. at det varede så længe, før Gerechtshof modtog et svar. var, at den sidstnævnte rapport blev vedtaget med stor forsinkelse (den 29. juli 1998).
The long delay in answering the court was due to the delay in the anticipated date of adoption of the latter report, which was finally approved on 29 July 1998.
Den nederlandske domstol havde desuden forespurgt, om Kommissionen havde indledt en undersøgelse af foreneligheden af det pågældende kooperativs vedtægter med traktatens artikel 81. stk. 1. eller om den agtede at indlede en sådan undersøgelse'.
The court also asked whether the Commission had initiated an investigation into the compatibility of the statutes of the cooperative in question with Article 81(1) of the Treaty or whether it intended to undertake an investigation.
Svaret var nej. hvilket begrundedes med, at Kommissionen havde dannet sig en foreløbig mening om de anfægtede vedtægters forenelighed med artikel 81. stk. 1, og at den på grundlag af denne foreløbige vurdering ikke havde planer om at indlede en undersøgelse.
The reply given was in the negative; the Commission had formed a preliminary opinion of the compatibility of the disputed statutes with Article 81(1) and, on the basis of its assessment, was not planning an investigation.
Gerechtshof anmodede endelig Kommissionen om at udtale sig om vedtægternes forenelighed med artikel 2, stk. 1. i forordning nr. 26.
Lastly, the Dutch court sought the Commission's opinion on the compatibility of the statutes with Article 2(1) of Regulation No 26.
Subsidiært anmodedes Kommissionen om at orientere domstolen om kriterierne for anvendelsen af denne bestemmelse, således at den kunne dømme i tvisten uden risiko for at overlappe Kommissionens beslutningsbeføjelser.
It also asked the Commission to provide it with criteria for the application of the provision to enable it to judge the dispute without any danger of infringing on the decision-making powers of the Commission.
Kommissionen anførte i svaret, at eftersom den ikke havde foretaget en undersøgelse af de pågældende vedtægters forenelighed med artikel 81. stk. 1, varden ikke i stand til at vurdere, om disse bestemmelser opfyldte betingelserne i artikel 2. stk. 1, i forordning nr. 26.
In reply, the Commission stated that, as it had not begun an investigation into the compatibility of the statutes in question with Article 81(1), it was not in a position to decide whether they complied with Article 2(1) of Regulation No 26.
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION anfægtede bestemmelse ugyldig i medfør af artikel 81. stk. 2. hvis det er evident, at bestemmelsen ikke er forenelig med artikel 81. stk. 1. og ikke opfylder betingelserne for at blive omfattet af artikel 2. stk. 1. i forordning nr. 26 eller af en fritagelse i medfør af arlikel 81, stk. 3.
As regards the criteria for the application of that article, the Commission pointed out first that, if the nullity of a provision of the statutes of an agricultural cooperative for breach of Article 81(1) was sought in a case before a national court, and if the cooperative invoked Article 2(1) of Regulation No 26, the national court may rule that the disputed provision is null and void under Article 81(2) if it is clear that the provision is not compatible with Article 81(1) and does not satisfy the conditions to benefit from Article 2(1) of Regulation No 26 or for exemption under Article 81(3).
I den konkrete sag kunne kooperativet ikke påberåbe sig den første kategori af undtagelser fra artikel 81, stk. I. som omhandlet i artikel 2. stk. 1. nemlig at den pågældende bestemmelse var el led i en nation/d markedsordning etableret i forlængelse af en fælles markedsordning for svinekød.
It pointed out that, in the present case, the cooperative could not invoke the first category of exemption in Article 81(1), provided for in Article 2(1), namely that the provision in question formed part of a national market organisation, owing to the existence of a common organisation of the market in pigmeat.
Med hensyn til den anden undtagelse, der er omhandlet i artikel 2. stk. 1. nemlig at bestemmelsen kunne hævdes at være nødvendig for opfyldelsen af de i traktatens artikel 33 fastsatte mål for den fælles landbrugspolitik, anførte Kommissionen, at et svar var overflødigt, såfremt de anfægtede vedtægtsbestemmelser opfyldtebetingelserne for at blive omfattet al' den undtagelse, der er anført i artikel 2. stk. I. andet punktum, i forordning nr. 26.
As regards the second exemption provided for in Article 2(1), namely that the provision was needed in order to achieve the aims of the common agricultural policy set out in Article 33 of the Treaty, the Commission replied that no answer was required if the statutes qualified for exemption under the second sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Under henvisning til EF-Domstolens retspraksis2"'1og på dens beslutningspraksis ekspliciterede Kommissionen, hvilke betingelser der skulle være opfyldt for al blive omfattet af ovennævnte undtagelse.
The Commission set out its reasoning, based on the case-law of the Court of Justice269 and on its own decision-making practice.
Den 3. december 1998 fremsendte den kompetente direktør de oplysninger, som præsidenten for Handelsdomstolen i Paris (Tribunal de Commerce de Paris) og retsformanden, beskikket i fællesskabsret ved samme domstol, havde anmodet om ved skrivelse af 50. september 1998.
On 3 December, the competent Director provided the information requested on 30 September by the President of the Commercial Court of Paris and the President of Chamber, responsible for Community law, of that court.
Anmodningen var fremsendt i forbindelse' med en række grossisters sagsanlæg mod en stor lægemiddelproducent på grund af dennes lagerforvaltningssystem, som grossisterne anså for at være i strid med artikel 81.
The request followed several legal actions instituted by wholesalers against the stock management system used by a major pharmaceuticals producer, a system which the wholesalers regarded as contrary to Article 81.
Handelsdomstolen havde erfaret, at det omhandlede system var blevel anmeldt til Kommissionen og ønskede oplyst, hvornår der kunne forventes et svar fra Kommissionen.
Having learnt that the system had been notified to the Commission,
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I MEDLEMSSTATERNE
It had also received complaints about the system from wholesalers in several Member States.
367 aftales forenelighed med forordning nr. 1984/83.
In order to deliver judgment, the court had asked the Commission whether it had examined the compatibility of the contract with Regulation No 1984/83.
Den ønskede desuden at få en fuldstændig genpart af Kommissionens dossier vedrørende benzinselskabets anmeldelse af visse aftaler om forpagtning af benzinservicestationer.
It had also requested a complete copy of the file compiled by the Commission concerning the notification of certain service-station contracts by the oil company.
Direktøren anførte i svaret, at efter at aftalerne var blevet ændret med henblik på at bringe dem i overensstemmelse med de relevante fællesskabsregler, var den i 1993 indledte procedure blevet afsluttet i juni 1994.
In his reply, the Director stated that, following changes to the contracts to bring them into line with Community rules, the proceedings instituted in 1993 in respect of the contracts had been terminated in June 1994.
Forpagteren af den pågældende tankstation havde modtaget en skrivelse af 1. marts 1994. afsendt den 18. marts, som ændrede bestemmelserne vedrørende beregning af aftalens varighed.
He specified that the manager of the service station in question had received a letter dated 1 March 1994, sent on 18 March, which modified the method of calculating the duration of the contract.
Direktøren bemærkede, at det ikke var gængs praksis som led i en samarbejdsprocedure med de nationale retsmyndigheder at fremsende en fuldstændig genpart af anmeldelsesdossieret, der bestod af 8 bind.
The Director also stated that sending a complete copy of the notification file, consisting in this case of eight volumes, was not a customary form of cooperation with national legal authorities.
Han erklærede sig imidlertid rede til i givet fald at efterkomme nye anmodninger fra den spanske domstol, for så vidt det generelle princip om forsvarlig administration tillod ham det og under hensyn til de ønskede oplysningers eventuelle fortrolighedskarakter.
But he said he was prepared to respond to further requests from the Spanish court to the extent allowed by administrative diligence and taking the necessary precautions to protect any confidential aspects contained in the information requested.
Samme dag besvarede direktøren anmodninger om oplysninger fra en førsteinstansdomstol i Baeza (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción) i forbindelse med en tvist af samme karakter.
On the same day, the Director answered questions put by the Baeza Court of First Instance in connection with a dispute of a similar nature concerning the compatibility of a service-station contract with Regulation No 1984/83.