natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved stævning indgivet den 28. juni 1990 havde Den Italienske Republik anlagt sag med påstand om delvis annullation af beslutning 90/687/EØF af 19. april 1990, hvorved Kommissionen for tre medlemsstaters vedkommende, herunder Italien, havde ændret beslutning 89/627/EØF om afslutning af med lemsstaternes regnskaber over de udgifter for regnskabsåret 1987, der er finansieret gennem Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget, Garantisektionen (EFT L 359, s. 23), for så vidt som den anfægtede beslutning indebar en afvisning af at lade EUGFL finansiere et beløb på 10 214 635 858 LIT, der var afholdt som støtte til forarbejdning af skummetmælkspulver og forbrug af olivenolie.
By application lodged on 28 June 1990 the Italian Republic sought the partial annulment of Decision 90/687/EEC of 19 April 1990, whereby the Commission had amended in respect of three Member States - including Italy - Commission Decision 89/627/EEC on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1987 of the Guarantee Section of the EAGGF (Official Journal 1989 No L 359, p.
Det hedder i domskonklusionen:
23) in so far as the contested decision disallowed the charging to the EAGGF of a sum of Lit.
Hans forslag til afgørelse lød således:
Republic is ordered to pay the costs.''
(Præjudiciel) "Landbrug - tillægsafgift på mælk" (Tredje Afdeling)
"the Court should dismiss this application and order the applicant Member State to pay all the costs."
- 4 - referencemængde i henhold til ordningen om tillægsafgift på mælk. Kühn's bedrift havde været bortforpagtet til Roolfs i 1981, 1982, og 1. januar -30. april 1983, og til Cremer fra 1. maj - 31. december 1983.
Case C-177/90 Ralf-Herbert Kühn ν Landwirtschaftskammer Weser-Ems - 10 January 1992 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Additional levy on milk) (Third Chamber)
Kühn ønskede med sit sagsanlæg i korthed at opnå, at den til hans bedrift hørende referencemængde beregnes på grundlag af bedriftens produktion i 1981 eller 1982.
By order of 11 May 1989, received at the Court Registry on 7 June 1990, the Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht [Higher Administrative Court of Lower Saxony] referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation and validity of certain provisions of Council Regulation (EEC) No. 857/84 of 31 March 1984 (Official Journal 1984 No L 90, p.
Første spørgsmål
13) and Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 (Official Journal 1984 No L 132, p. 11)
Domstolen bemærkede, at de relevante bestemmelser ikke ved tildelingen af en referencemængde tillod at tage specielt hensyn til det forhold, at der skete et producentskifte i løbet af det af den pågældende medlemsstat valgte referenceår.
The questions were raised in proceedings between Mr Rai f-Herbert Kühn, the owner of a dairy farm, and the Landwirtschaftskammer [Chamber of Agriculture] Weser-Ems, concerning a reference quantity under the scheme for an additional levy on milk.
De grundlæggende principper i fællesskabsretten var ikke til hinder for en sådan fortolkning.
In bringing the action Mr Kühn basically sought to have the reference quantity for his farm calculated on the basis of the output achieved there in 1981 or 1982.
Domstolen bemærkede dernæst, at princippet om beskyttelse af den berettigede forventning kun kan påberåbes over for en fællesskabslovgivning, såfremt Fællesskabet selv tidligere har skabt en situation, som giver grundlag for en berettiget forventning.
The Court ruled that, when a reference quantity was allocated, none of the provisions in question allowed special account to be taken of the fact that the producer running the farm had changed in the course of the reference year used by the Member State concerned.
Den således fortolkede lovgivning var heller ikke i strid med retten til fast ejendom og den fri udøvelse af de pågældende producenters erhvervsmæssige virksomhed.
That interpretation was not open to the objection of incompatibility with the general principles of Community law.
Denne fortolkning af lovgivningen var heller ikke i strid med forbuddet mod forskelsbehandling i Traktatens artikel 40, stk. 3, der blot er en konkretisering af den almindelige lighedsgrundsætning.
The Court held that the legislation at issue did not infringe the principle of protecting legitimate expectations.
Den forskelsbehandling, der er tale om her, er objektivt begrundet i nødvendigheden af - så vidt muligt og for at garantere både retssikkerhedens og tillægsafgiftsordningens effektivitet - at begrænse de situationer, der kan begrunde en
According to established case-law, in the field of the common organization of the markets, whose purpose involved constant adjustments to changes in the economic situation, traders could not legitimately expect that they would not be subject to restrictions arising from any rules of market ór structural policy adopted in the mean time.
- 5 - hensyntagen til et andet referenceår, og kan derfor ikke betegnes som for skelsbehandling i Traktatens artikel 40, stk. 3's forstand, således som bestemmelsen fortolkes af Domstolen.
The Court further held that the principle of protection of legitimate expectations could not be pleaded in challenging Community legislation unless the Community itself had previously created a situation liable to give rise to legitimate expectations.
Domstolen fastslog, at en helhedsvurdering af de anvendelige bestemmelser viser, at de overdragelser af forpagtede bedrifter, der skete forud for ikrafttrædelsen af ordningen om tillægsafgiften, kun medfører overdragelse af en tilsvarende referencemængde, såfremt den pågældende medlemsstat har udnyttet den med henblik herpå givne bemyndigelse i artikel 5, nr. 2, i forordning nr. 1371/84.
Nor, on that interpretation, was the legislation in breach of the property rights of the producers concerned, or their freedom to pursue an occupation. Those rights, which formed part of the fundamental rights the observance of which was ensured by the Court, were not to be viewed as absolute prerogatives but were to be considered in relation to their function in society.
Alene i det tilfælde kan de mælkeleverancer, som en forpagter, der tidligere drev bedriften, leverede i det af den pågældende medlemsstat valgte referenceår, tages i betragtning ved fastlæggelsen af den referencemængde, der tildeles den nye forpagter.
Consequently, restrictions might be imposed on the exercise of those rights, in particular in the context of a common organization of a market, provided that those restrictions did in fact correspond to objectives of general interest pursued by the Community and did not constitute, with regard to the aim pursued, a disproportionate and intolerable interference impairing the \iery substance of those rights.
Domstolen besvarede de stillede spørgsmål således:
Lastly, on that interpretation, the legislation did not infringe the prohibition on discrimination under Article 40(3) of the EEC Treaty, which was a specific enunciation of the general principle of equality.
Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 af 31. marts 1984 om almindelige regler for anvendelsen af den i artikel 5c i forordning (EØF) nr. 804/68 omhandlede afgift på mælk og mejeriprodukter, som suppleret ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1371/84 af 16. maj 1984 om gennemførelsesbestemmelserne for den tillægsafgift, der er omhandlet i artikel 5c i forordning (EØF) nr. 804/68, er til hinder for, at en producent, som har påbegyndt mælkeleverancerne i løbet af det referenceår, som den pågældende medlemsstat har valgt, og som af denne grund ikke i løbet af dette år kan nå op på en repræsentativ leverancemængde, alene af denne grund kan udvirke, at der tages hensyn til et andet referenceår. Gennemgangen af det første spørgsmål, som den nationale ret har forelagt, har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af disse forordninger og fortolkningen heraf.
The difference in treatment in question was objectively justified by the need to limit as far as possible, in the interests of maintaining both legal certainty and the efficacy of the additional levy scheme, the circumstances liable to justify reference to some other reference year; accordingly, it could not be described as discriminatory for the purposes of Article 40(3) of the EEC Treaty, as interpreted by the Court.
Artikel 7, stk. 1 og 4, i Rådets forordning nr. 857/84, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 590/85 af 26. februar 1985 sammenholdt med artikel 5, nr. 2, i Kommissionens forordning nr. 1371/84, skal fortolkes således, at medlemsstaterne har mulighed for, men ikke pligt til, at tildele en forpagter, der har forpagtet en bedrift før tillægsafgiftsordningens ikrafttrædelse, en referencemængde, der tager hensyn til de mælkeleverancer, som den tidligere forpagter af bedriften leverede i referenceåret."
The Court ruled that the relevant provisions, considered as a whole, showed that the transfer of a farm occurring before the entry into force of the additional-levy scheme necessitated the transfer of the corresponding reference quantity only to the extent to which the Member State concerned had made provision to that effect, pursuant to the authority under Article 5(2) of Regulation No 1371/84.
Rådet for De Europæiske Fællesskaber var i forbindelse med udstedel sen af mælkegarantimængdeordningen forpligtet til at indføre en regel, hvorefter nye forpagtere, der påbegynder mælkeproduktion i
Only to that extent were milk deliveries by the previous tenant of the farm, made during the reference year used by the Member State concerned, to be taken into account for determining the reference quantity to be allocated to the new tenant.
- 6 - løbet af det af medlemsstaten valgte referenceår, kan anmode om anvendelse af et andet kalenderår i perioden 1981-1983 som referenceår.
It is contrary to Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector, as supplemented by Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68, for a producer who has begun deliveries of milk during the reference year used by the Member State concerned and who consequently cannot show evidence of a representative level of deliveries for that year to have account taken, on that ground alone, of some other reference year.
Artikel 7, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 857/84, sammenholdt med artikel 5, nr. 1 og 3, i forordning (EØF) nr. 1371/84, skal fortolkes således, at en referencemængde overgår til en producent, som overtager en mælkebedrift, når bedriften i sin helhed overdrages mellem den 1. januar 1983 og den 2. april 1984."
Article 7(1) and (4) of the aforesaid Council Regulation No 857/84, as amended by Council Regulation (EEC) No 590/85 of 26 February 1985, read in conjunction with Article 5(2) of the aforesaid Commission Regulation No 1371/84, must be interpreted as permitting, but not obliging, Member States to allocate to a tenant who has taken over the management of an agricultural holding before the entry into force of the additional levy scheme a reference quantity which takes account of deliveries of milk made during the reference year by the previous tenant of that holding.
- 7 - indgået af arbejdsmarkedets parter, og at der derfor ikke er tale om lov givning i henhold til artikel 1, litra j), første afsnit, i forordning nr. 1408/71.
Artide 7(1) of Council Regulation No 857/84, read in conjunction with Article 5(1) and (3) of Regulation No 1371/84, must be interpreted as meaning that a reference quantity is transferred to a producer taking over a dairy farm when that farm has been taken over in its entirety between 1 January 1983 and 2 April 1984."
Følgelig finder artikel 33 ikke anvendelse på disse bestemmelser.
In the first place, the Court held that the principle under Article 13(1) of Regulation No 1408/71 whereby only a single body of legislation should apply governed only the situations covered by Article 13(2) and Articles 14 to 17 thereof, which lay down the rules for resolving conflicts of laws in each of those situations.
Det hedder i domskonklusionen:
. -:.·*.. ι. ■ ; > ^jaiwMMfcá¿
Generaladvokat Carl Otto Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 19. september 1991.
Mr Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting of the full Court on 19 September 1991.
"Sammenfattende finder jeg således, at Kommissionen bør gives medhold i sin påstand. Domstolen bør derfor fastslå, at Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71, idet den har indeholdt sygeforsikringsbidrag hos modtagere af supplerende pensionsydelser og førtidspension, som er bosat i en anden medlemsstat end Frankrig, og som ikke er omfattet af den franske ordning vedrørende sygeog moderskabsforsikring.
"The inescapable conclusion is that the action brought by the Commission seems well founded and that the Court should therefore hold that, by imposing a health insurance tax on supplementary pensions and early retirement benefits received by persons who reside in a Member State other than France and who are not insured against sickness or confinement under a French scheme, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Council Regulation (EEC) No 1408/71.
Som følge heraf bør sagsøgte også tilpligtes at betale sagens omkostninger."
That being so, the defendant should also be ordered to pay the costs."
Sag C-373/90: Anklagemyndigheden mod X
Case C-373/90 Procureur de la République ν Χ - 16 January 1992 (Reference for a preliminary ruling) (Environment and consumers - Motor vehicles - Misleading advertising) (Fifth Chamber)
Ved skrivelse af 12. december 1990, indgået til Domstolen den 17. december s.a., havde forundersøgelsesdommeren ved Tribunal de grande instance de Bergerac forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. september 1984 (EFT L 250, s. 17).
By letter of 12 December 1990, received at the Court Registry on 17 December 1990, the Tribunal de Grande Instance [Regional Court], Bergerac, submitted for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 (Official Journal 1984 No L 250, p. 17).
(Præjudiciel) "Landbrug ­ monetære udligningsbeløb ­ betaling ­ betingelser ­ foder­blandinger ­ erklæring til toldvæsnet om varesammensætningen" (Femte Afdeling)
The question was raised in the context of criminal proceedings against X, pursuant to Article 44 of French Law No 73/1193 of 27 December 1973 on the control of trade and industry, with regard to misleading and unlawful advertising.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 28. november 1991.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 October 1991.
Hans forslag havde følgende indhold:
He proposed that the Court should rule as follows:
Bestemmelserne i note (9) i første del af bilag I til Kommissionens forordning nr. 2901/81 af 7. oktober 1981, Kommissionens forordning nr. 1071/82 af 5. maj 1982 og Kommissionens forordning nr. 1235/82 af 19. maj 1982, i den udformning, de havde ved indførelsen ved Kommissionens forordning nr. 495/79 af 14. marts 1979, og læst i sammenhæng med Kommissionens forordning nr. 1371/81 af 19. maj 1981, skal fortolkes således, at en importør definitivt fortaber enhver ret til monetære udligningsbeløb, såfremt han ved afslutningen af toldformal iteterne ved indførsel af foderblandinger, der henhører under de positioner i Den Fælles Toldtarif, som de nævnte bestemmelser finder anvendelse på, undlader at udfærdige den i disse bestemmelser foreskrevne erklæring."
"Directive 84/450/EEC, which must guide the application of the national provisions implementing it, must be interpreted as permitting advertising which presents vehicles as new and more economical if, although never having been on the road, they were registered for the purpose of importation and are marketed at a lower price than that charged by the dealers established in the Member State in question, even if they are equipped with fewer accessories than the models usually marketed by those dealers."
Sag C-107/90 P: Ingfried Hochbaum mod Kommissionen for De Europæiske Fælleskaber
Case C-334/90 Belgium ν Société Marichai-Margrève - 16 January 1992 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Monetary compensatory amounts - Payment - Conditions -Compound feedingstuffs for animals - Customs declaration as to the composition of the product) (Fifth Chamber)
(Tjenestemandssag) "Forfremmelse - magtfordrejning" (Første Afdeling)
By judgment of 22 October 1990, received at the Court Registry on 30 October 1990, the Tribunal de Première Instance [Court of First Instance], Vervi ers, referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 495/79 of 14 March 1979 (Official Journal 1979 No L 65, p. 14)
FORSLAG TIL AFGØRELSE
The Court ruled as follows:
(EØF) nr. 1408/71 ­ beregning af tillæg til pension til børn af afdøde arbejdstagere.
Mr Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 November 1991.
"Artikel 78, stk. 2, litra b), nr. i), i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juli 1971 skal fortolkes således, at der ved beregningen af det tillæg, der skal ydes, når de faktisk modtagne ydelser i bopælsstaten er lavere end de ydelser, det forældreløse barn har ret til i henhold til lovgivningen i en anden medlemsstat, skal tages hensyn til det samlede beløb af de ydelser, som det forældreløse barn har ret til i de pågældende medlemsstater, uanset beløbenes karakter, deres benævnelse eller modtageren heraf, og uanset om ydelserne udbetales af én eller flere institutioner, såfremt der er tale om ydelser, som omfattes af definitionen i artikel 78, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1408/71."
"The provisions of note (9) to Part 1 of Annex I to, respectively, Commission Regulation No. 2901/81 of 7 October 1981, Commission Regulation No. 1071/82 of 5 May 1982 and Commission Regulation No. 1235/82 of 19 May 1982, as originally introduced by Commission Regulation No. 495/79 of 14 March 1979, read in conjunction with Commission Regulation No. 1371/81 of 19 May 1981, must be interpreted as meaning that an importer irretrievably loses all entitlement to monetary compensatory amounts if, when completing customs import formalities in respect of compound feedingstuffs falling within subheadings of the Common Customs Tariff to which those provisions apply, he fails to make the declaration prescribed by those provisions."
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 16. januar 1992.
Case C-107/90 Ρ Ingfried Hochbaum ν Commission of the European Communities - 17 January 1992 (Staff case) (Promotion - Misuse of powers) (First Chamber)
Artikel 25, stk. 1, og artikel 29, stk. 1, i Rådets direktiv
Before the Court of Justice
Sag C-47/90 S.A. Etablissement Delhaize Frères & Compagnie Le Lion mod S.A. Promalvin Præjudiciel - Tribunal de commerce de Bruxelles - fortolkning af EØF-Traktatens artikel 34 - nationale regler om, at aftapning af vin med oprindelsesbetegnelse skal ske i dyrkningsområdet, og at der gradvis skal gennemføres begrænsning af mængderne af vin til eksport.
Reference for a preliminary ruling - Bayerisches Landessozialgericht [Higher Social Court of Bavaria], Munich - Interpretation of Article 51 of the EEC Treaty and Articles 77 and 78 of Regulation (EEC) No 1408/71 -Calculation of the supplement to an orphan's pension.
Generaladvokat Claus Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 16. januar 1992.
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 14 January 1992.
Artikel 34 har direkte virkning også i sager for nationale retter mellem private parter, for så vidt som artikel 34 kan påberåbes som grundlag for en prøvelse af lovligheden efter fællesskabsretten af nationale offentlige foranstaltninger, der er af betydning for afgørelsen af retssager for nationale retter."
Syndesmos Melon Tis Elefteras Evangelikis Ekklisias and Others ν Hellenic Republic Reference for a preliminary ruling - Polymeles Protodikeio [Court of First Instance], Athens -Interpretation of Council Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 on company law (Official Journal 1977 No L 26, p.
Sag C-282/90: Industrie- en Handelsonderneming Vreugdenhil BV mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
1) - Direct applicability and precedence over domestic law of Community provisions on the maintenance and alteration of the capital of public limited liability companies.
Erstatningssøgsmål - erstatning af det tab, sagsøgeren har lidt som følge af ugyldighedserklæringen af artikel 13a i Kommissionens for ordning (EØF) nr. 1687/76 af 30. juni 1976 om fælles gennemførelsesbestemmelser for kontrol med anvendelse af og/eller bestemmelse for produkter fra intervention (EFT L 190, s. 1), som indføjet ved
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the full Court on 16 January 1992.
Sag C-77/91: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik
Article 25(1) and Article 29(1) of Council Directive 77/91/EEC may be relied upon an individual before a national court against the public authorities.
Traktatbrud - manglende gennemførelse i national ret af Rådets direktiv 81/851/EØF af 28. september 1981 om indbyrdes tilnærmelse af med lemsstaternes lovgivning om veterinærmedicinske præparater (EFT L 317, s. 1) og Rådets direktiv 81/852/EØF af 28. september 1981 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om analytiske, toksiko-farmakologi ske og kliniske normer og forskrifter for afprøvning af veterinærmedicinske præparater (EFT L 317, s. 34).
Article 25(1) and Article 29(1) of Council Directive 77/91/EEC must be interpreted as meaning that they preclude the application of legislation which, designed to ensure the restructuring and continued trading of undertakings which are particularly important from an economic and social point of view and are in an exceptional situation because of their liabilities allow,
Generaladvokat Claus Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 16. januar 1992.
(a) an administrative decision to be made to increase the company capital without consideration by the general meeting;
Han foreslog Domstolen:
Case C-47/90
Præjudiciel - Finanzgericht München - gyldigheden af artikel 1, stk. 1, 1.-3. afsnit, i Rådets forordning (EØF) nr. 775/87 af 16. marts 1987 om midlertidig suspension af en del af referencemængderne som omhandlet i artikel 5c, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 804/68 om den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter - anvendelse af samme procentmæssige nedsættelsessats på hver enkelt referencemængde.
National provisions such as those applying in the Rioja district which require quality wine to be bottled within that district are incompatible with Article 34 of the EEC Treaty.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 16. januar 1992.
1) - an article added by Commission Regulation (EEC) No 45/84 of 6 January 1984 amending Regulation (EEC) No 1687/76 (Official Journal 1984 No L 7, p. 5)
"Gennemgangen af de forelagte spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 1, stk. 1, i forordning nr. 775/87 af 16. marts 1987."
"I therefore propose that the Court should dismiss this application and order the applicant to pay all the costs."
Han foreslog Domstolen følgende besvarelse:
Commission of the European Communities ν Italy Failure of a Member State to fulfil its obligations -