natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen fastslog, at de pågældende kontrakter blev indgået på de berørte AVS-staters eget ansvar, og at Kommissionen på dette område kun har de kontrolbeføjelser, som er nødvendige for at forberede finansieringsafgørelserne.
States concerned were responsible for awarding the public works contracts inquestion and that the Commission exercised in the matter only the supervisorypowers needed for the preparation of the financing decisions required.
Domstolen fastslog derfor, at en sag anlagt af en virksomhed, som har afgivet tilbud, må afvises, da de virksomheder, som deltager i et sådant udbud, kun har retlig forbindelse med de AVS-stater, der har ansvaret for kontrakten.
The Courttherefore came to the conclusion that an application by an undertaking which hadsubmitted a tender was inadmissible since undertakings which took part in aninvitation to tender the legal relations only with the ACP States responsible for thecontract.
Ingen afgørelser truffet af Kommissionens repræsentanter kan således bevirke, at en beslutning truffet af Fællesskabet kan anses for at være trådt i stedet for en beslutning af AVS-staterne, der som de eneste er beføjede til at indgå og undertegne kontrakten.
Accordingly, the measures adopted by the representatives of the Commission in their dealingswith the States concerned could not have the effect ofsubstituting a Community decision for the decision of the ACP States, which hadsole power to conclude and sign the contract.
Følgelig afvistes sagen.
The application was therefore declared inadmissible.
Afgiftsbestemmelser
Tax provisions
Dom af 9. maj 1985, sag 122/84. (præjudiciel) (Art. 95 - særlig afgift på motorkøretøjer) (Domstolens plenum.)
Case Il2l84 - Humblot v Directeur Gönöral des Impörs - (Preliminary ruling) -9 May 1985 - (Article 95 - Special tax on motor vehicles)- (Full Court)
Tribunal de Grande Instance de Belfort havde stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EØF-traktatens artikel 95.
The Tribunal de Grande Instance [Regional Court], Belfort, referred a question tothe Court for a preliminary ruling on the interpretation of Article 95 of the EEC
— en differentieret afgift på køretøjer, hvis afgiftspligtige motorkraft er lavere end eller lig med 16 CV,
That question was raised in a dispute between Mr Humblot and the Directeur Gdndral desImpöts coricerningan application forthe reimbursement of the special tax on certain motor vehicles which had beenpaid by Mr Humblot.
— en særlig afgift på køretøjer, hvis afgiftspligtige motorkraft er højere end 16 CV.
In France there were two types of annual taxes on motor vehicles:(i) a differentialtax on vehicles of 16 CV (horsepower) or less and (ii) a special tax on vehicles ofmore than 16 CV.
Den differentierede afgift stiger i forhold til køretøjets motorkraft, men den særlige afgift andrager et væsentligt højere og fast beløb.
The differential tax increased in relation to the power of thevehicle whereas the special tax was a single fixed amount and was much higher.
I 1981 blev Humblot ejer af en bil, hvis afgiftspligtige motorkraft er 36 CV.
In 1981 Mr Humblot became the owner of a car which was rated at 36 CV for taxpurposes.
Han skulle betale en særlig afgift på 5000 FF.
He had to pay a special tax amounting to FF 5 000.
Han indgav herefter klage til skatteadministrationen for at opnå tilbagebetaling af forskellen mellem dette beløb og den højeste differentierede afgift, som da var 1100 FF.
He applied to the taxadministration for a refund of the difference between that sum and the highestamount of the differential tax which at that time was FF 1 100.
Da klagen blev afvist, indbragte Humblot sagen for domstolene og gjorde gældende, at opkrævningen af den særlige afgift var i strid med traktatens artikler 30 og 95.
When his application was rejected, Mr Humblot brought an action in which heargued that the charging of the special tax was contrary to Articles 30 and 95 of the
Denne tvist foranledigede Tribunal de Grande Instance de Belfort til at stille et præjudicielt spørgsmål, som i det væsentlige gik ud på, om artikel 95 er til hinder for, at køretøjer, der overstiger en bestemt afgiftspligtig motorkraft, pålægges en fast særlig afgift, som er flere gange højere end den højeste progressive afgift, som skal betales for køretøjer, hvis afgiftspligtige motorkraft er lavere, når de eneste køretøjer, der rammes af den særlige afgift, er importerede køretøjer, navnlig fra andre medlemsstater.
The dispute promoted the Tribunal de Grande Instance, Belfort, to refer aquestion to the Court for a preliminary ruling. In substance the question waswhether Article 95 prohibited the charging on cars exceeding a certain power ratingfor tax purposes of a special fixed tax which was several times higher than thehighest rate of the progressive tax payable in cars with a lower power rating if theonly cars liable to the special tax were imported, in particular from other Member
Herefter havde den franske stat ved alene at oplægge indførte køretøjer en særlig afgift, som var langt højere end den differentierede afgift, skabt en forskelsbehandling i strid med traktatens artikel 95.
created discrimination contrary to Article 95 of the Treaty by subjecting onlyimported vehicles to a special tax very much higher than the differential tax.
Den franske regering anførte, at den særlige afgift kun pålægges luksuskøretøjer, som ikke kan kvalificeres som lignende de biler, som er pålagt den differentierede afgift, jfr. traktatens artikel 95.
The French Government argued that the special tax. was charged solely on luxuryvehicles, which were not similar, for the purposes of Article 95 of the Treaty, tocars on which the differential tax was payable.
Den erkendte, at visse køretøjer på 16 CV eller mindre og andre biler på mere end 16 CV står i det af traktatens artikel 95 omfattede konkurrenceforhold.
It conceded that some vehicles rate.dat 16 CV or less and other vehicles rated at more than 16 CV were in competition for the purposes of Article 95.
Imidlertid var der ifølge den franske regering ingen beviser for. at forbrugeren, når han eventuelt afholdes fra at købe et køretøj på mere end 16 CV. vil købe et køretøj på 16 CV eller mindre af fransk fabrikat.
However, there was no evidence that a consumet who might have been dissuadedfrom buying a vehicle of more than 16 CV wouldpurchase a French-made car of 16 CV or less.
Kommissionen mente, at den særlige afgift var i strid med traktatens artikel 95. stk. 1. Alle biler er. uanset deres afgiftspligtige motorkraft, lignende i henhold til Domstolens praksis.
The Commission took the view that the special tax was contrary to the firstparagraph of Article 95 of the Treaty.
Det af Frankrig valgte kriterium, den afgiftspligtige motorkraft, var i det foreliggende tilfælde ikke tilpasset et økonomisk-politisk formål som f.eks. hårdere beskatning af luksusvarer eller af biler med et højere energiforbrug.
The criterion adopted by France in this case, namely power rating for tax purposes,was not gearedto an economic policy aim such asheavier taxation of luxury goodsor vehicles having a high fuel comsumption.
Domstolen fremhævede først, at medlemsstaterne på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin frit for varer som biler kan indføre en ordning med motorafgifter, som stiger progressivt efter et objektivt kriterium som f.eks. den afgiftspligtige motorkraft, der kan bestemmes på forskellige måder.
The Court stressedin the first place that, as Community law stood, Member States were at liberty to subject goods such as cars to a road-tax system under which the amount of tax increased progressively on the basis of an objective criterion such as power rating for tax purposes which could be determined in various ways.
En sådan ordning er imidlertid kun lovlig, hvis den ikke har nogen beskyttende virkning.
However, such a system of taxation was permissible only of it was free from any protective effect.
Dette gælder ikke den foreliggende ordning.
That was not the case with the system in question.
Ved denne ordning er der indført to forskellige afgifter, hvoraf den ene er differentieret og stiger progressivt for biler, der ikke har en bestemt afgiftspligtig motorkraft, og den anden for biler, som overstiger denne, er på et fast beløb og er fem gange højere end den højeste differentierede afgift.
Under that system there were two separate taxes: a differential tax, whichincreased progressively, on cars not exceeding a certain power rating for taxpurposes and a fixed tax on cars exceeding that power rating which was five timeshigher than the maximum rate of differential tax.
Selv om den ikke opstiller nogen formel sondring efter varernes oprindelse, frembyder en såden ordning klart elementer af forskelsbehandling eller beskyttelse, som er i strid med artikel 95. I virkeligheden er det kun indførte biler, navnlig fra andre medlemsstater, der er pålagt denne særlige afgift.
Although such a system made no strict distinction between products on the basis of their origin, it manifestlyexhibited exhibited discriminatory or protective features which were contrary to Article 95 since only imported vehicles, in particular cars imported from other Member States, *"rL subject to the special tax.
Pålæggelse af den særlige afgift medfører en forøgelse af beskatningen, som er langt større end den, der følger af overgang fra en bilkategori til en anden under en progressiv afgiftsordning med afbalancerede afgiftstrin som den, der svarer til den differentierede afgift.
Liability to the special tax entailed a much greater increase in taxation than passingfrom one category to another in a progressive tax system embodying bälanr"ädifferentials like the system on which the differential tax was based.
Denne yderligere byrde kan neutralisere de fordele, som visse biler indført fra andre medlemsstater kunne have i forbrugernes øjne i forhold til tilsvarende biler af indenlansk fabrikat, så meget mere, som den gentager sig i adskillige år.
That additionaltax burden was liable to cancelout the advantageswhich certain cars imported fromother Member States might appear to have to consumers over comparable cars ofdomestic manufacture, particularly since the special tax continued tobe payable for several years.
I dette omfang begrænser den særlige afgift den konkurrence, som de sidstnævnte biler er udsat for, og er derved i strid med det neutralitetsprincip, som gælder for interne afgifter.
In that respect the special tax reduced the competition to which carsof domestic manufacture were exposedand was therefore contrary to the principleof neutrality with which domestic taxes had to comply.
Domstolen besvarede det stillede spørgsmål ved at kende for ret:
The Court replied to the question by ruling that:
Detailhandlerne skal anvende en effektiv salgspris, som udgør mellem 95 og 100% af denne pris.
95 of the EEC Treaty prohibits the charging on cars exceeding a
forhandleren af importerede værker, som har pligt til at aflevere et eksemplar til indenrigsministeriets kontor for pligtig aflevering af tryksager, anses for importør.
As far as imported books are concerned, the law provided that'where the importedbooks were published in France the retail selling price fixed by the importer shall beno less than that fixed by the publisher'.
Thouars Distribution og Ledere solgte bøger til priser, som var lavere end de efter ovennævnte lovgivning fastsatte.
It appeared that Thouars Distribution SA, and the Leclerc group sold books atprices undercutting the prices fixed under the aforesaid legislation'
Cour d'appel de Poitiers havde forelagt Domstolen følgende spørgsmål:
The Cour d'Appel, Poitiers, referred the following question to the Court of Justicefor a preliminary ruling:
»Skal artikel 3. litra f). og artikel 5 i EØF-traktaten fortolkes således, at de er til hinder for. at en medlemsstat ved lov eller administrativ afgørelse indfører en ordning for bøger, som udgives i medlemsstaten, eller som importeres bl.a. fra andre medlemsstater, således at detailhandlerne forpligtes til at sælge bøger til den pris, som er fastsat af forlaget eller importøren, uden at kunne nedsætte den med mere end 5%?«
in particular from other Member States, of a system which compels retailersto sell the books at the price fixed by the publisher or the importer withoutbeing able to reduce that price by more than 5Vo?,
Traktatens artikel 3. litra f), er en generel bestemmelse, hvorefter Fællesskabets virke skal indebære »gennemførelse af en ordning, der sikrer, at konkurrencen inden for fællesmarkedet ikke fordrejes«.
Article 3 (f) of the Treaty is a general provision for 'the institution of a systemensuring that competition in the common market is not distorted'.
Ifølge traktatens artikel 5 »afholder [medlemsstaterne] sig fra at træffe foranstaltninger, der er egnede til at bringe virkeliggørelsen af denne Traktats målsætning i fare«.
Article 5 of the Treaty requires Member States to from any measure which could jeopardize the attainment of the objectives, of the Treaty.
Formålet med det af den nationale ret forelagte spørgsmål er således at få afgjort, om loven af 1981 er i overensstemmelse med traktatens principper og mål samt med de bestemmelser i traktaten, hvori de konkretiseres.
The question referred by the national court therefore sought to establish whether the 1981 Law accorded with the principles and objectiveJof the Treaty and with those provisions of the Treaty concerned with the detailed implementation of those principles and objectives.
Anvendelse af artikel 3. litra f). artikel 5 og artikel 85
The application of Articles 3 (f), 5 and 85
Leclerc anførte, at den franske lov om prisen for bøger ikke er en statslig prisordning, men en ordning, som begrænser priskonkurrencen, da prisniveauet fastsættes frit af forlæggerne og importørerne.
Leclerc maintained that the French Law on book prices did not introduce State price controls but rules restricting price competition, since the relevant prices were freely fixed by publishers and importers.
Ifølge ordningen indføres en kollektiv fastprisordning, som er forbudt ifølge traktatens artikel 85. stk. 1. og som er i strid med den frie konkurrence inden for fællesmarkedet.
The law laid down a colleitive price maintenance system contrary to Article 85 (1) of the Treaty and to the principte ttrat competition in the common Market must not be distorted.
Den franske regering anførte, at traktatens artikel 3. litra f), og artikel 5 kun fastsætter generelle principper uden at skabe forpligtelser.
The French Government considered that Articles 3 (f) and 5 of the Treaty merely laid down general principles and did not give rise to obligations. In its view, Article
Artikel 85 finder kun anvendelse på virksomheders adfærd og kan ikke fortolkes som et forbud mod, at medlemsstaterne indfører statslige foranstaltninger, som kan påvirke den frie konkurrence.
85 applied only to certain practices on the part of firms and could not be constructed as prohibiting Member States from adopting measures which might have an effect on free competition. It considered that the only potentially relevänt
I den foreliggende sag kan alene artikel 30 komme i betragtning.
Treaty provision in this case was Article 30.
Kommissionen gjorde gældende, at artikel 3, litra f). og artikel 5 ikke kan fortolkes således, at de ved at forbyde medlemsstaterne at gribe ind over for den frie konkurrence, fratager dem enhver beføjelse på det økonomiske område.
The Commission considered that Articles 3 (f) and 5 could not be interpreted in such a manner as to deprive the Member States of all power in the economic sphereby prohibiting them from interfering with free competition.
Kommissionen tilføjede, at spørgsmålet, om en lovgivning af den her omtvistede art er forenelig med traktaten, således udelukkende skal afgøres på grundlag af artiklerne 30 ff.
It followed that the compatibility with the Treaty of legislation of the type inquestion was to be considered in the light of Article 30 et seq. only.
Domstolen udtalte, at konkurrencereglerne ganske vist vedrører virksomheders adfærd og ikke medlemsstaternes ved lov eller administrativt fastsatte foranstaltninger, men at staterne ikke desto mindre er forpligtet til ikke ved national lovgivning at skade den ensartede anvendelse - i hele fællesmarkedet - af fællesskabsreglerne og den fulde virkning af de retsakter, som udstedes i henhold hertil.
Accordingly, the question arose as to whether national legislation makingcorporate behaviour of the type prohibited by Article 85 superfluous detractedfrom the effectiveness of Article 85 and hence was contrary to the secondparagraph of Article 5 of the Treaty.
Domstolen tilføjede imidlertid, at en lovgivning af den her anfægtede art ikke har til formål at tvinge forlæggere og detailhandlere til at indgå aftaler eller til anden adfærd, jfr. traktatens artikel 85, men kræver, at forlæggerne eller importørerne i medfør af en ved lov fastlagt forpligtelse ensidigt fastsætter detailsalgsprisen.
The French Government observed that the legislation in question aimed atprotecting books as cultural media from the adverse impact that untramelledcompetition in the retail prices of books would have on the diversity and culturallevel of publishing.
Herefter opstod problemet, om en national lovgivning, hvorefter virksomheders adfærd af den ifølge artikel 85 forbudte art gøres overflødig, skader nævnte artikels tilsigtede virkning og således er i strid med traktatens artikel 5. stk. 2.
Its object was to prevent a small number of large distributorsfrom being able toimpose their choice on publisherstothe detrimentof poetic,scientific and creative works. Itwas therefore indispensablein order to preservebooks as an instrument ofculture and had counterpartsin most ofthe Member States.
Domstolen bemærkede, at den franske regering havde gjort gældende, at lovgivningen havde til formål at beskytte bogens kulturelle værdi mod de negative virkninger, som en uhindret konkurrence på detailsalgsprisen ville have for udvalget af titler og det kulturelle niveau.
The Court observed that - so far the purely national systemsand practices in thebook sector had not been made subjectto any Communitycompetitionpolicy withwhich the Member States would be required to comply by virtue of their duty toabstain from any measure which might jeopardize the attainment of the objectivesof the Treaty.
Ifølge den franske regering bør det undgås, at enkelte store detailsalgsvirksomheder kan gennemtvinge deres valg over for forlagene til skade for digtsamlinger samt videnskabelige og nyskabende værker.
Accordingly, as Community law stood, Member States' obligationsunder Articles 5' 3 (f) and 85 of the Treaty were not specific enough to precludethem from enacting legislation of the type at issue on competition in the field ofretail prices for books provided that suchlegislationwas consonantwith the otherspecific Treaty provisions, inparticular those concerningthefree movement ofgoods.
Der er således tale om et uundværligt middel til støtte for bogen som kulturel faktor, og ifølge den franske regering anvendes der tilsvarende ordninger i de fleste andre medlemsstater.
The Commission considered that the legislation in question constituted a measureequivalent in effect to a quantitative restriction on imports, contrary to Article 30of the Treaty.
Domstolen fastslog, at der ikke indtil nu er indført en fællesskabsretlig konkurrencepolitik vedrørende rent nationale ordninger og ren national praksis inden for bogsektoren, som medlemsstaterne er forpligtet til at overholde som følge af deres pligt til at undlade at træffe foranstaltninger, der er egnede til at bringe virkeliggørelsen af traktatens målsætning i fare.
Twoprovisions ofthelaw of10 August1981 werepeculiar toimported books,namely: (a) the price of imported books was to be fixed by the importer, and hencebytheprincipaldistributor;and(b)wherebookspublished in France wereimported, theretail price was tobe nolowerthanthatfixed bythe publisher.
Følgelig er medlemsstaternes forpligtelser efter traktatens artikel 5, artikel 3, litra f). og artikel 85 på fællesskabrettens nuværende udviklingstrin ikke så restriktive, at medlemsstaterne ikke kan vedtage en konkurrencelov som den omtvistede om detailsalgsprisen for bøger, såfremt loven respekterer traktatens øvrige udtrykkelige bestemmelser, herunder navnlig bestemmelserne vedrørende de frie varebevægelser.
The Commission considered that those two provisions impeded imports by makingit impossible for importers to set lower prices and preventing them from penetrating the French marketbymeans ofpricecompetition.
Anvendelse af traktatens artikel 30 og artikel 36
Leclerc expressed the same view.
Kommissionen anførte, at den omhandlede lovgivning må anses for en foranstaltning med tilsvarende virkning som kvantitative indførselsrestriktioner. jfr. traktatens artikel 30.
The French Government argued that legislation of the type at issue was notcontrary to Article 30. In its contention, each Member State remained freetoregulate its domestic trade.
To bestemmelser i loven af 10. august 1981 finder udelukkende anvendelse på importerede bøger, nemlig a) prisen for importerede bøger fastsættes af importøren samt af hovedforhandleren, og b) salgsprisen skal mindst være lig den af forlaget fastsatte pris, såfremt de importerede bøger er udgivet i Frankrig.
The principal distributor was responsible for fixing theprice of foreign books because he performed an equivalent commercial role in thedomestic market tothat performed by the publisher in distributingFrench books.
Ifølge Kommissionen begrænser bestemmelserne importen, idet de hindrer importøren i at anvende lavere priser og i at trænge ind på det franske marked ved at konkurrere på prisen.
The provision concerning books published in France and re-imported preventedthe re-importation of books from being used as a devicefor circumventingthe Law.
Den franske regering anførte, at en lovgivning som den her omhandlede ikke er i strid med artikel 30. Hver medlemsstat bevarer sin frihed til at regulere handelen på hjemmemarkedet.
The Court noted that Article 30 prohibited quantitative restrictions on imports andall measures having equivalent effect between Member states.
Ifølge traktatens artikel 30 er kvantitative indførselsrestriktioner såvel som alle foranstaltninger med tilsvarende virkning forbudt mellem medlemsstaterne.
Two different situations to which the legislation in question applied had to beconsidered: first, that of books published in another Member State and importedinto the Member State concerned and, second, that of books published in the Member State concerned and re-imported, following exportation to another
Domstolen tilføjede, at for så vidt en lovgivning gælder for bøger, som udgives i en anden medlemsstat og importeres til den berørte medlemsstat, kan det fastslås, at en bestemmelse - hvorefter bogens importør, som afleveringspligten påhviler, dvs. hovedforhandleren, skal fastsætte salgsprisen - overdrager ansvaret for fastsættelse af salgsprisen til en erhvervsdrivende, som virker i et andet handelsled end for læggeren, og hindrer alle andre importører af samme bog i at anvende den salgspris, som de - med henblik på afsætning på importstatens marked - måtte finde passende i forhold til kostprisen i den stat. hvor bogen er udgivet.
As regards books published in another Member State and imported into the Member State concerned, the Court held that a provision whereby the retail pricewas to be fixed by the book importer responsible for complying with the statutoryrequirement to deposit a copy with the authorities, that is to say the principaldistributor, transferred the responsibility for fixing the retail price to a trader at adifferent stage in the commercial process than the publisher and made it impossiblefor any other importer of the same book to charge the retail price in the importing State that he considered adequate in the light of the cost price in the State in which it was published.
Domstolen fastslog, at der herved skabes en selvstændig ordning for importerede bøger, som kan begrænse samhandelen mellem medlemsstaterne.
As a result, separate rules existed for imported books which were liable to impedetrade between the Member States.