natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN kurrenter, deres kunder, og i sidste instans forbrugerne.
IRISH SUGAR V COMMISSION tors, customers and, ultimately, consumers. mers.
omstændigheder, et bevis for, at der foreligger en dominerende stilling.
in themselves, save in exceptional circumstances, evidence of the existence of a dominant position.
En markedsandel på over 50% udgør i sig selv et bevis for, at der foreligger en dominerende stilling på det pågæl dende marked.
A market share of over 50% in itself constitutes evidence of the existence of a dominant position on the market in question.
To enheders økonomiske uafhængig hed forhindrer dem ikke i at indtage en kollektiv dominerende stilling.
The mere fact that two economic entities are independent is not sufficient to remove the possibility of their holding a joint dominant position.
Des uden kan det heller ikke antages, at virksomheder, der er forbundet vertikalt, uden dog at være så integreret, at de udgør én og samme virksomhed, kan misbruge en kollektiv dominerende stilling.
It cannot be accepted that undertakings in a vertical relationship, without how ever being integrated to the extent of constituting one and the same under taking, should be able abusively to exploit a joint dominant position.
Selv om indtagelsen af en kollektiv dominerende stilling kan udledes af den stilling, de pågældende økonomiske enheder tilsammen indtager på det pågældende marked, behøver misbruget dog ikke nødvendigvis at udøves af alle de deltagende virksomheder.
Whilst the existence of a joint dominant position may be deduced from the position which the economic entities concerned together hold on the market in question, the abuse does not necessarily have to be the action of all the undertakings in question.
Misbruget skal blot kunne påvises som en af følgerne af en sådan kollektiv dominerende stilling.
It only has to be capable of being identified as one of the manifestations of such a joint dominant position being held.
Virksomheder, der indtager en kollektiv dominerende stilling, kan derfor både tilsammen og hver for sig gøre sig skyldig i misbrug.
There fore, undertakings occupying a joint dominant position may engage in joint or individual abusive conduct.
Det er tilstrækkeligt, at misbruget har forbindelse med udnyttelsen af den kollektiv dominerende stilling, virksomhederne indtager på markedet.
It is enough for that abusive conduct to relate to the exploitation of the joint dominant position which the under takings hold in the market.
Selv om konstateringen af, at der foreligger en dominerende stilling, ikke i sig selv er ensbetydende med en kritik
The prohibition laid down in Article 86 of the Treaty is also justified by the consideration that harm should not be caused to consumers. mers.
En dominerende stilling kan følge af en række faktorer, der isoleret set ikke nødvendigvis er afgørende.
The existence of a dominant position may derive from several factors which, taken separately, are not necessarily decisive.
Dog udgør meget store markedsandele i sig selv, medmindre der foreligger usædvanlige
Amongst these factors, how ever, extremely large market shares are
SAMMENDRAG — SAG T-228/97 hindre, at den dominerende virksom heds kunder foretager indkøb hos kon kurrerende producenter. En af disse omstændigheder kan derfor være, at den pågældende praksis er et led i en plan udtænkt af den dominerende virksomhed, der har til formål at fortrænge en konkurrent.
SUMMARY — CASE T-228/97 stances may therefore consist in the fact that the practice in question takes place in the context of a plan by the dominant undertaking aimed at eliminating a competitor.
Den omstændighed, at en dominerende virksomhed på et givet marked uden objektiv begrundelse forbeholder sig en støtte- eller følgeaktivitet på et tilgrænsende, men særskilt marked, hvor virksomheden ikke indtager en dominerende stilling, med fare for, at enhver konkurrence på dette marked udelukkes, er omfattet af traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF).
For an undertaking with a dominant position on a given market to reserve for itself, without objective need, an auxiliary or derivative activity on a neighbouring but distinct market on which it does not occupy a dominant position, at the risk of eliminating all competition on that market, falls within Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC).
Når en virksomhed indtager en dominerende stilling, skal der ved afgørelsen af, om en prispolitik er udtryk for misbrug, tages hensyn til samtlige omstændigheder, herunder navnlig de kriterier og regler, hvorefter rabatten blev ydet, og det må undersøges, om rabatten som en fordel, hvortil der ikke svarer nogen begrundet modydelse af økonomisk art, har skullet fjerne eller begrænse køberens muligheder for at foretage indkøb efter et frit valg og spærre konkurrenterne adgangen til markedet, idet der over for handelspartnere anvendes ulige vilkår for ydelser af samme værdi, og den dominerende stilling søges forstærket gennem en fordrejning af konkurrencen.
Where an undertaking enjoys a dominant position, it is necessary, in order to determine whether a particular pricing policy is abusive, to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of discounts, and to investigate whether, in providing an advantage not based on any economic service justifying it, the discount tends to remove or restrict the buyer's freedom to choose his sources of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties or to strengthen the dominant position by distorting competition.
Kon kurrencefordrejningen skyldes, at den økonomiske fordel, som ydes af den virksomhed, der indtager en dominerende stilling, ikke har nogen økonomisk berettigelse, men har til formål at
The distortion of competition arises from the fact that the financial advantage granted by the undertaking in a dominant position is not based on any economic consideration justifying it, but tends to prevent the customers of that dominant under taking from obtaining their supplies from competitors. One of the circum
Diskriminerende prisrabatter, som ydes af en virksomhed, der indtager en dominerende stilling på industrisukkermarkedet, til virksomhedens kunder afhængig af, om disse kunder konkurrerer med virksomheden på detailsukkermarkedet eller ej, omfattes af trak tatens artikel 86, idet der dels er en uomtvistelig forbindelse mellem industri- og detailsukkermarkedet og virksomheden dels også indtager en dominerende stilling på detailsukkermarkedet.
Specifically, a situation in which an undertaking enjoying a dominant position on the industrial sugar market grants discriminatory price rebates to its customers, depending on whether or not those customers are in competition with it as sugar packers on the retail sugar market, falls within Article 86 in so far as, first, there is an undeniable connection between the industrial and retail sugar markets and, secondly, the undertaking in question also holds a dominant position on the retail sugar market.
En eventuel mangel på konkurrence mellem de af virksomhedens kunder, der modtager rabatter, og kon kurrerende sukkerpakkerier, udelukker ikke anvendelsen af traktatens ard
The possible absence of competition between the applicant's customers enjoying rebates and competing sugar packers does not preclude the application of Article 86(c) of the
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN kel 86, stk. 2, litra c), idet den påklagede diskriminerende praksis begrænser rivaliserende sukkerpakkeriers kon kurrence på detailsukkermarkedet.
IRISH SUGAR V COMMISSION
De loyalitetsrabatter, der ydes af en virksomhed, som indtager en dominerende stilling, udgør et misbrug som omhandlet i traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF), når de har til formål at hindre, at virksomhedens kunder for syner sig hos konkurrerende producenter.
Fidelity rebates granted by an under taking in a dominant position are an abuse within the meaning of Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC) where their aim is, by granting financial advantages, to prevent customers from obtaining their supplies from competing producers.
Der må herved tages hensyn til samtlige omstændigheder, især kriterierne og de nærmere regler for ydelse af rabatterne, og det må afgøres, om der er tendens til, at leverandøren ved at indrømme en fordel, der ikke er ret færdiggjort af nogen økonomisk ydelse, fjerner eller begrænser køberens mulighed for at vælge forsyningskilde, blokerer konkurrenters adgang til markedet, anvender ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere eller styrker den dominerende stilling ved at fordreje konkurrencen.
In such cases, all the circumstances must be appraised, in particular the criteria and detailed rules for granting rebates. It must also be determined whether there is a tendency, through an advantage not justified by any economic service, to remove or restrict the buyer's choice as to his sources of supply, to block competitors' access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, or to reinforce the dominant position by distorting competition.
Alt, der begrænser denne ind flydelse, må derfor betragtes som en hindring for virkeliggørelsen af dette fællesmarked og anses for at skade resultatet af en effektiv og ufordrejet konkurrence, især hvad angår forbrugerinteresser.
Anything which restricts that influence must therefore be regarded as an obstacle to the achievement of that common market and prejudicial to the outcome of effective and undistorted competi tion, especially with regard to the interests of consumers.
Når sådanne hindringer følgelig skyldes en virksomhed, der indtager en dominerende stilling, må det principielt antages, at der tale om misbrug i strid med traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF).
Accordingly, where such obstacles are brought about by an undertaking holding a dominant position, it is in principle appropriate to conclude that this is a case of abuse incompatible with Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC).
Når en virksomhed, der besidder over 88% af det pågældende marked, yder rabatter til visse af dens kunder, der er udsat for konkurrence på grund af deres nære beliggenhed til det pågæl dende marked, udgør dette misbrug i strid med artikel 86.
The grant, by an undertaking holding more than 88% of the relevant market, of special rebates to certain customers exposed to competition because of their location along a border, constitutes an abuse contrary to Article 86.
Virksomheden kan ikke påberåbe sig de utilstrækkelige midler, den råder over på det pågældende tidspunkt, for at begrunde den selektive og diskriminerende ydelse af disse grænserabatter og derved undgå anvendelsen af traktatens artikel 86, uden at berøve forbuddet i denne artikel enhver mening.
The undertaking cannot rely on the insufficiency of the financial resources at its disposal at the time to justify the selective and discriminatory granting of those border rebates and thereby escape the application of Article 86, without making a dead letter of the prohibition contained therein.
Når en markedsdominerende virksom hed yder målrabatter til sine kunder, og en af de umiddelbar virkninger heraf er, at der opbygges lagre og derfor et mindre salg, er dette desuden ensbetydende med en begrænsning af den normale konkurrenceudvikling og uforenelig med det fastsatte mål, nem lig en fri konkurrence i fællesmarkedet.
The granting of target rebates by an undertaking in a dominant position, one of the immediate effects of which is a build-up of stocks and a concomitant reduction in purchases, amounts to restricting the normal development of competition and is incompatible with the objective of undistorted competi tion in the common market.
Rabatten er ikke baseret på nogen økonomisk ydelse, der begrunder denne fordel, men tilsigter at fjerne eller begrænse køberens frie mulighed for at vælge forsyningskilder og blokere for andre leverandørers adgang til markedet.
It is not based on any economic service justify ing that advantage, but seeks to remove or restrict the purchaser's freedom of choice concerning his sources of supply and to block the access of other suppliers to the market.
SAMMENDRAG — SAG T-228/97 res ud fra de særlige omstændigheder ved hver enkelt sag, herunder navnlig den sammenhæng, hvori sagen indgår, de forskellige led i den administrative procedure, parternes adfærd under sagens behandling og sagens komplek sitet.
SUMMARY — CASE T-228/97 mined in relation to the particular circumstances of each case and, in particular, its context, the various pro cedural stages followed by the Commission, the conduct of the parties in the course of the procedure and the complexity of the case.
Det er et almindeligt fællesskabsretligt princip, at Kommissionen skal handle inden for en rimeligt frist, når den træffer afgørelser i forbindelse med administrative procedurer inden for konkurrencepolitikken. Om varigheden af en administrativ procedure kan anses for rimelig, må imidlertid vurde
It is a general principle of Community law that the Commission must act within a reasonable time when adopt ing decisions following administrative proceedings relating to competition policy.
I sag T-228/97,
In Case T­228/97,
Irish Sugar plc, Carlów (Irland), ved advokat Alexander Böhlke, Bruxelles og Frankfurt am Main, og solicitor Scott Crosby og med valgt adresse i Luxembourg hos advokat Victor Elvinger, 31 rue d'Eich, sagsøger, mod
Irish Sugar plc, a company incorporated under Irish law, established in Carlów, Ireland, represented by Alexander Böhlke, of the Brussels and Frankfurt am Main Bars, and Scott Crosby, Solicitor, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Victor Elvinger, 31 Rue d'Eich, applicant, ν
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Klaus Wiedner, Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, bistået af barrister Conor Quigley, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøgt,
Commission of the European Communities, represented by Klaus Wiedner, of its Legal Service, acting as Agent, assisted by Conor Quigley, Barrister, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
DOM AF 7.10.1999 — SAG T-228/97 angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 97/624/EF af 14. maj 1997 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 86 (IV/34.621, 35.059/F-3 — Irish Sugar plc) (EFT L 258, s. 1), subsidiært dels om annullation af de pålæg, der blev givet virksomheden i beslutningens artikel 3, stk. 3 og 4, for så vidt som de er for vidtgående i forhold til det misbrug, der er fastslået i beslutningens artikel 1, nr. 5 og 6, dels om nedsættelse af den bøde, der er pålagt ved beslutningens artikel 2, har
APPLICATION for the annulment of Commission Decision 97/624/EC of 14 May 1997 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EC Treaty (IV/34.621, 35.059/F3 — Irish Sugar plc) (OJ 1997 L 258, p. 1) or, in the alternative, for the annulment of the third and fourth paragraphs of Article 3 of the operative part of that decision, in so far as they contain instructions exceeding the scope of the abuses established in points 5 and 6 of Article 1, and reduction of the fine imposed on the applicant by Article 2 of the operative part,
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Jaeger, og dommerne K. Lenaerts og J. Azizi, justitssekretær: fuldmægtig J. Palacio González, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter mundtlig forhandling den 14. januar 1999, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of: M. Jaeger, President, K. Lenaerts and J. Azizi, Judges,
I denne sag er der nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutning 97/624/EF af 14. maj 1997 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 86 (IV/34.621, 35.059/F-3 — Irish Sugar plc) (EFT L 258 s. 1, herefter »den anfægtede beslutning«), hvorved sagsøgeren, der er den eneste sukkerroeforarbejder og den største sukkerleverandør i Irland, blev pålagt en bøde for tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF).
This action challenges Commission Decision 97/624/EC of 14 May 1997 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EC Treaty (IV/34.621, 35.059/F3 — Irish Sugar plc) (OJ 1997 L 258, p. 1; 'the contested decision'), in which the applicant, the sole processor of sugarbeet in Ireland and the principal supplier of sugar in that Member State, was fined for infringing Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC).
Det produkt, der er omhandlet i den anfægtede beslutning, er stødt melis til såvel detailsalg som industrielt salg.
The product forming the subjectmatter of the contested decision is white granulated sugar, on both the industrial sugar market and the retail sugar market.
Den 25. og 26. september 1990 foretog Kommissionen et inspektionsbesøg på sagsøgerens hjemsted i Dublin.
On 25 and 26 September 1990 the Commission inspected the applicant's head office in Dublin.
Den 7. og 8. februar 1991 inspicerede Kommissionen de kontorer, Sugar Distributors Ltd (herefter »SDL«), der distribuerede sagsøgerens sukker, havde i Dublin.
On 7 and 8 February 1991 it inspected the Dublin offices of Sugar Distributors Ltd ('SDL'), the distributor of sugar supplied by the applicant.
Den 13. februar 1991 foretog Kommissionen et inspektionsbesøg på de kontorer, William McKinney Ltd (herefter »McKinney«), sagsøgerens datterselskab med ansvar for distributionen af sagsøgerens sukker i Nordirland, havde i Belfast.
On 13 February 1991 it inspected the Belfast offices of William McKinney Ltd ('McKinney'), a subsidiary of the applicant responsible for distributing sugar supplied by the applicant in Northern Ireland.
Som led i en første administrativ procedure vedrørende eksistensen af aftaler om opdeling af markedet mellem sagsøgeren og sagsøgerens to konkurrenter i Det Forenede Kongerige (sag IV/33.705) tilsendte Kommissionen den 4. maj 1992 sagsøgeren en meddelelse af klagepunkter i den betydning, der er forudsat i artikel 2, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 99/63/EØF af 25. juli 1963 om udtalelser i henhold til artikel 19, stk. 1 og 2, i Rådets forordning nr. 17 (EFT 1963-1964, s. 42, herefter »forordning nr. 99/63«).
In a first administrative proceeding concerning the existence of market-sharing agreements between the applicant and its two competitors in the United Kingdom (Case IV/33.705), the Commission sent the applicant on 4 May 1992 a statement of objections within the meaning of Article 2(1) of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition 1963-64, p. 47; 'Regulation No 99/63').
Sagsøgeren besvarede meddelelsen den 11. september 1992. Også som led i denne første procedure blev
The applicant replied on 11 September 1992.
DOM AF 7.10.1999 — SAG T-228/97 der den 6. oktober 1992 indhentet udtalelser i henhold til artikel 19 i Rådets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, første forordning om anvendelse af traktatens artikler 85 og 86 (EFT, 1959-1962, s. 81).
Article 19 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 19591962, p. 87).
Den 2. august 1995 fik sagsøgeren meddelelse om, at proceduren var afsluttet.
On 2 August 1995 the applicant was advised that the proceeding had been terminated.
Den 22. april 1993 indledte Kommissionen en ny administrativ procedure (IV/ 34.621) om tilsidesættelse af såvel EF-traktatens artikel 85 (nu artikel 81 EF) som traktatens artikel 86 ved at tilstille sagsøgeren og en række andre parter en ny meddelelse af klagepunkter.
On 22 April 1993 the Commission opened a second administrative proceeding (IV/34.621) concerning infringements of both Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) and Article 86 of the Treaty by sending a fresh statement of objections to the applicant and a number of other parties.
Sagsøgeren besvarede denne meddelelse den 1. september 1993 og deltog i en høring den 21. og 22. september 1993.
The applicant replied on 1 September 1993 and took part in a hearing on 21 and 22 September 1993.
Den 28. juni 1995 meddelte Kommissionen sagsøgeren, at klagepunkterne vedrørende traktatens artikel 85 var frafaldet.
On 28 June 1995 the Commission informed the applicant that the objections relating to Article 85 of the Treaty had been dropped.
Den 19. juli 1995 vedtog Kommissionen i henhold til artikel 11 i forordning nr. 17 en beslutning, hvorved sagsøgeren blev afkrævet visse oplysninger.
On 19 July 1995 the Commission adopted a decision under Article 11 of Regulation No 17 requiring the applicant to provide certain information.
Den 16. januar 1995 aflagde Kommissionen et inspektionsbesøg på de kontorer, Greencore plc (herefter »Greencore« ), et holdingselskab, der siden april 1991 har ejet sagsøgerens aktiekapital, har i Dublin.
On 16 January 1995 the Commission inspected the Dublin offices of Greencore plc ('Greencore'), a holding company which has held the applicant's capital since April 1991.
Samme dag inspicerede Kommissionen ligeledes sagsøgerens kontorer i Carlow, Irland.
On the same date it also inspected the applicant's offices in Carlow, Ireland.
Den 25. marts 1996 tilstillede Kommissionen sagsøgeren en revideret meddelelse af klagepunkter, der helt erstattede den tidligere meddelelse. Dette var indledningen til den tredje administrative procedure (IV/34.621, 35.059).
On 25 March 1996 the Commission sent the applicant a revised statement of objections replacing the previous one in its entirety and thereby commencing a third administrative proceeding (IV/34.621, 35.059).
Sagsøgeren fremsendte sin besvarelse heraf den 12. juli 1996.
The applicant sent its reply on 12 July 1996.
Den 14. maj 1997 vedtog Kommissionen den anfægtede beslutning, hvori Kommissionen fastslog, at traktatens artikel 86 var blevet tilsidesat i perioden 1985-1995, nærmere bestemt ved syv enkeltstående overtrædelser begået af sagsøgeren (og/eller SDL i perioden inden februar 1990) på markedet for stødt melis til detailhandelen og til industrielle brugere i Irland.
On 14 May 1997 the Commission adopted the contested decision, in which it established the existence of infringements of Article 86 of the Treaty from 1985 to 1995, consisting more precisely in seven individual abuses by the applicant (and/or SDL for the period up to February 1990) on the market in granulated sugar intended for retail and for industry in Ireland.
Ved den anfægtede beslutning blev sagsøgeren pålagt en bøde på 8 800 000 ECU for de pågældende overtrædelser.
The contested decision imposed a fine of ECU 8 800 000 on the applicant for those abuses.
Den anfægtede beslutning blev meddelt sagsøgeren den 23. maj 1997.
The contested decision was notified to the applicant on 23 May 1997.
Ved stævning indleveret den 4. august 1997 til Rettens Justitskontor har sagsøgeren anlagt nærværende søgsmål.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 August 1997 the applicant brought the present action.
10 På grundlag af den refererende dommers rapport har Retten (Tredje Afdeling) besluttet at indlede den mundtlige forhandling og truffet foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse, idet parterne er blevet opfordret til at besvare en række skriftlige spørgsmål.
10 Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Third Chamber) decided to open the oral procedure and adopted measures of organisation of procedure in which it requested the parties to reply to certain written questions.
Parterne har efterkommet opfordringen.
The parties complied with those requests.
11 Parterne har afgivet mundtlige indlæg og besvaret spørgsmål fra Retten i retsmødet den 14. januar 1999.
11 The parties presented oral argument and answered questions put to them by the Court at the hearing on 14 January 1999.
12 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
12 The applicant claims that the Court should: