natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spørgsmålene var blevet rejst under en tvist mellem selskabet Hoche og BALM ι tilbagebetalingen af den licitationssikkerhed, som Hoche havde stillet, og s < BALM havde inddraget som følge af bestemmelsen i artikel 12, stk. 1. Den nationale ret havde anført i forelæggelseskendelsen, at BALM's afgørelse om at inddrage licitationssikkerheden, var i overensstemmelse med artikel 12 stk. 1, i forordning nr. 1932/81, men at der forelå særlige omstændigheder i hovedsagen, efter at Kommissionen havde vedtaget forordning nr. 2661/85, som indebar en delvis fravigelse af forordningerne nr. 262/79 og 1932/81.
In the grounds of its order, the national court pointed out that the decision taken by BALM to declare the tendering security forfeit was in accordance with Article 12 (1) of Regulation No. 1932/81.
Den forelæggende ret fandt således, at det, som betingelserne i forordning nr. 2661/85 var udformet, måtte være i strid med proportionalitetsprincippet og med ligebehandlingsprincippet at inddrage forarbejdningssikkerheden i henhol« til artikel 12, stk. 1, i forordning nr. 1932/81, hvorfor der var tvivl om gyldigheden af nævnte bestemmelse i forordning nr. 1932/81, eller i hvert fa tvivl om, hvorvidt bestemmelsen kunne anvendes i hovedsagen.
However, the Verwaltungsgericht believed that the Commission's adoption of Regulation No. 2661/85, which derogated in part from Regulations No. 262/79 and No. 1932/81, had created a special situation in the particular circumstances of the main proceedings.
- 20 - levnedsmiddelprodukter, selv om bestemmelsen ikke udelukker fortabelse af licitationssikkerheden i det tilfalde, hvor en virksomhed i 1985 modtog tilslag i forbindelse med de særlige licitationer nr. 76-81, men ikke stillede forarbejdnings«!k~ kerhed, og i stedet inden for tiIslagsmængden købte og behørigt forarbejdede interventionssmør i henhold til Kommissionens forordning (EØF) nr. 262/79 af 12. februar 1979 om salg til nedsat pris af smør beregnet til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmiddelprodukter, før Kommissionens forordning (EØF) nr. 2661/85 af 20. september 1985 - om midlertidig undtagelse fra forordningerne (EØF) nr. 262V79 og (EØF) nr. 1932/81 for så vidt angår smør beregnet til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmiddelprodukter - trådte i kraft.
Consideration of the first question raised by the national court has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Article 12 (1) of Commission Regulation (EEC) No. 1932/81 of 13 July 1981 on the granting of aid for butter and concentrated butter for use in the manufacture of pastry products, ice-cream and other foodstuffs, on the ground that it does not exclude the forfeiture of the tendering security in the case where an undertaking was awarded contracts in 1985 pursuant to individual Invitations to tender Nos. 76 to 81, did not lodge the processing security but instead proceeded, before the entry into force of Commission Regulation (EEC) No. 2661/85 of 20 September 1985 derogating from Regulations (EEC) No. 262/79 and (EEC) No. 1932/81 as regards butter for use in the manufacture of pastry products, ice-cream and other foodstuffs, to purchase intervention butter, in the amount of the contract quantity, in accordance with Commission Regulation (EEC) No. 262/79 of 12 February 1979 on the sale of butter at reduced prices for use in the manufacture of pastry products, ice­cream and other foodstuffs, and to process it lawfully.
Anvendelsen af nævnte artikel 12, stk. 1, i forordning nr. 1932/81 kan ikke af billighedsgrunde suspenderes i et konkret tiLfelde."
The application of Article 12 (1) of Regulation No. 1932/81 cannot be suspended in an individual case for reasons of fairness."
Generaladvokat Carl Otto Lenz fremsatte forslag til afgørelse den 2. maj 1990.
Mr Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting on 2 Mav 1990.
Han forslog Domstolen at afsige følgende dom: "Samtlige tiIslagsmodtagere ved de særlige licitationer 76-81 skulle, uanset tidspunktet for ikrafttrædelsen af forordning nr. 2661/85, respektivt forarbejdningsfristernes udløb, på samme vilkår have mulighed for at udnytte ombytningsadgangen efter forordning nr. 2661/85 og dermed blive frigjort for deres forpligtelser efter forordning nr. 1932/81".
He proposed that the Court should reply to the questions referred as follows: "All operators to whom contracts were awarded under Invitations to tender Nos. 76 to 81 must, irrespective of the date on which Regulation No. 2661/85 entered into force or the dates on which the prescribed periods for processing expired, be given an equal opportunity to make use of the possibility to convert under Regulation No. 2661/85 and thereby to be released from their obligations under Regulation No. 1932/81".
Finanzgericht Hamburg havde ved kendelse af 6. januar 1989, indgået til Domstolen den 13. marts 1989, anmodet Domstolen om en afgørelse af to præjudicielle spørgsmål vedrørende henholdsvis gyldigheden af Kommissionens beslutning K (85) 1709 og fortolkning af artikel 5, stk. 1, i Rådets forordning nr. 1697/79.
- 21 - preliminary ruling on the validity of the Commission's decision of 4 November 1985 (COM(85)1709 final) and on the interpretation of Article 5 (1) of Council Regulation (EEC) No. 1697/79.
Disse spørgsmål var rejst under en sag, som selskabet Behn havde anlagt mod Hauptzollamt Itzehoe (HZA) med påstand om annullation af tre meddelelser fra Hauptzollamt om efteropkrævning af told.
The questions were raised in proceedings in which Behn sought the annulment of three notices of postclearance recovery of customs duties issued by the Hauptzollamt [Principal Customs Office] Itzehoe.
Disse efteropkrævninger vedrørte indførsler til Fællesskabet i 1983 af ublege silkepapir fra Spanien og andre tredjelande, for hvilke HZA beregnede tolden på grundlag af satserne 3% og 7,5% i henhold til den i Forbundsrepublikken Tyskland (BDR) af Forbundsfinansministeriet udgivne brugstarif.
The operations to which the notices of recovery related were Imports into the Community in 1983 of unbleached paper originating in Spain and other non-member countries on which the Hauptzollamt assessed customs duty at the rates of 3.2% and 7.5% Indicated in the German customs tariff manual published In the Federal Republic of Germany by the Federal Ministry for Finances.
Efter de gældende fællesskabsretlige bestemmelser var de korrekte toldsatser for ubleget silkepapir på det pågældende tidspunkt 3,2% for papir hidrørende fra Spanien og 8% for papir hidrørende fra andre tredjelande.
Under the Community rules in force at the time, however, the rates applicable to Imports of unbleached paper were 3.2% for paper from Spain and 8% for paper from non-member countries.
Forbundsfinansministeriet havde berigtiget brugstariffen og fastsat de gældende satser til henholdsvis 3,2% og 8% med virkning fra den 1. januar 1983 og HZA pålagde derfor i medfør af artikel 2 i forordning nr. 1697/79 Behn at betale forskellen mellem det beløb, der skyldtes i told i henhold til en beregning med satserne 3,2% og 8% og det tidligere indbetalte beløb.
The Federal Ministry for Finances rectified the customs tariff manual by amending the rates to 3.2% and 8% from 1 January 1983 and the Hauptzollamt demanded payment from Behn of the difference between the amount due on the basis of the rates of 3.2% and 8% and the amount originally paid, pursuant to Article 2 of Regulation No. 1697/79.
Behn indgav administrativ klage herimod, hvorefter Forbundsrepublikken forelagde sagen for Kommissioner der i den anfægtede beslutning nåede til det resultat, at der var betalt for lidt i indførselsafgifter og derfor skulle ske efteropkrævning.
Behn submitted an objection to the notices, whereupon the Federal Republic of Germany referred the case to the Commission which, in the decision at Issue, concluded that the Import duties which had been assessed at too low a rate should be subject to postclearance recovery.
Selskabet Behn anlagde derefter sag ved Finanzgericht Hamburg og gjorde herve gældende, at det ved udfyldelsen af toldanmeldelserne i det hele havde lagt brugstariffens satser til grund og kun havde benyttet disse satser ved beregningen af tolden.
Behn subsequently brought proceedings before the Finanzgericht Hamburg, arguing that it had based Its collective declarations on the rates in the tariff manual and had taken only those rates into account In its calculations.
Det måtte efter den af Finanzgericht Hamburg ytrede usikkerhed om gyldigheder af Kommissionens beslutning afgøres, om Kommissionen korrekt var nået til det resultat, at det kompetente toldkontors fejl med rimelighed kunne antages at blive opdaget af debitor, jfr. artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79.
On the one hand the doubts raised by the Finanzgericht Hamburg as to the validity of the Commission's decision concerned the question whether that institution was right to consider that the error made by the customs office might reasonably have been detected by the person liable within the meaning of Article 5 (2) of Regulation No. 1697/79.
Desuden måtte det ifølge Finanzgericht afgøres, om artikel 5, stk. 1, i nævnt forordning omfatter en national brugstarif, der er udgivet af et ministerium en medlemsstat og indeholder både nationale og fællesskabsretlige bestemmelse og bl.a. bestemmelserne i Den Fælles Toldtarif.
On the other hand, the Finanzgericht asked whether Article 5 (1) referred to a tariff manual for national use published by a ministry in a Member State, in which rules of national law and Community law, including those on the Common Customs Tariff, were compiled.
Artikel 5, stk. 1, første led, i Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 af 24. juli 1979 om efteropkrævning af import- eller eksportafgifter, der ikke er opkrævet hos debitor for varer, der er angivet til en toldprocedure, som medfører en forpligtelse til at betale sådanne afgifter, skal fortolkes således, at en national brugstarif, der indeholder nationale og fællesskabsretlige bestemmelser og bl.a. bestemmelserne i Den Fælles Toldtarif, ikke er omfattet af denne artikel".
Article 5 (1), first Indent, of Council Regulation (EEC) No. 1697/79 of 24 July 1979 on the postclearance recovery of Import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties must be interpreted as not referring to a tariff manual for national use In which rules of national law and Community law, including those on the Common Customs Tariff, are compiled."
Generaladvokat Marco Darmon fremsatte forslag til afgørelse den 6. marts 1990.
Mr Advocate General Darmon delivered his Opinion at the sitting of 6 March 1990.
Han forslag havde følgende indhold:
He proposed that the Court reply as follows:
Artikel 5, stk. 1, første led i Rådets forordning nr. 1697/79 af 24. juli 1979 om efteropkrævning af import- eller eksportafgifter, der ikke er opkrævet hos debitor for varer, der er angivet til en toldprocedure, som medfører en forpligtelse til at betale sådanne afgifter, skal fortolkes således, at artiklen ikke finder anvendelse på en national brugstarif, der indeholder nationale og fællesskabsretlige bestemmelser og herunder bestemmelserne i Den Fælles Toldtarif.
Article 5 (1), first indent, of Council Regulation (EEC) No. 1697/79 of 24 July 1979 on the postclearance recovery of Import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties must be interpreted as not applicable to a tariff manual for national use in which rules of national law and Community law, Inter alia the Common Customs Tariff, are compiled.
Undersøgelsen af det præjudicielle spørgsmål har intet frembragt, der kan ændre ved gyldigheden af Kommissionens beslutning af 4. november 1985 -K (85) 1709, der er stilet til Forbundsrepublikken Tyskland".
Examination of the question submitted to the Court has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the Commission's decision of 4 November 1985 - COM(85)1709 -addressed to the Federal Republic of Germany."
Sag C-131/88 Kommissionen mod Tyskland
Case C-131/88
19.6.1990 Traktatbrud - undladelse af at udstede nationale*gennemførelses- bestemmelser til Rådets direktiv 80/68/EØF a^ 17. december 19?79 > om beskyttelse af grundvandet mod forurening forårsaget" af- visse farlige stoffer. Generaladvokat: Van Gerven. Processprog: tysk. Sag C-234/89 Stergios Delimiti s mod Henninger Braeu
Commission ν Germany - 19 June 1990 Failure of a Member State to fulfil Its obligations - Failure to Implement In national law Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances.
Fortolkning af EØF-Traktatens artikel 85, stk. 1, og artiklerne 1 og 6 i Kommissiens forordning (EØF) nr. 1984/83 af 22. juni 1983 om» anvendelse af Traktatens artikel 85, stk'. 3, på kategorier af eksklusive købsaftaler - kontrakt mellem et bryggeri og. indehaveren af en restauration ("bryggerikontrakt") o» eneforhandling af Øl.
Sterglos Dellmitis ν Henninger Bräu -20 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Oberlandesgericht Frankfurt am Main Interpretation of Article 85 (1) of the EEC Treaty and of Articles 1 and 6 of Commission Regulation (EEC) No. 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85 (3) to categories of exclusive purchasing agreements - Exclusive contract for the supply of beer and other beverages between a brewery and the tenant of a café ("Tied outlet agreement") Advocate General: M. Darmon Language of the case: German
Sag C-53/88 Kommissionen mod' Grækenland
Case C-53/88
Traktatbrud - manglende gennemførelse af Rådets direktiv 80/987/EØf af 20. oktober 1980 om beskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens. Generaladvokat: Lenz.
Commission ν Greece - 21 June 1990 Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to implement Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer.
Processprog: græsk.
Lenz Language of the case: Greek
Gyldigheden af Kommissionens forordning, (EØF) nr. 3779/88'; af 2. december 1988 om tilbagebetaling af den medansvarsafgift inden for kornsektoren, der er fastsat ved forordning (EØF) nr. 2040/86 og- (EØF) nr. 1432/88, for så vidt angår den første forarbejdning > der foretages for en producents regning. Generaladvokat: Tesauro. Processprog: nederlandsk. Sag C-189/89 K. Spagl mod Hauptzollamt Rosenheim
L. Van Landschoot ν Mera Ν.V. -21 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Vredegerecht, Brasschaat Validity of Commission Regulation (EEC) No. 3779/88 of 2 December 1988 on the reimbursement of the co-responsibility
26.6.1190 (præjudiciel) Finanzgericht München Gyldigheden og fortolkningen af artikel 3a i forordning (EØF) nr. 857/84 som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 764/89 -produktionskvoter for mælk - særlig referencemængde for producei ter, der har oppebåret en ikke-markedsfØringspræmie eller en omstillingspræmie. Generaladvokat: Jacobs.
K. Spagl ν Hauptzollamt Rosenheim -26 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Finanzgericht München Validity and interpretation of Article 3a of Regulation (EEC) No. 857/84 as amended by Council Regulation (EEC) No. 764/89 -Milk production quotas - Specific reference quantity for producers who were granted a non-marketing premium.
27.6.1990 (præjudiciel) Bundessozialgericht Fortolkning af artikel 71, stk. 1, litra b), ii), i forordning (EØF) nr. 1408/71 - ydelse af arbejdsléshedsunderstØttelse ved tilbagekomst til hjemlandet efter udøvelse af lønnet virksomhed som lektor i England - begrebet bopæl - opretholdelse af en bol i hjemlandet. Generaladvokat: Tesauro.
Validity and interpretation of Article 3 a of Regulation (EEC) No. 857/84 as amended by Council Regulation (EEC) No. 764/89 -Milk production quotas - Special reference quantities for producers who were granted a non-marketing or conversion premium.
27.6.1990 (præjudiciel) Tribunal de Grande Instance de Paris Fortolkning af EØF-Traktatens artikel 30 - forbud i national lovgivning mod enhver oplysning, der vækker forestillinger om sukkers fysiske eller kemiske egenskaber eller om dets næringsværdi, og mod enhver anvendelse af ordet sukker i mærkningen af syntetiske sødemidler eller i reklamen for disse produkter. Generaladvokat: Tesauro. Processprog: fransk.
Hanlel Spedition v Commission -27 June 1990 Application for the annulment of the Commission Decision of 8 May 1989 withholding amounts under Article 22 (2) (b) of Commission Regulation (EEC) No. 2200/87 of 8 July 1987 laying down general rules for the mobilization in the Community of products to be supplied as Community food aid, in the context of the supply of various lots of butter.
Processprog: tysk.
Case C-180/88
Sag C-384/89 Anklagemyndigheden mod G. Tomatis m.ft.
Case C-384/89
28.6.1990 (præjudiciel) Tribunal de Grande Instance de Nice Fortolkning af Kommissionens forordning (EØF) nr. 3518/84 af 13. december 1984 om tarifering af varer i pos. 87.02 A I b), i Den Fættes Toldtarif - tarifering af automobiler tit kombineret person- og godsbefordring (automobiler med huller til fastgørelse af bagsæder) - varer, der er tariferet i en medlemsstat, men som i en anden medlemsstat findes at måtte tariferes anderledes. Generaladvokat: Jacobs. Processprog: fransk.
Ministère Public v G. Tomatis and Others -28 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Tribunal de Grande Instance, Nice Interpretation of Commission Regulation (EEC) No. 3518/84 of 13 December 1984 on the classification of goods falling within subheading 87.02 A I (b) of the Common Customs Tariff - Tariff classification of dual-purpose vehicles (motor vehicles equipped with threaded holes at the rear) - Product which has been classified under one tariff heading in one Member State and given a classification entailing a different tariff heading in another.
28.6.1990 (præjudiciel) Hoge Raad der Nederlanden Fortolkning af artikel 4, stk. 2, artikel 5, stk. 1, og stk. 3, litra b), i sjette momsdirektiv 77/388/EØF - overdragelse af rettighed over grundareal ("Recht van Opstal") mod et periodisk vederlag. Generaladvokat: Van Gerven. Processprog: nederlandsk.
W.N. Van Ti em ν Staatssecretaris van Financien - 28 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Hoge Raad der Nederlanden Interpretation of Articles 4 (2), 5 (1) and 3 (b) of the Sixth VAT Directive 77/388/EEC - Grant of surface rights ("Recht van Opstal") for a sum to be paid periodically.
Sag C-330/88 A. Grifoni mod Kommissionen
Case C-330/88
28.6.1990 Søgsmål på grundlag af en voldgiftsklausul - betaling af restbeløb for arbejder udført i Ispra. Generaladvokat: Tesauro. Processprog: italiensk.
A. Grifoni ν Commission - 28 June 1990 Action under an arbitration clause -Payment for work carried out at Ispra.
Sag C-308/89 C. Di Leo mod Land Berlin
Case C-308/89
28.6.1990 (præjudiciel) Verwaltungsgericht Darmstadt Fortolkning af artikel 12 i Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 5. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet - uddannelsesstøtte - støtte til universitetsstudier i beskæftigelsesstaten og desuden i den vandrende arbejdstagers hjemland.
Carmina Di Leo V Berlin - 28 June 1990 (Reference for a preliminary ruling) Verwaltungsgericht Darmstadt Interpretation of Article 12 of Regulation (EEC) No. 1612/68 of the Council of 5 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community - Educational assistance - Financing of university studies undertaken both in the host State and in the State of which the recipient is a national.
Retten i Første Instans
Before the Court of First Instance
20.6.1990 Annullation af en beslutning (i form af skrivelser fra et medlem af Kommissionen og fra direktøren fra generaldirektorat IV -konkurrence) om ændringer af en aftale som betingelse for at meddele negativattest, jfr. artikel 2 i Rådets forordning nr. 17 - "Omni-Partijen Akkord" vedrørende distribution af lægemidler i Nederlandene (før sag 166/89). Processprog: nederlandsk.
Nefarma and Others ν Commission - 20 June 1990 Application for the annulment of the decision (in the form of letters from a Member of the Commission and the Director of DG IV - Competition) Indicating the conditions which must be met by an agreement If it wishes to secure a negative declaration within the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No. 17 of the Council - "Omni-Partijen Akkord" concerning the distribution of pharmaceutical products in the Netherlands (formerly Case 166/89).
(se sag T-113/89) (før sag 167/89).
VNZ and Others ν Commission - 20 June 1990 (see Case T-113/89) (formerly Case 167/89)
Sag T-116/89 Prodifarma mod Kommissionen
Case T-116/89
(se sag T-113/89) (før sag 173/89). Processprog: italiensk.
Prodifarma ν Commission - 20 June 1990 (see Case T-113/89) (formerly Case 173/89) Language of the case: Italian
Sag T-73/89 Tjenestemandssag.
Case T-73/89
Sag T-42/89 Tjenestemandssag.
Case T-42/89
Sag T-154/89 Tjenestemandssag.
Case T-154/89
Sag T-48/89 Tjenestemandssag.
Case T-48/89
Sag T-49/89 Tjenestemandssag.
Case T-49/89
Sag T-52/89 Tjenestemandssag.
Case T-52/89
ARBEJDET VED DE EUROPEISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL *)
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Ugen 2. ­ 6. juli 1990
Week of 2 - 6 July 1990
Sag C­288/88: Korneissi one« for De Europeiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland
Case C-288/88 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany - 3 July 1990 (Environment and consumers - Failure of a Member State to fulfil its obligations - Directive on the conservation of wild birds) (Full Court)
Kommissionen havde ved stævning, indgivet til Domstolen den 4. oktober 1988, anlagt sag med påstand om, at det statueres, at Forbundsrepublikken Tyskland har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til EØF­Traktaten, idet den ikke har udstedt alle de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme Rådets direktiv 79/409/EØF.
By an application lodged at the Court Registry on 4 October 1988, the Commission of the European Communities brought proceedings for a declaration that by failing to adopt all the measures needed to implement Council Directive 79/409/EEC the Federal Republic of Germany had failed to fulfil Its obligations under the EEC Treaty.
Forbundsrepublikken Tyskland har undladt at opfylde de forpligtel­ser, der påhviler den i henhold til EØF­Traktaten, idet den ikke har truffet alle de foranstaltninger, der er nødvendige for at efter­komme Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle.
By failing to adopt all the measures needed to implement Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty.
Forbundsrepublikken Tyskland betaler sagens omkostninger".
The Federal Republic of Germany is ordered to bear the costs."
Generaladvokat Walter van Gerven­fremsatte forslag til afgørelse i retmødet den 15. maj 1990.
Mr Advocate General W. Van Gerven delivered his Opinion at the sitting on 15 Mav 1990.
Han foreslog Domstolen "at give Kommissionen medhold i dens påstande og at pålægge Forbundsrepublikken Tyskland at betale sagens omkostninger."
He proposed that the Court should "uphold the Commission's application and order the Federal Republic of Germany to bear the costs."
3.7.1990 "Konvention om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser ­Bruxelles­konventionen af 27. september 1968 ­ anerkendelse af en afgørelse truffet over for en udebleven sagsøgt ­ artikel 27, nr. 2" (Sjette Afdeling)
By an order of 22 September 1988, which was received at the Court on 19 October 1988, the Bundesgerichtshof referred two questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Article 27 (2) of the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments of 27 September 1968.