natgillin/translations-raw huggingface dataset:
stof, at benytte en benævnelse såsom »diætost (hhv. blød diætost) med planteolie til en fedtreduceret ernæring«, selv om denne angivelse suppleres med en række varedeklarationer på emballagen såsom »denne diætost er rig på forskellige slags umættede fedtsyrer« eller »denne diætost er ideel til en kolesterolbevidst ernæring«.
oil for a fat-modified diet' may not be used in the case of products derived from milk in which a natural constituent of milk has been replaced by a foreign substance, even when that designation is accompanied by additional descriptions on the products' packaging, such as 'This dietary cheese is rich in polyunsaturated fats' or 'This dietary cheese is ideal for a cholesterol-conscious lifestyle'.
Ikke blot angiver disse varedeklarationer nemlig ikke klart, at mælkefedtet er blevet helt og holdent erstattet af plantefedt, men deklarationerne øger endog risikoen for, at forbrugeren forveksler produkterne, da de på grund af den ulovlige anvendelse af udtrykket »ost«, i strid med forordningens artikel 3, stk. 2, giver indtryk af, at der er tale om mejeriprodukter.
Those descriptions not only do not clearly indicate that the milk fat has been entirely replaced by vegetable fat but they even increase the risk of confusion in the consumer's mind in that, in breach of Article 3(2) of the Regulation, they suggest, by the unlawful use of the term 'cheese', that those products are milk products.
Det er ikke lovligt for produkter, der er afledt af mælk, og hvori en naturlig bestanddel er erstattet med et fremmed
A designation such as 'Dietary cheese (Dietary soft cheese) containing vegetable
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ANTONIO SAGGIO fremsat den 10. juni 1999 *
OPINION OF ADVOCATE GENERAL SAGGIO delivered on 10 June 1999 *
Relevante retsregler
The legislative framework
2. juli 1987 om beskyttelse af benævnelserne for mælk og mejeriprodukter i for bindelse med afsætning 1(herefter »forordningen«) og af artikel 3, stk. 2, i Rådets direktiv 89/398/EØF af 3. maj 1989 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om levnedsmidler bestemt til særlig ernæring2(herefter »direktivet«).
The answer to these questions depends in particular on the interpretation of Council Regulation No 1898/87 of 2 July 1987 on the protection of designations used in the marketing of milk and milk products (hereafter: 'the Regulation'), 1 as well as Article 2(3) of Council Directive 89/398/EEC of 3 May 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to foodstuffs intended for particular nutritional uses (hereafter: 'the Directive'). 2
Stk. 3 i samme artikel bestem mer desuden, at: »Benævnelsen 'mælk' og de benævnelser, der anvendes til betegnelse af mejeriprodukter, ligeledes kan benyttes i sammensætninger med et eller flere andre ord til angivelse af sammensatte produkter, hvor ingen bestanddel erstatter eller kan tænkes at erstatte en mælkebestanddel, og hvoraf mælk eller et mejeriprodukt udgør et væsentligt element, det være sig mængdemæssigt eller i kraft af de kendetegn, som det giver produktet.« Benævnelsen »ost« er en af de benævnelser, som er forbeholdt mejeriprodukterne og står nævnt i forordningens bilag.
Article 2(3) further provides that 'the des ignations used for milk products may also be used in association with a word or words to designate composite products of which no part takes or is intended to take the place of any milk constituent and of which milk or a milk product is an essential part either in terms of quality or for characterisation of the product.' The des ignations reserved exclusively for milk products, listed in the Annex to the Regulation, include the designation 'cheese'.
I henhold til artikel 3, stk. 1, i forordningen må de i artikel 2 nævnte benævnelser
Article 3(1) of the Regulation then provides that the designations referred to in Article 2
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-101/98
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-101/98
»kun anvendes på de i samme artikel omhandlede produkter« 3.
'may not be used for products other than those referred to in that Article.'3
Direktivets artikel 3, stk 2, bestemmer, at de i artikel 1 omhandlede produkter (det vil sige levnedsmidler bestemt til særlig ernæring 4 ) skal »opfylde enhver obligatorisk bestemmelse gældende for almindelige levnedsmidler, dog bortset fra de ændringer, der er foretaget for at bringe varerne i overensstemmelse med definitionerne i artikel 1«.
Article 3(2) of the Directive provides that the products referred to in Article 1 (foodstuffs for particular nutritional uses 4) must 'comply with any mandatory provisions applicable to foodstuffs for normal consumption, save as regards changes made to them to ensure their conformity with the definitions given in Article 1.'
fedtsyrer — der har den egenskab, at de nedsætter kolesterolindholdet — i stedet for animalsk olie med mættede fedtsyrer.
The facts and the questions referred for a preliminary ruling name 'Becel', UDL markets foodstuffs in which the animal fats, containing saturated fats, have been replaced by vegetable fats rich in polyunsaturated fats which have the effect of lowering cholesterol levels.
Det er især to produkter af mærket »Becel«, solgt siden begyndelsen af 1990'erne under benævnelsen »diætetisk pålæg«, som er tvistens kerne, idet UDL fremover ønsker at sælge disse produkter under betegnelsen »Holländisches Appetitstück — diætost med planteolie til en fedtreduceret ernæring« og »blød diætost med planteolie til en fedtreduceret ernæring«.
The dispute concerns more specifically two products in the 'Becel' range, marketed from the beginning of the 1990s as 'dietary spread'.
I øvrigt agter UDL at forsyne emballagen for det første produkt med angivelsen: »Denne diætost er rig på forskellige slags umættede fedtsyrer« og det andet produkt med angivelsen: »Denne diætost er ideel til en kolesterolbevidst ernæring«.
The case arose because UDL wished to market those products under the designation 'Holländisches Appetitstück — Diät-Käse mit Planzenöl für die fettmodifizierte Ernährung' (Dutch appetiser — dietary cheese containing vegetable oil for a fat-modified diet) and 'Diät Weichkäse mit Pflanzenöl für die fettmodifizierte Ernährung'(Dietary soft cheese containing vegetable oil for a fat-modified diet) respectively; UDL also intended to include on the packaging of the first product the words: 'This dietary cheese is rich in polyunsaturated fats' and, on the second, the words: 'This dietary cheese is ideal for a cholesterolconscious lifestyle'.
Sagen ved den forelæggende ret drejer sig om en tvist mellem Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft eV (en forening, der er oprettet til beskyttelse af konkurrencen, herefter »Schutzverband«) og Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH (herefter »UDL«), en virksomhed, som navnlig fremstiller ost og osteprodukter, herunder produkter bestemt til særlig eller diætetisk ernæring.
The proceedings before the national court concern a dispute between the Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft e.V.
4 — I henhold til artikel 1, stk. 2, litra a), hører til denne gruppe »levnedsmidler, som på grund af deres særlige sammen sætning eller den særlige måde, hvorpå de er fremstillet, klart adskiller sig fra almindelige levnedsmidler, er egnede til det angivne ernæringsmæssige formål og forhandles på en sådan måde, at det fremgår, at de er egnede til dette formål«.
3 — Article 3(1) of the regulation 'shall not apply to the designation of products the exact nature of which is clear from traditional usage and/or when the designations are clearly used to describe a characteristic quality of the product.'
Da Schutzverband fandt, at de nye benævnelser og varedeklarationer, som UDL ønsker at anvende for de to produkter af mærket »Becel«, er ulovlige, fordi ost er et mejeriprodukt, hvorimod der helt og holdent anvendes plantefedt i de to pro dukter i stedet for mælkefedt, anlagde Schutzverband sag mod UDL ved Land gericht Hamburg, for at få nedlagt forbud mod, at UDL betegner sine produkter som
The Schutzverband brought an action against UDL before the Landgericht (Regional Court) Hamburg, claiming that the designations and words that UDL was proposing to affix to the two products in issue had to be considered unlawful on the ground that while cheese falls into the category of milk and milk products, the two abovementioned products could not be included in that category because, in their case, all of the milk fat had been replaced by vegetable fat.
»ost« og forsyner dem med de nævnte varedeklarationer på emballagen. Landgericht frifandt UDL, hvorimod appelretten tog Schutzverband's påstand til følge.
soft cheese) containing vegetable oil for a fat-modified diet" is complemented by additional descriptive material on the packaging, such as "this dietary cheese is rich in polyunsaturated fats" or "this dietary cheese is ideal for a cholesterolconscious lifestyle ? "' '
UDL har herefter indgivet revisionsanke ved Bundesgerichtshof, der har forelagt Domstolen følgende to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk 1, i forordning nr. 1898/87 og artikel 3, stk. 2, i direktiv 89/398.
Thereafter, UDL lodged an appeal against the appeal court's decision with the Bundesgerichtshof, which has referred to the Court of Justice the following questions for a preliminary ruling on the interpretation of Article 3(1) of Council Regulation No 1898/87 of 2 July 1987 on the protection of designations used in the marketing of milk and milk products and of Article 3(2) of Council Directive 89/398/ EC of 3 May 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to foodstuffs intended for particular nutritional uses.
Det konkrete indhold af spørgsmålene stillet af Bundesgerichtshof er følgende:
The questions referred by the Bundesgerichtshof are as follows:
»1) Skal artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1898/87 af 2. juli 1987 om beskyttelse af benævnelserne for mælk og mejeriprodukter i forbindelse med afsætning, når tillige henses til artikel 3, stk. 2, i Rådets direktiv (89/398/EØF) af 3. maj 1989 om ind byrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om levnedsmidler bestemt til særlig ernæring, fortolkes således, at benævnelsen 'ost' ikke må anvendes for et mejeriprodukt, hvori der af diætetiske grunde anvendes plante- i stedet for mælkefedt?
'(a) Is Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 1898/87 of 2 July 1987 on the protection of designations used in marketing of milk and milk products, read in conjunction with Article 3(2) of Council Directive 89/398/EEC of 3 May 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to foodstuffs intended for particular nutritional uses, to be interpreted as meaning that a milk product, in which milk fat has been replaced on dietary grounds by vegetable fat, cannot be described as cheese?
Med hensyn til det første præjudicielle spørgsmål har UDL anført, at de relevante bestemmelser i forordningen og direktivet (det vil sige artikel 3, stk. 1, i forordningen samt artikel 3, stk. 2, og artikel 7, stk. 1 og 2, i direktivet) skal fortolkes således, at den diætetiske variant af et almindeligt levnedsmiddel i princippet skal opfylde de samme krav, som stilles til det almindelige produkt, særligt hvad angår dets fremstilling, sammensætning og beskaffenhed, såvel som dets benævnelse og mærkning.
As regards the first question, UDL maintains that the relevant provisions of the Regulation and the Directive (Article 3(1) of the Regulation and Articles 3(2) and 7(1) and (2) of the Directive) have to be interpreted as meaning that, as a rule, the dietary alternative to a normal foodstuff must possess all the specific characteristics of the normal product, particularly as regards its manufacture, composition and nature, and its designation and labelling.
Ifølge UDL skal det diætetiske produkt dog kun over holde forskrifterne, som det almindelige produkt er underlagt, i det omfang dette ikke strider mod dets brug som levnedsmiddel bestemt til særlig ernæring.
According to UDL, the dietary product must comply with the requirements applicable to the foodstuff for normal consumption only in so far as this does not jeopardise its use as a product for particular nutritional use.
UDL gør gældende, at den diætetiske variant af levnedsmidlet som en følge heraf bør for synes med den samme varebetegnelse som det almindelige produkt, det svarer til.
On that basis, UDL con cludes that such foodstuffs ought to be described using the same designation as is used for the corresponding product for normal consumption.
I det foreliggende tilfælde mener UDL således, at
In this case, there fore, it would be legitimate to use the term
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-101/98 brugen af betegnelsen »ost« er lovlig, idet denne betegnelse tillader forbrugeren at skelne produktet fra lignende produkter.
'cheese', as this would enable consumers to distinguish the product in question from similar products.
man bruge betegnelsen, der er opstået ved sædvane, det vil sige udtrykket »ost«, eller også kan man benytte en beskrivende formulering af produktet, der også må indeholde udtrykket »ost«, hvis produktets egenskaber skal angives på forståelig vis.
described either using the normal term, that is the word 'cheese', or using a descriptive formula, which would have in any event to include the word 'cheese' in order to fulfil the function of an effective indicator for the product.
Denne analyse skulle særligt fremgå af direktivets artikel 3, stk. 2, hvoraf det følger, at produkter karakteriseret som værende »diætetiske« eller »til diætkost« skal »opfylde enhver obligatorisk bestem melse gældende for almindelige levnedsmidler, dog bortset fra de ændringer, der er foretaget for at bringe varerne i overens stemmelse« med det diætetiske formål eller det formål, der er indbygget i en diætkost.
The principal source of that analysis is Article 3(2) of the Directive, according to which products 'characterised as "dietetic" or "dietary"' must 'comply with any man datory provisions applicable to foodstuffs for normal consumption, save as regards changes made to them to ensure their conformity' with dietetic or dietary uses.
Ifølge UDL bør den samme konklusion gøre sig gældende med hensyn til formålet med beskyttelsen af levnedsmidler mod efterligninger.
According to UDL, that same conclusion is reached if account is taken of the need to protect quality foodstuffs from imitations.
De diætetiske varianter i levnedsmidlerne skal altså betragtes som produkter, der besidder deres egne kende tegn og bør således også beskyttes mod efterligninger.
In that sense, the dietetic alternatives themselves constitute products with their own specific characteristics and, therefore, ought also to be protected against imitation. tion.
Derefter undersøger UDL, hvorvidt reglen i forordningens artikel 3, stk. 1, med hensyn til brugen af udtrykket »ost« for at betegne de omstridte diætetiske produkter er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet.
UDL then considers whether, as regards the use of the word 'cheese' to designate the dietetic products in issue, Article 3(1) of the Regulation is compatible with the principle of proportionality.
UDL bemærker, at denne bestemmelse generelt sigter efter at beskytte forbrugerne og bevare de optimale konkurrencevilkår ved salg af mejeriprodukter.
It makes the general point that the provision is designed to protect consumers and to guarantee that milk and milk products are marketed in conditions of optimum competition.
Det første formål er automatisk opfyldt, da man må formode, at de diætetiske produkters forbrugere, der lider af et for højet kolesteroltal eller tilsvarende problemer, kender produktets egenskaber, særligt anvendelsen af plante- i stedet for mælkefedt. Man må i hvert fald formode, at de er i stand til at identificere denne egenskab i varedeklarationerne på emballagen.
The first objective is automatically achieved because it has to be assumed that, since they have to contend with high levels of cholesterol and similar problems, the con sumers of the dietetic products are wellacquainted with the product's characteristics and, specifically, the fact that the natural fat has been replaced with vegetable fat, and are at any rate able to gather this from the words that appear on the packaging.
Hvad angår konkurrencebetingelserne så bemærker UDL, at de diætetiske produkter er meget dyrere end de tilsvarende almindelige produkter. Da de således ikke sættes på markedet som efterligninger, kan de her med heller ikke anses for at konkurrere med de almindelige produkter.
As regards protecting the con ditions of competition, UDL points out that dietetic products cost a great deal more than the corresponding normal products and do not appear on the market as imitations of the latter; they cannot, there fore, be considered to be in competition with them.
Det andet præjudicielle spørgsmål er forelagt Domstolen subsidiært. Hvis besvarelsen på det første spørgsmål bliver, at de omstridte produkter ikke kan anvende betegnelsen »ost«, som bruges af de til svarende almindelige produkter, så påpeger UDL, at der foreligger to forskellige muligheder for at benævne produktet: Enten kan
As regards the second question, submit ted in the alternative should the answer to the first question be that the dietetic products in issue cannot be described using the same designation used for the corresponding normal products, and more specifically the designation 'cheese', UDL points out that there are two possible ways of describing these products: they could be
UDL foreslår den tyske regering subsidiært at svare benægtende på det andet spørgsmål.
UDL the negative, but only, of course, if the first question is answered in the affirmative.
mejeriprodukt, hvori der anvendes plante- i stedet for mælkefedt, ikke betegnes som en »ost«, og at eventuelle supplerende vare deklarationer, som UDL agter at tilføje på emballagen, ikke er nok til at undgå eventuelle forvekslinger mellem det diætetiske produkt og det produkt indeholdende mælkefedt, det svarer til.
the Directive, a milk product in which the natural fat has been replaced with vegetable fat cannot be described as 'cheese', and any additional descriptive material appended to the packaging cannot eliminate the risk of confusion between the dietetic product and the corresponding product containing milk fat.
Dette forbud kan ikke omgås ved at præcisere, at det drejer sig om et diætetisk produkt.
That obstacle cannot be overcome by specifying that this is a dietetic product.
For den østrigske regering er en tydelig adskilt benævnelse under alle omstændigheder uundværligt.
As far as the Austrian Government is concerned, it is in any event essential that a separate designation be used.
Ej heller til føjelsen af varedeklarationer tillader i regeringens øjne brugen af betegnelsen »ost«.
Even if further descriptive material were added, the word 'cheese' could still not be used.
Hvad angår det første spørgsmål har den tyske regering anført, at den relevante bestemmelse i direktivet skal fortolkes i lyset af forordningen.
As regards the first question, the German Government takes the view that the relevant provision of the Directive ought to be interpreted in conjunction with the Regulation.
I fortsættelse heraf konkluderer den tyske regering, at de af diætetiske årsager tilladte begrænsninger kun omfattede de ændringer i levnedsmidlerne, som er nødvendige for at opnå det diætetiske formål. Undtagelserne strækker sig ikke til betegnelsen af produkterne, som stadig følger det princip, at benævnelser, der kan formodes at vildlede forbrugeren, skal undgås.
Pursuing that line of argument, the German Government concludes that the exceptions to the system of designations, permitted for dietetic reasons, relate only to changes made to foodstuffs for dietetic purposes but do not affect product designation, which continues to be based on the need to avoid misleading consumers.
Ifølge denne tankegang defineres mejeriprodukterne netop ved, at de udelukkende er afledt af mælk.
Accordingly, milk products are character ised by the fact that they derive exclusively from milk.
Varedeklarationerne, som UDL foreslår for at beskrive de to omstridte diætetiske pro dukter, og som indeholder udtrykket »ost«, selv om disse produkter ikke indeholder mælkefedt, er som en følge heraf egnede til at vildlede forbrugerne og er dermed ikke i overensstemmelse med de nævnte bestem melser i forordningen og direktivet.
It follows that the descriptive formulas proposed by UDL to describe the two dietetic products in issue, which include the word 'cheese' even though the products contain no milk fat, are likely to mislead consumers and are not therefore compatible with the abovementioned pro visions of the Regulation and the Directive.
Hvis det første spørgsmål besvares bekræftende, og selvfølgelig kun i dette tilfælde,
As regards the second question, submitted in the alternative, the German Government goes on to state that it must be answered in
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-101/98 produkter«).
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-101/98
Kommissionen understreger des uden, at direktivets bestemmelser stemmer overens med denne forståelse, da disse kun tager sigte på de diætetiske produkters særlige ernæringsmæssige egenskaber, uden derfor at forandre reglerne om produktbetegnelse. tegnelse.
tetic products'). It should be pointed out that while, on the one hand, Article 3(2) of the Directive requires that dietetic products must comply with any mandatory provisions applicable to the corresponding food stuff for normal consumption, it also provides for an exception to that require ment by allowing for the possibility that the composition of such products may be changed where necessary to ensure their conformity with the particular nutritional use for which they are intended.
Det er derfor nødvendigt at fastslå, om forbuddet mod at bruge benævnelsen »ost« hører ind under denne undtagelse.
It is therefore necessary to establish whether the prohibition on using the des ignation 'cheese' may be brought under that exception.
Ifølge UDL følger det af fællesskabsrettens bestemmelser om beskyttelse af benævnelserne for særlige levnedsmidler, at det ikke blot skulle være muligt at forsyne de diætetiske varianter af disse produkter med samme salgsbetegnelse som almindelige levnedsmidler, men at bestemmelserne endog skulle indeholde et krav om, at denne salgsbetegnelse også anvendes for de diætetiske varianter.
According to UDL, not only do the provisions of Community law which guar antee the protection of the designations applicable to certain foodstuffs for normal consumption permit the dietetic alternatives to such products to be described using the sales designations reserved for foodStuffs for normal consumption, but they actually require that those designations be used, including for the dietetic alternatives.
Med det første spørgsmål spørger den nationale ret Domstolen, hvorvidt forbud det i forordningens artikel 3, stk. 1 — der bestemmer, at benævnelserne vedrørende mejeriprodukter ikke kan bruges på andre produkter — også omfatter produkter, der er afledt af mælk, og hvori mælkefedtet, i overensstemmelse med artikel 3, stk. 2, i direktivet, af diætetiske årsager er blevet erstattet af plantefedt.
By its first question, the national court is asking the Court of Justice whether the prohibition laid down in Article 3(1) of the Regulation — which provides that the designations used for milk and milk pro ducts cannot be used for other products — must extend to other products derived from milk in which, for dietetic reasons, the natural fat has been replaced with vegetable fat, in accordance with Article 3(2) of the Directive.
Alle de intervenerende medlemsstater, Schutzverband og Kommissionen gør gældende, at det nævnte forbud gælder i dette tilfælde.
All the Member States that have submitted observations in the case, the Schutzverband and the Commission main tain that the prohibition must apply in such circumstances.
Alene UDL hævder det modsatte.
Only UDL takes the opposite view.
Det er mig ikke muligt at tilslutte mig dette synspunkt.
That argument cannot be accepted.