natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»... efter den særlige ordning i artikel 8 i forordning nr. 823/68 '), i den formule­ring, [der gjaldt i juli 1976, skal importafgiften] beregnes på grundlag af den i henhold til forordning nr. 804/68 fastsatte tærskelpris uden hensyn til prisen franko grænse for de varer, som er omfattet af denne særlige ordning, når blot kravet om mindstepri­serne i forordning nr. 823/68 er overholdt.«
"... under the special system of Article 8 of Regulation No 823/68, ' in the version applicable [in July 1976], the levy must be calculated on the basis of the threshold price fixed pursuant to Regulation No 804/68 without regard to the free­at­frontier price of the products subject to that special system, provided only that the require­ment as to minimum prices laid down by Regulation No 823/68 is observed."
Den præferenceordning, der på et givet tidspunkt, i kraft af særlige regler om fast­sættelse af importafgifter, er givet visse mejeriprodukter, som importeres fra tredje­land, herunder navnlig fåreost, tillægger ikke en importør en velerhvervet ret til at be­vare de heraf flydende fordele.
The preferential treatment from which at a given time certain milk products, in particular cheese of sheep's milk imported from non­member countries, have bene­fited in application of a special system fixing the levies gives an importer no vested right to the maintenance of the advantages which he has thereby gained.
Fællesskabet bør til enhver tid — med forbehold for de forpligtelser, som måtte være indgået over for tredjelande — bevare sin frihed til at fastsætte importvilkårene for landbrugsprodukter fra tredjelande under hensyn til den fælles markedsordning for landbruget og de krav, dets handelspolitik stiller.
The Com­munity must always, without prejudice to any undertakings into which it may have entered with non­member countries, reserve its freedom to determine the conditions of importation for agricultural products originating in non­member countries, hav­ing regard to the common organization of the agricultural markets and the needs of its commercial policy.
') Rådets forordning (EØF) nr. 823/68 af 28. juni 1968 om fastlæggelse af produktgrupper og af de særlige reg­ler vedrørende beregning af importafgifter for mælk og mejeriprodukter (EFT 1968 I, s. 191).
Regulation (EEC) No 823/68 of the Council of 28 June 1968 determining the groups of products and the spe­cial provisions for calculating levies on milk and milk products (Official Journal, English Special Edition 1968 (I), p. 199).
Udsendelse 1/mans 1983
¡ssue ¡/March 1983
Β — 3.4.1.2.2, nr. 1 Β — 3.4.7.1.7, nr.3, 5 og 6
Β — 3.4.1.2.2, No 1 Β ­ 3.4.7.1.7, Nos3, 5 and 6
Det fremgår af artikel 4 og af betragtningerne til førnævnte forordning, at restitutio­nens størrelse afhænger af vilkårene på det marked, hvor produktet skal afsættes, og således af, at importen faktisk finder sted til det fastsatte bestemmelsesland.
It follows from Article 4 and the preamble to the aforementioned regulation that the amount of the refund depends on the conditions of the market on which the product in question is to be placed and as a result on the actual importation of the product into the country of destination.
Bestemmelserne om eksportrestitution for ægalbumin, som er et produkt, der hen­hører under sektoren for æg, gælder ikke for mælkealbumin, hvilket produkt tilhører sektoren for mælk og mejeriprodukter, da der ikke foreligger hjemmel hertil i den fæl­les markedsordning for sidstnævnte sektor.
The provisions relating to export refunds for ovalbumin, a product in the egg sec­tor, do not apply to lactalbumin, a product in the milk and milk­products sector, in the absence of a special provision adopted in the context of the common organization of the market in the latter sector.
') Rådets forordning (EØF) nr. 876/68 af 28. juni 1968 om fastsættelse af de almindelige regler for ydelse af eks­portrestitutioner for mælk og mejeriprodukter og om kriterierne for fastsættelse af restitutionsbeløbet (EFT 1968 I, s. 226).
Regulation (EEC) No 876/68 of the Council of 28 June 1968 laying down general rules for granting export re­funds on milk and milk products and criteria for fixing the amount of such refunds (Official Journal, English Spe­cial Edition 1968 (I), p. 234).
EØF ­ LANDBRUG ­ OKSEKØD
EEC - AGRICULTURE - BEEF AND VEAL
Oksekød
Beef and veal1
Uden for forordningens anvendelsesområde er en medlemsstats ensidige fastsættelse af maksimalpriser for frossent oksekød ved salg til forrbugerne kun uforenelig med den fælles markedsordning for oksekød, hvis den bringer ordningens formål og funktion i fare.«
Outside the scope ofthat regulation the unilateral fixing by a Member State of maxi­mum prices for frozen beef and veal at the retail stage is incompatible with the com­mon organization of the market in beef and veal only to the extent to which it en­dangers the objectives or the operation ofthat organization."
Dom af 17. januar 1980: foren, sager 95 og 96/79, Anklagemyndigheden/Kejer og Delmelle. Sml. 1980, s. 103, 114 (Forslag: Mayras, s. 116).
Judgment of 17 January 1980, Joined Cases 95 and 96/79, Procureur du Roi ν Kef er and Delmelle, [1980] ECR 103, 114 (Opinion: Mayras, p. 116).
') Rådets forodning (EØF) nr. 2453/76 af 5. oktober 1976 (EFT 1976 L 279, s. 3).
Council Regulation (EEC) No 2453/76 of 5 October 1976 (Official Journal 1976, L 279, p. 3).
EØF ­ LANDBRUG ­ OKSEKØD
EEC ­ AGRICULTURE ­ BEEF AND VEAL
»... afgifter, som er pålagt for sundhedskontrol af levende oksekød og oksekød importeret fra tredjeland, [skal] uanset deres størrelse anses for afgifter med tilsva­rende virkning som told i den betydning, som er forudsat i artikel 12, stk. 2, i forord­ning nr. 14/64 og artikel 20, stk. 2, i forordning nr. 805/68, medmindre de er et led i en [generel, intern afgiftsordning, der systematisk rammer indenlandske] og importe­rede produkter efter samme kriterier på samme handelstrin.«
1. "...pecuniary charges, whatever their amount, imposed by reason of veterinary or public health inspections of bovine animals and meat imported from third coun­tries are to be regarded as charges having an effect equivalent to customs duties with­in the meaning of Article 12 (2) of Regulation No 14/64 and Article 20 (2) of Regula­tion No 805/68, unless they relate to a general system of internal taxation applied sys­tematically in accordance with the same criteria and at the same stage of marketing to domestic products and imported products alike."
2. »...[Domstolen har allerede tidligere fastslået] ... at artikel 12, stk. 1 og stk.2, i forordning nr. 14/64 har haft virkning fra den 1. november 1964 og artikel 20, stk. 2, i forordning nr. 805/68 fra den 29. juli 1968.«
2. "...as the Court has already found ... the provisions of Article 12 (1) and (2) of Regulation No 14/64 took effect on 1 November 1964, and those of Article 20 (2) of Regulation No 805/68 on 29 July 1968."
»... i medfør af Kommissionens forordning nr. 2902/77 ') ... har de pågældende medlemsstater, herunder navnlig Den italienske Republik, beføjelse til, inden for rammerne af en politik til forbedring af avisstrukturerne og oksekødsproduktionen, blandt landbrugsproducenterne at specificere de kategorier, som drager fordel af im­portkontingentet for ungtyre med hel eller delvis suspension af importafgiften, og den omstændighed, at denne fordel forbeholdes landbrugsbedrifter, der udøver land­brugsvirksomhed som hovederhverv, er i overensstemmelse med medlemsstaternes forpligtelser efter Rådets direktiv 72/159 ... om modernisering af landbrugsbedrif­ter.«
3. "... under Commission Regulation (EEC) No 2902/77' ... the Member States con­cerned, and more particularly the Italian Republic, were entitled to specify the cate­gories of agricultural producers who might benefit from the import quota of young male bovine animals under partial or total suspension of the levy within the frame­work of a policy intended to help improve cattle rearing and beef and veal produc­tion structures and... to allow only farmers practising farming as their main occupa­tion so to benefit is in accordance with the obligations on the Member States arising from Council Directive No 72/159... on the modernization of farms."
Kommissionens forordning (EØF) nr. 2902/77 af 22. december 1977 om fastsættelse af den mængde ungtyre, der kan indføres på særlige betingelser i første kvartal af 1978 (EFT 1977 L338, s. 12).
Commission Regulation (EEC) No 2902/77 of 22 December 1977 fixing the quantity of young male bovine animals which may be imported on special terms in the first quarter of 1978 (Official Journal 1977, L 338, p. 12).
Rådets forordning (EØF) nr. 425/77 af 14. februar 1977 om ændring af forordning (EØF) nr. 805/68 om den fælles markedsordning for oksekød og om tilpasning af forordning (EØF) nr. 827/68 samt forordning (EØF) nr. 950/68 om den fælles toldtarif (EFT 1977 L61, s. 1).
Council Regulation (EEC) No 425/77 of 14 February 1977 amending Regulation (EEC) No 805/68 on the common organization of the market in beef and veal and adapting Regulation (EEC) No 827/68 and Regulation (EEC) No 950/68 on the Common Customs Tariff (Official Journal 1977, L 61, p. 1).
EØF ­ LANDBRUG ­ OKSEKØD punkt var karakteriseret af et fald i markedspriserne, som yderligere blev forværret på grund af massive indførsler, hvorfor visse særordninger skulle tilpasses ud fra de disponible mængder og behovene i Fællesskabet.
EEC ­ AGRICULTURE ­ BEEF AND VEAL regulation, on the fact that the main feature of the situation on the beef and veal market at that time was a market price slump, made worse by massive imports, with the result that it was necessary to adapt certain special systems so that account might be taken of both the supplies available to the Community and the Community's needs.
Det var for at imødegå denne situation, at der ved forordning nr. 805/68 med den nye affattelse af artikel 14, stk. 3, litra b), blev givet mulighed for indførsel af oksekød til fremstilling af konserves af rent oksekød med fuldstændig suspension af importafgift betinget af, at der fremlagdes en købekontrakt for frosset kød, som et interventions­organ lå inde med.
It is for the purpose of dealing with this situation that the new Article 14 (3) (b) of Reg­ulation No 805/68 has provided that in future imports of beef and veal under suspen­sion of the levy, required for the manufacture of pure preserved beef, may be made conditional on production of a purchase contract for frozen meat held by an interven­tion agency.
... formålet med den pågældende ordning [var] at finde en rimelig balance mellem på den ene side forarbejdningsindustriens interesse i at importere oksekød til ver­densmarkedspris og på den anden side nødvendigheden af at lette presset på marke­det fra de interventionslagre, som havde hobet sig op i Fællesskabet.
... the object of this system is to achieve a reasonable balance between, on the one hand, the interest of the processing industry in importing beef and veal at world market prices and, on the other hand, the need to reduce the pressure on the market caused by the stocks held by the intervention agencies which had accumulated within the Community.
Da Kommissionen gjorde brug af sin bemyndigelse i henhold til forordning nr. 425/77 straks efter, at den nye affattelse af artikel 14 i forordning nr. 805/68 var trådt i kraft, havde den ikke pligt til på ny at begrunde 'koblings­ordningen' for im­port med fritagelse af importafgiften for kød bestemt til fremstilling af konserves af rent oksekød, da formålet med denne gennemførelsesforanstaltning med al ønskelig klarhed er i overensstemmelse med det formål, der er opstillet i Rådets basisforord­ning.
When the Commission exercised the enabling powers conferred upon it by Regula­tion No 425/77 immediately after the entry into force of the new Article 14 of Regula­tion No 805/68 it did not have to justify once more the introduction of the 'linking' system for the importation under suspension of the levy on meat intended for the ma­nufacture of pure preserved beef seeing that the objective of this implementing mea­sure is the same as the aim defined as clearly as anyone could wish in the Council's basic regulation.
Følgelig var den ved artikel 1 i forordning nr. 2900/77 ') indførte 'koblings­ordning' tilstrækkeligt forklaret og begrundet ved, at der i 2. led i den nævnte forordnings præambel henvises til den nye artikel 14 i forordning nr. 805/68.«
Consequently the reference to the new Article 14 of Regulation No 805/68 in the se­cond citation in the preamble to that regulation was sufficient justification for the 'linking' system and an adequate statement of the reasons on which its introduction by Article 1 of Regulation No 2900/77' was based."
Inden for rammerne af den 'koblings­ordning', der er indført ved artikel 14, stk. 3, litra b), i Rådets basisforordning nr. 805/68, som ændret ved forordning nr. 425/77, skal retten til fuldstændig suspension af importafgiften på frosset oksekød importeret fra tredjelande forbeholdes den kreds af berettigede, der er udpeget ved den nævnte forordning, nemlig forarbejdningsindustrien.
Under the "linking" system provided for under Article 14 (3) (b) of Regulation No 805/68 of the Council, as amended by Council Regulation No 425/77, the benefit of the total suspension of the levy on frozen beef imported from non­member coun­tries must be reserved for the beneficiaries defined by the said regulation, namely the processing industry.
Kommissionens forordning (EØF) nr. 2900/77 af 22. december 1977 om gennemførelsesbestemmelser for salg af oksekød, som interventionsorganerne ligger inde med, med henblik på at tillade indførsel af frosset oksekød til forarbejdning med fuld suspension af importafgiften (EFT 1977 L 338, s. 6).
Commission Regulation No 2900/77 of 22 December 1977 laying down detailed rules for the sale of beef held by the intervention agencies to enable the import with total suspension of the levy of frozen beef and veal intended for processing (Official Journal 1977, L338, p. 6).
Kommissionens forordning (EØF) nr. 2901/77 af 22. december 1977 om ændring af forordningerne (EØF) nr. 585/77 og 597/77 især med henblik på fuld suspension af importafgiften inden for rammerne af den særlige ordning om indførsel af frosset oksekød (EFT 1977 L 338, s. 9).
Commission Regulation (EEC) No 2901/77 of 22 December 1977 amending Regulation (EEC) No 585/77 and Regulation (EEC) No 597/77 especially as regards the total suspension of the levy in the framework of the special import system for frozen beef and veal (Official Journal 1977, L 338, p. 9).
Dom af 6. marts 1979: sag 92/78, Simmenthal/'Kommissionen, Sml. 1979, s.777, Smdrg.
Judgment of 6 March 1979, Case 92/78, Simmenthal ν Commhsion, [1979] ECR 777, cf. p.
4, jfr. s. 805 (Forslag: Reischl, s. 813).
805 (Opinion: Reischl, p. 813).
»Der er ikke grundlag for at anfægte selve dette, at der blev indført en meka­nisme med licitation over en bestemt mængde kød, som skulle købes af importørerne inden for rammerne af 'koblings­ordningen', idet ordningen takket være sammenlig­ningen af budene fra de kvalificerede brugere, skulle sikre afsætning på et bestemt tidspunkt af interventionslagre på de bedst mulige vilkår og under hensyn til de på­gældende virskomheders rentabilitet.
"The introduction of the mechanism of an invitation to tender for quantities of meat which had to be bought by importers under the 'linking' system cannot be chal­lenged in itself, since this system is of such a kind as to guarantee, by means of the comparison of the tenders which those qualified to do so have submitted, the dispo­sal of stocks held by intervention agencies on the best possible terms, at a particular point in time, taking into account the profitability of the undertakings concerned.
... det [må] imidlertid erkendes, at mekanismens normale virkning blev forstyrret af uvedkommende forhold, såsom at licitation også omfattede konkurrenter, der havde helt andre interesser end forarbejdningsindustrien, [der]... ifølge basisforordningens artikel 14 skulle forbeholdes fordelen ved import med fritagelse [for] importafgiften.
However it has to be acknowledged that... the normal operation of this mechanism has been upset as a result of extraneous factors, namely allowing competitors to par­ticipate in the invitation to tender whose interests differ from those of the processing industry to which, according to Article 14 of the basic regulation, the benefit of im­porting free of the levy was to be reserved...
Det må derfor erkendes, at... [sagsøgerne] med føje klager over, at den pågældende, usædvanlige høje pris delvis ophævede den fordel, som Rådet af ganske bestemte økonomiske grunde havde tiltænkt forarbejdningsindustrien alene.
It must therefore be acknowledged that the objection... that the abnormally high lev­el of this price in fact offset partially an advantage that the Council had intended, for specific economic reasons, to give to the processing industry is justified.
Dom af 6. marts 1979; sag 92/78, Simmenthal/Kommissionen, Sml. 1979. s.777, 808 (Forslag: Reischl, s. 813).
Judgment of 6 March 1979, Case 92/78, Simmenthal ν Commission, [1979] ECR 777, 808 (Opinion: Reischl, p.813).
»Fastsættelsen af en maksimumsgrænse for den mængde interventionskød, der kunne købes af den enkelte licitationstager, kan ikke kritiseres, for så vidt som den sikrer en ligelig fordeling blandt de berettigede til den fordel, som gives forarbejd­ningsindustrien ved artikel 14 i forordning nr. 805/68.
"Placing an upper limit on the quantities of intervention meat which may be bought by one successful tenderer cannot be criticized in so far as it enables a fair ap­portionment of the advantage provided for the benefit of the processing industry by Article 14 of Regulation No 805/68 to be made among the persons for whom that ad­vantage was intended.
I nærværende sag forholder det sig imidlertid således, at den af Kommissionen valgte maksimumsgrænse bevirkede, dels en for stor spredning af importkontingentet, dels at de store forarbejdningsvirksomheder blev sat i en særlig ugunstig situation ved, at de kun i et ganske ringe forhold kunne få del i de importlettelser, der fulgte af 'kob­lings­ordningen', således som denne var indrettet af Kommissionen.«
However it is apparent in this case that the upper limit chosen by the Commission had the effect, on the one hand, of causing excessive fragmentation of the import quota and on the other hand of placing large processing undertakings in a particularly unfavourable position, owing to the fact that they could only benefit to a very small extent from the opportunities for importing under the 'linking' system in the form in which the Commission has organized it."
Dom af 6. marts 1979: sag 92/78, Simmenthal/Kommissionen, Sml. 1979, s. 777, 809 f.
Judgment of 6 March 1979, Case 92/78, Simmenthal ν Commission, [1979] ECR 777, 809 (Opinion: Reischl, p. 813).
»Selv om det er korrekt, at anonymiteten er en sikkerhedsforanstaltning, der både i national ret og fællesskabsret anvendes ved visse typer licitationer, særlig hvor der skal foretages et skøn over de individuelle bud, findes en sådan sikkerhedsforanstalt­ning at være overflødig i en licitation [vedrørende salg af frosset oksekød, som inter­ventionsorganerne ligger inde med], hvis udfald afhænger af en pris, som fastsættes af Kommissionen på grundlag af bedømmelse af samtlige afgivne bud under hensyn til kravene om en retfærdig fordeling af den samlede mængde mellem virksomhe­derne i de forskellige regioner i Fællesskabet.
"Although it is true that maintaining anonymity is a precaution, taken under na­tional as well as Community law, in certain kinds of invitations to tender and espe­cially in those which involve the exercise of discretion in relation to individual ten­ders, such a precaution seems to be unnecessary in the context of an invitation to ten­der [for the purchase of frozen beef held by the intervention agencies] the outcome of which is decided with reference to a price fixed by the Commission after an evalua­tion of all the tenders received, taking into account the need for a fair apportionment of the aggregate quantity among the undertakings of the different regions of the Com­munity.
Dette må gælde så meget mere, for så vidt som det er uomgængeligt nødvendigt at kende navnene på de bydende for at undgå, at den samme afgiver to eller flere bud.«
This must be more especially the case in these proceedings as the identification of the tenders by name is essential in order to prevent the same person submitting two or more tenders."
Dom af 6. marts 1979: sag 92/78, Simmenthal/Kommissionen, Sml. 1979, s. 777, 811 (Forslag: Reischl, s. 813).
Judgment of 6 March 1979, Case 92/78, Simmenthal ν Commhsion, [1979] ECR 777, 811 (Opinion: Reischl, p. 813).
Dom af 19. juni 1980: sag 803/79, Roudolff Sml. 1980, s. 2015, 2025 (Forslag: May­ras, s. 2026).
Judgment of 19 June 1980, Case 803/78, Roudolff, [1980] ECR 2015, 2025 (Opinion: Mayras, p. 2026).
Der er intet grundlag for at antage, at Kommissionen ved at vurdere markedssi­tuationen som sket i tredje og fjerde betragtning til forordning (EØF) nr. 2033/75 ') har overskredet grænserne for det skøn, der tillægges den i medfør af artiklerne 21 og 31 i forordning nr. 805/68.
There is nothing to warrant the conclusion that the Commission, in describing the situation on the market as it did in the third and fourth recitals to the preamble to Reg­ulation No 2033/75,' exceeded the limits of its discretionary powers under Arti­cles 21 and 31 of Regulation No 805/68.
Dom af 14. februar 1978: sag 68/77, IFG/Kommissionen, Sml. 1978, s.353, jfr. s.3672) (Forslag: Capotorti, s. 370).
Judgment of 14 February 1978, Case 68/77, IFG ν Commhsion, [1978] ECR 353, cf. p. 368 (Opinion: Capotorti, p. 371).
Som følge af en beslutning fra Kommissionen, der er udstedt i medfør af artikel 16 i forordning nr. 14/64, og som pålægger en medlemsstat at ophæve en national be­skyttelsesforanstaltning, kan den pågældende medlemsstat ikke længere over for en erhvervsdrivende, som har foretaget en indførsel efter beslutningens ikrafttræden, gøre nationale bestemmelser gældende, der var indført som beskyttelsesforanstaltnin­ger, og som Kommissionen har krævet afskaffet, uanset at disse bestemmelser først blev ophævet på nationalt plan, efter at Kommissionens beslutning havde fået virk­ning.
Following a Commission decision adopted under Article 16 of Regulation No 14/ 64 requiring a Member State to abolish a national protective measure, the Member State concerned is no longer entitled to rely, as against a trader, with regard to an im­portation occurring after that decision took effect, on the national provisions intro­duced by virtue of the protective measure which the Commission required to be abol­ished, even though those provisions were not repealed within the domestic legal order until after the decision of the Commission took effect.
Der er ingen retlig forbindelse, og så meget mindre et rangforhold mellem en kommissionsbeslutning i medfør af artikel 16 i forordning nr. 14/64, hvorved det på­lægges en medlemsstat at ophæve en national beskyttelsesforanstaltning, og en be­slutning truffet samme dag af Rådet i medfør af samme forordnings artikel 18, hvor­ved den pågældende medlemsstat bemyndiges til at vedtage undtagelser fra forord­ningen.
There is no legal connexion, and a fortiori no hierarchical relationship, between a Commission decision adopted under Article 16 of Regulation No 14/64, requiring a Member State to abolish a national protective measure, and a decision taken on the same day by the Council under Article 18 of that same regulation, authorizing the Member State in question to take measures in derogation therefrom.
Kommissionens beslutning gælder uafhængigt af Rådets beslutning, og med­lemsstatens anvendelse af den i sidstnævnte beslutning indeholdte tilladelse kan ikke anses som en forudsætning for ophævelsen af følgerne af den beskyttelsesforanstalt­ning, som Kommissionens beslutning omhandlede.
The Commis­sion's decision takes effect independently of the Council's decision, and the use made by the Member State of the authorization granted by the latter decision cannot be re­garded as constituting a condition precedent to the removal of the effects of the pro­tective measure as required by the Commission.