natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det må således undersøges, om der kan lægges vægt på artikel 1, litra f), i forord ning nr. 1408/71 i relation til fastlæggelsen af begrebet »familiemedlem«.
It must therefore be examined whether Article 1(f) of Regulation No 1408/71 should be used to define the term 'member of the family'.
familietilhørsforhold i artikel 10, stk. 1, og et socialretligt diskrimineringsforbud.
definition of family membership set out in Article 10(1) and the principle of non discrimination in respect of social law.
Gen standen for den nævnte forskrift er nemlig kun opholdsretten, ikke hjemmel for social retlige krav.
The subjectmatter of the abovementioned provision is simply the right of residence, not the grant of social rights.
Med henblik på krav, der kan rettes mod værtsstaten, viser forordning nr. 1612/68 en tydelig indskrænkning af de begunstigede.
Regulation No 1612/68 clearly grades the beneficiaries in respect of their rights against the host country concerned.
Artikel 11 giver kun mulig hed for, at kun ægtefæller og delvis børnene af de vandrende arbejdstagere, men ikke slægtninge i opstigende linje ifølge arti kel 10, stk. 1, litra b), også i værtsstaten kan søge beskæftigelse39.
Article 11 permits only the spouse and certain children of the worker, but not relatives in the ascending line as provided for in Article 10(l)(b), also to take up employment in the host country.
Ifølge artikel 12 hjemles der kun krav på uddannelse til arbejdstagerens børn40. Endelig begunstiges kun arbejdstageren ved det socialretlige diskrimineringsforbud ifølge artikel 7, stk. 241.
39 Article 12 grants a right to education only to the children of the worker.40 Finally, the principle of nondiscrimination in respect of social law contained in Article 7(2) benefits only the worker.41
Herfor taler, at Domstolen anvender begrebet social sikring i aftalens artikel 41, stk. 1, analogt med det samme begreb, som nævnes i forordning nr. 1408/7142. Dette gælder så meget desto mere, som der såvel i aftalen som i forordning nr. 1408/71 er tale om ligestilling af arbejdstagere og deres familiemedlemmer på området for den sociale sikring.
That is supported by the fact that the Court of Justice uses the concept of social security in Article 41(1) of the Agreement by analogy with the identical concept in Regulation No 1408/71.42That conclusion is reinforced by the fact that both the Agreement and Regulation No 1408/71 relate to the equal treatment of workers and members of their families in the field of social security.
Det må derfor bedømmes som tvivl somt, om det nu også er berettiget at overføre målestokken fra artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1612/68 på arti kel 41, stk. 1, i samarbejdsaftalen.
It thus appears doubtful whether the application of the criterion in Article 10(1) of Regulation No 1612/68 to Article 41(1) of the Cooperation Agreement is in fact warranted.
39 — Artikel 11 er sålydende: »I tilfælde, hvor en statsborger i en medlemsstat har lønnet beskæftigelse eller selvstændig virksomhed på en anden medlemsstats område, har ægtefællen og børn, der er under 21 år eller forsørges af ham, ret til at udøve enhver lønnet beskæftigelse på nele denne medlemsstats område, selv om de ikke har statsborgerret i medlemsstaten.«
39 — Article 11 states: 'Where a national of a Member State is pursuing an activity as an employed or selfemployed person in the territory of another Member State, his spouse and those of the children who are under the age of 21 years or dependent on him shall have the right to take up any activity as an employed person throughout the territory of that same State, even if they are not nationals of any Member State.'
Anvendelsen af artikel 1, litra f), i forordning nr. 1408/71 afskæres man heller ikke fra ved Krid-dommen 43. I denne dom fastslog Domstolen, at det personelle anvendelsesområde for diskrimineringsforbuddet i samarbejdsaftalen med Algeriet ikke er identisk med det personelle anven delsesområde for artikel 2 i forordning nr. 1408/71.
Nor does the judgment in Krid43argue against the application of Article 1(f) of Regulation No 1408/71.
Artikel 2 i forordning nr. 1408/71 fastlægger dennes personelle anvendelsesområde.
Article 2 of Regulation No 1408/71 sets out who is covered by it.
Under sagen drejede spørgsmålet sig om, hvorvidt familiemedlemmer til en arbejdstager via samarbejdsaftalen også har krav på ydelser, som i national ret ikke er afledte, men selvstæn-
That case raised the question whether the members of the family of a worker also had an entitlement, on the basis of the Cooperation Agreement, to benefits granted
40 — Artikel 12 er sålydende: »Såfremt en statsborger i en medlemsstat er eller har været beskæftiget på en anden medlemsstats område, har hans born, hvis de er bosat på denne medlemsstats område, adgang til almindelig undervisning, lærlingeuddannelse og faglig uddannelse på samme vilkår som statsborgere i denne stat....«
40 — Article 12 states: 'The children of a national of a Member State who is or has been employed in the territory of another Member State shall be admitted to that State's general educational, apprenticeship and vocational training courses under the same conditions as the nationals of that State, if such children are residing in its territory.
41 — Artikel 7, stk. 2, er sålydende: »Arbejdstageren nyder samme sociale og skattemæssige fordele som indenlandske arbejdstagere.«
Member States shall encourage all efforts to enable such children to attend these courses under the best possible conditions.'
42 — Kziber-dommen (nævnt i fodnote 30), præmis 25. 43 — Nævnt i fodnote 10, præmis 39.
42—Judgment in Case C-18/90 (cited in footnote 30), para graph 25.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-179/98 lemmer«.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 must be assumed that national law does not contain a definition of the term 'member of the family' in every case.
Det er heller ikke nødvendigt for selvstændige krav, der ikke gøres gældende som afledt af familiemedlemmer.
Nor is that necessary in respect of personal rights that are not asserted as rights derived from members of the family.
For så vidt kan forordning nr. 1408/71 vel ikke levere en definition af begrebet »familiemedlem« for enhver tænkelig situation.
To that extent Regulation No 1408/71 would not provide a definition of the term 'member of the family' for every conceivable case.
(Af den grund kan den direkte henvisning til national ret heller ikke føre til nogen endegyldig løsning).
(For that reason direct reference to national law can likewise provide no definitive resolution.) under national law not as derived but as personal rights.
dige rettigheder i den foreliggende udformning. Domstolen fastslog i denne sammen hæng, at det var tilfældet, og at der på området for samarbejdsaftalen ikke son dres mellem familiemedlemmernes afledte og selvstændige rettigheder44.
In that context the Court of Justice ruled that that is in fact the case and that no distinction is drawn between derived and personal rights of members of the family in the context of the Cooperation Agreement.44However, those com ments do not necessarily relate to the definition of the term 'member of the family' as such.
Disse bemærkninger vedrører ikke ubetinget definitionen af begrebet »familiemedlemmer« i sig selv.
They refer to — since amended — caselaw of the Court of Justice (the distinction between personal and derived rights). 45
Tvisten i denne sag ville kunne løses på grundlag af artikel 1, litra f), nr. ii), da der i forbindelse med den omtvistede støtte er tale om en støtte til handicappede.
The case at issue here would be covered by Article l(f)(ii), since the allowance at issue is a benefit for disabled persons.
I dette tilfælde giver forordningen en mindstedefinition af begrebet »familiemedlemmer«.
In that case the regulation sets out a minimum definition of the term 'member of the family'.
Modsat det af Det Forenede Kongerige anførte frembyder artikel 1, litra f), dog ingen løsning for samtlige typer af sociale ydelser.
However, contrary to the submission of the United Kingdom, Article 1(f) does not provide a solution in respect of all types of social benefit. In cases where an
Dér henvises der imidlertid til national ret og de dér nævnte bestemmelser af begrebet »familiemedlemmer«.
I would be inclined to extend the interpretation of Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 so that it defined the term 'member of the family' in respect of all personal rights.
Da familiemedlemmerne imidlertid — som allerede nævnt — ifølge Domstolens praksis via aftalens artikel 41 også har krav på ydelser, der i national ret er udformet som selv stændige rettigheder, må det antages, at national ret ikke i alle tilfælde indeholder en fastlæggelse af begrebet »familiemed
However, that issue does not have to be resolved here. The need to supplement a rule in future cannot preclude its application at any rate where it is structurally necessary as a matter of course.
46 — Et tilsvarende problem vil fremtidig nok opstå i anvendelsesområdet for Euro-Middelhavsaftalen, for så vidt de i artikel 65 anførte områder af den sociale sikring begrunder selvstændige rettigheder fra familiemedlemmers side, som ifølge de forklarende erklæringer skal fastlægges efter national ret (se ovenfor under punkt 61 f.). Handicapydelsen bør efter ordlyden af de tilsvarende regler imidlertid ikke allerede materielt være udelukket.
46 — A similar problem is likely to arise in future with regard to the scope of the Mediterranean agreements in so far as the fields of social security listed in Article 65 thereof establish personal rights of members of the family which, according to the explanatory declarations, must be defined according to the national legislation of the country concerned (see point 61 et seq. above).
MESBAH nogen tilsvarende definition på familiemedlemmer, indskrænkes i overensstemmelse hermed kredsen af begunstigede til denne mindstestandard.
BELGIAN STATE V MESBAH worker under national law and therefore contain no relevant definition of 'member of the family', the number of beneficiaries would be restricted accordingly to that minimum standard.
Med dette mål indeholder artikel 1, litra f), i forordning nr. 1408/71 en konkretisering af begrebet »familiemedlem«, som bedre end artikel 10, stk. 1, i forord ning nr. 1612/68 gengiver formålene i fællesskabsretten med begunstigelsen af det familiære samliv inden for det materielle område for den sociale sikring.
Accordingly, Article 1(f) of Regulation No 1408/71 gives a specific definition of the term 'member of the family' which reflects the aims of the Community legis lature in promoting living together as a family in the specific field of social security more accurately than Article 10(1) of Regulation No 1612/68.
Det er følgelig anbefalelsesværdigt at fastlægge begrebet »familiemedlem« på grundlag af artikel 1, litra f), i forordning nr. 1408/7147.
Consequently, the term 'member of the family' must be defined on the basis of Article 1(f) of Regulation No 1408/71. 47
Den historiske målsætning for arti kel 1, litra f), nr. ii), i forordning nr. 1408/71 modsiger imidlertid dette resultat. Forskriften blev først ved forordning (EØF) nr. 1247/9248 indført i forordning nr. 1408/71.
However, the historical purpose of Article 1(f) (ii) of Regulation No 1408/71 is at odds with that conclusion.
Svigermoderen er ikke udtrykkeligt nævnt i den definition, der fremgår af artikel 1, litra f), nr. ii), i forordning nr. 1408/71. Heraf følger dog ikke, at hun er udelukket fra anvendelsesområdet for diskrimineringsforbuddet.
No specific reference is made to the mother-in-law in the definition set out in Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71.
»Det er nødvendigt at udvide definitionen af udtrykket 'familiemedlem' i forordning (EØF) nr. 1408/71 for at bringe den i overensstemmelse med Domstolens fortolkning af dette udtryk.«
'Whereas it is necessary to extend the definition of "member of the family" in Regulation (EEC) No 1408/71 to conform with the caselaw of the Court of Justice concerning the interpretation of that expression'.
Ordlyden af artikel 1, litra f), nr. ii), i forordning nr. 1408/71 indeholder kun en mindstedefinition, der er kendetegnet ved ordene »i det mindste«.
The wording of Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 contains only a minimum definition characterised by the words 'at least'.
Den systematiske sammenhæng med artikel 1, litra f), nr. i), i forordning nr. 1408/71 tyder på, at det er op til medlemsstaternes socialret at over skride denne mindstestandard.
The schematic connection with Article l(f)(i) of Regulation No 1408/71 suggests that any exceeding of that minimum standard comes under national social law.
Ved selv stændige krav, som ikke ifølge national ret hviler på et slægtskabsforhold med arbejdstageren og derfor heller ikke indeholder
In the case of personal rights which are not based on a family relationship to the
Ifølge begrundelsen til Kommissionens for slag er der i forbindelse med denne rets praksis tale om dommene i sagerne ægtefællerne F. og Inzirillo 49, hvori Domstolen anså medlemsstaternes begreb familiemedlemmer for utilstrækkeligt og udvidede det til myndige børn, som arbejdstageren har forsørgerpligt overfor. Denne fællesskabs-
According to the reasons stated in the Commission Proposal, that caselaw is the judgments in the F. and Inzirillo cases, 49 in which the Court of Justice held that the term 'member of the family' referred to in national law was inadequate and extended it to children who are not minors but dependent on the worker concerned.
47 — Vedrørende afledte rettigheder udledes begrebet »familiemedlem« da principielt af nr. i), inden for området for handicapydelser i det mindste efter indholdet af nr. ii).
47 — In respect of derived rights the term 'member of the family' is then defined in principle by subparagraph (i), but in the field of disability allowance at least by tne conditions in subparagraph (ii).
Ved anvendelsen af diskrimineringsforbuddet i artikel 3 i for ordning nr. 1408/71 på selvstændige rettigheder giver nr. ii) på området for handicapydelse en mindstestandard som krav.
As regards the application of the principle of nondiscrimination in Article 3 of Regulation No 1408/71 to personal rights, subparagraph (ii) lays down a minimum standard in the fíeld of disability allowance.
For selvstændige rettigheder består der endnu en lakune.
A gap still exists in respect of other personal rights.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-179/98 retlige åbning af mere begrænsede nationale familiedefinitioner skal ifølge dom mene ikke anses for udtømmende, men skal snarere ses som udtryk for en billighedsbetragtning, der især også skal udøves under hensyntagen til den bedømmelse, som ligger til grund for artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1612/68 50.
According to the judgments, that opening up in Community law of the more restrictive national definitions of 'family' is not to be understood as definitive but rather as an expression of the concept of fairness which must also be exercised having regard to the assessment underlying Article 10(1) of Regulation No 1612/68.50
En fællesskabsretlig udvidelse behøver ikke udelukkende at hvile på billighedsbetragtninger.
An extension in Community law need not be based solely on the concept of fairness.
Netop inden for anvendelsesområdet for samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, må der henses til, at anvendelsen af definitionen i artikel 1, litra f), nr. ii), i forordning nr. 1408/71 foretager en ganske væsentlig indskrænkning af et meget vidt retligt begreb.
Precisely, within the scope of Article 41(1) of the Cooperation Agree ment it must be noted that the use of the definition contained in Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 restricts quite con siderably a very broad legal concept.
Arbejdstagere, som bor i et andet land, skal først sørge for deres mindreårige børn, men så herefter også for handicappede myndige børn og mulig vis for deres forældre, der eventuelt har et plejebehov, hvorfor det må bedømmes som fornuftigt at inddrage også dem i diskrimineringsforbuddet ifølge samarbejdsaftalen.
Work ers who live in a different country have to look after first their children who are minors, and then adult disabled children and possibly parents — who may be in need of care — and consequently it would seem appropriate to include them too in the scope of the principle of nondiscrimination contained in the Cooperation Agreement.
At fortolke familiebegrebet under hensyn tagen til disse behov kan også i vesteuropæiske stater vel antages at forekomme.
To interpret the concept of family with regard to those needs would not be unusual even in West European countries.
Netop inden for samarbejdsaftalen med Marokko må denne tankegang tillægges endnu større vægt.
Much greater weight must be attached to that idea precisely in connection with the Cooperation Agreement with Morocco.
På grund af den i Marokko herskende kultur praktiserer marokkanske familier i meget større omfang end europæiske familier solidaritet generationerne imellem og skaber hermed en sikring mod alderdom.
On account of the cultural conditions that prevail there, Moroccan families show much greater solidarity across the genera tions than European families, artd thus protect against the risks involved in old age.
Disse kulturelle forskelle var Belgien også klar over ved afslutningen af samarbejdsaftalen.
Belgium was also aware of those cultural differences when the Cooperation Agreement was concluded.
Hvis man havde ønsket at indsnævre kredsen af familiemedlemmer, måtte det være sket ved udtrykkelige regler.
Therefore, a more restrictive definition of members of the family would have required an express provision.
Mens kommissionsforslaget endnu definerede begrebet udtømmende som ægtefælle, mindreårige børn og forsørgelsesberettigede myndige børn51, blev den endelige udgave af artikel 1, litra f), nr. ii), i forordning nr. 1408/71 suppleret med ordene »i det mindste«.
person who are either minors or dependent upon such person',51 the final version of Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 is supplemented by the words 'at least'.
Til forskel fra, hvad den systematiske sammenhæng indicerer, skal denne mindstestandard ikke udvides alene via national ret, men også via fællesskabsretten.
Therefore, contrary to what the systematic context would suggest, that minimum standard is imposed not only on the national legal order for extension but also on Community law.
Man er tvunget til at anvende bedømmelsen, med henblik på det familiære samliv, af de særlige beskyttelsesværdige slægtskabsforhold ifølge artikel 10, stk. 1, i
Consequently, it is necessary to refer to the assessment of relationships which war rant particular protection in respect of families living together under Article 10(1)
Så længe der navnlig i aftalen med Marokko mangler en legal præcisering af begrebet »familiemedlem«, foreligger der således også ved besvogring en tilstrækkelig slægtsmæssig relation.
As long as there is no statutory clarification of the term 'member of the family', in particular in the Agreement with Morocco, relationship by marriage thus also constitutes an adequate family rela tionship.
For at kunne rejse krav må imidlertid også den yderligere betingelse om samliv være opfyldt.
However, the further condition of living together must be satisfied to establish a right.
Den supplerende betingelse om et tilstrækkeligt samliv, der — ligesom familiebegrebet — også skal bedømmes under hensyntagen til den marokkanske synsvinkel, forbyder ganske vist en abstrakt besvarelse af forelæggelsen, da noget sådant afhænger af de konkrete tilfælde.
However, the additional condition that the persons concerned must live together to a sufficient extent which, like the term 'family', must be assessed also having regard to the Moroccan point of view, precludes an abstract answer to the ques tion referred for a preliminary ruling, since it will depend on each specific case.
Jo fjernere slægtsforholdet mellem den potentielt begunstigede og den marok kanske arbejder er, desto højere krav i navnlig tidslig, økonomisk og rumlig hen seende skal der stilles til samlivet.
The more distant the relationship between the inten ded beneficiary and the Moroccan worker, the greater the requirements that must be placed on living together particularly in temporal, economic and spatial terms.
Herved kan f.eks. grundene til samlivet, muligheden for, om den potentielt begunstigede kan bo sammen med andre, nære slægtninge eller om han kan forventes at leve alene, tages i betragtning, også for at bedømme, om samlivet kan forklares af familiære grunde og ikke i første række med påberåbelse af krav.
In that respect account may be taken, for example, of the reasons for living together, whether or not the intended beneficiary could live with other, closer, members of the family or whether he could reasonably be expected to live alone, also in order to examine whether living together is comprehensible for family reasons and is not done primarily to assert claims.
Denne indbyrdes afvejning af slægtskabsforhold og faktisk samliv er også i overensstemmelse med de retningslinjer, Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol anlægger, for at den kan bedømme beskyttelsesværdigheden af et bestående slægtsforhold som et familieliv ifølge den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 153. Således bliver resultatet også efter artikel 1, litra f), nr. ii), i forordning nr. 1408/71 til et personelt anvendelsesområde for samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, der ligger tæt op ad artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1612/68.
This complementary evaluation of family relationships and actual living together is also consistent with the criteria applied by the European Court of Human Rights to assess the degree of protection warranted by an existing family relationship as family life under Article 8(1) of the European Convention on Human Rights.53Consequently, in accordance with Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 too, it must be concluded that the scope rattorte personae of Article 41(1) of the Cooperation Agreement is close to that of Article 10(1) of Regulation No 1612/68.
I denne sag må det først fastslås, at indstævnte som svigermoder er familie mæssigt tæt knyttet til arbejdstageren. Som moder til dennes hustru må hun sidestilles med et barn i henseende til slægtskabsgrad.
In the present case it must first be noted that the plaintiff, as a mother-in-law, is closely related to the worker.
Følgelig må der i forbindelse med samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, principielt gås ud fra et familiært samliv, såfremt svigermoderen — som her — allerede på tidspunktet for hovedsagen har boet ti år med arbejdstageren i et familiefællesskab.
Therefore, in the context of Article 41(1) of the Cooperation Agree ment, a state of living together as a family must be assumed in principle where the mother-in-law has — as in this case — lived under the same roof as the worker for ten years prior to the initial dispute.
Desuden taler også den økonomiske betingelse ydelse af underhold for en slægtning i opstigende linje ifølge artikel 10, stk. 1, litra b), i forordning nr. 1612/68 for dette resultat.
The economic factor of supporting a relative in the ascending line under Article 10(l)(b) of Regulation No 1612/68 also supports that conclusion.
Ifølge den forelæggende rets oplysninger har fru Mesbah ingen indtægter.
According to the referring court, Mrs Mesbah has no income.
Derfor må det antages, at hun forsørges af svigersønnens familie.
There fore, it must be assumed that she is supported by her son-in-law's family.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-179/98 den marokkanske svigermoder til en (marokkansk) arbejdstager, som har boet ti år i hans husstand i Belgien, må anses for familiemedlem i den forstand, der forud sættes i artikel 41, stk. 1, i samarbejdsaftalen EØF-Marokko.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 that case the mother-in-law of a (Moroccan) worker who has lived in his household in Belgium for 10 years would have to be regarded as a member of the family for the purposes of Article 41(1) of the EEC-Morocco Cooperation Agreement.
D — Forslag til afgørelse
D — Conclusion