natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FORSLAG TIL AFGØRELSE
Staff case OPINIONS OF THE COURT Opinion of the Court 2/91
Sag C-242/90-P Kommissionen mod Albani
Case C-242/90-P Commission ν Albani
Sag C­314/91:
Case C-314/91 Beate Heber ν Parliament
Beate Weber mod Parlamentet 23.3.1993 "Medlem af Europa­Parlamentet ­ overgangsgodtgørelse ­ ophør af mandat under en løbende valgperiode" (Plenum)
(Member of the European Parliament - Transitional allowance - Term of office terminating during the course of an electoral period)
Ved stævning indgivet til Domstolens Justitskontor den 5. december 1991 havde Beate Weber, der er tidligere medlem af Europa­Parlamentet, i henhold til EØF­Traktatens artikel 173, stk. 2, anlagt sag og påstået annullation af Europa­Parlamentets afgørelse af 2. oktober 1991 om ikke at yde sagsøgeren en overgangsgodtgørelse ved mandatophør samt påstået Parlamentet tilpligtet at betale en overgangsgodtgørelse til sagsøgeren for den periode på elleve år, hvorunder hun var medlem af Parlamentet.
By application received at the Court Registry on 5 December 1991, Beate Weber, a former member of the European Parliament ("the Parliament"), brought an action under the second paragraph of Article 173 of the EEC Treaty for the annulment of the Parliament's decision of 2 October 1991 refusing to grant her a transitional end-of-service allowance and for an order requiring the Parliament to pay her a transitional allowance for the eleven-year period during which she was a member of the Parliament.
Den 18. maj 1988 havde Parlamentets præsidium vedtaget et regulativ om en overgangsgodtgørelse til Parlamentets medlemmer ved mandatophør.
On 18 May 1988 the Bureau of the Parliament adopted rules on the creation of a transitional end-of-service allowance for members of the European Parliament.
Parlamentets præsidium havde i afgørelse af 12. december 1990 fastslået, at overgangsgodtgørelsen var en godtgørelse ved afslutningen af en valg­periode.
By decision of 12 December 1990, the bureau of the Parliament held that that transitional allowance was an allowance in respect of the end of the electoral period.
Domstolen bemærkede, at vurderingen af, om begrebet mandatophør, der gav ret til en overgangsgodtgørelse, omfatter alle tilfælde af mandatophør, eller kun et mandat, der udløber som følge af afslutningen af en valgperi­ode, skulle ske på grundlag af den omtvistede bestemmelses ordlyd, den sammenhæng, hvori den indgår, samt formålet med regulativet.
In order to assess whether the concept of the end of an electoral period covered all circumstances in which a member's term of office came to an end or only the expiry of the term of office at the end of the electoral period, the Court stated that reference had to be made to the terms of the provision at issue, its context and the purpose of the relevant rules.
Domstolen bemærkede vedrørende ordlyden af regulativets artikel 1, at begrebet mandatophør har neutral betydning og omfatter alle tilfælde af mandatophør.
As far as the wording of Article 1 of the rules was concerned, the Court noted that the expression "end of the term of office" had a neutral meaning and covered all circumstances in which the term of office came to an end.
Europa­Parlamentet havde anført, at formålet med godtgørelsen ved mandat­ophør var at lette overgangen for et afgående medlem mellem det politiske mandat og en anden erhvervsmæssig virksomhed, og der var derfor ikke grund­lag for at yde godtgørelsen, når medlemmet frivilligt udtrådte i løbet af en valgperiode, således som sagsøgeren havde gjort det.
According to the Parliament, the aim of the end-of-service allowance is to facilitate the transition, for a member of Parliament whose term of office has come to an end, between his office as member of Parliament and the exercise of another occupation. There is therefore no need to grant such an allowance where the Member of Parliament voluntarily steps down during the course of an electoral period, as the applicant did.
Domstolen bemærkede hertil for det første, at et sådant formål ikke fremgik af det omtvistede regulativs; for det andet var det ikke godtgjort, at et medlem, der udtræd­er frivilligt i løbet af valgperioden, blev stillet over for færre økonomi­ske vanskeligheder end et medlem, hvis mandat ophører ved valgperiodens udløb.
The Court held, however, that such a purpose was not borne out by the wording of the rules at issue. Furthermore, it had not been established that a Member of Parliament who voluntarily gave up his office in the course of an electoral period was faced with lesser financial difficulties than a member whose office came to end at the end of an electoral period.
Domstolen bemærkede til den fortolkning, som Parlamentets præsidium havde foretaget af regulativet den 12. december 1990, at en fællesskabsinstitu­tion, der har udstedt en retsakt indeholdende økonomiske følger, og hvis ordlyd og sammenhæng ikke tillader en snæver fortolkning, ikke ved hjælp af
As regards the interpretation given to the rules of 12 December 1990 by the Bureau of the Parliament, the Court stressed that a Community institution
4 - en efterfølgende fortolkning, der betegnes som officiel, begrænser rækkevidden af de relevante bestemmelser til skade for eventuelle begunstigede, uden at dette er i strid med princippet om retssikkerheden.
which issued a measure with financial implications whose wording and context would not permit a restrictive interpretation was not entitled by a subsequent interpretation described as authentic to restrict the scope of the relevant provisions to the detriment of potential beneficiaries at the risk of infringing the principle of legal certainty.
Europa-Parlamentets afgørelse af 2. oktober 1991 om ikke at yde sagsøgeren en overgangsgodtgørelse ved mandatophør annulleres.
The decision of 2 October 1991 of the European Parliament refusing to grant the applicant the transitional end-of-service allowance is annulled.
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 13. Januar 1993.
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion on 13 January 1993.
"Jeg skal foreslå Domstolen at give fru Beate Weber medhold og annullere Parlamentets afvisning af 2. oktober 1991, samt pålægge Europa-Parlamentet at betale sagens omkostninger."
"Declare Beate Weber's application admissible, annul the Parliament's decision of 2 October 1991 refusing to pay the allowance and order the European Parliament to pay the costs."
Sag C-345/92: Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland
Case C-345/92 Commission ν Federal Republic of Germany
"Traktatbrud - fældende dom i traktatbrudssag ikke opfyldt" (Domstolens plenum)
(Failure of a State to fulfil obligations - Failure to comply with a judgment of the Court declaring that a State has failed to fulfil its obligations) (Full Court)
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 19. august 1992 havde Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber anlagt sag i medfør af EØF-Traktatens artikel 169 med påstand om dom for, at Forbundsrepublikken Tyskland havde tilsidesat sine forpligtelser efter Traktaten, idet den ikke havde udstedt de lov- og forvaltningsforskrifter, som var nødvendige for at opfylde Domstolens dom af 17. september 1987 i sag 412/85, og dermed ikke havde sikret den fuldstændige gennemførelse af Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle.
By application received at the Court Registry on 19 August 1992, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EEC Treaty for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the judgment of the Court of Justice of 17 September 1987 in Case 412/85, and hence necessary for the full implementation of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under the Treaty.
Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser efter Traktaten, idet den ikke har udstedt de lov- og forvaltningsforskrifter, som var nødvendige for at opfylde Domstolens dom af 17. september 1987 i sag 412/85, og dermed ikke har sikret den fuldstændige gennemførelse af Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle.
By failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the judgment of the Court of Justice of 17 September 1987 in Case 412/85, and hence necessary for the full implementation of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the Treaty.
"at tage påstanden til følge og at tilpligte sagsøgte at betale sagens omkostninger."
"Uphold the application and order the defendant Member State to pay the costs."
"Statsstøtte - pligt til forudgående underretning" (Femte Afdeling)
(State aid - Duty to give prior notice) (Fifth Chamber)
Ved stævning indgivet til Domstolens Justitskontor den 12. oktober 1990 havde Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques (herefter benævnt "CIRFS"), Frankrig, Akzo NV, Nederlandene, Hoechst Aktiengesellschaft, Tyskland, Imperial Chemical Industries plc, Det Forenede Kongerige, og SNIA Fibre SpA, Italien, i medfør af EØF-Traktatens artikel 173, stic. 2, anlagt sag med påstand om annullation af en beslutning, Kommissionen havde vedtaget den 1. august 1990, og om nødvendigt af en skrivelse af 4. oktober 1990 fra Kommissionens næstformand, Sir Leon Brittan.
By application received at the Court on 12 October 1990 the Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques ("CIRFS"), an association established under French law, AKZO NV, a company incorporated under Netherlands law, Hoechst AG, a company incorporated under German law, Imperial Chemical Industries PLC, a company incorporated under United Kingdom law, and SNIA Fibre SpA, a company incorporated under Italian law, sought the annulment pursuant to the second paragraph of Article 173 of the EEC Treaty the Commission's decision of 1 August 1990 and, in so far as was necessary, of the letter of 4 October 1990 from Sir Leon Brittan, Vice-President of the Commission.
De relevante bestemmelser og sagens baggrund
Relevant legislation and background to the case
Ved beslutning 85/18/EØF af 10. oktober 1984 om afgrænsning af de områder i Frankrig, der er støtteberettigede i henhold til støtteordningen "Prime d'Aménagement du Territoire" (herefter benævnt "PAT") godkendte Kommissionen, at støtte i henhold til PAT til visse områder i selve Frankrig, herunder Longwy-regionen i Meurthe-et-Moselle, var forenelig med fælles markedet.
By Decision 85/18/EEC of 10 October 1984, on the French regional planning grant scheme, the Commission decided that it was compatible with the Common Market for regional planning aid to be granted in certain areas of metropolitan France, including the region of Longwy in the department of Meurthe-et-Moselle.
Kommissionen havde ved skrivelse af 19. juli 1977 til medlemsstaterne med delt, at den syntetiske fiberindustri i EØF var karakteriseret ved, at produktionskapaciteten langt oversteg afsætningsmulighederne, at medlemsstaterne i en periode på to år burde afstå fra at træffe nye afgørelser om bevilling af støtte, og at Kommissionen på forhånd skulle underrettes om enhver støtte, som medlemsstaterne agtede at yde. Medlemsstaterne tilsluttede sig de "retningslinjer", der blev fastlagt i denne skrivelse.
On 19 July 1977 the Commission sent the Member State a letter stating that the production capacity of the synthetic fibre industry in the Community exceeded its sales to a large degree, that Member States should refrain for a period of two years from the date of the said letter from taking any new decisions to grant aid and that any aid which Member States should intend granting should be referred to the Commission before it was granted.
I 1989 erfarede CIRFS, at det amerikanske selskab Allied Signal Inc. og dets franske datterselskab, Allied Signal Fibers Europe SA, havde kontaktet de franske myndigheder, bl.a. med henblik på at undersøge mulighederne for at opnå støtte til opførelse af en fabrik til fremstilling af polyester fibre til industriel brug.
In 1989 CIRFS learned that Allied Signal Inc., a company governed by American law, and its subsidiary Allied Signal Fibers Europe SA, a company governed by French law, had contacted the French Government, among others, with a view to exploring the possibility of obtaining a subsidy for the creation of a plant manufacturing polyester fibre for industrial applications.
CIRFS orienterede Kommissionen herom og anmodede den om at gribe ind, idet enhver støtte inden for denne sektor ifølge CIRFS var i strid med de gældende retningslinjer.
The CIRFS notified that information to the Commission and asked it to intervene on the ground
Ved skrivelse af 1. august 1990 meddelte Kommissionen CIRFS, at den omhandlede støtte var ydet som led i regionaludviklingsordningen under PAT, at støtteafgørelsen var meddelt virksomheden "inden den seneste udvidelse af retningslinjerne for støtte inden for området for syntetiske fibre", og der havde således ikke været pligt til at foretage forudgående anmeldelse.
On 1 August 1990 the Commission sent a letter to CIRFS in which it stated that the aid in question consisted in the application of the regional planning grant scheme, that the decision to grant it had been notified to the undertaking in question "before the last extension of the rules relating to synthetic fibres" and that hence there was no obligation of prior notification.
Sir Leon Brittan bekræftede ved skrivelse af 4. oktober 1990 til Akzo denne holdning.
By letter of 4 October 1990 to AKZO, Sir Leon Brittan confirmed that this was the case.
Sagens genstand
The purpose of the action
Domstolen bemærkede, at stævningen måtte forstås således, at der nedlagdes påstand om annullation af Kommissionens afslag på at indlede proceduren i henhold til EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, således som dette var kommet til udtryk i de to nævnte skrivelser.
The action was to be viewed, the Court said, as seeking the annulment of the Commission's refusal to initiate the procedure laid down in Article 93(2) as that refusal was expressed in the two communications mentioned above.
Sagsøgerne gjorde med det første anbringende gældende, at retningslinjerne fandt anvendelse på fibre til industriel anvendelse på det tidspunkt, den franske regering anfører at have vedtaget beslutningen, dvs. i juni 1989.
In their first plea, the applicants argued that the rules applied to fibres for industrial use at the time when the French Government claimed to have taken its decision, namely in June 1989.
Kommissionen erkendte på grundlag af indholdet af notatet fra 1978, at ret ningslinjerne på dette tidspunkt omfattede alle former for fibre.
The Commission admitted, having regard to the wording of its 1978 memorandum, that at that time the rules covered all types of fibres.
Domstolen fastslog derfor, at da retningslinjerne trådte i kraft i 1977, omfattede deres anvendelsesområde alle former for syntetiske fibre, herunder fibre til industriel anvendelse.
It therefore had to be held, the Court said, that in 1977, at the time when the rules came into effect, they covered all types of synthetic fibres, including those intended for industrial use.
Domstolen måtte herefter undersøge, om anvendelsesområdet for retningslinierne efterfølgende var blevet ændret, således at fibre til industriel anvendelse ikke var omfattet af dem på det for denne sag relevante tidspunkt.
It remained to be considered whether the scope of those rules had been amended subsequently so as to exclude fibres for industrial use at the material time.
Kommissionen gjorde vedrørende dette spørgsmål gældende, at retningslinierne var blevet ændret ved en beslutning fra juni 1988, hvorved den havde godkendt udbetaling af støtte til en tysk producent af syntetiske fibre med henblik på opførelse af en ny fabrik til fremstilling af fibre. Denne fabrik kunne ifølge Kommissionen ikke forsyne den traditionelle tekstilbranche.
In that connection, the Commission argued that the rules had been amended by a decision of June 1988 authorizing the grant of aid to a German manufacturer of synthetic fibres with a view to the creation of a new manufacturing unit, which, the Commission maintained, could not supply the traditional textile sector.
Domstolen bemærkede hertil, at en generel retsakt ikke kan ændres stiltiende ved en individuel beslutning.
The Court held in this regard that a measure of general scope could not be amended by implication by an individual decision.
Endvidere fastslog Domstolen, at hverken lighedsgrundsætningen eller princippet om beskyttelse af den berettigede forventning kan påberåbes til støtte for, at en retsakt påny for tolkes forkert.
It also held that neither the principle of equal treatment nor the principle of the protection of legitimate expectations could be relied on to justify the repetition of an incorrect interpretation of a measure.
Det måtte således fastslås, at anvendelsesområdet for retningslinjerne ikke var blevet ændret ved beslutningen fra juni 1988 og eller ved den holdning, som CIRFS havde givet udtryk for i anledning af beslutningen.
The Court therefore held that the scope of the rules was not altered by the decision of June 1988 or by the reaction which CIRFS might have given following that decision.
Da retningslinjerne havde været anvendt siden 1977 på syntetiske fibre såvel til tekstilfremsti11 ing som til industriel anvendelse, kunne disses anvendelsesområde endelig ikke anses for indskrænket, fordi Kommissionen i
Lastly, since the rules had been applied since 1977 to the sector of industrial fibres for both textile and industrial use, the scope of the rules
- 7 en skrivelse havde givet udtryk for, hvorledes den vurderede branchens økonomiske situation.
could not be allowed to be limited by a consideration, expressed in a letter, regarding the economic state of the sector.
Domstolen konkluderede på grundlag heraf, at retningslinjerne finder anvendelse og hele tiden har fundet anvendelse på syntetiske fibre til industriel anvendelse.
It was therefore held that the rules were applicable and had always been applied to the sector of synthetic fibres intended for industrial use.
Det måtte herefter fastslås, at den anfægtede støtte var undergivet forpligtelsen til forudgående underretning, og det var ikke nødvendigt at fastslå nøjagtigt, hvornår den var ydet.
It followed that the aid at issue was subject to the obligation to give prior notice without there being any need to determine the exact date of the grant of the aid in question.
Kommissionens afslag på at indlede proceduren i henhold til EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, vedrørende Den Franske Republiks støtte til Allied Signal, som blev meddelt CIRFS ved skrivelse af 1. august 1990, annulleres.
The decision by which the Commission refused to initiate the procedure provided for in Article 93(2) of the EEC Treaty in respect of aid granted by the French Republic to Allied Signal, notified to CIRFS by letter of 1 August 1990, is annulled.
Kommissionen betaler sagens omkostninger, bortset fra omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler, som sagsøgerne betaler.
The Commission is ordered to pay the costs with the exception of those relating to the proceedings for interim relief, which are to be borne by the applicants.
Intervenienterne bærer deres egne omkostninger."
The interveners shall bear their own costs."
Generaladvokat Carl Otto Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 17. september 1992.
Mr Advocate General Lenz delivered his Opinion on 17 September 1992.
"at afvise sagen, for så vidt angår CIRFS, Hoechst Aktiengesellschaft, Imperial Chemical Industries plc og SNIA Fibre SpA, og at give Akzo NV medhold og annullere Kommissionens beslutning, der blev meddelt dette selskab ved skrivelse af 4. oktober 1990, samt at lade sagsøgerne og Kommissionen hver bære deres egne omkostninger med undtagelse af omkostningerne i forbindelse med behandlingen af begæringen om foreløbige forholdsregler, som bør bæres af sagsøgerne, og at træffe afgørelse om, at intervenienterne bærer deres egne omkostninger."
"Dismiss the application as inadmissible in so far as it was brought by CIRFS and by Hoechst AG, Imperial Chemical Industries PLC and SNIA Fibre SpA;
B. Retten i Første Instans
Order the interveners to pay their own costs."
Tjenestemandssag
Case T-43/89-RV Gill (Staff case)
UDTALELSE 2/91 AF 19. MARTS 1993
OPINION OF THE COURT
Udtalelse i medfør af EØF-Traktatens artikel 228, stk. 1, andet afsnit
OPINION 2/91 of 19 March 1993 Opinion delivered pursuant to the second subparagraph of Article 228(1) of the EEC Treaty
Den Internationale Arbejdsorganisations konvention nr. 170 vedrørende sikkerhed i forbindelse med anvendelse af kemikalier på arbejdspladsen
(Convention No 170 of the International Labour Organization concerning safety in the use of chemicals at work)
Ved begæring indgivet til Domstolens Justitskontor den 21. august 1991 havde Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber anmodet Domstolen om en udtalelse i medfør af artikel 228, stk. 1, andet afsnit, i EØF-Traktaten.
On 21 August 1991 the Court of Justice received a request for an opinion submitted by the Commission of the European Communities pursuant to the second subparagraph of Article 228(1) of the Treaty establishing the European Economic Community.
Kommissionen anmodede med denne begæring Domstolen om en udtalelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt Den Internationale Arbejdsorganisations (herefter benævnt "ILO") konvention nr. 170 vedrørende sikkerhed i forbindelse med anvendelse af kemikalier på arbejdspladsen (herefter benævnt "konvention nr. 170") er forenelig med Traktaten, og nærmere bestemt, hvorvidt Fællesskabet har kompetence til at tiltræde denne konvention, og hvilke konsekvenser dette har for medlemsstaterne.
In its request, the Commission sought the Court's opinion on the compatibility with the EEC Treaty of Convention No 170 of the International Labour Organization ("the ILO") concerning safety in the use of chemicals at work ("Convention No 170") and, in particular, sought its opinion on the Community's competence to conclude that Convention and the consequences which this would have for the Member States.
Konvention nr. 170 blev vedtaget den 25. juni 1990 af ILO's Generalkonference under dennes 77. samling.
Convention No 170 was adopted on 25 June 1990 at the 77th session of the International Labour Conference.
Domstolen bemærkede, at det måtte undersøges, om konvention nr. 170 henhører under Fællesskabets kompetenceområde, og om kompetencen i givet fald er eksklusiv.
It was necessary to examine the question whether Convention No 170 came with the Community's sphere of competence and, if so, whether the competence was exclusive in nature.
Endvidere bemærkede Domstolen, at konvention nr. 170 vedrører sikkerhed i forbindelse med anvendelse af kemikalier på arbejdspladsen.
Convention No 170 concerned safety in the use of chemicals at work.
Det område, konvention nr. 170 dækker, henhører under Traktatens "sociale bestemmelser", der udgør kapitel 1 i afsnit III om socialpolitikken.
The field covered by Convention No 170 fell within the "social provisions" of the EEC Treaty which constituted Chapter 1 of Title III on Social Policy.
Domstolen udtalte, at det fremgår af Traktatens artikel 118 A, at Fælles skabet internt har kompetence til at fastsætte forskrifter på det sociale område.
It appeared from Article 118a of the Treaty that the Community enjoyed an internal legislative competence in the area of social policy.
Konvention nr. 170 - der i øvrigt vedrører et område, som er sammenfaldende med området for flere direktiver udstedt i henhold til artikel 118 A - henhører herefter under Fællesskabets kompetenceområde.
Consequently, Convention No 170, whose subject-matter coincided, moreover, with that of several directives adopted under Article 118a, fell within the Community's area of competence.