natgillin/translations-raw huggingface dataset:
havde Mål 1-status i den første programperiode, fra 76% til 79% af EU-gennemsnittet (idet de nye for bundslande her også udelades i EU-gennemsnittet overalt, ligesom de franske DOMs, for hvilke der kun foreligger beskæftigelsesdata for et år, ikke medregnes i Mål 1-tallene), mens antallet af beskæftigede i forhold til antal mennesker i den erhvervsaktive alder faldt let (Tabel 31 og 32).
from 76% of the EU average to 79% (again excluding the new Länder from the EU average throughout and also excluding the French DOMs, for which employ ment data are only available for one year, from the Objective 1 figures), while the number in work in rela tion to the population of working age declined slightly (Tables 31 and 32).
Siden 1993 er produktiviteten i denne gruppe regioner steget yderligere i relative tal, idet BNP pr. beskæftiget i 1996 var steget til 81% af EU-gennemsnittet, hvorimod antallet af be skæftigede i forhold til antal mennesker I den er hvervsaktive alder stort set er forblevet uændret, lige som det er i resten af Unionen.
Since 1993, productivity for this group of regions has risen further in relative terms, GDP per person employed increasing to 81% of the EU average by 1996, whereas the number of people in work relative to workingage population has re mained virtually unchanged, as it has in the rest of the Union.
Siden 1988 er afstanden i BNP pr. indbygger mellem de nuværende Mål 1regioner og resten af Unionen bleve: betydelig mindre, idet niveauet i disse regioner er steget fra 64% af EU-gennemsnittet til 68% i 1996 (det seneste år for hvilket der foreligger regionale data).
Since 1988, the gap in GDP per head between what are now Objective 1 regions and the rest of the Union has narrowed appreciably, the level in such regions increasing from 64% of the EU average to 68% in 1996 (the latest year for which regional data are available).
Disse tal bliver imidlertid påvirket af den æn drede sammensætning af Mål 1regioner fra den ene programperiode til den næste, som anført nedenfor, og desuden af, at de nye tyske forbundsstater med regnes i EU-gennemsnittet fra 1991 (hvilket bevirker, at det falder).
These figures, however, are affected by the changing composition of Objective 1 regions from one programming period to the next, as noted below, as well as by the inclusion of the new German Länder in the EU average from 1991 on (which has the effect of reducing it).
Alligevel ændres konklusionen ikke nævneværdigt, selv om der tages højde for netop disse to faktorer.
Nevertheless, taking explicit account of these two factors does not greatly change the con clusion.
Det gælder stort set også for den udvidede gruppe af Mål 1regioner i den anden programperiode, hvor BNP pr. beskæftiget steg fra 76% af EU-gennemsnittet i 1993 til 78,5% i 1996, samtidig med at beskæftigelsesgraden her igen forblev no genlunde den samme sammenlignet med beskæftigelsesgraden i Unionen som helhed.
Much the same is true of the expanded group of Objective 1 regions over the second programming pe riod, GDP per person employed rising from 76% of the EU average in 1993 to 78':·% In I996. while the employment rate has again remained much the same as compared with that in the Union as a whole.
I første programperiode steg BNP pr. indbygger i de daværende Mål 1regioner fra ca. 63,5% af EU-gennemsnittet i 1988, umiddelbart før periodens begyndelse, til 66,5% i 1993 (idet de nye tyske forbundslande her udelades af EU-gennemsnittet i 1993 for at få sammenlignelige tal).
Over the first programming period, GDP per head, in what were then Objective 1 regions, increased from around 63'/^% of the EU average in 1988, immediately before the period began, to 66V?% in 1993 (excluding for this purpose the new German Länder from the EU average in 1993 in order to compare like with like).
Siden 1993 er afstanden i BNP pr. indbygger for den samme gruppe re gioner fortsat blevet mindsket, og i 1996 var det relative niveau steget til 68% af EU-gennemsnittet (idet de nye tyske forbundslande her også er udeladt fra EU-gennemsnittet — eller fra 68% i 1993 til 69% i 1996, hvis de nye forbundslande medregnes) (Tabel 29).
Since 1993, the gap in GDP per head for the same group of regions has continued to narrow and by 1996, the relative level had risen to 68% of the EU av erage (again excluding the new German Länder from the EU average — or from 68% in 1993 to 69% in 1996, if the new Länder are included) (Table 29).
Den kendsgerning, at det Ikke er lykkedes at øge be skæftigelsen set i forhold til antallet af mennesker i den erhvervsaktive alder i Mål 1-regionerne fra et ni veau, der i forvejen var lavt i sammenligning med re sten af Unionen, har ført til betydelig højere arbejdsløshed.
The failure of employment to increase in 'elation to workingage population in Objective 1 regions, from a level which was already low in comparison with the rest of the Union, has led to significantly higher unem ployment.
Efterhånden som en større og større befolkningsandel i den erhvervsaktive alder (især kvinder) er gået ud på arbejdsmarkedet og har for søgt at finde beskæftigelse, har antallet af disponible arbejdspladser vist sig at være for lille, og mange endte som arbejdsløse.
As a growing proportion of people of work ing age, especially women, have joined the labour force and have attempted to find employment, lhe number of jobs available has proved insufficient and many have ended up unemployed.
I regioner med Mål 1-status i første programperiode steg den gennemsnitlige ar bejdsløshed fra 15,6% i 1988 til 16,3% i 1993 (idet de franske DOMs også her er udeladt), mindre end stigningen i Unionen som helhed (fra 9,1% til 10,5%, de nye forbundslande ikke medregnet) (Tabel 30).
In the regions with Objective 1 status in the first programming period, the average rate of unemployment went up from 15.6% in 1988 to 16.3% in 1993 (again excluding the French DOMs), less than the Increase in the Union as a whole (from 9.1% to 10.5%, excluding the now Lander) (Table 30).
Skønt gennemsnittet i denne gruppe regioner er faldet en smule siden det toppede (med 17,6%) i 1994, var det alligevel på over 17% i 1997, over 1993-niveauet og et godt stykke over niveauet i 1988, hvorimod ar bejdsløsheden i Unionen generelt er faldet til samme niveau som i 1993.
However, although the average rate in this group of regions has fallen slightly since the peak (of 17.6%) in 1994, it was still over 17% in 1997, above the level in 1993 and well above that in 1988, whereas in the Union as a whole, unemployment had come down to the same level as in 1993.
Den relative stigning i BNP pr. indbygger i Mål 1regioner mellem 1988 og 1996 skyldtes udelukkede en højere produktivitetsstigning end i resten af Unionen, snarere end at der skabtes flere arbejdspladser, og at der følgelig var flere mennesker i arbejde til at bidrage til BNP.
The relative increase in GDP per head in Objective 1 regions between 1988 and 1996 was entirely due to a larger increase in productivity than in the rest of the Union rather than to more jobs being created and, ac cordingly, more people being in employment to con tribute to GDP.
Mellem 1988 og 1993 steg BNP pr. beskæftiget indbygger i de regioner, der
Between 1988 and 1993, GDP per person employed in the regions which had Objective 1 status during the first programming period rose
I den udvidede gruppe af Mål 1regioner lå den gennemsnitlige arbejdsløshed i 1997 også over tallet for 1993, og var i dette tilfælde noget nær som i 1994.
In the expanded group of Objective 1 regions, average unemployment In 1997 was also above the rate in 1993 and, in this case, it was much the same as in 1994.
Mål 1 -regioner har derfor vist sig at have langt mindre succes med at skabe arbejdspladser og nedsætte arbejdsløsheden end med at øge produktiviteten og
Objective 1 regions, therefore, have proved much less successful at creating jobs and reducing unemployment than they have in raising productivity and increasing GDP per head.
EU's strukturpolitikker i hovedtræk
EU structural policies: main features
- Mål 6, for strukturudvikling i tyndtbefolkede områder (0,5%).
• Objective 6, for structural development in sparselypopulated areas (0.5%).
Antallet af mennesker, der omfattes af de regionale mål, udgør 51 % af EUs samlede befolkning.
The population covered by the regional Objectives amounts to 51% of the EU total.
Omkring 55% af de samlede midler tilfalder 16% af EUs befolkning i fire lande: Grækenland, Spanien, Irland og Portugal -hovedsagelig gennem Mål 1-programmer.
Some 55% of the total resources goes to 16% of the EU population in four countries - Greece, Spain, Ireland and Portugal - mostly delivered through Objective 1 programmes.
Tre andre mål beskæftiger sig med specifikke problemområder, snarere end regioner som sådan:
Three other Objectives are centred on specific problems rather than on regions as such:
Unionen har seks væsentlige økonomiske instrumenter til at implementere EUs strukturpolitikker: Den Europæiske Regionaludviklingsfond (ERDF), Den Europæiske Social Fond (ESF), Landbrugsfonden (EAGGF), Fiskeri fonden , Samhørighedsfonden og Den Europæiske In vesteringsfond (EIB).
The Union has six major financial instruments to implement its structural policies: the European Regional De velopment Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the Guidance Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), the Financial Instrument for Fisheries Guidance, the Cohesion Fund and loans from the European Investment Bank (EIB).
Samhørighedsfonden og EIB er baseret på projektfinansiering og styres af deres egne specifikke regler.
The Cohesion Fund and the EIB are based on a project-financing approach and are gov erned by their own specific rules.
Strukturfondene, der omfatter de fire første instrumenter, fungerer indenfor en integreret pro gramramme efter et sæt principper, der er nærmere fastlagt i implementeringsbestemmelserne.
The Structural Funds, which encompass the first four instruments, operate within an integrated programming framework according to a set of principles set out in the implementing regulations. ulations.
- Mål 3 drejer sig om at bidrage til at mildne virkninger ne af langtidsledighed og ungdomsarbejdsløshed;
• Objective 3 is concerned with helping to alleviate longterm and youth unemployment;
- Mål 4 støtter omstilling af arbejdskraft til ændringer i industrien
• Objective 4 assists the adaptation of workers to in dustrial change;
- Mål 5a fremmer strukturtilpasning i landbrug og fiskeri. skeri.
• Objective 5a promotes structural adjustment in agriculture and fisheries.
Mål 1, for regioner der tilbagestående med hensyn til udvikling (omfattende næsten 68% af de samlede ressourcer);
• Objective 1, for regions where development is lag ging behind (accounting for almost 68% of total re sources);
Mål 2, for omstrukturering af områder, der er ramt af industriel tilbagegang (11 %);
• Objective 2, for restructuring in areas affected by in dustrial decline (11%);
Der findes særskilte støtteprogrammer til at støtte trans nationale, grænseregioner og mellemregionale tiltag, der er opstillet under 13 forskellige overskrifter.
There are separate Community Initiative programmes to support transnational, cross-border and ¡nter-reglonal actions organised under 13 different themes.
Dertil kommer, at en lille del af de samlede ressourcer (om kring 1%) er forbeholdt teknisk bistand, pilotprojekter og innovationsforanstaltninger.
In addition, a small proportion of total resources, some 1%, is reserved for technical assistance, pilot projects and in novative measures.
Mål 5b, for strukturudvikling i landdistrikter (4%); øge BNP pr. indbygger.
• Objective 5b, for structural development in rural ar eas (4%);
Forskellene mellem regionerne fremgår af deres gen erelle økonomiske karakteristika.
The differences between regions is evident in their general economic features.
Forskelle mellem Mål 1-områderne — Situation og tendenser
Differences between Objective 1 regions: situation and trends
BNP pr. indbygger i Irland, den Mål 1-region, hvor det er højest, var næsten dobbelt så højt som i de fattigste dele af Grækenland og Portugal i 1996 og mere end dobbelt så højt som i de fleste af de oversøiske franske departementer (Tabel 29):
GDP per head in Ireland, the Objective 1 region in which this is highest, was almost twice as high as in the poorest parts of Greece and Portugal in 1996 and over twice as high as in most of the French Overseas Departments (Table 29);
- arbejdsløshedsprocenten i spanske Mål 1 -regioner i 1997 på gennemsnitlig 24% var mere end tre gange højere end den, der sås i de fleste regioner i Portugal og Grækenland, og seks gange så høj som i Burgenland i Østrig (Tabel 30).
• unemployment rates in the Objective 1 regions in Spain in 1997, averaging 24%, were more than three times those in most regions in Portugal and Greece and six times that in Burgenland in Austria (Table 30).
Disse generelle betragtninger omkring situationen og tendenserne i Mål 1 -regionerne under ét dækker over betydelige indbyrdes forskelle.
These general observations on the situation and de velopments in the Objective 1 regions taken together conceal considerable differences between them.
Forskellene blev understreget, da listen over Mål 1regioner blev revideret i 1993, så den kom til at omfatte både de nye tyske forbundslande og områder i de ellers mere velstillede nordlige medlemslande af Unionen, hvor de økonomiske og sociale vilkår var blevet forringet be tydeligt, hovedsagelig som følge af tilbagegang i pro duktionen.
Whereas in the programming period 1989 to 1993, the Objective 1 regions were a largely homogeneous grouo of less developed — and, for the most part, less industrialised — areas in the traditional sense of the term, following the 1993 review, eligibility was extended to certain areas which had previously been highly industrialised in Belgium, France and the UK, as well as in the former East Germany which were equally industrialised in most cases.
I programperioden 1989 til 1993 var Mål 1-regionerne en stort set homogen gruppe af mindre udviklede — og for størstedelens vedkommende, mindre industrialiserede — områder, i ordets traditionelle betydning.
The Objective 1 regions with the highest level of GDP per head are a relatively diverse group comprising, apart from Ireland, Mediterranean regions such as the French island of Corse, Cantabria in Spain and Attiki, the region in Greece where Athens is situated.
Efter revisionen i 1993 blev gruppen af støtteberettigede områder udvidet til også at om-
It also includes Lisboa in Portugal and Molise in Italy,
Kort 42 Regioner berettiget til støtte under regional fondene, 1997-99
Map 42 Regions eligible for Structural Funds assistance, 1997-99
Ikke berettiget Mål nr. 6: Fuldt berettiget
J Not eligible I Obj. 6: wholly eligible I Obj.
Mål nr. 6: Delvist berettiget Mål nr. 5b: Fuldt berettiget \ Mål nr. 5b: Delvist berettiget
6: partly eligible
I Mål nr. 2: Fuldt berettiget I I Mål nr. 2: Delvist berettiget [¿%1 Mål nr. 2 & 6: Delvist berettiget _BAR_ Mål nr. 2 & 5b: Delvist berettiget Mål nr. 2, 5 & 6: Delvist berettiget Mål nr. 1: Fuldt berettiget ^ Mål nr. 5b & 6: Delvist berettiget 150
Obj 2 & 5b: partly eligible _BAR_ Obj. 2, 5 & 6: partly eligible J Obj. 1: wholly eligible 150
Alle disse regioner havde i 1996 et BNP pr. indbygger på over 75% af EU-gennemsnittet (den øvre grænse for at kvalificere sig til Mål 1-status) og et godt stykke over gennem snittet i Mål 1regioner set under ét (68%).
All of these regions had GDP per head in 1996 above 75% of the EU average (the threshold fig ure for eligibility for Objective 1 status) and well above the average in Objective 1 regions as a whole (68%).
Dette gælder i de fleste af de nordeuropæiske Mål 1-regioner, og her især Hainaut, Irland og Flevoland, der alle havde en produktivitet over EU-gennemsnittet i 1996, samt i det meste af Spanien — med undtagelse af Galicia og Extremadura — Syditalien undtagen Calabria, Burgenland, Sterea Ellada (Grækenland) og Korsika (hvor den lå en anelse lavere).
This is the case in most of the Northern Objective 1 re gions, notably Hainaut, Ireland, and Flevoland, in all of which the level of productivity was above the EU average in 1996, as well as in most of Spain — with the exception of Galicia and Extramadura — South ern Italy except Calabria, Burgenland, Sterea Ellada in Greece and Corse (in which it was only slightly be low).
I alle disse re gioner skyldes det lave BNP pr. indbygger den manglende bredde i den regionale økonomi, der vi ser sig ved, at det ikke lykkes at skabe tilstrækkelig mange jobs til indbyggere i den erhvervsaktive alder.
In all of these regions, low GDP per head is a re sult of a lack of breadth in the regional economy reflected in failure to create sufficient jobs for the pop ulation of working age.
I mange tilfælde udgør antallet af beskæftigede mindre end 45% af befolkningen i den erhvervsaktive al der, især i de spanske og italienske regioner, sammenholdt med EU-gennemsnittet, der ligger 15 procentpoint højere (Tabel 31 og 32).
In many cases, the number in employment amounts to under 45% of workingage population, especially in the Spanish and Italian re gions, as compared with an EU average of 15 per centage points higher (Tables 31 and 32).
En anden gruppe regioner har et BNP pr. indbygger, der ligger en smule lavere. Den omfatter ø-regionerne Notio Aigaio og Kriti (Grækenland), De Kanariske Øer (Spanien) og Sardegna (Italien), samt Burgenland (Østrig), Puglia (Italien), Flevoland (Holland), Merseyside (Storbritannien) og Comunidad Valenciana (Spanien).
A second group of regions has GDP per head slightly below this level.
Ita Suomi (Finland), der er berettiget til støtte under Mål 6, befinder sig også i denne gruppe.
Ita Suomi in Finland, which is eligible for assistance under Objective 6, is also in this group.
Disse regioner har et BNP pr. indbygger på 71% til 75% af EU-gennemsnittet.
These regions have GDP per head in the range 71 % to 75% of the Union average.
I andre Mål 1regioner afspejler lavt BNP pr. indbygger snarere en lav produktivitet end en lav beskæftigelsesgrad.
In other Objective 1 regions, low GDP per head is more a reflection of low productivity than low employ ment.
Det gælder især regionerne i Portugal, hvor beskæftigelsesgraden de fleste steder ligger over EU-gennemsnit, samtidig med at produktiviteten er betydelig lavere.
This is especially true of the regions in Portugal where the employment rate is above the EU average in most cases, while the level of productivity is substantially less.
Det har til konsekvens, at arbejdsløsheden ligger et godt stykke under EU-gennemsnittet i de fleste regioner, undtagen Alentejo — og i Centro under 4%.
A consequence of this is that unem ployment is well below the EU average in most regions except Alentejo — and in Centro, under 4%.
En tredje gruppe regioner har et BNP på noget under den øvre grænse for Mål 1, med niveauer på 70% af EU-gennemsnittet eller derunder, i mange tilfælde meget mindre.
A third group of regions has GDP per head well below the Objective 1 threshold, with levels of 70% of the EU average or less, in many cases much less.
Gruppen omfatter store områder af det græske fastland (foruden Voreio Aigaio), alle de nye forbundslande i det tidligere Østtyskland undtagen Berlin, store dele af det centrale og nordlige Spa nien, Portugal (minus Lissabon) og de sydligste re gioner af Italien. De franske DOM — der figurerer blandt EUs aller fattigste regioner — er også omfattet, sammen med Galicien i det nordvestlige Spanien.
This in cludes large areas of continental Greece (as well as Voreio Aigaio), all of the new Länder in Eastern Germany except for Berlin, large parts of central and northern Spain, Portugal (outside Lisboa) and the most southerly regions of Italy.
Tilsvarende store forskelle mellem Mål 1-regionerne finder man, når det gælder arbejdsløshed, som al lerede nævnt.
There are equally large differences between Objective 1 regions in terms of unemployment, as noted above.
Det højeste tal, på 20% af den arbejdsstyrken eller mere i 1997, finder man i de fleste af de spanske Mål 1-regioner, og desuden i praktisk talt alle regioner i Syditalien, mens tallene kun er en anelse lavere i Tysklands østlige forbundslande.
The highest rates, of 20% of the labour force or more in 1997, occur in most of the Spanish Objective 1 regions as well as in virtually all of the Southern Italian regions, while rates are only slightly lower than this in Eastern Germany.
På den anden side er arbejdsløsheden væsentligt lavere i de fleste græske Mål 1-regioner, og igen meget lavere i Portugal, hvor gennemsnittet i 1997 var på under 7%.
On the other hand, unemploy ment is significantly lower in most of the Greek Objective 1 regions and lower again in much of Portugal, where the average rate in 1997 was below 7%,
Som allerede nævnt har tendensen været, at BNP pr. indbygger i Mål 1 -regionerne, taget under ét, konvergerer mod niveauerne i resten af Unionen.
As noted above, in Objective 1 regions taken to gether, GDP per head has tended to converge to wards the levels in the rest of the Union.
Denne ten dens har været udbredt overalt i de pågældende re gioner — og i visse tilfælde (især i Irland) har det været meget mere udtalt end den gennemsnitlige stigning.
This tendency has been widespread across the regions concerned — and, indeed, in some cases, in Ireland, in particular, has been much more pronounced than the average increase.
Ikke desto mindre er der nogle få (meget få) regioner, hvor BNP pr. indbygger ikke er steget, men er faldet i relative tal. Der er faktisk kun fire regioner, der har haft Mål 1 -status siden 1989, og hvor BNP var lavere i forhold til EU-gennemsnittet end i 1988, året før den første programperiode startede.
Nevertheless, there are a few regions, but only a few, in which GDP per head has declined in relative terms rather than risen.
Det drejer sig om Sterea Ellada (Grækenland), idet faldet her dog var koncentreret i den første programperiode, og siden 1993 er det relative BNP pr. indbygger kun faldet marginalt, Dytiki Makedonia (også Grækenland), hvor niveauet kun gik en anelse ned og steg igen i den anden programperiode, Campania i Italien, hvor det relative niveau i 1996 igen kun var lidt lavere end i 1988, og Fransk Guyana, en af de franske DOM, for
These are Sterea Ellada in Greece, though here the decline was concentrated in the first programming period and since 1993, the relative level of GDP per head has fallen only marginally, Dytiki Makedonia, also in Greece, where the relative level was only slightly down and where it has risen during the second programming period, Campania in Italy, where again the relative level in 1996 was only slightly lower than in 1988 and Guyane, one of the French DOM, for which estimates of GDP, especially in PPS terms, are more uncertain than elsewhere.
Endnu engang er Irland det mest bemærkelsesværdige eksempel, idet væksten i BNP pr. beskæftiget er milevidt fra resten af Unionen, med en stigning fra 17% under EU-gennemsnittet til 5% over på kun 8 år (fra 1988 til 1996), og hvor antallet af beskæftigede er steget fra godt 51 % af befolkningen i den erhvervsaktive alder til næsten 58% i samme tidsrum.
3 The situation and trends in assisted regions and where the number in employment has risen from just over 51% of workingage population to almost 58% over the same period.
Alligevel er beskæftigelsesgraden dog stadig lavere end i andre dele af Unionen, om end kun en smule.
Even so, the employment rate remains lower than in other parts of the Union, if only slightly so.
Dertil kommer, at der kun er fire regioner, der har fået tildelt Mål 1 -status i den nuværende programperiode, hvor BNP pr. indbygger var lavere i 1996 i forhold til EU-gennemsnittet end i 1993.
which GDP per head was lower in 1996 in relation to the EU average than in 1993.
Det drejer sig om Hainaut (Belgien), Burgenland (Østrig), samt Merseyside og det skotske højland og de skotske øer (begge Storbritannien), hvor man, bortset fra den første re gion, så et relativt lille fald i perioden mellem 1993 og 1996.
These are Hainaut in Belgium, Burgenland in Austria and Merseyside and the Highlands and Islands, both in the UK, where in each case, apart from the first, the relative decline be tween 1993 and 1996 was comparatively small.