natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Inden for rammerne af tillægsafgiftsforordningen i henhold til artikel 5 c i Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 af 27. juni 1968 om den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 856/84 af 31. marts 1984, kan ejeren af en bedrift, erhvervet i referenceåret, som havde genoptaget mælkeproduktionen på det tidspunkt, hvor ordningen trådte i kraft, få tildelt en referencemængde på grundlag af den mængde mælk, som den tidligere producent leverede i en del af referenceåret, når den pågældende medlemsstat har anvendt bemyndigelsen i artikel 7, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 af 31. marts 1984 om almindelige regler for anvendelsen af den i artikel 5 c i forordning (EØF) nr. 804/68 omhandlede afgift på mælk og mejeriprodukter, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 590/85 af 26. februar 1985, og artikel 5, stk. 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1371/84 af 16. maj 1984 om gennemførelsesbestemmelserne for den tillægsafgift, der er omhandlet i artikel 5 c i forordning (EØF) nr. 804/68, og har besluttet at tildele en referencemængde til de producenter, der befinder sig i en sådan situation.
Under the additional levy scheme introduced by Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organization of the market in milk and milk products, as amended by Council Regulation (EEC) No 856/84 of 31 March 1984, the owner of a holding acquired in the course of the reference year, who has resumed milk production at the time when that scheme entered into force, may receive a reference quantity in respect of the quantity of milk produced by the previous farmer in the course of part of the reference year if the Member State concerned, in exercise of the power conferred by Article 7(1) of Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector, as amended by Council Regulation (EEC) No 590/85
En ejer eller en ny producent, der havde påbegyndt sine mælkeleverancer på det tidspunkt, hvor tillægsafgiftsordningen trådte i kraft, og hvis referencemængde er beregnet på grundlag af den mængde mælk, som den tidligere producent leverede i en del af referenceåret, kan ikke opnå, at der i henhold til forordning nr. 857/84 og nr. 1371/84 anvendes et andet referenceår."
An owner and new producer who commenced his milk deliveries on the date of entry into force of the additional levy scheme, and whose reference quantity is calculated on the basis of the deliveries of the previous farmer in the course of only part of that year, is not entitled to have a different reference year taken into account under Regulations (EEC) Nos 857/84 and 1371/84."
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 26. maj 1993.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Court on 26 May 1993.
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålene således:
He proposed that the Court reply as follows:
Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 af 31. marts 1984, navnlig artikel 7, stk. 1, samt Kommissionens forordning (EØF) nr. 1371/84 af 16. maj 1984, navnlig artikel 5, skal fortolkes således, at medlemsstaterne har mulighed for -- men ikke er forpligtet til -- at tillægge en ny ejer, der producerer mælk, og som har erhvervet en bedrift, der blev anvendt til mælkeproduktion inden tillægsafgiftsordningens ikrafttræden, en referencemængde baseret på de mængder, den tidligere producent har leveret i referenceperioden.
Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984, and especially Article 7(1), as well as Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 and in particular Article 5 must be interpreted as meaning that Member States have the option, but not the obligation, to allocate to the new owner-milk producer who has acquired a farm intended for that production before the entry into force of the additional levy system, a reference quantity taking into account deliveries made during the period of reference by the preceding producer.
Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 af 31. marts 1984 skal for tolkes således, at en producent ikke kan kræve, at der tages hensyn til et andet referenceår end det af den pågældende medlemsstat valgte, blot fordi ledelsen af bedriften i referenceåret har været genstand for én eller flere ændringer, der har ført til et fald i mælkeleverancerne; der er nemlig her tale om et tilfælde, som ikke er omfattet af den udtømmende opregning i forordningens artikel 3, stk. 1, nr. 3."
Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 must be interpreted as meaning that it does not allow a producer to have a reference year other than that chosen by the Member State in question taken into account by the mere fact that, during the reference year, management of the farm underwent one or more changes entailing a reduction in milk deliveries; this case does not come within the scope of the exhaustive list in point 3, first paragraph, of Article 3 of that regulation."
Fortolkning af bestemmelse 2 til 5 i kapitel 59 og bestemmelse 3c i kapitel 56 i den fælles toldtarif - tarifering af rejseartikler af celleplast (PVC), der indvendigt er forstærket med stof (polyester viskose, polyester bomuld eller bomuld) - underposition 42.02.22.10, 42.02.92.91 eller 42.02.12.11.
Annulment of Commission Decision No C(92) 776 final pursuant to Article 100a(4) of the EEC Treaty, notified to the French Government and confirming the German regulation concerning the prohibition of pentachlorophenol (PCP).
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 27. januar 1994.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Court on 26 January 1994.
Han foreslog Domstolen at besvare det forelagte spørgsmål således:
He proposed that the Court should:
Fortolkning af artikel 2, stk. 1, artikel 3, stk. 1, og artikel 5, stk. 1, i Rådets direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår - arbejdskontrakt, indgået mellem en arbejdsgiver og en gravid arbejdstager, der begge er uvidende om svangerskabet - ugyldig kontrakt på grund af overtrædelse af forbuddet mod natarbejde, der finder anvendelse under svangerskabet for at beskytte gravide arbejdstagere.
Interpretation of the last paragraph of Note 5(B) to Chapter 84 of the Combined Nomenclature of the Common Customs Tariff and of Commission Regulation (EEC) No 1288/91 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature - Colour monitor (CN 8471 92 90).
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 27. ianuar 1994.
Mr Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 27 January 1994.
Artikel 2, stk. 1, og artikel 3, stk. 1, i direktiv 76/207/EØF er til hinder for en fortolkning af en national lovgivning, som medfører, at en arbejdskontrakt indgået med en gravid kvinde er ugyldig, når ugyldigheden alene er en konsekvens af forbuddet mod natarbejde, der er indført for at beskytte gravide kvinder.
"The last paragraph of Note 5(B) to Chapter 84 of the Combined Nomenclature of the Common Customs Tariff was to be interpreted, even before the entry into force of Commission Regulation (EEC) No 1288/91, as meaning that colour monitors, capable of accepting a signal only from the central processing unit of an automatic data-processing machine and not capable of reproducing a colour image from a composite video signal, did not perform a 'special function' and were to be classified under heading 8471."
Præjudiciel - Bundesverwaltungsgericht - fortolkning af artikel 12 i Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet - begrebet "børn" i forbindelse med adgang til erhvervsmæssig uddannelse - barn fyldt 21 år, der ikke forsørges af forældrene
Interpretation of Article 5 of the Second Council Directive (84/5/EEC) on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles - Direct effect of directives.
Præjudiciel · Raad van State - fortolkning af artikel 4, stk. 1, i Rådets direktiv 79/7/EØF om gradvis gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til social sikring - indirekte forskelsbehandling af kvinder, idet der i en medlemsstat findes to ordninger, der garanterer en ydelse svarende til eksistensminimum, og idet den ordning, der i højere grad finder anvendelse på mænd, er mere fordelagtig for så vidt angår hensyntagen til modtagerens eventuelle formue
"Before the date of 31 December 1988 laid down by Article 5(2) of the Second Council Directive on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles, the provisions of that directive did not create rights for individuals which the national courts must protect."
Præjudiciel - Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto - fortolkning af EØF-traktatens artikel 30 og 36 -national lovgivning om forbud mod, at detailhandelsforretninger holder åbent om søndagen og på helligdage
Interpretation of notes 2 to 5 to Chapter 59 and note 3c to Chapter 56 of the Common Customs Tariff - Tariff classification of travel goods in alveolar plastic (PVC) reinforced inside with fabric (viscose polyester, cotton polyester or cotton) - Tariff headings 42-02-22-10, 42-02-92-91 or 42-0[2]-12-ll.
Præjudiciel - Oberlandesgericht Hamm - fortolkning af artikel 4 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 570/88 om salg af smør til nedsat pris og ydelse af støtte for smør og koncentreret smør til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmidler og af de senere forordninger nr. 949/88, nr. 2951/88, nr. 352/89, nr. 1048/89, nr. 1157/91 og nr. 2675/91 - sammensætning af de slutprodukter, der berettiger til støtte
Interpretation of Articles 2(1), 3(1) and 5(1) of Council Directive No 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions - Contract of employment concluded between an employer and a pregnant employee in mutual ignorance of the pregnancy -Nullity of the contract by reason of an infringement of the prohibition on night-time work applying during pregnancy for the protection of pregnant employees.
Annulations-, passivitets- og erstatningssøgsmål - Fællesskabets ansvar uden for kontraktforhold i forbindelse med Rådets forordning (EØF) nr. 2187/93 om tilbud om erstatning til visse producenter af mælk og mejeriprodukter, som midlertidigt har været forhindret i at udøve deres virksomhed
Articles 2(1) and 5(1) of Directive No 76/207/EEC must be interpreted as meaning that they prohibit the termination of a contract of employment concluded with a pregnant woman by reason of a mistake regarding the existence of pregnancy."
Erstatningssøgsmål - Fællesskabets ansvar uden for kontraktforhold i forbindelse med Rådets forordning (EØF) nr. 2187/93 om tilbud om erstatning til visse producenter af mælk og mejeriprodukter, som midlertidigt har været forhindret i at udøve deres virksomhed
Preliminary ruling - Bundesverwaltungsgericht - Interpretation of Article 12 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 on freedom of movement for workers moving within the Community - Concept of "child" to be admitted to vocational training courses - Child aged more than 21 years and no longer dependent on its parents
Sag T-14/94: RCL mod Kommissionen
Case C-9/94: Ter! i zzi
Tjenestemandssag
See Case C-9/94
Følgende sager har samme genstand som sag Τ-20/94:
See Case C-9/94
Sag T-25/94: U. Ashölter mod Rådet og Kommissionen
Case T-8/94: Η. ν Commission
Sag T-26/94: A. Horstmann mod Rådet og Kommissionen
Staff case
Sag T-27/94: F. Brune mod Rådet og Kommissionen
Case T-9/94: Ü.M. Ypma ν Council and Commission
Sag T-28/94: A. Hertleif mod Rådet og Kommissionen
Case T-10/94: A. Kratz ν Commission
Sag Τ 30/94: F. Köchling mod Rådet og Kommissionen
Case T-11/94: H.J. Frederiks ν Council and Commission
Sag Τ-32/94: J. Heller mod Rådet og Kommissionen
Case T-12/94: F. Daffix ν Commission
Sag T-33/94: M. Gülden mod Rådet og Kommissionen
Staff case
Sag T-34/94: P. Berhorst mod Rådet og Kommissionen
Case T-13/94: Century Oils Hellas ν Commission
Sag T-36/94: A. Capitanio mod Kommissionen
Case T-14/94: RCL ν Commission
Udgivet af Informationstjenesten ved De Europæiske Fællesskabers Domstol L-2925 Luxembourg.
Cases T-15/94, T-16/94, Τ-17/94, Τ-18/94, Τ-19/94 and Τ-37/94: D. Benecos ν Commission
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 28.1.1994
The following cases all have the same subject-matter as Case T-20/94:
ARBEJDET VED DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL
31 January to 4 February 1994
DENNE PUBLIKATION ER UDARBEJDET AF DOMSTOLENS INFORMATIONSTJENESTE MED HENBLIK PA EN HURTIG ORIENTERING OM ARBEJDET VED DOMSTOLEN OG RETTEN I FØRSTE INSTANS.
Case C-315/92 Verband Sozialer Wettbewerb eV ν Clinique Laboratories SNC and Others Free movement of goods
Sag T-278/93 R, sag T-555/93 R, sag T-280/93 R og sag T-541/93 R 8 D. A. Jones m.fl. mod Rådet og Kommissionen Landbrug
ORDERS Court of First Instance T-278/93 R, T-555/93 R, T-280/93 R and T-541/93 R
Sag C-47/93 Kommissionen mod Kongeriget Belgien Forslag til afgørelse fra generaladvokat C. Gul mann Sag C-29/93 KG in Fa.
Case C-47/93 Commission ν Kingdom of Belgium Opinion of Mr Advocate General Gulmann
Sag C-374/92: H. Irsfeld OGH mod Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung (BALM) 1.2.1994 Præjudiciel "Oksekød - støtte til privat oplagring - udskæringsvarianter hidrørende fra voksent kvæg - delvis udlagring før tiden - betingelser for ret til støtte" (Anden Afdeling)
Case C-374/92 H. Irsfeld OGH ν Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung (BALM) 1 February 1994 (Preliminary ruling) (Beef and veal - Private storage aid - Beef cuts - Partial premature removal - Conditions of entitlement to aid) (Second Chamber)
Ved kendelse af 17. august 1992, indgået til Domstolen den 1. oktober s.a., havde Hessischer Verwaltungsgericht forelagt Domstolen et spørgsmål ved rørende fortolkningen af artikel 4, stk. 2, litra b), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2267/84.
By order of 17 August 1992, which was received at the Court on 1 October 1992, the Hessicher Verwaltungsgerichtshof Hesse (Higher Administrative Court, Hesse) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty a question concerning the interpretation of Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EEC) No 2267/84.
"Artikel 4, stk. 2, litra b), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2267/84 af 31. juli 1984 om ydelse af en skønsmæssigt forudfastsat støtte til privat oplagring af hele og halve kroppe og for- og bagfjerdinger i oksekødsektoren, skal fortolkes således, at oplæggeren - såfremt der udtages be stemte dele af udbenede okseforfjerdinger forud for udløbet af mindsteoplagringsperioden på to måneder i henhold til artikel 7, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 2267/84 - har ret til støtte til privat oplagring af oksekød, når de dele af kødet, der forbliver i privat oplagring i mindsteoplagringsperioden, svarer til en oprindelig ikke-udbenet mængde på 90% eller derover af den mængde, for hvilken kontrakten er indgået, uden at det er nødvendigt, at de dele, der forbliver oplagret, kan sammensættes til hele udbenede forfjerdinger."
"Article 4(2)(b) of Commission Regulation (EEC) No 2267/84 of 31 July 1984 providing for the grant of private storage aid fixed at a standard rate in advance in respect of carcases, half-carcases, hindquarters and forequarters of beef must be interpreted as meaning that in the case where selected portions of boned forequarters of beef are prematurely removed from storage before the expiry of the minimum two-month storage period stipulated in Article 7(1) of Regulation (EEC) No 2267/84, the storer is entitled to private storage aid in respect of beef if the portions of meat remaining in the private warehouse during that minimum storage period represent a quantity of unboned meat employed which is not less than 90% of the contractual quantity, without its being necessary that the portions remaining in storage are capable of constituting whole boned forequarters."
Generaladvokat C. Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Anden Afdeling) den 27. oktober 1993.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 27 October 1993.
"Artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 2267/84 skal fortolkes således, at der i det tilfælde, at der udtages dele af de udbenede okseforfjerdinger forud for mindsteoplagringsperiodens udløb, fortsat består et krav på støtte, når det på lageret tilbageblevne kød i alt udgør mindst 90% af den kontraherede mængde, uden at det herved har nogen betydning, om det tilbageblevne kød kan sammensættes til hele udbenede okseforfjerdinger."
"Article 4(2) of Regulation No 2267/84 must be interpreted as meaning that, in the event that portions of boned forequarters of beef are removed from storage prior to the expiry of the minimum storage period, aid may still be claimed on condition that the portions of beef remaining in storage together make up at least 90% of the contractual amount, irrespective of whether the remaining portions of beef can constitute whole boned forequarters."
Ved kendelse af 30. juni 1992, indgået til Domstolen den 22. juli s.a., havde Landgericht Berlin forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 30 og 36.
By order of 30 June 1992, which was received at the Court on 22 July 1992, the Landgericht (Regional Court) Berlin referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty a question on the interpretation of Articles 30 and 36 of that Treaty.
Spørgsmålet var blevet rejst under en sag mellem en erhvervsorganisation, Verband Sozialer Wettbewerb eV, og selskaberne Clinique Laboratories SNC og Estée Lauder Cosmetics GmbH vedrørende brugen af navnet "Clinique" ved salg af kosmetikvarer i Forbundsrepublikken Tyskland.
That question was raised in proceedings between a trade association, the Verband Sozialer Wettbewerb eV, and the companies Clinique Laboratories SNC and Estée Lauder Cosmetics GmbH concerning the use of the name "Clinique" for the marketing of cosmetic products in the Federal Republic of Germany.
De to selskaber er henholdsvis et fransk og et tysk datterselskab af den amerikanske virksomhed Estée Lauder og sælger de af denne virksomhed fremstillede kosmetikvarer.
Those companies were, respectively, the French and German subsidiaries of the United States company Estée Lauder and market cosmetics manufactured by that company.
Varerne er i mange år blevet solgt under navnet "Clinique", undtagen i Forbundsrepublikken Tyskland, hvor de siden lanceringen i 1972 er blevet solgt under navnet "Linique".
Those products have been sold for many years under the name "Clinique" except in the Federal Republic of Germany, where they have been marketed, since their launch in 1972, under the name "Linique".
Med henblik på at nedbringe de ekstra emballage- og reklameudgifter ved den pågældende navneforskel besluttede virksomheden at sælge varerne på det tyske marked under mærkebetegnelsen "Clinique".
With a view to reducing packaging and advertising costs arising from this difference in names, the company decided to market the products intended for the German market under the name "Clinique".
Verband Sozialer Wettbewerb havde anlagt sag i henhold til § 3 i Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (lov om illoyal konkurrence, herefter be nævnt "UWG") og § 27 i Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz (lov om levnedsmidler og almindelige forbrugsgoder, herefter benævnt "LMBG") med henblik på at bringe brugen af mærkebetegnelsen "Clinique" i Forbundsrepublikken Tyskland til ophør, idet denne mærkebetegnelse ifølge sagsøgeren vil kunne lede forbrugerne i den vildfarelse, at de pågældende varer har medicinske virkninger.
The plaintiff in the main proceedings brought an action under Paragraph 3 of the German Gesetz gegen den unlauterem Wettbewerb (Law against Unfair Competition) ("UWG") of 7 June 1909, as amended, and under Article 27 of the Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz (Law on Foodstuffs and Consumer Items) ("LMBG") of 15 August 1974, as amended, seeking to stop the use in the Federal Republic of Germany of the name "Clinique" on the ground that that name could mislead consumers into believing that the products in question had medicinal properties.
Domstolen bemærkede, at den i en nylig afsagt dom har udtalt, at traktatens artikel 30 indeholder et forbud mod hindringer for de frie varebevægelser, der følger af regler om, hvilke betingelser varer skal opfylde (f.eks. med hensyn til benævnelse, form, dimensioner, vægt, sammensætning, præsentation, mærkning og emballage), og det uanset om sådanne regler anvendes uden forskel på alle varer, når en sådan anvendelse ikke kan begrundes ud fra et alment hensyn, der går forud for hensynene til de frie varebevægelser (dom af 24.11.1993, forenede sager C-267/91 og C-268/91, Keck og Mithouard).
The Court stated that it had recently ruled that Article 30 of the Treaty prohibits obstacles to the free movement of goods resulting from rules that lay down requirements to be met by such goods (such as requirements as to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling, packaging), even if those rules apply without distinction to all products, unless their application can be justified by a public-interest objective taking precedence over the free movement of goods (judgment in Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard, paragraph 15).
Forbuddet i henhold til § 3 i UWG mod at bringe kosmetikvarer i omsætning i Forbundsrepublikken Tyskland under det navn, hvorunder de sælges i andre medlemsstater, udgør som udgangspunkt en sådan hindring for samhandelen i Fællesskabet.
The Court stated that the prohibition under Paragraph 3 of the UWG of the distribution within the Federal Republic of Germany of cosmetic products under the same name as that under which they were marketed in the other Member States constituted in principle an obstacle to intra-Community trade.
Ved afgørelsen af, om forbuddet mod at bruge navnet "Clinique" i Forbundsrepublikken Tyskland i forbindelse med salg af kosmetikvarer kan være be grundet ud fra hensynet til forbrugerbeskyttelse eller beskyttelse af men neskers sundhed, idet det undgås, at varerne tillægges egenskaber, som de ikke besidder, skal der tages hensyn til de forskellige oplysninger, der er indeholdt i forelæggelseskendelsen.
In order to determine whether, in preventing a product being attributed with characteristics which it did not have, the prohibition of the use of the name "Clinique" for the marketing of cosmetic products in the Federal Republic of Germany could be justified by the objective of protecting consumers or the health of humans, it was necessary for the Court to take into account the information set out in the order for reference.
Det er således bl.a. oplyst, at Estée Lauder's serie af kosmetikvarer i Forbundsrepublikken Tyskland kun sælges i parfumeforretninger og parfumeafdelinger i stormagasiner. Ingen af de pågældende varer kan altså fås på apoteket.
In particular, it was apparent from that information that the range of cosmetic products manufactured by the Estée Lauder company was sold in the Federal Republic of Germany exclusively in perfumeries and cosmetic departments of large stores, and therefore none of those products was available in pharmacies.
Det er ubestridt, at varerne frembydes som kosmetiske midler og ikke som lægemidler.
It was not disputed that those products were presented as cosmetic products and not as medicinal products.
Det er ikke gjort gældende, at den måde, varerne frembydes på, bortset fra navnet, ikke er i overensstemmelse med de herom gældende regler for kosmetiske midler.
It was not suggested that, apart from the name of the products, this presentation did not comply with the rules applicable to cosmetic products.