natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Til gengæld skal den valgte leverandør levere et vist antal bolde til særlig gunstige priser.
In exchange, it will supply a quantity of balls at a preferential price.
Hidtil havde DTF ensidigt indgået eksklusivkontrakter, og bolde indkøbt uden for det officielle nel dvs. via parallelimport — måtte ikke bruges, hvilket ikke længere er tilfældet.
In the past, exclusivity contracts were granted unilaterally by the DTF and balls obtained outside the official network Ð by means of parallel imports Ð could not be used. This is no longer the case.
Endvidere er betegnelser som »officiel bold« og »officiel leverandør«, der kunne vildlede forbrugerne, blevet fjernet.
In addition, denominations such as `official ball' or `official sponsor', which may mislead consumers, have been abolished.
Se pressemeddelelse IP/98/355 offentliggjort den 15.4.1998. FFT 1.4 al S. 1.1999. s. 27.
See press release IP/98/355 published on 15 April 1998.
De omhandlede produkter er frø. der er beskyttet af' forædlerrettigheder (efter den franske lovgivning eller den EU-forordning. der finder anvendelse på dette område).
The products in question are seeds protected by plant variety rights (under French law or the relevant Community law).
ELI's lovgivning og den nationale lovgivning indeholder detaljerede regler for produktion og salg af frø.
Community and national provisions lay down detailed rules governing seed production and sale.
På basis af disse regler, kan frø underinddeles i:
On the basis of those provisions, seeds can be sub-divided as follows:
- basisfrø: frø. der ikke sælges til landmændene med henblik på udsåning men udelukkende med henblik på avl af udsædsfrø. Det kan i nogen grad sammenlignes med et industrielt mellemprodukt
Ð basic seed: seed which is not intended for sale to farmers for sowing but is intended solely for producing additional seed.
- certificeret fro: frø. der normalt sælges til landmændene med henblik på udsåning.
Ð certified seed: seed which is generally intended for sale to farmers for sowing.
Det kan derfor i nogen grad sammenlignes med færdige patentbeskyttede industriprodukter
As such, it is to some extent comparable to a finished industrial product covered by a patent;
- teknisk frø: certificeret frø. der i nogle medlemsstater lovligt kan anvendes til produktion af andet certificeret frø (bliver således basisfrø), mens det i andre medlemsstater kun kan sælges til landmænd (bliver således certificeret frø).
Ð technical seed: certified seed which, in some countries, may lawfully be used to produce new certified seed (and thus serves the purpose of basic seed), whereas, in other countries, it may only be sold to farmers (and thus serves the purpose of certified seed).
For lovligt at kunne sælges skal udsædsfrø være opført på en af de nationale' sortslister efter de regler, der er gældende i de forskellige medlemsstater.
In order to be lawfully marketed, seed must belong to a variety which has been entered in one of the national catalogues on a prior basis, in accordance with the rules applicable in the various Member States.
Når plantesorten har været opført på den nationale liste i en vis periode, opføres den på den fælles liste, hvorefter udsædsfrøet kan handles frit uden nogen begrænsninger i hele ELI
After a certain period of time, the variety is entered in the common catalogue, which enables the seed of the variety in question to circulate freely within the European Community without restriction.
SICASOV har anmeldt standardaftaler til Kommissionen26, ifølge hvilke frøproducenterne (herefter kaldet »licenshaverne«) indrømmes en ikke-eksklusiv licens til produktion og salg af frø i Frankrig (eller hvis der er tale om frø. der er omfattet af en EF-sortsbeskvttelse, i hele ELJ).
Sicasov has notified the Commission26 of standard agreements by which it granted multipliers (referred to hereinafter as `licensees') a non-exclusive licence to reproduce and sell seed in France (or, in the case of seeds protected by a Community scheme for plant variety rights, throughout the Community).
For det første indeholder standardaftalerne en række bestemmelser, hvorved basisfrø og teknisk frø underkastes SICASOV's kontrol.
First, the standard agreements contain a series of clauses which make basic seed and technical seed subject to Sicasov's controls.
Ifølge aftalerne forbydes det licenshaverne at eksportere (direkte og indirekte) basisfrø. og de forpligtes til at »deklassere«27det tekniske frø før eksport.
Thus the agreements prohibit licensees from carrying out (direct and indirect) exports of basic seed and require them to `reclassify'27 technical seed before exporting it.
Det nævnes i beslutningen, at disse bestemmelser henhører under selve planteforædlingsretten. og at de derfor ikke er omfattet af EF-traktatens artikel 81. stk. 1 (jf. i den henseende EF-Domstolens dom Erauvv Jacquery/La Hesbignonne. 19.4.1988. sag 27/87. Sml. 1988. s. 1919).
The decision states that these clauses are covered by plant variety rights and, as such, are not covered by Article 81(1) of the EC Treaty (cf.
For det andet indeholder standardaftalerne bestemmelser, der forbyder eksport al' certificeret frø til tredjelande eller lande, der ikke har en retsbeskyttelse af nye plantesorter.
Second, the standard agreements contain clauses prohibiting the export of certified seed to countries which are not Member States or to countries which do not grant legal protection for plant varieties.
Ifølge beslutningen falder denne forpligtelse uden for anvendelsesområdet for forbudet efter EF-traktatens artikel 81. stk. 1.
The decision finds that this obligation is not covered by the prohibition provided for in Article 81(1) of the EC Treaty.
Endelig indeholder standardaftalerne en bestemmelse, hvorefter licenshaveren ikke direkte kan eksportere certificeret frø til andre medlemsstater end Frankrig, når den sort. som frøet tilhører, har været opført pa den nationale liste i mindre end fire år.
Lastly, the standard agreements contain a clause whereby the licensee may not export certified seed directly to Member States other than France insofar as the variety to which the seed in question belongs has been entered in the common catalogue for less than four years.
Ifølge beslutningen er denne forpligtelsekonkurrencebegrænsende, og den er omfattet af bestemmelserne i EF-traktatens artikel 81. stk. 1.
The decision finds that this obligation is designed to restrict competition and that it is therefore covered by Article 81(1) of the EC Treaty.
Formalet med en deklassering er at forhindre, at det eksporterede frø gøres til gensland for reproduktion i modtagerlandet (uden for forædlerens kontrol}.
Reclassification effectively prevents exported seed from being used for reproduction acts (beyond the control of the breeder) in the country of destination.
166 ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION disse medlemsstater til al indgå licens- og distributionsaftaler for nye sorter, da de på den måde vil være sikre på at undgå de franske licenshaveres direkte eksport i fire år.
Firms in those Member States will be encouraged to conclude licence and distribution agreements for new varieties since they will be sure that they will not be subject to direct exports by French licensees for four years.
Selv om en sadan forpligtelse således skulle begrænse eksporten, kan den alligevel fritages, da den bidrager til at fremme den tekniske udvikling og spredningen af nye produkter til gavn for brugerne.
Accordingly, even if this obligation restricts exports, it must be exempted because it helps to promote technical progress and the distribution of new products to the benefit of consumers.
På basis af ovenstående betragtninger har Kommissionen besluttet at vedtage en beslutning om fritagelse i henhold til EF-traktatens artikel 81. stk. 3: beslutningen er gyldig indtil den 26. oktober 2004.
On the basis of the above considerations, the Commission decided to adopt an exemption decision under Article 81(3) of the EC Treaty which will apply until 26 October 2004.
Den 22. april 1998 og den 28. juli 1998 vedtog Kommissionen beslutninger om ikke at behandle klager over påståede overtrædelser af EKSF-traktaten. der hører fortiden til.
On 22 April and 28 July the Commission decided not to act on complaints concerning alleged past infringements of the ECSC Treaty.
Klagerne
The complaints:
Før 1990 stod det statsejede British Coal Corporation (BCC) for ca. 95%, af kulproduktionen i Det Forenede Kongerige. De resterende 5% blev fremstillet af private miner, der dølge Coal Industry Nationalisation Act 1946 skulle betale royalty til BCC for hvert ton, de producerede. Privatiseringen aí Central Electricity Generating Board2S(CEGB) betød indgåelse af uve leveringskontrakter om kob at kul mellem de privatiserede selskaber.
Before 1990, the state-owned British Coal Corporation (BCC) accounted for around 95% of coal production in the United Kingdom.
Der blev indgivet lignende klager af South Wales Small Mines Association (SWSMA) og af kulproducenten JW Soils Suppliers.
Similar complaints were lodged by the South Wales Small Mines Association (SWSMA) and JW Soils Suppliers, a coal producer.
Klagerne baserede sig bl.a. på:
The complainants relied inter alia on :
- EKSF-traktatens artikel 63. der forbyder systematisk prisdiskriminering.
Ð Article 63 ECSC, prohibiting systematic price discrimination.
Parlerne paslod. at producenterne overtrådte artikel 63. da de tilbød BCC bedre betingelser end alle andre kulminer
The parties alleged that the generators had infringed that article in that they offered better conditions to BCC than to other coal mines.
- EKSF-traktatens artikel 66. stk. 7. eller EF-traktatens artikel 82, der forbyder misbrug af en dominerende stilling.
Ð Article 66(7) ECSC or Article 82 EC, prohibiting abuse of a dominant position.
NALOO påstod, at BCC havde overtrådt EKSF-traktatens arlikel 66. slk. 7. ved at pålægge de private miner alt for høje royalties
NALOO alleged that BCC had infringed Article 66(7) ECSC by imposing excessive royalties on private mines.
CEGB havde monopol pa elfremstilling i Det Forenede Kongerige. Dets aktiver blev bl.a. splitlel mellem National Power og PowerGen.
The CEGB was the monopoly power producer in the UK.
Kommissionen behandlede de private miners klage og opnåede, at de fremtidige priser (dvs. pr. 1. april 1990) til de private miner blev forbedret og royalty­satserne til BCC" nedsat.
The Commission took action on the private mines' complaints and ruled that as of 1 April 1990 the price received by private mines should be increased and the royalties charged by BCC reduced.
Kommissionen afviste den 23. maj 1991 klager vedrørende situationen efter den 1. april 19902''.
On 23 May 1991 the Commission rejected the complaints relating to the situation after 1 April 1990.29
NALOO var ikke tilfreds med BCC's nedsatte royalties og anfægtede Kommissionens beslutning3".
NALOO was not satisfied with the reduced royalty set by BCC and challenged the Commission's decision.30 Furthermore, two of the NALOO and SWSMA members brought actions before the
Endvidere anlagde to af medlemmerne af NALOO og SWSMA sag ved britiske domstole for at få erstatning for de urimeligheder, de påstod at være blevet påført før den 1. april 1990.
British courts for damages for past injuries allegedly suffered before 1 April 1990.
Disse søgsmål i 1994 og Hopkins32 i 1996. hvori disse krav blev førte til to foreløbige afgørelser, nemlig Baiiks?]afvist.
These actions led to two preliminary rulings: Banks31 in 1994 and Hopkins32 in 1996, in which the claims were rejected.
Efter afsigelse af dom i Banks­sagen indgav NALOO en ny klage til Kommissionen om påståede­overtrædelser fra før den 1. april 1990 (for høje royalties og diskriminerende priser). Som en reaktion på NALOO's nye klage anmodede BCC Kommissionen om ifølge EKSF­traktatens artikel 35 at bestemme, at der ikke var retsgrundlag for at behandle NALOO's klage eller alternativt afvise klagen med den begrundelse, at den ikke var retligt funderet.
After the Banks judgment was handed down, NALOO lodged a new complaint with the Commission concerning alleged infringements before 1 April 1990 (excessive royalties and discriminatory pricing).
Da Kommissionen ikke afviste NALOO's klage inden for den frist på to måneder, der er fastsal i EKSF­traktatens artikel 35. anlagde BCC annullationssøgsmål ved Førsteinstansretten som følge af Kommissionens undladelse af uden videre at afvise NALOO's klage.
When the Commission did not reject NALOO's complaint within the two-month period stipulated in Article 35 ECSC, BCC brought an action before the Court of First Instance for annulment of the implied decision of refusal resulting from the Commission's failure to reject NALOO's complaint outright.
BCC's sagsanlæg blev imidlertid afvist ved en kendelse afsagt af Retten i Første Instans den 29. april 199S33.
BCC's application was, however, dismissed by order of the Court on 29 April 1998.33
Herefter besluttede Kommissionen den 22. april 1998 og den 28. juli 1998 ikke at reagere på NALOO's og SWSMA's klager.
Subsequently the Commission decided, on 27 April and 28 July 1998, to take no action on the NALOO and SWSMA complaints.
NALOO og SWSMA anfægtede disse kommissionsbeslutninger i to søgsmål af henholdsvis den 8. juli 199834og den 6. oktober 1998.
NALOO and SWSMA are challenging these Commission decisions in two actions brought on 8 June 199834 and 6 October 1998 respectively.
Tilstræbte følger
Required prospective effect
­ at opkrævning af påståede urimelige royalties udgjorde en overtrædelse af EKSF­traktatens artikel 65
Ð the imposition of allegedly excessive royalties did not constitute an infringement of Article 65 ECSC;
­ Kommissionen havde ikke beføjelser til at behandle tidligere overtrædelser efter EKSF­traktatens artikel 63. stk. 1. og artikel 66. stk. 7
Ð it was not empowered to deal with past infringements under Articles 63(1) and 66(7) ECSC;
­ NALOO havde ikke fremlagt tilstrækkelige beviser.
Ð NALOO had not provided sufficient evidence in support of its complaint.
Spørgsmålet om «bevismateriale« er ikke særegent for EKSF­traktaten og vil ikke bliver yderligere uddybet.
The issue of ªevidenceº is not specific to the ECSC Treaty and will not be developed further.
Sag C­18/94. B. Hopkins m.Π. mod National Power Plc. og PowerGen Plc.. Sml. 1996. s. 1­2281.
1991 Competition Report, point 107.
Sag T­367/94, BCC mod Kommissionen, kendelse af Rellen i Første Instans den 29. april 1998.
Ltd v BCC [1994] ECR I-1209; see 1994 Competition Report, point 477.
Meddelelse offentliggjorl i EFT C 234 af 1998. s. 36.
Case C-18/94 Hopkins and Others v National Power and PowerGen [1996] ECR I-2281.
Anvendelse af artikel 65
Application of Article 65
Kommissionen godtog ikke NALOO's påstand om. at BCC's licensaftaler udgjorde en overtrædelse af artikel 65 på grund af urimelige royalties.
The Commission did not accept NALOO's contention that BCC's licence agreements infringed Article 65 in that the rate of royalties set out in those agreements was excessive.
Kommissionen sidestillede konkurrencereglerne i EF-traktaten og i EKSF-traktaten.
It drew a parallel between the competition rules of the EC Treaty and those of the ECSC Treaty.
Herefter påberåbte Kommissionen sig Domstolens retspraksis vedrørende anvendelse af urimelige priser, der udelukkende er baseret på EF-traktatens artikel 82.
It the n relied on the case-law of the Court of Justice on the imposition of excessive prices, which is based exclusively on Article 82 EC.
Anvendelse af EKSF-traktatens artikel 63, stk. 1. og artikel 66. stk. 7. vedrorende tidligere overtrædelser
Application of Articles 63(1) and 66(7) to past infringements
I EF-Domstolens dom i Hopkins-sagen henvises der til artikel 63. stk. 1. der giver Kommissionen bemyndigelse til at rette de fornødne henstillinger, hvis den »konstaterer, at købere systematisk udøver forskelsbehandling«.
The Court judgment in Hopkins refers to the prospective wording of Article 63(1), which empowers the Commission to make appropriate recommendations when it ªfinds that discrimination is being systematically practised by purchasersº.
Formuleringen i artikel 66. stk. 7. er ligeledes fremtidsrettet, idel det fastslås, at Kommissionen kan rette henstillinger til virksomheder med en dominerende stilling for at »forhindre, at de «benytter denne stilling til formål i strid i denne traktat« (præmis 17).
The wording of Article 66(7) is also prospective in that the Commission may make recommendations to undertakings in a dominant position in order to ªprevent the position from being so [for purposes contrary to the Treaty] usedº (paragraph 17).
»Med henblik på at sikre den tilsigtede virkning af det forbud, som er fastsat i artikel 4. litra b). må det antages, at de beføjelser, der i medfør af artikel 63. stk. 1. tillægges Kommissionen, gør del muligt for denne at pålægge medlemsstaterne ikke blot for fremtiden at bringe den systematiske forskelsbehandling til ophør, som den har konstateret, men tillige at drage samtlige konsekvenser på grundlag af denne konstatering for så vidt angår de virkninger, som forskelsbehandlingen har kunnet forårsage mellem købere og producenter i henhold til arlikel 4. litra b), også i tidsrummet forud for Kommissionens indgriben.
In paragraph 19 the Court expressly addresses the issue of applying Article 63(1) to restrictive practices in the past: ªIn order to ensure the effectiveness of the prohibition laid down in Article 4(b), the powers conferred by Article 63(1) on the Commission must be such as to enable it, not only to oblige the authorities of the Member States to bring to an end for the future any systematic discrimination which the Commission has found to exist, but also, on the basis of that finding, to draw all the consequences as regards the effects which such discrimination may have had in relationships between purchasers and producers within the meaning of Article 4(b) even before the Commission took action.
Denne konstatering kan påberåbes af interesserede parter for de nationale domstole.«
That same finding may be relied on by the persons concerned before the national courts.º
- den kan henstille til medlemsstaterne at ophøre med enhver fremtidig systematisk diskriminering, den måtte have konstateret.
Ð it can recommend that Member States bring to an end for the future any systematic discrimination it has found to exist.
Det bekræfter blot. at bestemmelserne i artikel 63. stk. I. vedrører fremtidige forhold
This merely confirms the prospective interpretation of Article 63(1);
— den kan kun behandle tidligere forskelsbehandling, hvis del er nødvendigt for al sikre gennemførelse af forbuddet efter artikel 4. litra b).
Ð it can deal with discrimination occurring in the past only if this is necessary to ensure the effectiveness of the prohibition laid down in Article 4(b).
I NALOO-klagen blev Kommissionen f.eks. bedt om at gribe ind i 1994. hvad angår påståede overtrædelser, der skulle have fundet sted mellem 1973 og 31. marts 1990.
In the NALOO complaint, for example, the Commission was called upon to intervene in 1994 with regard to alleged infringements that took place between 1973 and 31 March 1990.
Kommissionen mente ikke. at den havde beføjelser til at behandle sådanne overtrædelser efter arlikel 63. stk. 1. da del ikke var nødvendigt for at sikre en effektiv anvendelse af artikel 4. litra b).
The Commission found that it was not empowered to deal with these infringements under Article 63(1) as this was not necessary in order to ensure the effectiveness of Article 4(b).
Den samme argumentation gælder alt andet lige beslutningen om ikke al gribe ind efter artikel 66. stk. 7.
The same reasoning, applied mutatis mutandis, underlies its decision not to act under Article 66(7).
Det betyder naturligvis ikke. at Kommissionen aldrig kan gribe ind over for overtrædelser af artikel 63. stk. I. og arlikel 66. stk. 7. der allerede har fundet sted.
This does not, of course, mean that the Commission could never be competent to deal with infringements of Article 63(1) and 66(7) that occurred in the past.
Det betyder blot. at en sadan indgriben forudsætter, at det er nødvendigt for at sikre gennemførelsen af arlikel 4. og denne betingelse var ikke opfyldt i de sager, der behandles i beslutningerne.
It merely makes such intervention conditional upon the necessity to ensure the effectiveness of Article 4, a condition that was not met in the cases at issue in the decisions.
IFCO-systemet giver mulighed for at pakke frugt og grønsager ved hjælp af standardiserede, sammenklappelige og genanvendelige plastictremmekasser.
The IFCO system is away of packing fruit and vegetables using standardised, collapsible and reusable plastic crates.
Kasserne fremstilles af datterselskaber af virksomheden Schoeller Plast Holding GmbH og anvendes af tolv store tyske levnedsmiddelvirksomheder til transport af varer mellem producenter og forretninger.
The boxes are produced by subsidiaries of the firm Schoeller Plast Holding GmbH and are used for the transportation of goods between producers, grocers and shops by twelve big German food trading companies.
Kasserne blev indført i slutningen af 1992. da detailhandelskæderne informerede deres leverandører om, at de foretrak varer leveret i plastictremmekasser. To medlemmer gjorde det obligatorisk at anvende disse kasser.
The crates were introduced at the end of 1992, when the trading chains informed their suppliers that they would prefer goods to be packed in plastic crates.
Som følge af klager indgivet af nogle forhandlere og frugtproducenter undersøgte Kommissionen IFCO-systemet efter EF-traktatens konkurrenceregler.
Following complaints lodged by some of the traders and fruit producers, the Commission examined the IFCO system in the light of the competition rules of the EC Treaty.
I løbet af denne procedure krævede Kommissionen betydelige ændringer af systemet.
In the course of the procedure the Commission demanded substantial modifications to the system.
Det betød ophævelse af bestemmelsen om obligatorisk brug og af andre bestemmelser, som f.eks. standardkontrakter, betaling af engangsbeløb til IFCO. et voldgiftssystem for brugerne og de handlendes forpligtelse til at give detaljerede oplysninger om deres varestrømme.
Accordingly, mandatory use of the crates and other aspects, such as fixing standard contracts, lump-sum payments to IFCO, an arbitration system for users and the obligation for the food traders to exchange detailed information about trade flows were abolished.
I en pressemeddelelse af 3. juni 1993 (IP(93)430) og i breve til de handlende gjorde Kommissionen opmærksom på disse ændringer.
In a press release dated 3 June 1993 (IP(93)430) and in letters to food traders, the Commission informed the public of these modifications.
Kommissionen undersøgte grundigt udviklingen i de relevante sektorer og udførte en omfattende markedsundersøgelse.
The Commission closely observed developments in the relevant sectors and carried out extensive market research.
Som følge af ovennævnte ændringer kunne Kommissionen konkludere, at IFCO-systemet ikke var konkurrencebegrænsende efter EF-traktatens artikel 81. stk. 1, bl.a. fordi anvendelsen af tremmekasser udelukkende anvendes af IFCO/Schoeller. som låner deres produkter til brugerne på basis af bilaterale kontrakter.
On the basis of this analysis and taking account of the aforementioned modifications, the Commission concluded that the IFCO system did not contain any competition restrictions under Article 81(1) of the EC Treaty, in particular because the use of the crates was unilaterally organised by IFCO/Schoeller, which lent their products to users on a bilateral contract basis.
IFCO-systemet er derfor i direkte konkurrence med andre pakkesystemer. dvs. systemer baseret på plastic, træ eller pap. og artikel 81. stk. 1. finder ikke anvendelse.
The IFCO system is therefore indirect competition with other packaging systems, i.e. those based on plastic, wood or cardboard, and Article 81(1) is inapplicable.
Pä grund af markedsandelen kunne Kommissionen endvidere udelukke, at IFCO-medlemmerne havde en dominerende stilling pá markedet.
The Commission also ruled out a dominant position by IFCO members in the light of their market share.