natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Af et referat af det kvartalsvise salgsmøde den 4. september 1987 hos ICI Soda Ash Products fremgår denne forbindelse endnu tydeligere: a) Tilsagn om mindstepriser
A memorandum of the quaterly sales meeting of ICI Soda Ash Products dated 4 September 1987 makes the connection even more explicitly:
»... budgenet giver mulighed for rabatter på yderligere 500 £/k for at sikre, at den ekstramængde, der skal leveres til alle større kunder, ligger under 112,26 £/ton ab fabrik, dvs. General Chemicals mindstepristilsagn«.
'. . . budget allows for additional £ 500/k in rebates in order to ensure that marginal ton sought by all major bulk customers is below £ 112,26 PMT ex-works, the General Chemical minimumprice undertaking.'
I et håndskrevet notat, der er udateret, men som formodentlig også stammer fra udgangen af 1987, da ICI sane priserne op med 6 £/ton, stir der siledes:
A handwritten note, undated, but probably also from late 1987 when ICI put its prices up by £ 6 per tonne reads:
»Giver vi tilstrækkelig rabat på ekstramængder?
'Are we cutting top slice enough?
Gen Chem vil måske ikke følge stigningen. Prisen for ekstramængden bør være under. 112,26 £ ab fabrik«.
Gen Chem may not follow increase.
Da General Chemical således gennem sine tilsagn blev effektivt forhindret i at gå ned under 112,26 £ (om ikke 119 £, der var det »uofficielle« pristilsagn), kunne ICI gennem sine meromsætningsrabatter sikre, at denne konkurrents stilling blev formindsket mest muligt.
With General Chemical effectively prevented by the anti-dumping undertakings from going below £ 112,26 (if not £ 119, the 'unofficial' undertaking price), ICI was able to ensure that its presence was marginalized by the operation of the topslice rebate system.
Det var usandsynligt, at General Chemical (tidligere Allied) ville gå særligt langt ned under prisen på 119 £ ab lager, fordi den vidste, at ethvert brud på det »uofficielle« tilsagn ville medføre, at varerne blev pålagt antidumpingtold.
General Chemical (formerly Allied) is unlikely to go much below this price of £ 119 ex-store, since it was aware that any perceived breach of the 'unofficial' undertaking would result in the imposition of prohibitive anti-dumping duties.
Bortset fra en rabat på 1 £ pr. ton på mængder over 1 000 tons har General Chemical aldrig ydet nedslag i listeprisen.
In fact apart from a £ 1 per tonne allowance for quantities over 1 000 tonnes, General Chemical has never given discounts or rebates off list price.
Fra november 1985 anvendte den over for emballageglasproducenterne en pris på 119 £ pr. ton ab fabrik, der blev forhøjet til 121 £ i januar 1988.
From November 1985 its price to container glass manufaaurers was £ 119 per tonne ex-works, increased to £ 121 in January 1988.
For Pilkington var prisen en smule lavere, men lå stadig et godt stykke over det officielle tilsagn.
For Pilkington the price was slightly less but still well above the official undertaking.
ICI's interne dokumenter viser klart forholdet mellem mindstepristilsagnet og meromsætningsrabatten, og formålet dermed, nemlig at begrænse konkurrencen fra General Chemical.
ICI's internal documents show clearly the relationship between the minimumprice undertaking and the topslice rebate and how it is aimed at containing the competitive aaivity of General Chemical.
Med hensyn til prisforhøjelsen den 18. november 1985 over for de største kunder bemærker ICI i et kort notat følgende:
Referring to the price increase of 18 November 1985, and its implementation at the major customers, an ICI briefing note observes that:
Pilkington udøver virksomhed forskellige steder i Det Forenede Kongerige og havde i 1986 et samlet sodabehov påca. [. . .] kiloton, der alle blev leveret af ICI, bortset fra ca. [. . .] kiloton til et mindre anlæg i Pontyfelin. På Pilkingtons ekstramængder (dvs. indkøb over [. . .] kiloton) gav ICI en rabat på 20 £/ton.
On Pilkington's 'top-slice' (i.e. offtake over [. . .]
Denne meromsætningsrabat var ikke særlig dyr for ICI i betragtning af, at Pilkington foretog sine samlede indkøb hos den. Rabatten betød dog, at ICI forlangte en leveringspris på '10[. . .]/ton for soda til Pontyfelin-arilægget (under [. . .]/ton ab fabrik), idet den mente, at General Chemicals leveringspris var 128,50 £ på grund af det uofficielle mindstepristilsagn.
This 'top-slice' rebate was not particularly costly for ICI in terms of the total offtake of Pilkington.
Pilkington-koncernen havde en indkøbspolitik, der gik ud på ikke at blive afhængig af en enkelt producent, så den betalte i praksis en præmie på næsten 2[. . .]/ton for at få en andenleverandør.
Pilkington had a group purchasing policy of not becoming dependent upon a single producer so it was in effea paying a premium of almost £ 2 [. . .] per tonne to have a second supplier.
Af hensyn til kvaliteten blander Pilkington normalt ikke soda fra forskellige producen ter, så hvis et af Pilkingtons anlæg skulle have
For quality control reasons Pilkington does not normally mix soda-ash originating from different producers so if one Pilkington site was to be 'denied' to ICI it was logical
»Allieds mindstepristilsagn har været på 112,26 £/ton ab lager, men virksomhedens pris, der i begyndelsen blev forhøjet til 120 £/ton ab lager, er for nylig blevet udhulet til 119 £/ton: Alle kunder bortset fra Redfearn og UG har en aftale (med ICI) om ekstramængder, således at de opnår rabatter på mellem 5 og 20 £/ton enten som eksportstøtte (hovedsagelig Beatson Clarke) eller for at forhindre ICI's kunder i at henvende sig til amerikanske producenter.«
'The Allied minimumprice undertaking has remained at £ 112,26/Te ex-store, but their price having increased initially to £ 120/Te ex-store has very recently been eroded to £ 119/Te . . . All customers apart from Redfearn and UG have an incremental tonnage deal in place with rebate of £ 5 to 20/Te being offered as either export assistance (principally Beatson Clarke) or to attraa potential United States tonnage to ICI.'
91 dens fire største anlæg skulle bruge (i alt [. . .] tons), og købe op til [. . .] tons hos Allied til det lille Pontyfelin-anlæg, fik i 1987 ICI til at erindre Pilkington om, at aftalen af april 1981 havde indeholdt en bestemmelse om »kundens samlede behov«: leverancer fra andre end ICI, skulle det naturligvis være det mindste.
No L152/45 while buying up to [. . .] tonnes from Allied for the small Pont-y-felin works led ICI to remind Pilkington in February 1987 that the April 1981 contraa had referred to 'Buyer's total requirements': for it to be the smallest one.
Pi grund af prisforskellen havde Pilkington ingen anden mulighed end at holde sine indkøb hos den anden leverandør pi et minimum, siledes at ICI var sikret størstedelen af leverancerne. cerne.
In view of the price differential Pilkington's had no alternative but to keep its purchases from the second supplier to the minimum, so ICI was assured of the vast bulk of its business.
»Dette er tydeligvis ikke tilfældet i dag. Som De ved, er vi yderst interesserede i, at det kommer til at forholde sig sådan, og vi mener, at der ikke er kommercielle eller tekniske hindringer fra vor side . . .
'This is clearly not today's reality.
Et andet eksempel er Rockware, som indtil 1988 havde et sodaforbrug på omkring [. . .] kiloton om året. Ogsi her var General Chemical andenleverandør.
Another example is provided by Rockware which up to 1988 had a soda-ash consumption of around [. . .] Kt per year.
Siden 1986 havde ICI tilbudt Rockware en meromsætningsrabat på 15 £/ton, som ifølge en skrivelse fra ICI af 12. november 1985 tog sigte på, i hvert fald delvis, at »anspore Dem til at købe mindst muligt hos Allied«.
Since 1986 ICI had been offering Rockware a 'top-slice' rebate of £ 15 per tonne which according to a letter from ICI of 12 November 1985 was intended, in part at least, 'to encourage you to minimize your Allied purchases'.
En ansat hos ICI havde nederst på et notat af 5. juni 1987 skrevet følgende i hånden:
An ICI employee noted in handwriting at the bottom of the memorandum on the subjea dated 5 June 1987:
Jeg kan godt forsti Deres frygt og skal gerne ændre aftalens ordlyd, siledes at De opnår den fleksibilitet, De ønsker, samtidig med at aftage de mængder, vi forventer.«
I understand your fears and would be only too happy to agree some modification to the contraa wording that gives you the flexibility you desire whilst meeting our volume aspirations.'
»Prisen på ekstramængder skal være under 112,26 £ ab lager«.
'Top-slice must be below £ 112, 26 ex-store.'
ICI havde fastslået, at Pilkingtons samlede behov for 1987 i Det Forenede Kongerige ville være på [. .'.] tons, »hvoraf De agter at købe [. . .] hos ICI«.
ICI had ascertained that Pilkington's total United Kingdom requirements for 1987 would be [. . .] tonnes 'of which you intend to purchase from ICI [. . .]'.
Der blev ydet en meromsætningsrabat på 25 £/ton pi mængder over [. . .] tons.
A topslice rebate of £ 25 was given on any tonnage over [. . .].
ICI gjorde det klart for Pilkington, at den også håbede at overtage leverancer ne til Pontyfelin-anlægget.
ICI clearly indicated to Pilkington that it hoped by this means to obtain the Pont-y-felin business as well.
For 24 måneders-perioden 1. april 1988 til 31. marts 1990 blev aftalen med Pilkington affattet således:
For the 24-month period 1 April 1988 to 31 March 1990 the agreement with Pilkington was set out as follows:
Uanset hvilke formelle ændringer, der blev foretaget i ICI's leveringsaftaler i 1980, er det klart, at ICI i praksis gennem prisforhandlinger søger at fastslå de enkelte kunders forventede årlige behov.
Whatever formal amendments may have been made to ICI's supply agreements in 1980, it is apparent that ICI in practice makes it its business during price negotations to ascertain each customer's total anticipated annual requirements.
Det er tilsyneladende kun United Glass, der holdt ICI i uvished om, hvilket samlet forbrug den forventede.
Only United Glass seem to have kept ICI uncertain of its total consumption needs.
Med dette indgående kendskab til kundernes samlede sodaforbrug kunne ICI udarbejde sin meromsætningsrabat pi en sådan måde, at kunderne holdt deres indkøb hos andre leverandører på et minimum.
With this detailed knowledge of the customer's total soda-ash consumption ICI was able to frame its 'top-slice' rebate in such a way as to minimize the customer's purchases from any second supplier.
»De forventer, at Pilkington plc's sodabehov i Det Forenede Kongerige vil være på omkring [. . .] tons/år, og De agter at aftage alle disse mængder hos os, dog ikke for Pontyfelin-anlæggets isoleringsafdeling (ca. [. . .] tons årligt)«.
'You expea the United Kingdom soda-ash requirements of Pilkington pic to be close to [. . .] tes per year and you intend to purchase all this from ourselves with the one exception of your Insulation Division's Pont-y-felin works (approximately [. . .] tes per year.'
Meromsætningsrabatten til Pilkington var på dette tidspunkt blevet forhøjet til 30 £/ton ved indkøb på over [. . .] tons årligt.
The topslice rebate to Pilkington had by this time been increased to £ 30 per tonne on offtake over [. . .]tonnes per year.
I flere tilfælde har ICI også presset kunden, undertiden med held, til at forpligte sig til at foretage alle sine indkøb hos ICI det kommende år.
In several cases ICI has also pressed the customer, sometimes successfully, to give a commitment to purchase 100% from ICI for the next year.
I andre tilfælde har ICI fået kunden til at indvillige i at aftage næsten alle sine leverancer hos ICI og at begrænse indkøb fra andre leverandører til bestemte og forholdsvis ubetydelige mængder.
In other cases, ICI was secured the customer's agreement to taking substantially the whole of its needs from ICI while limiting purchases from another source to specified and relatively unimportant tonnages.
Af et notat fra et møde mellem ICI og Pilkington af 6. marts 1989 fremgår det, at ICI fortsat arbejdede aktivt for at sikre sig samtlige leverancer.
A note of a meeting between ICI and Pilkington on 6 March 1989 shows that the 100% theme was still being aaively pursued by ICI.
Rockware drev oprindelig tre anlæg (fem efter over tagelse af en anden glasproducent, CWS, i 1988).
Rockware originally operated three works (five after taking over another glass producer, CWS, in 1988).
Uanset den nye bestemmelses ordlyd har ICI dog tilsyneladende ment, at dens forbindelser med Pilkington fortsat skulle styres af den oprindelige aftale.
ICI seems however to have considered that whatever the wording of the new clause its relations with Pilkington should continue to be governed by the original agreement.
Pilkingtons beslutning om at lade ICI levere alt, hvad
Pilkington's policy of sourcing from ICI for its four largest sites (total [. . .] tonnes)
Den 12. november 1985 skrev ICI til Rockware og bekræftede den mundtlige aftale, der var indgået for 1986. Der skulle ydes en rabat på 15 £/ton for ekstramængder over [. . .] tons.
On 12 November 1988 ICI wrote to Rockware confirming the oral agreement which had been reached for 1986.
hos Brenntag fra 1. marts.
91 two weeks previously to cease placing orders with Brenntag as from 1 March.
Ifølge Rockware ville det have medført ekstraomkostninger på ca. 100 000 £ [. . .] at fortsætte forretningsforbindelserne med Brenntag. Skrivelsen til Brenntag har følgende ord lyd:
According to Rockware, continuing to do business with Brenntag instead of ICI would have involved a 'penalty cost' of some £ 100 000 [...].
»Jeg er fuldt ud klar over, hvilken situation dene bringer Dem i, men De vil naturligvis forstå, at det tilbud, vi har modtaget, er umuligt at afslå.«
'I fully realize the position this places you in but you clearly understand that the commercial offer we have received is impossible to refuse.'
ICI's sprogbrug i forbindelse med Rockwares indkøb hos konkurrenter er heller ikke uden betydning.
ICI claimed that it was General Chemical and not itself which gained the tonnage previously supplied by Brenntag to CWS.
ICI skriver gentagne gange i sine dokumenter, at Rockware har »indrømmet«, at den har aftaget visse mængder fra General Chemical, hvilket er et mærke ligt udtryk at bruge, hvis virksomheden frit kan vælge, om og i hvilket omfang den vil foretage indkøb hos en anden leverandør.
In fact General Chemical made no special offer to Rockware and it did not obtain any of the former CWS business.
ICI hævdede, at det var General Chemical og ikke ICI selv, der overtog leverancerne af de mængder, Brenntag tidligere havde leveret til CWS.
ICI's choice of language in relation to Rockware's purchases from competitors is also not without significance.
I virkeligheden afgav General Chemical ikke noget særtilbud til Rockware og overtog heller ikke nogen af de tidligere leverancer til CWS.
On a number of occasions ICI refers in its documents to Rockware having 'admitted' to taking a certain tonnage from General Chemical, a curious phrase to use if the customer is free to choose whether and how much it will buy from another supplier.
I 1988 erhvervede Rockware de to CWS-fabrikker.
In 1988 Rockware acquired the two CWS fattories.
Rockwares årlige forbrug af soda steg dermed fra [. . .] tons til over [. . .] tons. Den 29. november 1988 aftalte ICI og Rockware »rammen« for leveringer for 1989.
Rockware's annual usage of soda-ash thus rose from around [. . .] tonnes to over [. . .] tonnes.
ICI fastslog, at Rockwares samlede behov for 1989 var på [. . .] tons, og indhentede derpå tilsagn om, at Rockware ville aftage »ikke under [. . .] tons« fra ICL Rockwares indkøb hos andre leve randører blev drøftet indgående.
Having ascertained Rockware's total requirements for 1989 as [. . .] tonnes, ICI obtained an undertaking that it would obtain 'not less than [. . .] tonnes' from ICI. Rockware's purchases from other suppliers were the subject of detailed discussions.
Det var et af ICI's mål at:
One of ICI's specific objeaives was to:
Også her forsøgte ICI at sikre, at indkøbene hos disse konkurrerende leverandører blev begrænset.
Again, attempts were made by ICI to ensure that purchases from these competing suppliers were limited.
For 1987 fik ICI således følgende tilsagn fra CWS: »vi agter at begrænse vore indkøb af amerikansk soda til højst [. . .] tons«.
Thus for 1987, ICI obtained an undertaking from CWS that 'we intend to restrict our offtake of United States soda-ash to a maximum of [. . .] tonnes'.
ICI fik også løfte (dog et ret vagt) fra CWS om, at virksom heden ville formindske sine indkøb af polsk soda fra TR, der pi daværende tidspunkt androg [. . .] tons årligt.
A promise (albeit rather vague) was also obtained from CWS to reduce its purchases of Polish ash from TR which then stood at [. . .] tonnes per year.
Dette betød, at ICI tilbød kunden ekstramængder til den faktiske pris af 10[. . .] ab fabrik.
This meant that for the marginal tonnage the effeaive cost to the customer offered by ICI was only £ 10 [. . .] ex-works.
Det viste sig, at Rockware før dette møde overvejede at rationalisere sine indkøb fra mindre 'leverandører og kun beholde General Chemical som andenleverandør, men Rockware havde dog den 8. november forsikret Brenntag om, at den ikke ville ændre sin indkøbspolitik før tidligst midten af 1989, og at virksomheden ville få et tilstrækkeligt varsel derom.
It would appear that before this meeting Rockware was considering rationalizing its minor suppliers and keeping only General Chemical as a second source, but had assured Brenntag on 8 Novemberthat there would"be no change in purchasing policy until at least the middle of 1989 and that it would receive adequate notice of any such change.
En anden kunde, Redfearn, havde i 1985 anført over for ICI, at den definitivt havde forpligtet sig til at bidrage til den fortsatte konkurrence ved at aftage visse mængder fra Allied.
Another customer, Redfearn, had indicated to ICI in 1985 that it had an 'irrevocable commitment to maintenance of a competitive pressure' by taking some tonnage from Allied.
Også i dette tilfælde fastslog ICI Redfearns samlede behov for hvert enkelt år og indgik en aftale om meromsætningsrabat, der ville begrænse indkøbene fra den anden leverandør til [. . .] tons årligt.
Again ICI has made a particular point of ascertaining Redfearn's total requirements for each year and then making an arrangement, involving a 'top-slice' rebate, which would restria the purchases from the second supplier to [. . .] tonnes per year.
For 1986 blev det således vedtaget, at
Thus for 1986 it was agreed that:
»RNG køber mindst [. . .] tons soda hos ICI i 1986 ud af en forventet samlet mængde på [. . .] tons.
'RNG intend to purchase not less than [. . .] tonnes of soda-ash from ICI in 1986 out of a total budgeted purchase of [. . .] tonnes.
Eventuelle ekstramængder, De måtte have brug for ud over den anslåede, skal også købes hos os.«
All additional volume that you may possibly require above the budgeted total will also be purchased from ourselves.'
Aftalen for 1987 gik ud på, at Redfearn skulle købe mindst [. . .] tons hos ICI ud af en forventet samlet mængde på [. . .] tons (dvs. ca. 95 % af dens behov).
The arrangement for 1987 provided that Redfearn would purchase from ICI at least [. . .] tonnes out of its total expeaed usage of [. .·.] tonnes, (i.e. some 95% of its requirement).
Der blev tilbudt en rabat på 10 £, hvilket var en yderligere tilskyndelse til at købe de supplerende mængder hos ICL
There was an added inducement to purchase any marginal tonnage from ICI in the form of a £ 10 rebate.
Resultatet af tilbuddet fra ICI var dog, at Rockware lovede ICI at indstille sine indkøb i Polen og aftage konstant [. . .] kiloton fra General Chemical.
The result of the ICI offer however was that Rockware agreed with ICI to cease all Polish purchases and to keep the General Chemical volume constant at [. . .] Kt.
Brenntag blev underrettet om Rockwares beslutning men forventede fortsat at kunne levere i hvert fald visse mængder.
Brenntag was informed of the Rockware decision but still maintained some expectation of continuing to supply at least some tonnage.
Sodaleverancerne fra Brenntag fortsatte de første to måneder af 1989.
Deliveries of ash from Brenntag continued for the first two months of 1989.
ICI mødtes igen med Rockware den 28. februar 1989.
ICI then met Rockware again on 28 February 1989.
ICI's notat fra mødet lyder således: »Alle indkøb fra polske leverandører ophører fra i dag«, og dette var faktisk, hvad der skete.
The ICI note of the meeting records that: 'All Polish purchases will cease after today'. This is in faa what occurred.
Rockware skrev til Brenntag den 13. marts 1989 og bekræftede, at der allerede to uger forinden var givet instrukser om ikke længere at placere ordrer
Rockware wrote to Brenntag on 13 March 1989 confirming that instruaions had already been given
Tilsvarende aftaler blev indgået for 1988 og 1989.
Similar arrangements were made for 1988 and 1989.
Ud over meromsætningsrabatten har ICI givet andre former for prisnedslag til glasproducenter, herunder •export support« og »import substitutions« (disse rabatter er ikke omfattet af nærværende sag).
Besides the 'top-slice' rebate system, ICI has given other forms of rebate or allowance to glassmakers, including 'export-support' rebates and 'importsubstitutions' rebates.
Ifølge ICI tog de sigte pi at »fremme og understøtte væksten« og var derfor uvægerligt knyttet til mængder over kundens basismængde. De var (ifølge ICI) begrundet i kundernes ønsker om ændringer i rabat ordningen, og de blev heller ikke forhandlet efter nogen bestemt plan, men med kunderne enkeltvis.
(These rebates are not the subjea of the present proceedings.) to ICI, they were intended to 'encourage and support growth' and therefore had inevitably to be related to quantities over and above the customer's nominal or 'core' tonnage.
ICI nævner General Chemicals fortsatte tilstedeværelse pi markedet som et bevis pi, at ICI ikke agtede at udelukke konkurrencen.
ICI points to the continued presence of General Chemical in the market as proof that it did not intend to eliminate competition.
I mindst ét tilfælde, nemlig Beatson Clarke, gjorde ICI det fra 1985 klart over for kunden, at ikke blot meromsætningsrabatten, men ogsi de andre særlige prisnedslag afhang af, om kunden placerede alle sine ordrer hot ICI hvert ir.
In one case at least, Beatson Clarke, it was made clear to the customer by ICI from 1985 onwards that not only the topslice rebate but also the other special allowances were dependent upon the customer placing the whole of its business with ICI each year.
ICI hævder ogsi, at den i et enkelt tilfælde (Rockware) var nødt til at yde en meromsætningsrabat, fordi den havde grund til at tro, at Allied (senere General Chemical) ogsi havde gjort det.
ICI also claims that it was obliged to give a 'top-slice' rebate in one case (Rockware) because it had reason to believe that Allied (later General Chemical) had done so first.
For 1988 f.eks. skrev ICI til Beatson Clarke og bekræftede, at »De agter at dække Deres samlede behov ved køb hos ICI, og følgende prisnedslag er beregnet pi en forventet leverance på [. . .]
For example, for 1988 ICI wrote to Beatson Clarke confirming that 'you intend to purchase your total requirements from ICI and an assumption off. . .] Te has been considered when offering the following support. . .'.
Vurdering af ICI's argumenter
Assessment of the defence argument
Et ICI-notat fra et møde med Beatson Clarke vedrørende 1988-forhandlingerne har følgende ordlyd:
An ICI note of a meeting with Beatson Clarke relating to the 1988 negotiations reports that:
»Jeg . . . gjorde det klart, at tilbuddet kun gjaldt, hvis vi leverede de samlede mængder.
'I . . . made it clear that the offer was only for 100 % of their business.
(Beatson Clarkes indkøbschef) gjorde det ligeledes klart, at han var rede til at forpligte sig til at dække virksomhedens samlede behov ved indkøb hos os, og at dette — med hensyn til konkurrenterne — kun ville blive brugt som et forhandlingsmiddel, hvis vi fjernede os for langt fra hinanden . . .«.
(The Purchasing Manager of Beatson Clarke) equally made it clear that he was prepared to commit 100% of their business and that as far as the competition went, it would only be used as a bargaining tool if we got completely out of line ..."