natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved kendelse af 16. oktober 1995 har Pretura circondariale di Avezzano forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende gyldigheden af artikel 5 i Rådets forordning (EF) nr. 3093/94 af 15. december 1994 (herefter »forordningen«).
By order of 16 October 1995, the Pretura Circondariale di Avezzano (Magistrate's Court for the District of Avezzano) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the validity of Council Regulation (EC) No 3093/94 of 15 December 1994 (OJ 1994 L 333, p.
I forordningens artikel 1, som fastlægger forordningens anvendelsesområde, bestemmes det, at forordningen gælder for produktion, import, eksport, udbud, brug og/eller genvinding af de forskellige stoffer, der benævnes »kontrollerede stoffer«, som er opregnet i bestemmelsen, herunder HCFC og haloner.
1, hereinafter 'the Regulation').
Navnlig med hensyn til anvendelsen af HCFC fastsættes der i forordningens artikel 4, stk. 8, stk. 9, andet afsnit, og stk. 10 en særlig ordning for HCFC, som en producent eller importør markedsfører eller selv anvender.
That question was raised in proceedings arising from the fact that Gianni Bettati, the owner of the company Bettati Antincendio di Reggio Emilia, had refused to pay Safety Hi-Tech Sri (hereinafter 'Hi-Tech') for a consignment of a product known as 'NAF S III', composed of hydrochlorofluorocarbons (hereinafter 'HCFCs'), which is used for firefighting.
Spørgsmålet er blevet rejst under en sag, hvorunder Gianni Bettati, som er indehaver af virksomheden Bettati Antincendio i Reggio Emilia, har nægtet at betale Safety Hi-Tech Sri (herefter »Safety«) et beløb, som han skyldte for levering af et produkt benævnt »NAF S III«, en hydrochlorfluorcarbonforbindelse (herefter »HCFC«), som anvendes til brandslukning.
The Pretura Circondariale had doubts as to the validity of Article 5 of the Regulation, inasmuch as it unconditionally prohibits, as from 1 June 1995, the use of HCFCs as firefighting material, in the light of the Treaty provisions concerning the environmental policy of the Community, the free movement of goods and freedom of competition, since that provision does not lay down a similar prohibition with respect to halons, also used in the sector in point, whose potential for destruction of the ozone layer is greater than that of HCFCs and which have an even more negative impact on the environment.
Enhver anden anvendelse af HCFC bortset fra producenters eller importørers egen anvendelse er reguleret i forordningens artikel 5.
Having regard to those considerations, the national court stayed proceedings pending a preliminary ruling on the question from the Court of Justice.
Det fremgår af oplysningerne i hovedsagen, at Safety i medfør af en aftale af 12. maj 1995 har leveret en vis mængde af det nævnte produkt til Gianni Bettati og har modtaget en del af det skyldige beløb.
According to the documents before the Court, Hi-Tech delivered to Mr Bettati, under a contract of 12 May 1995, a quantity of the abovementioned product, for which it received part payment.
Efter at Gianni Bettati havde nægtet at betale restbeløbet, 22 294 730 ITL, fremsatte Safety over for Pretura circondariale begæring om, at der blev meddelt Gianni Bettati et betalingspålæg.
Following Mr Bettati's refusal to pay the balance, namely LIT 22 294 730, Hi-Tech applied to the Pretura Circondariale for an order against Mr Bettati.
Pretura circondariale er i tvivl om, hvorvidt forordningens artikel 5 — for så vidt som den uden undtagelse fra den 1. juni 1995 forbyder anvendelsen af HCFC til brandslukning — er gyldig efter traktatens bestemmelser om Fællesskabets miljøpolitik, de frie varebevægelser og den fri konkurrence, eftersom der ikke i bestemmelsen fastsættes et tilsvarende forbud med hensyn til haloner, som også anvendes til brandslukning, og som har et større ozonnedbrydningspotentiale end HCFC og er endnu mere skadelige for miljøet
On 31 July 1995 that court ordered Mr Bettati to pay the balance to Hi-Tech. Mr Bettati appealed against that decision on the ground that, subsequent to the conclusion of the contract, the product had been found to be inappropriate and unusable: the contract was liable to cancellation since Article 5 of the Regulation prohibited the marketing of that product as from 1 June 1995.
På denne baggrund har den nationale ret besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen et præjudicielt spørgsmål.
By its question, the national court seeks solely to ascertain whether the prohibition on the use of HCFCs for firefighting as from 1 June 1995 is compatible with certain provisions of the Treaty.
Ved afgørelse af 31. juli 1995 meddelte nævnte ret Gianni Bettati pålæg om at betale restbeløbet til Safety.
It is clear from the terms of the Regulation that no provision is made for the use of HCFCs for firefighting, with the result that their use is prohibited, by virtue of Article 5(1) of the Regulation, as from 1 June 1995.
Gianni Bettati har gjort indsigelse mod denne afgørelse med den begrundelse, at det indkøbte produkt efter aftalens indgåelse har vist sig at være uegnet og ubrugeligt, således at det er berettiget at hæve aftalen, eftersom det i medfør af forordningens artikel 5 er forbudt at markedsføre det nævnte produkt fra den 1. juni 1995.
Hi-Tech, which contested the appeal, contended that the Regulation was incompatible with Articles 3, 5, 30, 86, 92 and 130r of the EC Treaty, in that it prohibited the use of HCFCs for firefighting.
Safety, som har givet møde i sagen, har gjort gældende, at denne forordning er uforenelig med EF-traktatens artikel 3, 5, 30, 86, 92 og 130 R, eftersom den forbyder anvendelsen af HCFC til brandslukning.
Article 1 of the Regulation, which determines its scope, states that it is to apply to the production, importation, exportation, supply, use and recovery of various substances, referred to as 'controlled substances', which it lists and which include HCFCs and halons.
Med spørgsmålet ønsker den nationale ret udelukkende oplyst, om forbuddet mod anvendelse af HCFC til brandslukning fra den 1. juni 1995 er foreneligt med visse bestemmelser i traktaten.
The marketing of HCFCs for firefighting is not mentioned in Article 5 of the Regulation.
Skønt den nationale ret finder det ubestrideligt, at et sådant forbud følger af
However, in so far as the release of HCFCs into commercial channels for those purposes is a step preparatory to the use of such substances and has no aim other than their use for those same purposes, it must be concluded that, because the use of HCFCs has been totally prohibited since
forordningen, må der dog foretages en undersøgelse af de relevante bestemmelser i denne.
1 June 1995, the marketing of them for firefighting must also be regarded as prohibited from that date.
Det fremgår af forordningens bestemmelser, at forordningen ikke indeholder bestemmelser om anvendelsen af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning, og at det derfor i overensstemmelse med forordningens artikel 5, stk. 1, er forbudt at anvende dem fra den 1. juni 1995.
In that connection, as is apparent from its title, the aim of the Regulation is to control substances that deplete the ozone layer. The fact that only that aspect of environmental preservation, protection and improvement is referred to by the Regulation cannot therefore be regarded as incompatible with the purpose of Article 130r(l) of the Treaty.
Man må derfor rejse spørgsmålet, om det totale forbud mod anvendelse af HCTC, der er bestemt til brandslukning, også indebærer et forbud mod markedsføring af disse stoffer.
Hi-Tech considers that the prohibition on the use of HCFCs for firefighting is illegal under Article 130r of the Treaty since the Council, by not observing the objective, the principles and the criteria of that provision, exceeded the bounds of the discretion conferred on it.
Det følger ikke af disse bestemmelser, at traktatens artikel 130 R, stk. 1, pålægger fællesskabslovgiver at træffe foranstaltninger vedrørende miljøet som helhed, hver gang der træffes foranstaltninger til bevarelse, beskyttelse og forbedring af miljøet med henblik på at løse et specifikt miljøproblem.
Secondly, according to Hi-Tech, by authorising the use of halons, which display a much higher ODP than HCFCs and therefore represent a much greater threat to ozone, the Regulation failed to ensure a high level of environmental protection as required by Article 130r(2) of the Treaty.
Heraf følger, at det efter traktatens artikel 130 R, stk. 1, er tilladt at træffe foranstaltninger, der udelukkende vedrører visse nærmere angivne aspekter af miljøet, for så vidt som disse foranstaltninger bidrager til bevarelse, beskyttelse og forbedring af miljøkvaliteten.
However, in view of the need to strike a balance between certain of the objectives and principles mentioned in Article 130r and of the complexity of the implementation of those criteria, review by the Court must necessarily be limited to the question whether the Council, by adopting the Regulation, committed a manifest error of appraisal regarding the conditions for the application of Article 130r of the Treaty.
Det bemærkes, at markedsføring af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning ikke er nævnt i forordningens artikel 5. For så vidt som markedsføringen af HCFC til sådanne formål finder sted, før disse stoffer anvendes, og kun sker med henblik på anvendelse til disse formål, må det konkluderes, at da det er totalt forbudt at anvende HCFC fra den 1. juni 1995, må det også fra dette tidspunkt anses for forbudt at markedsføre dem i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning.
As far as that requirement is concerned, it must be observed that the Regulation ensures a high level of protection.
Spørgsmålet om, hvorvidt forordningens artikel 5 er forenelig med traktatens artikel 130 R
As the Court held in Case C-379/92 Peralta [1994] ECR 1-3453, paragraph 57, Article 130r is confined to defining the general objectives of the Community in the matter of the environment.
Som det fremgår af forordningens titel, har den til formål at fastsætte regler om stoffer, der nedbryder ozonlaget.
Responsibility for deciding what action is to be taken is conferred on the Council by Article 130s.
Den omstændighed, at forordningen kun vedrører dette aspekt af bevarelsen, beskyttelsen og forbedringen af miljøet kan derfor ikke anses for at være uforenelig med formålet med traktatens artikel 130 R, stk. 1.
Moreover, Article 130t states that the protective measures adopted jointly pursuant to Article 130s are not to prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures compatible with the Treaty.
Safety er af den opfattelse, at forbuddet mod anvendelse af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning er ulovligt efter traktatens artikel 130 R, idet Rådet har overskredet grænserne for sit skøn ved ikke at overholde denne bestemmelses mål, principper og kriterier.
Finally, whilst it is undisputed that Article 130r(2) of the Treaty requires Community policy in environmental matters to aim for a high level of protection, such a level of protection, to be compatible with that provision, does not necessarily have to be the highest that is technically possible.
For det andet har Safety anført, at forordningen ikke har sikret et højt beskyttelsesniveau, således som det kræves efter traktatens artikel 130 R, stk. 2, idet den tillader anvendelsen af haloner, som har et meget højere ODP end HCFC og derfor er langt farligere for ozonlaget.
Article 130t of the Treaty authorises the Member States to maintain or introduce more stringent protective measures.
Da det er nødvendigt at foretage en afvejning af visse af de mål og principper, der er omhandlet i artikel 130 R, og da det er kompliceret at anvende kriterierne, må Domstolen dog nødvendigvis ved prøvelsen begrænse sig til at undersøge, om Rådet ved vedtagelsen af forordningen har anlagt et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til betingelserne for anvendelse af traktatens artikel 130 R.
It does not follow from those provisions that Article 130r(l) of the Treaty requires the Community legislature, whenever it adopts measures to preserve, protect and improve the environment in order to deal with a specific environmental problem, to adopt at the same time measures relating to the environment as a whole.
Med hensyn til kravet i traktatens artikel 130 R, stk. 2, bemærkes, at forordningen sikrer et højt beskyttelsesniveau. Det følger af den fjerde og den femte betragtning til forordningen, at der på baggrund af de videnskabelige resultater skal gøres en indsats for at opfylde Fællesskabets forpligtelser i henhold til Wienerkonventionen og anden ændring til Montreal-protokollen, navnlig kontrol med anvendelsen af HCFC
Lastly, Hi-Tech considers that, by not prohibiting the use of other substances also intended for firefighting, including hydrofluorocarbons and perfluorocarbons, the Regulation did not take account of the available scientific and technical data, as required by Article 130r(3) of the Treaty, because those substances, the GWP and ALT of which are considerable, are more damaging to the environment than HCFCs, the ODP, GWP and ALT for which are regarded as acceptable.
Som Domstolen har fastslået i dommen af 14. juli 1994, Peralta, fastlægges i artikel 130 R alene de almindelige formål med Fællesskabets virke på miljøområdet Det tilkommer Rådet at træffe
It follows that Article 130r(l) of the Treaty authorises the adoption of measures relating solely to certain specified aspects of the environment, provided that such measures contribute to the preservation, protection and improvement of the quality of the environment
Selv om det står fast, at traktatens artikel 130 R, stk. 2, kræver, at Fællesskabets politik på miljøområdet tager sigte på et højt
Article 130r(3) of the Treaty requires the Community, in preparing its policy on the environment, to take account in particular of available scientific and technical data. However,
beskyttelsesniveau, skal et sådant beskyttelsesniveau for at være foreneligt med denne bestemmelse ikke nødvendigvis være det teknisk højst mulige.
the Regulation cannot be regarded as failing to meet that requirement.
Som anført kan medlemsstaterne nemlig efter traktatens artikel 130 Τ opretholde eller indføre strengere beskyttelsesforanstaltninger.
substitutes such as halons, the prohibition of using HCFCs cannot be regarded as contrary to the principle of proportionality.
forordningen bringer i anvendelse i artikel 5, stk. 1, nemlig et forbud mod anvendelse og dermed mod markedsføring af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning, var egnet til at nå dette mål.
The Community legislature, by imposing the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, did not therefore commit any manifest error of appraisal.
I betragtning af, at det er tilladt at anvende andre stoffer, som også er skadelige for ozonlaget — endda i endnu højere grad — såsom haloner, ved brandslukning, må det undersøges, om forbuddet overskrider grænserne for, hvad det indebærer at overholde proportionalitetsprincippet.
That being so, the complaint examined above, alleging that the Regulation is unlawful on the ground that it is contrary to Article 130r of the Treaty, must be rejected.
Med hensyn hertil er det tilstrækkeligt at bemærke, at haloner — som det fremgår af hovedsagens akter — er uerstattelige som brandslukningsmiddel, navnlig ved brande i små rum, og at de er meget lidt giftige, mens det er nødvendigt at anvende en større mængde HCFC, som er mere giftig, for at nå samme resultat.
The national court also seeks to ascertain whether, in the light of Article 30 of the Treaty, the prohibition of using and marketing HCFCs laid down in Article 5(1) of the Regulation for firefighting is valid.
Endelig er Safety af den opfattelse, at forordningen ved ikke at forbyde anvendelsen af andre stoffer, som også er bestemt til brandslukning, herunder hydrofluorcarboner og perfluorcarboner, har undladt at tage hensyn til eksisterende videnskabelige og tekniske data, således som det kræves efter traktatens artikel 130 R, stk. 3, idet disse stoffer, som har meget høje tal for GWP og ALT, er mere skadeuge for miljøet end HCFC, for hvilke tallene for ODP, GWP og ALT anses for acceptable.
Hi-Tech also considers that the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting is disproportionate in relation to the aim of environmental protection.
Efter traktatens artikel 130 R, stk. 3, kræves det, at der ved udarbejdelsen af Fællesskabets politik på miljøområdet bl.a. tages hensyn til eksisterende videnskabelige og tekniske data. Det kan ikke antages, at forordningen ikke overholder dette krav.
It is settled law that the prohibition of quantitative restrictions and of all measures having equivalent effect applies not only to national measures but also to measures adopted by the Community institutions.
Eftersom der for HCFC'ernes vedkommende findes effektive erstatningsprodukter som f.eks. vand, pulver og inert gas, og der til visse væsentlige anvendelser findes produkter, som er uerstattelige, som f.eks. haloner, kan forbuddet mod anvendelse af HCFC ikke anses for at være i strid med proportionalitetsprincippet.
In considering that complaint, it must be borne in mind that, according to settled case-law, in order to establish whether a provision of Community law complies with the principle of proportionality, it must be ascertained whether the means which it employs are suitable for the purpose of attaining the desired objective and whether they go beyond what is necessary for that purpose.
Følgelig har fællesskabslovgiver ikke anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved at vedtage forbuddet mod anvendelse og dermed mod markedsføring af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning.
Environmental protection has already been considered by the Court to be one of the essential objectives of the Community.
Under disse omstændigheder kan der ikke gives Safety medhold i det klagepunkt, der er undersøgt ovenfor, nemlig at forordningen er ulovlig efter traktatens artikel 130 R.
In Case 302/86 Commission ν Denmark [1988] ECR 4607, paragraph 9, the Court held that protection of the environment is an imperative requirement which may limit the application of Article 30 of the Treaty.
Den nationale ret ønsker ligeledes oplyst, om forbuddet i forordningens artikel 5, stk. 1, mod anvendelse og markedsføring af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning er gyldigt efter traktatens artikel 30.
The compatibility of Article 5 of the Regulation with Article 86 of the Treaty
Safety er også af den opfattelse, at forbuddet mod anvendelse og dermed mod markedsføring af HCFC i deres egenskab af stoffer bestemt til brandslukning er for vidtgående i forhold til beskyttelsen af miljøet
The national court seeks essentially to ascertain whether Article 5(1) of the Regulation, by prohibiting the use and marketing of HCFCs, has the effect, contrary to Article 86 of the Treaty, of favouring an abuse of a dominant position by producers and sellers, of substances other than HCFCs which are not prohibited by the Regulation.
Indledningsvis bemærkes, at forbuddet mod kvantitative restriktioner samt foranstaltninger med tilsvarende virkning ifølge Domstolens faste praksis ikke blot gælder for nationale foranstaltninger, men også for foranstaltninger, der udgår fra fællesskabsinstitutionerne.
In view of the objective of the Regulation, which is to protect the ozone layer, it must be held that the means employed by the Regulation, in Article 5(1), namely the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, was suitable for the purpose of attaining that objective.
Domstolen har allerede fastslået, at beskyttelsen af miljøet er et af Fællesskabets grundlæggende formål.
In view, however, of the fact that other substances that are equally, or indeed more, harmful to the ozone layer, such as halons, are authorised for firefighting, it is necessary to determine whether that prohibition exceeds the limitations inherent in observance of the principle of proportionality.
I dommen af 20. september 1988, Kommissionen mod Danmark, har Domstolen fastslået, at miljøbeskyttelse er et tvingende hensyn, der kan begrænse anvendelsen af traktatens artikel 30.
In that connection, it should be noted that, according to settled case-law, the need to provide an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it necessary that the national court define the factual and legal context of the questions it is asking or, at the very least, explain the factual circumstances on which those questions are based.
Ved undersøgelsen af dette klagepunkt bemærkes, at det efter Domstolens faste praksis ved afgørelsen af, om en fællesskabsbestemmelse er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, er afgørende, om de midler, der bringes i anvendelse, er egnet til at virkeliggøre det tilstræbte mål og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at virkeliggøre dette.
It need merely be recalled that, as is clear from the case-file in the proceedings before the national court, halons display an extinguishing capability which is not otherwise available, particularly in dealing with fires in small spaces, and are of extremely low toxicity, whereas, to achieve the same result, a larger quantity of HCFCs would be needed, entailing a greater toxic impact.
Spørgsmålet om, hvorvidt forordningens artikel 5 er forenelig med traktatens artikel 86
Since, there are effective substitutes for HCFCs such as water, powder and inert gases and, for certain essential uses there are irreplaceable
Den nationale ret ønsker nærmere bestemt oplyst, om forordningens artikel 5, stk. 1, ved at fastsætte et forbud mod anvendelse og markedsføring af HCFC, i strid med traktatens artikel 86 fører til, at misbrug af en dominerende stilling fremmes, for så vidt angår producenter og forhandlere af andre stoffer end HCFC, som ikke er forbudt i henhold til forordningen.
court is referring, do not enable the Court to give a helpful interpretation of Community law.
hjælp af statsmidler, betragtes som støtte efter traktatens artikel 92, stk. 1.
The compatibility of Article 5 of the Regulation with Article 92 of the Treaty
I den foreliggende sag er den fordel, som virksomheder, der producerer haloner, eventuelt måtte have af forbuddet mod anvendelse af HCFC til brandslukning, en følge af en foranstaltning truffet af fællesskabslovgiver på miljøområdet, ikke af en foranstaltning truffet af en stat og den indebærer således ikke en direkte eller indirekte overførsel af statsmidler til virksomheder, der producerer haloner.
Community legislature in the environmental field, not from a State measure, and thus involves no direct or indirect transfer of State resources to undertakings producing halons.
Følgelig er forordningens artikel 5 ikke omfattet af anvendelsesområdet for traktatens artikel 92.
Accordingly, Article 5 of the Regulation does not fall within the scope of Article 92 of the Treaty.
Spørgsmålet om, hvorvidt forordningens artikel 5 er forenelig med traktatens artikel 3 og 5
The compatibility of Article 5 of the Regulation with Articles 3 and 5 of the Treaty
Spørgsmålet om, hvorvidt forordningens artikel 5 er forenelig med traktatens artikel 92
The Court has consistently held that only advantages which are granted directly or indirectly through State resources are to be regarded as State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty.
Det er i det foregående fastslået, at forordningens artikel 5 var forenelig med traktatens artikel 30, og at spørgsmålet om dens forenelighed med traktatens artikel 86 ikke kunne besvares, da forelæggelseskendelsen ikke indeholdt de nødvendige oplysninger.
It has been found in this judgment that Article 5 of the Regulation is compatible with Article 30 of the Treaty and that the question of its compatibility with Article 86 of the Treaty cannot be determined in view of the lack of the requisite information in the order for reference.
Det er således ufornødent at besvare spørgsmålet om bestemmelsens forenelighed med traktatens artikel 3.
It is thus unnecessary to give an answer to the question concerning its compatibility with Article 3 of the Treaty.