natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Således omfatter liste II i henhold til andet led endvidere visse stoffer, hvis skadelige virkning på vandmiljøet kan begrænses til et bestemt område og afhænger af recipientens særlige karakter og beliggenhed.
According to the second indent, List II also includes certain substances whose harmful effect on the aquatic environment can be confined to a given area and depends on the characteristics and location of the water into which they are discharged.
Reglerne for de stoffer, der henhører under liste II, har som anført i direktivets artikel 2 til formål at formindske forureningen af vandområderne med disse stoffer ved hjælp af egnede foranstaltninger, som træffes af medlemsstaterne.
The rules governing substances in List II seek to reduce water pollution by those substances by means of appropriate measures to be taken by the Member States, as required by Article 2 of the directive.
Med henblik på at formindske forureningen af de i artikel 1 nævnte vandområder med stoffer, som er opført på liste II, fastlægger medlemsstaterne programmer, til gennemførelse af hvilke de navnlig anvender de i stk. 2 og 3 omhandlede metoder.
In order to reduce pollution of the waters referred to in Article 1 by the substances within List II, Member States shall establish programmes in the implementation of which they shall apply in particular the methods referred to in paragraphs 2 and 3.
De i stk. 1 omhandlede programmer skal indeholde kvalitetsmålsætninger for vand, der opstilles i overensstemmelse med de af Rådet vedtagne direktiver, når sådanne foreligger.
The programmes referred to in paragraph 1 shall include quality objectives for water; these shall be laid down in accordance with Council directives, where they exist.
11 Det hedder i direktivets artikel 10: »En eller flere medlemsstater kan i givet fald hver for sig eller i fællesskab fastsætte bestemmelser, der er strengere end bestemmelserne i dette direktiv.«
11 Article 10 provides: 'Where appropriate, one or more Member States may individually or jointly take more stringent measures than those provided for under this Directive.'
Kommissionen forelægger, så vidt muligt inden 27 måneder efter meddelelsen af dette direktiv, de første forslag i henhold til artikel 7, stk. 7.
The Commission shall, where possible within 27 months following notification of this directive, forward the first proposals made pursuant to
13 Kommissionen har anført, at den ved skrivelse af 4. april 1990 anmodede den tyske regering om at få tilsendt oplysninger vedrørende de stoffer, som blev udledt i vandmiljøet, om de kvalitetsmålsætninger for de forskellige vandområder, som var fastsat i tilladelserne til udledning, og i givet fald en redegørelse for grundene til, at der ikke var fastsat kvalitetsmålsætninger, samt en tidsplan med angivelse af, hvornår disse ville blive fastsat.
13 The Commission states that it requested the German Government by letter of 4 April 1990 to send it information on substances discharged into the aquatic environment and the quality objectives for various aquatic environments laid down in the discharge authorisations, and to give reasons if no quality objectives were being pursued or there was no timetable for them to be laid down.
14 De tyske myndigheder svarede den 21. september 1990, at de i overensstemmelse med direktivets artikel 10 havde truffet strengere foranstaltninger end dem, som var fastsat i direktivets artikel 7, idet al udledning af spildevand i vandmiljøet efter Wasserhaushaltsgesetz (lov om vandanvendelse og vandbeskyttelse, herefter »WHG« ) var betinget af en administrativ tilladelse.
14 On 21 September 1990 the German authorities replied that in accordance with Article 10 of the directive they had adopted measures more stringent than those provided for in Article 7, inasmuch as under the Wasserhaushaltsgesetz (Law on water use, 'the WHG') all discharges of waste water into the aquatic environment are subject to administrative authorisation.
Desuden var der ifølge de tyske myndigheder ved særlige administrative bestemmelser fastsat mindstekrav, som er tilpasset den tekniske udvikling, idet der ikke sondres mellem stoffer, der er opført på liste I, og dem, der er opført på liste II, og ikke tages hensyn til vandmiljøsituationen.
Furthermore, the administrative provisions laid down in that regard set minimum conditions adapted to the state of technology, without distinguishing between List I and List II substances and regardless of the situation of the aquatic environment.
Endvidere har de tyske myndigheder udstedt sektorbekendtgørelser og anvender parametre, som i det væsentlige er de samme som de stofgrupper, der er opregnet i direktivet.
Moreover, the German authorities had adopted sectoral rules and standards which essentially reflected the groups of substances set out in the directive.
15 Kommissionen fandt, at dette svar var utilstrækkeligt under hensyn til kravene i direktivet, og tilstillede i overensstemmelse med proceduren i traktatens artikel 169 den 4. februar 1992 den tyske regering en åbningsskrivelse, hvori denne blev anmodet om inden for en frist på to måneder at fremkomme med sine
15 The Commission considered that reply insufficient to comply with the directive, and by letter of 4 February 1992 initiated the procedure under Article 169 of the Treaty by formally requesting the German Government to submit within two months its observations on the establishment and implementation of the
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND bemærkninger vedrørende udformningen og iværksættelsen af programmerne samt fastsættelsen af kvalitetsmålsætningerne i henhold til direktivets artikel 7.
COMMISSION V GERMANY programmes and on the laying down of quality objectives under Article 7 of the directive.
16 I sin svarskrivelse af 25. august 1992 bestred den tyske regering, at det var nødvendigt at fastlægge programmer og opstille kvalitetsmålsætninger, idet den på ny anførte, at WHG opstillede strengere krav end dem, som følger af direktivet. Til støtte herfor anførte regeringen for det første, at de parametre, der blev anvendt ved fastsættelsen af mindstekravene, omfattede samtlige stoffer, for det andet, at undersøgelserne af vandområderne havde påvist, at vandmiljøet i Tyskland ikke var forurenet, og for det tredje, at de kompetente myndigheder i delstaterne eller forbundsregeringen på grundlag af henholdsvis driftsplaner og administrative bestemmelser truffet i medfør af § 7a i WHG kunne opstille strengere tekniske krav, som f.eks. begrænsninger i produktionen eller forbud mod udledning.
16 In its reply of 25 August 1992, the German Government questioned the need to draw up programmes and to lay down quality objectives, reiterating its argument that the WHG laid down requirements more stringent than those contained in the directive: in the first place, the standards used in laying down the minimum requirements covered all substances, secondly, water analyses had shown there to be no pollution of the aquatic environment in Germany, and finally the competent authorities of the Länder (under management plans) or the Federal Government (under administrative provisions adopted on the basis of Article 7(a) of the WHG) were entitled to lay down requirements over and above the state of technology, restricting production or prohibiting discharge, for example.
17 Da Kommissionen fandt, at de forklaringer, som de tyske myndigheder havde afgivet, ikke var overbevisende, fremsatte den den 22. juni 1994 en begrundet udtalelse over for den tyske regering, hvori den fastslog, at Forbundsrepublikken Tyskland ikke havde gennemført direktivets artikel 7. Heri opfordrede Kommissionen denne stat til inden for en frist på to måneder at træffe de foranstaltninger, som var nødvendige for, at den opfyldte sine forpligtelser i henhold til direktivet.
17 Unsatisfied by the explanations of the German authorities, the Commission sent the German Government a reasoned opinion on 22 June 1994 in which it concluded that the Federal Republic of Germany had not transposed Article 7 of the directive.
18 Kommissionen fandt, at den tyske regerings svar af 28. oktober 1994 på den begrundede udtalelse ikke var tilfredsstillende og har derfor anlagt nærværende sag.
18 The Commission considered the German Government's reply, dated 28 October 1994, to the reasoned opinion, to be unsatisfactory; it therefore brought these proceedings.
19 Den tyske regering har påstået sagen afvist med henvisning til, at Kommissionen har tilsidesat kollegialitetsprincippet, først i forbindelse med vedtagelsen af den begrundede udtalelse og siden ved sagens anlæg.
19 The German Government raised an objection of inadmissibility on the ground of breach by the Commission of the principle of collegiàlity in the adoption of the reasoned opinion and the initiation of proceedings.
21 Indledningsvis bemærkes, at Kommissionen under retsmødet har understreget, at søgsmålet kun vedrører de 99 stoffer, som for øjeblikket er opført på liste II, første led, i bilaget (herefter »de omtvistede stoffer«).
21 It is important to note at the outset that, at the hearing, the Commission made it clear that the action concerns only the 99 substances currently included in the first indent of List II of the annex to the directive ('the substances at issue').
Heraf følger, at det påståede traktatbrud skal forstås således, at det udelukkende drejer sig om disse stoffer, men ikke om dem, som er indeholdt i listens andet led.
Accordingly, the alleged infringement must be construed as concerning only those substances and not those mentioned in the second indent of that list.
Ifølge Kommissionen udgør de foranstaltninger, som den tyske regering har påberåbt sig, såsom de anvendte parametre, driftsplaner og andre administrative bestemmelser, som er blevet udstedt, ikke programmer i direktivets artikel 7's forstand.
The measures mentioned by the German Government, such as the standards used, the management plans and other administrative provisions adopted, do not constitute programmes within the meaning of Article 7 of the directive.
Den har tilføjet, at disse foranstaltninger under alle omstændigheder ikke kan føre til en formindskelse af forureningen af vandmiljøet med stoffer, som hidrører fra udefinerede kilder.
In any event, those measures are not apt to reduce aquatic pollution by substances emanating from diffuse sources.
Den tyske regering har til støtte for sin påstand om frifindelse påberåbt sig tre anbringender, som vedrører henholdsvis medlemsstaternes mulighed for, i overensstemmelse med direktivets artikel 10, at træffe strengere foranstaltninger, den passivitet, som Kommissionen påstås at have udvist, idet den ikke har foreslået Rådet grænseværdier for emission af de omtvistede stoffer, og, subsidiært, at den tyske lovgivning om beskyttelse af vandområderne i det
In order to challenge the merits of the action, the German Government relies on three pleas: first, the possibility open to Member States under Article 10 of the directive to adopt more stringent measures; secondly, the alleged failure by the Commission to act, inasmuch as it did not propose to the Council limit values for emissions as regards the substances at issue; and [thirdly], in the alternative, since
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND mindste har samme indhold som programmerne i henhold til direktivets artikel 7, hvilket indebærer, at denne bestemmelse faktisk er blevet gennemført, og at WHG reelt udgør et program, som på tilfredsstillende måde opfylder kravene i den nævnte direktivbestemmelse.
COMMISSION V GERMANY the German legislation on water protection displays at least the same features as the programmes provided for in Article 7 of the directive it actually transposes that article, with the result that the WHG does in essence amount to a programme satisfying the requirements of that provision of the directive.
Forbundsrepublikken Tysklands første anbringende
The first defence plea
Den tyske regering har med henvisning til direktivets artikel 10, hvorefter medlemsstaterne kan fastsætte bestemmelser, der er strengere end bestemmelserne i direktivet, gjort gældende, at den faktisk har fastsat sådanne foranstaltninger, idet den i medfør af § 7a i WHG har fastsat ensartede grænseværdier for emission af alle de stoffer, som er opført på liste I og II.
Relying on Article 10 of the directive, which authorises the Member States to adopt more stringent measures than those provided for in the directive, the German Government contends that it has in fact adopted measures of that kind by laying down, on the basis of Article 7a of the WHG, uniformly applicable limit values for emissions in the case of all List I and II substances.
Således kan den administrative tilladelse, som i Tyskland kræves for al udledning af disse stoffer i vand områderne, uanset hvilken liste stoffet er opført på, kun meddeles, hvis de pågældende udledninger holdes på et lavt niveau i overensstemmelse med grænseværdierne for emission.
Thus, the administrative authorisation required in Germany for all discharges of those substances into water, regardless of which list the substance comes under, cannot be granted unless the discharges are kept at a low level to comply with the limit values for emissions.
I den forbindelse bemærkes, at det er ubestridt, at den tyske regering har opstillet en ordning med forudgående tilladelse til udledning af de omtvistede stoffer, og at den har fastsat emissionsnormer i form af grænseværdier.
It should be noted that it has not been denied that the German Government has laid down a system of prior authorisations for discharges of the substances at issue and set emission standards which reflect the limit values.
Kommissionen og den tyske regering er således kun uenige om, hvorvidt der trods de foranstaltninger, som de tyske myndigheder allerede har truffet, skal fastlægges programmer og kvalitetsmålsætninger.
The point of contention between the Commission and the German Government therefore merely concerns the need to draw up programmes and lay down quality objectives, notwithstanding the measures already adopted by the German authorities.
Ifølge den tyske regering følger det for det første af direktivets opbygning, at når der er opstillet grænseværdier for emission, er det med henblik på direktivets fulde gennemførelse tilstrækkeligt, at der føres tilsyn med, at disse overholdes,
First, in the German Government's view, the structure of the directive is such that, once limit values for emissions have been put in place, ensuring their observance results in full implementation of the directive which then no longer requires
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt der skal fastlægges programmer for de omtvistede stoffer, skal det bemærkes, at selv om disse stoffer henhører under liste I, har Rådet endnu ikke fastsat grænseværdier for emission, således som det kræves i henhold til direktivets artikel 6.
As regards the need for programmes to be drawn up in respect of the substances at issue, it should be noted that even if they are List I substances the Council has not yet determined emission limit values, as provided for in Article 6 of the directive.
Disse stoffer skal således foreløbig behandles som stoffer, der henhører under liste II, og for hvilke de nærmere regler er fastsat i direktivets artikel 7 (jf. navnlig dom af 21.1.1999, sag C-207/97, Kommissionen mod Belgien, Sml. I, s. 275, præmis 34 og 35).
Those substances are therefore to be provisionally treated as List II substances governed by Article 7 of the directive (see inter alia Case C-207/97 Commission v Belgium [1999] ECR 1-275, paragraphs 34 and 35).
Efter denne bestemmelse skal medlemsstaterne dels fastlægge programmer, der indeholder kvalitetsmålsætninger for vand, dels gøre enhver udledning af stoffer, der er opført på liste II, betinget af, at der meddeles en forudgående tilladelse, hvori der fastsættes emissionsnormer, som beregnes på grundlag af disse kvalitetsmålsætninger.
Under that provision the Member States are required, inter alia, to adopt programmes which include both water quality objectives and a requirement that any discharge of substances in List II be subject to prior authorisation laying down emission standards calculated on the basis of those quality objectives.
Det følger heraf, at en medlemsstats fastlæggelse af grænseværdier for emission af de stoffer, der er opført på liste II, ikke i sig selv er tilstrækkelig til, at denne medlemsstat fritages for at fastlægge programmerne i henhold til direktivets artikel 7.
Accordingly, the laying down by a Member State of limit values for emissions of List II substances is not sufficient to exempt that Member State from drawing up the programmes provided for in Article 7 of the directive.
I øvrigt, og i modsætning til, hvad der er anført af den tyske regering, er disse programmer nødvendige, idet de i de tilfælde, hvor Rådet ikke har fastsat grænseværdier for de stoffer, der er opført på liste I, udgør det eneste middel, hvorved det kan fastslås, om medlemsstaterne har truffet foranstaltninger til bekæmpelse af forureningen af vandmiljøet i medfør af direktivet.
In addition, those programmes, contrary to the German Government's assertions, are necessary because where the Council has not laid down limit values for emissions of List I substances, they constitute the sole means of verifying that the Member States have adopted measures under the directive to combat water pollution.
31 Således skal Kommissionen — efter at programmerne og resultaterne af disses gennemførelse i overensstemmelse med artikel 7, stk. 6, er blevet meddelt
31 After summaries of the programmes and the results of their implementation have been communicated to the Commission under Article 7(6) of the directive, the
Kommissionen i sammenfattet form — regelmæssigt sammen med medlemsstaterne foretage en sammenligning af programmerne for at sikre en tilstrækkelig harmonisering af deres iværksættelse og i givet fald forelægge forslag for Rådet, som dette kan træffe afgørelse om i medfør af direktivets artikel 12, stk. 2.
Commission, together with the Member States, must arrange for regular comparisons of the programmes in order to ensure sufficient coordination in their implementation and, if it sees fit, must submit proposals to the Council which are to be decided upon by the latter under Article 12(2) of the directive.
Det følger heraf, at en medlemsstats manglende fastlæggelse af programmer kan medføre, at de forskellige ordninger om beskyttelse af vandområderne i medlemsstaterne ikke kan sammenlignes med henblik på at blive harmoniseret, og dermed hindre den fulde anvendelse af direktivets artikel 7, stk. 7, og artikel 12, stk. 2.
It follows that failure by a Member State to draw up programmes may undermine the comparative examination for the purposes of harmonisation of the different rules governing water protection in the Member States, thus preventing full implementation of Articles 7(7) and 12(2) of the directive.
For så vidt nærmere angår nødvendigheden af, at kvalitetsmålsætningerne overholdes, har den tyske regering gjort gældende, at iværksættelsen — gennem fastsættelsen af grænseværdier for emission — af en beskyttelsesordning svarende til den, der er fastsat i direktivets artikel 6, fritager den fra at opstille sådanne målsætninger.
As regards more specifically the need to lay down quality objectives, the German Government maintains that the implementation, by laying down limit values for emissions, of a system of protection analogous to that provided for in Article 6 of the directive exempts it from the requirement to lay down such objectives.
Rådet er ved direktivets artikel 6, stk. 2, pålagt en forpligtelse til at opstille kvalitetsmålsætninger for de stoffer, der er opført på liste I, og medlemsstaterne er efter artikel 7, stk. 3, pålagt en tilsvarende forpligtelse med hensyn til de stoffer, som er opført på liste II.
Whilst Article 6(2) of the directive requires the Council to lay down the quality objectives for List I substances, Article 7(3) of the directive imposes the same obligation on Member States in regard to List II substances.
Fællesskabslovgiver har således lagt særlig vægt på, at der opstilles kvalitetsmålsætninger for samtlige de stoffer, som er omfattet af direktivet.
The Community legislature therefore attaches particular importance to the laying down of quality objectives for all the substances referred to in the directive.
Den betydning, der tillægges kvalitetsmålsætningerne, er yderligere understreget i direktivets artikel 6, stk. 3, som har følgende ordlyd: »De i overensstemmelse med stk. 1 fastsatte grænseværdier anvendes, undtagen i tilfælde hvor en medlemsstat på grundlag af en overvågningsmetode, der er fastsat af Rådet på forslag af Kommissionen, over for Kommissionen kan påvise, at de i overens stemmelse med stk. 2 fastsatte kvalitetsmålsætninger eller endnu strengere af
The importance attached to quality objectives is further borne out by Article 6(3) of the directive, under which 'the limit values established in accordance with paragraph 1 shall apply except in the cases where a Member State can prove to the Commission, in accordance with a monitoring procedure set up by the Council on a proposal from the Commission, that the quality objectives established in accordance with paragraph 2, or more severe Community quality
Fællesskabet fastsatte kvalitetsmålsætninger opfyldes og vedvarende overholdes i hele det geografiske område, som eventuelt vil kunne påvirkes af udledningen som følge af skridt, der tages blandt andet af den pågældende medlemsstat.« Det fremgår således af denne bestemmelse, som det med rette er anført af general advokaten i punkt 41 i hans forslag til afgørelse, at der kan dispenseres fra grænseværdierne, men ikke fra overholdelsen af kvalitetsmålsætningerne.
The effect of that provision, as the Advocate General pointed out at paragraph 41 of the Opinion, is that although a derogation may be granted in respect of observance of limit values, it may not be granted as far as observance of quality objectives is concerned.
Det skal tilføjes, at som det med rette er påpeget af Kommissionen, er fastlæggelsen af programmer, som indeholder kvalitetsmålsætninger, også nød vendig med henblik på, at de tilfælde, hvor der er tale om forurening med stoffer, som stammer fra udefinerede kilder, bliver omfattet.
Furthermore, as the Commission has rightly observed, programmes including quality objectives are also necessary to cover cases of pollution by substances emanating from diffuse sources.
For det andet har den tyske regering gjort gældende, at direktivets artikel 7 ikke finder anvendelse i den foreliggende sag, idet den metode til fastsættelse af grænseværdier for emission, som benyttes af de tyske myndigheder, efter sin art udgør en strengere foranstaltning end fastlæggelsen af programmer og over holdelsen af kvalitetsmålsætninger.
Secondly, the German Government considers that Article 7 of the directive is not applicable in the present case because the method for laying down limit values for emissions applied by the German authorities is intrinsically more stringent than drawing up programmes and complying with quality objectives.
Den har nærmere anført, at direktivet selv opstiller en metode til fastsættelse af grænseværdier for emission med henblik på at eliminere forurening af vandområder med de stoffer, der er opført på liste I, og som anses for at være de mest skadelige, hvorimod direktivet for de stoffer, som er opført på liste II, og som anses for at være mindre skadelige, ikke indeholder bestemmelser om, at forureningen med disse stoffer skal elimineres, men derimod om, at der skal fastlægges programmer, som indeholder kvalitetsmålsætninger med henblik på, at forureningen formindskes.
It contends that the directive itself lays down the method for setting limit values for emissions with a view to eliminating pollution caused by List I substances, which are considered more dangerous, whereas for List II substances, which are supposed to be less dangerous, the directive does not provide for the elimination of pollution by such substances but for the establishment of programmes including quality objectives with a view to its reduction.