natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rigtigt er det, at man a priori ikke uden videre vil antage, at de to stykker under samme regulation i bekendtgørelsen har forskelligt formål.
It is true that one might hesitate, at first, to attribute different purposes to two paragraphs in the same Regulation.
Jeg finder imidlertid, at et sådant formalistisk kriterium ikke må føre os til at overse de forskelle, som består mellem ydelserne efter regulation 2(2) på den ene side og ydelserne ifølge regulation 2(5) og 2(6) på den anden side.
I take the view, however, that the Court must not be led by a formalistic test of that sort to neglect the differences between the benefits under paragraph 2, on the one hand, and those under paragraphs 5 and 6, on the other.
Selve affattelsen af de pågældende to stykker synes således at afsløre et forskelligt udgangspunkt, eftersom (2) kun indirekte henviser til alderskriteriet og udtrykkeligt omhandler indtægtssupplementet og jobsøgningsydelsen i modsætning til affattelsen af (5) og (6), i hvilket alderskriteriet indtager en central plads.
Thus, the very wording of the paragraphs in question seems to demonstrate a difference of approach, since paragraph 2 refers to the criterion of age only indirectly and expressly mentions both income support and the jobseeker's allowance, unlike paragraphs 5 and 6 in which the criterion of age occupies a central position in the text.
Aldersbetingelserne er for øvrigt ikke de samme i de to tilfælde, i hvert fald ikke for mændenes vedkommende.
The age conditions are, moreover, not the same in the two cases, at least for men.
Det Forenede Kongeriges regering påberåber sig imidlertid ikke blot generelt forholdet mellem de pågældende betalinger og kampen mod økonomisk trang, der er socialfondens formål.
The United Kingdom Government does not, however, only rely in a general way on the connection between the payments in question and the fight against financial need, the aim of the Social Fund.
Det er således regeringens opfattelse, at man ikke, selv om man foretog en sondring mellem bekendt gørelsen og det samlede lovkompleks, under ingen omstændigheder ville kunne ignorere forbindelsen mellem de forskellige stykker i bekendtgørelsen.
It contends that, even if one insisted on isolating the Regulations from their overall statutory context, one could not, in any event, fail to see the connection between the different paragraphs of the Regulations.
Den ydelse, som der er tvist om i hovedsagen, og som kræves på grundlag af bekendtgørelsens regulation 2(5) og 2(6), svarer i sit formål til det, der fremgår af regulation 2(2).
The benefit at issue in the main proceedings, which is applied for under Regulation 2(5) and 2(6), is comparable in its purpose to that referred to in paragraph 2 of the same Regulation.
Imidlertid er de personer, der tages sigte på i regulation 2(2) udelukkende berettiget til et indtægtstillæg eller et jobsøgnings-
According to that Government, how ever, the persons referred to in paragraph 2 are only those in receipt of income support
TAYLOR stede ydelse under alle omstændigheder, at mindstealderen er nået.
TAYLOR requires in any event that the criterion of minimum age be satisfied.
et indtægtstillæg eller et jobsøgningstillæg, hvorimod ydelserne ifølge regulation 2(5) og 2(6) som påvist i mange tilfælde kan udbetales, uden at modtageren godtgør at være i økonomisk trang.
ance, whereas, as stated above, the benefits payable under paragraphs 5 and 6 can, in many cases, be paid without their recipient proving any lack of means.
Endelig er det beløb, som fastsættes efter regulation 2(2), højere end det beløb, der udbetales efter regulation 2(5) og 2(6).
Finally, the sum provided for in paragraph 2 is greater than that payable under paragraphs 5 and 6.
Det fremgår desuden af sagen, som den foreligger for den forelæggende ret, at de nationale myndigheder såvel i en erklæring fra finansministeren til parlamentet, afgivet den 25. november 1997, som i en pressemeddelelse fra »Department of Social Security (DSS)«, udtrykkeligt har fremlagt for målet med de pågældende foranstaltninger med den forklaring, at man hermed ville hjælpe pensionisterne, der betragtes som en særgruppe, og ikke økonomisk mindrebemidlede personer i al almindelighed.
It is clear, in addition, from the documents submitted to the national court that both in a statement of 25 November 1997 by the Chancellor of the Exchequer to Parliament and in a press release by the Department of Social Security (DSS), the national authorities expressly presented the purpose of the measures in question as being to come to the assistance of retired people, considered as a special category, and not persons in need in general.
(I finansministerens erklæring, som indeholder seks afsnit, optræder ordene »pensionister« eller »pensionistægtepar« tolv gange.)
(Accordingly, in the Chancellor's statement, which is six paragraphs long, the words 'pensioners' or 'pensioner households' appear twelve times.)
Det Forenede Kongerige gør herudover gældende, at den ufravigelige karakter af alderskriteriet som betingelse for udbetaling af de omtvistede ydelser, ikke er tilstrækkelig til at få nævnte ydelse ind under direktivets anvendelsesområde. Her ved påberåber regeringen sig Domstolens dom i Smithson-sagen.
The United Kingdom also contends that the fact that age is an essential criterion for granting the contested benefits is not enough to bring that benefit within the scope of the Directive.
Det må således konkluderes, at den omtvistede foranstaltning faktisk er »direkte og faktisk« knyttet til risikoen ved alderdom, som nævnes i direktivets artikel 3.
It must therefore be concluded that the measure in question is indeed connected 'directly and effectively' to the risk of old age listed in Article 3 of the Directive.
Jeg foreslår følgelig Domstolen at besvare første spørgsmål således:
I propose, accordingly, that the Court answer the first question as follows:
Det må imidlertid påpeges, at kriteriet om en mindstealder i denne sag ikke var en betingelse for at opnå selve den omtvistede ydelse, nemlig en boligydelse, men udelukkende for at opnå en højere boligydelse.
It must, however, be recalled that in that case the criterion of a minimum age had to be satisfied not for the contested benefit itself, namely housing benefit, but only for obtaining a higher premium for housing benefit.
I sagen her står vi imidlertid ikke over for en ordning indeholdende en grundydelse, der kan udbetales til visse ansøgergrupper, og en højere ydelse forbeholdt ældre.
However, in the present case, we are not dealing with a scheme including a basic benefit available to other classes of recipients and a higher premium reserved for the elderly.
Som påvist forudsætter udbetaling af den omtvi
As we have seen, the payment of the contested benefit
»Direktivets artikel 3 skal fortolkes således, at en ydelse i form af brændselshjælp som den, der udbetales efter bekendtgørelsens Regulation 2(5) og 2(6) og Regulation
'Article 3 of the Directive must be inter preted as meaning that a winter fuel payment such as that made under Regula-
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MISCHO — SAG C-382/98 arbejdsophørspensioner og ordningen vedrørende andre ydelser 7.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C­382/98 ence with the retirement pension scheme and the other benefits linked to it.
3(l)(b) falder ind under dens anvendelsesområde.« område.«
7 tions 2(5) and (6) and 3(l)(b) falls within its scope.'
De antager også enstemmigt, at efter som der i sagen er tale om ydelser efter en ikke-bidragspligtig ordning, kan argumenterne om den økonomiske ligevægt ikke gælde her 8.
They are also unanimous in submitting that, since this case concerns non­contrib­utory benefits, arguments relating to finan­cial equilibrium cannot apply in the present context. 8
Derimod deler meningerne sig vedrørende muligheden for at begrunde forskelsbehandlingen med kravene til sammenhængen i den sociale sikringsordning.
On the other hand, there is disagree­ment as to the possibility of justifying the discrimination by reference to the need for the coherence of the social security system.
Den forelæggende rets spørgsmål er nærmere bestemt, om Det Forenede Kongeriges regering i denne sag kan påberåbe sig princippet om ligebehandling mellem mænd og kvinder med hensyn til social sikring, der fremgår af direktivets artikel 7, stk. 1, litra a), hvorefter direktivet ikke er til hinder for, at medlemsstaterne kan undtage følgende fra direktivets anvendelsesområde, nemlig »fastsættelse af pensionsalderen for ydelse af alders- og arbejdsophørspensioner og eventuelle følger heraf for andre ydelser«.
The national court asks, in substance, whether the United Kingdom Government may rely in this case on the derogation from the principle of equal treatment for men and women in matters of social security laid down in Article 7(l)(a) of the Directive, which provides that the Directive is to be without prejudice to the right of Member States to exclude from its scope 'the determination of pensionable age for the purposes of granting old­age and retire­ment pensions and the possible conse­quences thereof for other benefits'.
Det er Kommissionen enig i.
The Commission also con­tends that it is not.
Den omtvi stede ydelse har ingen snæver strukturel forbindelse med alderspensionen, og intet argument med påstand om det modsatte godtgør en sådan nødvendighed.
The winter fuel payment has no close structural relationship with the retirement pension and no opposing argu­ment put forward demonstrates that the discrimination is necessary.
Det Forenede Kongeriges regering gør for det første gældende, at forbindelsen mellem den ydelse, som udbetales med hjemmel i bekendtgørelsen, og pensions alderen er objektiv i den forstand, at de
The United Kingdom Government con­tends, first, that the link between the benefit under the Regulations and pension­able age is objective inasmuch as the ages of
Taylor, Kommissionen samt Det For enede Kongeriges regering og den østrigske regering finder samstemmende, at det frem går af Domstolens praksis, at artikel 7 skal fortolkes strengt, og at de forskellige aldersbetingelser i bekendtgørelsen kun kan være berettiget som en undtagelse, såfremt den er objektivt nødvendig med henblik på at undgå, at den økonomiske ligevægt i den sociale sikringsordning for styrres, eller med henblik på at sikre sammenhængen mellem ordningen vedrørende
Mr Taylor, the Commission and the United Kingdom and Austrian Govern­ments all consider that it is clear from the case­law of the Court that Article 7 must be interpreted strictly and that the unequal age conditions laid down in the Regulations can be justified under the derogation only if they are objectively necessary to avoid disrupting the financial equilibrium of the social security system or to ensure coher­
TAYLOR ved hvilken der erhverves ret til ydelserne i regulation 2(6).
TAYLOR of entitlement to the benefits listed in paragraph 6.
alderstrin, fra hvilke der kan søges om ydelsen, direkte følger af, at pensionsalderen i relation til statspensionerne er fastsat til 60 år for kvinder og 65 år for mænd.
entitlement to that benefit arise directly from the fact that pensionable age, for State retirement pensions, is 60 for women and 65 for men.
Men hvordan kan man så begrunde nødvendigheden af denne forskelsbehand ling, der direkte fastsættes i selve bekendt gørelsen og ikke er en følge af betingelserne for udbetaling af de fleste af de ydelser, som giver ret til den dér fastsatte ydelse ?
How, therefore, is it possible to justify the necessity of that discrimination which is directly provided for by the Regulations themselves and does not result from the conditions for obtaining the majority of the benefits giving rise to entitlement to the payment provided for in the Regulations?
Det er jeg ikke enig i.
I do not share that view.
Det fremgår således af affattelsen af bekendtgørelsens regulation 2(5) og 2(6), at den statslige alderspension kun er en af de ydelser, som de berettigede ifølge »Winter Fuel Payments« skal oppebære.
It is clear from the wording of Regulation 2(5) and (6) that the State retirement pension is only one of the benefits whose recipients are entitled to 'Winter Fuel Payments'.
Det er derfor absolut muligt at få udbetalt brændselshjælp uden at oppebære en sådan pension.
It is thus perfectly possible to be granted those payments without receiving such a pension.
En person kan således oppebære en invalidepension lang tid før det fyldte 60. år, men vedkommende kan først blive berettiget ifølge »Winter Fuel Payments« efter det fyldte 65. år, såfremt der er tale om en mand, mens en kvinde bliver berettiget, så snart hun er fyldt 60 år.
Accord ingly, a person will be able to receive a disablement pension well before the age of 60, but will be entitled to 'Winter Fuel Payments' only from the age of 65, if a man, while a woman will be entitled to them from the age of 60.
Den antager således, at såfremt den omtvistede ydelse falder ind under direktivet, skyldes det dens forbindelse med risikoen ved alderdom.
If the benefit in question were covered by the Directive, it would be because of its link with the risk of old age.
Ifølge regeringen er det således inkonsekvent at vælge en anden alder end den, der gælder som betingelse for udbetaling af den statslige alderspension, der netop tager sigte på risikoen ved alderdom.
It would therefore be inconsistent to choose an age other than that applicable to the payment of a State retirement pension which relates specifically to the risk of old age.
Hertil kommer, at de nævnte stykker, i øvrigt i modsætning til regulation 2(2), udtrykkeligt fastsætter betingelsen om mindstealderen, hvilket ville være meningsløst, såfremt den allerede og nødvendigvis fulgte af, at samtlige ydelser opregnet i regulation 2(6) kun kan tildeles personer, som opfylder nævnte betingelse.
In addition, those paragraphs, unlike paragraph 2, moreover, expressly lay down the minimum age condition, which would be pointless if it already necessarily followed from the fact that all the benefits listed in paragraph 6 are available only to persons fulfilling that condition.
Det fremgår imidlertid af de ovenstående betragtninger, at der i modsætning til, hvad der gjaldt i Graham m.fl.-dommen 9, er der ingen strukturel forbindelse
It is clear, however, from the foregoing that, contrary to what had been the case in Graham and Others,9there is no structural
Det må derfor konkluderes, at forbindelsen mellem pensionsalderen og den omtvistede ydelse ikke er en objektiv, nødvendig og automatisk følge af den alder,
It must therefore be concluded that the link between pensionable age and the benefit at issue does not result objectively, necessarily and automatically from the age
9 — Jf. præmis 8.
9 — See paragraph 8.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MISCHO — SAG C-3 82/98 mellem den pågældende ydelse og alderspensionen. pensionen.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-382/98 relationship between the benefit in question and the retirement pension.
Da den omtvistede bekendtgørelse altså ikke kan falde ind under direktivets artikel 7, stk. 1, litra a), skal jeg ikke besvare spørgsmålet, om denne bestemmelse også gælder for forskelsbehandling, der er kom met i stand efter direktivets ikrafttræden.
Since the contested Regulations cannot come within the scope of Article 7(1)(a) of the Directive, there is no need to answer the question whether that provision is also applicable to discrimination introduced after the Directive entered into force.
Alderspensionsordningen forstyrres med andre ord ikke ved, at en mand, med en anerkendt invaliditet eller ret til en bestemt pensionstype, såsom den, der udbetales af postvæsenet, allerede ved det fyldte 60. år kan få ret til brændselshjælp.
In other words, the State pension scheme would not be disrupted in any way if a man affected by a recognised disability or in receipt of a pension of a particular type, such as that paid by the Post Office, were able, from the age of 60, to claim a winter fuel payment.
Kommissionen udelukker, at en med lemsstat efter udløbet af fristen for at gennemføre direktivet kan træffe nogen form for foranstaltning knyttet til de for skellige pensionsaldre, som stadig gælder i den pågældende medlemsstat.
The Commission does not accept that a Member State can enact, after the period allowed for implementation of the Directive has expired, any measure linked to the different pensionable ages which are still in force in that Member State.
Følgelig er påberåbelsen af sammen hængen i ordningen ikke relevant.
Accordingly, the plea based on the coherence of the system is ineffective.
I fravær af en strukturel forbindelse mellem den af staten udbetalte alderspension og den i bekendtgørelsen hjemlede ydelse bliver argumentationen med sammenhæng efter min opfattelse ensbetydende med at hævde, at valget på det teoretiske, henholdsvis æstetiske plan, af de to forskellige pen sionsaldre som betingelse for at udbetale ydelsen, har været den mest tilfredsstillende, selv om der ikke var nogen objektiv nødvendighed for at vælge denne differentiering i stedet for en fast grænse såsom grænsen på 60 år, der gælder ifølge bekendtgørelsens regulation 2(2), eller en anden.
In the absence of a structural link between the State retirement pension and the payment provided for in the Regulations, the argument invoking coherence amounts, in my opinion, to claiming that, at a theoretical, or indeed aesthetic, level, the choice of two different pensionable ages as a condition for granting the payment was the most satisfactory, even if there was no objective necessity to maintain that distinction rather than a single age of entitlement, such as that of 60 which is applicable in the context of Regulation 2(2), or another.
Kommissionen henviser navnlig til ord lyden af artikel 7, stk. 2, der bestemmer: »Medlemsstaterne foretager regelmæssigt en undersøgelse af de områder, der er undtaget i henhold til stk. 1, med henblik på at efterprøve, om det under hensyn til den sociale udvikling på et område er berettiget at opretholde de pågældende undtagelser.«
It bases its argument, in particular, on the wording of Article 7(2) which provides that 'Member States shall periodically examine matters excluded under paragraph 1 in order to ascertain, in the light of social developments in the matter concerned, whether there is justification for maintain ing the exclusions concerned'.
Sammenhængsargumentet er så meget mindre overbevisende, som der er tale om, således som Taylor og Kommissionen med rette påpeger, at begrunde den konkrete anvendelse af en undtagelse fra hovedreglen om ligebehandling, en bestemmelse, der altså pr. definition skal fortolkes strengt.
The coherence argument is even less convincing since it is a question of justify ing, as Mr Taylor and the Commission rightly point out, the application in this case of a provision which derogates from the general rule of non-discrimination, a provision which must therefore, by definition, be interpreted strictly.
Artikel 7, stk. 1, litra a), kan således ikke få opfyldt sit formål (eller have »effektiv virkning«), medmindre den for fremtiden også tillader medlemsstaterne at træffe de foranstaltninger, som nødvendig vis må følge af en sådan fastsættelse.
Article 7(l)(a) can therefore attain its objective (or be 'effective') only if, also in the future, it allows Member States to take the measures which necessarily result from such a determination.
Det er imidlertid vigtigt at notere, at direktivets artikel 7, stk. 1, ud over fast sættelse af pensionsalderen, endvidere inde holder fire andre »udelukkede områder«.
It is important, however, to note that Article 7(1) of the Directive includes, in addition to the determination of pension able age, four more 'excluded matters'.
Hvert af disse skal undergives den regel mæssige undersøgelse.
Each of them must be periodically examined. ined.
Begrundelsen for artikel 7, stk. 1, litra a), fører altså efter min opfattelse nødvendigvis til ikke heri at se en » standstill «-klausul.
The rationale of Article 7(l)(a) thus necessarily leads, in my opinion, to its not being seen as a 'standstill' clause.
Henset til de ovenstående betragtninger foreslår jeg Domstolen at besvare den forelæggende rets andet spørgsmål således:
In the light of the foregoing, I propose that the Court answer the second question referred by the national court as follows:
Såfremt en medlemsstat inden for rammerne af denne undersøgelse når til den konklusion, at hvad angår den første af disse »udelukkede områder«, nemlig fast sættelse af pensionsalderen, er tiden endnu ikke inde for den til at ophæve differentieringen — hvilket den kan ifølge artikel 2 — kan den naturligvis også opretholde de »eventuelle følger heraf for andre ydelser«.
If, in connection with that examination, a Member State reaches the conclusion that, as far as the first of those 'excluded matters' is concerned, namely that of the determination of pensionable age, the time has not yet come for it to abolish the discrimination, as it is authorised to do under Article 2, it can, clearly, also maintain 'the possible consequences thereof for other benefits'.
Og hvis den efter gennemførelsen af direktivet finder anledning til at indføre en ny type ydelse, som af overbevisende sammenhængsgrunde (hvilket ikke er til fældet her) skal knyttes til forskellige pensioneringsaldre, har staten efter min opfattelse også ret til at gøre det.
Likewise, if it finds it necessary to introduce, after the Directive has been implemented, a new type of benefit which, for convincing reasons of coherence (unlike in this case), must be linked to the different pensionable ages, it is, in my opinion, equally entitled to do that.
»a) Direktivets artikel 7, stk. 1, litra a), skal fortolkes således, at den ikke finder anvendelse på en ydelse som brændselshjælp af den type, som der tages sigte på af High Court.
'(a) Article 7(1 )(a) of the Directive must be interpreted as meaning that it does not apply to a fuel payment such as that referred to in the questions from the High Court;
I modsat fald kunne der opstå en negativ påvirkning af friheden til at fast sætte pensionsalderen, som direktivets artikel 7, stk. 1, litra a), har til formål at overlade medlemsstaterne med alle de heraf følgende konsekvenser.
Otherwise, the freedom to determine pensionable age, which Article 7(l)(a) of the Directive is designed to leave to the Member States — with all the conse
b) Henset til besvarelsen under a) er det ufornødent at besvare spørgsmål 2), b).«
(b) In view of the answer given to (a), it is not necessary to answer Question 2(b).'
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MISCHO — SAG C-382/98
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-3 82/98
Jeg foreslår derfor, at der gives følgende svar på spørgsmålene fra High Court of Justice:
I propose, therefore, that the Court give the following answers to the questions referred by the High Court of Justice:
»1) Artikel 3 i Rådets direktiv 79/7/EØF af 19. december 1978 om gradvis gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til social sikring skal fortolkes således, at en ydelse i form af brændselshjælp som den, der udbetales efter Social Fund Winter Payment Regulations 1998, regulation 2(5) og 2(6) og regulation 3(l)(b) falder ind under dens anvendelsesområde.
(1) Article 3 of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as meaning that a winter fuel payment such as that made under Regulations 2(5) and (6) and 3(1)(b) of the Social Fund Winter Fuel Payment Regulations 1998 falls within its scope.
2) a) Direktivets artikel 7, stk. 1, litra a), skal fortolkes således, at den ikke finder anvendelse på en ydelse som brændselshjælp af den type, som der tages sigte på af High Court.
(2) (a) Article 7(1)(a) of Directive 79/7 must be interpreted as meaning that it does not apply to a winter fuel payment such as that referred to in the questions from the High Court.
b) Henset til besvarelsen under a) er det ufornødent at besvare spørgsmål 2), b).«
(b)In view of the answer given to (a), it is not necessary to answer Question 2(b).