natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det har også været fast slået, at BT, mere end et år før hovedaftalen blev indgået tilbød at bidrage til at gøre SES's plan lagte Astra-satellitsystem til en kommerciel succes, bl.a. ved at optræde som den krævede anden signaur.
These costs SES was able to bear by icself and ic has indeed stated chat ic had no wish to enter che markec for the provision of sacellice capacicy for the transmission of television channels wich any partner.
Det er derfor forståeligt, at SES, som den har anført i svaret på Kommissionens meddelelse af klagepunkter, ikke forventede, at BT ville optræde som signaur uden en eller anden form for kompensation.
However, che particular features of this market represenced obstacles Co markec entry which SES concluded could only be overcome through the arrangemencs wich BT.
Parterne har specielt fremført, at SES »ikke havde noget alternativ« til at indgå en joint venture-aftale med BT, hvis SES skulle udnytte efterspørgselen i Det Forenede Kongerige, fordi :
Specifically, the parties have argued that in order for SES co exploic UK demand, ic had no alter native bue co conclude a joinc vencure wich BT, because :
Artikel XVI i Eutelsat-konventionen siger blot, at en signaur, der pi sit territorium får kendskab til personer, der agter at anvende rumsegmentudstyr, der ikke tilhører Eutelsat skal fremlægge alle relevante oplysninger, således at parterne kan fastslå, om der eventuelt vil blive påført Eutelsat en økonomisk skade af nogen betydning.
There were, however, no objective reasons to justify che imposición of a partnership on SES as a quid pro quo for BT's assiscance in che coordinación procedure.
Denne bestemmelse kræver ikke pi nogen måde, at den signaur, der er involveret i koordinationsproceduren, skal indgå nogen form for samarbejdsaftale med de nye markedsdelugere, og der er heller ikke nogen anden bestemmelse i konventionen eller driftsaftalen, som fastsætter dette.
Article XVI of che Eutelsat Convention merely staces chac a Signacory which becomes aware of any person within ics cerricory intending co ucilize non-Eutelsat space segment equipment, muse furnish all relevane information in order to allow the Parties co escablish whecher chere is likely to be any significane harm eo Eucelsat This provision does noe in any way require che Signacory engaged in che coordinación procedure co cncer inco some form of cooperación agreemenc wich ehe applicane market encrants, nor are there any ocher provisions in che Conveneion or Operacing Agreemenc which do so.
Som nævnt under nr. 8.10. erklærede generaldirektøren for Eutelsat faktisk, at han ikke havde kendskab til
In face, as noeed above under recieal 8 (10), ehe Direccor-General of Eucelsac scaced noe co have any knowledge of che arrangemencs between BT and SES.
Pi baggrund af betragtningerne om engelsksprogede programmer (jf. nr. 6) og BTs åbenbare interesse i at yde uplinktjenester, valgtes BT.
In ocher words, when BT became aware of cuscomer interest in the Astra sacellice in ehe UK, chat fact alone gave rise co BT's obligation to
Nr. L 20/33 koncession på grundlag af Telecommunications Act 1984 og i henhold til bestemmelserne i EF-lovgivningen, særlig artikel 86 — at levere uplinktjenester uden at kræve at deltage i SES's transponderlejemil, hvorved den inkasserede en 10 %-serviceafgift, der skal fratrækkes SES's indtægter for udleje af satellitkapacitet aftalerne mellem BT og SES.
No L 20/33 communications Aa 1984, and by the provisions of Community law, in particular Article 86, to provide the uplinking services without requiring to participate in the leasing of transponders on SES's satellice to customers, thereby collecting the 10 % BT service charge to be deducted from SES's revenues for the lease of che satellite capacity.
Med andre ord, da BT fik kendskab til kundeinteressen for Astra satellitten i Det Forenede Kongerige, var dette forhold alene tilstrækkeligt til, at BT skulle søge koordination i henhold til artikel XVI; BT har fremlagt korrespondance med programleverandører, der er dateret lang tid før indgåelsen af aftalen med SES, og i hvilken der klart blev givet udtryk for en sådan interesse.
coordinate under Article XVI; BT has submitted correspondence with programme providers dating back to well before the conclusion of the agreement with SES in which such interest was clearly expressed.
I en skrivelse af 9. oktober 1986 underrettede en programleverandør »formelt« BT, som underskriver for Det Forenede Kongerige af Eutelsat om sin »meget reelle inter esse i at benytte Astra« og udtrykte bekymring over, at BT ikke havde nævnt denne interesse på et tidligere Eutelsat-møde.
One programme provider in a letter dated 9 Oaober 1986 formally advised BT as the UK Signatory to Eutelsat of its very real interest in using Astra and expressed its concern that BT had not registered that interest at a previous Eutelsat meeting.
Som svar pi Kommissionens meddelelse af klage punkter anførte SES, at det pi det tidspunkt, da aftalerne blev indgiet, »langt fra var klart«, om den kunne regne med, at BT i medfør af sin koncession havde en forpligtelse til at yde uplinktjenester.
In reply to the Commission's statement of objections, SES argued chat at che time the arrangemencs were concluded, it was far from clear chat it could count on an obligation on che part of BT under its licence to provide uplinking services.
SES bemærkede, at Oftel's afgørelse i PanAmSat-sagen — hvor det blev fastslået, at BTs forpligtelser opstar, si snart den modtager en anmodning fra en person i Det Forenede Kongerige om en given tjeneste under forudsætning af, at kunden er villig til at betale en rimelig pris — blev først udsendt i marts 1988.
It noted chat Ofcel's decision in the PanAmSat case, whereby it was established that BT's obligations arise as soon as it receives a request from a person in the UK for a given service, provided che cuscomer is willing to pay a reasonable price, was not issued until March 1988.
SES anførte endvidere, at selv om. Oftel's stillingugen til dette spørgsmil havde været klar i perioden forud for indgåelsen af joint ventureaftalen i december 1987, ville BT sandsynligvis ikke have været forpligtet til at bygge en jordstation, medmindre kunderne allerede havde indgiet kontrakter om levering af tjenesten.
Furthermore, SES argued chat even if Ofcel's position on this point had been clear in the period preceding the conclusion of the joint venture agreement in December 1987, BT would probably not have been obliged co build an earth station if customers had not already encered inco concraccs for che supply of the service.
SES har bemærket, at BT ifølge Oftel-erklæringen om oprettelsen af SAO (se nr. 5.2.) er berettiget til en afgift svarende til 7 % af rumsegment-omkostningen til dækning af sine omkostningen i forbin delse med ydelse af tjenester i egenskab af signaur; SES sammenlignede denne afgift med 10 %-serviceomkostningen til BT i henhold til de anmeldte aftaler.
SES has noted that according to the OFTEL statement on the setting up of the SAO (see above recital 5 (2)) BT is entitled to a fee equivalent to 7 % of the space segment charge co cover ics coses in providing its services as signatory; SES compared this fee to the 10 % BT service charge due under the notified arrangemencs.
Det er imidlertid ikke relevant at henvise til Oftel-erklæringen i denne sammen hæng, da den refererer til situationer, hvor BT handler som mellemmand for ansøgere, der søger rumsegmentkapacitet på Eutelsat- (og Intelsat-) satellitterne, og omfatter en langt bredere vifte af signaur-aktiviteter end BTs medvirken i koordinationsproceduren alene.
The Oftel statement cannot, however, be used as a point of reference in this case in that it refers to situations in which BT acts as an intermediary for applicants seeking space segment capacity on Eutelsat (and Intelsat) sacellices and involves a far broader range of Signatory activities than its involvement in the coordination procedure alone.
Aftalerne mellem BT og SES gik desuden langt videre end den blotte betaling af BT-serviceomkostningen og resulterede i de alvorlige konkurrencebegrænsninger, der er omhandlet under nr. 12 ff.
Furthermore, the arrangemencs between BT and SES went much further than the mere payment of the BT service charge and resulted in the serious restrictions of competition referred to in recitals 12 et seq.
En afule, der er indgået med det formil at lette eller være i overensstemmelse med en procedure, ifølge hvilken nye konkurrenters adgang til markedet beror pi godkendelse fra allerede etablerede konkurrenter, kan under alle omstændigheder ikke opni fritagelse efter artikel 85, stk. 3, idet kravene heri vedrører objektive fordele såsom forbedring af produktion, fordeling eller teknisk og økonomisk udvikling.
In any event, an agreement concluded for the purpose of facilitating or complying with a procedure in which the entry of new competitors is subjea to the approval of existing competing market participanes cannoc benefic from an exemption under Article 85 (3), ehe requiremenes of which relace to objective advaneages such as improvements in producción, discribucion or technical and economic advances.
Kommissionen kan ikke acceptere, at aftalerne mellem BT og SES var nødvendige for at sikre, at programleverandørerne i Det Forenede Kongerige fik de nødvendige - uplinktjenester stillet til rådighed gennem BT, der pi dette tidspunkt var den eneste faktiske leverandør af sidanne satellit baserede tv-distributionstjenester i Det Forenede Kongerige.
The Commission cannot accept thac the arrangements between BT and SES were indis pensable in order to ensure that UK programme providers would be provided with the necessary uplinking services by BT, at that time the only de facto provider of such services for television distri bution via satellite in the UK.
SES' argumenter kan ikke accepteres.
SES's argumenta cannoc be accepted.
For det første kan det anføres, at hvis BTs forpligtelser i henhold til dens koncession ikke var klare pi det tidspunkt, da SES havde behov for at forsikre kunderne om, at. uplink til Astrasatellitten ville blive stillet til rådighed, var det bestemt ikke ved at indgå konkurrencebegrænsende aftaler med BT, at situationen ville blive afklaret PanAmSat, der faktisk havde problemer med at få uplinktjenester fra BT, indgik ikke et joint venture-projekt med sidstnævnte, men gjorde indsigelse over for Ofte!. SES gik imidlertid ikke videre med sagen.
In the first place, if BTs obligations under ics licence were not clear at the cime SES needed to reassure cuscomers chac uplinking co che Ascra sacellice would be provided for, ie was noe by eneering into rescriccive arrangemencs wich BT chae the situación would be clarified. PanAmSat, which accually experienced difficulty in obeaining uplink services by BT, did noe enter into a joint venture with the latter, but made representations to Oftel.
Længe før aftalerne mellem parterne blev indgået, tog BT konukt med programleverandører, som klart udtrykte interesse i Astra I A-satellitten; i oktober 1986 underrettede en potentiel Astra-kunde »formelt« BT om, at han havde en »meget reel interesse« i at benytte Astra (jf. nr. 22), selv på basis af begrænsede downlink-modtagemuligheder i nordeuropæiske lande. Da der ikke fandtes andre uplink-operatører for tv-distribution på dette tidspunkt, ville alle uplinktjenester til Astra I A-satellitten fra Det Forenede Kongerige nødvendigvis tilfalde BT.
Well before the arrangements between the parties were concluded, BT engaged in correspondence with programme providers who expressed a clear interest in the Astra IA satellite; in October 1986, one potential Astra client formally advised BT chat it had a very real interest in using Ascra (see above reccical 22) even on che basis of restricted downlink reception possibilities in northern European councries.
Inden disse kunder kunne lade deres interesse udmønte i tilsagen, der var tilstrækkeligt faste til at udløse BTs uplink-forpligtelser (i
However, before those cuscomers could translate their interest into commitments firm enought to actuate BT's uplinking obligation (according to Condition
— behovet for at inddrage BT i bestræbelserne på at finde kunder i Det Forenede Kongerige til Astral A.
53.6 of BTs licence it is not necessary that a contraa actually be concluded), the arrangements between BT and SES were finalized.
(25) henhold til betingelse 53.6 i BTs koncession er det ikke nødvendigt at en kontrakt faktisk indgås), blev aftalerne mellem BT og SES afsluttet Igen blev der ikke giet videre med sagen.
According to the parties, a single customer contraa comprising uplink facilities and satellite capacity placed the sole responsibility for the entire service on one entity, BT.
Det er endvidere ikke klan, hovrfor BT simpelthen i kraft af joint ventureaftalen med SES besluttede, at bygningen af en jordstation var berettiget; BT har sehr anført, at den opførte en ny uplink-terminal for at give adgang til Astra I Asatellitten ..., før BT overhovedet havde sikret sig nogen kunder til Astra I A-satellitten.
For the customer, this was not only convenient but could lead to a quicker resolution of technical problems; under the packaged arrangement, BT would be most likely to take measures to restore degradations in signal quality, regardless of their origin, for example by strengthening the uplink signal in order to compensate for a weaker downlink signal, the lateer deficiency otherwise not falling under BTs responsibility.
Det mi have været muligt at indgi en aftale, der var langt mindre restriktiv end joint ven ture-aftalen, for at sikre, at BT ville fi denne in vestering dækket.
Some arrangement far less restrictive chan the joint venture agreement must have been possible to ensure BT that it would recoup this investment.
For si vidt angir EF-retten i denne sammenhæng, bør det som et generelt princip være klart »t det inden for telekommunikationssektoren, der karakteriseres ved aktiviteter, der kun kan gennemføres af koncessionerede operatører som BT, bør være sidan, at tjenester, der stilles til rådighed for markedsdelugerne pi basis af en koncession, mi være frit tilgængelige og ikke mi være betinget af, at nye markedsdeltagere indgår restriktive aftaler med den koncessionerede operatør.
As far as Community law is concerned in this connection, as a matter of general principle, it should be clear that in the telecommunications sector, characterized by activities which can only be carried out by operators such as BT licensed to do so, the provision of services under licence to market participanes must be freely available and cannot be made subjea to market entrants concluding restrictive agreements with the licensed operator.
Det forhold, at SES ikke var »overbevist om, at EF-lovgiv-ningen var tilstrækkelig til at tvinge BT til at yde uplink-tjenester« retfærdiggør ikke den løsning, der endeligt blev valgt Igen gik SES ikke videre med sagen.
The faa that SES was not satisfied that Community law was sufficient to compel BT co provide uplink services does not justify the solution it finally opted for. Again, SES did not put the issue to the test.
Lige fra begyndelsen har parterne været under rettet om, at kravene i artikel 85, stk. 3, ikke si ud til at være opfyldt pi baggrund af ovennævnte argumenter vedrørende Eutelsat-koordinationen og uplink-tjenesterne.
From the outset, the parties were informed that on the basis of the above arguments relating to Eutelsat coordination and uplinking services, the requirements of Article 85 (3) did not seem to be met A further line of argumentation in support of the arrangements was subsequently developed, relating to:
Der blev derfor efterfølgende til støtte for aftalerne opstillet en ny række argumenter, der omhandlede a) For at levere uplinktjenester skal en operatør som BT have koncession.
(a) in order to provide uplink services, an operator such as BT must have the benefit of a licence.
Den koncessionerede operatør skal til gengæld, si vidt det er muligt sikre, at tjenesten faktisk nir frem til seeren i form af en klar og kontinuerlig modtagelse af tv-programmerne pi hans skærm.
In return for the privilege of being allowed to provide such services, the licensed operator must ensure, to the extent he is capable of doing so, that the service accually reaches the viewer in the form of clear and continuous reception of the television programmes on his screen.
Hvis uplinkoperatøren er i stand til at pivirke kvaliteten af det slutprodukt som seeren modtager, er uplinkoperatøren efter Kommissionens opfattelse forpligtet til at gøre den nødvendige indsats for at opni det bedste resultat i si henseende.
If the uplink provider is capable of influencing the quality of the end produa ultimately received by the viewer, he is, in che Commission's opinion, obliged to do whatever is necessary in that respea.
Hvis det senere viser sig, at uplinkoperatørens ekstra indsats var nødvendig pi grund af fejl i dele af transmissionsvejen, som han ikke direkte er ansvarlig for, er uplinkoperatøren selvfølgelig berettiget til kompensation fra den enhed, der er ansvarlig for fejlen.
If it subsequently appears that extra efforts by the uplink provider were necessitateci by defects in parts of the trans mission path for which he is not directly responsible, the uplink provider is of course entitled to compensation from the entity responsible for the deficiency; the benefits of a single packaged customer contraa covering boch uplink and transponder capacity,
Nr. L 20/35 afhjælpe signalproblemer, ser bort fra den kendsgerning, at sehr inden for rammerne af en enkelt samlet kontrakt vil den pan, der viser sig at være ansvarlig for fejlen, hæfte over for den anden part for eventuelle indtægtstab.
(27) turns out to be responsible for the deficiency will be liable vis­à­vis the other party for any loss of revenue.
Det er således i begge parters interesse, at fejl opdages og afhjælpes hurtigst muligt for at begrænse deres potentielle risiko for at komme til at hæfte for tab.
It is thus direccly in the interest of each party that faults are detected and remedied immediately, in order to limit their potential ultimate liability.
Denne interesse har på ingen mide noget at gøre med, om der benyttes en enkelt samlet kontrakt kun at forhandle ¿n kontrakt der dækker hele tjenesten, i stedet for at indgi separate kontrakt­forhandlinger for hvert enkelt element En kunde med en enkelt kontrakt for bide upiink­forbin­delsen og transponderkapaciteten er desuden bedre stillet med hensyn til at fi kompensation for fejl.
Also in support of the bundled customer contracts, the parties argued that it is contractually efficient to negotiate only one contraa covering an entire service rather than engaging in separate contraa negotiations for each element. Furthermore, a customer with a single contracc for boch uplink and transponder capacity is better placed to secure compensación for faults.
F.eks., hvis uplink­tjenesten ikke fungerer, og fejlen tilskrives BT, vil kunden modtage en rabat for tjenestens satellit­del sivel som for uplink­forbindelsen.
For example, if the uplink service fails due to BTs faule, ehe customer will receive a rebate for the satellite part of che service as well as for the uplink.
I tilfælde af to separate kontrakter vil den ene part givetvis ikke være rede til at give en rabat for fejl i den anden parts tjeneste.
In che case of two separate contracts, one party would not be likely to make a rebate for the failure of the ocher party's service.
Efter Kommissionens opfattelse opvejer den effek­tivitet, der måske kan opnås ved kun at forhandle én kontrakt, ikke de ulemper, som sådanne bundne aftaler indebærer, og dette gælder både for kunder med en samlet aftale om tjenester og for konkurrenter inden for de pågældende tjenester, som dermed udelukkes.
In che Commission's view, the efficiency which may result from negotiating only one concrace does noe outweigh the disadvantages which such tying arrangements entail, both for customers who are faced by bundled services and for competitors in che services concerned who are chereby fore­closed.
Med hensyn til kompensation for fejl vil de kontrakdige arrange­menter, der indgår i separate aftaler, nødvendigvis nok indeholde bestemmelser, der sikrer, at kundere ikke er forpligtet til at beule for en tjen­steydelse »Λ« som de ikke har været i sund til at udnytte, ikke på grund af nogen fejl fra deres egen side, men fordi en tredje enhed, der leverer en tjenesteydelse »B«, som er en betingelse for at levere tjenesteydelse »A«, ikke tilfredsstillende eller slet ikke har leveret denne tjenesteydelse »B«.
With regard co the compensation for faules, the contractual arrangements involved in the case of separate contraccs would admittedly have to contain provisions which ensure chac cuscomers are noe obliged to pay for a service A they have not been able to enjoy not through any faule of cheir own bue because a ehird entity providing a service Β on which the execucion of service A depends has noe performed chae service Β satisfactorily or ae all.
c) I meddelelsen fra Oftel's generaldirektør ved­rørende den uafhændige »PanAmSau­satellit (se nr. 23) henvises til betingelse 35 i BTs koncession, som indeholder et generelt forbud mod forbundet salg.
(c) in the statement by the Director­General of Oftel regarding the independent PanAmSat satellite (see above recital 23), reference is made to Condition 35 of BT's licence, which contains a general prohibition of linked sales.
Generaldirektøren bemærker, at selv om brugerne i tilfældet med »Intelsau­satellitter (og samme ræsonnement gælder for Eutelsat) ikke har direkte adgang til satellitsektoren, og BT som signaur har lov til at stille både uplink­forbindelsen og satellitsek­toren til rådighed, vil dette argument ikke længere holde »med fremkomsten af uafhæn­gige satellitsystemer ... og separate aftaler vil være nødvendige«. »Hvis der var et alternativt satellitsystem, ... ville kunderne frit kunne indgi egne aftaler med den uafhængige satellit­operatør«.
The Direccor­General noces chae alchough in the case of Incelsae sacellices (and che same reasoning would apply with respea to Eutelsat), users have no direct access to the satellite sector and BT as signatory is permitted to provide boch the uplink and the satellite seccor, chis argumenc would no longer ' hold with che advent of independent satellite systems ... and unbundling would be required. If there was an alternative satellice syscem, ... customers would be free to make their own arrangemencs wich che independene sacellice operacor.
Intetsteds i generaldirektørens bemærkninger nævnes der overhovedet ikke en teknisk grund til, at uplink­forbindelsen og satelliuektoren skulle stilles til ridighed af den samme enhed.
Nowhere in ehe Direccor­General's remarks is chere any mention of a technical reason why uplink and sacellice seccor should be provided by the same entity.
Kommissionen finder alui, at en enkelt samlet kontrakt ikke giver fordele, som kan retfærdiggøre aftalerne mellem parterne.
In conclusion, the Commission considers that the bundled contracc docs not bring aboue any benefits which justify the arrangemencs becween the parties.
Denne konklusion har Kommissionen bl.a. baseret pi de synspunkter, der er fremsat af de fire programleverandører, der benytter I A­satellitten via kundekontrakter med BT.
In reaching this conclusion, che Commission took into consideration the views expressed by the four programme providers using che Ascra IA sacellice via cuscomer contracta with BT:
Kommissionens vurdering blev bekræftet af programleverandører, der benytter Astra I A­satel­litten.
The Commission's position was confirmed by programme providers using che Ascra IA sacellice.