natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annullation af 'Kommissionens forordning (EF) nr. 1840/94 af 27. juli 1994 om fastsættelse afudbyttet i oliven og i olie for produktionsåret 1993-1994 — ændringer i forhold til oplysningerne fira Italien
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 November 1996.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 5. november 1996.
Advocate General N. Fenneffy delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 7 November 1996
For at undgå forøget indavl i en population af vilde fugle, der er født og opdrættet i fangenskab i rekreativt øjemed, kan det være begrundet, at der skabes en undtagelse i overensstemmelse med artikel 9, stk. 1, litra c), i direktivet, når faren er godtgjort ved objektive og videnskabelige fakta, og der ikke findes nogen anden tilfredsstillende løsning, når de i den pågældende medlemsstat gældende retsregler sikrer, at den førnævnte bestemmelse respekteres strengt« for De Europæiske Forbundsrepublikken
The avoidance of consanguinity in populations of wild bird species born and bred in captivity for recreational purposes, where such a risk is shown by objective, scientific evidence to exist, and where there is no other satisfactory solution, may justify a derogation in accordance with Article 9(l)(c) of the Directive, where the legislative provisions in force in the Member State ensure that this provision is strictly respected.' of the European Federal Republic of
Sag C-297/95 Kommissionen Fællesskaber/ Tyskland
Case C-297/95 Commission Communities Germany
Traktatbrudssøgsmål-manglende gennemførelse af direktiv 91/271/EØF af 21. maj 1991 om rensning af byspildevand
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste-water treatment
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 7.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 November 1996.
Præjudiciel—Belgiens Conseil d'Etat —fortolkning af artikel 5, 9 og 18 i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2 april 1979 om beskyttelse af vilde fugle — national lovgivning, der tillader indfangning af fugle til rekreative formål for at undgå, at interesserede personer ændrerindretning af deres anlæg og bryder med visse vaner—national lovgivning, hvorefter det er tilladt at indfange vilde fugle med sigte på at afbøde ulemperne af den indavl, som altfor mange endogene parringer giver anledning til i opdræt af fugle i rekreativt øjemed
Preliminary ruling — Conseil d'État, Belgaan — Interpretation of Arts 5, 9 and 18 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds — National legislation permitting the continued capture of wild birds for recreational purposes so as not to compel bird fanciers to alter their installations and to abandon certain habits — National legislation permitting the authorization of the capture of wild birds in order to avoid consanguinity in populations of wild bird
Generaladvokat N. Fennellv fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 7. november 1996.
economic activities within the meaning of Article 4(2) of the Sixth Council Directive 77/588/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.'
Artikel 17, stk. 3, litra c), i Rådets sjette direktiv giver den afgiftspligtige ret til at fradrage den indgående afgift, der påhviler ham for modtagne tjenesteydelser, i det omfang hvor disse tjenesteydelser har været anvendt af den afgiftspligtige med henblik på erhvervelse til ejendom og besiddelse af obligationer samt til oppebørsel af indtægter herfra, for så vidt som disse obligationer er blevet udstedt af offentlige virksomheder eller organismer, der er hjemmehørende uden for Fællesskabet.
Case C-80/95 Hamas & Helm ν Staatssecretaris van Financiën Should the Court consider, however, that the activities specified in respect of his proposed answer to the first question were to be regarded as economic activities for the purposes of Article 4(2) of the Sixth Council Directive, he recommended that the second, third and fourth questions be answered as follows:
»1) Den blotte erhvervelse og besiddelse af obligationer og oppebørsel af indtægter herfra — såfremt der ikke er tale om et permanent og nødvendigt led i en anden virksomhedsaktivitet eller handelsaktivitet — kan ikke anses for økonomisk virksomhed som omhandlet i artikel 4, stk. 2, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter - Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag.«
Preliminary ruling—Hoge Raad derNederlanden — Interpretation of Art 4(2), Art 13b(d)l to 5, and Art 17(3)(c) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment —Acquisition and holding of bonds without relation to the activity of an undertaking — Exemption of that activity in so far as the bonds in question were issued by a person resident outside the EC
En afgiftspligtig, der udøver sådanne aktiviteter, som er omhandlet af de foregående punkter i forslag til besvarelse, men som samtidig også beskæftiger sig med erhvervelse af aktier, hvilket ikke er momspligtigt, og hvis indgående afgifter både hidrører fra aktiviteter vedrørende obligationer og vedrørende aktier, er kun berettiget til fradrag for indgående moms, jf. artikel 17, stk. 3, litra c), i Rådets sjette direktiv, for den indgående moms, der vedrører obligationerne, og kun i det omfang, hvor han over for skattemyndigheden på tilfredsstillende vis godtgør en sådan forbindelse.«
Article 17(3)(c) of the Sixth Council Directive confers a right on a taxable person to deduct VAT inputs incurred on services provided to him in so far as they are used by that person for the purposes of acquiring ownership in and holding bonds, and obtaining income therefrom, so long as those bonds are issued by public bodies or companies who are established outside the Community.
Domstolen tilbagevirkende gyldighed og om beskyttelse af den berettigede forventning
Advocate General N. Fennelry delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 1996.
Gyldigheden af artikel 5 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3477/93 af 17.12.1993 om landbrugsomregningskurserne for tobak — anvendelse af den pr. 1. juli 1993 gældende omregningskurs på høst fra før 1993 — grundsætningerne om forbud mod retsakters
A taxable person carrying on the activities described in the preceding answers who also engages in the activity of acquiring holdings of shares which falls outside the scope of VAT and whose VAT inputs relate both to his bond and share-holding activities, is only entitled to exercise the right to deduct conferred by Article 17(3)(c) of the Sixth Council Directive in respect of the proportion of the inputs which relate to the first-mentioned bond activities, in so far as he is capable of demonstrating the relationship to the satisfaction of the appropriate tax authorities.'
Dansk tekst foreligger endnu ikke
Court of Justice
Sag T-167/94 Rådet / Detlef Nölle, der driver handel under navnet »Eugen Nolle«
Preliminary ruling — Pretura di Roma — Validity of Artide 5 of Commission Regulation (EEC) No 3477/93 of 17 December 1993 concerning the agricultural conversion rates to be applied in the tobacco sector — Application to harvests prior to 1993 of the conversion rate in force on 1 July 1993 — Principles of non-retroactivity and of protection of legitimate expectations.
Annullation af Kommissionens beslutning K (96) 1035 endelig udg. af 24. april 1996 om ændring af beslutning 94/811/EF af 8. juni 1994 om anvendelsen af Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med virksomhedssammenslutninger (IV/M.269 Shell/Montecatini)
Annulment of Commission Decision C(96) 1035 final of 24 April 1996, amending Commission Decision 94/811/EC of 8 June 1994, relating to a proceeding under Council Regulation (EEC) No 4064/89 and declaring the compatibility of a concentration with the common market (Case No IV/M. 269 - Shell/Montecatini)
Sag T-159/96 Rüdiger Wenk / Kommissionen
Case T-160/96 Max Kögler ν Court of Justice
Oprettelse af informationsservice på Internet
Opening of Internet site
Internetbrugere, som er interesseret i at komme direkte ind på vores »home page«, kan gå ind under http://europa.eu.int/cj/index.htm
Internet users wishing to find our 'home page' directly may also do so under: http://europa.eu.int/cj/index.htm
Domstolens informationsservice fremhæver sig i første række på grund af sin flersprogethed, idet alle dokumenter er tilgængelige på de elleve fællesskabssprog.
The Court's page is distinctive, firstly, by its multuingualism; all documents are available in the 11 Community languages.
Således kan man allerede finde generelle oplysninger om institutionen, den protokollære orden inden for Domstolen og Retten i Første Instans med den respektive sammensætning af afdelingerne, en forkortet udgave af medlemmernes curriculum vitae og en beskrivelse af institutionens publikationer.
It contains information concerning the institution, such as its general presentation, the protocol order of the Court and the Court of First Instance with the composition of the respective chambers, summary curricula vitae of the Members, and a description of the publications of the institution.
Endvidere finder man denne brochure, Arbejdet ved De Europæiske Fællesskabers Domstol og Ret i Første Instans (på Internet fra nr. 23/96, ugen fra 16. til 20. september 1996) samt de forskellige pressemeddelelser fra meddelelse nr. 48/96 af 8. oktober 1996 om afgørelsen i sagen Dillenkofer.
The page also contains this Bulletin of the Proceedings of the Court and the Court of First Instance (which has been published on Internet since No 23/96, week of 16 to 20 September 1996) and various press releases as from No 48/96 of 8 October 1996, concerning the Dillenkofer judgment.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 11.11.1996 Katalognr.: DX-AC-96-029-DA-C
Original version: French Completed on 15.11.96 Catalogue No: DX-AC-96-029-EN-C
Sag C-294/95 Ρ Girish Ojha / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Personalesag
Case C-171/95 Recep Tetik ν Land Berlin
I artikel 3 i direktiv 65/65, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, bestemmes det, at ingen farmaceutisk specialitet må bringes i handelen i en medlemsstat, uden at de kompetente myndigheder i denne stat forud har givet tilladelse hertil.
Preliminary ruling (Proprietary medicinal products Marketing authorization) (Full Court) in a Member State unless a prior authorization had been issued by the competent authority of that Member State.
Ved kendelse af 4. maj 1994, indgået til Domstolen den 11. juli 1994, har High Court of Justice, Queen's Bench Division (Det Forenede Kongerige) forelagt Domstolen fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 65/65/EØF af 26. januar 1965, som navnlig ændret ved Rådets direktiv 87/21/EØF af 22. december 1986, og vedrørende fortolkningen af de forpligtelser, som er knyttet til en tilladelse vedrørende farmaceutiske specialiteter.
In the United Kingdom, pursuant to the provisions transposing Directive 65/65 into national law, the MCA is the competent national authority for the issue of marketing authorizations.
I henhold til de engelske bestemmelser om gennemførelse af direktiv 65/65 i national ret er MCA den kompetente myndighed for udstedelse af markedsføringstilladelser i Det Forenede Kongerige.
By order of 4 May 1994, received at the Court on 11 July 1994, the High Court of Justice, Queen's Bench Division (United Kingdom), referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965, as amended in particular by Council Directive 87/21/EEC of 22 December 1986, and on the obligations associated with the authorization of proprietary medicinal products.
Spørgsmålene er rejst i forbindelse med to sager — i den ene Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd (herefter »Smith & Nephew«) mod Medicines Control Agency (herefter »MCA«) og Primecrown Ltd (herefter »Primecrown«), i den anden Primecrown mod MCA — angående udstedelsen til Primecrown af en tilladelse til at importere en farmaceutisk specialitet af belgisk oprindelse, der har samme navn, og som er fremstillet i henhold til en aftale med den samme licensgiver, som et produkt, for hvilket Smith & Nephew besidder en markedsføringstilladelse i Det Forenede Kongerige. Med det andet og det tredje spørgsmål, som skal behandles først, ønsker den forelæggende ret i det væsentlige at få oplyst, på hvilke betingelser den kompetente myndighed i en medlemsstat kan udstede en markedsføringstilladelse for en farmaceutisk specialitet, der ønskes importeret fra en anden medlemsstat, hvor den pågældende specialitet er omfattet af en markedsføringstilladelse, når den kompetente myndighed i importmedlemsstaten allerede har udstedt en markedsføringstilladelse for en anden farmaceutisk specialitet, og når de to specialiteter
Those questions were raised in two sets of proceedings, the first between Smith & Nephew Pharmaceuticals Limited (hereinafter 'Smith & Nephew') on the one hand and the Medicines Control Agency (hereinafter 'the MCA') and Primecrown Limited (hereinafter 'Primecrown') on the other, and the second between Primecrown and the MCA, concerning the issue to Primecrown of a licence to import a proprietary medicinal product of Belgian origin bearing the same name, and manufactured under an agreement with the same licensor, as a product for which Smith & Nephew holds a marketing authorization in the United Kingdom. By its second and third questions, which it is appropriate to consider first, the High Court seeks essentially to ascertain the conditions in which the competent national authority of a Member State may grant a marketing authorization for a proprietary medicinal product which is sought to be imported from another Member State in which that product is covered by a marketing authorization, where the competent authority of the Member State of importation has already granted a marketing authorization for another proprietary medicinal product and where the two products have been manufactured by independent persons pursuant to an agreement concluded with the same licensor.
er fremstillet af uafhængige personer i henhold til aftaler med samme licensgiver.
harmful, it is clearly unnecessary, in order to protect the health and life of humans, for those authorities to require a second trader who has imported a medicinal, product which is in every respect the same or whose differences have no therapeutic effect, to produce these particulars again.
vedrørende det pågældende lægemiddel, som skønnes nødvendige til kontrol af lægemidlets effektivitet og uskadelighed, er det klart unødvendigt med henblik på beskyttelse af menneskers liv og sundhed, at de nævnte myndigheder forlanger af en anden erhvervsdrivende, som har indført et lægemiddel, der i alle henseender er identisk, eller for hvilket afvigelserne ikke har nogen terapeutisk betydning, at han på ny meddeler dem de ovenfor omtalte oplysninger.
of that directive is to ensure that, when a proprietary medicinal product is marketed, public health is safeguarded by means which cannot hinder the development of the pharmaceutical industry or trade in medicinal products within the Community. To that end, the directive requires that a series of documents as well as precise, detailed information be produced as a pre-condition to the granting of a marketing authorization, even where the proprietary medicinal product in question is covered by a marketing authorization granted by the competent authority of another Member State.
Det bemærkes indledningsvis, at direktiv 65/65 — ifølge den første og anden betragtning hertil — i forbindelse med markedsføring af farmaceutiske specialiteter har som hovedformål at beskytte den offentlige sundhed med midler, som ikke kan hæmme udviklingen af medicinalindustrien og handelen med medicinalvarer inden for Fællesskabet Med dette formål for øje stilles der i direktivet krav om fremlæggelse af en række præcise og detaljerede dokumenter og oplysninger til brug for udstedelsen af en markedsføringstilladelse, også selv om den pågældende farmaceutiske specialitet er omfattet af en markedsføringstilladelse udstedt af den kompetente myndighed i en anden medlemsstat.
However, the objective of safeguarding public health pursued by Directive 65/65 justifies such stringent measures only in regard to proprietary medicinal products which are being put on the market for the first time.
Det bemærkes, at Domstolen i De Peijperdommen behandlede den situation, at en farmaceutisk specialitet, der var fremstillet på en bestemt måde og havde en veldefineret kvalitativ og kvantitativ sammensætning, lovligt var bragt i handelen i flere medlemsstater, eftersom enten producenten eller den, der var ansvarlig for salget af nævnte produkt i den pågældende stat, havde opnået de tilladelser, der ifølge disse staters lovgivning krævedes for det pågældende produkt.
In De Peijper (paragraph 10) the Court considered the case of a proprietary medicinal product which was prepared in accordance with a uniform method of preparation and which had a well-defined qualitative and quantitive composition.
Imidlertid bemærkes, at formålet vedrørende beskyttelse af den offentlige sundhed, således som det forfølges med direktiv 65/65, kun kan begrunde så strenge krav for så vidt angår farmaceutiske specialiteter, der markedsføres for første gang.
The product was lawfully in circulation in several Member States since the authorizations required by the legislation of those States had been granted in relation to that product either to the manufacturer or to the person responsible for putting the product on the market.
De farmaceutiske specialiteter, som var omhandlet i den dom, var endvidere blevet fremstillet af samme virksomhedsgruppe og havde derfor fælles oprindelse.
Moreover, the proprietary medicinal products at issue in that judgment had been manufactured by the same group of companies and therefore had a common origin.
Denne retspraksis kan overføres på en situation som den, der foreligger i hovedsagen, hvor uafhængige selskaber fremstiller farmaceutiske specialiteter, der har fælles oprindelse, fordi de fremstilles i henhold til aftaler indgået med den samme licensgiver.
Consequently, the provisions of Directive 65/65 concerning the procedure for issue of marketing authorizations cannot apply to a proprietary medicinal product covered by a marketing authorization in one Member State which is being imported into another Member State as a parallel import of a product already covered by a marketing authorization in that other Member State.
I modsat fald ville sådanne aftaler nemlig kunne føre til en opdeling af de nationale markeder i de forskellige medlemsstater.
In such a case, the imported proprietary medicinal product cannot be regarded as being placed on the market for the first time in the Member State of importation.
Følgelig finder bestemmelserne i direktiv 65/65 vedrørende proceduren for udstedelse af en markedsføringstilladelse ikke anvendelse på en farmaceutisk specialitet, der er omfattet af en markedsføringstilladelse i en medlemsstat, og hvor indførslen af den til en anden medlemsstat udgør parallelimport i forhold til en farmaceutisk specialitet, som allerede er omfattet af en markedsføringstilladelse i denne anden medlemsstat.
That caselaw can be applied to a situation such as that at issue in the main proceedings, in which independent companies produce proprietary medicinal products, which have a common origin by virtue of the fact that they are manufactured pursuant to agreements concluded with the same licensor.
I en sådan situation kan den importerede farmaceutiske specialitet ikke anses for at blive markedsført for første gang i importmedlemsstaten.
Otherwise, such agreements could lead to partitioning of the national markets of the various Member States.
Således fastslog Domstolen i sin dom af 20. maj 1976 i De Peijper-sagen, at hvis importmedlemsstatens sundhedsmyndigheder allerede som følge af en tidligere indførsel råder over alle de farmaceutiske oplysninger
That was the effect of the Court's judgment in Case 104/75 De Peijper [1976] ECR 613, paragraphs 21 and 36, which stated that, if the public health authorities of the Member State of importation already have in their possession, as a result of importation on a previous occasion, all the pharmaceutical particulars relating to the medicinal product in question and considered to be absolutely necessary for the purpose of checking that the product is effective and not
Det skal ligeledes påpeges, at den kompetente myndighed i importmedlemsstaten endvidere skal kontrollere, at de to farmaceutiske specialiteter — uden at være identiske i alle henseender — i hvert fald er blevet fremstillet efter den samme fremstillingsforskrift og under anvendelse af det samme virksomme stof, og at de desuden har de samme terapeutiske virkninger.
The competent authority in the Member State of importation must also verify that the two proprietary medicinal products, if not identical in all respects, have at least been manufactured according to the same formulation, using the same active ingredient, and that they also have the same therapeutic effects.
Såfremt den kompetente myndighed i en medlemsstat fastslår, at en specialitet, som er omfattet af en markedsføringstilladelse farmaceutisk i en anden
When the competent authority of a Member State concludes that a proprietary medicinal product covered by a marketing authorization in another Member State and a proprietary medicinal product f or which it has already issued a marketing authorization are manufactured by independent companies pursuant to agreements concluded with the same
medlemsstat, og en farmaceutisk specialitet, for hvilken myndigheden allerede har udstedt en markedsføringstilladelse, fremstilles af uafhængige selskaber i henhold til aftaler med den samme licensgiver, og den fastslår, at de to farmaceutiske specialiteter — uden at være identiske i alle henseender — i det mindste er blevet fremstillet efter den samme fremstillingsforskrift og under anvendelse af det samme virksomme stof, og at de desuden har de samme terapeutiske virkninger, skal den lade den importerede farmaceutiske specialitet være omfattet af denne markedsføringstilladelse, medmindre hensynet til en effektiv beskyttelse af menneskers liv og sundhed er til hinder herfor.
licensor and that those two products, although not identical in aü respects, have at least been manufactured according to the same formulation and using the same active ingredient and that they also have the same therapeutic effects, it must treat the imported proprietary medicinal product as being covered by the latter marketing authorization unless there are countervailing considerations relating to the effective protection of the life and health of humans.
Såfremt den kompetente myndighed kommer til den konklusion, at den farmaceutiske specialitet, der skal importeres, ikke opfylder de ovennævnte kriterier, er en ny markedsføringstilladelse nødvendig. En sådan vil kun kunne udstedes under overholdelse af de betingelser, som er anført i artikel 3 og 4 i Rådets direktiv 65/65/EØF af 26. januar 1965 om tilnærmelse af lovgivning om farmaceutiske specialiteter, som navnlig ændret ved Rådets direktiv 87/21/EØF af 22. december 1986.
If the competent authority concludes that the proprietary medicinal product to be imported does not satisfy those criteria, a new marketing authorization is required That authorization can be issued only in accordance with the conditions laid down in Articles 3 and 4 of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products, as amended in particular by Council Directive 87/21/EEC of 22 December 1986.