natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 — Industrial Tribunal finder det på grundlag af beviserne godtgjort, at arbejdstagerne blev underrettet om denne ændring således, at de simpelt hen blev oplyst om, at de skulle overgå fra ACC til AMS.
5 — On that point, the Industrial Tribunal is satisfied, on the basis of the evidence before it, that the employees were advised of this change simply by being told that they were moving from ACC to AMS.
Der var ikke tale om en formel nyansættelse via en jobsamtale, og der blev ikke gennemført andre af de formaliteter, man ville forvente, hvis der virkelig havde været en afbrydelse mellem de to ansættelser.
There was no formal reengagement by way of job interview, nor were there any of the other procedures which might have been expected if there had been a genuine break between the two employ ments.
Imidlertid fik de arbejdstagere, som overgik fra ACC til AMS, udbetalt fratrædelsesgodtgørelser, som blev beregnet på grundlag af det tidsrum, de i alt havde arbejdet for ACC; nerefter begyndte de at arbejde for AMS på de i dette selskab gældendeløn- og arbejdsvilkår, som var væsentligt mindre fordelagtige end dem, de havde haft i ACC.
However, those who moved from ACC to AMS received redundancy payments calculated according to their total length of service with ACC, and began to work with AMS under that firm's terms and conditions, which were significantly less favourable that those enjoyed with ACC.
7 — Industrial Tribunal har anført, at uanset på hvilke tidspunkter kontrakterne skulle begynde og ophøre, var det reelt sådan, at det forberedende arbejde og oprydningsarbejdet ved kontrakternes begyndelse og ophør overlappede hinanden, og at det i denne periode ville være vanskeligt at afgøre, om en arbejdstager arbejdede efter den gamle kontrakt eller den nye, og om han arbejdede for ACC eller AMS. Dette gjaldt så meget mere, som den daglige ledelse i minen blev varetaget af direktører i ACC, som anvendte arbejdskraften alt efter det daglige behov.
7 — The Industrial Tribunal observes that, whatever the start and finish dates of the contracts, the reality was that the preparatory and tidying-up work at the beginning and end of contracts would overlap so that, during that period, it was difficult to say whether an employee was working under the old contract or the new one and thus whether he was working for ACC or AMS, particularly as the day-today management in that colliery was undertaken by ACC managers, who used labour according to the needs of the day.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — SAG C-234/98
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-234/98
Sagsøgerne i hovedsagen er 23 af de minearbejdere, som arbejdede for ACC, indtil de blev afskediget, og som herefter blev ansat af AMS under ringere løn- og arbejdsvilkår, og som, da de blev afskediget af sidstnævnte selskab, igen blev ansat af ACC.
The applicants in the main proceedings are 23 of the miners who worked for ACC until they were made redundant, were taken on by AMS under less beneficial terms and conditions of employment and, on being made redundant by that company, were taken on again by ACC.
entreprenører instrukser om, at de skulle give ansatte et mindstebeløb i feriepenge og forbedre visse andre dele af deres ansættelsesvilkår.
accustomed. Consequently the colliery owner sent a circular to all contractors recommending that they give their employ ees a minimum period of paid leave and improve certain other aspects of their conditions of employment.
Den fordel, som visse mine entreprenører, der konkurrerede med ACC, havde, blev med disse ændringer mindre, og RJB foreslog, at det i fremtiden blev ACC og ikke AMS, som udførte arbejdet.
These changes reduced the competitive edge which some of the mining contractors competing with ACC had, and RJB suggested that, in future, ACC should carry out the contracts rather than AMS.
II — De præjudicielle spørgsmål
II — The questions referred for a preliminary ruling
Med henblik på at afgøre tvisten har Industrial Tribunal Leeds besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
In order to resolve the case, the Leeds Industrial Tribunal decided to suspend proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
ACC deltog i nye licitationer vedrørende entrepriser i samme mine.
ACC submitted further tenders for work in the same colliery.
ACC's tilbud var baseret på de ændringer, der var sket i løn- og arbejdsvilkårene, men det var ikke længere hensigten at give arbejde i underentreprise til AMS.
Its tenders reflected the changes in the terms and conditions of employment, but there were no plans to subcontract work to AMS.
Eftersom ACC havde afskediget en stor del af arbejdsstyrken i forbindelse med, at tidligere kontrakter var blevet givet i underentreprise til AMS, havde selskabet imidlertid brug for arbejdskraft.
None the less, a workforce was required, as a large part of the workforce had been made redundant when previous contracts were subcontracted to AMS.
ACC rekrutterede ikke arbejdstagerne udefra, men ansatte dem, som havde arbejdet for AMS, og hvis ansættelse snart ville ophøre, på de lønog arbejdsvilkår, som på det tidspunkt var gældende.
It did not attempt to recruit externally but took on, under the then applicable terms and conditions, those who had been working for AMS and whose employment was coming to an end.
Disse vilkår var for nogle rettigheders vedkommende bedre end vilkårene i AMS, men ikke så fordelagtige som de vilkår, på hvilke arbejdstagerne havde arbejdet for ACC før 1994 8.
Those terms and conditions were better in certain respects than those of AMS but were not as beneficial as those offered by ACC before 1994.8 management, premises and work, or are such companies a single undertaking for the purpose of the Directive ?
Det ønskes navnlig oplyst, om der kan være tale om over førsel af en virksomhed i direktivets forstand, når selskab A overfører en væsentlig del af sin arbejdsstyrke til selskab B i samme koncern.
In particular, can there be a transfer of an undertaking for the purposes of the Directive when Company A transfers a substantial part of its labour force to Company B in the same corporate group ?
8 — Som Adam Smith bemærkede allerede i 1776: »Den almindelige pris på arbejdskraft afhænger overalt af den kontrakt, som normalt indgås af de to parter, der bestemt ikke har de samme interesser.
8 — As Adam Smith observed, as long ago as 1776, 'What are the common wages of labour, depends everywhere upon the contract usually made between those two parties, whose interests are by no means the same.
Arbejdstagerne ønsker at tjene så meget som muligt, arbejdsgiverne at betale så lidt som muligt.
The workmen desire to get as much, the masters to give as little as possible.
Arbejdstagerne vil være tilbøjelige til at slutte sig sammen for at få prisen på arbejdskraft op, mens arbejds giverne vil forsøge at nedsætte den.
The former are disposed to combine in order to raise, the latter in order to lower the wages of labour.
Det er imidlertid ikke vanskeligt at forudse, hvilken af de to parter der under normale omstændigheder vil have overtaget og gennem tvinge, at den anden går ind på hans vilkår.« An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Ed. A. Skinner. Pelican Classics, 1979, s. 169.
It is not, however, difficult to foresee which of the two parties must, upon ali ordinary occasions, have the advantage of the dispute, and force the other into a compliance with their terms.', An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Ed.
henhold til hvilke arbejdet blev udført, begyndte og/eller ophørte.
Company Β and the beginning and/ or end of the contracts under which the work was performed.
ved afgørelsen af, om en sådan over­førsel har fundet sted?
In particular, has there been a transfer of undertaking in the following circumstances:
Det ønskes navnlig oplyst, om en overførsel af en virksomhed har fundet sted under føl­gende omstændigheder: e) Selskab A og selskab B har samme ledelse og lokaler.
(v) Company A and Company Β share the same management and pre­mises.
f) a) I løbet af en vis periode er de berørte arbejdstagere blevet afske­diget fra selskab A, angiveligt af driftsmæssige grunde, og blevet tilbudt beskæftigelse i koncernsel­skabet B, der udfører en geografisk adskilt virksomhed eller del af selskab A's virksomhed, nemlig anlæg af minegange.
(i) Over a period of time the workers involved have been dismissed from Company A, purportedly for redundancy, and offered employ­ment with associated Company Β carrying out a geographically dis­tinct undertaking or part of the undertaking of Company A, namely the driving of mine tunnels.
Efter at være blevet ansat af sel­skab Β udfører arbejdstagerne arbejde for både selskab A og Β alt efter behovet hos den lokale ledelse, som er ansvarlig for begge selskaber.
(vi) After being employed by Company Β the employees carry out work for both Companies A and Β as needed by the local management who are responsible for both companies.
b) Der er ikke sket overførsel af lokaler, ledelse, infrastruktur, materiel eller aktiver fra selskab A til selskab B, og hovedparten af de betydningsfulde aktiver, der anven­des af begge selskaber ved anlæg af de væsentligste minegange, leveres af en tredjemand, nemlig det sel­skab, som forestår driften af minen.
(ii) No transfer of premises, manage­ment, infrastructure, materials or assets occurred between Company A and Β and the majority of significant assets used by both companies in the work of driving main tunnels is supplied by a third party, the mine operator.
g) Arbejdet var fortløbende, idet akti­viteterne ikke på noget tidspunkt blev afbrudt, og der ikke var ændringer i den måde, hvorpå de blev udført.«
(vii)The work undertaken was contin­uous, there was no suspension of activities at any time or any change in the manner in which they were conducted?'
III — Fællesskabslovgivningen c) Selskab A forbliver enekontrahent i forhold til tredjemand, nemlig kun­den, som har engageret det til at arbejde på anlægsprojekter, som blev udført 'løbende'.
(iii) Company A remains the sole con­tractor with the third party client which engaged it to work on construction projects which were undertaken on a "rolling" basis.
Industrial Tribunal, Leeds, anmoder ikke om en fortolkning af nogen konkret bestemmelse, men henviser generelt til direktiv 77/187.
The Leeds Industrial Tribunal does not seek an interpretation of any specific pro­vision, although it refers to Directive 77/187 in a general way.
Artikel 4 lenes indhold er følgende bestemmelser relevante:
Article 4 substance of the questions, the Court must consider the following provisions:
Overførsel af en virksomhed, bedrift eller del af en bedrift giver ikke i sig selv overdrageren eller erhververen nogen begrundelse for at foretage afskedigelser.
The transfer of an undertaking, business or part of a business shall not in itself constitute grounds for dismissal by the transferor or the transferee.
Denne bestemmelse er ikke til hinder for, at der kan ske afskedigelser af økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager, der medfører beskæftigelsesmæssige ændringer.
This provision shall not stand in the way of dismissals that may take place for economic, technical or organisational reasons entailing changes in the workforce.
Dette direktiv finder anvendelse på overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter til en anden indehaver som følge af overdragelse eller fusion.
This Directive shall apply to the transfer of an undertaking, business or part of a business to another employer as a result of a legal transfer or merger.
IV — Retsforhandlinger
IV — Procedure before the Court of Justice c
Der er inden for den i artikel 20 i EF-statutten for Domstolen fastsatte frist ind givet skriftlige indlæg af sagsøgerne og det sagsøgte selskab i hovedsagen, af den franske regering, af Det Forenede Kongeriges regering og af Kommissionen.
The applicants and the respondent undertaking in the main proceedings, the French Government, the United Kingdom Government and the Commission presented written observations within the period prescribed for that purpose by Article 20 of the EC Statute of the Court of Justice.
Efter overførsel ... skal erhververen opretholde samme løn- og arbejdsvilkår, som gjaldt for overdrageren ifølge en kollektiv overenskomst, indtil den kollektive overenskomst opsiges eller udløber, eller en anden kollektiv overenskomst træder i kraft eller får virkning.
Following the transfer... the transferee shall continue to observe the terms and conditions agreed in any collective agree ment on the same terms applicable to the transferor under that agreement, until the date of termination or expiry of the collective agreement or the entry into force or application of another collective agree ment.
Under retsmødet den 16. juni 1999 er der afgivet mundtlige indlæg af repræsentanter for sagsøgerne og det sagsøgte selskab i
At the hearing on 16 June 1999, the representatives of the applicants and of the respondent undertaking in the main proceedings, the representative of the Gov-
hovedsagen, Det Forenede Kongeriges regering og Kommissionen.
ALLEN AND OTHERS ernment of the United Kingdom and the representative of the Commission presented their oral observations.
ningen af direktiv 77/187 på den baggrund, at den påståede overførsel har fundet sted mellem selskaber i samme koncern.
77/187 in circumstances in which the purported transfer was between companies belonging to the same corporate group has been referred to the Court of Justice.
V — Gennemgang af de præjudicielle spørgsmål
V — Examination of the questions referred for a preliminary ruling
Med undtagelse af det sagsøgte selskab har alle de parter, som har afgivet indlæg i sagen, samstemmende anført, at den omstændighed, at en overførsel af en virk somhed, en bedrift eller en del af en bedrift finder sted mellem selskaber i samme koncern, ikke er til hinder for, at direktiv 77/187 finder anvendelse.
Apart from the respondent undertaking, all those who submitted observations in these proceedings agree that the fact that the transfer of an undertaking, business, or part of a business is between companies belonging to the same corporate group does not preclude the applicability of Directive 77/187.
Jeg kan allerede nu fastslå, at jeg er enig i denne vurdering, om ikke andet så fordi direktivet ikke udelukker det, og fordi der — eftersom sådanne selskaber kan overdrages eller fusioneres som ethvert andet selskab — ikke er nogen grund til at udelukke de ansatte i disse fra at nyde godt af den beskyttelse, direktivet yder. Som jeg skal forklare i det følgende, er disse grunde imidlertid ikke de eneste.
I should say here and now that I share that view, if only because the Directive does not exclude it and because, since these companies can be the subject of a legal transfer or merger like any other, there is no reason to exclude their employees from the protection afforded by the Directive.
Med de to forelagte spørgsmål, som jeg mener bør behandles sammen, ønsker Industrial Tribunal, Leeds, oplyst, om der kan være tale om en overførsel af en virksomhed, en bedrift eller en del af en bedrift, som omhandlet i artikel 1, stk. 1, i direktiv 77/187, mellem to selskaber i samme koncern, som har samme ejer, har ledelse og lokaler til fælles og udfører samme arbejde, når et af disse selskaber overfører en væsentlig del af sin arbejds styrke til det andet; hvilke kriterier der skal anvendes ved afgørelsen af, om en over førsel har fundet sted, og om der under omstændighederne i denne sag er tale om en sådan?
By the two questions it has referred, which I believe should be dealt with together, the Leeds Industrial Tribunal is asking whether there can be a transfer of an undertaking, business or part of a business, within the meaning of Article 1(1) of Directive 77/187, between two companies belonging to the same corporate group, which have common ownership, common management and premises and undertake the same work, when one such company transfers a substantial part of its labour force to the other; what the criteria are for determining whether there has been a transfer; and whether there has been a transfer in the circumstances of the present case.
Direktiv 77/187 blev udstedt af Rådet på grundlag af EF-traktatens artikel 100 (nu artikel 94 EF) med henblik på at sikre trygheden i ansættelsen for arbejdstagerne i tilfælde af ny indehaver og navnlig vare tagelsen af deres rettigheder.
Directive 77/187 was adopted by the Council on the basis of Article 100 of the EC Treaty (now Article 94 EC), to guarantee continuity of employment for workers in the event of a change of employer and, in particular, to ensure that their rights are safeguarded.
Jeg skal først understrege, at det ikke er Domstolens opgave at afgøre, om en over førsel har fundet sted i det konkrete til fælde.
I must make clear at the outset that it is not for this Court to determine whether or not there was a transfer in the present case.
Denne opgave påhviler den nationale ret, som skal afgøre tvisten på grund lag af de faktiske omstændigheder, og som i forbindelse hermed bør tage hensyn til den fortolkning, Domstolen anlægger i sin dom.
That is a task which falls to the national court, which must decide the case on its merits and, in order to do so, must take account of the criteria for interpretation which the Court will provide in its judgment. ment.
Det er første gang, Domstolen er blevet forelagt et spørgsmål vedrørende fortolk
This is the first time a question con cerning the interpretation of Directive
I betragtningerne til direktivet fremhæves det, at der er forskelle mellem medlemsstaterne for så vidt angår omfanget af beskyttelsen af arbejdstagerne på dette område,
Its preamble highlights the differences between the Member States as regards the extent of the protection of employees in this respect and the need to reduce these
Direktivet finder i henhold til dets artikel 1, stk. 1, anvendelse på overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter til en anden indehaver som følge af overdragelse eller fusion.
The Directive is applicable, according to Article 1(1) thereof, to transfers of undertakings, businesses or parts of businesses to another employer as a result of a legal transfer or merger.
Det indeholder imidlertid ikke nogen definition af begreberne virksomhed, bedrift, del af bedrift, indehaver og overdragelse.
However, it does not contain a definition of undertaking, business, part of business, employer or legal transfer.
og at disse forskelle må mindskes, da de direkte kan indvirke på det fælles markeds funktion.
It has been the Court of Justice which, in its many judgments, has provided a Community definition of these terms.12 differences, as they can have a direct effect on the functioning of the common market.
Det blev allerede foreslået at vedtage direktivet i Rådets resolution af 21. januar 1974 om et arbejdsmarkedsmæssigt og socialt handlingsprogram9. Formålet med direktivet angives navnlig i artikel 3, stk. 1, som bestemmer, at over dragerens rettigheder og forpligtelser i hen hold til et arbejdsforhold, som bestod på tidspunktet for overførslen, overgår til erhververen, og i artikel 4, stk. 1, som bestemmer, at en overførsel ikke i sig selv giver hverken overdrageren eller erhververen nogen begrundelse for at foretage afskedigelser.
Its adoption was proposed in the Council Resolution of 21 January 1974 concerning a social action programme.9Its objective is set out, in the main, in Article 3(1), which provides for the transfer to the transferee of the transferor's rights and obligations arising from an employment relationship exist ing on the date of a transfer, and in Article 4(1), which provides that the transfer is not in itself to constitute grounds for dismissal by the transferor or the transferee. feree.
Direktiv 98/50/EF13, som på væsentlige punkter ændrede formuleringen af direktiv 77/187, indeholder dog visse defi nitioner — heriblandt definitionen af begreberne overførsel14, virksomhed15og arbejdstager16 — som uddyber og supple rer direktivets bestemmelser, og som udgør en kodifikation af Domstolens praksis.
Directive 98/50/EC, which made significant amendments to the wording of Directive 77/187,13does contain some definitions, including that of 'transfer',14 that of 'undertaking',15and that of 'worker',16 which enhance and supplement its content and which codify the caselaw of the Court of Justice. However, the Member States have until 17 July 2001 to incorporate its provisions into their national law.
12 — Domstolen har i præjudicielle sager og i traktatbrudssager mod medlemsstaterne allerede truffet 29 afgørelser vedrørende direktiv 77/187.
12 — The Court has given 29 rulings on Directive 77/187 in references for a preliminary ruling and in actions against Member States for failure to fulfilobligations.
13 — Rådets direktiv af 29.6.1998 om ændring af direktiv 77/187 (EFT L 201, s. 88).
13 —Council Directive 98/50/EC of 29 June 1998 amending Directive 77/187/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employ ees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses (OJ 1998 L 201, p. 88).
14 — I fjerde betragtning til dette direktiv anføres, at begrebet overførsel af hensyn til retssikkerheden og gennemsigtigheden skal afklares på baggrund af Domstolens praksis, men at denne afklaring ikke ændrer anvendelsesområdet for direktiv 77/187.
14 — The fourth recital of that directive states that considerations of legal security and transparency require that the legal concept of transfer be clarified in the light of the caselaw of the Court of Justice but that such clarification does not alter the scope of Directive 77/187/EEC.
Definitionen af overførsel i henhold til direktiv 77/187, som ændret, er anført i artikel 1, stk. 1, litra b): »... overførsel af en økonomisk enhed, der bevarer sin identitet, forstået som en helhed af midler, der er organiseret med henblik på udøvelse af en økonomisk aktivitet, uanset om den er væsentlig eller accessorisk«.
The definition of transfer within the meaning of Directive 77/187, as amended, is given by Article l(l)(b): '... a transfer of an economic entity which retains its identity, meaning an organised grouping of resources which has the objective of pursuing an economic activity, whether or not that activity is central or ancillary'.
Det fremgår af Domstolens praksis, at direktiv 77/187 har til formål at sikre, at arbejdstagernes rettigheder opretholdes, når virksomheden skifter indehaver, idet de kan forblive ansat i virksomheden under den nye indehaver på de vilkår, der var aftalt med overdrageren10. Direktivet til sigter derimod ikke at indføre en ensartet beskyttelse for hele Fællesskabet på grund lag af fælles kriterier.
The Court has confirmed, in its caselaw, that the purpose of the Directive is to ensure that the rights of employees are safeguarded in the event of a change of employer by enabling them to remain in employment with the new employer on the terms and conditions agreed with the transferor.10However, it is not intended to establish a uniform level of protection throughout the Community on the basis of common criteria.
Direktivet kan derfor kun påberåbes med henblik på at sikre, at arbejdstageren opnår samme beskyttelse i forhold til erhververen, som han havde i forhold til overdrageren i henhold til ved kommende medlemsstats retsregler 11.
So, the Directive can be relied on only to ensure that the employee is protected in his relations with the transferee to the same extent as he was in his relations with the transferor under the legal rules of the Member State con cerned.n
som ændret, finder dets bestemmelser anvendelse på offentlige og private virksomheder, der udøver en økono misk aktivitet, uanset om de opererer med gevinst for øje.
15 — According to Article l(l)(c) of Directive 77/187, as amended, its provisions are to apply to public and private undertakings engaged in economic activities whether or not they are operating for gain.