natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Forpligter de nye bestemmelser i forord ning (EØF) nr. 1248/92 Belgien til at aner kende, at en ydelsesberettiget har ret til en alderspension beregnet på grundlag af en beskæftigelsesperiode, som delvis dækker de år, hvori formodede eller fiktive ydelser skal bogføres — medmindre den pågæl dende kan gøre krav på en pension i henhold til en udenlandsk ordning for disse beskæftigelsesperioder (krigsformodningsreglen, jf. artikel 32, stk. 1, i den kongelige anordning af 21.12.1967 om den almindelige ordning for alders- og efterladtepension til arbejdstagere før dens ændring ved kongelig anordning af 14.12.1990, men som dog fortsat finder anvendelse på alderspensioner, som blev udbetalt for før ste gang før den 1.1.1991), hvorimod den pågældende netop fik tilkendt retten til pension fra Tyskland baseret på faktiske ydelser, svarende til de formodede eller
'Do the new provisions of Regulation (EEC) No 1248/92 require Belgium to grant a beneficiary the right to a retirement pension calculated on the basis of an employment record comprising in part years in the course of which presumed or notional contributions must be taken into account — unless the person concerned can claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment (principle that there is a legal presumption in respect of the war years, as laid down by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 establishing general rules for the retirement and survival pension scheme for employed persons prior to its repeal by the Royal Decree of 4 December 1990 — although it remains applicable to retirement pensions which became payable for the first time before 1 January 1991) in circumstances where, specifically, the per son concerned has been awarded a retirement pension payable by Germany on the basis of actual contributions corresponding to the presumed or notional contributions
7 — Jf. artikel 46, stk. 2, litra a), nr. i), i forordning nr. 1408/71.
7 — See Article 46(1)(a)(i) of Regulation No 1408/71.
8 — Jf. artikel 46b, stk. 2, i forordning nr. 1408/71.
8 — See Article 46b(2) of Regulation No 1408/71.
Sagsøgte og Kommissionen har afgivet indlæg i sagen.
The defendant and the Commission are parties to the present procedure.
Jeg vender tilbage til deres argumentation i forbindelse med den retlige bedømmelse.
Their submissions will be considered in the legal analysis.
B — Stillingtagen gøres, at der er tilbagelagt beskæftigelses perioder, som udløser ret til pension, og udgør ikke en bestemmelse om forbud mod dobbeltydelser.
B — Analysis periods of employment giving rise to a pension entitlement, does not constitute an anti-overlapping provision.
Ifølge sagsøgte er ratio legis i denne regel at hindre tildeling af flere pensioner for samme periode.
The underlying objective of the provision is to prevent more than one pension being awarded in respect of the same period.
Eftersom den omtvistede regel udgør en betingelse for at opnå retten, kan der ikke være tale om en bestemmelse om nedsættelse, idet kun anerkendte ydelser kan gøres til genstand for nedsættelse.
As the contested provision constitutes a condition for entitlement, the defendant contends that it cannot constitute a reduction clause, because only a benefit that has already been awarded may be subject to reduction.
Ifølge sagsøgte skal der ved valget mellem på den ene side en løsning, som følger af en rent national beregning — bl.a. på grundlag af de bestemmelser om forbud mod dobbeltydelser, der er fastsat i medlemsstatens ord ning — og på den anden side en fælles skabsretlig beregningsmetode, ifølge hvilken bestemmelser om forbud mod dobbelt ydelser, som er fastsat i medlemsstatens ordning, ikke skal finde anvendelse, tages udgangspunkt i den mest gunstige.
In the defendant's view, the most favourable result is to be chosen, as between that produced by a purely internal calculation applying the national anti-overlapping provisions, on the one hand, and that produced by a method based on Community law, on the other, in which the anti-overlapping provi sions prescribed under the national legisla tion of the Member State must not be applied.
Sagsøgte foreslår, at det præjudicielle spørgsmål besvares på følgende måde:
The defendant suggests that the ques tion referred to the Court be answered in the following terms:
Casagrande-dommen 11, som vedrørte en belgisk lovgivning om anerkendelse af fiktive forsikringsperioder til fordel for minearbejdere, hvilket Domstolen kvalificerede som en bestemmelse om forbud mod dobbeltydelser — at lovgivningen her er fundamentalt forskellig fra den i disse sager omhandlede.
Citing the judgments in Romano10and Di Crescenzo11concerning a Belgian pro vision on the recognition of notional insured periods for miners which the Court qualified as anti-overlapping provisions, the defendant contends that the present case concerns a fundamentally different provision.
Krigsformodningsreglen kan afkræftes.
The statutory war years presumption may be rebutted.
Denne bevisregel udgør i Belgien en legal betingelse for at tilkende pension.
In its view, the rule of evidence represents a condition of pension entitlement laid down by the Belgian legislature.
Lovsformodningen, som omfatter visse perioder, kan afkræftes, såfremt det godt
The system of a legal presumption for specific periods of time, which can be rebutted by evidence of
Begrebet bestemmelse om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald i arti kel 12 og artikel 46 i forordning nr. 1408/71 skal fortolkes således, at det ikke omfatter en national regel, der som betingelse for at tilkende en ret, opstiller en bevisregel med en i loven fastsat krigsformodning, der kan afkræftes, såfremt visse forsikringsperioder er tilbagelagt under en anden indenlandsk eller udenlandsk ord ning.
The concept of a provision on reduction, suspension or withdrawal referred to in Articles 12 and 46 of Regulation No 1408/71 is to be interpreted as meaning that it does not include a national provision which establishes, as a condition to entitle ment, a rule in the form of a statutory war years presumption which may be rebutted by evidence of specific insurance periods completed under another national or for eign scheme.
10 — Jf. ovenfor i fodnote 9.
10 — Case 58/84, cited in footnote 9.
11 — Jf. ovenfor i fodnote 9.
11 —Joined Cases C-90/91 and C-91/91, cited in footnote 9.
Kommissionen har for det første anført, at de omtvistede pensionsydelser utvivlsomt udgør ydelser af samme art i forordning nr. 1408/71's forstand. Kom missionen konkluderer på grundlag af en
The Commission contends first that the pension payments at issue undoubtedly constitute benefits of the same kind within the meaning of Regulation No 1408/71.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-161/98 bestemt periode.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 rebutted.
Denne formodning kan afkræftes.
Finally the Commission holds that the provision constitutes a rule of evidence.
Bestemmelser som de, der er omhandlet i artikel 32, stk. 1, i kongelig anordning af 21. december 1967, er ikke bestemmelser om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald i forordning nr. 1408/71's forstand.
Provisions such as those contained in Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 do not constitute pro visions on reduction, suspension or with drawal within the meaning of Regulation No 1408/71.
Kommissionen har til brug for besvarelsen af dette spørgsmål foretaget en nøjere gennemgang af Romano-sagen13 og Conti-sagen 14.
In order to resolve this question, the Commission examines the Romano13and Conti14cases in greater detail.
I disse sager var fiktive forsikringsår15og et supplement16blevet
In those cases, notional insurance years15and a supplement16had been reduced in respect
Bedømmelse nedsat i et omfang svarende til de faktiske beskæftigelsesår i henhold til en anden ordning eller svarende til et pensionskrav, som var stiftet under sådanne omstændig heder.
Assessment of years of actual employment under another scheme, and a pension entitlement acquired under such a scheme, respectively.
Domstolen kvalificerede disse bereg ningsregler som bestemmelser om forbud mod dobbeltydelser i forordning nr. 1408/71's forstand.
The Court qualified calculation provisions of this kind as anti-overlapping provisions within the meaning of Regulation No 1408/71.
Ifølge Kommissionen kan denne vurdering ikke uden videre overføres til den foreliggende sag.
The Commission is of the opinion, that this conclusion does not necessarily apply in the present case.
I henhold til den her omtvistede regel tildeles der ikke fiktive år således forstået, at der medregnes perioder, der ikke er tilknyttet nogen bestemt periode.
It contends that the provision at issue in this case does not accord any notional years in the sense of crediting periods that could not be localised in time.
Tværtimod er der tale om en formodning om, at den pågældende har haft en beskæftigelse i Belgien i en
There is, on the contrary, a presumption that the beneficiary was employed for a specific period of time in Belgium. That presumption can be
12 — Jf. ovenfor i fodnote 4.
12 — Cited in footnote 4.
13 — Jf. ovenfor i fodnote 9.
13 — Case 58/84, cited in footnote 9. 14 — Case C-143/97 ONP v Conti [1998] ECR 1-6365.
15 — Jf. for så vidt angår Romanosagen ovenfor i fodnote 9.
15 — Romano, cited in footnote 9.
16 — Jf. for så vidt angår Conti-sagen ovenfor i fodnote 14.
16 — Conti, cited in footnote 14.
Det følger af artikel 46, stk. 1, litra a), nr. i), i forordning nr. 1408/71, at den kompetente institution først skal foretage en beregning af størrelsen af den ydelse, som skulle udredes i henhold til de bestem melser, den er forpligtet til at anvende.
Under Article 46(l)(a)(i) of Regulation No 1408/71 the competent institution is first required to calculate the amount of the benefit that would be due under the legislation which it administers.
I denne henseende finder bestemmelserne i en medlemsstats lovgivning om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald
Under Article 46b(2) of the regulation, provisions on reduction, suspension or withdrawal of
PLATBROOD i henhold til forordningens artikel 46b, stk. 2, kun anvendelse på visse ganske bestemte betingelser, som klart er fastlagt i stk. 2, litra a), og b)17, men som ikke er opfyldt i den foreliggende sag.
PLATBROOD V ONP a benefit laid down by the legislation of a Member State are applicable only under specific conditions, clearly defined in para graph (2)(a) and (b),17which are not fulfilled in the present case.
I første omgang skal der derfor tages stilling til betingelserne for at opnå retten, før der i anden omgang tages stilling til beregningen som en eventuel nedsættelse, som er gen stand for denne definition.
The first step must therefore be to define the conditions for entitlement before proceeding to the second, which involves calculating any reduction in line with this definition.
På denne baggrund er udgangspunktet, at bestemmelserne om nedsættelse, midler tidig inddragelse eller bortfald i forordning nr. 1408/71's forstand ikke kan finde anvendelse på beregningen af den belgiske pension.
It therefore appears that provisions on reduction, suspension or withdrawal, within the meaning of that provision do not apply to the calculation of the Belgian pension.
Dermed afhænger det hele af, om medlemsstatens bestemmelse om, at den såkaldte krigsformodningsregel kan afkræftes, såfremt der føres bevis for forsikringsperioder, som udløser en ret til pension fra en anden indenlandsk eller udenlandsk ordning, skal betragtes som en bestemmelse om nedsættelse.
It must accordingly be determined whether the national provision, under which the socalled 'war years presumption' may be rebutted in respect of insurance periods for which a pension can also be claimed under another national or foreign pension scheme exists, is to be qualified as a provision on reduction.
I Conti-dommen af 22. oktober 199818 gav Domstolen følgende definition af en bestemmelse om nedsættelse:
In its judgment of 22 October 1998 in Conti,18 the Court defined a provision on reduction in the following terms:
Det fremgår ganske vist af de faktiske omstændigheder i hovedsagen, at sagsøgeren først fik tildelt en belgisk pension — endda i adskillige år — som blev nedsat under hensyn til den tyske pension, han senere modtog.
In the main proceedings, it appeared that the applicant was first awarded, and even paid for a number of years, a Belgian pension which was reduced on account of the German pension granted subsequently.
Såfremt forholdet bedømmes ud fra resultatet, kan de faktiske omstændigheder i sagen ved første øjekast henføres under definitionen af en »bestemmelse om nedsættelse«.
In the light of its outcome, this situation might at first sight appear to result from 'provision on reduction'.
Man kan dog ikke se bort fra, at den kronologiske rækkefølge af begivenhederne er en nødvendig konsekvens af den politiske udvikling i forbindelse med Tysklands genforening. Denne kronologi er uden forbindelse til strukturen i de bestemmelser, som danner grundlag for beregningen af pensionen.
However, it should not be forgotten that the sequence of events was an inevitable consequence of the political developments associated with the reunification of Germany.
Med henblik på at foretage en korrekt vurdering af disse bestemmelser må man stille det berettigede spørgsmål, hvorledes pensionen skulle have været beregnet, hvis en ret til pension svarende til samtlige de beskæftigelsesperioder, som var tilbagelagt i Tyskland, allerede havde været anerkendt på det tidspunkt, ansøgningen blev indgivet.
In order to arrive at a proper appraisal of these provi sions, it is legitimate to ask how the pension would have been calculated if, when the application was made, there had been a corresponding pension entitlement for all periods of employment in German territory.
17 — »... såfremt det drejer sig om: a) en ydelse, hvis størrelse er uafhængig af længden af de tilbagelagte forsikrings- eller bopælsperioder, og som er anført i bilag IV, afsnit D, eller b) en ydelse, hvis størrelse fastsættes på grundlag af en fiktiv periode, der anses for at være tilbagelagt mellem tidspunktet for forsikringsbegivenhedens ind træden og et senere tidspunkt...«
17 — 'only if the benefit concerned is: (a) either a benefit, which is referred to in Annex IV, part D, the amount of which does not depend on the length of the periods of insurance or of residence completed, or (b) a benefit, the amount of which is determined on the basis of a credited period deemed to have been completed between the date on which the risk materialised and a later date ... .'
18 — Jf. ovenfor i fodnote 14.
18 — See Case C-143/97, cited in footnote 14.
19 — Samme dom, præmis 25.
19 — See Case C-143/97, cited in footnote 14, paragraph 25.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-161/98 rer tvungent medlemskab af den sociale sikring eller hermed sidestillede perioder21.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 applicable to the period recognised by the German institution (29 May 1943 to 30 April 1945).
Dermed ville man i forhold til den første pension, der blev udbetalt i Belgien, alene have lagt 4/45-dele til grund i forbindelse med den generelle pensionsordning, og der havde ikke været tale om nogen nedsættelse, end ikke begrænset til det resultat, der var opnået ved beregningen af beløbet for den først tildelte pension.
A fraction of only 4/45 would then have been taken as a basis for the Belgian pension from the beginning, within the framework of the general pension scheme and no reduction, even of a purely computational kind, would have been made in the amount of pension initially fixed.
Såfremt arbejdstageren ikke formår at føre det fulde bevis for, at han har tilbagelagt en relevant beskæftigelsesperiode i henhold til bestem melserne i pensionsforsikringen for krigs årene, hvilket kan skyldes forskellige for hold af såvel faktisk som administrativ art, formodes det — blot der foreligger en kort beskæftigelsesperiode — at arbejdstageren i alle krigsårene udøvede en beskæftigelse, som medførte et tvungent medlemskab af den sociale sikring.
If the worker is unable, for various reasons which may be factual or administrative, to furnish evidence for all the war years of periods of employment that are relevant for pension insurance purposes, as long as a minimum period of employment has been completed, the worker will be deemed in accordance with the war years presumption to have been in employment covered by a compulsory social security scheme for the whole duration of the war.
For så vidt som konstateringen af, at der skal udredes pension, altid forudsætter, at der også skal foretages en beregning, må det nøje sikres, at det pensionsbeløb, som efter sammenligning er mindre, ikke blot følger af anvendelsen af en simpel bereg ningsregel, idet Domstolen i Conti-dom-men klart udtalte:
Since there is always a calculation involved in determining the amount of the pension to be paid, it is important to ensure that a comparatively lower pension award is not merely the result of applying a rule for calculating the amount. In its judgment in Conti, the Court already stated:
Dette arrangement til fordel for arbejdstageren, der er begrundet i ønsket om at fastsætte et i videst muligt omfang ubrudt beskæftigelsesforløb og skyldes de vanskelige forhold under krigen, har ingen berettigelse, såfremt det kan godtgøres, at arbejdstageren har tilbagelagt relevante beskæftigelsesperioder i forhold til inden landske eller udenlandske bestemmelser om pensionsforsikring, der også er grundlag for et reelt krav på pension.
This arrangement to the worker's advantage, which is designed to establish an insurance record as free from gaps as possible and which is necessitated by the difficult conditions prevailing during the war, can be dispensed with if it can be shown that the worker has completed relevant periods of employment for pension insurance purposes under another national or foreign scheme, which itself gives rise to a pension entitlement.
»Det skal understreges, at det ikke er muligt at undtage de nationale bestemmel ser om nedsættelse fra de betingelser og begrænsninger for deres anvendelse, som er fastsat i forordning nr. 1408/71 ved at kvalificere dem som beregningsklausu-ler«20.
'... national provisions for reduction of benefits cannot be rendered exempt from the conditions and limits of application laid down in Regulation No 1408/71 by cate gorising them as rules for calculating the amount payable'. 20
Ser man isoleret på det sidstnævnte kriterium om, at der skal foreligge et pensionskrav, som helt utvivlsomt er blevet indført til fordel for arbejdstagerne, kan det misforstås, da det på baggrund heraf kunne konkluderes, at en eventuel pensionsydelse fra en udenlandsk ordning fradrages i
Considered in isolation this criterion for a valid pension claim — undoubtedly introduced for the worker's benefit — may be misleading inasmuch as it could be construed as meaning that a foreign pension is to be deducted from a national pension entitlement. Such an approach
Tildeling af pension foretages på grundlag af konstateringen af samtlige relevante perioder i henhold til bestemmelserne i pensionsforsikringen, dvs. de beskæftigelsesperioder, som medfø
The first step in the process of awarding a pension is to establish all the periods which are relevant for pension insurance purposes, i.e. periods of employment, social
21 — Det kan f.eks. være perioder med sygdom, uarbejdsdyg tighed eller arbejdsløshed.
21 — Such can, for example, be periods of sickness, invalidity or unemployment.
20 — Samme dom, præmis 24.
20 — Case C-143/97, cited in footnote 14, paragraph 24.
PLATBROOD bestemmelse om nedsættelse, bemærkes, at ordningen med krigsformodningsreglen og afkræftelsen heraf allerede finder anven delse på det tidspunkt, hvor det skal afgøres, om betingelserne for at tilkende pension er opfyldt.
PLATBROOD V ONP above, it should be noted that the mechanism of the war years presumption and its rebuttal comes into play at the stage when it is determined whether the conditions for a pension claim are met.
Denne argumentation bør dog ikke sløre, at krigsformodningsreglen systematisk finder anvendelse på det tidspunkt, hvor pensionskravet fastslås.
should not however be allowed to obscure the fact that the war years presumption takes effect systematically at the stage when the pension is determined.
Den belgiske lovgiver har — samtidig med opstillingen af det kvalitative kriterium om »pensionsgivende beskæftigelsesperioder« — som gyldig dokumentation for beskæftigelsesperioder kun accepteret de perioder, der reelt bogføres til fordel for arbejdstageren i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i pensionsbestemmelserne.
By establishing the qualitative criterion of a 'pensionable period of employment' the Belgian legisla ture is merely ensuring that such periods, to be credited to the employee for pension purposes, are treated as sufficient evidence of a period of employment.
Til støtte for dette synspunkt bemærkes, at strukturen i de belgiske pensions regler, som dannede grundlag for Romano sagen22, Di Crescenzo og Casagrandesagen 23samt Conti-sagen 24, og som Dom stolen anså for at være bestemmelser om nedsættelse, er fundamentalt forskellige fra de i hovedsagen omhandlede bestemmelser.
In support of the view advanced here, it should be pointed out that the structure of the Belgian pension rules at issue in Romano,22Di Crescenzo23and Conti,24 which the Court defined as provisions on reduction, is essentially different from that of the provisions at issue here.
I alle tre omtalte sager var der tale om en fast forhøjelse af en pension, der var erhvervet gennem de godtgjorte beskæftigelsesperioder — enten som fiktive år eller som supplement — således at der kunne udbetales en pensionsydelse svarende til et fuldt beskæftigelsesforløb.
Those three cases concerned a fixed increase designed — by means of notional years, or a supplement — to bring the pension . paid in respect of periods actually completed up to the level payable in respect of a full employment record in each case.
Derimod vedrører den foreliggende sag udfyldningen af visse bevismæssige huller, som netop skal tidsfæstes.
In the present case, by contrast, the question is how to fill gaps in the record which can be accurately localised in time.
På denne baggrund skal krigsformodningsreglen betragtes som en bevisregel, der er indført på baggrund af de konkrete forhold under krigen med henblik på at godtgøre de relevante perioder i henhold til pensionsbestemmelserne, idet denne formodning dog ikke finder anvendelse, når der er ført bevis for de perioder, der skal medregnes i henhold til bestemmelserne om pensionsforsikring fra en anden ord ning.
The war years presumption is therefore to be regarded as a rule of evidence necessitated by the conditions which prevailed during the war, for substantiating periods relevant for pension purposes, a rule which will not come into play if another kind of pension cover has been shown to exist.
Kvalifikationen af krigsformodningsreglen som bevisregel anfægtes i princippet ikke af, at den belgiske pension, som det er tilfældet i hovedsagen, faktisk senere ned sættes på grundlag af de reelle og politiske forhold i Tyskland.
The definition of the war years presumption as a rule of evidence cannot be seriously challenged on the ground that, in the main proceedings, the Belgian pension was retroactively reduced because of the actual conditions and political circumstances prevailing in Germany.
Også formålene med bestemmelserne er vidt forskellige. Mens de bestemmelser, der
The purpose of the two sets of rules is also quite different.
22 — Jf. ovenfor i fodnote 9.
22 — Case 58/84, cited in footnote 9.
23 — Jf. ovenfor i fodnote 9.
23 — Joined Cases C-90/91 and C-91/91, cited in footnote 9.
24 — Jf. ovenfor i fodnote 14.
24 — Case C-143/97, cited in footnote 14.