natgillin/translations-raw huggingface dataset:
model, der er nævnt i punkt 5.4, kunne følges ved at foreslå mere specifikke bestemmelser om erstatningsansvar for specifikke sektorer (f.eks. bioteknologi) i stedet for en horisontal løsning, der dækker alle (potentielt) risikobetonede aktiviteter på samme måde.
The insurability of environmental risks isessential for financial security but depends considerably on the legal certainty and transparency provided by the liability regime.
En horisontal løsningsmodel har den fordel, at der herved tilvejebringes generelle rammer i en enkelt retsakt.
Theenvironmental liability regimes of nearly all the Membei States, however, have not madefinancial security a legal requirement.
Forudsat at de pågældende aktiviteter indebærer miljørisici og økonomiske konsekvenser af samme art, ville denne frem gangsmåde ikke blot være mere logisk sammenhængende, men også mere effektiv.
Wherethis has beendone, for instance in the Germanönvironmental liability law, the implementation of the provision concerned has run intodifficulties, which have so far prevented thenecessary implementing decree from being established.
En sektoropdelt løsningsmodel ville ikke kunne sikre et sammenhængende system eller ensartet anvendelse af forureneren betaler, forebyggelses- og forsigtighedsprincipperne på aktiviteter, der kan sammenlignes, idet de indebærer en risiko for mennesker og miljø.
The concerns of the financial sectors are onereason for the step-by-step approach men- tioned in this White Paper (see Section6).
Endvidere ville ønsket om en mere effektiv håndhævelse af alle de forskellige dele af Fællesskabets miljølovgivning ikke blive opfyldt, hvis der kun indføres bestemmelser om erstatningsansvar på et specifikt felt af lovgivningen. Det ville også være vanskeligt at forklare en sektor, hvorfor netop denne skal underkastes bestemmelser om erstatningsansvar og ikke andre sektorer, der indebærer lignende risici.
Theclosed scope of dangerous activities, the limi- tation to those natural resources which arealready protected by existing Community lawand the limitation to significant damage are allaspects which contribute to making the risksarising from the regime better calculable andmanageable.
Af alle disse grunde synes horisontale regler om erstatningsansvar for miljøskader at være at foretrække.
TheCommission intends to continue discussionswith these sectors in order to stimulatethe further development of specific financial guarantee instruments.
Hvis instrumentet for indførelse af reglerne skal være et direktiv, ville en sammenhængen de anvendelse af reglerne i hele Fællesskabet blive sikret gennem Kommissionens overvågning af EF-lovene og EF-Domstolens praksis.
A range of different options and instruments have been considered in the course of theprocess of developing an approach to environ-
EF-traktaten indeholder bestemmelser om, at EF-politikken på miljøområdet skal bidrage til bevarelse, beskyttelse og forbedring af miljøkvaliteten (artikel 174, stk. 1).
Member States(zs;.to not intend to sign or ratify it. The Convention is also open to accessionby central and east European countries, even bycountries which are not members of the Councilof Europe, so that it could,havean irnportant international spread.Acces,sion by the Community could encourageother countries to accede.
Den tager og så sigte på et højt beskyttelsesniveau under hensyntagen til de forskelligartede forhold, der gør sig gældende i de forskellige områder i EU.
The main ones are described inthis section, & S well as their advantages anddisadvantages. 5.I. .
Den skal bygge på forsigtighedsprincippet og princippet om forebyggende indsats, princippet om indgreb over for miljøskader for trinsvis ved kilden og princippet om, at forureneren betaler (artikel 174, stk. 2).
The Council of Europe Convention on Civil Liability for Damage resulting from Activities Dangerous to the Environment was established in 1993. The Commission and all Member States participated in the negotiations.
Alle disse principper, som her er citeret ordret fra traktaten, er bindende for EU-institutionerne, men de iværksættes i dag ikke optimalt i hele EU.
The Convention contains a regime for environmentalliability that covers all types of damage(both tra- ditional damage, such as personal rnjury andproperty damage, and impairment of the environ- ment as such) when caused by a dangerous activity.
En af grundene er, at der er »huller« i de fleste medlemslandes regler om erstatningsansvar for skader på biodiversiteten (se også afsnit 3).
Dangerous activities in the fields of danger- ous substances, biotechnology and waste are further defined.The scope is open in the sense thatactivities other than those explicitly referred tomay also be classifiedas dangerous.
Den nationale lovgivning kan heller ikke effektivt dække spørgsmål i relation til grænseoverskridende miljøskader i EU, som bl.a. kan ramme vandløb og de habitater for planter og dyr, der gennemskæres af landegrænser.
Comparing the regime of the Lugano Convention with the environmentalliability,iegimes ofthe Member States, a general impression is thatthe Convention goesfurther than most Member States in some respects(namely in that it explicitly covers environmental darnage as such).Its open scope of dangerous activities also goesfurther than several Member States which haveregimes with a closed and more limited scope.These Member States, and most of industry,feel that the scope of the Lugano Convention istoo wide and gives too little legal certainty andthat its definitions, especially in the field of environmental damage, are too vague.
Derfor er det nødvendigt at indføre EF-dækkende regler, så man undgår uhensigtsmæssige løsninger på miljøskader, der går på tværs af grænserne.
The Convention does cover such damage, but in a ratherunspecific way. For instance, it does not requirerestoration nor does it give criteria for restoration or economic valuation of such damage.Thus, if accession to the Convention was envis-aged, an EC act would be neededto supplementthe Lugano regime in order to bring more clarity and precision to this new area where liabilityis concerned.
EF-landene anvender også forskellige retsinstrumenter i implementeringen af deres regler om erstatningsansvar for miljøskader.
Member States are increasingly aware of damage caused across their boundaries, not least because of public sensitivity to pollution originating in another country.
Nogle baserer sig mere på forvaltningsretten og den offentlige ret, mens andre i højere grad benytter privatretten. I alle EF-landene er der tale om en kombination.
Even if both pollution and immediate damage to one of these areas *"lwithinone Member State, the damage may also haveimplications for other Member States, for instance by damaging the integrity of a species ora habitat as a whole.
EF-reglerne bør fastsætte mål og resultater, mens det bør være overladt til EF-landene at afgøre, hvordan og med hvilke midler de skal nås.
Several Member States ('o) have already prepared legislation toimplement the Convention, or are in the processof preparing ratiftcation. However, some other
Ligeledes i overensstemmelse med subsidiaritets- og proportionalitetsprincippet kan man forestille sig en EF-ordning — baseret på traktatens artikel 175 — i form af rammebestemmelser, der fastsætter de væsentlige minimumskrav, som efterhånden kan suppleres med an dre elementer, der måtte forekomme nødvendige på baggrund af de indhøstede erfaringer med anvendelsen i en første periode (en trinvis løsningsmodel).
(23) Greece, Italy, Luxembourgo.the Netherlands, Porfugal and Fin- land.(24) Greece, the Netherlands, Austria, Portugal and Finland.
DE GENERELLE ØKONOMISKE VIRKNINGER AF ERSTATNINGSANSVAR FOR MILJØSKADER PÅ EF-PLAN
The main differences between a Communitydirective and Community accession to the Lugano Convention are that the scope of Community action can be better delimited and theregime for biodiversity damage can be betterelaborated, in accordance with the relevant Community legislation.
Dette betyder ikke, at EU-industriens internationale konkurrenceevne, navnlig i de eksportorienterede brancher og i brancher, der trues af betydelig konkurrence fra importen, ikke bør beskyttes, så vidt det overhovedet er muligt.
Both differences resultin more legal certainty than provided by the Lugano Convention.
Der er forskellige udveje til at omgå potentielle problemer med konkurrenceevne udadtil, som vil kunne opstå som følge af forskelle i reglerne om erstatningsansvar på internationalt plan. Dette kunne f.eks. gøres ved at anvende supplerende virkemidler — som skal være for enelige med verdenshandelsreglerne.
It should be noted that,even if the Community does not accedeto the Lugano Convention, the latter can provide animportant source of inspiration for a future Community directive.
Der er derfor ikke til strækkelige erfaringer til at have en klar me ning om de generelle økonomiske virkninger af sådanne EF-regler, herunder konsekvenserne for EF's konkurrenceevne udadtil. Kommissionen vil fortsætte sine undersøgelser på dette område og igangsætte undersøgelser om de økonomiske og miljømæssige konsekvenser af erstatningsansvar for miljøskader.
The main argumentused in favour of a 'transboundary only' regime is that, on subsidiaritygrounds, there are insufficient arguments forapplying a liability regime to problems withinone Member State, but that transboundaryproblems are indeed better dealt with at EClevel.
Resultaterne af disse undersøgelser vil blive underkastet en grundig vurdering og få tillagt behørig vægt i forbindelse med udarbejdelsen af Kommissionens fremtidige initiativer på dette område.
A transboundaryonly system would also lead to subjects beingtreated completely differently within one Member State, since some, who happen to beinvolved in a case of transboundary damage,could be liable under the EC transboundaryonly regime, whereas others, who are conducting the same activity in the same country andcausing similar damsga,could walk free if thenational regime happenednot to cover such acase.
Vores nuværende kendskab til konsekvenserne af de gældende regler om erstatningsansvar kan imidlertid bruges som en nyttig ramme for analysen. lysen.
This might even call into question thelegitimacy of such a regime under the principleof equal treatment as developed in the case-lawof the Court of Justice of the European Com-munities.
Der kan der for ikke ventes negative virkninger for denne sektor.
Mnunnn S r n rES ' ACT I qN GUIDED By A Cotwptu-
De årlige samlede omkostninger ved rensning (som ikke omfatter om kostninger ved skader på naturressourcerne) for USA's Superfund (der virker med tilbage virkende kraft (26)) udgør ca. 5 % af det beløb, der hvert år bruges i USA til at opfylde alle forbundsstatens miljøbestemmelser.
The option mentioned in 5.4could be pursued by proposing more focusedliability provisions applicable to specific sectors (e.g. biotechnology), instead of a hoizontal approach, covering all (potentially) hazardous activities in an equal way.
Der foreligger ingen samlede opgørelser over omkostningerne for den amerikanske Superfund, for så vidt angår skader på naturressoucerne.
A horizontal approach has the advantage ofproviding the general framework in a singleact.
Hvad medlemslandenes regler om erstatningsansvar for miljøskader angår, synes de foreliggende oplysninger at vise, at de ikke har ført til væsentlige problemer med konkurrencedygtighed.
Provided that the activities covered posesimilar environmental risks and raise comparable economic issues,this approach would notonly be more consistent but also more efficient.
(27) I denne forbindelse skal det bemærkes, at de fleste problemer med konkurrenceevne og flytning af produktionen til andre lan
A sectorwise approach would not ensurea coherent system or an equal application of
Selv om vi er usikre på virkningerne af EF-regler om erstatningsansvar på konkurrenceevnen udadtil, skal det tages i betragtning, at de fleste OECD-lande har en eller anden form for lov-
This option, for instance a recommendationlinked with existing Community legislationrelevant in this field, might have the support ofthose who are not convinced of the need for alegally binding instrument.
(26) Hvidbogen argumenterer mod erstatningsansvar med tilbagevirkende kraft, som, alt andet lige, indebærer højere omkostninger.
They might feel,for instance, that there is insufficient evidencefor Member State laws not being adequateenough to deal with the relevant environmentalproblems.
de snarere vil opstå mellem industrilande end mellem industri lande og udviklingslande (en konklusion, der bekræftes i WTO's nylige udredning om handel og miljø, Special Studies, Trade and Environment, WTO 1999).
A recommendation, being a nonbinding instrument without enforcement mech-anisms, would bring less cost for operators butalso less benefit for the environmento amongother things in cases of transboundary damageinside the Community, than a binding instrument.
Da de fleste af OECD-lan-dene allerede har en eller anden form for lovgivning om erstatningsansvar for miljøskader, kan virkningerne af EF-regler på konkurrenceevnen udadtil ventes at blive begrænsede.
Similar arguments would apply to theuse of environmental (voluntary) agreementsin this context.
Virkningerne af erstatningsansvar på beskæftigelsen er også et vigtigt spørgsmål. De foreliggende data om de generelle konsekvenser af miljølovgivningen synes at vise, at den samlede beskæftigelse ikke vil blive berørt, selv om antallet af arbejdspladser i visse brancher vil kunne falde eller stige (28).
This does not mean that the international competitiveness of EU industry, and in particular of
ger, der er baseret på objektivt ansvar, ikke no get, der tyder på, at de har medført en stigning i erstatningskrav eller transaktionsomkostninger.
An EC regime along the lines of the WhitePaper would differ in significant respects fromexisting regimes.
Endelig er der erfaringerne i Fællesskabet med indførelsen af direktivet om produktansvar (jf. fodnote 9).
Therefore, past experience isinsufficient to support any strong views on theoverall economic impact of the EC regime, including its external competitiveness impact.The Commission will continue its research inthis area and launch further studies on the economic and environmental impact of environmental liability.
I en undersøgelse af den første periode for anvendelsen af dette direktiv fandt man ingen væsentlig stigning i antallet af erstatningskrav.
The findings of these studieswill be profoundly assessed and given dueweight in the preparation of the Commission'sfuture initiatives in this field.
Heraf kan det konkluderes, at det ved afstikningen af regler for miljøansvar er vigtigt at undersøge grundene til forskellene i transaktionsomkostninger mellem de forskel lige ordninger og undgå faktorer, som ville bidrage til sådanne omkostninger.
However, at thispoint, evidence on existing liability regimesoffers a useful generalanalytical framework.
Også regler om direkte adgang til domstolene for andre end offentlige myndigheder bør vurderes ud fra denne synsvinkel.
As regardsSMEs, they often cause more environmental damage than their size would indi-cate, possibly due to a lack of resources.
Anvendelse af løsninger, hvor domstolene ikke inddrages, vil le være nyttig i denne forbindelse. Også standarder for rensning og genopretning bør vurderes i lyset af de omkostninger, de kan tænkes at medføre.
Fromthis perspective,they might experience a moresubstantial impact.
Der er ingen undersøgelser af erfaringerne med de beskæftigelsesmæssige konsekvenser af regler om erstatningsansvar for miljøskader, men det er klart, at der kan blive tale om visse negative virkninger, når virksomhederne ud skifter miljøforurenende aktiviteter og processer med renere teknologi. Disse virkninger kan imidlertid ventes at blive udlignet.
The available evidence on the overall impact ofenvironmental regulation on industry competi- tiveness suggeststhat no significant negative impact is discernible. There is also available data onthe impact of environmental liability regimes.The annual total cleanup costs, excluding natu-
Den økonomiske kerne i erstatningsansvar er netop incitamentet til at lægge større vægt på forebyggelse.
Provided legal certaintywith respect to liability and transparency are as-sured, the imp act, in particular on the insurancesector, should be positive over time, as experience is gained with the working of the regimeand new markets for insurance products emerge.
Det kan derfor ventes, at erstatningsansvar for miljøskader vil fremme beskæftigelsen i virksomheder, der leverer og bruger renere teknologi, og i de dertil knyttede tjenester.
The available ral resource damage costs, of the retroactive (26)US Superfund represent some 5 Voof the totalamount spent each year in the United States tocomply with all federal environmental regulations.
Efter hånden som der udvikles forsikringsordninger for skader på naturressourcerne, kan der også ventes flere job i denne sektor.
As concemsthe environmental liability regimes in place in Member States, availableevidence suggeststhat they have not led to anysignificant competitiveness problems.
Nøglebegrebet på dette område er bæredygtig udvikling, idet der på afvejet måde bør tages hensyn til både de økonomiske, de sociale og de miljøpolitiske aspekter.
researchon the overall impact of environmental regulation suggeststhat, while jobs in particular industries may rise or fall, total employment will not be systematically affected (").
For tidligere forurening og andre former for forurening, hvor erstatningsansvar ikke vil være noget egnet instrument, f.eks. hvor der er tale om diffuse skader, eller hvor forureneren ikke kan identificeres, kunne EF-landene — som nogle allerede gør — anvende andre virkemidler, f.eks. miljøafgifter på forurenende aktiviteter eller nationale eller regionale fonde.
While we are unsure of the effects on externalcompetitiveness of an EC liability regime, itmust be taken into consideration that most OECD countries have environmental liabilitylegislation of somekind. Therefore, an EC environmental liability regime will not amount tothe adoption by the EU of a unilateral standardof environment protection (")
Endelig skal det nævnes, at anvendelsen af po litiske virkemidler ofte medfører omkostninger, selv om de giver nettoudbytte.
('u) The White Paper argues against retroactive liability which, allelse being the same,has higher cost impacts.
Det er der for nødvendigt at søge at minimere omkostningerne ved forud fastsatte mål.
(") In this context, it is relevant to note that most problems of competitiveness and delocalisation present themselves among developed countries rather than between developing and developed
Når det drejer sig om erstatningsansvar, er transaktionsomkostningerne, dvs. omkostningerne ved at opfylde og håndhæve reglerne, et emne, der kræver særlig behandling.
While there are no available empirical studieson the specific impact of environmental liability on employment, it is clear that there mightbe some negative impacts as enterprises shiftfrom more environmentally damaging activities and processesto cleaner ones.
Der kan fremføres tre eksempler i denne forbindelse.
However,this impact is likely to be counterbalanced.
For det første USA, hvor der er flere tvister end i Europa, og hvor lovene om erstatningsansvar har medført høje transaktionsomkostninger, navnlig sagsomkostninger, svarende til 20 % af de samlede håndhævelses- og godtgørelsesomkostninger.
Theeconomic essenceof liability is that it providesincentives to increase levels of prevention. It istherefore to be expected that employment in ones (a conclusion that is confirmed in the recent WTO study on
For det andet er der, for så vidt angår EF-landenes miljøansvarsordnin-
'Trade trade and environment, and the environment', Special
Hvidbogen søger at vurdere forskellige mulig­heder for EF­foranstaltninger på området er­statningsansvar for miljøskader.
This White Paper has sought to assess differentoptions for Community action in the field ofenvironmental liability.
På grundlag af analysen i hvidbogen mener Kommissio­nen, at den bedste løsning er et EF­rammedi­rektiv om erstatningsansvar for miljøskader med regler om objektivt ansvar — med an­svarsfrihedsgrunde — for traditionelle skader (dvs. person­ og tingsskade) og miljøskader (forurening af arealer og skader på biodiversi­teten i Natura 2000­områder) forårsaget af EF­regulerede risikobetonede aktiviteter og culpa­ansvar for skader på biodiversiteten i disse områder forårsaget af ikke­risikobetone­de aktiviteter.
On the basis of theanalysis set out in this White Paper, the Commission considers as the most appropiate option that of a Community framework directiveon environmental liability, providing for strictliability with defences with respect totraditional damage (namely damage to healthand property) and environmental damage (con-tamination of sites and damage to biodiversityin Naturu 2000 areas) caused by EC-regulateddangerousactivities, and fault-based liabilityfor damage to such biodiversity caused by non-dangerous activities.
Et sådant direktiv vil være den mest effektive måde til at virkeliggøre mil­jøprincipperne i EF­traktaten, navnlig forure­neren betaler­princippet.
This approach would provide the most effective means of implementing the environmental principles of the EC Treaty,in particular the 'polluter pays' principle.
Den nærmere udformning af et sådant ramme­direktiv bør finde sted i lyset af høringer af de berørte parter.
The details of such a framework directiveshouldbe further elaboratedin the light of the consultationsto be held.
Kommissionen opfordrer Europa­Parlamentet, Rådet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget såvel som interesserede parter til at drøfte hvidbogen og fremkomme med be­mærkninger.
The Commission invites the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions,as well as interested parties, to discuss andcomment on the White Paper.Comments canbe sentto the Commission at the following ad- dress:
Bemærkninger kan sendes til Kommissionen på nedenstående adresse:
Directorate-General for the Environment, Legal Affairs Unit (DG ENV.B.3), rue de la
INDLEDNING
Page 35
Størsteparten af miljølovgivningen i de lande, der ind går i undersøgelsen — og det gælder både lovgivningens omfang og konkrete foranstaltninger — virker gennem administrative bestemmelser, der støttes af muligheden for strafferetlige sanktioner i form af bøder og/eller fængselsstraf, når reglerne overtrædes.
FOR REMEDYITVGE IVV I RO IV M E IV TAL DAM AGE issues.Some are made to apply only to certain industnal activities or installations.This is, for example, thecase with the Danish and German legislation, both ofwhich list in an annex the industries to which the legislation applies.
I nogle lande, som f.eks. Nederlandene, kan der også idømmes bøder rent administrativt.
In contrast, the Finnish and Swedishlegislation applies to any activity which results in damage to the environment.
Alle de lande, der indgår i undersøgelsen, opererer med en form for traditionelt civilretligt erstatningsan svar baseret på det grundlæggende princip, at hvis en person forvolder skade på en anden ved i et eller andet omfang at udvise culpa (normalt forsømmelighed), skal skaden godtgøres.
The majorify of environmental regulation in the countriesconsidered, both in terms of the quantity of legislationand practical measures, operates through administrativelaw which is supported by the availabilify of criminalsanctions involving fines andlor imprisonment wherebreaches of the rules occur.
Disse regler indgår enten som en del af civilretten eller i sædvaneretten, hvor de er udviklet gennem retspraksis eller via lovgivning, der formaliserer sædvaneretten.
In some counffies, such as the Netherlands, administrative fines are also available.
I en række lande er de klassiske civilretlige erstatningsansvarsordninger blevet udbygget til at omfatte forskellige former for objektivt ansvar for miljøskader, hvor der f.eks. er tale om risikobetonede aktiviteter.
Although theoriginal terms of reference were limited to consideration of civil liability, administrative and criminal liability have also been considered in somedepth in orderto provide a representativeoverall view of 'environmental liability' systems in place.