natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Såfremt indstævntes svigersøns marok kanske statsborgerskab ikke anerkendes, indtræder der en begrænsning i hendes rettigheder ifølge samarbejdsaftalen som familiemedlem til en marokkansk arbejdstager.
If the Moroccan nationality of her son-in-law is not recognised, the plaintiff's rights under the Cooperation Agreement as a member of the family of a Moroccan worker are restricted.
Dette kan igen føre til, at den marokkanske arbejdstagers varetagelse af sine rettigheder begrænses, for han kan efter omstændighederne blive forhindret i, under påberåbelse af rettighederne, at bo med sine familiemedlemmer, selv om han har disse rettigheder ifølge samarbejdsaftalen. talen.
That in turn may constitute a restriction on the Moroccan worker in respect of the exercise of his rights since he may be prevented from living with the members of his family in the exercise of his rights, under the Cooperation Agreement.
På samme måde må man også forkaste Belgiens argument om, at samarbejdsaftalens formål kun er at ligestille arbejdstagerne med de belgiske arbejdstagere.
Similarly, Belgium's argument that the aim of the Cooperation Agreement is simply to ensure that Moroccan workers are treated in the same way as Belgian workers must be refuted.
Som påvist følger det af artikel 41, at det også drejer sig om at sidestille familiemedlem merne med de belgiske statsborgere såvel ved selvstændige som ved afledte krav.
As has been seen, it follows from Article 41 that it also seeks to ensure that the members of their families are treated in the same way as Belgian nationals in respect of both their personal and derived rights.
Dette fremgår imidlertid af aftalen selv og de deri hjemlede rettigheder.
However, that is a consequence of the Agreement itself and the rights established therein.
I Domstolens praksis er det antaget, at det fremgår af artikel 41, at familiemedlemmerne til de marokkanske arbejdstagere efter omstændighederne faktisk er stillet bedre end familiemedlemmerne til belgiske statsborgere.
According to the caselaw of the Court of Justice, it follows from Article 41 that the members of the family of a Moroccan worker may be treated more favourably than the members of the family of a Belgian national.
Således kan den marokkanske svigermoder til en belgisk arbejdstager vel ikke gøre krav på handicapydelse, men det kan den marokkanske svigermoder til en
For example, the Moroccan mother-in-law of a Belgian worker probably has no right to a disability allowance,
30 —Dom af 31.1.1991, sag C-18/90, Kziber, Sml. I, s. 199, præmis 28.
30 — Judgment in Case C-18/90 Office National de l'Emploi v Kziber [1991] ECR I - 199, paragraph 28.
Belgien gør endelig gældende, at påberåbelse af det marokkanske statsborger skab konkret fører til, at marokkanske arbejdstagere får flere rettigheder end andre marokkanere.
Finally, Belgium claims that in the present case reliance on Moroccan nation ality results in the Moroccan worker being granted greater rights than other Moroccans.
Det skyldes imidlertid, at Belgien har tildelt ham belgisk statsborger skab, uden at han var tvunget til at opgive sit marokkanske.
However, the reason for that is that Belgium granted him Belgian nationality without requiring him to renounce his Moroccan nationality.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-179/98 for det andet henvises der til forordning (EØF) nr. 1612/6831, eller for det tredje henvises der til forordning nr. 1408/71, som på sin side delvis henviser til national ret.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 tions) or (two) to Regulation (EEC) No 1612/6831or (three) to Regulation
Resultatet må altså være, at i det tilfælde, hvor indstævntes svigersøn har beholdt sit marokkanske statsborgerskab, kan indstævnte påberåbe sig samarbejdsaftalens artikel 41.
Consequently, it is established that if the plaintiff's son-in-law has retained his Moroccan nationality, the plaintiff may rely on Article 41 of the Cooperation Agreement.
Dette skyldes dog ikke — som Det Forenede Kongerige har anført — at hun på grund af det bevarede marok kanske statsborgerskab ikke må diskrimineres.
However, the reason for that is not, as the United Kingdom Government, that she may not be subjected to discrimi natory treatment on account of her con tinuing Moroccan nationality.
Tværtimod er der tale om, at hun stadig har rettigheder på grund af svigersønnens marokkanske statsborgerskab.
It is because she continues to enjoy the rights which exist on account of her son-in-law's Moroccan nationality.
»Følgende personer har... ret til at tage bopæl hos en arbejdstager...:
'The following shall ... have the right to install themselves with a worker ...:
C — Andet spørgsmål a) hans ægtefælle og deres efterkommere i lige linje, der er under 21 år eller forsørges af ham b) arbejdstagerens og hans ægtefælles slægtninge i opstigende linje, når disse forsørges af ham.«
(a) his spouse and their descendants who are under the age of 21 years or are dependants;
I — Parternes indlæg
C — Second question
Artikel 1, litra f), i forordning (EØF) nr. 1408/71, som affattet ved forordning nr. 118/97, indeholder derimod følgende definition for sit anvendelsesområde:
Article 1(f) of Regulation (EEC) No 1408/71, as amended by Regulation No 118/97, on the other hand, sets out the following definitions in respect of its scope:
31 — Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15.10.1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet (EFT 1968 II, s. 467).
31 — Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475).
Vedrørende spørgsmålet, hvorledes begrebet »familiemedlemmer« i samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, skal defineres, kommer der i grunden tre muligheder i betragtning.
There are three possible answers to the question how the term 'member of the family' in Article 41(1) of the Cooperation Agreement should be interpreted.
For det første henvises der enten til den konkrete nationale ret — det har Tyskland antaget i sit indlæg — eller
Either reference is made (one) to national law (as it is by Germany in its written observa
Med henvisning til betydningen af opholdet for begrebet familiemedlemmer henviser Frankrig endelig til, at opholdet i Frankrig efter de franske regler er den eneste betingelse for at tildele handicapydelsen.
Finally, with reference to the importance of residence in respect of the term 'member of the family', France notes that under the French national provision residence in France alone is sufficient for the grant of an allowance.
ii) hvis det imidlertid drejer sig om ydelser til handicappede, der i henhold til en medlemsstats lovgivning tilkendes samtlige indbyggere i denne stat, som opfylder de forestående betingelser, betyder udtrykket 'familiemedlem' i det mindste en arbejdstagers eller en selvstændig erhvervsdrivendes ægtefælle, mindreårige børn samt myndige børn, som forsørges af denne.«
(ii) where, however, the benefits concerned are benefits for disabled persons granted under the legislation of a Member State to all nationals of that State who fulfil the prescribed conditions, the term 'member of the family means at least the spouse of an employed or selfemployed person and the children of such person who are either minors or dependent upon such person.'
Belgien — der også har påberåbt sig Domstolens praksis — når til det resultat, at begrebet må bestemmes i analogi med forordning nr. 1408/71.
Belgium — also with reference to the caselaw of the Court of Justice — con cludes that the term must be defined by analogy with Regulation No 1408/71.
Belgien henviser herved til Yousfi-dommen33, hvorefter begrebet social sikring i samarbejdsaftalens artikel 41 skal fortolkes i overensstemmelse med forordning nr. 1408/71.
In that respect it refers to the judgment in Yousfi,33according to which the term 'social security' in Article 41 of the Cooperation Agreement must be interpreted by analogy with Regulation No 1408/71.
Det gælder således også for begrebet »familiemedlem« i artikel 41, stk. 1.
Consequently, that also applies to the term 'member of the family' contained in Article 41(1).
Dette begreb skal fast lægges ifølge forordningens artikel 1, litra f), nr. ii), hvorefter i det mindste ægtefællen, mindreårige børn samt myndige børn, som forsørges, skal betragtes som familie medlemmer.
That must be defined in accordance with Article 1(f)(ii) of the Regulation, according to which at least the spouse and the children who are either minors or dependent on the worker concerned must be regarded as members of the family.
Belgien anfører videre, at arbejdstagerens svigermoder ikke kan være omfattet heraf, da dette vil føre til en diskriminering af unionsborgeres familie medlemmer. Heller ikke en belgiers svigermoder har krav på handicapydelse som familiemedlem.
Belgium adds that the mother-in-law of the worker cannot be covered since that would result in discrimination against the members of the families of citizens of the European Union.
En sådan diskriminering kan ikke være aftalens mål.
Such discrimination cannot be intended by the Agreement.
Forordning nr. 1408/71 må også anvendes af den grund, at handicapydelsen falder ind under anvendelsesområdet for denne forordnings artikel 4, stk. 2, litra a).
Regulation No 1408/71 must also apply because disability allowance comes within the scope of Article 4(2a) of that regulation.
Derimod kan forordning nr. 1612/68 ikke finde anven-
On the other hand, Regulation No 1612/68 cannot be applied, since that
Frankrig når f.eks. til det resultat, at begrebet skal fastlægges i analogi med artikel 10 i forordning nr. 1612/68.
France, for example, concludes that the term should be defined by analogy with Article 10 of Regulation No 1612/68.
Dette begrundes med, at Domstolen har fastslået, at det personelle anvendelsesområde for artikel 41, stk. 1, i aftalen ikke svarer til det personelle anvendelsesområde for for ordning nr. 1408/7132. Derfor kan begrebet familiemedlemmer heller ikke fastlægges efter forordning nr. 1408/71.
The reason it gives is that the Court of Justice has ruled that the scope ratione personae of Article 41(1) of the Agreement is not the same as the scope ratione personae of Regulation No 1408/71.32 For that reason the term 'member of the family' cannot be defined in accordance with Regulation No 1408/71.
Dette regelsæt tager kun sigte på at koordinere de nationale systemer om social sikring, som der henvises til.
That regulation relates solely to the coordination of the national social security systems which are referred to.
Den foreliggende sag drejer sig imidlertid ikke om diskriminering på grund af, at en person er omfattet af et bestemt socialt system i den stat, hvor arbejdstageren er beskæftiget, fordi begrebet skal fastlægges på grundlag af samlivet med arbejdstageren og dermed i analogi
However, the present case does not relate to discrimination on the ground of inclusion in a particular social system of the State in which the worker is employed, and therefore the term must be defined on the basis of whether or not the person con cerned lives with the worker and thus by
32 — Krid-dommen, nævnt i fodnote 10, præmis 39.
33 — Judgment in Case C-58/93 Yousfi v Belgian State [1994] ECR 1-1353.
33 — Dom af 20.4.1994, sag C-58/93, Sml. I, s. 1353.
32 — Judgment in Case C-103/94 (cited in footnote 10), para graph 39.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-179/98 er tilstrækkeligt i relation til forordningen, så er det også tilstrækkeligt i relation til aftalen.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-l 79/98 security benefits. If that is adequate for the regulation, then it must also be adequate for the Agreement.
delse her, fordi denne angår familien til en arbejdstager, der er statsborger i en med lemsstat og arbejder i en anden medlems stat.
covers the case of the family of a worker who possesses the nationality of a Member State but works in another Member State.
En sådan situation foreligger ikke her.
That is not the case here.
Som tredje punkt henviser Det For enede Kongerige endelig til, at det kan føre til problemer, såfremt enkelte begreber i artikel 41, stk. 1, skulle fortolkes på grund lag af forskellige forordninger — således begrebet social sikring ifølge forordning nr. 1408/71 og begrebet familiemedlemmer ifølge forordning nr. 1612/68.
Finally, as a third reason the United Kingdom Government notes that there could be problems if individual terms in Article 41(1) had to be interpreted in accordance with different regulations, for example the term 'social security' in accordance with Regulation No 1408/71 and the term 'member of the family' in accordance with Regulation No 1612/68.
I så fald vil det være bedre at have et samlet, sammen hængende system og kun lægge forordning nr. 1408/71 til grund.
In that case it would be better to have a coherent, unified system and to refer to Regulation No 1408/71 alone.
Også Det Forenede Kongerige finder, at begrebet »familiemedlem« skal fastlægges i analogi med forordning nr. 1408/71.
The United Kingdom also takes the view that the term 'member of the family' must be defined by analogy with Regulation No 1408/71.
Der anføres tre grunde hertil.
It states three reasons for that.
For det første vil der opstå de samme spørgsmål i forbindelse med forordningens artikel 2, stk. 1, og artikel 3, stk. 1, som i forbindelse med aftalens artikel 41.
Firstly, similar issues arise in the context of Article 2(1) and 3(1) of that regulation as do in the context of Article 41 of the Agreement.
I begge tilfælde er der tale om en (medlems)stats forpligtelse til at sikre ligebehandling af arbejdstagere og deres familie, der bevæger sig fra en (medlems)stat til en anden.
Both cases relate to the obligation of a (Member) State to treat equally workers and their families who move from one (Member) State to another.
Struktur, anven delsesområde, virkning og formål i de to regelsæt stemmer således i vidt omfang overens.
There is therefore a significant degree of similarity between the structure, scope, effect and purpose of the two rules.
Også Domstolen har vedrørende begrebet social sikring sammenlignet for ordning nr. 1408/71 og aftalen med hinanden. den.
More over, the Court of Justice has also drawn a comparison between Regulation No 1408/71 and the Agreement with regard to the term 'social security'.
Kommissionen er i modsætning til Det Forenede Kongerige ikke af den opfattelse, at henvisningen til forordning nr. 1408/71 frembyder en løsning for alle tilfælde.
Unlike the United Kingdom, the Com mission does not consider that reference to Regulation No 1408/71 provides a solution in respect of all possible cases.
Ganske vist dækkes det konkrete tilfælde af artikel 1, litra f), nr. ii), men det relaterer imidlertid kun til udredelse af en handicapydelse.
Although the present case is covered by Article l(f)(ii), that relates solely to the payment of a disability allowance.
I dette tilfælde ville så i det mindste ægtefællen, de mindreårige børn og de myndige underholdsberettigede børn til arbejdstageren være omfattet.
In this case at least the spouse of the worker and his children who are either minors or dependent on him are covered.
Kommissionen finder imidlertid, at Domstolen her skal foreslå en definition af begrebet »familiemedlem«, der indeholder en løsning for alle tilfælde.
However, the Commission considers that the Court of Justice should propose a definition of the term 'member of the family' which pro vides a solution in respect of all cases.
Af den grund henviser den til forordning nr. 1612/68, da det netop der drejer sig om den mulighed, der også forudses i aftalen, at familien begiver sig med arbejdstageren til den stat, i hvilken han skal arbejde.
For that reason it refers to Regulation No 1612/68 since it, like the Agreement, provides specifically for the possibility that the family will move with the worker to the State in which he exercises his professional activity.
pågældende værtsstat«34. Denne aftale erstatter ifølge artikel 96, stk. 3, samarbejdsaftalen EØF-Tunesien af 1978, der på sin side i vidt omfang er overensstemmende med samarbejdsaftalen EØF-Marokko.
II — Analysis cle 96(3), that Agreement replaces the 1978 EEC-Tunisia Cooperation Agreement which, for its part, is largely the same as the EEC-Morocco Cooperation Agreement.
Euro-Middelhavsaftalen med Kongeriget Marokko af 15. november 1995 indeholder enslydende forskrifter og erklæringer35. Denne aftale er endnu ikke ratificeret.
The Mediterranean Agreement with Morocco of 15 November 1995 contains the same provisions and declarations.35That Agreement has yet to be ratified.
Erklæringer, der kan sammenlignes hermed, findes også i de Euro-aftaler, som handler om ligebehandling på det sociale område, og som er langt mere restriktivt affattet36.
Similar declarations are also contained in the Europe agreements which are much more restrictive in respect of equal social rights. 36
Det er uomtvistet, at samarbejdsaftalen ikke indeholder holdepunkter for, hvem der skal betragtes som familiemedlem efter betydningen i artikel 41, stk. 1. Heller ikke Domstolen har hidtil udtalt sig nærmere herom.
It is not disputed that the Cooperation Agreement provides no criterion for who is to be regarded as a member of the family for the purposes of Article 41(1).
På dette sted skal jeg gå ind på den retlige betydning af sådanne erklæringer.
The question of the legal significance of such declarations may be left open.
Uden særlig henvisning skal fællesskabs rettens begreber dog principielt fortolkes selvstændigt, da man i modsat fald ville miste en ensartet anvendelse.
How ever, in the absence of any specific reference the terms of Community law must in principle be defined autonomously, as otherwise they would not be applied in a uniform manner.
En national definition af begrebet familiemedlemmer er herefter ikke umiddelbart påkrævet.
Accordingly, a definition of the term 'member of the family' which varies from Member State to Member State is certainly not appropriate.
Artikel 65, stk. 1, første afsnit, i Euro-Middelhavsaftalen mellem Det Europæiske Fælles skab og dens medlemsstater på den ene side og Den Tunesiske Republik på den anden side lyder således: »Med forbehold af bestemmelserne i de følgende stykker anvendes der på arbejdstagere med tunesisk statsborger skab og medlemmer af deres familie, der bor hos dem, en social sikringsordning, der udelukker enhver forskelsbehandling begrundet i nationalitet i forhold til statsborgere i de medlemsstater, hvor de er beskæftiget.«
Article 65(1) of the Euro-Mediterranean Agreement estab lishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Tunisia, of the other part, states:
Det holdepunkt for fastlæggelsen af begrebet familiemedlemmer ifølge national ret frembydes af Fællesskabets nyere praksis ved afslutningen af associeringsaftaler.
The Community's recent practice in respect of the conclusion of association agreements provides a basis for the definition of member of the family in accordance with national law.
Således indeholder Middelhavsaftalen med Tunesien en fortolkende erklæring vedrørende artikel 65, som ligner den her foreliggende regel. Ifølge nævnte erklæring »defineres begrebet 'familiemedlemmer' i overensstemmelse med retsreglerne i den
For example, the Mediterranean Agreement with Tunisia con tains an explanatory joint declaration relating to Article 65, which is similar to the rule at issue in this case, stating that 'it is understood that the term "members of their family" shall be defined according to the
Det betyder, at hun på den måde får krav på handicapydelsen som en selvstændig ret37. At svigermødrene til belgiske statsborgere under visse omstændigheder ikke har denne mulighed, ligger imidlertid ikke i en for vid fortolkning af begrebet »familiemedlem«.
That means that they are consequently entitled to disability allowance as a personal right.37 The fact that the mothers-in-law of Belgian nationals may not have such a right is not due to an excessively broad interpretation of the term 'member of the family'.
Årsagen hertil er derimod, at man i samarbejdsaftalen ikke har indført ligestilling af familiemedlemmer til marokkanske arbejdstagere på den ene side med familie medlemmer til belgiske statsborgere på den anden side, ligestillingen gælder i relation til belgiske statsborgere.
The reason is rather that the Cooperation Agreement provides for treat ment of the members of the family of Moroccan workers which is equal not to that of the members of the families of Belgian workers but to that of Belgian nationals.
Regler, der — som nævnt af Fran krig — alene kræver fast bopæl i den pågældende medlemsstat, ville have den fordel, at området rent teknisk bliver lettere at administrere.
A rule which, as France submits, takes as its sole basis permanent residence in the relevant Member State would have the advantage of simplifying administrative procedures.
Principielt har medlems staterne også ret til at indføre sådanne regler. De må imidlertid bedømmes som for vidtgående.
Moreover, the Member States are free in principle to adopt such a rule.
Samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, indeholder ingen henvisning, hvor efter en sådan løsning skulle være mulig.
Article 41(1) of the Cooperation Agreement contains no indication that would render such a solution possible.
Kriteriet om status som familiemedlem som betingelse for, at diskrimineringsforbuddet i samarbejdsaftalen kan gælde, ville fuld stændig miste sin betydning.
The criterion of being a member of the family as a condition for application of the principle of nondiscrimination con tained in the Cooperation Agreement would become completely meaningless.
Artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1612/68 kan dog ikke bruges til at fastlægge en endegyldig definition af familietilhørsforholdet. Stk. 2 angår nemlig yderligere familiemedlemmer, hvis tilflytning medlemsstaterne skal lette, såfremt arbejdstageren forsørger dem, eller såfremt de i hjemlandet er optaget i hans husstand 38.
However, it is not possible to infer a definitive definition of what constitutes membership of a family from Article 10(1) of Regulation No 1612/68, as Article 10(2) deals with other members of the family whose admission the Member States must facilitate if they are dependent on the worker or live under his roof in the country whence he comes.38
Artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1612/68 kunne dog give mulighed for, at der henvises til en i fællesskabsretten bestående definition til fastlæggelse af begrebet »familiemedlem«.
However, Article 10(1) of Regulation No 1612/68 might open up the possibility of reference to a definition contained in Community law to define the term 'member of the family'.
Tillige gælder det, at andre regler i forordning nr. 1612/68 snarere taler imod en sammenhæng mellem definitionen af
Other provisions of Regulation No 1612/68 also tell if anything against there being a connection between the
37 — Babahenini-dommen (nævnt i fodnote 29), præmis 25.
37— Judgment in Case C-113/97 (cited in footnote 29), para graph 25.
38 — Artikel 10, stk. 2, er sålydende: »Medlemsstaterne skal lette tilflytningen for familiemedlemmer, som ikke er nævnt i stk. 1, men som forsørges af eller i hjemlandet er optaget i den nævnte arbejdstagers husstand.«
38 — Article 10(2) states: 'Member States shall facilitate the admission of any member of the family not coming within the provisions of paragraph 1 if dependent on the worker referred to above or living under his roof in the country whence he comes.'
At lægge dette regelsæt til grund ville ikke, som Belgien anfører, føre til forskels behandling.
Reference to that provision would not, as Belgium submits, result in discrimination.
Belgien gør gældende, at heller ikke svigermoderen til en belgisk arbejdstager som dennes familiemedlem har krav på støtte.
Belgium contends that even the mother-in-law of a Belgian worker has no entitlement to an allowance in her capacity as a member of his family.
I den forbindelse er der imidlertid tale om, at også familiemedlemmerne til marokkanske arbejdstagere har krav på
However, the aim here is to ensure, on the basis of the Cooperation Agreement and the principle