natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nederlandene / for De Europæiske
Case C-61/97 Egmont Film and Others ν Laserdisken
Dette gælder også efter den 1. juli 1994, hvor Rådets direktiv 92/100/EØF af 19. november 1992 om udlejnings- og udlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med intellektuel ejendomsret fik virkning.«
Annul the judgment of the Court of First Instance of 15 January 1997 in Case T77/95 SFEI (now UFEX) and Others ν Commission;
Generaladvokat N. Fenneliv fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Anden Afdeling') den 28. maj 1998.
61) - Prohibition against rental and lending of media reproducing cinematographic workspurchased (without any express restriction in that connection) in another Member State
Han foreslog Domstolen at give følgende besvarelse:
Annul the Commission's decision which was the subjectmatter of that judgment and
Sag C-119/97 Ρ UFEX m.fl. / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Order the Commission to pay the costs.'
Udligningsafgiften, som er indført ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1591/92 af 22. juni 1992 om opkrævning af en udligningsafgift ved indførsel af kirsebær med oprindelse i Bulgarien, påhviler kirsebær, der er bestemt til industriel forarbejdning.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 Mav 1998.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling') den 26. maj 1998.
It remains compatible even after 1 July 1994, the date on which Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights relating to copyright in the field of intellectual property came into force.'
»1) at ophæve dom afsagt af Retten i Første Instans den 15. januar 1997 i sag T-77/95, Syndicat français de l'express international m.fl. mod Kommissionen
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 28 Mav 1998.
3) at pålægge Kommissionen at betale sagens omkostninger.«
Case C-119/97 Ρ UFEX and Others ν Commission of the European Communities
De frister, der er fastsat i artikel 3 og 5 i Rådets forordning (EØF) nr. 1854/89 af 14. juni 1989 om bogføring af importafgifter og eksportafgifter, der udgør en toldskyld, og om vilkårene for betaling heraf, er ikke præklusive frister
A trader who has accumulated some experience of import and export transactions cannot benefit from the provisions of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the post-clearance recovery of
Sag C-267/97 Eric Coursier / Fortis Bank og Martine Sellami og ophæver ikke de kompetente toldmyndigheders ret til at iværksætte efteropkrævning af toldafgifter under overholdelse af den frist, der er fastsat i artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 1697/79.«
(3) The time-limits laid down in Articles 3 and 5 of Council Regulation (EEC) No 1854/89 the fourth indent of Article 4(2) of Commission Regulation (EEC) No 441/88, or
Anmodning om præjudiciel afgørelse — Cour supérieure de justice—Luxembourg—fortolkning af artikel 31, stk 1, i Bruxelles-konventionen — spørgsmålet om, hvorvidt en afgørelse er eksigibel — betydningen af, at debitor i forbindelse med universalforfølgning i oprindelsesstaten er omfattet af regler om immunitet mod fuldbyrdebe be
Article 1(1) of Commission Regulation (EC) No 3151/94.' of 14 June 1989 on the entry in the accounts and terms of payment of the amounts of the import duties or export duties resulting from a customs debt are not preclusive of the right of competent customs authorities to proceed with the post-clearance recovery of customs duties, which is subject to the time-limit laid down in Article 2(1) of Regulation No 1697/79.'
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den
Case C-267/97 Eric Coursier ν Fortis Bank and Martine Bellami
Anmodning om præjudiciel afgørelse — Pretura circondariale di Treviso, sezione distaccata di Conegliano — gyldigheden af visse forordninger på vindyrkningsområdet — ordning med obligatorisk »En retsafgørelse, hvorefter et pengebeløb skal destillation —produktionsåret 1993/1994 — mængder betales, mister ikke sin eksigibilitet, hvilket ifølge af bordvin, der skal destilleres i de forskellige artikel 31 i konventionen om retternes regioner — udbytte/dasser, gennemsnitsudbytte og kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser procentandele, der skal leveres til destillation i borgerlige ssger, herunder handelssager, er en betingelse for tilladelse til fuldbyrdelse af Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelsen i en anden kontraherende stat, når afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 28. den part, over for hvem der begæres maj 1998. fuldbyrdelsestilladelse, i hjemstaten er varigt
Preliminary ruling — Pretura circondariale di Treviso, sezione distaccata di Conegliano — Validity of certain regulations in the wine sector — Compulsory distillation scheme — 1993/1994 Marketing Year — Quantities of table wine to be distilled in the various regions, yield classifications, average yield and percentages to be delivered for distillation
— artikel 1, stk. 1, litra c), og artikel 1, stk. 2, andet afsnit (sammenholdt med bilaget for så vidt angår region 4), i Kommissionens forordning (EF) nr. 465/94, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 610/94
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 May 1998.
— artikel 4, stk. 2, fjerde led, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 441/88
The analysis set out above has not disclosed any evidence capable of affecting the validity of:
Generaladvokat N. Fennellv fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 28. maj 1998.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 Mav 1998.
Han foreslog heri følgende besvarelse:
He proposed that the Court answer as follows the question referred by the Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen:
»Det udgør ikke et misbrug af en dominerende stilling i EF-traktatens artikel 86's forstand, at en virksomhed, som har en meget stor del af dagbladsmarkedet i en medlemsstat, og som driver den eneste udbringningsordning for abonnenter, afslår at give udgiveren af et konkurrerende dagblad adgang til denne ordning.«
'It is not an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the EC Treaty for an undertaking which has a very substantial share of the market for daily newspapers in a Member State, and which operates the only nation-wide home-delivery distribution service for subscribers, to refuse to allow the publisher of a competing newspaper access to that home-delivery distribution service.'
»En tyrkisk arbejdstager, som er lovligt beskæftiget under en ordning, der er indført med henblik på at fremme indslusningen af deltagerne i arbejdslivet, og som overvejende er finansieret ved offentlige midler, må anses for at være tilknyttet det lovlige arbejdsmarked i den pågældende medlemsstat ved anvendelsen af artikel 6, stk. 1, i Associeringsrådet EØF-Tyrkiets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om udvikling af associeringen, såfremt hans arbejde udgør en reel og effektiv økonomisk virksomhed, såfremt hans arbejdstager herved opnår en virkelig fordel, som kan sammenlignes med den, der ydes af andre ansatte, som udfører lignende eller sammenlignelige opgaver, og såfremt aflønningen og de andre vilkår kan sammenlignes med dem, som andre arbejdstagere har, der beskæftiges af den samme arbejdsgiver eller i den samme branche.«
'A Turkish worker who is legally employed under a scheme established with a view to improving the integration of the participants into working life which is funded preponderantly from the public purse should be considered to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association on the development of the Association if his work constitutes a genuine and effective economic activity, if it provides a genuine benefit for the employer comparable to that of other employees exercising similar or comparable duties, and if the remuneration and other conditions are comparable to those claimed by workers employed by the same employer or in the same sector.'
Anmodning om præjudiciel afgørelse — Verwaltungsgericht Schleswig — fortolkningen og gyldigheden af artikel 15, stk 3, i Rådets forordning (EØF) nr. 1765/92 af 30. juni 1992 om indførelse af en støtteordning for producenter af visse markafgrøder (EFT L 181, s. 12) — omkostninger ved forvaltningen beregnet i overensstemmelse med national ret — omkostninger pålagt støttemodtagerne — spørgsmål om forenelighed med EF-traktatens artikel 5 (loyalt samarbejde), artikel 3 B, stk 3 (proportionalitetsprincippet), og artikel 3 B, stk 2 (subsidiaritetsprincippet)
Preliminary ruling — Verwaltungsgericht Schleswig — Interpretation and validity of Art 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 establishing a support system for producers of certain arable crops — Fee charged by the national authorities processing an application for Community support — Compatibility with Art 5 (cooperation in good faith) and the third (principle ofproportionality) and second (principle ofsubsidiarity) paragraphs of Art 3b of the EC Treaty
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 28.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 Mav 1998.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 28. mai 1998.
Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 of 30 June 1992
Artikel 15, stk. 3, i Rådets forordning (EØF) nr. 1765/92 af 30. juni 1992 om indførelse af en støtteordning for producenter af visse markafgrøder skal fortolkes således, at den forbyder de nationale myndigheder at afkræve ansøgerne ekspeditionsgebyrer i forbindelse med deres ansøgninger om støtte, selv om gebyrsatserne svarer til de almindeligt anvendte satser inden for andre nationale ordninger, og selv om de er så lave, at de ikke kan afholde en ansøger fra at indgive ansøgningen om støtte.
Reference for a preliminary ruling — Oberlandesgericht Wien — Interpretation of Art 86 of the EC Treaty —Abuse of dominant position — Conduct of a media undertaking holding a dominant position and a defacto monopolyfor the home delivery of daily newspapers — Conduct consisting in a refusal to allow that home delivery
Gennemgangen af de præjudicielle spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl om forordningens gyldighed.«
rates which are otherwise usual in national law and are so low that they are not capable of deterring applicants from applying for aid.
Anmodning om præjudiciel afgørelse — Bundesfinanzhof—fortolkning af artikel 905, stk 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks — godtgørehe/fritagehefor importafgifter i henhold til artikel 239, stk 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12 oktober 1992 (EFT L 302 s. 1) -forholdet mellem artikel 900 (afgøreken træffes af den nationale myndighed) og artikel 905 (Kommissionen træffer afgørelse, når der foreligger en »særlig situation ...*) i forordning (EØF) nr. 2454/93 — tyveri af varer der er undergivet en toldprocedure — varer der er stjålet og ikke senere fundet
'(1) Article 30a of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation (EEC) No 2066/92, must be interpreted as prohibiting the authorities in the Member States from charging administrative fees for processing applications for aid, even if those administrative fees correspond to the
Ved behandlingen af en ansøgning om fritagelse for told i medfør af artikel 905, stk. 1, i gennemførelsesforordningen påhviler det de nationale toldmyndigheder at vurdere de i sagen fremlagte oplysninger, således at de kan fastslå, om disse omstændigheder 'kan udgøre en særlig situation, som skyldes omstændigheder, hvor den berettigede ikke har begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed', og såfremt en sådan situation foreligger, skal de forelægge sagen for Kommissionen.
Preliminary ruling — Bundesfinanzhof — Interpretation of Art 905(1) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code — Repayment/remission of import duties under Art. 239(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 (OJ 1992 L 302, p.
Situationer, hvor der ikke foreligger nogen særlig omstændighed, eller som ikke er helt velbegrundede eller skyldes urigtigheder eller åbenbar forsømmelighed fra den berettigedes side, begrunder ikke,
1) — Relationship between Art. 900 (decision of the national authority) and Art. 905 (decision of the Commission in the event of a special situation ...) of Regulation No 2454/93 - Theft of goods warehoused under customs rules — Goods stolen and not recovered
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdelingl den 28. mai 1998.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 Mav 1998.
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Presse- og Informationsafdeling (L-2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans. Dommene og de fremsatte forslag til afgørelse offentliggøres senere i »Samling af Afgørelser«, som er eneste gyldige udgave.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (1,-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet 4.6.1998 Katalognr.: DX-AC-98-014-DA-C
Original version: French Completed on 4.6.1998 Catalogue No: DX-AC-98-014-EN-C
Ugen 8. ­ 12. juni 1998
8 to 12 June 1998
Forenede sager C­176/97 og C­177/97 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien og Storhertugdømmet Luxembourg Transport
Joined Cases C­176/97 and C­177/97 11 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium and Grand Duchy of Luxembourg Transport
Forenede sager C­129/97 og C­130/97 Yvon Chiciak og Fromagerie Chiciak m.fl. Landbrug
Yvon Chiciak and Fromagerie Chiciak and Others Agriculture
Sag C-206/96 19 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Storhertugdømmet Luxembourg Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Sag C-275/96 Anne Kuusijärvi / Riksförsäkringsverket Fri bevægelighed for personer
Case C­275/96 Anne Kuusijärvi v Riksförsäkringsverket Freedom of movement for persons
Sag C-349/96 30 Card Protection Plan Ltd / Commissioners of Customs & Excise Sag T-173/95 26 Erich Biedermann, Walter Hedderich og Alfred Wienrich / Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Case T­172/95 Valentino Chesi, Margot Jost and Ralph Loebisch v Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Forenede sager T-10/97 og T-ll/97 Unifrigo Gadus Sri og CPL Imperial 2 SpA / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Frie varebevægelser
Case T­167/97 Kyriakos Skrikas v European Parliament Staff Regulations of Officials
Forenede sager C-129/97 og C-130/97 Yvon Chiciak og Fromagerie Chiciak m.fl. Landbrug
Joined Cases C-129/97 and C-130/97 Yvon Chiciak and Fromagerie Chiciak and Others Agriculture
Ved domme af 26. februar 1997 har Tribunal de grande instance de Dijon forelagt to præjudiciellespørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14. juli 1992 (herefter »1992-forordningen«) og Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 af 12. juni 1996 (herefter »1996-forordningen«).
By judgments of 26 February 1997, the Tribunal de Grande Instance (Regional Court), Dijon, referred to the Court two questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 (hereinafter 'the 1992 regulation'), and Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 (hereinafter 'the 1996 regulation').
Denne forbeholder Kommissionen en eksklusiv kompetence til at beskytte oprindelsesbetegnelser og forbyder medlemsstaterne at lovgive på området.
They submitted that that regulation reserves to the Commission exclusive power to grant protection to designations of origin and prohibits the Member States from legislating in that field.
De havde ikke handlet i strid med 1991-dekretet, og den betegnelse, der blev registreret ved 1996forordningen efter de franske myndigheders anmodning, var »Époisses de Bourgogne« og ikke »Époisses«.
They pointed out that they had not infringed the 1991 decree and that the name registered in the 1996 regulation in accordance with the French authorities' request was 'Époisses de Bourgogne' and not 'Époisses'.
Med det første spørgsmål ønsker den nationale ret nærmere bestemt oplyst, hvorvidt 1992forordningen skal fortolkes således, at en medlemsstat efter forordningens ikrafttrædelse ved nationale bestemmelser kan ændre en oprindelsesbetegnelse, som den har anmodet om registrering af i medfør af artikel 17, og yde den beskyttelse på nationalt plan.
By its first question, the national court is essentially asking whether the 1992 regulation is to be interpreted as meaning that, after its entry into force, a Member State may, by adopting provisions of national law, alter a designation of origin in respect of which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level.
Yvon Chiciak og Jean-Pierre Fol er osteproducenter, og der blev rejst tiltale mod dem, fordi de havde »anvendt betegnelsen 'Époisses', som er en beskyttet oprindelsesbetegnelse, der er indført ved dekret af 14. april 199S vedrørende den kontrollerede oprindelesbetegnelse 'Époisses' (herefter '1995dekretet') og forbeholdt oste, hvis karakteristika er fastlagt i dekret af 14. maj 1991 vedrørende oprindelsesbetegnelsen 'Époisses de bourgogne' (herefter '1991-dekretet')«. De tiltalte i
Mr Chiciak and Mr Fol are cheese makers who are being prosecuted for having 'used the name "Époisses", a protected designation of origin created by the decree of 14 April 1995 concerning the registered designation of origin 'Époisses' ('lhe 1995 decree'), which is reserved to cheeses whose characteristics are defined in the decree of 14 May 1991 concerning the designation of origin "Époisses de Bourgogne" ('the 1991 decree'). The defendants did not deny that the products manufactured by them failed to comply with the requirements laid down by the 1995 decree.
indgivet anmodning om registrering i overensstemmelse med forordningen, iagttager de med henblik herpå indførte procedurer.
laid down in Article 9 of the regulation, which refers to the Article 6 procedure.
Det bemærkes, at 1992forordningen ifølge sin syvende og tolvte betragtning har til formål at sikre en ensartet beskyttelse i Fællesskabet af de geografiske betegnelser, der er i overensstemmelse med forordningen.
According to the seventh and twelfth recitals in its preamble, the 1992 regulation is intended to ensure uniform protection within the Community of geographical names which comply with it.
Endvidere bemærkes, at denne ensartede beskyttelse udspringer af en registrering i overensstemmelse med de i forordningen fastlagte særlige regler.
Furthermore, that uniform protection results from registration carried out in accordance with the rules specifically laid down by the regulation.
Det bemærkes, at den ved 1997-forordningen indsatte nye bestemmelse i 1992forordningens artikel S ikke finder anvendelse på registreringsproceduren i henhold til artikel 17, men at en kompetence som den, den franske regering gør gældende består, før ikrafttrædelsen af 1997-forordningen ikke havde noget grundlag i 1992forordningen.
It must be held, while pointing out that the new provision inserted into Article 5 of the 1992 regulation by the 1997 regulation does not apply to the registration procedure laid down in Article 17, that before the 1997 regulation entered into force there was no basis in the 1992 regulation for a power such as that relied upon by the French Government.
I modsætning til, hvad den franske regering anfører, fremgår det netop af 1997-forordningen, at forså vidt medlemsstaterne efter den ved 1992forordningen indførte ordning har en kompetence til at indføre, i hvert fald foreløbige, bestemmelser, der fraviger forordningens, udspringer denne kompetence af udtrykkelige regler.
Contrary to that government's assertion, it is clear from the 1997 regulation itself that, under the system introduced by the 1992 regulation, where Member States have the power to adopt decisions, even of a provisional nature, which derogate from the provisions of the regulation, that power is derived from express rules.
Ved 1992forordningen er der således blevet indført en forpligtelse til registrering på fællesskabsplan af geografiske betegnelser, således at dette er en forudsætning for, at disse kan nyde beskyttelse i samtlige medlemsstater, og ved forordningen er der sket en fastlæggelse af de fællesskabsretlige regler, som herefter regulerer spørgsmålet om denne beskyttelse, der først opnås efter afslutningen af en obligatorisk procedure med meddelelse, kontrol og registrering.
The 1992 regulation introduced the requirement for geographical names to be registered at Community level in order to enjoy protection in every Member State and defined the Community framework which was thenceforth to govern that protection, which is to be obtained only at the end of a compulsory notification, verification and registration procedure.
De franske myndigheder anmodede inden for den i forordningen fastsatte frist på seks måneder om registrering af oprindelsesbetegnelsen »Époisses de Bourgogne«, der var beskyttet i henhold til 1991-dekretet, nærmere bestemt efter den »forenklede« procedure i 1992forordningens artikel 17, hvilket bl.a. indebar, at registreringen skete uden gennemførelse af den fremgangsmåde med mulighed for at rejse indsigelse, der er fastlagt i 1992forordningens artikel 7 som et led i den »normale« registreringsprocedure.
In view of the context in which the second question is raised and having regard to the explanations given by the national court, that question is essentially asking whether, in the case of a 'compound' designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to the 1996 regulation specifying that registration is not sought for one of the parts of that designation means that each of its parts is protected.
Det fremgår af de omstændigheder, hvorunder det andet spørgsmål er blevet forelagt, og af de af den forelæggende ret givne oplysninger, at det med dette spørgsmål nærmere bestemt ønskes oplyst, om det for en »sammensat« oprindelsesbetegnelse gælder, at en manglende angivelse vedrørende denne i en fodnote i bilaget til 1996-forordningen, om, at anmodningen om registrering ikke omfatter en af delene af betegnelsen, medfører, at hver af disse dele nyder beskyttelse.
Within the time-limit of six months prescribed by the 1992 regulation, the French authorities requested registration of the designation of origin 'Époisses de Bourgogne', which was protected pursuant to the 1991 decree, under the 'simplified' procedure laid down in Article 17 of the aforesaid regulation, which means inter alia that the registration was effected without the objections stage prescribed by Article 7 of the 1992 regulation in the context of the 'normal' registration procedure.