natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter Kommissionens opfattelse udgør ophævelsen af udlægningen af denne strimmel en tilsidesættelse af Fran krigs forpligtelser i henhold til fugledirektivets artikel 4, stk. 4, således som det fandt anvendelse, da byggeriet blev gen nemført, dvs. før medlemsstaternes forplig-
In its view, the declassification of this strip con stitutes an infringement of France's obliga tions under Article 4(4) of the Directive, as it applied at the time the works were carried out, that is prior to the partial
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT FENNELLY — SAG C-96/98 teiser delvis blev udskiftet med de forplig telser, der følger af naturtypedirektivets artikel 6, stk. 2, 3 og 4.
OPINION OF MR FENNELLY — CASE C-96/98 replacement of the Member States' obliga tions by those arising under Article 6(2), (3) and (4) of the Habitats Directive.
Eftersom det er medlemsstaterne, der råder over samtlige oplysninger om såvel udlægningen af det pågældende område og dets størrelse som udpegelsen af arealer til almene formål, mener jeg, det vil være passende i en vis udstrækning at modificere bevisbyrdereglerne.
Since all of the information relative to both the classification of the site and its area, as well as that concerning the designation of lands for public purposes, are peculiarly within the knowledge of the Member States, I think it is appropriate to modify the rules regarding the burden of proof to some extent.
Det burde påhvile Kommissionen på forhånd at godtgøre, at arealet først er blevet udlagt, og at udlæggelsen senere er blevet ophævet.
The Commission should be required to establish a prima facie case that the land has been classified and later declassified.
En sådan lempelse af bevisbyrden kan være berettiget af grunde svarende til dem, som i en række sager om afslutningen af EUGFL-regnska-ber har foranlediget Domstolen til at afgøre, at »[medlemsstaten] har bedre adgang til at indsamle og kontrollere de oplysninger, der er nødvendige for afslutningen af EUGFL-regnskaberne, og... staten [skal] følgelig... føre det mere detaljerede og fuldstændige bevis for, at dens tal er rigtige, og efter omstændighederne for, at Kommissionens beregninger er for kerte«16.
Such a mitigation of the burden of proof can be justified on grounds analogous to those which led the Court to hold in cases concerning the clearance of EAGGF accounts that because '...it is the Member State which is best placed to collect and verify the information required for the clearance of the EAGGF accounts ... it is for the State to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its figures are accurate and, if appro priate, that the Commission's calculations are incorrect'.16
Frankrig har gjort gældende, at medtagelsen af den 300 meter brede strimmel land (herefter »den omstridte strimmel«) i det SBO, som Kommissionen fik meddelelse om, beroede på en fejltagelse, og at de franske myndigheder allerede før udlægningen af det franske SBO havde truffet afgørelse om placeringen af det nye afsnit af A 83-motorvejen.
France contends that the 300 metre strip of land (hereinafter 'the contested strip') had been included by mistake in the SPA notified to the Commission, and that the French authorities had already decided prior to the classification of the French SPA on the route for the new section of the A 83.
Endvidere har Fran krig hævdet, at det har truffet adskillige foranstaltninger for at sikre beskyttelsen af det berørte miljø.
It further claims to have taken numerous measures to ensure the protection of the environment affected.
Det har desuden anført, at medlemsstaternes forpligtelser i henseende til kriterierne for afgrænsning af SBO'er først blev fastlagt, efter at de begivenheder, som har givet anledning til nærværende klagepunkt, fandt sted, nemlig i RSPB-dommen15.
It also argues that the obligations of the Member States regarding the criteria for the delimitation of SPAs were only laid down by the Court in RSPB after the events giving rise to this head of complaint.15
Kommissionen har oplyst, at Frankrig ved skrivelse af 6. juli 1993 underrettede den om, at det have udpeget 25 625 ha i le Marais poitevin til SBO.
According to the Commission, it was informed by France by letter dated 6 July 1993 that it had designated 25 625 hectares in the Marsh as an SPA.
Frankrig bekræftede i sit formelle svar af 27. september 1993 på åbningsskrivelsen, at det kort tid forinden havde udpeget 25 625 ha, herunder »de engområder, som er berørt af OGAF-miljøforanstaltningerne, Nord des Iles, Maillezais og den centrale del af
In its reply of 27 September 1993 to the letter of formal notice, the French Government confirmed that it had recently designated 25 625 hectares, including 'the zones of prairies concerned with the environmental OGAF, Nord des Iles, Maillezais and the central
Det er af væsentlig betydning, om end ikke let, at fastslå, om udlægningen af det område, hvori den omstridte strimmel ind går, skete, før eller efter strimlen formelt blev udpeget til at være en del af en motorvej.
It is important, though not easy, to establish the chronology of the classification of the area involving the contested strip on the one hand and its formal designation as part of a motorway on the other.
Det gør det ikke lettere — således som det noget overraskende fremgik af svarene på en række spørgsmål stillet under retsmødet — at udlægningen af et område i Frankrig anses for at få virkning, når der fremsendes en skrivelse til Kommissionen med en meddelelse om den, idet der ikke kræves noget andet formelt retligt eller administrativt skridt.
This inquiry is not assisted by the rather surprising fact which emerged from answers to questions at the hearing, that the classification of a site as an SPA is deemed to be effected in France by the sending of a letter informing the Commission of the classification, without any other formal legal or administrative step being required.
16 — Dom af 10.11.1993, sag C-48/91, Nederlandene mod Kommissionen, Sml. I, s. 5611, præmis 17.
16 — Case C-48/91 Netherlands ECR I-5611, paragraph 17.
15 — Førnævnte sag, jf. fodnote 13.
15 — Case C-44/95, cited at footnote 13 above.
KOMMISSIONEN MOD FRANKRIG ske regering udgør den formelle udlægning af et SBO.
COMMISSION V FRANCE the formal classification of the SPA.
Ovenstående vage, generelle påstande i Frankrigs svarskrift er efter min opfattelse helt utilstrækkelige til at godt gøre, at Frankrig havde udpeget den omstridte strimmel som placering for et afsnit af A 83-motorvejen før udlæggelsen af SBO'et.
In my view the vague generalities quoted above from France's defence are wholly insufficient to establish that it had designated the contested site as being destined for use as a section of the A 83 prior to the classification of the SPA.
Vendée, hvilket udgør 21 917 ha«.
sector in Vendée amounting to 21 917 hectares'.
Selv om det ved undersøgelsen af de i indlæggene fremlagte kort eller beskrivelser ikke er muligt præcist at afgøre, om den omstridte strimmel er omfattet af disse områder eller beskrivelser, forekommer det mig, at Fran krig ikke reelt bestrider, at den er omfattet af et af områderne eller en af beskrivelserne.
While it is not possible from a study of the maps or the descriptions furnished in the pleadings to identify with any precision these areas or descriptions with the contested strip, it seems to me that France does not seriously contest that it falls within one of them.
Hvis det forholdt sig anderledes, burde Frankrig klart have tilkendegivet dette og fremlagt beviser herfor.
If it were other wise, France should have stated this clearly with supporting evidence.
Ikke desto mindre har Frankrig hævdet, at de administrative skridt, hvorved den omstridte strimmel blev udpeget som placering for motorvejsbyggeriet, blev taget, før den blev udlagt til SBO.
France has, none the less, contended that its administrative steps to designate the contested strip for the motorway predated its classification as an SPA.
Frankrig indskrænker sig imidlertid i sit svarskrift til den vage påstand, at udlægningen til SBO fandt sted efter »undersøgelserne forud for gennemførelsen af motorvejsprojektet«, og at »den endelige linjeføring undgik alle de områder, som Frankrig forberedte sig på at udlægge til SBO'er«.
However, in its defence it contents itself with a vague assertion that the classification as an SPA took place subsequent to the 'studies for the putting into effect of the autoroute project' and that 'the final tracing had avoided all the zones which France was preparing to class as SPAs'.
Kommissionen anfører i stævningen, for mentlig på grundlag af en passage i den franske regerings svar på den begrundede udtalelse, at motorvejsafsnittet mellem Sainte-Hermine og Oulmes, hvori den omstridte strimmel indgår, var blevet erklæret for at være i almenhedens interesse i oktober 1993 17.
The Commission states in its application, probably on the basis of a statement in the French Government's reply to the reasoned opinion, that the part of the motorway from Sainte Hermine to Ouïmes containing the contested strip had been declared of public interest17in October 1993.
Frankrig har ikke direkte modsagt denne udtalelse.
France has not directly contradicted this statement.
Hvis det nævnte tidspunkt er korrekt, skete udpegelsen efter fremsendelsen af mindst to af de meddelelser til Kommissionen, som ifølge den fran
If this date is correct, the designation post-dates at least two of the notifications to the Commission, which in the French Government's case constitute
Ordlyden af skrivelsen af 19. april 1994 fra miljøministeren synes at bekræfte denne fortolkning.
The terms of the letter of 19 April 1994 from the Minister for the Environment tend to confirm this reading.
I skrivelsen omtales den »eventuelle uforenelighed« af motorvejsstrækningen og SBO'et, idet det dog angives, at førstnævnte — i modsætning til, hvad ministeren tidligere havde oplyst — var blevet erklæret for at være i almenhedens interesse i august 1993, og at Kom missionen var blevet underrettet om udlæggelsen til SBO den 22. november 1993.
It speaks of 'possible incompatibility' between the autoroute passage and the SPA, stating there, however, that the former, contrary to its earlier affirmation, had been declared of public interest in August 1993, and that the SPA had been notified to the Commission on 22 November 1993.
Det konkluderes i skrivelsen, at den omstridte strimmel bør anses for ikke at være omfat tet af SBO'et.
It concludes that the contested strip should be considered as excluded from the SPA.
På den plantegning, der var bilagt skrivelsen, ses strimlen som en vejformet gennemskæring af SBO'ets areal.
A glance at the plan accompanying that letter shows that strip as a road-shaped cutting through the area of the SPA.
Ydermere viser ministerens udtalelse om, at usikkerheden om placeringen af den plan lagte motorvej »forhindrede, at der blev taget hensyn til denne infrastruktur ved afgrænsningen af SBO'et«, klart, at SBO'et er blevet beskåret af hensyn til motorvejsbyggeriet, og ikke, at arealet skulle have været holdt uden for SBO'et af ornitologiske årsager, sådan som det var tilfældet med titangipsanlægget i Le Hode i dommen i sagen om Seine-udløbet18.
Furthermore, the Minister's declaration that the uncertainty concerning the route of the planned motorway 'prevented the taking into account of this infrastructure in the delimitation of the SPA' shows clearly that the SPA has been curtailed in the interests of motorway construction, rather than that the area should have been excluded from the SPA on ornithological grounds as was the case of the titanogypsum plant at Le Hode in Seine Estuary.18
17— Den formelle administrative udpegelse af arealet som bestemt til almene for,mål efter offentlige høringer og udtalelse fra Conseil d'État.
17 — The formal administrative designation of the land as being destined for public purposes, following public enquiries and the opinion of the Conseil d'État.
18 — Førnævnte sag, jf. fodnote 8, præmis 39-47.
18 — Case C-166/97, cited at footnote 8 above, paragraphs 39 to 47.
Da såvel udlægningen til SBO og den senere underretning til Kommissionen om, at strimlen var blevet undtaget fra SBO'et, fandt sted, før naturtypedirektivets arti kel 7 trådte i kraft, mener jeg, at det alene er de forpligtelser, der fulgte af fugledirektivets artikel 4, stk. 4, der påhviler Fran krig. Denne opfattelse har Frankrig ikke anfægtet.
As both the classification of the SPA and the subsequent notification to the Commission of its exclusion predated the entry into force of Article 7 of the Habitats Directive, I am of the opinion that France's obligations are those which arose under Article 4(4) of the Directive considered alone, a view not contested by France.
Medlemsstaterne kan »ikke råde over [det] samme skøn, når de i henhold til direktivets artikel 4, stk. 4, ændrer eller formindsker [allerede udlagte]... områders areal«, som de har, når de træffer deres oprindelige valg af, hvilke områder der er bedst egnede til at blive udlagt20. Strimlen blev, efter min opfattelse, udlagt, før den blev erklæret for at være i almenhedens interesse, og før det efterfølgende byggeri af afsnittet af A 83-motorvejen, og Frankrig ville derfor kun have haft ret til at ophæve udlægningen af den, hvis de kriterier, som Domstolen fastlagde i Leybucht-dommen, havde været opfyldt.
Member States 'do not have the same discretion under Article 4(4) of the directive in modifying or reducing the extent of the areas' already classified as they have when making their initial choice of the areas most suitable for classification.20 As the site had, in my view, been classified before its designation as being of public interest and the subsequent construction of a section of the A 83, France would only have been entitled to declassify it if the criteria established by the Court in Leybucht Dykes had been satisfied.
En udlægning kan kun ophæves, hvis der er »tale om almene hensyn, som har forrang for det økologiske formål, der forfølges med direktivet.
Declassification is only possible on grounds which 'correspond to a general interest which is superior to the general interest represented by the ecological objective of the directive.
I denne sammenhæng kan... økonomiske og rekreative hensyn... ikke komme i betragt ning«21. Frankrig har ikke forsøgt at godtgøre, at ophævelsen af udlægningen af den omstridte strimmel kunne retfærdiggøres af sådanne overordnede almene hen syn.
In that context ... economic and recreational requirements ... do not enter into consideration'.21 France has not sought to show that the declassification of the con tested strip could be justified on any such grounds of a superior general interest.
At den omtvistede strimmel blev med taget i SBO'et »le Marais poitevin intérieur«, er umiddelbart en stærk indikation for, at den hørte til de »bedst egnede områder« til beskyttelse af udslettelsestruede og trækkende vildfuglearter.
The inclusion of the contested strip in the 'Marais Poitevin intérieur' SPA is strong prima facie evidence that this was amongst the 'most suitable territories' for the con servation of endangered and migratory species of wild birds.
Også det forhold, at det omstridte område på begge sider grænser op til områder, som er udlagt til SBO, understreger sandsynligheden af, at det er et område, der fortjener at blive udlagt, og Frankrig har ikke, sådan som det havde gjort i sagen om Seine-udløbet19, fremlagt videnskabeligt bevis for det modsatte.
The fact that the contested area is bounded on both sides by areas classified as SPAs also points to the likelihood that it is a territory meriting classification, and France has not provided any scientific evidence to the contrary, as it had in Seine Estuary.19Finally, while not of itself decisive, it is revealing that the contested strip is still included in the corresponding SPA in the map dated 25 August 1998 drawn up by the Direction Régional de l'Environnement Poitou-Char-entes included in Annex II to France's rejoinder.
19 — Førnævnte sag, jf. fodnote 8, præmis 44, 45 og 46.
19 — Case C-166/97, cited at footnote 8 above, paragraphs 44 to 46.
Dom af 28.2.1991, sag C-57/89, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 883, præmis 20 (herefter »Leybuchtdommen«).
20 — Case C-57/89 Commission v Germany (hereinafter 'Leybucht Dykes') [1991] ECR 1-883, paragraph 20. 21 — Loc. cit., paragraph 22.
På baggrund af det foranstående foreslår jeg Domstolen, at den:
In the light of the foregoing, I recommend to the Court that it:
1) fastslår, at Frankrig har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4 i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle, idet det ikke har udlagt en tilstrækkelig stor del af le Marais poitevin som særligt beskyttet område, ikke truffet foranstaltninger til at tilvejebringe en tilstrækkelig beskyttelsesordning for det udlagte særligt beskyttede område, ophævet udlægningen af en strimmel land, der tidligere er blevet udlagt til særligt beskyttet område, for at muliggøre motorvejsbyggeri samt tilladt væsentlige forstyrrelser, der har påvirket de vilde fugle i området
(1) Declare that, by failing to classify as a special protection area a sufficiently large area of the Marais Poitevin, by failing to adopt measures to provide the classified special protection area with an adequate protection regime, by declassifying a strip of land previously classified as a special protection area in order to allow motorway construction works and by allowing significant disturbances affecting wild birds in that area, the French Republic has failed in its obligations under Article 4 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds;
2) pålægger Den Franske Republik at betale sagens omkostninger.
(2) Order the French Republic to bear the costs.
I sag C-96/98,
In Case C-96/98,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved P. Stancanelli, Kommissionens Juridiske Tjeneste, og O. Couvert-Castéra, der er udstationeret som national ekspert ved Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos C. Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by P. Stancanelli, of its Legal Service, and O. Couvert-Castéra, a national civil servant on secondment to the Commission's Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Den Franske Republik ved kontorchef K. Rispal-Bellanger og sekretær R. Nadal, begge Juridisk Tjeneste, Udenrigsministeriet, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg på Frankrigs Ambassade, 8 B, boulevard Joseph II, sagsøgt, angående en påstand om, at det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4 i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april
French Republic, represented by K. Rispal-Bellanger, Deputy Director of the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Foreign Affairs, and R. Nadal, Assistant Foreign Affairs Secretary in that Directorate, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the French Embassy, 8B Boulevard Joseph II, defendant,
1979 om beskyttelse af vilde fugle (EFT L 103, s. 1), idet den hverken har truffet de særlige foranstaltninger, der er nødvendige for at beskytte fugles levesteder i området le Marais poitevin, eller de foranstaltninger, der er egnede for at undgå en forringelse af disse levesteder, har
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: L. Sevón, President of the First Chamber, acting for the President of the Fifth Chamber, C. Gulmann (Rapporteur), J.-P Puissochet, P. Jann and M. Wathelet, Judges,
DOMSTOLEN (Femte Afdeling) sammensat af formanden for Første Afdeling, L. Sevón, som fungerende formand for Femte Afdeling, og dommerne C. Gulmann (refererende dommer), J.-P. Puissochet, P. Jann og M. Wathelet, generaladvokat: N. Fennelly justitssekretær: ekspeditionssekretær D. Louterman-Hubeau, på grundlag af retsmøderapporten, efter at parterne har afgivet mundtlige indlæg i retsmødet den 10. juni 1999, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 8. juli 1999,
Registrar: D. Louterman-Hubeau, Principal Administrator, having regard to the Report for the Hearing, after hearing oral argument from the parties at the hearing on 10 June 1999,
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 3. april 1998 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i henhold til EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF) anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4 i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle (EFT L 103, s. 1, herefter »fugledirektivet«), idet den hverken har truffet de særlige foranstaltninger, der er nødvendige for at beskytte fugles levesteder i området le Marais poitevin, eller de foranstaltninger, der er egnede for at undgå en forringelse af disse levesteder.
By application lodged at the Court Registry on 3 April 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) in which it sought a declaration that, by failing to adopt the special measures necessary for the conservation of bird habitats in the Marais Poitevin ('the Poitevin Marsh') and by failing to take the appropriate steps to avoid deterioration of those habitats, the French Republic had failed to fulfil its obligations under Article 4 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103, p. 1) ('the Birds Directive').
I denne forbindelse tages der hensyn til: a) arter, der trues af udslettelse b) arter, der er følsomme over for bestemte ændringer af deres levesteder
(b) species vulnerable to specific changes in their habitat;
KOMMISSIONEN MOD FRANKRIG c) arter, der anses for sjældne, fordi bestanden er ringe eller den lokale udbredelse begrænset d) andre arter, der kræver speciel opmærksomhed på grund af deres levesteders særlige beskaffenhed.
(d) other species requiring particular attention for reasons of the specific nature of their habitat.
Medlemsstaterne udlægger som særligt beskyttede områder navnlig sådanne områder, som med hensyn til antal og udstrækning er bedst egnede til beskyttelse af disse arter, idet der tages hensyn til behovet for at beskytte arterne i det geografiske sø- og landområde, hvor dette direktiv finder anvendelse.
Member States shall classify in particular the most suitable territories in number and size as special protection areas for the conservation of these species, taking into account their protection requirements in the geographical sea and land area where this Directive applies.
Under hensyn til beskyttelsesbehovene i det geografiske sø- og landområde, hvor dette direktiv finder anvendelse, træffer medlemsstaterne tilsvarende foranstaltninger med hensyn til regelmæssigt tilbagevendende trækfuglearter, som ikke er anført i bilag I, for så vidt angår de pågældende arters yngle, fjerskifte- og overvintringsområder samt rasteområder inden for deres trækruter.
Member States shall take similar measures for regularly occurring migratory species not listed in Annex I, bearing in mind their need for protection in the geographical sea and land area where this Directive applies, as regards their breeding, moulting and wintering areas and staging posts along their migration routes.
Medlemsstaterne træffer egnede foranstaltninger med henblik på i de i stk. 1 og 2 nævnte beskyttede områder at undgå forurening eller forringelse af levestederne samt forstyrrelse af fuglene, i det omfang en sådan forurening,
In respect of the protection areas referred to in paragraphs 1 and 2 above, Member States shall take appropriate steps to avoid pollution or deterioration of habitats or any disturbances affecting the birds, in so far as these would be
Medlemsstaterne bestræber sig på at undgå forurening eller forringelse af levesteder også uden for disse beskyttede områder.«
Outside these protection areas, Member States shall also strive to avoid pollution or deterioration of habitats.'