natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hertil kommer, at Rådet i medfør af sine beføjelser efter EF-traktatens artikel 54, stk. 3, litra g), på ethvert tidspunkt kan foretage en yderligere harmonisering.
Moreover, it is always open to the Council, on the basis of the powers conferred upon it by Article 54(3)(g) of the EC Treaty, to achieve complete harmonisation.
En praksis, som følges i en medlemsstat, og som går ud på, at man under visse omstændigheder nægter at registrere en filial af et selskab, som har sit hjemsted i en anden medlemsstat, fører imidlertid til, at selskaber, der er stiftet i overensstemmelse med denne anden medlemsstats lovgivning, forhindres i at udøve den etableringsret, der er indrømmet dem ved traktatens artikel 52 og 58.
Where it is the practice of a Member State, in certain circumstances, to refuse to register a branch of a company having its registered office in another Member State, the result is that companies formed in accordance with the law of that other Member State are prevented from exercising the freedom of establishment conferred on them by Articles 52 and 58 of the Treaty.
Heraf følger, at en sådan praksis udgør en hindring for udøvelsen af de friheder, der er garanteret ved de nævnte bestemmelser.
Consequently, that practice constitutes an obstacle to the exercise of the freedoms guaranteed by those provisions.
Den omstændighed, at et selskab ikke driver virksomhed i den medlemsstat, hvor det har hjemsted, men kun driver virksomhed i den medlemsstat, hvor filialen er beliggende, er ikke tilstrækkelig til at godtgøre, at der foreligger et misbrug eller et svigagtigt forhold, som kan danne grundlag for, at den sidstnævnte medlemsstat afskærer selskabet fra at gøre brug af fællesskabsbestemmelserne om etableringsretten.
The fact that a company does not conduct any business in the Member State in which it has its registered office and pursues its activities only in the Member State where its branch is established is not sufficient to prove the existence of abuse or fraudulent conduct which would entitle the latter Member State to deny that company the benefit of the provisions of Community law relating to the right of establishment.
Under disse omstændigheder er en medlemsstats nægtelse af at registrere en filial af et selskab,
A Member State is entitled to take measures designed to prevent certain of its nationals from attempting, under cover of the rights created by the Treaty, improperly to circumvent their national legislation or to prevent individuals
blevet registret i Danmark, selv om de danske kreditorer kunne have haft en lige så usikker stilling.
any event, combating fraud cannot justify a practice of refusing to register a branch of a company which has its registered office in another Member . .ate.
som er stiftet i overensstemmelse med lovgivningen i en anden medlemsstat, hvor det har sit hjemsted, med den begrundelse, at filialen ønskes oprettet, for at selskabet kan drive hele sin virksomhed i den stat, hvor filialen oprettes, alt med den virkning at den sekundære etablering ikke bliver omfattet af de nationale regler om tilvejebringelse og indbetaling af en mindste selskabskapital, ikke forenelig med traktatens artikel 52 og 58, idet den forhindrer enhver udøvelse af den ret til fri sekundær etablering, som artikel 52 og 58 netop skal sikre overholdelsen af.
accordance with the law of another Member State in which it has its registered office on the grounds that the branch is intended to enable the company to cany on all its economic activity in the host State, with the result that the secondary establishment escapes national rules on the provision for and the payingup of a minimum capital, is incompatible with Articles 52 and 58 of the Treaty, in so far as it prevents any exercise of the right freely to set up a secondary establishment which Articles 52 and 58 are specifically intended to guarantee.
Nationale foranstaltninger, der kan genere udøvelsen af de ved traktaten sikrede grundlæggende friheder eller gøre udøvelsen heraf mindre attraktiv, skal opfylde fire betingelser: De skal anvendes uden forskelsbehandling, de skal være begrundet i tvingende samfundsmæssige hensyn, de skal være egnede til at sikre virkeliggørelsen af det formål, de forfølger, og de må ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt for at opnå formålet.
The national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty must fulfil four conditions: they must be applied in a nondiscriminatory manner; they must be justified by imperative requirements in the general interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain it.
Disse betingelser er ikke opfyldt i den foreliggende sag.
Those conditions are not fulfilled in the case in the main proceedings.
For det første er den pågældende praksis ikke egnet til at nå det kreditorbeskyttelsesformål, som den anses at forfølge, idet filialen, hvis selskabet havde udøvet virksomhed i Det Forenede Kongerige, ville være
First, the practice in question is not such as to attain the objective of protecting creditors which it purports to pursue since, if the company concerned had conducted business in the United Kingdom, its branch would have been registered in Denmark, even though Danish creditors might have been equally exposed to risk.
Under alle omstændigheder kan bekæmpelse af svigagtige forhold ikke begrunde en praksis, der går ud på at nægte registrering af en filial af et selskab, der har sit hjemsted i en anden medlemsstat.
Second, it is possible to adopt measures which are less restrictive, or which interfere less with fundamental freedoms, by, for example, making it possible in law for public creditors to obtain the necessary guarantees.
»EF-traktatens artikel 52 og 58 er til hinder for, at en medlemsstat nægter registrering af en filial af et selskab, som er stiftet i henhold til lovgivningen i en anden medlemsstat, hvor det har sit hjemsted, men ikke driver erhvervsmæssig virksomhed, når filialen ønskes oprettet, for at selskabet kan drive hele sin virksomhed i den stat, hvor filialen oprettes, således at det undgås at stifte et selskab i den sidstnævnte stat og derigennem, at de i denne stat gældende regler om stiftelse af selskaber, som er strengere med hensyn til indbetaling af en mindste selskabskapital, finder anvendelse.
Lastly, the fact that a Member State may not refuse to register a branch of a company formed in accordance with the law of another Member State in which it has its registered office does not preclude that first State from adopting any appropriate measure for preventing or penalising fraud, either in relation to the company itself, if need be in cooperation with the Member State in which it was formed, or in relation to its members, where it has been established that they are in fact attempting, by means of the formation of the company, to evade their obligations towards private or public creditors established on the territory of a Member State concerned.
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet fPomstolens plenum) den 16. juli 1998.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 July 1998.
Han foreslog Domstolen følgende besvarelse af det præjudicielle spørgsmål, der var forelagt af Højesterets Anke- og Kæremålsudvalg:
He proposed that the Court resolve in the following terms the question referred by the Højesterets Anke­og Kæremålsudvalg:
»EF-traktatens artikel 52 ff. er til hinder for, at en medlemsstats myndigheder nægter registrering af en filial af et selskab med begrænset hæftelse, der er stiftet i overensstemmelse med lovgivningen i en anden medlemsstat, på hvis område det har sit hjemsted, når denne nægtelse har sin baggrund i følgende forhold: i) selskabet driver ikke selv erhvervsmæssig virksomhed; ii) filialen ønskes oprettet for at drive hele virksomheden i det land, hvor filialen oprettes, og iii) denne fremgangsmåde gør det muligt for stifterne at undgå indbetaling af en mindre selskabskapital end den, der ville være blevet opkrævet, hvis selskabet var blevet stiftet i den medlemsstat, hvori filialen ønskes åbnet.«
'Article 52 et seq. of the EC Treaty prohibit the competent authorities of a Member State from refusing to register a branch of a company formed in accordance with the law of another Member State and having its registered office in that other Member State, where the reasons for that refusal are that: (i) the company itself is not engaged in any business activities; (ii) the intention in establishing the branch is to carry on all the company's activities in the State in which the branch is to be set up, and (iii) that way of organising the operation allows the members to avoid the requirement of a higher minimum capital than would have been the case if the company had been established in the Member State in which it is intended to open the branch.'
af dette, og alle relevante betingelser er overholdt.
The national court referred some questions to the Court of Justice.
Artikel 8, stk. 1, i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde bestemmer: »Der indføres fri bevægelighed for varer mellem de kontraherende parter i overensstemmelse med bestemmelserne i denne aftale«.
By order of 3 November 1995, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling some questions on the interpretation of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991.
Det fremgår af hovedsagens akter, at der efter kontrolbestemmelserne af 1994 skal indhentes godkendelse af pesticider, der er indført fra tredjelande, og som er identiske med plantebeskyttelsesmidler, der er omfattet af en foreløbig eller endelig godkendelse i henhold til COPR (herefter »referenceproduktet«).
Those questions arose in a dispute between British Agrochemicals Association Limited (hereinafter 'British Agrochemicals') and the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (hereinafter 'MAFP) concerning the legality of the 1994 Control Arrangements governing authorisation to place imported pesticides on the market.
Når en kompetent myndighed i en medlemsstat konkluderer, at et plantebeskyttelsesmiddel — der er indført fra en EØS-stat, hvor det allerede er omfattet af en markedsføringstilladelse meddelt i henhold til direktivet — uden i alle henseender at være identisk med et produkt, der allerede er godkendt i indførselsmedlemsstaten, i hvert fald
The national court seeks essentially to ascertain the conditions in which the competent authority of a Member State may authorise the placing on the market of a plant protection product which has been imported from a State belonging to the European Economic Area ('an EEA State') or a third country in whose territory marketing has already been authorised and which it deems to be identical to a product in respect of which marketing authorisation has already been granted in accordance with the provisions of the Directive.
- har fælles oprindelse med dette produkt i den forstand, at det er blevet fremstillet af samme selskab eller af en associeret virksomhed eller på licens efter den samme formel, er blevet fremstillet under anvendelse af det samme aktive stof, og
The Directive, amended on several occasions, lays down uniform rules on the conditions and procedures for the grant of marketing authorisations for plant protection products.
British Agrochemicals, som er et aktieselskab, der repræsenterer 39 virksomheder inden for plantebeskyttelsesmiddelindustrien, har for den forelæggende ret anfægtet lovligheden af kontrolbestemmelserne af 1994.
As regards the importation of plant protection products from an EEA State, it should first of all be noted that Decision No 7/94 of the EEA Joint Committee of 21 March 1994 entered into force on 1 July 1994, extended the application of the Directive throughout the territory of the EEA
Den forelæggende ret har forelagt Domstolen en række præjudicielle spørgsmål.
Article 8(1) of the EEA Agreement provides: The free movement of goods between the Contracting Parties shall be established in conformity with the provisions of this Agreement.'
desuden har de samme virkninger, når henses til de forskelle, der kan være med hensyn til de landbrugsmæssige, plantesundhedsmæssige og miljømæssige, navnlig klimatiske forhold, som er relevante for anvendelsen af produktet, skal dette plantebeskyttelsesmiddel — medmindre hensynet til beskyttelse af menneskers og dyrs sundhed og til miljøet er til hinder herfor — kunne være omfattet af den markedsføringstilladelse, der allerede er meddelt i indførselsmedlemsstaten.
It is apparent from the case file that the 1994 Control Arrangements provide for the authorisation of pesticide products imported from third countries which are identical to products that have provisional or full approval under the Control of Pesticides Regulations ('the master product')
Den forelæggende ret ønsker nærmere bestemt oplyst, på hvilke betingelser den kompetente myndighed i en medlemsstat kan tillade markedsføring af et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra en af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområdes medlemsstater (herefter »en EØS-stat«) eller et tredjeland, på hvis område der allerede er givet tilladelse til markedsføring, og som myndigheden anser for at være identisk med et plantebeskyttelsesmiddel, for hvilket den allerede har meddelt markedsføringstilladelse i henhold til direktivets bestemmelser.
Where the competent authority of a Member State finds that a plant protection product imported from an EEA State in which it is already covered by marketing authorisation granted in accordance with the Directive, if not identical in all respects to a product already authorised within the Member State of importation, at least
Et sådant produkt giver ikke de samme garantier med hensyn til beskyttelsen af menneskers og dyrs sundhed og af miljøet som dem, der gives af et produkt indført fra en af Fællesskabets medlemsstater eller fra en EØS-stat, hvor der
It claims that those arrangements are in breach of the Directive in that they allow an imported product on to the market on the basis that it is identical to a master product already approved in the United Kingdom following tests, even though the components of the master product differ in their nature, quality and quantity from that of the imported product.
Med hensyn til indførsel af plantebeskyttelsesmidler fra en EØS-stat bemærkes for det første, at bilag II til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde om tekniske forskrifter, standarder, prøvning og certificering er ændret ved afgørelse nr. 7/94 truffet af Det blandede EØS-Udvalg den 21. marts 1994 trådte i kraft den 1. juli 1994, finder direktivet anvendelse i EØS-området.
shares a common origin with that product in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation,
Efter det således anførte kan den kompetente myndighed i en medlemsstat kun meddele tilladelse til markedsføring af et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra et tredjeland, og som endnu ikke er omfattet af en markedsføringstilladelse meddelt i henhold til direktivets bestemmelser i en anden medlemsstat, når de i direktivet fastsatte betingelser er opfyldt.
The Directive applies to the placing on the market in a Member State of a plant protection product imported from a third country, even if the competent authorities of the Member State of importation consider that product to be identical to a master plant protection product already authorised in accordance with the Directive.
Direktivet finder anvendelse på markedsføring i en medlemsstat af et plantebeskyttelsesmiddel indført fra et tredjeland, selv om de kompetente myndigheder i indførselsmedlemsstaten finder, at dette produkt er identisk med et referenceplantebeskyttelsesmiddel, som allerede er godkendt i henhold til direktivet.
It follows from the foregoing that the competent authority of one Member State may grant marketing authorisation for a plant protection product imported from a third country which is not already covered by marketing authorisation granted in accordance with the provisions of the Directive in another Member State, only under the conditions laid down by the Directive.
Det hedder i domskonklusionen:
The third question
Den kompetente myndighed i en medlemsstat kan kun meddele tilladelse til markedsføring af et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra et tredjeland, og som endnu ikke er omfattet af en markedsføringstilladelse meddelt i henhold til bestemmelserne i direktiv 91/414 i en anden medlemsstat, når de i direktivet fastsatte betingelser er opfyldt.«
Where the competent authority of a Member State finds that a plant protection product imported from an EEA State in which it is already covered by marketing authorisation granted in accordance with Council Directive 91/4I4/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market, if not identical in aü respects to a product already authorised within the Member State of importation, at least shares a common origin with that product in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation,
Artikel 4 og 8 i Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler finder ikke anvendelse på en ansøgning om tilladelse til markedsføring af et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført fra en anden medlemsstat, en EØS-stat eller fra et tredjeland, og som er godkendt i disse oprindelsesstater, når produktet er identisk med et plantebeskyttelsesmiddel, der allerede er godkendt på den medlemsstats område, hvori der ansøges om tilladelse til markedsføring.
Articles 4 and 8 of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market do not apply to applications for authorization to place on the market plant protection products imported from another Member State, a European Economic Area (EEA) State or a third country and authorized in those States of origin, where the product is identical to a plant protection product already authorized in the Member State in which authorization to place on the market is sought.
Sådanne produkter er identiske, når de er ens på alle punkter, og navnlig når de:
Such products are identical where they are alike in every respect and, in particular, where they:
— har samme sammensætning, navnlig hvad angår aktive stoffer, men også forbindelser af aktive stoffer og andre stoffer;
— have the same composition, in particular not only as regards the active substances but also as regards the proportion of active substances to other substances;
— eventuelt har de samme ikke-skadelige bivirkninger, og frembyder den samme mangel på skadelige bivirkninger for mennesker, dyr og miljøet.
— are used in the same proper way — having regard to whether conditions as to agriculture, plant health and environment, in particular climatic conditions, relevant to the use of the products are comparable in the regions concerned in the State of origin and in the State of importation;
Når indførselsmedlemsstatens kompetente myndighed på grundlag af disse kriterier fastslår, at de to produkter er identiske, skal den — medmindre hensyn til en effektiv beskyttelse af menneskers og dyrs liv og sundhed og miljøet er til hinder herfor, lade det importerede plantebeskyttelsesmiddel drage fordel af den tilladelse til markedsføring, som den tidligere har udleveret for master-plantebeskyttelsesmidlet, uden forudgående undersøgelse af det indførte produkts faktiske sammensætning.
(b)(ii) The criterion that the active substance or the components of the imported plant protection product and the master product are manufactured by the same company, by a company belonging to the same group or under licence is necessary but insufficient in order to characterize the two products as identical.
En medlemsstats kompetente myndighed kan tillade markedsføring af et plantebeskyttelsesmiddel importeret fra et tredjeland som værende identisk (i henhold til de kriterier, som er anført i forbindelse med besvarelsen af det første spørgsmål, litra b)), med et master-plantebeskyttelsesmiddel, selv om importøren eller den person, som markedsfører midlet, er en person uden fast forretningssted i Fællesskabet eller inden for EØS.«
(b)(iii) Where, on the basis of those criteria, the competent authority of the Member Sute of importation finds that the two products are identical, it must grant, for the imported plant protection product, the authorization to place on the market which it previously granted to the master product, unless considerations concerning the effective protection of the health and lives of humans and animals and of the environment preclude this, without being required to have the constituents of the imported product analysed beforehand.
Sag T-212/97 Agnès Hubert / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Case T-212/97 Agnès Hubert ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
»Tjenestemænd — bedømmelsesrapport — princippet om god forvaltning og retssikkerhedsprincippet — utilstrækkelig begrundelse — almindelige gennemførelsesbestemmelser til vedtægtens artikel 43 — vejledningfor bedømmelsen — åbenbartfejlskøn — magtfordrejning — annullationssøgsmåh (Femte Afdeling)
(Officials — Staff report — Principles of good administration and of legal certainty — Failure to give reasons — General provisions for implementing Article 43 of the Staff Regulations — Guide to the drafting of staff reports — Manifest errors of assessment — Misuse of powers — Action for annulment) (Fifth Chamber)
»Tjenestemænd — ansættelsesprocedure — anvendelse af vedtægtens artikel 29, stk 1 — ansættelse af en person fra en reserveliste fra en almindelig udvælgelsesprøve forbeholdt statsborgere fra de nye medlemsstater — ansøgning afvist« (Femte Afdeling)
(Officials — Recruitment procedure —Application of Article 29(1) of the Staff Regulations — Recruitment of a person appearing on the reserve list of an open competition reserved for nationals of the new Member States — Rejection of candidature) (Fifth Chamber)
Sag T-134/94 NMH Stahlwerke GmbH / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber EKSF
Case T-134/94 NMH Stahlwerke GmbH ν Commission of the European Communities ECSC
»EKSF-traktaten — konkurrence — aftaler mellem virksomheder informationsudvekslingsordning — bøde — den ansvarlige for overtrædelsen« (Anden Udvidede Afdeling)
(ECSC Treaty — Competition —Agreements between undertakings - Information exchange system — Fine — Whether answerable for the infringement) (Second Chamber, Extended Composition)
Jf. dommen i sag T-141/94
See Case T-141/94
Det hedder i domskonklusionen:
The Court of First Instance:
»EKSF-traktaten — konkurrence — vedtagelse inden for en organisation af virksomheder — informationsudvekslingsordning« (Anden Udvidede Afdeling)
Orders the applicant to bear its own costs and to pay half of the defendant's costs. The defendant shall bear half of its own costs.'
2) Sagsøgeren betaler sagens omkostninger.«
Orders the applicant to pay the costs.'
Sag T-137/94 ARBED SA / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber EKSF
Case T-137/94 ARBED SA ν Commission of the European Communities ECSC
»EKSF-traktaten — konkurrence — aftaler mellem virksomheder, vedtagelser inden for virksomheders organisationer og forskellige former for samordnet praksis — fastsættelse af priser — opdeling af markeder — informatiomudvetelingsordninger« (Anden Udvidede Afdeling)
(ECSC Treaty — Competition —Agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices — Price-fixing — Market sharing — Systems for the exchange of information) (Second Chamber, Extended Composition)
3) I øvrigt frifindes Kornmissionen for De Europæiske Fællesskaber.
Fixes the amount of the fine imposed on the applicant by Article 4 of Decision 94/215IECSC at EUR 10 000 00;
4) Sagsøgeren bærer sine egne sagsomkostninger samt fire femtedele af Kommissionens omkostninger.
Orders the applicant to bear its own costs and to pay four-fifths of the defendant's costs.