natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det kan ikke principielt på automatisk måde retmæssigt af den faktiske situations uoverensstemmelse med de mål, artikel 4 fastsætter, udledes, at for
In principle, the fact that a factual situation is inconsistent with the objectives laid down by Article 4 does not automatically provide grounds for
14 — Dom af 23.2.1994, sag C-236/92, Sml. 1, s. 483.
14 — Judgment in Case C-236/92 Comitato di Coordinamento perla Difesa della Cava and Others v Regione Lombardia and Others [1994] I-483.
KOMMISSIONEN MOD ITALIEN til planlægning samt tilsyn og kontrol med bortskaffelse af affald.« kastning, dumpning og ukontrolleret bort skaffelse af affald.«
COMMISSION V ITALY concerning planning, supervision and mon itoring of wastedisposal operations.' ment, dumping or uncontrolled disposal of waste.'
I fortsættelsen i dommens præmis 14 udtales det:
Paragraph 14 of the judgment adds:
Hermed er der skabt en forpligtelse, der rækker ud over fastlæggelsen af en målsætning. ning.
That constitutes an obligation that goes beyond the definition of an objective.
»Det må således antages, at den omhandlede bestemmelse afstikker rammerne for medlemsstaternes virksomhed med hensyn til affaldsbehandling, men ikke i sig selv påbyder dem at træffe konkrete foranstaltninger...« ninger...«
'Thus, the provision at issue must be regarded as defining the framework for the action to be taken by the Member States regarding the treatment of waste and not as requiring, in itself, the adoption of specific measures ...'.
Kommissionen har imidlertid ikke udtrykkeligt kritiseret Den Italienske Republik for ikke at have udstedt et sådant forbud.
However, the Commission has not specifically alleged that the Italian Republic had failed to enact such a prohibition.
Og den omstændighed, at Napoli kommune har kunnet afspærre den ulovlige losseplads, beviser, at den har kunnet benytte sig af en hjemmel, der forbyder ukontrolleret henkastning af affald.
Moreover, the fact that the municipality of Naples was able to sequestrate the fly tip proves that it is able to rely on a legal basis that prohibits the uncontrolled abandon ment of waste.
Den slutning, som man efter læsning af disse to afsnit af dommen må nå til, er ganske klar: Artikel 4 kan ikke i og for sig danne grundlag for en overtrædelse af direktivet.
The conclusion to be drawn from those two passages is clear: Article 4 may not, in itself, constitute the basis for an infringe ment of the directive.
Skal en sådan overtrædelse foreligge, må det kunne fastslås, at også en anden mere speciel bestemmelse i direktivet samtidig er overtrådt.
For that to be the case an infringement of another, more specific, provision of the directive must be established at the same time.
Klagepunktet om tilsidesættelse af de for pligtelser, der pålægges ved artikel 5 i direktiv 75/442 (eller artikel 6 i den ændrede udgave)
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by Article 5 (or Article 6 under the new version) of Directive 75/442/ EEC
Artikel 5 i direktivet indeholder følgende bestemmelse:
Article 5 of the Directive provides:
Ganske vist fortolkede Domstolen i nævnte sag artikel 4 i den oprindelige udgave, mens denne i 1991 fik tilføjet følgende afsnit:
It is true that in the abovementioned case the Commission interpreted Article 4 in its original version and that that version was supplemented by the following phrase in 1991:
»Medlemsstaterne træffer desuden de for nødne foranstaltninger til at forbyde hen
'Member States shall also take the necessary measures to prohibit, the abandon
»Medlemsstaterne nedsætter eller udpeger den eller de kompetente myndigheder, som det påhviler inden for et bestemt område at planlægge, organisere, tillade og føre tilsyn med bortskaffelse af affald. «
'Member States shall establish or designate the competent authority or authorities to be responsible, in a given zone, for the plan ning, organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations.'
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MISCHO — SAG C-365/97
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 65/97
Den nye artikel 6, der svarer til denne bestemmelse, har følgende ordlyd: påtalt i den begrundede udtalelse af 5. juli 1996, er ophørt.
The new Article 6, which corresponds to Article 5, reads as follows: soned opinion of 5 July 1996, has been terminated.
»Medlemsstaterne etablerer eller udpeger den eller de kompetente myndigheder, som det påhviler at gennemføre bestemmelserne i dette direktiv.«
'Member States shall establish or designate the competent authority or authorities to be responsible for the implementation of this directive.'
Sammenligner man direktivets artikel 5 og 6, kan man se, at det fælles for de to bestemmelser er at påbyde udpegelsen af »kompetente myndigheder«.
A comparison of Articles 5 and 6 cited above reveals that the only feature they have in common is that they require the Member States to establish or designate a 'competent authority'.
Af de grunde, som jeg har angivet vedrørende formaliteten i denne sag, er denne forpligtelse da den eneste, som man kan kritisere Den Italien ske Republik for ikke at have opfyldt.
For the reasons set out in respect of the admissibility of this action, that obligation is the only one the Italian Republic can be alleged not to have fulfilled.
Men som Kommissionen har formuleret stævningen, anerkendes det, at Den Italienske Republik har opfyldt denne forpligtelse.
It is clear from the way in which the Commission has worded its application that it acknowledges that the Italian Republic has fulfilled that obligation.
Dette anbringende falder derfor af sig selv.
Therefore, I consider that this complaint automatically fails.
Kommissionen har nedlagt påstand om, at det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser, idet for så vidt angår flodsengsområdet San Rocco »de kompetente myndigheder, der er udpeget i henhold til artikel 5 i direktiv 75/442/EØF (eller artikel 6 i direktiv 75/442/EØF, som ændret ved direktiv 91/156/EØF, som i det væsentlige er en gentagelse af førstnævnte bestemmelse), ikke har overholdt deres forpligtelser med hensyn til tilrettelæggelsen af, tilladelser til og kontrollen med bortskaffelsen af affald i de omhandlede områder, hvilket er i strid med artikel 5 i direktiv 75/442/EØF (artikel 6 i direktiv 75/442/EØF, som ændret ved direktiv 91/156/EØF)«.
In its application the Commission requests the Court to find that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations in that, in respect of the San Rocco valley, 'the competent authorities designated pursuant to Article 5 of Directive 75/442/EEC (or Article 6 of Directive 75/442/EEC, as amended by Directive 91/156/EC which substantially reproduces the provisions thereof) failed to discharge their obligations concerning the organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations in the area in question in breach of Article 5 of Directive 75/442/EEC (Article 6 of Directive 75/442/EEC, as amended by Directive 91/156/EC).'
Kommissionen har i øvrigt forklaret, at den er positivt indstillet med hensyn til den programmeringsvirksomhed, der er igangsat i forbindelse med den generelt mere omfattende forvaltningsplan, som de italienske myndigheder har givet meddelelse om den 2. januar 1997, og at den derfor mener, at den tilsidesættelse af programmeringsforpligtelserne, som den havde
Moreover, the Commission states that it regards as positive the programming which has been carried out as part of the more general management plan communicated by the Italian authorities on 2 January 1997 and that it therefore considers that the breach of the programming obliga tions, of which it complained in its rea
Kommissionen har nævnt, at der fort sat blev henlagt affald på den ulovlige losseplads til trods for afspærringsforanstaltningen i 1990, idet det fremgår af den italienske regerings besvarelse af den begrundede udtalelse, at der for lossepladsen i 1996 igen blev truffet en afspærringsforanstaltning. Dette viser klart, at de trufne foranstaltninger ikke har været ineffektive.
The Commission points out that the fly tip continued to take waste in spite of sequestration measures taken in 1990, since is clear from the Italian Government's response to the reasoned opinion that the said tip was the subject of a fresh sequestration measure in September 1996.
KOMMISSIONEN MOD ITALIEN skaffelse af affald. Det har de efter min mening ikke.
COMMISSION V ITALY supervision of waste disposal operations.
Italienske Republik, da direktivet pålægger en forpligtelse til at opnå et bestemt resultat, er forpligtet til ikke blot at pålægge sanktioner for overtrædelser, men også til at genskabe en ordentlig miljø situation, der er i overensstemmelse med fællesskabsretten.
the measures taken. Furthermore, those sequestration measures were insufficient since, on account of the obligation imposed by the directive as to the result to be achieved, the Italian Republic was required not only to punish abuses but also to restore a healthy environment in accordance with Community law.
Kommissionen har ikke bevist og hel ler ikke påstået, at der ikke i Napoli findes nogen offentlig virksomhed, der tager sig af at bortskaffe affald.
The Commission has neither proved, nor even alleged, that no public refuse and waste collection service exists in Naples.
Den har heller ikke påstået, at indretningen af ulovlige lossepladser ikke var forbudt i denne by.
Nor has it alleged that the creation of fly tips is not prohibited in that city.
Den omstændighed, at lossepladsen er blevet afspærret, og at der er blevet rejst tiltale mod den skyldige person, viser tværtimod, at det nødvendige og retlige grundlag eksisterer.
On the contrary, the fact that the tip was sequestrated and that criminal proceedings were instituted against the person responsible demonstrates that the necessary legal bases do exist.
Hvad en eventuel tilsidesættelse af den kompetente myndigheds forpligtelser med hensyn til »at tillade« angår, kommer den ikke i betragtning, eftersom der ikke er blevet givet nogen tilladelse.
As regards any infringement of the competent authority's obligations concern ing 'authorisation', that cannot be relevant since no authorisation was granted.
For det første vedrører de påberåbte bestemmelser kun en forpligtelse til at udpege myndigheder, der kan tage sig af de administrative opgaver i forbindelse med håndtering af affald.
First, the provisions invoked lay down only an obligation to designate authorities to be responsible for administrative tasks concerning the man agement of waste.
Denne forpligtelse har Den Italienske Republik opfyldt ved at gennemføre direktivet.
The Italian Republic fulfilled that obligation by transposing the directive.
For det andet kan det ikke blot på grundlag af et konkret særtilfælde afgøres, om den påståede forpligtelse er opfyldt.
Second, the question whether the alleged obligation has been fulfilled cannot be determined by one specific case.
Endelig støtter Kommissionen sin påstand om, at der foreligger et traktatbrud, på forhold, der ikke understøttes af beviser.
Third, to demonstrate that there has been a failure to fulfil obligations, the Commission relies on circumstances that have not been substantiated by evidence.
Endelig kan forpligtelsen til at »føre tilsyn« efter min mening kun vedrøre lovlig bortskaffelsesvirksomhed.
Finally, the obligation concerning 'supervision' can, in my view, apply only to lawful waste disposal operations.
Virksomheden på en ulovlig losseplads kan pr. definition ikke tilses af den myndighed, der er blevet oprettet i henhold til direktivets artikel 5 (den ældre bestemmelse) eller artikel 6 (den nye bestemmelse).
The activities of a fly tip cannot, by definition, be subject to 'supervision' by the authority established pursuant to (old) Article 5 or (new) Article 6 of the directive.
Da jeg tidligere er nået til det resultat, at udslip af biologiske og kemiske materialer ikke henhører under anvendelsesområdet for direktiv 75/442, indskrænker anbringendet vedrørende artikel 5 og 6 sig efter min mening til spørgsmålet om, hvorvidt den ulovlige losseplads' eksistens alene kan bevise, at de omtalte myndighe der har tilsidesat deres forpligtelse til at organisere, tillade og føre tilsyn med bort
Since I came to the conclusion earlier that the discharges of biological and chemical materials do not fall within the scope of Directive 75/442/EEC, the complaint concerning Articles 5 and 6 comes down, in my view, to the question whether the existence of the fly tip is, in itself, such as to prove that the authorities referred to have failed to fulfil their obligations con cerning the organisation, authorisation and
Spørgsmålet bliver herefter blot, om den kompetente myndighed har udvist den nødvendige omhu eller sat sig effektivt igennem for at få henlæggelsen af affald i dalen bragt til ophør.
Therefore, the problem comes down to the question whether the competent authority has displayed the necessary diligence and effectiveness to put an end to the tipping of waste in the valley.
Men dette spørgsmål henhører under anbringendet vedrørende direktivets artikel 7 (den ældre bestem-
However, that question is covered by the complaint based on (old) Article 7 and (new) Article 8
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MISCHO — SAG C-365/97 melse) og 8 (den nye bestemmelse), der vil blive behandlet i det følgende.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 of the directive which will be examined below.
hedder det, at »anlæg eller virksomheder, der varetager bortskaffelse af affald som nævnt i artikel 9-12, kontrolleres regel mæssigt på passende vis af de kompetente myndigheder«.
or undertakings which carry out the operations referred to in Articles 9 to 12 shall be subject to appropriate periodic inspections by the competent authorities'.
Der ses ikke efter en gennemlæsning af de nye bestemmelser i artikel 9-12 at være nogen væsentlig forskel på artikel 10 og artikel 13.
From a reading of (new) Articles 9 to 12 there would appear to be no substantive difference between Article 10 and Article 13.
Jeg når derfor til det resultat, at dette klagepunkt savner grundlag selv i tilfælde af, at det anerkendes, at artikel 5 (den ældre bestemmelse) og artikel 6 (den nye bestemmelse) skaber forpligtelser, der går videre end til udpegelsen af en kompetent myndighed.
I therefore conclude that the above complaint is unfounded even if it is accepted that (old) Article 5 and (new) Article 6 lay down obligations that go beyond the designation of a 'competent authority'.
Klagepunktet om manglende opfyldelse af forpligtelserne i henhold til artikel 10 (den ældre bestemmelse) eller artikel 12 (den nye bestemmelse) i direktiv 75/442
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by (old) Article 10 or (new) Article 13 of Directive 75/442/EEC
Efter den italienske regerings opfattelse savner dette klagepunkt grundlag, bl.a. fordi artikel 10 omhandler et tilsyn for så vidt angår anlæg eller virksomheder, som har tilladelse til at varetage de for skellige faser i håndteringen af affald.
The Italian Government takes the view that that complaint is without substance, in particular because Article 10 provides for supervision in respect of persons entitled to carry out the various stages of waste management.
Men Kommissionen har ikke ført bevis for, at den ulovlige losseplads henhørte under anlæg eller virksomheder, der var underkastet et sådant tilsyn.
The Commission has adduced no evidence to show that the fly tip was related to persons subject to such supervision.
Kommissionen har lagt til grund, at:
The Commission considers that:
De kompetente myndigheder har ikke over holdt forpligtelsen til at føre tilsyn med de virksomheder, der sørger for transport, indsamling, oplagring, deponering og behandling af deres eget affald, samt med de virksomheder, der indsamler eller transporterer affald for fremmed regning, hvilket er i strid med artikel 10 i direktiv 75/442/EØF (eller artikel 13 i direktiv 75/442/EØF, som ændret ved direktiv 91/156/EØF, som i det væsentlige er en gentagelse af denne bestemmelse).
'the competent authorities have not fulfilled their obligation of supervising under takings transporting, collecting, storing, tipping or treating their own waste and those which collect or transport waste on behalf of third parties, in breach of Article 10 of Directive 75/442/EEC (or Article 13 of Directive 75/442/EEC, as amen ded by Directive 91/156/EC which substantially reproduces the provisions thereof)'.
Det vil her efter min mening være tilstrækkeligt at henvise til Domstolens faste praksis15 om bevisbyrden i traktat brudssøgsmål, hvorefter det er Kommissio-
In that connection I consider it sufficient to draw attention to the terms of settled caselaw 15 concerning the burden of
15 — Jf. bl.a. dom af 25.5.1982, sag 96/81, Kommissionen mod Nederlandene, Sml. s. 1791.
15 — See, in particular, the judgment in Case 96/81 Commission v Netherlands [1982] ECR 1791.
Dette klagepunkt er affattet efter den tidligere gældende bestemmelse af arti kel 10. I den nye bestemmelse i artikel 13
The wording of that complaint reproduces the text of old Article 10.
KOMMISSIONEN MOD ITALIEN direktiv 91/156/EØF, som i det væsentlige gentager førstnævnte bestemmelse).
COMMISSION V ITALY which substantially reproduces the provi sions thereof)'.
nen, der »for Domstolen skal fremlægge de oplysninger, som er nødvendige for, at denne kan efterprøve, om der foreligger traktatbrud og Kommissionen kan ikke herved påberåbe sig nogen formodning«.
proof in proceedings for failure to fulfil obligations, according to which it is 'the Commission's responsibility to place before the Court the information needed to enable the Court to establish that the obligation has not been fulfilled, and in so doing the Commission may not rely on any presumption'. tion'.
Dette klagepunkt er formuleret efter artikel 7.
That complaint reproduces the terms of Article 7.
Den nye artikel 8 anvender i stedet for udtrykket »bortskaffelsesvirksomhed« ordene »en virksomhed, som varetager bortskaffelse af affald som nævnt i bilag II A eller II B«.
New Article 8 uses the phrase 'undertaking which carries out the operations listed in Annex II A or B' rather than 'disposal undertaking'.
Man kan derfor lægge til grund, at de to bestemmelser stort set har det samme indhold.
Therefore, it may be said that the terms of the two provisions are essentially the same.
Da der ikke foreligger oplysninger, der beviser, at det på den ulovlige losseplads henlagte affald stammede fra virksomheder, der er underkastet det i artikel 10 omhandlede tilsyn, bliver resultatet efter min mening, at dette klagepunkt savner grund lag.
In the absence of any information proving that the waste discharged in the fly tip came from undertakings subject to the supervision provided for in Article 10, I must therefore conclude that that com plaint is unfounded.
Kommissionen har anført, at de italienske myndigheder tilsyneladende ikke har vedtaget de nødvendige bestemmelser for at tvinge den erhvervsdrivende, der driver den ulovlige losseplads til at overgive affaldet til en privat eller offentlig indsamler eller til en bortskaffelsesvirksomhed.
The Commission states that the Italian authorities appear to have failed to adopt the necessary measures to compel the operator of the fly tip to have the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking.
Den Italienske Republik har derfor ikke opfyldt sine forpligtelser i henhold til artikel 7, første led, i direktiv 75/442.
Consequently, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the first indent of Article 7 of Directive 75/442/ EEC.
Klagepunktet om tilsidesættelse af forplig telserne i henhold til artikel 7 (den ældre bestemmelse) eller artikel 8, første led (den nye bestemmelse) i direktiv 75/442
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by (old) Article 7 or the first indent of (new) Article 8 of Directive 75/442/EEC
Den italienske regering gør gældende, at dette klagepunkt savner grundlag.
The Italian Government argues that that complaint is unfounded.
Den anfører, at den omstændighed, at stenbruddet er blevet anvendt til ulovlig losseplads ikke beviser, at Den Italienske Republik har tilsidesat den omhandlede bestemmelse,men blot, at de italienske regler på området er blevet overtrådt.
In its view, the fact that the pit was used for fly tipping does not demonstrate that the Italian Republic has infringed the provision in question, merely that the relevant Italian rules have been infringed.
De italienske myndigheder har ved at afspærre lossepladsen truffet de foranstaltninger, der er nødvendige for at bringe ulovlighederne til ophør.
The Italian authorities took the necessary measures to put an end to the abuse by sequestrating the tip.
Kommissionen har anført, at Den Italienske Republik ikke har truffet de nødvendige foranstaltninger med henblik på, at koncessionshaveren for et tufstensbrud, som er beliggende i området omkring San Rocco, og som tidligere ulovligt blev anvendt som losseplads, overlader affaldet til en privat eller offentlig indsamler eller til en bortskaffelsesvirksomhed, hvilket er i strid med artikel 7, første led, i direktiv 75/442/EØF (eller artikel 8, første led, i
The Commission claims that the Italian Republic 'has not taken the necessary measures to ensure, with regard to a pit in the tufa located in the San Rocco riverbed area, used for fly tipping in the past, that the concessionaire responsible for that pit has the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking, in breach of the first indent of Article 7 of Directive 75/442/EEC (or the first indent of Article 8 of Directive 75/442/ EEC, as amended by Directive 91/156/EC
Jeg mener dog ikke, det kan bestrides, at den erhvervsdrivende eller den virksom-
However, in my view there can be little doubt that by receiving waste there
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MISCHO — SAG C-365/97 at påbyde afspærring af den ulovlige losseplads og beordre tiltale rejst mod den erhvervsdrivende eller virksomhed, der drev nævnte losseplads.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 by the (old) Article 7 or (new) Article 8 of Directive 75/442/EEC.
Sagens omkostninger hed, der driver en ulovlig losseplads, bliver besidder af det affald, der modtages dér.
Costs the operator of a fly tip becomes the holder of that waste.
Derfor har Den Italienske Republik efter artikel 7 haft en særlig forpligtelse, nemlig forpligtelsen til over for denne erhvervs drivende eller denne virksomhed, så snart den blev bekendt med lossepladsens eksistens og kravene til straffesagen tillod det, at træffe de nødvendige forholdsregler med henblik på, at det på lossepladsen mod tagne affald blev overgivet til en privat eller offentlig indsamler eller en bortskaffelsesvirksomhed, når den nævnte erhvervsdrivende eller virksomhed ikke selv kunne sørge for nyttiggørelse eller bortskaffelse af affaldet.
Therefore, Article 7 imposed on the Italian Republic a specific obliga tion, that is to say to take, in respect of that operation, since it was aware of the existence of the tip and the requirements of criminal procedure enabled it so to act, the measures necessary to ensure that the waste discharged at the tip was handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking if that operator was unable to dispose of or recover such waste itself.
Den Italienske Republik har ikke opfyldt den særlige forpligtelse, der påhviler den i henhold til artikel 7 (den ældre bestemmelse) eller artikel 8 (den nye bestemmelse) i direktiv 75/442 ved alene
Since it confined itself to ordering the sequestration of the fly tip and instituting criminal proceedings against the operator of that tip, the Italian Republic failed to fulfil the specific obligation imposed on it
Selv om jeg når til det resultat, at kun ét af Kommissionens anbringender kan lægges til grund, foreslår jeg, at sagsøgte dømmes til at betale alle sagens omkostninger.
Even though I conclude that only one of the Commission's pleas can be upheld, I propose that the defendant should be ordered to pay the entire costs.