natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN er tilstrækkeligt, at det bevises, at den omhandlede adfærd kan have en sådan virkning.
IRISH SUGAR V COMMISSION to establish that the conduct is capable of having that effect.
Med hensyn til det af artikel 86 omfattede misbrug bemærkes, at der ved afgørelsen af, om samhandelen mellem medlemsstater kan anses for at være påvirket som følge af misbrug af en dominerende stilling, skal lægges vægt på virkningerne heraf for en effektiv konkurrencestruktur på fællesmarkedet (dommen i sagen Compagnie maritime belge transports m.fl. mod Kommissionen, præmis 201 og 203, samt den deri nævnte retspraksis).
As regards abusive practices envisaged by Article 86, in order to assess whether trade between Member States is capable of being discernibly affected by the abuse of a dominant position, account must be taken of the consequences which result for the actual structure of competition in the common market (Compagnie Maritime Belge, paragraphs 201 and 203 and the caselaw cited therein).
Det er netop det, Kommissionen gør i betragtning 158 til den anfægtede beslutning (jf. præmis 169 ovenfor).
That is precisely the approach taken by the Commission in point 158 of the contested decision (see paragraph 169 above).
171 Kommissionen var derfor berettiget til at sammenligne sagsøgerens diskriminerende praksis i forhold til konkurrerende sukkerpakkerier med den af British Sugar anvendte praksis, over for hvilken Kommissionen iværksatte sanktioner i Napier Brown/British Sugar-beslutningen.
171 The Commission was therefore entitled to compare the discriminatory practice of the applicant in relation to competing sugar packers with the practice of British Sugar penalised by the Commission in the Napier Brown/British Sugar decision.
172 Sagsøgerens argumenter, hvorefter artikel 1, stk. 5, i den anfægtede beslutning er retsstridig, må derfor forkastes.
172 The applicant's arguments to the effect that Article 1(5) of the contested decision was unlawful must therefore be rejected.
Detailsukkermarkedet
The retail sugar market
173 Det fastslås i den anfægtede beslutning, at sagsøgeren mellem 1986 og 1988 ydede en særlig rabat til bestemte detailhandelende beliggende i grænseområdet mellem Irland og Nordirland (artikel 1, stk. 1).
173 The contested decision states that between 1986 and 1988 the applicant granted a special rebate to certain retailers established in the border area between Ireland and Northern Ireland (Article 1(1)).
Kommissionen anfører således under overskriften »Import fra Nordirland«, at sagsøgeren for at imødegå konkurrencen fra importeret sukker fra Nordirland eller sit eget sukker, som blev reimporteret (betragtning 54 til den anfægtede beslutning), begrænsede sine forsyninger til grænseområdet (betragtning 55 og 56) og ydede rabatter til detailhandlende etableret langs grænsen (betragtning 57-69).
The Commission thus states, under the heading 'Imports from Northern Ireland,' that, in order to meet competition from imports of sugar from Northern Ireland or from its own reimported sugar (point 54 of the contested decision), the applicant restricted its supply in the border area (points 55 and 56) and granted rebates to retailers established along the border (points 57 to 69).
Kommissionen henviser herved til forskellige dokumenter dateret 1986, 1987, 1988 og 1990.
The Commission refers in that respect to various documents dated 1986, 1987, 1988 and 1990.
Kommissionen konkluderer: »[Sagsøgeren] og SDL tog skridt til at begrænse
It concludes: '[The applicant] and SDL took measures to restrict imports from Northern Ireland, particularly in the
Denne politik indebar, at der blev givet særlige rabatter til udvalgte kunder.
This policy included the grant of special allowances to selected customers.
Der blev især ydet en særlig rabat til visse kunder i grænseområdet med Nordirland (den såkaldte 'grænserabat').
In particular a special rebate was granted to certain customers established in the border area with Northern Ireland ("border rebate").
Denne rabat blev åbent diskuteret mellem [sagsøgeren] og SDL og blev finansieret af [sagsøgeren].
This rebate was openly discussed between [the applicant] and SDL and was funded by [the applicant].
Formålet med rabatten var at mindske importen af billigere detailsukker fra Nordirland til Irland.
The purpose of this rebate was to reduce the imports of cheaper retail packets from Northern Ireland into Ireland.
Grænserabatten var uafhængig af objektive økonomiske faktorer såsom kundernes salgsvolumen.
The border rebate was unrelated to objective economic factors like the sales volume of the customers.
Den blev anvendt og moduleret, når der var en formodning om, at prisforskellen mellem Nordirland og Irland kunne give anledning til salg på tværs af grænsen« (betragtning 128).
It was used and modulated whenever it was considered that the price difference between Northern Ireland and Ireland might have induced cross-border sales' (point 128).
Kommissionen udleder ligeledes af disse dokumenter, at »grænserabatordningen er udtryk for et misbrug af [sagsøgerens] og SDL's fælles dominerende stilling på basis af artikel 86.
The Commission also concludes from those documents that: 'The application of the border rebate is an abuse of [the applicant's] and SDL's joint dominant position within the meaning of Article 86.
Den indebærer nemlig, at [sagsøgeren]/SDL har anvendt ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, hvorved de kunder, der ikke var berettiget til rabatten, blev stillet ringere i konkurrencen.
In fact, it means that [the applicant]/SDL have been applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing those who did not qualify for the rebate at a competitive disadvantage.
Desuden havde rabatten til formål og til følge at hindre import af sukker fra Nordirland — hvad enten der var tale om import af sukker fra [sagsøgerens] konkurrenter eller reimport af [sagsøgerens] eget sukker — og den begrænsede således markedet til skade for forbrugerne.
Moreover, this rebate was intended to and did deter imports of sugar from Northern Ireland, whether imports of sugar from [the applicant's] competitors or reimports of its own sugar, thus limiting markets to the prejudice of customers.
Grænserabatten indgår derfor som led i en politik bestående i opdeling af markeder og udelukkelse af konkurrenter.
The border rebate therefore forms part of a policy of dividing markets and excluding competitors.
Rabatten var ikke baseret på objektive økonomiske forhold såsom størrelsen af kundens indkøb, markedsførings- og transportomkostninger, oplagring, servicering eller andre funktioner, som den pågældende kunde måtte have udført.
The rebate was not based on an objective economic justification, such as the quantities purchased by the customer, marketing and transport costs or any promotional, warehousing, servicing or other functions which the relevant customer might have performed.
Den blev ydet ene og alene på grundlag af den detailhandlendes geografiske placering og afhang navnlig af, om den pågældende detailhandlende var placeret i grænseområdet med Nordirland eller ej.
It was granted on the sole basis of the retailer's place of business, in particular whether or not the relevant customer is established in the border area with Northern Ireland.
Kommissionen og EF-Domstolen har i tidligere sager taget afstand fra denne form for selektiv eller diskriminerende prisfastsættelse« (betragtning 129).
Such a practice of selective or discriminatory pricing has been condemned by the Commission and the Court of Justice in earlier cases' (point 129).
174 Sagsøgeren har foreholdt Kommissionen, at denne kun sporadisk har taget hensyn til, at grænserabatterne blev afskaffet i juli 1987 (betragtning 66 til den anfægtede beslutning), at priskonkurrencen i Det Forenede Kongerige i væsentlig grad havde udvidet forskellen mellem priserne i Nordirland og priserne i Irland (betragtning 130), at en del af grænsehandelen var ulovlig, og at sagsøgeren på det pågældende tidspunkt led store tab.
174 The applicant accuses the Commission of only cursorily taking into account the fact that the border rebates were removed in July 1987 (point 66 of the contested decision), that price competition in the United Kingdom had considerably widened the gap between prices charged in Northern Ireland and those charged in Ireland (point 130), that part of the border trade was illegal, and that, at that time, the applicant was incurring considerable losses.
175 Sagsøgeren har herefter forklaret, at virksomheden, da den var i fare for at miste en del af sit kundeunderlag og sin omsætning, besluttede at tage konkurrencen op dér, hvor den manifesterede sig, og bruge de begrænsede midler, den havde tilbage på det pågældende tidspunkt som følge af de økonomiske vanskeligheder.
175 It then explains that, being threatened with the loss of part of its customer base and its turnover, it decided to face the competition where it manifested itself, using the limited means which its financial difficulties left it with at the time.
Sagsøgeren har således anført, at virksomheden økonomisk var ude af stand til at sætte priserne ned på nationalt plan.
It thus claims that it was financially unable to cut prices on a national scale.
Sagsøgeren har desuden anført, at de pågældende priser ikke var underbudspriser.
It indicates, moreover, that the prices in question were not predatory.
Sagsøgerens prisfastsættelsessystem adskilte sig derfor ikke fra det system, Kommissionen havde godkendt i beslutning 89/22/EØF af 5. december 1988 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 86 (IV/31.900, BPB Industries PLC) (EFT 1989 L 10, s. 50), der er nævnt i den anfægtede beslutning (betragtning 132).
Its pricing system was therefore no different from that approved by the Commission in Decision 89/22/EEC of 5 December 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (IV/31.900, BPB Industries pic) (OJ 1989 L 10, p. 50), referred to in the contested decision (point 132).
Sagsøgeren har anført, at lovligheden af et sådant system ikke kan være afhængig af størrelsen af den procentvise prisnedsættelse.
It argues that the legality of such a system cannot depend on the percentage reduction made on prices.
Det må afgøres, om der er tale om underbudspriser.
It is necessary to determine whether the prices are predatory or not.
En automatisk fordømmelse af en markedsdominerende virksomheds selektive prisfastsættelse, også hvor der ikke er tale om underbudspriser, viser en mangel på fleksibilitet i anvendelsen af traktatens artikel 86, der er i strid med ånden i bestemmelsen, jf. retspraksis.
Automatic condemnation of selective pricing by an undertaking in a dominant position, even where those prices are not predatory, shows a lack of flexibility in applying Article 86 that is contrary to the spirit of that provision, as elaborated in the caselaw.
176 Sagsøgeren finder det endvidere selvmodsigende først at hævde, at en virksomhed, der indtager en dominerende stilling, uden nogen tvivl er berettiget til at forsvare denne stilling ved at konkurrere med andre virksomheder på sit marked (betragtning 134), og samtidig betragte den markedsdominerende virksomheds vellykkede indsats for at forsvare denne stilling som et misbrug.
176 The applicant considers it contradictory, moreover, to claim on the one hand that an undertaking in a dominant position undoubtedly has the right to defend its position by competing with other undertakings on its market (point 134) and at the same time to regard it as an abuse for an undertaking in a dominant position to defend that position successfully.
Sagsøgeren har herved anført, at det særlige ansvar, hver enkelt virksomhed, der indtager en dominerende stilling på et marked, har for ikke at reducere konkurrencen på dette marked eller vælge en adfærd, hvorved den dominerende stilling styrkes og misbruges, indebærer, at virksomheden er udsat for konkurrence fra anden side.
In that respect, the applicant argues that the particular responsibility of each undertaking holding a dominant position on a market not to reduce the degree of competition on the market or engage in conduct intended to reinforce and abuse its dominant position implies that that undertaking must confront competition from others.
Det forhold, at en konkurrent trækker sig fra markedet som følge af en legitim konkurrencefremmende reaktion fra den dominerende virksomheds side, kan ikke udgøre et misbrug.
The fact that a competitor withdraws from the market following a legitimate reaction by the undertaking in a dominant position, carried out in a manner favourable to competition, cannot constitute an abuse.
Det er blot resultatet af selve konkurrenceprocessen.
It is simply the result of the competitive process.
177 Endelig har sagsøgeren anfægtet Kommissionens påstand i svarskriftet om, at Kommissionen i betragtning 55 til den anfægtede beslutning fastslår, at sag-
177 Finally, the applicant challenges the statement by the Commission in its defence that it held in point 55 of the contested decision that the applicant had decided to
Betragtning 55 vedrører faktisk sagsøgerens beslutning om at afskaffe den gældende grænserabat.
In fact point 55 concerned the applicant's decision to remove the border area rebate in force.
Den begrænsning af forsyningerne, der også er nævnt i betragtning 55, må ikke forveksles med grænserabatterne. Den dispositive del af den anfægtede beslutning indeholder endvidere ikke nogen formel konstatering af et misbrug i den forbindelse.
The restriction of supplies, also referred to in point 55, is not to be confused with the border rebates and is, moreover, not the subject of any formal finding of abuse in the operative part of the contested decision.
178 Som sagsøgeren har anført, er den begrænsning af forsyningerne, der er omhandlet i betragtning 55 og 56 til den anfægtede beslutning, ikke nævnt i den dispositive del.
178 As the applicant points out, no mention of the restriction of supply referred to in points 55 and 56 of the contested decision appears in the operative part.
Kommissionen har i retsmødet bekræftet, at den ikke finder, at denne praksis er en tilsidesættelse af artikel 86, og har tilføjet, at den pågældende praksis heller ikke er blevet vurderet retligt af Kommissionen.
At the hearing, the Commission confirmed that it did not hold that practice to be an infringement of Article 86, adding that it had also not been the subjectmatter of its legal assessment.
Det er derfor ikke fornødent at gennemgå parternes argumenter vedrørende de spørgsmål, der er omhandlet i betragtning 55 og 56 til den anfægtede beslutning.
There is therefore no need to examine the arguments of the parties concerning the matters set out in points 55 and 56 of the contested decision.
Eventuelle uregelmæssigheder angående disse punkter kan ikke medføre, at nogen del af den anfægtede beslutnings dispositive del annulleres, heller ikke delvis (dommen i sagen Compagnie maritime beige transports m.fl. mod Kommissionen, præmis 150, og den deri nævnte retspraksis).
Any irregularities vitiating those points cannot lead to the annulment, or even partial annulment, of an element in the operative part of the contested decision {Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 150 and the caselaw cited therein).
179 Endvidere har sagsøgeren ikke bestridt, hvilket Kommissionen i øvrigt anfører i den anfægtede beslutning (betragtning 130), at virksomheden i hvert fald indtil juli 1987 ydede en særlig rabat til bestemte detailhandlende langs grænsen til Nordirland for at konkurrere med billigt sukker indført fra Nordirland og bestemt til detailsalg.
179 Moreover, the applicant does not deny, as indeed the Commission points out in the contested decision (point 130), that it granted a special rebate to certain retailers established along the border with Northern Ireland, at least until July 1987, to compete with cheap imports of sugar from Northern Ireland intended for retail sale.
Sagsøgeren har ikke bestridt, at grænserabatten, hvis eksistens bevises af de dokumenter, der er omhandlet i betragtning 57-69 til den anfægtede beslutning, alene blev ydet som følge af de detailhandlendes geografiske placering.
It has not denied that the border rebate, the existence of which is demonstrated by the documents referred to in points 57 to 69 of the contested decision, was granted solely by reference to the geographical location of the retailers.
Bortset fra uenigheden om datoen for disse rabatters afskaffelse forsøger sagsøgeren i virkeligheden at påvise, at rabatterne er lovlige i henhold til artikel 86.
Apart from the dispute as to the date when those rebates ended, the applicant is in reality attempting to justify their legality under Article 86.
180 For det første har sagsøgeren fastholdt, at grænserabatterne blev endeligt afskaffet i juli 1987.
180 First, the applicant maintains that border rebates were finally removed in July 1987.
Men i referatet af bestyrelsesmødet i SDH den 18. november 1987, som er delvis gengivet i betragtning 66 til den anfægtede beslutning,
However, the minutes of the board meeting of SDH of 18 November 1987, partially reproduced in point 66 of the contested decision, record that: 'Border
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN anføres følgende: »Rabatterne i grænselandet blev afskaffet i juli 1987, men det kan være nødvendigt at genindføre dem i begyndelsen af 1988.
IRISH SUGAR V COMMISSION rebates had been removed in July 1987 but might have to be reintroduced in early 1988.
Round Tower synes at have indført en mere rationel politik på det seneste [...].« Kommissionens fortolkning, hvorefter rabatterne blev afskaffet i juli 1987 på grund af den førte politiks succes, uden at det dog udelukkedes, at de om fornødent ville blive genindført, er således i overensstemmelse med referatet.
Round Tower appeared to have adopted a more rational policy in recent times [...].' The Commission's interpretation, according to which the rebates were removed in July 1987 because of the success of the policy thus pursued, without however ruling out the possibility of using them again if necessary, therefore accords with those minutes.
Fortolkningen bekræftes endvidere af de udtalelser, SDL's salgsdirektør Keleghan fremkom med på et direktionsmøde den 27. juni 1990 mellem sagsøgeren og SDL: »T.G. Keleghan sagde, at hjemmemarkedet var udsat for en potentiel trussel fra importen fra Nordirland.
It is, moreover, confirmed by the statements of SDL's sales director, Mr Keleghan, at a management meeting of 27 June 1990 between the applicant and SDL: 'Mr T.G. Keleghan said there was a potential threat to the home market from cross-border imports from the north.
Han udtalte, at hvis denne trussel blev til virkelighed, var det vigtigt at handle hurtigt og træffe passende modforanstaltninger, herunder prismærkning af McKinney-sukker og særlige PR-aktiviteter på hjemmemarkedet ...« (betragtning 69 til den anfægtede beslutning).
He said that if this threat materialised it was important to react speedily with appropriate counter measures. These would include price marking on McKinney sugar and appropriate promotional activity on the home market...' (point 69 of the contested decision).
181 For det andet skal det vurderes, om sådanne grænserabatter udgør et misbrug i traktatens artikel 86's forstand.
181 Secondly, it is necessary to assess whether such border rebates constitute an abuse for the purposes of Article 86.
Sagsøgeren har under den administrative procedure, i sine skriftlige indlæg samt i retsmødet søgt at bevise lovligheden af denne praksis ved at erklære, at der blot under hensyntagen til markedets særlige kendetegn var tale om at reagere på angrebene fra konkurrenter, især udenlandske konkurrenter.
In the administrative procedure, in its written pleadings and at the hearing, the applicant has sought to justify the legality of that practice by stating that it was simply a case of responding in the particular context of its market to attacks it had been subjected to by competitors, particularly foreigners.
Sagsøgeren har dog på intet tidspunkt bestridt, at virksomheden i perioden 1985-1995 indtog en dominerende stilling på detailsukkermarkedet, hvor den i hele perioden sad på over 88% af salget (betragtning 159 til den anfægtede beslutning).
Nowhere, however, has it denied that between 1985 and 1995 it held a dominant position on the retail sugar market, on which it carried out more than 88% of sales throughout the whole of that period (point 159 of the contested decision).
182 Parterne er enige om, at en virksomhed, der indtager en dominerende stilling, har et særligt ansvar hvad angår konkurrence på det pågældende marked (jf. den retspraksis, der er nævnt i præmis 112 ovenfor). Derimod er parterne uenige om, hvorvidt særlige rabatter til kunder, der er udsat for konkurrence, udgør en reaktion, der er forenelig med dette ansvar, for så vidt de pågældende priser ikke er underbudspriser i retspraksis' forstand (dommen i sagen AKZO mod Kommissionen, præmis 70 ff., og dommen af 14.11.1996 i sagen Tetra Pak mod Kommissionen, præmis 41-44).
182 Whilst there is no dispute between the parties that an undertaking holding a dominant position has a particular responsibility with regard to competition on its market (see the caselaw cited in paragraph 112 above), they differ as to whether or not special rebates to customers facing competition constitute a reaction that is compatible with that responsibility, in so far as the prices in question are not predatory within the meaning of the caselaw (AKZO, paragraph 70 et seq.; Case C-333/94 Ρ Tetra Pak, paragraphs 41 to 44).
183 Som Kommissionen anfører i den anfægtede beslutning, har sagsøgeren ved at yde en sådan grænserabat anvendt ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for andre handelspartnere, hvorved disse blev stillet ringere i konkurrencen (betragtning 129).
183 As the Commission stated in the contested decision, by granting such a border rebate, the applicant applied dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing the latter at a competitive disadvantage (point 129).
Det fremgår endvidere af de dokumenter, der er nævnt i betragtning 57-69 til den anfægtede beslutning, at sagsøgeren ikke alene bevidst valgte at tilbyde bestemte detailhandlende en særlig selektiv rabat, men også havde en mistanke om, at denne praksis var ulovlig.
It is, moreover, clear from the documents cited in points 57 to 69 of the contested decision that the applicant not only deliberately chose to offer a special rebate selectively to certain retailers but suspected that such a practice was illegal.
Således hedder det i en udateret håndskrevet note vedrørende markedsføringen af et konkurrerende sukkermærke, som blev fundet på Keleghan's kontor: »Anbefalinger og konsekvenser vedrørende Gold Seal-sukker: fortsætte som hidtil, dvs. yde rabat efter behov.
Thus, an undated handwritten note concerning the marketing of a competing brand of sugar which was found in the office of Mr Keleghan states the following: 'Recommendations and implications re Gold Seal Sugars: IR [recommendation] continue as we are, i.e. rebating as the necessity arises.
I dag giver vi rabat til [...].
Presently we rebate to:... .
Gennem [...] giver vi rabat til mange selvstændige forretninger, hvoraf de største er [...].
Through... we rebate to many independent outlets the largest being... Imp. [implication].
Denne metode bliver stadig farligere såvel juridisk som kommercielt set.
This method is exceedingly dangerous both legally and commercially.
Juridisk set på grund af den selektive prisfastsættelse.
Legally on the basis of selective pricing.
Kommercielt set af samme årsag, bortset fra at selektiviteten er til fordel for vore mindre kunder [...]« (betragtning 58).
Commercially on the same basis except that the selectivity is in favour of our smaller customers...' (point 58).
En sådan praksis udgør misbrug af en dominerende stilling i artikel 86, litra c)'s forstand.
Such a practice constitutes abuse of a dominant position within the meaning of Article 86(c).