natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DOMSTOLENS DOMME OG DE FOR DOMSTOLEN FREMSATTE F0RSLA6 TIL AFGØRELSE OFFENTLIGGØRES SENERE I "SAMLING AF DOMSTOLENS AFGØRELSER*.
HOWEVER, ONLY THE COMPLETE TEXT OF THE JUDGMENTS AND OPINIONS PUBLISHED LATER IN THE REPORTS OF CASES BEFORE THE COURT IS AUTHENTIC.
(præjudiciel) "Fiskeri - fremgangsmåde ved måling af fiskeredskabers maskestørrelse" (Første Afdeling)
Case C-348/88: Jelle Hakvoort ν Staatsanwaltschaft Bremen - 2 May 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Fishing - Method for determining the mesh size of nets) (First Chamber)
Ved kendelse af 25. oktober 1988, indgået til Domstolen den 29. november s.a., havde Amtsgericht Bremerhaven forelagt tre préjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af en rakke bestemmelser i Rådets forordning nr. 3094/86 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne og Kommissionens forordning nr. 2108/84 om bestemmelser for måling af fiskeredskabers maskestørrelse.
By an order of 25 October 1988, which was received at the Court on 29 November 1988, the Amtsgericht Bremerhaven referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of a number of provisions of Council Regulation No. 3094/86 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources and Commission Regulation No. 2108/84 laying down detailed rules for determining the mesh size of fishing nets.
Ved en kontrol af fiskeredskabernes maskestørrelse på et Hakvoort tilhørende fartøj målte den tyske kontrolmyndighed først en rakke på 20 masker ved indføring af maskemåleren med hånden.
When the mesh size of the nets on board Mr. Hakvoort's vessel were inspected, the German inspectors first of all measured an initial batch of 20 meshes manually.
Denne første operation viste, at maskerne var for små, idet de var under den maskestørrelse, der er foreskrevet 1 for ordningen om bevarelse af fiskeressourcerne.
That first operation indicated that the mesh size was less than the 80 mm laid down in the regulation on conservation measures.
Kontrolmyndigheden foretog herefter yderligere to målinger af to nye rakker pi 20 masker under anvendelse af et lod på 5 kg. Også disse målinger viste, at maskestørrelsen var mindre end det foreskrevne minimum.
The inspectors then measured another two lots of 20 meshes, this time using a 5 kg weight.
På grundlag af disse målinger pålagde Staatliche Fischereiamt Jelle Hakvoort en bøde på 22.000 DM for overtrædelse af bestemmelserne om maskestørrelse.
Under those circumstances, the German State Fisheries Office fined Mr. Hakvoort DM 22 000 for having infringed the rules on the mesh size of nets.
Med disse spørgsmål Ønskede den nationale ret i det væsentlige afgjort, om Fællesskabet har enekompetence til at fastsætte tekniske regler for måling af fiskeredskabers maskestørrelse, om forordningens bestemmelser om måling af maskestørrelse ligeledes har til formål at beskytte føreren af det fartøj, hvoraf der foretages inspektion, og, endelig, om kontrolmyndigheden er for pligtet til at følge den fremgangsmåde, der er beskrevet i artikel 6 i for ordningen om måling af fiskeredskabers maskestørrelse.
The Court stated that the national court's questions sought to ascertain in essence whether the Community alone had power to adopt technical rules for determining the mesh size, whether the provisions of the regulation on the determination of the mesh size were also intended to protect the captain of the vessel under Inspection and, finally, whether inspectors were required to adhere to the Inspection procedure laid down in Article 6 of the regulation on the determination of the mesh size.
Det hedder i domskonklusionen:
The Court ruled as follows:
Fællesskabet har enekompetence til at fastsætte tekniske regler for måling af fiskeredskabers maskestørrelse.
The Community alone has power to adopt technical measures for determining mesh sizes.
De tekniske regler for måling af maskestørrelse, der er nævnt i Rådets forordning nr. 3094/86 af 7. oktober 1986 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne,
The technical rules for determining mesh sizes referred to in Council Regulation 3094/86 of 7 October 1986 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources are those contained in
- 3 - findes i Kommissionens forordning nr. 2108/84 af 23. juli 1984 om bestemmelser for må Ung af fiskeredskabers maskestørrelse.
Commission Regulation No. 2108/84 of 23 July 1984 laying down detailed rules for determining the mesh size of fishing nets.
Kommissionens bestemmelser i forordning nr. 2108/84 skal ikke blot beskytte de biologiske ressourcer, men også føreren af det fartøj, der er genstand for inspektion.
In addition to seeking to protect biological resources, Commission Regulation No. 2108/84 is also intended to protect the captain of the vessel under Inspection.
Kontrolmyndigheden er forpligtet til at følge den fremgangsmåde, der er foreskrevet i artikel 6 1 Kommissionens forordning nr. 2108/84."
Inspectors are required to adhere to the Inspection procedure laid down In Article 6 of Regulation No. 2108/84."
Generaladvokat Walter Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse den 20. februar 1WD. =m"
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting on 20 February 1990.
Generaladvokaten foreslog følgende besvarelse af de forelagte spørgsmål:
He proposed that the Court should rule as follows:
Artikel 2, stk. 1, 1 forordning (EØF) nr. 3094/86 skal fortolkes således, at begrebet maskestørrelse 1 denne bestemmelses forstand alene skal for stås som den maskestørrelse, der måles ved anvendelse af den fremgangsmåde, der er beskrevet i forordning (EØF) nr. 2108/84.
Article 2 (1) of Regulation (EEC) No. 3094/86 must be interpreted as meaning that only a mesh size which has been determined in strict compliance with the procedure laid down for that purpose in Regulation (EEC) No. 2108/84 may be regarded as a mesh size within the meaning of that provision.
Forordning (EØF) nr. 2108/84, herunder navnlig artikel 6, skal ligeledes beskytte føreren af det fartøj, der er genstand for inspektion.
The provisions of Regulation (EEC) No. 2108/84, and in particular Article 6 thereof, are also intended to confer legal protection on the captain of the vessel under Inspection.
Når kontrolmyndigheden kontrollerer maskestørrelsen af et fiskeredskab, jfr. artikel 2 i forordning (EØF) nr. 3094/86, skal den strengt overholde rækkefølgen af de måleoperationer, der er foreskrevet 1 artikel 6 1 for ordning (EØF) nr. 2108/84.
When carrying out an Inspection of the mesh size of a net pursuant to Article 2 of Regulation (EEC) No. 3094/86, the official carrying out the Inspection is required to follow strictly the order of measuring operations laid down in Article 6 of Regulation (EEC) No. 2108/84.
Det betyder, at et fiskeredskabs maskestørrelse først skal bestemmes ved at måle en rakke på 20 eller, om fornødent, 60 masker ved at Indføre maskemåleren med hånden, og at måling ved hjalp af et lod eller et dynamometer først kan (eller bør) foretages, efter at målingen med hånden er fuldt afsluttet, og kaptajnen har bestridt resultatet af denne måling".
That means that the mesh size of a net must first of all be determined by measuring manually 20 or, if necessary, 60 meshes, and measurements using a weight or a dynamometer may (and must) take place only after the manual measurements have been fully completed and if the captain disputes the results of the manual measurement."
Sag C-111/89: Den Nederlandske stat (Landbrugs- og Fiskeriministeriet) mod P. Bakker Hillegoa BV
Case C-111/89: State of the Netherlands (Ministry of Agriculture and Fisheries) ν P. Bakker Hillegon BV - 2 May 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Free movement of goods - Charges having equivalent effect - Fees charged for plant health inspections on exportation) (First Chamber)
Ved dom af 31. marts 1989, indgået til Domstolen den 6. maj 1989, havde Nederlandenes Hoge Raad forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkning en af EØF-Traktatens artikler 12, 16 og 36.
By a judgment of 31 March 1989, which was received at the Court on 6 May 1989, the Hoge Raad der Nederlanden referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the Interpretation of Articles 12, 16 and 36 of the EEC Treaty.
EØF­Traktatens artikler 12 og 16 er til hinder for, at der opkræves gebyr­er for kontrol af planter/plantedele bestemt til eksport til andre med­lemsstater, som foretages på grundlag af en international konvention om plantebeskyttelse, med mindre det enkelte gebyr ikke overstiger de fak­tiske omkostninger ved den konkrete kontrol, som danner grundlag for opkrævning af gebyret.
Articles 12 and 16 of the Treaty are to be interpreted as meaning that fees charged for plant inspections on exportation, carried out under an International convention intended to encourage the free movement of plants, are charges having an effect equivalent to customs duties when their amount is calculated according to their weight or invoice value, even where the total revenue from those inspections does not exceed the total amount of all the costs directly and indirectly connected therewith.
(præjudiciel) ■Fri bevægelighed for personer ­ social sikring for vandrende arbejdstagere ­særlige betingelser for anvendelse af nederlandsk lov om almindelig alders­pension ­ forsikringsperioder der skal tages i betragtning, jfr. bilag VI, afsnit I, punkt 2, litra a), til forordning (EØF) nr. 1408/71" (Anden Afdeling)
Articles 12 and 16 of the Treaty are to be interpreted as meaning that fees for field inspections of plants charged only in respect of exported products, and not in respect of those intended for the home market, constitute charges having an effect equivalent to customs duties, even if the inspections in question are carried out to meet the requirements of international conventions affecting only exported products.
Ved kendelse af 17. august 1988, Indgået til Domstolen den 7. oktober s.a., havde Raad van Beroep, Amsterdam, forelagt et præjudicielt spørgsmål ved­rørende fortolkningen af artikel 10, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1408/71.
The contrary would apply only if It were established that the products intended for the home market derived no benefit from the inspections in question."
Det hedder i domskonklusionen:
He proposed that the Court should rule as follows:
- 6 - fordi den pågældende Ikke er bosat på den stats område, hvor den institution, som det påhviler at udrede ydelsen, er beliggende, ikke er i strid hermed, når henses til, at bilag VI til forordningen indeholder sarregler for medregning af perioder forud for den 1. januar 1957 som forsikringsperioder for personer, der opfylder visit betingelser."
Articles 12 and 16 of the EEC Treaty prohibit the charging of fees for inspections of consignments of plants (or parts thereof) intended for export to other Member States carried out in the framework of an international convention on plant protection unless the amount of the fees does not exceed the actual cost of the individual inspections in respect of which they are charged.
Generaladvokatens forslag til afgørelse lyder således: "Artikel 10, stk. 1, 1 forordning nr. 1408/71, der finder anvendelse på overgangsfordele i henhold til nederlandsk lov om almindelig alderspension, jfr. betingelserne i bilag VI, 'Nederlandene', punkt 2, til nævnte forordning, er ikke til hinder for, at perioder forud for alderdomsforsikringsordningens ikrafttræden, hvor en person, der ikke opfylder et krav om nuværende bopæl, ikke har haft nogen tilknytning til Nederlandene, ikke medregnes som forsikringsperioder".
Where field inspections are carried out on plants in the framework of an international convention on plant health protection before it 1s determined whether the plants are intended for export or for the domestic market, Articles 12 and 16 of the EEC Treaty do not prevent the charging of fees for those inspections in respect of the plants (or parts thereof) presented for export to other Member States but not those intended for the domestic market, unless it is established that producers of plants intended for the domestic market derive from the inspections a benefit equivalent to that obtained by exporters".
(præjudiciel) "Landbrug - bageegnet blød hvede - maksimumsmangder for opkøb i henhold til en særlig interventionsforanstaltning, forskellige mängder for medlemsstaterne -opkøbspris og tekniske karakteristika" (Anden Afdeling)
By an order of 17 August 1988, which was received at the Court on 7 October 1988, the Raad van Beroep, Amsterdam* referred to the Court for a preliminary ruling a question on the Interpretation of Article 10 (1) of Council Regulation (EEC) No. 1408/71.
Ved dom af 22. december 1988, indgået til Domstolen den 2. februar 1989, havde Tribunal administratif de Versailles forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende gyldigheden af en rakke landbrugsforordninger.
The question was raised in proceedings before that court between E.M. Winter-Lutzins, a German national, and the Board of Management of the Sociale Verzekeringsbank concerning the application of the Netherlands law on general old-age insurance as regards the calculation of the old-age pension to which Mrs Winter-Lutzins was entitled.
Spørgsmålet var stillet som led i en sag, hvorunder SCARPE ved den nationale retsinstans havde nedlagt påstand om annullat ion af en afgørelse, hvorved ONIC havde overtaget en del af en mængde bageegnet blød hvede, som SCARPE havde tilbudt til intervention i henhold til en særlig interventionsforanstaltning, som var vedtaget af Kommissionen, idet sagsøgeren anførte, at forordning nr. 400/86, i henhold hvilken den anfægtede afgørelse var truffet, er retsstridig, da Kommissionen ifølge sagsøgeren efter den omtvistede ordning havde gennemført en prisnedsættelse i forbindelse med den særlige interventionsforanstaltning, der var højere end den nedsættelse på 1,8, der \/ar fremkommet som resultat af Rådets drøftelser vedrørende høståret 1985/1986, og Kommissionen følgelig havde overskredet sine beføjelser på prisområdet. Idet Kommissionen, såfremt Rådet ikke har truffet afgørelse vedrørende det pågældende høstår, Ifølge sagsøgeren kun kan træffe bevaringsforanstaltninger.
"Article 10 (1) of Regulation (EEC) No. 1408/71, properly construed, does not preclude national legislation from preventing a person from acquiring the right to the benefit of the transitional provisions laid down in national legislation merely because he is not resident in the territory of the State in which the Institution responsible for payment of benefit is situated, 1n view of the fact that Annex VI to the regulation lays down a specific rule enabling periods before 1
Anbringendet om prisniveauet for den sårlige interventionspris
Mr Advocate General Darmon delivered his Opinion at the sitting on 7 February 1990.
Kommissionen havde således lovligt, fortsatte Domstolen, fra høstår til høstår kunnet opstille strengere kvalitetskrav og samtidig nedsatte den særlige interventionspris og desuden gennemføre en større nedsættelse, endog for bageegnet blød hvede af højere kvalitet.
Case C-27/89: Société Coopérative Agricole de Rozay en Brie, Provins et Environ (SCARPE) ν Office National Interprofessionnel des Céréales (ONIC) -2 May 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Common wheat of breadmaking quality - Differentiation between Member States as to the quantitative limits set on special intervention buying - Purchase price and technical characteristics) (Second Chamber)
Domstolen besvarede det forelagte spørgsmål således:
Submission alleging lack of powers on the part of the Commission
Generaladvokat Giuseppe Tesauro har fremsat forslag til afgørelse den 13. marts 1990*1
The Court could not accept this submission.
Han foreslog følgende besvarelse: "Gennemgangen af det præjudicielle spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl som gyldigheden af Kommissionens forordning nr. 400/86".
It ruled that since, by virtue of Article 8 (4) of Regulation No. 2727/75, the Commission was empowered under the Management Committee procedure to decide on the nature and application of special intervention measures, it was necessarily
Ved kendelse af 10. november 1988, Indgået til Domstolen den 12. december s.a., havde Verwaltungsgericht Frankfurt am Main forelagt et spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 18 1 Kommissionens forordning (EØF) nr. 2192/82.
Submission alleging an inadequate statement of reasons for the special intervention price
BALM's begrundelse for afslaget var, at sagsøgeren ikke havde opfyldt forpligtelsen i henhold til artikel 18 1 forordning nr. 2192/82 til straks at give underretning om produkternes ankomst til virksomheden, idet underretning først var givet den 8. juli 1983 på trods af, at produkterne var ankommet til virksomheden allerede 1 tiden mellem marts og juni 1983.
It held that the level of the special intervention price used by the contested regulation had to be viewed in the legislative context of (a) the provisions governing the market in common breadmaking wheat and (b) the reform of pricing policy, announced and pursued by the Community institutions during the previous marketing year and hence known to traders in that sector.
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse den 23. januar m
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting on 13 March 1990.
Han foreslog Domstolen at afsige følgende dom: "Ydelsen af støtten er betinget af, at fristen i artikel 18, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 2192/82 overholdes, idet fristen er fastsat, for at den kompetente myndighed kan få underretning om produkternes ankomst til virksomheden.
He concluded: "Consideration of the question submitted for a preliminary ruling has disclosed no factor bf such a kind as to affect the validity of Commission Regulation No. 400/86".
Endvidere er den frist, der er fastsat i samme forordnings artikel 22, stk. 1, for indgivelse af støtteansøgningen, præklusiv".
Case C-357/88: Oberhausener Kraftfutterwerk Wilhelm Hopermann GmbH ν Bundesanstalt für Landwirtschaftlicher Marktordnung (BALM) - 2 May 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Special measures for peas and field beans - Timelimit for notification that products have entered an undertaking) (Third Chamber)
Ved kendelse af 10. november 1988, indgået til Domstolen den 12. december s.a., havde Verwaltungsgericht Frankfurt am Main forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 22, stk. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2192/82.
By an order of 10 November 1988, which was received at the Court on 12 December 1988, the Verwaltungsgericht Frankfurt-am-Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 18 of Commission Regulation (EEC) No. 2192/82.
Spørgsmålet var rejst under en tvist, som vedrørte BALM's afslag på at yde sagsøgeren støtte i henhold til efter Rådets forordning nr. 1431/82. BALM havde begrundet afslaget med, at sagsøgeren ikke havde opfyldt forpligtelsen efter artikel 22 i forordning nr. 2192/82 til at indgive støtteansøgningen senest den første arbejdsdag efter Indgivelsen af ansøgningen om anbringelse under kontrol, men først havde Indgivet støtteansøgningen flere måneder senere.
That question was raised 1n proceedings concerning the BALM's refusal to grant Hopermann GmbH the aid provided for in Council Regulation No. 1431/82 on the ground that Hopermann had failed to observe the obligation imposed upon it by Article 18 of Regulation No. 2192/82 to give immediate notice that the products concerned had entered the undertaking: in the main proceedings this notification had been given on 8 July 1983 when the goods in question had entered Hopermann between March and June 1983.
"Det er en betingelse for ydelse af støtte i henhold til artikel 3 1 Rådets forordning nr. 1431/82 af 18. maj 1982 om fastsættelse af særforanstaltninger for ærter, bønner og hestebønner, at den frist, der er fastsat 1 artikel 22, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2192/82 om gennemførelsesbestemmelser vedrørende særforanstaltninger for arter, bønner og hestebønner, som ændret ved forordning nr. 3322/82, overholdes."
"Observance of the obligation imposed by Article 18 (1) of Commission Regulation (EEC) No. 2192/82 of 6 August 1982 laying down detailed rules for the application of the special measures for peas and field beans, as amended by Commission Regulation (EEC) No. 3322/82 of 10 December 1982, is a condition for the grant of the aid provided for in Article 3 of Council Regulation (EEC) No. 1431/82 of 18 May 1982 laying down special measures for peas and field beans".
Forslag til afgørelse: se sag 357/88.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting on 23 January 1990.
(præjudiciel) "Fri bevægelighed for personer - social sikring af vandrende arbejdstagere -deltidsbeskæftiget arbejdstager - børnetilskud - Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 - artikel 13" (Sjette Afdeling)
Case C-358/88: Oberhausener Kraftfutterwerk Wilhelm Hopermann GmbH ν Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung (BALM) - 2 May 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Special measures for peas and field beans - Timelimit for making applications for aid) (Third Chamber)
Ved kendelse af 28. december 1988, indgået til Domstolen den 5. januar 1989, havde Centrale Raad van Beroep stillet en række præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af artikel 13, stk. 2, litra a) i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71.
By an order of 10 November 1988, which was received at the Court on 12 December 1988, the Verwaltungsgericht Frankfurt-am-Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 22 (1) of Commission Regulation (EEC) No. 2192/82.
Kits van Heijningen, der var bosat 1 Belglen, udøvede virksomhed som underviser ved et nederlandsk institut med to lektioner mandag og lørdag. Han tog tilbage til Belgien efter hver arbejdsdag.
That question was raised in proceedings concerning the BALM's refusal to grant Hopermann GmbH the aid provided for in Council Regulation No. 1431/82 on the basis of Hopermann's failure to observe the obligation
Han ansøgte de nederlandske myndigheder om børnetilskud 1 henhold til den nederlandske lov om almindelig tvungen børnetilskudsordning (AKW) for første kvartal 1984 for sine to studerende børn.
Mr Kits van Heijningen claimed family allowances for the first quarter of 1984 from the Netherlands authorities in respect of his two children under the Netherlands General Law On Child Benefit.
Raad van Arbeid , Eindhoven, afslog denne ansøgning under henvisning til, at da Van Heijningen kun var forsikret i de dage, hvor han udførte sin undervisningsvirksomhed, og da den første dag 1 det første kvartal 1984 hverken faldt på en mandag eller på en lørdag, opfyldte han ikke betingelsen 1 AKW om, at en person kun har ret til børnetilskud for et kvartal, hvis den pågældende er forsikret den første dag i dette kvartal.
The Raad van Arbeid, Eindhoven, rejected that claim on the ground that, since Mr Kits van Heijningen was insured only for the days on which he taught, and the first day of the first quarter of 1984 did not fall on a Monday or a Saturday, he did not meet the condition imposed by the aforesaid Law, namely that a person was entitled to family allowances for a calendar quarter only if he was insured for the first day of that quarter.
En person, der udøver lønnet beskæftigelse to dage om ugen med to timer pr. dag, er omfattet af anvendelsesområdet for Rådets forordning nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, med senere andringer, såfremt vedkommende opfylder betingelserne i forordningens artikel 1, litra a), sammenholdt med dennes artikel 2, stk. 1.
11 scope of Council Regulation No. 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended, if that person meets the conditions laid down in Article 1 (a) In conjunction with Article 2 (1) of the regulation.