natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Anbringendet om, at der er begået en procedurefejl, for så vidt som brugsgebyret med
The agreements relating to the Cultra commercial centre (hereinafter 'the Cultra agreements') were also notified to the Commission on 15 August 1988.
urette blev behandlet særskilt, må herefter forkastes.
letter of 20 December 1993 is the subject of Case T-77/94 VGB and Others ν Commission.
Hverken artikel 19, stk. 3, i forordning nr. 17 eller artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 26 stiller krav om en forudgående offentliggørelse, såfremt Kommissionen påtænker at afvise en klage, der er indgivet i henhold til artikel 3, stk. 2, litra b), i forordning nr. 17.
On 21 September 1992, Florimex and VGB respectively brought actions T-70/92 and T-71/92 against the contested decision.
nærværende sag drejer sig om en kooperativ landbrugsforenings regler, hvorefter der opkræves et gebyr i forbindelse med handler mellem to kategorier af udenforstående, nemlig dels uafhængige grossister, der er etableret på VBA's område, dels leverandører, der ønsker at levere enten produkter fra andre landbrugsproducenter inden for Fællesskabet eller produkter fra tredjelande, der er bragt i fri omsætning inden for Fællesskabet, til de nævnte købere.
By letter of 17 April 1991, the applicants stated in reply to the Article 6 letter that they maintained their complaints regarding the user fees, the Cultra agreements and the trade agreements.
Et sådant gebyr rækker ud over det interne forhold mellem medlemmerne af den kooperative forening og skader efter sin karakter handelen mellem uafhængige grossister og blomsterhandlere, der ikke er medlemmer af foreningen.
They also claimed that that letter did not deal either with the Cultra agreements or with the new trade agreements, so that a letter under Article 6 of Regulation No 99/63 was needed in that connection.
Selv hvis det lægges til grund, at den omtvistede beslutning udgjorde en positiv beslutning truffet i medfør af artikel 2 i forordning nr. 26 på baggrund af den af VBA foretagne anmeldelse, må det konstateres, at det væsentlige i reglerne om brugsgebyret blev offentliggjort i EF-Tidende.
On 2 July 1992, the Commission sent to the lawyer for the applicants a registered letter with return receipt, bearing No SG (92) D/8782, giving notice of the definitive rejection of their complaints concerning the user fee.
Kommissionen har endnu aldrig fastslået, at en aftale mellem medlemmer af en kooperativ forening, som påvirker ikke-medlemmers fri adgang til landbrugsproducenternes afsætningskanaler, er nødvendig for at nå de i traktatens artikel 39 angivne mål.
In that letter of 2 July 1992 (hereinafter 'the contested decision'), the Commission states that the reasons given in it supplement and clarify those given in its Article 6 letter, to which it refers.
Der er herefter under alle omstændigheder ikke tale om en manglende offentliggørelse, der kan skade sagsøgernes interesser i forbindelse med nærværende sag.
It must be noted in this case that the Commission considered itself to be in a position to adopt a first position on all the various complaints of the applicants in its letter of 24 October 1990.
Endelig finder Retten ikke, at Kommissionen kun kunne afvise sagsøgernes klager over brugsgebyret ved en formel beslutning i henhold til artikel 2 i forordning nr. 26 vedrørende samtlige VBA's regler.
By letter of 5 August 1992, the Commission informed the applicants that it had closed its investigation into the cases concerning the trade agreements and the Cultra agreements and invited them to inform it within a period of four weeks whether they proposed maintaining their complaints regarding those trade agreements and Cultra agreements.
Anbringendet må herefter forkastes.
It follows that the plea alleging a procedural error in that the user fee was wrongly treated separately must be rejected.
Endvidere har Kommissionen bekræftet, at den ikke er bekendt med, at der findes et gebyr svarende til brugsgebyret i andre landbrugssektorer, det være sig i Nederlandene eller inden for Fællesskabet
The plea alleging infringement of Article 19 of Regulation No 17 and lack of a formal decision under Article 2 of Regulation No 26.
Den blotte omstændighed, at Kommissionen i 1988-beslutningen konkluderede, at den tidligere 10%-regel ikke opfyldte betingelserne i artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26, ikke i sig selv begrunder samme konklusion med hensyn til brugsgebyret.
Since the applicants' lawyer's health had deteriorated seriously, the applicants appointed a new lawyer on 3 November 1993.
Under disse omstændigheder finder Retten, at Kommissionen havde pligt til at give en særlig udførlig begrundelse, da beslutningen går væsentligt længere end de forudgående beslutninger.
By letter of 9 December 1993, the latter asked the Commission to take a position on the letter of 22 December 1992.
Begrundelsen for den omtvistede beslutning er således ikke mangelfuld, blot fordi Kommissionen i beslutningen ikke udtrykkeligt har forklaret forskellen mellem brugsgebyret og den tidligere 10%-regel.
Neither Article 19(3) of Regulation No 17 nor Article 2(2) of Regulation No 26 requires prior publication where the Commission proposes rejecting a complaint lodged under Article 3(2)(b) of Regulation No 17.
Serv om de faktiske og retlige rammer for brugsgebyret ikke er de samme som for den tidligere 10%-regel, må det dog konstateres, at
By letter of 20 December 1993, the Commission replied to the letter of 9 December 1993, stating in particular that a provisional examination of the letter of 22 December 1992, on its own initiative, had not prompted it to intervene under Article 85(1) or Article 86 of the Treaty. That
Dette gælder så meget mere, som artikel 2 i forordning nr. 26 skal fortolkes indskrænkende, da der er tale om en fravigelse af den almindelige regel i traktatens artikel 85, stk. 1.
Even if it were assumed that, in this case, the contested decision constituted a positive decision under Article 2 of Regulation No 26 following the notification made by the VBA it must be
konkurrencen for så vidt angår engroshandelen mellem VBA's medlemmer og de øvrige producenter.
concluded that the bulk of the rules concerning the user fee was published in the Official Journal.
Endelig fremgår det af fast retspraksis, at artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26 kun finder anvendelse, hvis den pågældende aftale er fordelagtig med henblik på at nå alle de i artikel 39 angivne mål.
To date, the Commission never found that an agreement between the members of a cooperative, which affects free access by nonmembers to agricultural producers' channels of distribution, is necessary for attainment of objectives set out in Article 39 of the Treaty.
Det skal således fremgå af Kommissionens begrundelse, hvorledes aftalen opfylder hver enkelt af målsætningerne i artikel 39.
It follows that, in any event, there was no absence of publication of such a kind as to undermine the applicants' interests in the context of these proceedings.
Hvis der opstår en konflikt mellem disse til tider forskellige målsætninger, skal det i det mindste fremgå af Kommissionens begrundelse, hvorledes den har kunnet forene dem, således at artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26 kan finde anvendelse.
Finally, the Court considers that the Commission was not required to reject the applicants' complaints concerning the user fee only by means of a formal decision adopted under Article 2 of Regulation No 26 and covering all the VBA rules.
Den omtvistede beslutning indeholder heller ikke nogen udtrykkelig begrundelse med hensyn til spørgsmålet om, hvorledes brugsgebyret — eller et auktionssystem, der ikke kan overleve uden et sådant gebyr - opfylder hver enkelt af de forskellige målsætninger, der er angivet i traktatens artikel 39, stk. 1, litra a)-e), når henses til ovenstående betragtninger, eller med hensyn til spørgsmålet om, hvorledes Kommissionen har forenet disse forskellige målsætninger, således at brugsgebyret kan betragtes som »nødvendigt« for at nå dem, som omhandlet i artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26.
Furthermore, the Commission's practice in earlier decisions has generally been to conclude that agreements not included amongst the means envisaged by the regulation establishing the common organization for attainment of the objectives set out in Article 39 are not necessary, within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Retten skal på baggrund af disse indledende bemærkninger undersøge begrundelsen for den omtvistede beslutning for så vidt angår de tre hovedargumenter, der er fremført for at begrunde brugsgebyret i forhold til artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26, nemlig at det er nødvendigt for at sikre VBA's eksistens, at der findes en modydelse for brugsgebyret, og at brugsgebyret har samme virkning som en mindstepris ved auktion.
The pleas alleging the inapplicability of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 and failure to give reasons in that regard
Det følger af det således anførte, at begrundelsen for den omtvistede beslutning, således som den er blevet præciseret under sagen, for så vidt angår spørgsmålet om VBA's fortsatte eksistens i foreningens nuværende form, ikke i sig selv udgør en tilstrækkelig begrundelse for, at brugsgebyret er nødvendigt for at nå de i traktatens artikel 39 angivne mål, som omhandlet i artikel 2, stk. 1, første punktum i forordning nr. 26.
The common organization of the markets in live trees and other plants, bulbs, roots and the like, cut flowers and ornamental foliage, does not provide for agricultural cooperatives to impose such a fee on third parties.
Retten finder endvidere, at det i relation til artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26 må antages, at fællesskabsinteressen i at sikre VBA's eksistens, hvor betydelig denne interesse end måtte være, kun kan forenes med den ligeledes legitime fællesskabsinteresse i at sikre de øvrige landbrugsproducenters adgang til afsætningskanalerne, hvis brugsgebyret opkræves som en passende modydelse for en tjenesteydelse eller en anden fordel, hvis værdi kan berettige gebyrets størrelse.
Moreover, the Commission confirmed that it has no knowledge of any fee similar to the user fee in other agricultural sectors, whether in the Netherlands or elsewhere in the Community.
Kommissionen var i det foreliggende tilfælde stillet over for en vanskelig situation under hensyntagen til de modstridende interesser hos VBA's små og store medlemmer, de andre landbrugsproducenter inden for Fællesskabet og de berørte mellemmænd.
The mere fact that, in the 1988 decision, the Commission concluded that the old 10% levy did not meet the conditions of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 does not in itself justify the same conclusion regarding the user fee.
Retten finder under disse omstændigheder, at Kommissionens begrundelse ikke kunne begrænses til bemærkningen om, at VBA's eksistens i foreningens nuværende form ville være truet uden brugsgebyret — selv om dette måtte kunne lægges til grund.
In those circumstances, the Court considers that it was incumbent on the Commission to set out its reasoning in a particularly explicit manner since the scope of its decision goes appreciably further than that of earlier decisions.
Der burde i begrundelsen også være taget hensyn til brugsgebyrets virkninger for de andre producenter inden for Fællesskabet og Fællesskabets interesse i at opretholde en fair konkurrence.
It follows that the statement of reasons for the contested decision is not defective merely because the Commission did not include in it explicit details of the difference between the user fee and the old 10% levy.
Det må imidlertid konstateres, at den omtvistede beslutning ikke indeholder en afvejning af brugsgebyrets positive virkninger, for så vidt som det er med til at sikre VBA's fortsatte eksistens i foreningens nuværende form, og dets negative virkninger for de andre berørte producenter og for den fri konkurrence, navnlig inden for engroshandelen med blomsterprodukter.
That is particularly true because, constituting as it does a derogation from the general rule in Article 85(1) of the Treaty, Article 2 of Regulation No 26 must be interpreted strictly.
I henhold til den omtvistede beslutning er brugsgebyret berettiget som modydelse for den geografiske koncentration af udbuddet og efterspørgslen på VBA's område, som ifølge Kommissionen skaber »en økonomisk fordel, som er resultatet af en betydelig materiel og immateriel indsats fra VBA's side«.
Finally, it is settled case-law that the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 applies only if the agreement in question is conducive to attainment of all the objectives of Article 39. It follows that the Commission's statement of reasons must show how the agreement at issue satisfies each of the objectives of Article 39.
Det ville ifølge Kommissionen udgøre en diskriminering af VBA's medlemmer at tillade, at udenforstående gratis benytter sig heraf.
In the event of a conflict between those sometimes divergent objectives, the Commission's statement of reasons must, at the very least, show how it was able to reconcile them so as to enable the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 to be applied.
Det bemærkes navnlig, at den omtvistede beslutning ikke indeholder nogen begrundelse med hensyn til brugsgebyrets indflydelse på
Such a fee goes beyond the scope of internal relations between members of the cooperative and, by its nature, constitutes a barrier to trade between independent wholesalers and flower growers who are not members of the cooperative concerned.
Det skal herefter undersøges, om begrundelsen for den omtvistede beslutning er tilstrækkelig til
It is in the light of those preliminary considerations that the statement of reasons of
tilstrækkelig til at begrunde, at brugsgebyret skal være det samme som auktionsgebyret at godtgøre, at brugsgebyret er berettiget, fordi der foreligger en reel og passende modydelse, som udenforstående, der leverer til købere, som er etableret på VBA's område, drager fordel af.
It follows that the statement of reasons of the contested decision, as clarified in the course of the proceedings, with regard to the VBA's survival in its present form does not, by itself, constitute a sufficient statement of reasons to demonstrate that the user fee is necessary to attainment of the objectives set out in Article 39 of the Treaty within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Koncentrationen af udbuddet og efterspørgslen på VBA's område er den eneste fordel, der anføres som modydelse for brugsgebyret.
the contested decision must be examined in relation to the three main arguments put forward to justify the user fee in the light of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26, namely: the need to ensure the survival of the VBA the existence of a quid pro quo for the user fee; and the fact that the user fee has an effect analogous to that of a minimum auction sale price.
Imidlertid kan et gebyr, der skal forhindre tredjemand i gratis at benytte sig af den økonomiske fordel, der er forbundet med muligheden for at levere på VBA's område, kun anses for »nødvendigt« for at nå de i artikel 39 angivne mål, hvis gebyret er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og således ikke er højere end en passende betaling for den »merværdi«, VBA således skaber.
The Court also considers that, in the context of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26, the Community interest in ensuring the survival of the VBA important though it might be, cannot be reconciled with the — likewise legitimate —Community interest of ensuring access for other agricultural producers to distribution channels, unless the user fee is levied on a proportionate basis, as the consideration for a service or other advantage whose value is such as to render the amount thereof legitimate.
Det må herefter konkluderes, at det forhold, at den omtvistede beslutning ikke indeholder en tilstrækkelig begrundelse med hensyn til beregningen af brugsgebyrets størrelse, navnlig det forhold, at den ikke indeholder detaljerede beregninger af de forskellige omkostninger, der er forbundet med de forskellige leverandørers benyttelse af VBA's tjenesteydelser og faciliteter, ikke giver Retten mulighed for at kontrollere, om brugsgebyret overstiger en passende betaling for denne fordel.
In the present case the Commission was confronted with a complex situation, involving divergent interests of small and large members of the VBA of other Community agricultural producers and intermediaries.
Uden sådanne beregninger er Retten ikke i stand til at kontrollere, om den fastsatte sats er »nødvendig« for at nå de i traktatens artikel 39 angivne mål, når henses til de modstridende interesser hos VBA's medlemmer og de andre blomsterproducenter, der ønsker at få adgang til afsætningskanalerne.
The Court considers that in such circumstances the Commission's statement of reasons cannot be limited to the single consideration — even if proved - that the VBA's survival in its present form would be jeopardized without the user fee.
Begrundelsen for den omtvistede beslutning skal således give parterne og i givet fald Retten mulighed for at kontrollere, at det omhandlede gebyr ikke overstiger en passende betaling for den påberåbte økonomiske fordel.
The statement of reasons should also have taken account of the effects of the user fee on other Community producers, and the Community interest in maintaining undistorted competition.
I den omtvistede beslutning angiver Kommissionen tillige, at brugsgebyret er nødvendigt for at nå de i artikel 39 angivne mål, fordi det har samme virkning som en mindstepris.
According to the contested decision, the user fee is justified in consideration of the geographical concentration of supply and demand at the VBA's premises which, according to the Commission, gives rise to 'an economic advantage resulting from significant efforts, in both tangible and intangible spheres, made by the VBA'.
Denne betragtning findes ikke at udgøre en tilstrækkelig begrundelse for, at brugsgebyret er »nødvendigt« for at nå de i artikel 39 angivne mål, som omhandlet i artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26.
To allow third parties to benefit from them without charge would constitute discrimination against VBA members.
Ud fra alle disse betragtninger må sagsøgernes anbringende om, at beslutningen er utilstrækkeligt begrundet for så vidt angår anvendelsen af artikel 2, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 26, tiltrædes.
It must be concluded that the contested decision docs not weigh the beneficent effects of the user fee, in that it contributes to the survival of the VBA in its present form, against its negative effects on the other producers concerned and on freedom of competition, in particular in the sphere of wholesale trade in floricultural products.
VBA's indtægter, avancer og omkostninger, de investeringer, foreningen har foretaget, og værdien af eventuelle stordriftsfordele, som måtte følge heraf for udenforstående, samt i hvilket omfang den leje, der betales af de købere, der er etableret på området, allerede afspejler den påberåbte økonomiske fordel.
The Court notes, in particular, that the contested decision contains no reasons regarding the effect of the user fee on competition, as regards wholesale transactions, between members of the VBA and other producers.
4 — Anbringendet om forskelsbehandling af de uafhængige leverandører og de leverandører, med hvem der er indgået handelsaftaler, for så vidt angår satserne for brugsgebyret og det i handelsaftalerne fastsatte gebyr
It is therefore necessary to consider whether the statement of the reasons for the contested decision is sufficient to show that the user fee is justified by a real and proportionate consideration accruing to the benefit of third parties supplying buyers established on the VBA's premises.
Den eneste begrundelse for brugsgebyrets størrelse, som er angivet i den omtvistede beslutning, vedrører det forhold, at de leverandører, der sælger på auktionen, og de uafhængige leverandører, der ikke benytter sig af auktionen, tilnærmelsesvis betaler samme gebyr.
The concentration of supply and demand on the VBA's premises is therefore the only advantage mentioned as a quid pro quo for the user fee levied.
Kommissionen begrunder forskellen mellem 3%reglen og det højere brugsgebyr med, at »de forhandlere, der har indgået handelsaftaler med VBA - også [har] påtaget sig disse leveringsforpligtelser«.
Similarly, the contested decision contains no explicit reasons regarding the question how the user fee, or a system of auction sales which cannot survive without such a fee, meets each of the various objectives laid down in Article 39(l)(a), (b), (c), (d) and (e) of the Treaty, in the light of the above considerations, or concerning the question how the Commission reconciled those different objectives in such a way that the user fee can be regarded as 'necessary1to their attainment within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Handelsaftalerne, som der er fremlagt kopier af for Retten, fastsætter imidlertid ingen særlige leveringsforpligtelser.
However, a fee intended to prevent third parties from enjoying free of charge the economic advantage linked with the possibility of making supplies to the VBA's premises cannot be regarded as 'necessary* to attainment of the objectives set out in Article 39 unless that fee conforms with the principle of proportionality
Under disse omstændigheder finder Retten, at der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at der foreligger bestemte særlige og nøjagtige forpligtelser, som kan begrunde forskellen mellem det gebyr på 3%, som bestemte uafhængige leverandører skal betale, og det brugsgebyr, der betales af andre uafhængige leverandører.
In the contested decision, the Commission states again that the user fee is necessary for attainment of the objectives set out in Article 39 because it has an effect analogous to that of a minimum price.
Sagsøgernes anbringende om forskelsbehandling af de uafhængige leverandører og de leverandører, med hvem der er indgået handelsaftaler, for så vidt angår satserne for brugsgebyret og det i handelsaftalerne fastsatte gebyr må således tiltrædes.
It follows that the statement of the reasons for the contested decision must enable the parties and, if necessary, the Court to verify that the fee in question does not exceed adequate remuneration for the economic advantage invoked.
Den omtvistede beslutning må herefter annulleres, uden at det er fornødent at undersøge sagsøgernes øvrige argumenter.
The Court is of the opinion that that consideration does not constitute a sufficient statement of reasons to establish that the user fee is 'necessary* for attainment of the objectives set out in Article 39, within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Det følger heraf, at den omtvistede beslutning ikke indeholder nogen tilstrækkelig begrundelse, der gør det muligt for Retten at kontrollere rigtigheden af Kommissionens konstatering af, at den forskellige behandling af de pågældende to
It follows from all the foregoing considerations that the applicants' plea in law as to the inadequacy of the statement of reasons on which the decision is based, as regards the application of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26, must be considered well founded.
»1) Kommissionens beslutning, som meddelt sagsøgerne ved skrivelse SG(92)D/8782 af 2. juli 1992, annulleres.
The Court observes that the 'economic advantage' represented by the concentration of demand is described in the contested decision only in very general terms, without details of how the value of that advantage, and the amount of the resultant user fee, can be calculated and expressed in statistical terms, taking into account, as appropriate, specific financial data concerning for example the income, margins and costs of the VBA the investments made by it and the value of any economies of scale accruing as a result to third parties, and of the extent to which the rent paid by the buyers established on the premises already reflect the economic advantage invoked.