natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Såfremt en skattelignende afgift som den her omhandlede er omfattet af Traktatens artikel 12 ff. eller artikel 95, falder den ikke ind under anvendelsesområdet for Traktatens artikel 30."
A parafiscal charge of the kind with which the present case is concerned does not, provided that it is governed by Articles 12 et seq.. and 95 of the Treaty, fall within the scope of Article 30 thereof.^
Generaladvokat C. Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Sjette Afdeling den 26. januar 1993.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 January 1993.
Et obligatorisk bidrag, som udgør en skattelignende afgift, og som anvendes efter samme opkrævningsbetingelser på indenlandske og indførte produkter, og hvis provenu udelukkende anvendes til fordel for indenlandske produkter, således at de heraf følgende fordele fuldt ud opvejer den byrde, der påhviler disse produkter, er en afgift med tilsvarende virkning som told, som er forbudt i henhold til Traktatens artikel 12.
A mandatory contribution representing a parafiscal charge levied on the same terms on domestic and imported products, the revenue from which is applied for the benefit only of domestic products so that the resulting benefits fully compensate the charge on those products, constitutes a charge having an effect equivalent to a customs duty prohibited by Article 12 of the Treaty.
Hvis disse fordele kun delvis opvejer den byrde, der er pålagt de indenlandske produkter, er en sådan afgift en diskriminerende afgift, som er forbudt i henhold til Traktatens artikel 95.
Where the benefits compensate only part of the charge borne by the domestic products such a charge constitutes discriminatory taxation prohibited by Article 95 of the Treaty;
En sådan skattelignende afgift henhører ikke under anvendelsesområdet for Traktatens artikel 30, da den er omfattet af Traktätens artikel 12 ff. eller artikel 95.
Since such a parafiscal charge is governed by Articles 12 et seq. or 95 of the Treaty, it does not fall within the scope of Article 30;
En sådan skattelignende afgift kan, uafhængig af provenuets anvendelse, udgøre statsstøtte, der er uforenelig med fælles markedet, hvis betingelserne for anvendelse af Traktatens artikel 92 er opfyldt, idet en sådan vurdering henhører under Kommissionens kompetence, i henhold til den i Traktatens artikel 93 foreskrevne procedure.
Such a parafiscal charge may independently, depending on the use to which it is put, constitute State aid, incompatible with the Common Market, if the conditions of Article 92 of the Treaty are satisfied; the Commission is responsible for determining whether it is so in accordance with the procedure provided for that purpose in Article 93 of the Treaty.
Der skal herved ligeledes tages hensyn til de nationale retters kompetence i tilfælde af, at den pågældende medlemsstat ved indførelsen af en afgift tilsidesætter forpligtelser, som følger af Traktatens artikel 93, stk. 3, samt i de tilfælde, hvor Kommissionen ved en beslutning i henhold til Traktatens artikel 93, stk. 2, har fastslået, at denne afgiftsopkrævning, til finansiering af statsstøtte, er uforenelig med fællesmarkedet."
In that respect it is also necessary to take account of the jurisdiction of the national court if the Member State concerned, on levying the charge, fails to observe the obligations under Article 93(3) of the Treaty as well as any decision of the Commission under Article 93(2) of the Treaty finding the charge is incompatible with the Common Market inasmuch as it represents a form of State aid.^
I perioden 1. januar 1964-31. december 1977 blev han ligeledes, selv om han protesterede herimod, pålagt også at betale bidrag i Frankrig.
During the period from 1 January 1964 to 31 December 1977 he was forced unwillingly to contribute also in France.
Den 20. juni 1989 tildelte INASTI Larsy en alderspension på grundlag af en fuld beskæftigelsesperiode.
On 20 June 1989 INASTI awarded Mr Larsy a retirement pension at the full rate.
Den 6. marts 1991 fandt INASTI, at det forhold, at Larsy oppebar en fransk pension svarende til forsikringsperioden fra den 1. januar 1964 til 31. december 1977, i henhold til artikel 19 i kongelig anordning nr. 72 af 10. november 1967 begrundede en nedsættelse af det belgiske pensionsbeløb.
On 6 March 1991 INASTI took the view that the award to him of a French pension in respect of the insurance period from 1 January 1964 to 31 December 1977 justified a reduction of the amount of the Belgian pension pursuant to Article 19 of the Royal Decree No 72 of 10 November 1967.
Den nationale ret ønskede i det væsentlige afgjort, om artikel 12, stk. 2, og artikel 46 i forordning nr. 1408/71 er til hinder for, at den pension, en arbejdstager har fået tildelt i en medlemsstat, nedsættes med den begrundelse, at han samtidig oppebærer en pension i en anden medlemsstat, såfremt arbejdstageren i en og samme periode har indbetalt bidrag til alderdomsforsikring i begge medlemsstaterne.
The national court queried in substance whether Article 12(2) and Article 46 of Regulation No 1408/71 prevented a pension granted to a worker in one Member State from being reduced on the ground that he received at the same time a pension in another Member State since he had paid during one and the same period old-age contributions in both Member States.
Domstolen bemærkede, at formålet med antikumulationsreglen i artikel 46, stk. 3, er at undgå, at der, navnlig som følge af sammenfald af forsikringsperioder og dermed ligestillede perioder, uberettiget opnås dobbeltydelser.
A rule against aggregation in Article 46(3) is intended to avoid unjust aggregation resulting in particular from insurance periods and periods treated as such coinciding.
Såfremt en arbejdstager eller en selvstændig erhvervsdrivende for en og samme periode har været forpligtet til at indbetale bidrag til en alderdomsforsikring i to medlemsstater, kan det ikke anses for uberettiget, at han oppebærer begge de to pensionsbeløb, han har ret til i henhold til de indbetalte bidrag.
The Court considered that if a worker was required to pay old-age insurance contributions in two Member States for one and the same period aggregation of the two pensions to which he was entitled as a result of those contributions could not be regarded as unjustified.
"Artikel 12, stk. 2, og artikel 46 i forordning nr. 1408/71 er ikke til hinder for, at der ved fastsættelsen af en pension alene i henhold til national lovgivning anvendes en national antikumulationsregel.
"Article 12(2) and Article 46 of Regulation No 1408/71 do not preclude the application, on the determination of a pension under the national legislation alone, of a national rule against aggregation.
Bestemmelserne er derimod til hinder for, at der anvendes en national antikumulationsregel ved fastsættelsen af en pension i henhold til forordningens artikel 46.
On the other hand those articles preclude such application on the determination of a pension in accordance with the provisions of Article 46.
Artikel 46, stk. 3, skal fortolkes således, at den deri indeholdte antikumulationsregel ikke finder anvendelse i det omfang, hvor en person i samme periode har været beskæftiget i to medlemsstater og i denne periode har været forpligtet til at indbetale bidrag til alderdomsforsikring i disse medlemsstater."
Article 46(3) must be interpreted as meaning that the rule against aggregation does not apply where a person worked for one and the same period in two Member States and was required in respect of the same period to pay old-age insurance contributions in those Member States.^
Artikel 46 og artikel 12, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 1408/71, som affattet før den seneste ændring ved forordning (EØF) nr. 1248/92, skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for anvendelsen af en national antikumulationsbestemmelse, såfremt en pension fastsættes alene på grundlag af national ret.
Articles 46 and 12(2) of Regulation (EEC) No 1408/71, in their version obtaining prior to the latest amendment introduced by Regulation (EEC) No 1248/92, must be understood as meaning that a national provision against aggregation does not preclude a pension from being determined on the sole basis of the national law.
Hvis pensionen derimod fastsættes på grundlag af artikel 46, må en national antikumulationsbestemmelse ikke finde anvendelse.
On the other hand if the pension is based on Article 46 there is no ground for applying a national provision against aggregation;
Ved beregningen af pensionen i henhold til artikel 46 finder denne bestemmelses stk. 3 ikke anvendelse i det omfang, den pågældende i samme periode har været forpligtet til at betale bidrag til alderdomsforsikring i flere medlemsstater."
In calculating a pension under Article 46, Article 46(3) does not apply where the person concerned was required for one and the same period to pay old-age insurance contributions in several Member States.^
Præjudiciel "Merværdiafgift -sjette direktiv - afgiftsfritagelse for forbudte eksporttransaktioner" (Sjette Afdeling)
Lange ν Finanzamt Fürstenfeldbruck 2 August 1993 (Preliminary ruling) (Value added tax - Sixth Directive - Exemption in respect of banned export transactions) (Sixth Chamber)
Ved kendelse af 23. marts 1992, indgået til Domstolen den 7. april s.a., havde Finanzgericht München stillet to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 77/388/EØF.
By order of 23 March 1992, which was received at the Court on 7 April 1992, the Finanzgericht München referred two questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Council Directive 77/388/EEC.
Disse spørgsmål var blevet rejst under en sag mellem W. Lange, som driver PPC Purchasing Pool Company, og Finanzamt Fürstenfeldbruck vedrørende en afgørelse truffet af sidstnævnte om ikke at fritage visse udførsler af EDB-systemer (hardware og software) for merværdiafgift.
Those questions were raised in proceedings between W. Lange, trading as the PPC Purchasing Pool Company, and the Finanzamt Fürstenfeldbruck in relation to the letter's decision not to grant VAT exemption in respect of exports of information systems (hard and software).
I 1985 og 1986 indgav W. Lange gennem PPC ansøgninger om udførselstilladelse med henblik på at udføre EDB-systemer.
In order to export information systems Mr W. Lange lodged in 1985 and 1986 through PPC applications for export licences.
Disse ansøgninger angav, at varernes endelige bestemmelsessted var enten Pakistan eller Israel.
Those applications stated that the ultimate destination of the goods would be either Pakistan or Israel.
Varerne blev imidlertid sendt til Wien, til Beograd eller til Beograd via Wien og blev dernæst overtaget af lokale speditører og sendt til Bulgarien, Ungarn samt USSR og Tjekkoslovakiet. kiet.
The goods were however sent to Vienna, Belgrade, or Belgrade via Vienna, and subsequently taken charge of by local carriers and consigned to Bulgaria, Hungary as well the USSR and Czechoslovakia.
Lange opnåede ligeledes den fritagelse og nedsættelse, som han havde ansøgt om i forbindelse med sine angivelser for 1985 og 1986 om omsætningsafgift, nemlig fritagelse for disse transaktioner samt nedsættelse af den indgående afgift på de leverede varer.
Mr Lange also attained the exemptions and deductions which he had claimed in his 1985 and 1986 declarations in relation to turnover tax, namely exemption of such transactions as well as deduction of the input tax on the goods delivered.
Efter at have foretaget en afgiftsundersøgelse af Lange mente Finanzamt, at de transaktioner, der var blevet angivet som fritagne, skulle pålægges omsætningsafgift, blandt andet fordi der var tale om forbudte udførsler til de lande, hvor varerne til sidst endte.
When checks were carried out on Mr Lange's financial position the Finanzamt considered that the transactions declared to be exempt should be subject to turnover tax on the ground, in particular, that there was a ban on exporting the goods to the countries where they ultimately arrived.
Før Domstolen besvarede de af den nationale ret stillede spørgsmål, bemærkede den indledningsvis, at det måtte undersøges, om udførsler, som i henhold til gældende nationale bestemmelser er forbudt, når de sker til visse lande og angår varer som de i hovedsagen omhandlede, er omfattet af det sjette direktivs anvendelsesområde.
Before answering the questions put by the Finanzgericht the Court found it necessary, as a preliminary, to consider whether exports banned under the applicable national provisions, when they were intended for certain countries and related to goods such as those at issue in the principal proceedings, fell within the scope of the Sixth Directive.
Det sjette direktivs anvendelsesområde
The scope of the Sixth Directive
Det sjette direktiv, hvis formål er en omfattende harmonisering på merværdiafgiftsområdet, er baseret på princippet om afgiftsneutralitet.
The Court stated that the Sixth Directive, which sought a broad harmonization in the field of VAT, was based on the principle of tax neutrality.
Som Domstolen har udtalt, er dette princip med hensyn til opkrævning af merværdiafgift til hinder for en generel sondring mellem lovlige og ulovlige transaktioner bortset fra tilfælde, hvor enhver konkurrence mellem en lovlig økonomisk sektor og en ulovlig sektor er udelukket på grund af visse varers særlige karakteristika.
That principle, as the Court had held, precluded, as far as the levying of value added tax was concerned, a generalized differentiation between lawful and unlawful transactions, except in cases where because of the special characteristics of the particular goods, all competition between the lawful economic sector and unlawful sector were precluded.
Dette er tilfældet, når der er tale om varer, for hvilke enhver transaktion ikke er forbudt på grund af selve varernes art eller deres særlige karakteristika, og det kun er forbudt at udføre dem til visse bestemte bestemmelsessteder på grund af disse varers eventuelle anvendelse til strategiske formål.
That was not so in case of goods for which all transactions were not prohibited by reason of the nature of such goods or their special characteristics and only their exportation to certain precise destinations was prohibited by reason of the possible use of such goods for strategic purposes.
Et sådant forbud kan derfor ikke i sig selv være tilstrækkeligt til, at udførsler af disse varer falder uden for det sjette direktivs anvendelsesområde.
Such prohibition was thus not sufficient in itself to remove the exportation of such goods from the scope of the Sixth Directive.
Domstolen bemærkede for det første, at det sjette direktivs artikel 15 i overensstemmelse med det princip om afgiftsneutralitet, som direktivet er baseret på, med hensyn til fritagelser ikke indeholder nogen sondring mellem lovlige udførsler og ulovlige udførsler.
The Court pointed out in the first place that Article 15 of the Sixth Directive, in accordance with the principle of fiscal neutrality on which it was based, involved, in respect of exemptions, no distinction between lawful and unlawful exports.
Heraf følger, at når det sidstnævnte type udførsler vedrører varer, der er omfattet af det sjette direktivs anvendelsesområde, skal de behandles på samme måde som lovlige udførsler af disse varer.
It followed that when the matter related to goods falling within the scope of the Sixth Directive they had to be treated in the same way as lawful exports.
En medlemsstats nægtelse af at give fritagelse for merværdiafgift i henhold til det sjette direktiv for en udførselstransaktion har således et formål, der er det sjette direktivs formål uvedkommende, når denne nægtelse er en sanktion for overtrædelse af en national bestemmelse, hvorefter der kræves tilladelse til en sådan udførsel.
In consequence, the refusal of a Member State to grant an exemption from VAT provided for by the Sixth Directive in relation to an export transaction where the refusal was intended to sanction the infringement of a national provision requiring a licence for that purpose, pursued an objective alien to that of the Sixth Directive.
Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag skal fortolkes således, at den dér omhandlede afgiftsfritagelse for eksporttransaktioner ikke kan nægtes, når sådanne transaktioner er foretaget i strid med nationale bestemmelser, hvorefter der kræves forudgående tilladelse til udførsler til stater, for hvilke der på grund af nationale embargobestemmelser ikke kunne være opnået tilladelse i nogen af De Europæiske Fællesskabers medlemsstater."
"Article 15(1) of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment must be interpreted as meaning that the exemption of export transactions for which it provides may not be refused where such transactions are carried out in breach of national provisions requiring a prior licence for exports intended for States for which, as a result of national provisions in relation to an embargo, a licence would not have been given in any of the Member States of the European Communities.^
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse (Sjette Afdeling) den 1. april 1993.
Mr Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Court on 1 April 1993.
Han foreslog følgende svar:
He proposed that the Court should rule as follows:
"Artikel 15, stk. 1, i Rådets sjette direktiv (77/388/EØF) skal fortolkes således, at der ikke kan opkræves merværdiafgift af varer, der udføres til et tredjeland af sælgeren, selv om denne udførsel foretages i strid med et forbud mod at udføre disse varer til dette land, og når et identisk forbud er fastsat i alle medlemsstaternes nationale ret."
"Article 15(1) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC must be interpreted as meaning that value added tax may not be charged on the export of goods to a third country by the vendor, notwithstanding that the export is made in breach of a prohibition on exports of those goods to that destination and that a similar prohibition is imposed under the national laws of all the Member States."
ARBEJDET VED DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL OG RET I FØRSTE INSTANS ' Ugen 13. - 17. september 1993 Nr. 25/93
13 to 17 September 1993 No 025/93 CONTENTS page
Sag T-60/92
Case T-60/92 Moonan y
Noonan mod Kommissionen Tjenestemandssag
Staff case
Sag C-188/92
Case C-40/92 Commission ν United Kingdom Opinion of Mr Advocate General Gulmann
TWD Textilwerke Deggendorf GmbH mod Forbundsrepublikken Tyskland Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. G. Jacobs Sag C-291/92 Finanzamt Uelzen mod D. Armbrecht
Case C-188/92 TUD Textilwerke Deggendorf GmbH ν Federal Republic of Germany Opinion of Mr Advocate General Jacobs Case C-291/92 Finanzamt Uelzen ν D. Armbrecht Opinion of Mr Advocate General Van Gerven Case C-146/91 KYDEP ν Council and Commission Opinion of Mr Advocate General Van Gerven
SAMMENSÆTNING AF AFDELINGERNE I RETTEN I FØRSTE INSTANS FOR RETSÅRET 1993-1994
Composition of the Chambers of the Court of First Instance of the European Communities for the 1993-1994 judicial year
Sag T-60/92: Noonan mod Kommissionen 16.9.1993 Tjenestemandssag "Ansættelse - ikke adgang til en almindelig udvælgelsesprøve - udelukkede eksamensbeviser - formaliteten" (Fjerde Afdeling)
(Staff case) (Recruitment - Non-admission to a general competition - Excluded diplomas -Admissibility) (Fourth Chamber)
Sag C-40/92: Kommissionen mod Det Forenede Kongerige
Case C-40/92 Commission ν United Kingdom
Traktatbrud - Artikel 25 i Rådets forordning (EØF) nr. 804/68 om den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter og artikel 20 i Rådets forordning (EØF) nr. 1422/78 om indrømmelse af visse særrettigheder til mælkeproducentorganisationer i Det Forenede Kongerige - Milk Marketing Boards særrettigheder for så vidt angår opkøb af sødmælk - udvidelse af disse rettigheder til skummetmælk.
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Article 25 of Regulation No 804/68 of the Council on the common organization of the market in milk and milk products and Article 10 of Council Regulation (EEC) 1422/78 concerning the granting of certain special rights to the Milk Marketing Boards in the United Kingdom - Exclusive rights granted to the Milk Marketing Boards to purchase whole milk - Extension of those rights to cover skimmed milk.
Generaladvokat C. Gullman fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Domstolen (Plenum) den 13. september 1993.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Court on 14 September 1993.
"- at dømme Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland for at have overtrådt artikel 10 i Rådets forordning nr. 1422/79 ved ikke at have udøvet sine kontrolbeføjelser på korrekt måde og EØF-Traktatens artikel 5 ved ikke at have meddelt Kommissionen de ændringer, der i 1982 og 1984 blev foretaget af de i Skotland gældende Milk Marketing Schemes, at frifinde Det Forenede Kongerige i øvrigt for så vidt angår Kommissionens principale påstande, at afvise Kommissionens subsidiære påstand fra realitetsbehandling, og at lade hver af parterne bære deres egne sagsomkostninger, herunder omkostningerne i forbindelse med begæringen om foreløbige forholdsregler." regler."
Rule that the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland breached Article 10 of Council Regulation No 1422/78 through its failure to exercise correctly its powers of supervision and Article 5 of the EEC Treaty through its failure to notify the Commission of the changes made in 1982 and 1984 to the Milk Marketing Schemes applicable in Scotland;
Sag C-188/92: TWD Textilwerke Deggendorf GmbH mod Forbundsrepublikken Tyskland
Case C-188/92 TWO Textil werke Deggendorf GmbH v Federal Republic of Germany
Fortolkning af EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2 - gyldigheden af Kommissionens beslutning 86/509/EØF om støtte fra Forbundsrepublikken Tyskland og Land Bayern til en producent af polyamid- og polyestergarn -virkningerne af Kommissionens beslutning om at erklære statsstøtten uforenelig med Fællesmarkedet.
Interpretation of Article 93(2) of the EEC Treaty - Validity of Commission Decision 86/509/EEC on aid granted by the Federal Republic of Germany and the Land of Bavaria to a producer of polyamide and polyester yarn - Effects of the decision of the Commission declaring that aid incompatible with the common market.
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Domstolen (Plenum) den 15. september 1993.
Mr Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Court on 15 September 1993.
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålene således
He proposed that the Court should reply as follows:
"Når Kommissionen i henhold til EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, første afsnit, har rettet en beslutning til en medlemsstat, hvorved denne pålægges at kræve statsstøtte, som medlemsstaten ulovligt har ydet en virksomhed, tilbagebetalt, og når den pågældende virksomhed ikke har anlagt sag til prøvelse af denne beslutning i henhold til Traktatens artikel 173 inden den fastsatte frist, kan spørgsmålet om beslutningens gyldighed ikke gøres gældende under en retssag ved de nationale domstole, som virksomheden anlægger til prøvelse af de foranstaltninger, som medlemsstaten træffer med henblik på tilbagebetaling af støtten."
"Where the Commission has addressed a decision to a Member State under the first subparagraph of Article 93(2) of the EEC Treaty requiring the recovery of aid unlawfully granted to an undertaking by that Member State, and where the undertaking concerned has failed to exercise its right to challenge that decision under Article 173 of the Treaty within the applicable time limit, the validity of the decision may not be called in question in proceedings before the national courts in which the undertaking opposes steps taken by the Member State to recover the aid."