natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Social sikring af vandrende arbejdstagere og selvstændige erhvervsdrivende — ydelser — nationale antikumulationsregler — hensyntagen ved pensionsberegningen til krigsårene i henhold til en formodningsregel, som er begrænset til de perioder, som ikke danner grundlag for udbetaling af pension fra en ordning i en anden stat — lovgivning, som ikke udgør en bestemmelse om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald i forordning nr. 1408/71's forstand (Rådets forordning nr. 1408/71, som ændret ved forordning nr. 1248/92)
Social security for migrant workers — Benefits — National legislation to prevent overlapping — Where, in calculating pensions, the war years are taken into account in accordance with a presumption confined to periods not reckonable for the purposes of a pension under the scheme of another Member State — Such rules do not constitute 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' within the meaning of Regulation No 1408/71 (Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1248/92)
Hermed indeholder en sådan bestemmelse, for så vidt som den er del af en lovgivning, hvis formål er at begrænse Anden Verdenskrigs negative virkninger på pensionsrettighederne for arbejdstagere, som er omfattet af den pågældende medlemsstats lovgivning, kun en fastsættelse af konsekvenserne af, at den pågældende — for alle eller visse af de beskæftigelsesperioder, for hvilke han ikke er i stand til at godtgøre, at han har betalt tilstrækkelige socialsikringsbidrag ifølge den omhandlede ordning — allerede modtager en pension fra en anden ordning.
The term 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' within the meaning of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1248/92, does not cover national legislation — such as that esta blishing the Belgian 'war years presumption' — under which an employed person who, between 1 January 1938 and 1 January 1945, was in employment in respect of which minimum contributions were paid under a social security scheme of the State concerned is deemed to have paid sufficient contributions to establish that he was normally and principally employed throughout the period between the date on which the period of employment esta blished came to an end and 1 January 1946, but under which that presumption is not applicable to periods of employment
En national bestemmelse som den belgiske krigsformodningsregel — hvorefter en arbejdstager, der i perioden mellem den 1. januar 1938 og den 1. januar 1945 var erhvervsmæssigt beskæftiget og indbetalte minimumsbidrag ifølge en social sikringsordning i den pågældende stat, anses for at have foretaget indbetalinger af en sådan størrelse, at vedkommende har godtgjort at have haft en regelmæssig hovedbeskæftigelse i hele perioden mellem det tidspunkt, hvor den godtgjorte beskæftigelse ophørte, og den 1. januar 1946, idet denne formodning dog ikke finder anvendelse på de beskæftigelsesperioder, hvor den pågæl dende har modtaget pension i henhold til en ordning i en anden stat — udgør ikke en bestemmelse om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald af ydelser i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
In so far as a provision of that kind is part of legislation whose purpose is to reduce the damaging effects of the Second World War on the pension rights of workers subject to the legislation of the Member State concerned, it merely gives due effect to the fact that, for all or part of the periods of employment in respect of which the person concerned is not in a position to prove payment of sufficient social security contributions under the scheme in question, he is already receiving a pension under another scheme.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SIEGBERT ALBER fremsat den 18. maj 1999*
OPINION OF ADVOCATE GENERAL ALBER delivered on 18 May 1999 *
De relevante belgiske bestemmelser2 indeholder en såkaldt »krigsformodnings- regel«, der går ud på, at en arbejdstager, der kan bevise, at han i perioden fra 1938 til 1945 har haft regelmæssigt arbejde og i den forbindelse i mindst ét år har indbetalt de dertil hørende socialforsikringsbidrag, i den øvrige del af den nævnte periode anses for at have indbetalt bidrag svarende til en regelmæssig hovedbeskæftigelse.
The relevant Belgian provision 2 contains a presumption, called the 'war years presumption' whereby, if evidence is provided of normal and principal employment and of payment of the relevant social security contributions for at least one year between 1938 and 1945, contributions will be deemed to have been paid in respect of such employment for the remainder of that period.
Denne formodning afkræftes ved beskæftigelses-
This presumption is rebutted in respect of periods of employment for which
Sagsøgeren i hovedsagen (herefter »sagsøgeren«) modtager en tysk pension for beskæftigelsesperioder tilbagelagt i årene fra 1938 til 1945.
The plaintiff in the main proceedings (hereinafter 'the plaintiff') is drawing a German pension for periods of employment between 1938 and 1945.
Efter at den tyske pension var blevet anerkendt af den kom petente tyske institution, blev der foretaget en ny beregning af den belgiske pension af den kompetente belgiske institution.
Following acknowledgment of the German pension by the German institution, the Belgian institution scheme recalculated his Belgian pension.
1 — Konsolideret udgave af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14.6.1971 (EFT 1992 C 325, s. 1 ff.).
1 — Consolidated version of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 (OJ 1992 C 325, p. 1).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-442/97 måned 1945.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-442/97 from the end of March 1943 to the beginning of May 1945.
Han arbejdede for Siemens, først i Nürnberg og senere i nærheden af Dresden.
He had worked for Siemens, initially in Nuremberg and afterwards in the Dresden area.
perioder, for hvilke den berettigede kan kræve pensionsydelser, bl.a. fra en uden landsk pensionsordning 3.
the person concerned can claim a pension, under a foreign pension scheme for example.
Fortolkningsspørgsmålet i denne sag er, om disse regler udgør en nedsættelsesbestemmelse i forord ning nr. 1408/71's forstand.
3The question raised in the reference for a preliminary ruling is whether this regulation constitutes a provision on reduction within the meaning of Regulation No 1408/71.
Den foreliggende sag vedrører følgende tvist: Sagsøgeren anmoder om, at der ved beregningen af hans »nationale« belgiske pension forholdsmæssigt tages hensyn til årene 1943 og 1944.
The case was in the context of the following dispute: the plaintiff is seeking to have the years 1943 and 1944 taken into account pro rata in the determination of the 'national' Belgian pension.
Sagsøgte i hovedsagen, Rijksdienst voor Pensioenen (herefter »sagsøgte«), har afslået dette, idet det findes bevist, at sagsøgeren i dette tidsrum arbejdede i Tyskland.
The defendant in the main proceedings, the Rijksdienst voor Pensioenen (National Pensions Office) (hereinafter 'the defendant') takes the view that it cannot comply with that request because it has been shown that the plaintiff was employed in Germany during that period.
Ved en foreløbig afgørelse af 6. marts 1989 tildelte den kompetente belgiske institution sagsøgeren en pension beregnet efter en brøk på 42/45.
By a provisional decision of 6 March 1989, the Belgian institution awarded him a pension calculated on the basis of a fraction of 42/45.
Ved afgørelse af 29. januar 1990 tildelte den kompetente tyske institution, Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, sagsøgeren en pension for en beskæftigelsesperiode i 8 måneder, dvs. for den periode, han havde været beskæftiget i Nürnberg, idet der blev set bort fra den periode, han havde arbejdet på den tidligere Tyske Demokratiske Republiks område.
By decision of 29 January 1990 the German institution, the Land es ver sicher ungsanstalt Rheinprovinz (Regional Insurance Office for Rhine Pro vince), acknowledged liability for payment of benefit for a period of employment of eight months, i.e. for the period in which the plaintiff had worked in Nuremberg, disregarding the subsequent periods in employment on the territory of the future (now former) GDR.
Den 20. april 1990 traf den kompetente belgiske myndighed endelig afgørelse i sagen, hvorved sagsøgeren til kendtes en pension på grundlag af en brøk på 41/45.
The Belgian institution then took a final decision on 20 April 1990, awarding a pension on the basis 41/45.
Sagsøgeren, der er født den 11. august 1924, ansøgte den 22. september 1988 om at modtage pension fra den 1. september 1989, dvs. fra måneden efter sit fyldte 65. år.
The plaintiff, born on 11 August 1924, submitted a claim on 22 September 1988 for an employed person's pension as from
I ansøgningen oplyste sagsøgeren, at han havde arbejdet i Tyskland fra slutningen af marts måned 1943 til begyndelsen af maj
1 September 1989 (that is to say, during the calendar month after that in which his 65th birthday fell). In his application he stated that he had been employed in Germany
Efter den tyske forening i 1990 indgav sagsøgeren en anmodning om genoptagelse af sin sag med henblik på også at få tildelt pension for sine forsikringsperioder på den tidligere Tyske Demokratiske Republiks område.
Following Germany reunification in 1990, the plaintiff lodged an application for review, seeking to have the insurance periods completed in East Germany, in the territory of the former GDR, taken into account for pension purposes.
Ved afgørelse af 19. juni 1995 tildelte den kompetente tyske institution ham en tysk pension på 903,12 DEM med virkning fra den 1. januar 1995 beregnet på grundlag af en beskæftigelsesperiode på 29 måneder (26 måneders beskæftigelse fra den 30.3.1943 til den 30.4.1945 samt et fast tillæg på tre måneder).
By decision of 19 June 1995 the German institution acknowledged that Germany was liable for payment of a benefit of DEM 903.12 with effect from 1 January 1995, calculated on the basis of a period of employment of 29 months (26 months of employment from 30 March 1943 to 30 April 1945, plus three months added by way of a fixed supplement).
Efter at den kompetente tyske institution havde foretaget ny beregning, foretog den kompetente belgiske institution ligeledes en
The recalculation of pension entitlement by the German institution prompted the Belgian institution in turn to recalculate its
VAN COILE pensionsordning, bortset fra ordningen for selvstændige, eller en udenlandsk ordning.' ny beregning.
VAN COILE V RIJKSDIENST VOOR PENSIOENEN persons, or under a scheme of a foreign country.' award.
Ved afgørelse af 26. juli 1995, som blev meddelt sagsøgeren den 4. august 1995, tildeltes sagsøgeren med virkning fra den 1. januar 1995 en pension på grundlag af en brøk, nu kun var på 40/45.
By decision of 26 July 1995, com municated to the plaintiff on 4 August, the Belgian institution determined his entitle ment with effect from 1 January 1995 on a reduced basis, namely 40/45.
Sagsøgeren anlagde sag til prøvelse af denne afgørelse.
The plaintiff appealed against that decision.
Den forelæggende ret har stillet følgende præjudicielle spørgsmål:
The national court referred the following question for a preliminary ruling:
Er en bestemmelse som bestemmelsen i artikel 32b, stk. 6, i den kongelige anordning af 21. december 1967 en bestemmelse i en medlemsstats lovgivning om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald af ydelser, som ikke finder anvendelse på en ydelse, der beregnes i henhold til artikel 46, stk. 1, litra a), nr. i), jf. artikel 46b, stk. 2, i forordning nr. 1408/71?«
Is a provision such as the sixth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 a provision on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State, as referred to in Article 46b(2) of Regulation No 1408/71, which does not apply to a benefit calculated in accordance with Article 46(l)(a)(i)?
Sagsøgte og Kommissionen har afgivet indlæg i sagen.
The defendant and the Commission participated in the procedure.
Jeg vender tilbage til deres argumentation i forbindelse med min stillingtagen til retsspørgsmålene i sagen.
The arguments of the parties will be considered in the context of the legal analysis.
»Artikel 32b, stk. 5, i koninklijk besluit tot vaststelling van het algemeen reglement betreffende het rust- en overlevingspensioen voor werknemers (kongelig anordning af 21.12.1967 om de almindelige bestem melser om alders- og efterladtepension til arbejdstagere) indeholder følgende bestem melse: 'En arbejdstager, som har været beskæftiget som sådan i perioden mellem den 1. januar 1938 og den 1. januar 1945, og for hvem der er foretaget en indbetaling, der mindst udgør det i stk. 2 fastsatte årlige beløb, anses for at have foretaget indbetalinger af en sådan størrelse, at vedkommende har godtgjort at have haft en regelmæssig hovedbeskæftigelse i hele perioden mellem det tidspunkt, hvor den godtgjorte beskæftigelse ophørte, og den 1. januar 1946.'
The fifth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 laying down general rules concerning retirement and survivor's pensions for workers pro vides as follows: 'An employed person who was in employment during the period between 1 January 1938 and 1 January 1945 in respect of which a contribution was paid of an amount equivalent to the annual amount referred to in the second paragraph shall be deemed to have paid sufficient contributions to establish that he was normally and principally employed throughout the period between the date on which the period of employment esta blished came to an end and 1 January 1946.'
I artikel 32b, stk. 6, i den kongelige anordning af 21. december 1967 bestemmes: 'Formodningen i henhold til stk. 4 og 5 anses kun for afkræftet for så vidt angår perioder, for hvilke vedkommende har krav på en pension i henhold til en anden belgisk
The sixth paragraph of Article 32b of the aforesaid Royal Decree of 21 December 1967 provides as follows: 'The presumption laid down in the two previous para graphs may be rebutted only in respect of periods of employment for which the person concerned can claim a pension under another Belgian scheme, with the exception of the scheme for selfemployed
Den forelæggende ret lægger til grund, at parterne er enige om opgørelsen af de forsikringsperioder, der skal tages i betragt ning for så vidt angår sagsøgerens belgiske pension, hvis sagsøgeren ikke havde kunnet modtage pension fra Tyskland.
According to the national court, there is no dispute concerning the insurance period that would have had to be taken into account for the calculation of the Belgian pension if the plaintiff had not been in receipt of a German pension.
Ligesom i den foreløbige afgørelse af 6. marts 1989 skulle der da også tages hensyn til årene fra 1942 til 1945 dels på grundlag af pensions bidrag, og dels på grundlag af den såkaldte
The years from 1942 to 1945 were therefore taken into account in the provisional decision of 6 March 1989, partly on the basis of pension contributions and partly on the basis of the socalled 'war years presumption' laid down in the fifth paragraph of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-442/97 sion til arbejdstagere skulle betragtes som en ekstern national antikumulationsregel.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-442/97 therefore be regarded as a national provi sion against overlapping external benefits.
»krigsformodningsregel« efter artikel 32b, stk. 5, i den kongelige anordning af 21. december 1967 4.
Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967.
Efter den samme anordnings artikel 32b, stk. 6, kan formodningen kun anses for afkræftet for så vidt angår beskæftigelsesperioder, for hvilke den pågældende har krav på pension efter anden belgisk pensionsordning — bortset fra ordningen for selvstændige — eller en udenlandsk ordning.
4 Pursuant to the sixth paragraph of Article 32b of that decree, that presumption may be rebutted only in respect of periods of employment for which the person concerned can claim a pension under another Belgian scheme — with the exception of the scheme for selfemployed persons — or under a scheme of another State.
I så fald må resultatet i henhold til artikel 46b, stk. 2, i forordning nr. 1408/71 være, at artikel 32b, stk. 6, i den kongelige anordning ikke kan anvendes ved beregning af ydelser efter artikel 46, stk. 1, litra a), nr. i), i forordning nr. 1408/71.
In those circumstances, it follows that, pursuant to Article 46b(2) of Regulation No 1408/71, the sixth paragraph of Article 32b of those General Rules may not be applied in calculating the benefits in accordance with Article 46(l)(a)(i) of Regulation No 1408/71.
Den forelæggende ret har imidlertid henledt opmærksomheden på, at Arbeitshof Gent allerede har tilsluttet sig sagsøgtes fortolkning, hvorefter bestemmelsen om afkræftelse af krigsformodningsreglen i de tilfælde, hvor den pågældende modtager pension efter reglerne i en anden medlems stat, ikke udgør en antikumulationsregel.
The national court notes however that the Arbeidshof Gent (High Labour Court, Ghent) had already upheld the defendant's contention that the rebuttal of the war years presumption is not a provision on overlapping benefits in the event of the person concerned being in receipt of a pension under the scheme of another Member State.
Den forelæggende ret har henvist til, at Domstolen i flere tilfælde i forbindelse med artikel 46, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 1408/71, i den affattelse, der var gældende før den 1. juni 1992 5, har fastslået, at der i henhold til forordningens arti kel 12, stk. 2, skal ses bort fra eksterne nationale antikumulationsregler i forbindelse med ydelser af samme art. Efter den nationale rets opfattelse betyder dette, at pensionsbeløbet skal beregnes i overens stemmelse med den pensionsret, der følger af national ret, som om den berørte ikke modtog pension fra en anden medlemsstat.
The national court points out that, with regard to Article 46(1) of Regulation No 1408/71, in the version applicable on 1 June 1992, 5 the Court has repeatedly stated, that on the basis of Article 12(2) of the Regulation, in the case of benefits of the same kind national rules against overlap ping external benefits had to be left out of account. That is to say, it was necessary to calculate the amount of the pension which could be claimed under national law as if the person concerned was not in receipt of a pension under a scheme of another Member State.
Det må følge heraf, at enhver bestemmelse, der indebærer, at man ved pensionsberegningen skal tage hensyn til en pension, som den pågældende modtager i henhold til en ordning i en anden medlemsstat, udgør en ekstern national antikumulationsregel.
It may be inferred from this that any provision which is designed to take into account a pension received by the person concerned under a scheme of another Member State constitutes a national provision against overlapping external benefits.
Herefter vil artikel 32b, stk. 6, i den kongelige anordning om de almindelige bestemmelser om alders- og efterladtepen-
That being so, the sixth paragraph of Article 32b of the Belgian General Rules on Workers' Pensions could
Efter først at have redegjort for de relevante bestemmelsers tidsmæssige anvendelsesområde, har sagsøgte redegjort for bestemmelsernes indhold og formål.
The defendant, having clarified the temporal scope of the relevant provisions, discusses the content and purpose of the provision in question.
Ved at fastsætte krigsformodningsreglen har den belgiske lovgiver villet forhindre, at arbejdstagere, der på grund af hændelserne under den Anden Verdenskrig måtte afbryde deres beskæftigelse og dermed indbetalingerne til deres sociale forsikringsordning, kom til at lide under denne afbrydelse ved pensionsberegningen.
It contends that the intention of the Belgian legislature in introducing the war years presumption was to ensure that workers whose employ ment and social security contribution record had been interrupted because of wartime events would not forfeit subsequent pension entitlement.
For modningsreglen, der er opstillet med hen blik herpå, kan dog afkræftes.
However, the presumption established for this purpose may be rebutted.
Således afkræftes formodningen efter artikel 32b, stk. 6, for så vidt angår perioder, i hvilke den berettigede har krav på pension fra en anden belgisk eller en udenlandsk pensions-
Under the sixth paragraph of Article 32b, it may be rebutted for periods during which the person concerned can claim a pension under another Belgian
4 — Jf. ovenfor i fodnote 2. 5 — EFT 1983 L 230.
4 — Cited in footnote 2.
Det havde ingen betydning, af hvilke grunde en arbejdstager havde måttet afbryde sin beskæftigelse, og af hvilke grunde han på anden måde måtte have opnået pensionsrettigheder.
This applied regardless of the reasons for which a worker's career was interrupted and the reasons why he or she may have acquired another type of pension entitlement.
krav, men derimod, at den udenlandske pension forhindrer, at et år, der ikke kan bevises, anerkendes som en beskæftigelses periode.
'completed year' 6 should not be recognised, because of a foreign pension claim but that the foreign pension precludes recognition of a year unaccounted for as a period of employment.
Med henblik på en pension i artikel 46, stk. 1, litra a), nr. i)'s forstand, som alene skal beregnes efter belgiske regler, kan der derfor ikke ske en ligestilling af perioder, for hvilke der er tilkendt tysk pension.
If a pension is to be calculated exclusively under Belgian pension law (within the meaning of Article 46(l)(a)(i)), periods for which a Ger man pension is granted cannot therefore be treated as equivalent.
Da der ikke er tale om sammen lægning af ydelser af samme art efter to medlemsstaters lovgivning, finder arti kel 46b i forordning nr. 1408/71 heller ikke anvendelse.
Since this is not a matter of overlapping benefits of the same kind under the legislation of two Member States, Article 46b of Regulation No 1408/71 is not applicable.
Allerede før de omhandlede bestem melser trådte i kraft, havde lovgivningen et tilsvarende indhold.
Indeed, similar provisions applied before the rule in question came into force.
Både i henhold til den tidligere og den senere lovgivning gik reglerne ud på at anerkende beskæftigelsesperioder, der ikke kunne bevises.
Under both the earlier and the later rules, it claims, periods not accounted for were treated as periods of employment.
Sagsøgte har foreslået, at det præjudicielle spørgsmål besvares som følger:
The defendant proposes that the ques tion referred for a preliminary ruling should be answered as follows:
En bestemmelse som artikel 32b, stk. 6, i den kongelige anordning af 21. december 1967 udgør ikke en bestemmelse i en medlemsstats lovgivning om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald af ydelser i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 46b, stk. 2, i Rådets for ordning nr. 1408/71.
A provision such as the sixth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 does not constitute a provision on reduction, suspension or with drawal laid down by the legislation of a Member State, as referred to in Article 46b(2) of Regulation No 1408/71.
Artikel 32b omhandler de krav, der skal være opfyldt, for at en arbejdstager har ret til en ydelse, nærmere bestemt om den måde, på hvilken der kan føres bevis for, at den pågældende har haft en beskæftigelse, som vil kunne begrunde et pensionskrav, og om mulighederne for anerkendelse af beskæftigelsesperioder, der ikke kan bevises. Kompetencen til at fastlægge kravene for, hvordan bevis for en beskæftigelsesperiode kan føres, ligger alene hos den belgiske lovgiver.
According to the defendant, Article 32b concerns the conditions for entitle ment to benefit, specifically the manner in which evidence can be furnished of pensionable employment, and how far periods not credited can be recognised as periods of employment.