natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kun i forbindelse med spredning via satellit, i tilfælde hvor ansvaret ikke kan fastlægges i medfør af artikel 5, stk. 2, litra b), nr. i og ii, henvises der til tv-foretagendets hjemsted (nr. iii).
Given that the second indent refers only to situations in which no other Member State has the jurisdiction envisaged in the first indent, it presupposes that Member States may, by virtue of the first indent, have jurisdiction in the cases covered by the second indent.
Der skal herefter tages stilling til forskellige argumenter fra Det Forenede Kongeriges side vedrørende hensigtsmæssigheden af at fortolke direktivets artikel 2, stk. 1, således, at den stat, hvis myndighed tv-radiospredningsorganet hører under, er den stat, hvori organet er etableret.
It follows from an analysis of Article 2(1) that the concept of jurisdiction of a Member State, used in its first indent, must be understood as necessarily covering jurisdiction ratione personae over television broadcasters.
Ifølge direktivets artikel 2, stk. 1, første led, er den medlemsstat, der har kompetence til at sikre, at reglerne om programmerne overholdes, derimod den medlemsstat, under hvis myndighed tv-radiospredningsorganet hører.
In order to determine which State is competent for ensuring compliance with the provisions relating to programme services, the Convention principally applies criteria based on transmission.
Direktivet anvender kun kriterier knyttet til spredningen, såfremt tv-radiospredningsorganet ikke hører under nogen anden medlemsstats myndighed, jf. artikel 2, stk. 1, andet led.
It is only in the case of satellite transmissions, if responsibility cannot be established under Article 5(2)(b)(i) and (ii), that Article 5(2) refers to the State in which the broadcaster has its seat (point (iii) of Article 5(2)(b)).
Det er rigtigt, at en sådan fortolkning af direktivets artikel 2, stk. 1, kan give anledning til vanskeligheder.
This interpretation is borne out by the wording of the first indent of Article 2(1) of the Directive in that it refers to broadcasters as being under the jurisdiction of a Member State without referring, in that context, to the place from which they transmit their broadcasts.
Denne indholdsmæssige forskel står i forbindelse med en forskel mellem direktivets og konventionens formål. Mens direktivet ifølge den anden betragtning sigter mod virkeliggørelsen af det indre marked med hensyn til tv-tjenesteydelser, har konventionen ifølge dennes artikel 1 til formål at fremme grænseoverskridende spredning og viderespredning af tv-programmer.
A Member State's jurisdiction ratione personae over a broadcaster can be based only on the broadcaster's connection to that State's legal system, which in substance overlaps with the concept of establishment as used in the first paragraph of Article 59 of the EC Treaty, the wording of which presupposes that the supplier and the recipient of a service are «established» in two different Member States.
Når en medlemsstat støder på vanskeligheder i forbindelse med gennemførelsen af et direktiv, skal den imidlertid forelægge disse for Kommissionen, med henblik på at denne i nært samarbejde med de berørte medlemsstater kan finde en passende løsning.
Under the first indent of Article 2(1) of the Directive, however, the Member State competent for ensuring compliance with the provisions relating to programme services is that under whose jurisdiction the broadcaster comes.
Under alle omstændigheder kan det forhold, at der kan påvises praktiske problemer i forbindelse med anvendelsen af det kriterium, som fastlæggelsen af den kompetente medlemsstat i medfør af direktivets artikel 2, stk. 1, er baseret på, ikke i sig selv berettige en medlemsstat til at erstatte det med et andet kriterium efter eget valg.
According to the second indent of Article 2(1), it is only where the broadcaster does not come under the jurisdiction of any other Member State that the Directive uses criteria based on transmission.
Direktivforslaget,
The Council of Europe Convention
Det skal hertil blot bemærkes, at Domstolen allerede har fastslået, at de i lovens section 43 opstillede kriterier ikke er i overensstemmelse med direktivets artikel 2, stk 1, og artikel 3, stk. 2.
Certainly, such an interpretation of Article 2(1) of the Directive is liable to produce difficulties.
Da Det Forenede Kongerige ikke har bestridt, at der anvendes mindre strenge regler på NDSS end dem, der gælder for DSS, skal der i forbindelse med nærværende sag kun tages stilling til, om direktivets artikel 2, stk. 1, er til hinder herfor.
However, when a Member State has difficulty in implementing a directive, it has an obligation to raise the matter with the Commission in order that the latter may, in close cooperation with the Member States concerned, find an appropriate solution.
Det forhold, at udsendelser, der sendes fra tredjelande, men hører under Det Forenede Kongeriges myndighed, ikke er undergivet dette lands lovgivning
In any event, the mere fact that practical problems can be anticipated in the application of the criterion for determining the State having jurisdiction under Article 2(1) of the Directive does not entitle a Member State to replace it with its own different criterion.
En medlemsstat kan ganske vist i medfør af direktivets artikel 3, stk. 1, indføre strengere regler på de områder, der er reguleret ved direktivet, men ifølge artikel 2, stk. 1, skal alle udsendelser, der sendes af tvradiospredningsvirksomheder, som hører under den pågældende medlemsstats myndighed, eller over for hvilke medlemsstaten har kompetence i medfør af bestemmelsens andet led, være i overensstemmelse med lovgivningen om udsendelser bestemt for offentligheden i den pågældende medlemsstat.
This substantive difference reflects a difference between the aims of the Directive and the aims of the Convention. Whereas, according to the second recital in the Directive's preamble, the Directive is designed to establish the internal market in television services, the Convention, according to Article 1 thereof, is designed to facilitate the transfrontier transmission and retransmission of television programme services.
Kommissionen har gjort gældende, at loven ikke indebærer, at udsendelser, der sendes fra tredjelande ved hjælp af en frekvens, som er tildelt Det Forenede Kongerige, med henblik på at kunne modtages af almenheden i en anden medlemsstat, er i overensstemmelse med lovgivningen om udsendelser bestemt for offentligheden i Det Forenede Kongerige.
Suffice it to observe that the Court has already found that the criteria set out in section 43 of the Act are not in conformity with Articles 2(1) and 3(2) of the Directive.
Manglende overholdelse af direktivets artikel 2, stk. 2
It follows that, by adopting the Directive, the Community legislature chose to regulate television services in a way which differs from the path followed by the Convention.
Det Forenede Kongerige har anført, at der kun ville blive tale om en tilsidesættelse af direktivets artikel 2, stk. 1, andet led, i den — fuldstændig urealistiske — situation, at Det Forenede Kongerige skulle tildele en radiospredningsvirksomhed i et tredjeland en frekvens uden at føre kontrol med virksomhedens programmer.
The Commission objects that the Act does not seek to ensure that broadcasts from non-member countries using a frequency allocated to the United Kingdom for general reception in another Member State comply with the law applicable to broadcasts intended for the public in the United Kingdom.
Kommissionen har endelig gjort gældende, at lovens section 44 og 45 om udstedelse af licenser til DSS og NDSS ikke er i overensstemmelse med direktivets artikel 2, stk. 2, for så vidt som definitionen af DSS og NDSS i lovens section 43 omfatter radiospredningsorganer, der hører under andre medlemsstaters myndighed, således at der opstår mulighed for dobbelt kontrol.
The United Kingdom Government submits that there would be a breach of the second indent of Article 2(1) of the Directive only in the highly unrealistic event that it were to grant a frequency to a broadcaster from a non-member country without exercising control over its service.
Det skal hertil blot bemærkes, at Det Forenede Kongerige, selv om der er tale om et hypotetisk tilfælde, ikke har bestridt, at loven ikke er i overensstemmelse med direktivet i så henseende.
Finally, the United Kingdom points out the consequences of interpreting Article 2(1) of the Directive in a way which does not reflect Article 5(2) of the Convention.
Det forhold at der anvendes forskellige regler på NDSSogDSS
Suffice it to point out that, even though this may only be a hypothetical case, the United Kingdom does not deny that in this respect the Act is not in conformity with the Directive.
Det Forenede Kongerige har ikke bestridt, at lovens section 43 gælder for alle radiospredningsorganer, der sender udsendelser fra Det Forenede Kongeriges område.
Since the United Kingdom does not deny that a less stringent regime is applied to NDSS than that laid down for DSS, the only question arising in these proceedings is whether Article 2(1) of the Directive precludes such different treatment.
Det hedder i domskonklusionen:
The efficacity of the criterion based on establishment
Det Forenede Kongerige har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk 1 og 2, og artikel 3, stk 2, Rådets direktiv 89/552/EØF af 3. oktober 1989 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af tv-radiospredningsvirksomhed ved for så vidt angår tvudsendelser via satellit at have indført de i section 43 i Broadcasting Aet 1990 opstillede kriterier for afgørelsen af, hvilke satellit-tv-institutioner der hører under Det Forenede Kongeriges myndighed, ved i forbindelse med udøvelsen af denne myndighed, at anvende forskellige regler for indenlandske satellitprogrammer og udenlandske satellit programmer og ved at udøve kontrol med udsendelser, der sendes af et radiospredningsorgan, der hører under en anden medlemsstats myndighed, når
Next, it is necessary to examine various arguments put forward by the United Kingdom concerning the efficacity of interpreting Article 2(1) of the Directive as meaning that the State having jurisdiction over a broadcaster is the Slate in which the broadcaster is established.
udsendelserne sendes på et udenlandsk satellitprogram eller tilbydes offentligheden i form af et program, som kun kan udsendes i henhold til en licens.
of DSS and NDSS in section 43 of the Act includes broadcasters falling under the jurisdiction of other Member States, thereby giving rise to the possibility of double control,
Det Forenede Kongerige betaler sagens omkostninger.
DSS and NDSS, are not in conformity with Article 2(2) of the Directive in that the definition
Generaladvokat C.O. Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Domstolens plenum den 30. april 1996.
Advocate General O. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 April 1996.
Han foreslog Domstolen følgende afgørelse:
I accordingly propose that the Court should hold that
»Det fastslås, at Det Forenede Kongerige har undladt at opfylde de forpligtelser, der påhviler det i henhold til artikel 2, stk. 1 og 2, og artikel 3, stk. 2, i Rådets direktiv 89/552/EØF af 3. oktober 1989 om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af tvradiospredningsvirksomhed, idet medlemsstaten a) med henblik på transmission via satellit har fastsat kriterierne i section 43 i Broadcasting Act 1990 til at afgøre, hvilke organer der foretager tv-radiospredning via satellit under Det Forenede Kongeriges jurisdiktion og inden for denne jurisdiktion anvender en anden ordning på fremmede satellittjenester end den, der finder anvendelse på indenlandske satellittjenester, og b) udøver kontrol med udsendelser, der transmitteres af et tv-spredningsorgan, der hører under en anden medlemsstats jurisdiktion, når disse udsendelser transmitteres via en fremmed satellit eller formidles til offentligheden som led i programvirksomhed, hvortil der kræves tilladelse.
(a) by adopting with respect to satellite broadcasts the criteria set forth in section 43 of the Broadcasting Act 1990 for determining which satellite broadcasters fall under the jurisdiction of the United Kingdom, and, within that jurisdiction, by applying a regime to nondomestic satellite services which differs from that applicable to domestic satellite services, and
Jeg foreslår endvidere Domstolen at træffe afgørelse om, at sagsøgerne tilpligtes at betale sagens omkostninger, bortset fra de omkostninger, der er afholdt af Den Franske Republik, der bærer sine egne omkostninger.«
(b) by exercising control over broadcasts which are transmitted by a broadcaster that falls under the jurisdiction of another Member State when those broadcasts are transmitted by a nondomestic satellite service or conveyed to the public as a licensable programme service, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) and (2) and Article 3(2) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities.
I henhold til aftalen har de kontraherende parter samtykket i at være bundet af afgørelserne, og hvis parterne unddrager sig denne forpligtelse, foreligger der hermed en tilsidesættelse af selve aftalen.
I also propose that the United Kingdom should be ordered to pay the costs of the proceedings, with the exception of the costs incurred by the French Republic, which should pay its own costs.
Det andet spørgsmål
Council — Social
Den forelæggende rets andet spørgsmål går i det væsentlige ud på, om bestemmelserne i afgørelse nr. 3/80, nærmere bestemt dens artikel 12 og 13, har direkte virkning på medlemsstaternes områder og følgelig kan skabe ret for private til at påberåbe sig den for de nationale domstole.
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement — Entry into force — Direct effect) (Full Court) competent Netherlands institutions to pay them social security benefits.
Det første præjudicielle spørgsmål, som vedrører anvendeligheden af afgørelse nr. 3/80 i Fællesskabet, må forstås således, at det går ud på, om og i givet fald på hvilken dato denne afgørelse er trådt i kraft.
The first question, on the applicability of Decision No 3/80 in the Community, must be construed as seeking to establish whether, and if so at what date, that decision has entered into force.
Formålet med afgørelse nr. 3/80 er at samordne medlemsstaternes sociale sikringsordninger med henblik på at give tyrkiske arbejdstagere, som er eller har været beskæftiget i Fællesskabet, samt deres familiemedlemmer og deres efterladte adgang til ydelser i de traditionelle sociale sikringsgrene.
Since Decision No 3/80 contains no provision on its entry into force, the question is whether such effect can result from the Agreement on which that decision is based.
Da afgørelse nr. 3/80 ikke indeholder bestemmelser vedrørende sin ikrafttræden, må det undersøges, om en sådan virkning kan følge af den aftale, som er afgørelsens hjemmel.
It follows from the provisions of the Agreement that decisions of the EEC-Turkey Association Council are measures adopted by a body provided for by the Agreement and empowered by the Contracting Parties to adopt such measures.
Det fremgår af aftalens bestemmelser, at Associeringsrådet EØF-Tyrkiets afgørelser er retsakter, der udstedes af et organ oprettet ved aftalen, og som dette organ er blevet bemyndiget til at udstede af de kontraherende parter.
By order of 23 August 1994, received at the Court on 12 October 1994, the Arrondissementsrechtbank (District Court), Amsterdam, referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of Articles 12 and 13 of Decision No 3/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the application of the social security schemes of the Member States of the European Communities to Turkish workers and members of their families (hereinafter «Decision No 3/80»).
Afgørelse nr. 3/80 henviser til en række bestemmelser i forordning nr. 1408/71 og i forordning nr. 574/72, dog således at der ved gennemførelsen af disse bestemmelser tages hensyn til den særlige situation for tyrkiske arbejdstagere, som er eller har været omfattet af én eller flere medlemsstaters lovgivning, samt for deres familiemedlemmer, som bor på en af medlemsstaternes område.
In so far as they implement the objectives set by the Agreement, such decisions are directly connected with the Agreement and have the effect of binding the Contracting Parties.
Da de pågældende afgørelser gennemfører de med aftalen fastsatte formål, knytter de sig direkte til denne og forpligter derfor de kontraherende parter.
Those questions were raised in proceedings between, Mrs Taflan-Met, Mrs Altun-Baser and Mrs Andal-Bugdayci and Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, Amsterdam, and between Mr Akol and Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, relating to the refusal of the
Det fremgår imidlertid af en sammenligning mellem forordningerne nr. 1408/71 og nr. 574/72 på den ene side og afgørelse nr. 3/80 på den
By virtue of the Agreement, the Contracting Parties agreed to be bound by such decisions and if those parties were to withdraw from that
om anvendelse i Fællesskabet af afgørelse nr. 3/80 (EFT C 110, s. 1).
commitment, that would constitute a breach of the Agreement itself.
anden side, at denne ikke indeholder mange præcise og detaljerede bestemmelser, som dog er blevet anset for nødvendige til gennemførelse af forordning nr. 1408/71 inden for Fællesskabet.
Decision No 3/80 refers in terms to certain provisions of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72, while taking account, for the purposes of the implementation of those provisions, of the specific situation of Turkish workers who are or have been subject to the legislation of one or more Member States and of members of their families residing in the territory of one of the Member States.
Dette forslag til forordning er imidlertid endnu ikke blevet vedtaget af Rådet.
Consequently, contrary to the contention of the defendants in the main proceedings and the Governments of the Member States which have submitted observations to the Court, the binding effect of decisions of the Association Council cannot depend on whether implementing measures have in fact been adopted by the Contracting Parties.
Under disse omstændigheder må det fastslås, at afgørelse nr. 3/80 efter sin art skal suppleres og gennemføres i Fællesskabet ved en yderligere retsakt fra Rådet.
However, comparison of Regulations Nos 1408/71 and 574/72, on the one hand, and Decision No 3/80, on the other, shows, however, that the latter does not contain a large number of precise, detailed provisions, even though such were deemed indispensable for the purpose of implementing Regulation No 1408/71 within the Community.
Det fremgår af samtlige de foregående betragtninger, at selv hvis nogle af afgørelse nr. 3/80's bestemmelser er klare og præcise, kan den ikke anvendes, så længe Rådet ikke har vedtaget supplerende regler til dens gennemførelse.
In those circumstances, in the absence of any provision on its entry into force, it follows from the binding character which the Agreement attaches to decisions of the EEC-Turkey Association Council that Decision No 3/80 entered into force on the date on which it was adopted, that is to say, 19 September 1980, and that, since then, the Contracting Parties have been bound by that decision.
Derfor har Kommissionen den 8. februar 1983 fremsat et forslag til Rådets forordning (EØF)
In those circumstances, it must be held that, by its nature, Decision No 3/80 is intended to be supplemented and implemented in the Community by a subsequent act of the Council.
Associeringsrådets afgørelse nr. 3/80 af 19. september 1980 — om anvendelsen af De Europæiske Fællesskabers medlemsstaters sociale sikringsordninger på tyrkiske arbejdstagere og på deres familiemedlemmer — er trådt i kraft på datoen for dens udstedelse, nemlig den 19. september 1980, og har siden da været bindende for de kontraherende parter.
By its second question, the national court essentially seeks to establish whether the provisions of Decision No 3/80, and more specifically Articles 12 and 13 thereof, have direct effect in the territory of the Member States and are therefore such as to entitle individuals to rely on them before the national courts.
Så længe Bådet ikke har vedtaget de supplerende regler, der er nødvendige til gennemførelse af afgørelse nr. 3/80, har denne afgørelses artikel 12 og 13 ikke direkte virkning på medlemsstaternes område og kan derfor ikke skabe en ret for private til at påberåbe sig dem for nationale domstole.·
Thus, on 8 February 1983 the Commission submitted a proposal for a Council Regulation implementing within the European Economic Community Decision No 3/80.
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Domstolens plenum den 26. marts 1996.
However, that proposal for a regulation has not yet been adopted by the Council.
Da Associeringsrådet EØF-Tyrkiets afgørelse nr. 3/80 om anvendelse af De Europæiske Fællesskabers medlemsstaters sociale sikringsordninger på tyrkiske arbejdstagere og på deres familiemedlemmer endnu ikke er trådt i kraft, er den ikke en integrerende del af fællesskabsretsordenen, og den finder derfor ikke umiddelbar anvendelse i denne retsorden.
It follows from the all the foregoing considerations that, even though some of its provisions are clear and precise, Decision No 3/80 cannot be applied so long as supplementary implementing measures have not been adopted by the Council.
Sag C-ll/95 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien Fri bevægelighed for personer
So long as the supplementary measures essential for implementing Decision No 3/80 have not been adopted by the Council, Articles 12 and 13 of that decision do not
»Direktiv 89/552/EØF -viderespredning af programmer gennem (Domstolens plenum)
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 March 1996.
Ved stævning indleveret til Domstolen den 13. januar 1995 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat de forpligtelser, der påhviler det i henhold til Rådets direktiv 89/552/EØF.
Since Decision No 3/80 of the EEC-Turkey Association Council of 19 September 1980 on the application of the social security schemes of the Member States of the European Communities to Turkish workers and members of their families has not yet entered into force, it does not form an integral part of the Community legal order and consequently it is not directly applicable in that legal order.
Overholdelsen af artikel 2, stk. 2, 89/552 i Det Franske Fællesskab
In consequence, the abovementioned decision can have no legal effect within the Community legal order.»
Til støtte herfor har den belgiske regering fremført tre argumenter.
Transmission of programmes by cable)
Tilladelsen kan tilbagekaldes.
(Directive 89/552/EEC (Full Court)
Desuden omfatter ordet »retransmission«, som er anvendt i artikel 2, stk. 2, i direktiv 89/552, efter regeringens opfattelse ikke fordeling gennem kabelanlæg.
By application lodged at the Court on 13 January 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Council Directive 89/552/EEC.
Efter Kommissionens opfattelse udgør den ordning, der er etableret ved 1987dekretets artikel 22, en væsentlig hindring for viderespredning af tv-programmer fra andre medlemsstater i det fransksprogede område i Belgien. Ordningen er derfor ifølge
Article 22 of the Decree of the Council of the French Community of 17 July 1987 on audiovisual communications (hereinafter «the 1987 decree»), as amended by the Decree of 19 July 1991, provides as follows: