natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annullation af Kommissionens beslutning C(96)2384 endelig udg. af 30. juli 1996 vedrørende statsstøtte til Compañía Española de Tubos por Extrusión SA — lån til den lovbestemte rentesats ydet af Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) til dækning af skyldig løn -henstand med betaling af forfaldne sociale bidrag, ydet under anvendelse af den lovbestemte rentesats af den sociale sikringsinstitution gennemførelsesbestemmelser til listerne over sorter af prydplanteformeringsmateriale og prydplanter, der føres af leverandørerne i henhold til Rådets direktiv 91/682/EØF, Kommissionens direktiv 93/79/EØF af 21. september 1993 om supplerende gennemførelsesbestemmelser til listerne over soner af frugtplanteformeringsmateriale og frugtplanter, der føres af leverandørerne i henhold til Rådets direktiv 92/34/EØF, og Kommissionens direktiv 94/3/EF af 21. januar 1994 om en procedure for meddelelse om tilbageholdelse af en forsendelse eller af en skadegører, der kommer fra et tredjeland, og som frembyder en overhængende fare for plantesundheden
Application for the annulment of Commission Decision C(96)2384 final of 30 July 1996 concerning State aid granted to Compañía Española de Tubos por Extrusión SA — Loan with interest at the statutory rate granted by the Fondo de Garantía Salarial (Wages Guarantee Fund — FOGASA) to cover salary arrears — Deferment of payment of social security contributions due, granted at the statutory rate of interest by the social security institution
Præjudiciel — Pretura circondariales di Bonzano — foreneligheden med fællesskabsretten af en national lov, som indeholder forskellige og mere restriktive forældelses- og bevisregler for tilbagesøgningen af afgifter, som er opkrævet i strid med fællesskabsretten, i forhold til dem, der normalt gælder i civilretten — forbrugsafgift på bananer
Preliminary ruling — Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale des Bouches du Rhône — Interpretation of Article 2(2) of Council Regulation No 1247/92 amending Regulation No 1408/71 — Special non-contributory benefits — Supplementary allowance from the National Solidarity Fund — Exclusion of a Member State national from entitlement to benefit on grounds of non-residence — Retention of acquired entitlements
Præjudiciel—LandesarbeitsgerichtNiedersachsen — fortolkning af EF-traktatens artikel 119, »Barber«-protokollen og Domstolens praksis (den tidsmæssige virkning af dommen i sag C262/88, Barber) — fællesskabsrettens indflydelse på et krav, der følger af national ret, og som ikke er tidsmæssigt begrænset
Preliminary ruling — Pretura Circondariale di Bolzano, Sezione Distaccata di Vipiteno — Compatibility with Community law of national legislation laying down in respect of the recovery of charges levied in breach of Community law timelimits for prescription and requirements of proof different from and more restrictive than those generally laid down in civil law — Consumer tax on bananas
Præjudiciel — Rechtbank van eerste aanleg, Bruxelles — fortolkning af artikel 25, stk. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1354/83 af 17. maj 1983 om almindelige bestemmelser for tilvejebringelse og levering af skummetmælkspulver, smør og butteroil som fødevarehjælp — sanktioner i tilfælde af manglende opfyldelse af en leveringskontrakt (fortabelse af sikkerhed og/eller krav om skadeserstatning)
Failure of Member State to fulfil its obligations - Defective transposition of 80/778/EEC Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption
Traktatbrudssøgsmål—manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist af Kommissionens direktiv 93/62/EØF af 5. juli 1993 om gennemførelsesbestemmelser for overvågning af og kontrol med leverandører og anlæg i henhold til Rådets direktiv 92/33/EØF om afsætning af plantemateriale og formeringsmateriale af grønsagsplanter bortset fra frø, Kommissionens direktiv 93/63/EØF 1993 af 5. juli 1993 om gennemførelsesbestemmelser for overvågning af og kontrol med leverandører og anlæg i henhold til Rådets direktiv 91/682/EØF om afsætning af prydplanteformeringsmateriale og prydplanter, Kommissionens direktiv 93/64/EØF af S. juli 1993 om gennemførelsesbestemmelser for overvågning af og kontrol med leverandører og anlæg i henhold til Rådets direktiv 92/34/EØF om afsætning af frugtplanteformeringsmateriale og frugtplanter bestemt til frugtproduktion, Kommissionens direktiv 93/78/EØF af 21. september 1993 om supplerende
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed time-limits: — Commission Directive 93/62/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 92/33/EEC on the marketing of vegetable propagating and planting material, other than seed; — Commission Directive 93/63/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 91/682/EEC on the marketing of ornamental plant propagating material and ornamental plants; — Commission Directive 93/64/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of
der tidligere er blevet pålagt en afgift på 1% af den tegnede kapital — direkte virkning af direktivets bestemmelser, såfremt de nationale bestemmelser er uforenelige hermed
of the judgment in Case C-262/88 Barber) -Effect of Community law on a right deriving independently from national law and not subject to temporal limitation
5, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter, som ændret ved direktiverne 73/79/EØF, 73/80/EØF, 74/553/EØF og 85/303/EØF i forhold til en national lovgivning, hvorefter der opkræves en afgift på 0,5% på det (obligatoriske) dokument, hvorved der sker indbetaling af et kapitalindskud,
CaseC-346/96 Belgisch Interventie-en Restitutiebureau ν Prolacto NV suppliers and establishments pursuant to Council Directive 92/34/EEC on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production; — Commission Directive 93/78/EEC of 21 September 1993 setting out additional implementing provisions for lists of varieties of ornamental plant propagating material and ornamental plants, as kept by suppliers under Council Directive 91/682/EEQ - Commission Directive 93/79/EEC of 21 September 1993 setting out additional implementing provisions for lists of varieties of fruit plant propagating material and fruit plants, as kept by suppliers under Council Directive 92/34/EEC; and - Commission Directive 94/3/EC of 21 January 1994 establishing a procedure for the notification of interception of a consignment or a harmful organism from third countries and presenting an imminent phytosanitary danger
Udviklingen af fællesskabsretten er i vidt omfang frugten af det samarbejde, der er etableret mellem De Europæiske Fællesskabers Domstol og de nationale retter gennem den præjudicielle procedure, som er hjemlet i EF-traktatens artikel 177 og de tilsvarende bestemmelser i EKSF- og Euratom-traktaterne.l
Preliminary ruling — Rechtbankvan eerste aanleg te Brussel — Interpretation of Article 25(1) of Commission Regulation (EEC) No 1354/83 of 17 May 1983 laying down general rules for the mobilization and supply of skimmed-milk powder, butter and butteroil as food aid — Sanctions in the event of non-performance of the supply contract (forfeiture of security and/or compensation for loss)
Domstolen har kompetence til at træffe afgørelse om gyldigheden af retsakter udstedt af Fællesskabets institutioner.
Any court or tribunal of a Member State may ask the Court of Justice to interpret a rule of Community law, whether contained in the Treaties or in acts of secondary law, if it considers that this is necessary for it to give judgment in a case pending before it.
Enhver national ret skal — også selv om dens afgørelser kan appelleres — forelægge sagen for Domstolen, såfremt den vil sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af en fællesskabsretsakt.3
National courts or tribunals may reject a plea challenging the validity of such an act. But where a national court (even one whose decision is still subject to appeal) intends to question the validity of a Community act, it must refer that question to the Court of Justice.3
Den nationale ret kan dog, såfremt den nærer alvorlig tvivl om gyldigheden af en fællesskabsretsakt, som danner grundlag for en national retsakt, undtagelsesvis midlertidigt udsætte gennemførelsen af denne retsakt eller træffe enhver anden foreløbig forholdsregel i relation hertil.
Where, however, a national court or tribunal has serious doubts about the validity of a Community act on which a national measure is based, it may, in exceptional cases, temporarily suspend application of the latter measure or grant other interim relief with respect to it.
Den har i så fald pligt til at forelægge spørgsmålet om fællesskabsretsaktens gyldighed for Domstolen, idet den skal angive, hvorfor retsakten efter rettens opfattelse ikke er gyldig.4
It must then refer the question of validity to the Court of Justice, stating the reasons for which it considers that the Community act is not valid.4
Et præjudicielt spørgsmål må kun vedrøre fortolkningen eller gyldigheden af en fællesskabsretlig regel, idet Domstolen ikke har kompetence til at fortolke nationale retsregler eller tage stilling til gyldigheden heraf.
Questions referred for a preliminary ruling must be limited to the interpretation or validity of a provision of Community law, since the Court of Justice does not have jurisdiction to interpret national law or assess its validity.
Anvendelsen af den fællesskabsretlige regel i den konkrete sag, som den forelæggende ret skal afgøre, henhører under denne rets kompetence.
It is for the referring court or tribunal to apply the relevant rule of Community law in the specific case pending before it.
Den afgørelse, hvorved den nationale ret forelægger Domstolen et præjudicielt spørgsmål, kan have en hvilken som helst form, som i henhold til national ret er tilladt for afgørelser af processuelle spørgsmål.
The order of the national court or tribunal referring a question to the Court of Justice for a preliminary ruling may be in any form allowed by national procedural law.
Forelæggelse af et præjudicielt spørgsmål for Domstolen medfører almindeligvis, at sagen for den forelæggende ret udsættes, indtil Domstolen har truffet afgørelse, men det tilkommer alene den nationale ret at træffe afgørelse om en sådan udsættelse i overensstemmelse med de nationale regler.
Reference of a question or questions to the Court of Justice generally involves stay of the national proceedings until the Court has given its ruling, but the decision to stay proceedings is one which it is for the national court alone to take in accordance with its own national law.
Forelæggelsesafgørelsen med det præjudicielle spørgsmål oversættes til Fællesskabets øvrige officielle sprog af Domstolens tjenestegrene.
The order for reference containing the question or questions referred to the Court will have to be translated by the Court's translators into the other official languages of the Community.
Hertil kommer, at problemerne omkring fortolkningen eller gyldigheden af fællesskabsretten som oftest er af generel interesse, og at medlemsstaterne og fællesskabsinstitutionerne har ret til at afgive indlæg.
Questions concerning the interpretation or validity of Community law are frequently of general interest and the Member States and Community institutions are entitled to submit observations.
Forelæggelsesafgørelsen bør derfor formuleres så klart og præcist som muligt.
It is therefore desirable that the reference should be drafted as clearly and precisely as possible.
Forelæggelsesafgørelsen skal indeholde en begrundelse, som skal være kortfattet, men dog tilstrækkelig til, at Domstolen og dem, afgørelsen skal forkyndes for
The order for reference should contain a statement of reasons which is succinct but sufficiently complete to give the Court, and those to whom it must be notified (the Member States, the Commission and in certain cases the Council and the European
Dom af 22.10.1987, sag 314/85, Foto-Frost, Sml. s. 4199.
Judgment in Case 314/85 Foto-Frost ν Hauptzollamt Lübeck-Ost [1987] ECR 4199.
Dom af 21.2.1991, forenede sager C-143/88 og C-92/89, Zuckerfabrik, Sml.
Judgments in Joined Cases C-143/88 and C-92/89 ZuckerfabrikSüderdithmarschen and Zuckerfabrik Soest [1991] ECR 1-415 and in Case C-465/93Atlanta Fruchthandelsgeselhchaft [1995] ECR 1-3761.
(medlemsstaterne, Kommissionen og, efter omstændighederne, Rådet og Europa-Parlamentet), kan forstå de faktiske og retlige omstændigheder i hovedsagen.5
Parliament), a clear understanding of the factual and legal context of the main proceedings.5
Den skal navnlig indeholde en redegørelse for de faktiske omstændigheder, som man skal have kendskab til, for at kunne forstå hovedsagens retlige rækkevidde, en redegørelse for de eventuelt anvendelige retlige faktorer, en redegørelse for grundene til, at den nationale ret forelægger spørgsmålet for Domstolen, og efter omstændighederne en redegørelse for parternes argumenter, alt med henblik på at sætte Domstolen i stand til at give den nationale ret et brugbart svar.
In particular, it should include: a statement of the facts which are essential to a full understanding of the legal significance of the main proceedings; an exposition of the national law which may be applicable; a statement of the reasons which have prompted the national court to refer the question or questions to the Court of Justice; and where appropriate, a summary of the arguments of the parties.
Desuden skal forelæggelsesafgørelsen vedlægges genparter af de dokumenter, der er nødvendige for forståelsen af sagen, navnlig af de relevante nationale bestemmelser.
The order for reference should also be accompanied by copies of any documents needed for a proper understanding of the case, especially the text of the applicable national provisions.
Da sagsakterne, eller bilagene til forelæggelsesafgørelsen ikke altid bliver oversat til Fællesskabets forskellige officielle sprog i deres helhed, bør den forelæggende ret dog påse, at dens afgørelse indeholder alle de relevante oplysninger.
However, as the case-file or documents annexed to the order for reference are not always translated in full into the other official languages of the Community, the national court should ensure that the order for reference itself includes all the relevant information.
Den nationale ret kan forelægge Domstolen et præjudicielt spørgsmål, når den konstaterer, at en besvarelse af spørgsmål om fortolkning eller gyldighed er nødvendig for dens afgørelse.
A national court or tribunal may refer a question to the Court of Justice as soon as it finds that a ruling on the point or points of interpretation or validity is necessary to enable it to give judgment.
Der er imidlertid grund til at understrege, at det ikke tilkommer Domstolen at afgøre spørgsmål vedrørende hovedsagens faktiske omstændigheder eller om fortolkningen eller anvendelsen af nationale retsregler.
It must be stressed, however, that it is not for the Court of Justice to decide issues of fact or to resolve disputes as to the interpretation or application of rules of national law.
Beslutningen om at forelægge et præjudicielt spørgsmål bør derfor først træffes på et stadium i sagen for den nationale ret, hvor denne — eventuelt alene hypotetisk — kan fastlægge de faktiske og retlige rammer for problemstillingen. Det kan under alle omstændigheder være i den gode retsplejes interesse, at det præjudicielle spørgsmål først stilles efter en kontradiktorisk retsforhandling.6
It is therefore desirable that a decision to refer should not be taken until the national proceedings have reached a stage where the national court is able to define, if only as a working hypothesis, the factual and legal context of the question; on any view, the administration of justice is likely to be best served if the reference is not made until both sides have been heard.
Domstolen fremsender også dommen til den forelæggende ret.
The Registry Court of Justice of the European Communities L2925 Luxembourg
Domstolen vil sætte pris på, hvis den nationale ret efterfølgende oplyser, hvorledes dommen vil blive anvendt i hovedsagen, og i givet fald tilstiller Domstolen sin endelige afgørelse.
The Court Registry will remain in contact with the national court until judgment is given, and will send copies of the various documents (written observations, Report for the
Dom af 26.1.1993, forenede sager C-320/90, C-321/90 og C-322/90, Telemarsicabruzzo, Sml. I, s. 393.
Judgment in Joined Cases C-320/90, C-321/90 and C-322/90 Telemarsicabruzzo [1993] ECR 1-393.
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Informationstjeneste (L-2925 Luxembourg) med henblik pfi en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans.
The Court will also send its judgment to the national court. The Court would appreciate being informed about the application of its judgment in the national proceedings and being sent a copy of the national court's final decision.
Gengivelse kan ske med kildeangivelse.
The Court does not rule on costs.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 22.11.1996 Katalognr.: DX-AC-96-031-DA-C
Original version: French Completed on 29.11.96 Catalogue No: DX-AC-96-031-EN-C
FORSLAG TIL AFGØRELSE
Case C-13/96 Bic Benelux SA ν Kingdom of Belgium
Forenede sager C-218/96 - C-222/96 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien
Joined Cases C-157/94, C-158/94, C159/94 and
Forenede sager C-157/94, C-158/94, C159/94 og C-160/94 8 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Nederlandene, Den Italienske Republik, Den Franske Republik og Kongeriget Spanien
C-160/94 7 Commission of the European Communities v Kingdom of the Netherlands, Italian Republic, French Republic and Kingdom of Spain
Sag C-313/94 F.Ui Graffione SNC / Ditta Fransa Frie varebevægelser
Case C-313/94 F.lli Graffione SNC ν Ditta Fransa Free movement of goods
Præjudiciel »Forbud mod brug af et varemærke i en medlemsstat —forbud mod indførsel fra en anden medlemsstat af en vare, der er forsynet med det samme varemærke — EF-traktatens artikel 30 og varemærkedirektivet* (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Prohibition of the use of a trade mark in a Member State — Prohibition of importation from another Member State of a product bearing the same trade mark — Article 30 of the EC Treaty and the Trade Mark Directive) (Full Court)
Ved kendelse af 29. oktober 1994, indgået til Domstolen den 28. november s.a., har Tribunale di Chiavari forelagt tre præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 30 og 36 samt artikel 12, stk. 2, litra b), i Rådets første direktiv 89/104/EØF (herefter »varemærkedirektivet«).
Similar actions were brought against Scott by competitors in France and Spain. However, the Cotonelle trade mark was not declared invalid in those Member States.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag, som selskabet F.lli Graffione SNC (herefter »Graffione«), der er et engrosfirma med hjemsted i Ligurien (Italien), har anlagt mod Ditta Fransa (herefter »Fransa«), som driver et supermarked i Gattorna i provinsen Genova (Italien).
Those questions were raised in proceedings between Fratelli Graffione SNC ('Graffione'), a wholesaler in Liguria, Italy, and Ditta Fransa ('Fransa'), which owns a supermarket in Gattorna, in the province of Genoa, Italy.
Scott ophørte efter afsigelsen af Corte d'appello di Milano's dom med i Italien at sælge varer forsynet med dette varemærke.
Following the judgment of the Corte d'Appello, Scott ceased to distribute the products in question under that trade mark in Italy.
Som følge heraf meddelte Graffione de kunder, som virksomheden hidtil havde leveret disse varer til, at selskabet ikke mere var i stand hertil.
Consequently, Graffione, which had until then supplied its own customers with those products, informed those customers that it was no longer able to supply them.
Den multinationale koncern Scott (herefter »Scott«) solgte frem til oktober 1993 i Italien toiletpapir og engangslommetørklæder under varemærket »Cotonelle« og to varianter heraf (herefter »Cotonelle-mærket«).
Until October 1993 the Scott multinational group of companies ('Scott') marketed toilet paper and disposable handkerchiefs in Italy under the trade mark 'Cotonelle' and two variants of that trade mark ('the Cotonelle trade mark').
Ved dom af 1. oktober 1993 nedlagde Corte d'appello di Milano forbud mod Scott's benyttelse af Cotonelle-mærket.
Learning that Fransa was selling in Italy products under the Cotonelle trade mark imported from another Member State in which the trade mark remained valid, Graffione brought proceedings for interim relief before the Tribunale di Chiavari.
Corte di Milano kendte mærket ugyldigt som stridende mod italiensk varemærkelovgivning, da det kunne vildlede forbrugerne med hensyn til de med mærket forsynede varers indhold af bomuld.
It claimed that, in view of the judgment of the Corte d'Appello, and in view of the fact that the sales by Fransa distorted competition, Fransa should be ordered to refrain from marketing the products in question under that trade mark.
Da Graffione var blevet bekendt med, at Fransa i Italien sælger varer forsynet med Cotonellemærket, som er importeret fra en anden medlemsstat, hvor varemærket er lovligt, har selskabet under en ved Tribunale di Chiavari anlagt sag om foreløbige forholdsregler, og med henvisning til Corte d'appello di Milano's dom fremsat begæring om, at det forbydes Fransa, hvis salg hævdes at udgøre en konkurrencefordrejning, at sælge varer forsynet med nævnte varemærke.
By judgment of 1 October 1993, the Corte d'Appello di Milano (Court of Appeal, Milan) ordered Scott to refrain from using the Cotonelle trade mark. The Corte d'Appello declared the trade mark void on the ground that it infringed the Italian Trade Mark Law because it might mislead consumers into thinking that the products in question actually contained cotton.
Det første spørgsmål fortolkningen af traktatens artikel 30 og 36 begge muligheder tages under overvejelse.
This question asks whether Articles 30 and 36 of the Treaty preclude a prohibition under national rules on protection against unfair competition on the marketing of products coming from a Member State in which they are lawfully marketed, on the ground that they bear a trade mark which the proprietor has been specifically prohibited from using in the Member State of importation because it has been held there to be liable to mislead consumers.
I den forbindelse bemærkes først, at et forbud som det, der er fremsat begæring om i hovedsagen, udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ restriktion i traktatens artikel 30's forstand.
An injunction such as that applied for in the course of the main proceedings constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 30 of the Treaty.
Såfremt Corte d'appello di Milano's dom kun har retskraft for mærkeindehaveren afskæres andre personer som Fransa og Graffione ikke i kraft af denne dom fra at indføre de omhandlede produkter og sælge dem i Italien under det pågældende mærke.
mark, third parties such as Fransa and Graffione would not be prevented, after that judgment, from importing the products in question and marketing them in Italy under that trade mark.
I så fald kan det påbud, Graffione har fremsat begæring om, ikke være begrundet.
The injunction requested by Graffione would not therefore be justified.
Ganske vist er beskyttelse mod illoyal konkurrence et af de hensyn, der ifølge Domstolen kan begrunde restriktioner for de frie varebevægelser.
Admittedly, protection against unfair competition is one of the grounds accepted by this Court for allowing restrictions on the free movement of goods.