natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spørgsmålene var blevet rejst under en straffesag, der på grundlag af en anmeldelse indgivet af Department of Health and Social Security (Øen Man) var blevet rejst mod Barr og selskabet Montrose for overtrædelse af en række bestemmelser i en lov af 1975 om tilsyn med beskæftigelsen pä Øen Man.
Those questions arose in criminal proceedings instituted on the basis of charges brought by the Department of Health and Social Security against Mr Barr and Montrose Holdings for committing an offence contrary to certain provisions of the Control of Employment Act 1975 (Isle of Man).
Barr, der er britisk statsborger, havde taget beskæftigelse som virksomhedsjurist i selskabet Montrose uden at have den arbejdstilladelse, der kræves i henhold til den nævnte lov for personer, der har beskæftigelse af denne art og ikke har status som arbejdstager fra Øen Man.
Mr Barr, a United Kingdom national, had taken up employment with Montrose as Company Lawyer without the special work permit required for such a post by the Control of Employment Act in the case of persons who are not Isle of Man workers.
De tiltalte i hovedsagen bestred ikke de faktiske omstændigheder, men gjorde gældende, at ordningen med arbejdstilladelse for bestemte beskæftigelser som indført ved den omhandlede lov bevirkede en såvel retlig som faktisk forskelsbehandling til fordel for Det Forenede Kongeriges og Den Irske Republiks statsborgere.
The defendants in the main proceedings admitted the facts but pleaded that the effect of the system of exemptions from work permits for certain jobs as provided for by the law was to create in law and in practice discrimination in favour of the nationals of the United Kingdom and the Republic of Ireland.
De hævdede på dette grundlag, at bestemmelserne i henhold til beskæftigelsestilsynsloven, herunder kravet om arbejdstilladelse for en beskæftigelse som den, Barr havde, i det hele er i strid med artikel 4 i protokol nr. 3.
They submitted that all the provisions of the system established by the law on the control of employment, including the requirement of work permits for a post such as that occupied by Mr Barr, were contrary to Article 4 of Protocol No. 3.
Den omstændighed, at myndighederne på Øen Man kræver arbejdstilladelse for alle EF­statsborgere, der Ønsker at udøve en beskæftigelse på Øen, udgør ikke ved beskæftigelse i almindelighed en tilsidesættelse af ligebehand­lingsforpligtelsen i artikel 4 i protokol nr. 3 om Kanaløerne og Øen Man til akten vedrørende tiltrædelsesviIkårene og tilpasningerne af Traktater­ne, der er knyttet til traktaten om Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab, selv om den nationale lovgivning indeholder undtagelser fra denne
The fact that the Isle of Man authorities require all Community nationals who wish to take up employment on the island to hold a work permit does not constitute in the case of employment in general a breach of the obligation to ensure equal treatment laid down in Article 4 of Protocol No. 3, on the Channel Islands and the Isle of Man, to the Act concerning the Conditions of Accession and the Adjustments to the Treaties, annexed to the Treaty concerning the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and
- 4 - forpligtelse for visse beskæftigelser, og disse undtagelsesbestemmelser i visse tilfælde fører til forskelsbehandling pi grundlag af nationalitet.
Northern Ireland to the European Economic Community and to the European Atomic Energy Community, even though national legislation provides for derogations from that obligation in the case of certain types of employment and the effect of those derogations is to give rise, in certain cases, to differences of treatment on grounds of nationality.
Bestemmelserne i protokol nr. 3 skal fortolkes således, at de ikke pålægger myndighederne på Øen Man at behandle EF-statsborgere på samme måde med hensyn til beskæftigelse, som Det Forenede Kongerige behandler personer fra Øen Man."
The provisions of Protocol No. 3 must be interpreted as not requiring the Isle of Man authorities to grant to Community nationals the same treatment, with regard to employment, as that which is granted to Manxmen by the United Kingdom.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse for Domstolens plenum den Ίο. januar 1991.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 January 1991.
Hans forslag lød:
He proposed:
"Artikel 4 i protokol nr. 3 til tiltrædelsesakten skal fortolkes således, at myndighederne på Øen Man ikke må udøve forskelsbehandling af statsborgere fra EF-medlemsstaterne på grundlag af nationalitet.
"Article 4 of Protocol No. 3 to the Act of Accession must be interpreted as meaning that the authorities of the Isle of Man shall not discriminate on grounds of nationality between nationals of the Member States of the Community.
Den nævnte bestemmelse er ikke til hinder for at anvende Øens egen lovgivning på forhold/ hvor der ikke opstår spørgsmål om forskelsbehandling på grundlag af nationalitet."
That provision does not prevent the application of domestic legislation in circumstances which do not give rise to discrimination on grounds of nationality."
Sag C-62/86: AKZO Chemie BV mod Komaissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-62/86: AKZO Chemie BV ν Commission of the European Communities
3.7.1991 "Konkurrence - artikel 86 - en dominerende virksomheds udelukkelsespraksis" (Femte Afdeling)
03.07.1991 (Competition - Article 86 - Exclusionary practices by an undertaking in a dominant position) (Fifth Chamber)
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 5. marts 1986 havde selskabet AKZO anlagt sag med påstand om annullation af Kommissionens beslutning 85/609/EØF, hvorved Kommissionen konstaterede, at AKZO havde overtrådt Traktatens artikel 86 ved over for en konkurrerende virksomhed, Engineering and Chemical Supplies (ECS) at udøve en adfærd, som havde til formål at undergrave dennes forretningsvirksomhed og/el1er at få den til at trække organiske peroxider tilbage fra fællesmarkedet.
By application lodged at the Court Registry on 5 March 1986 AKZO brought an action to declare Commission Decision 85/609/EEC by which the Commission found that AKZO had infringed Article 86 of the Treaty by adopting against a competing company engineering and chemical supplies (ECS) conduct intended to undermine its business and to cause it to withdraw from the Community market in organic peroxides.
Kommissionen havde navnlig konstateret, at AKZO havde fremsat direkte trusler over for ECS, systematisk tilbudt og leveret meladditiver til ECS' kunder til lave priser, fremsat selektive tilbud til dens kunder, tilbudt ECS's kunder varer, som den ikke normalt leverede, til slagvarepriser, opretholdt priser på meladditiver i Det Forenede Kongerige på et kunstigt lavt niveau i en længere periode og fulgt en forretningsmæssig udelukkelsespolitik over for andre leverandører af meladditiver.
The Commission found in particular that AKZO had made direct threats to ECS, and systematically offered and supplied flour additives to ECS's customers at abnormally low prices, had made selective offers to those customers, offered them products which it did not normally supply at below cost prices, maintained the prices for flour additives in the United Kingdom at an artificially low price for a prolonged period and pursued a commercial policy of eviction vis-à-vis other suppliers of flour additives.
- 5 - dominerende stilling, som kan påvirke strukturen på et marked, hvor konkurrencen netop som følge af den pågældende virksomheds tilstedeværelse allerede er afsvækket, og som indebærer hindringer for den endnu bestående konkurrence på markedet eller udviklingen af denne konkurrence som følge af, at der tages andre midler i brug end i den normale konkurrence om afsætning af varer og tjenesteydelser, der udspiller sig på grundlag af de erhvervsdrivendes indsats.
As the Court has already held, the concept of abuse is an objective concept relating to the behaviour of an undertaking in a dominant position which is such as to influence the structure of a market where, as a result of the very presence of the undertaking in question, the degree of competition is weakened and which, through recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators, has the effect of hindering the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition.
Heraf følger, at Traktatens artikel 86 forbyder en dominerende virksomhed at eliminere en konkurrent og således styrke sin stilling ved at anvende andre midler end dem, som hører til konkurrence på dygtighed. Ud fra dette synspunkt kan enhver konkurrence på priser dog ikke anses for lovlig.
It follows that Article 86 of the Treaty prohibits a dominant undertaking from eliminating a competitor and thus reinforcing its position by recourse to means other than those of competition on merit.
Priser, der er lavere end de gennemsnitlige variable omkostninger, og hvorved en dominerende virksomhed forsøger at eliminere en konkurrent, må anses for misbrug.
Prices lower than the average variable costs by which a dominant undertaking seeks to eliminate a competitor must be regarded as an abuse.
En dominerende virksomhed har nemlig kun den interesse i at føre sådanne priser, at den herved kan eliminere sine konkurrenter for dernæst at kunne hæve sine priser ved at udnytte sin monopolstilling, fordi hvert salg for den medfører et tab, nemlig samtlige de faste omkostninger og i hvert fald en del af de variable omkostninger i forbindelse med den producerede enhed.
A dominant undertaking has no interest in offering such prices except to eliminate its competitors in order then to raise its prices again on the basis of its monopolistic position, since every sale involves it in a loss, namely all the fixed costs and at least a part of the variable costs relating to the unit produced.
Priser, som er lavere end gennemsnittet af de samlede omkostninger, dvs. de faste omkostninger og de variable omkostninger, men højere end gennemsnittet af de variable omkostninger, må også anses for misbrug, når de er fastsat som led i en plan, der har til formål at eliminere en konkurrent.
Moreover, prices less than the average total costs, which include fixed costs and variable costs, but greater than the average variable costs must be regarded as an abuse where they are fixed as part of a plan to eliminate a competitor.
Disse priser kan nemlig fjerne virksomheder fra markedet, som måske er lige så effektive som den dominerende virksomhed, men som på grund af deres mindre økonomiske formåen er ude af stand til at modstå den konkurrence, som føres over for dem.
Such prices can remove from the market undertakings which are perhaps as effective as the dominant undertaking but because of their lesser financial capacity are unable to resist the competition to which they are subject.
Med hensyn til de forskellige aspekter ved misbruget bemærkede Domstolen, at alle Kommissionens klagepunkter var begrundede, bortset fra klagepunktet om, at AKZO's tilbud til nogle individuelle melproducenter var selektive i forhold til de tilbud, der var fremsat over for uafhængige købere, som hørte til AKZO's egen kundekreds.
As regards the various aspects of abuse, all the Commission's objections are well founded except that relating to the selectivity of offers made by AKZO to certain individual flour mills as against those made to independent purchasers who were part of its own clientele.
Domstolen konstaterede i denne forbindelse, at disse melproducenter og de uafhængige købere ikke befandt sig i en sammenlignelig situation.
In that respect those flour mills and the independent purchasers were not in a comparable situation.
Der var derfor ikke tale om forskelsbehandling, som var forbudt i henhold til artikel 86, og ved at pålægge AKZO at tilbyde disse melproducenter priser svarende til dem, som den tilbyder uafhængige køber, havde Kommissionen pålagt AKZO en betingelse, som går ud over, hvad der er nødvendigt for at sikre overholdelsen af forbudet mod forskelsbehandling i Traktatens artikel 86, litra c).
There was therefore no discrimination prohibited by Article 86 and in requiring AKZO to offer the flour mills equivalent prices to those which it allows independent purchasers the Commission imposed on it a condition which goes beyond what is necessary to ensure observance of the prohibition of discrimination under Article 86 (c) of the Treaty.
Med hensyn til bøden fremhævede Domstolen, at AKZO's overtrædelse var særlig alvorlig, fordi den påtalte adfærd havde til formål at forhindre en konkurrent i at udvide sin virksomhed til et marked, hvor AKZO havde en dominerende stilling.
As regards the fine it is to be stressed that the infringement committed by AKZO is particularly serious since the conduct complained of sought to prevent a competitor from extending its business to a market in
- 6 - væsentligt havde påvirket disse to virksomheders respektive markedsandele i sektoren for meladditiver.
First of all, as regards the abnormally low prices which AKZO offered or allowed both its own customers and those of ECS that abuses of this nature are in a sphere of law where the rules of competition had never been specified.
Endelig kunne Kommissionen ikke hævde, at tilsidesættelsen af beslutningen om foreløbige foranstaltninger var en skærpende omstændighed, som kunne berettige bødens betydelige størrelse.
Finally the Commission could not overlook the decision on the provisional measures, an aggravating circumstance capable of justifying the heavy fine.
Artikel 1, litra iii), i Kommissionens beslutning 85/609/EØF af 14. december 1985 om en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 85 annulleres, i det omfang, den angår de tilbud, som AKZO har fremsat over for individuelle melproducenter i Alli ed-koncernen.
Article 1 (111) of Commission Decision 85/609/EEC of 14 December relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty is declared void in so far as it concerns the offers made by AKZO to the individual flour mills of the Allied group;
Bøden fastsættes til 7.500.000 ecu eller 18.522.000 hfl.
The fine shall be set at 7 500 000 ECU, that is to say Hfl 18 522 000;
Sagsøgeren betaler sagens omkostninger, herunder omkostningerne i forbindelse med behandlingen af begæringen om foreløbige forholdsregler."
The applicant is ordered to pay the costs, including relating to the application for interim measures.
Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Femte Afdeling deh 19. aprU WET. ^*-3'
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 April 1989.
Han foreslog Domstolen følgende afgørelse:
He proposed that the Court should rule as follows:
- 7 - udenlandske lønmodtagere, der er statsborgere i andre medlemsstater, havde nægtet at betale de obligatoriske bidrag til ovennævnte interesseorganisation, idet ASTI fandt det ulogisk at betale bidrag til en interesseorganisation for lønmodtagere, som ikke kunne deltage i organisationens arbejde, da de ikke er luxembourgske statsborgere.
04.07.1991 (Preliminary ruling) (Free movement of workers - Equal treatment - Participation in the management of bodies governed by public law and the holding of an office governed by public law) (Full Court)
Domstolen bemærkede indledningsvis, at i modsætning til, hvad den luxembourgske regering havde anført, ville rækkevidden af artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 1612/68, der er et særlig klart udtryk for anvendelsen af princippet om forbud mod forskelsbehandling med hensyn til arbejdstageres medlemskab af organisationer og deltagelse i fagforeningsarbejde, ikke kunne begrænses ud fra hensyn, der vedrører det pågældende organs retlige form efter national ret.
By judgment of 12 July 1990, which was received at the Court on 17 July 1990, the Cour de Cassation, Luxembourg, referred to the Court a question for a preliminary ruling on the interpretation of Article 8 of Regulation (EEC) No. 1612/68.
Domstolen bemærkede endvidere, at udøvelse af de i bestemmelsen omhandlede fagforeningsrettigheder går ud over rammerne for egentligt fagforeningsarbejde og omfatter bl.a. arbejdstagernes deltagelse i administration af organer, som ikke retligt har karakter af fagforeninger, men udøver lignende funktioner med hensyn til beskyttelse og varetagelse af arbejdstagernes interesser.
That question arose in proceedings between the abovementioned parties in relation to the refusal of the Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés in its capacity as employer and in agreement with three foreign employees, nationals of other Member States, to pay mandatory contributions to the Chambre des Employés Privés on the ground that it seemed illogical to contribute to a body on behalf of employees who because they did not possess Luxembourg nationality were excluded from it.
Retten til at deltage i valget til et organ som den i hovedsagen nævnte interesseorganisation, hvor såvel dens væsentligste formål, nemlig at varetage interesserne for de arbejdstagere, der er medlemmer, som de fleste af dens Øvrige funktioner svarer til en fagforenings, må antages at være en fagforeningsrettighed i den i ovennævnte bestemmelse forudsatte betydning.
Contrary to the arguments put forward by the Luxembourg Government, the scope of Article 8 (1) of Regulation No. 1612/68, which constitutes a special application of the principle of non-discrimination in the specific sphere of the participation of workers in organizations and trade union activities, cannot be limited to matters relating to the legal form of the body in question according to the national law.
Til den luxembourgske regerings argument om, at en sådan interesseorganisation under alle omstændigheder er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i artikel 8, stk. 1, idet den er et offentligretligt organ og medvirker ved udøvelsen af offentlig myndighed i kraft af sin rådgivende funktion, bemærkede Domstolen afslutningsvis, at den nævnte undtagelse svarer til undtagelsesbestemmelsen i Traktatens artikel 48, stk. 4, og i givet fald alene tillader at udelukke arbejdstagere fra andre medlemsstater fra visse hverv, som indebærer deltagelse i offentlig myndighed.
The exercise of trade union rights referred to by that provision exceeds the framework of strictly trade union organizations and includes in particular participation of workers in bodies which, while not having the legal nature of trade union organizations, carry out similar functions of defending and representing the interests of workers.
"Artikel 8, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet skal fortolkes således, at det er til hinder for, at det i national lovgivning er fastsat, at udenlandske arbejdstagere ikke har stemmeret ved valget af medlemmer til en faglig interesseorganisation, som de er tvunget til at være medlem af og skal betale bidrag til, som varetager medlemmernes interesser og udøver en rådgivende funktion i forbindelse med lovgivningsarbejde."
As regards the Luxembourg Government's argument that such a professional chamber in any event comes under the exception in Article 8 (1) because of its nature as a body governed by public law and its association in the exercise of public authority through its consultative function, it has to be said that the exception corresponds to that provided
Generaladvokat F.G. Jacobs havde fremsat forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 8. maj 1?91.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the full court on 8 Mav 1991.
Han foreslog:
He concluded:
"I lyset af de resultater, jeg er nået frem til med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt en lovgivning, hvorefter vandrende arbejdstagere ikke har stemmeret ved valget til et organ som Chambre de Employés Privés, er forenelig med forordning (EØF) nr. 1612/68 og retsvirkningerne heraf med hensyn til hovedsagen, er det efter min opfattelse hverken nødvendigt at tage stilling til retsvirkningerne af det forbud mod forskelsbehandling, der er fastsat i Traktatens artikel 48, stk. 2, eller til, om en regel, hvorefter vandrende arbejdstagere ikke har ret til at stille op til et sådant valg, er lovlig.
"In the light of the clear view I have reached on the incompatibility with Regulation No. 1612/68 of national legislation excluding migrant workers from the right to vote in elections for membership of a body such as the Chambre des Employés Privés, and on the consequences of that incompatibility in the circumstances of the main action, it is not necessary for me to consider the effect of the prohibition on discrimination laid down in Article 48 (2) of the Treaty or the legality of a rule excluding migrant workers from the right to stand as candidates in such elections.
Efter min opfattelse bør det spørgsmål, Luxembourg's Cour de cassation har forelagt, defor besvares således:
I am therefore of the opinion that the question referred by the Cour de Cassation should be answered as follows:
Det er uforeneligt med artikel 8 i forordning (EØF) nr. 1612/68, at det i en medlemsstats nationale lovgivning er fastsat, at arbejdstagere, som er statsborgere i en anden medlemsstat og som er medlemmer af en faglig interesseorganisation som Chambre des Employés Privés, på grund af deres statsborgerskab ikke har stemmeret ved valget til en faglig interesseorganisation, .
It is incompatible with Article 8 of Regulation No. 1612/68 for the legislation of a Member State to exclude workers who are nationals of other Member States and who are affiliated to an occupational guild such as the Chambre des Employés Privés from the right to vote in elections for membership of the guild on the ground of their nationality.
Det hedder i domskonklusionen:
The Court thereby:
Det Forenede Kongerige har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til EØF­Traktaten ved ­ i forbindelse med de fiskeriordninger, som er fastsat for Det Forenede Kongeriges kystfarvande i bilag I, sammenholdt med artikel 6, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 170/83 af 25. januar 1983 om en fællesskabsordning for bevarelse og forvaltning af fiskeres­sourcerne ­ i visse områder at anvende nye basislinjer, som er trukket længere ude fra kysten end de basislinjer, der var gældende den 25. januar 1983.
Declares that, by applying in certain areas, for the purposes of the fisheries arrangements laid down for the coastal waters of the United Kingdom in Annex I, read together with Article 6 (2), of Council Regulation (EEC) No. 170/83 of 25 January 1983 establishing a Community system for the conservation and management of fishery resources, new baselines which are shifted further out to sea than those in force on 25 January 1983, the United Kingdom has failed to fulfil its obi i gati ons under the EEC Treaty;
Hans forslag lød således:
Orders each of the parties, its own costs.
Sag C­294/89: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod den Franske Republik
Mr Advocate General CO.
10.7.1991 ■Fri bevægelighed for personer ­ advokater ­ fri udveksling af tjenesteydel­ser" (Domstolens plenum)
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 February 1991.
Den Franske Republik bestred ikke, at det med hensyn til de to førstnævnte kritikpunkter forholdt sig som anført af Kommissionen.
In view of this outcome, the defendant is also to be ordered to pay the costs, including those incurred by the party intervening in support of the Commission."
Denne konstatering gælder dog kun med det forbehold, at den t jenesteydende advokat har pligt til inden for de grænser og i den udformning, Domstolen har fastlagt, at handle i forbindelse med en advokat, der har møderet for den ret, der behandler sagen.
By application lodged on 25 September 1989 the Commission brought an action for a declaration that the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 59 and 60 of the EEC Treaty and Council Directive 77/249/EEC