natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sag C-263/91 N. Kristoffersen mod Skatteministeriet Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. G. Jacobs Sag C-282/91 Sociale Verzekeringsbank mod A. de Wit Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. G. Jacobs
Before the Court of Justice Before the Court of First Instance
Sag C-237/90: Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland
Case C-237/90: Commission ν Federal Republic of Germany
24.11.1992 "Manglende gennemførelse af Rådets direktiv 80/778/EØF - drikkevand" (Domstolens plenum)
(Failure to implement Council Directive 80/778/EEC - Water intended for human consumption) (Full Court)
Ved stævning indgivet den 27. juli 1990 havde Kommissionen anlagt sag med påstand om, at det blev fastslået, at Forbundsrepublikken Tyskland ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten, idet den ikke har truffet alle de foranstaltninger, der er nødvendige for at gennemføre Rådets direktiv 80/778/EØF.
By an application lodged on 27 July 1990, the Commission brought an action for a declaration that the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty by not adopting all the measures necessary to comply with Council Directive 80/778/EEC.
Forbundsrepublikken Tyskland har ikke overholdt sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten, idet den indtil den 1. januar 1991 tillod undtagelser fra Rådets direktiv 80/778/EØF af 15. juli 1980 om kvaliteten af drikkevand på betingelser, der ikke er fastsat i direktivets artikel 10, stk. 1, og idet den ikke har fastsat regler om, at delstaterne er forpligtet til at give den meddelelse om de tilladte undtagelser, således at direktivets artikel 9, stk. 1, og artikel 10, stk. 3, kan overholdes.
By permitting, until 1 January 1991, derogations from Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption in circumstances not envisaged in Article 10(1) of that directive and by not requiring the Länder to notify permitted derogations in order to ensure compliance with Article 9(1) and Article 10(3) of the directive, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty.
Generaladvokat F. G. Jacobs havde fremsat forslag til afgørelse den 12. februar 1992.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting on 12 February 1992.
det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser efter EØF-Traktaten, idet den ikke inden for den fastsatte frist har truffet alle de foranstaltninger, der er nødvendige for at gennemføre Rådets direktiv 80/778/EØF af 15. juli 1980 om kvaliteten af drikkevand, og at
Declare that, by not adopting within the prescribed period all the measures necessary to implement Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty;
Forbundsrepublikken Tyskland dømmes til at betale sagens omkostninger."
Order the Federal Republic of Germany to pay the costs."
Sag C-286/90: Anklagemyndigheden mod P.M. Poulsen og Diva Navigation 24.11.1992 "Bevarelse af fiskeressourcerne - laks fanget i Nordatlanten uden for farvande, der hører under medlemsstaternes højhedsområde eller jurisdiktion -forbud mod transport og opbevaring i farvande, der hører under medlemsstaternes højhedsområde eller jurisdiktion - anvendelse af forbuddet på et fartøj, der fører et tredjelands flag".
Case C-286/90: Anklagemyndigheden (Public Prosecutor) v P.M. Poulsen and Diva Navigation -24.11.1992
Ved beslutning af 10. august 1990, indgået til Domstolens Justitskontor den 19. september s.a., havde Kriminal- og Skifteretten i Hjørring stillet fem præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86.
the interpretation of Article 6(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 3094/86.
Fiskerfartøjet "Onkel Sam" var registreret i Panama og førte panamansk flag.
The vessel "Onkel Sam" was registered in Panama and flew the Panamanian flag.
Fartøjet tilhørte Diva Navigation, der var et panamansk selskab, hvor hele aktiekapitalen ejedes af en dansk statsborger.
It belonged to Diva Navigation, a company incorporated under Panamanian law, all of whose shares were owned by a Danish national.
Poulsen var fartøjets skipper; han var ligesom resten af besætningen dansk og aflønnet i Danmark.
Poulsen was the skipper of the boat; like all the crew, he was Danish and was paid in Denmark.
Mellem fangstrejserne lå fartøjet normalt ved kaj i dansk havn.
Between trips, the boat was normally moored in a Danish port.
I begyndelsen af 1990 havde "Onkel Sam" fisket adskillige tons laks i region 1 i Nordatlanten uden for de farvande, der hører under medlemsstater nes højhedsområde eller jurisdiktion.
In early 1990, the "Onkel Sam" caught several tonnes of salmon in region 1 of the North Atlantic outside the waters under the sovereignty or jurisdiction of the Member States.
Undervejs mod Polen, hvor ladningen skulle sælges, tvang vanskelige vejrforhold skipperen til at sejle til en dansk havn.
It was heading towards Poland in order to sell its catch there when adverse weather conditions forced the skipper to make for a Danish port.
Mens "Onkel Sam" lå i havn, blev den inspiceret af den danske fiskerikontrol, hvorefter ladningen blev konfiskeret og solgt på det danske marked; skipperen og ejeren af fartøjet blev ved Kriminal- og Skifteretten i Hjørring tiltalt for overtrædelse af artikel 6, stk. 1, litra b), i for ordningen, hvorefter det er forbudt at beholde om bord, transportere og opbevare laks, fanget uden for farvande under medlemsstaternes højhedsområde eller jurisdiktion i region 1, 2, 3 og 4 i Nordatlanten.
While it was anchored in that port, Danish fishery officers inspected the "Onkel Sam" and confiscated the catch, which was then sold on the Danish market, and both the skipper and the owner were summoned to appear before the Kriminal og Skifteret for infringement of Article 6*( 1 ) (b) of Regulation No 3094/86, which prohibits the retention on board, the transhipment and the storage of salmon fished in regions 1, 2, 3 and 4 of the North Atlantic, even outside the waters under the sovereignty or jurisdiction of the Member States.
Bestemmelsen var blevet udstedt til gennemførelse af Reykjavik-konventionen om bevarelse af laksebestanden i Nordatlanten, hvorved Fællesskabet havde forpligtet sig til at forbyde laksefiskeri på det åbne hav.
That provision implemented the Reykjavik Convention for the Conservation of Salmon in the North Atlantic Ocean, under which the EEC undertook to prohibit salmon fishing on the high seas.
Kriminal- og Skifteretten i Hjørring havde fundet det tvivlsomt, om den nævnte bestemmelse var anvendelig i denne sag, og havde derfor stillet Domstolen de nævnte præjudicielle spørgsmål.
In order to establish whether that provision applied to the case before it, the Kriminal og Skifteret asked the Court to give a preliminary ruling on the questions referred to above.
Et fartøj, der er indregistreret i et tredjeland, kan ved anvendelsen af artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86 af 7. oktober 1986 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne ikke behandles som et fartøj med en medlemsstats nationalitet med den begrundelse, at det har en væsentlig forbindelse til den pågældende medlemsstat.
A vessel registered in a non-member country may not be treated, for the purposes of Article 6(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 3094/86 of 7 October 1986 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources, as a vessel possessing the nationality of a Member State on the ground that it has a genuine link with that Member State.
Artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86 af 7. oktober 1986 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne kan ikke finde anvendelse på skipperen og de øvrige besætningsmedlemmer med den begrundelse, at de er statsborgere i en medlemsstat, uden hensyn til hvilken stat fartøjet er registreret i, og hvilket havområde fartøjet befinder sig i.
Article 6(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 3094/86 of 7 October 1986 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources may not be applied to the skipper and the other members of the crew on the ground that they are nationals of a Member State, regardless of the State in which the vessel is registered and the maritime zone in which it is located.
Artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86 af 7. oktober 1986 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne kan i princippet alene finde anvendelse på et fartøj, der er registreret i et tredjeland, når fartøjet befinder sig i en medlemsstats indre farvande eller havne.
Article 6(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 3094/86 of 7 October 1986 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources may be applied in principle to a vessel registered in a non-member country only when that vessel is in inland waters or in a port of one of the Member States.
Den nationale ret kan i princippet ikke konfiskere en ladning laks, der er fanget i de områder, der er nævnt i artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86 af 7. oktober 1986 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne, når den transporteres midlertidigt i farvande henhørende under Fællesskabets jurisdiktion og beholdes om bord på et fartøj, der er registreret i et tredjeland og ejes af et selskab med hjemsted 1 dette land, medmindre fartøjet befinder sig i en medlemsstats indre farvande eller havne.
A national court may in principle order the confiscation of a load of salmon caught in the zones referred to in Article 6(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 3094/86 of 7 October 1986 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources which is temporarily transported in waters under the jurisdiction of the Community and is kept on board a vessel which is registered in a non-member country and is the property of a company whose registered office is in that State only when the vessel is in inland waters or a port of a Member State.
Fællesskabsretten indeholder ikke regler om håndhævelse af forbuddet i artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 3094/86 af 7. oktober 1986 om fastlæggelse af tekniske foranstaltninger til bevarelse af fiskeressourcerne over for tredjelandsfartøjer, der har søgt havn i en medlemsstat på grund af en nødsituation.
Community law contains no rule relating to compliance with the prohibition laid down in Article 6(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 3094/86 of 7 October 1986 laying down certain technical measures for the conservation of fishery resources as regards vessels of non-member countries which put into a port of a Member State in an emergency.
Det tilkommer den nationale ret i overensstemmelse med folkeretten at fastslå hvilke retsvirkninger, en sådan situation afføder."
It is for the national court to assess, in accordance with international law, the legal consequences which flow from such a situation."
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 31. mai 1992.
Advocate General Giuseppe Tesauro delivered his Opinion at the sitting held on 31 March 1992.
Han foreslog at besvare de stillede spørgsmål således:
He proposed that the following reply should be given:
Artikel 6, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 3094/86 skal fortolkes såle des, at den ikke omfatter besætningsmedlemmer på et fartøj, såfremt dette ikke omfattes af bestemmelsen, uanset hvor på havet fartøjet befinder sig.
Article 6(1) of Regulation (EEC) No 3094/86 must be interpreted as meaning that it does not apply to the members of the crew when it is not applicable to the vessel on which they are employed, irrespective of the area of sea in which the vessel is located;
Et fartøj har det lands nationalitet, hvor fartøjet lovligt er registreret, selv om det selskab, der ejer skibet, repræsenterer udenlandske interesser, hele besætningen har en anden nationalitet, og fartøjet normalt anløber en havn i udlandet.
The nationality of a vessel is that of the country in which it is legitimately registered, even when the company which owns it has foreign interests behind it, the crew is entirely foreign and the port of habitual refuge is foreign;
Artikel 6, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 3094/86 skal fortolkes således, at forbuddet mod om bord at opbevare en laksefangst, der er fanget lovligt, ikke kan gøres gældende over for et fartøj, der blot gennemsejler en fællesskabsstats eksklusive økonomiske zone og territorialfarvande eller anløber en havn rent midlertidigt, navnlig når der foreligger en nødsituation. Det tilkommer den nationale ret at afgøre, om dette er tilfældet."
Article 6(1) of Regulation (EEC) No 3094/86 must be interpreted as meaning that the prohibition on retaining on board a cargo of salmon legitimately caught may not be applied to a vessel that merely traversed the exclusive economic zone and the territorial sea of a Community state and which entered a port only temporarily, particularly when there is a case of distress; it is for the national court to ascertain such circumstances."
J. Buckl & Söhne m.fl. mod Kommissionen 24.11.1992 "Fælles markedsordning for fjerkrækød - gæs og ænder - importafgift for produkter hidrørende fra Ungarn og Polen - passivitetssøgsmål - annullationssøgsmål" (Domstolens plenum) Ved stævninger, indleveret den 16. januar og den 28. marts 1991, havde de nævnte selskaber anlagt to sager. I den første sag var der nedlagt påstand om, at det fastsloges, at Kommissionen havde tilsidesat EØF-Traktaten samt Rådets forordninger (EØF) nr. 2777/75 og nr. 3899/89, idet den havde undladt at genindføre de fulde importafgifter for gæs og ænder med oprindelse i Ungarn og Polen, som var blevet nedsat til 50% ved den sidstnævnte for ordning.
By applications lodged on 16 January 1991 and on 28 March 1991, the applicant companies brought two actions, one for a declaration that the Commission had infringed the EEC Treaty and Council Regulations Nos 2777/75 and 3899/89 by failing to reinstate in full the levies on geese and ducks from Hungary and Poland, which had been reduced by 50% by Regulation No 3899/89, and the other for the annulment of the Commission's decision refusing the applicants' request that it should reinstate the levies in full.
Sagsøgerne, som driver en række ande- og gåseslagterier i Tyskland, gjorde gældende, at nedsættelsen af importafgifterne havde fremkaldt et prisfald på de ænder og gæs, som importeres fra de nævnte lande, og dermed indirekte, som følge af af konkurrencen, et prisfald i de ænder og gæs, som opdrættes i Tyskland.
The applicants, who ran slaughterhouses for ducks and geese in the Federal Republic of Germany, considered that the reduction in the levy had led to a fall in the price of ducks and geese imported into Germany and, through the effect of competition, in the price of locally-reared ducks and geese.
Sagsøgerne havde anmodet Kommissionen om at genindføre de fulde importafgifter for ænder og gæs med oprindelse i Ungarn og Polen under henvisning til det betydelige tab, som de havde lidt.
The applicants claimed that they had suffered serious damage and asked the Commission to reinstate in full the levies charged on ducks and geese from Hungary and Poland.
Da Kommissionen ikke reagerede, havde sagsøgerne anlagt et passivitetssøgsmål.
The applicants then brought an action for annulment of that decision rejecting their requests.
To dage efter dettes indgivelse afslog generaldirektøren for landbruget sagsøgernes ansøgning, hvor efter de indgav annui lationssøgsmål vedrørende dette afslag.
With regard to the admissibility of the action for failure to act, the Court held that in a case such as this where the measure whose absence was the subject-matter of the dispute was taken after the application was lodged but before judgment was given, a declaration by the Court to the effect that the initial failure to act was unlawful could no longer lead to the consequences provided for in Article 176 of the Treaty.
Vedrørende spørgsmålet, om annullationssøgsmålet kunne realitetspåkendes, bemærkede Domstolen, at såfremt der blev udstedt en forordning, hvorved de fulde importafgifter blev genindført, ville denne berøre ande- og gåseimportørerne, ande- og gåseavlerne samt alle fjerkræslagterier.
With regard to the admissibility of the action for annulment, the Court held that a regulation reinstating in full the levies on imports would affect importers of ducks and of geese, producers of ducks and of geese, and all poultry slaughterhouses indiscriminately.
En sådan forordning ville derfor ifølge sit formål alene berøre sagsøgerne i disses objektive egenskab af erhvervsdrivende inden for ande- og gåseslagteri sektoren på samme som enhver anden erhvervsdrivende, der udøver en sådan virksomhed.
The applicants were therefore only affected, according to the aims of regulation, in their objective capacities as economic operators in the trade of slaughtering ducks and geese, on the same footing as any economic operator carrying out that activity.
Den foranstaltning, som sagsøgerne havde begæret udstedt, have derfor karakter af en almengyldig retsakt.
It was therefore clear that the remedy sought by the applicants was a provision of general scope.
Domstolen fandt ikke at kunne give sagsøgerne medhold i argumentet om, at deres situation svarede til den, som erhvervsdrivende, der er berørt af en forordning om indførelse af en antidumpingtold, befinder sig i, og at Dom stolen i sin praksis på området har anerkendt en ret for private til at indgive annullationssøgsmål vedrørende sådanne forordninger.
The applicants' argument to the effect that their situation was analogous to that of traders faced with a regulation imposing an anti-dumping duty and that, in its judgments on anti-dumping duties, the Court allowed individuals to apply for the annulment of regulations, could not be upheld.
- 7 - kan anlægge sag til annullation af Kommissionens afslag på at iværksætte en antidumpingprocedure, har den kun indrømmet disse en sådan søgsmålsret i kraft af den retsstilling, de havde i ht. de gældende grundforordninger.
- 7 not entitled to seek the benefit of legal protection identical to that granted to applicants in anti-dumping proceedings.
Det er ufornødent at træffe afgørelse i sag C-15/91.
There is no need for the Court to give a decision in Case C-15/91.
Sag C-108/91 afvises.
The application in Case C-108/91 is dismissed as inadmissible.
Generaladvokat Claus Gul mann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 8. juli 1992.
Advocate General Claus Gulmann delivered his Opinion at the sitting on 8 July 1992.
"at afvise begge søgsmål og at pålægge sagsøgerne at udrede sagernes omkostninger."
"Dismiss both applications and order the applicants to pay the costs".
Sag C-337/89:
Case C-337/89: Commission ν United Kingdom
Kommissionen mod Det Forenede Kongerige 25.11.1992 "Direktiv 80/778/EØF - drikkevand - national lovgivning ikke i overensstemmelse hermed" (Domstolens plenum)
(Directive 80/778/EEC - Water intended for human consumption - National legislation not in conformity) (Full Court)
Ved stævning indgivet den 31. oktober 1989 havde Kommissionen anlagt sag med påstand om, at det blev fastslået, at Det Forenede Kongerige ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten, idet det ikke har gennemført Rådets direktiv 80/778/EØF i national lovgivning og ikke anvender direktivet korrekt.
By an application lodged at the Court Registry on 31 October 1989, the Commission brought an action for a declaration that, by failing to implement in its domestic legislation and to apply correctly Council Directive 80/778/EEC, the United Kingdom had failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty.
For så vidt angår den manglende gennemførelse af direktivet gjorde den sag søgte stat gældende, at det vand, der anvendes ved fremstilling af levnedsmidler, i næsten alle tilfælde stammer fra de samme kilder som det vand, der anvendes i husholdningerne, og at dette vand er i overensstemmelse med direktivets krav.
With regard to the failure to implement the directive, the defendant argued that the water used for food production came, in virtually all cases, from the same source as water used for domestic purposes, and that the latter conformed to the requirements of the directive.
Hertil bemærkede Domstolen blot, at den sagsøgte stats regering selv havde indrømmet, at en del af det vand, der anvendes ved fremstilling af levnedsmidler, kommer fra andre kilder end dem, som forsyner husholdningerne.
In that regard it was sufficient to observe that, as the defendant himself had acknowledged, some water for food production came from sources other than domestic water.
Med hensyn til vandets indhold af nitrater måtte det fastslås, at direktivet pålægger medlemsstaterne at sørge for, at der nås nærmere angivne resul-
With regard to nitrate levels, the Court held that the directive required Member States to ensure that certain results were achieved and, except within the limits of the derogations laid down, they were not permitted to rely on special circumstances in order to justify a failure to discharge that obligation.
For så vidt endelig angik indholdet af bly, måtte det fastslås, således som den britiske regering med rette havde anført, at bemærkningerne vedrørende parameteren bly måtte fortolkes således, at de vedrører de værdier, der skal overholdes med hensyn til rørsystemer af bly, idet der her gælder særlige regler.
Lastly, with regard to the lead levels, the Court held that, as the United Kingdom had rightly observed, the comments relating to that parameter had to be interpreted as referring to the values to be observed in the case of lead pipes, for which special rules were laid down.
Værdien på 50 ug/l er i så fald er kun rent vejledende, og der skal kun træffes passende foranstaltninger, såfremt der er tale om prøver, der udtages direkte eller af det rindende vand, og blyindholdet ofte eller i betydelig grad overstiger 100 ug/l.
In such a case the 50 pg/1 value was for guidance only, and suitable measures were required only where samples were taken directly or after flushing and the lead content exceeded 100 pg/1 frequently or to an appreciable extent.
Det Forenede Kongerige har ikke overholdt sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten, idet det dels ikke har gennemført Rådets direktiv 80/778/EØF af 15. juli 1980 om kvaliteten af drikkevand i den lovgivning, der gælder i Skotland og Nordirland og, for så vidt angår vand, der anvendes i levnedsmiddelindustrien, også i England og Wales, dels ikke har sikret, at kvaliteten af vandet i 28 forsyningsområder i England er i overensstemmelse med direktivets krav med hensyn til nitrater.
The Court declares that, by failing, first, to implement in the regulations applicable in Scotland and in Northern Ireland and, as regards water used in the food industry, also in England and Wales Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption and, secondly, to ensure that the quality of water supplied in 28 supply zones in England conforms to the requirements of the directive concerning nitrates, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty.
Generaladvokat Carl Otto Lenz havde fremsat forslag til afgørelse den 21. januar 1992.
Advocate General Carl Otto Lenz delivered his Opinion at the sitting on 21 January 1992.