natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Patents Court anordnede indføjelse af en klausul i betingelserne for de licenser ("licenses of right"), som Harris og Generics havde ansøgt om, hvorved de fik forbud mod at indføre Cimetidine som slutprodukt fra tredje lande samt fra Spanien og Portugal. Klausulen begrundedes med, at SKF frem stillede Cimetidine i Irland som halvfabrikat og færdiggjorde produktet på Det Forenede Kongeriges område.
Taking into account the fact that SKF manufactured Cimetidine in the form of raw material in Ireland and made up the finished product in the United Kingdom, the Patents Court included in the conditions for the licences of right requested by Harris and Generics a term prohibiting them from importing Cimetidine, as a finished product, from non-member countries and from Spain and Portugal.
Derimod afslog Patents Court at indføje en tilsvarende klausul for indførsel af Cimetidine som halvfabrikat.
The Patents Court refused however to include such a clause in respect of the importation of Cimetidine in raw material form.
Domstolen bemærkede, at det fremgik af den praksis hos de nationale myndigheder, den forelæggende ret sigtede til, at licenshaveren kan opnå godkendelse til at indføre det patenterede produkt fra tredjelande, når patent haveren ikke fremstiller produktet på området i den medlemsstat, hvor patentet er meddelt, men indfører det fra andre medlemsstater.
It follows from the practice of the national authorities to which the national court refers that the licensee may be authorized to import the patented product from non-member countries where the proprietor of the patent does not manufacture the product within the territory of the Member State in which the patent was granted but imports the product from other Member States.
Patent haveren kan i så fald blive udsat for en konkurrence som følge af indførslen fra tredjelande, som han skånes for i det tilfælde, hvor han udnytter patentet til at fremstille produktet på nationalt område.
The proprietor of the patent may in such circumstances be exposed to competition from imports from non-member countries to which he is not exposed when he works the patent by manufacturing the product within the national territory.
Domstolen fandt en sådan praksis diskriminerende, da den tilskynder patent haveren til at fremstille produkterne på nationalt område frem for at indføre dem fra andre medlemsstater, og da der ikke var nogen hensyn begrundet i patentets særlige genstand, der kunne legitimere en sådan diskriminerende praksis på nationalt plan.
Such a practice is discriminatory because it encourages proprietors of patents to manufacture patented products within the national territory rather than to import them from other Member States although there is no reason relating to the specific subject-matter of the patent which is capable of justifying the different treatment accorded by the national authorities.
Forskelsbehandlingen beroede ikke på særlige krav som følge af industrielle og kommercielle ejendomsrettigheder, men på ønsket om at fremme produktionen på den pågældende medlemsstats eget område i overensstemmelse med forskrifterne i den nationale lovgivning.
The reason for the difference in treatment is not the specific requirements of industrial and commercial property but the desire to favour production within the territory of the Member State concerned in accordance with the provisions of the national legislation.
Om overgangsbestemmelserne i artikel 47 og 209 i tiltrædelsesakten vedrørende Spanien og Portugal påpegede Domstolen, at der efter disse bestemmelser skal være opfyldt to betingelser for, at patenthaveren kan forhindre produktets indførsel. Den første betingelse er, at patenthaveren i kraft af de rettigheder, som er knyttet til patentet, kan modsætte sig produktets indførsel.
As regards the assimilation of Spain and Portugal to non-member countries on the basis of the transitional provisions of Articles 42 and 209 of the Act of Accession the first condition for the application of those provisions is that the patent should grant its holder the right to prevent imports.
Ganske vist forbyder fællesskabsretten den patenthaver, som har en sådan adkomst, at udnytte den på en måde, der begrænser samhandelen inden for Fællesskabet i strid med Traktatens artikel 30 og 36, men selve omfanget af den beskyttelse, patentet eller den pågældende type patent giver, bestemmes på fællesskabsrettens nuværende stadium af national ret, så længe en indbyrdes tilnærmelse af de nationale lovgivninger ikke har fundet sted.
If, where such a right exists, Community law prevents it from being used in such a way as to affect intra-Community trade contrary to Articles 30 and 36 of the Treaty, it is the national law which, in the present state of Community law and in the absence of approximation of national legislation, defines the extent of the protection conferred by a patent or in respect of each type of patent.
Den anden betingelse for at forbyde indførslen af patenterede produkter fra Spanien og Portugal beror på, at patenthaverens beføjelse efter tiltrædelsesaktens artikel 47 og 209 til at modsætte sig produkternes indførsel er valgfri.
The second condition governing the prohibition on importing patented products from Spain and Portugal concerns the fact that the provisions of Articles 47 and 209 of the Act of Accession merely confer upon the proprietor of the patent the option of preventing such imports.
Disse undtagelsesbestemmelser gælder derfor kun, såfremt patent haveren klart tilkendegiver sin hensigt til at udnytte sin indsigelsesret.
Those derogating provisions are therefore inapplicable unless the proprietor of the patent demonstrates his intention to exercise that option.
Traktatens artikel 30 og 36 skal fortolkes således, at de er til hinder for, at de myndigheder i medlemsstaterne, som i mangel af en af tale herom er kompetente til at fastsætte vilkårene for 'licenses of right', i medfør af nationale lovforskrifter nægter licenshaveren godkendelse til at indføre det patenterede produkt fra et tredjeland, når patenthaveren fremstiller produktet på den pågældende medlemsstats område, men meddeler godkendelse hertil, når patenthaveren udnytter patentet til at indføre produktet fra andre EF-lande.
Articles 30 and 36 of the Treaty must be interpreted as precluding the authorities of Member States competent to settle, in the absence of agreement, the terms of licences of right from relying upon provisions of national legislation in order to refuse the licensee of right authorization to import the patented product from non-member countries where the proprietor of the patent manufactures the product within the national territory and in order to grant such authorization where the proprietor of the patent works his patent by importing the product from other Member States of the Community;
Bestemmelserne i artikel 47 og 209 i akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spanien og Den Portugisiske Republiks tiltrædelse og til pasningerne af Traktaterne skal fortolkes således, at de myndigheder i medlemsstaterne, som i mangel af en aftale herom er kompetente til at fastsætte vilkårene for 'licenses of right', i medfør af disse bestemmelser og under fravigelse af principperne i Traktatens artikel 30 og 36 kan forbyde licenshaveren at indføre et patenteret lægemiddel fra Spanien og Portugal, såfremt patenthaveren efter national ret kan modsætte sig indførslen af produktet, og såfremt han udnytter sin beføjelse efter tiltrædelsesaktens artikel 47 og 209."
Articles 47 and 209 of the Act concerning the conditions of the accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties must be interpreted to the effect that the authorities of the Member States competent to settle, in the absence of agreement, the conditions of licences of right may, on the basis of those provisions and in derogation from the principles laid down by Articles 30 and 36 of the Treaty, prohibit the licensee from importing from Spain and Portugal a patented pharmaceutical product if national law confers upon the proprietor of the patent the right to prevent imports and if the proprietor exercises the right conferred upon him by Articles 47 and 209."
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 8. juli 1992.
Mr Advocate General W. Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Court on 8 July 1992.
Han foreslog Domstolen at besvare de forelagte spørgsmål på følgende måde:
He proposed that the Court should answer the questions as follows:
EØF-Traktatens artikel 30 og 36 er ikke til hinder for, at en national myndighed, som det påhviler at fastsætte vilkår for meddelelse af en licens på et patent, der er forsynet med påtegningen 'licenses of
Articles 30 and 36 of the EEC Treaty do not preclude a national authority charged with settling the terms of a licence under a
5 - right', beføjelse til at godkende - eller afslå at godkende - at det patenterede produkt indføres fra et tredjeland.
5 - patent endorsed "licences of right" from being given the power to authorize or not to authorize importation of the patented product from non-member countries.
EØF-Traktatens artikel 30 og 36 er til hinder for, at en national myndighed, som det påhviler at fastsætte vilkår for meddelelse af en licens på et patent, der er forsynet med påtegningen 'licenses of right', ifølge praksis forbyder licenshaveren at indføre det patenterede produkt fra et tredjeland, når patenthaveren fremstiller produktet dér, men tillader indførsel fra et tredjeland, når patent haveren fremstiller produktet i en anden medlemsstat.
It is contrary to Articles 30 and 36 of the EEC Treaty for a national authority in settling the terms of a licence under a patent endorsed "licences of right" normally to prohibit a licensee from importing the patented product from non-member countries where the patentee manufactures the product in the Member State concerned but to authorize importation from non-member countries where the patentee manufactures the product in another Member State.
EØF-Traktatens artikel 30 og 36 er til hinder for, at nationale regler hjemler meddelelse af tvangslicens på grund af utilstrækkelig udnyttelse af patentet, når efterspørgsmålen efter det patenterede produkt på det nationale marked er dækket ved indførsler fra andre medlemsstater.
A national rule under which a compulsory licence may be granted for insufficiency of exploitation of a patent where demand for the patented product is satisfied on the domestic market by imports from other Member States is contrary to Articles 30 and 36 of the EEC Treaty.
Ifølge artikel 47 og 209 i akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spaniens og Republikken Portugals tiltrædelse og tilpasningen af Traktaterne kan indehaveren af patent på et farmaceutisk produkt, som er forsynet med påtegningen 'licenses of right', hindre, at nævnte produkt indføres fra Spanien eller Portugal indtil udgangen af det tredje år efter, at Spanien eller Portugal har indført adgang til patentering af farmaceutiske produkter, men kun for så vidt der efter lovgivningen i den importmedlemsstat, hvor patentet er medddelt, tilkommer patenthaveren en ret til at nedlægge et sådant forbud."
Under Article 47 or Article 209, as the case may be, of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties, the proprietor of a patent relating to a pharmaceutical product which has been endorsed "licences of right" may prevent the importation of that product from Spain and Portugal until the end of the third year after Spain or Portugal, as the case may be, made pharmaceutical products patentable only in so far, however, as such a prohibition forms part of the rights to which the patentee can lay claim under the legislation of the Member State importing the product where the patent was granted."
Sag C-240/90: Forbundsrepublikken Tyskland mod Kommissionen
Case C-240/90: Federal Republic of Germany ν Commission
27.10.1992 "Den fælles landbrugspolitik - fårekødssektoren - støtte til landbrugsindkomster - udelukkelse fra fremtidige ydelser - tillæg til det beløb, der skal tilbagebetales - Fællesskabets kompetence - Kommissionens kompetence" (Domstolens plenum)
27.10.1992 (Common Agricultural Policy - Sheepmeat sector - Aid for agricultural income -Exclusion from future entitlement - Surcharge on the amount to be refunded -Community's power - Commission's power) (Full Court)
Ved stævning, indleveret den 1. august 1990 havde Forbundsrepublikken Tyskland nedlagt påstand om annullation af visse bestemmelser i Kommissionens forordninger 3007/84 og 3813/89 om gennemførelsesbestemmelser vedrørende præmien til fårekødsproducenter og for ordningen med overgangsstøtte til landbrugsindkomster.
By application lodged on 1 August 1990 the Federal Republic of Germany sought the annulment of certain provisions of Commission Regulations (EEC) No 3007/84 laying down detailed rules for the application of the premium for producers of sheepmeat and No 3813/89 laying down detailed rules for the application of the system of transitional aids to agricultural income.
Disse bestemmelser fastsætter de sanktioner, de nationale myndigheder skal anvende over for erhvervsdrivende, som har begået uregelmæssigheder i for bindelse med indgivelsen af en ansøgning om økonomisk støtte i henhold til Rådets forordninger.
Those provisions lay down penalties to be imposed by the national authorities on farmers who have committed irregularities when making an application for financial aid as provided for by the Council Regulations.
Den tyske regering gjorde gældende, at Kommissionens kompetence til at fastsætte sanktioner ikke omfatter udelukkelse fra ydelser.
The German Government maintained that the Community's power to lay down penalties did not extend to exclusion.
Der er nemlig tale om foranstaltninger, der er så forskellige fra dem, der er opregnet i Traktatens art. 40, at de ikke kan være omfattet af bemyndigelsen i denne bestemmelse.
Such measures were too different from those listed in Article 40 of the Treaty to be covered by the power contained in that provision.
De i art. 40 opregnede foranstaltninger er nemlig kun eksempler, og udelukkelsen opfylder den eneste betingelse, der i henhold til bestemmelsen kræves opfyldt, for at Fællesskabet har kompetencen, nemlig at de påtænkte foranstaltninger er nødvendige for at nå den fælles landbrugspolitiks mål.
The measures referred to in Article 40 were only by way of example and exclusions satisfy the only condition required by that provision in order to come within the Community's powers, namely that the measures contemplated should be necessary to achieve the objectives of the Common Agricultural Policy.
Den tyske regering gjorde dernæst gældende, at det i givet fald kun er Rådet, der har kompetence til at indføre sanktioner som tillægsbetalingerne, og at denne kompetence under ingen omstændigheder kan delegeres til Kommissionen.
The German Government then maintained that only the Council, if necessary, had the power to impose penalties such as surcharges and that in no event could such power be delegated to the Commission.
Foranstaltninger, der består i at indføre sanktioner som tillægsbetalingerne og udelukkelsen fra ydelser i tilfælde, hvor den erhvervsdrivende giver myndighederne urigtige oplysninger, overskrider ikke rammerne for gennemførelsen af de principper, der er opstillet i grundforordningerne, og kompetencen kan delegeres til Kommissionen, eftersom Rådet ikke har forbeholdt sig den.
Measures consisting of the imposition of penalties such as surcharges and exclusions where the farmer concerned provides false information to the administration do not exceed the principles laid down in the basic regulations and since the Council did not reserve it to itself it could delegate the power to the Commission.
Domstolen udtalte og bestemte :
The Court held:
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 3. .iuni 1992.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Court on 3 June 1992.
Han fandt, at Domstolen burde:
He considered that the Court should:
frifinde sagsøgte,
Dismiss the application;
Sag C-74/91: Kommissionen mod forbundsrepublikken Tyskland
Case C-74/91: Commission ν Federal Republic of Germany
27.10.1992 "Sjette direktiv 77/388/EØF - særlig momsordning for rejsebureauer" (Domstolens plenum)
27.10.1992 (Sixth Directive 77/388/EEC - Special scheme for the application of VAT to travel agents) (Full Court)
Ved stævning, indleveret den 22. februar 1991, havde Kommissionen anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland havde tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten ved at anvende en
By application lodged on 22 February 1991 the Commission brought an action for a declaration that, by applying to travel agents' margins a scheme of value
- 7 ordning for merværdiafgift på rejsebureauers fortjenstmargen, som er uforenelig med det sjette direktivs artikel 26.
- 7 added tax which is incompatible with the provisions of Article 26 of the Sixth Directive the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty.
Til støtte for påstanden gjorde Kommissionen gældende, at de tyske momsregler for rejsebureauer strider mod det sjette momsdirektivs artikel 26 i det omfang, de indeholder mulighed for afgiftsfritagelse af tjenesteydelser, som vedrører transaktioner, der helt eller delvis er gennemført inden for Fællesskabets område, da artikel 26 kun indeholder en sådan mulighed for afgiftsfritagelse mht. tjenesteydelser eller dele af tjenesteydelser, som vedrører transaktioner, der er gennemført uden for Fællesskabet.
In support of its application the Commission contended that the provisions of the German law governing the imposition of VAT on travel agents, in so far as they allowed the exemption from payments in relation to operations carried out wholly or partially within the territory of the Community, were contrary to Article 26 of the Sixth Directive which provides for such exemption only in relation to payments or partial payments relating to operations carried out outside the Community.
Herom bemærkede Domstolen med henvisning til sin tidligere praksis, at en medlemsstat ikke under en traktatbrudssag, der er anlagt på grund af en medlemsstats undladelse af at gennemføre en beslutning, som staten er adressat for, ikke med føje kan anføre til sit forsvar, at beslutningen er ulovlig, og dermed heller ikke kan påberåbe sig, at det direktiv, Kommissionen foreholder den at have tilsidesat, er ulovligt.
Since, as the Court has already held, a Member State may not plead the unlawfulness of a decision addressed to it as a defence in an action for failure to implement that decision, it cannot plead the unlawfulness of a directive which the Commission complains it has disregarded.
Domstolen tilføjede, at en medlemsstat vel vil kunne hævde under en traktatbrudssag, at det har været absolut umuligt for den at gennemføre en EF-beslutning korrekt, men at de argumenter, der var blevet fremført i den foreliggende sag til støtte for en sådan indsigelse, ikke i tilstrækkelig grad godtgjorde, at det havde været absolut umuligt at gennemføre det sjette direktivs artikel 26 korrekt.
Although the Court accepts that in an action for failure to fulfil obligations a Member State may plead the absolute impossibility of correctly complying with a Community decision, the arguments put forward in support of that objection do not show that it is completely impossible to comply correctly with Article 26 of the Sixth Directive.
Domstolen fandt det i den forbindelse tilstrækkeligt at konstatere, at selv om det, som sagsøgte havde gjort gældende, virkelig var forbundet med tekniske vanskeligheder at opdele flyog skibstransportydelser i den del, der præsteres inden for EF, og den del, der præsteres uden for EF, havde dette dog ikke hindret flere andre med lemsstater i at gennemføre den omtvistede retsforskrift i national ret.
Although the technical difficulties pleaded by the defendant in relation to the Community and non-Community itemization of air and sea transport payments are genuine, they have not prevented the transposition of the contested provision into the national law of several Member States.
Den tyske regering påberåbte sig endvidere overgangsbestemmelserne i det sjette direktivs artikel 28, stk. 3, hvorefter medlemsstaterne inden for den foreskrevne overgangsperiode fortsat kan fritage visse transaktioner på de i medlemsstaten gældende betingelser.
The German Government also relies on the transitional provisions of Article 28(3) of the Sixth Directive which allows Member States to continue to exempt certain operations as heretofore in the Member State.
Herom bemærkede Domstolen, at når Forbundsrepublikken Tyskland ikke havde opretholdt den almindelige momsordning for de forskellige transaktioner, som udføres af rejsebureauerne, men vedtaget en særordning på grundlag af reglerne i det sjette direktivs artikel 26, kunne den ikke påberåbe sig sin adgang til fortsat at fritage visse transaktioner, som artikel 26 ikke indeholder nogen hjemmel til at fritage.
Since Germany has not maintained in respect of the various transactions carried out by travel agents the general VAT scheme but adopted a special scheme on the basis of the rules laid down in Article 26 of the directive, it cannot rely on the possibility of continuing to exempt certain transactions, exemption from which is not provided for by Article 26.
Såfremt man åbnede adgang hertil, ville man desuden tilsidesætte retssikkerhedsprincippet, som kræver en klar og præcis anvendelse af reglerne i EF's direktiver.
To accept such a possibility would moreover be contrary to the principle of legal certainty which requires clear and precise application of the rules laid down in Community directives.
Endelig anførte den tyske regering til støtte for de omtvistede afgiftsfritagelser, at de var nødvendige for at undgå de konkurrenceforvridninger, der var opstået ved, at visse medlemsstater stadig anvendte overgangsbestemme! ser.
Finally to justify the contested exemptions the German Government also pleads the need to avoid distortions in competition arising from the maintenance of the transitional scheme in certain Member States.
Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten ved at anvende en ordning for merværdiafgift på rejsebureauers fortjenstmargen, som er uforenelig med artikel 26 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter - Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag.
By applying to travel agents' margins a VAT scheme which is incompatible with the provisions of Article 26 of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty;
Generaladvokat Claus Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 15. september 1992.
Mr Advocate General Claus Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Court on 15 September 1992.
"at Forbundsrepublikken Tyskland dømmes i overensstemmelse med Kommissionens påstand, og at Forbundsrepublikken pålægges sagens omkostninger."
"make an order against the Federal Republic of Germany in accordance with the Commission's application and order it to pay the costs."
Sag C-284/91: Den belgiske stat mod Suiker Export NV
Case C-284/91: Belgian State ν Suiker Export NV
"Sukker - fælles markedsordning - importafgift" (Domstolens plenum)
(Sugar - Common organization of markets - Import levy) (Full Court)