natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om en fritagelse i henhold til artikel 13 forudsætter, at den pågældende har indgivet en ansøgning til den kompetente myndighed, og selv om det i forordning nr. 1430/79 bestemmes, at de kompetente myndigheder ikke ex officio kan indrømme fritagelse i andre tilfælde end dem, der er nævnt i artikel 2, er disse bestemmelser ikke til hinder for, at myndighederne i alle tilfælde undersøger, om de påberåbte omstændigheder ikke er omfattet af en af de situationer, der er nævnt i de pågældende bestemmelser.
Although the grant of remission under Article 13 necessitates the submission of an application by the person concerned to the competent authority and Regulation No 1430/79 provides that the competent authorities may grant remission only in the cases provided for in Article 2, those provisions do not prevent those authorities from checking in all cases that the circumstances relied on do not fall within any of the cases referred to by the rules in question.
Navnlig med henblik på de i artikel 4, stk. 2, litra c), omhandlede tilfælde bemærkes, at Domstolen i dom af 13. november 1984, Van Gend & Loos, medgav, at efterfølgende kontrol i vidt omfang bliver nytteløs, såfremt anvendelsen af falske certifikater i og for sig kunne begrunde en fritagelse. Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således :
As regards, in particular, the type of situation referred to in Article 4(2)(c), the Court held, in
En ajgøreise, som en national toldmyndighed har truffet i med)rør af artikel 7, stk 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1574/80 af 20. juni 1980 om gennemførelsesbestemmeheme tä artikel 16 og 17 i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79, angår umiddelbart en fysisk ellerjuridiskpersons forpligtelse tä at erlægge de importafgifter, der i henhold til gældende bestemmelser gælder for varer, der er pålagt sådanne ajgifter.
The decision of the national customs authority, adopted pursuant to Article 7(1) of Commission Regulation (EEC) No 1574/80 of 20 June 1980 laying down provisions for the implementation of Articles 16 and 17 of Council Regulation (EEC) No 1430/79, relates directly to the obligation of a natural or legal person to pay the amount of the import duties applicable under the current provisions to the goods subject to such duties.
Det tilkommer den nationale ret at afgøre det kompetencespørgsmål, nærværende sag giver anledning til, på baggrund af denne konstatering
It is for the national court to draw the relevant conclusions from that finding when determining whether it has jurisdiction in the matter.
Begrebet »afgifter... som endnu ikke er erlagt· i artikel 1, stk. 2, litra d), i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 af Ζ juli 1979 om godtgørelse af euer fritagelse for import- eller eksportafgifter omhandler ikke udelukkende afgifter, for hvilke der er meddelt henstand
The words 'duties ... which have not yet been paid" appearing in Article l(2)(d) of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties do not refer only to duties whose payment has been deferred.
Gennemgangen af det fjerde spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 4, stk. 2, litra c), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3799/86 af 12. december 1986 om gennemførelsesbestemmelserne lä artikel 4a, 6a, Ha og 13 i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79.
Examination of the fourth question has disclosed no factor of such a kind as to call in question the validity of Article 4(2) (c) of Commission Regulation (EEC) No 3799/86 of 12 December 1986 laying down provisions for the implementation of Articles 4a, 6a, 11a and 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79.
Såfremt importøren i en ansøgning, der faktisk angår fritagelse for importafgifter, påberåber sig omstændigheder, der kan udgøre sætuge forhold i den betydning, udtrykket er anvendt i artikel 13, stk. 1, i forordning nr. 1430/79, men uden udtrykkeligt at henvise til denne bestemmelse, er denne undladelse ikke til hinder for, at den nationale toldmyndighed tager stilling til ansøgningen under hensyn til nævnte bestemmelse.·
Where, in an application actually seeking remission of import duties, the person concerned relies on facts capable of constituting a special situation within the meaning of Article 13(1) of Regulation No 1430/79, without, however, expressly mentioning that provision, that omission does not prevent the national customs authority from considering the application with reference to that provision.'
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 29. juni 1995.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 29 June 1995.
Han foreslog følgende besvarelse af de forelagte spørgsmål:
He proposed that the Court should answer as follows:
•1) En afgørelse truffet efter proceduren i artikel 7, stk. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1574/80 af 20. juni 1980 om gennemførelsesbestemmelserne til artikel 16 og 17 i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 om godtgørelse af eller fritagelse for import- eller eksportafgifter, og hvorved der gives afslag på en ansøgning om godtgørelse af eller fritagelse for skyldige afgifter, er truffet i medfør af materielle toldretlige bestemmelser under udøvelse aftoldmyndighedens fiskale funktion.
A decision under Article 7(1) of Commission Regulation (EEC) No 1574/80 of 20 June 1980 laying down provisions for the implementation of Articles 16 and 17 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 on the repayment or remission of import or export duties, rejecting an application for repayment or remission of duties payable is adopted in pursuance of rules of substantive customs law in the context of the customs function exercised by the customs authorities.
Det tilkommer den nationale retsinstans at fastslå retsvirkningerne heraf med henblik på fastsættelsen af dens kompetence inden for området.
It is for the national court to draw the consequences from that finding in order to determine whether it has jurisdiction in the matter.
2) Efter artikel 1, stk. 2, litra d), i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 af 2. juli 1979 om godtgørelse af eller fritagelse for import- eller eksportafgifter kræves det ikke, at der forinden er fastsat en betalingsfrist, for at en ansøgning om fritagelse for betaling af de skyldige importafgifter kan behandles.
Article l(2)(d) of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties does not require deferment of payment to precede acceptance of an application for remission of an amount of import duties payable.
3) Bestemmelsen i artikel 13, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 indeholder tilstrækkelig hjemmel for bestemmelsen i artikel 4, stk. 2, litra c), i Kommissionens forordning (EØF) 3799/86 af 12. december 1986 om gennemførelsesbestemmelserne til artikel 4a, 6a, 11a, og 13 i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79, og proportionalitetsprincippet er ikke tilsidesat
Article 4(2)(c) of Commission Regulation (EEC) No 3799/86 of 12 December 1986 laying down provisions for the implementation of Articles 4a, 6a, \\a and 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 is warranted by the terms of Article 13(1) of Council Regulation (EEC) No 1430/79 and does not infringe the principle of proportionality.
4) Når et selskab til støtte for en ansøgning om fritagelse for importafgifter selv i god tro fremlægger dokumenter, som efterfølgende fastslås at være falske, forfalskede eller ugyldige med henblik på indrømmelse af præferencetoldbehandling, fremfører faktiske omstændigheder, der må antages at henhøre under forhold, som hverken forudsætter, at selskabet har begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenlys forsømmelse, er den nationale toldmyndighed forpligtet til at tage stilling til ansøgningen ud fra den generelle billighedsklausul i artikel 13, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 af 2. juli 1979 om godtgørelse af eller fritagelse for import- eller eksportafgifter.«
Where a company, in an application for remission of import duties, relies not only on the bona fide production of documents subsequently found to be forged, falsified or not valid for the purpose of preferential tariff treatment, but also on facts which may bring the application within one of the situations in which there is no deception or obvious negligence on the part of the company, the national customs authority is obliged to assess that application in the light of the general equitable provision contained in Article 13(1) of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties.'
Præjudiciel •Begrebet fartøjer, der anvendes tu fiskeninspektion — forpligtelser for føreren af det fartøj, der skal inspiceres* (Fjerde Afdeling)
Preliminary ruling (Definition of vessel engaged in a fisheries to be inspected) (Fourth Chamber)
Ved beslutning af 6. oktober 1994, indgået til Domstolen den 11. oktober 1994, har Kriminalog Skifteretten i Frederikshavn i medfør af EF-traktatens artikel 177 forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 2 og 3 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1382/87.
By order of 6 October 1994, received at the Court Registry on 11 October 1994, the Kriminal- og Skifteret, Frederikshavn, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 2 and 3 of Commission Regulation (EEC) No 1382/87.
sigtet med forordningens artikel 2 at sikre, at betingelserne med hensyn til identifikation af et inspektionsskib fastlægges ensartet I den forbindelse bemærkes, at alle fartøjer, som skal repræsentere en medlemsstats inspicerende myndighed, skal føre en stander eller være påmalet et symbol.
The position is the same where, as in this case, the boat undertaking the inspection belonged to the main inspection vessel but was, for the time being, operating independently.
Det ændrer ikke noget herved, at det fartøj, som foretog inspektionen i den foreliggende sag, var hjælpefartøj til moderinspektionsskibet, selv om det midlertidigt opererede selvstændigt
Those questions were raised in criminal proceedings against Finn Ohrt, who was accused of infringing the national provisions implementing Article 3(1) of the Regulation.
Spørgsmålene er stillet under en straffesag, hvorunder Finn Ohrt er tiltalt for at have overtrådt de nationale bestemmelser til gennemførelse af forordningens artikel 3, stk. 1.
In its second question, the national court asks essentially whether the skipper of a fishing vessel may claim, in order to justify his failure to comply with orders given to him under Article 3 of the Regulation, that the authority carrying out the inspection did not make itself recognizable as such by means of the symbol or pennant referred to in Article 2 of the Regulation.
Finn Ohrt sejlede som fører af fiskerfartøjet »Actinia« i det nordlige Kattegat da en bordinggummibåd fra det danske inspektionsskib »Nordjylland«, der foretog fiskeriinspektion, nærmede sig.
Mr Ohrt, the skipper of the fishing vessel Actinia, was sailing in the north Kattegat when he was approached by the inflatable boarding boat from the Danish inspection vessel Nordjylland which was carrying out a fisheries inspection.
Finn Ohrt fortsatte sejladsen uden at tage hensyn til de anmodninger om at standse øjeblikkeligt der blev afgivet dels over radio, dels ved hjælp af lyssignaler.
Mr Ohrt did not change course and paid no attention to signals transmitted both by radio and signalling lamp ordering him to stop immediately.
Det fremgår af forelæggelsesbeslutningen, at gummibåden ikke var udstyret med det i forordningens artikel 2 krævede identifikationssymbol.
According to the order for reference, the inflatable boat did not carry the identification symbol required by Article 2 of the Regulation which states, 'Any vessel engaged in inspection shall fly,... so as to be clearly visible, a pennant or symbol as shown in Annex I.'
Denne bestemmelse har følgende ordlyd: »Fartøjer, der anvendes til inspektionsformål, skal føre den stander eller være påmalet det i bilag I anførte symbol.« En sådan stander førte kun moderskibet, »Nordjylland«, som ikke befandt sig i nærheden af »Actinia«.
That inspection pennant was flown only by the main vessel, the Nordjylland, which was not in the vicinity of the Actinia.
Det bemærkes, at standeren og symbolet er identifikationssymboler.
As regards the first question, Article 2 of the
Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således
Article 2 of Commission Regulation (EEC) No 1382/87 of 20 May 1987 establishing detailed rules concerning the inspection of fishing vessels must be interpreted as
Artikel 2 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1382/87 af 20. maj 1987 om fastsættelse af bestemmelser for inspektion af fiskerfartøjer skal fortolkes således, at fartøjer, der foretager inspektion, uanset deres art og størrelse, skal føre den stander eller være påmalet det symbol, der er beskrevet i bilag I tilforordningen. forordningen.
meaning that every inspection vessel, regardless of type or dimensions, must display the identification symbol or pennant described in Annex I to that regulation.
Forpagteisen tä at efterkomme ordrer fru en repræsentant for en medlemsstats inspicerende myndighed, jf. forordningens artikel 3, forudsætter, at f øreren af det fartøj, som skal inspiceres, er vidende om karakteren aj den pågældende repræsentant.
The obligation to comply with the orders of a representative of the competent authority of a Member State, under Article 3 of the Regulation, presupposes that the skipper of the vessel to be inspected is aware of the status ofthat representative.
Såfremt den idenufikationsstander euer det identifikationssymbol, der omhandles i forordningens artikel 2, ikke føres, formodes fartøjets fører at være uvidende om den nævnte karakter, medmindre de myndigheder, der retsforfølger overtræde at han havde en sådan viden.·
In the absence of the symbol or pennant required by Article 2 of the Regulation, the skipper L· presumed to be unaware of that status, unless the authorities taking action concerning the infringement prove otherwise.'
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling) den 12. oktober 1995.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 12 October 1995.
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålene på følgende måde:
He proposed that the Court reply as follows:
»Når en bordingbåd foretager en inspektion, er den omfattet af begrebet fartøjer, der anvendes til inspektionsformår som omhandlet i artikel 2 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1382/87 af 20. maj 1987 og skal derfor føre det i nævnte bestemmelse fastsatte genkendelsessymbol.
'A boarding craft carrying out an inspection falls within the definitions of "inspection vessel" within the meaning of Article 2 of Commission Regulation (EEC) No 1382/87 of 20 May 1987, and is therefore required to fly the agreed identification symbol prescribed by that provision.
Føreren af et fiskerfartøj har ikke pligt til at efterkomme en ordre om at standse eller andre ordrer, som han pålægges af en inspektionsskib, jf. forordningens artikel 3, såfremt han ikke var vidende om, hvem ordregiveren var.
The skipper of a fishing vessel is not required to obey the order to stop or any other order issued to him pursuant to Article 3 of the regulation by an inspection vessel if he is not aware of the status of the person issuing the order.
SagT-108/94 Elena Candiotte / Rådet for Den Europæiske Union Regler for institutionerne
Case T-108/94 Elena Candiotte ν Council of the European Union Institutional law
»Kunstnerkonkurrence — konkurrenceregler — udvælgelsesprocedurens lovlighed — Udvælgelsesudvalgets beføjelser* (Femte Afdeling)
(Artists' competition — Rules of the competition — Lawfulness of the selection procedure — Powers of the Selection Committee) Fifth Chamber
Ved afgørelse af 12. juni 1989 nedsatte Rådet et udvalg med den opgave at udvælge de kunstværker, der skulle anskaffes og integreres i den nye bygning i Bruxelles til Rådet og dets tjenestegrene.
First limb: Breach of the rules of the competition in that the Selection Committee delegated to each national workingparty the initial selection of artists established in its territory
Udvælgelsesudvalget vedtog senere de nærmere regler for udførelsen af dets hverv, idet det bestemte, at udvælgelsen skulle ske i to etaper.
The Selection Committee subsequently adopted detailed rules for earning out its task, with a two-stage selection procedure.
Udvælgelsesudvalget besluttede, at nationale arbejdsgrupper skulle foretage en forhåndsudvælgelse blandt kunstnerne på grundlag af det indsendte materiale, og at udvalget ville udvælge tre kunstnere pr. medlemsstat til at fortsætte i konkurrencens anden etape.
Thus it unanimously decided that the national working parties would carry out an initial selection of artists on the basis of their personal folders and would put forward three artists per Member State for the second stage of the competition.
Første led: Tilsidesættelse af konkurrencereglerne derved, at Udvælgelsesudvalget har overladt det til hver enkelt national arbejdsgruppe at forhåndsudvælge kunstnere med bopæl i den pågældende medlemsstat
The competition rules adopted by the Selection Committee were approved by the Council on 25 January 1993.
De af Udvælgelsesudvalget vedtagne konkurrenceregler blev godkendt af Rådet den 25. januar 1993.
The Court notes that the selection of works of art to be placed in an office building and the recruitment of officials differ so much, as regards both subjectmatter and purpose, that the Court cannot proceed by analogy and apply to artists' competitions the principles which govern Community staff matters.
Indledningsvis bemærkes, at der er en sådan forskel mellem udvælgelse af kunstværker, der skal placeres i en administrationsbygning, og ansættelse af tjenestemænd, såvel med hensyn til indhold som formål, at de principper, der gælder med hensyn til ansættelse af tjenestemænd, ikke kan anvendes analogt på kunstnerkonkurrencer.
The Court considers that the question which arises in the present case is whether the relevant rules were complied with during the initial selection procedure in the first stage.
I reglernes punkt 7, litra c), hedder det, at »på grundlag af det forelagte materiale udarbejder hver medlemsstats arbejdsgruppe en liste over kunstnere opstillet i den rækkefølge, hvori den foreslog dem til deltagelse i anden etape af konkurrencen.
According to paragraph 7(c), 'on the basis of the folders submitted, each national Working Party shall draw up in order of preference a list of the artists it is putting forward for the second stage of the competition.
På grundlag af de lister, medlemsstaternes arbejdsgrupper har udarbejdet udpeger Udvælgelsesudvalget højst 36 kunstnere, der kan deltage i anden etape«.
The Selection Committee shall choose a maximum of 36 artists for the second stage.
Retten finder, at det afgørende spørgsmål i den foreliggende sag er, om de fastsatte regler er blevet overholdt ved afviklingen af udvælgelsen i første etape.
On 30 January 1993 the Council published Notice of Artists' Competition No 93/S 213373/FR, with the aim of eliciting proposals for works of art to be incorporated in the new Council building in Brussels.
Den 30. januar 1993 offentliggjorde Rådet meddelelsen om kunstnerkonkurrence 93/S 213373 FR med henblik på at indhente forslag til kunstværker, der kunne integreres i Rådets nye bygning i Bruxelles.
Elena Candiotte entered the competition. By letter of 14 January 1994, the Council informed her that her application had been rejected.
Elena Candiotte indgav ansøgning om at komme i betragtning ved konkurrencen.
Firstly, as the Council rightly submits, the Selection Committee had a wide discretion with respect to the course of the competition, as shown in particular by the Council's decision of 12 June 1989.
Ved skrivelse af 14. januar 1994 meddelte Rådet hende, at hendes ansøgning ikke var imødekommet.
In cases such as this, where decisions have been taken on the basis of a wide discretion, review by the Community judicature must be limited to establishing that there was no manifest error in the assessment of the facts, no manifest breach of the rules governing the adoption of the decisions at issue, and no misuse of powers.
Den 18. maj 1994 fandt den endelige udvælgelse af kunstnerne sted i Bruxelles, og konkurrencen var således afsluttet
The definitive selection of artists took place in Brussels on 18 May 1994, thus concluding the competition.
Det må i den forbindelse for det første understreges, at Udvælgelsesudvalget havde vide beføjelser med hensyn til konkurrencens afvikling, hvilket navnlig fremgår af Rådets afgørelse af 12. juni 1989.
Secondly, the rules of the competition provide for the setting up of national working parties and give them the task of drawing up a list in order of preference of the artists to be put forward by each working party for participation in the second stage of the competition.
I tilfælde som det foreliggende, hvor afgørelser er truffet i medfør af vide beføjelser, skal Fællesskabets retsinstanser kun efterprøve, at der ikke er begået åbenbare fejl ved vurderingen af de faktiske omstændigheder, at der ikke er sket en åbenbar tilsidesættelse af reglerne for vedtagelse af de omtvistede afgørelser, og at der ikke er tale om magtfordrejning.
Consequently, that delegation to the national working parties of the task of carrying out an initial selection, far from constituting a breach of the rules of the competition, was taken in full compliance both with the rules and with the decisions of the Committee.
Tvistens genstand
The claim for annulment
For det andet må det fastslås, at der i henhold til konkurrencereglerne skulle oprettes nationale arbejdsgrupper, som skulle udarbejde en liste over kunstnere opstillet i den rækkefølge, hvori hver enkelt gruppe foreslog dem til deltagelse i anden etape af konkurrencen. En sådan
The Court finds that, as the applicant conceded at the hearing, the three pleas in law she has raised in support of her application in fact
Under den mundtlige forhandling har sagsøgeren præciseret at hendes annullationspåstande vedrører Udvælgelsesudvalgets afgørelse, meddelt ved skrivelse af 14. januar 1994, om ikke at give hende adgang til anden etape af konkurrencen.
The Court finds, moreover, that once the initial selection had been made by the national working parties, it was the Committee which examined
Når Udvælgelsesudvalget har fastsat det antal kunstnere, der skulle forhåndsudvælges til anden etape, til tre pr. medlemsstat har det derfor hverken tilsidesat konkurrencereglernes ordlyd eller deres formål.
the folders of the artists who had been selected and which decided to approve the list of the 36 artists admitted to the second stage.
Tredje led: Tilsidesættelse af konkurrencereglerne derved, at afgørelsen om ikke at i/nødekomme sagsøgerens ansøgning ikke er truffet på forskriftsmæssig måde
Third limb: Breach of the competition rules in that the dechion to reject the applicant's candidacy was taken in an unlawful fashion
Andet led· TUsidesættehe af konkurrencereglerne derved, at Udvælgelsesudvalget har fastsat det antal kunstnere, der skulle forhåndsudvælges, til tre pr. medlemsstat
Second limb: Breach of the competition rules in that the Selection Committee fixed the number of artists to be selected initially at three per Member State
Indledningsvis bemærkes, at det var Udvælgelsesudvalget og ikke de nationale arbejdsgrupper, der traf såvel afgørelsen om at overlade det til de nationale arbejdsgrupper at foretage forhåndsudvælgelsen som afgørelsen om udfærdigelsen af listen over de kunstnere, der fik adgang til konkurrencens anden etape, og at disse afgørelser er truffet i overensstemmelse med konkurrencereglerne og Udvælgelsesudvalgets afgørelser.
It must be recalled that the Court held that both the decision to delegate the initial selection process to the national working parties and the decision drawing up the list of artists admitted to the second stage of the competition were taken by the Selection Committee, not by the national working parties, and that they were taken in accordance with the competition rules and the decisions of the Selection Committee.