natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SÖHL & SÖHLKE fritagelse, når han ikke kunne være uvidende om, at de fandtes. 'grov forsømmelse af den berettigede' foreligger især i følgende tilfælde:
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN although he must have been aware of their existence. "Serious negligence" may be attributed to the person concerned in particular where:
Det skal dog tilføjes, at lovgiver som bemærket af Kommissionen med det eller de anvendte udtryk mente noget andet end »grov forsømmelse«, »négligence grave« eller »serious negligence«, der er det udtryk, der er anvendt (og defineret) i tidligere forordninger. »Grov forsømmelse« er således benyttet i artikel 4a, 6a og lia i forordning nr. 1430/7945og defineret i artikel 2 i forordning nr. 3799/8646. Selv om udtrykket »grobe Fahrlässigkeit« benyttes i den tyske udgave af gennemførelsesforordningens arti kel 859, anvendtes der i alle andre dengang officielle sproglige udgaver af forordning nr. 3799/86 (dansk, nederlandsk, græsk, italiensk, portugisisk og spansk) et udtryk, der afveg fra — og øjensynlig angav en skærpelse i forhold til — det eller de udtryk, der benyttes i den gældende lov givning.
It may none the less be added, as the Commission notes, that by the term or terms used the legislator intended to mean something different from 'serious negligence' or 'négligence grave', the term used (and defined) in earlier legislation: it was used in Articles 4a, 6a and 11a of Regulation No 1430/79 45 and defined in Article 2 of Regulation No 3799/86.46Although 'grobe Fahrlässigkeit' was used in the Ger man version of Article 859 of the imple menting regulation, all the other then official language versions of Regulation No 3799/86 (Danish, Dutch, Greek, Italian, Portuguese and Spanish) used a term which is different from — and apparently stronger than — the term or terms used in the current legislation.
— når en person, der er toldklarerer af profession og repræsenterer den per son, i hvis navn ansøgningen om godt gørelse eller fritagelse er indgivet, ikke har fulgt dennes instrukser om over for toldmyndighederne at opfylde forskrifterne for at opnå denne godtgørelse eller fritagelse.«
— a person practising as a customs declarant, representing the person in whose name an application for repayment or remission is made, has failed to take the steps laid down by legislation in relation to the customs authorities, as instructed by that person, in order to secure such repayment or remission.'
»b) ved 'grov forsømmelse af den berettigede' forstås, at den berettigede har tilsidesat procedurebestemmelser, der principielt skal være overholdt, for at der kan indrømmes godtgørelse eller
'"serious negligence" may be attributed to the person concerned where he has failed to comply with the procedural requirements which in principle are a condition for the granting of repayment or remission
46 — Kommissionens forordning (EØF) nr. 3799/86 af 12.12.1986 om gennemførelsesbestemmelserne til arti kel 4a, 6a, 11a og 13, i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 om godtgørelse af eller fritagelse for import eller eksportafgifter, EFT L 352, s. 19.
46 — Commission Regulation (EEC) No 3799/86 of 12 December 1986 laying down provisions for the implementation of Articles 4a, 6a, 11a and 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 on the repayment or remission of import or export duties, OJ 1986 L 352, p. 19.
Forordning nr. 3799/86 blev ophævet ved gennemførelsesforordningens artikel 913.
Regulation No 3799/86 was repealed by Article 913 of the imple menting regulation.
Det tidligere kriterium for, om der forelå grov forsømmelse, var således, at den berettigede »ikke kunne være uvidende
Thus the previous test for serious negligence required that the person con cerned 'must have been aware of [the]
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT JACOBS — SAG C-48/98 durebestemmelser, forstået på den måde, at en fornuftig person i samme branche og under samme omstændigheder ville have haft kendskab til bestemmelserne.
OPINION OF MR JACOBS — CASE C-48/98 existence' of the procedural requirements which in principle were a condition for the granting of repayment or remission; the equivalent French and German verbs were 'ne pouvait ignorer' and 'Kenntnis haben mußte'.
Det er normalt den nationale ret, der skal afgøre, om en bestemt adfærd falder ind under dette begreb, men jeg vil dog tilføje, at jeg er enig med Kommissionen i, at en adfærd som den, der beskrives i forelæggelseskendelsen, helt klart kan kvalificeres som åbenbar forsømmelighed.
In the absence of a specific definition of the current test of 'obvious negligence' in the context of the Customs Code I consider that that test will be satisfied if the person concerned should have been aware of those requirements, in the sense that a reasonable person in his business and circumstances would have been aware of them.
Da der mangler en specifik definition af det nuværende kriterium for, om der foreligger »åbenbar forsømmelighed« i toldkodeksens forstand, finder jeg, at man kan tale om åbenbar forsømmelighed, såfremt den berettigede burde have haft kendskab til disse proce
It is in general for the national court to determine whether given conduct falls within the scope of the concept, although I would add that I share the Commission's view that conduct such as that described in the order for reference in the present case manifestly amounts to obvious negligence.
I betragtning af det ovenfor anførte foreslår jeg, at spørgsmålene fra Finanzgericht Bremen besvares som følger:
I accordingly consider that the questions referred by the Finanzgericht, Bremen, should be answered as follows:
»1)Ved artikel 859 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks ('gennemførelsesforordningen') er der gyldigt blevet indført en ordning, der udtømmende regulerer de misligholdelser, der omhandles i artikel 204, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks ('toldkodeksen'), som 'ikke har haft reelle følger for det korrekte forløb af den midlertidige opbevaring eller den pågældende toldprocedure'.
(1) Article 859 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 ('the implementing regulation') contains a validly constituted and exhaustive set of rules on failures, within the meaning of Article 204(1) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code ('the Customs Code'), which 'have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question'.
2) Såfremt der i tide er indgivet anmodning om en forlængelse af den frist, der er omhandlet i gennemførelsesforordningens artikel 859, nr. 1, og anmodningen
(2) Where an application has been made in time for an extension of the timelimit referred to in Article 859(1) of the implementing regulation and refused by a
SÖHL & SÖHLKE er blevet afslået af toldmyndigheden ved en afgørelse, der er blevet endelig, kan den nationale ret ikke ex officio undersøge, om betingelserne for at give en sådan forlængelse er opfyldt. 3) i) Der kan kun indrømmes en forlængelse af den periode, der er omhandlet i toldkodeksens artikel 49, stk. 1, når der foreligger konkrete, usædvanlige omstændigheder, som i sig selv berettiger til en forlængelse af en bestemt varighed.
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN decision of the customs authority no longer open to appeal, the national court may not examine of its own motion the criteria for the grant of such an extension. (3) (i) An extension of the period referred to in Article 49(1) of the Customs Code may be granted only where there are specific and extraordinary circumstances which in themselves justify the extension and its duration.
ii) En ansøgning om fristforlængelse kan vedrøre flere anmeldelser indgivet i en bestemt periode, forudsat at de konkrete, usædvanlige omstændigheder, der påberåbes, vedrører alle de pågældende anmeldelser.
(ii) An application for an extension of time may relate to several declarations within a given period provided that the specific and extraordinary circumstances relied on relate to all the declarations concerned.
4) Gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), finder ikke anven delse, såfremt varerne kunne indrømmes andre former for præferencetoldbehandling end dem, der udtrykkeligt er nævnt i denne bestemmelse.
(4) Article 900(1 )(o) of the implementing regulation is not applicable where the goods would have been eligible for forms of preferential tariff treatment other than those expressly mentioned in that provision.
5) Såfremt der er stillet krav om godtgørelse af eller fritagelse for told efter toldkodeksens artikel 239, stk. 1, er toldmyndighederne og retterne ikke forpligtet til at undersøge ex officio, om alle relevante godtgørelsesbetingelser er opfyldt.
(5) Where a claim is made for repayment or remission of customs duties under Article 239(1) of the Customs Code, the customs authorities and courts are not required to examine of their own motion whether all relevant criteria for repayment are fulfilled.
6) Når godtgørelsesbetingelserne i gennemførelsesforordningens arti kel 900, stk. 1, litra o), er opfyldt, kan det ikke lægges til grund, at
(6) Where the repayment criteria laid down in Article 900(1 )(o) of the implementing regulation are fulfilled, it cannot be assumed that the person
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT JACOBS — SAG C-48/98 den berettigede ikke har handlet svigagtigt eller udvist åbenbar forsømmelighed.
OPINION OF MR JACOBS — CASE C-48/98 concerned has not acted with any fraudulent intent or in a manner which is obviously negligent.
7) Der vil være tale om 'åbenbar forsømmelighed' i toldkodeksens artikel 239, stk. 1, andet leds forstand, såfremt den berettigede burde have haft kendskab til de procedurebestemmelser, som i princippet skulle være overholdt som betingelse for indrømmelsen af en godtgørelse eller fritagelse, forstået på den måde, at en fornuftig person i samme branche og under samme omstændig heder ville have haft kendskab til bestemmelserne.«
(7) There will be 'obvious negligence' within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code if the person concerned should have been aware of the existence of the procedural requirements which in principle were a condition for the granting of repayment or remission, in the sense that a reasonable person in his business and circumstances would have been aware of them.
I sag C-48/98, angående en anmodning, som Finanzgericht Bremen (Tyskland) i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) by the Finanzgericht Bremen, Germany, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
DOMSTOLEN (Sjette Afdeling) sammensat af formanden for Anden Afdeling, R. Schintgen (refererende dom mer), som fungerende formand for Sjette Afdeling, og dommerne P.J.G. Kapteyn og H. Ragnemalm, generaladvokat: EG.
THE COURT (Sixth Chamber), composed of: R. Schintgen (Rapporteur), President of the Second Chamber acting for the President of the Sixth Chamber, PJ.G. Kapteyn and H. Ragnemalm, Judges,
Jacobs justitssekretær: assisterende justitssekretær H. von Holstein, efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, after considering the written observations submitted on behalf of:
— den tyske regering ved afdelingschef E. Roder og kontorchef C.-D. Quassowski, begge Forbundsøkonomiministeriet, som befuldmægtigede
— the German Government, by E. Röder, Ministerialrat at the Federal Ministry of the Economy, and CD. Quassowksi, Regierungsdirektor at the same Ministry, acting as Agents,
— Det Forenede Kongeriges regering ved D. Cooper, Treasury Solicitor's Department, som befuldmægtiget, bistået af barrister S. Moore
— the United Kingdom Government, by D. Cooper, of the Treasury Solicitor's Department, acting as Agent, and S. Moore, Barrister,
SÖHL & SÖHLKE — Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved R. Tricot, Kommissionens Juridiske Tjeneste, og K. Schreyer, der er udstationeret som national ekspert ved Kommissionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede, bistået af advokat R. Bierwagen, Bruxelles, på grundlag af retsmøderapporten, efter at der i retsmødet den 11. februar 1999 er afgivet mundtlige indlæg af Firma Söhl & Söhlke ved advokat H.-J. Stiehle, af den tyske regering ved afdelingschef W.-D. Plessing, Forbundsfinansministeriet, som befuldmægtiget, og af Kommissionen ved K. Schreyer, bistået af advokat R. Bierwagen, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 29. april 1999, afsagt følgende Dom
SÖHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN — the Commission of the European Communities, by R. Tricot, of its Legal Service, and K. Schreyer a national civil servant on secondment to the Legal Service, acting as Agents, and R. Bierwagen, of the Brussels Bar, having regard to the Report for the Hearing, after hearing the oral observations of Firma Söhl & Söhlke, represented by H.-J. Stiehle, of the German Government, represented W.-D. Plessing, Ministerialrat at the Federal Ministry of Finance, acting as Agent, and of the Commission, represented by K. Schreyer and R. Bierwagen, at the hearing on 11 February 1999, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 April 1999, gives the following Judgment
Ved kendelse af 2. december 1997, indgået til Domstolen den 24. februar 1998, har Finanzgericht Bremen i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) forelagt Domstolen syv præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 49, 204 og 239 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1, herefter »told kodeksen« ), og af artikel 212a i forordning nr. 2913/92, som ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 82/97 af 19. december 1996
By order of 2 December 1997, received at the Court on 24 February 1998, the Finanzgericht (Finance Court) Bremen referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) seven questions on the interpretation of Articles 49, 204 and 239 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p. 1, hereinafter 'the Customs Code') and Article 212a of Regulation No 2913/92, as amended by Regulation (EC) No 82/97 of the
Disse spørgsmål er blevet rejst under en sag mellem den tyske virksomhed Firma Sohl & Söhlke (herefter »Sohl & Söhlke«), der handler med tekstiler, og Hauptzollamt Bremen (herefter »Hauptzollamt«) vedrørende flere afgiftsafgørelser om fortoldninger, der fordeler sig over perioden februar-december 1994. Fællesskabsretlige bestemmelser
Those questions were raised in proceedings between the German undertaking Firma Söhl & Söhlke (hereinafter 'Söhl & Söhlke'), a textile business, and Hauptzollamt (Principal Customs Office) Bremen (hereinafter 'the Hauptzollamt') concerning several notices of assessment in respect of customs clearances relating to the period from February to December 1994. The relevant Community provisions
Varer, der er omfattet af en summarisk angivelse, skal underkastes formaliteter med henblik på angivelse til en toldmæssig bestemmelse eller anvendelse inden for følgende frister: a) ...
Where goods are covered by a summary declaration, the formalities necessary for them to be assigned a customsapproved treatment or use must be carried out within:
Forlængelsen må imidlertid ikke overstige det reelle behov under de pågældende omstændigheder.«
Such extension shall not, however, exceed the genuine requirements which are justified by the circumstances.'
I toldkodeksens artikel 204, stk. 1, er det fastsat:
Article 204(1) of the Customs Code provides:
»Toldskyld ved indførsel opstår: a) når en af de forpligtelser, der opstår ved en importafgiftspligtig vares midlertidige opbevaring eller ved anvendelse af den toldprocedure, som varen er undergivet, misligholdes, eller b) når en af betingelserne for en vares henførsel under den pågældende toldprocedure eller for indrømmelse af nedsat eller nul-importafgift på grund af dens anvendelse til særlige formål ikke er opfyldt, i andre end de i artikel 203 omhandlede tilfælde, medmindre det godtgøres, at en sådan misligholdelse ikke har haft reelle følger for det korrekte forløb af den midlertidige opbevaring eller den pågældende toldprocedure.«
in cases other than those referred to in Article 203 unless it is established that those failures have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question.'
Toldkodeksens artikel 203 vedrører en importafgiftspligtig vares unddragelse fra toldtilsyn.
Article 203 of the Customs Code refers to the unlawful removal from customs supervision of goods liable to import duties.
Ved forordning nr. 82/97, der trådte i kraft den 1. januar 1997, er der blevet indsat en artikel 212a med følgende ordlyd:
Regulation No 82/97, which entered into force on 1 January 1997, inserted into the Customs Code a new Article 212a which reads as follows:
»Når toldforskrifterne hjemler fritagelse for import- eller eksportafgifter i medfør af artikel 184-187, finder denne fritagelse også anvendelse i de øvrige tilfælde, hvor der opstår toldskyld i henhold til artikel 202-205, 210 eller 211, forudsat at der hverken er mistanke om svigagtig fremgangsmåde eller åbenbar forsømme lighed, og at det godtgøres, at de øvrige betingelser for anvendelse af fritagelsen er opfyldt.«
'Where customs legislation provides for partial or total exemption from import or export duties pursuant to Articles 18[4] to 187, such partial or total exemption shall also apply in cases where a customs debt is incurred pursuant to Articles 202 to 205, 210 or 211 where the behaviour of the declarant implies neither fraudulent dealing nor manifest negligence and he produces evidence that the other conditions for the application of relief or exemption have been satisfied.'
— og som fastlægges efter udvalgsproceduren
— to be determined in accordance with the procedure of the committee,
— og som skyldes omstændigheder, hvor den berettigede ikke har gjort sig skyldig i urigtigheder eller åbenbar forsømmelighed.
— resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
De situationer, hvor denne bestemmelse finder anvendelse, samt de nærmere procedureregler herfor fastlægges efter udvalgsproceduren.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure.
Godtgørelse af eller fritagelse for afgifter med de i stk. 1 omhandlede begrundelser indrømmes, hvis der fremsættes anmodning herom over for det
Duties shall be repaid or remitted for the reasons set out in paragraph 1 upon submission of an application to the appropriate customs office within 12 months
SOHL & SÖHLKE berørte toldsted inden tolv måneder fra datoen for underretningen af debitor om de nævnte afgifter. Toldmyndighederne kan i behørigt begrundede undtagelsestilfælde tillade, at nævnte frist overskrides.«
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN from the date on which the amount of the duties was communicated to the debtor. However, the customs authorities may permit this period to be exceeded in duly justified exceptional cases.'
Toldkodeksens artikel 236, 237 og 238 vedrører henholdsvis de tilfælde, hvor afgifterne ikke var skyldige efter lovgivningen, toldangivelsen erklæres ugyldig, og de pågældende varer er blevet afvist af importøren, fordi de er defekte eller ikke svarer til betingelserne i kontrakten.
Articles 236, 237 and 238 of the Customs Code concern the situations in which, respectively, duties were not legally owed, the customs declaration is invalidated and the goods concerned have been rejected by the importer because they are defective or do not comply with the terms of the contract.
Det fastsættes i toldkodeksens artikel 243:
Under Article 243 of the Customs Code:
Enhver person kan indgive klage mod afgørelser, der træffes af told myndighederne om anvendelse af toldforskrifterne, og som berører den pågældende umiddelbart og individuelt.
Any person shall have the right to appeal against decisions taken by the customs authorities which relate to the application of customs legislation, and which concern him directly and individually.
Klage kan endvidere indgives af enhver person, der har anmodet toldmyndighederne om en afgørelse vedrørende anvendelsen af toldforskrifterne, og som ikke har opnået, at nævnte myndigheder har truffet afgørelse inden for den i artikel 6, stk. 2, omhandlede frist.
Any person who has applied to the customs authorities for a decision relating to the application of customs legislation and has not obtained a ruling on that request within the period referred to in Article 6(2) shall also be entitled to exercise the right of appeal.
Klagen kan a) i første instans indgives til den af medlemsstaterne hertil udpegede told myndighed b) i anden instans indgives til en uafhængig instans, der kan være en domstol eller et tilsvarende specialiseret organ, i overensstemmelse med de gældende bestemmelser i medlemsstaterne.«
(b) subsequently, before an independent body, which may be a judicial authority or an equivalent specialised body, according to the provisions in force in the Member States.'
»De nærmere bestemmelser om klageadgangen fastsættes af medlemsstaterne.«
'The provisions for the implementation of the appeals procedure shall be determined by the Member States.'
Det fastsættes i toldkodeksens artikel 249:
11 Under Article 249 of the Customs Code:
Med undtagelse af afsnit VIII fastsættes de nødvendige bestemmelser for anvendelsen af denne kodeks, herunder også af den i artikel 184 omhandlede ordning efter den i stk. 2 og 3 fastlagte procedure under hensyntagen til de af Fællesskabet indgåede internationale forpligtelser, jf. dog artikel 9 og 10 i forordning (EØF) nr. 2658/87 samt stk. 4.
The provisions required for the implementation of this Code, including implementation of the Regulation referred to in Article 184, except for Title VIII and subject to Articles 9 and 10 of Council Regulation (EEC) No 2658/87 and to paragraph 4, shall be adopted in accordance with the procedure laid down in paragraphs 2 and 3, in compliance with the international commitments entered into by the Community.
Udvalget afgiver en udtalelse om dette udkast inden for en
The committee shall deliver its opinion on the draft
SÖHL & SÖHLKE frist, som formanden kan fastsætte under hensyntagen til det pågældende spørgsmåls hastende karakter. Det udtaler sig med det flertal, som er fastsat i traktatens artikel 148, stk. 2, for vedtagelse af de afgørelser, som Rådet skal træffe på forslag af Kommissionen. Under afstemninger i udvalget tillægges de stemmer, der afgives af repræsentanterne for medlemsstaterne, den vægt, der er fastlagt i nævnte artikel. Formanden deltager ikke i afstemningen. 3. a) Kommissionen vedtager de påtænkte foranstaltninger, når de er i over ensstemmelse med udvalgets udtalelse.
SÖHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN within a timelimit which the chairman may lay down according to the urgency of the matter. The opinion shall be delivered by the majority laid down in Article 148(2) of the Treaty in the case of decisions which the Council is required to adopt on a proposal from the Commission. The votes of the representatives of the Member States within the committee shall be weighted in the manner set out in that Article. The chairman shall not vote. 3.
b) Er de påtænkte foranstaltninger ikke i overensstemmelse med udvalgets udtalelse, eller hvis der ikke er afgivet nogen udtalelse, forelægger Kommissionen straks Rådet et forslag til de foranstaltninger, der skal vedtages.
(b) If the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the committee, or if no opinion is delivered, the Commission shall, without delay, submit to the Council a proposal relating to the provisions to be adopted.