natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da der havde været forsinkelser i færdigudviklingen af produkter eller komponenter — hvilket QSA erkendte selv at have været skyld i, selv om det dog også skyldtes, at QLI/C ikke havde overført den pågældende teknologi i henhold til protokollen — opererede QSA med flere datoer for områdebeskyttelsens begyndelse, alt efter hvornår QSA efter eget skøn ville være i stand til første gang at markedsføre de forskellige produkter på EF-markedet.
Acknowledging that there had been delays in finalizing development of products or partproducts for which it (QSA) was responsible, which delays it however alleged were partly due to QLI/C's failure to transfer technology to it in accordance with the protocol, QSA laid down various starting dates from which the five-year protection would run, according to its estimates of when it would be in a position to put the various products on the Community market for the first time.
I henhold til artikel 85, stk. 1, er alle aftaler mellem virksomheder, der har til formil eller til følge at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen inden for fællesmarkedet forbudt.
Article 85 (1) prohibits agreements between under takings which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
QSA og QLI/C er virksomheder efter artikel 85, stk. 1, og den aftale med tilhørende protokol af 17. og 26. juli 1985, som QSA har piberibt sig, har til formil og til følge permanent at afskære de europæiske forbrugere fra at få adgang til QLI/C's lasere på EF-markedet.
QSA and QLI/C are undertakings within the meaning of Article 85 (1), and the agreement and protocol of 17 and 26 July 1985 as relied upon by QSA have the object and effect of permanently depriving European consumers of access to QLI/C's lasers on the Community market.
Der er dermed tale om en konkurrencebegrænsning i strid med artikel 85, stk. 1.
This is a restriction of competition contrary to Article 85 (1).
En sådan opdeling af geografiske markeder, selv mellem et tredjeland (USA) og EF, kan påvirke samhandelen mellem medlemsstater, hvis den fører til, at varer, som ellers kunne være blevet markedsført i mere end en medlemsstat ikke kan få adgang til fællesmarkedet
Such a geographical division of markets, even as between a third country (the United States) and the Community, is capable of affecting trade between Member States if products are thereby prevented from entering the common market which would otherwise have been distributed in more than one Member State (Case 51/76, EMI Records v. CBS(3)). This distortion of
Nr. L 235/15 der er med i aftalen, eller i en virksomhed, der kontrollerer en af aftaleparterne.
No L 235/15 case far exceeds ECU 200 million, if the turnover of the controlling parent Sfena and its controlling parent Aerospatiale is taken into account, the latter alone having an annual turnover in the region of ECU 5 billion.
(jf. sag 51/76, EMI Records/CBS (')). Denne konkur rencebegrænsning udgør en alvorlig krænkelse af Traktatens artikel 85, da den på et givet produkt marked bidrager til at isolere fællesmarkedet fra et tredjeland i teknologisk og handelsmæssig henseende ved at forhindre QLI/C i at have adgang til produktion og markedsføring af de omhandlede produkter.
competition represents a serious infringement of Article 85 because, on a specific market, it contributes to the technological and commercial isolation of the common market from a third country, by preventing QLI/C from manufacturing and marketing those products.
I modsætning til QSA's pistand i dets anmeldelse og i svaret pi meddelelsen af klagepunkter mi den konkurrencebegrænsing, aftalen har til følge, siledes betegnes som mærkbar.
Accordingly, and contrary to QSA's submissions in its notification and in its reply to the statement of objections, the agreement's effect on competition is appreciable.
Protokollens artikel V fastlægger en markedsopdeling mellem parterne, som allerede er retstridig efter ordlyden af artikel 85, stk. 1, litra c).
Article V of the protocol provides for a sharing of markets between the parties which is contrary to the very wording of Article 85 (1) (c).
Selv om det antages, at en vis områdebeskyttelse kunne have haft sin berettigelse i et begrænset tidsrum efter Laser Advance's overtagelse af QLI, et tidsrum, som bør vurderes i sammenhæng med de særlige omstændigheder i hvert enkelt tilfælde, og som kan være på mellem to og fem år, ville en sådan konkurrencebegrænsning i kraft af sin varighed ikke længere kunne anses som nødvendig for, at overtagelsen kunne komme i stand (EF-Domsto-lens dom i Remia-sagen).
Even supposing that some degree of territorial protection may have been justified for a limited period after the sale of QLI to Laser Advances, i. e. a period which must be evaluated in the light of the circumscances of each individual case and may be from two to five years, in the present case such a restriction cannot, owing to its excessive duration, be considered necessary to ensure the transfer of the undertaking sold (Case 42/84, Remia).
I de tilfælde, hvor Kommissionen og EF-Domstolen har fundet en vis beskyttelse berettiget i forbindelse med en virksom hedsovertagelse, har der i øvrigt normalt været tale om at forhindre, at sælgeren, som jo kender den overtagne virksomhed til bunds, »ville bevare muligheden for på ny at tiltrække sin tidligere kundekreds umiddelbart efter overdragelsen og således forårsage, at denne virksomhed ikke blev levedygtig· (Remia-dommen, præmis 19).
Moreover, in considering some protection to be sometimes justified in the context of the transfer of undertakings, the aim of the Commission and the Court has been to prevent the vendor, 'with his particularly detailed know ledge of the transferred undertaking', from being 'in a position Co win back his former customers immediately after the transfer and thereby drive the undertaking out of business' (Remia, paragraph 19).
Disse betragtninger kan ikke overføres til den her omhandlede sag, hvor aftalen går ud på at sikre sælger en vis beskyttelse over for køberen.
These considerations do not apply in the present case as the agreement in question is designed to protect the vendor from the purchaser.
Forordning (EØF) nr. 418/85 finder anvendelse på aftaler mellem virksomheder, der omhandler »fælles forskning i og udvikling af produkter eller produk tionsmetoder samt fælles udnyttelse af resultaterne heraf· (artikel 1).
Regulation (EEC) No 418/85 applies to agreements entered into between undertakings for the purpose of 'joint research and development of products or processes and joint exploitation of the results of that research and development' (Article 1).
Aftalen og protokollerne kan ikke falde ind under Kommissionens meddelelse om aftaler af ringe betydning, som ikke er omfattet af artikel 85, stk. 1 (»bagatelaftaler·).
The agreement and the protocol are not covered by the Commission's Notice of 3 September 1986 on agreements of minor importance which do not fall under Article 85 (1).
For ifølge denne meddelelse kan en aftale kun anses ikke at falde ind under artikel 85, stk. 1, hvis de implicerede virksomheder tilsammen har en markedsandel på ikke over 5 % og en samlet omsætning på ikke over 200 mio. ECU.
That Notice states that an agreement is deemed not to fall under the prohibition of Article 85 (1) if the participating undertakings have a combined market share of not more than 5 % and an aggregate turnover of not more than ECU 200 million.
I parternes samlede omsætning medregnes også omsætningen i alle de virksomheder, som har kontrollerende interesser i en af de virksomheder.
The turnover in question includes that of all undercakings which have a controlling interest in a party to the agreement, or in an undertaking controlling a party.
Aftalen og den tilhørende protokol har ikke specielt til formål at iværksætte et fælles forsknings- og udviklingsprogram mellem de to selskaber.
The specific purpose of the agreement and the protocol is not the implementation of an R & D programme by the two undertakings.
Det følger nemlig af selve ordlyden i aktieafhændelsesaftalen og den dertil hørende protokol af 17. og 26. juli 1985 (se nr. 30 og 31), at aftalen omhandler en virksomhedsovertagelse, og at de bestemmelser om forskning og udvikling, som den indeholder, har rent accessorisk karakter i forhold til denne overtagelse.
It is clear from a reading of the share transfer agreement and accompanying protocol of 17 and 26 July 1985 (see recitals 30 and 31) Chac the purpose of the agree mencs was che transfer of a business and chac the joinc developmenc provisions were purely ancillary co chac sale.
De produkter, som er omfattet af aftalens bestemmelser om fælles udvikling (Datachrom-farvestoflasere, faststoflasere med langvarige impulser, Picochrom-farvestoflasere), befandt sig ikke på samme udviklingstrin hos de to selskaber på afhændelsestidspunktet Det er derfor helt forstieligt at parterne har aftalt at disse lasere skulle færdigudvikles efter retningslinjer, som var betinget af det forhold, der bestod mellem parterne forud for afhændelsen.
The produces covered by the joint development provisions (Datachrom dye lasers, long-pulse solidstate lasers, Picochrom dye lasers) were all in varying stages of development by one or other of the parties at the time of the sale. It was normal to provide that the development of these products should be finished in the ways provided for under the parties' pre-existing relationship before the sale.
QSA's anmeldelse
B. Article 85 (3)
Hvad de øvrige produkter angir (se nr. 32) præciseres det i protokollens artikel 4, at de »kan gøres til genstand for fælles udvikling, og at der i si fald skal indgås en særlig aftale herom mellem QLI og QSA«.
With regard to other products (see recital 32), Article IV of the protocol states that 'they may become the object of common development. In such a case a specific agreement will be signed between QLI and QSA'.
En sådan aftale er ikke blevet anmeldt til Kommissionen, og protokollen kan derfor ikke sidestilles med en aftale om fælles forskning og udvikling.
No such agreement has been notified to the Commission. The protocol cannot therefore be equated with a joint research and development agreement.
Aftalen blev først anmeldt til Kommissionen den 17. oktober 1989, dvs. over fire ir efter dens ikrafttrædelse, og først efter at Kommissionen havde tilkendegivet sine betænkeligheder over for den.
The agreement was not notified to the Commission until 17 October 1989, more than four years after they came into force and after the Commission had informed QSA of the unfavourable light in which it viewed them.
Selvom anmeldelsen er fremkommet sent bevirker den, at aftalen ikke kan gøres til genstand for bøder for den periode, der ligger efter dens anmeldelse til Kommissionen.
That notification, although belated, confers immunity from fines in respect of the period subsequent to notification (Article 15 (5) of Regulation No 17).
Som betingelse for gruppefritagelse fastsættes det herudover i artikel 2, litra a), i forordning (EØF) nr. 418/85, at »det fælles forsknings- og udviklingsarbejde skal gennemføres i henhold til et program, hvori det er fastlagt hvad der er formilet med dette arbejde, samt pi hvilket omride det skal gennem føres ...«.
It must therefore be considered, first, whether fines should be imposed in respect of the period prior to notification and, secondly, whether the notification by QSA of the 1985 agreement is capable of chan ging the Commission's legal assessment thereof.
Der mi derfor tages stilling til, dels om bøder kan pilægges for de handlinger, som fandt sted inden anmeldelsen, dels om den af QSA foretagne anmeldelse af aftalen i 1985 kan ændre Kommissionens redige vurdering af den.
Article 2 (a) of Regulation (EEC) No 418/85 also lays down as a condition for exemption that 'the joint research and development work is carried out within ehe framework of a programme defining the objectives of the work and the field in which it is to be carried out.'
Selvom der kan pålægges bøde for handlingerne, der har fundet sted i tiden mellem datoen for aftalens underskrift (26. juli 1985) og datoen for dens anmeldelse til Kommissionen (17. oktober 1989), synes dette ikke at være formålstjenligt i nærværende sag, fordi størstedelsen af de af protokollen med bilag omfattede produkter ikke var gjort til genstand for en effektiv markedsføring pi tidspunktet for anmeldelsen som følge af parternes gensidige forsinkelse med hensyn til færdigudviklingen af disse.
Although fines could be imposed in respect of acts taking place between the date of signature of the agreement (26 July 1985) and the date of its notification to the Commission (17 October 1989), it does not appear appropriate to do so in the present case, in particular because most of the products concerned in the protocol and the annexes thereto had not been placed on the market at the time of notification, their development having been delayed by both parties (see recital 38).
Aftalen har derfor kun kunnet have en meget begrænset virkning pi handlen med de pågældende produkter.
The agree ment therefore could only have had a very limited effect on the trade in these products.
Artikel 85, stk. 3
The agreements' incompatibility with Article 85 (3)
Som EF-Domstolen har fremhævet (forenede sager C-56/64 og C-58/64, Grundig-Consten, dom af 13. juli 1966 ('), kan man til den forbedring af produk tionen og varefordelingen, som er en betingelse for dispensation, ikke henregne enhver fordel, som aftalen medfører for parternes produktions- eller salgsvirksomhed, da indholdet af forbedringsbegrebet ikke bør være afhængigt af de særlige kontraktforhold i det foreliggende tilfælde. Forbedringen mi navnlig indebære mærkbare objektive fordele, som kan opveje de ulemper, som aftalen medfører for konkurrencen.
In the words of the Court of Justice (Joined Cases 56 and 58/64), Consten and Grundig v. Commission ('), the improvement in the production and distribution of goods, which is required for the grant of (individual) exemption, cannot be identified with all the advantages which the parties to the agreement obtain from it in their production or distribution activities, since the content of the concept of improvement is not required to depend upon the special features of the contractual rela tionships in question.
Hverken i anmeldelse eller i sit svar pi
In fact, neither in its notification nor in its reply to the statement of objections did QSA develop any argument along these lines, nor did it indicate to the Commission
I øvrigt kan en aftale ikke falde ind under gruppe fritagelsen, hvis den indeholder klausuler, som ifølge forordningen er ulovlige (artikel 6), hvilket er tilfældet med to af klausulerne i aftalerne af 17. og 26. juli 1985.
Moreover, an agreement cannot be exempted if it contains clauses prohibited by the Regulation (Article 6). Two clauses in the agreements of 17 and 26 July 1985 fall into this category.
For det første tillader forordning (EØF) nr. 418/85 kun geografiske konkurrenceklausuler af højst fem irs varighed, medens klausulen om områdedeling, siledes som den oprindeligt blev fortolket af QSA havde ubegrænset varighed, selv om QSA efter Kommissionens skrivelse af 2. august 1989 ensidigt afkortede klausulens varighed.
In the first place, Regulation (EEC) No 418/85 permits only territorial restriction clauses which are limited to five years, whereas in this case the territorial division clause, as initially interpreted by QSA, was of unlimited duration, even if following the letter of 2 August 1989 it was unilaterally modified to limit its duration.
For det andet indeholdt aftalen ogsi en begrænsning af den ene parts ret til at udnytte knowhow (jf. nr. 31) samt et forbud mod selv passiv konkurrence fra QLI/C's side, hvilket under alle omstændigheder og i modsætning til, hvad QSA pistar i sit svar pi meddelelsen af klagepunkter, er klausuler, der jf. forordningens artikel 4, stk. 1, litra e) og f), ikke mi forekomme i sidanne aftaler.
In the second place, the agreement contained a field of use restriction between compe titors (see recital 31) and a ban on even passive competition on the part of QLI/C ; these, contrary to QSA's submission in reply to the statement of objections, are prohibited under Article 4 (1) (e) and (f) of the Regulation..
Selv inden for rammerne af artikel 85, stk. 3, er tidsrummet for langt meddelelsen af klagepunkterne har QSA imidlertid fremført noget argument til støtte for selskabets påstand, eller over for Kommissionen fremdraget noget objektivt element der kunne danne grundlag for at drage den konklusion, at aftalen rent objektivt fører til en forbedring af produktionen og varernes fordeling, som opvejer de ulemper, begrænsningen af konkurrencen afføder.
It must, therefore, be considered to be excessive, even in the context of Article 85 (3).
I medfør af artikel 3 i forordning nr. 17 kan Kommissionen ved beslutning konstatere, at der foreligger en overtrædelse af bestemmelserne i Traktatens artikel 85 og pilægge de deltagende virksomheder og sammenslutninger af virksom heder at bringe denne til ophør.
PursuanC to Article 3 of Regulation No 17, the Commission may, by decision, find an infringe ment of the provisions of Article 85 and oblige the undertakings or associations of undertakings concerned to bring it to an end.
Anvendelsen af protokollens artikel V fører til en begrænsning af konkurrencen i kraft af, at den afskærer en virksomhed fra at få adgang til et marked, idet QLI/C blev lukket ude fra en væsendig del af fællesmarkedet i længere tid.
The restriction of competition resulting from the application of Article V of the proposal thus constitutes a barrier to market entry by an economic operator as it has had the effect of excluding QLI/C from a substantial part of the common market for a considerable length of time.
Denne konkurrencefordrejning kompenseres ikke af nogen af aftalen mellem parterne følgende teknisk eller økonomisk fordel inden for udvikling, fremstilling og markedsføring af de pågældende produkter.
This distortion of competition is not compensated by any technical and economic benefit deriving from the agreement between the parties in developing, manufacturing and marketing the produces concerned.
Uanset at det sene forlig mellem QSA og QLI/C — indgået omkring et ir efter fremsendelsen af meddelelsen vedrørende klagepunkter — har bragt overtrædelsen til ophør og bevirket at pibuddet om at undlade anvendelse af protokollens artikel V er uden genstand, finder Kommissionen det hensigtsmæssigt at vedtage en formel beslutning i den foreliggende sag.
Notwithstanding the belated settlement agreement between QSA and QLI/C, which came about approximately one year after the sending of the statement of objections and renders an order to cease applying Article V of the protocol superfluous, the Commission considers it appropriate to adopt a formal decision in this case.
En sidan beslutning kan træffes, selv efter at parterne har bragt de omhandlede aftaler til ophør, bl. a. nir Kommissionen er blevet underrettet herom med flere måneders forsinkelse, og efter at hele den administrative procedure er afsluttet (dom af 17. oktober 1972 i sag 8-72 Cementhandelaren/Kommissionen (')).
Such a deci sion may be taken even after the parties have terminated the agreemencs in question, in parti cular when the Commission is informed after several months' delay and after the completion of the entire administrative procedure (Judgment of 17 October 1972 in Case 8/72, Cementhandelaren v. Commission (')).
Protokollens artikel V, der udtrykkeligt fastlægger en opdeling af de geografiske markeder, er faktisk ganske i overensstemmelse med parternes fuldstændige kommercielle adskillelse.
Article V of the protocol, which expressly provides for market-sharing, is in fact fully in the logic of the commercial separation of the two companies.
Den omstændighed, at QSA derefter har erklæret at opdelingens varighed er begrænset til fem år, er i øvrigt ikke tilstrækkelig til at overvinde det problem, som opstår af denne bestemmelse, der foretager en absolut geografisk markedsdeling, idet artikel 4, stk. 1, litra 0. > forordning (EØF) nr. 418/85, hvorfra femårsperioden er taget klart er mere begrænset da den kun tillader en forpligtelse til at afstå fra at føre aktiv salgspolitik vedrørende de af aftalen omfattede produkter, som under alle omstændigheder må være en aftale om fælles forskning og udvikling. (54)
The fact that QSA later declared that it was limiting the duration of that provision to five years is, moreover, not enough to resolve the difficulty raised by the provision, because it is one of absolute sharing of markets, while Article 4 (1) (f) of Regulation (EEC) No 418/85, which is the inspiration for the five-year period, is considerably more limited, allowing only an obligation not to pursue an active marketing policy, and that only in respect of the products resulting from the agreement, which in any event must be one of joint research and development.
Under alle -omstændigheder er der grund til at klar lægge visse redige spørgsmil i forbindelse med nærværende sag for at undgå at tilsvarende overtrædelse finder sted i fremtiden.
In any event, in order to avoid the occurrence of analogous or equivalent infringements in future, it is necessary to clarify certain points of law connected wich che present case.
Disse vedrører dels rækkevidden af forordning (EØF) nr. 418/85, dels grænserne for, hvilke accessoriske konkurrencebe grænsninger der kan tillades ved opdeling af en virksomhed.
These concern, first, the scope of Regulation (EEC) No 418/85 and, secondly, the limits on the ancillary restrictions of competition which may be admissible in the context of a déconcentration of undertakings.
Desuden bør det bekræftes, at en aftale, der gir ud pi at isolere fællesmarkedet eller betydelige dele heraf i teknologisk og kommerciel henseende, rammes af artikel 85, stk. 1, og kan ikke fritage individuelle tredjelande (beslutning 85/618/ EØF, Sicmcns-Fanuc (*)) —
It is also appropriate to re-affirm that an agreement with the object of technologically and commercially isolating the common market or a substantial part thereof from a third country is caught by Article 85 (1) and is not eligible for exemption (Decision 85/6I8/EEC, Siemens/Fanuc (')),
Aftalen med tilhørende protokol af 17. og 26. juli 1985 mellem Quantel International og Quantel SA var i strid med Traktatens artikel 85, stk. 1, ved at fastlægge en markedsopdeling mellem parterne.
The agreement and the protocol of 17 and 26 July 1985 between Quancel International and Quantel SA infringed Article 85 (1) of the Treaty inasmuch as they established a sharing of markets.
Spørgsmålet er imidlertid, om den omstændighed, at aftalerne blev anmeldt efter at være blevet ensidigt ændret af QSA kan bevirke, at aftalen og protokollen af 17. og 26. juli 1985 kan anses at opfylde betingelserne i EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3, med henblik pi en individuel fritagelse.
As to the question whether the notification of these agreements as modified unilaterally by QSA makes it possible to regard the agreement and the protocol of 17 and 26 July 1985 as fulfilling the conditions laid down by Article 85 (3) of the EEC Treaty for individual exemption.
Kommissionen bemærker i si henseende, at skønt QSA har reduceret varigheden af områdebeskyttelsen fra at gælde i et ubegrænset tidsrum til nu kun at gælde i fem år efter den første markedsføring ville en godkendelse af den beskyttelsesperiode, QSA i sin anmeldelse gjorde krav på for hvert enkelt produkt være ensbetydende med, at QSA opnåede en områdebeskyttelse mod QLI/C i et samlet tidsrum, der afhængigt af produktet ville strække sig fra otte til ni og et halvt år efter over dragelsen af virksomheden.
Although QSA has reduced the term of territorial protection from an indefinite period to a period of five years from che dace on which the products were first put on the market, the Commission notes that the length of the term of protection for each product claimed by QSA in ies nocificacion would be tantamount to granting it territorial protection against QLI/C for a total term, depending on Che produce, of between eighe and nine and a half years from Che dace of sale of Che undertaking.