natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Generaladvokaten foreslog Domstolen
He proposed that:
... dels at afvise den af den spanske regering anlagte sag med påstand om annullation af Kommissionens beslutning om at indlede fremgangsmåden efter EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, samt annullation af den beslutning, som førstnævnte beslutning indebærer, nemlig at betegne støtteforanstaltningen som en ny støtte, dels at tilpligte sagsøgeren at betale sagens omkostninger. ninger.
"... the Court should declare inadmissible the actions brought by the Spanish Government in this case against the Commission decision to initiate a procedure under Article 93(2) of the EEC Treaty and against the decision contained therein categorizing the aid in question as new aid, and order the applicant to pay the costs."
Sag C-47/91: Den Italienske Republik mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-47/91: Italian Republic ν Commission of the European Communities - 30 June 1992
30.6.1992 "Statsstøtte - annullationssøgsmål - statsstøtte - skrivelse om indledning af fremgangsmåden efter artikel 93, stk. 2 - anfægtelig retsakt" (Domstolens plenum)
(Action for annulment - State aid - Letter commencing the procedure under Article 93(2) - Contestable act) (Full Court)
Ved stævning indleveret den 31. januar 1991 havde Den Italienske Republik nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutning om at indlede den i EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, fastsatte fremgangsmåde med henblik på en undersøgelse, i anledning af at de italienske myndigheder havde bevilget en individuel støtte til selskabet Italgrani.
By an application lodged on 31 January 1991, the Italian Republic requested the annulment of the Commission decision to start the review procedure provided for by Article 93(2) of the EEC Treaty, which was communicated to it by letter dated 23 November 1990 as a result of the grant by the Italian authorities of individual aids to the Italgrani company.
Beslutningen blev meddelt regeringen ved skrivelse af 23. november 1990
By a document of 9 April 1991, the Commission raised an objection of inadmissibility on the ground that the decision in question was a preparatory act which could not be contested under Article 173 of the Treaty.
Ved proceskrift af 9. april 1991 påstod Kommissionen sagen afvist med den begrundelse, at den omhandlede beslutning var en forberedende retsakt, som ikke kan anfægtes i medfør af Traktatens artikel 173.
It should be noted first of all that the contested decision stipulated that the Italian Government was not to grant the proposed aids to the Italgrani company before the review procedure provided for by Article 93(2) of the Treaty had led to a final decision.
Domstolen bemærkede indledningsvis, at den anfægtede beslutning for den italienske regering indebar et forbud mod at udbetale den planlagte støtte til Italgrani, før fremgangsmåden i Traktatens artikel 93, stk. 2, havde ført til en endelig beslutning.
Therefore it cannot be considered that, in the present case, the suspension of payment of the aid flowed automatically from the Treaty. Inasmuch as the contested decision implied a choice on the part of the Commission as to which rules of procedure to apply, the contested decision to commence the procedure provided for by Article 93(2) of the Treaty had legal effects.
Sagen fremmes til real itetsbehandl ing.
The proceedings will be continued on the substance of the case;
Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes."
The costs are reserved."
Han foreslog Domstolen:
He proposed that:
... dels at afvise den af den italienske regering anlagte sag til prøvelse af Kommissionens beslutning om at indlede den i EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, fastsatte fremgangsmåde og til prøvelse af den beslutning, denne beslutning indebærer, om at betegne den pågældende støtte som en ny støtte, dels at tilpligte sagsøgeren at betale sagens omkostninger.
"... the Court should declare inadmissible the action brought by the Italian Government in this case against the Commission decision to initiate a procedure under Article 93(2) of the EEC Treaty and against the decision contained therein categorizing the aid in question as new aid, and order the applicant to pay the costs."
(Præjudiciel) "Landbrug - fælles landbrugspolitik - særlige støtteforanstaltninger for ærter, bønner, hestebønner og sødlupiner" (Fjerde Afdeling)
By an order of 2 January 1991 which was lodged at the Court on 28 January 1991, the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main asked two preliminary questions on the interpretation of Article 6(5) of Commission Regulation No 3540/85.
Ved kendelse af 2. januar 1991, der indgik til Domstolen den 28. januar 1991, havde Verwaltungsgericht Frankfurt am Main forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 6, stk. 5, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3540/85.
The questions arose in proceedings between the parties relating to certificates of purchase at the minimum price provided for by the special aid measures for pea processing.
Spørgsmålene var blevet rejst under en sag, som H. Haneberg GmbH & Co. KG havde anlagt mod BALM angående nogle certifikater for køb til minimumsprisen, jf. ordningen vedrørende støtte til forarbejdning af ærter. Akt. 20-92
Haneberg bought peas for which BALM issued certificates of purchase at the minimum price and paid the aid due after the processing of those peas.
Sagsøgte forlangte herefter under henvisning til forordning nr. 3540/85, at sagsøgeren enten fremlagde minimumspriscertifikaterne eller tilbagebetalte den ydede støtte.
- 6 buyer has paid the producer an additional sum to make claimed once the first up the minimum price."
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse for Domstolens Fjerde Afdeling den 26. februar 1992.
Advocate General Giuseppe Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 26 February 1992.
Han foreslog følgende besvarelse:
He proposed that the following replies be given:
Artikel 6, stk. 5, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3540/85 finder ikke anvendelse, når forpligtelsen til at betale minimumsprisen til producenten ikke er blevet overholdt.
Article 6(5) of Commission Regulation (EEC) No 3540/85 does not apply where the obligation to pay a minimum price to the producer has not been honoured.
For nationale myndigheders tilbagesøgning af urigtigt udbetalte beløb i form af støtte i henhold til fællesskabsretten, gælder - på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin - de kriterier og betingelser, der er fastsat i national lovgivning, med forbehold af de begrænsninger, som fællesskabsretten sætter med hensyn til anvendelsen af national ret.
The recovery by national authorities of sums wrongly granted as aid under Community law is to be carried out, at the present stage of development of Community law, according to criteria and detailed rules laid down by national legislation, within the limits which Community law places on the implementation of national law.
De nationale myndigheder var i henhold til artikel 4, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2036/82, der var gældende på det relevante tidspunkt, forpligtet til forud for udstedelsen af et certifikat for køb til minimumsprisen at sikre sig, at den første køber til producenten rent faktisk havde betalt mindst denne pris, og det henhører under den nationale retsinstans, for så vidt angår spørgsmålet om tilbagesøgningen af den pågældende urigtigt udbetalte støtte, at træffe afgørelse om følgerne af en eventuel manglende overholdelse af denne forpligtelse."
The national authorities were obliged, by virtue of Article 4(2) of Council Regulation (EEC) No 2036/82, in force at the relevant time, to check, prior to the issue of the certificate of purchase at minimum price, that the first buyer had actually paid the producer at least that price; it was for the national court to assess the consequences of any breach of that obligation in order to recoup the wrongly paid aid."
Sag T­61/89: Dansk Pelsdyravl erforening mod Kommissionen
Case T-61/89: Dansk Pelsdyravl erforening v Commission - 2 July 1992
"Konkurrence ­ forordning nr. 26/62 ­ andelsselskaber ­ eksklusiv leveringspligt" (Anden Afdeling)
(Competition - Regulation No 26/62 - Co-operative society - Non-competition clause - Exclusive supply obligations) (Second Chamber)
Ved stævning indgivet til Domstolens Justitskontor den 18. januar 1989 havde selskabet Dansk Pelsdyravl erforening anlagt sag med påstand om annullation af Kommissionens beslutning af 28. oktober 1988, hvorved denne pålagde det nævnte selskab en bøde for overtrædelser af EØF­Traktatens artikel 85, stk. 1, især fordi selskabets love indeholder en konkurrence­klausul, der kan begrænse konkurrencen, og fordi der i forbindelse med anvendelsen af denne klausul foreligger en samordnet praksis.
By an application lodged at the Court Registry on 18 January 1989, Dansk Pelsdyravlerforening brought an action for the annulment of the Commission Decision of 28 October 1988 imposing a fine on that company for breaches of Article 85(1) of the EEC Treaty, in particular because the Articles of Association of the company contained a non-competition clause capable of restricting competition and because concerted practices were linked to the implementation of that clause.
Retten fastslog, at henvisningen i beslutningen til en samordnet praksis, som skulle foreligge i forbindelse med anvendelsen af denne klausul, måtte anses for at hvile på et urigtigt faktisk grundlag samt at være udtryk for en urigtig retsopfattelse, og at beslutningens begrundelse i øvrigt ikke var tilstrækkelig præcis.
The Court of First Instance held that the reference in the decision to alleged concerted practices linked to the implementation of that clause must be considered to be based on errors of fact and law, and that furthermore, the reasoning of the decision was not sufficiently precise.
Artikel 1, stk. 1, i Kommissionens beslutning af 28. oktober 1988 (IV/B­2/31.424, Hudson's Bay ­ Dansk Pelsdyravl erforening, EFT L 316, s. 43) annulleres i det omfang, det vedrører en samordnet praksis, der udgør en overtrædelse af Traktatens artikel 85, stk. 1.
Article 1(1) of the Commission Decision of 28 October 1988 (IV/B-2/31.424, Hudson's Bay - Dansk Pelsdyravlerforening, Official Journal L 316, p. 43) is annulled in so far as it refers to concerted practices constituting infringements of Article 85(1) of the Treaty.
Artikel 1, stk. 1, litra d), i nævnte beslutning annulleres.
Article l(l)(d) of the decision is annulled.
Artikel 1, stk. 2, i den nævnte beslutning annulleres i det omfang, det heri pålægges sagsøgeren dels at bringe den påståede samordnede praksis til ophør dels at ophæve § 5 i standardaftalen om pelsningskontrol.
Article 1(2) of the decision is annulled in so far as it orders the applicant to terminate alleged concerted practices and delete Section 5 of the Standard Pelting Control Agreement.
Den bøde, der er pålagt sagsøgeren ved beslutningens artikel 2, fastsættes til 300 000 ECU.
The amount of the fine imposed on the applicant decision is set at ECU 300 OOO.
I øvrigt frifindes sagsøgte.
For the rest, the action is dismissed.
Hver part, herunder intervenienterne, bærer sine omkostninger."
including the interveners, are ordered to bear their own
Traktatbrud ­ manglede gennemførelse af Rådets direktiv 80/836/Euratom
(Failure by a State to fulfil its obligations - Non-compliance with Council Directive 80/836/EURATOM)
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Domstolens plenum den 30. juni 1992.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 June 1992.
at fastslå, at Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Euratom­Traktaten, idet det ikke har truffet de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af artikel 44 i Rådets direktiv 80/836/Euratom;
Declare that, by failing to take the steps necessary to give effect to Article 44 of Council Directive 80/836/Euratom, Belgium has failed to fulfil its obligations under the EAEC Treaty;
at frifinde sagsøgte i øvrigt;
Dismiss the remainder of the application;
at pålægge hver part at bære sine egne omkostninger."
Order each party to bear its own costs."
Annullation af Kommissionens beslutning vedrørende sagsøgerens tilbud om levering og installation af solcelleudstyr ­ erstatning af tab forårsaget af Kommissionen
(Annulment of the Commission Decision on the applicant's tender for the supply and installation of solar equipment - Damages for loss caused by the Commission)
Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Sjette Afdeling den 30. iuni 1992.
Dismiss the application under Articles 178 and 215 of the EEC Treaty as unfounded;
"­ at afvise at realitetetsbehandle kravene i henhold til EØF­Traktatens artikel 173 og artikel 175; at frifinde sagsøgte for kravet i henhold til EØF­Traktatens artikel 178 og 215; i henhold til procesreglementets artikel 69 at pålægge sagsøgeren at betale sagens omkostninger, herunder omkostningerne ved behandlingen af begæringen om foreløbige forholdsregler."
Order the applicant to pay the costs of the proceedings, including those of the application for interim measures, in accordance with Article 69 of the Rules of Procedure."
Traktatbrud - undladelse af at træffe de nødvendige foranstaltninger til opfyldelse af Domstolens domme i sagerne 124/86 og 125/86 vedrørende Rådets direktiver 83/183/EØF og 83/181/EØF
(Failure by a State to fulfil its obligations - Failure to take the steps necessary to comply with the Court's judgments in Cases 124/86 and 125/86 on Council Directives 83/183/EEC and 83/181/EEC)
Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Domstolens plenum den 1. juli 1992.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 1 July 1992.
Han foreslog følgende
He proposed that:
"På grundlag af den refererende dommers rapport skal jeg foreslå Domstolen at dømme D at dømme Den Italienske Republik i overensstemmelse med Kommissionens påstande."
"On the basis of the report of the Judge-Rapporteur, I propose that the Court should find against the Italian Republic in accordance with the orders sought by the Commission."
Præjudiciel - Court of Appeal in Northern Ireland - fortolkning af artikel 13 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 og forordning (EØF) nr. 574/72 -tildeling af familieydelser til grænsearbejdere - antikumulationsregler
(Preliminary ruling - Court of Appeal in Northern Ireland - Interpretation of Article 13 of Council Regulation (EEC) 1408/71 and of Council Regulation (EEC) No 574/72 - Grant of family benefits to frontier zone workers - Rules against overlapping of benefits)
Generaladvokat Marco Darmon fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 1. .iuli 1992.
Advocate General Marco Darmon delivered his Opinion at the sitting on 1 July 1992.
Han foreslog Domstolen at besvare de stillede spørgsmål således:
He proposed that the following replies be given:
Artikel 13 i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for anvendelsen af artikel 10, stk. 1, litra b), nr. i), i forordning (EØF) nr. 574/72 med senere ændringer i en situation, hvor en person, der har ret til familieydelser i beskæftigelsesstaten, jf. artikel 73 i forordning (EØF) nr. 1408/71, ligeledes har ret til de samme ydelser, men uden krav om udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed i bopælsstaten, hvor ægtefællen udøver en sådan virksomhed.
Article 13 of Regulation (EEC) No 1408/71 should be interpreted as not precluding the application of Article 10(1)(b)(i) of Regulation (EEC) No 574/72, as amended, in cases where a person entitled to receive family benefits in the State of his employment, within the meaning of Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71, is also entitled to receive similar benefits, but without any condition as to a professional or trade activity, in the State of residence where his spouse pursues such an activity.
Artikel 10, stk. 1, litra b), nr. i), i forordning (EØF) nr. 574/72 skal fortolkes således, at den medfører, at familieydelser i henhold til artikel 73 i forordning (EØF) nr. 1408/71 suspenderes i et omfang, der svarer til de i bopælsstaten faktisk modtagne familieydelser, der ikke er betinget af erhvervsmæssig virksomhed, når en person, der har ret til ydelser i bopælsstaten, eller dennes samboende ægtefælle udøver en erhvervsmæssig virksomhed i denne stat.
Article 10(1)(b)(i ) of Regulation (EEC) No 574/72 should be interpreted as suspending, up to the amount of the family benefits actually received in the State of residence without any condition as to a professional or trade activity, the rights to family benefits due pursuant to Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71 where a professional or trade activity is being pursued in the State of residence by the person entitled to benefits in that State or by his spouse who resides there with him.
Såfremt en arbejdstager, der har rettigheder i henhold til artikel 73, mister disse, eller ikke længere er i stand til at gøre rettighederne gældende i bopælsstaten, påhviler det den nationale ret at udpege indehaveren af disse rettigheder i henhold til national lovgivning.
If the worker entitled to benefits under Article 73 loses or is no longer able to assert his rights to benefits in the State of residence, it is for the national court to determine who is entitled to those benefits by applying its national laws.
Når indehaveren af en ret til ydelser, der ikke er betinget af beskæftigelse i bopælsstaten, ligeledes er den person, som arbejder dér, følger det af artikel 10, stk. 1, litra b), nr. i), at de rettigheder, ægtefællen har i henhold til artikel 73 i forordning (EØF) nr. 1408/71, i et omfang, der svarer til de faktisk modtagne familieydelser."
Where the person entitled to benefits without any condition as to employment in the State of residence is also the person who works there, Article 10(1)(b)(i) has the effect of suspending, up to the amount of the family benefits actually received, the rights enjoyed by his spouse pursuant to Article 73 of Regulation (EEC) No 1408/71."
Sag C-142/91: Cebag mod Kommissionen
Case C-142/91: Cebag ν Commission
Søgsmål i henhold til en voldgiftsklausul - annullation af Kommissionens beslutning om ikke at udbetale tilbageholdte beløb på grund af forsinkelse med levering
(Action under an arbitration clause - Annulment of the Commission's decision refusing to reimburse securities retained for late delivery)
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Femte Afdeling den 1. juli 1992.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 1 July 1992.
at pålægge Kommissionen at betale sagsøgeren et beløb på 65 093,10 ECU med rente efter den rentesats, som Kommissionen anvender, fra den 23. oktober 1990 for så vidt angår leverance nr. 760/89 og fra den 31. oktober 1990 for så vidt angår leverancer nr. 401/89 og nr. 759/89;
Order the Commission to pay the applicant ECU 65 093.10 plus interest at the Commission's normal rate as from 23 October 1990 in the case of Action 760/89 and as from 31 October 1990 in the case of Actions 401/89 and 759/89;
at pålægge Kommissionen at betale sagens omkostninger."
Order the Commission to pay the costs."
Præjudiciel - College van Beroep voor het Bedrijfsleven - fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 - produktionskvoter for mælk -retstillingen for en tidligere modtager af en ikke-markedsføringspræmie, der har afhændet en del af sin jord, men bevaret retten til præmien
(Preliminary ruling - College van Beroep voor het Bedrijfsleven -Interpretation of Council Regulation (EEC) No 857/84 - Milk production quota system - Former recipient of a non-marketing premium who sold part of his holding whilst retaining the right to the premium)
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Tred.ie Afdeling den 2. iuli 1992.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 2 July 1992.
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålet således:
He proposed that the following replies be given:
"En mælkeproducent, som har indgået en aftale om ikke-markedsføring eller omstilling i henhold til forordning nr. 1078/77, og som har afhændet en del af sin bedrift til en anden i løbet af aftalens gyldighedsperiode, men som har bevaret sin ret til den samlede ikke-markedsførings- eller omstillingspræmie, jf. artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 1078/77, kan stille krav om den samlede specifikke referencemængde i henhold til artikel 3a, stk. 2, i forordning nr. 857/84."
11 - entitlement to the whole of the non-marketing or conversion premium, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 1078/77, is entitled to the whole of the special reference quantity provided for in Article 3a(2) of Regulation No 857/84."
Generaladvokat Walter Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 2. iuli 1992.
Advocate General Walter Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of 2 July 1992.
Han foreslog følgende besvarelse af spørgsmålene:
He proposed that:
"Skemaet i artikel 1, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 374/87 skal fortolkes således, at det for at anvende de individuelle satser for antidumpingtold, som er fastsat for de i kolonne 3, nr. 1-7, anførte fabrikater er tilstrækkeligt, at det er fastslået, at lejehusene er fremstillet af en virksomhed, der er nævnt i kolonne 2 - svarende til den pågældende sats -for regning eller efter ordre af eksportører, hvis navn figurerer i den første kolonne; dette gælder også, når varerne til sidst eksporteres til Fællesskabet af en mellemhandler."
"The table in Article 1(3) of EEC Regulation No 374/87 should be interpreted as meaning that it is sufficient, in order to apply the rates of anti-dumping duty individually attributed to numbers 1 to 7 in the third column, for it to be established that the moving parts were produced by an undertaking named in the second column and corresponding to the relevant rate, on behalf of or on the order of the exporters whose name appears in the first column, and this applies also where the products are finally exported to a Community destination by an intermediate trader."
Sag C-269/92: J.-M. Bosman mod Royal Football Club de Liège og UEFA (den europæiske fodboldorganisation)
Case C-269/92: J.-M. Bosman ν Royal Football Club de Liège, Union des associations européennes de football
Præjudiciel - Tribunale di Torino - fortolkning af Rådets direktiv 69/335/EØF - national lovgivning vedrørende en årlig afgift i form af et registreringsgebyr for optagelse i selskabsregistret
(Preliminary ruling - Tribunale di Torino - Interpretation of Council Directive 69/335/EEC - National legislation providing for an annual government charge for registration on the company register)
Sag C-271/92: LPO mod UNSOP mf1.
Case C-271/92: LPO ν UNSOP and Others
Præjudiciel - Frankrigs Cour de cassation - fortolkning af EØF-Traktatens artikel 30 og 36 i forhold til en national lovgivning, som forbeholder detaildistribution af kontaktlinser for indehavere af et eksamensbevis som brilleoptiker
(Preliminary ruling - French Cour de Cassation - Interpretation of Articles 30 and 36 of the EEC Treaty on the national legislation which restricts the retail supply of contact lenses to holders of an optician's certificate)
Redaktionen afsluttet den 3. juli 1992.
Completed: 3 July 1992.
Sag C­295/90
Before the Court of Justice