natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til anvendeligheden af konventionens artikel 5, nr. 1, henviste Bundesgerichtshof til Domstolens dom og stadfæstede i øvrigt appelrettens afgørelse; denne havde afgjort spørgsmålet om, hvad der ifølge denne regel var rette opfyldelsessted, efter tysk ret, som ifølge de tyske kollisionsnormer skulle finde anvendelse på det omtvistede kontraktsforhold.
67, English translation in [1983] European Commercial Cases 1). On the question of the applicability of Arti­cle 5 ( 1 ) of the Convention, the Bundesgerichtshof referred to the judgment of the Court of Justice and confirmed the decision of the appeal court, which had determined the place of performance, the decisive factor under that provision — in accordance with German law — which was the law applicable to the contractual relationship in question under German conflict rules.
Appelretten var herefter med rette gået ud fra, at de tyske domstole havde international kompetence i den konkrete sag.
The appeal court was therefore correct to hold that the German courts had jurisdiction in the matter.
Allerede i forelæggelseskendelsen havde Bundesgerichtshof anført, at det sted, hvor patentagenten har sit kontor, efter tysk ret må anses for opfyldelsesstedet ved en agentaftale.
In its order referring the matter to the Court of Justice the Bundesgerichtshof had already stated that under German law the place where a lawyer had his chambers was regarded as the place of performance of a contract retaining him.
Også med hensyn til realiteten i sagen stadfæstede Bundesgerichtshof appel rettens afgørelse, hvorefter firmaet Effer var forpligtet til at betale det krævede honorar i henhold til aftalen, der var kommet gyldigt i stand.
The Bundesgerichtshof also upheld the decision of the appeal court on the substance of the case, to the effect that on the basis of the validly concluded contract Effer was liable for the payment of the fee claimed.
1-5.1.1 — A 3 Dom af 26. maj 1982, sag 133/81 '), Ivenel mod Schwab (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Frankrigs Cour de cassation), Sml.
Judgment of 26 May 1982, Case 133/81,'
1982, s. 1891 (Forslag til afgørelse fra generaladvokat G. Reischl, s. 1903)
Ivenel ν Schwab [1982] ECR 1891 (Preliminary ruling requested by the French Cour de Cassation) Advocate General: G. Reischl (p. 1903)
Kompetence — specielle kompetenceregler — opfyldelsesværneting — begrebet »forpligtelse« i artikel 5, nr. 1 — flere krav, der støttes på forskellige forpligtelser med grundlag i en arbejdsaftale — den forpligtelse, der er karakteristisk for aftalen, er bestemmende
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdiction of the courts for the place of performance — Meaning of the term "obligation " in Article 5 (1) — Plurality of claims based on various obligations arising out of a contract of employment — The obligation which characterizes the contract prevails
Spørgsmålet var blevet rejst i en sag mellem Ivenel, Strasbourg, og virksomheden Schwab Maschinenbau, Oettingen, Bayern, som følge af en påstået ophævelse af en re præsentantkontrakt, som gav anledning til et krav om betaling af provision, godtgørelse for udvidelse af kundekredsen, løn til opsigelsesfristens udløb og feriepenge.
The question was raised in the course of proceedings be­tween Mr Ivenel, who resided in Strasbourg, and Schwab Maschinenbau, whose place of establishment was at Oettingen in Bavaria, on a claim for payment of commission, compensation for good will, payment in lieu of notice and holiday pay arising out of the alleged breach of a contract for representation.
Voldgiftsretten i Strasbourg (Conseil de prud'hommes de Strasbourg), som sagen blev indbragt for, forkastede Schwab's to påstande om afvisning på grund af manglende kompetence.
The Conseil de Prud'hommes, Strasbourg, before which the claim was brought, dis­missed the two objections founded on lack of jurisdiction which were raised by Mr Schwab.
Retten støttede sin saglige (kompetence på det forhold, at kontrakten mellem parterne efter rettens opfattelse måtte betragtes som en arbejdsaftale.
It based its jurisdiction ratione materiae on the fact that in its opinion the con­tract between the parties was to be considered a contract of employment.
(fortsat 1) pel fandt, at den forpligtelse, der skulle tages i betragtning ved anvendelsen af konven tionens artikel 5, nr. 1, er den forpligtelse, der ligger til grund for søgsmålet; i denne sag drejer det sig således om det mod Schwab rettede krav om betaling af provision og andre godtgørelser, hvilke beløb er henteskyld og ikke bringeskyld.
The Cour d'Appel considered that the obligation to be taken into account for the purpose of applying Article 5 ( 1 ) of the Convention was that which constituted the basis of the court action. In the case in point that obligation was the payment of the commission and other amounts claimed from Schwab which were payable at the address of the debtor and not the creditor.
Efter at have henvist til den af Cour d'appel anførte begrundelse for at anse de franske retter for inkompetente udtalte Cour de Cassation imidlertid, at i en tvist om opfyldelse af en repræsentantkontrakt, der omfattede gensidige forpligtelser, hvoraf i det mindste nogle skulle opfyldes i Frankrig, rejser spørgsmålet om fastlæggelse af det sted, hvor for pligtelsen i ovennævnte artikel 5, nr. l's forstand skal opfyldes, et fortolkningsproblem.
The Cour de Cassation took cognizance of the grounds relied on by the Cour d'Appel in deciding that the French courts had no jurisdiction in the case but nevertheless considered that since the action related to the performance of a contract for representa­tion involving mutual obligations some of which at least were performed in France the question which was the place of performance of the obligation within the meaning of Ar­ticle 5(1) raised an issue of interpretation.
Cour de cassation udsatte derfor sagen på De europæiske Fællesskabers Domstols præjudicielle afgørelse vedrørende fortolkningen af denne bestemmelse.
It therefore stayed the proceedings and asked the Court for a ruling on the interpretation to be given to that provision.
Domstolen udtalte herom (i præmisserne 7—20):
The Court of Justice stated (paragraphs? to 20) that:
»7 Det bemærkes — hvilket Domstolen bl.a. har fastslået i dommen af 6. oktober 1976 (Tessili, sag 12/76, Sml. 1976, s. 1473)') — at »det sted, hvor den forpligtelse ... er opfyldt eller skal opfyldes« i konventionens artikel 5, nr. l's forstand, skal be stemmes i henhold til den lov, der er anvendelig på den omtvistede forpligtelse i med før af lovkonfliktreglerne ved den ret, sagen er indbragt for.
"7 It must be observed that, as the Court of Justice has already stated, in particular in its judgment of 6 October 1976 in Case 12/76 Tessili [1976] ECR 1473.' the 'place of performance' within the meaning of Article 5 ( 1 ) of the Convention is to be deter­mined in accordance with the law which governs the obligation in question accord­ing to the conflict rules of the court before which the matter is brought.
8 Hensigten med det af den nationale ret forelagte spørgsmål er at få opklaret, hvilken af de omtvistede forpligtelser, der skal tages i betragtning med henblik på fast læggelsen af opfyldelsesstedet, når den for retten indbragte sag støttes på forskellige forpligtelser med grundlag i én repræsentantkontrakt, der af de domstole, der be handler sagens realitet, er betegnet som en arbejdsaftale.
s The question raised by the national court concerns the obligation to be taken in­to account for the purposes ofthat definition when the claim before the court is based on different obligations under a single contract for representation which has been classified by the courts concerned with the substance of the case as a contract of em­ployment.
9 I dom af 6. oktober 1976 (De Bloos, sag 14/76, Sml. 1976, s. 1497)2), har Domstolen allerede fremhævet, at den forpligtelse, der skal tages i betragtning i konventionens artikel 5, nr. l's forstand i tilfælde af et krav, der støttes på en eneforhandlingsaftale indgået mellem to handelsvirksomheder, er den forpligtelse, der ligger til grund for søgsmålet.
9 In its judgment of 6 October 1976 in Case 14/76 de Bloos [1976] ECR 1497- the Court has already stated that the obligation to be taken into account for the purposes of Article 5 ( 1 ) of the Convention in the case of a claim based on a contract granting
(fortsat 2) ekspertudvalg, der udarbejdede konventionen (EFT C 59, 1979, s. 1), understreger denne forbindelse ved bl.a. anføre, at værnetinget på det sted, hvor forpligtelsen er opfyldt eller skal opfyldes, er af betydning ved sager om inddrivelse af honorarer, idet kreditor i så fald har valget mellem retterne i den stat, hvor skyldneren har bo pæl, i medfør af den almindelige bestemmelse i konventionens artikel 2, og den ret i en anden stat, i hvis retskreds ydelsen er erlagt, navnlig såfremt betalingsforpligtelsen efter den anvendelige lovgivning skal opfyldes på det sted, hvor tjenesteydelsen er præsteret.
The report drawn up by the committe of experts (Official Journal 1979, C 59, p. 1) which drafted the text of the Convention stresses that connection by stating inter alia that the court for the place of performance of the obligation will be useful in proceedings for the recovery of fees since the creditor will have a choice between the courts of the State where the defendant is ordinarily resident by virtue of the general provisions con tained in Article 2 of the Convention and the courts of another State within whose jurisdiction the services were provided, particularly where, according to the appropriate law, the obligation to pay must be performed where the services were pro vided.
Den nævnte rapport anfører ligeledes grundene til, at konventionens forfattere ikke fandt det hensigtsmæssigt at give særlige bestemmelser i konventionen om kompetence i sager verdrørende arbejdsaftaler.
12 The abovementioned report also refers to the reasons why those drafting the Convention did not consider it appropriate to insert into the Convention a provision giving exclusive jurisdiction in contracts of employment.
Ifølge samme rapport er det ønske ligt, at tvistigheder i forbindelse med arbejdsaftaler så vidt muligt afgøres ved ret terne i den stat, hvis lovgivning ligger til grund for aftalen, mens der på tidspunktet for udarbejdelsen af konventionen allerede blev arbejdet med standardisering af de arbejdsretlige forskrifter i Fællesskabets medlemsstater.
According to the report it is desirable as far as possible for disputes to be brought before the courts of the State whose law governs the contract whereas at the time the Convention was being drafted work was in progress to harmonize the application of the rules of employment law in the Member States of the Community.
Rapporten konkluderede, at konventionens bestemmelser, herunder artikel 2, sagsøgtes værneting, og artikel 5, nr. 1, opfyldelsesstedets værneting, indtil videre tog hensyn til de berørtes interes-
The report concludes that at present the existing provisions of the Convention, such as Article 2 stipulating the forum for the place where the defendant is ordinarily resident and Article 5(1) the forum for the place of performance of the obligation, are likely to satisfy the relevant interests.
13 Det bemærkes, at en konvention om, hvilken lov der skal anvendes på kontrakt lige forpligtelser, den 19. juni 1980 blev åbnet for undertegnelse af medlemsstaterne (EFT L 266, 1980, s. 1).
13 It should be noted that on 19 June 1980 a Convention on the law applicable to contractual obligations was opened for signature by the Member States (Official Journal 1980, L266, p. I).
Artikel 6 bestemmer, at en arbejdsaftale i mangel af et lovvalg er undergivet loven i det land, hvor arbejdstageren ved opfyldelsen af aftalen sædvanligvis udfører sit arbejde, medmindre det af omstændighederne som helhed frem går, at aftalen har en nærmere tilknytning til et andet land.
Article 6 thereof provides that a contract of employment is to be governed, in the absence of choice of the applicable law, by the law of the country in which the employee habitually carries out his work in performance of the contract unless it appears from the circumstances as a whole that the contract is more closely connected with another country.
14 I betænkning om konventionen om, hvilken lov der skal anvendes på kontrakt lige forpligtelser (EFT C 282, 1980, s. 1), anføres det i denne forbindelse, at indførelsen af en særlig lovkonfliktregel for arbejdsaftaler havde til formål at give mere hen sigtsmæssige regler på områder, hvor den ene kontraktparts interesser adskiller sig fra den andens, og samtidig ved hjælp af sådanne regler at sikre beskyttelse af den part, som ud fra en social og økonomisk betragtning må anses for at være den svageste part i kontraktforholdet.
14 The experts' report on the Convention on the law applicable to contractual obli gations (Official Journal 1980, C 282, p.
15 Det fremgår af denne fremstilling, at det i konventionens artikel 5, nr. 1, især er hensigten i kontraktforhold at fastlægge værnetinget i det land, der har snæver til knytning til tvisten; det fremgår endvidere, at i tilfælde af en aftale om udførelse af et arbejde, der ikke er selvstændigt, består denne tilknytning bl.a. i den lov, der finder anvendelse på aftalen ; endelig fremgår det, at loven ifølge udviklingen af lovkonfliktreglerne på dette område bestemmes af den forpligtelse, der karakteriserer den pågældende aftale, og som normalt er forpligtelsen til at udføre arbejdet.
1 ) explains in that respect that the adopting of a special conflict rule in relation to contracts of employment was intended to pro vide an appropriate arrangement for matters in which the interests of one of the con tracting parties were not the same as those of the other and to secure thereby ade quate protection for the party who from the socio-economic point of view was to be regarded as the weaker in the contractual relationship.
(fortsat 3) reglerne om retternes kompetence også er inspireret af ønsket om at sikre bedre be skyttelse af den part, som ud fra en social betragtning må anses for at være den svageste part i kontraktforholdet.
15 It follows from the foregoing account that in the matter of contracts Article 5(1) of the Convention is particularly concerned to attribute jurisdiction to the court of the country which has a close connection with the case: that in the case of a contract of employment the connection lies particularly in the law applicable to the contract; and that according to the trend in the conflict rules in regard to this matter that law is determined by the obligation characterizing the contract in question and is nor mally the obligation to carry out work.
17 Det forelagte spørgsmål bør besvares på grundlag af disse elementer.
17 Those factors must be taken into account in answering the question which has been put to the Court.
18 I en sag som den foreliggende, hvor retten skal tage stilling til krav, der støttes på forpligtelser i henhold til en repræsentantkontrakt, og som bl.a. omfatter en ar bejdstagers krav på vederlag fra en virksomhed med hjemsted i én stat, og andre krav på godtgørelser, der støttes på den måde, hvorpå arbejdet er udført i en anden stat, er det væsentligt, at konventionens bestemmelser fortolkes således, at den ret, som sagen indbringes for, ikke føler sig foranlediget til at erklære sig kompetent til at på dømme visse krav, men inkompetent for andre kravs vedkommende.
is In a case such as the one in point, where the national court has before it claims relating to obligations under a contract for representation, some of which concern remuneration due to the employee from an undertaking established in one State and others concern compensation based on the manner in which the work has been done in another State, it is necessary to interpret the provisions of the Convention in such a way that the national court is not compelled to find that it has jurisdiction to ad judicate upon certain claims but not on others.
19 Et sådant resultat er så meget mere i overensstemmelse med konventionens mål sætning og almindelige opbygning, som der er tale om en aftale om udførelse af et ikke-selvstændigt arbejde, for hvilket den lov, der finder anvendelse, generelt indeholder bestemmelser til beskyttelse af arbejdstageren ; normalt anvendes loven på ste det for udførelsen af det arbejde, der udgør den for aftalen karakteristiske ydelse.
19 Such a result would be even less compatible with the objectives and general structure of the Convention in the case of a contract of employment for which, as a general rule, the law applicable contains provisions protecting the worker and is normally that of the place where the work characterizing the contract is carried out.
20 Det fremgår af de samlede foregående betragtninger, at den forpligtelse, der skal tages i betragtning ved anvendelsen af konventionens artikel 5, nr. 1, i tilfælde af krav, der støttes på forskellige forpligtelser med grundlag i en repræsentantkontrakt indgået mellem en ikke-selvstændig arbejdstager og en virksomhed, er den forpligtelse, som er karakteristisk for kontrakten.«
20 It follows from the foregoing considerations, taken as a whole, that the obligation to be taken into account for the purposes of the application of Article 5(1) of the Convention in the case of claims based on different obligations arising under a contract of employment as a representative binding a worker to an undertaking is the obligation which characterizes the contract."
»I tilfælde af krav, der støttes på forskellige forpligtelser med grundlag i en repræsentantkontrakt indgået mellem en ikke-selvstændig arbejdstager og en virksomhed, er det den forpligtelse, som er karakteristisk for kontrakten, der skal tages i betragtning ved anvendelsen af artikel 5, nr. 1, i konventionen af 27. september 1968 om ret ternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager.«
"The obligation to be taken into account for the purposes of the application of Article 5 (I) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforce ment of Judgments in Civil and Commercial Matters in the case of claims based on different obligations arising under contract of employment as a representative bind ing a worker to an undertaking is the obligation which characterizes the contract."
I tilslutning til denne dom ophævede Cour de cassation efter Ivenel's kassationsappel den af Cour d'appel Colmar afsagte dom under henvisning til Domstolens dom og hen viste sagen til Cour d'appel de Metz til fornyet behandling og afgørelse (Cour de cassation, Chambre sociale, dom af 23. juni 1982, Bulletin des Arrêts de la Cour de cassation, Chambres civiles, 1982, 5ème partie, nr. 410, s. 304).
Following this judgment the Gourde Cassation quashed the judgment of the Cour d'Appel.
Cour d'appel de Metz stadfæstede herefter ved dom af 22. februar 1984 den af voldgiftsretten i Strasbourg trufne afgørelse, som Schwab havde appelleret.
Colmar, against which Mr Ivenel had appealed, and remitted the case to the Cour
(fortsat 4) sen af konventionens artikel 5, nr. 1, dvs. forpligtelsen til at udføre arbejdet.
(continued 4) d'Appel, Metz, for further argument and decision (Cour de Cassation, Chambre So­ciale, judgment of 23 June 1982, Bulletin des Arrêts de la Cour de Cassation, Chambre Civile, 1982, Part 5, No 410, p. 304).
Da Ivenel havde til opgave at sælge varer i Frankrig for Schwab's regning, havde voldgiftsretten i Strasbourg stedlig kompetence til at træffe afgørelse i sagen.
Since Mr Ivenel was commissioned to sell goods in France for Mr Schwab's ac­count, the Conseil de Prud'hommes, Strasbourg, had jurisdiction ratione loci over the case.
Da der endnu ikke var truffet afgørelse med hensyn til sagens realitet, hjemviste Cour d'appel sagen til retten i Strasbourg.
Since no decision had yet been made on the substance of the case the Cour d'Appel remitted the matter to the Strasbourg court.
1-5.1.1 — A 4 Dom af 22. marts 1983 '), sag 34/82, Peters mod Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Nederlandenes Hoge Raad), Sml.
1­5.1.1 — A 4 Judgment of 22 March 1983, Case 34/82,' Peters ν Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging [1983] ECR 987 (Preliminary ruling requested by the Hoge Raad der Nederlanden) Advocate General: G.F. Mancini (p. 1005)
Kompetence — specielle kompetenceregler — kompetence i sager »om kontraktsforhold« (artikel 5, nr. 1) — begrebet »kontraktsforhold« — selvstændig fortolkning
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdiction in matters relating to a contract (Article 5(1)1 — Concept of "matters relating to a contract" — Independent concept
Kompetence — specielle kompetenceregler — kompetence i sager »om kontraktsforhold« (artikel 5, nr. 1) — sagligt anvendelsesområde — pengekrav, der udspringer af medlemsforholdet mellem en forening og dens medlemmer — omfattet
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdiction in mailers relating to a contract (Article 5 (1)) — Scope — Money claims arising out of the relationship between an asso­ciation and its members — Included
Nederlandenes Hoge Raad forelagde ved dom af 15. januar 1982 Domstolen to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af konventionens artikel 5, nr. 1.
By a judgment dated 15 January 1982 the Hoge Raad der Nederlanden referred to the Court of Justice two questions on the interpretation of Article 5 ( 1 ) of the Convention.
Spørgsmålene var blevet rejst under en retssag, hvis parter var Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging (i det følgende benævnt ZNAV), som er en nederlandsk forening med ved tægtsmæssigt hjemsted i Maastricht og med hovedkontor i Heeze (Nordbrabant), og et af foreningens medlemmer, Martin Peters Bauunternehmung GmbH (i det følgende be nævnt : Peters), som er et tysk anpartsselskab med hjemsted i Aachen, Forbundsrepublikken Tyskland. Under sagen nedlagde ZNAV påstand om, at Peters tilpligtedes at betale nærmere bestemte beløb, som ZNAV havde pålagt Peters at udrede i medfør af en intern bestemmelse, der var udstedt af foreningens organer og var bindende for dens medlem mer.
Those questions arose in the course of a dispute between Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging (South Netherlands Contractors' Association), hereinafter referred to as "the Association", an association under Netherlands law, having its registered office in Maastricht and its administrative office at Heeze (North Brabant), and one of its members, Martin Peters Bauunternehmung GmbH (hereinafter referred to as "Peters"), a company incorporated under German law having its registered office in Aachen, in the Federal Republic of Germany, concerning the recovery of sums payable by the latter by virtue of an internal rule adopted by the organs of the association and binding on its members.
Arrondissementsrechtbank, 's-Hertogenbosch, som ZNAV havde anlagt sagen ved, forkastede Peters' indsigelse om, at retten ikke havde den fornødne kompetence.
The Association brought a claim before the Arrondissementsrechtbank [District Court], 's­Hertogenbosch, which dismissed the objection of lack of jurisdiction raised by Peters.
Peters ankede til Gerechtshof, 's-Hertogenbosch, som stadfæstede førsteinstanses afgørelse med den begrundelse, at Peters' forpligtelse til at betale det af ZNAV fordrede
It ruled that it had jurisdiction on the ground that in its view the dispute arose out of
(fortsat 1) beløb måtte anses for at bero på et kontraktsforhold i den i konventionens artikel 5, nr. 1, nævnte forstand.
D a contract and that it therefore had jurisdiction under Article 5(1) of the Convention, which provided that a person, in this case Peters, domiciled in a Contracting State might. in another Contracting State, be sued in matters relating to a contract in the courts for the place of performance of the obligation in question.
Under kassationsanken har Peters bestridt den opfattelse af retsforholdet mellem Peters og ZNAV, som Gerechtshof, 's-Hertogenbosch, lagde til grund i sin dom.
Peters brought an appeal on a point of law against that decision before the Hoge Raad der Nederlanden challenging the analysis made by the Gerechtshof, 's-Hertogenbosch, in relation to the nature of the relationship between it and the Association.