natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endelig kunne Kommissionen med føje indtage det standpunkt, at den individuelle adfærd, der udvistes af en af de virksomheder, der tilsammen indtog en kollektiv dominerende stilling, udgjorde et misbrug af denne stilling.
The Court considered thatthe Commission had not erred in law or manifestly erred in its assessment whenit found that the matters brought to its attention by the complainant contained noevidence of the existence of an agreement or concerted practice within themeaningof Article 85(1).
Selv om indtagelsen af en kollektiv dominerende stilling kan udledes af den stilling, de pågældende økonomiske enheder tilsammen indtager på det pågældende marked, behøver misbruget dog ikke nødvendigvis at udøves af alle de deltagende virksomheder.
It held, on the other hand, that the contested decisioncontained a manifest error in the assessment of the infringement of Article 86 alleged by the complainant, namely that the resaleprices of Microsoft productson the French market were influenced by means of a prohibition on importing French-language versions of products marketed by Microsoft Corporation on the Canadian market.
Virksomheder, der indtager en kollektiv dominerende stilling, kan derfor både tilsammen og hver for sig gøre sig skyldig i misbrug.
The Court pointed out that while, as a rule, the enforcement of copyright by its holder, as in the case of the prohibition on importing certain products from outside the Community intoa Member State of the Community, was not in itself a breach of Article 86 of the
Retten bekræftede i øvrigt, at sagsøgeren havde en dominerende stilling på industrisukkermarkedet, alene med den begrundelse, at sagsøgeren havde en markedsandel på over 50%.
EC Treary, such enforcement could, in exceptional circumstances, involve abusiveconduct (Joined Cases C-24Il9l P and C-242191P RTE and ITP v Commission[1ee5] ECR r-743).
Kommissionens konstateringer vedrørende misbrug af sagsøgerens dominerende stilling på markederne i Irland for industrisukker og sukker til detailsalg blev ligeledes underkastet Rettens prøvelse, og Retten bekræftede stort set alle disse13.
In an action brought under Article I75 of the EC Treaty (now Article 232 EC) the Court found that the Commission had unlawfully failed to act (iudgment of9 September 1999 in Case T-I27198 UPS Europe v Commission, not yet reported in the ECR).
Ved afgørelsen af, om den praksis for prisfastsættelse, der blev bebrejdet sagsøgeren, reelt var udtryk for misbrug, fremhævede Retten på grundlag af Domstolens praksis, at der skal henses til samtlige omstændigheder, herunder navnlig de kriterier og regler, hvorefter rabatten blev ydet, og at det må undersøges, om rabatten som en fordel, hvortil der ikke svarer nogen begrundet modydelse af økonomisk art, har skullet fjerne eller begrænse køberens muligheder for at foretage indkøb efter et frit valg og spærre konkurrenterne adgangen til markedet, idet der over for handelspartnere anvendes ulige vilkår for ydelser af samme værdi, og den dominerende stilling søges forstærket gennem en fordrejning af konkurrencen.
The case arose from a complaint under Article 3(2)of RegulationNo 17 which the applicant had sent to the Commission in July 1994, allegingconduct on the part of Deutsche Post contrary to Article 86 of the EC Treaty.The applicant asked the Court for a declaration that the Commission hadunlawfully failed to take a decision on its complaint although (on the date whenthe application was brought) six months had elapsedsince it submittedobservations on the notification sent to it by the Commission under Article 6 of Regulation No 99163.The Court stated that where, as in the case before it, theprocedure for examining a complaint has entered its third stage (Case T-64189
Det blev særligt bekræftet, at grænserabatter, der blev ydet som særlige rabatter til kunder i grænseområdet mellem Irland og Nordirland for at konkurrere med billigt sukker fra Nordirland og bestemt til detailsalg, var udtryk for misbrug. Tvistens parter var i den forbindelse uenige om besvarelsen af spørgsmålet om, hvorvidt særlige rabatter til kunder, der er
Automec v Commission [1990] ECR ll-367), the Commission is required eitherto initiate a procedure against the subject of the complaint or to adopt a definitivedecision rejecting the complaint, against which proceedings for annulment may be brought before the Community judicature (Case C-282195 P Guörin
Ét påstået misbrug fandtes ikke at være godtgjort.
Automobilesv CommissionU9971 ECR I-1503).
Denne konklusion medførte en nedsættelse af bøden.
That decision must, inaccordance with the principles of good administration, be adopted within a
udsat for konkurrence, udgør en reaktion, der er forenelig med det ansvar, som påhviler en virksomhed, der indtager en dominerende stilling, for så vidt de pågældende priser ikke er underbudspriser i henhold til Domstolens dom af 3. juli 1991 i sagen AKZO mod Kommissionen (sag C-62/86, Sml.
The Court delivered four judgments relating to the control of concentrations andmergers (udgments of 4 March 1999 in CaseT-87196 Assicuraztoni Generali and Unicredito v Commission, of 25 March L999 in Case T-rc2196 Gencor v Commission, of 28 April 1999 in Case T-221195 Endemol v Commission, and of
I, s. 3359) og af 14. november 1996 i sagen Tetra Pak mod Kommissionen (sag C-333/94 P, Sml. I, s. 5951).
15 December 1999 in Case T-22197 Kesko v Commission, all not yet reported inthe ECR).
Retten fandt, at sagsøgeren havde overtrådt EF-traktatens artikel 86, stk. 2, litra c), idet selskabet ved at yde en sådan grænserabat havde anvendt ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for andre handelspartnere, hvorved disse blev stillet ringere i konkurrencen.
Assicurazioni Generali and Unicredito v Commission helped to define thecircumstances in which Regulation No 4064189 is applicable to joint ventures.In that case, the applicant contested a Commission decision adopted underArticle 6(1Xa) of Regulation No 4064/89 (correctedversion, OJ 1990 L 257,p.
Sagsøgerens argumentation, der skulle bevise, at ydelsen af de særlige rabatter var lovlig bl.a. henset til, at virksomhedens adfærd var defensiv, blev ikke taget til følge.
13), by which the Commission had found that the creation of a joint venturenotified to it did not constitute a concentration within the meaning of Article 3 ofthe regulation la and therefore fell outside the regulation's scope.
Hvad angår dette argument blev det udtalt, at selv om eksistensen af en dominerende stilling ikke afskærer en virksomhed, der indtager en sådan stilling, fra at beskytte sine egne handelsmæssige interesser, når disse trues, må beskyttelsen af den kommercielle stilling, der indtages af en markedsdominerende virksomhed med samme karakteristika, som den sagsøgende virksomhed havde på det pågældende tidspunkt, således for at være lovlig i det mindste kunne begrundes i hensynet til økonomisk effektivitet og samtidig være forenelig med forbrugernes interesser.
The Courtfound that the decision adopted constituted a definitive decision which could form the subject-matter of an action for annulment under Article 1,73of the Treaty inorder to secure judicial protection of the applicants' rights under Regulation No4064189.
I denne sag havde sagsøgeren imidlertid ikke påvist, at disse betingelser var opfyldt.
It then held that the Commission had not erred in its assessment whenit found that the operation notified was not in the nature of a concentration.
Henset til sagens særlige omstændigheder fandt Retten, at den administrative procedures samlede varighed, dvs. ca. 80 måneder, ikke var urimelig.
It follows from the wording of Article 3 (in the version applicable at ttre time when the contested decisionwas adopted, before the entry into force of Council Regulation (EC) No I3I0l97 of 30 June 1997 amending
II, s. 3989) annulleredes Kommissionens beslutning om afvisning af en klage indgivet af selskabet Micro Leader Business, der er specialiseret inden for salg af kontor- og edb-udstyr en gros, over, at selskaberne Microsoft France og Microsoft Corporation udviste en adfærd i strid med EF-traktatens artikel 85 og 86.
1)) ttrat the creation of a joint venture is covered by RegulationNo 4064/89 only if the joint venture enjoys operational autonomy and its creation does not have as its object or effect the coordination of the competitive behaviour of the participating undertakings.
overtrædelse af EF-traktatens artikel 86, bestående i at påvirke salgspriserne på Microsoft-produkter på det franske marked ved hjælp af et forbud mod at importere fransksprogede produkter, der forhandles af Microsoft Corporation på det canadiske marked.
characteristics of the market in question and determined the extent to which thejoint venture carried out the functionsnormally performed by other undertakingsoperating on that market.
Kommissionen kunne ikke hævde, at de oplysninger, der var i dens besiddelse, ikke udgjorde indicier for Microsoft's misbrug, uden at foretage en mere indgående undersøgelse af klagen, idet det var Rettens opfattelse, at disse oplysninger udgjorde indicier for, at Microsoft fastsatte forskellige vilkår for samme tjenesteydelser på det canadiske marked og fællesmarkedet og urimeligt høje europæiske priser.
It then held that, where the joint venture is dependenton its parent companies for the provision of a body of services beyond an initialrunning-in period during which such assistance may be deemedto be justified inorder to enable it to gain access to the market, it has no operational autonomy andtherefore cannot be regarded as being in the nature of a concentration.
I et søgsmål anlagt i henhold til EF-traktatens artikel 175 (nu artikel 232 EF) fastslog Retten ved dom af 9. september 1999 i sagen UPS Europe mod Kommissionen (sag T-127/98, Sml.
The basis for the Commission's decision was that the concentration would have led to the creationof a dominant duopoly position between the entity resulting from theconcentration and another company (Amplats) in the world platinum and rhodiummarket as a result of which effective competition would have been significantlyimpeded in the common market.
II, s. 2633), at Kommissionen havde udvist passivitet.
The South African Competition Board did notoppose the operation under national rules.
Sagen opstod som følge af en klage, som sagsøgeren havde indgivet i juli 1994 til Kommissionen i medfør af artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 17, over, at Deutsche Post udviste en adfærd i strid med EF-traktatens artikel 86.
First, the Court confirmed that the Commission had competence to rule on theconcentration.
Sagsøgeren nedlagde påstand om, at det skulle fastslås, at Kommissionen havde udvist retsstridig passivitet, idet den havde undladt at tage stilling til sagsøgerens klage, idet der var forløbet 6 måneder (indtil indgivelsen af stævningen), efter at sagsøgeren havde afgivet sine bemærkninger til Kommissionens skrivelse i henhold til artikel 6 i forordning nr. 99/63.
It rejected the plea put forward by Gencor that the Commission could not apply Regulation No 4064189 to a transaction relating to economicactivities conducted within the territory of a non-member country and approvedby the authorities of that country.
Retten bemærkede, at når proceduren for undersøgelse af klagen er i sin tredje fase, som det var tilfældet i sagen (Rettens dom af 10.7.1990, Automec mod Kommissionen, Sml.
The Court observed that Regulation No4064189 does not require that, in order for a concentration to be regardedashaving a Community dimensionwithin the meaning of Article 1 of the regulation,the undertakings party to the concentration must be established in the Communityor that the mining and/or production activities covered by the concentration mustbe carried out within Community territory.
II, s. 367), har Kommissionen pligt til enten at indlede en procedure mod den, der klages over, eller at træffe en endelig beslutning om at afvise klagen, der kan anfægtes under et annullationssøgsmål for Fællesskabets retsinstanser (Domstolens dom af 18.3.1997, sag C-282/95 P, Guérin automobiles mod Kommissionen, Sml. I, s. 1503).
Since the objective of the regulationis to ensure that competition is not distorted in the conrmon market,concentrations which, while relating to mining and/or production activitiesconducted outside the Community, create or strengthen a dominant positionsignificantly impeding effective competition in the common market fall within theregulation's field of application.
Denne endelige beslutning skal i overensstemmelse med god forvaltningsskik træffes inden for en rimelig frist efter modtagelsen af klagerens bemærkninger.
Moreover, the regulation adopts as a criterionsales operations within the common market rather than production operations.
I denne forbindelse udtalte Retten, at spørgsmålet om, hvorvidt den tid, der er forløbet fra sagsøgerens afgivelse af bemærkninger efter Kommissionens meddelelse i henhold til artikel 6 i forordning nr. 99/63 og klagerens opfordring til Kommissionen om at tage stilling, er rimelig, skal bedømmes under
The Court also held that the contested decision was compatible with the rules ofpublic international law given that it wasforeseeablethat the concentration, whileproposed by undertakings established outside the Community, would have an immediateand substantialffict in the Communiry.
Da Kommissionen ikke havde fremført anbringender, der berettigede den til ikke at handle inden for de pågældende frister, og da dens pligt til at handle ikke var bestridt, blev påstanden taget til følge.
Second, the Court confirmed, on the basis of the legislative objective, that Regulation No 4064189applies to cases of collective dominant positions (see
I sagen anfægtede sagsøgeren Kommissionens beslutning, der var truffet i henhold til artikel 6, stk. 1, litra a), i denne forordning (berigtiget udgave i EFT 1990 L 257, s. 13), hvorefter oprettelse af et joint venture, der var anmeldt til Kommissionen, ikke var en fusion som defineret i artikel 3 i forordning nr. 4064/89 M og derfor ikke var omfattet af forordningens anvendelsesområde. Efter at have udtalt, at beslutningen var en endelig afgørelse, der kunne anfægtes under et annullationssøgsmål i medfør af EF-traktatens artikel 173 med henblik på at sikre en domstolsbeskyttelse af de rettigheder, der tilkom sagsøgerne i medfør af forordning nr. 4064/89, fandt Retten, at Kommissionen ikke havde foretaget noget urigtigt skøn ved ikke at anerkende, at den anmeldte transaktion havde karakter af fusion.
The Court stated that there is no reason whatsoever in legal oreconomic terms to exclude from the notion of economic links the relationship ofinterdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, ina market with the appropriate characteristics,in particular in terms of marketconcentration, transparencyand product homogeneity, those parties are in aposition to anticipate one another's behaviour and are therefore stronglyencouraged to align their conduct in the market, in particular in such a way as tomaximise their joint profits by restricting production with a view to increasingprices.
Det fremgår af ordlyden af artikel 3 i forordning nr. 4064/89 (som denne var affattet før vedtagelsen af den anfægtede beslutning, og før den blev ændret ved Rådets forordning nr. 1310/97 af 30.6.1997 om ændring af forordning nr. 4069/89(EFTL 180, s. 1)), at oprettelse af et joint venture-selskab kun henhørte under forordningen, hvis der var tale om en selvstændigt fungerende virksomhed, og oprettelsen ikke havde som formål eller som virkning at samordne mellem de stiftende virksomheders konkurrencemæssige adfærd.
Finally, the Court held that, under Regulation No 4064/89, the Commission haspower to accept from the undertakings concerned only such commitments as are capable of enabling it to conclude that the concentration at issue would not createor strengthen a dominant position within the meaning of Article 2(2) and, (3) ofthe regulation, it being unimportant whether a commitment is categorised asbehavioural or structural.
South African Competition Board havde ikke gjort indvendinger mod transaktionen på grundlag af de nationale regler.
Commission's conduct of the investigation once it had referred the concentrationin question to it or to define the scope of the Commission's investigation.
Gencor's anbringende om, at Kommissionen ikke kunne anvende forordning nr. 4064/89 på en transaktion, der vedrørte økonomisk virksomhed, der udøvedes på et tredjelands område, og som var godkendt af dette lands myndigheder, blev således forkastet.
It followed that access to certaindocuments could be refused, in particular in the case of documents or parts ofdocuments containing other undertakings' business secrets, internal Commissiondocuments, information enabling complainants to be identified where they wishedto remain anonymousand information disclosedto the Commission subject to anobligation of confidentiality.
Retten fremhævede i den forbindelse, at forordning nr. 4064/89 ikke kræver, at de virksomheder, der deltager i fusionen, er etableret i Fællesskabet, eller at de udvindings- og/eller produktionsaktiviteter, der er genstand for fusionen, udøves på Fællesskabets område, for at en fusion kan anses for at have fællesskabsdimension i forordningens artikel l's forstand.
Also, the right of undertakings to protection of theirbusiness secrets had to be balanced against safeguarding the rights of the defence,so that the Commission could be required to reconcilethe opposing interests bypreparing non-confidential versions of documents containing businesssecrets orof other sensitive information.
Idet forordningens formål er at sikre, at konkurrencen på fællesmarkedet ikke fordrejes, er fusioner, der — selv om de vedrører udvindings- og/eller produktionsvirksomhed, der udøves uden for Fællesskabet — skaber eller styrker en dominerende stilling, som bevirker, at den effektive konkurrence hæmmes betydeligt inden for fællesmarkedet, omfattet af forordningens anvendelsesområde.
Finally, the Court found that, in this instance, joint control within the meaningof Article 3(3) of Regulation No 4064/89 was exercised over the joint venture.In order to reach that conclusion, the Court examined the provisions of themerger agreement governing the procedure for the adoption of the most importantstrategic decisions and the provision under which issues submitted to the generalmeeting had to be decided by consensus.
Endvidere anvender forordningens ordlyd snarere salgsvirksomhed inden for fællesmarkedet som kriterium end produktionsvirksomhed.
It also noted that the shareholders'committee, which took decisions by unanimous vote, had to give its priorapproval to certain decisions of the managing board which went beyond what was necessary to protect the interests of a minority shareholder.
For det andet bekræftede Retten, at forordning nr. 4064/89, henset til sit formål, finder anvendelse på tilfælde med kollektiv dominerende stilling (Domstolens dom af 31.3.1998, forenede sager C-68/94 og C-30/95, Frankrig m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1375).
The Court heldthat it was necessary to apply to the criterion of an effect on trade betweenMember States, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89,an interpretation which was consistent with that given to it in the context of Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
For det tredje fandt Retten, at Kommissionen med rette havde konstateret, at fusionen ville skabe en kollektiv dominerende stilling.
In the field of State aid, the Court decided numerous cases brought under thefourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty 15 and Article 33 of the ECSC
Dette ændrer imidlertid ikke ved, at medmindre der foreligger oplysninger om det modsatte, udgør indehaveisen af en større markedsandel, navnlig i tilfælde af et duopol, ligeledes et meget væsentligt indicium for, at der foreligger en kollektiv dominerende stilling.
Judgments in Case T-14196 BAI v Commission U9991 ECR n-139; in Case T-86/96 Arbeitsgemeinschafi
Retten præciserede i den forbindelse, at der i retlig eller økonomisk henseende ikke er nogen grund til fra begrebet økonomisk forbindelse at undtage et indbyrdes afhængighedsforhold mellem medlemmer af et snævert oligopol, inden for hvilket de på et marked med passende kendetegn, bl.a. med hensyn til koncentrationsgraden på markedet og produktets gennemsigtighed og homogenitet, er i stand til at forudse hinandens adfærd og derfor i høj grad er tilskyndet til at samordne deres adfærd på markedet for bl.a. at maksimere
June 1999 in Case T-82196 ARAP and Others v Commission, not yet reported in the ECR (under appeal,Case C-321/99P); of 6 October 1999 in Case T-I23/97 Salomon v Commission, net yet reported in theECR; of 6 October 1999 in CaseT-110/97 Kneissl Dachstein Sportartikel v Commissiorz, not yet reportedin the ECR; of 15 December 1999 in Joined Cases T-132/96 and T-143196 Freistaat Sachsen and Volkswagen v Commission, not yet reported in the ECR; and order of 30 September 1999 in Case T-L82198UPS Europe v Commission, not yet reported in the ECR.
deres fælles fortjeneste ved at begrænse produktionen med henblik på at hæve priserne.
16 It also dealt with an action for a declaration under Article 175 of the
Endelig udtalte Retten, at i forbindelse med forordning nr. 4064/89 har Kommissionen kun beføjelse til at acceptere tilsagn fra de pågældende virksomheder, der kan gøre det muligt for den at konkludere, at den pågældende fusion ikke skaber eller styrker en dominerende stilling som omhandlet i forordningens artikel 2, stk. 2 og 3, uanset om de må anses for adfærdsmæssige eller strukturelle tilsagn.
EC Treaty that the Commission had failed to act fiudgment of 3 June 1999 in Case T-17196 TFI v Commission, not yet reported in the ECR; under appeal,
I sagen Endemol mod Kommissionen nedlagde sagsøgeren påstand om annullation af Kommissionens beslutning af 20. september 1995, hvorved etableringen af joint venture-selskabet Holland Media Groep blev erklæret for uforenelig med fællesmarkedet.
Cases C-3OZ_BAR_99 P and C-308/99 P) and an action for damages (udgment in Case T-230195 BAI v Commission [1999] ECR ll-123).
I denne forbindelse måtte Retten fastlægge rækkevidden af Kommissionens kompetence med hensyn til fusioner uden fællesskabsdimension, når en medlemsstat i medfør af artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89 anmoder den om at undersøge en fusions forenelighed med forordningen.
So far as concerns the admissibility of actions pursuant to the fourth paragraphof Article 173 of the EC Treaty, the Court had to determine an application(ARAP and Others v Commission, under appeal in Case C-32L199 P) for the annulmentof a decision adopted by the Commission under the preliminary examinationprocedure provided for by Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC)as well as applications for the annulment of decisions adopted following theexamination procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty.
Retten fremhævede, at den nævnte artikel 22 ikke tildeler medlemsstaten beføjelse til at kontrollere gennemførelsen af Kommissionens undersøgelse, når først den har forelagt den pågældende fusion for Kommissionen, eller til at afgrænse området for Kommissionens undersøgelse.
With regardto the latter decisions,the Court confirmed that, of the criteria referred to in thefifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty, that of publication in the Official Journal of the European Communities must be adopted when determining thestarting point for the period within which a person other than the Member Stateto which a decision is notified may institute proceedings (Salomon v Commissionand Kneissl Dachstein Sportartikel v Commission) even where the Commissionhas sent to the applicant the text of its press release announcing the adoption ofthe decision (Case T-14196 BAI v Commission). t7