natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»1) Artikel 3, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 79/7/EØF af 19. december 1978 om gradvis gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til social sikring skal fortolkes således, at en lovhjemlet ordning, hvorefter det offentlige yder tilskud til ældres anvendelse af offentlige transportmidler, er omfattet af direktivets saglige anvendelsesområde.
By its first question the High Court asks essentially whether, on a proper interpretation of Article 3(1) of Directive 79/7, a scheme such as that provided for in Section 93(7) of the 1985 Act and implemented and operated by Wrekin District Council, under which concessionary fares on public passenger transport services arc granted to certain classes of persons, in particular to certain elderly persons, falls within the scope of the Directive.
3) Der er ikke grundlag for at begrænse dommens tidsmæssige virkninger, hvorfor den direkte virkning af artikel 4, stk. 1, i ovennævnte direktiv 79/7/EØF vil kunne påberåbes til støtte for et krav vedrørende tidsfaktum, der ligger forud for domsafsigelsen, uanset at kravet er rejst af personer, der ikke forud har anlagt sag eller fremsat et tilsvarende krav.«
concessionary fares on public passenger transport services which may be granted to various classes of persons, including persons who have reached statutory retirement age, certain young or disabled persons and any other class of persons to be determined by ministerial order, does not afford direct and effective protection against one of the risks listed in Article 3(1) of Directive 79/7.
Ved kendelse af 9. februar 1995, indgået til Domstolen den 24. februar s.a. har House of Lords forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 2 og 4 i Rådets direktiv 79/409/EØF (herefter »fugledirektivet«).
The Commission argues, however, that the scope of Directive 79/7 is wider than the scope of social security and social assistance and that it extends to social protection as a whole.
Lappel Bänk er en tidevandsbetinget slikvade, som i den nordlige ende umiddelbart støder op til Sheerness' havn og geografisk ligger inden for grænserne for Medway Estuary and Marshes. Lappel Bank har adskillige af de samme vigtige ornitologiske kendetegn som området i almindelighed.
The purpose of such a benefit is to facilitate access to public transport for certain classes of persons who, for various reasons, are recognized as having a particular need for public transport and who are, for the same reasons, less well off financially and materially.
Det andet spørgsmål
That argument cannot be accepted.
Med første del af det andet spørgsmål ønsker den nationale ret en afgørelse af, om fugledirektivets artikel 4, stk. 1 eller 2, skal fortolkes således, at en medlemsstat ved udlægningen af et område til SBO og dette områdes afgrænsning, kan tage økonomiske hensyn i betragtning, når der er tale om almene hensyn, som har forrang for det almene hensyn, som direktivets økologiske formål er udtryk for.
In view of the unequivocal terms of the title of Directive 79/7, the various recitals in its preamble and Article 1 thereof, which all state that the Directive is intended to ensure the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security, the reference to other elements of social protection provided for in Article 3 cannot be interpreted otherwise than as referring to provisions concerning social assistance, which generally fall outside the area of social security.
Det første spørgsmål
The Court ruled:
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret i realiteten at få oplyst, om fugledirektivets artikel 4, stk. 1 eller 2, skal fortolkes således, at en medlemsstat ved valget af et SBO og afgrænsningen heraf er beføjet til at tage hensyn til de i direktivets artikel 2 nævnte økonomiske hensyn.
«On a proper interpretation of Article 3(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security, a scheme such as that provided for in Section 93(7) of the Transport Act 1985 and implemented and operated by Wrekin District Council, under which concessionary fares on public passenger transport services are granted to certain classes of persons, including certain elderly persons, does not fall within the scope of the Directive.»
I denne sammenhæng kan imidlertid efter samme dom økonomiske hensyn ikke komme i betragtning.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 April 1996.
I øvrigt fremgår det af dommen om Santonavadeområdet, at i forbindelse med fugledirektivets artikel 4 i det hele taget kan økonomiske hensyn under ingen omstændigheder svare til et alment hensyn, som har forrang for det hensyn, som det med direktivet tilsigtede økologiske formål repræsenterer.
«1) Article 3(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as covering a statutory scheme whereby public authorities subsidize the use of public transport by the elderly.
Ifølge dette direktivs artikel 3 kan der imidlertid ved iværksættelsen af almindelige beskyttelsesforanstaltninger.herunderoprettelsen af beskyttede områder, lægges vægt på de i artikel 2 nævnte hensyn, hvilket ikke er tilfældet efter artikel 4 i forbindelse med iværksættelsen af særlige beskyttelsesforanstaltninger, navnlig områders udlægning til SBO.
2) Article 7(l)(a) of Directive 79/7/EEC should be interpreted as not being applicable to a travel concessions scheme such as that operated by Wrekin District Council.
Med anden del af det andet spørgsmål har House of Lords i det væsentlige ønsket en afgørelse af, om fugledirektivets artikel 4, stk. 1 eller 2, skal fortolkes således, at en medlemsstat ved udlægningen af et område til et SBO og dette områdes afgrænsning kan tage økonomiske hensyn i betragtning, når der er tale om bydende
3) There is no reason to restrict the judgment's effects in time, so that the direct effect of Article 4(1) of Directive 79/7/EEC may also be relied on to support a claim concerning a period prior to the Court's ruling, regardless whether the claim is raised by persons who had not previously brought proceedings or made an equivalent claim.»
nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser som dem, der er omhandlet i artikel 6, stk. 4, i direktivet om naturtyper.
Case C-44/95 Regina v Secretary of State for the Environment, ex parte Royal Society for the Protection of Birds Environment and consumers
Heraf følger, at udlægningen af lokaliteter til SBO også efter bestemmelserne i direktivet om naturtyper altid skal ske på grundlag af de kriterier, der i henhold til fugledirektivets artikel 4, stk. 1 og 2, kan påberåbes.
Preliminary ruling (Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds — Directive 92/43/EEC on the conservation of the natural habitats of wild fauna and flora -- Delimitation of Special Protection Areas -- Discretion enjoyed by the Member States — Economic and social considerations — Lappel Bank) (Full Court) site also supports breeding populations of the avocct and the little tern, which are listed in Annex I to the Birds Directive.
Det bemærkes, at artikel 6, stk. 4, i direktivet om naturtyper som indføjet i fugledirektivet, efter afsigelsen af Leybucht­dige­dommen, der drejede sig om formindskelse af et allerede udlagt områdes areal, har udvidet antallet af de hensyn, hvormed indgreb i et SBO kan begrundes og udtrykkeligt også har medtaget bl.a. hensyn af social eller økonomisk art.
By order of 9 February 1995, received at the Court on 24 February 1995, the House of Lords referred to the Court of Justice for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 2 and 4 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103 p. 1, hereinafter «the Birds Directive»).
Det må dernæst fastslås, at selv om der ved artikel 6, stk. 3 og 4, i direktivet om naturtyper, således som disse stykker ændrer fugledirektivets artikel 4, stk. 4, første punktum, er indført en procedure, hvorigennem medlemsstaterne af bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser på visse betingelser kan vedtage planer eller projekter, der griber ind i et SBO, og således i realiteten omgør en afgørelse om et områdes udlægning hertil gennem en
Those questions were raised in proceedings between an association for the protection of birds, the Royal Society for the Protection of Birds (hereinafter «the RSPB»), and the Secretary of State for the Environment (hereinafter «the Secretary of State») concerning a decision designating a special protection area for the protection of wild birds.
»1) Artikel 4, stk 1 eller 2, i Rådets direktiv 79/409/EØF af Ζ april 1979 om beskyttelse af vilde fugle skal fortolkes således, at en medlemsstat ved valget og afgrænsningen af et særligt beskyttet omrade ikke er beføjet til at tage de økonomiske hensyn, der er nævnt i direktivets artikel 2, i betragtning.
The Port of Sheerness is at present the fifth largest in the United Kingdom for cargo and freight handling. It is a flourishing commercial undertaking, well located for sea traffic and access to its main domestic markets.
Artikel 4, stk 1 eller 2, i direktiv 79/409 skal fortolkes således, at en medlemsstat ikke ved udlægningen af et område til et særligt beskyttet område og dette områdes afgrænsning kan tage økonomiske hensyn i betragtning, når der er tale om almene hensyn, som har forrang f or det almene hensyn, som direktivets økologbke formål er udtryk for.
The Port, which is also a significant employer in an area with a serious unemployment problem, plans extended facilities for car storage and value added activities on vehicles and in the fruit and paper product market, in order better to compete with continental ports offering similar facilities. Lappel Bank is the only area into which the Port ol'Sheerness can realistically envisage expanding.
Artikel 4, stk 1 eller 2, i direktiv 79/409 skal fortolkes således, at en medlemsstat ikke ved udlægningen af et område til et særligt beskyttet område og dette områdes afgrænsning kan tage økonomiske hensyn i betragtning, når der er tale om bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser som dem, der er omhandlet i artikel 6, stk 4, i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter.*
Accordingly, taking the view that the need not to inhibit the viability of the port and the significant contribution that expansion into the area of Lappel Bank would make to the local and national economy outweighed its nature conservation value, the Secretary of State decided to exclude that area from the Medway SPA
En medlemsstat er ikke berettiget til at tage økonomiske hensyn i betragtning som dem, der nævnes i artikel 2 i Rådets direktiv 79/409 af 2. april 1979 om beskyttelse af vilde fugle, ved udlægning af et område som særligt beskyttet område eller ved fastlæggelsen af grænser :æ for et sådant område i henhold til direktivets artikel 4, stk. 1 og/eller 2.
The point of this question is whether Article 4(1 ) or (2) of the Birds Directive is to be interpreted as meaning that a Member State is authorized to take account of the economic requirements mentioned in Article 2 thereof when designating an SPA and defining its boundaries.
Økonomiske krav er herved ikke et alment hensyn, der har forrang; b) kan en medlemsstat ikke tage økonomiske krav i betragtning, som den anser for bydende nødvendige hensyn til væsentlige samfundsinteresser som omhandlet i artikel 6, stk. 4, i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter.«
It is also clear from paragraph 19 of Commission ν Spain that, in the context of Article 4 of that directive, considered as a whole, economic requirements cannot on any view correspond to a general interest superior to that represented by the ecological objective of the directive.
Præjudiciel »Merværdiafgift —fortolkning af artikel 19, stk 2, i sjette direktiv 77I388/EØF -fradrag af indgående afgift — bitransaktioner vedrørende finansielle spørgsmål —pro rata-beregning af fradraget* (Femte Afdeling)
By the second part of the second question, the House of Lords asks essentially whether Article 4(1) or (2) of the Birds Directive is to be interpreted as meaning that a Member State may, when designating an SPA and defining its boundaries, take account of economic requirements to the extent that they reflect imperative reasons of overriding public interest of the kind referred to in Article 6(4) of the Habitats Directive.
Ved dom af 26. oktober 1994, indgået til Domstolen den 21. november s.a., har Cour administrative d'appel de Lyon i medfør af EØF­traktatens artikel 177 stillet to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 19, stk. 2, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF.
Article 6(4) of the Habitats Directive, as inserted in the Birds Directive, has, following Leybucht Dykes where the point in issue was the reduction of an area already classified, widened the range of grounds justifying encroachment upon SPAs by expressly including therein reasons of a social or economic nature.
Med sine to spørgsmål, som må behandles samlet, ønsker den forelæggende ret i det væsentlige at få oplyst, om det sjette direktivs artikel 19, stk 2, skal fortolkes således, at det finansielle provenu, som en virksomhed, der administrerer fast ejendom, har af investeringer, som den foretager for egen regning af midler, som betales af ejerne eller lejerne, skal indgå i nævneren i den brøk, der anvendes ved beregning af pro rata­satsen for fradrag.
Consequently, having regard to the aim of special protection pursued by Article 4 and the fact that, according to settled case-law, Article 2 docs not constitute an autonomous derogation from the general system of protection established by the directive, it must be held (see Case C-335/90 Commission ν Spain [1993] ECR 1-4221, paragraphs 17 and 18) - that the ecological requirements laid down by the former provision do not have to be balanced against the interests listed in the latter, in particular economic requirements.
Ved besvarelsen af dette spørgsmål må det først undersøges, om de pågældende investeringer er
By the first part of the second question, the national court seeks to ascertain whether Article 4(1) or (2) of the Birds Directive must be interpreted as allowing a Member State, when designating an SPA and defining its boundaries, to take account of economic requirements as constituting a general interest superior to that represented by the ecological objective of that directive.
Disse spørgsmål er blevet rejst under en tvist mellem selskabet Régie dauphinoise — Cabinet Α. Forest (herefter »Régie«) og budgetministeren vedrørende spørgsmålet, om der ved pro rata­beregningen af fradraget skal tages hensyn til finansielt provenu af investering af likvide midler foretaget af Régie.
Next, although Article 6(3) and (4) of the Habitats Directive, in so far as it amended the first sentence of Article 4(4) of the Birds Directive, established a procedure enabling the Member States to adopt, for imperative reasons of overriding public interest and subject to certain conditions, a plan or a project adversely affecting an SPA and so made it possible to go back on a decision classifying such an area by reducing its extent, it nevertheless did not make any amendments regarding the initial stage of classification of an area as an SPA referred to in Article 4(1) and (2) of the Birds Directive.
merværdiafgiftens omfattet af anvendelsesområde.
It follows that, even under the Habitats Directive, the classification of sites as SPAs must in all circumstances be carried out in accordance with the criteria permitted under Article 4(1) and (2) of the Birds Directive.
forlængelse af den afgiftspligtige virksomhed, således at denne forretningsfører optræder i egenskab af afgiftspligtig person, når han foretager en sådan investering.
of overriding public interest allowing a derogation from the obligation to classify a site according to its ecological value, cannot enter into consideration at that stage.
Det må derfor undersøges, om de er finansielle bitransaktioner som omhandlet i artikel 19, stk. 2.
Economic requirements, as an imperative reason
De investeringer, som selskabet har foretaget gennem penge- og finansieringsinstitutter, kan således anses for at være tjenesteydelser leveret til penge- og finansieringsinstitutter, som består i et pengelån af bestemt varighed, som vederlægges behørigt ved betaling af renter.
Article 4(1) or (2) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds ¿s to be interpreted as meaning that a Member Slate is not authorized to take account of the economic requirements mentioned in Article 2 thereof when designating a Special Protection Area and defining its boundaries.
I denne forbindelse bemærkes, at den omstændighed, at finansielle bitransaktioner i henhold til det sjette direktivs artikel 19 ikke indgår i nævneren i den brøk, der anvendes ved beregningen af pro rata-satsen, har til formål at sikre overholdelse af den fuldstændige neutralitet, som det fælles merværdiafgiftssystem garanterer.
Article 4(1) or (2) of Directive 79/409 is to be interpreted as meaning that a Member State may not, when designating a Special Protection Area and defining its boundaries, lake account of economic requirements as constituting a general interest superior to that represented by the ecological objective of that directive.
Tjenesteydelser som investeringer foretaget af en forretningsfører gennem banker er ganske vist ikke pålagt merværdiafgift, hvis de blev foretaget af personer, der ikke optrådte i deres egenskab af afgiftspligtig person. Når en forretningsfører imidlertid, som i det i hovedsagen omhandlede tilfælde, modtager renter af investeringer af beløb, som han modtager af sine kunder som led i administrationen af deres faste ejendomme, ligger dette i direkte, permanent og nødvendig
Article 4(1) or (2) of Directive 79/409 is to be interpreted as meaning that a Member Slate may not, when designating a Special Protection Area and defining its boundaries, take account of economic requirements which may constitute imperative reasons of overriding public interest o f the kind referred to in Article 6(4) of Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of the natural habitats of wild fauna and flora.»
Med deres kunders samtykke er disse virksomheder i stand til at investere disse beløb for deres egen regning gennem penge- og finansieringsinstitutter.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 21 March 1996.
Oppebørsel af renter af sådanne investeringer ligger således, i direkte, permanent og nødvendig forlængelse af den afgiftspligtige virksomhed, der udøves af virksomheder, som administrerer ejendomme. Sådanne investeringer kan således ikke betegnes som bitransaktioner som omhandlet i det sjette direktivs artikel 19, stk. 2, hvorfor det ikke Kan påvirke merværdiafgiftssystemets neutralitet, at de tages i betragtning ved beregningen af pro rata-satsen for fradrag.
«1) A Member State is not entitled to take account of economic requirements such as those mentioned in Article 2 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds when classifying special protection areas, or in determining the boundaries of such special protection areas, in accordance with Article 4(1) and/or (2) of the Directive.
Det hedder i domskonklusionen:
In classifying a special protection area in accordance with Article 4(1) or (2) of Council Directive 79/409/EEC:
»Artikel 19, stk 2, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonbering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter —Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFTL145, s. 1), skal fortolkes således, at et finansielt provenu, som en virksomhed, der administrerer f ast ejendom, oppebårer af investeringer f oretaget f or dens egen regning af midler betalt af ejerne eller lejerne, skal indgå i nævneren i den brøk, der anvendes til beregning af pro rata-satsen for fradraget*
(a) a Member State may take account of a general interest which is superior to the general interest which is represented by the ecological objective of the Directive subject to the inherent obligation to take compensatory measures. Economic requirements do not constitute a superior general interest for these purposes;
»1) Når en momspligtig virksomhed har afkast, som hidrører fra investering af kundernes midler, som virksomheden har rådighed over i forbindelse med sin drift, har dette principielt betydning for virksomhedens ret til fradrag, fordi disse afkast falder inden for sjette momsdirektivs anvendelsesområde og derfor principielt også skal indgå i beregningen i henhold til artikel 19, stk. 1, i sjette momsdirektiv.
Preliminary ruling (Value added tax — Interpretation of Article 19(2) of the Sixth Directive 77/388/EEC — Deduction of input tax — Incidental financial transactions — Calculation of the deductible proportion) (Fifth Chamber) owners or lessees is to be included in the denominator of the fraction used to calculate the deductible proportion.
2)) Disse afkast skal ikke indgå i nævneren i den brøk, der udtrykker pro rata-satsen, da det - forudsat, at de kun kræver udnyttelse af en betydelig del af virksomhedens administration — drejer sig om bitransaktioner i den betydning, dette udtryk anvendes i artikel 19, stk. 2, andet punktum, i sjette momsdirektiv.
In order to answer that question it must first be established whether the placements in question fall within the scope of VAT.
Dette er tilfældet, når de omhandlede transaktioner ikke direkte hidrører fra virksomhedens egen drift, men fortsat har en vis forbindelse hermed; når de kun kræver udnyttelse af en ubetydelig del af de midler, virksomheden anvender i sin egen drift og følgelig ville medføre en uberettiget formindskelse af fradragsbeløbet; når transaktionerne ikke overstiger den omsætning, der følger af virksomhedens egen drift.
By judgment of 26 October 1994, received at the Court on 21 November 1994, the Cour Administrative d'Appel dc Lyon (Administrative Court of Appeal, Lyon) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 19(2) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1, hereinafter «the Sixth Directive»).
Sag C-25/95 Siegried Otte / Bundesrepublik Deutschland Fri bevægelighed for personer
In the present case, Régie becomes owner of the sums entrusted to it by the co-owners and lessees for whom it manages the properties, even though it remains under obligation to repay.
Præjudiciel »Social sikring af vandrende arbejdstagere — fællesskabsretlige bestemmeber — materielt anvendebesområde —ydebe til arbejdstagere inden for stenkulmineindustrien overen bestemt alder, som er blevet afskediget som følge af lukning af deres virksomhed eller som led i rationaliseringsforanstaltninger (overgangsydebe) — ydebe med karakter af tibkud — beregningsmetoden for ydelserne — hensyntagen til en pension udbetalt i henhold til lovgivningen i en anden medlemsstat — vilkår og grænser* (Femte Afdeling)
Unlike the receipt of dividends by a holding company, in respect of which, in Case C-333/91 Sofitam [1993] 1-3513, paragraph 13, the Court held that, not being consideration for an economic activity, it did not fall within the scope of VAT, interest received by a property management company on placements made for