natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den ved 1992forordningen indførte ensartede beskyttelse af oprindelsesbetegnelser forudsætter, at en medlemsstat, som skønner, at der bør gennemføres en ændring af en oprindelsesbetegnelse, for hvilken der er blevet
It is implicit in the uniform protection of designations of origin which was introduced by the 1992 regulation that a Member Stale which considers it appropriate for an alteration to be made to the designation of origin for which registration has been requested in accordance with the regulation should comply with the procedures established for that purpose.
Når det i 1996forordningen blev fundet nødvendigt i visse tilfælde at angive i fodnoter, at der ikke var blevet anmodet om beskyttelse af en del af en betegnelse, må det heraf udledes, at de berørte for så vidt angår den pågældende del af betegnelsen ikke kan støtte ret på 1992forordningen.
Even though it was considered necessary in the 1996 regulation to specify in a certain number of cases, by means of footnotes, that protection of part of the name in question was not sought, the inference to be drawn from this is that the persons concerned cannot assert rights under the 1992 regulation in respect of that part of the name.
I øvrigt indeholder 1996forordningen intet, på grundlag af hvilket det er muligt at få kendskab til, hvorfor de pågældendemedlemsstater havde besluttet ikke at anmode
Furthermore, there is nothing in the 1996 regulation to indicate the reasons for which the Member States decided not to seek protection, whether because the part had become generic, because the part in question was not protected at national level at the time when the application was made pursuant to Article 17 of the 1992 regulation or for other reasons.
henvisning i en fodnote, nyder de enkelte dele, som den pågældende betegnelse består af, beskyttelse.
Even if Article 13 of the 1992 regulation were to mean that, in the absence of specific
Der kan være grundlag for den antagelse, at det følger af 1992forordningens artikel 13, at den ved denne bestemmelse tillagte beskyttelse, når der ikke foreligger særlige omstændigheder, som peger i modsat retning, ikke alene omfatter den pågældende sammensatte betegnelse som sådan, men også dennes enkelte dele, for så vidt der ikke er tale om en artsbetegnelse eller en almindelig betegnelse, men bestemmelsen giver ikke tilstrækkeligt grundlag for at fortolke 1996forordningen således, at foreligger der ikke en
circumstances pointing to the contrary, the protection afforded by that provision covers not only the compound designation as a whole, but also each of its constituent parts, provided they are not generic or common terms, that provision could not constitute a sufficient basis for interpreting the 1996 regulation as meaning that, in the absence of a footnote, each constituent part of the compound name is protected.
1996forordningen der blev udstedt af Kommissionen efter komitéproceduren i henhold til 1992forordningens artikel 15 - indeholder intet til støtte for, at dette skulle have været formålet med fremgangsmåden med henvisninger i fodnoter.
There is nothing in the 1996 regulation -adopted by the Commission according to the committee procedure laid down in Article 15 of the 1992 regulation — to suggest that the use of the system of footnotes had such a purpose.
Det bemærkes endvidere, at spørgsmål om, hvorvidt og i hvilket omfang de forskellige dele af en betegnelse skal ydes beskyttelse, herunder navnlig spørgsmål om, hvorvidt der kan være tale om en artsbetegnelse eller om en del af en betegnelse, som nyder beskyttelse mod de i 1992forordningens artikel 13 omhandlede former for praksis, i henhold til den ved denne forordning indførte beskyttelsesordning beror på et skøn, som det tilkommer den pågældende nationale ret at udøve på grundlag af en detaljeret undersøgelse af de faktiske omstændigheder, som fremgår af de oplysninger, de berørte parter har fremlagt for retten.
Furthermore, under the system of protection created by the 1992 regulation, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name and, in particular, the question whether a generic name or a constituent part protected against the practices referred to in Article 13 of the 1992 regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
»1) Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14. juli 1992 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler skal fortolkes således, at en medlemsstat efter forordningens ikrafttrædelse ikke ved nationale bestemmelser kan ændre en oprindelsesbetegnelse, som den har anmodet om registrering af i medfør af artikel 17, og yde den beskyttelse på nationalt plan.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs must be interpreted as meaning that, since its entry into force, a Member State may not, by adopting provisions of national law, aller a designation of origin for which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level
For en 'sammensat' oprindelsesbetegnelse gælder det, at en manglende angivelse vedrørende denne i en fodnote i bilaget til Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 af 12. juni 1996 om registrering af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser efter proceduren i artikel 17 i forordning nr. 2081/92, om, at anmodningen om registrering ikke omfatter en af delene af betegnelsen, ikke nødvendigvis medfører, at hver af disse dele nyder beskyttelse.*
As regards a "compound" designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 specifying that registration is not sought for one of the parts ofthat designation does not necessarily mean that each of its constituent parts is protected.'
Generaladvokat A. La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 12. marts 1998.
Advocate General A. La Pcmola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 March 1998.
Man foreslog Domstolen at give følgende svar:
He suggested that the Court reply as follows:
for landbrugsprodukter og levnedsmidler, skal en ændring af betegnelsen obligatorisk ske efter den i denne forordning fastsatte procedure, men kan ikke ske ved en national lovgivningsakt.
Where a Member Stale has registered a designation of origin under Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, it is mandatory for any alteration of that designation to be made in accordance with the procedure laid down by that regulation and the designation may not be altered by a provision of national law.
Henvisningerne nederst i bilaget til Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 af 12. juni 1996 om registrering af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser efter proceduren i artikel 17 i forordning nr. 2081/92 er ikke en udtømmende liste over de dele i sammensatte betegnelser, som er udelukket fra beskyttelsen.«
The footnotes in the Annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 do not constitute an exhaustive list of the parts of compound designations which are excluded from protection.'
Præjudiciel »Social sikring — særlige ikke-bidragspligtige ydelser - artikel 4, stk. 2a, artikel 5 og artikel 10a i forordning (EØF) nr. 1408/71 samt bilag VI tilforordningen - plejetilskud — ikke mulighed for at modtage ydelsen i et andet land· (Tredje Afdeling)
Preliminary ruling (Social security — Special noncontributory benefits — Articles 4(2a), 5 and 10a of and Annex VI to Regulation (EEC) No 1408/71 —Attendance allowance — Non-exportability) (Third Chamber)
Den 27. juli 1993 forlod Vera A. Partridge Det Forenede Kongerige for at bosætte sig i Frankrig med sin søn.
The Social Security Commissioner decided to stay proceedings and refer the following question to the Court:
Ved kendelse af 2. september 1996 har Social Security Commissioner forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971, som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 af 2. juni 1983 (herefter »forordning nr. 1408/71«), og som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 1247/92 af 30. april 1992.
By order of 2 September 1996, the Social Security Commissioner referred a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992.
Spørgsmålet er blevet rejst under en sag mellem en britisk statsborger, Vera A. Partridge, og Adjudication Officer vedrørende tilkendelse af »attendance allowance« (plejetilskud, herefter »AA«, også benævnt plejetillæg eller bistandsydelse) i henhold til Det Forenede Kongeriges lovgivning.
That question arose in a dispute between Mrs Partridge, a United Kingdom national, and the Adjudication Officer concerning the award of the attendance allowance ('AA') provided for under United Kingdom legislation.
Vera A. Partridge modtog statslig alderspension samt tjencstemandspcnsion fra Det Forenede Kongerige, og da hun var 83 år gammel, tildelte Adjudication Officer hende AA.
Mrs Partridge was in receipt of a State retirement pension and a United Kingdom civil service pension when, at the age of 83, she was awarded by the Adjudication Officer AA.
Om det præjudicielle spørgsmål
Mrs Partridge left the United Kingdom on 27 July 1993 to live with her son in France.
Der bemærkes, at i medfør af artikel 10a i forordning nr. 1408/71, som ændret ved forordning nr. 1247/92, modtager de personer, som er omfattet af forordningen, de i artikel 4, stk. 2a, omhandlede særlige ikkc­bidragspligtige kontantydelser i henhold til de koordineringsregler, der er fastsat i forordningen, på betingelse af, at ydelserne er anført i bilag Ha.
Under Article 10a of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92, persons to whom that regulation applies are entitled to the special noncontributory cash benefits referred to in Article 4(2a) in accordance with the coordination rules set out therein, provided that such benefits are listed in Annex Ha.
Dette er tilfældet, for så vidt angår AA, om er nævnt i bilagets afsnit L (Det Forenede Kongerige), litra d).
That is the case with regard to AA, which is mentioned under Point (d) of Section L (United Kingdom) of that annex.
For så vidt angår definitionen i afsnit L, punkt 11, i bilag VI, fremgår det af dennes ordlyd, at kvalifikationen af AA som en invaliditetsydelse er sket med henblik på anvendelsen af artikel 10 i forordning nr. 1408/71, uden at det herved i øvrigt udelukkes, at forordningens artikel 10a i givet fald kan finde anvendelse på den samme ydelse.
Taking the view that, from the outset, the claimant's absence from the United Kingdom was not intended to be temporary and that one of the conditions laid down in Regulation 2(1) and (2) of the Social Security (Attendance Allowance) Regulations 1991 was therefore no longer satisfied, the Adjudication Officer decided, on 29 July 1993, to withdraw Mrs Partridge's entitlement to AA.
Det må antages, at den omstændighed, at fællesskabslovgiver nævner regler, som f.eks. reglerne om AA, i bilag Ila til forordning nr. 1408/71, er et bevis for, at ydelser, der tilkendes i henhold til disse regler, er særlige ikke­bidragspligtige ydelser, der er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 10a i forordning nr. 1408/71.
The fact that the Community legislature refers, in Annex IIa to Regulation No 1408/71, to legislation such as that relating to AA must be accepted as establishing that benefits granted pursuant to that legislation are special noncontributory benefits falling within the scope of Article 10a of Regulation No 1408/71.
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 5. marts 1998.
Furthermore, the wording of Article 10a implies that the benefits to which it refers also come within Article 4(2a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92.
»Domstolens besvarelse af de spørgsmål, som er forelagt i sag C-20/96, Snares, ved dom af 4. november 1997, er uændret for så vidt angår en person, der, som sagsøgeren i hovedsagen, efter den 1. juni 1992 dvs. datoen for ikrafttrædelsen af Rådets forordning (EØF) nr. 1247/92 af 30. april 1992 om ændring af forordning (EØF) nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet opfylder betingelserne for at få tildelt en 'attendance allowance' (plejetilskud).
A benefit such as AA is, by reason of the fact that it is listed in Annex Ha, governed by the coordination rules of Article 10a and is consequently a special noncontributory benefit within the meaning of Article 4(2a) (see, to this effect, Snares, paragraph 32).
Denne situation er alene reguleret ved den koordinationsordning, som er indført ved artikel 10a i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 af 2. juni 1983 som ændret ved forordning nr. 1247/92.«
Similarly, such a classification cannot be called in question by the fact that Point 11 of Section L of Annex VI to Regulation No 1408/71 defines AA as an invalidity benefit for the purposes of application of Article 10 of that regulation or by the fact that, in accordance with the United Kingdom's declaration under Article 5 of the same regulation, AA falls under Article 4(1) thereof.
Præjudiciel »Fortolkning af forordning (EØF) nr. 1767/82 - særlige importafgifter for visse mejeriprodukter — beskrivelsen af Kashkaval-ost - IMA-certifikat 1 udfærdiget af den kompetente myndighed i uoverensstemmelse med betingelserne i forordning nr. 1767/82* (Tredje Afdeling)
'On a proper construction of Article 10a of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, read in conjunction with Annex Ha, attendance allowance falls within the scope of that provision and is therefore a special noncontributory benefit within the meaning of Article 4(2a) of that regulation, with the result that the position of a person, such as the applicant in the main proceedings, who satisfied the conditions for the award of that benefit after 1 June 1992 when Regulation No 1247/92 entered into force, is governed exclusively by the system of coordination established by the said Article 10a.'
Ved dom af 27. januar 1997 har Hofvan beroep, Antwerpen, stillet to præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af Kommissionens forordning (EØF) nr. 1767/82 af 1. juli 1982 om fastlæggelse af gennemførelsesbestemmelserne for de særlige importafgifter for visse mejeriprodukter.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the silling of the Third Chamber on 5 March 1998.
Disse indførsler blev pålagt en præferenceafgift.
He proposed that the Court reply as follows:
Disse spørgsmål er blevet rejst under en tvist mellem den belgiske stat på den ene side og Foodie BV (under konkurs) og Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV samt A. Maas & Co. NV og Jozef Picavet på den anden side om indførsel fra Ungarn af en ost, der benævnes »Kashkaval« til en nedsat afgiftssats i henhold til bestemmelserne i forordning nr. 1767/82. Efter at de belgiske myndigheder ved en kontrol, som blev foretaget i oktober 1988, havde fastslået, at den indførte Kashkaval var fremstillet af komælk, og da denne ost efter disse myndigheders opfattelse ifølge forordning nr. 1767/82 udelukkende skal være fremstillet af fåremælk for at kunne være omfattet af
'The answer by the judgment in Case C-20/96 Snares ν Adjudication Officer given to the questions referred in that case does not differ in the case of a person, such as the claimant in the main proceedings, who satisfies the conditions for the award of attendance allowance after 1 June 1992, the date on which Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, amending Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, entered into force. Such a situation is governed exclusively by the system of coordination established by Article 10a of Council Regulation (EEC)
præferenceordningen, afkrævede de den 18. december 1989 Foodic betaling af forskellen mellem de normalt gældende afgifter og de allerede betalte præferenceafgifter.
No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92.'
Det fremgår følgelig af disse bestemmelser, at præferenceafgiften gælder for Kashkaval-ost, der udelukkende er fremstillet af fåremælk.
Case C-41/97 Belgische Staat ν Foodie BV (a company in liquidation) and Peter Nyssen and Others Agriculture
Det fremgår af forelæggelsesdommen, at den belgiske stat gør gældende, at Kashkaval ifølge forordning nr. 1767/82 og de forskrifter, der skal følges ved udfyldelsen af rubrik nr. 10 i IMA 1certifikatet, udelukkende skal være fremstillet af fåremælk for at kunne være omfattet af præferencesatsen for importafgifter.
Preliminary ruling (Interpretation of Regulation (EEC) No 1767/82 — Specific import levies on certain milk products — Description of Kashkaval cheese — Completion of IMA 1 certificate by the competent authority not in compliance with the conditions laid down in Regulation No 1767/82) (Third Chamber)
Foodic m.fl. har heroverfor gjort gældende, at Kashkaval også kunne fremstilles af komælk.
The Belgian authorities found on inspection in October 1988 that the Kashkaval imported was produced from cows' milk.
Anførelsen på IMA 1-certifikatet af oplysningerne i bilag III, og for Kashkaval-osts vedkommende navnlig anførelse af beskrivelsen »udelukkende indenlandsk produceret fåremælk«, er en betingelse for certifikatets gyldighed, idet dette i henhold til artikel 5, stk. 1, i forordning nr. 1767/82 kun er gyldigt, hvis det er korrekt udfyldt.
They took the view that under Regulation No 1767/82 such cheese must be produced exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential treatment and, on 18 December 1989, they demanded payment by Foodie of the difference between the amount of the normal rate of levy and the preferential rate already paid.
Den nationale rets første spørgsmål går ud på, om Kashkaval-ost, som kan være omfattet af præfcrenceafgifter, alene er ost, som er fremstillet af fåremælk, eller også ost, som er fremstillet af komælk.
Those questions arose in the context of proceedings brought by the Belgian State against Foodie BV (a company in liquidation) and Mr Nyssen, against Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, and against A. Maas & Co. NV and Mr Picavet, concerning imports from Hungary of 'Kashkaval' cheese at a reduced rate of levy pursuant to Regulation No 1767/82. That amount was not paid and, on 8 January 1992, the Belgian State brought proceedings against Foodie, Mr Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, Α.
Det bemærkes, at artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1767/82 bestemmer, at præferenceordningen kun gælder for de i forordningens bilag I nævnte produkter, hvis de i forordningen fastsatte betingelser er overholdt.
Maas & Co. NV and Mr Picavet ('the respondents') before the Rechtbank van Eerste Aanleg (Court of First Instance), Antwerp, for repayment of BFR 66 424 325, namely the amount of the supplementary levies (BFR 65 177 514) plus the securities lodged (BFR 1 246 811), being forfeit on the ground that the import certificates had been misused. It appears from the facts as staled in lhe main proceedings that Foodie BV imported 860 (XX) kilos of Kashkaval cheese from Hungary between December 1987 and October 1988.
Det fremgår i øvrigt af den anden betragtning til forordning nr. 1767/82, at »henførslen under bestemte toldpositioner ikke længere (er) det eneste kriterium for anvendelsen af den særlige afgift«.
Each of the 16 import declarations relating to that cheese was accompanied, in accordance with Article 1(2) of Regulation No 1767/82, by an IMA 1 certificate slating that the cheese was Kashkaval cheese made from cows' milk.
Hertil bemærkes, at artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1767/82 bestemmer, at for at præferenceordningen kan finde anvendelse, skal to betingelser være opfyldt; den første er, at der fremlægges et IMA 1certifikat, der er udfærdiget i overensstemmelse med den blanket, der er vist i bilag II, og den anden er, at de i forordningen fastsatte betingelser er overholdt.
By judgment of 29 June 1994, the Rechtbank dismissed the application by the Belgian State, which then appealed to the Hof van Beroep, Antwerp.
•1) Den Kashkaval-ost, der omtales i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1767/82 af 1. juli 1982 om fastlæggelse af gennemførelsesbestemmelserne for de særlige importafgifter for visse mejeriprodukter, er ost, der udelukkende er fremstillet af fåremælk.
It appears from the national court's judgment that the Belgian State argues that, in accordance with Regulation No 1767/82 and the instructions for completing box 10 of the IMA 1 certificale, Kashkaval must be made exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential rate of import levies.
Et IMA 1certifikat, der er udfyldt under tilsidesættelse af instrukserne i bilagene til forordning nr. 1767/82, opfylder ikke kravene i forordningen, således at produkter, der er indført ved hjælp af et sådant certifikat, ikke kan være omfattet af den ved forordningen fastsatte præferenceordning.·
In its second question, the national court asks, first, whether an IMA 1 certificate completed in a manner contrary to the instructions set out in the annexes to Regulation No 1767/82 satisfies the requirements of that regulation and, second, whether it is impossible for products imported under such a certificate to benefit from the preferential rate provided for in that regulation.
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 19. februar 1998.
By its first question, the national court wishes to know whether only Kashkaval cheese made from sheep's milk can qualify for lhe preferential rale of levy or whether such cheese produced from cows' milk may also so qualify.
I henhold til Kommissionens forordning (EØF) nr. 1767/82 af 1. juli 1982 om fastlæggelse af gennemførelsesbestemmelserne for de særlige importafgifter for visse mejeriprodukter skal der ved Kashkaval forstås ost, der udelukkende er fremstillet af fåremælk.
The indication on the IMA 1 certificate of the information listed in Annex III — in particular, for Kashkaval cheese, the indication 'exclusively home-produced sheep's milk' — is a prerequisite for the validity of that certificate, which, by virtue of Article 5(1) of Regulation No 1767/82, is valid only if it is duly completed.