natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fortolkning af EØF-Traktatens artikel 76 - forbud mod at gøre sejlads på de nationale vandveje betinget af, at bådførerbevis til sejlads på indre vandveje er erhvervet efter national ret.
Interpretation of Article 76 of the EEC Treaty - Prohibition against making navigation on national waterways conditional upon the possession of a Master's Certificate for inland navigation issued in accordance with national law.
Generaladvokat Claus Gulmann fremsatte forslag til afgørelse den 9. december 1992 (S.iette Afdeling).
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 December 1992.
"Traktatens artikel 76 forbyder, at en medlemsstat ændrer sin lovgivning på en måde, der betyder', at bådførere fra andre medlemsstater stilles mindre gunstigt i forhold til indenlandske bådførere, end det var tilfældet efter de på tidspunktet for Traktatens ikrafttræden gældende regler.
"Article 76 of the Treaty prohibits a Member State from amending its legislation in such a way as to place boatmen from other Member States in a less favourable situation compared with national boatmen than was the case under the rules applying when the Treaty entered into force.
Traktatens artikel 76 forbyder ligeledes, at en medlemsstat ændrer den måde, hvorpå de pågældende regler administreres, således at bådførere, der er indehavere af bådførerbeviser udstedt i andre medlemsstater, i modsætning til tidligere ikke længere kan besejle den pågældende medlemsstats indre vandveje uden tillige at være i besiddelse af et bådførerbevis udstedt af denne medlemsstats myndigheder.
Article 76 of the Treaty similarly prohibits a Member State from altering the way in which it applies the rules in question in such a way that, unlike the previous position, boatmen holding Master's Certificates issued in other Member States may no longer sail on that State's inland waterways if they do not also possess a Master's Certificate issued by that Member State.
Det kan i denne forbindelse ikke kræves, at tjenesteyderen forinden har opnået medlemsstatens anerkendelse af hans bådførerbevis som ligeværdigt."
In that regard, the person providing the services cannot be required to have previously obtained recognition by the Member State of the equivalence of his Master's Certificate."
Sag C-292/91: Gebr. Weis GmbH mod Hauptzollamt Würzburg
Case C-292/91: Gebr. Weis GmbH ν Hauptzoll amt Würzburg
Fortolkning af artikel 366 og 368 i Spaniens og Portugals tiltrædelsesakt, artikel 1 i Rådets forordning (EØF) nr. 449/86 samt artikel 1 i protokol nr. 3 til samarbejdsaftalen mellem EØF og Jugoslavien - ordningen for en vare med oprindelse i Portugal i relation til passiv forædling i Tyskland/Jugoslavi en.
Interpretation of Articles 366 and 368 of the Act of accession of Spain and Portugal, Article 1 of Council Regulation (EEC) No 449/86, and Article 1 of Protocol 3 to the Cooperation Agreement between the EEC and Yugoslavia -Rules on outward processing from Germany to Yugoslavia of goods originating in Portugal.
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse den 10. december 1992 (Femte Afdeling).
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 10 December 1992.
Artikel 366-368 i akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spaniens og Republikken Portugals tiltrædelse og tilpasningerne af Traktaterne samt artikel 1 i forordning (EØF) nr. 449/86 af 24. februar 1986 skal fortolkes således, at varer med oprindelse i Portugal, der i 1986 - via Forbundsrepublikken Tyskland - blev eksporteret til Jugoslavien med henblik på forædling, skulle i samhandelen mellem Forbundsrepublikken Tyskland og Jugoslavien anses for varer med oprindelse i Fællesskabet, jf. artikel 1 i protokol nr. 3 til den den 2. april 1980 undertegnede aftale mellem Fællesskabet og Den Socialistiske Føderative Republik Jugoslavien.
Articles 366 to 368 of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties and Article 1 of Regulation (EEC) No 449/86 of 24 February 1986 should be interpreted as meaning that products originating in Portugal which in 1986 were exported via the Federal Republic of Germany to Yugoslavia for the purpose of finishing should be considered, in trade between the Federal Republic of Germany and Yugoslavia, as products originating in the Community within the meaning of Article 1 of Protocol 3 of the agreement signed on 2 April 1980 between the Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.
Spørgsmålet om, hvorvidt disse varer ved ekspeditionen fra Portugal til Forbundsrepublikken Tyskland er blevet bragt i fri omsætning i Fællesskabet er uden betydning for den foreliggende sag.
The question whether or not, when they were sent from Portugal to the Federal Republic of Germany, the products were in free circulation in the Community is not relevant in the present case.
Såfremt det måtte vise sig, at sådanne varer, under omstændigheder som i denne sag, fejlagtigt er blevet anset for varer med oprindelse i Fællesskabet, må det antages, at en erhvervsdrivende ikke ville have kunnet opdage en sådan fejl, således at han har handlet i god tro, jf. artikel 5, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 af 24. juli 1979."
In circumstances such as those in the present case, if it appeared that such products were classified by mistake as products originating within the Community, it must be presumed that a trader could not have detected such an error, with the result that he acted in good faith within the meaning of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979."
Redaktionen afsluttet den 11. december 1992
Completed on 11 December 1992
ARBEJDET VED DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL
THE PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES * Week of 14 to 18 December 1992 No 34-92 SUMMARY
Sag C-17/91 G. Lornoy en Zonen m.fl. mod den belgiske stat Frie varebevægelser Sag C-114/91 Anklagemyndigheden mod G. Claeys Frie varebevægelser Forenede sager C-144/91 og C-145/91 Demoor Gilbert en Zonen m.fl. mod den belgiske stat Frie varebevægelser Sag C-16/91 Wacker Werke mod Hauptzollamt München­West Frie varebevægelser Sag C-68/91 Ρ Heinz­Jörg Moritz mod Kommissionen Tjenestemandssag Sag C-79/91 Walter Knüfer m.fl. mod Walter Buchmann Landbrug
Case C-206/91 Ettiem Koua Poirrez ν CAF de la Seine Saint-Denis Freedom of movement for persons Case C-208/91 Raymond Beaulande ν Directeur des Services Fiscaux de Nantes Taxation Case C-17/91 G. Lornoy en Zonen and Others ν Belgian State Free movement of goods Case C-114/91 Openbaar Ministerie ν Claeys Free movement of goods Joined Cases C-144/91 and C-145/91 Demoor Gilbert en Zonen and Others ν Belgian State Free movement of goods Case C-16/91 Wacker Werke ν HZA München-West Free movement of goods Case C-68/91-P Heinz-Jörg Moritz ν Commission Staff case Case C-79/91 Walter Knüfer and Others ν Walter Buchmmann Agriculture
Sag C-56/91 Den Hellenske Republik mod Kommissionen Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. G. Jacobs Sag C-56/90 Kommissionen mod Det Forenede Kongerige Forslag til afgørelse fra generaladvokat Carl Otto Lenz
Case C-56/91 Hellenic Republic ν Council Opinion of Mr Advocate General F.G. Jacobs Case C-56/90 Commission ν United Kingdom Opinion of Mr Advocate General Carl Otto Lenz Joined Cases C-356/90 and C-180/91 Kingdom of Belgium ν Commission Opinion of Mr Advocate General Marco Darmon Case C-lll/91 Commission ν Grand Duchy of Luxembourg Opinion of Mr Advocate General F.G. Jacobs Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament ν Council and Commission Opinion of Mr Advocate General F.G. Jacobs
Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. G. Jacobs Sag C-280/91 29 Finanzamt Kassel-Goethestrasse mod Kommanditgesellschaft Vi essmann Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. G. Jacobs Sag C-27/92 30 Müllmann-Fleisch GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-Jonas Forslag til afgørelse fra generaladvokat Claus Gulmann Sag C-199/91 30 Foyer Culturel du Sart-Tilman mod Kommissionen Forslag til afgørelse fra generaladvokat Marco Darmon Sag C-334/91 31 Innovation et Reconversion Industrielle mod Kommissionen Forslag til afgørelse fra generaladvokat Marco Darmon
Case C-325/91 French Republic ν Commission Opinion of Mr Advocate General Giuseppe Tesauro Case C-256/91 Emsland-Stärke ν Oberfinanzdirektion Munich Opinion of Mr Advocate General Giuseppe Tesauro Case C-197/91 Frutticoitori Associati Cuneesi (FAC) ν Asprofrut and Others Opinion of Mr Advocate General F.G. Jacobs Case C-280/91 Finanzamt Kassel-Goethestrasse ν Viessmann Opinion of Mr Advocate General F.G. Jacobs Case C-27/92 Müllmann-Fleisch ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas Opinion of Mr Advocate General Claus Gulmann Case C-199/91 Foyer Culturel du Sart-Tilman ν Commission Opinion of Mr Advocate General Marco Darmon Case C-334/91 Innovation et Reconversion Industrielle ν Commission Opinion of Mr Advocate General Marco Darmon
Retten i Første Instans
Before the Court of Justice
IV - MEDDELELSE TIL LÆSERNE
Before the Court of First Instance
Spørgsmålene var blevet rejst under tre sager mellem forskellige lokale myndigheder og virksomheder eller handlende, som var tiltalt for at have overtrådt section 47 og 59 i Shops Aet ved at holde deres detailforretninger åbne om søndagen med henblik på salg af andre varer end de i henhold til loven tilladte, nemlig alkoholholdige drikke, visse fødevarer, tobak, aviser og andre daglige forbrugsvarer.
Those questions were raised in three proceedings between various local authorities and undertakings or traders accused of having infringed Articles 47 and 59 of the Shops Act by opening their retail shops on Sundays for commercial transactions other than those authorized by the Shops Act, namely the sale of intoxicating liquors, certain foodstuffs, tobacco, newspapers and other products of every day consumption.
De tiltalte havde for de nationale domstole bl.a. gjort gældende, at bestemmelserne i Shops Aet udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion, jf. EØF­Traktatens artikel 30.
Before the national courts the accused pleaded inter al ia that the provisions of the Shops Act constituted a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports contrary to Article 30 of the EEC Treaty.
Domstolen bemærkede, at de forskellige nationale bestemmelser vedrørende lukning af forretninger om søndagen, som det allerede er fastslået af Dom­stolen, ikke har til formål at regulere samhandelen.
As the Court has already pointed out, the various national laws concerning the closing of shops on Sundays were not intended to regulate the flow of goods.
Sådanne bestemmelser kan ganske vist have negative virkninger for visse forretningers salg, men de berører salget af indenlandske og indførte produkter i samme omfang, og det gøres derfor ikke vanskeligere at sælge produkter, der er indført fra andre medlemsstater, end indenlandske produkter.
Such legislation may have adverse repercussions on the volume of sales of certain shops but it affects the sale of both domestic and imported products and the marketing of products from other Member States is not therefore made more difficult than the marketing of national products.
I øvrigt forfølger de omhandlede bestemmelser et i fællesskabsretten aner­kendt mål, idet de afspejler en række valg ud fra særlige socio­kulturelle forhold på nationalt eller regionalt plan.
Furthermore the legislation in question pursued an aim which was justified under Community law in so far it reflected certain choices relating to particular national or regional socio-cultural characteristics.
Det tilkommer medlemsstaterne at træffe disse valg i overensstemmelse med de krav, som udspringer af fælles­skabsretten og navnlig af proportionalitetsprincippet.
It is for the Member States to make those choices in compliance with the requirements of Community law, in particular the principle of proportionality.
I sag 306/88:
In Case C-306/88:
"Det er ikke fornødent at besvare de stillede spørgsmål."
"It is not necessary to reply to the questions raised."
I sagerne C-304/90 og C-169/91:
In Cases C-304/90 and C-169/91:
"Traktatens artikel 30 skal fortoldes således, at det heri fastsatte forbud ikke finder anvendelse på nationale bestemmelser, hvorefter detailforretninger ikke må holdes åbne om søndagen."
"Article 30 of the Treaty is to be interpreted as meaning that the prohibition which it 1ays down does not apply to national legislation prohibiting retailers from opening their premises on Sundays."
"Forbuddet i EØF-Traktatens artikel 30 finder ikke anvendelse på et rent internt forhold i en medlemsstat.
"The prohibition contained in Article 30 of the EEC Treaty is not applicable to a purely domestic situation in a Member State.
Det skal afgøres efter national ret, hvilke virkninger det skal have for anvendelsen af en bestemmelse på nationale produkter, at det fastslås, at bestemmelsen er uforenelig med EØF-Traktatens artikel 30."
It is for national law to determine the effect of a finding that a measure is incompatible with Article 30 of the EEC Treaty on the application of that measure to domestic products."
I sag C-304/90:
In Case C-304/90:
"Lovbestemmelser i en medlemsstat, hvorefter forretninger ikke må holdes åbne om søndagen, forfølger et i fællesskabsretten anerkendt mål. "
"Legislation of a Member State which prohibits shops from opening on Sundays pursues an objective which is justified under Community law.
Det tilkommer principielt den nationale domstol på grundlag af de kriterier, der følger af Domstolens praksis, og/eller Domstolens besvarelse af et præjudicielt spørgsmål, at afgøre, om en national bestemmelse er i overensstemmelse med det fællesskabsretlige proportionalitetsprincip.
As a matter of principle it is for the national court, on the basis of the criteria laid down in the case law of the Court of Justice and the reply given to it by the Court following a reference for a preliminary ruling, to determine the proportionality of a national measure under Community law.
Den nationale domstol skal herved navnlig undersøge, om bestemmelsen med det indhold, den har, og ud fra dens faktiske anvendelse er objektivt nødvendig med henblik på at gøre det lettere at nå dens mål - dvs. at den bidrager til, at målet nås, og at lovgiver ikke råder over et andet, lige så effektivt middel, som ville have mindre restriktive virkninger for samhandelen i Fællesskabet.
In that connection it must in particular investigate whether the measure, regard being had to its intrinsic characteristics and actual application, is objectively necessary in order to facilitate the realization of its objective - that is to say, it contributes to the attainment of the objective and the legislature has no equally effective alternative at its disposal which would have less restrictive effects on intra-Community trade.
I øvrigt skal den nationale domstol på grundlag af ubestridte og så vidt muligt fuldstændige oplysninger afgøre, om de ændringer for samhandelen i Fællesskabet, som følger af bestemmelsen, står i rimeligt forhold til det forfulgte mål, der er anerkendt i fællesskabsretten.
In addition, the national court must, on the basis of as complete as possible a set of undisputed empirical data, investigate whether the restrictions on intra-Community trade as a whole occasioned by the measure are in proportion to the objective pursued, which is justified under Community law.
Såfremt de oplysninger om de faktiske omstændigheder og den relevante lovgivning, som den nationale domstol har forelagt for Domstolen i forbindelse med den præjudicielle sag, er til strækkelige hertil - og altså ikke uden der er ført bevis herfor - kan Domstolen selv afgøre proportionalitetsspørgsmålet, hvorefter det, såfremt Domstolen har fastslået, at bestemmelsen er i strid med proportionalitetsprincippet, tilkommer den nationale domstol at erklære den uforenelig med fællesskabsretten og afgøre, hvilke retsvirkninger dette har i henhold til national ret."
In so far as the information on the relevant legislation and the facts provided to the Court of Justice by the national court in the preliminary reference procedure is suffi: c.·- - and thus not in the absence of evidence - the Court may itself apply the proportionality test, in which case it is for the national court, where the measure is held to be disproportionate, to declare it to be incompatible with Community 1 aw and determine the consequences under national law of that declaration."
Forenede sager C-132/91, C-138/91 og C-139/91: Grigorios Katsikas m.fl. mod Angelos Konstantinidis m.fl.
Joined Cases C-132/91, C-138/91 and C-139/91: Grigorios Katsikas and Others ν Angelos Konstantinidis and Others - 16 December 1992
16.12.1992 "Varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af en virksomhed" (Domstolens plenum)
(Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings) (Full Court)
Ved kendelser af 4. april og 7. maj 1991, indgået til Domstolen hhv. den 27. og 22. maj s.a., havde Arbeitsgericht Hamburg og Arbeitsgericht Bamberg stillet en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk. 1, og artikel 7 i Rådets direktiv 77/187/EØF.
By orders of 4 April and 7 May 1991, received at the Court on 27 and 22 May 1991 the Arbeitsgericht Hamburg and the Arbeitsgericht Bamberg referred several questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Articles 3(1) and 7 of Council Directive 77/187/EEC.
Spørgsmålene var blevet rejst under tre sager, som var opstået på grund af virksomhedsoverførsler, og vedrørte spørgsmålet, om arbejdstagerne kunne modsætte sig, at deres arbejdsforhold blev overført.
Those questions were raised in three proceedings resulting from the transfer of undertakings and concerning the question whether employees were entitled to object to the transfer of their employment relationship.
Hertil udtalte Domstolen, at selv om direktivet, som kun foretager en del vis harmonisering af det pågældende område, giver arbejdstageren ret til at forblive i den nye arbejdsgivers tjeneste på de samme betingelser som dem, der var aftalt med overdrageren, kan det dog ikke fortolkes således, at det forpligter arbejdstageren til at fortsætte arbejdsforholdet i forhold til erhververen.
Although the directive, which aims at only partial harmonization of the matter in question, allows an employee to remain in the employment of the new employer on the same terms as those agreed with the transferor, it cannot be interpreted as requiring the employee to continue the employment relationship with the transferee.
En sådan forpligtelse ville nemlig stride mod arbejdstagerens grundlæggende rettigheder, idet han frit skal kunne vælge sin arbejdsgiver.
Such a requirement would infringe the fundamental rights of the employee who must remain free to choose his employer.
Domstolen fortsatte, at det heraf følger, at i tilfælde, hvor arbejdstageren af egen drift beslutter sig til ikke at fortsætte arbejdskontrakten eller arbejdsforholdet i forhold til erhververen, forpligter direktivet ikke medlemsstaten til at træffe bestemmelse om, at arbejdskontrakten eller arbejdsforholdet opretholdes i forhold til overdrageren.
It follows that in the event that the employee freely decides not to continue the contract or employment relationship with the transferee the directive does not require the Member States to provide that the contract or employment relationship should be continued with the transferee.
Det henhører under medlemsstaten at afgøre, hvad der i det nævnte tilfælde skal ske med arbejdskontrakten eller arbejdsforholdet.
In that case it is for the Member State to determine what should happen to the contract or employment relationship.
Artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 77/187/EØF af 14. februar 1977 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter, skal fortolkes således, at det ikke er til hinder for, at en arbejdstager, som på overførselstidspunktet ifølge direktivets artikel 1, stk. 1, er ansat hos overdrageren, kan modsætte sig, at hans arbejdskontrakt eller arbejdsforhold overgår til erhververen.
The provisions of Article 3(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States rel at ing to the safeguard! ng of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses are to be interpreted as not precluding an employee of the transferor on the date of the transfer of the undertaking, within the meaning of Article 1(1) of the directive, from refusing the transfer to the transferee of his contract of employment or of his employment relationship.
I tilfælde, hvor arbejdstageren af egen drift beslutter sig til ikke at fortsætte arbejdskontrakten eller arbejdsforholdet i forhold til erhververen, forpligter direktivet ikke medlemsstaten til at træffe bestemmelse om, at arbejdskontrakten eller arbejdsforholdet opretholdes i forhold til overdrageren.
The directive does not, however, require Member States to provide that the contract of employment or the employment relationship should be maintained with the transferor, in the event that the employee freely decides not to continue the contract of employment or the employment relationship with the transferee.
Direktivet er heller ikke til hinder herfor.
Neither does the directive preclude it.
Det henhører under medlemsstaten at afgøre, hvad der i det nævnte tilfælde skal ske med arbejdskont ikten eller arbejdsforholdet.
In such a case, it is for the Member States to determine the fate of the contract of employment or the employment relationship with the transferor.
Ved 'administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser', jf. direktivets artikel 7, forstås en medlemsstats administrativt eller ved
The expression "laws, regulations or administrative measures" for the purposes of Article 7 of the directive is to be understood as
lov fastsatte bestemmelser, således som de fortolkes af denne stats domstole."
- 7 meaning the laws, regulations Member State as interpreted or administrative measures of a by the courts of that State."
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 10. november 1992.
Mr Advocate General W. Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Court on 10 November 1992.
"Rådets direktiv 77/187/EØF af 14. februar 1977 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter, er ikke til hinder for, at en medlemsstat giver en arbejdstager ret til at erklære, at retsvirkningerne af en virksomhedsoverdragelse ikke indtræder for hans vedkommende, hvilket inde bærer, at den med overdrageren indgåede arbejdsaftale opretholdes, for så vidt som det er sikret - ved en aftale mellem arbejdstageren og arbejdsgiveren eller i medfør af en administrativt eller ved lov fastsat bestemmelse efter betydningen i direktivets artikel 7 - at denne indsigelsesret ikke blot principielt, men også reelt er gunstigere for arbejdstageren.
"Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses does not prevent a Member State from recognizing an employee's right to declare that the legal effects of a transfer of an undertaking do not apply to him with the result that the contract of employment with the transferor remains valid in so far as it is ensured, by agreement between the employee and the employer or by virtue of laws, regulations and administrative provisions within the meaning of Article 7 of the directive, that the right to object is not only in principle but also in practice more favourable to the employee.