natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Begrebet »objektivt ansvar« betyder, at det ikke er nødvendigt at bevise, at skadevolderen har handlet forsætligt eller uagtsomt, blot at handlingen (eller undladelsen af en handling) har forvoldt skaden. Umiddelbart kan culpabaseret erstatningsansvar (10) (hvor der er tale om en forsætlig eller uagtsom handling) synes mere effektivt i økonomisk henseende end objektivt ansvar, eftersom bekæmpelsesomkostningeme ikke er så store, at de overstiger for delene ved nedskæringen af emissionerne.
It follows from what is said in 3.1 on implementing the'polluter päys', preventive andprecautionary principleso that it is expected thatliability creates incentives for more responsiblebehaviour by firms.
De seneste nationale og internationale regler om erstatningsansvar for miljøskader er imidlertid i højere grad baseret på princippet om objektivt ansvar ud fra den formodning, at miljømålene nås bedre på denne måde.
However, a number ofconditions need to be met for this effect to happen.
En af grundene her til er, at det i sager om erstatningsansvar for miljøskader er meget vanskeligt for sagsøger at bevise, at sagsøgte har handlet forsætligt eller uagtsomt.
For instance, experience with the USSuperfund legislation (liability for cleaning upcontaminated sites) shows the need to avoidloopholes for circumventing liability by transferring hazardous activities to thinly capitalised firms which become insolvent in theevent of significant damage.
En anden grund er det synspunkt, at den, der udfører en i sig selv risikobetonet aktivitet, bør bære risikoen, hvis aktiviteten forårsager skade, snarere end ofret eller samfundet som helhed. Disse grunde taler til fordel for EF-regler, der generelt er baseret på objektivt ansvar.
If firms can coverthemselves against liability risk by way of in-surance, they will not tend to resort to this perverse route.
Det foreslås imidlertid, at culpa-ansvar i stedet for objektivt ansvar bør gælde for sådanne skader, hvis de er forårsaget af en ik-ke-risikobetonet aktivitet.
the latter could conceivably be significantlyhigher than the impact resulting from existingnational liability laws and reach thresholdswhere concerns about the competitiveness offirms established in one Member State wouldcause the national authorities to wait for an EUinitiative and refrain from imposing unilaterally liability for biodiversity.
Aktiviteter, der ud føres i overensstemmelse med forskrifter til gennemførelse af direktivet om vilde fugle og
If so, this wouldjustify EU action also on the groundsof ensuring a level playing field in the internal market.
(10) Der er tale om culpa-ansvar, når en operatør har forvoldt skade forsætligt eller ved uagtsomhed. En sådan handling (eller undla delse) kan involvere brud på retsforskrifter eller på godkendelsesbetingelserne eller andre forhold.
(t) It should ue poirrted out in this regard that in the framework ofenvironmental liability legislation, which applies also to naturalresource damage, the United States applies border-adjusted taxesfor the most sensitive sectors, i.e. the oil and chemical industries.
HVEM BØR VÆRE ERSTATNINGSPLIGTIG?
POSSIBLE FEATURES OF AI,{ ECE TW I RO N M ENTAL LIß I LITYREGIME
Af økonomiske grunde har erhvervslivet brug for at have klarhed over deres erstatningsansvar over for tredjemand, men erstatningsansvaret på dette område er under alle omstændigheder underkastet stadige forandringer (f.eks. ændringer i lovgivning og retspraksis, udviklingen på det medicinske område osv.).
This section provides a descriptionof the possible main features of a Community regime.All or some of these elements will have to betaken into account depending on the option forfurther action that is chosen (see Section 5).
Ansvarsfrihedsgrunde af den her nævnte art kan normalt ikke gøres gældende i henhold til medlemslandenes nuværende regler om erstatningsansvar.
No RETRoacrrvrrY is not as self-evident as it may seem: severalnational laws called'environmental liabilitylaw' (or similar names) deal with traditionaltypes of damu9e, such as personal injury, orproperty damage, rather than with environmental damage as such.
Den person (eller de personer), som udøver kontrol over den virksomhed (der er omfattet af reglernes anvendelsesområde), hvorved skaden er forvoldt, nemlig operatøren, bør være den er statningspligtige part i henhold til EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader (13).
Damage is covered bysuch laws, if it is caused by activities that areconsidered dangerous for the environment or ifit is caused by effects that result in (traditional)damage via the environment (for instance pollution of air or water).
Såfremt aktiviteten udøves af en virksomhed i form af en juridisk person, ligger ansvaret hos den juridiske person og ikke hos virksomhedens ledere (beslutningstagere) eller andre ansatte, som måtte være involveret i den pågældende aktivitet.
Examples of such legislation are the German Environmental Liability Act of 1990 and the Danish Compensation for Environmental Damage Act of 1994.
Udlånere bør ikke have noget erstatningsan svar, medmindre de udøver konkret kontrol over den skadevoldende aktivitet.
In someother national laws, impairment of the environment is also covered, next to traditional damr1a, but hardly any further rules are given tospecify this notion.
FOR FORSKELLIGE
(a) damage to biodiversiQ;
Når der træffes afgørelse om ansvarsfrihedsgrunde, bør alle relevante konsekvenser tages i be tragtning, bl.a. de mulige virkninger for de små og mellemstore virksomheder (jf. også afsnit 7).
Damage that becomes knownafter the entry into force of the EC regime shouldbe covered, unless the act or omission that result-ed in the damage has taken place before the entryinto force.
For skader på biodiversiteten findes der ingen brugbare regler og kriterier for erstatningspligt, så sådanne må udvikles.
Most Member States have not yet startedto explicitly cover biodiversity damage under theirenvironmental liability regimes.
Med hensyn til erstatningsansvar for forurenede arealer findes der nationale love og ordninger, men de er indbyrdes stærkt forskel lige.
However, all Member States have laws or programmes inplace to deal with liability for contaminatedsites.
Traditionelle skader bør behandles på en måde, der hænger logisk sammen med de an dre former for skade (på miljøet), hvilket kun kan lade sig gøre, hvis de grundlæggende regler er ens for de forskellige typer skade.
They are mostly administrative laws aiming at cleaning up polluted sites at the cost ofthe polluter (and/or others).
Flere af medlemslandenes love om erstatningsansvar for miljøskader indeholder derfor bestemmelser, der lemper bevisbyrden for sagsøger med hensyn til at påvise culpa eller årsagssammenhæng.
To be coherent,it is important also to cover ttaditional damage, such as damage to health or
Da dette område generelt ikke er omfattet af medlemslandenes regler om erstatningsansvar, kunne EF-regler om erstatningsansvar begynde med denne form for skade inden for rammerne af den gældende EF-lovgivning om beskyttelse af biodiversiteten.
The scope of the regime has to be approachedfrom two different angles: first, the types ofdamage to be covered, and, second, the activities, resulting in such damage, to be covered.The following subsections set out how thiscould be dealt with.
Hvilke skader på biodiversiteten bør være om fattet?
4.2.I. Damage to be covered
Det kan f.eks. være skade på habitater, vilde dyr eller planter, som defineret i bilagene til de pågældende direktiver.
Environmental damage
Der kan være omstændigheder, hvor det ville være uretfærdigt, hvis forureneren skal betale fuld erstatning for den skade, han har forvoldt.
As the regime concerns environmental liability,environmental damage should be covered.
Der kan gives domstolen (eller en anden kom petent instans, f.eks. voldgiftsmand) en vis margen til at afgøre, at en del af erstatningen skal betales af godkendelsesmyndigheden i ste det for af forureneren — f.eks. i tilfælde, hvor skadevolderen kan bevise, at skaden helt og udelukkende er forårsaget af emissioner, som udtrykkeligt er tilladt i henhold til vedkommendes driftstilladelse.
This property, if it is caused by a dangerous activityas defined under the scope, since in many casestraditional damage and environmental damageresult from the same event.
Det vil være nødvendigt at opstille yderligere kriterier herfor, f.eks. at den erstatningspligtige operatør skal have gjort alt for at undgå skaden.
Covering only environmental damage under the EC regime whileleaving liability for traditional damage entirelyto the Member States might result in inequitableresults (for instance no or less remedies forhealth damage than for environmental damagecaused by one and the same incident).
(13) Medlemslandene kan imidlertid også gøre andre parter erstatningspligtige på grundlag af EF-traktatens artikel 176.
Moreover, human health an important policy il,6
Der bør være en minimumsgrænse for, hvomår EF-regleme kan gøres gældende: Kun betydelige skader bør være omfattet. Kriterierne herfor bør i første omgang udledes af fortolkningen af dette begreb i forbindelse med habitatdirektivet (14).
objective in its own right - is an interest close-ly connected with environmental protection:Article 174(1) of the EC Treaty states that Community policy on the environment shall contribute to pursuit (among other things) of theobjective of protecting humanhealth. health.
indebærer interviews af et stort antal mennesker, kan være bekostelige, hvis de gennem føres i hvert enkelt tilfælde. Ved anvendelse af »benefits transfer«-metoder kan man imidlertid mindske omkostningerne betydeligt. Af særlig stor betydning i denne forbindelse er udviklingen af benefits transfer-databaser såsom Environmental Valuation Resource Inventory (EVRI), der indeholder relevant vurderingsmateriale. Disse databaser kan bruges til at belyse et givet problem og som kilde til direkte sammenlignelig vurdering.
cycling, reduction, storage, transport, transfrontier shipment and disposal of hazardousand other waste; legislation in the field ofbiotechnology; and legislation in the field oftransport of dangerou$,substances.
Formålet med genopretning bør være at gen skabe naturressourcens oprindelige stand, in den skaden indtraf.
the pieces of relevant EC legislarion withwhich the liability regime should be linked.Moreover, some of these activities, such as activities with respect to genetically modified or-ganisms (GMOs), are not dangerousper se, buthave the potential, in certain circumstances, tocause damage to health or significant environmental damage.
For at afgøre, hvordan den oprindelige stand var, kan man f.eks. benytte historiske data og referencedata (de normale karakteristika ved den pågældende naturressource).
This could be the case, for example, in the event of an escapefrom a highlevel containment facility or from unforeseenresults of a deliberate release.
Fuldstændig genskabelse af naturressourcernes oprindelige kvalitet og kvantitet vil kun kunne lade sig gøre i de færreste tilfælde eller i givet fald kun med meget store omkostninger.
For this reason,it is consideredappropnate for such activitiesto come within the scope of a Communitywide liability regime.
Derfor bør målet snarere være at bringe de beskadigede ressourcer tilbage til en nogen lunde tilsvarende tilstand, hvorved der også tages hensyn til andre faktorer såsom de beskadigede ressourcers funktion og den forventede fremtidige anvendelse af ressourcerne.
In these cases,the precise definition of the regime, for instance thedefences to be allowed, might not be the samefor all activities related to GMOs, but mayhave to be differentiated according to the relevant legislation and the activities concerned.
Virkningerne af erstatningsansvar for skader på biodiversiteten for omkostningerne ved forebyggelse og genopretning
A coherent framework for the liability regimeneeds to be linked with the relevant EC legislation on protection of the environment.
Hvis det rent teknisk ikke kan lade sig gøre at afhjælpe den forvoldte skade, eller hvis det kun er delvist muligt, må vurderingen af de pågældende naturressourcer baseres på om kostningerne ved alternative løsninger, der tager sigte på at etablere naturressourcer svarende til de ødelagte naturressourcer for at gen skabe det niveau for naturbevaring og biodiversitet, Natura 2000-nettet er baseret på.
In addition to ensuring restoration of the environment where this is culrently not possible, theliability regime would therefore also provideextra incentives for a correct observation of national laws implementing Community environmental legislation.
Vurdering af naturressourcer kan være mere eller mindre omkostningskrævende, alt efter hvilken metode der anvendes. Økonomiske værdiansættelsesmetoder, f.eks. »contingent valuation«, rejseomkostninger og andre former for metoder til afdækning af præferencer, der
An infringement of suchlegislation would not only result in administrative or penal sanctions,but also, if damage results from it, in an obligation on the causer(polluter) to restore the damage or pay compensation for the lost value of the injured asset.This approach of a closed scope, linked withexisting EC legislation, moreover, has the advantage of ensuring an optimal legal certainty.
('") Kommissionen vil om kort tid udgive et papir om fortolkningen af dette og andre begreber i habitatdirektivets artikel 6.
The activities to be covered, with respect tohealth or property damage and contaminatedsites, could be those regulated in the followingcategories of EC legislation:legislation whichcontains dischargeor emission limits for hazardous substances into water or air; legislationdealing with dangerous substances and preparations with a view (also) to protecting the environment; legislation with the objective toprevent and control risks of accidentsand pollution, namely the IPPC (integrated pollutionprevention and control) directive and the revised Seveso II directive; legislation on theproduction, handling, treatment, recovery, re-
) F.eks. forekomsten af mellemflagspætten (jf. forsiden), en art, der er beskyttet i henhold til fugledirektivet.
D*lt"g *rth substances that bear such an inherent risk is alsoreferred to, in this White Paper, as (dangerous) activities.
Skader på biodiversiteten kan — i den i denne hvidbog anvendte betydning — kun indtræde i områder, der er beskyttet i henhold til habitatdirektivet og fugledirektivet, og som, når Natura 2000-nettet er færdigt, ventes at dække op mod ca. 10 % af EF's territorium. I disse om råder er kun miljøvenlige aktiviteter tilladt.
An important factor to be taken into accountwith respect to biodiversity damage is the existence of specific Community legislation toconserve biodiversity, namely the wild birdsdirective and the habitats directive.
Dette betyder, at hovedparten af miljøskader i disse områder kun kan forvoldes af anlæg med risikobetonede aktiviteter i tilstødende områder.
These obligations are addressedto the Member States.The environmental liability regime would provide the tool to make the polluter pay for therestoration of such damage.
Men sådanne anlæg er allerede omfattet af de andre dele af de foreslåede regler, som om handler skade i form af traditionelle skader og forurenede arealer. Heraf følger, at den eneste yderligere omkostning for disse aktiviteter,
Since the objectiveof the two directives is the protection of thenatural resources concerned, irrespective of theactivity that causes damage to them, and sincesuch resources are vulnerable and can, therefore,also rather easily be damaged by other than inherently dangerous activities, a liability regimeapplicable to biodiversity damage should alsocover other than dangerous activities which
Hvis det af økonomiske eller tekniske årsager ikke lader sig gøre at foretage en rensning, kan fuld eller delvis indkapsling overvejes som en mulighed.
In the framework of an environmental liabilityregime, consistency should be ensured withother Community policies and measures implementing these policies.
På den anden side vil den type miljøvenlige aktiviteter, som kan finde sted i de beskyttede områder, i sagens natur kunne internalisere forebyggelse og genopret ning uden de store omkostninger.
However, the type of liability inthis case should be different from the liabilityapplicable to damage caused by dangerousactivities, as.issxplained in 4.3.
Forurenede arealer
Strict liability means that fault of the actor neednot be established, only the fact that the act (or
Hvor der er tale om traditionelle skader, bør EF-reglerne ikke operere med begrebet »betydelig skade«.
At first sight,fault-based liability (to) may seem more eco-
De fleste medlemslande har særlige love eller programmer, der drejer sig om rensning af for urenede arealer (eller forurenede grunde), både gamle og nye.
Commonly accepted defences should be al- lowed, such as act of God fforce majeure),contribution to the damage or consent by the plaintiff, and intervention by a third party (anexample of the latter defenceis the case that anoperator caused damage by an activity that heconducted following a compulsory order givenby a public authority) (t').
EF-reglerne bør tage sigte på at implementere miljøprincipperne (forureneren betaler, forebyggelse og forsigtighed) for ny forurening på grundlag af rimeligt ensartede rensningsstandarder og -mål.
One reason for this is that it is verydifficult for plaintiffs to establish fault of thedefendant in environmental liability cases.Another reason is the view that someone who iscarrying out an inherently hazardous activityshould bear the risk if damage is caused by it, rather than the victim or society at large.
For forurenede arealer skulle ansvar i relation til risikobetonede aktiviteter kunne gøres gældende, men reglerne skulle kun bringes i anvendelse, hvis der er tale om betydelig forurening.
Thesereasons argue in favour of an EC regime based,as a general rule, on sfict liability. As mentioned in 4.2.2, damage to biodiversity shouldbe covered by liability, whether it is caused by. a dangerous activity or not.
Forurenede arealer omfatter jord, overfladevand og grund vand.
It is proposed, however, to apply fault-based instead of strict liabil- ity to such damage if it is caused by a non-dan-gerous qctivity. Activities carried out in con-
Såfremt et område, der er beskyttet i medfør af lovgivningen om biodiversitet, ind går i et forurenet areal, vil reglerne om skade på biodiversitet finde anvendelse på det pågældende område tillige med reglerne om forurenede arealer.
Several interested parties, in particular economic operators,have expressed the view that adefence in relation to damage caused by releases authorised through EC regulations,for stateof the art andlor for development risk should also be allowed.
Det kan f.eks. betyde, at der, efter at arealet er blevet renset, skal ske genopret ning af de beskadigede naturressourcer.
Defences likethose mentioned here are norrnally not allowed by existing national environmental liability
Direktivet om produktansvar drejer sig om per son- og tingsskade (dvs. traditionelle skader) forårsaget af et mangelfuldt produkt, men det dækker ikke miljøskader.
Burden of proof formity with measures implementing the wildbirds and habitats directives which aim at safeguarding biodiversity would not give rise to lia.bility of the person carrying out the activity,other than for fault.
Overlapninger mellem de to regelsæt kan ikke udelukkes, for så vidt angår traditionelle skader.
Such activities can, for instance, take place under an agri-environmentalcontract in accordance with the Council regulation on support for rural development (tt).
Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis skaden forårsages af et produkt, der indeholder farlige stoffer, og som må betegnes som et mangelfuldt produkt, fordi det indeholder en større koncentration af kemiske
The State will be responsible for restoration or compensation of biodiversity damage caused by anon-dangerous activity, in case fault of the causer cannot be established.
C6) Rådets direktiv 85/374/EØF om indbyrdes tilnærmelse af med lemsstaternes love og administrative regler om produktansvar
In environmental cases,it may be more difficult for a plaintiff and easierfor a defendant toestablish facts concerning the causal link (or
Der er tale om standarder, der anvendes til at vurdere situationen og afgøre, om det er nødvendigt at rense et forurenet areal.
1t9 fuot-Uur"A fiability applies when an operator has acted wronglyintentionally, by negligence, or by insufficient care. Such an act
Ligesom med biodiversitet bør kun betydelig skade være omfattet. Det vigtigste kvalitative kriterium vil være, om forureningen kan indebære en alvorlig trussel for mennesker og miljø.
(or omission) may involve non-compliance with legal rules orwith the conditions of a permit, or may occur in any other form.(r1) Council Regulation (EC) No 125711,999 (OJ L 160, 26.6.1999,
(EFT L 210 af 7.8.1985, s. 29), ændret ved direktiv 1999/34/EF (EFTL 141 af 4.6.1999, s. 20).
(12) Certain procedural aspects can also be relevant with a view tocontesting liability, such as the lack of jurisdiction of the courtseized or questions of limitation.
Et vigtigt juridisk instrument på dette område er Århus-konventionen (19). Konventionen in stoffer end tilladt i henhold til EF's miljølovgivning. I så fald har direktivet om produktansvar forrang som den gældende lovgivning vedrørende erstatningskrav for traditionelle skader (17).
the absenceof it) between an activity carriedout by the defendant and the damage.
SIKRING AF EFFEKTIV RENSNING OG GENOPRET
Application of equity
NING AF MILJØET deholder særlige bestemmelser om adgang til klage og domstolsprøvelse, der udgør rammen for søgsmål af forskellig art fra enkeltpersoners og offentlige interessegruppers side.
Since this area is not generally covered by Member State liability rules, an EC liabilityregime could make a start by covering thiskind of damage within the limits of existing Community biodiversity legislation.
Både når det gælder skader på biodiversitet og forurening af arealer, bør der være pligt til, at den erstatning eller godtgørelse, som forureneren betaler for genopretning eller rensning, rent faktisk også anvendes til det formål.
Circumstances might occur which would makeit inequitable for the polluter to have to pay thefull compensation for the damage caused byhim.
Hvis ud bedring af skaden er umulig eller kun delvis mulig af tekniske årsager eller økonomiske hensyn (efter en costbenefitanalyse), bør en godtgørelse svarende til værdien af den ikkeudbedrede skade i stedet anvendes på tilsvarende projekter for genopretning eller forbedring af beskyttede naturressourcer.
Some room might be grantedto the court(or any other competentbody, e.g. an arbiter)to decide - for instance in cases where the operator who caused the damage can prove thatthis damage was entirely and exclusivelycaused by emissions that were explicitly allowed by his permit - that part of the compensation should be borne by the permittingauthority, instead of the polluter.
Når de kompetente myndigheder opstiller tilsvarende projekter, bør det ske på grundlag af en grundig analyse af de miljøfordele, der indhentes herved.
Further criteria would need to be defined for such a provision, for instance that the liable operator haddone everything possible to avoid the damage.
Normalt bør offentlige interessegrupper have ret til at agere subsidiært, det vil sige kun, hvis staten ikke foretager sig no get overhovedet eller ikke gør det korrekt (andet trin).
There should be a minimum threshold for triggering the regime: only significant damageshould be covered.
Denne fremgangsmåde skulle anvendes på administrativ og retslig prøvelse og på erstatningskrav over for forureneren.
Criteria for this should bederived, in the first place, from the interpretation of this notion in the context of the habitatsdirective (to).
Da miljøbeskyttelse er i offentlighedens interesse, er det først og fremmest staten (herunder andre dele af samfundet), der har ansvaret for at gribe ind, hvis der er risiko for miljøskader.
How to value biodiversity damage and ensurere,storation at reasonablecost? cost?