natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som følge heraf ses det ikke, at Rådet overskred grænserne for sit vide skøn inden for den fælles landbrugspolitik, eller at den begrundede et valg på ukorrekt vis, da det fastsatte datoen for ikrafttrædelsen af forordning nr. 1251/89 til en dato, som lå efter datoen for ikrafttrædelsen af forordning nr. 1252/89, således at princippet om fastsættelse af MG'erne for hver sort et år før høståret for første gang skulle finde anvendelse for 1990-høsten.
In those circumstances, it does not appear that, by fixing the entry into force of Regulation No 1251/89 at a date later than that of the entry into force of Regulation No 1252/89, in such a way that the principle of fixing MGQs according to varieties one year prior to the harvest applied for the first time only to the 1990 harvest, the Council exceeded the broad discretion which it enjoys in matters relating to the common agricultural policy or that it gave improper reasons for its choice.
Med det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret klarlagt, om forordning nr. 2046/90 er gyldig, idet den konstaterer en samlet overskridelse på 44,1% af MG'en på 30 000 tons for 1989høsten for sorterne Tsebelia og Mavra, og som følge heraf og i medfør af artikel 4, stk. 5, i forordning nr. 727/70 med senere ændringer anvender den maksimale nedsættelse for 1989 på 15% på målprisen og interventionsprisen samt på præmierne.
By a third question, the national court asks whether Regulation No 2046/90 is valid in so far as it states that the MGQ fixed at 30 000 tonnes for the 1989 harvest of the Tsebelia and Mavra varieties was exceeded by an overall figure of 44.1% and for that reason applies to the norm and intervention prices and to the amount of the premium the maximum reduction of 15% authorised for 1989 by Article 4(5) of Regulation No 72ΊΠ0, as amended.
Eftersom gennemgangen af forordning nr. 1114/88, nr. 1251/89, nr. 1252/89 og nr. 2946/90 intet har frembragt, som kan rejse tvivl om deres gyldighed, kan parterne påberåbe sig klausul 8, stk 2, i standardkontrakten, som findes i bilaget til forordning nr. 4263/88, således at den kontraktlige pris kan tilpasses til priserne og præmierne.
In so far as consideration of Regulations Nos 1114/88, 1251/89, 1252/89 and 2046/90 has failed to disclose any factor capable of affecting their validity, application of the second paragraph of clause 8 of the standard contract annexed to Regulation No 4263/88 may be called for so as to adjust the contract price in line with the change in the prices and premium.
En sådan tilpasning er faktisk den logiske konsekvens af fastsættelsen, i forhold til en eventuel overskridelse af MG'erne under den ved forordning nr. 1114/88 indførte ordning, af den nøjagtige størrelse af den præmie, som forarbejdningsvirksomheden har modtaget og
Such an adjustment follows logically from the determination, in line with the possible exceeding of the MGQ under the system established by Regulation No 1114/88, of the exact amount of the premium received by the processing undertaking and repaid in part to the producers of a tobacco variety.
Hertil bemærkes, at eftersom gennemgangen af forordning nr. 1252/89 ikke har frembragt noget,
It should be pointed out that the processing undertaking is required to repay the amounts
delvis videregivet til producenterne af en given tobakssort.
corresponding to the reduction in the premium, in so far as it receives the premium, but may, in its turn, renegotiate the contract price with the tobacco producers in accordance with the second paragraph of clause 8 of the cultivation contract set out in the annex to Regulation No 4263/88.
En sådan genforhandling af den kontraktlige pris som følge af nedsættelsen af præmien er i overensstemmelse med den omstændighed, at alle producenterne i Fællesskabet i en MG-ordning solidarisk og ligeligt skal bære følgerne af de beslutninger, EF-institutionerne træffer inden for deres kompetence for at imødegå risikoen for, at der på markedet opstår en uligevægt mellem produktionen og afsætningsmulighederne.
following a reduction in the premium is consistent with the fact that, in a system of MGQs, all Community producers must together bear equally the consequences of the decisions which the Community institutions are led to adopt in order to respond to the risk of an imbalance which may arise on the market between production and outlets.
•1) Gennemgangen af spørgsmålet har intet frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden af Rådets forordning (EØF) nr. 1114/88 af 25. april 1988 om ændring af forordning (EØF) nr. 727/70 om oprettelse af en fælles markedsordning f or råtobak.
Consideration of the question raised has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 1114/88 of 25 April 1988 amending Regulation (EEC) No 727/70 on the common organisation of the market in raw tobacco.
Gennemgangen af spørgsmålet har intet frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden såvel af Rådets forordning (EØF) nr. 1251/89 af 3. maj 1989 om ændring af forordning (EØF) nr. 727/70 om oprettelse af en fælles markedsordning f or råtobak som af Rådets forordning (EØF) nr. 1252/89 af 3. maj 1989 om fastsættelse for 1989høsten af målpriser, interventionspriser og præmier til købere af tobak i blade, afledte interventionspriser f or tobak i bailer, referencekvaliteter og produktionsområder samt de maksimale garantimængder og om ændring af forordning (EØF) nr. 1577/86, (EØF) nr. 1975/87 og (EØF) nr. 2268/88.
Consideration of the question raised has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 1251/89 of 3 May 1989 amending Regulation No 727/70 and of Council Regulation (EEC) No 1252/89 of 3 May 1989 fixing, for the 1989 harvest, the norm and intervention prices and the premiums granted to purchasers of leaf tobacco, the derived intervention prices for baled tobacco, the reference qualities, the production areas and the guaranteed maximum quantities and amending Regulations (EEC) No 1577/86, (EEC) No 1975/87 and (EEC) No 2268/88.
Gennemgangen af spørgsmålet har intet frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden af Kommissionens forordning (EØF) nr. 2046/90 af 18. juli 1990 om fastsættelse af den faktiske produktion af, samt de priser og præmier, der i henhold til ordningen med maksimale garantimængder skal betales for tobak fru 1989-høsten.
Consideration of the question raised has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EEC) No 2046/90 of 18 July 1990 determining, for tobacco from the 1989 harvest, the quantity actually produced and the prices and premiums payable under the system of maximum guaranteed quantities.
Forarbejdningsvirksomheden er pligtig at tilbagebetale de beløb, som svarer til nedsættelsen af priserne og præmierne i henhold til artikel 4, stk. 5, i forordning nr. 727/70 med senere ændringer, men klausul 8, stk. 2, i dyrkningskontrakten, der findes i bilaget tü forordning nr. 4263/88, gør det i et sådant tilfælde muligt at genforhandle den kontraktlige pris i forhold til nedsættelsen af priserne og præmierne.*
Although a processing undertaking is required to repay the amounts corresponding to the reduction in prices and the premium decided on pursuant to Article 4(5) of Regulation No 727/70, as amended, the second paragraph of clause 8 of the cultivation contract set out in the annex to Regulation No 4263/88 allows, in such a case, the contract price to be renegotiated between the processing undertaking and the tobacco producers in line with the reduction in the prices and premiurn.'
Generaladvokat M.B. Elmer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 2. oktober 1997.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 October 1997.
»1) Gennemgangen af Rådets forordning (EØF) nr. 1114/88 af 25. april 1988 om ændring af forordning (EØF) nr. 727/70 om oprettelse af en fælles markedsordning for råtobak i lyset af
Examination of Council Regulation (EEC) No 1114/88 of 25 April 1988 amending Regulation (EEC) No 727/70 on the common organisation of the market in raw tobacco, in the light of the order for reference and the other information on the file, has disclosed no factor of such a kind as to affect its validity.
Rådets forordning (EØF) nr. 1252/89 af 3. maj 1989 om fastsættelse for 1989høsten af målpriser, interventionspriser og præmier til købere af tobak i blade, afledte interventionspriser for tobak i baller, referencekvaliteter og produktionsområder samt de maksimale garantimængder og om ændring af forordning (EØF) nr. 1577/86, (EØF) nr. 1975/87 og (EØF) nr. 2268/88 og Rådets forordning (EØF) nr. 1251/89 af 3. maj 1989 om ændring af forordning (EØF) nr. 727/70 om oprettelse af en fælles markedsordning for råtobak er ugyldige, for så vidt de indebærer fastsættelse af en maksimal garantimængde for tobak af sorterne Mavra og Tsebelia høstet i 1989.«
Council Regulation (EEC) No 1252/89 of 3 May 1989 fixing, for the 1989 harvest, the norm and intervention prices and the premiums granted to purchasers of leaf tobacco, the derived intervention prices for baled tobacco, the reference qualities, the production areas and the guaranteed maximum quantities and amending Regulations (EEC) No 1577/86, (EEC) No 1975/87 and (EEC) No 2268/88, and Council Regulation (EEC) No 1251/89;.r S May 1989 amending Regulation No 727/70are invalid in so far as they fix a guaranteed maximum quantity concerning tobacco of the Mavra and Tsebelia varieties harvested in 1989.'
Forenede sager C-68/94 og C-30/95 Den Franske Republik / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Konkurrence
Joined Cases C-68/94 and C-30/95 French Republic ν Commission of the European Communities Competition
31. marts 1998 og virksomhedsovertagelser kollektiv dominerende
31 March 1998 control of concentrations between undertakings
Den 13. oktober 1993 orienterede Kommissionen i overensstemmelse med forordningens artikel 18 de deltagende parter om de punkter, der var fremført imod dem.
On 13 October 1993 the Commission informed the parties of the objections against them, in accordance with Article 18 of the Regulation.
Ifølge Kommissionen kunne den anmeldte planlagte fusion skabe en kollektiv dominerende stilling på markedet i EF undtagen Tyskland og Spanien.
In its opinion, the concentration as envisaged in the plan notified could create a collective dominant position on the Community market apart from Germany and Spain.
Den 14. juli 1993 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (herefter »forordningen«) anmeldelse om en planlagt fusion mellem Kali und Salz AG (herefter »K+S«), der er et datterselskab inden for kemikaliekoncernen BASF, og Mitteldeutsche Kali AG (herefter »MdK«), hvis eneste aktionær, Treuhandanstalt (herefter »Treuhand«), er en offentligretlig institution, som har til opgave at reorganisere de statsejede virksomheder i det tidligere DDR.
On 14 July 1993 the Commission, pursuant to Article 4(1) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (hereinafter 'the Regulation'), was notified of a proposed concentration between Kali und Salz AG (hereinafter 'K+S'), a subsidiary of the BASF chemicals group, and Mitteldeutsche Kali AG (hereinafter 'MdK'), whose sole shareholder is the Treuhandanstalt (hereinafter 'Treuhand'), a public-law institution entrusted with the task of restructuring the undertakings of the former German Democratic Republic.
K+S er hovedsagelig aktiv inden for produktion af kali og stensalt samt affaldsbortskaffelse.
K+S essentially operates in the potash, rock salt and waste disposal sectors.
MdK samler alle det tidligere DDR's aktiviteter inden for kali og stensalt.
MdK combines all the activities of the former German Democratic Republic in the potash and rock salt sectors.
På baggrund af denne meddelelse af klagepunkter afgav de deltagende parter over for Kommissionen visse tilsagn for at imødekomme Kommissionens betænkeligheder med hensyn til, at fusionen ville føre til en situation med oligopolistisk dominans på det relevante marked.
By Decision 94/449/EC of 14 December 1993 relating to a proceeding pursuant to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case No IV/M.308 - Kali + Salz/MdK/Treuhand), the Commission declared the proposed concentration compatible with the common market, subject however to compliance with certain commitments entered into by the parties vis-à-vis the Commission.
Ved beslutning 94/449/EF af 14. december 1993 om en procedure i henhold til forordning nr. 4064/89 (sag IV/M.308 -Kali + Salz/MdK/Treuhand), erklærede Kommissionen den planlagte fusion forenelig med fællesmarkedet, idet den dog stillede den betingelse, at bestemte forpligtelser, som de deltagende parter havde påtaget sig over for Kommissionen, blev overholdt.
The relevant product market concerns potash-salt-based products for agricultural use, which include both potash sold for direct application in agriculture and potash sold for use in the manufacture of compound fertilisers.
ca. 60%, dels på en stærk formodning om, at der ikke kommer til at bestå nogen effektiv konkurrence mellem K+S/MdK og SCPA både på grund af kalimarkedets særlige kendetegn, K+S' og SCPA's tidligere adfærd og de snævre forretningsmæssige bånd imellem dem, som går mange år tilbage.
As to the geographical market of the product in question, the Commission identified two distinct markets: the German market, and the Community market apart from Germany.
Det relevante produktmarked omfatter i henhold til afgrænsningen de produkter, der fremstilles på basis af kalisalt til brug inden for landbruget, herunder kali til direkte brug i landbruget og til producenter af blandingsgødninger. Hvad angår det geografisk relevante produktmarked identificerede Kommissionen to særskilte markeder, nemlig det tyske marked og markedet i EF undtagen Tyskland.
shares, (b) cooperation in the export cartel Kali-Export GmbH (hereinafter 'Kali-Export'), a company governed by Austrian law established in Vienna, which coordinated its members' sales of potash-based products in non-member countries and in which K+S, MdK, EMC/SCPA and the Spanish potash producer Coposa each had a 25% interest, and (c) long-established links on the basis of which SCPA provided almost all of K+S's supplies in France.
Under disse omstændigheder fastslog Kommissionen, at fusionen, som indebar overtagelse af den næststørste producent i EF, MdK's andel af markedet i EF undtagen Tyskland, ville føre til, at der opstod et dominerende duopol på markedet bestående af K+S/MdK og SCPA
In those circumstances, the Commission considered that the concentration, which would involve the addition of the market share in the Community outside Germany held by MdK, the second largest Community producer, would lead to the creation of a K+S/MdK and SCPA duopoly enjoying a dominant position.
For at undgå, at Kommissionen erklærede fusionen mellem K+S og MdK uforenelig med fællesmarkedet, afgav deltagerne i fusionen over for Kommissionen visse tilsagn, som i 63. betragtning til den omtvistede beslutning er formuleret således:
To prevent the Commission from declaring the concentration between K+S and MdK incompatible with the common market, the parties to the concentration offered the Commission certain commitments, set out in point 63 of the contested decision, as follows:
For så vidt angår det tyske marked fastslog Kommissionen, at den planlagte fusion ville føre til et de facto-monopol, idet K+S' og MdK's markedsandele var på henholdsvis 79% og 19%, og den konkluderede i 50. betragtning, at K+S' dominerende stilling på det tyske kalimarked ville blive styrket efter den planlagte fusion.
With respect to the German market, the Commission found that the planned concentration would lead to a defacto monopoly, since the market shares of K+S and MdK were 79% and 19% respectively, and concluded in point 50 that the effect of the proposed concentration would be to strengthen the dominant position of K+S on the German potash market.
Imidlertid var det ikke den planlagte fusion i sig selv, der forårsagede denne styrkelse af K+S' dominerende stilling på det tyske marked.
However, the proposed concentration was not the cause of the strengthening of the dominant position of K+S on the German market.
Denne styrkelse af K+S' dominerende stilling vil også finde sted uden fusionen, eftersom MdK inden længe vil blive tvunget til at trække sig ud af markedet, hvis virksomheden ikke overtages af en anden, hvorefter MdK's markedsandel vil tilfalde K+S, og eftersom det praktisk taget kan udelukkes, at en anden virksomhed end K+S vil overtage MdK eller en væsentlig del af MdK
K+S's dominant position would be reinforced even in the absence of the merger, because MdK would withdraw from the market in the foreseeable future if it was not acquired by another undertaking and its market share would then accrue to K+S; it can be practically ruled out that an undertaking other than K+S would acquire all or a substantial part of MdK.
K+S og joint venture-selskabet trækker sig omgående ud af Kali-Export GmbH ...
K+S and the joint venture will withdraw without delay from Kali-Export GmbH ...
På samme måde opsiger K+S og joint venture-selskabet forhandleraftalen med Kali-Export GmbH efter de i aftalen fastsatte regler for opsigelse ...
In the same way K+S and the joint venture will terminate the existing agency contract with Kali-Export GmbH ... in accordance with the termination arrangements provided for therein.
Fra dette tidspunkt vil joint venture-selskabet konkurrere med Kali-Export GmbH via sit eget distributionsnet...
After that date, the joint venture will enter into competition with Kali-Export GmbH via its own distribution organisation ...
For så vidt angår markedet i EF undtagen Tyskland anførte Kommissionen, at efter den planlagte fusion ville to virksomheder indtage en dominerende stilling, nemlig K+S/MdK og Société commerciale des potasses et de l'azote (herefter »SCPA«), som er et datterselskab af den franske koncern Enterprise minière et chimique (herefter »EMC«), og som er aktivt inden for distribution af kali.
With respect to the Community market apart from Germany, the Commission stated that, as a result of the proposed concentration, two entities would enjoy a dominant position: K+S/MdK and Société Commerciale des Potasses et de l'Azote (hereinafter 'SCPA'), a subsidiary of the French group Entreprise Minière et Chimique (hereinafter 'EMC') which distributes potash.
Kommissionens vurdering hviler dels på en konstatering af, at udbuddet uden for gruppen K+S/MdK og SCPA er meget spredt og stammer fra virksomheder, der ikke synes at være i stand til at angribe duopolets samlede markedsandel på
Those links consisted essentially of (a) the control of a joint venture in Canada, Potacan, in which K+S and SCPA each had 50% of the
K+S og joint venture-selskabet vil etablere deres eget afsætningsorganisation i EF — hvor en sådan endnu ikke findes — og sælge deres produkter gennem dette
K+S and the joint venture will establish in the Community their own distribution organisation — where not already in existence — and will distribute their products through this distribution network in accordance with normal commercial practice.
Kommissionen findes i det foreliggende tilfælde ikke at have tilsidesat de forpligtelser, der påhviler den i henhold til forordningens artikel 19.
Β Incorrect assessment of the effect of the concentration on the German market
Dene salgsnet etableres ud fra rentabilitetshensyn.
Its establishment will conform to the principle of economic efficiency.
Det hidtidige samarbejde med SCPA som forhandler på det franske marked bringes til ophør ...
The current cooperation with SCPA as distribution partner in the French market will be terminated ...
Herefter vil SCPA kunne opfylde eksisterende kontrakter indgået med virksomhedens egne kunder, ligesom joint venture-selskabet vil kunne opbygge sin egen salgsorganisation.
It will be possible on the one hand for SCPA to fulfil contracts already agreed with its own customers and on the other hand for the joint venture to build up its own distribution organisation.
Der er adgang til at sælge til SCPA på normale markedsvilkår.«
The sale to SCPA on normal market conditions is allowed.'
Det var netop i betragtning af disse tilsagn, at Kommissionen — som nævnt i nærværende doms præmis 9 — erklærede den planlagte fusion forenelig med fællesmarkedet.
The absence of a causal link between the concentration and the deterioration of the competitive structure of the German market has not been effectively called into question.
Det må herefter fastslås, at i relation til dette marked måtte fusionen antages at opfylde den i forordningens artikel 2, stk. 2, nævnte betingelse, og den kunne således erklæres forenelig med fællesmarkedet, som den var planlagt.
Accordingly, it must be held that, so far as that market is concerned, the concentration appears to satisfy the criterion referred to in Article 2(2) of the Regulation, and could thus be declared compatible with the common market without being amended.
På denne baggrund kunne det derfor — i modsætning til, hvad den franske regering har gjort gældende — ikke kræves, at Kommissionen i relation til det tyske marked knyttede nogen betingelser til sin erklæring om, at fusionen var forenelig med fællesmarkedet.
Consequently, contrary to the French Government's assertion, it is not possible without contradicting that premiss to require the Commission, with respect to the German market, to attach any condition whatever to its declaration of the concentration's compatibility.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 18. februar 1994 har Den Franske Republik anlagt sag med påstand om annullation af den omtvistede beslutning.
It was precisely in consideration of those commitments that the Commission, as noted in paragraph 9 above, declared the proposed concentration compatible with the common market.
C — Spørgsmålet, om vurderingen af fusionen i relation til markedet i EF undtagen Tyskland er fejlagtig
C — Incorrect assessment of the effects of the concentration on the Community market apart from Germany
Afgrænsningen af det relevante geografiske marked
The delimitation of the geographical market in question
Ved stævning indleveret til Retten i Første Instans' Justitskontor den 25. februar 1994 har SCPA og EMC anlagt sag med påstand om delvis annullation af den omtvistede beslutning.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 February 1994, SCPA and EMC sought partial annulment of the contested decision.
Den af Kommissionen foretagne økonomiske vurdering, hvorefter EF undtagen Tyskland udgør en tilstrækkelig ensartet helhed til, at det under ét må betragtes som et særskilt geografisk marked, findes tilstrækkelig underbygget, navnlig i forhold til det tyske marked, hvor importen er ubetydelig, idet K+S og MdK har en markedsandel på 98%.
The Commission's economic assessment that the Community apart from Germany constitutes a unit which is sufficiently homogeneous to be regarded overall as a separate geographical market appears sufficiently well founded, in particular by contrast with the German market where imports are negligible, as K+S and MdK hold 98% of the national potash market.
Eftersom det i de for Domstolen og Retten anlagte sager er den samme retsakt, hvis gyldighed anfægtes, har Retten erklæret sig inkompetent, således at Domstolen kan træffe afgørelse om annullationspåstanden.
Since the cases before the Court of Justice and the Court of First Instance called into question the validity of the same act, the Court of First Instance declined jurisdiction in Case T-88/94 in order to enable the Court of Justice to rule on the application for annulment.
Sagen er registreret på Domstolens Justitskontor den 8. februar 1995 som sag C-30/95.
That case was registered in the Registry of the Court of Justice on 8 February 1995 as Case C-30/95.
Tilfælde, hvor der er tale om en kollektiv dominerende stilling, falder ikke uden for forordningens anvendelsesområde.
Collective dominant positions do not fall outside the scope of the Regulation.