natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Arrangementet giver mulighed for dispensation fra de forpligtelser, det indeholder for så vidt angår tilsagnet om at overholde de minimumspriser, der er fastsat i henhold til aftalen. Men disse priser vedrører ikke varer, der på en kontraherende parts toldområde er henført under proceduren for aktiv forædling.
The phrase «as far as possible» in Article 6(l)(a) of Annex I and Article 6(a) of Annexes II and III is not intended to release participating States from the obligation laid down by those provisions but rather to relieve a participant of liability where, notwithstanding the means at its disposal, it is unable to prevent dairy products from being imported into its territory at prices below the minimum set by the IDA That is also the reason why Article 6(l)(c) of Annex I and Article 6(c) of Annexes II and III provide that participating States are to cooperate in taking remedial action to prevent the implementation of the annexed protocols from being undermined in the future by imports at prices which do not comply with the minimum prices set.
Den tyske regerings opfattelse, hvorefter varer, der i Fællesskabet er henført under proceduren for aktiv forædling, ikke kan betragtes som »indført« eller »udført«, bekræftes i øvrigt heller ikke i Fællesskabets egen lovgivning.
Even under Community law — as is clear from Article 1(3) of Regulation No 1999/85 - nonCommunity goods which have undergone formalities for being placed under inward processing relief arrangements are classified as «import goods».
Formålet med udtrykket »så vidt muligt« i artikel 6, stk. 1, litra a), i bilag I, og i artikel 6, litra a), i bilag II og III, er ikke at fritage deltagerne for den forpligtelse, bestemmelsen medfører, men at fritage en deltager for et eventuelt ansvar i en situation, hvor denne trods de midler, den pågældende har til sin disposition, ikke kan forhindre, at mejeriprodukter indføres til dens område til en pris, der er lavere end de priser, der er fastsat i henhold til arrangementet.
The Commission argues also that the Community legislation on inward processing relief arrangements precluded the Federal Republic of Germany from granting authorizations under those customs arrangements: where dairy products were not imported in compliance with the minimum prices under the IDA the German authorities should have taken the view that the economic conditions referred to in Articles 5 and 6 of Regulation No 1999/85 were not satisfied.
Dette er i øvrigt grunden til, at artikel 6, stk. 1, litra c), i bilag I, og artikel 6, litra c), i bilag II og III, bestemmer, at deltagerne samarbejder om indførelsen af justerende foranstaltninger med henblik på et fremtidigt forbud mod import, der gennemføres til priser, som er uforenelige med minimumspriserne, og som udgør en trussel for anvendelsen af de tilknyttede protokoller.
The Federal Republic of Germany therefore failed to fulfil its obligations, not only under the IDA with respect to the minimum prices in the case of imports, but also under that regulation.
Det fremgår klart af artikel 1, stk. 3, i forordning nr. 1999/85, at selv ifølge fællesskabsretten betragtes varer, som ikke hidrører fra Fællesskabet, og som er henført under proceduren for aktiv forædling, som »indførsels«-varer.
The Commission's second argument in support of its first complaint is that the undertaking to ensure compliance with the minimum IDA prices applies to both imports and exports of participating States.
For så vidt angår de forædlingsprodukter, der er en følge af forædlingen, »genudføres« disse, eller de »udføres«, når de er fremstillet af ækvivalente varer.
However, the Commission acknowledges that, in contrast with Article 3, the obligation laid down by Article 6 of each annex is not unconditional.
I denne sag har Kommissionen med rette gjort gældende, at Forbundsrepublikken Tyskland har mulighed for at sikre, at arrangementet overholdes, idet forædling er betinget af en bevilling, der udstedes af medlemsstaten.
In the present case, however, Community law provides Member States with the means to preclude such imports.
Kommissionen indrømmer dog, at artikel 6 i hvert bilag i modsætning til artikel 3 ikke indeholder en ubetinget forpligtelse.
The German Government wholly rejects the third complaint set out by the Commission.
Afsvækkelsen af forpligtelsen til at overholde minimumspriserne ved import beror på, at en
First, it argues that the Commission is wrong in considering the essential interests of Community
Det skal på ny bemærkes, at den tyske regerings argument hviler på et urigtigt grundlag, da det ligeledes påhviler deltagerne at sikre, at minimumspriserne overholdes ved indførsel af mejeriprodukter.
processing relief arrangements using the suspension system, any specific commercial policy measures to which imports of the said goods are subject do not apply.
overholdelse af de i overensstemmelse med arrangementet fastsatte minimumspriser, måtte de tyske myndigheder gå ud fra, at de økonomiske forudsætninger i artikel 5 og 6 i forordning nr. 1999/85 ikke var opfyldt.
producers, referred to in Article 5 of Regulation No 1999/85, to be impaired by the authorizations at issue.
Forbundsrepublikken Tyskland har derfor tilsidesat ikke blot bestemmelserne i arrangementet vedrørende minimumsimportpriser, men også den nævnte forordning.
On the contrary, Community producers could well be attracted by the prospect of processing or working goods under inward processing relief arrangements without being bound to comply with the minimum prices under the IDA.
Den tyske regering har for det tredje anført, at den fælles procedure for aktiv forædling i sig selv udelukker anvendelsen af foranstaltningerne i arrangementet.
When the wording of secondary Community legislation is open to more than one interpretation, preference should be given as far as possible to the interpretation which renders the provision consistent with the Treaty.
I henhold til artikel 16 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2228/91 af 26. juni 1991 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 1999/85, som på dette punkt gentager bestemmelserne i Rådets forordning (EØF) nr. 3677/86 af 24. november 1986, bevirker henførsel af ikke-fællesskabsvarer under proceduren for aktiv forædling i tilfælde af anvendelse af suspensionsordningen, at de specifikke handelspolitiske foranstaltninger ved indførsel, som gælder for de pågældende varer, ikke finder anvendelse.
Likewise, an implementing regulation must, if possible, be given an interpretation consistent with the basic regulation. Similarly, the primacy of international agreements concluded by the Community over provisions of secondary Community legislation means that such provisions must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with those agreements.
Når en bestemmelse i den afledte fællesskabsret kræver en fortolkning, skal den så vidt muligt fortolkes således, at den bringes i overensstemmelse med traktaten. En pennemførelsesforordnine skal ligeledes så vidt muligt fortolkes i overensstemmelse med grundforordningen.
Germany maintains that, in the circumstances, it is possible that Community manufacturers may not use goods produced in the Community because the minimum export prices make it unprofitable to do so.
På samme måde medfører det forhold, at de internationale overenskomster, Fællesskabet har indgået, har forrang fremfor den afledte fællesskabsret, at sidstnævnte så vidt muligt skal fortolkes i overensstemmelse med disse overenskomster.
Where that is the case, those traders should be authorized to carry out inward processing with dairy products imported from non-member countries which are not required to comply with the minimum prices.
Det findes på dette punkt tilstrækkeligt at bemærke, at fællesskabsproducenternes væsentlige interesser nødvendigvis berøres, såfremt visse erhvervsdrivende, når arrangementet ikke har fastsat undtagelser, i en medlemsstat kan opnå bevilling til aktiv forædling for mejeriprodukter, der er indført til lavere priser end de minimumspriser, der følger af arrangementet, dvs. for produkter, der er indført til Fællesskabets toldområde i strid med de regler, som arrangementet netop har til formål at gennemføre »i såvel producenternes som forbrugernes samt i såvel eksportørernes som importørernes interesse« (arrangementets præambel).
The IDA lays down minimum rules for the organization of the world market in dairy products, the purpose of which is to ensure minimum price levels in international trade. In particular, the inclusion of provisions concerning application of the minimum prices to imports is not designed to protect the Community market, but is explained by the fact that not all countries are parties to the IDA and it is therefore necessary to prevent traders established in a nonparticipating State from undermining the rules introduced for stabilizing the market by exporting their products to a participating State at prices below the minimum set.
Den tyske regering har for det andet anført, at de økonomiske forudsætninger, der angives i forordning nr. 1999/85, er opfyldt.
Consequently, Article 16 of Regulation No 2228/91 must be construed as not exempting from the IDA goods which enter the Community under inward processing relief arrangements, using the suspension system.
Arrangementet fastsætter minimumsreglerne for organisationen af verdensmarkedet for mejeriprodukter, hvis formål er at sikre et minimumsprisniveau i den internationale samhandel.
Once again, the German Government's premiss is incorrect, since participating States are also under a duty to ensure that the minimum prices are complied with in respect of the importation of dairy products.
Navnlig skal bestemmelserne om minimumsimportpriser ikke beskytte det fælles marked, men er indført, fordi ikke alle lande deltager i arrangementet, og det derfor må undgås, at erhvervsdrivende fra et ikkedeltagerland kan forstyrre den indførte stabiliseringsordning ved at eksportere deres produkter til et deltagerland til priser, der ligger under minimumspriserne.
The Commission argues that, by authorizing imports of dairy products under inward processing relief arrangements at prices lower than the minimum prices set under the IDA, the Federal Republic of Germany has failed to ensure compliance with the minimum export prices, contrary to Article 3(1) of the three annexes to the IDA
Artikel 16 i forordning nr. 2228/91 skal derfor fortolkes således, at varer, der i Fællesskabet er
In that respect, the Commission simply maintained that, if the minimum prices are not
Efter regeringens opfattelse er det muligt, at Fællesskabets producenter ikke anvender de i Fællesskabet fremstillede varer, fordi transaktionen ikke er rentabel på grund af minimumseksportpriserne.
Thirdly, the German Government objects that the Community inward processing relief arrangements themselves preclude application of the measures provided for by the IDA.
I dette tilfælde bør sådanne erhvervsdrivende kunne foretage aktiv forædling ved hjælp af mejeriprodukter, der er indført fra tredjelande, uden at være forpligtet til at overholde minimumspriser.
Under Article 16 of Commission Regulation (EEC) No 2228/91 of 26 June 1991 laying down provisions for the implementation of Regulation (EEC) No 1999/85 — which on this point incorporates certain provisions of Council Regulation (EEC) No 3677/86 of 24 November 1986 - where nonCommunity goods are entered for inward
anført, at den manglende overholdelse af minimumspriserne ved indførsel af mejeriprodukterne nødvendigvis medfører, at disse priser heller ikke overholdes ved genudførsel af produkterne.
and may not rely on any infringement presumption, adhered to with respect to imports of dairy products, it automatically follows that those products will also be re-exported in disregard of those prices.
I henhold til fast praksis påhviler det i forbindelse med proceduren i traktatens artikel 169 Kommissionen at godtgøre, at det påståede traktatbrud foreligger, og den kan ikke påberåbe sig en formodning i denne sammenhæng.
It is settled law that, in proceedings under Article 169 of the Treaty, the Commission is required to establish the existence of the alleged
I lyset af de ovenfor anførte omstændigheder må det imidlertid fastslås, at Kommissionen ikke har fremlagt bevis for det hævdede traktatbrud.
In the light of the above circumstances, however, it must be concluded that the Commission has failed to provide evidence of the alleged infringement.
Kommissionens andet klagepunkt må således afvises.
The Commission's second complaint must therefore be rejected.
Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat de forpligtelser, der påhviler den i henhold til artikel 6, stk 1, litra a), i bilag I, og artikel 6, litra a), i bilag II og III, til arrangementet, samt de forpligtelser, der følger af Badets forordning (EØF) nr. 1999/85 af 16. juli 1985 om aktiv forædling, idet den har givet bevilling til indførsel af mejeriprodukter under proceduren for aktiv forædhng, selv om deres toldværdi lå under de minimumspriser, der er fastsat i overensstemmelse med det internationale arrangement vedrørende mejerisektoren, der er indgået af Fællesskabet ved Rådets afgørelse 80/271/EØF af 10. december 1979 om indgåelse af de multilaterale aftaler, der er resultatet af handelsforhandlingerne 1973-1979.
Declares that, by authorizing the importation under inward processing relief arrangements of dairy products whose customs value was lower than the minimum prices set under the International Dairy Arrangement, approved on behalf of the Community by Council Decision 80/271/EEC of 10 December 1979 concerning the conclusion of the Multilateral Agreements resulting from the 1973 to 1979 trade negotiations, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 6(1)(a) of Annex I and Article 6(a) of Annexes II and III to that Arrangement, and under Council Regulation (EEC) No 1999/85 of 16 July 1985 on inward processing relief arrangements;
— at frifinde Forbundsrepublikken Tyskland
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.»
- at dømme Kommissionen til at betale sagens omkostninger.
Advocate General G.Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 7 May 1996.
Sag C-222/94 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland Fri bevægelighed for personer
Case C-222/94 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Freedom of movement for persons
— udsendelse af tv-
Telecommunications
Kriterierne for afgørelsen af, hvilke tv-institutioner der hører under Det Forenede Kongeriges myndighed
(Failure to fulfil obligations — Directive 89/552/EEC broadcasting — Jurisdiction over broadcasters) (Full Court)
Fortolkningen af direktivets artikel 2, stk. 1
Member State.
Ifølge artikel 3, stk. 2, skal medlemsstaterne endvidere sørge for, at de tvradiospredningsorganer, der hører under deres myndighed, overholder bestemmelserne i direktivet.
Member States are also required, under Article 3(2) of the Directive, to ensure that television broadcasters under their jurisdiction comply with the provisions of the Directive.
opstiller andre kriterier end etableringskriteriet for afgørelsen af, hvilke tv-institutioner der hører under Det Forenede Kongeriges myndighed opstiller et andet irrelevant kriterium i denne henseende, nemlig modtagelseskriteriet
By application lodged at the Court on 28 July 1994, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to implement correctly Council Directive 89/552/EEC (hereinafter «the Directive»), the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) and (2) and Article 3(2) of the Directive.
Det fremgår af sagens akter, at Kommissionen og Det Forenede Kongerige har forskellig opfattelse af, hvorledes begrebet »myndighed« i udtrykket »tvradiospredningsorganer, som hører under [en medlemsstats] myndighed« i direktivets artikel 2, stk. 1, første led, skal fortolkes.
The documents before the Court show that the Commission and the United Kingdom disagree about the interpretation to be given to the term «jurisdiction» used in the phrase «broadcasters under [the] jurisdiction [of a Member State]» appearing in the first indent of Article 2(1) of the Directive.
ikke lader udsendelser fra tredjelande, der hører under Det Forenede Kongeriges myndighed, være undergivet sidstnævntes lovgivning og
The Commission's objection against the United Kingdom is that section 43 of the Broadcasting Act 1990 (hereinafter «the Act») does not comply with Article 2(1) of the Directive in four respects, in that it applies criteria other than that of establishment for determining which broadcasters fall within the jurisdiction of the United Kingdom;
Kommissionen har anført, at de tvradiospredningsorganer, som hører under en medlemsstats myndighed i bestemmelsens forstand, er de organer, der er etableret i den pågældende medlemsstat.
The Commission's position is that broadcasters under the jurisdiction of a Member State are, for the purposes of that provision, those established in the Member State concerned.
Den finder således ikke, at reglerne i lovens section 43 er i fastsætter forskellige regler for udenlandske satellitprogrammer (»nondomestic satellite service«, herefter »NDSS«) og for indenlandske satellit-
It therefore considers that, in adopting other criteria, the scheme of section 43 of the Act is not in conformity with Articles 2(1) and 3(2) of the Directive.
overensstemmelse med direktivets artikel 2, stk. 1, og artikel 3, stk. 2, eftersom de opstiller andre kriterier.
also applies a criterion which is not relevant for the purposes of such jurisdiction, namely the criterion of reception;
Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at den kompetente medlemsstat i direktivets artikel 2, stk. l's forstand er den stat, fra hvis område tv udsendelsen sendes.
According to the United Kingdom, the Member State having jurisdiction within the meaning of Article 2(1) of the Directive is that from whose territory the broadcast is transmitted.
Hertil bemærkes, at dette argument hviler på en antagelse af, at begrebet »myndighed« har en forskellig betydning i de to led.
fails to make third-country broadcasts falling under the United Kingdom's jurisdiction subject to United Kingdom law; and
Det må konstateres, at direktivet ikke indeholder nogen udtrykkelig definition af ordene »tvradiospredningsorganer, som hører under deres myndighed«.
The Directive contains no express definition of the phrase «broadcasters under its jurisdiction».
En gennemgang af artikel 2, stk. 1, viser, at det i første led anvendte begreb en medlemsstats myndighed skal forstås således, at det nødvendigvis omfatter en personel kompetence over for tv-radiospredningsorganerne.
— applies different regimes to NDSS (nondomestic satellite service) and DSS (domestic satellite service).
Denne fortolkning bekræftes af ordlyden af direktivets artikel 2, stk. 1, første led, for så vidt som der heri sigtes til tvradiospredningsorganer, der er undergivet en medlemsstats myndighed, uden at der i denne forbindelse henvises til det sted, hvorfra de sender deres udsendelser.
The criteria for determining which television broadcasters fall within the jurisdiction of the United Kingdom
Det Forenede Kongerige har endvidere anført, at der ikke består en indbyrdes rangfølge mellem de to led i direktivets artikel 2, stk. 1, men at der snarere er tale om en tvedeling.
The United Kingdom submits that its interpretation, to the effect that the Member State having jurisdiction within the meaning of Article 2(1) of the Directive is that from whose territory the broadcast is transmitted, is borne out by the second indent of that provision, under which the Member State competent for ensuring compliance with the law applicable to broadcasts is that which grants a frequency or a satellite capacity or in which a satellite up-link is situated.
Det skal hertil blot bemærkes, at det klart fremgår af bestemmelsens ordlyd, at et radiospredningsorgan ikke både kan høre under en medlemsstats myndighed som omhandlet i første led og samtidig være omfattet af andet led, som kun vedrører organer, der ikke hører under nogen medlemsstats myndighed.
That article requires each Member State to ensure that television broadcasters under its jurisdiction, or in respect of which it is required, for the purposes of broadcasts, to exercise jurisdiction under the second indent of Article 2(1), comply with the law applicable to broadcasts intended for the public in that
Det Forenede Kongerige har endelig gjort gældende, at direktivets artikel 2, stk. 1, andet led, vedrører spredning af udsendelser via satellit, hvorfor bestemmelsens første led vedrører jordbaseret spredning af udsendelser via radioanlæg.
However, if the only criterion for determining the Member State having jurisdiction within the meaning of Article 2(1) of the Directive were that of the place from which the broadcast is transmitted, the second indent of Article 2(1) would be without substance.
Det følger heraf, at fællesskabslovgiver med vedtagelsen af direktivet valgte at regulere tvområdet på anden måde end sket ved konventionen.
The United Kingdom also submits that the relationship between the two indents in Article 2(1) of the Directive is not one of hierarchy but rather dichotomy.
Det Forenede Kongerige har anført, at Fællesskabet ganske vist ikke selv er part i konventionen, men at der vil være skabt en absurd situation, hvis Fællesskabet gennem direktivet har villet fastsætte regler for spredning af udsendelser inden for Fællesskabet, der radikalt adskiller sig fra de regler, medlemsstaterne har vedtaget inden for rammerne af konventionen.
It is, however, plain from the wording of Article 2(1) that a broadcaster cannot both be under the jurisdiction of a Member State within the meaning of the first indent and be in the situation envisaged by the second indent, which relates only to broadcasters not falling under the jurisdiction of any Member State.
Det må imidlertid på baggrund af en sammenligning mellem henholdsvis direktivets og konventionens ordlyd, opbygning og formål konstateres, at denne argumentation ikke kan tiltrædes.
The United Kingdom further contends that its interpretation of the phrase «broadcasters under [a Member State's] jurisdiction» appearing in Articles 2(1) and 3(2) of the Directive is based essentially on Article 5(2) of the Council of Europe Convention on Transfrontier Television (hereinafter «the Convention»), according to which the transmitting Party that must ensure that entities or technical means within its jurisdiction, within the meaning of Article 3, comply with the obligations imposed by the Convention shall be the State in which the satellite up-link is situated or the State which grants the use of the frequency or a satellite capacity when the up-link is situated in a State which is not a Party to the Convention.
Det Forenede Kongerige har endelig påpeget konsekvenserne af en fortolkning af direktivets artikel 2, stk. 1, der ikke er i overensstemmelse med konventionens artikel 5, stk. 2.
Finally, the United Kingdom argues that the second indent of Article 2(1) of the Directive refers to satellite broadcasting, so that the first indent of that provision refers to terrestrial broadcasting.
Det skal hertil blot bemærkes, at konventionens artikel 27, stk. 1, udtrykkeligt fastslår, at medlemsstaterne anvender fællesskabsretten og således kun anvender konventionens regler, i det omfang der ikke findes fællesskabsbestemmelser på det pågældende område.
The United Kingdom argues that, although the Community is not itself a Party to the Convention, it would be absurd if the Community, by way of the Directive, sought to regulate intra-Community broadcasting in a manner radically different from that adopted by the Member States within the framework of the Convention.