natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunale di Siena og Corte d'appello di Fi­renze, som sagsøgte indbragte førstnævntes afgørelse for, erklærede den italienske ret for kompetent og dømte sagsøgte til at betale det skyldige beløb. Sagsøgte appellerede Corte d'appello's dom til Corte di cassazione og gjorde gældende, at artikel 1182 i co­dice civile var blevet tilsidesat.
The Tribunale di Sie­na and, on appeal by the defendant, the Corte d'Appello di Firenze held that the Italian courts had jurisdiction and accordingly ordered the defendant to pay the amount owed.
Ved bestemmelsen af opfyldelsesstedet for denne forpligtelse måtte der læg­ges vægt på bankforretningens slutfase, da forpligtelsen til at betale først kunne anses for opfyldt ved krediteringen af det skyldige beløb i sælgerens bank.
In determining the place of performance ofthat obligation regard must be had to the final stage of the bank transaction, since the obligation to make payment should be regarded as performed only when the amount due was credited to the seller's bank.
[kompetence i sager om underholdspligt]
[Jurisdiction in matters relating to maintenance]
1-5.3 — A 1 Dom af 30. november 1976 '), sag 21/76, Handelskwekerij G. J. Bier BV og foreningen Reinwater mod SA Mines de Potasse d'Alsace (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Haag), Sml.
1-5.3 — A 1 Judgment of 30 November 1976,' Case 21/76, Handelskwekerij G.J. Bier BV ν Mines de Polasse d'Alsace SA [1976] ECR 1735
1976, s. 1735 (Forslag til afgørelse fra generaladvokat F. Capotorti, s. 1748)
(Preliminary ruling requested by the Gerechtshof of The Hague) Advocate General: F. Capotorti (p. 1749)
Kompetence — specielle kompetenceregler — deliktsværneting — »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået« (artikel 5, nr. 3), — både det sted, hvor den skadegørende handling er foretaget, og det sted, hvor skaden er indtrådt
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdiction in matters relating to tort, delict or quasidelict — "The place where the harmful event occurred" (Article 5 (3)) — Place of the event giving rise to the damage and the place where the damage occurred
Gartneriet Bier BV, som havde hjemsted i Nederlandene, og foreningen »Rheinwater« — hvis vedtægtsmæssige formål var at fremme vandkvaliteten i rhinbassinet — havde under en ved Arrondissementsrechtbank Rotterdam mod Mines de Potasse d'Alsace SA, Mulhouse (Frankrig), anlagt sag, rejst krav om betaling af erstatning for skade, der skulle være tilføjet firma Biers beplantninger på grund af forurenet vand fra Rhinen ; denne forurening skulle være forårsaget af den franske virksomheds udledning af affaldssalte i Rhinen.
Bier BV, a horticultural undertaking based in the Netherlands, and the Reinwater Foun­dation, which exists to promote the improvement of the quality of the water in the Rhine basin, brought an action in the Arrondissementsrechtbank, Rotterdam, against Mines de Potasse d'Alsace S.A., based in Mulhouse (France), seeking compensation for the damage allegedly caused to Bier's plantation by pollution of the Rhine. That pollution was alleged to have been caused by the discharge of saline waste into the Rhine by the French undertaking.
Underretten i Rotterdam erklærede sig ved dom af 12. maj 1975 for inkompetent til at træffe afgørelse i denne sag med den begrundelse, at sagen i henhold til konventionens artikel 5, nr. 3, ikke hørte under dens kompetence, men under den franske ret på det sted, hvor den pågældende udledning havde fundet sted.
In a judgment of 12 May 1975 the Rotterdam court declined juris­diction, holding that under Article 5 (3) of the Convention the claim did not come with­in its jurisdiction but within that of the court for the area in France where the discharge took place.
Bier og Reinwater appellerede denne dom til Gerechtshof i Haag, der herefter forelagde Dom stolen følgende spørgsmål ved dom af 27. februar 1976:
On appeal by Bier and Reinwater the Gerechtshof, The Hague, referred the following question to the Court of Justice by an order dated 27 February 1976:
»Skal udtrykket 'det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået' i artikel 5, nr. 3 i konven tionen om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sa ger, herunder handelssager, indgået i Bruxelles den 27. september 1968, fortolkes som 'det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået (skaden er indtrådt eller har vist sig); eller 'det sted, hvor den handling, som har haft skaden til følge, er foretaget (hvor handlingen er foretaget eller undladt)'?«
"Are the words 'the place where the harmful event occurred', appearing in the text of Article 5 (3) of the Convention on jurisdiction and the enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, concluded at Brussels on 27 September 1968, to be understood as meaning 'the place where the damage occurred (the place where the damage took place or became apparent)' or rather 'the place where the event hav­ing the damage as its sequel occurred (the place where the act was or was not per­formed)'?"
(fortsat 1)
1968 - ARTICLE 5 (3) continued 1)
8 denne bestemmelse skal fortolkes ud fra det system af kompetenceregler, som findes i konventionens afsnit II;
8 That provision must be interpreted in the context of the scheme of conferment of jurisdiction which forms the subject-matter of Title II of the Convention.
9 efter dette systems grundregel i artikel 2 er det i almindelighed retterne i den stat, hvor sagsøgte har bopæl, der er kompetente;
9 That scheme is based on a general rule, laid down by Article 2, that the courts of the State in which the defendant is domiciled shall have jurisdiction.
10 artikel 5 hjemler imidlertid en række særlige værneting, som kan benyttes efter sagsøgers valg; n denne valgmulighed er indført af hensyn til en hensigtsmæssig sagsbehandling, fordi der i visse velafgrænsede tilfælde findes en særlig snæver sammenhæng mellem en tvist og den ret, hvor sagen kan anlægges;
ι This freedom of choice was introduced having regard to the existence, in certain clearly defined situations, of a particularly close connecting factor between a dispute and the court which may be called upon to hear it, with a view to the efficacious con­duct of the proceedings.
12 efter artikel 5, nr. 3 kan sagsøger således i sager om erstatning uden for kontrakt indbringe sagen for retten 'på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået';
2 Thus in matters of tort, delict or quasidelict Article 5(3) allows the plaintiff to bring his case before the courts for 'the place where the harmful event occurred'.
13 det er i konventionens sammenhæng uklart, hvad dette udtryk betyder, når stedet for den begivenhed, som ligger til grund for en skade, ligger i en anden stat end den, hvor skaden er indtrådt, således som det navnlig er tilfældet ved luft- eller vandforurening ud over en stats grænser;
13 In the context of the Convention, the meaning of that expression is unclear when the place of the event which is at the origin of the damage is situated in a State other than the one in which the place where the damage occurred is situated, as is the case inter alia with atmospheric or water pollution beyond the frontiers of a State.
14 udtrykket 'det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået' lader i alle de sprog, kon ventionen er udfærdiget i, det spørgsmål stå åbent, om det tilknytningsmoment, der skal være afgørende for værnetinget i den beskrevne situation, skal være enten stedet for den skadevoldende begivenhed eller det sted, hvor skaden er indtrådt, eller om sagsøgeren skal kunne vælge mellem disse to tilknytnigsmomenter;
4 The form of words 'place where the harmful event occurred', used in all the lan­guage versions of the Convention, leaves open the question whether, in the situation described, it is necessary, in determining jurisdiction, to choose as the connecting fac­tor the place of the event giving rise to the damage, or the place where the damage oc­curred, or to accept that the plaintiff has an option between the one and the other of those two connecting factors.
15 det skal i så henseende bemærkes, at stedet for den skadevoldende begivenhed efter omstændighederne kan have lige så stor betydning som stedet for skadens ind træden som tilknytningsmoment ved udpegning af den kompetente ret ;
5 As regards this, it is well to point out that the place of the event giving rise to the damage no less than the place where the damage occurred can, depending on the case, constitute a significant connecting factor from the point of view of jurisdiction.
16 -statuering af et ansvar uden for kontraktsforhold kan nemlig kun komme på tale, såfremt der kan påvises årsagsforbindelse mellem skaden og den handling, hvori denne skade har sin årsag;
6 Liability in tort, delict or quasidelict can only arise provided that a causal con­nexion can be established between the damage and the event in which that damage originates.
17 i betragtning af den snævre sammenhæng mellem de faktorer, hvoraf enhver an svarspådragende adfærd består, ses det ikke, at et af de to nævnte tilknytningsmomenter kan vælges frem for det andet, da de hver især efter omstændighederne kan være af særlig praktisk betydning med henblik på beviset og på tilrettelæggelse af retssagen;
7 Taking into account the close connexion between the component parts of every sort of liability, it does not appear appropriate to opt for one of the two connecting factors mentioned to the exclusion of the other, since each of them can, depending on the circumstances, be particularly helpful from the point of view of the evidence and of the conduct of the proceedings.
18 at vælge det ene af disse synes så meget desto mindre ønskeligt, som konventionens artikel 5, nr. 3 ved sin vide formulering omfatter en lang række forskellige for mer for ansvar;
s To exclude one option appears all the more undesirable in that, by its compre­hensive form of words, Article 5(3) of the Convention covers a wide diversity of kinds of liability.
1-5.3 - Al fortsat 2)
1-5.3 - A 1
20 til støtte for denne løsning kan for det første anføres, at valg af stedet for den skadevoldende begivenhed som eneste tilknytningsmoment ville medføre, at de i konventionens artikler 2 og 5, nr. 3 omhandlede værnetingsregler i et betydeligt antal sager ville falde sammen, således at den sidstnævnte bestemmelse for så vidt ville miste sin tilsigtede virkning;
20 This conclusion is supported by the consideration, first, that to decide in favour only of the place of the event giving rise to the damage would, in an appreciable number of cases, cause confusion between the head of jurisdiction laid down by Articles 2 and 5 (3) of the Convention, so that the latter provision would, to that extent, lose its effectiveness.
21 for det andet kan det anføres, at valg af det sted, hvor skaden er indtrådt, som eneste tilknytning i de sager, hvor stedet for den skadegørende begivenhed ikke falder sammen med skadevolders bopæl, ganske uhensigstmæssigt ville udelukke en ret, som er særlig tæt på skadens årsag;
21 Secondly, a decision in favour only of the place where the damage occurred would, in cases where the place of the event giving rise to the damage does not coincide with the domicile of the person liable, have the effect of excluding a helpful connecting factor with the jurisdiction of a court particularly near to the cause of the damage.
22 det følger desuden af en sammenligning mellem de enkelte staters lovgivninger og retspraksis om værneting — både nationalt og internationalt — at der i flere sta ter, ganske vist i forskellige retlige udformninger, samtidig er skabt mulighed for en anvendelse af begge de her omhandlede tilknytningsmomenter;
22 Moreover, it appears from a comparison of the national legislative provisions and national case-law on the distribution of jurisdiction — both as regards internal relationships, as between courts for different areas, and in international relationships — that, albeit by differing legal techniques, a place is found for both of the two con necting factors here considered and that in several States they are accepted concurrently. rently.
23 under disse omstændigheder har den ovenfor udviklede fortolkning den fordel, at de løsninger, der er udviklet i de forskellige nationale retssystemer, ikke fuldstændig ændres, idet ensartetheden søges gennemført i overensstemmelse med konventionens artikel 5, nr. 3 ved en systematisering af løsninger, der principielt allerede er i brug i størstedelen af de pågældende stater;
23 In these circumstances, the interpretation stated above has the advantage of avoiding any upheaval in the solutions worked out in the various national systems of law, since it looks to unification, in conformity with Article 5 (3) of the Conven tion, by way of a systematization of solutions which, as to their principle, have al ready been established in most of the States concerned.
24 spørgsmålet skal herefter besvares således, at er det sted, hvor den handling, der kan medføre et ansvar uden for kontraktsforhold, og det sted, hvor denne handling har forårsaget en skade, ikke er identiske, skal udtrykket 'det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået' i konventionens artikel 5, nr. 3 forstås således, at det både omfatter det sted, hvor skaden er indtrådt, og det sted, hvor den skadegørende handling er foretaget ;
24 Thus it should be answered that where the place of the happening of the event which may give rise to liability in tort, delict or quasidelict and the place where that event results in damage are not identical, the expresson 'place where the harmful event occurred', in Article 5(3) of the Convention, must be understood as being intended to cover both the place where the damage occurred and the place of the event giving rise to it.
25 det følger heraf, at en person efter sagsøgerens valg kan sagsøges enten ved ret ten på det sted, hvor skaden er indtrådt, eller ved retten på det sted, hvor den til grund for denne skade liggende handling er foretaget.«
25 The result is that the defendant may be sued, at the option of the plaintiff, either in the courts for the place where the damage occurred or in the courts for the place of the event which gives rise to and is at the origin ofthat damage."
»Er det sted, hvor den handling, der kan medføre et ansvar uden for kontraktsforhold, er foretaget, og det sted, hvor denne handling har forårsaget en skade, ikke identiske, skal udtrykket 'det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået' i artikel 5, nr. 3 i konventionen af 27 september 1968 om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager, forstås således, at det både omfatter det sted, hvor skaden er indtrådt, og det sted, hvor den skadegørende handling er foretaget.
"Where the place of the happening of the event which may give rise to liability in tort, delict or quasidelict and the place where that event results in damage are not identical, the expression 'place where the harmful event occurred', in Article 5 (3) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judg ments in Civil and Commercial Matters, must be understood as being intended to cover both the place where the damage occurred and the place of the event giving rise to it.
Det følger heraf, at en person efter sagsøgerens valg kan sagsøges enten ved retten
The result is that the defendant may be sued, at the option of the plaintiff, either in
(fortsat 3) på det sted, hvor skaden er indtrådt, eller ved retten på det sted, hvor den til grund for denne skade liggende handling er foretaget.«
(continued 3) the courts for the place where the damage occurred or in the courts for the place of the event which gives rise to and is at the origin ofthat damage."
Den i tilknytning til denne dom trufne afgørelse i hovedsagen er omtalt under 1­5.3 — Β 4.
For the decision given in the main action following this judgment see 1-5.3 — Β 4 infra.
Kompetence — specielle kompetenceregler — det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået — det sted, hvor skaden er indtrådt — begreb — ikke tillige stedet, hvor den påståede skade er konstateret
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdiction of the courts for the place where the harmful event occurred — Place of occurrence of the harmful event — Concept — Place where the alleged damage was discovered — Excluded
En kunstmaler med bopæl i Paris havde overladt nogle af sine værker til to italienere, der var bosat i Italien, med henblik på udstilling på messen i Como.
An artist resident in Paris entrusted some of his works to two Italians resident in Italy for an exhibition at the fair in Como.
Da billederne var beskadiget ved tilbageleveringen, anlagde han sag med påstand om erstatning ved Tri­bunal de grande instance de Paris, som han — til trods for at de to sagsøgte havde bopæl i Italien — anså for kompetent i medfør af konventionens artikel 5, nr. 3, fordi skaden var blevet konstateret i Paris.
When the paintings were returned to him badly damaged he brought an action for damages in the Tribunal de Grande Instance, Paris, which, notwithstanding the fact that the defendants were resident in Italy, he considered to have jurisdiction under Article 5 (3) of the Convention since the damage suffered by him had in fact been discovered in Paris.
Retten erklærede, at den savnede kompetence, da sagsøgeren ikke havde bevist, at den påståede skadetilføjelse var sket i dens retskreds. Han kunne derfor ikke påberåbe sig den specielle kompetenceregel i artikel 5, nr. 3, da det i denne henseende ikke var til­strækkeligt, at de påståede skader var blevet konstateret i Paris.
The court declined jurisdiction on the ground that, having failed to prove that the acci­dent complained of had occurred in its district, the plaintiff could not take advantage of the special jurisdiction laid down in Article 5 (3).
Sagsøgeren måtte derfor følge den almindelige kompetenceregel i artikel 2.
The discovery of the alleged damage in Paris was not sufficient for that purpose.
1­5.3 — Β 11 Tribunale di Monza, dom af 28. september 1979, Candy Spa mod Schell e Stoecker Reinshagen GmbH, Il Foro padano 1979, I, s. 225
The plaintiff must therefore abide by the gener­al jurisdiction rule laid down in Article 2.
Retten henviste først til, at EF­Domstolen i sin dom af 30. november 1976 i sag 21/76 (Bier mod Mines de Potasse d'Alsace) [jfr. ovenfor under 1­5.3 — A 1) havde udtalt, at udtrykket »det sted, hvor ska­detilføjelsen er foregået« angav, at der var to tilknytningsmomenter, nemlig dels det sted, hvor skaden er indtrådt, og dels det sted, hvor den skadegørende handling er foreta­get.
It noted, in the first place, that the Court of Justice of the European Communities had held in its judgment of 30 November 1976 (Case 21/76, Bier ν Mines de Potasse d'Alsace, supra 1-5.3 — A 1) that the expres­sion "place where the harmful event occurred" in Article 5 (3) indicated two connecting factors: it might refer to the place where the damage arose or to the place of occurrence of the event which caused the damage.
Da denne skade var ind­trådt i Tyskland, statuerede Tribunale di Monza, at den savnede kompetence.
Since the damage had occurred in Germany, the Tribunale di Monza concluded that it must declinejurisdiction.
Kompetence — specielle kompetenceregler — deliktsværneting — »det sted, hvor skadetil­føjelsen er foregået« — EF­Domstolens fortolkning —forholdet mellem artikel 5, nr. 3 og nationale kompetenceregler
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdiction in matters relating to tort, delict or quasi­delict — "Place where the harmful event occurred" — Interpretation by lhe Court of Justice of the European Communities — Relationship of Article 5(3) to national provisions on jurisdiction
Ved en ulykke ud for den spanske kyst blev en fransk sportsfisker i juli 1976 påsejlet og alvorligt kvæstet af en motorbåd, som blev ført af en belgisk turist.
In an accident off the coast of Spain in July 1976 a French sport fisherman was hit by a motor­boat driven by a Belgian holiday­maker and severely injured.
Franskmanden døde i februar 1977 på et sygehus i Nice, hvor han var blevet indlagt efter ulykken.
He died in Febru­ary 1977 in a hospital in Nice, where he had been taken after the accident.
De efter­landte anlagde derefter sag ved Tribunal de grande instance de Nice med påstand om skadeserstatning mod den i Belgien bosiddede fører af motorbåden og mod hans forsik­ringsselskab, der ligeledes havde hjemsted i Belgien.
His survivors brought an action for damages before the Tribunal de Grande Instance, Nice, against the driver of the motor­boat, who resided in Belgium, and his insurer, which had its seat in Belgium.
De sagsøgte gjorde gældende, at ret­ten i Nice savnede kompetence, men fik ikke medhold, og rettens afgørelse om kompe­tencen blev stadfæstet af Cour d'appel d'Aix­en­Provence ved dom af 1 l.juni 1980. Ap­pelretten anførte, at da det først måtte fastslås, om dødsfaldet var en følge af ulykken, kunne der endnu ikke være tale om en skadetilføjelse i Spanien, som muligvis ville have til følge, at Bruxelles­konventionen fandt anvendelse.
The defendants unsuccessfully argued that the court seised had no jurisdic­tion; its decision on jurisdiction was confirmed by the Cour d'Appel, Aix­en­Provence, by a judgment of 11 June 1980.
Sagsøgerne gjorde alene krav på erstatning for det tab, som de havde lidt ved den skadetilføjelse, der var foregået i Frank­rig, nemlig Doll's død.
The plaintiffs merely sought damages for the loss caused to them by a harmful event which had happened in France — the death of the deceased.
I henhold til bestemmelsen i artikel 46 i den nye franske civilpro­ceslov (Nouveau code de procédure civile), der indeholder regler om kompetencen i er­statningssager, var den ret, ved hvilken sagen var anlagt, kompetent til at træffe afgø­relse herom.
The court seised had jurisdiction over the claim under Article 46 of the Nouveau Code de Procédure Civile, governing jurisdiction in matters of delict.
(fortsat 1)
'continued
De sagsøgteindbragte denne dom for Cour de cassation, men fik ikke medhold. Cour de cassation henviste først til artikel 5, nr. 3, samt artikel 10 i Bruxelles­konventionen og henhold sig derefter til fortolkningen af det i artikel 5, nr. 3, anvendte begreb »det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået« i EF­Domstolens dom af 30. november 1976 (jfr. ovenfor under 1­5.3 — A 1).
D the harmful event occurred was also the place where the person concerned was injured, only the court of the defendant's domicile and the court for the place where the harmful event itself occurred had jurisdiction (Cour de Cassation, Deuxième Chambre Civile, judgment of 27 January 1982, Compagnie La Royale Belge ν Gayan, Gazette du Palais 1982, Jurisprudence, p. 365).
Ved et færdselsuheld på Korsika blev en kvindelig fransk turist kvæstet af en belgisk bi­list.
Article 46 of the Nouveau Code de Procédure Civile was amended by Decree No 81 ­500 of 12 May 1981.
Artikel 46 i den nye franske civilproceslov er ændret ved dekret nr. 81­500 af 12. maj 1981.1 henhold til den oprindelige affattelse var retten på stedet for skadetilføjelsen eller den ret, i hvis retskreds skaden lides (»... le dommage est subi«), kompetent i erstat­ningssager ; i den nye affattelse er sidstnævnte alternativ formuleret således, at den ret, i hvis retskreds skaden er lidt (»... le dommage a été subi«), er kompetent.
The original version conferred jurisdiction to hear claims in delict on the court for the place where the harmful event occurred or the court for the place "where the damage is suffered" ("... le dommage est subi"); under the new version the latter alternative is so worded as to give jurisdiction to the court for the place "where the damage was suffered" ("... le dommage a été subi").
Kompetence — specielle kompetenceregler — deliktsværneting — sag om krænkelse af ophavsretten til litterære og kunstneriske værker — efterligning af en beskyttet model
Jurisdiction — Special jurisdiction — Jurisdielion in malters relating to tort, delict or juasi­delict — Claim for infringement of literary and artistic property rights — Copy of a protected design