natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Påstand om erstatning for den skade, sagsøgerne har lidt, fordi Kommissionen har undladt at træffe passende foranstaltninger med henblik på beskyttelse af den offentlige sundhed i forbindelse med forekomsten af bovin spongiform encephalopati (BSE), såkaldt »kogalskab«
Action for compensation in respect of the damage allegedly suffered by the applicants through the failure on the part of the Commission to take appropriate measures to protect public health on the appearance of bovine spongiform encephalopathy, known as «mad cow disease»
üenne publikation udarbejdes af Domstolens Informationstjeneste (I -2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans.
This bulletin is issued by the Court's Information Service (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Dommene og de fremsatte forslag til afgørelse offentliggøres senere i »Samling af Afgørelser«, som er eneste gyldige udgave.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 20.5.1996 Katalogin.: DX-AC-96-013-DA-C
Original version: French Completed on 20.05.1996 Catalogue No: DX-AC-96-013-EN-C
ARBEJDET VED DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL OG RET I FØRSTE INSTANS
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Ugen 20.-24. maj 1996
20 to 24 May n° 14/96
Sag C-326/94 A Maas & Co. NV / Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw, nu Belgisch Interventie- en Restitutiebureau Forbindelserne udadtil Sag T-148/95 W / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Personalesag
Case T-148/95 15 W / Commission of the European Communities Staff case
Sag C-268/94 Den Portugisiske Republik / Rådet for Den Europæiske Union
Case T-277/94 Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento (AITEC) / Commission of the European Communities State aid
Præjudiciel »Frie varebevægelser — dyrebeskyttelse — harmoniseringsdirektiv — EF-traktatens artikel 36 — en medlemsstats ansvar uden for kontraktforhold for overtrædelse af fællesskabsretten· (Domstolens plenum) benævnt af dyr inden slagtning (herefter »direktivet«).
Preliminary ruling (Free movement of goods — Protection of animals — Harmonizing directive —Article 36 of the EC Treaty — Non-contractual liability of a Member State for breach of Community law) (Full Court)
Ved kendelse af 6. december 1993 har High Court of Justice, Queen's Bench Division, i medfør af EF-traktatens artikel 177 forelagt en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 34 og 36 og af princippet om statens ansvar uden for kontraktforhold for overtrædelse af fællesskabsretten.
By order of 6 December 1993 the High Court of Justice, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty a number of questions on the interpretation of Articles 34 and 36 of that Treaty and the principle of non-contractual State liability for breach of Community law.
Licensen blev ikke udstedt, selv om det pågældende slagteri efter de af Hedley Lomas indhentede oplysninger havde været godkendt siden 1986 og overholdt fællesskabsdirektiverne vedrørende beskyttelsen af dyr, og selv om myndighederne i Det Forenede Kongerige ikke havde bevis for, at det ikke forholdt sig således.
Hedley Lomas brought proceedings before the High Court of Justice in which it seeks, first, a declaration that the refusal by the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food to grant it an export licence is contrary to Article 34 of the Treaty and, second, damages.
Disse spørgsmål er blevet forelagt under en sag, som Hedley Lomas (Ireland) Ltd har anlagt mod Ministry of Agriculture, Fisheries and Food for England og Wales, efter at dette havde afslået at udstede en licens vedrørende eksport af levende får til Spanien, som Hedley Lomas havde ansøgt om den 7. oktober 1992.
The questions were raised in proceedings between Hedley Lomas (Ireland) Ltd and the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food for England and Wales following that Ministry's refusal to issue a licence for the export of live sheep to Spain requested by Hedley Lomas on 7 October 1992.
Mellem april 1990 og den 1. januar 1993 afslog Ministeriet for Landbrug, Fiskeri og Fødevarer for England og Wales systematisk at udstede licenser vedrørende eksport til Spanien af levende dyr til slagtning med den begrundelse, at dyrene i de spanske slagterier blev behandlet på en måde, der var i strid med Rådets direktiv 74/577/EØF af 18. november 1974 om bedøvelse
Between April 1990 and 1 January 1993 the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food systematically refused to issue licences for the export to Spain of live animals for slaughter on the ground that their treatment in Spanish slaughterhouses was contrary to Council Directive 74/577/EEC of 18 November 1974 on stunning of animals before slaughter (OJ 1974 L 316, p. 10, hereinafter «the Directive»).
Ministeriet bestrider ikke, at den manglende udstedelse af eksportlicensen udgør en kvantitativ udførselsrestriktion, men det gør gældende, at denne var berettiget under hensyn til traktatens artikel 36 og følgelig forenelig med fællesskabsretten.
On 7 October 1992 Hedley Lomas applied for an export licence for a quantity of live sheep intended for slaughter in a specified Spanish
Med det tredje spørgsmål anmoder den nationale retsinstans Domstolen om at angive de betingelser, hvorunder en medlemsstat er forpligtet til at erstatte tab, der forvoldes en borger som følge af, at staten i strid med traktatens artikel 34 har nægtet at udstede en eksportlicens.
complying with the requirements of a Community harmonizing directive which pursues an objective which Article 36 is intended to protect, but does not lay down either any procedure for monitoring their application or any penalties in the event of their breach.
Domstolen har vedrørende en krænkelse af fællesskabsretten, der må tilregnes en medlemsstat, som handler på et område, hvor den har et vidt skøn ved valget af generelle retsakter, i præmis 51 i dom af 5. marts 1996, Brasserie du pêcheur og Factortame, fastslået, at en sådan ret til erstatning må anerkendes, såfremt tre betingelser er opfyldt, nemlig at den bestemmelse, der er overtrådt, har til formål at tillægge borgerne rettigheder, at overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og at der er en direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelse af sin forpligtelse og de skadelidtes tab.
Pêcheur and Factortame that such a right to reparation must be recognized where three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must be sufficiently serious; and there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured parties.
Det er med hjemmel i traktatens artikel 36 muligt opretholde begrænsninger af de frie varebevægelser, som er begrundet i hensynet til beskyttelsen af dyrs sundhed og liv, der er anerkendt som et grundlæggende krav i fællesskabsretten. Artikel 36 kan imidlertid ikke anvendes som hjemmel, såfremt der i fællesskabsdirektiver foreskrives harmonisering af de foranstaltninger, der er nødvendige for at virkeliggøre det særlige mål, som ellers kunne forfølges med hjemmel i artikel 36.
Article 36 of the Treaty allows the maintenance of restrictions on the free movement of goods, justified on grounds of the protection of the health and life of animals, which constitutes a fundamental requirement recognized by Community law.
Med hensyn til den første betingelse bemærkes, at Det Forenede Kongeriges nægtelse af at udstede en eksportlicens til Hedley Lomas udgjorde en kvantitativ udførselsrestriktion, der var i strid med traktatens artikel 34, og som ikke lovligt kunne begrundes med henvisning til artikel 36.
As regards the first condition, as is clear from the answer given to the first question, the United Kingdom's refusal to issue an export licence to I ledlcy Lomas constituted a quantitative restriction on exports contrary to Article 34 of the Treaty which could not be justified under Article 36.
Samtidig med at artikel 34 indeholder et forbud i forhold til medlemsstaterne, skaber den også rettigheder for borgerne, som de nationale retsinstanser skal beskytte.
Whilst Article 34 imposes a prohibition on Member States, it also creates rights for individuals which the national courts must protect.
Vedrørende den anden betingelse bemærkes, at såfremt medlemsstaten på det tidspunkt, hvor den begik overtrædelsen, ikke stod over for et valg af generelle retsakter og havde et stærkt begrænset eller intet skøn, kan selve den omstændighed, at der er begået en overtrædelse af fællesskabsretten, være tilstrækkelig til at bevise, at der foreligger en tilstrækkelig kvalificeret krænkelse.
As regards the second condition, where, at the time when it committed the infringement, the Member State in question was not called upon to make any legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Dette forbud mod at anvende artikel 36 påvirkes ikke af den omstændighed, at det i sagen omhandlede direktiv ikke fastlægger en fællesskabsprocedure for kontrol med, at det overholdes, og heller ikke foreskriver sanktioner, såfremt dets bestemmelser overtrædes.
That exclusion of recourse to Article 36 cannot be affected by the fact that, in the present case, the Directive does not lay down any Community procedure for monitoring compliance nor any penalties in the event of breach of its provisions.
Følgen af, at direktivet hverken indeholder kontrol- eller sanktionsprocedurer, er nemlig blot den, at det i medfør af traktatens artikel S, stk. 1, og artikel 189, stk. 3, påhviler medlemsstaterne at træffe alle foranstaltninger, som er egnede til at sikre fællesskabsrettens gennemslagskraft.
The fact that the Directive lays down no monitoring procedure or penalties simply means that the Member States are obliged, in accordance with the first paragraph of Article 5 and the third paragraph of Article 189 of the Treaty, to take all measures necessary to guarantee the application and effectiveness of Community law.
Herved bør medlemsstaterne udvise gensidig tillid til den kontrol, der foretages på deres respektive områder.
In that regard, the Member States must rely on trust in each other to carry out inspections on their respective territories.
Det bemærkes i den forbindelse, at en medlemsstat ikke er berettiget til ensidigt at træffe udlignings- eller beskyttelsesforanstaltninger for at imødegå en anden medlemsstats eventuelle overtrædelse af bestemmelserne i fællesskabsretten.
By its third question the national court asks the Court to state the conditions under which a Member State is obliged to make good damage caused to an individual by its refusal to issue an export licence in breach of Article 34 of the Treaty.
For så vidt angår den tredje betingelse bemærkes, at det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, om der er en direkte årsagsforbindelse mellem statens overtrædelse af sin forpligtelse og det tab, som sagsøgeren i hovedsagen har lidt.
In the case of a breach of Community law attributable to a Member State acting in a field in which it has a wide discretion to make legislative choices the Court has held, at paragraph 51 of its judgment in Brasserie du
En medlemsstat er forpligtet til at erstatte tab, der er forvoldt en borger som følge af nægtelsen af at udstede en eksportlicens i strid med EF-traktatens artikel 34, såfremt den fællesskabsbestemmelse, der er overtrådt, har til formal at tillægge borgerne rettigheder, såfremt overtrædelsen er tilstrækkelig kvalificeret, og såfremt der er en direkte årsagsforbindelse mellem denne overtrædelse og borgernes tab.
A Member State has an obligation to make reparation for the damage caused to an individual by a refusal to issue an export licence in breach of Article 34 of the Treaty where the rule of Community law infringed is intended to confer rights on individuals, the breach is sufficiently serious and there is a direct causal link between the breach and the damage sustained by the individuals.
Med dette forbehold gennemføres statens ansvar for det tab, der er forvoldt ved en overtrædelse af fællesskabsretten, som må tilregnes staten, efter nationale erstatningsregler, dog således at betingelserne i den nationale lovgivning, der finder anvendelse, ikke må være mindre gunstige end de betingelser, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret, eller være udformet således, at de i praksis gør det umuligt eller urimeligt vanskeligt at opnå erstatning.*
Subject to that reservation, the State must make good the consequences of the loss or damage caused by a breach of Community law attributable to it, in accordance with its domestic law on liability. However, the conditions laid down by the applicable domestic laws must not be less favourable than those relating to similar domestic claims or framed in such a way as in practice to make it impossible or excessively difficult to obtain reparation.*
Han foreslog at kende følgende for ret:
1 accordingly propose that the Court rule as follows:
»1) a) En medlemsstat kan påberåbe sig EF-traktatens artikel 36, såfremt et direktiv, der indebærer en ufuldstændig harmonisering, ikke fastsætter, hvorledes de ved direktivet indførte foranstaltninger skal kontrolleres.
A Member State may rely on Article 36 of the EC Treaty where a directive introducing incomplete harmonization is silent on the matter of procedures for monitoring the measures which it introduces.
b) En medlemsstat kan ikke påberåbe sig traktatens artikel 36 for at begrænse udførslen af levende dyr til en anden medlemsstat, som ikke på sit område overholder bestemmelserne i Rådets direktiv 74/577/EØF af 18. november 1974 om bedøvelse af dyr inden slagtning.
A Member State may not rely on Article 36 of the Treaty in order to restrict exports of live animals to another Member State which is not complying on its territory with the requirements of Council Directive 74/577/EEC of 18 November 1974 on stunning of animals before slaughter.
2) Subsidiært berettiger traktatens artikel 36 ikke en medlemsstat A til generelt og absolut at forbyde udførslen af får til en medlemsstat Β med henblik på slagtning, såfremt det ikke er blevet bevist, at modtagerslagteriet i medlemsstat Β ikke overholder direktivets bestemmelser.
Alternatively, Article 36 of the Treaty does not entitle Member State A to adopt a measure imposing a general and absolute ban on exporting live sheep to Member State Β for slaughter where it has not been demonstrated that the slaughterhouse of destination in Member State Β is not complying with the provisions of the directive.
3) En medlemsstat er erstatningsansvarlig over for en erhvervsdrivende for det tab, denne har lidt, fordi staten i strid med EF-traktatens artikel 34 ikke har udstedt en eksportlicens.
A Member State must make good the damage caused to a trader by its failure to grant an export licence in breach of Article 34 of the EC Treaty.
Betingelserne for at gennemføre et sådant ansvar fastsættes i henhold til national ret under overholdelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling og om effektivitet.
The conditions for sustaining an action for damages are determined by national law, subject to compliance with the principles of non­discrimination and effectiveness.
Navnlig kan erstatningsansvaret ikke underkastes bevismæssige betingelser, der gør det umuligt at rejse erstatningssag.
In particular, an action for damages must not be made subject to conditions of proof which render the action impossible.
Erstatningen fastsættes af den nationale ret.
The amount of compensation is to be determined by the national court.
Den kan ikke være mindre end den fortjeneste, sagsøgeren har mistet på grund af nægtelsen af at udstede eksportlicenser til ham.«
It may not be lower than the loss of profit incurred by the applicant by reason of the refusal to grant it export licences.»
Sag C-326/94 Α.
Case C-326/94 Α.
Præjudiciel »Fødevarehjælp — sikkerhedsstillelse tilslagsmodtagerens forpligtelser — referencepris* (Fjerde Afdeling) forsinket levering.
(Food aid — Security — Obligations of the successful tenderer - Reference (Fourth Chamber)
Ved dom af 28. november 1994 har Rechtbank van eerste aanleg, Bruxelles, i medfør af EF-traktatens artikel 177 stillet to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Kommissionens forordning (EØF) nr. 1824/80 af 11. juni 1980.
By judgment of 28 November 1994, received at the Court on 12 December 1994, the Rechtbank van Eerste Aanleg, Brussels referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty two questions on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 1824/80.
Maas har ligeledes krævet frigivelse af sikkerheden.
By telex of 29 August 1980 Maas requested the agent to specify a vessel for the purposes of loading by 1 September 1980 at the latest.
Disse spørgsmål er blevet rejst under en tvist mellem selskabet A Maas & Co., Antwerpen (herefter »Maas«) og Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw (Det Belgiske Kontor for Økonomi og Landbrug, herefter »BDBL«). Tilslagsmodtagerens forpligtelser
Those questions were raised in proceedings between A. Maas & Co., established in Antwerp (hereinafter «Maas»), and the Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw (Belgian office for the Economy and Agriculture, hereinafter «the BDBL»). Before the national court Maas is claiming payment of storage costs amounting to BFR 168 169 incurred through the alleged delay in taking up the goods by the agent. Maas also seeks the release of the security.
Artikel 1, stk. 1, i forordning nr. 1824/80 bestemmer, at »inden for rammerne af en fællesskabsaktion udbydes i licitation som fødevarehjælp levering til Benin af 5 000 tons blød hvede«.
Article 1(1) of Regulation No 1824/80 provides: «Tenders are hereby invited for the supply, by way of Community food-aid action to Benin, of 5 000 tonnes of common wheat».
Den 29. juli 1980 fik Maas tilslag.
On 29 July 1980, Maas was declared successful tenderer.
Maas stillede en sikkerhed på 1 217 853 BFR.
Maas furnished security in the amount of BFR 1 217 853.
Med første del af det første spørgsmål og første del af det andet spørgsmål ønsker den nationale ret hovedsagelig oplyst, om artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1824/80 skal fortolkes således, at overholdelse af kvalitetsnormerne i den nævnte forordnings artikel 7 er en forpligtelse, som tilslagsmodtageren skal opfylde ved gennemførelsen af de forretninger, der nævnes i artikel 6, stk. 1, for at sikkerheden kan frigives.
By the first part of the first question and the first part of the second question, the national court essentially seeks to ascertain whether Article 6(1) of Regulation No 1824/80 is to be interpreted as meaning that observance of the quality standards referred to in Article 7 of that regulation constitutes an obligation which the successful tenderer must fulfil as regards carrying out the operations referred to in Article 6(1) in order for the security to be released.
Benins befuldmægtigede (herefter »den befuldmægtigede«) stillede først et skib til rådighed fra 5. til 7. august 1980 med henblik på lastning.
The agent for Benin (hereinafter «the agent») initially made a vessel available for loading from 5 to 7 August 1980.
Maas oplyste imidlertid, at lastningen ikke kunne ske før anden halvdel af august.
However, Maas indicated that loading could not be carried out until the second half of August.
Ifølge den syvende betragtning til forordning nr. 1824/80 skal sikkerhedsstillelsen sikre overholdelse af de forpligtelser, der følger af deltagelse i den i forordningen omhandlede licitation.
According to the seventh recital in the preamble to Regulation No 1824/80, the purpose of furnishing security is to guarantee that the obligations arising by virtue of participation in the invitation to tender provided for in the regulation will be fulfilled.
Den befuldmægtigede tilbød dernæst med henblk på lastning at stille et skib til rådighed fra den 21. til den 30. august.
The agent then offered to make a vessel available for loading from 21 to 30 August 1980.
Ved telex af 19. august 1980 svarede Maas først, at høsten på grund af dårligt vejr endnu ikke var påbegyndt.
Maas first replied by telex of 19 August 1980 that, because of bad weather, harvesting had not yet
Anden del af den nationale rets første spørgsmål er i det væsentlige, om tilslagsmodtageren under omstændigheder som de i forelæggelsesdommen beskrevne kan pådrage sig ansvar for en lastning, som finder sted efter udløbet af den fastsatte frist, når leveringen inden for skibets omkreds er sket inden for fristen.
By the second part of the first question the national court asks essentially whether, in circumstances such as those described in the order for reference, the successful tenderer may incur liability where shipment on board takes place after expiry of the prescribed time-limit even though delivery in the vicinity of the vessel took place within that time-limit.
Ved at bestemme, at den bløde hvede mindst skal være af den standardkvalitet, for hvilken referenceprisen er fastsat, indeholder artikel 7 i forordning nr. 1824/80 følgelig en betingelse, hvorefter mindstekravene til den standardkvalitet blød hvede, for hvilken referenceprisen er fastsat, skal være opfyldt.
Therefore, by requiring that the common wheat correspond at least to the standard quality for which the reference price is fixed, Article 7 of Regulation No 1824/80 sets as a condition that the minimum requirements for standard quality common wheat for which the reference price is fixed must be met.
Betydningen af denne betingelse må ikke undervurderes, hverken set ud fra de krav, der er uadskilleligt forbundet med fødevarehjælpen, eller ud fra det synspunkt, at der skal være lige betingelser for de bydende i licitationen.
The importance of that condition cannot be underestimated either as regards the inherent requirements of food aid or as regards equality of conditions as between tenderers.
Det fremgår af sagen, at tilslagsmodtageren ikke har fastsat leveringstakten sammen med den befuldmægtigede, at selskabet Maas to gange afslog de skibe, som denne tilbød, og at selskabet den 29. august underrettede den befuldmægtigede om, at den sidstnævnte skulle stille et skib til selskabets rådighed, for at lastningen kunne gennemføres senest den 1. september.
It is apparent from the documents before the Court that the successful tenderer did not fix the timing of delivery with the agent, that it twice refused vessels which the agent had offered and that it advised the agent on 29 August that the latter should make a vessel available for loading by 1 September at the latest.
Det følger heraf, at lastningen efter den fastsatte frist ikke er et resultat af, at den befuldmægtigede for sent havde udpeget et skib til transporten.
It follows that shipment on board after the expiry of the prescribed time-limit was not the result of the agent's late naming of a vessel for transportation.
Det følger heraf, at overholdelse af artikel 7 i forordning nr. 1824/80 er en væsentlig betingelse for tilslagsmodtageren, hvis tilsidesættelse kan sanktioneres med tab af hele sikkerheden, uden at dette medfører en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.
It follows that observance of Article 7 of Regulation No 1824/80 constitutes an essential condition for the successful tenderer whose infringement may be punished by total forfeiture of the security without this entailing a breach of the principle of proportionality.
I en sådan situation skal omkostningerne ved overliggetid følgelig ikke bæres af interventionsorganet.
In those circumstances, the storage costs should not be borne by the intervention agency.
Kvalitetsnormerne
Quality standards