natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7. »... isoglucose — der i øvrigt ikke eksisterede som produkt på tidspunktet for ved­tagelsen af forordning nr. 120/67, hvorved der indføltes en obligatorisk produktions­restitutionsordning — ... henhører [ikke] til den kategori af produkter, som denne forordning har til formål at støtte.
7. "... isoglucose, a product which ... was not in existence at the time of the adop­tion of Regulation No 120/67, which brought into force a compulsory system of pro­duction refunds, does not fall within the category of products which this system is de­signed to help.
Desuden var restitutionsordningen, som det fremgår af artikel 11 i forordning nr. 2727/75, kun fakultativ på det tidspunkt, da isoglucose kom på Fællesskabets marked i større mængder.
Furthermore when isoglucose appeared in appreciable quantities on the Community market the system of refunds, as may be seen from Article 11 of Regulation No 2727/75, was only optional.
For så vidt angår anbringendet om, at ændringen af produktionsrestitutionsordnin­gen blev foretaget pludseligt, må det bemærkes, at restitutionsbeløbet til stivelse, som forarbejdes til isoglucose, i medfør af artikel 2 i forordning nr. 1862/76 blev opret­holdt, men ikke forhøjet, for produktionsåret 1976­1977, og blev ophævet fra og med det følgende produktionsår.
Moreover, as far as concerns the complaint that the change in the system of produc­tion refunds was introduced suddenly, it is advisable to bear in mind that pursuant to the provisions of Article 2 of Regulation No 1862/76 the amount of the refund for starch processed into isoglucose was retained but not increased for the 1976/77 mar­keting year before being abolished as from the following marketing year.
De argumenter, der er anført vedrørende den berettigede forventning, mangler derfor grundlag.«
The arguments with regard to legitimate expectation therefore have no foundation."
Præmier for produktion af kartoffelstivelse
Production premium for potato starch
Ydelse af en produktionspræmie kun til kartoffelstivelsesindustrien og ikke til den konkurrerende majsstivelsesindustri kan ikke sidestilles med en forskelsbehand­ling i den i traktaten forudsatte betydning, hvis præmien er blevet indført for at af­bøde de særlige vanskeligheder, som Rådet har konstateret i den pågældende sektor som følge af en ugunstig udvikling i denne sektor af visse økonomiske faktorer, f. eks. værdien af biprodukterne fra hvert af hovedprodukterne.
The granting of a production premium only to one branch of the starch industry, that of potato starch, to the exclusion of the competing branch , the maize-starch in­dustry, does not amount to discrimination under the second paragraph of Arti­cle 40 (3) of the Treaty if the premium is introduced for the purpose of obviating the special difficulties found to exist in the potato-starch sector following the trend, unfa­vourable to that sector, of certain economic factors, such as the value of the by-prod­ucts of both of the principal products.
1979, s. 2575, jfr. s. 2600 (Forslag: Reischl, s.2602).
2600 (Opinion: Reischl, p. 2602).
»... formålet med præmien til kartoffelstivelsesproduktionen ... var [ikke] at sikre landbrugerne en bedre indkomst, men at opretholde kartoffelstivelsesindustriens rentabilitet og således sikre de traditionelle afsætningsmuligheder for kartoffelpro­duktionen i det omfang, denne produktion ikke har andre afsætningsmuligheder.
"... the aim of the premium payable to producers of potato starch was not to en­sure that the growers received a better income but to maintain the profitability of the potato starch industry and in this way to protect the traditional opportunities for marketing potato products in so far as these products do not find any other outlets.
Indførelsen af den omtvistede præmie under de eksisterende økonomiske forhold kan ikke anses for at stå misforhold til det forfulgte formål...«
The introduction of the premium at issue cannot in the prevailing economic condi­tions be regarded as disproportionate to the objective sought to be attained..."
Dom af 12. juli 1979: sag 166/78, Italien/Rådet, Sml. 1979, s. 2575, 2601 (Forslag: Reischl, s. 2602).
Judgment of 12 July 1979, Case 166/78, Italy ν Council, [1979] ECR 2575, 2601 (Opinion: Reischl, p. 2602).
Det er imidlertid de nationale interventionsorga­ner, der administrerer denne interventionsordning, og disse organer skal herved vare­tage alle de kontrolopgaver, der er nødvendige for at sikre, at denatureringspræmier kun tildeles på de i fællesskabsreglerne opstillede vilkår, og at de erhvervsdrivendes overtrædelser af fællesskabsretten sanktioneres på passende måde.
However, management ofthat interven­tion mechanism is the task of the national intervention agencies, which are required, as a result, to perform all the supervisory duties necessary in order to ensure that de­naturing premiums are granted only in accordance with the conditions laid down by the Community rules and that any infringement of the rules of Community law by those operating on the market is appropriately penalized.
[Det har været det pågældende] interventionsorgans opgave at sørge for, at denatureringsproces­serne blev kontrolleret, at kontrollen blev gennemført på bedst mulig måde, og at der blev rejst krav om tilbagebetaling af enhver præmie, der måtte vise sig at være udbe­talt i strid med forordningerne.
Therefore... it is undoubt­edly the duty of the ... intervention agency to control denaturing procedures, to un­dertake the requisite investigations and to require the repayment of any premium the payment of which appears to have been without justification under the rules and regu­lations applicable.
Fællesskabsretten indeholder ikke på sit nuværende udviklingstrin særlige regler om de nationale myndigheders udøvelse af denne kontrolvirksomhed.
At the present stage of its development Community law does not include any specific provisions relating to the performance ofthat supervisory duty on the part of the ap­propriate national administrative authorities.
Det eneste krav, som Fællesskabet herved stiller, er, at de nationale myndigheder ved denne virksom­hed er lige så påpasselige som ved deres iværksættelse af den nationale lovgivning, så­ledes at fællesskabsrettens fulde virkning ikke antastes.«
The only requirement which must be imposed in that respect, from the Community point of view, is that in such matters the national authorities must proceed with the same care and attention as they exer­cise in implementing corresponding national laws, in order to prevent any weaken­ing of the effectiveness of Community law."
»...hvor importafgiften er forudfastsat foreskriver artikel 15, stk.2, [i forordning nr. 120/67] anvendelse af en præmie, der fastsættes for hver indførsel i forhold til ændringerne af cif­prisen under iagttagelse af det princip, som er udtrykt i den første betragtning til Rådets forordning nr. 140/67, og hvorefter 'den fælles tærskelpris er det eneste element til beskyttelse' af dette marked.
1. "... in the case of advance fixing of the levy, Article 15 (2) [of Regulation No 120/ 6η provides for the application of a premium fixed for each importation on the basis of the variations in the cif price, while observing the principle laid down in the first recital of the preamble to Regulation No 140/67 of the Council according to which 'the common threshold price is the Community market's sole protection'.
Under hensyn til dens formål og den funktion, som den opfylder inden for systemet med importafgifter, er det... udelukket, at præmiens korrigerende virkning kan an­vendes til at forhøje den forudfastsatte importafgift udover, hvad der er nødvendigt for at udligne forskellen mellem de henholdsvis inden og uden for Fællesskabet an­vendte priser.
In view of its objective and the function which it fulfils within the system of levies, it is therefore impossible for the correcting factor of the premium to be applied so as to increase the levy fixed in advance beyond what is necessary to cover the difference between the prices ruling outside and within the Community.
[I tilfælde af en ændring i indførselsmåneden af den i Fællesskabet gældende tærskel­pris i forhold til den tærskelpris, som gjaldt på dagen for indgivelse af ansøgningen om importlicens] fører anvendelsen af denne korrektion, efter at importafgiften er blevet reguleret i forhold til den i indførselsmåneden gældende tærskelpris, til en for­højet fiskal afgift, som er uberettiget under hensyn til formålene med importafgiften, og til indførsler til et niveau, som er højere end tærskelprisen, hvilket er uforeneligt med principperne i den fælles landbrugspolitik.
[Whenever the threshold price in force during the month of importation into the Community is amended in relation to the threshold price which prevailed when the application for the certificate was lodged,] the application of that correcting factor after the levy has been adjusted on the basis of the threshold price valid in the month of importation leads to an increased charge, which is unjustified having regard to the objectives of the levy, and to importations at a level higher than the threshold price, which is incompatible with the principles of the common agricultural policy.
Sådanne virkninger undgås derimod, hvis præmien anvendes, inden importafgiften reguleres i forhold til den i indførselsmåneden gældende tærskelpris.
On the other hand, such results are avoided if the premium is applied before the levy is adjusted on the basis of the threshold price valid in the month of importation.
Det fremgår derfor af betingelserne vedrørende anvendelsen af præmien, at den im­portafgift, som den lægges til, ikke er den regulerede, men den på dagen for indgi­velse af ansøgningen om importlicens beregnede importafgift.«
It follows, therefore, from the conditions relating to the application of the premium that the levy to which it is added is not the levy which has been adjusted but the levy calculated on the day on which the application for the certificate was lodged."
Inden for rammerne af den ved forordning nr. 19 og nr. 130 indførte markedsordning kan en importør ikke hævde at have befundet sig i en subjektiv vildfarelse med hen­syn til valgmuligheden mellem den afgiftssats, der gælder på datoen for anmodnin­gen, og den, der gælder for importen ; en subjektiv vildfarelse kan især ikke alene ret­færdiggøre en anfægtelse af anmodningen om udstedelse af en importlicens.
An importer cannot, within the context of the organization of the market established by Regulations Nos 19 and 130, rely upon an error made by him as regards the option of choosing between the rate of the levy in force at the date of lodging the application and that in force at the date of importation; reliance upon such an error cannot, in particular, justify cancellation of the application for the grant of an import licence.
Ifølge artikel 15, stk. 1, i forordning nr. 120/67 er den importafgift, der skal op­kræves, »den, der gælder på indførselsdagen«. »Indførselsdagen« i den i bestem­melsen anvendte betydning kan ikke være en tidligere dag end den, da varerne er bragt til det af vedkommende nationale toldmyndigheder anviste sted, hvor de kan foretage en egentlig og effektiv toldkontrol af varerne.
Under Article 15(1) of Regulation No 120/67, the import levy to be charged "shall be that applicable on the day of importation". The "day of importation" within the meaning ofthat provision cannot be earlier than the day on which the goods were brought to the place designated by the competent national authorities to enable them to make a real and effective customs inspection.
En forsinkelse af varernes befordring på grund af begivenheder, der ikke kan tilreg­nes importøren, kan ikke påvirke fortolkningen af 'indførselsdagen' i den betydning, der forudsættes i den førnævnte bestemmelse;
A delay in the carriage of the goods due to events not attributable to the importer can­not affect the interpretation to be given to the term "day of importation" in the above­mentioned provision.
Endvidere skal handelsomkostningerne i henhold til det ved forordning nr. 120/67 indførte almindelige importafgiftssystem ikke beregnes efter de af importøren i for­bindelse med en bestemt levering faktisk afholdte omkostninger, der i vidt omfang beror på hans egne dispositioner, men skal ansættes til et fast beløb, som enhver im­portør uundgåeligt må afholde ved import af de pågældende varer.«
Moreover, in accordance with the general system of levies intro­duced by Regulation No 120/67/EEC, marketing costs should not be calculated on the basis of costs actually incurred by the importer for a specific delivery which are largely dependent upon decisions made by the importer but should be calculated at a fiat rate in relation to those expenses which an importer of the products in question must inevitably incur in respect of the importation."
I henhold til Kommissionens forordning nr. 171/64') kan restitutioner ved udfør­sel til tredjelande ydes til biandfoder med indhold enten af korn eller produkter på basis af korn eller mælk eller mejeriprodukter.
Export refunds to non­member countries may under Regulation No 171/64 of the Commission' be granted for compound animal feedingstuffs containing either cereals or cereal­based products or milk or milk­products.
1980, s. 1183, Smdrg., jfr. s. 1191 (Forslag: Reischl, s. 1192).
1191 (Opinion: Reischl, p. 1192).
') Kommissionens forordning nr. 171/64/EØF af 30. oktober 1964 om fastsættelse af gennemførelsesbestemmel­ser for ydelse af restitution ved udførsel til tredjelande af bestemte kategorier af biandfoder (JO 1964, nr. 173, s. 2758).
Regulation No 171/64/EEC of the Commission of 30 October 1964 laying down the conditions for the grant of refunds on exports to third countries of certain classes of compound feedingstuffs (Official Journal 1964, 173, p. 2758; not available in English).
2) Rådets forordning nr. 166/64/EØF af 30. oktober 1964 om regulering af forskellige arter af blandfodermidler (JO 1964, nr. 173, s. 2747).
Regulation No 166/64/EEC of the Council of 30 October 1964 on the system applicable to certain classes of compound animal feedingstuffs (Official Journal 1964, 173, p. 2747; not available in English).
»Forordning nr. 121/67 ... indeholder i artikel 19 udtrykkelige bestemmelser om afskaffelse af told og kvantitative restriktioner.
"Regulation No 121/67 ... contains in Article 19 express provisions relating to the abolition of customs duties and quantitative restrictions.
Den omstændighed, at disse bestemmelser ikke blev gentaget i forordning nr. 2759/75, der havde til formål at konsolidere hele området, skyldes ... rent meto­diske grunde, hvorefter der ikke i landbrugsforordningers konsoliderede tekst indsæt­tes bestemmelser, er blot gentager traktaten.
The fact that these provisions were not readopted in Regulation No 2759/75, the purpose of which was to consolidate the whole of the existing provisions on this sub­ject, is due... to the fact that it is current practice not to insert in the consolidated text of agricultural regulations any provisions which merely re-enact the provisions of the Treaty itself.
Det følger heraf, at det på baggrund af systemet i den nu gældende forordning nr. 2759/75 må antages, at traktatens bestemmelser om afskaffelse af told­ og han­delsmæssige hindringer for samhandelen inden for Fællesskabet, især artiklerne 30 og 34 om afskaffelse af kvantitative restriktioner og alle foranstaltninger med tilsva­rende virkning for henholdsvis import og eksport, er en integrerende del af den fæl­les markedsordning.«
It follows that, having regard to the structure of Regulation No 2759/75, which is now in force, the provisions of the Treaty relating to the abolition of tariff and commercial barriers to intraCommunity trade and in particular Articles 30 and 34 on the aboli­tion of quantitative restrictions and of all measures having equivalent effect on im­ports and exports are to be regarded as an integral part of the common organization of the market"
Støtte til privat oplagring
Aids for private storage
Dom af 29. juni 1978: sag 154/77, Anklagemyndigheden/Dechmann, Sml. 1978, s. 1573, 1584 (Forslag: Mayras, s. 1585).
Judgment of 29 June 1978, Case 154/77, Procureur du Roi ν Dechmann, [1978] ECR 1573, 1584 (Opinion: Mayras, p. 1586).
Dom af 17. januar 1980: foren, sager 95 og 96/79, Anklagemyndigheden/Kef er og Delmelle, Sml. 1980, s. 103, 114 (Forslag: Mayras, s. 116).
Judgment of 17 January 1980, Joined Cases 95 and 96/79, Procureur du Roi ν Kef er and Delmelle, [1980] ECR 103, 114 (Opinion: Mayras, p. 116).
Nationale regler om markedsregulering
National measures for regulating the market
1. »...den fælles markedsordning for svinekød [hviler], ligesom de andre fælles mar­kedsordninger, ... på princippet om et åbent marked, som hver producent frit har ad­gang til, og hvis funktion udelukkende reguleres ved foranstaltninger i henhold til ordningen selv.
1. "... the common organization of the market in pigmeat, like the other common or­ganizations, is based on the concept of an open market to which every producer has free access and the functioning of which is regulated solely by the instruments pro­vided for by that organization.
Alle nationale bestemmelser eller former for praksis, som kan ændre import­ eller eksportstrømmene elllr påvirke prisdannelsen på markedet — idet producenterne forbydes frit at købe og sælge i den stat, hvori de er etableret eller i en hvilken som helst anden medlemsstat på de i fællesskabslovgivningen fastsatte betingelser, samt at drage direkte fordel af interventionsforanstaltninger og enhver anden foranstalt­ning til regulering af markedet, som er hjemlet i den fælles ordning — er derfor ufore­nelige med denne markedsordnings principper.
Hence any provisions or national practices which might alter the pattern of imports or exports or influence the formation of market prices by preventing producers from buying and selling freely within the State in which they are established, or in any oth­er Member State, in conditions laid down by Community rules and from taking ad­vantage directly of intervention measures or any other measures for regulating the market laid down by the common organization are incompatible with the principles of such organization of the market.
En sådan virksomhed, der udøves på markedet af et organ, som er oprettet af en medlemsstat uden for de af fællesskabslovgivningen fastsatte grænser, kan ikke be­grundes med, at der herved forfølges særlige mål inden for den økonomiske, natio­nale eller regionale politik, da den fælles markedsordning — som det fremgår af tredje betragtning til forordning nr. 2759/75 — netop skal virkeliggøre sådanne mål på fællesskabsplan på vilkår, der er acceptable for hele Fællesskabet, og under hen­syn til behovene i samtlige dets regioner.«
Any action of this type which is brought to bear upon the market by a body set up by a Member State and which does not come within the arrangements made by Com­munity rules cannot be justified by the pursuit of special objectives of economic poli­cy, national or regional; the common organization of the market, as emerges from the third recital in the preamble to Regulation No 2759/75, is intended precisely to at­tain such objectives on the Community scale in conditions acceptable for the whole of the Community and taking account of the needs of all its regions."
2. »... det må anses uforeneligt med kravene i såvel EØF­traktatens artikler 30 og 34 som Rådets forordning nr. 2759/75 ... at opretholde en national eller regional mar­kedsordning, som er indført ved en medlemsstats lovgivning og administreres af et or­gan, der takket være sin rådighed over offentlige tvangsmidler kan kontrollere den pågældende markedssektor eller en del heraf ved sådanne foranstaltninger som at be­tinge varens afsætning af, at producenten er registreret ved det pågældende organ, at forbyde salg, der ikke enten sker direkte til organet eller gennem dets repræsentant på betingelser fastsat af dette, samt at forbyde enhver transport af varen, som ikke er tilladt af det pågældende organ.«
2. "... a marketing system on a national or regional scale set up by the legislation of a Member State and administered by a body which, by means of compulsory powers vested in it, is empowered to control the sector of the market in question or a part of it by measures such as subjecting the marketing of the goods to a requirement that the producer shall be registered with the body in question, the prohibition of any sale otherwise than to that body or through its agency on the conditions determined by it and the prohibition of all transport of the goods in question otherwise than subject to the authorization of the body in question are to be considered incompatible with the requirements of Articles 30 and 34 of the EEC Treaty and of Regulation No 2759/75..."
»Et transportforbud, der både strider mod den frie samhandel mellem medlems­stater og mod den fælles markedsordning for svinekød, kan ikke begrundes med, at en sådan restriktion blandt andet letter grænsekontrollen og bekæmpelsen af visse lovovertrædelser.
"It is not possible to accept that a prohibition on transport which is incompatible both with freedom of trade between Member States and with the common organiza­tion of the market in pigmeat is justified by reason of the fact that such a restriction
Udsendelse 1/mans 1983
¡ssue ¡/March ¡983
EØF ­ LANDBRUG ­ SVINEKØD
EEC ­ AGRICULTURE ­ PIGMEAT might incidentally facilitate frontier controls and the campaign against certain fraud­ulent operations.
Hvis sådanne former for misbrug ikke forsvinder sammen med deres valutariske år­sag, kan de kun søges fjernet ved midler, der er i overensstemmelse med fællesmarke­dets normale funktion.«
Such abuses, if not abolished by the removal of their monetary cause, can only be dealt with by means compatible with the normal functioning of the common market."
4. »Den ved forordning nr. 2759/75 indførte markedsordning i forbindelse med den ved traktaten sikrede ordning med frie varebevægelser har til formål at sikre den frie samhandel inden for Fællesskabet gennem afskaffelse af såvel handelshindringer som af enhver fordrejning af samhandelen inden for Fællesskabet og udelukker såle­des ethvert indgreb på markedet fra medlemsstaternes side, for så vidt som de ikke ud­trykkeligt er fastsat ved selve forordningen.
"The marketing system established by Regulation No 2759/75 in the context of the system for the free movement of goods guaranteed by the provisions of the Treaty is intended to ensure freedom of trade within the Community by the abolition both of barriers to trade and of all distortions in intra­Community trade and hence pre­cludes any intervention by Member States in the market otherwise than as expressly laid down by the regulation itself.
En medlemsstat kan derfor ikke, hverken direkte eller gennem et organ, som den giver beføjelse dertil, udbetale præmier under nogen som helst form for produkter, som skal sælges på det fælles marked.
A Member State cannot therefore, either directly, or through the intermediary of an agency on which it confers powers to that intent, pay bonuses in whatever form for products intended to be marketed within the com­mon market.
Ifølge den opfattelse, som ligger til grund for forordningen om den fælles markeds­ordning for svinekød, skal de af forordningen omfattede produkter kunne bevæge sig frit inden for Fællesskabet på det prisniveau, der følger af de i den fælles markeds­ordning fastsatte mekanismer, uden at medlemsstaterne eller de af disse bemyndi­gede organer kan skabe fordele for afsætningen af nationale produkter i forhold til produkter fra andre medlemsstater gennem økonomiske virkemidler, såsom ydelse af præmier.«
According to the idea on which the regulation dealing with the common organization of the market in pigmeat is based, the products referred to therein are in fact required to move freely within the Community at the price level resulting from the operation of the machinery for the common organization of the market, and neither Member States nor agencies on which they have conferred powers are entitled to create advan­tages for the marketing of national products as against those of other Member States by means of financial machinery such as the grant of bonuses."