natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ KVANTITATIVE RESTRIKTIONER hedslovgivning, [hvilket ville bidrage til a lette kontrollen i forbindelse med] varens indførsel fra én medlemsstat til en anden.«
EEC ­ FREE MOVEMENT OF GOODS ­ QUANTITATIVE RESTRICTIONS public health legislation intended to simplify the checks carried out when the goods pass from one Member State to another.
5. »Skønt den [pågældende lovgivning om begrænsninger i reklamen for alkoholhol­dige drikkevarer] i princippet er berettigt på grund af det hensyn til beskyttelse af den offentlige sundhed, som den forfølger, udgør den således ikke desto mindre en vilkår­lig forskelsbehandling i samhandelen mellem medlemsstater, for så vidt som den tilla­der reklame for visse indenlandske produkter, mens adgangen til at reklamere for produkter, som har tilsvarende egenskaber, men som har oprindelse i andre medlems­stater, er begrænset eller helt forbudt.«
Although legislation restricting advertising in respect of alcoholic drinks is in prin­ciple justified by concern for the protection of public health, none the less it consti­tutes arbitrary discrimination in trade between Member States to the extent to which it authorizes advertising in respect of certain national products whilst advertising in respect of products having comparable characteristics but originating in other Member States is restricted or entirely prohibited.
1980, s. 2299, 2316 (Forslag: Reischl, s. 2318).
2316 (Opinion: Reischl, p. 2318).
Beskyttelse af industriel og kommerciel ejendomsret
The protection of industrial and commercial property
1. »Det fremgår ... af [artikel36], særlig af 2. pkt., såvel som af konteksten, at selv om traktaten ikke berærer de i en medlemsstats lovgivning anerkendte industrielle og kommercielle ejendomsrettigheders beståen, kan udøvelsen af disse rettigheder ikke desto mindre efter omstændighederne rammes af traktatens forbud.
"... it is clear from [Article 36], in particular its second sentence, as well as from the context, that whilst the Treaty does not affect the existence of rights recognized by the laws of a Member State in matters of industrial and commercial property yet the exercise of those rights may nevertheless, depending on the circumstances, be restricted by the prohibitions contained in the Treaty.
Således indebærer undtagelsen fra et af fællesmarkedets grundlæggende principper i artikel 36 kun, at princippet om frie varebevægelser kan fraviges i det omfang, disse fravigelser er begrundet i hensynet til beskyttelse af der rettigheder, der udgør den ovenfor nævnte ejendomsrets særlige genstand.«
Inasmuch as it creates an ex­ception to one of the fundamental principles of the common market, Article 36 in fact admits of derogations from the free movement of goods only to the extent to which such exceptions are justified for the purpose of safeguarding the rights which constitute the specific subjectmatter ofthat property."
Med henblik på i undtagelsessituationer at fastlægge den nøjagtige rækkevidde af den enerettighed, som tilkommer mærkeindehaveren, må det tages i betratning, at va­remærkets hovedfunktion er at indestå for mærkevarens originalitet over for forbru­geren eller den endelige bruger, ved at denne sættes i stand til at adskille varen fra varer af anden oprindelse uden risiko for forveksling.
In order to determine, in exceptional circumstances, the exact scope of the exclusive right granted to the proprietor of the mark, regard must be had to the essential function of the trade mark, which is to guarantee the identity of the trade-marked product to the consumer or ultimate user, by enabling him without any possibility of confusion to distinguish that product from products which have another origin.
Oprindelsesgarantien indebæ­rer, at det kun er indehaveren, der ved sin anbringelse afmærket kan kendetegne pro­duktet som ægte.
It is inherent in the nature of that guarantee of origin that only the proprietor may identify the prod­uct by affixing the trade mark on it.
Varemærkeindehaverens ret til at modsætte sig enhver ubeføjet an­bringelse af mærket på hans produkt omfattes således af varemærkerettens særlige genstand.
The right granted to the proprietor of preventing any unauthorized use of the trade mark on his product is therefore part of the specific subjectmatter of the trade mark.
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSLIGE MONOPOLER medlemsstat efter at være blevet ompakket i en ny emballage, hvorpå varemærket er anbragt af en tredjemand.
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - QUANTITATIVE RESTRICTIONS those States from being marketed in the other Member State after it has been repacked in new packaging to which the trade mark has been affixed by a third party.
En sådan indsigelse udgør imidlertid en skjult begrænsning af samhandelen mellem medlemsstaterne, jfr. traktatens artikel 36, 2. pkt.,
However, such prevention of marketing constitutes a disguised restriction on trade between Member States within the meaning of the second sentence of Article 36 where:
— såfremt det godtgøres, at indehaverens benyttelse af varemærket sammenholdt med det salgssystem, som denne anvender, bidrager til en kunstig opdeling af markederne mellem medlemsstaterne,
— It is established that the use of the trade-mark right by the proprietor, having regard to the marketing system which he has adopted, will contribute to the artifi­cial partitioning of the markets between Member States;
— såfremt det påvises, at ompakningen ikke kan berøre varens originale tilstand,
— It is shown that the repackaging cannot adversely affect the original condition of the product;
— såfremt indehaveren af varemærket underrettes om salget af den ompakkede vare forud herfor,
— The proprietor of the mark receives prior notice of the marketing of the re­packaged product; and
— og såfremt det på den nye emballage angives, hvem der har foretaget ompak­ningen.«
— It is stated on the new packaging by whom the product has been repackaged."
Ordningen], hvis egentlige formål er at beskytte den offentlige sundhed, omhandler de betegnelser, hvorunder medicinske specialiter kan bringes i omsætning.
It follows that the importer of a medicinal product cannot find in the facility afforded him by such provisions any justification for avoiding the restrictions entailed by the
Det må derfor antages, at den ikke ændrer varemærkereglerne.
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - QUANTITATIVE RESTRICTIONS
Det følger heraf, at importøren af et medicinsk produkt ikke under henvisning til den frihed, han har i medfør af en sådan ordning, lovligt kan tilsidesætte de pligter, som han skal iagttage for at respektere de varemærker, der indehaves af fabrikanten.«
Β — 2.2.3.4 requirement that he observe the trade-mark rights belonging to the manufacturer of the product"
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSLIGE MONOPOLER
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - STATE MONOPOLIES
Alment (begrebet »monopol« — artikel 37's genstand og rækkevidde — anvendelsesområde — direkte virkning — forholdet til traktatens øv­rige bestemmelser)
General (concept of a monopoly, purpose and scope of Article 37, sphere of application, direct effect, relationship with the other provisions of the Treaty)
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSLIGE MONOPOLER
EEC­FREE MOVEMENT OF GOODS­STATE MONOPOLIES
Alment (begrebet »monopol« — artikel 37's genstand og rækkevidde — anvendelsesområde — direkte virk­ning — forholdet til traktatens øvrige bestemmelser)
General (concept of monopoly, purpose and scope of Article 37, sphere of application, direct effect, relation­ship with the other provisions of the Treaty)
Det er derfor hensigtsmæssigt først at undersøge [spørgsmålet om ordningernes forenelighed med traktaten] ud fra den fiskale bestemmelse i artikel 95 på grund af dennes generelle karakter og ikke ud fra artikel 37, som er en særlig bestemmelse for statslige monopoler.
Accordingly, it seems preferable to examine the problem [of their compatibility with the Treaty] primarily from the point of view of the rule on taxation laid down by Arti­cle 95, because it is of a general nature, and not from the point of view of Article 37, which is specific to arrangements for State monopolies.
Dette er så meget desto mere begrundet, som artikel 37 hviler på samme princip som artikel 95, nemlig fjernelsen af enhver forskelsbehandling i samhandelen mellem medlemsstater.«
This approach is further justified by the fact that Article 37 is based on the same principle as Article 95, that is the elimination of all discrimination in trade between Member States."
Dom af 10. oktober 1978: sag 148/77, Hansen/'Hauptzollamt Flensburg, Sml. 1978, s. 1787, 1804 (Forslag: Capotorti, s. 1808).
Judgment of 10 October 1978, Case 148/77, Hansen ν Hauptzollamt Flensburg, [1978] ECR 1787, 1806 (Opinion: Capotorti, p. 1810).
EØF­traktatens artikel 37, der er en særbestemmelse om statslige handelsmonopo­ler, gælder ikke for nationale retsforskrifter, som ikke vedrører et offentligt monopols særlige funktion — nemlig udøvelse af eneret — men generelt omfatter fremstilling og afsætning af bestemte produkter uden hensyn til, om disse er omfattet af det på­gældende monopol.
Since it is a provision relating specifically to State monopolies of a commercial character, Article 37 of the EEC Treaty is irrelevant with regard to national provisions which do not concern the exercise by a public monopoly of its specific function — namely, its exclusive right — but apply in a general manner to the production and marketing of given products, whether or not the latter are covered by the monopoly in question.
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSLIGE MONOPOLER
EEC — FREE MOVEMENT OF GOODS - STATE MONOPOLIES
Artikel 37 finder fortstat anvendelse, selv efter at den tilpasning, der er foreskre­vet i traktaten, har fundet sted, såfremt et statsligt monopol udøver sine enerettighe­der på en sådan måde, at det medfører en ved bestemmelsen forbudt forskelsbehand­ling eller restriktion.
Article 37 of the EEC Treaty remains applicable, following the expiry of the tran­sitional period, wherever, even after the adjustment prescribed in the Treaty, the exer­cise by a State monopoly of its exclusive rights entails an instance of discrimination or restriction prohibited by that article.
Navnlig når det drejer sig om en virksomhed, som særlig er for­bundet med et statsligt monopols udøvelse af en eneret med hensyn til køb, forarbejd­ning og salg af spiritus, kan artikel 37 finde anvendelse.
In particular, in the case of an activity specifi­cally connected with the exercise by a State monopoly of its exclusive right to pur­chase, process and sell, the application of Article 37 cannot be excluded.
Dom af 13. marts 1979: sag 91/78, Hansen/Hauptzollamt Flensburg, Sml. 1979, s. 935, Smdrg. 1, jfr. s. 952 (Forslag: Capotorti, s. 959).
Judgment of 13 March 1979, Case 91/78, Hansen ν Hauptzollamt Flensburg, [1979] ECR 935, Summary, para. 1, cf. p. 952 (Opinion: Capotorti, p.959).
Bestemmelserne i denne artikel kan derfor ikke anvendes på produkter, der importe­res fra tredjelande, da importordningen for disse produkter ikke henhører under be­stemmelserne om det interne marked, men under bestemmelserne om handelspolitik­ken.«
Accordingly the provisions of that article cannot be applied to products imported from third countries since the arrangements for the importation of such products are subject not to the provisions governing the internal market but to those relating to commercial policy."
Dom af 13. marts 1979: sag 91/78, Hansen/Hauptzollamt Flensburg, Sml. 1979, s. 935, 956 (Forslag: Capotorti, s. 959).
Judgment of 13 March 1979, Case 91/78, Hansen ν Hauptzollamt Flensburg, [1979] ECR 935, 956 (Opinion: Capotorti, p.959).
Der gælder imidlertid forskellige betingelser for at anvende disse bestemmelser, som er afpasset efter de to former for statslige foranstaltninger, som disse regulerer, og des­uden har bestemmelserne forskellige retsvirkninger, idet Kommissionens mellem­komst ved gennemførelsen af artiklerne 92 og 93 spiller en afgørende rolle, mens arti­kel 37 skal anvendes umiddelbart.
However, the application of those provisions presupposes distinct conditions pecu­liar to the two kinds of State measure which they are intended to govern and they differ furthermore as to their legal consequences, above all in that the intervention of the Commission plays a large part in the implementation of Articles 92 and 93 whilst Article 37 is intended to be directly applicable.
En foranstaltning, der gennemføres ved hjælp af et statsligt monopol, og som sam­tidig kan anses for en støtte efter artikel 92, er derfor underkastet såvel bestemmel­serne i artikel 37 som bestemmelserne om statsstøtte.
A measure effected through the intermediary of a public monopoly which may also be considered as an aid within the meaning of Article 93 is consequently governed both by the provisions of Article 37 and by those applicable to State aids.
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSUGE MONOPOLER
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - STATE MONOPOLIES
2.3.0 seme i artikel 37, der finder anvendelse, selv om forholdet mellem monopolet og producenterne eventuelt [har karakter]... af en støtte.
It is therefore clear that in all cases where the arrangements for marketing a product such as spirits entail the intervention of a public monopoly acting pursuant to its ex­clusive right the specific provisions of Article 37 are applicable, even if the relation­ship between the monopoly and producers may be in the nature of an aid.
... traktatens artikel 37 udgør [derfor] en særbestemmelse i forhold til traktatens artik­ler 92 og 93, idet de statslige foranstaltninger, som er forbundet med et statsligt han­delsmonopols udøvelse af sin eneret, også skal bedømmes efter artikel 37, når de er forbundet med ydelsen af en støtte til de af monopolet omfattede producenter.«
... therefore ... Article 37 of the Treaty constitutes in relation to Articles 92 and 93 of the Treaty a lex specialis in the sense that State measures, inherent in the exercise by a State monopoly of a commercial character of its exclusive right, must, even where they are linked to the grant of an aid to producers subject to the monopoly, be considered in the light of the requirements of Article 37."
Dom af 13. marts 1979: sag 91/78, Hansen/Hauptzollamt Flensburg, Sml. 1979.S.935, 953 (Forslag: Capotorti, s. 959).
Judgment of 13 March 1979, Case 91/78, Hansen ν Hauptzollamt Flensburg, [1979] ECR 935, 953 (Opinion: Capotorti, p.959).
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSUGE MONOPOLER
EEC ­ FREE MOVEMENT OF GOODS ­ STATE MONOPOLIES
2. »Selv om det måtte antages, at artikel 37 ikke alene forbyder, at indførte produk­ter stilles mindre fordelagtigt end de indenlandske produkter, der er omfattet af monopolet, men også, at disse stilles mindre fordelagtigt end indførte produkter, ville dette ikke medføre et forbud for medlemsstaterne mod at pålægge indenlandske pro­dukter, hvad enten de er omfattet af monopolet eller ej, højere afgifter end de afgif­ter, der pålægges tilsvarende indførte produkter.
"Even if it had to be accepted that Article 37 prohibits not only discrimination against imported products as compared with national products subject to the monop­oly but also discrimination against the latter in relation to imported products, this would not mean that the Member States are prevented from imposing internal taxa­tion on national products, whether or not coming under the monopoly, in excess of that on similar imported products.
Artikel 37 vedrører nemlig kun de aktiviteter, der især er forbundet med det pågæl­dende monopols særlige funktion, men er uden betydning for de nationale bestem­melser, som ikke vedrører udøvelsen af denne særlige funktion.
The rules contained in Article 37 concern only activities intrinsically connected with the specific business of the monopoly and are irrelevant to national provisions which have no connexion with such specific business.
Den omstændighed, at varer pålægges en intern afgift alt efter, om de er omfattet af monopolet, eller om de kan fritages for leveringspligten, skyldes ikke monopolets særlige funktion.
The fact that products are or are not subject to internal taxation according to whether they are subject or not to the monopoly or whether or not they can be freed from the obligation of delivery is not a factor which determines how the specific business of the monopoly is conducted.
Forholdet mellem en sådan afgift og den, som pålægges tilsvarende indførte varer, der også falder uden for monopolet, er derfor reguleret af traktatens artikel 95 og ikke artikel 37, stk. 1, uanset om denne bestemmelse fortolkes mere eller mindre udviden­de.
The connexion between such taxation and that on similar imported products also not subject to the monopoly is accordingly governed by Article 95 and not by Article 37 (1) of the Treaty whatever the scope of the latter.
... [heraf følger], at hverken artikel 95 eller artikel 37 i traktaten forbyder, at en med­lemsstat pålægger et indenlandsk produkt — herunder visse former for spiritus — in­terne afgifter af nogen art, som er nøjere end de afgifter, der pålægges et lignende pro­dukt importeret fra andre medlemsstater, uanset om dette produkt er underlagt et handelsmonopol.«
... therefore ... whether or not a domestic product — in particular certain potable spirits — is subject to a commercial monopoly, neither Article 96 nor Article 37 of the ... Treaty prohibits a Member State from imposing on that domestic product internal taxation in excess ofthat imposed on similar products imported from other Member States."
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ STATSLIGE MONOPOLER anses for en forskelsbehandling efter artikel 37, stk. 1, eller for en kvantitativ restrik­tion efter artikel 37, stk. 2, men imidlertid forhindrer forbudet mod enhver forskelsbe­handling af medlemsstaternes statsborgere med hensyn til forsynings­ og afsætnings­vilkår, at der, for så vidt angår ensartede former for indenlandsk alkohol, foretages en sondring alt efter, om disse er fremstillet ved destillation af indenlandske råstoffer eller ved destillation af råstoffer, hidrørende fra en anden medlemsstat.
EEC ­ FREE MOVEMENT OF GOODS ­ STATE MONOPOLIES and the corresponding obligation on it to purchase concerns only national alcohol cannot be regarded as discrimination within the meaning of Article 37 (1) nor as a quantitative restriction within the meaning of Article 37 (2). However the prohibition on any discrimination between the nationals of Member States regarding the condi­tions under which goods are procured and marketed prevents a distinction from be­ing made between the same kind of nationally produced alcohol according to wheth­er it has been obtained from the distillation of national raw material or on the con­trary by the distillation of raw material originating in another Member State.
Dette gælder så meget desto mere, når medlemsstaternes myndigheder i medfør af monopollovgivningen har kompetence til årligt at fastsætte de mængder alkohol, som må produceres, og som skal afleveres til monopolet.
This is all the more so when as a result of the system governing the monopoly the au­thorities of the Member State are entitled to fix annually the quantities of alcohol which may be produced and which must be delivered to the monopoly.
En national bestemmelse, der forbyder destillation — med henblik på fremstilling af produkter, forbeholdt et statsligt handelsmonopol af råstoffer hidrørende fra andre medlemsstater — udgør [følgelig] en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ restriktion efter traktatens artikel 30 og en forskelsbehandling med hensyn til forsynings­ og afsætningsvilkår efter traktatens artikel 37, stk. 1, når dette forbud ikke rammer tilsvarende råstoffer, der er produceret på det nationale område...«
A national provision prohibiting the distillation, for the purpose of manufacturing products reserved to a national commercial monopoly, of raw materials coming from other Member States constitutes a measure having an effect equivalent to a quantita­tive restriction within the meaning of Article 30 of the Treaty and a discrimination re­garding the conditions under which goods are procured and marketed within the meaning of Article 37 (1) of the Treaty, where the prohibition does not apply to identi­cal raw materials produced within the national territory."
Der vil ikke foreligge lige chancer, såfremt det viser sig, at monopolets salgspris for indenlandsk fremstillet spiritus ikke blot er lavere end den opkøbspris, der er garan­teret producenter, men også lavere end prisen, inden beskatning, for spiritus af tilsva­rende kvalitet, som indføres fra en anden medlemsstat.
Such equality of opportunity would be jeopardized if the selling price charged for do­mestically­produced spirits by the monopoly appeared to be lower not only than the purchase price guaranteed to the producer but also than the price, before tax, of spir­its of comparable quality imported from another Member State.
... et statsligt handelsmonopols praksis, som består i at sælge et produkt som spiritus ved hjælp af offentlige midler til en unormalt lav salgspris i forhold til prisen, inden beskatning, for spiritus af en tilsvarende kvalitet, som er importeret fra en anden medlemsstat, er [derfor] i strid med EØF­traktatens artikel 37, stk. 1.«
... therefore ... any practice by a State monopoly which consists in marketing a product such as spirits with the aid of public funds at an abnormally low resale price compared to the price, before tax, of spirits of comparable quality imported from another Member State is incompatible with Article 37(1) of the EEC Treaty."
Udsendelse l/mans 1983
Issue ¡/March ¡983
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ SAMHANDEL MED TREDIELANDE
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - TRADE WITH NON-MEMBER COUNTRIES
Samhandelen med tredjelande og traktatens almindelige regler 2.
Trade with nonmember countries and the general rules of the Treaty 2.
Den fælles toldtarif 3.
The Common Customs Tariff 3.
Toldværdi 4.
Value for customs purposes 4.
Varers oprindehe 6.
Exemption from import duties 6. Tariff quotas 7.
Udsendelse l/mans 1983
Issue l/March 1983
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ SAMHANDEL MED TREDJELANDE
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - TRADE WITH NON-MEMBER COUNTRIES
Samhandelen med tredjelande og traktatens almindelige regler
Trade with nonmember countries and the general rules of the Treaty
»Ophævelsen af afgifter med tilsvarende virkning som told i samhandelen med tredjelande har andre formål og et andet retsgrundlag end de formål og det rets­grundlag, som ligger til grund for og retfærdiggør det tilsvarende forbud i samhande­len inden for Fællesskabet.
"Where the elimination of charges having an effect equivalent to customs duties is applied to trade with third countries, its objectives and legal basis are different from those which underlie and justify the prohibition of such charges in intraCommunity trade.
I handelen inden for Fællesskabet er der tale om et forbud, som er indeholdt i selve traktaten i artikel 9, og som er ubetinget og absolut, fordi det tjener til gennemførelsen af de frie varebevægelser inden for Fællesskabet.
In so far as intraCommunity trade is concerned, the prohibition is laid down in Ar­ticle 9 of the Treaty itself, and is unconditional and absolute because it is designed to establish free movement of goods within the Community.
Hvad derimod angår samhandelen med tredjelande, må spørgsmålet, om afgifter med tilsvarende virkning som told skal ophæves, opretholdes, ændres eller genindfø­res, ses i sammenhæng både med de krav, som den fælles handelspolitik stiller, og med de krav om ensartede vilkår for import fra tredjelande, som er en følge af opret­telsen af den fælles toldtarif.«
On the other hand, in so far as trade with third countries is concerned, the question whether it is necessary to abolish, maintain, amend or introduce charges having equivalent effect must be related both to the requirements of the common commercial policy and to the requirements, consequent upon the introduction of the Common Customs Tariff, of harmonization of conditions of importation from third countries."