natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb, der har selvstændig betydning i forhold til bestemmelserne i direktiv 92/50 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler, skal fortolkes således, at den pålægger en ordregivende myndighed, der overdrager en særlig ret eller eneret til at udføre offentlige tjenesteydelser til et organ, der ikke er en ordregivende myndighed, at kræve af det pågældende organ, at det ved
— it does not, however, require in those circumstances that the contracting authority demand that, in awarding such public supply contracts, the body in question comply with the tendering procedures laid down by Directive 93/36.
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SIEGBERT ALBER fremsat den 8. juli 1999 *
OPINION OF ADVOCATE GENERAL ALBER delivered on 8 July 1999 *
»Når en ordregivende myndighed som omhandlet i artikel 1, litra b) 2, overdrager et organ, der ikke er en ordregivende myndighed, uanset dets juridiske status, en særlig ret eller eneret til at udføre offentlige tjenesteydelser, skal den retsakt, i henhold til hvilken denne ret tildeles, foreskrive, at det pågældende organ ved indgåelse af offentlige indkøbsaftaler med tredjemand som led i denne virksomhed skal respektere princippet om, at forskels behandling på grundlag af nationalitet ikke er tilladt.«
'When a contracting authority within the meaning of Article 1(b) 2 grants to a body other than a contracting authority — regardless of its legal status — special or exclusive rights to engage in a public service activity, the instrument granting this right shall stipulate that the body in question must observe the principle of non discrimination by nationality when award ing public supply contracts to third parties.'
B — Faktiske omstændigheder
B — Facts
Denne anmodning om en præjudiciel afgørelse vedrører to spørgsmål om offentlige aftaler.
The present reference for a preliminary ruling concerns two questions in connection with public procurement.
Dels vedrører den spørgsmålet om, hvilken retlig kvalitet der skal tillægges en bestemmelse om forbud mod forskels behandling (forbud mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet) i et direktiv om fremgangsmåden ved offentlige indkøb, dels om en sådan bestemmelse om forbud mod forskelsbehandling også indeholder en forpligtelse for institutioner, der ikke er ordregivende myndigheder, til at gennem føre en (udbuds-)procedure i overensstemmelse med direktivet, når der indgås en (offentlig) indkøbsaftale med tredjemand.
On the one hand it concerns the question as to what legal significance is to be attributed to a nondiscrimination clause (prohibition against discrimination on the ground of nationality) contained in a directive on procedures for the award of public supply contracts, and on the other hand whether such a nondiscrimination provision con tains an obligation for bodies which are not contracting authorities to carry out a (tendering) procedure in accordance with the directive when awarding (public) supply contracts.
Hovedsagen angår udbud af øremærker til svin.
The dispute in the main proceedings concerns a tendering procedure with regard to eartags for pigs.
Klagerne, Unitron Scandinavia A/S og 3-S A/S, Danske Svineproducenters Selskab (herefter »klagerne«), ønskede at levere sådanne øremærker. Indklagede,
The complainants, Unitron Scandinavia A/S and 3-S A/S,
Den omstridte bestemmelse er artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36/EØF 1, der har følgende ordlyd:
The disputed provision is to be found in Article 2(2) of Directive 93/36/EEC 1 and reads as follows:
1 — Rådets direktiv 93/36/EØF af 14.6.1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT L 199, s. 1).
1 — Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-275/98 henhører under ministeriet.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-275/98 approved by the Veterinary Department, which is itself subject to the respondent.
Disse øremærker sælges herefter til de enkelte bedrifter af Danske Slagterier, der er en privat institu tion med tilknytning til de danske land brugsorganisationer.
Those eartags are then sold to the individual producers via Danske Slagterier, a private body connected to the Danish agricultural organisations.
Veterinærdirektoratet fastsætter prisen for øremærkerne, og hver enkelt udlevering af øremærker registreres i Landbrugsministeriets Centrale Husdyrbrugsregister (herefter »CH-registret«).
The Veterinary Department fixes the price for the eartags and the supply of eartags is registered in the Ministry of Agriculture's Central Livestock Register.
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (herefter »ministeriet«), har det »overordnede ansvar« for de danske bestemmelser vedrørende øremærker til svin.
The respondent, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Ministry of Foodstuffs, Agriculture and Fisheries; hereinafter 'the respondent' or 'the Ministry') bears the Overall responsibility' for the Danish scheme involving eartags for pigs.
Den af klagerne anfægtede udbudsforretning blev gennemført af Veterinærdirektoratet, der henhører under ministeriet, og af Danske Slagterier, der er en privat institution.
The award procedure, which is the subject of the complainants' grievance, was carried out by the Veterinærdirektoratet (Veterinary Department), a subordinate institution of the respondent, as well as Danske Slagterier (Danish Abattoirs), a private body.
Ved Rådets direktiv 92/102/EØF 3 blev der med henblik på sygdomsbekæmpelse indført regler om mærkning af dyr.
In Council Directive 92/102/EEC 3 on the identification and registration of animals, rules were introduced, with a view to combating disease, concerning the marking of animals.
Med lemsstaterne opretter i den forbindelse en central myndighed, der er ansvarlig for at udføre veterinærkontrol.
For that purpose the Member States were to set up a central authority with the power to carry out veterinary controls.
Myndigheden skal være i besiddelse af en fortegnelse over samtlige bedrifter, hvorpå der holdes dyr, der er omfattet af dette direktiv.
The authority was to be required to register the holdings which kept animals within the meaning of the directive.
For så vidt angår svinehold er det bestemt, at svin, senest inden de forlader den bedrift, hvor de er født, skal mærkes med øremærke eller tatovering, således at man senere kan identificere, hvilken bedrift dyret kommer fra.
In regard to keeping pigs, the directive pro vides that before they leave the holding on which they are born, they are to be identified by an eartag or tattoo which will identify the holding which the animal comes from.
Det fremgår af den danske bekendtgørelse 4, at øremærker til svin skal være godkendt af Veterinærdirektoratet, der
The Danish regulation 4 pro vides that eartags for pigs are to be
3 — Rådets direktiv 92/102/EØF af 27.11.1992 om identifikation og registrering af dyr (EFT L 355, s. 32).
3 — Council Directive 92/102/EEC of 27 November 1992 on the identification and registration of animals (OJ 1992 L 355, p. 32).
Ifølge oplysningerne i forelæggelseskendelsen anvendes i Danmark to typer øre mærker, levedyrsmærker og slagtedyrsmærker.
According to the statements made in the order for reference, two kinds of eartags are in use in Denmark, those employed for slaughtered animals and those used for live animals.
Levedyrsmærker bestilles af svineproducenterne hos Danske Slagterier, der videreformidler bestillingen til vedkommende øremærkeleverandør, som sender de bestilte øremærker direkte til svineproducenten.
Eartags for the latter are ordered by pig producers from Danske Slagterier, who transmit the order to the relevant eartag supplier, who, for his part, supplies the ordered eartags directly to pig producers.
Svineproducenterne betaler for øremærkerne til Danske Slagterier.
Payment for the eartags is made by pig producers to Danske Slagterier.
Slagtedyrsmærker bestilles derimod af svineproducenterne direkte hos øremærkeleverandøren, der sender de bestilte øremærker til svineproducenterne og giver Danske Slagterier underretning herom.
The eartags for slaughtered animals, on the other hand, are ordered directly by pig producers from the eartag supplier, who dispatches them to pig producers whilst informing Danske Slagterier.
Svineproducenterne betaler også for disse øremærker til Danske Slagterier.
Here also, payment for the eartags is made by pig producers to Danske Slagterier.
Prisen for begge typer øremærker er fastsat som øremærkeleverandørens pris med et tillæg på 50 øre pr. mærke.
The price for both kinds of eartags is composed of the amount charged by the eartag suppliers plus DKK 0.5 per eartag.
Ind førelsen af svin i CH-registret foretages af Danske Slagterier, for hvilket Veterinærdirektoratet betaler 400 000 DKK om året til Danske Slagterier.
Registration of pigs in the Central Livestock Register is carried out by Danske Slagterier, for which it receives an annual fee from the Veterinary Department of DKK 400 000.
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S derfor være foretaget efter gennemførelse af et offentligt udbud i overensstemmelse med direktiv 93/36.
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S been acting in the respondent's stead. The contracts should thus have been awarded in a tendering procedure pursuant to Directive 93/36.
Subsidiært har klagerne gjort gældende, at artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 burde have været anvendt, og at ministeriet burde have gjort Danske Slag terier opmærksom på, at det er ulovligt at forskelsbehandle på grundlag af nationalitet, hvilket medfører, at udbudsbekendtgørelsen også i dette tilfælde burde have været offentliggjort i hele EU.
In the alternative, the complainants claimed that Article 2(2) of Directive 93/36 should have been applied and Danske Slagterier should have been instructed by the respondent that differential treatment on the basis of nationality was not permit ted, which consequently would have resulted in the tendering procedure being published throughout the entire European Union.
Kravsspecifikationen blev udarbejdet i et samarbejde mellem Veterinærdirektoratet og Danske Slagterier, mens sidstnævnte forestod udbudsforretningen.
The tender specifications were drawn up by the Veterinary Department in collaboration with Danske Slagterier, whilst the latter was entrusted with the tendering procedure.
Udbudsforretningen blev gennemført efter de danske bestemmelser.
The tender ing procedure took place in conformity with Danish legal provisions.
I slutningen af 1996 blev der på ministeriets foranledning gennemført en ny udbudsforretning.
At the end of 1996 an additional tendering procedure was carried out at the respondent's request.
Tilbuddet fra et af de firmaer, der allerede havde en kontrakt om levering af øremærker, blev antaget igen.
An undertaking which had previously been entrusted with the supply of eartags was again awarded the supply contract.
Som det andet firma blev valgt en leve randør, der ikke hidtil havde fået en sådan kontrakt.
A second undertaking was also selected to supply eartags, which had not previously been awarded such a contract.
Der blev indgået kontrakter gældende for tre år fra den 1. april 1997 med begge disse firmaer.
Agreements were entered into with both undertakings for a duration of three years, starting on 1 April 1997.
Denne udbudsforretning blev også gennemført efter de danske bestemmelser.
That procedure was also carried out in accordance with Danish law.
Mellem oktober 1997 og april 1998 blev der afholdt en tredje udbudsforretning, der var den første, der blev gennemført efter den procedure, der er fastsat i direktiv 93/36.
A third tendering procedure, the first to be carried out in accordance with the proce dure laid down in Directive 93/36, took place between October 1997 and April 1998.
Ministeriet har i klagesagen gjort gældende, at der ikke er tale om indgåelse af aftaler om offentlige indkøb, og derfor finder direktiv 93/36 ikke anvendelse.
The Ministry contended that no public supply contract was involved and that Directive 93/36 was therefore inapplicable.
Det reelle forhold er, at leverandørerne sælger øremærkerne til svineproducenterne.
In reality, suppliers sold the eartags to pig producers.
Dan ske Slagteriers rolle går alene ud på at administrere ordningen, og ministeriet har blot godkendt øremærkerne og yder et beløb til administrationen.
Danske Slagterier had only been required to administer the scheme and the respondent had simply approved the eartags and paid a certain amount for the scheme's administration.
Indkøbene af øremærker sker derfor ikke for det offentliges regning.
The purchase of eartags had thus not taken place at public expense.
Da klagerne ikke blev taget i betragtning ved udbudsforretningerne i 1996/97, ind gav de klage over ministeriet til Klage nævnet for Udbud (herefter »Klagenævnet« eller »nævnet«).
On the grounds that they had not been considered within the 1996/97 tendering procedure, the complainants lodged an administrative complaint against the respondent with the Klagenænet forUdbud (hereinafter 'the Procurement Review Board').
Under klagesagen har de gjort gældende, at Danske Slagterier for så vidt angår denne institutions indkøb af øremærker skal ligestilles med en ordre givende myndighed som omhandlet i arti kel 1 i direktiv 93/36, hvilket indebærer, at dette direktiv finder analog anvendelse.
They claimed that, in relation to their purchase of eartags, Danske Slagterier were to be considered a contracting authority within the meaning of Article 1 of Directive 93/36 and that consequently the directive should have been applied.
Danske Slagterier varetager administrationen af øremærkeordningen i almenhedens interesse og optræder reelt på ministeriets vegne.
They argued that Danske Slagterier had carried out the administration of the eartag scheme in the public interest and had, in reality,
Klagenævnet har lagt til grund, at Dan ske Slagterier er køber af de omhandlede øremærker.
The Procurement Review Board assumes that Danske Slagterier were the purchasers of the eartags in question.
Dette følger af, at Danske Slagterier har foretaget udbudsforretningen, at svineproducenternes bestilling af levedyrsmærker sker hos Danske Slagterier, og at svineproducenternes betaling for
That was due to the fact that Danske Slagterier had carried out the tendering procedure and that pig producers had paid Danske Slagterier for both types of eartags. The Procurement
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-275/98 betydning.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-275/98
Nævnet har desuden lagt til grund, at Danske Slagterier ikke kan anses for en ordregivende myndighed i henhold til artikel 1, litra b), i direktiv 93/36, da dets drift ikke finansieres af det offentlige for mere end halvdelens vedkommende.
Review Board also assumes that Danske Slagterier are not to be considered a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36, because no more than fifty per cent of their activities are financed by public funds.
dige betydning, efter at der er gennemført et direktiv om udbud af aftaler om tjeneste ydelser, nemlig Rådets direktiv 92/50 om samordning af fremgangsmåderne ved ind gåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler.
that this provision 6 has lost its independent meaning due to the fact that a directive on the award of public service contracts has already been adopted, namely Directive 92/50 relating to the coordination of pro cedures for the award of public service contracts.
Nævnet anser det imidlertid ligeledes for muligt, at den selvstændige betydning fort sat består, da bestemmelsen i artikel 2, stk. 2, er blevet bibeholdt, selv om direktiv 93/36 er blevet ændret.
The Procurement Review Board also considers it possible that this independent meaning remains in effect, due to the fact that, in spite of amendments made to Directive 93/36, Article 2(2) remained the same.
Klagenævnet har yderligere anført, at ministeriets overladelse til en privat virk somhed eller organisation, her Danske Slagterier, af administrationen af øremærkeordningen med tilhørende indkøb af øremærker, som sådan burde have været udbudt som tjenesteydelse.
The Procurement Review Board further states that, since the Ministry delegated the administration of the eartag scheme including the purchasing of the eartags to a private undertaking or a private organisation — Danske Slagterier — that service as such should have been awarded by means of a public tendering procedure.
Udbuddet burde herved formentlig være sket efter direktiv 93/36 om indkøbsaftaler og ikke efter direktiv 92/50/EØF 5 om tjenesteydelsesaftaler.
The awarding of that contract should have taken place pursuant to Directive 93/36 on the award of public supply contracts and not pursuant to Directive 92/50/EEC 5 on the award of public service contracts.
Dette følger af, at værdien af købene af øremærker efter sagens oplysninger overstiger værdien den nævnte tjenesteydelse. nesteydelse.
That was due to the fact that, according to the information available to the Procurement Review Board, the value of the purchased eartags exceeded the value of the service in question.
For det andet spørger Klagenævnet, hvad en sådan selvstændig betydning kunne gå ud på, da de formål, som i så fald ønskes varetaget med artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 (indkøbsaftaler), må antages at være omfattet af direktiv 92/50 (tjenesteydelsesaftaler).
Secondly, the Procurement Review Board considers what such an independent meaning might entail, given that the inter ests, which in this case were to be protected under Article 2(2) of Directive 93/36 (supply contracts), were, in effect, those which fell under Directive 92/50 (public service contracts).
I den forbindelse ønsker nævnet at få oplyst, hvorvidt forbuddet mod forskels behandling skal respekteres ved indgåelsen af indkøbsaftaler, og om det følger af den nævnte bestemmelse, at også en institution, der ikke er en ordregivende myndighed, skal følge fremgangsmåden ved offentlige indkøb, når værdien af aftalerne overstiger tærskelværdien i direktiv 93/36.
In this context, the Procurement Review Board therefore wishes to know to what extent the principle of non-discrimination is to be taken into consideration when awarding public supply contracts, as well as whether Article 2(2) requires a body which does not constitute a contract ing authority to carry out a tendering procedure for the award of public contracts if the value of the contracts exceeds the threshold value laid out in Directive 93/36.
Dette er således ikke er spørgsmål om, hvorvidt ministeriet selv skal anvende fremgangsmåden efter direktivet, men om Danske Slagterier skulle have anvendt denne frem gangsmåde.
The question here is therefore not whether the respondent itself is required to carry out the procedure pursuant to the Directive, but rather whether Danske Slagterier were required to apply that procedure.
6 — En næsten enslydende bestemmelse fandtes allerede i artikel 2, stk. 3, i Rådets direktiv 77/62/EØF af 21.12.1976 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT 1977 L 13, s. 1).
6 — This provision had already been worded almost identically in Article 2(3) of Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 on the coordination of procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p. 1).
5 — Rådets direktiv 92/50/EØF af 18.6.1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler (EFT L 209, s. 1).
5 — Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 on the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 13, p. 1).
Klagenævnet har derfor forelagt Dom stolen følgende præjudicielle spørgsmål: realitetsbehandle de forelagte spørgsmål — og Kommissionen har deltaget i sagens behandling for Domstolen.
The Procurement Review Board there fore refers the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: sible — and the Commission have taken part in the procedure before the Court.
De har begge indgivet skriftlige indlæg og givet afkald på mundtlig forhandling.
Both have submitted written statements and declined to participate in the oral hearings.
I det omfang, det er nødvendigt, vil jeg behandle disse parters bemærkninger under bedømmelsen.
I shall refer to their arguments as far as may be necessary in the course of my analysis.
Formaliteten vedrørende anmodningen om præjudiciel afgørelse a) Spørgsmålet, om Klagenævnet er en ret efter EF-traktatens artikel 177 (nu arti kel 234 EF)
(a) Whether the Procurement Review Board constitutes a court or tribunal within the meaning of Article 117 of the EC Treaty (now Article 234 EC)
Det indklagede ministerium — der i øvrigt finder, at Domstolen bør afvise at
The respondent — which considers the reference for a preliminary ruling inadmis
Først opstår spørgsmålet, om Klage nævnet skal anses for en »ret« efter EF-traktatens artikel 177, og dermed om forelæggelsen kan behandles.
Firstly the question arises as to whether the Procurement Review Board is to be considered a 'court or tribunal' within the meaning of Article 177 of the EC Treaty; that is to say, whether the reference is admissible.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-275/98
OPINION OF MR ALBER — CASE C-275/98
Både ministeriet og Kommissionen besvarer dette spørgsmål bekræftende.
Both the respondent and the Commission answer this question in the affirmative.
Under henvisning til Domstolens faste praksis har de anført, at Klagenævnet er oprettet ved lov, har permanent karakter, anvender kontradiktorisk sagsbehandling, træffer afgørelse på grundlag af retsregler og er uafhængigt.
With reference to the established caselaw of the Court they invoke the statutory footing upon which the Procurement Review Board rests, its permanent character, the contentious nature of proceedings before it, the fact that it applies the law, and its independence.
Det følger heraf, at nævnet er en ret i EF-traktatens arti kel 177's forstand.
They thus conclude that the Procurement Review Board con stitutes a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the EC Treaty.
sagkyndige medlemmer. Nævnets afgørelser angår fortolkningen af EU's udbudsregler og er derfor af judiciel karakter. Det kan annullere forvaltningens foranstaltninger.
Review Board concern the interpretation of Community law in regard to public supply contracts and can thus be said to be of a judicial nature.
Det er endvidere ansvarligt for endeligt at fastlægge fortolkningen og administrationen af EU's udbudsregler i Danmark.
Further more, it also has jurisdiction at last instance in Denmark with regard to the interpreta tion and application of Community provi sions on tendering procedures.
Klagenævnet finder derfor, at det falder ind under ordet »ret« i EF-traktatens artikel 177.
The Pro curement Review Board therefore con cludes that it falls under the term 'court or tribunal' within the meaning of Article 177 of the EC Treaty.
Domstolen har adskillige gange udtalt, at ved bedømmelsen af det rent fællesskabsretlige spørgsmål, om det forelæggende organ er en ret efter betydningen i EF-traktatens arti kel 177, er det afgørende, om organet er oprettet ved lov, har permanent karakter, virker som obligatorisk retsinstans, anven der en kontradiktorisk sagsbehandling, træffer afgørelse på grundlag af retsregler, samt om det er uafhængigt 8.
The Court has repeatedly held that in order to determine whether a body making a refer ence is a court or tribunal for the purposes of Article 177 of the Treaty, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether it applies rules of law, whether its rulings are binding, whether it is independent and whether its procedure is inter partes.