natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 ) at den frie udveksling af tjenesteydelser, der er et grundlæggende princip i traktaten, kun kan begrænses ved regler, der er begrundet i almene hensyn, og som påhviler enhver person eller ethvert selskab, der driver virksomhed på værtsmedlemsstatens område, og kun i det omfang disse hensyn ikke tilgodeses i kraft af de bestemmelser, som tjenesteyderen er undergivet i den medlemsstat, hvor han er etableret
(1) are justified by overriding reasons relating to the public interest and are applied to all persons or undertakings pursuing those activities in the territory of the State in question, in so far as that interest is not already safeguarded by the rules to which a Community national is subject in the Member State where he is established;
13 — Dom af 18.3.1980, sag 62/79, Coditei, Sml. s. 881, præmis 18.
13 — Case 62/79 Coditei [1980] ECR 881, paragraph 18.
14 — Den ovenfor i fodnote 5 nævnte dom i sagen Van Wesemael m.fl., præmis 28.
14 — Ministere Public and ASBL v van Wesemael, cited at footnote 5 above, paragraph 28.
2) at disse begrænsninger skal være objektivt nødvendige af hensyn til gennem førelsen af deres mål
(2) are necessary to ensure that the objec tive which they pursue is attained; and
15 — Den ovenfor i fodnote 5 nævnte Webb-dom, præmis 19; dom af 3.2.1982, forenede sager 62/81 og 63/81, Seco og Desquenne & Girai, Sml. s. 223, præmis 14, af 27.3.1990, sag C-113/89, Rush Portuguesa, Sml. I, s. 1417, præmis 18, af 9.8.1994, sag C-43/93, Vander Elst, Sml. I, s. 3803, præmis 23, og af 28.3.1996, sag C-272/94, Guiot, Sml. I, s. 1905, præmis 16. 16 — Domme af 4.12.1986, sag 220/83, Kommissionen mod Frankrig, Sml. s. 3663, præmis 20, sag 252/83, Kommissionen mod Danmark, Sml. s. 3713, præmis 20, den ovenfor i fodnote 12 nævnte dom i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 30, og sag 206/84, Kommissionen mod Irland, Sml. s. 3817, præmis 20.
15 — Webb, cited at footnote 5 above, paragraph 19; Joined Cases 62/81 and 63/81 Seco v EVI [1982] ECR 223, paragraph 14; Case C-113/89 Rush Portuguesa [1990] ECR I-1417, paragraph 18; Case C-43/93 Vander Elst v Office des Migrations Internationales [1994] ECR I-3803, paragraph 23; and Case C-272/94 Guiot [1996] ECR I-1905, paragraph 16.
Dom af 26.2.1991, sag C-198/89, Kommissionen mod Grækenland, Sml.
16 — Case 220/83 Commission v France [1986] ECR 3663, aragraph 20; Case 252/83 Commission v Denmark p
I, s. 727, præmis 21, og af 9.7.1997, sag C-222/95, Parodi, Sml. I, s. 3899, præmis 32.
1986] ECR 3713, paragraph 20; Commission v Germany, cited at footnote 12 above, paragraph 30; Case 206/84
3) at disse begrænsninger ikke må gå ud over, hvad der er nødvendigt for at nå dette mål12.
(3) do not go beyond what is necessary in order to attain that objective.12
17 — Den ovenfor i fodnote 9 nævnte De Agostini-dom, præmis
17 — KO v De Agostini and TV-Shop, cited at footnote 9 above, paragraph 53.
11 —Dom af 5.10.1994, sag C-381/93, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 5145, præmis 17.
11 — Case C-381/93 Commission v France [1994] ECR I-5145, paragraph 17.
12 — Dom af 4.12.1986, sag 205/84, Kommissionen mod Tyskland, Sml. s. 3755, præmis 27, af 26.2.1991, sag C-180/89, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 709, præmis 17-18, og den ovenfor i fodnote 4 nævnte Ramrath-dom, præmis 29, 30 og 31.
12 — Case 205/84 Commission v Germany [1986] ECR 3755, paragraph 27; Case C-180/89 Commission v Italy [1991] ECR I-709, paragraphs 17 and 18; and Ramrath, cited at footnote 4 above, paragraphs 29 to 31.
19 — Dom af 12.12.1996, sag C-3/95, Reisebüro Broede, Sml. I, s. 6511, præmis 36.
19 — Case C-3/95 Reisebüro Broede v Sandker [1996] ECR I-6511, paragraph 36.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96 af sammenhængen i en beskatningsord ning20; opretholdelse af den finansielle sektors gode omdømme21; sikring af den nationale historiske og kunstneriske arv22; anledning til en dobbelt kontrol i forhold til tilsvarende betingelser i lovgivningen i etableringsmedlemsstaten, som allerede er opfyldt dér, og at tilsynsmyndigheden i værtsmedlemsstaten er forpligtet til at tage hensyn til den kontrol og de efterprøvelser, der allerede er foretaget i etableringsmedlemsstaten 26.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 guarding the cohesion of the tax system;20 maintaining the good reputation of the national financial sector;21conservation of the national historical and artistic heri tage;22appreciation of the places and the State in which the undertaking is established, and that the supervisory authority of the State in which the service is provided must take into account supervision and verifications which have already been carried out in the Member State of establishment.26 things of archaeological, historical and artistic interest and the widest possible dissemination of knowledge of the artistic and cultural heritage of a country;23and the risk of serious damage to the financial equilibrium of the social security system.24
C — Forpligtelsen til at betale udstationerede arbejdstagere den i værtsmedlemsstaten fastsatte mindsteløn og for hver ansat at betale bidrag til ordningerne med timbresfidélité og timbresintempéries (2. og 6. forpligtelse i første præjudicielle spørgsmål)
C — The obligation to pay posted workers the minimum wage in force in the host Member State and to pay, for each worker, contributions in respect of loyalty stamps and badweather stamps (obligations Nos 2 and 6 in the first question)
Domstolen har ligeledes udtalt, at selv om hovedformålet med traktatens arti kel 59 og 60 er at gøre det muligt for tjenesteyderen at udøve sin virksomhed i værtsmedlemsstaten uden forskelsbehandling i forhold til denne stats egne borgere, indebærer de dog ikke, at hele den nationale lovgivning, der anvendes i forhold til denne stats egne borgere, og som i almindelighed regulerer de i denne stat etablerede virksomheders løbende aktiviteter, fuldt ud på samme måde kan bringes i anvendelse på aktiviteter af midlertidig art, der udøves af virksomheder, der er etableret i andre medlemsstater25. Domstolen har ligeledes fremhævet, at de betingelser, som pålægges af værtsmedlemsstaten, ikke kan give
The Court has likewise held that, while the principal aim of Articles 59 and 60 of the Treaty is to enable the provider of the service to pursue his activities in the Member State where the service is given, without suffering discrimination in favour of the nationals of that State, it does not mean that all national legislation applicable to nationals of that State and usually applied to the permanent activities of undertakings established therein may be similarly applied in its entirety to the temporary activities of undertakings which are established in other Member States.25 It has also made clear that conditions imposed by the host Member State may not duplicate equivalent statutory conditions which have already been satisfied in
20 — Domme af 28.1.1992, sag C-204/90, Bachmann, Sml.
20 — Case C-204/90 Bachmann v Belgium [1992] ECR 1-249, paragraph 28; Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR 1-305, paragraph 21; and Case C-484/93 Svensson and Gustavsson v Ministre du Logement et de l'Urbanisme [1995] ECR 1-3955, paragraph 16.
I, s. 249, præmis 28, og sag C-300/90, Kommissionen mod Belgien, Sml. I, s. 305, præmis 21, og dom af 14.11.1995, sag C-484/93, Svensson og Gustavsson, Sml. I, s. 3955, præmis 16.
21 —Case C-384/93 Alpine Investments [1995] ECR 1-1141, paragraph 44.
Det er første gang, at en national ret direkte spørger Domstolen om den virk ning, forpligtelsen til at betale den i værtsmedlemsstaten fastsatte mindsteløn har på den frie udveksling af tjenesteydelser for de virksomheder, som er etableret i en anden medlemsstat, og som udstationerer deres medarbejdere på en given byggeplads.
This is the first time that a national court has referred to the Court of Justice a question relating to the effects which the obligation to pay the minimum wage in force in the host Member State has on the freedom to provide services of undertakings established in another Member State which post their workers to the first State.
Det er imidlertid bemærkelsesværdigt, at der i denne henseende er en fast praksis, ifølge hvilken fællesskabsretten ikke er til hinder for, at medlemsstaterne udstrækker deres lovgivning eller de af arbejdsmarkedets parter indgåede kollektive overenskomster vedrørende mindsteløn til at omfatte en-
Strangely enough, however, there is in this respect settled caselaw to the effect that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by both sides of industry, relating to paragraph 17; and Commission v Greece, cited at footnote
23 — Dom af 26.2.1991, sag C-154/89, Kommissionen mod Frankrig, Sml.
16 above, paragraph 21.
24 — Dom af 28.4.1998, sag C-158/96, Kohll, Sml. I, s. 1931, præmis 41.
24 — Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931, paragraph 41.
25 — Den ovenfor i fodnote 5 nævnte Webb-dom, præmis 16, og dom af 10.7.1991, sag C-294/89, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 3591, præmis 26.
25 — Webb, cited at footnote 5 above, paragraph 16; and Case C-294/89 Commission v France [1991] ECR 1-3591, paragraph 26.
26 — Den ovenfor i fodnote 12 nævnte dom i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 47.
26 — Commission v Germany, cited at footnote 15 above, paragraph 14.
deres ansatte ret til at få nogen form for social fordel.
ARBLADE AND OTHERS in Luxembourg did not entitle the workers to any social security benefits.
hver, der selv midlertidigt udfører lønnet arbejde på deres område, uanset hvor arbejdsgiveren er etableret.
minimum wages, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established.
Fællesskabsret ten forbyder ikke medlemsstaterne at gen nemtvinge overholdelsen af disse regler ved passende midler.
Nor does Community law prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means. The Court first made these findings in Seco,27and has reiterated them on three occasions.
Den sagsøgte institution gjorde således gældende, at lønniveauet i Storhertugdømmet som bekendt er højt, og at det, uanset bestemmelserne om mindsteløn har karakter af en offentligretlig lovregel, der finder anvendelse på alle, der udfører lønnet arbejde i Luxembourg, i praksis ofte er vanskeligt at sikre, at virksomheder, der i en relativ kort tidsperiode og med deres egne ansatte udfører et arbejde i Luxembourg, overholder denne forpligtelse.
It maintained that Luxembourg was a country with high wages and that, despite the fact that, under Luxembourg law, the minimum wage was a matter of public policy and applied to everyone in paid employment in Luxembourg, it was in practice difficult for the authorities of the host State to enforce those rules in relation to undertakings which post their staff there for relatively short periods.
Det er således for at undgå, at en sådan situation giver anledning til konkurrencefordrejning til skade for virksomheder etableret i Luxembourg, der udfører de samme tjene steydelser, at tjenesteydere etableret i en anden medlemsstat ikke bør fritages fra at betale de pågældende bidrag.
In order there fore to prevent a distortion of competition to the detriment of providers of the same services established in Luxembourg, provi ders of services established in other Member States were not to be exempt from the aforementioned contributions.
I den sag, som gav anledning til Seco og Desquenne & Giral-dommen var de sags øgende virksomheder etableret i Frankrig og havde sendt deres ansatte, som var statsborgere i tredjelande, til Luxembourg for at udføre bygge- og vedligeholdelsesarbejder i forbindelse med jernbanenettets infrastruktur. Under hele arbejdsperioden forblev disse arbejdstagere obligatorisk til sluttet den franske sociale sikring. Tvisterne for Luxembourgs Cour de cassation, der havde forelagt Domstolen præjudicielle spørgsmål, vedrørte den forpligtelse, som i henhold til luxembourgsk ret pålagdes virksomheder, som midlertidigt og med virksomhedens egne ansatte udførte arbejder i Storhertugdømmet, til at betale arbejdsgiverandelen af bidragene til aldersog invalideforsikringen. I den pågældende sag var de sagsøgende virksomheder alle rede forpligtet til at betale lignende bidrag i henhold til den franske lovgivning for de samme ansatte og for de samme perioder, hvortil kom, at de bidrag, som skulle erlægges i Storhertugdømmet, ikke gav 63.
The disputes pending before the Cour de Cassation, Luxembourg, the referring court, concerned the obligation under Luxembourg law for undertakings temporarily carrying out work in Luxembourg and using workers of its own who are nationals of nonmember countries to pay the employer's share of contributions to old-age and invalidity insurance in respect of those workers. Other factors were also present in that case: the employers were still liable under French legislation for similar contributions in respect of the same workers and for the same periods of employment; and the contributions for which they were liable
27 — Den ovenfor i fodnote 15 nævnte dom, præmis 14.
27 — Cited at footnote 15 above, paragraph 14.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96 problemer, er dette imidlertid ikke tilfældet, således som det senere vil fremgå efter en gennemgang af de tre øvrige domme, der har direkte sammenhæng med den forelig gende sag.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 problems. That is not the case, however, as I shall have occasion to demonstrate below, after I have examined the other three judgments directly related to the case now under consideration.
allerede er forpligtet at betale tilsvarende bidrag for de samme arbejdstagere og for de samme beskæftigelsesperioder til etableringsmedlemsstatens socialsikringsordning, og som værtsmedlemsstaten pålægger at betale bidrag til dennes socialsikringsordning, selv om disse ikke giver arbejdstagerne ret til nogen social fordel), til at betale arbejdsgiverandelen af socialsikringsbidragene for de udstationerede arbejdstagere, og at denne forpligtelse ikke er berettiget, såfremt den har til formål at opveje de økonomiske fordele, som arbejdsgiveren kunne opnå ved ikke at overholde reglerne om den sociale mindsteløn i den stat, hvor tjenesteydelsen udføres28.
liable for contributions in respect of the same workers and for the same periods of employment under the legislation of the Member State in which he is established, and where the contributions paid in the host Member State do not entitle those workers to any social security benefits), to pay the employer's share of social security contributions in respect of the workers whom it posts to that State, and that such a requirement could not be justified even if it were intended to offset the economic advantages which the employer might have gained by not complying with the legisla tion on minimum wages in the State in which the work is performed.28
29 — Nævnt ovenfor i fodnote 15, præmis 18.
29 — Cited at footnote 15 above, paragraph 18.
dens område, uanset hvor arbejdsgiveren er etableret.
ter in which country the employer is established.
De bestemmelser, som virksomheden Rush Portuguesa beskyldtes for at have overtrådt, var bestemmelser begrundet i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, der som sådanne finder anvendelse på alle, der befinder sig på det nationale område.
The legislation which Rush was accused of infringing related to matters of public policy and, as such, was applicable to all persons within the national territory.
På trods heraf fastslog Domstolen, at traktatens artikel 60, hvorefter tjeneste yderen midlertidigt kan udøve sin virk somhed i det land, hvor ydelsen præsteres, på samme vilkår, som det pågældende land fastsætter for sine egne statsborgere, skal fortolkes således, såfremt en tjenesteyder, der er etableret i en anden medlemsstat, når han udsender personale til en anden med lemsstat, underlægges restriktive bestem melser, som f.eks. betingelser om ansættelse af personale på stedet eller om arbejdstilladelser, er dette udtryk for en forskelsbehandling af denne tjenesteyder i forhold til dennes konkurrenter etableret i værtsmedlemsstaten, der frit kan benytte deres eget personale, hvortil kommer, at sådanne betingelser påvirker tjenesteyderens evne til at præstere tjenesteydelserne31.
The Court of Justice none the less inter preted Article 60 of the Treaty, which provides that the person providing a service may temporarily pursue his activity in another Member State under the same conditions as are imposed by that State on its own nationals, as meaning that the imposition on a provider of services from another Member State of conditions which restrict the movement of his staff, such as the requirement to engage staff in situ or the obligation for employees to be in possession of a work permit, discriminates against that person in relation to his competitors established in the host country, who are able to use their own staff without restrictions, and moreover affects his ability to provide the service.
Da den franske regering udtrykte betænkelighed ved den lave løn, de portugisiske arbejdstagere fik udbetalt, gentog Domstolen, at en medlemsstat uden at tilsidesætte fælles skabsretten kan udstrække sin lovgivning om mindsteløn til at omfatte enhver, der selv midlertidigt udfører lønnet arbejde på
31 Again, in response to the concern expressed by the French Government, which had contended that the workers were receiving very low pay, the Court reiterated that Community law does not preclude Member States from extend ing their legislation relating to minimum wages to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no mat
Domstolen besvarede spørgsmålene bekræftende, og selv om dommen ikke indeholder nye elementer i forhold til den praksis, som den allerede havde fastlagt på området, præciserer den to punkter, som er af særlig interesse for afgørelsen i de foreliggende sager.
The Court's reply was of course in the affirmative and, although the judgment does not add anything new to the earlier caselaw on the subject, it contains two clarifications which are of special relevance to this case.
31 — Den ovenfor i fodnote 15 nævnte Rush Portuguesa-dom, præmis 12.
31 — Rush Portuguesa, cited at footnote 15 above, paragraph 12.
32 — Den ovenfor i fodnote 15 nævnte dom, præmis 23.
32 — Cited at footnote 15 above, paragraph 23.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-369/96 OG C-376/96 besiddelse af lovlige arbejdskontrakter, der er omfattet af belgisk lovgivning.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 tries possessed valid employment contracts governed by Belgian law.
For det første fordi Domstolen heri bekræfter sin faste praksis, hvorefter fællesskabsretten ikke er til hinder for, at medlemsstaterne lader deres lovgivning eller de kollektive over enskomster, der er indgået mellem parterne på arbejdsmarkedet vedrørende mindstelønninger, gælde for alle, som udøver en lønnet beskæftigelse, herunder af midlertidig karakter, på deres område, uanset i hvilken medlemsstat arbejdsgiveren er etableret, og heller ikke opstiller noget forbud mod, at medlemsstaterne træffer passende foranstaltninger til at sikre en overholdelse af sådanne regler.
First, because in it the Court reiterates its settled caselaw to the effect that Community law does not preclude Member States from extending their legislation, or collective labour agree ments entered into by both sides of industry, relating to minimum wages, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, nor from enforcing those rules by appropriate means.
For det andet er denne dom af interesse, eftersom sagen angik restriktioner for den frie udveksling af tjenesteydelser, som skyldes den forplig telse, som ifølge belgisk lovgivning blev pålagt virksomheder etableret i en anden medlemsstat, som udførte arbejder i Belgien, til for hver arbejdstager at betale bidrag til ordningerne med timbresfidélité og timbres-intempéries.
Secondly, because the case con cerned the restrictive effects on the freedom to provide services resulting from the obligation under Belgian law for employers established in another Member State and temporarily carrying out works in Belgium to pay, for each worker, contributions in respect of loyalty stamps and badweather stamps.
For det andet afviste Domstolen på ny den argumentation, hvorefter den franske lov givning var nødvendig for at undgå, at virksomhederne i andre medlemsstater ansatte arbejdstagere fra tredjelande med en lavere løn og på mindre gunstige arbejdsvilkår end de, der almindeligvis blev garanteret ved værtsmedlemsstatens lovgivning, og Domstolen gentog, at enhver medlemsstat kan udstrække sin lovgivning om mindsteløn til alle, som udøver en lønnet beskæftigelse, herunder af midlertidig karakter, på deres område, uanset i hvilken medlemsstat arbejdsgiveren er etableret.
Secondly, the Court once more refuted the argument that the French legislation was necessary in order to prevent undertakings from other Member States using workers from nonmember countries, making their remuneration and other working conditions less favourable than those normally guaranteed by the laws of the host State.
Den fremhævede i øvrigt det forhold, at de arbejdstagere fra tredjelande, som var ansat af virksomheden Vander Elst, var i
It reiterated that any Member State may extend its legislation on the minimum wage to any person who is employed within its territory, no matter in which country the employer is established, and emphasised that the workers employed by Vander Elst who were nationals of nonmember coun
Domstolen bemærkede først og frem mest, at nationale bestemmelser, der for-
In that judgment, the Court held that national legislation which requires an
34 — Nævnt ovenfor i fodnote 15, præmis 12.
34 — Cited at footnote 15 above, paragraph 12.
pligter arbejdsgiveren til som tjenesteyder i traktatens forstand at betale arbejdsgiver bidrag til værtsmedlemsstatens sociale sikringsfond ud over de bidrag, som han allerede har betalt til den sociale sikringsfond i den stat, hvor han er etableret, pålægger ham en ekstra økonomisk byrde, således at han ikke i konkurrencemæssig henseende er ligestillet med arbejdsgivere etableret i værtsmedlemsstaten.
ARBLADE AND OTHERS lation of the State where the service is provided.36 employer, as a person providing a service within the meaning of the Treaty, to pay employer's contributions in the host Member State in addition to the contributions already paid by him in the Member State where he is established places an additional financial burden on him, so that he is not, as far as competition is concerned, on an equal footing with employers established in the host State.
Den tilføjede, at det må fastslås, at en sådan lovgivning — også selv om den gælder uden forskel for såvel indenlandske tjene steydere som tjenesteydere fra andre med lemsstater — kan udgøre en hindring for den frie udveksling af tjenesteydelser i traktatens artikel 59's forstand35.
Accordingly, the Court continued, such legislation, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, is liable to restrict the freedom to provide services within the meaning of the Treaty. 35