natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Først fastslog Kommissionen, at sukkerpakkerierne var i en ugunstig konkurrence mæssig position vis-à-vis sagsøgeren, men Kommissionen har nu ændret dette til, at pakkerierne er dårligt stillet i konkurrencen vis-à-vis andre kunder.
To begin with, having held that sugar packers were placed in an unfavourable competitive position vis­à­vis the applicant, the Commission now considers them to be so placed vis­à­vis other customers.
Endvidere har Kommissionen vurderet sagsøgerens adfærd ud fra formålet med adfærden og ikke længere ud fra dens virkninger.
Moreover, the Commission assessed the applicant's conduct in relation to its purpose and no longer in relation to its effects.
Da formålet med og virkningerne af en adfærd ikke er kumulative betingelser for anvendelsen af artikel 86 (Domstolens dom af 30.6.1966, sag 56/65, Société technique miniere, Smi. 1966, s. 211, org. réf.: Rec. s. 337), kan begrundelserne for en beslutning om at undersøge disse betingelser ikke være identiske, ligesom de ikke kan anvendes i flæng.
Since the purpose and the effect of conduct are not cumulative conditions for applying Article 86 (Case 56/65 Société Technique Minière (LTM) ν Maschinenbau Ulm [1966] ECR 235), the grounds for a decision attaching to their examination cannot be either identical or interchangeable.
Sagsøgeren har konkluderet, at Kommissionens nye påstande under alle omstændigheder, også selv om de kan bevises (hvilket sagsøgeren benægter), udgør nye anbringender, der derfor må afvises.
The applicant concludes that, even if the Commis­sion's fresh allegations were established (which it denies), they would in any event be new pleas and therefore inadmissible.
157 I modsætning til, hvad sagsøgeren har hævdet, har Kommissionen bevist, dels at sagsøgeren anvendte diskriminerende industrisukkerpriser over for sukkerpakkerier, der konkurrerede med sagsøgeren på detailmarkedet, dels at sagsøgeren ydede PFA'er til de kunder, der eksporterede forarbejdede sukker baserede produkter fra Irland. Kommissionen har som bevis benyttet ikke alene sag søgerens prisliste pr. 30. juni 1994 for industrisukker i bulk (betragtning 74 til
157 Contrary to the applicant's allegations, the Commission has proved, not only on the basis of its industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 (point 74 of the contested decision) but also on the strength of documents of the applicant indicating its change of attitude towards two of its customers, Gem Pack and Burcom, before and after they marketed their own brand of sugar on the retail
158 Under alle omstændigheder har sagsøgeren ikke påvist, at virksomhedens prisliste af 30. juni 1994 ikke nøjagtigt angav de priser, der faktisk blev opkrævet på industrisukkermarkedet (betragtning 75).
158 In any event, the applicant has not demonstrated that its price list of 30 June 1994 did not accurately reflect prices actually charged on the industrial sugar market (point 75).
De argumenter og eksempler, sag søgeren er fremkommet med under denne sag, kan ikke i sig selv svække beviskraften af denne prisliste.
The arguments and examples which it has submitted in these proceedings are not, as such, capable of affecting the probative value of that price list.
159 Henvisningen til stigningen i de konkurrerende sukkerpakkeriers andel af detailmarkedet mellem 1993 og 1996 er ganske uden betydning for afgørelsen af, om de konklusioner, Kommissionen har draget af prislisten af 30. juni 1994, er rigtige.
159 The reference to the growth of competing sugar packers' share of the retail market between 1993 and 1996 is of no possible relevance to proof of the reality of the findings derived from the price list of 30 June 1994.
Det er irrelevant, om disse pakkeriers markedsandel voksede efter 1993. Spørgsmålet er, om Kommissionen faktisk har godtgjort, at sagsøgeren krævede diskriminerende priser for industrisukker af disse pakkerier.
It is of little importance to know whether or not their market share grew after 1993, the question being whether the Commission has effectively established that the applicant charged them discriminatory prices for industrial sugar.
160 Det fremgår endvidere af de oplysninger, som sagsøgeren har fremlagt i besvarelse af et skriftligt spørgsmål fra Retten, at virksomheden ikke er i stand til at bevise den vækst i de konkurrerende sukkerpakkeriers markedsandel, den har henvist til i denne sag.
160 Moreover, information supplied by the applicant in reply to a written question of the Court shows that it is not able to establish the growth of competing sugar packers' market share which it refers to in this action.
Sagsøgeren har fremlagt en tabel udarbejdet af firmaet Nielsen, som viser Gem Pack's og Gold Seal's respektive markedsandele for 1995, 1996, 1997 og 1998.
The applicant provided a table drawn up by the company Nielsen showing the respective market shares of Gem Pack and Gold Seal for 1995, 1996, 1997 and 1998.
Tabellen er imidlertid ikke dateret, og det fremgår ikke heraf, hvilket marked der er tale om.
The table is undated, however, and does not state to which market it relates.
I følgeskrivelsen til tabellen, der også er udateret, og som er stilet »til rette vedkommende«, hedder det blot: »AC Nielsen er verdens største markedsanalysevirksomhed og har en omsætning på 1,4 mia. USD samt kontorer i over 100 lande.
The cover sheet of that table, which is also undated and is headed 'To whom it may concern', states only: 'AC Nielsen is the world's largest market research company with turnover of USD 1.4 billion and offices in more than 100 countries.
Vedhæftede oplysninger om markedsandele er taget fra AC Nielsen's undersøgelser af ... dagligvarehandelen [i Irland].
The attached market share data are extracted from AC Nielsen audits of the... grocery trade [in Ireland].
Undersøgelserne blev gennemført på de tidspunkter, der er angivet i vedlagte dokument.«
These audits were conducted at the times specified on the attached page.' The
Sagsøgeren har i dette svar også henvist til sine egne salgstal, men uden at fremlægge det mindste bevis herfor. Ud over den ringe bevisværdi, der må tillægges sagsøgerens oplysninger, bemærker Retten, at tallene i AC Nielsen's tabel ikke svarer til tallene i sagsøgerens stævning, ifølge hvilke de konkurrerende sukkerpakkeriers markedsandel på detailmarkedet steg fra 3% i 1993 til 11% i 1996.
Apart from the weak probative value that must be given to the information submitted by the applicant, the Court notes that the figures in the table drawn up by AC Nielsen do not correspond to those which the applicant submitted in its application and according to which the market share of competing sugar packers on the retail market rose from 3% in 1993 to 11% in 1996.
Tabellen siger ikke alene ikke noget om markedsandelen for 1993, men viser derudover en markedsandel for 1996 på 9,4%.
Not only does that table not refer to the market share for 1993, but it shows a market share for 1996 of 9.4%.
161 De rabatter, sagsøgeren har hævdet at have ydet Gem Pack og Burcom, bekræftes heller ikke af den dokumentation, sagsøgeren har fremlagt.
161 Nor are the rebates which the applicant claims it granted to Gem Pack and Burcom confirmed by the documents which it produces in that respect.
Dokumentationen består af enslydende skrivelser, der blev udvekslet mellem sagsøgeren og SDL, før Gem Pack og Burcom begyndte som sukkerpakkerier. Disse skrivelser bekræfter på ingen måde, at sagsøgeren har ydet rabatter svarende til rabatterne til andre af sine kunder på industrisukkermarkedet, idet skrivelserne alene henviser til den pågældende rabats størrelse eller til stedfundne forhandlinger eller indeholder usammenhængende forklaringer fra sagsøgeren om, at rabatter betegnet som PFA'er på SDL's kundeliste ikke er PFA'er (jf. stævningen, punkt 94, 95 og 96).
Those are letters of a similar nature exchanged between the applicant and SDL before Gem Pack and Burcom started business as sugar packers, which in no way confirm the granting of rebates comparable to those granted to other customers of the applicant on the industrial sugar market since they refer only to the amount of the rebate in question, or simply refer to negotiations, or contain confused explanations in which the applicant states that rebates classified as PFAs in SDL's client list are not PFAs (application, points 94 to 96).
162 Retten finder under disse omstændigheder, at der i den anfægtede beslutning er ført tilstrækkeligt faktisk og retligt bevis for, at der siden 1993 er ydet diskriminerende prisrabatter til sagsøgerens kunder på industrisukkermarkedet afhængig af, om disse kunder konkurrerede med sagsøgeren på detailsukkermarkedet eller ej (betragtning 74, 75, 76, 143, 145-150 og 158 samt artikel 1, stk. 5, i den dispositive del).
162 In those circumstances, the Court finds that the grant of discriminatory price rebates to the applicant's customers on the industrial sugar market as from 1993, depending on whether or not those customers competed with the applicant on the retail sugar market, has been sufficiently established in fact and in law in the contested decision (points 74 to 76, 143, 145 to 150 and 158, and Article 1(5) of the operative part).
163 Sagsøgeren kan heller ikke gøre gældende, at denne prisfastsættelse ikke er misbrug i artikel 86's og især artikel 86, litra c)'s forstand.
163 Nor can the applicant claim that such pricing is not an abuse within the meaning of Article 86 and, more particularly, Article 86(c).
164 For det første må Retten afvise den sondring, sagsøgeren foretager mellem sine ydelser til kunderne, alt efter virkningen heraf på sagsøgerens egen markeds position.
164 First, the Court must reject the distinction which the applicant draws between the services offered to its customers by reference to the effect which they produce on its own market position.
Et sådant ræsonnement indebærer nemlig, at ydelser, der har samme værdi på det kommercielle plan, når samtlige vilkår tages i betragtning, ikke har samme værdi i artikel 86, litra c)'s forstand, medmindre de — uanset grunden — bidrager til opfyldelsen af de økonomiske mål, den markedsdominerende virksomhed har fastsat.
Such reasoning effectively implies that services which are identical at the commercial level, all conditions being taken into account, are not equivalent within the meaning of Article 86(c), depending on whether or not, for whatever reason, they share in the economic objectives which the undertaking which holds a dominant position has determined for itself.
Denne definition er ikke forenelig med definitionen i den retspraksis, der vedrører ydelser af samme værdi i artikel 86, litra c)'s forstand, idet to købere af samme mængde af samme produkt betaler forskellige priser afhængig af, om de er konkurrenter til deres leverandør på et andet marked (jf. på linje hermed dommen i Hoffmann-La Roche mod Kommissionen, præmis 90).
Such a definition is not compatible with that adopted by the caselaw in dealing with equivalent transactions within the meaning of Article 86(c), in that two buyers of the same quantity of the same product pay a different price according to whether or not they are competitors of their supplier on another market (see to that effect Hoffmann-La Roche, paragraph 90).
Sagsøgeren har under ingen omstændigheder påvist, at de køb, der blev foretaget af kunder, der ikke var sukkerpakkerier, i højere grad kunne reducere sagsøgerens strukturbetingede overkapacitet, medmindre det forhold tages i betragtning, at køb foretaget af konkurrerende sukkerpakkerier forhindrer sagsøgeren i selv at afsætte disse sukkermængder på detailmarkedet, hvilket indebærer, at sagsøgeren udnytter sin dominerende stilling på industrisukkermarkedet for at stille konkurrenter på markedet for følgeprodukter ringere i konkurrencen.
In any event, the applicant has not shown that the purchases of customers who were not sugar packers were more capable of reducing its structural overcapacity, unless one takes into account the consideration that purchases from competing sugar packers prevent it from itself discharging those quantities of sugar on the retail market, which would show that it exploited its dominant position on the industrial sugar market to place competitors on a derivative market at a disadvantage.
Det bemærkes, at sagsøgeren ikke har bestridt, at virksomhedens ydelser til sukkerpakkerierne og andre kunder i alle andre henseender er fuldstændig sammenlignelige på det kommercielle plan, alle vilkår taget i betragtning.
It should be stressed that the applicant does not deny that the services offered to its sugar packer customers and its other customers are otherwise perfectly comparable at the commercial level, all conditions being taken into account.
165 Der er ingen tvivl om, at den pågældende praksis er særegen derved, at den fandt sted på industrisukkermarkedet, men virkede konkurrencebegrænsende på detailsukkermarkedet, hvor sagsøgeren og sagsøgerens sukkerpakkerikunder er konkurrenter, men denne særegenhed udelukker dog ikke anvendelsen af artikel 86, litra c).
165 Moreover, whilst there is no doubt that the original feature of the practice in question was that it was committed on the industrial sugar market whilst having its anticompetitive effects on the retail sugar market, on which the applicant and its sugar packer customers are competitors, that particularity does not exclude the application of Article 86(c).
166 Domstolen har fastslået, at en virksomhed, som har en dominerende stilling på et marked for råmaterialer, ikke må misbruge denne dominerende stilling på dette marked for at lette sin adgang til et marked for følgeprodukter, hvori de pågældende råmaterialer indgår, og derved påvirke de øvrige virksomheders konkurrencemæssige stilling på sidstnævnte marked, f.eks. ved at nægte at forsyne dem med de råmaterialer, der er nødvendige for deres virksomhed på dette marked (Domstolens dom af 6.3.1974, forenede sager 6/73 og 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano og Commercial Solvents mod Kommissionen, Sml. s. 223, præmis 25).
166 The Court of Justice has held that an undertaking in a dominant position on a raw materials market could not abuse that dominant position on that market to facilitate its entry to a derivative products market incorporating those raw materials, affecting the competitive position of other operators on the latter market, for example by refusing to supply them with the raw materials necessary for their activities on the second market (Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents ν Commission [1974] ECR 223, 'Commercial Solvents', paragraph 25).
Selv om en undladelse af at yde tilsvarende rabatter til andre
Even if failure to grant similar
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN købere af industrisukker ikke er ensbetydende med en leveringsnægtelse, er der i princippet tale om et misbrug af en dominerende stilling på et marked for at påvirke konkurrencen på et andet marked.
IRISH SUGAR V COMMISSION rebates to other industrial sugar purchasers is not tantamount to a refusal to supply, the principle of the abusive exploitation of a dominant position on a market to affect competition on another market has already been established.
I denne sag fremgår det endvidere, at den pågældende virksomhed indtog en dominerende stilling på begge de berørte markeder.
In this case, it is further apparent that the undertaking in question held a dominant position on both markets concerned.
167 Det fremgår af retspraksis, at den omstændighed, at en dominerende virksomhed på et givet marked uden objektiv begrundelse forbeholder sig en støtte- eller en følgeaktivitet på et tilgrænsende, men særskilt marked, hvor virksomheden ikke indtager en dominerende stilling, med fare for, at enhver konkurrence på dette marked udelukkes, er omfattet af traktatens artikel 86 (dommen i sagen Tetra Pak mod Kommissionen, præmis 115 og 186, og Domstolens dom af 14.11.1996, sag C-333/94 P, Tetra Pak mod Kommissionen, Sml. I, s. 5951, præmis 24 ff.).
167 The caselaw holds that for an undertaking with a dominant position on a given market to reserve for itself, without objective need, an auxiliary or derivative activity on a neighbouring but distinct market on which it does not occupy a dominant position, at the risk of eliminating all competition on that market, falls within Article 86 (Tetra Pak, cited above, paragraphs 115 and 186; Case C-333/94 Ρ Tetra Pak ν Commission [1996] ECR I - 5951, paragraph 24 et seq.).
To forhold begrunder anvendelsen af denne retspraksis på denne sag.
Two factors justify the application of that caselaw to this case.
For det første er der en uomtvistelig forbindelse mellem industri- og detailsukkermarkederne.
First, there is an undeniable connection between the industrial and retail sugar markets.
For det andet indtager sagsøgeren også en dominerende stilling på detailsukkermarkedet, hvilket sagsøgeren end ikke har bestridt under retsforhandlingerne.
Secondly, the applicant also holds a dominant position on the retail sugar market, which it has not even denied in these proceedings.
En eventuel mangel på konkurrence mellem de af sagsøgerens kunder, der modtager rabatter, og konkurrerende sukkerpakkerier, udelukker ikke anvendelsen af artikel 86, stk. 2, litra c), idet den påklagede diskriminerende praksis begrænser rivaliserende sukkerpakkeriers konkurrence på detailsukkermarkedet.
The possible absence of competition between the applicant's customers enjoying rebates and competing sugar packers does not preclude the application of Article 86(c), since the discriminatory practice complained of restricts competition by rival sugar packers on the retail sugar market.
168 Sagsøgeren kan heller ikke hævde, at Kommissionen nu ændrer de klagepunkter mod sagsøgeren, der er indeholdt i den anfægtede beslutning, når den anfører, at sukkerpakkerierne var i konkurrence med sagsøgeren på detailsukkermarkedet.
168 Nor can the applicant claim that the Commission is now altering the complaints made against it in the contested decision, by indicating that the sugar packers were in competition with the applicant on the retail sugar market.
Som nævnt i præmis 125 ovenfor, har Kommissionen i sin vurdering af lovligheden af PFA'erne fremhævet den diskriminerende virkning af prisrabatter ydet på industrisukkermarkedet over for sukkerpakkerier, der konkurrerer med sagsøgeren på detailsukkermarkedet, ved at henvise direkte til konkurrenceforholdet mellem sagsøgeren og de nævnte sukkerpakkerier (betragtning 143 til den anfægtede beslutning).
As stated in paragraph 125 above, in its assessment of the legality of the PFAs, the Commission highlighted the discriminatory effect of price rebates on the industrial sugar market in relation to the competitive position of sugar packers in competition with the applicant on the retail sugar market, by referring directly to the relationship of competition existing between the applicant and the latter (point 143 of the contested decision).
Følgelig kan det ikke hævdes, at Kommissionen har ændret de klagepunkter, der henvises til i den anfægtede beslutning.
Consequently, it cannot be said that it altered the complaints referred to in the contested decision.
169 At der alene udtrykkeligt henvises til dette konkurrenceforhold i betragtning 143 til den anfægtede beslutning, der vedrører PFA'erne, ændrer ikke herved.
169 Nothing is changed by the fact that that relationship of competition is expressly referred to only in point 143 of the contested decision, concerning the PFAs.
Det samme gælder i realiteten også de nationale rabatter omhandlet i betragtning 145 ff. til den anfægtede beslutning, som konkurrerende sukkerpakkerier ikke havde fordel af.
Indeed, that finding applies equally to the national rebates from which competing sugar packers did not benefit which are discussed in point 145 et seq. of the contested decision.
Endvidere erklærer Kommissionen udtrykkeligt i betragtning 145, at »mens det måske ikke er det primære mål med [sagsøgerens] eksportrabatordning [dvs. PFA'erne] at diskriminere over for konkurrerende sukkerpakkerier, afslører systemet med supplerende rabatter en mere aktiv forskelsbehandling«.
Moreover, the Commission expressly states in point 145 that 'while [the applicant's] system of export rebates [that is, the PFAs] might not have as its primary object discrimination against competing sugar packagers, the system of additional rebates reveals a more active bias against them'.
I lighed hermed måtte sagsøgeren ved henvisningen i betragtning 147 til den sag, der førte til Napier Brown/British Sugar-beslutningen, hvori Kommissionen fordømte den samme type misbrug, der blev begået på et marked og havde konkurrencebegrænsende virkninger på et andet marked, også have været vidende om, at prisdiskriminering på industrisukkermarkedet stillede konkurrerende sukkerpakkerier ringere i konkurrencen.
Similarly, the reference in point 147 of the decision to the case which led to the Napier Brown/British Sugar decision, in which the Commission condemned the same type of abuse committed on one market and having its anticompetitive effect on another, also gave an indication to the applicant as to the unfavourable competitive position of competing sugar packers engendered by that practice of price discrimination on the industrial sugar market.
Endelig hedder det i betragtning 158 til beslutningen, at »[sagsøgerens] bestræbelser på at begrænse konkurrencen fra konkurrerende sukkerpakkerier [også har] haft en indflydelse på handelen mellem medlemsstaterne.
Finally, point 158 of the decision states that '[the applicant's] efforts to restrict competition from competing sugar packers have also had an effect on trade between Member States.
Et af de sukkerpakkerier, der begyndte at konkurrere med [sagsøgeren] i midten af 1993 (nemlig ASI), benyttede kun importeret sukker, et andet (Burcom) benyttede både importeret og irsk sukker, mens de øvrige kun benyttede irsk sukker.
Of the sugar packers which started competing with [the applicant] in mid1993, one (ASI) used only imported sugar, one (Burcom) used both imported and Irish sugar and the others used only Irish sugar.
[Sagsøgerens] samlede bestræbelser på at hindre udviklingen i konkurrencen på detailmarkedet i Irland, og hvis formål eller forudsigelige resultat (ligesom i Napier Brown/British Sugar-sagen) har været at fremskynde elimineringen af konkurrenter på markedet, har derfor haft potentiel indflydelse på konkurrence- og samhandelsstrukturen i Fællesskabet og dermed på handelen mellem medlemsstater efter artikel 86«.
[The applicant's] cumulative efforts to hinder the growth of competition on the retail market in Ireland, which have (as in Napier Brown/British Sugar) the intention or foreseeable result of precipitating the removal of competitors from the market, therefore have a potential effect on the structure of competition and trade within the common market, and thus on trade between Member States within the meaning of Article 86.'
170 Endvidere må sagsøgerens argumenter, der bygger på en sammenblanding af formål med og virkning af den pågældende praksis, forkastes, idet artikel 86, som fremhævet af Kommissionen, ikke sondrer mellem formål og virkning, og idet der i den anfægtede beslutning (betragtning 158) henvises til såvel det konkurrence begrænsende formål som til den konkurrencebegrænsende virkning af den pågældende praksis.
170 Moreover, the arguments which the applicant draws from the confusion between the object and the effect of the practice in question must be rejected, since, as the Commission emphasises, Article 86 does not distinguish between the object and the effect and reference is made both to the anticompetitive object and to the anticompetitive effect of that practice in the contested decision (point 158).
Det bemærkes endvidere, at det ved afgørelsen af, om en adfærd påvirker samhandelen mellem medlemsstater, ikke er nødvendigt at bevise, at den anfægtede adfærd faktisk har påvirket samhandelen mærkbart. Det
It should also be remembered that, to be capable of affecting trade between Member States, it is not necessary to demonstrate that the conduct complained of actually affected trade between Member States in a discernible way; it is sufficient