natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Subsidiært reduceres den i artikel 2 fastsatte bøde og artikel 3, stk. 3 og 4, annulleres for så vidt disse bestemmelser er for vidtgående i forhold til de overtrædelser, der er konstateret i artikel 1, nr. 5 og 6.
— in the alternative, reduce the fine imposed in Article 2 and annul the third and fourth paragraphs of Article 3 in so far as they exceed the scope of the abuses established in points 5 and 6 of Article 1 ;
— Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
— order the applicant to pay the costs of the proceedings.
De principale påstande
Principal forms of order sought
14 Sagsøgeren har påberåbt sig fire anbringender til støtte for sin principale påstand om annullation af den anfægtede beslutning.
14 In support of its principal claim for the annulment of the contested decision, the applicant relies on four pleas in law.
I det første anbringende om tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF) og artikel 190 (nu artikel 253 EF), retssikkerhedsprincippet og artikel 4 i forordning nr. 99/63 har sagsøgeren anført, at virksomheden og SDL tilsammen ikke indtog en dominerende stilling.
In the first, alleging infringement of Articles 86 (now Article 82 EC) and 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC), of the principle of legal certainty and of Article 4 of Regulation No 99/63, the applicant argues that it did not occupy a joint dominant position together with SDL.
I det andet anbringende om tilsidesættelse af traktatens artikel 86 har sagsøgeren anført, at virksomheden ikke indtager en dominerende stilling på industrisukkermarkedet.
In the second, alleging infringement of Article 86 of the Treaty, it maintains that it did not occupy a dominant position on the industrial sugar market.
I tredje og fjerde anbringende om tilsidesættelse af traktatens artikel 86, som vil blive behandlet under ét, har sagsøgeren hævdet, at selskabet hverken på industrisukkermarkedet eller detailsukkermarkedet har misbrugt sin påståede dominerende stilling.
In the third and fourth pleas, which allege infringements of Article 86 of the Treaty and which will be examined together, it argues that it did not abuse its alleged dominant position on either the industrial or the retail sugar market.
Sagsøgerens og SDL's påståede kollektiv dominerende stilling
The existence of a joint dominant position of the applicant and SDL
15 Sagsøgeren har i dette første anbringende for det første anført, at den anfægtede beslutnings dispositive del er ufuldstændig og selvmodsigende, for det andet, at den anfægtede beslutnings konstatering af, at der er tale om to forskellige markeder, ændrer selve karakteren af de overtrædelser, der foreholdes sagsøgeren, og for det tredje, at det i den anfægtede beslutning ikke godtgøres, at der er tale om en kollektiv dominerende stilling.
15 In this first plea, the applicant argues, first, that the operative part of the contested decision is incomplete and contradictory; second, that the finding of the existence of two different markets in the contested decision alters the intrinsic nature of the infringements attributed to the applicant; and, third, that the contested decision has not established the existence of a joint dominant position.
Den ufuldstændige og selvmodsigende karakter af den anfægtede beslutnings dispositive del
The argument that the operative part of the contested decision is incomplete and contradictory
16 Sagsøgeren har for det første anført, at den anfægtede beslutnings dispositive del ikke indeholder nogen formel konstatering af tilstedeværelsen af en dominerende stilling og en kollektiv dominerende stilling.
16 The applicant argues first that the operative part of the contested decision contains no formal finding of the existence of a dominant position and a joint dominant position.
Sagsøgeren har erkendt, at dette
Whilst recognising that that question is examined in other
En retlig vurdering er ikke endelig i forhold til beslutningens adressat, idet den retlige vurdering har til formål at redegøre for de grunde, beslutningen bygger på, og forklare konstateringerne i den dispositive del.
The legal assessment is not definitive with regard to the addressee of such a decision, since its function is to state the reasons on which the decision is based and thus to explain the findings set out in the operative part.
En overtrædelse kan kun straffes, såfremt overtrædelsen er behørigt konstateret, idet der i modsat fald ville være tale om en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet, som er et grundlæggende princip i Fællesskabets retsorden.
An infringement can be penalised only to the extent to which it has been duly found to exist, as otherwise there would be an infringement of the principle of legal certainty, which is a fundamental principle of the Community legal order.
I denne sag har sagsøgeren ikke bestridt, at begrundelsen for den anfægtede beslutning indeholder en konstatering af, at sagsøgeren indtager en dominerende stilling, og at sagsøgeren sammen med SDL indtager en kollektiv dominerende stilling.
In this case, the applicant does not deny that the grounds for the contested decision include a finding of a dominant position on its part and a joint dominant position with SDL.
Betragtning 99-113 til den anfægtede beslutning fører til konklusionen i betragtning 113, hvis affattelse er ganske entydig:
Points 99 to 113 of the contested decision conclude, in point 113, with wording that is quite unequivocal in that respect:
»Det konkluderes derfor, at [sagsøgeren] indtager en dominerende stilling på markedet for stødt melis til såvel detailsalg som industrielt salg i Irland.«
'It is therefore concluded that, throughout the relevant period, [the applicant] held an individual, or at least, prior to February 1990, a joint, dominant position on the granulated sugar market for both retail and industrial sale in Ireland.'
18 Kommissionen fastslår i artikel 1 i den anfægtede beslutnings dispositive del, at sagsøgeren havde overtrådt traktatens artikel 86 »som led i en vedvarende og omfattende strategi indrettet med henblik på at beskytte virksomhedens stilling på sukkermarkedet i Irland«.
18 In Article 1 of the operative part of the contested decision, the Commission found that the applicant had infringed Article 86 of the Treaty 'as part of a sustained and comprehensive policy of protecting its position on the sugar market in Ireland'.
Som Kommissionen med rette har anført, må en virksomhed indtage en dominerende stilling for at kunne tilsidesætte artikel 86.
As the Commission rightly observes, to infringe Article 86 an under­taking must be in a dominant position.
Den formelle konstatering, som sagsøgeren efterlyser, fremgår således underforstået, men dog klart, af den anfægtede beslutnings dispositive del, idet det heri fastslås, at der er sket tilsidesættelse af artikel 86.
The formal finding which the applicant requires is therefore implied but clear in the operative part of the contested decision, inasmuch as it is found that Article 86 was infringed.
19 Sagsøgerens argument, hvorefter der mangler en formel konstatering af eksistensen af en dominerende stilling og en kollektiv dominerende stilling, er således faktisk forkert og må forkastes (Rettens dom af 1.4.1993, sag T-65/89, BPB Industries og British Gypsum mod Kommissionen, Sml. II, s. 389, præmis 98).
19 The applicant's argument based on the lack of a formal finding of the existence of a dominant position and a joint dominant position therefore fails on the facts and must be rejected (Case T-65/89 BPB Industries and British Gypsum ν Commission [1993] ECR II-389, paragraph 98).
20 For det andet har sagsøgeren anført, at der er uoverensstemmelse mellem den anfægtede beslutnings dispositive del og beslutningens begrundelse med hensyn til fastlæggelsen af det relevante marked.
20 Secondly, the applicant alleges that the operative part is inconsistent with the grounds of the contested decision as regards the definition of the relevant market.
Kommissionen henviser i den anfægtede beslutnings dispositive del til »sukkermarkedet i Irland«, mens Kommissionen i begrundelsen accepterer, at markederne for industrisukker og detailsukker er to forskellige markeder (betragtning 90, 99 og 118).
The Commission referred in the operative part of the contested decision to the 'sugar market in Ireland', whereas in the grounds it accepted that the retail and industrial sugar markets were different markets (points 90, 99 and 118).
Definitionen af det relevante marked i den anfægtede beslutnings dispositive del er faktisk i overensstemmelse med den definition, Kommissionen anvendte i de to sidste meddelelser af klagepunkter, der blev tilsendt sagsøgeren (procedure IV/34.621 og IV/34.621, 35.059). Eventuelle konstateringer i den anfægtede beslutnings dispositive del af eksistensen af en dominerende stilling og en kollektiv dominerende stilling vedrører følgelig et marked, nemlig sukkermarkedet i Irland, som ikke er blevet defineret i begrundelsen til den anfægtede beslutning.
The definition of the relevant market in the operative part of the contested decision in fact corresponds to the definition which the Commission adopted in the last two statements of objections sent to the applicant (proceedings IV/34.621 and IV/ 34.621, 35.059).
21 Det er ikke blevet godtgjort, at der, som hævdet, foreligger en selvmodsigelse.
21 The alleged contradiction has not been demonstrated.
Da den anfægtede beslutnings dispositive del skal ses i lyset af begrundelsen til beslutningen, jf. den retspraksis, der er citeret i præmis 17 ovenfor, kan anvendelsen af udtrykket »sukkermarkedet i Irland« i artikel 1 i den dispositive del ikke vildlede sagsøgeren eller Retten hvad angår karakteren af klagepunkterne over sagsøgeren.
Since the operative part of the contested decision is to be read in the light of its grounds, in accordance with the requirements of the caselaw cited in paragraph 17 above, use of the expression 'the sugar market in Ireland' in Article 1 of the operative part is not capable of misleading the applicant or the Court as to the nature of the objections raised against the applicant.
22 Affattelsen af betragtning 90 og 98 til den anfægtede beslutning viser, at Kommissionen efter den forklaring, sagsøgeren har afgivet i besvarelse af meddelelsen af klagepunkter, har fundet, at der i denne sag er to særskilte markeder.
22 The wording used in points 90 and 98 of the contested decision shows that, following the explanations given by the applicant in response to the statement of objections, the Commission decided that in this case there were two distinct markets.
Kommissionen anfører i betragtning 90 følgende: »Kommissionen anerkender imidlertid [sagsøgerens] påstand [fodnote 71, som lyder: Jf. punkt 3.2.1-3.2.7 i Irish Sugar's svar af 12. juli 1996 på meddelelsen af klagepunkter] om, at markedet for stødt melis kan opdeles i to markeder, nemlig et marked for industrisukker og et marked for detailsukker. De to markeder har
In point 90 it states: 'The Commission accepts, however, as was argued by [the applicant] [footnote 71, which reads: In its response to the Statement of Objections of 12 July 1996 at 3.2.1 to 3.2.7], that the market for white granulated sugar is further subdivided into two markets, that of industrial sugar
Skønt der imidlertid hersker en vis grad af substituerbarhed på udbudssiden i henseende til anvendelsen af produkterne, de solgte mængder og typen af kunder, er markederne forskellige.« I betragtning 98 anfører Kommissionen: »På basis af ovenstående betragtninger konkluderer Kommissionen, at de relevante markeder er markederne for stødt melis til detailhandelen og industrien i Irland.
However, while there is a degree of substitution on the supply side, in terms of the use to which the products are put, the volumes sold and the type of customers, the markets are different.' In point 98, the Commission states: 'On the basis of the above characteristics, the Commission concludes that the relevant markets are those of retail and industrial granulated sugar in Ireland.
Det konkluderes endvidere, at disse markeder udgør en væsentlig del af fællesmarkedet som omhandlet i artikel 86, når henses til mængden af sukker, der produceres og forbruges.«
It is further concluded that this is a substantial part of the common market within the meaning of Article 86 on the basis of the volumes of production and consumption of sugar.'
Læses artikel 1 i den anfægtede beslutnings dispositive del endvidere som en helhed, fremgår det klart, at der i denne bestemmelse ligesom i begrundelsen for beslutningen sondres mellem markedet for stødt melis til detailhandelen og markedet for stødt melis til industrien i Irland.
Moreover, a reading of Article 1 of the operative part of the contested decision as a whole clearly shows that that provision, like the grounds for the decision, draws a distinction between the retail granulated sugar market and the industrial granulated sugar market in Ireland.
Sagsøgerens argument om, at begrundelsen til den anfægtede beslutning og beslutningens dispositive del modsiger hinanden, er derfor reelt forkert og må ligeledes forkastes.
The applicant's argument alleging a contradiction between the grounds and the operative part of the contested decision therefore fails on the facts and must also be rejected.
Sagsøgeren har for det tredje bestridt den fortolkning af artikel 1 i den anfægtede beslutning, som Kommissionen for første gang har fremført under sit forsvar, hvor Kommissionen formelt har anført, at sagsøgeren selv indtog en dominerende stilling i hele den pågældende periode, subsidiært, at sagsøgeren og SDL tilsammen indtog en kollektiv dominerende stilling før februar 1990.
Thirdly, the applicant challenges the interpretation of Article 1 of the contested decision advanced by the Commission for the first time in its defence, to the effect that it formally found that the applicant occupied a sole dominant position throughout the period in question and, in the alternative, that the applicant and SDL occupied a joint dominant position prior to February 1990.
Sagsøgeren har anført, at hverken begrundelsen (betragtning 111, 112, 113, 117, 135 og 167) eller den dispositive del i den anfægtede beslutning bekræfter Kommissionens for sent fremførte påstande.
The applicant argues that neither the statement of reasons (points 111, 112, 113, 117, 135 and 167) nor the operative part of the contested decision confirms the Commission's belated allegations.
Under alle omstændigheder finder sagsøgeren, at den anfægtede beslutning, såfremt denne fortolkning bekræftes, ville tilsidesætte sagsøgerens ret til kontradiktion, idet fortolkningen afviger fra den holdning, Kommissionen indtog i meddelelsen af klagepunkter (betragtning 106, 108 og 150).
In any event the applicant considers that if this reading of the contested decision were to be endorsed the contested decision would infringe its rights of defence in so far as it deviates from the position adopted in the statement of objections (paragraphs 106, 108 and 150).
Endvidere vedrører de forhold, der i den anfægtede beslutning betragtes som bevis for en kollektiv dominerende stilling i perioden 1985 til februar 1990, Sugar Distribution (Holding) Ltd (herefter »SDH«) og SDL.
Furthermore, the matters accepted in the contested decision as proof of a joint dominant position between 1985 and February 1990 are attributable to Sugar Distribution (Holding) Ltd ('SDH') and SDL.
Det må fastslås, at sagsøgeren med rette bestrider den fortolkning af den anfægtede beslutning, som Kommissionen i denne sag anlægger på dette punkt.
It is plain that the applicant is right to dispute the interpretation of the contested decision defended on that point by the Commission in these proceedings.
Selv om Kommissionens fortolkning tilsyneladende umiddelbart svarer til den retlige vurdering i begrundelsen til den anfægtede beslutning og i meddelelsen af klagepunkter, ifølge hvilken vurdering der forelå såvel en dominerende stilling som et misbrug af denne stilling, kan fortolkningen ikke forliges med de andre uddrag af den anfægtede beslutning og af meddelelsen af klagepunkter, der er nævnt af sagsøgeren.
Even if the Commission's interpretation may appear to correspond with the legal assessment in the grounds of the contested decision and in the statement of objections to the effect that there was both a dominant position and an abuse of that position, it cannot be reconciled with the other extracts from the contested decision and the statement of objections cited by the applicant.
Sondringen mellem godtgørelsen af, at sagsøgeren indtager en dominerende stilling, og godtgørelsen af de misbrug af denne dominerende stilling, som Kommissionen søger at henholde sig til i denne sag for at retfærdiggøre forskellene i terminologien, er ikke relevant.
The distinction between establishing the dominant position held by the applicant and establishing the abuses committed in that respect which the Commission seeks to rely upon in these proceedings to justify that variation in the terms used is not pertinent.
I en række uddrag af den retlige vurdering i den anfægtede beslutning, som vedrører misbrug, henvises udtrykkeligt til sagsøgerens og SDL's misbrug af deres »kollektiv dominerende stilling«.
A number of extracts from the legal assessment in the contested decision dealing with abuses make express reference to the abuse by the applicant and SDL of their 'joint dominant position'.
F.eks. fremgår det af betragtning 99-113 i begrundelsen, der har overskriften »B. Dominerende stilling«, at Kommissionen har fundet, at sagsøgeren i hele den pågældende periode, dvs. fra 1985 til 1995, selv indtog en dominerende stilling, men at Kommissionen har taget hensyn til sagsøgerens argument om, at selskabet ikke kontrollerede SDL før erhvervelsen i februar 1990 af alle aktierne i moderselskabet SDH.
It is apparent from points 99 to 113 of the grounds, for instance, under the heading 'B. Dominant position', that the Commission considered that throughout the period concerned, that is to say from 1985 to 1995, the applicant held an individual dominant position, but that the Commission took account of the applicant's argument that it did not exercise control of SDL before the purchase of all the shares of its parent company, SDH, in February 1990.
Denne analyse afviger ikke fra Kommissionens analyse i punkt 95-106 i meddelelsen af klagepunkter, hvor spørgsmålet om eksistensen af en dominerende stilling behandles.
That analysis is no different from that which the Commission put forward in paragraphs 95 to 106 of the statement of objections, dealing with the existence of a dominant position.
Betragtning 114 og 116 til den anfægtede beslutning under overskriften »C. Misbrug af dominerende stilling« peger i samme retning.
Points 114 and 116 of the contested decision, under the heading 'C. Abuse of the dominant position,' are along the same lines.
Punkt 110 i meddelelsen af klagepunkter bekræfter også, at dette er Kommissionens holdning.
Paragraph 110 of the statement of objections also confirms that position on the part of the Commission.
Flere passager i den anfægtede beslutning, der vedrører forskellige former for misbrug, og ordlyden af den dispositive del viser imidlertid, at sagsøgeren og SDL før 1990 misbrugte en kollektiv dominerende stilling ved deres individuelle eller fælles adfærd.
However, several parts of the contested decision dealing with abusive practices and the wording of the operative part show that before 1990 the applicant and SDL abused a joint dominant position by either individual or joint conduct.
Det hedder således i betragtning 117: »Foranstaltningerne truffet af [sagsøgeren] før 1990 med hensyn til transportrestriktioner, af begge virksomheder med hensyn til grænserabatter, eksportrabatter og loyalitetsrabatten og af SDL med hensyn til produktombytning og selektiv prisfastsættelse tog udgangspunkt i en kollektiv dominerende stilling.« Det sidste punktum i betragtning 135 lyder således: »Det konkluderes derfor, at [sagsøgeren] og SDL misbrugte en fælles dominerende stilling ved at engagere sig i disse former for
Thus, in point 117, it is stated:'The actions taken by [the applicant] before 1990 with regard to the transport restriction, by both companies with respect to border rebates, export rebates and the fidelity rebate and by SDL with respect to the product swap and selective pricing, were undertaken from a position of joint dominance'. The final sentence of point 135 states: 'It is therefore concluded that [the applicant] and SDL abused a joint dominant position by engaging in these
[Sagsøgeren] har som resultat af denne adfærd forsøgt at bevare eller styrke sin dominerende stilling, og i tiden forud for februar 1990 har [sagsøgeren] og SDL som resultat af denne adfærd søgt at bevare en fælles dominerende stilling ...
[The applicant] has sought, by this behaviour, to maintain or reinforce its dominant position and, in the period prior to February 1990, [the applicant] and SDL sought, by their behaviour, to maintain a position of joint dominance...
Kommissionen mener derfor, at [sagsøgeren] forsætligt eller i det mindste uagtsomt har misbrugt sin dominerende stilling, og at [sagsøgeren]/SDL forud for februar 1990 enten forsætligt eller i det mindste uagtsomt misbrugte en fælles dominerende stilling.
The Commission therefore considers that [the applicant] has intentionally or at least negligently abused its dominant position and that, prior to February 1990, [the applicant] and SDL intentionally or at least negligently abused their joint dominant position.
Kommissionen agter derfor at pålægge Irish Sugar en bøde for virksomhedens egne overtrædelser og eventuelt — i kraft af Irish Sugar's overtagelse af SDL — for SDL's over trædelser ...« I den anfægtede beslutnings artikel 1 hedder det: »... med henblik herpå har [sagsøgeren] (og/eller Sugar Distributors Ltd i perioden før februar 1990) begået følgende misbrug på markedet for stødt melis til detailsalg og industrielt salg i Irland ...«.
Article 1 of the contested decision states: '... To this effect, [the applicant] (and/or Sugar Distributors Limited in the period before February 1990) engaged in the following abusive conduct on the granulated sugar market for retail and industrial sale in Ireland...'.
Disse passager viser, at den fortolkning af den anfægtede beslutning, sagsøgeren argumenterer for, er velunderbygget.
Those passages show that the interpretation of the contested decision argued for by the applicant is well founded.
Det samme gælder punkt 150 i meddelelsen af klagepunkter, som sagsøgeren har henvist til, og hvori det ligesom i betragtning 167 til den anfægtede beslutning anføres: »[Sagsøgeren] har som resultat af denne adfærd forsøgt at bevare eller styrke sin dominerende stilling, og i tiden forud for februar 1990 har [sagsøgeren] og SDL som resultat af denne adfærd søgt at bevare en fælles dominerende stilling ...
The same applies to paragraph 150 of the statement of objections mentioned by the applicant, which states, like point 167 of the contested decision: '[the applicant] has sought, as a result of this behaviour, to maintain or reinforce its dominant position and in the period prior to February 1990 [the applicant] and SDL sought, as a result of their behaviour, to maintain a position of joint dominance...
Kommissionen agter derfor at pålægge [sagsøgeren] en bøde for virksomhedens egne overtrædelser og eventuelt — i kraft af [sagsøgerens] overtagelse af SDL — for SDL's overtrædelser forud for februar 1990 ...«
The Commission therefore intends to impose a fine on [the applicant] for its own infringements and, as successor in title, for the infringements of SDL prior to February 1990...'.
28 De forskellige udtryk, der benyttes i den anfægtede beslutning for at beskrive sagsøgerens stilling på markedet før februar 1990, er en følge af den særlige karakter af sagsøgerens forbindelser med SDL før nævnte dato. Kommissionen
28 The various terms used in the contested decision to describe the applicant's position on the market before February 1990 are the result of the special nature of its links with SDL before that date.