natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Således kan Rettens konstateringer vedrørende appel lantens ansvarsområde ikke, ifølge Kom missionen, anfægtes under en appelsag.
Nor, in its view, can the findings of the Court of First Instance concerning the applicant's duties be called in question in an appeal.
Dernæst gentager appelskriftet blot i punkt 23, s. 17 og 18, vedrørende spørgsmålet om overholdelse af retten til kontradiktion, de klagepunkter, der allerede var rejst for Retten, hvilket ligeledes medfører,
Furthermore, in point 23, pages 17 and 18, on the adequacy of the rights of defence, the appeal merely reiterates the complaints already raised in the proceedings before the Court of First
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-191/98 P
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P
Relevante bestemmelser den endelige dom er blevet afsagt af den domstol, der behandler sagen.«
Relevant legal provisions taken only after a final verdict has been reached by the court hearing the case' (fifth paragraph).
Det er i det væsentlige vedtægtens artikel 88, der har betydning for denne sag. Den har følgende ordlyd:
The most significant provision for the purposes of the present proceedings is Article 88 of the Staff Regulations, which reads:
»Såfremt en tjenestemand... påstås at have begået en alvorlig forseelse... kan ansættelsesmyndigheden straks suspendere ham fra tjenesten.
'Where an allegation of serious misconduct is made against an official ... [the appoint ing] authority may order that he be suspended forthwith' (first paragraph).
Er der ikke efter udløbet af fire måneder truffet en afgørelse, modtager tjenestemanden igen sit fulde vederlag.
Where no decision has been taken by the end of four months, the official shall again receive his full remuneration' (third paragraph).
Bliver der ikke pålagt tjenestemanden nogen sanktion... eller hvis hans sag ikke afgøres inden udløbet af den i førnævnte stykke fastsatte frist, har han krav på godtgørelse af de beløb, der er blevet tilbageholdt...
'Where no disciplinary action has been taken in respect of an official ... or if no final decision has been taken within the period specified in the preceding para graph, the official concerned shall be entitled to reimbursement of the amount of remuneration withheld' (fourth para graph).
Han citerer i denne henseende navnlig artikel 33 og 46 i EF-statutten for Domstolen, hvor efter domme skal begrundes.
He refers in that regard, in particular, to Articles 33 and 46 of the EC Statute of the Court of Justice, which provide that judgments are to state the reasons on which they are based.
Han nævner endvidere artikel 12,13,14,17, artikel 21, stk. 1 og 2, og artikel 25 i vedtægten, der alle findes i afsnit II: »Tjenestemandens rettigheder og pligter«.
He also refers to Articles 12, 13, 14 and 17, to the first and second paragraphs of Article 21 and to Article 25 of the Staff Regulations, which all come under Title II, 'Rights and obliga tions of officials'.
De øvrige af appel lanten nævnte bestemmelser, dvs. vedtægtens artikel 87, stk. 2, og artikel 88, stk. 5, samt artikel 1, 2, 3, artikel 7, stk. 2, og artikel 11 i vedtægtens bilag IX, vedrører henholdsvis disciplinærordningen og disciplinær forfølgning.
The remaining provisions to which he refers, namely the second paragraph of Article 87 and the fifth para graph of Article 88 of the Staff Regulations and Articles 1, 2 and 3, the second para graph of Article 7 and Article 11 of Annex IX to the Staff Regulations, relate respectively to disciplinary measures and to disciplinary proceedings.
Appellanten påberåber sig ligeledes fællesskabsrettens almindelige retsgrundsætninger, navnlig principperne om retten til forsvar, retten til en kontradiktorisk procedure og til behandling for en uvildig dommer (samt artikel 6 i den europæiske konvention til beskyttelse af men neskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder), retssikkerhed, god tro, beskyttelse af den berettigede forventning, omsorgspligten samt princippet om, at enhver forvaltningsakt skal være baseret på lovligt uanfægtelige grunde, dvs. grunde, som er relevante og ikke behæftet med nogen retlig og/eller faktisk fejl. Jeg vil i det
The appellant also relies on the general principles of Community law, and in particular the principle of observance of the rights of the defence, the right to an inter partes proce dure and an impartial judge (and also Article 6 of the Convention on Human Rights), the principle of legal certainty, the principle of good faith, the protection of legitimate expectations, the duty to have regard for the welfare of officials and also the principle that every administrative act must be based on legally permissible grounds, that is, on grounds which are relevant and not vitiated by errors or law or
Hvis der er rejst straffesag mod tjeneste manden på grundlag af de samme forhold, fastlægges hans retsstilling dog først, når
'Where, however, the official is prosecuted for those same acts, a final decision shall be
TZOANOS MOD KOMMISSIONEN følgende udelukkende behandle de punkter, som er nærmere uddybet af appellanten.
TZOANOS V COMMISSION cerns the question as to what is to be understood by the term 'prosecuted'.
samme forhold«.
of fact.
Det fjerde punkt vedrører definitionen af begrebet »straffesag«.
I shall confine my examination to the points which are further elaborated by the appellant.
Af procesøkonomiske grunde er det hensigtsmæssigt først at undersøge andet og fjerde punkt.
In the interests of procedural economy, I propose to examine the second and fourth points first.
Appellanten gør tre mere detaljerede anbringender gældende.
The appellant sets out three grounds of appeal in detail.
I det første anfører han, at der er tale om en fejlagtig fortolkning og anvendelse af vedtægtens arti kel 88, stk. 5, i det andet, at Rettens konklusioner, navnlig hvad angår hans funktion og ansvarsområde, er ukorrekte, og i det tredje, at principperne om kontradiktion, parterne ligestilling og begrundelsespligten er tilsidesat.
In the first, he criticises what he considers the misinterpretation and misapplication of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations; in the second, he criticises the incorrect con clusions of the Court of First Instance, especially as regards his duties and responsibilities; and in the third he criticises the breach of the principles of inter partes proceedings, equality of arms and the obligation to state reasons.
Det er uomtvisteligt, at der i hvert fald verserede en straffesag mod appellanten efter vedtagelsen af den anfægtede afgørelse af 22. juni 1995.
It is common ground that the appellant was the subject of formal criminal proceed ings, at least after the contested decision was adopted on 22 June 1995.
Appellantens klagepunkter i det første anbringende kan i det væsentlige sammen fattes i fire punkter.
In the context of this ground of appeal, the complaints which the appellant formulates may essentially be summarised in four points.
Det første punkt vedrører betydningen af forpligtelsen — og i forbindelse hermed den beskyttelsesfunktion, der følger af forpligtelsen — i henhold til vedtægtens artikel 88, stk. 5, til først at fastlægge tjenestemandens retsstilling, når den endelige dom i straffesagen er blevet afsagt.
The first concerns the meaning and the associated protective function of the obligation laid down in the fifth paragraph of Article 88, which provides that the appointing authority is to await the decision in the criminal proceedings before definitively resolving the official's legal situation.
Det andet punkt vedrører spørgsmålet om, hvorvidt disciplinærsagen og straffesagen skal versere samtidig.
The second point concerns the question whether the disciplinary proceed ings and the prosecution must be simultaneous.
Det tredje punkt vedrører spørgsmålene i for bindelse med fortolkningen af begrebet »de
The third point consists of a number of questions relating to the interpretation of 'those same acts'. The fourth point con
Appellanten finder, at som følge af straffesagen burde hans retsstilling først have været endelig fastlagt, når straffesagen var afsluttet, hvorfor den anfægtede dom bør ophæves og ansættelsesmyndighedens afgørelse annulleres.
The appellant contends that because he was the subject of criminal proceedings a final decision should not have been taken until those proceedings had been concluded and that, accordingly, the contested judgment should be set aside and the appointing authority's decision set aside.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-191/98 P vurdere retsstillingen for de tjenestemænd, den har pålagt disciplinære sanktioner, hver gang de samme forhold på et senere tidspunkt fører til en straffesag.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P on whom it has imposed disciplinary measures if they are subsequently prosecuted in respect of the same acts.
Dette vil være helt i strid med principperne om god forvaltningsskik og retssikkerhed.
That would be quite contrary to the principles of sound administration and legal certainty.
Ifølge appellanten er det ensbetydende med at indskrænke rækkevidden af arti kel 88, stk. 5, og lave tilføjelser til dens indhold, når det antages, at straffesagen allerede skal være påbegyndt på tidspunktet for disciplinærsagen.
He maintains that it would be to restrict the scope of the fifth paragraph of Article 88 and to add to its content to assume that the criminal proceedings must already be pending during the disciplinary proceedings.
Det fremgår blot af vedtægten, at tjenestemanden skal være genstand for strafferetlig forfølgning. Det fremgår intetsteds, tilføjer han, at de to sager skal forløbe samtidigt.
The wording of the Staff Regulations merely provides that the criminal proceedings must be initiated against the official; there is no further requirement that the two sets of proceedings be con current.
Kommissionen tilføjer, at såfremt straffesagen er indledt efter afslutningen af disciplinærsagen, og det er fastslået, at der ikke er belæg for de omstændigheder, der er gjort gældende mod tjenestemanden, med andre ord såfremt man får kendskab til nye forhold, kan tjenestemanden anmode om, at disciplinærsagen genoptages i henhold til artikel 11 i bilag IX til vedtægten 4.
If an official is prosecuted after the disciplinary proceedings have been closed and it is found that in reality the facts with which the official is charged are not established, in other words if new facts come to light, the official may apply for the disciplinary proceedings to be reopened pursuant to Article 11 of Annex IX to the Staff Regulations. 4
Den tjenestemand, der er fjernet fra tjenesten, mister alle sine rettigheder, selv om det i løbet af straffesagen viser sig, at de forhold, på grund af hvilke han er pålagt en disciplinær sanktion, ikke i realiteten er bevist.
An official who is removed from his post would be deprived of all his rights, even if it emerged during the criminal proceedings that in reality the acts in respect of which a disciplinary measure had been imposed were not established.
Ved at præcisere, at tjenestemandens »retsstilling«3 fastlægges endeligt, henviser vedtægten ifølge appellanten til et almindeligt begreb, som ansættelsesmyndigheden kan udtale sig om, selv efter at den har truffet en afgørelse.
Where the Staff Regulations refer to a 'final decision [being] taken' 3 they refer to a general concept [legal situation], which the appointing authority can also determine after it has taken a decision.
Han understreger, at med andre ord kan enhver tidligere foran staltning kun have en midlertidig karakter; retsstillingen skal vurderes på ny, og i givet fald skal afgørelsen trækkes tilbage.
Thus any previous measure can only be of a provi sional nature and the legal situation must be reviewed and the decision withdrawn if appropriate.
Appellantens standpunkt kan ikke tages til følge, for hvis der også skulle tages højde for eventuelle fremtidige straffesager, kunne man aldrig på tidspunktet for disciplinærsagen vide, hvorvidt denne er endelig eller blot midlertidig. En sådan løsning er ikke forenelig med retssikkerhedsprincippet — hvilket Kommissionen med rette gør gældende.
The appellant's view cannot be upheld. If the possibility of subsequent criminal proceedings were also taken into consid eration it would never be possible to know when a disciplinary decision was adopted whether it was final or merely provisional, which, as the Commission correctly states, is inconsistent with the principle of legal certainty.
Ifølge Kommissionen fremgår det tyde ligt af vedtægten, at straffesagen og disciplinærsagen skal forløbe samtidigt.
The Commission maintains that the Staff Regulations make quite clear that the prosecution and the disciplinary proceed ings must take place simultaneously.
Ifølge Kommissionen er det ensbetydende med at lave tilføjelser til artikel 88, stk. 5, at hævde — som appellanten gør — at ansættelsesmyndigheden er forpligtet til på ny at
It would amount to supplementing the text of the fifth paragraph of Article 88 to claim, as the appellant does, that the appointing authority is required every time to reexamine the legal situation of officials
4 — Denne bestemmer: »Disciplinærsagen kan genoptages på ansættelsesmyndighedens eget initiativ eller på den pågæl dendes anmodning, hvis der fremkommer nye forhold, der støttes af væsentlige beviser.«
4 — Article 11 provides: 'Where there are new facts which are supported by relevant evidence, disciplinary proceedings may be reopened by the appointing authority on its own initiative or on application oy the official concerned'.
TZOANOS MOD KOMMISSIONEN intet der antyder, at man nødvendigvis skal anse begrebet »straffesag« som en verserende sag for en straffedomstol.
TZOANOS V COMMISSION removing him from his post was adopted. There is nothing to suggest that 'prosecuted' must necessarily be taken to mean that proceedings are pending before a criminal court.
Appellanten understreger, at der derimod rejses sag, så snart der er indledt undersøgelser.
Rather, a prosecution is initiated as soon as inquiries are commenced.
Kommissionen understreger, at der er en forskel på en strafferetlig undersøgelse og en straffesag.
The Commission contends that a distinction must be drawn between mere criminal inquiries and a prosecution.
En strafferetlig undersøgelse udløser ikke en straffesag, men har blot til formål at indsamle oplysninger.
The inquiries do not set the prosecution in motion but are made purely with a view to gathering information.
Ofte giver en sådan undersøgelse ikke anledning til en retslig forfølgning.
It is frequently the case that criminal inquiries are not followed by a prosecution.
Opbygningen af artikel 88 giver endvidere støtte for en anden fortolkning end den af appellanten foreslåede.
The overall coherence of Article 88 also suggests a different interpretation from that indicated by the appellant.
Stk. 5 bestemmer ikke: »bliver der indledt straffesag«, men: »hvis der er rejst straffesag«.
The fifth paragraph does not state 'if criminal pro ceedings are undertaken' but '[w]here, however, the official is prosecuted'.
Dette skal læses i sammenhæng med stk. 3 og 4.
That provision must be placed in the context of the third and fourth paragraphs.
Det fremgår heraf, at straffesagen skal være rejst inden for en frist på fire måneder, jf. stk. 3, eller — såfremt denne frist over skrides — i løbet af disciplinærsagen, og er dette ikke sket, kan den endelige afgørelse i henhold til stk. 5 ikke udsættes.
It thus follows that the prosecution must have been commenced within the period of four months provided for in the third paragraph or, where that period has elapsed, in the course of the disciplinary proceedings, because otherwise the final decision could not be stayed pursuant to the fifth para graph.
Denne sammenhæng mellem stykkerne bekræfter, at de to sager skal versere på samme tid.
That correlation between the para graphs confirms the necessity for both sets of proceedings to be simultaneous.
Dette fremgår ligeledes af begrebet »endelig« afgørelse som afslutning på »suspensionen«.
That also follows from the concept of a 'final' decision marking the end of the 'provisional' suspension from duties.
En endelig afgørelse, hvorved der pålægges en disciplinær sanktion, kan ikke efterfølgende blive en simpel midlertidig foranstaltning på grund af en straffesag, der først rejses på et senere tidspunkt.
A final decision imposing a disciplinary measure cannot retroactively become a mere provi sional measure as a result of a prosecution which is not commenced until after the decision has been taken.
— Fjerde punkt i første begrebet »straffesag«
— Point 4 of the first ground of appeal: the concept of 'prosecution'
Begrebet »straffesag« gør det ikke muligt i første omgang at konkludere, at denne bestemmelse faktisk henviser til en strafferetlig forfølgning 5.
'Strafverfahren' (prosecuted) does not prima facie indicate whether criminal pro ceedings are meant.
Hvis man imidlertid ser på de lignende bestemmelser i artikel 7, stk. 2, i vedtægtens bilag IX, fremgår det, at anvendelsen af disse er
5 However, if reference is made to the similar provisions in the second paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, it will be seen that in that context they apply only in the event of the official being 'strafgerichtlich ver-
Appellanten gør gældende, at Retten i den anfægtede dom har anlagt en for snæver fortolkning af begrebet »straffesag« i vedtægtens artikel 88, stk. 5.
The appellant maintains that in the contested judgment the Court of First Instance interpreted 'prosecuted' in the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations too restrictively.
Ifølge appellanten fremgår det klart af sagsakterne, at straffesagen allerede var påbegyndt før afgørelsen om suspension. Der er
It is clear from the case-file that criminal inquiries were already proceeding even before the decision
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-191/98 P betinget af, at der foreligger »strafferetlig forfølgning«6. På grundlag af disse for det tidspunkt, hvor ansættelsesmyndigheden vedtog den anfægtede afgørelse.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P the Court of First Instance establishes that no criminal proceedings had been initiated against the applicant on the date on which the contested decision was adopted, are decisive.
skellige formuleringer kunne det muligvis antages, at begrebet »straffesag« i arti kel 88, stk. 5, skal fortolkes videre og ud over den egentlige strafferetlige forfølgning ligeledes omfatter undersøgelsesforanstaltninger.
folgt' ('criminal proceedings' [before a court]). 6 It may be concluded from these differing terms that the concept of 'Strafverfahren' in the fifth paragraph of Article 88 must be given a broader interpreta tion and encompasses, in addition to purely criminal proceedings, measures of inquiry.
Hvis man imidlertid betragter arti kel 88, stk. 5, i hele den sammenhæng, den indgår i, fremgår det tydeligt, at der i henseende til formålet ikke er nogen forskel fra artikel 7, stk. 2, i bilag IX.
If the fifth paragraph of Article 88 is placed in its overall context, however, it is clear that, as regards the objective, there is no difference between that provision and the second paragraph of Article 7 of Annex IX.
At der skulle være en anden ordning i den samme vedtægt giver i øvrigt ingen mening.
It would make no sense to have a different rule in the same Staff Regulations.
I artikel 88, stk. 5, bestemmes, at i tilfælde af sådanne straffesager bliver tjenestemandens endelige retsstilling først fastlagt, »når den endelige dom er blevet afsagt af den domstol, der behandler sagen« 7.
The fifth paragraph of Article 88 provides that in the event of such proceedings a final decision is to be taken only 'after a final verdict has been reached by the court hearing the case'.
Det frem går klart af udtrykket »dom afsagt af den domstol, der behandler sagen«, at denne bestemmelse kun kan omfatte en retssag, eftersom undersøgelserne kun — i givet fald — fører til, at der rejses en straffesag, og ikke til afsigelse af en dom.
7 It follows clearly from 'final verdict' that here, too, only court proceedings can be meant, since inquiries or investigations lead only, where appropriate, to the initiation of a prosecution, not to a verdict.
Betingelserne i artikel 88, stk. 5, er således ikke opfyldt, da heller ikke en senere iværksat straffesag — som vist ovenfor — ændrer noget.
The conditions laid down in the fifth paragraph of Article 88 are therefore not satisfied, since even the fact that criminal proceedings were subsequently initiated does not alter the situation, as I have demonstrated above.
Ansættelsesmyndigheden og Retten har således ikke foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 88, stk. 5, og det ville derfor egentlig ikke være nødvendigt at undersøge de øvrige klagepunkter i forbindelse med det første anbringende.
The appointing authority and the Court of First Instance therefore did not misinterpret the fifth paragraph of Article 88 and, accordingly, there is no further need to examine the other complaints put forward in the con text of the first ground of appeal.
Som Retten fastslog i dommens præmis 36 — idet den citerede en skrivelse af 31. maj 1995 fra appellantens advokat — og i præmis 37, var appellanten ikke (endnu) part i en formel retsforfølgning på
The wording of paragraph 31 of the judgment does not present an obstacle to that conclusion, since it sets out the views of the parties, not those of the Court of First Instance; in that regard, only paragraphs 36 and 37, where
6 — Min fremhævelse. Den tyske tekst anvender ordene: »strafgerichtlich verfolgt«.
6 — Emphasis added.
7 — Min fremhævelse. Den tyske sprogversion har følgende ordlyd: »... wenn das Urteil des Gerichts rechtskräftig geworden ist«.
7 — Emphasis added.
Selv om der endnu ikke var indledt en formel straffesag på tidspunktet for den disciplinære afgørelse — som er den eneste, der har betydning — overvejede Retten, om den eventuelt først senere skulle tage stilling til realiteten, såfremt appellanten havde kunnet bevise, at hans retsstilling kunne blive påvirket i forbindelse med en (senere) straffesag.
Although no formal criminal proceed ings had yet been initiated on the date on which the disciplinary decision was adopted — which is the only material date —, the Court of First Instance took the view that it would only adjudicate subsequently on the substance of the pleas if the applicant could prove that his situation might have been affected in any (subsequent) criminal proceedings.
Retten har i denne henseende navnlig undersøgt det beskyttelsesformål, der ligger til grund for ved tægtens artikel 88, stk. 5.
In that regard, the Court assessed the consideration of protection underlying the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations.
Derfor vil jeg ligeledes undersøge de øvrige punkter i første anbringende.
It is for that reason that the other points of the first ground of appeal will also be examined here.
Første punkt i første anbringende: klage punktet om en fejlagtig fortolkning af det beskyttelsesformål, der ligger til grund for vedtægtens artikel 88, stk. 5
— Point 1 of the first ground of appeal: Misinterpretation of the consideration of protection underlying the fifth para graph of Article 88 of the Staff Regulations ulations
— Parternes argumenter disse bestemmelser er derimod at sikre, at den myndighed, der i givet fald skal træffe en disciplinær afgørelse, er blevet oplyst om de forhold, tjenestemanden er beskyldt for, og som i øvrigt er genstand for en straffesag.
— Arguments of the parties tion. The purpose of those provisions is to ensure that the administrative authority which is required, where necessary, to adopt a disciplinary decision is fully aware of the facts alleged against the official which are also the subjectmatter of criminal proceedings.