natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14.2.1990 Traktatbrud - EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, andet afsnit -manglende gennemførelse af Kommissionens beslutning 84/111/EØF af 30. november 1983 om den belgiske regerings støtteprojekt til fordel for en kemofiberproducent - støtte i form af overtagelse af en majoritetsaktiepost i en konkursramt virksomhed. Generaladvokat: Lenz. Processprog: fransk.
Failure to comply with Commission Decision 84/111/EEC of 30 November 1983 concerning aid granted by the Belgian Government to a synthetic fibre producer - Aid in the form of the acquisition of a majority holding in an insolvent undertaking.
Sag C-62/88
Case C-62/88
Grækenland mod Rådet
Greece ν Council - 14 February 1990
14.2.1990 Annullation af Rådets forordning nr. 3955/87/EØF af 22. december 1987 om betingelser for indførsel af landbrugsprodukter med oprindelse i tredjelande som følge af ulykken på kernekraftværket i Tjernobyl - vedtaget med hjemmel i EØF-Traktatens artikel 113. Generaladvokat: Darmon.
Application for the annulment of Council Regulation No. 3955/87/EEC of 22 December 1987 on the conditions governing imports of agricultural products originating in third countries following the accident at the Chernobyl nuclear power station - Legal basis: Article 113 of the EEC Treaty.
Sag C-137/89
Case C-137/89
13.2.1990 Traktatbrud - EØF-Traktatens artikel 12 - opkrævning hos importørerne af levende dyr fra andre medlemsstater af udgifterne til de telegrammer, som dyrlægerne ved grænseovergangsstederne sender til de nationale veterinær- og sundhedsmyndigheder. Generaladvokat: Lenz. Processprog: italiensk.
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Article 12 of the EEC Treaty - Charging of importers of live animals from other Member States with the cost of telegrams which veterinary inspectors at customs posts send to the competent national veterinary authorities.
14.2.1990 Traktatbrud - tilsidesættelse af Rådets direktiv 83/183/EØF af 28. marts 1983 - momsfritagelse ikke ydet ved privates endelige indførsel fra en anden medlemsstat af personbiler, påhængsvogne, motorcykler, lystfartøjer og sportsfly. Generaladvokat: Tesauro. Processprog: spansk.
28 March 1983 - Failure to grant full exemption from VAT for permanent imports by an individual of motor vehicles, trailers, motor cycles, pleasure boats and private aircraft from another Member State.
14.2.1990 Traktatbrud - ufuldstændig gennemførelse af Rådets direktiv 83/183/EØF af 28. marts 1983 om afgiftsfritagelse ved privatpersoners endelige indførsel af personlige ejendele fra en medlemsstat - manglende afgiftsfritagelse for motorkøretøjer med et slagvolumen på over 1800 cm3. Generaladvokat: Tesauro.
83/183/EEC of 28 March 1983 on tax exemptions applicable to permanent imports from a Member State of the personal property of individuals - Failure to grant the exemption in respect of motor vehicles with a cylinder capacity of more than 1800 cc.
Sag T-41/89
Case T-41/89
Tjenestemandssag.
Staff case
Forenede sager T-34/89 og T-67/89 Tjenestemandssager.
Joined Cases T-34/89 and T-67/89
Sag T-57/89
Case T-57/89
Tjenestemandssag.
A. Before the Court of Justice
D. og E. Bonifaci mod Den Italienske Republik (Præjudiciel) Pretura Circondariale di Bassano del Grappa Fortolkning af EØF-Traktatens artikel 189, stk. 3, og Rådets direktiv 80/987/EØF af 20. oktober 1980 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om beskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens - manglende gennemførelse i national ret - statens erstatningsansvar over for arbejdstagerne. Processprog: italiensk.
Interpretation of the third paragraph of Article 189 of the EEC Treaty and of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 on the approximation of the laws in the Member States concerning protection to employees in the event of the insolvency of the employer - Failure to implement in national law - Responsibility of the defaulting Member State towards the employee.
Sag C-10/90
Case C-10/90
Masgio mod Bundesknappschaft (Præjudiciel) Bundessozialgericht Fortolkning af EØF-Traktatens artikler 7 og 48-51 og artikel 3 i forordning nr. 1408/71 - national antikumulationsregel med forskellig virkning alt efter, om den pensionsydelse, der skal tages i betragtning, har indenlandsk eller udenlandsk oprindelse.
M. Masgio ν Bundesknappschaft (Reference for a preliminary ruling) Bundessozialgericht Interpretation of Articles 7 and 48 to 51 inclusive of the EEC Treaty and of Article 3 of Regulation (EEC) No. 1408/71 - National rule against overlapping which differs in its effects depending on whether the benefit to be taken into account is of national or foreign origin.
Processprog: tysk.
Language of the case: German.
Sag C-11/90
Case C-ll/90
Nederlandene mod Kommissionen ' Annullation af Kommissionens beslutning 89/627/EØF af 15. november 1989 om afslutning af medlemsstaternes regnskaber over de udgifter for regnskabsåret 1987, der er finansieret gennem Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget, Garantisektionen.
Netherlands ν Commission Application for the annulment of Commission Decision 89/627/EEC of 15 November 1989 concerning the clearance of accounts by Member States under expenditure financed by EAGGF, "Guarantee" section, for the 1987 financial year.
Interventioner på markedet for smør - artikel 6, stk. 2 i forordning nr. 685/69. Processprog: nederlandsk.
Intervention on the butter market - Article 6(2) of Regulation (EEC) No. 685/69.
Sag C-12/90
Case C-12/90
Infortec - Projectos e Consultadoria mod Kommissionen Annullation af Kommissionens beslutning af 14. september 1989 om afslag på at afholde en del af udgifterne til erhvervsuddannel- sesforanstaItninger. Processprog: portugisisk.
Infortec - Projectos e Consultadoria ν Commission Application for the annulment of the decision by the Commission of 14 September 1989 to refuse to meet some of the expenses relating to education programmes.
Sag C-14/90
Case C-13/90
D. Maxwell Middleburgh mod Chief Adjudication Officer (Præjudiciel) Court of Appeal Fortolkning af EØF-Traktatens artikler 48 og 52 og forordning nr. 1408/71 - lønmodtagerbegrebet - selvstændig erhvervsdrivende, der oppebærer ydelser ved arbejdsløshed som følge af en tidligere tilbagelagt periode som lønmodtager.
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions needed in order to comply with Council Directive 82/884/EEC of 3 December 1982 on a limit value for lead 1n the air.
Processprog: engelsk.
Language of the case: French.
Sag C-16/90
Case C-14/90
E. Nolle mod Hauptzollamt Bremen-Freihafen (Præjudiciel) Finanzgericht Bremen Gyldigheden af Rådets forordning nr. 725/89 af 20. marts 1989 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af pensler og børster til maling, kalkning, lakering o.l.med oprindelse i Den Kinesiske Folkerepublik og om endelig opkrævning af den midlertidige antidumpingtold, der er pålagt denne import.
Commission ν France Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions needed in order to comply with Council Directive 85/203/EEC of 7 March 1985 on air quality standards for nitrogen dioxide.
Processprog: tysk.
Language of the case: French.
Sag C-17/90
Case C-15/90
Pinaud Wieger Spedition mod Bundesanstalt für den Giieterfernverkehr (Præjudiciel) Bundesverwaltungsgericht Fortolkning af EØF-Traktatens artikler 59 og 60 - umiddelbar anvendelighed af EØF-Traktatens artikel 59 og 60 - forbud mod at en i Forbundsrepublikken Tyskland hjemmehørende virksomhed indgår aftale med en nederlandsk transportvirksomhed, hvorefter denne under benyttelse af køretøjer, der er godkendt til godstransport i Nederlandene, skal levere tjenesteydelser i form af indenlandsk fjerngodstransport på Forbundsrepublikken Tysklands område og til de der generelt gældende tariffer.
D. Maxwell Middleburgh ν Chief Adjudication Officer (Reference for a preliminary ruling) Court of Appeal Interpretation of Articles 48 and 52 of the EEC Treaty and of Regulation (EEC) No. 1408/81 -Concept of an employed person - Self-employed person out of work receiving unemployment benefit on the basis of a previous period as an employed person.
Processprog: tysk.
Language of the case: English.
Sag C-18/90
Case C-16/90
Office National de l'Emploi mod Bahia Kziber (Præjudiciel) Cour du Travail de Liège Fortolkning af artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68 -ydelse af "l'allocation d'attente" (ungdomsarbejdslØshedsydelse) - barn af en arbejdstager med statsborgerskab i et tredjeland (Marokko), som Fællesskabet har indgået en samarbejdsaftale med, der på området for social sikring indeholder en bestemmelse om ligebehandling af vandrende arbejdstagere fra dette land - forordning nr. 2211/78 af 26. september 1978 om indgåelse af samarbejdsaftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Kongeriget Marokko. Processprog: fransk.
E. Nolle ν Hauptzollamt Bremen-Frei hafen (Reference for a preliminary ruling) Finanzgericht Bremen Validity of Council Regulation (EEC) No. 725/89 of 20 March 1989 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of paint, distemper, varnish and similar brushes originating in the People's Republic of China and definitively collecting the provisional anti-dumping duty on such imports.
Sag C-19/90
Case C-17/90
Karella mod Ypourgos Viomichanis, Energeias Kai Technologies Organismos Ana syngrot i s seos Epichirisseon (Præjudiciel) Det græske Conseil d'Etat Fortolkning af Rådets direktiv 77/91/EØF af 13. december 1976 om samordning af de garantier, der kræves i medlemsstaterne af de i artikel 58, stk. 2, i Traktaten nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, for så vidt angår stiftelsen af aktieselskabet samt bevarelse af og ændringer i dets kapital, med det formål at gøre disse garantier lige byrdefulde.
Office National de l'Emploi ν Bahia Kziber (Reference for a preliminary ruling) Cour du Travail de Liège Interpretation of Article 7(2) of Regulation (EEC) No. 1612/68 - Grant of "temporary benefit"' (benefit for young persons seeking work) -Dependent child of a worker who is a national of a non-member country (Morocco), with which the Community has concluded a Co-operation Agreement containing, in the field of social security, a clause providing for the equal treatment of migrant workers from that country employed in the Community - Regulation (EEC) No. 2211/78 of 26 September 1978 concerning the conclusion of the Co-operation Agreement between the EEC and Morocco.
Processprog: græsk.
Language of the case: French.
Sag C-20/90
Case C-19/90
Sag T-8/90
Case T-8/90
Sag T-9/90
Case T-9/90
Udgivet af Informationstjenesten L-2925 Luxembourg.
Published by the Information Service of the Court of Justice of the European Communities, L-2925 Luxembourg.
ARBEJDET VED DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL *)
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES *
Ugen 19. ­ 23. februar 1990
Week of 19 to 23 February 1990
De forenede sager C-267/88 - C-285/88
Joined Cases C-267/88 to C-285/88 Wuidart and Others ν La Société Coopérative Laiterie Eupenoise and Others Agriculture
DENNE UDGAVE ER DEN ENESTE GYLDIGE. GENGIVELSE KAN SKE NED KILDEANGIVELSE.
THE INFORMATION CONTAINED IN THIS BULLETIN NAY BE REPRODUCED PROVIDED THAT THE SOURCE IS STATED.
De forenede sager C-267/88 - 285/88: G. Wuidart «.fl. mod Société Coopérative Laiterie Coopérative Eupenolse a.fl.
Joined Cases C-267-/88 to 285/88
(Prajudiciel) "Landbrug - tillagsafgift for malk" (Tredje Afdeling)
G. Wuidart and Others ν Laiterie Coopérative Eupenoise, a cooperative society, and Others - 21 February 1990 (Reference for a preliminary ruling) (Agriculture - Additional levy on milk) (Third Chamber)
Ved domme af 20. september 1988, indgået til Domstolens Justitskontor den 29. september samme ir, havde Tribunal de premiere instance de Verviers (Belgien) forelagt fire præjudicielle spørgsmål, som havde samme ordlyd i de 19 forenede sager, og som vedrørte fortolkningen og gyldigheden af EF's retsforskrifter vedrørende tillægsafgiften for mælk.
By judgments of 20 September 1988, which reached the Court Registry on 29 September 1988, the Tribunal de Première Instance. Verviers (Belgium) referred to the Court for a preliminary ruling four questions, which were the same in the 19 joined cases, on the interpretation and validity of certain Community regulations relating to the additional levy on milk.
Spørgsmålene var blevet rejst under en rakke sager, som nogle mælkeproducenter i regionerne Liège og Haute Ardenne beige havde anlagt ved Tribunal de première instance de Verviers med krav om tilbagebetaling af de beløb, som mejerierne i henhold til EF's ordning vedrørende tillægsafgiften for mælk havde tilbageholdt i prisen for den af producenterne leverede mælk. Sagerne var anlagt dels mod de mejerier, mælkeproducenterne er tilsluttet, dels mod Office national du lait et ses dérivés samt endelig mod den belgiske stat.
Those questions arose in an action brought by milk producers established in the regions of Liège and the Belgian Haute Ardenne and the dairies to which they were affiliated, the Office National du Lait et ses Dérivés and the Belgian State seeking the repayment of certain sums which the dairies had deducted, under the additional levy scheme, from the price of milk which had been delivered by the milk producers.
Den nationale rets første og andet spørgsmål var i det væsentlige, om artikel 5c, stk. 1, 2. afsnit, i Rådets forordning nr. 804/68, og artikel 1, stk. 1, i Rådets forordriing nr. 857/84 er gyldige i det omfang, hvori de giver medlemsstaterne mulighed for at vælge mellem to formler ved indførelsen af ordningen vedrørende tillægsafgiften for mælk. Efter den første formel (formel A) opkræves afgiften af de mælkeleverancer, söm overstiger producenternes referencemængder, og udgør 75% af indikativprisen for mælk, mens afgiften efter den anden formel (formel B) opkræves af de mælkeleverancer, som overstiger opkøbernes referencemængder, og udgør 100% af indikativprisen for mælk.
By Its first and second questions the national court asked essentially whether Article 5c (1) of Council Regulation (EEC) No. 804/68 and Article 1 (1) of Council Regulation (EEC) No. 857/84 were valid inasmuch as they allowed the Member States, for the purposes of implementing the additional milk levy scheme, to choose between two formulas, one of which (formula A) provided for a levy to be imposed on deliveries of milk which exceeded the reference quantities of producers, at a rate of 75% of the target price of the milk, whereas the other (formula B) provided for the levy to be imposed on deliveries of milk which exceeded the reference quantities of the purchasers, at the rate of 100% of the target price of milk.
Sagsøgerne i hovedsagen gjorde gældende, at de anfægtede retsforskrifter indebærer forskelsbehandling mellem de producenter, som er undergivet formel A-ordningen, og dem, der er undergivet formel B-ordningen.
The applicants in the main proceedings considered that the regulations cited above gave rise to discrimination between the producers subject to the formula A scheme and those subject to the formula Β scheme.
De anførte, at den fordel, producenterne under formel B-ordningen opnår, ikke i tilstrækkelig grad udlignes ved afgiftsforskellen mellem de to formler. Afgiften efter formel B-ordningen udgør 100% og 75% efter formel A-ordningen.
In their view, the advantage arising from the application of formula Β was not sufficiently offset by the difference in the rate of the levy, which was fixed at 100% under formula Β and at 75% under formula A.
Domstolen henviste til sin faste praksis, ifølge hvilken forbudet mod forskelsbehandling skal forstås således, at ensartede situationer ikke må behandles forskelligt, medmindre en forskellig behandling er objektivt begrundet.
The Court pointed out in that regard first of all that it was established case-law that the prohibition of discrimination meant that comparable situations were not treated differently, unless there was objective justification for the difference in treatment.
Domstolen konstaterede herefter, med støtte i betragtningerne til forordning nr. 857/84, at afgiften efter formel A- og B-ordningen var fastsat på grundlag af Rådets skøn over, i hvilket omfang producenterne efter B-ordningen ville
The Court then pointed out that it was evident from the recitals of Regulation No. 857/84 that the rates of levy which were applicable under formula A and formula Β respectively were fixed on the basis of the Council's estimation of the extent to which, under formula B, producers actually profited from reference quantities which were not used by other
- 3 - gøre brug af de referencemængder, som de Øvrige producenter tilsluttet samme mejeri ikke havde udnyttet.
- 3 - producers affiliated to the same dairy.
Så længe man ikke havde nogen erfaringer med de nye retsforskrifter, var det ubestrideligt, at det på tidspunktet for deres indførelse var umuligt med sikkerhed at fastslå, i hvilket omfang, der inden for de enkelte mejerier ville blive foretaget indbyrdes overførsler af referencemængde rne.
It was common ground that since the new scheme had not been tested, the amount of offsetting within the dairies could not be predicted with certainty at the time of its implementation.
Domstolen fandt, at Rådet under disse forhold med rimelighed kunne antage, at en 25% større afgift efter formel B-ordningen end efter formel A-ordningen ville opveje den fordel, som producenterne under B-ordningen opnår i kraft af muligheden for overførsler inden for det enkelte mejeri, og dermed ville sikre et reelt ensartet afgiftsniveau inden for de to ordninger.
The Court stated that under those conditions, it was not unreasonable for the Council to consider that fixing the levy under formula Β at a level 25% higher than that applicable under formula A would be capable of neutralizing the advantage which producers subject to formula Β obtained from the possibility of offsetting within the dairy and would thus ensure that the actual rate of levy was the same under the two formulas.
Ifølge Domstolen fandt denne konklusion yderligere støtte i artikel 4a i forordning nr. 857/84, ifølge hvilken medlemsstaterne i forbindelse med anvendelsen af såvel formel A- som formel B-ordningen kan tildele uudnyttede referencemængder til andre producenter eller opkøbere inden for samme område -og under visse omstændigheder også inden for andre områder.
That finding was supported by the fact that Article 4b of Regulation No. 857/84 authorized Member States, under both formula A and Β, to allocate reference quantities which were not used by producers or purchasers to producers or purchasers in the same region and, if necessary, other regions.
Det var altså tilladt efter bestemmelsen at foretage overførsler mellem producenter inden for samme område og endda mellem områderne indbyrdes, således at producenterne under formel A-ordningen kan gøre brug af referencemængder, som ikke er udnyttet af andre producenter.
In doing so, Regulation No. 857 allowed offsetting between producers at the regional and even the inter-regional level, which allowed those producers, under formula A, to benefit from reference quantities which were not used by other producers.
Domstolen sluttede heraf, at artikel 4a, ligesom afgiftsforskellen mellem de to formler, har til formål at opveje de fordele, som producenterne under formel B-ordningen kan opnå i kraft af muligheden for overførsel inden for det enkelte mejeri.
Its effect was therefore to temper, in the same way as the difference in the rates of levy, the advantages resulting for the producers from the possibility of offsetting within the dairy when formula Β was applied.
Domstolen havde derfor ikke grundlag for at fastslå, at EF-lovgiver ved anvendelsen af sin vidtgående skønsbeføjelse på området havde tilsidesat forbudet mod forskelsbehandling af fællesskabsproducenter.
The Court stated that it followed that it was not possible to hold that the Community legislator had, in exercising his wide power of discretion in the field, disregarded the prohibition of discrimination between Community producers.
Den nationale rets tredje spørgsmål var i det væsentlige, om en række af Fællesskabets forordninger og retsforskrifter om tillægsafgiften for mælk er gyldige i det omfang, hvori de indeholder særbestemmelser for producenter etableret i én bestemt medlemsstat.
By its third question, the national court asked whether various regulations and Community provisions relating to the additional levy on milk were valid insofar as they laid down special rules applicable only to producers established in a particular Member State.
Sagsøgerne i hovedsagen havde herom gjort gældende, at artikel 3, nr. 3, sidste afsnit, og artikel 10, sidste afsnit, i forordning nr. 857/84 måtte være i strid med forbudet mod forskelsbehandling, da de uden objektiv begrundelse begunstiger producenter i nogle medlemsstater til skade for producenterne i de øvrige medlemsstater, hvorved de bringer den fælles landbrugspolitik i fare.
The applicants in the main proceedings maintained that the final subparagraph of Article 3 (3) and the final subparagraph of Article 10 of Regulation No. 857/84 infringed the principle of equal treatment by according special treatment, without any objective justification, to producers of certain Member States to the detriment of those of the other Member States, thus jeopardizing the establishment of a common agricultural policy.
Domstolen henviste her på ny til sin faste praksis, hvorefter forbudet mod forskelsbehandling ikke er til hinder for at behandle sammenlignelige situationer forskelligt, hvis dette er objektivt begrundet, og fandt, at de anfægtede retsforskrifter opfyldte denne betingelse.
In that regard the Court pointed out once more that it had constantly held that the prohibition of discrimination did not preclude comparable situations being treated differently as long as the difference in treatment was objectively justified. The regulations in question met that condition.
Det fremgik nemlig, at der mht. de økonomiske strukturer, navnlig for fremstilling og afsætning af mælk, gælder særlige forhold både i Italien og i Grækenland sammenlignet med de Øvrige medlemsstater. Når henses til, at de anfægtede retsforskrifter var udstedt på grund af nødvendigheden i at tage de særlige forhold i de to medlemsstater i betragtning, var den forskellige
The Court stated that it was clear from the recitals of the regulations in question that there were special characteristics of the economic structures of both Italy and Greece, in relation to the other Member States - particularly in the field of the production and marketing of milk - which distinguished them from the economic structures of the
Det første led af det fjerde spørgsmål var, om artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 857/84 skal fortolkes således, at en medlemsstat kan anse hele sit område for én enkelt "region", således som dette begreb forstås efter artikel 5c, stk. 1, i forordning nr. 804/68, selv om området ikke udgør en geografisk en hed, inden for hvilken naturbetingelserne, produktionsstrukturerne og bestandens gennemsnitsydelse er sammenlignelige.
With the first party of the fourth question, the national court asked whether Article 1 (2) of Regulation No. 857/84 must be interpreted as meaning that a Member State was authorized to consider its entire territory as a single region within the meaning of Article 5c (1) of Regulation No. 804/68 even if the territory was not a geographic unit in which the natural conditions, production structures and average herd yields were comparable.