natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det bemærkes i øvrigt, at når en international konvention åbner mulighed for, at en medlemsstat kan træffe en foranstaltning, som viser sig at være i strid med fællesskabsretten, uden dog at forpligte den dertil, skal medlemsstaten afholde sig fra at træffe en sådan foranstaltning.
The common commercial policy provided for in Article 113 of the EEC Treaty, as implemented by Council Regulation (EEC) No 1432/92 ofl June 1992 prohibiting trade between the European Economic Community and the Republics of Serbia and Montenegro and by Council Regulation (EEC) No 2603/69 of 20 December 1969 establishing common rules for exports, precludes Member State A from adopting, for the purpose of ensuring effective application of United Nations Security Council Resolution
•1) Den fælles handelspolitik i henhold til EØF-traktatens artikel 113, som gennemført ved Rådets forordning (EØF) nr. 1432/92 af 1. juni 1992 om forbud mod handel mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikkerne Serbien og Montenegro og Rådets forordning (EØF) nr. 2603/69 af 20. december 1969 om fastlæggelse af en fælles udførselsordning er til hinder for, at en medlemsstat A kan vedtage foranstaltninger, der skal sikre en effektiv gennemførelse af FN's Sikkerhedsråds resolution 757 (1992), hvorved det forbydes, at serbiske og montenegrinske midler, der er deponeret i denne medlemsstat, kan frigives til betaling for varer, der er blevet udført af en statsborger i medlemsstat Β fin denne medlemsstats område til Serbien eller Montenegro, med den begrundelse at medlemsstat A kun tillader betaling for sådanne udførsler, såfremt de finder sted fia statens eget område, og såfremt der foreligger en forudgående tilladelse fra dens egne kompetente myndigheder som omhandlet i forordning nr. 1432/92, uanset at de pågældende varer af FN's sanktionskomité angives som udelukkende bestemt til medicinske formål, og der foreligger udførselstilladelse fra de kompetente myndigheder i medlemsstat Β i overensstemmelse med forordning nr. 1432/92.
National measures which prove to be contrary to the common commercial policy provided for in Article 113 of the Treaty and to the Community regulations implementing that policy are justified under Article 234 of the EEC Treaty only if they are necessary to ensure that the Member State concernedperforms its obligations towards nonmember countries under an agreement concluded prior to entry into force of the Treaty or prior to accession by that Member State.'
Nationale foranstaltninger, der viser sig at være i strid med den fælles handelspolitik i henhold til traktatens artikel 113 og fællesskabsforordninger til gennemførelse heraf, er kun begrundet ifølge EØF-traktatens artikel 234, hvis de er nødvendige for at sikre, at den pågældende medlemsstat opfylder forpligtelser i forhold til tredjelande, der påhviler den i henhold til en konvention, der er indgået før traktatens ikrafttrædelse eller den pågældende medlemsstats tiltrædelse.«
Measures adopted by a Member State which prohibit the release of funds located in that Member State but belonging to a person in the Republics of Serbia and Montenegro are incompatible with Council Regulation (EEC) No 1432/92 of 1 June 1992 prohibiting trade between the European Economic Community and the Republics of Serbia and Montenegro and with Council Regulation (EEC) No 2603/69 of 20 December 1969 establishing common rules for exports, in circumstances where:
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 24. september 1996.
(a) the measures in issue permit the release of funds in payment for the export of goods, permitted by Regulation No 1432/92, only if the exports took place from the Member Slate which adopted the measures and if the export authorization required by that regulation has been issued by the competent authorities of that Member State;
»1) En medlemsstats foranstaltninger, som forbyder frigivelse af midler, der befinder sig i denne medlemsstat, men som tilhører en person i republikkerne Serbien og Montenegro, strider mod Rådets forordning (EØF) nr. 1432/92 af 1. juni 1992 om forbud mod handel mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og republikkerne Serbien og Montenegro og mod Rådets forordning (EØF) nr. 2603/69 af 20. december 1969 om fastlæggelse af en fælles udførselsordning, når: a) de pågældende foranstaltninger udelukkende hjemler frigivelse af midler til betaling af udførsel af varer, der er godkendt i henhold til forordning (EØF) nr. 1432/92, såfremt udførslerne foretages fra den medlemsstat, som har truffet foranstaltningerne, og den i forordningen krævede udførselstilladelse er udstedt af denne medlemsstats kompetente myndigheder, b) medlemsstaten har bestemt, at vedtagelsen af disse nationale foranstaltninger er nødvendig eller hensigtsmæssig af hensyn til en effektiv gennemførelse af FN's Sikkerhedsråds resolution nr. 757 (1992);
(d) the goods have been formally approved as intended strictly for medical purposes by the United Nations Sanctions Committee pursuant to United Nations Security Council Resolution 757 (1992), and they have been exported pursuant to a prior export authorization issued by the competent authorities of the Member State of exportation pursuant to Regulation No 1432/92; and
Disse foranstaltninger er alene forenelige med fællesskabsretten, såfremt de er nødvendige for den pågældende medlemsstats opfyldelse af forpligtelser over for ikke-medlemsstater, når forpligtelserne er fastsat i en konvention indgået inden traktatens ikrafttrædelse eller den pågældende medlemsstats tiltrædelse heraf.«
2) Those measures are compatible with Community law only if they are necessary in order for the Member State concerned to comply with obligations towards nonmember States laid down in an agreement concluded prior to entry into force of the Treaty or to accession by that Member State.'
Sag C-169/95 Kongeriget Spanien / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
CaseC-169/95 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities State aid
»Statsstøtte — støtte til opførelse af et støberi i provinsen Teruel (Domstolens plenum) støtte, men støtte med et regionalt formål, dels er den omtvistede støtte netop ydet som led i en generel regionalstøtteordning.
(State aids (Full Court) alia in its 1988 communication on the method for the application of Article 92(3)(a) and (c) to regional aid (Communication 88/C 212/02), referred to in its decision to initiate the procedure in respect of the aid in issue in the present case.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 1. juni 1995 har Kongeriget Spanien i medfør af EF-traktatens artikel 173 anlagt sag med påstand om annulation af Kommissionens beslutning 95/438/EF af 14. marts 1995 om Spaniens investeringsstøtte til stålstøberiet Piezas y Rodajes SA i provinsen Teruel i Aragón i Spanien (EFT L 257, s. 45, herefter «den anfægtede beslutning«).
It is clear from that policy that the application of both Article 92(3)(a) and Article 92(3)(c) presupposes the need to take into consideration not only the regional implications of the aid covered by those provisions but also, in the light of Article 92(1), its impact on trade between Member States and thus the sectoral repercussions to which it might give rise at Community level.
Ifølge fast domspraksis tillægger artikel 92, stk. 3, Kommissionen en skønsmæssig beføjelse, hvis udøvelse indebærer økonomiske og sociale vurderinger, som må foretages i en fællesskabssammenhæng.
The Spanish Government claims that the Commission has misapplied Article 92(3)(a). That provision, it claims, concerns not sectorbased aid but regional aid, and the aid in issue is necessarily part of a general regional aid scheme.
Den spanske regering har gjort gældende, at Kommissionen har anvendt artikel 92, stk. 3, litra a), fejlagtigt. Dels omfatter denne bestemmelse efter regeringens opfattelse ikke sektorbestemt
Il has consistently been held that Article 92(3) gives the Commission a discretion the exercise of which involves economic and social assessments which musi bc made in a Community contcxl.
Kommissionen har ved flere lejligheder underrettet medlemsstaterne om de retningslinier, som den påtænkte at anvende over for regionalstøtteordninger i medfør af de
It is clear from that communication that, with the sole exception - itself excluded in certain cases — of aid granted under an 'existing general [...] regional scheme [...] authorized by the Commission', Member Slates are obliged under Article 93(3) of the Treaty to give prior notification of aid granted in the sectors concerned.
beføjelser, som den er tillagt ved traktatens artikel 92 ff. Dette var bl.a. formålet med dens meddelelse fra 1988 vedrørende metoden for anvendelse af artikel 92, stk. 3, litra a) og c), på regionalstøtte (meddelelse 88/C 212/02), hvilken meddelelse den henviser til i sin beslutning om indledning af proceduren vedrørende støtteforanstaltningerne i den foreliggende sag.
derived from the information collected for 1990 and subsequent years therefore merely confirmed a finding which had already, in 1988, justified specific measures in that sector.
at grunden til, at støtten ved den anfægtede beslutning blev erklæret uforenelig med fællesmarkedet, ikke var, at den ikke vedrører et område, hvor undtagelsesbestemmelsen i traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), kan finde anvendelse, men at den bidrager til en yderligere forværring af den overkapacitet, som den pågældende sektor er ramt af.
It is not in dispute that the aid in issue concerns one of those sectors, namely steel foundries, and was granted without prior notification. Even if it could be linked to national rules subsequently authorized as a general regional aid scheme by the Commission, it cannot in any event be regarded as having been granted under an existing general regional scheme authorized by the Commission.
En sådan grund være en lovlig begrundelse for en beslutning truffet i henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), eller c).
In lhe light of all the foregoing considerations, the Commission committed no manifest error when it considered in the contested decision thai the aid in issue contributed to a further worsening of the overcapacity observed in the sector in question.
Andet anbringende
The third and fourth pleas
Det fremgår af disse retningslinjer, at anvendelsen af artikel 92, stk. 3, litra a), ligesom af litra c) forudsætter, at der ikke blot tages hensyn til de regionale virkninger af de støtteforanstaltninger, som er omfattet af disse traktatbestemmelser, men at der efter artikel 92, stk. 1, også tages hensyn til virkningen af disse støtteforanstaltninger for samhandelen mellem medlemsstaterne og dermed til de sektorbestemte virkninger, som de kan fremkalde på fællesskabsplan.
As regards the regional specificity of the aid, it need merely be noted that the ground on which the contested decision found the aid to be incompatible with the common market was not thai it did not relate to an area which could qualify for the derogation provided for by Article lJ2(3)(a) of the Treaty but that il contributed to a further worsening of the overcapacity existing in the sector in question. Such a reason could lawfully justify a decision taken under Article 92(3)(a) or (c) of the Treaty.
Den omtvistede støttes tilknytning til en generel regionalstøtteordning
The first plea must therefore be dismissed.
Kongeriget Spanien anfører, at den sektormæssige vurdering, som Kommissionen har baseret sin beslutning på, hviler på rene hypoteser, som den har sluttet sig til på grundlag af oplysninger, som ikke er repræsentative, og som vedrører år, der ligger efter dem, som kunne tages i betragtning.
The Kingdom of Spain considers that the sectoral assessment on which the Commission based its decision is founded on mere hypotheses extrapolated from unrepresentative data relating to years later than those which could be taken into account.
Det må i den forbindelse fastslås, at de af Kommissionen indhentede oplysninger var afgivet af de virksomheder, der fremsatte bemærkninger inden for rammerne af den procedure, der var indledt med henblik herpå, og at den desuden indhentede en udtalelse fra en uafhængig ekspert, som i øvrigt bekræftede de indhentede oplysninger. Under disse forhold kan det ikke med rette konkluderes, at de oplysninger, som Kommissionen baserede sin vurdering på, ikke var repræsentative og objektive.
It must be borne in mind first of all that abolishing unlawful aid is the logical consequence of a finding that it is unlawful. Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the Treaty in regard to State aids.
Ved meddelelse 88/C 320/03 indførte Kommissionen nogle rammebestemmelser for statsstøtte til visse jern- og stålsektorer, som ikke er omfattet af EKSF-traktaten.
Moreover, a Member Stale whose authorities have granted aid contran,1 to the procedural rules
Det fremgår af denne meddelelse, at bortset fra en enkelt undtagelse vedrørende støtte, som ydes i medfør af en »bestående generel eller regional ordning, som Kommissionen har godkendt« — hvilken undtagelse i øvrigt kan tænkes ikke at spille nogen rolle i visse tilfælde — påhviler der efter traktatens artikel 93, stk. 3, medlemsstaterne en forpligtelse til at indgive forhåndsanmeldelse om den støtte, der ydes inden for de pågældende sektorer.
The Commission collated information from all the firms which submitted observations in the context of the procedure initialed for that purpose and furthermore obtained the opinion of an independent expert, who confirmed the information. It cannot, therefore, be concluded lhai the information on which the Commission based its assessment was not representative or objective.
Hvad angår referenceårene er det korrekt, at de mere detaljerede oplysninger, som Kommissionen lagde til grund, vedrører årene fra og med 1990, hvorimod den omtvistede støtte blev ydet på grundlag af beslutninger, som ifølge den spanske regering blev truffet i perioden 1988-1990.
laid down in Article 93 may not rely on the legitimate expectations of the recipient undertaking in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Det er ubestridt, at den her i sagen omhandlede støtte falder inden for en af disse sektorer, nemlig sektoren for stålstøbning, og at den blev ydet, uden at der blev indgivet forhåndsanmeldelse.
As regards the reference years, it is true that the most detailed information taken into account by the Commission relates to 1990 and subsequent years, whereas the aid in issue was granted on the basis of decisions taken, according to the Spanish Government, between 1988 and 1990.
Selv om det antages, at støtten kan henføres til en national ordning, der efterfølgende er blevet godkendt af Kommissionen som en generel regionalstøtteordning, kan den under ingen omstændigheder anses for at være ydet i medfør af en bestående generel ordning, som Kommissionen har godkendt.
It is true that the Spanish Government's plea alleging frustration of the recipient undertaking's legitimate expectations is submitted not so much in order to avoid the obligation entailed in implementing the Commission's decision as to challenge the validity of that decision before the Court.
Det fremgår dog i førnævnte meddelelse 88/C 320/03, at sektoren for stålstøbning har problemer som følge af overkapacitet og alvorlige økonomiske og finansielle vanskeligheder.
In the light of the circumstances of the case, however, such a plea is unfounded.
Under hensyn til samtlige de anførte betragtninger må det fastslås, at Kommissionen ikke foretog en åbenbart urigtig vurdering i den anfægtede beslutning, da den heri fandt, at den omtvistede støtte bidrog til en yderligere forværring af den overkapacitet, som var konstateret inden for den pågældende sektor.
In this case, it is not contested that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 93(3) of the Treaty, the aid in question was granted without prior notification.
Det andet anbringende må derfor forkastes.
The third and fourth pleas must therefore be dismissed.
Anbringendet om, at den støttemodtagende virksomheds berettigede forventning er tilsidesat, gør den spanske regering ganske vist ikke så meget gældende for at unddrage sig forpligtelsen til at gennemføre Kommissionens beslutning, som for at anfægte beslutningens gyldighed for Domstolen.
As the Court held in Case C-5/89 Commission ν Germany J1990) ECR 1-3437, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 93 of the Treaty, undertakings to which an aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that article. A diligent operator should normally be able to determine
efter sagens
The Court held:
Anbringendet er imidlertid omstændigheder ubegrundet
The application is dismissed;
Det samme gælder for kravet om betaling af renter for perioden mellem datoen for udbetalingen af støtten og datoen for dennes faktiske tilbagebetaling.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 October 1996.
Det er ubestridt, at den omtvistede støtte i strid med medlemsstaternes forpligtelser efter traktatens artikel 93, stk. 3, blev ydet uden at være anmeldt på forhånd.
He proposed that lhe Court should dismiss the application and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
Det hedder i domskonklusionen:
14 January 1997
•1) Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.
Obligation to pass on the charge — Overseas
Kongeriget Spanien betaler sagens omkostninger.*
Preliminary ruling (Dock dues Recovery of sums not due departments) (Full Court)
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 24. oktober 19%.
By 27 interlocutory judgments of 20 December 1994, received at the Court on 19 June 1995, the Tribunal d'Instance (District Court), Paris, referred to the Court for a preliminary ruling a question concerning the repayment of a charge levied in breach of Community law.
Præjudiciel »Særtold — tilbagesøgningskrav — pligt til at overvælte (Domstolens plenum)
Accordingly, a Member State may resisi repayment to the trader of a charge levied in breach of Community law only where it is established that the charge has been borne in its entirety by someone other than the trader and that reimbursement of the laller would constitute unjust enrichment.
Ved 27 domme af 20. december 1994 indgået til Domstolen den 19. juni 1995 har Tribunal d'instance de Paris forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende tilbagebetaling af en afgift, der er opkrævet i strid med fællesskabsretten.
As a preliminary point, it should be noted that the question referred by the national court does not concern reimbursement of dock dues levied on products from nonmember countries, in respect of which the Court gave an interpretation of Community law in Case C-126/94 Cadi Surgelés and Others.
Med det præjudicielle spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om en medlemsstat kan modsætte sig tilbagebetaling af en afgift, der er erlagt med urette, med henvisning til, at afgiften er overvæltet på køberen, når dette er påbudt i medlemsstatens lovgivning.
It follows that if the burden of the charge has been passed on only in part, it is for the national authorities to repay the trader the amount not passed on.
Med henblik på en hensigtsmæssig besvarelse af den forelæggende rets spørgsmål må rækkevidden af retspraksis vedrørende tilbagesøgning af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten derfor først fastlægges.
It should be borne in mind, however, that even where it is established that the burden of the charge has been passed on in whole or in pari to the purchaser, repayment to the trader of the amount thus passed on does not necessarily entail his unjust enrichment.
Det bemærkes for det første, at retten til at opnå tilbagebetaling af afgifter opkrævet af en medlemsstat i strid med fællesskabsretten er en virkning af og et supplement til de rettigheder, der er tillagt borgerne ved fællesskabsbestemmelserne om forbud mod sådanne afgifter.
The question referred asks in essence whether a Member State may object to repayment of a charge levied but not due on the ground that it has been passed on to the purchaser, when that State's legislation actually requires the charge to be passed on.
Medlemsstaten er således som udgangspunkt forpligtet til at tilbagebetale afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten.
It is necessary, in order to give a useful reply to the national court, to clarify the effect of the case-law concerning recovery of charges levied in breach of Community law.
Spørgsmålet er blevet rejst under sager anlagt af 27 selskaber mod directeur général des douanes et droits indirects (generaldirektøren for told og indirekte afgifter) med påstand om tilbagebetaling af den særtold (den såkaldte »octroi de mer«), som er opkrævet af told- og afgiftsmyndighederne i departementet Guadeloupe i forbindelse med indførsel af forskellige varer til departementet fra andre medlemsstater, tredjelande og andre dele af det franske område i perioden fra den 17. juli 1992 - dagen efter afsigelsen af dom i sagen Legros m.fl. (sag C-163/90) - til den 31. december 1992, samt påstand om, at toldmyndighederne i henhold til artikel 700 i den franske code de procédure (»retsplejelov«) tilpligtes at betale sagsøgerne en godtgørelse.
In Just, cited above, the Court stated that it would be compatible with the principles of Community law for courts before which claims for repayment were brought to take into consideration the damage which an importer might have suffered because the discriminatory or protective tax provisions had the effect of restricting the volume of imports from other Member States.
Der gælder imidlertid en undtagelse til dette udgangspunkt.
The Member State is therefore in principle required to repay charges levied in breach of Community law.
Som Domstolen fastslog i dommene af 27. februar 1980 i Just-, af 27. marts 1980 i Denkavit- og af 9. november 1983 i San Giorgio-sagerne, indebærer beskyttelsen af de rettigheder, der på dette område er indrømmet ved fællesskabsretten, ikke, at skatter, told og afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten
In such circumstances, the trader may justly claim that, although the charge has been passed on to the purchaser, the inclusion of that charge in the cost price has, by increasing the price of the goods and reducing sales, caused him damage which excludes, in whole or in part, any unjust enrichment which would otherwise be caused by reimbursement.
Indledningsvis bemærkes det, at det præjudicielle spørgsmål, den nationale ret har forelagt, ikke vedrører tilbagebetaling af særtold, der er opkrævet for varer hidrørende fra tredjelande.
It follows that where domestic law permits lhe trader to plead such damage in the main proceedings, it is for the national court to givesuch effect to the claim as may be appropriate.
Domstolen har i dom af 7. november 1996, sag C-126/94, Cadi Surgelés m.fl., fortolket fællesskabsretten for så vidt angår sådanne tilbagebetalingskrav.
There is, however, an exception to that principle. As the Court staled in Case 68/79 Just ν Danish Ministry for Fiscal Affairs [1980] ECR 501, Case 61/79 Amministrazione delle Finanze ν Denkavit Italiana [1980] ECR 1205, and Case 199/82 Amministrazione delle Finanze ν San Giorgio [1983] ECR 3595, the protection of the rights so guaranteed by the Community legal order does not require repayment of taxes, charges and duties levied in breach of Community law where it is established that the person required to pay such charges has actually passed them on to other persons.
skal tilbagebetales, når det er godtgjort, at den afgiftspligtige faktisk har overvæltet dem på andre.
national law, and subject to lhe conditions laid down in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR