natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved telex nr. 4978 og 5142 af henholdsvis 4. og 19. oktober 1989 meddelte Secrétama Delmas, at det havde sendt kopier af Delmas' telexmeddelelser til de camerounske afskiberråd »til videre foranstaltning«.
By telexes No 4978 and No 5142 of 4 and 19 October 1989 Secrétama informed Delmas that it had forwarded copies of the latter's telexes to the Cameroon National Shippers' Council 'for appropriate action'.
Den danske reder blev pålagt en bøde på 4 226 847 CFA; ved protokollatet af 2. april bekræftede CNCT at have indkasseret dette beløb.
A fine of CFAF 4 226 847 was imposed; by letter dated 2 April the TNSC confirmed it had received the sum.
I et referat af den fransk-senegalesiske rederikomités møde den 5. maj 1987 giver rederiet Cosen a m udtryk for den opfattelse, at »bøderne ikke er tilstrækkeligt afskrækkende til at hindre Maersk Line i at afskibe varer«, hvilket bekræfter, at der faktisk pålægges bøder.
In minutes drawn up by the France-Senegal shipowners' committee on 5 May 1987, Cosenam considered that 'the fines were not sufficiently dissuasive to prevent Maersk Line from loading', thus confirming that fines were effectively imposed.
»Afskibninger foretaget af OT Africa Line uden tilladelse (dobbelt sanktion i tilfælde af overskridelse; bøde og indførelse af resultaterne i statistikkerne).«
'Unauthorized loading by OT Africa Line (double penalties in the event of excess loads: fine and recording of results in statistics).'
Denne formulering indebærer, at OT Africa Line, som er medlem af rederikomitéen, vil blive pålagt en bøde, hvis det overskrider sin kvote, og at den overskydende tonnage desuden vil blive trukket fra rederiets kvote for den følgende måned.
The wording implies that if OT Africa Line, a member of the shipowners' committee, were to exceed its quota, it would not only be fined but the excess tonnage loaded would be deducted from its quota for the following month.
Det nævnes senere i samme referat, at »formanden understreger, at der i henhold til en ministeriel bekendtgørelse skal betales en bøde, og bekræfter, at der er blevet iværksat sanktioner over for OT Africa Line for den her omhandlede afskibning«.
It is stated further on in the minutes that 'the Chairman pointed out that a Ministerial Decree provides for payment of a fine and confirmed that OT Africa Line had been penalized for the cargo under discussion'.
(IV/32.448 og IV/32.450 — UKWAL)
COMMISSION DECISION of 6 April 1992 imposing a fine pursuant to Article 19 of Council Regulation (EEC) No 4056/86 (IV/32.448 and IV/32.450) — Ukwal
under henvisning dl Traktaten om Oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab,
Having regard to the Treaty establishing the European Economic Community,
I løbet af 1987 modtog Kommissionen adskillige klager, jf. artikel 10 i forordning (EØF) nr. 4056/86, vedrørende søtransporten mellem Europa og Vestog Midtafrika.
In 1987, the Commission received a number of complaints under Article 10 of Regulation (EEC) No 4056/86 and which concerned shipping trades between Europe and West and Central Africa.
Heri indgår transporten i det geografiske område, hvor UKWAL opererer.
The trades include those in the geographical area covered by the activities of Ukwal.
°g efter høring af Det Rådgivende Udvalg for Kartel-Monopolspørgsmål på Søtransportområdet, og
After consultation with the Advisory Committee on restrictive practices and dominant positions in maritime transport,
Klagernes identitet samt årsagen til deres klager er anført i Kommissionens beslutning af 26. juni 1989, hvortil der henvises i det følgende.
The identity of the complainants and the subject of their complaints are set out in the Commission Decision of 26 June referred to below.
— være uforenelige med EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3, og følgelig foranledige Kommission til at fratage konferencen den i forordning (EØF) nr. 4056/86 fastsatte gruppe fritagelse i det trafikområde, hvor de er konstateret, jf. artikel 7, stk. 2, i nævnte forordning
— be incompatible with Article 85 (3) of the EEC treaty and might consequently prompt the Commission to withdraw the block exemption provided for in Regulation (EEC) No 4056/86 in accordance with Article 7 (2) of that Regulation in respect of the liner conference in the sphere of activities in which the alleged facts had been established,
— udgøre en overtrædelse af bestemmelserne i Traktatens artikel 86.
— constitute an infringement of the provisions of Article 86 of the Treaty.
UKWAL er en sammenslutning af rederier, som driver linjefart mellem på den ene side Det Fore nede Kongerige og Irland og på den anden side Vestafrika (fra Nouadhibou til Mocamedes).
Ukwal groups together shipping lines which provide scheduled liner services between ports situated in the United Kingdom and Ireland on the one hand and West Africa on the other (from Nouadhibou to Mocamedes).
I december 1988 (seneste oplysninger, som Kommissionen råder over) bestod sammenslutningen af følgende rederier :
In December 1988 (most recent data available to the Commission), the shipping lines in question were :
Med henblik på at fastslå kendsgerningerne samt for at fremskaffe yderligere oplysninger og eventuelle beviselementer anså Kommissionen det for nødvendigt samtidig at foretage en kontrolundersøgelse hos tre euro-afrikanske linjekonferencer, heri blandt UKWAL.
In order to establish whether the facts were true, and to obtain additional information and any available evidence, the Commission considered it necessary that a simultaneous investigation should be made at the offices of three Euro-African ship ping conferences, including Ukwal.
På grund af de formodede overtrædelsers alvorlige karakter og risikoen for, at eventuelle beviselementer forsvandt, fandt Kommissionen det hensigtsmæssigt at foretage en uanmeldt kontrol undersøgelse, jf. artikel 18, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4056/86.
Because of the serious nature of the presumed infringements and the risk of any evidence disappearing, the Commission also considered that an investigation without prior notice should be carried out in accordance with Article 18 (3) of Regulation (EEC) No 4056/86.
Den 26. juni 1989 vedtog Kommissionen en beslutning i henhold til artikel 18, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4056/86, hvorved det blev pålagt UKWAL at underkaste sig en kontrolundersøgelse, således at Kommissionen kunne fastslå, om :
On 26 June 1989 the Commission adopted a Deci sion under Article 18 (3) of Regulation (EEC) No 4056/86 requiring Ukwal to submit to an investigation to enable the Commission to establish whether :
(') BFT nr. L 378 af 31. 12. 1986, s. 4.
(·) OJ No L 378, 31. 12. 1986, p. 4.
Kommissionen indfandt sig for at foretage en sådan undersøgelse uden forudgående meddelelse.
Ukwal's conduct has resulted in the absence or elimination of actual or potential competition by closing the trade to competition and whether, in particular, Ukwal or its member lines have adopted agreements, decisions or concerted practices designed to share all the cargo carried on the shipping routes between Europe and Africa, in breach of Article 85 of the Treaty, operation without prior notice.
Hr. Birch meddelte endvidere, at UKWAL ikke var en juridisk person, da det blot var et kontor, som varetog visse selskabers interesser.
Mr Birch further more stated that Ukwal has no legal personality, it being simply an office grouping the interests of certain companies.
Af denne årsag tilhørte dokumenterne i UKWAL's kontorer medlemmerne individuelt og kollektivt Nogle af disse medlemmer er etableret uden for EØF.
For this reason, the papers in the offices of Ukwal belonged to the members individually and collectively. Some of these members are based outside the Community.
Som følge heraf nægtede hr. Birch at lade undersøgelsen finde sted.
As a consequence of this, Mr Birch would not submit to the investigation.
I nærværelse af UKWAL's juridiske rådgiver gjorde Kommissionens tjenestemænd rede for de mulige konsekvenser af en sådan afvisning, nemlig :
The Commission officials explained in the presence of Ukwal's legal advisor the possible consequences of a refusal :
UKWAL misbrugte en dominerende stilling i den i Traktatens artikel 86 anvendte betydning.
Ukwal has committed an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
— at den britiske regering ville blive anmodet om at gennemtvinge beslutningen, jf. artikel 18, stk. 6, i forordning (EØF) nr. 4056/86.
— the fact that the UK Government would be requested to enforce the Decision pursuant to Article 18 (6) of Regulation (EEC) No 4056/86.
Teksten i denne beslutning henviser særlig til de bestemmelser i artikel 19, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 4056/86, som gælder for det tilfælde, at virskomheder eller sammenslutninger af virksom heder ikke underkaster sig en kontrolundersøgelse, som er påbudt ved en beslutning i henhold til artikel 18, stk. 3.
The text of the Decision refers in particular to the measures provided for by Article 19 (1) of Regulation (EEC) No 4056/86 if undertakings or associations of undertakings refuse to submit to an investigation ordered by decision issued pursuant to Article 18 (3).
Ikke desto mindre fastholdt hr. Birch sit stand punkt og forklarede, at UKWAL ikke havde status som juridisk person, ikke ejede nogen aktiver, ikke beskæftigede noget personale og hverken lejede eller ejede lokaler i eget navn.
Nevertheless, Mr Birch restated his position and explained that Ukwal had no legal personality, owned no assets, employed no personnel and neither rented nor owned any premises in its name.
Kommissionens tjenestemænd gjorde atter rede for konsekvenserne af en sådan afvisning, men hr. Birch fastholdt, at undersøgelsen ikke kunne gennemføres.
The Commission officials again explained the consequences of a refusal, but Mr Birch insisted that the inspection could not go ahead.
Den 28. juni 1989 indfandt to tjenestemænd fra Kommissionen, ledsaget af en repræsentant for Office of Fair Trading, sig i UKWAL's lokaler for at foretage den kontrolundersøgelse, som var blevet påbudt ved beslutningen af 26. juni.
On 28 June 1989, two officials of the Commission, accompanied by a representative of the Office of Fair Trading (OFT) proceeded to Ukwal's offices in order to carry out the investigation ordered by the Decision of 26 June.
Kommissionens tjenestemænd udfærdigede derfor et protokollat, hvori den konstaterede UKWAL's vægring ved at underskrive en erklæring med angi velse af årsagerne til vægringen, men nægtede at efterkomme opfordringen.
The Commission officials therefore noted the refusal to submit to the inspection. Mr Birch was invited to sign a statement indicating his reasons for the refusal ; Mr Birch declined to do so.
Kommissionens tjenestemænd anmodede herefter de nationale myndigheder om at yde dem den fornødne støtte dl at gennemføre undersøgelsen, jf. artikel 18, stk. 6, i forordning (EØF) nr. 4056/86.
The officials of the Commission then requested the national authorities, on the basis of Article 18 (6) of Regulation (EEC) No 4056/86 to lend the necessary assistance to enable them to carry out their investigation. gation.
De blev modtaget af hr. Birch, formanden for UKWAL, som fik forelagt en bekræftet kopi af nævnte beslutning, tillige med undersøgelsesfuldmagtcr, som identificerede dem som de repræsentanter for Kommissionen, der havde fuldmagt til at foretage kontrolundersøgelsen.
They were received by Mr Birch, Chairman of Ukwal and showed him a certified copy of the aforementioned Commission Decision, along with authorizations to investigate, identifying them as the officials of the Commission authorized to carry out the inspection.
Endvidere fik hr. Birch forevist deres tjenestekort samt et dokument, der identificerede den repræsentant, der var udpeget af Office of Fair Trading.
In addition to this, Mr Birch was shown their staff cards and a paper identifying the appointed representative of the OFT.
Hr. Birch fik endvidere forelagt et bilag til beslutningen med angivelse af UKWAL's rettigheder og forpligtelser i den foreliggende sag.
Mr Birch was also provided with an Annex to the Decision, explaining the rights and duties of Ukwal with respect thereto.
Efter at Kommissionens tjenestemænd den 28. juni om eftermiddagen havde fået en retskendelse fra the High Court i London, indfandt de sig atter pi UKWAL's kontor den 29. juni kl. 9.00 om morgenen, hvorefter UKWAL indvilligede i, at undersøgelsen fandt sted.
Having thus, on the afternoon of 28 June, obtained an order from the High Court in London, the Commission officials again presented themselves at 9.00 a.m. on 29 June at the offices of Ukwal, which then submitted to the investigation.
RETLIG VURDERING
LEGAL APPRAISAL
De gjorde rede for formålet med besøget og betydningen og konsekvenserne af de dokumenter, som var blevet forelagt for hr. Birch.
Mr Birch refused to read the Decision or the Annex and stated that he found it offensive that the Commission should arrive to undertake such an
Ifølge artikel 18, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 4056/86 kan Kommissionen til løsning af de opgaver, den har fiet pålagt ved nævnte forordning, foretage alle nødvendige kontrolundersøgelser hos virksomheder eller sammenslutninger af virksom heder.
Article 18 (1) of Regulation (EEC) No 4056/86 provides that in carrying out the duties assigned to it by the Regulation, the Commission may under take all necessary investigations into undertakings or associations of undertakings.
Ved stk. 3 i samme artikel er det fastsat, at
Paragraph 3 of that Article provides that undertakings and associations
eftersom UKWAL's nægtelse af at underkaste sig undersøgelsen har svækket dennes effektivitet meget alvorligt, da kontrolundersøgelsen ikke kunne iværksættes i UKWAL's lokaler på den dato, som Kommissionen havde fastsat for at kunne fore tage en samtidig kontrolundersøgelse i kontorerne for de forskellige linjekonferencer, med hensyn til hvilke der forelå en formodning om kollektiv over trædelse af konkurrencereglerne.
Commission in order to investigate simultaneously, on the premises of the different maritime conferences which were suspected to have participated collectively in a breach of the competition rules'.
UKWAL nægtede at underkaste sig den påbudte kontrolundersøgelse efter at have rådført sig med en juridisk rådgiver, og efter at Kommissionens tilstedeværende tjeneste mænd havde underrettet UKWAL om de relevante retsforskrifter, deres anvendelse og virkning.
Ukwal, having been apprised of the relevant legal provisions, and of their application and effect, by the Commission officials who attended, and, having taken legal advice, refused to submit to the investigation as requested.
UKWAL er, uanset sin juridiske status, en sammenslutning af virksomheder i den i artikel 18 og 19 i forordning (EØF) nr. 4056/86 anvendte betydning; UKWAL er således forpligtet til at underkaste sig enhver beslutning, som Kommissionen har truffet i henhold til artikel 18, stk. 3, og skal derfor på de deri fastsatte vilkår tillade adgang dl de dokumenter, den er i fysisk besiddelse af, herunder de dokumenter, den har fået overdraget af medlemmerne.
Ukwal, whatever its precise legal status, is an association of undertakings within the meaning of Articles 18 and 19 of Regulation No 4056/86. It is therefore obliged to submit to any Commission decision adopted under Article 18 (3), and to allow access, under the conditions specified in that deci sion, to documents physically in its possession, including those entrusted to it by its members.
Under disse omstændigheder bør UKWAL pålægges den maksimale bøde, der er hjemlet ved artikel 19 i forordning (EØF) nr. 4056/86 —
Accordingly, the Commission should impose the maximum fine permissible within the limit set by Article 19 of Regulation (EEC) No 4056/86,
UKWAL's afvisning af Kommissionens befuldmægtigede repræsentanter er en klar og flagrant tilsidesættelse af forpligtelsen i henhold til artikel 18, stk. 1 og 3.
Ukwal's denial of entry to the authorized Commission officials was a clear and flagrant breach of the obligation imposed by Article 18 (1) and (3).
UKWAL har overtrådt bestemmelserne i artikel 18, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4056/86 ved at nægte at underkaste sig en kontrolundersøgelse, som skulle gennemføres på grundlag af de beføjelser, der er hjemlet "îd artikel 18, stk. 1, i nævnte forordning og i overensstemmelse med bestemmelserne i denne.
Ukwal has infringed Article 18 (3) of Regulation (EEC) No 4056/86 by refusing to submit to an investigation that was to be carried out under the powers conferred by and in accordance with Article 18 (1) of the said Regulation.
Kommissionen skal minde om, at UKWAL's repræsentanter fik behørig underretning om alle konferencens rettigheder og forpligtelser, og at UKWAL, da den nægtede at give adgang til sine lokaler, således var vidende om den potentielle risiko, der var forbundet med at undlade at efter komme et krav om adgang.
The Commission reiterates that full notification of all rights, obligations, duties and liabilities were explained to the Ukwal representative and that Ukwal was therefore on notice of the potential risk involved in a failure to comply with the request for entry when such entry was denied.
På denne baggrund er det Kommissionens opfattelse, at :
In conclusion, the Commission considers that :
Der pålægges UKWAL en bøde på 5 000 ECU. Bøden skal betales i ecu senest tre måneder efter datoen for meddelelsen af denne beslutning ; beløbet indbetales i ecu på EF-Kommissionens konto nr. 310-0933000-43, Banque Bruxelles-Lambert, agence européenne, rondpoint Schuman 5, B-1040 Bruxelles.
A fine of ECU 5 000 is hereby imposed upon Ukwal, such fine to be paid in ecu within three months of the date of notification of this Decision.
Efter udløbet af denne frist påløber der renter efter den sats, som Den Europæiske Fond for Monetært Samarbejde anvendte for sine ecu-transaktioner den første arbejdsdag i måneden for denne beslutnings vedtagelse, forhøjet med 3,5 procentpoint.
On expiry of that period interest shall accrue and be payable at the rate charged by the European Monetary Cooperation Fund on its ecu operations on the first working day of the month in which this Decision was adopted, plus 3,5 percentage points.
På baggrund af de forhold, der er anført i betragt ning 1 til 4, er Kommissionen af den opfattelse, at der er tale om en meget alvorlig overtrædelse,
The Commission considers the infringement, in the light of the facts set out in paragraphs 1 to 4 above, to be most serious in nature 'because as a consequence of Ukwal's refusal to submit to it the effectiveness of the investigation was very seriously jeopardized, since it could not be carried out on Ukwal's premises on the date envisaged by the
KOMMISSIONENS BESLUTNING af 15. juli 1992 om en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 85
COMMISSION DECISION of 15 July 1992 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty
(Kun den tyske og engelske udgave er autentisk)
(Only Che English and German texts are authentic)
Sagsgenstand under henvisning til Traktaten om Oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab,
Having regard to the Treaty establishing the European Economic Community,
Proceduren blev iværksat, efter at den nederlandske virksomhed Viho Europe BV den 19. maj 1988 havde indgivet en klage herom.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged by the Dutch undertaking Viho Europe BV on 19 May 1988.
Denne beslutning vedrører ikke den af virksomheden Parker Pen førte politik med hensyn til at henvise fore spørgsler fra lokale kunder til det lokale datterselskab af Parker Pen.
This Decision does not relate to the policy of the Parker Pen undertaking to refer enquiries from local customers to the local Parker subsidiary.
(2) under henvisning til klage indgivet af virksomheden Viho Europe BV, Maastricht (Nederlandene) den 19. maj 1988 mod koncernen Parker Pen Ltd., Newhaven (Det Fore nede Kongerige), på grundlag af artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17, under henvisning til Kommissionens beslutning af 21. januar 1991 om at indlede en procedure, a) Parker Pen Ltd., Newhaven, Det Forenede Kongerige (Parker), er en af de førende producenter af en række skriveredskaber med en verdensomfattende omsætning på [...] (·") £ (dvs. ca. [...] ECU) i 1989 over for [...]£ (dvs. [...] ECU) i 1988.
Having regard to the complaint lodged by Viho Europe BV, Maastricht (Netherlands), on 19 May 1988 against Parker Pen Limited, Newhaven (United Kingdom) pursuant to Article 3 (1) of Regulation No 17,
På fællesskabsplan havde Parker i 1991 en omsætning på [...]£ (ca. [...] ECU).
In 1991, Parker's turnover in the Community was £ [... ] (some ECU [...]).
efter at de deltagende virksomheder er blevet opfordret til at udtale sig vedrørende de af Kommissionen fremførte klagepunkter, jf. artikel 19, stk. 1, i forordning nr. 17 samt Kommissionens forordning nr. 99/63/EØF af 25. juli 1963 om udtalelser i henhold til artikel 19, stk. 1 og 2, i Rådets forordning nr. 17(2), b) API SpA (API), Italien, handler hovedsagelig med kontorudstyr og har især sine kunder i Italien.
Having given the undertakings concerned the opportunity of being heard on the matters to which the Commission has taken objection, in accordance with Article 19 (1) of Regulation No 17 in conjunction with Commission Regulation No 99/63/EEC of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19 (1) and (2) of Council Regulation No 17(2),
Siden 1949 har API forhandlet Parkerprodukter i Italien.
API has been distributing Parker products in Italy since 1949.
Virksomhedens omsætning beløb sig i 1990 til [...] mio. ECU, hvoraf efter høring af Det Rådgivende Udvalg for Kartel-og Monopolspørgsmål, og
Its turnover in 1990 amounted to ECU [...] million, of which some ECU [... ] million was accounted for by Parker products. API is a mediumsized family undertaking with 188 employees.
Det for denne sag relevante marked omfatter skriveredskaber i den mellemste og dyre prisklasse.
The relevant product market comprises writing utensils in the medium and upper price ranges.
Kommissionen lægger til grund, at Parkerkoncernen har en stærk position pi dette marked.
The Commission believes that the Parker orrvjp holds a strong position on the relevant market.
Der er dog ikke ule om nogen dominerende stil ling. Parker har efter egne oplysninger følgende markedsandele i EF-landene : c) Herlitz AG.
However, it has ot been possible to establish that it holds a dominant position on the market.
(Herlitz), Tyskland, fremstiller et bredt udvalg af kontorartikler og hermed forbundne produkter. Virksomheden sælger sine produkter til grossister og detaillister.
According to the information provided by Parker, it has the following market shares on the individual European markets :
Ca. en tredjedel af firmaets virksomhed afvikles uden for Tyskland.
Herlitz carries out about one third of its busi­ness outside Germany.
Omsætningen beløb sig i 1988 til [...] DM (dvs. ca. [...] ECU).
Its turnover in 1988 was DM [...] (some ECU [...]).
Artikel 7 i denne aftale forbyder enhver form for eksport, medmindre der foreligger et skriftligt samtykke fra Parker.
Article 7 of the agreement prohibits any export without Parker's written consent.
Aftalen omfattede Parkerskriveredskaber i middelprisklassen, der især sælges i varehuse.
The products concerned were Parker writing utensils in the medium­price range, which are sold mostly in department stores.
Frankrig d) Viho Europe B.V.(Viho), Nederlandene, driver import- og eksportvirksomhed med kontorudstyr og film, især i EF-landene.
(d) Viho Europe BV (Viho), the Netherlands, deals in the import and export of office equipment and cinematographic productions, particularly in the Community countries.
Selskabets omsætning beløb sig i 1988 i [...] hfl. ([...] ECU).
Its turnover in 1988 was Hfl [...] (ECU [...]).
De pågældende produkter omfatter skriveredskaber, bortset fra blyanter og tekniske skriveredskaber, der
Parker's turnover in the Member States of the Community in the 12 months up to 29 February 1988 was as follows :
Parkers omsætning i EF-landene udgjorde i de tolv mineder indtil 29. februar 1988:
In particular, the products involved are fountain pens and ball­point pens.
Verdensomsætning
Worldwide turnover
Omsättning i Fællesskabet (')
Turnover in the Community f)