natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen fastslog herefter, at forbudet mod import af de omhandlede produkter, som følger af bestemmelserne i lægemiddelloven, ikke er nødvendigt for effektiv beskyttelse af menneskers liv og sundhed.
Accordingly, the prohibition of the importation of the products in question as a result of the provisions of the German law on medicinal products was not necessary for the effective protection of human health and life.
Domstolen besvarede det forelagt spørgsmål således:
The Court ruled as follows:
"EØF-Traktatens artikler 30 og 36 er til hinder for bestemmelser i en medlemsstat, der forbyder import af medicinske specialiteter fra en anden medlemsstat, hvor de sælges lovligt, og hvis salg i importmedlemsstaten er betinget af en markedsføringstilladelse, når importøren i henhold til en produktionstilladelse forsyner de omhandlede lægemidler med varebetegnelse og vedlægger en brochure i deres emballage som foreskrevet i importmedlemsstatens lovgivning." ning."
"Articles 30 and 36 of the EEC Treaty preclude national legislation from prohibiting the importation from another Member State of proprietary medicinal products legally marketed in that State when those products are subject to marketing authorization in the importing Member State and the importer holds a manufacturing permit for the purpose of 1 abel ling them and providing them with a package insert in accordance with the legislation of the importing Member State."
Generaladvokat Walter Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 5. februar 1991.
Mr Advocate General W. Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 5 February 1991.
Hans forslag lød således:
He considered that the Court should rule as follows:
"EØF-Traktatens artikler 30 og 36 skal fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning, hvorefter en erhvervsdrivende i en medlemsstat ikke fra en anden medlemsstat må importere færdiglægemidler, der på importtidspunktet endnu ikke opfylder de nationale bestemmelser om varebetegnelse og brochuremateriale i emballagen, når det ved anvendelse af andre nationale bestemmelser, der er i overensstemmelse med fællesskabsretten og udgør mindre indgreb i samhandelen mellem medlemsstaterne, tilstrækkeligt sikkert kan fastslås, at de omhandlede lægemidler opfylder de omhandlede bestemmelser på det tidspunkt, de
"Articles 30 and 36 of the EEC Treaty must be interpreted as precluding legislation preventing a businessman in one Member State from importing from another Member State medicinal products in the nature of finished products which at the time of importation do not yet satisfy the national requirements with regard to labelling and package inserts when other national rules which comply with Community law and impede trade between Member States to a smaller degree effectively guarantee that the medicinal products in question will satisfy the requirements in question when they enter into circulation in the importing Member State."
Ved dom af 31. marts 1989, indgået til Domstolen den 6. april s.a. havde Nederlandenes Hoge Raad forelagt Domstolen to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiver 65/65/EØF og 76/768/EØF om henholdsvis medicinske specialiteter og kosmetiske midler med henblik på at få oplyst, hvorledes EF-rettens begreb "lægemiddel" nærmere bør forstås og afgrænses i forhold til begrebet "kosmetisk middel".
By judgment of 31 March 1989 which was received at the Court on 6 April 1989, the Hoge Raad der Nederlanden [Supreme Court of the Netherlands] referred two questions for a preliminary ruling on the interpretation of Council Directives 65/65/EEC and 76/768/EEC relating to proprietary medicinal products and cosmetic products, respectively, with a view to obtaining clarification about the concept of "medicinal product" in Community law and its delimitation with respect to the concept of "cosmetic product".
Spørgsmålene var stillet under en sag, som selskabet Upjohn havde anlagt mod selskabet Farzoo, og hvorunder Upjohn gjorde indsigelse mod, at Farzoo havde solgt et produkt på det nederlandske marked i strid med den nederlandske lov om forsyning med lægemidler.
The questions arose in proceedings in which Upjohn accused Farzoo of marketing a product in the Netherlands in breach of the Dutch law on the supply of medicinal products.
Et produkt, som ikke er et 'middel til helbredelse eller forebyggelse af sygdomme hos mennesker eller dyr' udgør dog et lægemiddel, såfremt det kan anvendes 'med henblik på at ... genoprette, forbedre eller påvirke legemsfunktioner', hvilket det tilkommer den nationale ret at bedømme i hver enkelt sag under hensyn til det pågældende produkts farmakologiske egenskaber, som disse kan fastslås på den videnskabelige forsknings nuværende udviklingstrin, den måde, hvorpå produktet anvendes, graden af dets udbredelse samt forbrugernes kendskab til produktet.
A product which is not 'for treating or preventing disease in human beings or animals' is a medicinal product if it may be administered 'with a view to ... restoring, correcting or modifying physiological functions', and it is for the national courts, where necessary, to determine the classification of each product having regard to its pharmacological properties as they may be ascertained in the current state of scientific knowledge, to the way in which it is used, to the extent to which it is sold and to consumers' familiarity with it.
Ethvert produkt, som opfylder en af de to betingelser i artikel 1, nr. 2, i Rådets direktiv 65/65/EØF af 26. januar 1965 om tilnærmelse af lovgivning om medicinske specialiteter, er et lægemiddel og henhører, såfremt det er en medicinsk specialitet, under de herfor gældende regler og ikke reglerne om kosmetiske midler."
Any product satisfying either of the sets of criteria 1 aid down in Article 1 (2) of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products is a medicinal product and must, if it is a proprietary medicinal product, be subject to the relevant legal rules, to the exclusion of those governing cosmetic products."
2. a) Et produkt, som ikke betegnes som et middel til helbredelse eller forebyggelse af sygdomme hos mennesker eller dyr, og som ikke er nævnt blandt de kosmetiske produkter i bilag I til direktiv 76/768, men i givet fald ellers ville være et kosmetisk middel ifølge direktivets artikel 1, stk. 1, må dog anses for et lægemiddel i direktiv 65/65's forstand, såfremt det er bestemt til at skulle anvendes i eller på det menneskelige legeme med henblik på at genoprette, forbedre eller påvirke legemsfunktioner hos mennesker.
(a) A product which does not purport to possess properties for treating or preventing disease in human beings or animals and which, although not mentioned as being a cosmetic product in Annex I to Directive 76/768, constitutes a cosmetic product by virtue of Article 1 (1) of Directive 76/768 must nevertheless not be classed as such a product but as a medicinal product if it may be administered to human beings with a view to restoring, correcting or modifying physiological functions.
b) Afgørelsen af, om et sådant produkt er bestemt til at skulle anvendes med henblik på at 'genoprette, forbedre eller påvirke legemsfunktioner hos mennesker', må træffes konkret under hensyn til produktets farmakologiske egenskaber, som disse kan fastslås på den videnskabelige forsknings nuværende udviklingstrin på grundlag af den måde, hvorpå produktet anvendes på den del af det menneskelige legeme, som det normalt er bestemt for.
(b) It should be determined on a case-by-case basis whether such a product is intended for the purpose of 'restoring, correcting or modifying physiological functions' in human beings or animals in the light of its pharmacological properties as they are established in the present state of scientific knowledge and observed when the product is applied to the part of the human body on which it is normally intended to be used.
Et produkt må herefter antages at udgøre et lægemiddel, hvis det medfører et indgreb i legemsfunktioner, som har karakter af en undtagelse og det følgelig udgør en risiko for den offentlige sundhed, som er tilstrækkeligt stor til at begrunde anvendelsen af reglerne vedrørende godkendelse efter direktiv 65/65.
Consequently, a product is a medicinal product if it has an exceptional effect on physiological functions and therefore constitutes a risk to public health sufficient to justify the application of the authorization system laid down in Directive 65/65.
Ved bedømmelsen heraf skal der så vidt muligt foretages en sammenligning mellem det pågældende produkts farmakologiske egenskaber og de tilsvarende egenskaber hos produkter, som er klassificeret som lægemidler på grundlag af deres almindeligt anerkendte egenskaber. Produktets farmakologiske egenskaber skal endvidere sammenlignes med egenskaberne hos produkter, der ifølge bilag I i direktiv 76/768 eller på grundlag af deres almindeligt anerkendte egenskaber er klassificeret som kosmetiske midler.
For the purpose of this assessment, as far as possible the pharmacological properties of the product in question should be compared with those of products classed as medicinal products because they are generally accepted as such on account of their properties; they should also be compared with the properties of cosmetic products classed as such in Annex I to Directive 76/769 or, failing such classification, generally accepted as such.
c) Ved bedømmelsen af, om kriterierne efter litra b) er opfyldt, er som hovedregel alene produktets faktiske egenskaber afgørende.
(c) As far as the criteria referred to under (b) are concerned, as a general rule only the actual properties of the product in question are relevant.
Hvis producenten imidlertid udtrykkeligt angiver eller hævder, at produktet besidder egenskaber, som indebærer, at det efter disse kriterier må anses for et lægemiddel, udgør produktet, uanset sine faktiske egenskaber, et lægemiddel, såfremt dets manglende effektivitet kan være til skade for den offentlige sundhed."
However, if the manufacturer - expressly or by implication -holds the product out as having properties which would qualify it to be described as a medicinal product on the basis of those criteria, it constitutes a medicinal product, regardless of its actual properties, since its ineffectiveness may be detrimental to public health.'II II
Ved stævning, indleveret den 3. marts 1989, havde de nævnte selskaber anlagt sag med påstand om erstatning af det tab, de havde lidt på grund af den om stændighed, at eksportkreditforsikringsvirksomhed, som udøves for statens regning eller med statsgaranti, er udelukket fra anvendelsesområdet for Rådets første forsikringsdirektiv 73/239/EØF, med senere ændringer ved direktiv 87/343/EØF.
By an application lodged at the Court Registry on 3 March 1989, Les Assurances du Crédit and Compagnie Belge d'Assurance Crédit S.A. brought an action seeking compensation for the damage they claimed to have sustained as a result of the exclusion of export credit insurance operations for the account of or guaranteed by the State from the scope of Council Directive 73/239/EEC as amended by Council Directive 87/343/EEC.
De sagsøgende selskaber gjorde for det første gældende, at en række bestemmelser i direktiv 87/343 er retsstridige.
The applicants claimed firstly that certain provisions of Directive 87/343 were unlawful.
De henviste herved til, at den omstændighed, at offentlig eksportkreditforsikringsvirksomhed fortsat er holdt ude fra direktiv 73/239's anvendelsesområde, strider mod det generelle lighedsprincip og mod forbudet mod forskelsbehandling af offentlige og private virksomheder, hvorfor direktivet er i strid med Traktatens artikler 52, 54, 90 og 92.
In so far as that directive maintained the exclusion of public export credit insurance operations from the scope of Directive 73/239, they said that it infringed the general principle of equality of treatment, the principle of non-discrimination between public and private undertakings and Articles 52, 54, 90 and 92 of the Treaty.
Domstolen bemærkede hertil, at det er i overensstemmelse med direktiv 73/239's ånd og formål at udelukke offentlig eksportkreditforsikringsvirksomhed fra direktivets anvendelsesområde, jfr. de ændrede bestemmelser i direktiv 87/343.
The Court held that the exclusion of public export credit insurance operations from the scope of Directive 87/343 was consistent with the spirit and purpose of Directive 73/239.
Offentlig eksportkreditforsikringsvirksomhed er nemlig objektivt set forskellig fra anden form for eksportkreditforsikringsvirksomhed, idet den ikke kræver de samme garantier af hensyn til beskyttelse af de forsikrede og tredjemand.
Compared with other export credit insurance operations, public export credit insurance operations were in an objectively different situation in which the financial guarantees prescribed by the directive were no longer justified by the need to protect insured and third parties.
I øvrigt er kun offentlige transaktioner udelukket fra direktivets anvendelsesområde, uanset hvilken juridisk status, den virksomhed, der foretager transaktionen, ellers har, men ikke offentlige forsikringsvirksomheder eller virksomheder, der handler på statens vegne, som fortsat er omfattet af direktivet med hensyn til transaktioner, som de foretager for egen regning og som ikke er dækket af nogen statsgaranti.
Moreover, the exclusion applied only to public operations, irrespective of the legal status of the undertaking effecting such operations, and not to public insurance undertakings or undertakings acting on behalf of the State, which remained subject to the requirements laid down in the directive in respect of operations effected for their own account and not guaranteed by the State.
Når offentlig eksportkreditforsikringsvirksomhed derfor fortsat blev holdt ude fra forsikringsdirektivets anvendelsesområde ved udstedelsen af direktiv 87/343, beror det på forskellene i den retlige og faktiske situation, som bestod på et givet stadium af processen til samordning af de nationale retsforskrifter, og ikke på en forskelsbehandling i strid med de førnævnte traktatbestemmelser. bestemmelser.
By maintaining the exclusion of public export credit insurance operations, Directive 87/343 thus took account of the differences resulting from the legal and factual situation existing at one stage of the process of co-ordinating the national provisions. It was not, however, the cause of discrimination which would constitute an infringement of the above-mentioned provisions of the Treaty.
Domstolen udtalte endvidere, at selv om staten i nogle medlemsstater skulle yde en garanti, eller mere generelt en støtte til eksportkreditforskningsvirksomhed i strid med Traktaten, navnlig i strid med konkurrence- og statsstøttebestemmelserne, kan dette ikke anfægte lovligheden af det omhandlede direktiv, som er et delvis samordningsdirektiv. Dette vil dog i givet fald kunne begrunde iværksættelse af de bestående retsmidler til sanktionering af traktatstridige handlinger.
However, the Court considered that it should be pointed out that if, in certain Member States, the conditions in which the State provided its guarantee or, more generally, its support for export credit insurance operations infringed the provisions of the Treaty, and in particular the provisions relating to competition and State aid, that would not render the directive on partial co-ordination at issue unlawful but might justify recourse to legal action to penalize infringement of those provisions.
Endelig henviste de sagsøgende selskaber til, at Rådet og Kommissionen havde gjort sig skyldig i en retsstridig forsømmelse ved ikke at have videreført den samordning af de nationale lovbestemmelser inden for forsikringssektoren, som skulle foretages inden udgangen af den frist på fire år, som er fastsat i artikel 2, stk. 2, litra d), i direktiv 73/239 i dettes oprindelige version. Inden udløbet af denne frist skulle der nemlig være udstedt foranstaltninger til samordning af den offentlige eksportkreditforsikringsvirksomhed.
Finally, the applicants alleged that the Council and the Commission were at fault in so far as they failed to pursue the harmonization of national laws in the insurance sector within the period of four years laid down by Article 2 (2) (d) of Directive 73/239, in its original version, before the expiry of which measures ought to have been adopted on co-ordination in the field of public export credit insurance operations.
Hertil bemærkede Domstolen, at den anførte frist ikke var præceptiv for EF-lovgiver, og at dens tilsidesættelse ikke udgjorde en retsstridig forsømmelse, som kunne pådrage Fællesskabet noget ansvar.
The Court held that that period was, in any event, not a mandatory period legally binding on the Community authorities; failure to comply with it did not therefore constitute a wrongful omission of such a kind as to establish the Community's liability.
Domstolen fandt heller ikke, at den ved artikel 1 i direktiv 87/343 fastsatte udsættelse af at anvende direktiv 73/239 på offentlig kreditforsikringsvirksomhed udgjorde en retsstridig forsømmelse - selv om bestemmelsen ikke præciserer udsættelsen nærmere, men blot henviser til den samordning, der senere skal foretages - så længe Rådet ikke ved udstedelsen af de anfægtede bestemmelser havde begået en retsstridig handling og derfor, så meget mindre, heller ikke åbenbart og groft havde overskredet grænserne for udøvelsen af sine beføjelser.
Nor did the fact that Article 1 of Directive 87/343 postponed the application of Directive 73/239 to public export insurance credit operations, without giving other details apart from a reference to further co-ordination, constitute such an omission, since, for the above-mentioned reasons, the Council had not acted unlawfully by adopting the contested provisions nor, a fortiori, manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers.
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 23. januar 1991.
Mr Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 January 1991.
Hans konklusion lød således:
He proposed that the Court should:
"- sagen afvises; - hvis erstatningssøgsmålet ikke desto mindre tages under realitetspåkendelse, erklæres Fællesskabet ansvarlig for det tab, der er forvoldt på grund af ikrafttrædelsen af direktiv 87/343, idet det dog overlades til parterne selv at nå til enighed om erstatningens størrelse. I modsat fald henskydes erstatningsspørgsmålet til senere afgørelse ved Domstolen."
"declare the application inadmissible; but, in the event that the claim for damages should be declared inadmissible, the Court should declare that the Community is liable for the damage caused by the entry into effect of Directive 87/343; the amount of the compensation should be agreed between the parties or, in the event of their failing to reach such an agreement, should be the subject of a subsequent decision of the Court."
Sag C-230/89: Kom«i ssionen for De Europeiske Fællesskaber «od Den Hellenske Republik 18.4.1991
Case C-230/89: Commission of the European Communities ν Hellenic Republic - 18 April 1991 (Taxation - Spirits - Differentiated taxation) (Full Court)
Ved stævning, indleveret den 19. juli 1989, havde Kommissionen anlagt sag med påstand om, at det statueres, at Den Hellenske Republik havde tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 95 ved for alkoholholdige drikkevarer at have anvendt en ordning med differentierede momssatser, som er til skade for de importerede drikkevarer, hvoraf de ikke findes nogen tilsvarende produktion i Grækenland.
By application of 19 July 1989, the Commission brought an action for a declaration that by applying to spirits a system of differentiated value added tax rates which discriminated against imported beverages which Greece did not produce, the Hellenic Republic failed to fulfil its obligations under Article 95 of the EEC Treaty.
Domstolen fastslog, at det var ubestridt, at visse alkoholholdige drikkevarer, såsom whisky, gin, vodka, rom, tequila, arrak og tafia, som ifølge Kommissionen ikke fremstilles i Grækenland, er pålagt en moms på 36%, mens alkoholholdige drikkevarer, som hovedsagelig fremstilles i Grækenland, kun er pålagt en moms på 16%.
It was common ground that under the Greek legislation in force some spirits, namely whisky, gin, vodka, rum, tequila, arak and tafia, which, the Commission maintained, Greece did not produce, were subject to VAT at 36%, whilst spirits essentially produced in Greece, such as ouzo, brandy and liqueurs, were subject to VAT at 16%.
Domstolen fandt, at den græske afgiftsordning indeholder uafviselige diskriminerende eller protektionistiske træk.
That tax regime had undeniable discriminatory or protective features.
Selv om den ikke bygger på nogen formel sondring efter produkternes oprindelelse, er den udformet på en sådan måde, at samtlige alkoholholdige drikkevarer, der er fremstillet i Grækenland, henhører under den gunstigste afgiftskategori.
Although it drew no formal distinction on the basis of product origin, it was arranged in such a way that all national production of spirits fell into the most advantageous tax category.
Domstolen fandt ikke, som hævdet af Den Hellenske Republik, at den anførte karakteristik ændres af, at en brøkdel af de importerede alkoholholdige drikkevarer er pålagt den laveste moms.
Contrary to the assertions of the Greece Government, those features of the system were not offset by the fact that ouzo was regarded as a traditional Greek beverage produced chiefly by small undertakings or by the fact that some imported spirits were taxed at the more favourable rate.
Generaladvokat F. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 21. februar 1991.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 21 February 1991.
Ved kendelse af 13. februar 1989, indgået til Domstolen den 1. marts 1989, havde Bundesfinanzhof forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 1224/80.
Case C-79/89: Brown Boveri & Cie ν Hauptzollamt Mannheim - 18 April 1991 (Preliminary ruling) (Free movement of goods - Customs value of goods - Value of software and carrier medium) (First Chamber) By order of 13 February 1989, which was received at the Court on 13 March 1989, the Bundesfinanzhof [Federal Finance Court] referred two questions for a preliminary ruling on the interpretation of Council Regulation (EEC) No. 1224/80.
Disse spørgsmål var blevet rejst under en retssag mellem selskabet Brown Boveri og Hauptzollamt Mannheim, der var foranlediget af, at sidstnævnte i toldværdien for diverse leverancer af EDB-udstyr (hardware), som Brown Boveri havde indført fra USA, havde medregnet værdien af software samt monteringsomkostningerne med den begrundelse, at de relevante fakturaer ikke indeholdt separat angivne beløb herfor, hvilket er betingelsen for, at de kan holdes udenfor.
The questions arose in proceedings between Brown Boveri and Hauptzollamt [Principal Customs Office] Mannheim in connexion with the letter's decision to include in the customs value of certain consignments of computer hardware imported from the United States by Brown Boveri the value of the software and assembly charges on the ground that there were no separately stated amounts capable of being subtracted in the invoices submitted to it.
Artikel 3 i Rådets forordning (EØF) nr. 1224/80 af 28. maj 1980 om varers toldværdi skulle, som bestemmelsen var affattet i 1982, for tolkes således, at transaktionsværdien af indførte databærere, hvor på der var indlagret software, hvis pris leverandøren havde indregnet i den samlede pris, som han fakturerede klarereren, udgjorde den fakturerede pris.
Article 3 of Council Regulation (EEC) No. 1224/80 on 28 May 1980 on the valuation of goods for customs purposes was to be interpreted in 1982 as meaning that the transaction value of imported computer data media containing software for which the supplier provided the person making the declaration with an invoice containing an overall price must be the invoiced price.