natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I denne forbindelse kan nævnes, at Domstolen i en række sager skulle tage stilling til vanskelige problemer vedrørende afgrænsningen mellem det fællesskabsretlige krav om den frie bevægelighed og medlemsstaternes rettigheder pá det økonomiske lovgivnings­område. To domme af 7. februar 1984.
In a number of cases covering the same area the Court had to grapple with difficult problems concerning the dividing line betweenthe requirements of free'trade within the Community and the special powers of the Member States in the field of economic legislation.
Det bemærkes, at Domstolen i løbet af det år, som vi her interesserer os for. gentagne gange har skullet tage stilling til spørgsmål vedrørende ligebehandling af mænd og kvinder, efter at en række direktiver inden for dette område var trådt i kraft.
It should be noted that in the year under consideration,the Court was on numerousoccasions called upon to consider questions relating to equal treatment for men andwomen as a result of the entry into force of certain directives in this field.
Jeg kan yderligere nævne en eller to sager med politiske undertoner, nemlig dommen af 10. april 1984 i sagen storhertugdømmet Luxembourg mod Europa­Parlamentet vedrørende institutionens arbejdssted og de retslige eftervirkninger af en maritim hændelse ud for Det forenede Kongerige i forbindelse med en fiskeriekspedition ledet af et medlem af Europa­Parlamentet.
Some of the cases decided by the Court had a more political flavour, such as thedispute between the Grand Duchy of Luxembourg and the European Parliament,decided by judgment of 10 April 1984, concerning the place of work of thatinstitution, and the legal consequences of an incident which occurred at seaoff thecoast of the United Kingdom during a fishing trip organized by a Member of the
Endelig skal jeg nævne en afgørelse, som er en nyskabelse på sit område, nemlig dommen af 10. juli 1984 i STS­sagen, som især er af betydning for operationer under Den europæiske Udviklingsfond, og som utvivlsomt vil danne retspraksis på dette område.
Finally, a decision which breaks new ground in its field is the Court's judgment of10 July 1984 in the SZS case, which is conerned with the operations of the European Development Fund and is no doubt destined to set a precedent in this area.
Nedenfor gennemgår jeg de væsentligste domme inddelt efter emneområder; inden for disse områder behandles dommene ganske enkelt i kronologisk orden.
The principal judgments, grouped bysubject, are set outbelow; withinthosegroups, the judgments are consideredin chronological order.
Dom af 31. januar 1984. Graziano Luisi og Giuseppe Carbone mod Ministeriet for statskassen (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale di Genova, 286/82 og 26/83. Sml.%. 377).
Judgment of 31 January 1984 in JoiÄed Cases 286182 and26183, Graziana Luisi and
Tribunale di Genova havde forelagt Domstolen en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EØF-traktatens artikel 106 i forbindelse med sager, som to italienske valutaindlændinge havde anlagt til prøvelse af bødepålæg, anordnet af ministeren for statskassen, i anledning af deres erhvervelse af beløb i forskellige fremmed valuta, der skulle bruges i udlandet, men hvis modværdi i italienske lire oversteg det ifølge italiensk lovgivning tilladte maksimumbeløb, der dengang androg 500 000 lire årligt for udførsel af valuta til brug på turist-, forretnings:, studie- og kurrejser.
EEC Treaty in proceedings instituted by two Italian residents against decisions of the Minister for the Treasury imposing fines upon them for purchasing various foreign currenciesfor use abroad in an amount whose exchangevalue in Italian lire exceeded the maximum permitted by Italian law, which at the time wasLIT 500 000 per annum for the export of foreign currency by residents for the purposes of tourism, business,education and medical treatment. It may be recalled that under
Det bemærkes, at medlemsstaterne i henhold til artikel 106 er forpligtet til at tillade betalinger, som vedrører udveksling af varer, tjenesteydelser og kapital samt overførsler af kapital og lønninger i den medlemsstats valuta, i hvilken fordringshaveren eller adressaten opholder sig. i det omfang fri bevægelighed for varer, tjenesteydelser, kapital og personer er gennemført mellem medlemsstaterne i medfør af traktaten.
Member State in which the creditor or the beneficiary resides, any payments connected with the movement of goods, services or capital, and any transfers ofcapital and earnings, to the extent that the movement of goods, services, capitaland persons between Member States has been liberalized pursuant to the Treäty.
Sagerne vedrørte navnlig spørgsmålet, om medlemsstaterne fortsat har ret til at kontrollere overførsel af valuta og iværksætte administrative sanktioner i anledning af sådanne overførsler, for så vidt de udgør betaling før tjenesteydelser såsom turisme, forretningsrejser, studier og lægebehandling, som er liberaliseret i henhold til traktaten eller gennemførelsesbestemmelserne hertil.
The questions raised sought in substance to ascertain whether the Member Stateswere still entitled to adopt control measures regarding transfers of foreign currencyand to impose administrative penalitesin respect of such transfers in so far as they are made by way of consideration for the provision of services in the field of tourism, business travel, education and medical treatment, which have been liberalized by the Treaty itself or by implementing measures adopted to that end.
I de foreliggende sager, som var indbragt for Tribunale di Genova, var der tale om overførsler til turistrejser og lægebehandling.
The proceedings instituted before the Tribunale di Genova were concerned with transfers for purposes of tourism and medicar treatment.
Foranlediget af de af Tribunale di Genova forelagte spørgsmål foretog Domstolen en ret dybtgående analyse af det rejste problem.
In order to answer the questions submitted to it by the national court, the Court of Justice carried out a detailed analysis of the problem which had been raised.
a) For det første skulle det afgøres, om turist-, forretnings-, studie- og kurrejser er omfattet af tjenesteydelser eller af »usynlige transaktioner«, jfr. artikel 106.
'invisible of services or transactions' referred to in Article 106.
Det skal understreges, at traktaten indeholder udtrykkelige bestemmelser vedrørende den garanterede frie udveksling af tjenesteydelser: i den foreliggende sag skulle det imidlertid afgøres, om denne frihed omfatter en person, der som modtager af tjenesteydelser rejser til en anden medlemsstat.
The Treaty contains express provisions guaranteeing the freedom to provide services. Thiscase, however, was concerned with the question whether that freedom alsoextends to a person who goes to another Member State in order to receive aservice there.
På grundlag af en gennemgang af traktatens bestemmelser og den afledte ret, navnlig den almindelige plan for ophævelse af begræsninger i den frie udveksling af tjenesteydelser af 18. december 1961, fastslog Domstolen, at den frie udveksling af tjenesteydelser skal sikres såvel tjenesteyderen som modtageren.
The Court analysed the provisions of the Treaty, of thesecondary legislation and, in particular, of the General Programme for theabolition of restrictions on the freedom to provide services of 18 December1961 and reached the conclusion that freedom must be assured from the pointof view of both the provider and the recipient of a service.
Det fremgår af bestemmelserne, at alle de kategorier tjene steydelser, som er omtalt i Tribunale di Genova*s spørgsmål, faktisk er omfattet af begrebet tjenesteydelser i traktatens betydning.
It is also clear fromthose provisions that all the categoriesof services referred to in the questionssubmitted by the national court are in practice within the scope of the concept of the provision of services within the meaning of the Treaty.
For så vidt angår dette punkt, udtalte Domstolen, »at fri udveksling af tjenesteydelser omfatter frihed for modtagerne af tjenesteydelserne til at begive sig til en anden
The Courttherefore held in that respect that 'the freedorn to provide services includes the
medlemsstat for at modtage en ydelse dér, og at de ikke herved kan hindres af begrænsninger, heller ikke for så vidt angår betalinger, samt at turister, kurrejsende og personer på studie- eller forretningsrejse må anses for modtagere af tjenesteydelser.« b) For det andet drejede det sig om at afgrænse begrebet »løbende betalinger« i forhold til begrebet »kapitalbevægelser« under hensyntagen til, at løbende betalinger i henhold til traktaten og den afledte ret er fuldstændig liberaliseret, hvorimod der som bekendt endnu består betydelige begrænsninger for kapitalbevægelser. De to typer overførsler kan imidlertid gennemføres på samme måde i finansiel henseende.
freedom, for the recipients of seJvices, to go to another Member State in orderto receive a service there, withqut being obstructed by restrictions, even inrelation to payments and that tourists, persons receiving medical treatment andpersons ,ruu"iling for the purpose of education or business are to be regarded as recipients of services'.
Domstolen bemærkede herved, at transaktionens art ikke kan bestemmes i forhold til det anvendte finansielle instrument, som f.eks. overførsel af pengesedler, men at det skal afgøres, om en overførsel af valuta foretages som betaling af en forpligtelse, der udgør en modydelse i forbindelse med udveksling af varer eller tjenesteydelser, eller finansielle transaktioner med henblik på at anbringe eller investere det pågældende beløb.
The Court pointed out in that regard that the nature of 4 transaction could be determined not by reference to the financial measure employed, such as the transfer of bank-notes, but by reference to the consideration for a transfer of foreign exchange according to whether it is used to discharge an obligation arising from a transactioninvolving the movement of goods or särvicesor from financial operations concerned with the investment of funds.
Domstolen fastslog herefter, at betalinger i forbindelse med turist-, forretnings-, studie- og kurrejser ikke kan anses for kapitalbevægelser, heller ikke selv om disse betalinger foretages ved overføsel af kontanter i form af pengesedler.
The Court came to the conclusion that payments in connection withtourism or travel for the purposes of business,education or medical treatmentcould not be classified as movements of capital, even where they were effectedby means of the physical transfer of bank-notes.
Domstolen bemærkede, at ifølge traktatens artikel 59 skulle restriktioner, der hindrer fri udveksling af tjenesteydelser inden for Fællesskabet, afskaffes i løbet af overgangsperioden. Det følger af artikel 106, at de hermed forbundne betalinger samtidig skulle liberaliseres.
In that regard it iegpfled that, by virtue of Article 59, restrictions on the freedom to provideseryices within the Community were to be abolished before the end of thetransitional period.
d) Efter således at have fastlagt principperne for en løsning, behandlede Domstolen spørgsmålet om den begrænsning, som ifølge traktaten gælder for frie kapitalbevægelser.
(d)Once the principle upon which its solution was based had been established,the Court considered what limits had been set to the freedom of financial transfersguaranteed by the Treaty.
Den henviste først til den begrænsning, som er indbygget i artikel 106, hvorefter medlemmsstaterne forpligtes til at tillade betalinger af overførsler »i den medlemsstats valuta, i hvilken fordringshaveren eller adressaten opholder sig«, således at betalinger, der foretages i et tredjelands valuta, ikke omfattes af bestemmelsen.
To begin with, it drew attention to a restriction imposed by Article 106, which provides that the Member States have
Det fremgik imidlertid af de to sager, at sagsøgerne i hovedsagen ud over tyske mark og franske francs også havde eksporteret amerikanske dollars og schweizerfrancs.
State in which the creditor or the beneficiary resides',which excludesfrom the scope of the liberalization of payments any payments made in the currency of a non-member country.
For det andet fastslog Domstolen, at medlemsstaterne på grund af de forskellige liberaliseringsgrader havde en legitim interesse i at kontrollere overførselen af valuta for at kunne sondre mellem løbende betalinger og kapitalbevægelser.
The Court noted that it was clear from the documents inthe two cases before it that, apart from German marks and French francs, theplaintiffs had also exported American dollars and Swissfrancs.
Ifølge Domstolen har medlemsstaterne under disse omstændigheder kompetence til at føre kontrol med, at valutaoverførsler, der angives at ske til liberaliserede betalinger, ikke i stedet anvendes til kapitalbevægelser, der ikke er tilladt.
Secondly, the Court held that, since there were different degrees of liberalization, the Member States had a legitimate interest in controlling transfers of foreignexchange, in view of the distinction between current payments and transfers ofcapital.
Medlemsstaterne har således ret til at kontrollere arten af de pågældende transaktioner, om de reelt finder sted.
The Court therefore acknowledged that the Member States wereempowered to verify that transfers of foreign currency purportedly intendedfor liberalized payments were not diverted from that purpose and used forunauthorized movements of capital.
Medlemsstaterne kan imidlertid ikke indføre kontrolforanstaltninger, der medfører, at den frie udveksling af tjenesteydelser gøres illusorisk eller beror på forvaltningens skøn. Det er en af
In that connection, Member States wereentitled to verifv the nature and genuinenessof the transactionsin question.
de væsentlige virkninger af fastsættelsen af en begrænsning af betalingerne vedrørende tjenesteydelser til et bestemt beløb pr. forretning eller pr. tidsrum, idet en sådan fremgangsmåde udgør en hindring for de friheder, der er anerkendt ved traktaten.
However, the Member States were not entitled to apply controls that wogld render illusory the liberalization of the provision of services or to subject {fre exercise of that freedom to the discretion of the administrative authorities, In particular, such controls could not have the effect of limiting payments in connection with the provision of services to a specific amount for each transaction or for a given period, since in that case it would interfere with the freedoms recognized by the Treaty.
Domstolen tilføjede imidlertid, at dette ikke er til hinder for. et en medlemsstat fastsætter forskellige beløbsgrænser, inden for hvilke der ikke gennemføres kontrol, og omvendt ved en overskridelse af disse beløbsgrænser kræver dokumentation for, at belobene faktisk er brugt til udveksling af tjenesteydelser, alt under forudsætning af, at beløbsgrænserne ikke fastsættes på en sådan made. at den sædvanlige udveksling af tjene steydelser bringes i fare.
But the Court added that those findings did not precludea Member State fromfixing flat-rate limits below which no verification was carried out and tiom requiring proof, in the case of expenditure exceeding those limits, that the u-ouni, iransferred had actually been used in connection with the provision of services,provided,however that the flat-rate limits so determined were not such as to affect the normal pattern of the provision of services.
Denne dom kan til en vis grad anses for et modstykke til og en supplering af en tidligere dom af 11. november 1981 (Casati, 203/80, Sml. s. 2595), som vedrørte kapitaloverførsler, og hvori Domstolen havde lejlighed til at fastslå grænserne for frie overførsler.
That judgment counterbalancesand supplements,as it were, an earlier judgment, that of 11 November 1981 in Case 28180,Casati, [1981] ECR 2,595,whiih war concerned with the transfer of capital and in which the Court had occasion to reaffirm the restrictions on the freedom of financial transfers.
Disse to domme giver et afbalanceret billede af rækkevidden af liberaliseringen af overførsler inden for Fællesskabet.
Taken together, those two judgments provide a balanced picture of the extent to which financial transfers within the community have been riberarized.
Dom af 7. februar 1984, Jongeneel Kaas BV. m.fl. mod Den nederlandske Stat (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Arrondissementsrechtsbank, Haag, 237/83. Sml. s. 483).
Judgment of 7 February 1984 in Case 237183, JongeneelKaas BV and Others v State of the Netherlands,
Ordningen indeholder yderligere en detaljeret beskrivelse af hver enkelt ostesort, og det er forbudt at fremstille ost, der ikke svarer til de nævnte normer.
In addition, there are precise requirements for each variety of cheeseand the production of cheese which does not comply with those rules is forbidden.
Kontrollen med, at kvalitetsnormerne overholdes, foretages af et centralt organ, som alle producenter skal være tilsluttet, og som af medlemmerne opkræver gebyrer til dækning af omkostningerne ved at føre tilsyn. I henhold til de af dette organ fastsatte reiger skal alle oste, som fremstilles i Nederlandene, forsynes med et mærke.
Supervision to ensure compliance with the rules on quality is exercised by a central agency to which all producers must be affiliated and which collects from its members levies to cover the cost of supervision and inspection.
Haag, Domstolen en række præjudicielle spørgsmål vedrørende dette forhold.
[District Court], The Hague, submitted a number of questions to the Court for a preliminary ruling in that regard.
Efter at have gennemgået bestemmelserne for den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter og fastslået, at denne kun indeholder spredte bestemmelser, for så vidt angår ostemarkedet, fastslog Domstolen, at medlemsstaterne i henhold til ordningen ikke er afskåret fra at træffe foranstaltninger, som skal sikre kvaliteten af de oste, som produceres på deres område, og som indeholder et forbud mod at fremstille andre oste end de i en udtømmende fortegnelse anført.
After analysing the rules of the common organization of the market in milk andmilk products and finding that the rules governing the market in cheese were onlyfragmentary, the Court considered that that body of rules did not prevent the Member States from adopting measures designed to guarantee the quality ofcheeses produced within their territory including a ban on the production of
Den anfægtede ikke umiddelbart en medlemsstats ret til at træffe de nødvendige kontrolforanstaltninger under denne form, men præciserede, at det ville være i strid med traktaten, at retten til at markedsføre, videresælge, importere og eksportere den nationale osteproduktion udelukkende er forbeholdt personer, der er tilsluttet et sådant organ.
However, the Court was more cautiouswith regard to the compulsory affiliation ofproducers to a central inspection agency. It did not dispute that a Member Statemight adopt the requisile supervisory measures in that form, although itemphasized that it would be contrary to the Treaty to reserve exclusivelyto personsaffiliated to such bodies the right to market, re-sell, import and export domesticcheese production.
Da dette punkt ikke var klart belyst i sagen, påhvilede det ifølge Domstolen den nationale ret at undersøge spørgsmålet, om det nederlandske organs opbygning er i overensstemmelse med disse kriterier.
As the documents in the file were ambiguousin that regard, the Court held that it was for the national court to ascertain whether the characteristicsofthe Netherlands asencv satisfied those criteria.
Dom af 7. februar 1984, Duphar BV. m.fl. mod Den nederlandske Stat (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Arrondissementsrechtsbank, Haag. 238/83, Sml. s. 523).
Judgmentof IFebruary 1984in Case 238183Duphar,BV and Othersv State of thel',letherlands, [1984] ECR 523 (reference for a preliminary ruling from the
I 1982 indførte Nederlandene - med henblik på at sanere den bestående sygekasseforsikringsordning - en ordning, som skulle begrænse forbruget af medicinalvarer.
In1982, inordertoenable savingstobe made underthe health-careinsurancescheme, the Netherlands adopted legislation designed to restrict consumption ofpharmaceutical products.
Det fremgik blandt andet af ordningen, at personer, som var tilsluttet den lovpligtige sygeforsikringsordning, fremover ikke på socialsikringsinstitutionernes regning kunne få udleveret et lægemiddel, når det godtgøres, at der på markedet findes andre lægemidler med samme terapeutiske virkninger, men til en lavere pris.
That legislation provides in particular that personsaffiliated to the compulsory health-care scheme are no longer entitled to besupplied with medicinal preparations which are paid for by the social securityinstitutions where it is established that there are other medicinal preparations onthe market which have the same therapeutic effect but are cheaper.
Domstolen fastslog imidlertid, at fællesskabsretten ikke af den grund begrænser medlemsstaternes kompetence til at tilrettelægge deres socialsikringsordning og navnlig til at fastsætte bestemmelser, som skal regulere forbruget af medicinalvarer for at skabe økonomisk balance inden for sygesikringsordningen.
The Court stated, in the first place, that provisions restricting the consumption ofpharmaceutical products, imposed under a social security scheme which applied toihe vast majorily of the population, undoubtedly affected the possibilities ofmarketing those products and, to that extent, they might indirectly influence theimport patterns.
Domstolen tilføjede, at når der yderligere tages hensyn til den særlige karakter af handelen med medicinalvarer, som er præget af, at omkostningerne ved lægebehandling ikke dækkes af forbrugerne, men af institutionerne for social sikring, kan en lovgivning som den omhandlede ikke i sig selv betragtes som en begrænsning af den frie import, jfr. traktatens artikel 30.
The Court nonethelessrecognized that Community law did notdetract from the powers of the Member States to organize their social securitysystems and to adopt, in particular, provisions intended to regulate the consumption of pharmaceutical preparations in order to promote the financial stability oftheir health-careinsurance schemes.
Valget af lægemidler, som ikke refunderes af socialsikringsinstitutionerne, skal ske uden nogen som helst for-
Moreover, in view of the special nature of thetrade in pharmaceutical products, namely the fact that social security institutions
forskelsbehandling af importerede lægemidler.
Having said that, however, the Court laid down a number of conditions which suchlegislation had to satisfy in order to be in conformity with the Treaty.
Negativlisterne skal derfor udfærdiges på grundlag af objektive kriterier, som er uafhængige af produkternes oprindelse, og som skal kunne kontrolleres af den enkelte importør.
The choice ofthe medicinal preparations which would not be paid for by the social securityinstitutions had to be free of any discrimination to the detriment of importedmedicinal preparations.
Er disse betingelser opfyldt, kan en importør komme ind på det nederlandske marked, såfremt han kan tilbyde et produkt, der er billigere end et andet produkt med samme terapeutiske værdi, som allerede findes på markedet.
To that end, the exclusionarylists had to be drawn up inaccordance with objective criteria, without reference to the origin of the products,and had to be verifiable by any importer.
En sådan ordning be grænser således slet ikke den frie handel med produkter, som opfylder dette kriterium. rium.
If those conditions were fulfilled, animporter might secure access to the Netherlands market provided that he was in aposition to market a product which, whilst having the same therapeutic values,offered a price advantage over some other product already available on the market.Such rules would in no way detract from the freedom to market any product meeting that requirement.
Derimod gav Domstolen ikke den nederlandske stat medhold i det anbringende. der støttedes på traktatens artikel 36.
However the Court rejected the Netherlands argument based on Article 36 of the Treaty.