natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Han fandt, at Domstolen burde :
Case C-440/93 The Queen (ex parte Scotia Pharmaceuticals Ltd) ν Licensing Authority of the Department of Health and Norgine Ltd
»1) fastslå, at Den Italienske Republik ikke inden for den fastsatte frist har gennemført Kommissionens beslutning 89/43/EØF om den italienske regerings støtte til ENI-Lanerossi og således ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til EØF-traktaten.
Preliminary ruling — High Court oflustice, Queen's Bench Division — Interpretation of Council Directive 65165/EEC of 26 lanuary 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products — Grant of marketing authorization — Inadequate particulars and documents submitted in support
2) Den Hellenske Republik betaler sagens omkostninger.« b) rapporter fra sagkyndige, der opfylder kravene i artikel 1 og 2 i Rådets direktiv 75/319/EØF af 20. maj 1975 om tilnærmelse af lovgivning om farmaceutiske specialiteter.«
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 February 1995.
Præjudiciel — High Court ofJustice, (¿úeen 's Bench Divbion —fortolkning af Rådets direktiv 65165¡EØF om tilnærmebe af lovgivning om medicinske specialiteter — meddelelse af markedsføringstilladebe — de oplysninger og den dokumentation, der var fremsendt til støtte for ansøgningen, utibtrækkelige
'Article 4, second paragraph, point (8)(a)(ii) of Council Directive 65/65/EEC on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to medicinal products, as amended by Council Directive 87/21/EEC of 22 December 1986 precludes a national competent authority in circumstances such as those of the present case from issuing an authorization to place a medicinal product on the market where the particulars and documents submitted in support of such an application do not contain:
Præjudiciel — Landessozialgerichtfür das Saarland — fortolkning af artikel 1, litra f), artikel 2, stk 1, artikel 3, stk 1, artikel 19, stk 1, litra a), og stk 2, samt artikel 20 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 — betingeber for naturafydeber til børn af en grænsearbejder, der er forsikret i en anden medlemsstat
'Articles l(f)(i), 2(1), 3(1), 19(l)(a) and (2) and 20 of Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community do not prohibit a Member State from making affiliation to a social insurance system in that Member State of the children of a frontier worker insured in another Member State dependent on the income level of her husband, in addition to conditions connected with the personal situation of the children themselves.'
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdelingi den 9. februar 1995.
(b) experts' reports complying with each of the requirements laid down in Articles 1 and 2 of Council Directive 75/319/EEC of 20 May 1975 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products.'
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 9. februar 1995.
Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 February 1995.
Efter hans opfattelse bør spørgsmålet besvares således :
He proposed that the question should be answered as follows:
»Artikel 4, stk. 2, nr. 8, litra a), nr. ii), i Rådets direktiv 65/65/EØF af 26. januar 1965 om tilnærmelse af lovgivning om medicinske specialiteter, som ændret ved Rådets direktiv 87/21/EØF af 22. december 1986, er til hinder for, at en kompetent national myndighed under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende giver tilladelse til markedsføring af en farmaceutisk specialitet, såfremt de oplysninger og den dokumentation, der er blevet fremlagt til støtte for den pågældende ansøgning, ikke omfatter:
Preliminary ruling - Landessozialgericht für das Saarland Interpretation of Articles l(f)(i), 2(1), 3(1), 19(1) (a) and (2), and 20 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 — Conditions governing the award of
Appel iværksat til prøvelse af Rettens dom (Anden Afdeling) af 27. oktober 1994 i sag T35/92, John Deere Ltd mod Kommissionen — Kommissionens beslutning 92/157/EØF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 — aftale om udveksling af oplysninger om indregistrering af traktorer
Appeal against the order of the Court of First Instance of 20 October 1994 in Case T-99/94 between Asocarne and the Council -Admissibility — Action brought by individuals against a directive — Association taking part in the drafting of a legislative measure
Appel iværksat til prøvelse af Rettens dom (Anden Afdeling) af 27. oktober 1994 i sag T34/92, Fiatagri UK Ltd og Ford New Holland Ltd mod Kommissionen—Kommissionens beslutning 92/157/EØF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 — aftale om udveksling af oplysninger om indregistrering af traktorer
Failure of a State to fulfil obligations - Articles 2,14 and 15 of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities Retransmission by cable of broadcasts from other Member States - Prohibition on advertisements for medical treatments and alcoholic beverages
Appel iværksat til prøvelse af Rettens kendelse af 20. oktober 1994 om afvisning af sag T-99/94, Asocarne mod Rådet — formaliteten — privates søgsmål til prøvelse af et direktiv -
Annulment of Commission Regulation (EC) No 2791/94 of 16 November 1994 on the exceptional allocation of a quantity additional to the tariff quota for imports of bananas in 1994 as a result of tropical storm Debbie — Insufficient legal basis - Transitional measure provided for in Article 30 of Council Regulation (EC) No 404/93 on the
sammenslutning der har deltaget i udarbejdelsen af en generel retsakt af gennemførelsen betinget af, at der stilles en banksikkerhed
Termination of the contract with an outside undertaking for cleaning work and conclusion of a contract with another outside undertaking
Præjudiciel — Arbeitsgericht Bonn - fortolkning af Rådets direktiv 77/187/EØF om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter — anvendelsesområde — opsigelse af kontrakten om rengøringsarbejde med en selvstændig virksomhed og indgåelse af en kontrakt med en anden selvstændig virksomhed
Failure of a State to fulfil its obligations Failure to comply with Council Directive 92/40/EEC introducing Community measures for the control of avian influenza and Council Directive 92/48/EEC laying down the minimum hygiene rules applicable to fishery products caught on board certain vessels in accordance with Article 3(l)(a)(i) of Directive 91/493/EEC
Traktatbrud - art. 2, 14 og 15 i Rådets direktiv 89/552/EØF om samordning af visse love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne vedrørende udøvelse af tvradiospredningsvirksomhed — retransmission af fjernsynsudsendelser fra andre medlemsstater gennem kabelnet — forbud mod reklamer for medicinsk behandling og alkoholholdige drikkevarer
Preliminary ruling — Arbeitsgericht Bonn -Interpretation of Council Directive 77/187/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of enterprises, businesses or parts of businesses — Scope —
Traktatbrud — manglende efterkommeise af Rådets direktiv 92/40/EØF om fællesskabsforanstaltninger til bekæmpelse af aviær influenza og af Rådets direktiv 92/48/EØF af 16. juni 1992 om fastsættelse af minimumshygiejneregler for fiskerivarer fremstillet ombord på visse fartøjer i overensstemmelse med artikel 3, stk. 1, litra a), nr. i), i direktiv 91/493/EØF
Action for damages — Council Regulation (EEC) No 2187/93 of 22 July 1993 providing for an offer of compensation to certain producers of milk and milk products temporarily prevented from carrying on their trade
Appel iværksat til prøvelse af Rettens kendelse om foreløbige forholdsregler, afsagt den 26. oktober 1994 i sag T-231/94 R, T-232/94 R og T234/94 R, Tramasa m.fl. mod Kommissionen -ophævelse af kendelsen, hvorved Retten udsatte gennemførelsen af Kommissionens beslutninger om ophævelse af fællesskabsstøtte til projekter vedrørende bygning af fiskerfartøjer — udsættelse
Annulment of the Commission decision authorizing, under Articles 92 to 94 of the EC Treaty, aid granted by the Italian Government to Enichem Capital subscribed by the State holding company ENI
Se sag T-7/95
See Case T-7/95
Sag T-9/95 Ε-R. Konrad / Rådet og Kommissionen
Case T-13/95 N. Krypitsis ν Economic and Social Committee
Sag T-13/95 N. Kyrpitsis / Det Økonomiske og Sociale Udvalg
Case T-14/95 J. Blum ν Council and Commission
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 13.2.1995 Katalognr. : DX-AC-95-003-DA-C
Original version: French Completed on 13.02.1995 Catalogue No: DX-AC-95-003-EN-C
Ugen 13.-17. februar 1995
13 to 17 February 1995
Sag C-417/93 Europa-Parlamentet / Rådet for Den Europæiske Union
CaseC-315/93 C.V. Flip and N.V.O. Verdegem v Belgian State
Sag C-279/93 3 Finanzamt ΚϋΙη-AJtsladt / Roland Schumacker Fri bevægelighed for personer
Case C-279/93 3 Finanzamt Köln-Alstadt v Roland Schumacker Freedom of movement for persons
Sag C-279/93 Finanzamt Köln-Altstadt / Roland Schumacker Fri bevægelighed for personer
Case C-279/93 Finanzamt KöIn-AIstadt ν Roland Schumacker Freedom of movement for persons
14.2.1995 ligebehandlingsforpligtebe — indkomstbeskatning af ikke-
Principle of equal treatment — Taxation of the income of
Præjudiciel •EØF-traktatens artikel 48 hjemmehørende personer* (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Article 48 of the EEC non-residents) (Full Court)
Derimod er fysiske personer, der ikke har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland, i henhold til EStG's § 1, stk. 4, kun skattepligtige af den del af deres indkomst, der oppebæres i Tyskland (»begrænset skattepligt«).
Germany are subject to tax only on the part of their income arising in Germany ('limited taxation').
Ifølge § 49, stk. 1, nr. 4, omfatter sådan indkomst fra kilder i Tyskland bla. indkomst ved lønnet arbejde, der er udført i Tyskland.
Under Paragraph 49(1)(4), such income of German origin includes in particular income from employment in Germany.
Visse af disse fordele indrømmes ikke begrænset skattepligtige lønmodtagere.
By order of 14 April 1993, received at the Court Registry on 14 May 1993, the Bundesfinanzhof referred to the Court for a preliminary ruling several questions on the interpretation of Article 48 of the EEC Treaty in order to enable it to assess the compatibility with Community law of certain provisions of the legislation of the Federal Republic of Germany on income tax under which taxpayers are treated differently depending on whether or not they reside within national territory.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Finanzamt Köln-Altstadt og en belgisk statsborger, Roland Schumacker, vedrørende beskatningen af den lønindkomst, han har oppebåret i Tyskland.
Those questions were raised in proceedings between the Finanzamt Köln-Altstadt (Tax Office, Cologne Alstadt) and Roland Schumacker, a Belgian national, concerning the way in which the latter's earnings as an employee were taxed in Germany.
Roland Schumacker har til stadighed boet i Belgien sammen med sin hustru og deres børn.
Mr Schumacker has always lived in Belgium with his wife and their children.
Han var først beskæftiget i Belgien. Fra 15. maj 1988 til 31. december 1989 var han beskæftiget som lønmodtager i Tyskland, men blev boende i Belgien.
After first working in Belgium, he was employed in Germany from 15 May 1988 until 31 December 1989, although he continued to live in Belgium.
Fru Schumacker er uden arbejde og modtog arbejdsløshedsunderstøttelse i Belgien, men kun i 1988. Fra 1989 har Roland Schumacker's lønindkomst udgjort hele familiens indkomst.
Mrs Schumacker, who was not employed, drew unemployment benefit in Belgium only during 1988.
I Tyskland er bestemmelserne om beskatning af lønmodtagere i henhold til Einkommensteuergesetz (lov om indkomstskat, herefter benævnt »EStG«) forskellige afhængigt af, hvor den skattepligtige har bopæl.
In Germany, the Einkommensteuergesetz (Law on income tax, hereinafter 'the EStG') applies different tax regimes to employed persons according to their residence.
For så vidt angår de lønindtægter, som Roland Schumacker har haft i Tyskland fra den 15. maj 1988, følger det af artikel 15, stk. 1, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Belgien og Tyskland af 11. april 1967, at
Under Paragraph 1(1) of the EStG, natural persons who have their permanent residence or usual abode in Germany are subject there to tax on all their income ('unlimited taxation').
Ifølge EStG's § 1, stk. 1, er fysiske personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Forbundsrepublikken Tyskland, skattepligtige af alle deres indtægter (»ubegrænset skattepligt«).
Mr Schumacker's wages were thus subject in Germany to a deduction at source by his employer, calculated by reference to taxation category I, pursuant to Paragraphs 1(4) and 39d of the EStG.
Ridet har da også i artikel 7 i forordning (EØF) nr. 1612/68 bestemt, at en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat, pi de øvrige medlemsstaters område skal nyde samme skattemæssige fordele som indenlandske arbejdstagere.
Council laid down the requirement in Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on the free movement of workers within the Community that workers who are nationals of a Member State are to enjoy, in the territory of another Member State, the same tax benefits as nationals working there.
Den 6. marts 1989 anmodede Roland Schumacker Finanzamt om, at skatten af lønindtægten matte blive fastsat efter en rimelighedsvurdering (§ 163 i »Abgabenordnung«, den tyske skattekontrollov) og beregnet i henhold til skatteklasse III (som normalt finder anvendelse pi gifte lønmodtagere med bopæl i Tyskland, og hvorefter disse indrømmes visse skattemæssige fordele) samt om tilbagebetaling af forskellen mellem det beløb, der var blevet indeholdt månedligt i hans løn i henhold til skatteklasse I, og det beløb, som han skulle betale i henhold til skatteklasse III.
On 6 March 1989, Mr Schumacker asked the Finanzamt to calculate his tax on an equitable basis (Paragraph 163 of the Abgabenordnung — the German Tax Code), by reference to tax category III (normally applicable to married employed persons residing in Germany, giving them the right to 'splitting') and requested that the difference between the deduction from his wages each month, on the basis of tax category I, and what would be payable by him on the basis of tax category III, be refunded to him.
Finanzamt afslog anmodningen ved afgørelse af 22. juni 1989. Roland Schumacker anlagde derefter sag ved Finanzgericht Köln.
The Finanzamt rejected his request by decision of 22 June 1989, whereupon Mr Schumacker instituted proceedings before the Finanzgericht, Cologne.
Han fik medhold for så vidt angår 1988 og 1989, og Finanzamt blev tilpligtet at fastsætte skatten efter en rimelighedsvurdering i henhold til § 163 i Abgabenordnung.
That court upheld Mr Schumacker's claims in respect of 1988 and 1989 and ordered the Finanzamt to take a decision on an equitable basis pursuant to Article 163 of the German tax code.
Den af Finanzgericht Köln afsagte dom blev af Finanzamt indbragt for Bundesfinanzhof ved revisionsanke.
The Finanzamt then brought an appeal on a point of law before the Bundesfinanzhof against the judgment of the Finanzgericht.
Med det andet og tredje spørgsmål, som skal behandles samlet, ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om traktatens artikel 48 skal fortolkes siledes, at den er til hinder for, at en medlemsstat anvender en bestemmelse, hvorefter en arbejdstager, der er statsborger i en anden medlemsstat, og som har bopæl i denne stat, men arbejder pi førstnævnte stats område, beskattes hårdere end en arbejdsuger, som har bopæl pi førstnævnte stats omrade og dér har samme beskæftigelse.
By its second and third questions, which it is appropriate to consider together, the national court seeks essentially to ascertain whether Article 48 of the Treaty must be interpreted as precluding the application of rules of a Member State under which a worker who is a national of, and resides in, another Member State and is employed in the first State is taxed more heavily than a worker who resides in the first State and performs the same work there.
Endvidere ønsker den forelæggende ret oplyst, om det har betydning for svaret på dette spørgsmål, at statsborgeren fra den anden medlemsstat oppebærer hele eller næsten hele sin indkomst ved arbejdet i førstnævnte medlemsstat og ikke i den anden medlemsstat har en indkomst, som er tilstrækkelig til, at han dér kan blive beskattet på en sådan måde, at der tages hensyn til hans personlige og familiemæssige forhold.
The national court also asks whether the answer to that question is affected by the fact that the national of the second Member State derives his income entirely or almost exclusively from his work in the first Member State and does not receive, in the second State, sufficient income to be subject to taxation there in a manner enabling his personal and family circumstances to be taken into account.
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om traktatens artikel 48 skal fortolkes således, at den kan begrænse en medlemsstats ret til at fastsætte, på hvilke betingelser en statsborger fra en anden medlemsstat er skattepligtig af indkomst, han oppebærer på dens område, og til at fastlægge de nærmere vilkår for beskatningen af sådan indkomst.
By its first question, the national court asks essentially whether Article 48 of the Treaty must be interpreted as being capable of limiting the right of a Member State to lay down the conditions concerning the liability to taxation of a national of another Member State and the manner in which tax is to be levied on the income received by him within its territory.
Der er imidlertid en fare for, at nationale bestemmelser af denne karakter, hvorefter der sondres på grundlag af bopæl, således at der ikke indrømmes ikkehjemmehørende visse skattemæssige fordele, som til gengæld indrømmes personer, der er hjemmehørende på statens område, navnlig rammer borgere fra andre medlemsstater. Ikkehjemmehørende er siledes som oftest statsborgere i andre stater.
However, national rules of that kind, under which a distinction is drawn on the basis of residence in that non-residents are denied certain benefits which are, conversely, granted to persons residing within national territory, are liable to operate mainly to the detriment of nationals of other Member States.
Med hensyn til dette spørgsmål bemærkes, at selv om bestemmelser om direkte skatter på fællesskabsrettens nuværende udviklingst. in ikke som sådanne henhører under Fællesskabets kompetence, skal medlemsstaterne dogoverholde fællesskabsretten under udøvelsen af deres kompetence.
With regard more particularly to the free movement of persons within the Community, Article 48(2) of the Treaty requires the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards, inter alia, remuneration.
Hvad nærmere angår arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet, forudsætter den ifølge traktatens artikel 48, stk. 2, afskaffelse
Income received in the territory of a Member State by a non-resident is in most cases only a
Skattemæssige fordele, som kun indrømmes personer, der er hjemmehørende i en medlemsstat, kan derfor indebære en indirekte forskelsbehandling på grundlag af nationalitet.
In that connection, the Court held in Case Ο­Ι 75/88 Biehl ν Administration des Contributions [1990] ECR 1-1779, paragraph 12) that the principle of equal treatment with regard to remuneration would be rendered ineffective if it could be undermined by discriminatory national provisions on income tax. That is why the
Endvidere bemærkes, at forskelsbehandling efter fast retspraksis kun kan bestå i, at der på sammenlignelige situationer anvendes forskellige bestemmelser, eller at den samme bestemmelse anvendes på forskellige situationer.
In the case of a non-resident who receives the major part of his income and almost all his family income in a Member State other than that of his residence, discrimination arises from the fact that his personal and family circumstances are taken into account neither in the State of residence nor in the State of employment.
Med hensyn til direkte skatter er situationen for hjemmehørende og ikkehjemmehørende som udgangspunkt ikke sammenlignelig.
part of his total income, which is concentrated at his place of residence.
Situationen for en sådan ikkehjemmehørende og en hjemmehørende, som har sammenligneligt, lønnet arbejde, adskiller sig således objektivt ikke på en sådan måde, at det kan begrunde, at de behandles forskelligt for så vidt angår inddragelsen af skatteyderens personlige og familiemæssige forhold ved beskatningen.
Accordingly, international tax law, and in particular the Model Double Taxation Treaty of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), recognizes that in principle the overall taxation of taxpayers, taking account of their personal and family circumstances, is a matter for the State of residence.
Hvad angår en ikkehjemmehørende, som i en anden medlemsstat end bopælsstaten oppebærer den væsentligste del af sin indkomst og næsten hele familiens indkomst, bestir forskelsbehandlingen i, at der hverken i bopælseller beskæftigelsesstaten tages hensyn til vedkommendes personlige og familiemæssige forhold.
The situation of a resident is different in so far as the major part of his income is normally concentrated in the State of residence. Moreover, that State generally has available all the information needed to assess the taxpayer's overall ability to pay, taking account of his personal and family circumstances.
Den indkomst, som en ikkehjemmehørende oppebærer på en medlemsstats omride, udgør i de fleste tilfælde kun en del af hans totale indkomst, som samles på det sted, hvor han har bopæl.
The view has been advanced, by those Member States which have submitted observations, that discriminatory treatment was justified by the need for consistent application of tax regimes to non-residents.
Det fremgår da også af den internationale skatteret og navnlig den modelkonvention vedrørende dobbeltbeskatning, som er udarbejdet af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD), at det som udgangspunkt er bopælsstaten, som skal beskatte skatteyderens samlede indkomst, således at der tages hensyn til omstændigheder, som er knyttet til dennes personlige og familiemæssige forhold.
Since the taking into account of those circumstances is a matter for the Member State of residence, which is alone entitled to tax worldwide income, they contend that the State on whose territory the non-resident works does not have to take account of his personal and family circumstances since otherwise the personal and family circumstances of the non-resident would be taken into account twice and he would enjoy the corresponding tax benefits in both States.