natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som den tyske regering har indvendt, vedrører undtagelsen i direktivet med sikkerhed udelukkende bestem melserne om sammensætningen af det normale levnedsmiddel, men ikke bestemmelserne om dets betegnelse. Denne fortolk-
It runs counter to the point made by the German Government that the exception provided for in the Directive plainly refers solely to the provisions relating to the composition of the product for normal consumption but not those concerning its designation.
UDL muligheden for at ændre på bestanddelene i et mejeriprodukt for at bringe det i over ensstemmelse med det særlige ernæringsmæssige formål og sælge det således ændrede produkt.
UDL the constituents of a milk product to secure conformity with the intended nutritional use and to market the product thus modified.
Det skal dog tilføjes, at fra det øjeblik produktet sættes på markedet, så kan det kun benytte den beskyttede benævnelse, hvis det indeholder de bestanddele, som i henhold til bestemmelserne i forordningen nødvendigvis må være til stede i mejeriprodukter, hvis brugen af den beskyttede benævnelse skal tillades.
It has, however, to be pointed out that when the product is marketed it will not be able to be labelled with the protected designation if it does not contain the constituents of milk products which have, according to the Regulation, to be present before the protected designation can be used.
ning følger af ordlyden af artikel 3, stk. 2, i direktivet, som henfører til »de ændringer, der er foretaget for at bringe varerne i overensstemmelse ...«, og hermed tager sigter på produkternes sammensætning, men ikke deres benævnelse.
of Article 3(2) of the Directive which refers to 'changes made to them (the products)', thus alluding to the substance of the products themselves and not their designation.
Det bør lige ledes nævnes, at direktivet ganske vist indeholder regler om sammensætningen af levnedsmidler bestemt til særlig ernæring og anfører de oplysninger, som, sammen holdt med oplysningerne i direktiv 79/112/ EØF5, skal gives til forbrugerne, men det angår på ingen måde benævnelsen af pro dukterne, som dermed udelukkende er omfattet af forordningen.
Pointing to the same conclusion is the fact that the Directive regulates the composition of the foodstuffs for particular nutritional uses and indicates the supplementary information that has to be given to consumers, in addition to that provided for in Directive 79/112/EEC,5but in no way relates to their designation which therefore remains entirely governed by the Regulation.
Dermed kan de diætetiske produkter i princippet afsættes under den samme artsbetegnelse som det normale levnedsmiddel, de svarer til, led saget af en angivelse af deres særlige ernæringsmæssige egenskaber (se artikel 7, stk. 2, i direktivet).
It follows that, in principle, dietetic products may be marketed under the gen eric designation of the corresponding pro duct for normal consumption, accompanied by an indication of their particular nutritional characteristics (see Article 7(2) of the Directive).
Denne parallel kan dog kun drages, hvis de diætetiske produkters sammensætning ikke strider mod bestem melserne om brugen af disse benævnelser 6.
That parallel designation cannot, however, be used, if the composition of the dietetic products is incompatible with the provisions on use of the abovementioned designations. 6
Konklusionen må være, at anvendelsen af undtagelsen i direktivet ikke medfører, at forordningen ikke finder anvendelse.
In conclusion, the result of applying the derogation provided for in the Directive cannot be to preclude application of the Regulation.
Med sit konkrete indhold om beskyttelse af benævnelserne for mælk og mejeriprodukter, går forordningen nemlig forud for direktivet, da den har karakter af lex specialis, hvorimod direktivet har et generelt indhold og uden forskel omhandler alle levnedsmidler bestemt til særlig ernæring.
Since it is specific in its content, which is designed to protect the designations of milk and milk products, the Regulation constitutes a lex specialis and, as such, takes precedence over the Directive, which encompasses all products for particular nutritional use without distinction and is therefore general in scope.
Anvendes disse kriterier på det foreliggende tilfælde, så må fabrikanten have
If those criteria are applied to this case, the producer has to be allowed to change
Denne konklusion bekræftes af, at for ordningen ikke indeholder nogen bestem melse, der har til hensigt at udelukke de diætetiske produkter fra dens anvendelsesområde7. Parallelt med dette kan det
That conclusion is confirmed by the point that the Regulation contains no provision designed to exclude dietetic food stuffs from its scope, 7and the fact that the
5 — Rådets direktiv af 18.12.1978 om tilnærmelse af medlems staternes lovgivning om mærkning af og præsentationsmåder for levnedsmidler og om reklame for sådanne levnedsmidler (EFT 1979 L 33, s. 1).
5 — Directive 79/112/EEC of 18 December 1978 on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs for sale to the ultimate consumer (OJ 1979 L 33, p. 1).
7 — Kommissionens forslag (EFT 1984 C 111, s. 7) indeholdt derimod en sådan udelukkelse. Artikel 4 i dette forslag var nemlig følgende: »Denne forordning påvirker ikke bestem melserne om levnedsmidler bestemt til særlig ernæring i henhold til direktiv 77/94/EØF.« Direktivet, der undersoges ovenfor, har afløst det nævnte rådsdirektiv af 21.12.1976 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om levnedsmidler bestemt til særlig ernæring (EFT L 26, s. 55).
6 — For instance, while, in accordance with Article 3(2) of the directive, dietetic chocolate for diabetics has to contain all the mandatory constituents of chocolate for normal con sumption, it can be produced by replacing the sugars that diabetics are unable to tolerate with fructose or certain sugar substitutes.
Det faktum, at forslaget ikke blev fulgt, beviser fællesskabslovgivers ønske om at udstrække anvendelsen af forordningen til de diætetiske produkter.
In the absence of contrary provisions concerning the use of the designation 'chocolate', the chocolate thus produced will be able to be marketed under that same designation, to which should be added an expression identifying its special nature, such as the word 'dietetic'.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-101/98 mæssigt eller i kraft af de kendetegn, som det giver produktet«.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-101/98
konstateres, at direktivet ikke indeholder nogen bestemmelser, som tilsigter at ude lukke anvendelsen af forordningen.
Directive contains no provision designed to preclude application of the Regulation.
Efter således at have sat de generelle rammer for sagen op skal jeg nu undersøge, hvorvidt forbuddet mod at bruge benævnelsen »ost« i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordningen også gælder for produkter afledt af mælk, hvori mælkefedtet af ernæringsmæssige grunde er erstattet af plan tefedt.
Having made those general points, it is now necessary to establish whether the prohibition on using the designation 'cheese' arising from Article 3(1) of the Regulation, has also to apply to those products derived from milk in which the natural fat has been replaced with vegetable fat for dietetic reasons.
Ordlyden af de nævnte bestemmelser er meget klar.
The actual wording of the abovementioned provisions is very clear.
De skal fortolkes således, at udelukkende produkter afledt af mælk, hvor ingen af mælkens bestanddele er blevet erstattet under fremstillingen, selv ikke delvist, kan anvende benævnelsen »mejeriprodukter«, som inkluderer ost.
They have to be interpreted as meaning that products, including 'cheese', may be described using the designation 'milk products' only if they are products derived exclusively from milk and provided that no milk constituent has been replaced, even partially, during the manufacturing process.
Det følger heraf, at når der anvendes plante- i stedet for mælkefedt i et produkt afledt af mælk, såsom ost, så kan dette produkt ikke længere anses for værende fuldt ud et følgeprodukt af mælk.
It follows that, where in a product, such as cheese, derived from milk, the natural milk fat is replaced with vegetable fat, that product can no longer be considered to be derived exclusively from milk.
Det nye produkt kan altså ikke længere høre til gruppen af »mejeriprodukter« i henhold til artikel 2 i forordningen og kan dermed heller ikke anvende betegnelsen »ost« eller afsættes under denne benævnelse.
In accordance with Article 2 of the Regulation, the product thus manufactured cannot therefore be included in the category of 'milk products' and, consequently, cannot be described and marketed using the designation 'cheese'.
Det følger af artikel 2, stk. 2, i for ordningen sammenholdt med dennes bilag, at benævnelsen »ost« udelukkende er for beholdt »mejeriprodukter«. Dette omfatter alle produkter, der fuldt ud er følgeprodukter af mælk.
Article 2(2) of, in conjunction with the Annex to, the Regulation provides that the designation 'cheese' is to be reserved solely for 'milk products' which include all pro ducts derived exclusively from milk.
Samme stk. 2 bestemmer dog, at der »kan tilsættes stoffer, som er nødvendige for fremstillingen, under forudsætning af, at disse ikke anvendes med henblik på helt eller delvis at erstatte en mælkebestanddel«.
Article 2(2) further provides that to those products 'may be added substances necessary for their manufacture provided that those substances are not used for the purpose of replacing, in whole or in part, any milk constituent.'
Analogt hermed bestemmer artikel 2, stk. 3, at »de benævnelser, der anvendes til betegnelse af mejeriprodukter, ligeledes kan benyttes i sammensætninger med et eller flere andre ord til angivelse af sammensatte produkter, hvor ingen bestanddel erstatter eller kan tænkes at erstatte en mælkebestanddel, og hvoraf mælk eller et mejeriprodukt udgør et væsentligt element, det være sig mængde
Similarly, Article 2(3) provides that 'the designations used for milk products may also be used in association with a word or words to designate composite products of which no part takes or is intended to take the place of any milk constituent and of which milk or a milk product is an essential part either in
Kravet om beskyttelse af forbrugerne er undtagelsens eksistensberettigelse.
That prohibition was introduced because of the need to protect consumers.
Som det fremgår af sjette betragtning til forordningen, har lovgiver netop villet, at det »undgås, at forbrugerne på nogen måde vildledes for så vidt angår mejeriprodukter og andre levnedsmidler, herunder sådanne, der delvis indeholder mælkebestanddele«.
As is clear from the sixth recital of the Regulation, the Community legislature wished specifically to 'avoid any confusion in the mind of the consumer between milk products and other food products, including those consisting partly of milk components.'
En sådan vildledning kan netop tænkes at opstå, når en forbruger stilles over for et produkt kaldet »diætost«, hvori der anvendes plante- i stedet for mælkefedt.
That kind of confusion might well arise in the mind of a consumer faced with a product designated as 'dietetic cheese' in which the natural milk fat has been replaced with vegetable fat.
UDL geren kan således, når han læser udtrykket »ost«, tænkes at antage, at produktet fuldt ud er et følgeprodukt af mælk, selv om han i realiteten køber et produkt som — på trods af at det er afledt af mælk og er blevet fremstillet på samme måde, som osten — adskiller sig betydeligt fra en ost ved, at en af dets bestanddele, mælkefedtet, er blevet erstattet af en bestanddel, der ikke indgik i mejeriprodukter, plantefedtet.
UDL consumer may be led to believe that this is a product exclusively derived from milk, but that consumer will in fact be purchasing a product which, although derived from milk and manufactured using cheese-making processes, is quite different from cheese because one of its constituents — the milk fat — has been entirely replaced with a different constituent — vegetable fat — that milk products do not contain.
Denne fortolkning af rækkevidden af det omstridte forbud stemmer overens med Domstolens praksis angående spørgsmålet, hvorvidt nationale bestemmelser vedrørende mejeriprodukter er i overensstemmelse med fællesskabsrettens bestemmelser og særligt EF-traktatens artikel 30 (nu artikel 28 EF) om de frie varebevægelser.
That interpretation of the scope of the prohibition at issue is consistent with the approach taken in the caselaw of the Court of Justice on the compatibility with Community legislation, and in particular with Article 30 of the Treaty on the free movement of goods, of national legislation on milk products.
I Smanor-dommen anerkendte Domstolen således, at hvis et produkt, der fremstilles på lovlig vis i en medlemsstat og sælges i en anden medlemsstat, ved sine kvalitative egenskaber adskiller sig betydeligt fra det produkt, som fremstilles og sælges under en traditionel betegnelse i dette land, så kan det pågældende lands myndigheder kræve, at produktet sælges under en anden benævnelse end den, der anvendes for det indenlandske traditionelle produkt.
For example, in its judgment of 14 July 1988 in Case 298/87, the Court recognised that where the gustatory characteristics of a product lawfully manufactured in one Member State and sold in another Member State are substantially different from the product manufactured in and marketed in the latter Member State under a name that has become customary, the authorities of that State may require that the product be marketed under a name other than that used for the customary national product.
Det foreliggende tilfælde drejede det sig om import af dybfrossen yoghurt og væsentlig heden og beskaffenheden af forskellen mellem dette produkt og frisk yoghurt.
That case concerned the import of frozen yoghurt and, consequently, the nature and significance of the differences between frozen and fresh yoghurt.
Det nationalt hjemlede forbud mod at bruge varebetegnelsen »yoghurt« ved salg af dybfrosne produkter »såfremt yoghurten, efter at have været dybfrosset, ikke længere har de egenskaber, som forbrugerne kan forvente, når de køber en vare med betegnelsen 'yoghurt'«, blev anerkendt af Domstolen som værende i overensstemmelse med fællesskabsretten8.
The Court recognised the compatibility with Community law of the prohibition under national law banning the use of the name 'yoghurt' to sell frozen products 'if the yoghurt, having undergone deep-freezing, no longer had the character istics which the consumer expects when buying a product bearing the name "yoghurt"'.8Taking the same approach, in its judgment of 22 September 1988, the Court confirmed, albeit in an obiter dictum, that it would be incompatible with Article 30 of the Treaty and, more generally, with the objectives of a common
Denne fortolkning af forbuddet mod at anvende betegnelsen »ost« på produkter, som ikke er mejeriprodukter, betyder deri mod ikke, at det er umuligt at anvende denne betegnelse for oste, der er bestemt til en særlig ernæring.
However, this interpretation of the prohibition on using the designation 'cheese' for products that do not fall into the category of 'milk products' does not further imply that it is impossible to use that designation for cheeses intended for a particular nutritional use.
De relevante bestem melser, sådan som de er blevet fortolket ovenfor, tillader nemlig anvendelsen af benævnelsen »diætost« til at betegne oste, hvori mælkefedtet er blevet betydeligt reduceret, uden at fremmede stoffer, såsom plantefedtet, dog har erstattet mælkefedtet.
On the basis of the relevant legislation, as interpreted above, it is still possible to use the designation 'dietetic cheese' to describe a cheese in which the natural milk fat content has been substantially reduced but has not been replaced with other non-milk substances such as, for instance, fats of vegetable origin.
Hvad der er vigtigt og således karakteriserer mejeriproduktet og dermed osten, er, at ingen af produktets naturlige stoffer er blevet erstattet, selv om det kun er delvist, med eventuelt fremmede stoffer, tilføjet under fremstillingen.
The essential and defining constituent of a milk product, and thus of cheese, is that any non-milk substances added to the naturally-occurring substances during the manufacturing process should not have replaced, even in part, any of the product's natural constituents.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-101/98 tilfælde, tillader en medlemsstats import myndigheder at forbyde brugen af den varebetegnelse, der anvendes i medlemsstaten, hvor produktet fremstilles. Dette er tilfældet, hvis produktet, det betegner, »i henseende til sammensætningen eller frem stillingsmåden, adskiller sig (så) radikalt fra det produkt, der bærer denne betegnelse«, at det ikke længere, i medlemsstaten, hvor det er bragt i omsætning, er muligt at sikre en korrekt information af forbrugerne — der tillader dem at få kendskab til produktets egentlige art og skelne det fra de produkter, det let ville kunne forveksles med — ved at supplere varebetegnelsen med andre »varedeklarationer« på produktets emballage »i nærheden« af betegnelsen. sen.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C­101/98 the Council of 27 January 1997 amending Directive 79/112/EEC on the approxima­tion of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs, which, in excep­tional cases, accords the authorities of the State of importation or marketing the possibility of prohibiting the use of the sales name of the Member State of produc­tion when the foodstuff it designates 'is so different, as regards its composition or manufacture, from the foodstuff known under that name' that it is not possible to guarantee correct information that would enable consumers to know the true nature of the foodstuff and to distinguish it from foodstuffs with which they could confuse it, by placing appropriate 'descriptive infor­mation' on the product packaging 'in proximity' to the sales name.
bestemt varebetegnelse, i henseende til sammensætningen eller fremstillingsmåden adskiller sig så radikalt fra de produkter, der normalt bærer denne betegnelse inden for Fællesskabet, at det ikke kan antages at tilhøre samme produktgruppe«. Domstolen erkender altså ligeledes i denne dom, selv uden for dommens præmisser, at beskyttelsen af forbrugeren udelukker brugen af den traditionelle varebetegnelse, når varen er blevet betydeligt ændret.
market, to import and market goods, if 'a product presented under a particular name is so different, as regards its composition or production, from the products generally known by that name in the Community that it cannot be regarded as falling within the same category'.9In that judgment too, then, the Court accepted, albeit extra­neously to the structure of its reasoning, that, in the interest of consumer protection, it was necessary to preclude the use of the traditional name of the product where its composition had been substantially changed.
Denne sag drejede sig om anvendelsen af varebetegnelsen »ost« på produkter med et bestemt mindsteindhold af fedt.
At issue in that case was the use of the name 'cheese' for products with a certain minimum fat content.
Selv om Domstolen ikke i det foreliggende tilfælde fandt, at betingelserne for at anvende forbuddet var til stede, erkendte den ikke desto mindre at: »Medlemsstaterne kan derfor principielt udstede retsforskrifter, som gør de inden landske fabrikanters ret til at anvende en bestemt varebetegnelse for en ost afhængig af, at dette har er vist traditionelt mindste indhold af fedt«9.
The Court did not accept that the conditions for prohibiting use of that name had been met in that case, but did recognise that it cannot be stated, in principle, that 'a Member State may not lay down rules making the use by national producers of a name for a cheese subject to the observance of a traditional fat content'.10
Den fortolkning af artikel 3, stk. 1, i forordningen, som jeg foreslår, følger logikken i direktiv 97/4/EF, som, i undtagelses
My interpretation of Article 3(1) of the Regulation is consistent with Directive 97/4/EC of the European Parliament and
9 — Dom af 22.9.1988. sag 286/86, Sml. s. 4907, præmis 11 og 13.
9 — Case 286/86 Ministère public ν Deserbais [1988] ECR, paragraph 13.
Denne sag vedrørte den franske lovgivning, som straffede brugen af varebetegnelsen »Edam« for oste med et fedtindhold på under 40%.
That case concerned French legislation which penalised under the criminal law the use of the designation 'Edam' cheese for cheeses containing less than 40% fat.
Alt taget i betragtning foreslår jeg at besvare det første spørgsmål med, at bestemmelserne i artikel 3, stk. 1 og 2, i forordningen skal fortolkes således, at et mejeriprodukt, hvori plantefedtet har erstattet mælkefedtet, ikke kan betegnes som en »ost«.
For all of the above reasons, I propose that the answer to the first question should be that Article 3(1) of the Regulation, read in conjunction with Article 3(2) thereof, must be interpreted as meaning that a milk product in which the natural milk fat has been replaced with vegetable fat cannot be described using the designation 'cheese'.
Ved at foreslå et bekræftende svar på det første spørgsmål må jeg således også tage stilling til det andet spørgsmål, der er forelagt subsidiært.
As I have proposed that the first question be answered in the affirmative, it is necessary to reply also to the second question, submitted by the national court in the alternative.
Den tyske domstol ønsker med det andet spørgsmål at få oplyst, hvorvidt det har nogen betydning, at benævnelsen »diætost« med planteolie til en »fedtreduceret« ernæring suppleres med en række varedeklarationer på emballagen, såsom »denne diætost er rig på forskellige slags umættede fedtsyrer ...« eller »denne diætost er ideel til en kolesterolbevidst ernæring ...«.
By its second question, the national court is asking whether it is significant that the designation 'dietary cheese containing vegetable oil for a fat-modified diet' is completed by additional descriptive material on the packaging, such as 'this dietary cheese is rich in polyunsaturated fats' or 'this dietary cheese is ideal for a cholesterol-conscious lifestyle.'
Jeg finder ikke, at tilføjelsen af sådanne varedeklarationer udvisker det ulovlige for hold, som består i at betegne de omstridte produkter — alle kendetegnet ved, at plan tefedtet har erstattet mælkefedtet — som »ost«.
In my view, the addition of written explanations of this kind does not prevent it from being unlawful to use the designation 'cheese' for the abovementioned pro ducts, characteristic of all of which is the fact that the animal fat has been replaced with vegetable fat.
Fællesskabslovgiver erkender nem lig, at betegnelsen »ost« garanterer forbrugeren, at alle produktets bestanddele er til
The Community legislature recognises that the function of the designation 'cheese' is to guarantee to consumers that all the constituents of the product in question are present and that, consequently, if one or more of those constituents are absent, whatever additional information is provided, that designation cannot be used. That seems clear,
Det må i hvert fald i den henseende antages, at varedeklarationerne på ingen måde ændrer ved substansen i forbuddet, som består i en sikker beskyttelse af forbrugeren mod eventuelle ændringer i produktets sammensætning.
In that connection, it has at any rate to be borne in mind that the abovementioned written explanations plainly do not imply any change in relation to the substance of the prohibition which is based on the need rigorously to protect consumers with respect to any changes in the product's composition.
Det følger heraf, at hvilken supplerende forklaring der end måtte knytte sig til produktets navn, så kan denne ikke have nogen som helst indflydelse på forbuddets rækkevidde.
It follows that no additional explanation relating to the product name can have any effect on the scope of the prohibition.