natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der kan ikke af arti kel 2, stk. 2, derudover udledes en forplig telse for denne institution til at gennemføre udbudsproceduren.
An additional requirement for that body to carry out a tendering procedure is, in the Com mission's view, not contained in Article 2(2).
egentlige anvendelsesområde, foreskriver artikel 2, stk. 2, at en ordregivende myndighed, når den overdrager særlige rettigheder til andre organer, da skal pålægge dem dette forbud.
nation so central to Community law, Article 2(2) requires that a contracting authority enforce this prohibition when granting special rights to other bodies.
Derimod fremgår det ikke af artikel 2, stk. 2, at bestemmelserne om fremgangsmåden ved indgåelse af offentlige aftaler skal iagttages derudover.
Article 2(2) does not, however, contain a broader obligation to observe the procedural provi sions in respect of the award of public contracts.
En sammenligning med de to andre direktiver om indgåelse af offentlige aftaler viser også, at der ikke kan indfortolkes mere i den omtvistede bestemmelse.
Nor does a comparison with the other two directives on the award of public contracts allow one to read more into the contested provision.
Både i medfør af direktiv 93/36 og direktiv 92/50 pålægges medlemsstaterne (kun) at træffe de nødvendige forholdsregler for at sikre, at ordregivende myndigheder respekterer direktivets forskrifter, herunder et i begge direktiver indeholdt forbud mod forskels behandling.
Both Directive 93/37 and Directive 92/50 (merely) require the Member States to introduce the necessary measures in order to ensure that contract ing authorities respect the provisions con tained in these directives. This also includes any prohibition against discrimination con tained in the directives.
Ved bedømmelsen skal det først bemærkes, at bestemmelserne i direktiv 93/36 vedrørende udbudsproceduren ikke i sig selv finder anvendelse i dette tilfælde for så vidt angår Danske Slagterier.
The first point I would make is that the provision in Directive 93/36 concerning tendering procedures is not applicable in the matter at issue here, in so far as Danske Slagterier are concerned.
Tærskelværdien i artikel 5 i direktiv 93/36 er ganske vist overskredet, således at en anvendelse kunne komme på tale på grund lag af kontraktstørrelsen.
Nevertheless it is true that the threshold value contained in Article 5 of Directive 93/36 has been exceeded, so that, from the point of view of contract volumes, it would normally be applicable.
Danske Slagterier er derimod ikke en ordregivende myndighed.
However Danske Slagterier do not constitute a contracting authority.
Salget af øremærker foregår endvidere hverken på vegne af de danske myndighe der eller for deres regning.
Nor are the eartags in question sold on behalf of, or for the benefit of, the Danish authorities.
I denne henseende er der ingen økonomiske forbindelser mellem leverandørerne af øremærkerne og myndighederne.
No financial ties exist in this context between the eartag suppliers and the authorities.
Derfor finder direktivet ikke anvendelse på et forhold som det foreliggende, for så vidt angår fremgangsmåden ved indgåelsen af offentlige indkøbsaftaler. aftaler.
Consequently, in so far as the tendering procedure for the award of public supply contracts is concerned, the directive is not applicable in a case such as this.
For at sikre, at det grundlæggende forbud mod forskelsbehandling i fælles skabsretten også overholdes uden for det
However in order to guarantee the application, beyond the Directive's actual scope, of the prohibition against discrimi
Allerede ordlyden af artikel 2, stk. 2, viser for så vidt angår den foreliggende sag, at der udelukkende består en forpligtelse for den ordregivende myndighed til at sørge for, at det organ, der har fået overdraget særlige rettigheder, respekterer forbuddet mod forskelsbehandling.
In the present case, the wording alone of Article 2(2) demonstrates that the con tracting authority is only required, when granting special rights to a body, to ensure that the prohibition against discrimination is not breached.
Dermed vil man undgå, at der på dette område sker en forskelsbehandling mellem flere tilbudsgivere på grundlag af nationalitet.
This is intended to avoid unequal treatment on the basis of nation ality in cases involving numerous tenderers.
Direktivets indhold og formål er virkeliggørelsen af frie varebevægelser på området for offentlige indkøbsaftaler, der indgås i medlemsstaterne for statens, regionale eller lokale myndigheders eller andre offentligretlige organers regning.
The directive's purpose is to achieve the free movement of goods in the area of public supply contracts which are awarded in the Member States at the expense of the State, local or regional authorities, and other public bodies.
I dette øjemed er ordre givende myndigheders indgåelse af offentlige indkøbsaftaler i medfør af direktivet
It is to that end that the directive makes the award of public supply contracts by contracting authorities subject to a special procedure.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-275/98 behandling på grundlag af nationalitet ikke er tilladt.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-275/98
Heraf følger, at artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 kun indeholder en forplig telse for den ordregivende myndighed til, når den overdrager særlige rettigheder til en institution, da at pålægge denne forbuddet mod forskelsbehandling.
Thus it may be concluded that Article 2(2) of Directive 93/36 only places an obligation on the contracting authority, when granting special rights to a body, to ensure compliance with the prohibition against discrimination.
På grundlag af de foranstående betragtninger foreslår jeg Domstolen at besvare de præjudicielle spørgsmål således:
In light of the foregoing considerations, I suggest the following answers to the questions referred to the Court for a preliminary ruling:
1) Artikel 2, stk. 2, i Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb har bevaret sin selvstændige betydning uanset ikrafttrædelsen af Rådets direktiv 92/50/EØF af 18. juni 1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler.
(1) Article 2(2) of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts has retained its independent meaning, regardless of the entry into force of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 on the coordination of procedures for the award of public service contracts.
2) Såfremt en ordregivende myndighed som omhandlet i direktiv 93/36 over drager et organ, der ikke er en ordregivende myndighed, uanset dets juridiske status, en særlig ret eller eneret til at udføre offentlige tjenesteydelser, skal den retsakt, i henhold til hvilken denne ret tildeles, foreskrive, at det pågældende organ ved indgåelse af offentlige indkøbsaftaler med tredjemand skal respektere princippet om, at forskelsbehandling på grundlag af nationalitet ikke er tilladt.
(2) Where a contracting authority within the meaning of Directive 93/36/EEC grants special or exclusive rights to carry out public service activities to a body which is not a contracting authority, regardless of its legal status, then the legal instrument granting those rights shall provide that that body, when awarding public service contracts to third parties, must comply with the principle of nondiscrimination on the basis of nationality.
Derudover indeholder artikel 2, stk. 2, ikke en yderligere forpligtelse for den ordregivende myndighed til at påse, at dette organ, der ikke er en ordregivende myndighed, anvender fremgangsmåden for indgåelse af offentlige indkøbsaftaler.
Article 2(2) does not place any further obligation on the contracting authority to ensure that that body, which is not a contracting authority, applies the procedure for awarding public supply contracts.
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 *
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber) 18 November 1999*
I sag C-275/98, angående en anmodning, som Klagenævnet for Udbud i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
In Case C-275/98,
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 2, stk. 2, i Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT L 199, s. 1),
Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, on the interpretation of Article 2(2) of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1),
* Processprog: dansk.
* Language of the case: Danish.
DOMSTOLEN (Første Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, L. Sevón, og dommerne P. Jann (refererende dommer) og M. Wathelet, generaladvokat: S. Alber justitssekretær: R. Grass, efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
THE COURT (First Chamber), composed of: L. Sevón, President of the Chamber, P. Jann (Rapporteur) and M. Wathelet, Judges,
— Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ved advokat P. Biering, København
— Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, by P. Biering, of the Copenhagen Bar,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H.C. Støvlbæk, Kom missionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget, på grundlag af den refererende dommers rapport, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 8. juli 1999,
— the Commission of the European Communities, by H.C. Støvlbæk, of its Legal Service, acting as agent, having regard to the report of the Judge-Rapporteur, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 July 1999,
Ved kendelse af 15. juli 1998, indgået til Domstolen den 20. juli 1998, har Klagenævnet for Udbud (herefter »Klagenævnet« eller »nævnet« ) i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) forelagt Domstolen to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 2, stk. 2, i Rådets direktiv 93/36/ EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT L 199, s. 1).
By order of 15 July 1998, received at the Court on 20 July 1998, the Klagenævnet for Udbud (hereinafter 'the Procurement Review Board') referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) two questions on the interpretation of Article 2(2) of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Disse spørgsmål er blevet rejst under en sag mellem på den ene side Unitron Scandinavia A/S (herefter »Unitron«) og 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab (herefter »3-S«) og på den anden side Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (herefter »ministeriet«) angående udbud af et offentligt indkøb af øremærker til svin.
Those questions were raised in proceedings between, on the one hand, Unitron Scandinavia A/S ('Unitron') and 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab ('3-S') and, on the other, the Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Ministry of Agriculture, Food and Fisheries; 'the Ministry') concerning the award of a public contract for eartags for pigs.
De relevante retsregler
Legal background
Ved 'offentligretligt organ' forstås ethvert organ:
"a body governed by public law" means any body:
— hvis opgave det er at imødekomme almenhedens behov, dog ikke på det industrielle eller forretningsmæssige område
— established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, and
— hvis drift enten for mere end halvdelens vedkommende finansieres af staten, regionale eller lokale myndigheder eller andre offentligretlige organer eller er underlagt disses kontrol, eller hvortil staten, regionale eller lokale myndigheder eller andre offentligretlige organer kan udpege mere end halvdelen af medlemmerne i administrations-, ledelses- eller tilsynsorganet. «
— financed, for the most part, by the State, or regional or local authorities, or other bodies governed by public law, or subject to management supervision by those bodies, or having an administrative, managerial or supervisory board, more than half of whose members are appointed by the State, regional or local authorities or by other bodies governed by public law.'
Det hedder i artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36:
Article 2(2) of Directive 93/36 provides:
»Når en ordregivende myndighed som omhandlet i artikel 1, litra b), overdrager et organ, der ikke er en ordregivende myndighed, uanset dets juridiske status, en særlig ret eller eneret til at udføre offentlige tjenesteydelser, skal den retsakt, i henhold til hvilken denne ret tildeles, foreskrive, at det pågældende organ ved indgåelse af offentlige indkøbsaftaler med tredjemand som led i denne virk somhed skal respektere princippet om, at forskelsbehandling på grundlag af nationalitet ikke er tilladt.«
'When a contracting authority within the meaning of Article 1(b) grants to a body other than a contracting authority — regardless of its legal status — special or exclusive rights to engage in a public service activity, the instrument granting this right shall stipulate that the body in question must observe the principle of nondiscrimination by nationality when awarding public supply contracts to third parties.'
Hovedsagen
The dispute in the main proceedings
I henhold til Rådets direktiv 92/102/EØF af 27. november 1992 om identifikation og registrering af dyr (EFT L 355, s. 32) skal svin øremærkes, således at det kan fastslås, hvor de stammer fra.
In accordance with Council Directive 92/102/EEC of 27 November 1992 on the identification and registration of animals (OJ 1992 L 355, p. 32), eartags must be applied to pigs in order to enable their provenance to be determined.
Det fremgår af bekendtgørelsen, der gennemfører dette direktiv, at øremærkerne — efter at være blevet godkendt af Veterinærdirektoratet, der henhører under ministeriet — udleveres af Danske Slagterier (herefter »DS«), der er en privat institution.
The Danish legislation transposing that directive provides that, after their approval by the Veterinary Department of the Ministry, the tags are to be supplied by Danske Slagterier (Danish abattoirs; 'DS'), which is a private undertaking.
For at begrænse antallet af godkendte øremærker til svin gennemførte Veterinærdirektoratet og DS en udbudsforretning.
In order to limit the number of approved eartags for pigs, the Veterinary Department and DS established a tendering procedure.
I november 1996 udsendte DS, der forestod udbudsforretningen, udbudsmateriale til en række potentielle leve randører og indgik, efter at udbuddet var gennemført, kontrakter om leverancer gældende for tre år fra den 1. april 1997 med firmaerne Allflex danmark ApS og Daploma A/S.
In November 1996, DS, which was entrusted with its implementation, sent tendering documents to a number of potential suppliers and, at the conclusion of the procedure, entered into supply contracts for three years from 1 April 1997 with Allflex dan-mark ApS and Daploma A/S.
Unitron og 3-S er producenter af øremærker til svin.
Unitron and 3-S are producers of eartags for pigs.
I en klage indgivet til Klagenævnet har de gjort gældende, at DS varetager en offentlig interesse og reelt optræder på ministeriets vegne, således at DS burde sidestilles med en ordre givende myndighed i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 1, litra b), i direktiv 93/36.
In a complaint submitted to the Procurement Review Board, they argued that D S serves a public interest and in reality acts on behalf of the Ministry, so that it should be treated as a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36.
Subsidiært har klagerne i hovedsagen gjort gældende, at DS burde have fulgt proceduren i artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36.
In the alternative, the applicants in the main proceedings maintain that DS should have followed the procedure laid down by Article 2(2) of Directive 93/36.
Ved kendelse af 22. januar 1998 har Klagenævnet først fastslået, at DS reelt var køber af øremærkerne hos leverandørerne, og at værdien af kontrakten herom oversteg tærskelværdien i artikel 5 i direktiv 93/36.
By decision of 22 January 1998, the Procurement Review Board first held that DS was effectively the purchasers of the eartags from the suppliers and that the value of that contract exceeded the threshold under Article 5 of Directive 93/36.
10 Nævnet bemærkede herefter, at ministeriets overladelse af administrationen af øremærkeordningen til en virksomhed formentlig burde have været udbudt i
10 It then held that the Ministry's award to an undertaking of the management of the eartag system should probably have been the subject of a tendering procedure in
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S overensstemmelse med direktiv 93/36.
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S accordance with Directive 93/36.
Klagenævnet konstaterede imidlertid, at der ikke var procederet om spørgsmålet i sagen for nævnet.
It found, however, that that question was not the issue in the procedure pending before it.
11 Efter at have fastslået, at DS ikke er en ordregivende myndighed i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 1, litra b), i direktiv 93/36, afviste Klagenævnet klagernes argument, hvorefter direktivet skulle have været anvendt analogt på DS.
11 Finally, having held that DS was not a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36, the Procurement Review Board dismissed the applicants' argument that that directive had to be applied to DS by analogy.
12 For så vidt angår det subsidiære anbringende, der støttes på artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36, bemærkede nævnet, at denne bestemmelse i det væsentlige gentager indholdet af artikel 2, stk. 3, i Rådets direktiv 77/62/EØF af 21. december 1976 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT 1977 L 13, s. 1), der blev vedtaget på et tidspunkt, hvor der endnu ikke eksisterede et direktiv om offentlige tjenesteydelsesaftaler.
12 As regards the alternative plea based on Article 2(2) of Directive 93/36, the Procurement Review Board points out that that provision essentially reproduces the content of Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p. 1), which was adopted at a time when there was as yet no directive in existence concerning public contracts for services.
13 Eftersom offentlige tjenesteydelsesaftaler er blevet reguleret ved direktiv 92/50, har Klagenævnet udtrykt tvivl med hensyn til den nuværende betydning af artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36, da den i det væsentlige gentager en tekst, der er ældre end direktiv 92/50.
13 Since public contracts for services formed the subjectmatter of Directive 92/50, the Procurement Review Board is uncertain as to the present scope of Article 2(2) of Directive 93/36, since it essentially reproduces a text prior to Directive 92/50.
14 Under disse omstændigheder har Klagenævnet udsat sagen og forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
14 In those circumstances, the Procurement Review Board decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
15 Indledningsvis bemærkes, således om generaladvokaten rigtigt har redegjort for i punkt 17 og 18 i forslaget til afgørelse, at Klagenævnet er en ret i traktatens artikel 177's forstand.
15 As a preliminary point, it must be observed that, as the Advocate General has rightly found in paragraphs 17 and 18 of his Opinion, the Procurement Review Board is a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty.
16 Ministeriet er af den opfattelse, at Domstolen bør afvise at besvare de præjudicielle spørgsmål, for uanset hvorledes bestemmelsen, der er genstand for spørgsmålene, skal fortolkes, ændres den retlige situation ikke for klagerne i hovedsagen.
16 In the Ministry's submission, the Court should refuse to reply to the questions, since, whatever interpretation is given to the provision at issue, the legal position of the applicants will not thereby be altered.
17 Såfremt artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 skal fortolkes således, at bestemmelsen alene pålægger ministeriet at stille krav om, at DS respekterer forbuddet mod forskelsbehandling, ville denne fortolkning ifølge indklagede i hovedsagen ikke ændre noget i forhold til Unitron og 3-S, som begge er etableret i Danmark.
17 If, on the one hand, Article 2(2) of Directive 93/36 had to be interpreted as merely requiring the Ministry to insist that DS comply with the principle of non discrimination, that interpretation would change nothing as regards Unitron and 3-S, which are both established in Denmark.
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 derimod skal fortolkes således, at bestemmelsen stiller krav om udbud i overensstemmelse med dette direktiv, ville klagerne i hovedsagen heller ikke kunne drage fordel af denne fortolkning, da et nyt udbud efter bestemmelserne i direktiv 93/36 har fundet sted efter det udbud, der er genstand for hovedsagen, og har repareret en eventuel overtrædelse.
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S interpreted as imposing a tendering obligation in accordance with that directive, the Ministry submits that that interpretation could not benefit the applicants either, since a fresh tendering procedure in accordance with Directive 93/36 took place after the tendering procedure which formed the subjectmatter of the main proceedings, causing any infringement which there might have been to disappear.
18 I denne henseende er det tilstrækkeligt at bemærke, at det udelukkende tilkommer den nationale ret, for hvem en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retslige afgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen (jf. bl.a. dom af 15.12.1995, sag C-415/93, Bosman, Sml. I, s. 4921, præmis 59).
18 It is sufficient to observe, on this point, that it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the
Domstolen kan kun afvise en anmodning fra en national ret, når det klart fremgår, at den af denne ret ønskede fortolkning eller vurdering af en fællesskabsregels gyldighed savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål (jf. bl.a Bosman-dommen, præmis 61, og dom af 29.6.1999, sag C-60/98, Butterfly Music, Sml. I, s. 3939, præmis 13).
A request from a national court may he refused by the Court of Justice only where it is obvious that the interpretation of a Community rule or assessment of its validity which is sought bears no relation to the facts or purpose of the main action, or if the Court of Justice does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions (see, in particular, Bosman, paragraph 61; Case C-60/98 Butterfly Music v CEMED [1999] ECR I-3939, paragraph 13).
19 Dette er ikke tilfældet i nærværende sag.
19 That is not the case here.
Det kan ikke udelukkes, at Klagenævnet under hensyn til svarene på de præjudicielle spørgsmål, må annullere den i hovedsagen anfægtede udbudsforretning eller fastslå, at den er ulovlig.
It is not impossible that the answers to the questions referred might cause the Procurement Review Board to annul the tendering procedure at issue in the main proceedings or to hold that it was irregular.