natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Artikel 2 i forordning (EØF) nr. 1637/91 af 13. juni 1991 om fastsættelse af en godtgørelse i forbindelse med nedsættelsen af dei artikel 5c i forordning (EØF) nr. 804/68 omhandlede referencemængder og af en godtgørelse for definitivt ophør med mælkeproduktion skal fortolkes således, at der ikke kan ydes godtgørelse for fuldstændigt og definitivt ophør med mælkeproduktion til en landmand, medmindre denne på ansøgningstidspunktet, som producent i den forstand, hvori udtrykket anvendes i artikel 12, litra c), i forordning nr. 857/84 af 31. marts 1984 om almindelige regler for anvendelsen af den i artikel 5c i forordning (EØF) nr. 804/68 omhandlede afgift på mælk og mejeriprodukter, havde en produktion af mælk og som sådan disponerede over en individuel referencemængde med henblik på direkte salg.*
It follows from the wording of Article 2 of Regulation No 1637/91 that the grant of compensation for definitive discontinuation of all milk production is subject to two cumulative conditions: first, under Article 2(1) of that regulation, the farmer applying for compensation must be a producer within the meaning or Article 12(c) of Regulation No 857/84; second, as a milk producer, he must have a reference quantity under Article 2(2).
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Anden Afdeling) den 8. oktober 1996.
So, it is clear from the fact that Article 2(1) refers to the definition of producer in Article 12(c) of Regulation No 857/84 that that term has not been given an independent meaning for the purposes of the rules on discontinuation of milk production.
Sag C-291/96 Martino Grado et Shahid Bashir Fri bevægelighed for personer
necessary for the farmer to own the production facilities used by him.
9. oktober 1997 af en høflig tiltaleform anvendelse inkompetence*
Only farmers actually selling milk or other milk products can therefore be considered to be producers.
Præjudiciel »Præjudiciel forelæggelse — straffesag forskelsbehandling — spørgsmålets relevans (Anden Afdeling) nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål.
By contrast, farmers who have spontaneously ceased milk production are no longer producers for the purposes of Article 2(1) read in conjunction with Article 12(c) of Regulation No 857/84.
Desuden bemærkes, at forbuddet mod al forskelsbehandling, der udøves på grundlag af nationalitet, i traktatens artikel 6 er begrænset til traktatens anvendelsesområde.
'Article 2 of Council Regulation (EEC) No 1637/91 of 13 June 1991 fixing compensation with regard to the reduction of the reference quantities referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 and compensation for the definitive discontinuation of milk production must be interpreted as meaning that a farmer may be granted compensation for definitive discontinuation of all milk production only if, on the date of his application, he is producing milk in his capacity as a producer within the meaning of Article 12(c) of Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in Ankle 5c of Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector and if he possesses an individual reference quantity in respect of direct sales.'
Dette spørgsmål er blevet rejst under en straffesag mod Grado, der er italiensk statsborger, og Bashir, der er statsborger i et tredjeland.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 8 October 1996.
I forelæggelseskendelsen har Amtsgericht Reutlingen ikke forelagt Domstolen nogen oplysning, som lader formode, at denne ret under en sag vedrørende afsigelse af en straffedom for en lovovertrædelse i forbindelse med en automobilulykke kan blive foranlediget til at anvende bestemmelser, der skal sikre overholdelsen af fællesskabsrettens regler i almindelighed eller arbejdskraftens frie bevægelighed i særdeleshed.
He proposed that Article 2 of Council Regulation (EEC) No 1637 of 13 June 1991 should be interpreted as precluding a farmer who has voluntarily ceased milk production prior to the making of the application from being regarded as a producer, and thus benefiting from the compensation scheme established by that regulation, even where reference quantities were concerned.
»Domstolen er ikke kompetent til at besvare det af Amtsgericht Reutlingen stillede spørgsmål.*
By order of 19 August 1996, received at the Court on 3 September 1996, the Amtsgericht (Local Court), Reutlingen, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 6 thereof.
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Anden Afdeling) den 12. juni 1997.
That question was raised in criminal proceedings against Mr Grado, an Italian national, and Mr Bashir, a national of a non-member country.
»at erklære sig inkompetent til at besvare spørgsmålet fra Amtsgericht Reutlingen, idet det er åbenbart, at den fortolkning af fællesskabsretten, der anmodes om, er uden nogen tilknytning til forholdene i eller genstanden for hovedsagen«.
ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose, or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Præjudiciel •Social sikring — invaliditet — alderspensioner 1408/71 — beregning af ydelser* (Femte Afdeling)
In the order for reference, the Amtsgericht Reutlingen has failed to provide the Court with any evidence to support the view that, in the
Spørgsmålet er blevet rejst under tre sager mellem for det første Antonio Naranjo Arjona og »INSS«), for det andet Francisco Vicente
In the order for reference, the judge of the Amtsgericht Reutlingen emphasizes that, when referring to the defendants who arc foreigners and one of whom is a national of a Member State of the Community the public prosecutor refuses to use the courtesy term 'Herr', whereas it would use that polite form in other cases, where foreigners are not involved.
Indledningsvis bemærkes, at, som Domstolen har kendt for ret i dommen af 12. september 1996, Lafuente Nieto, omhandler forordningens artikel
It is well-established in the case-law that the Court has no jurisdiction to give a preliminary
Kommissionen har imidlertid under retsmødet gjort gældende, at anvendelsen af disse regler ikke måtte give sig udslag i, at arbejdstagerne mister fordele som følge af, at den overenskomst om social sikring, der blev afsluttet mellem Forbundsrepublikken Tyskland og Kongeriget Spanien den 4. december 1973, og som trådte i kraft den 1. november 1977 (herefter »overenskomsten«), ikke finder anvendelse efter ikrafttrædelsen af disse regler.
Accordingly, even if the Staatsanwaltschaft Tubingen's manner of proceeding were shown to discriminate against nationals of Member States of the Community, it does not appear that this would have any bearing on the main proceedings.
47, stk. 1, litra e), som gentages i litra g) i den nugældende version, en ordning, hvor ydelserne ved invaliditet beregnes på grundlag af en gennemsnitlig bidragsbasis som den, der gælder efter spansk lovgivning.
In those circumstances, in accordance with established caselaw, the Court finds that the question referred to it for a preliminary ruling docs not involve an interpretation of Community law objectively required for the court concerned to make its decision.
Endvidere bemærkes, at bestemmelsen er en supplerende regel om beregningen af ydelsens teoretiske beløb, som omhandlet i forordningens artikel 46, stk. 2, litra a).
'The Court has no jurisdiction to answer the question referred by the Amtsgericht Reutlingen:
I dom af 9. november 1995, Thévenon, præciserede Domstolen, at dette princip imidlertid ikke kan finde anvendelse på arbejdstagere, som først har udnyttet deres ret til fri bevægelighed, efter at forordningen er trådt i kraft.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 12 June 1997.
Det kan ikke accepteres, at dette i givet fald kan bevirke, at arbejdstagerne mister de rettigheder og fordele, de har i henhold til overenskomsten.
Joined Cases C-31/96 to C-33/96 Antonio Naranjo Arjona and Others ν Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) and Others Freedom of movement for persons
I modsat fald er det forordningens regler som fortolket af Domstolen, der skal anvendes.
Old-age pensions —Article 47(1) of Regulation No 1408/71
Det hedder i domskonklusionen:
(Fifth Chamber)
»Det følger af artikel 47, stk. 1, litra e), i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 af Ζ juni 1983, som tilpasset ved bilag I, afsnit VIII, til akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spaniens og Republikken Portugals tiltrædelse og tilpasningerne af traktaterne — som efter ikrafttrædelsen af Rådets forordning (EØF) nr. 1248/92 af 30. april 1992 er blevet til litra g)—at den gennemsnitlige bidragsbasis i situationer som dem, der foreligger i hovedsagerne, udelukkende skal beregnes på grundlag af de bidrug, der faktisk er indbetalt i henhold til den pågældende lovgivning, og at det således fastsatte teoretiske ydelsesbeløb skal reguleres og forhøjes, som om de forsikrede fortsat havde arbejdet på de samme betingelser i den pågældende medlemsstat.
By orders of 15 and 17 January 1996, received at the Court on 7 February 1996, the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad dc Extremadura, Cáceres (High Court of Justice of the Community of Extremadura, Cáceres) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 47(1) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ 1983 L 230, p.
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 17. juni 1997.
Nevertheless, such an obligation does not mean that the contested provision is necessarily contrary to the above objective because it does not allow the amount of contributions paid in another Member State to be taken into account in order to determine the average contribution basis.
»Artikel 47, stk. 1, litra e) (nu litra g)), i forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet — og som bestemmer, at en kompetente institution i en medlemsstat, efter hvis lovgivning ydelserne beregnes på grundlag af en gennemsnitlig bidragsbasis, fastsættes denne gennemsnitsbasis udelukkende på grundlag af de forsikringsperioder, der er tilbagelagt efter lovgivningen i den pågældende stat — vedrører kun en bidragsbasis, hvor bidragene reelt er indbetalt af den vandrende arbejdstager i den pågældende lovgivnings forstand, og forudsætter, at det teoretiske beløb for ydelsen, som der således erhverves ret til, omberegnes og forhøjes, som om arbejdstageren havde udøvet sin beskæftigelse uden afbrydelse og på samme vilkår i den pågældende medlemsstat.
Thus, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, although in accordance with Article 47(l)(e) of the regulation (Article 47(l)(g) by virtue of the effect of Regulation No 1248/92) account is to be taken only of contributions paid under the legislation concerned, that amount must be updated and revalorized so as to correspond to what the persons concerned would have paid had they continued to work under the same conditions in the Member State in question.
Hvis imidlertid beregningen af det teoretiske ydelsesbeløb i medfør af artikel 47, stk. 1, litra e) (nu litra g)), i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 har til følge, at den vandrende arbejdstager får sin pension nedsat, idet denne pension før forordningen trådte i kraft ville have tilkommet ham i medfør af bilaterale eller multilaterale traktater mellem medlemsstaterne, som er blevet gennemført i debitorstatens nationale ret, finder disse sidste bestemmelser stadigvæk anvendelse.
In its question, the national court essentially asks whether the average contribution basis referred to in Article 47(1 )(e) (now Article 47(l)(g)) of the regulation, in the version resulting from Regulation No 1248/92, is to be determined by reference to theoretical contribution bases (maximum, minimum or average), or by reference to the actual contribution bases of the insured.
Hvis det ikke direkte er tydeligt, at arbejdstageren har lidt et pensionstab på grund af, at en konvention ikke er blevet gennemført i debitorstatens nationale ret, er den forelæggende ret forpligtet til at beregne det teoretiske ydelsesbeløb for de omstridte pensionsrettigheder separat i medfør af den relevante konvention og EF-lovgivningen, og dernæst foretage en sammenligning mellem de to resultater, der fremkommer«.
The Commission maintained at the hearing, however, that application of those rules should not entail the loss of advantages which would result from the inapplicability, following the entry into force of such rules, of the social security convention concluded between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of Spain on 4 December 1973, which entered into force on 1 November 1977 ('the convention').
Følgelig er den bestemmelse, som regulerer den tidsmæssige anvendelse af Bruxelleskonventionens artikel 21, bestemmelsen i San Sebastiankonventionens artikel 29, stk. 1.
Angestellte 119911 ECR 1-323 that Articles 48 and 51 of the Treaty preclude the loss of social security advantages which would result from the inapplicability, following the entry into force of Regulation No 1408/71, of conventions operating between two or more Member States and incorporated in their national law.
Det må imidlertid konstateres, at det ikke på grundlag af denne bestemmelse med sikkerhed kan fastslås, om reglerne i Bruxelleskonventionens artikel 21 vedrørende litispendens finder anvendelse i det tilfælde, hvor den første sag er anlagt i en kontraherende stat før datoen for San Sebastiankonventionens ikrafttræden, mens den anden sag er anlagt i en anden kontraherende stat efter denne dato, eller om det må kræves, at begge sager er anlagt efter San Sebastiankonventionens ikrafttræden.
However, the Court stated in Case C-475/93 Thévenon ν LandesversicherungsanstaltRheinland-Pfalz [ 1995 ] ECR 1-3813 that that principle cannot be applied to workers who did not exercise their right of free movement until after that regulation came into force.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Elsbeth Freifrau von Horn, som har bopæl i Portugal, og Kevin Cinnamond, som har bopæl i Det Forenede Kongerige.
It is therefore for the national court to verify whether application of that convention would in practice be more or less advantageous for the workers concerned than application of the regulation.
Sagen angår Elsbeth Freifrau von Horns krav om, at Kevin Cinnamond betaler hende et beløb, som er fremkommet ved salg af aktier i et ejendomsselskab til et selskab i Gibraltar.
In the former case, by way of exception and in accordance with the principle stated in the Rönfeldt judgment cited above, the rules laid down by the convention should be applied.
Den opfattelse, hvorefter artikel 21 finder anvendelse, når den sidst anlagte sag er anlagt efter den dato, hvor San Sebastiankonventionen trådte i kraft, selv om den første sag er anlagt før denne dato, kan føre til, at parterne i sagen ikke kan opnå en retsafgørelse, der kan fuldbyrdes i den kontraherende stat, hvor den sidst anlagte sag finder sted. Den ret, ved hvilken sagen sidst er anlagt, skal nemlig udsætte sin afgørelse og i givet fald erklære sig inkompetent på grund af, at der verserer en sag for en ret i en anden kontraherende stat, selv om det kan vise sig at være umuligt at anerkende og fuldbyrde den afgørelse, der træffes i den sidstnævnte sag, i den stat, begæringen rettes til.
'Article 47(l)(e) of Councü Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 and as adapted by Annex I, Part VIII, of the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties, and which has become Article 470)(g) following the entry into force of Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992, implies that, in situations such as that at issue in the main proceedings, calculation of the average basis for contributions rests solely on the amount of contributions actually paid under the legislation concerned, and the theoretical amount of the benefit thus obtained is to be duly revalorized and increased as if the persons concerned had continued to work under the same condition? in the Member State in question.
I medfør af San Sebastiankonventionens artikel 29, stk. 2, vil dette navnlig være tilfældet, hvis de kompetenceregler, retten i den kontraherende domsstat har anvendt, ikke er i overensstemmelse med Bruxelleskonventionens afsnit II eller med bestemmelserne i en konvention, som var
However, where application of that provision so interpreted proves less advantageous, for workers who were already employed in another Member State before the regulation entered into force in the first Member State, than the application of a previous convention between those two States, the competent court should, by way of exception, apply the rules laid down by that convention.'
gældende mellem domsstaten og den stat, begæringen er rettet til, da sagen blev anlagt.
Case C-163/95 Elsbeth Freifrau von Horn ν Kevin Cinnamond Judgments Convention/Enforcement of judgments
Under disse omstændigheder er det uomgængelig nødvendigt at fortolke San Sebastiankonventionens artikel 29, stk. 1, i lyset af konventionens opbygning og formål og i lyset af Bruxelles-konventionen.
Preliminary ruling (Brussels Convention Article 21 Lis pendens Article 29 Transitional provisions) (Sixth Chamber)
I så fald skal den ret, ved hvilken sagen sidst er anlagt, undlade at anvende artikel 21 og i stedet fortsætte sagens behandling.
The rule which governs the temporal application of Article 21 of the Brussels Convention is therefore that laid down in Article 29(1) of the San Sebastian Convention.
På den måde vil der kunne træffes en afgørelse i den kontraherende stat, hvor den ret, ved hvilken sagen sidst er anlagt, er beliggende, og hvor en afgørelse truffet af den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, hverken vil kunne anerkendes eller fuldbyrdes. Desuden vil en afgørelse truffet af den ret, ved hvilken sagen sidst er anlagt, kunne anerkendes og fuldbyrdes i den kontraherende stat, hvor den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, er beliggende, men ganske vist på betingelse af, at den ikke er uforenelig med en afgørelse truffet i denne stat mellem de samme parter.
However, that provision does not allow it to be determined with certainty whether the lis pendens provisions of Article 21 of the Brussels Convention apply where the first proceedings were brought in a Contracting State before the date of entry into force of the San Sebastian Convention and the second proceedings were brought in another Contracting State after that date, or whether both sets of proceedings must have been brought after the entry into force of the San Sebastian Convention.
Der må altså anlægges en fortolkning af bestemmelsen, som kan styrke retsbeskyttelsen for de i Fællesskabet bosiddende personer og lette anerkendelsen og fuldbyrdelsen af retsafgørelser, navnlig ved at modvirke risikoen for indbyrdes uforenelige afgørelser, som i henhold til Bruxelleskonventionens artikel 27, nr. 3, og artikel 34, stk. 2, bevirker, at anerkendelse og fuldbyrdelse skal nægtes.
By order of 25 May 1995, received at the Court on 29 May 1995, the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (hereinafter 'the Brussels Convention') two questions on. the interpretation of Article 21 of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Convention of 25 October 19X2 on the Accession of the Hellenic Republic and the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic (hereinafter 'the San Sebastian Convention'), and of Article 29 of the San Sebastian Convention.
I henhold til San Sebastiankonventionens artikel 29, stk. 2, skal retsafgørelser, som efter datoen for konventionens ikrafttræden er truffet i sager, der er anlagt før dette tidspunkt, anerkendes og fuldbyrdes efter afsnit III i Bruxelleskonventionen, såfremt de anvendte kompetenceregler er i overensstemmelse med denne konventions afsnit II eller med bestemmelserne i en konvention, som var gældende mellem domsstaten og den stat, begæringen er rettet til, da sagen blev anlagt.
Those questions were raised in proceedings between Freifrau von Horn, domiciled in Portugal, and Mr Cinnamond, domiciled in the United Kingdom, concerning the payment of a sum of money which she claims from him as constituting payment for the sale to a Gibraltar company of shares in a property company.
Det må endvidere pointeres, at hvis den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, endnu ikke har taget stilling til, om den har kompetence, skal den ret, ved hvilken sagen sidst er anlagt, som en midlertidig foranstaltning anvende Bruxelleskonventionens artikel 21 og udsætte sin afgørelse, idet sagen for denne ret dog kan fortsættes, hvis den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, erklærer sig inkompetent, eller hvis den anvendte kompetenceregel ikke er i overensstemmelse med bestemmelserne i Bruxelleskonventionens afsnit II eller i en konvention, som var gældende mellem domsstaten og den stat, begæringen er rettet til, da sagen blev anlagt.
In accordance with Article 32(2) thereof, the San Sebastian Convention entered into force between Portugal and the United Kingdom on the first day of the third month following the deposit of the last instrument of ratification, namely 1 July 1992.
Denne fortolkning fører ganske vist til, at retten i en kontraherende stat skal foretage en efterprøvelse af kompetencen for en ret i en anden kontraherende stat ud over de tilfælde, der udtrykkeligt er opregnet i Bruxelleskonventionens artikel 28 og artikel 34, stk. 2, skønt denne konvention - som Domstolen har anført i dom af 27. juni 1991, Overseas Union Insurance m.fl. — bortset fra begrænsede undtagelser ikke tillader en sådan efterprøvelse, men det forekommer berettiget at fravige dette
The view that Article 21 applies where the second proceedings have been brought after the date of entry into force of the San Sebastian Convention, even if the first action was commenced before that date, could make it impossible for the parties to the proceedings to obtain a judgment enforceable in the Contracting State in which the second proceedings take place.
I så fald skal den ret, ved hvilken sagen sidst er anlagt, derfor i henhold til artikel 21 på embeds vegne udsætte sin afgørelse, indtil kompetencen for den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, er fastslået, og — når det er fastslået, at den ret, ved hvilken sagen først er anlagt, er kompetent -erklære sig inkompetent til fordel for denne.
The court second seised would have to stay the proceedings and, as the case may be, decline jurisdiction by reason of the existence of proceedings before a court of another Contracting State, even though recognition and enforcement of the judgment given in those proceedings might prove impossible in the State addressed.