natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Denne del af loven har til formål at fastsætte de nødvendige bestemmelser for at efterkomme direktivet om produktansvar og skal fortolkes i overensstemmelse hermed.«
'This Part shall have effect for the purpose of making such provision as is necessary to comply with the product liability Directive and shall be construed accordingly.'
For det første henviser denne bestemmelse med ordene »den videnskabelige og tekniske viden på det tidspunkt, da [producenten] bragte produktet i omsætning«, ikke særskilt til den fremgangsmåde og de sikkerhedsforskrifter, som sædvanligvis anvendes i den industrisektor, hvor producenten driver virksomhed, men sigter derimod uden nogen begrænsninger til den foreliggende videnskabelige og tekniske viden,
First, that provision refers to 'scientific and technical knowledge at the time when [the producer] put the product into circulation', Article 7(e) is not specifically directed at the practices and safety standards in use in the industrial sector in which the producer is operating, but, unreservedly, at the state of scientific and technical knowledge, including the most advanced level of such knowledge, at the time when the product in question was put into circulation.
forstået som den viden på det mest avancerede niveau, som fandtes på det tidspunkt, da det pågældende produkt blev bragt i omsætning.
'In any civil proceedings by virtue of this Part against any person ... in respect of a defect in a product it shall be a defence for him to show
Kommissionen har gjort gældende, at lovens section 4(l)(e) efter sin ordlyd strider åbenbart mod direktivets artikel 7, litra e), idet den giver mulighed for at tage hensyn til den subjektive viden hos en producent, der har udvist normal påpasselighed under hensyn til de sikkerhedsforskrifter, som sædvanligvis anvendes inden for den pågældende industrisektor.
Second, the clause providing for the defence in question does not contemplate the state of knowledge of which the producer in question actually or subjectively was or could have been apprised, but the objective state of scientific and technical knowledge of which the producer is presumed to have been informed.
Efter ordlyden af artikel 7, litra e), er det imidlertid en forudsætning, at der var adgang til den relevante videnskabelige og tekniske viden på det tidspunkt, da produktet blev bragt i omsætning.
Directive in that it permits account to be taken of the subjective knowledge of a producer taking reasonable care, having regard to the standard precautions taken in the industrial sector in question.
Denne argumentation må forkastes i det omfang, den selektivt lægger vægt på visse af de udtryk, som benyttes i section 4(l)(e), uden at godtgøre, at det ikke er muligt effektivt at sikre direktivets fulde gennemførelse ved de generelle retsforskrifter, som den omtvistede bestemmelse indgår i.
However, it is implicit in the wording of Article 7(e) that the relevant scientific and technical knowledge must have been accessible at the time when the product in question was put into circulation.
Rækkevidden af nationale administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser ifølge Domstolens faste praksis skal bedømmes under hensyntagen til de nationale domstoles fortolkning af dem.
That argument must be rejected in so far as it selectively stresses particular terms used in section 4(l)(e) without demonstrating that the general legal context of the provision at issue fails effectively to secure full application of the Directive.
I den foreliggende sag har Kommissionen imidlertid ikke til støtte for sine påstande under sagen påberåbt sig nogen national retsafgørelse, hvorved den i sagen omtvistede nationale bestemmelse er blevet fortolket på en måde, som strider mod direktivet.
Taking that context into account, the Commission has failed to make out its claim that the result intended by Article 7(e) of the Directive would clearly not be achieved in the domestic legal order.
Det fremgår af det anførte, at for at blive ansvarsfri i henhold til direktivets artikel 7, litra e), skal producenten af et defekt produkt bevise, at det på grundlag af den objektive videnskabelige og tekniske viden på det mest avancerede niveau på det tidspunkt, da han bragt produktet i omsætning, ikke var muligt at opdage defekten.
It follows that, in order to have a defence under Article 7(e) of the Directive, the producer of a defective product must prove that the objective state of scientific and technical knowledge, including the most advanced level of such knowledge, at the time when the product in question was put into circulation was not such as to enable the existence of the defect to be discovered.
Det er endvidere en betingelse for at påberåbe sig den pågældende videnskabelige og tekniske viden mod producenten, at der var adgang til denne viden på det tidspunkt, da produktet blev bragt i omsætning.
Further, in order for the relevant scientific and technical knowledge to be successfully pleaded as against the producer, that knowledge must have been accessible at the time when the product in question was put into circulation.
Hvad angår dette sidste spørgsmål, foreligger der i forbindelse med direktivets artikel 7, litra e), i modsætning til den opfattelse, som Kommissionen tilsyneladende har gjort gældende, en række fortolkningsproblemer, som de nationale domstole må løse i tilfælde af en tvist, i givet fald under anvendelse af EF-traktatens artikel 177.
On this last point, Article 7(e) of the Directive, contrary to what the Commission seems to consider, raises difficulties of interpretation which, in the event of litigation, the national courts will have to resolve, having recourse, if necessary, to Article 177 of the EC Treaty.
Der er efter oplysningerne i sagen intet holdepunkt for at antage, at domstolene i Det Forenede Kongerige, som det påhviler at fortolke section 4(l)(e), ikke skulle gøre dette på grundlag af direktivets ordlyd og formål med henblik på at nå det med direktivet tilsigtede mål og derved handle i overensstemmelse med traktatens artikel 189, stk. 3.
The Court has consistently held that the scope of national laws, regulations or administrative provisions must be assessed in the light of the interpretation given to them by national courts.
I øvrigt pålægger lovens section 1(1) udtrykkeligt de nationale domstole en sådan forpligtelse.
Yet in this case the Commission has not referred in support of its application to any national judicial decision which, in its view, interprets the domestic provision at issue inconsistently with the Directive.
Herefter skal de klagepunkter gennemgås, som Kommissionen har gjort gældende til støtte for sine påstande under sagen.
For the present, it is the heads of claim raised by the Commission in support of its application that have to be considered.
•1) Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland frifindes.
There is nothing in the material produced to the Court to suggest that the courts in the United Kingdom, if called upon to interpret section 4(l)(e), would not do so in the light of the wording and the purpose of the Directive so as to achieve the result which it has in view and thereby comply with the third paragraph of Article 189 of the Treaty.
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber betaler sagens omkostninger.*
Moreover, section 1(1) of the Act expressly imposes such an obligation on the national courts.
Han foreslog Domstolen følgende afgørelse:
The application is dismissed;
Sag C-329/95 VAG Sverige AB Frie varebevægelser
The Commission is ordered to pay the costs.'
Præjudiciel »Registrering af køretøjer—national attest vedrørende udstødning —forenelighed med direktiv 70I156IEØF* (Femte Afdeling)
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 January 1997.
Nationale bestemmelser som de i hovedsagen omhandlede opfylder ikke betingelserne for undtagelsen i artikel 7, stk. 3.
He proposed that the Court should dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
Det hedder i domskonklusionen:
Case C-329/95 VAG Sverige AB Free movement of goods
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 20. februar 1997.
National exhaust emission certificate — Compatibility with Directive
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålene således:
Preliminary ruling (Vehicle registration 70I156IEEC) (Fifth Chamber) concerning exhaust emissions.
På baggrund af besvarelsen af det første spørgsmål er det ufornødent at besvare det andet og tredje spørgsmål.«
It is clear from Article 7(1) and (3) of Directive 70/156 that a Member State may refuse to register a vehicle with a valid Community typeapproval certificate only if it finds that the vehicle is a serious risk to road safety.
Præjudiciel »Afgiftsfritagelse ved midlertidig og endelig indførsel af transportmidler — direktiv 83/182/EØF* (Femte Afdeling)
Those questions were raised during administrative proceedings brought by VAG Sverige AB, general agent in Sweden for Audi and Volkswagen cars, against the refusal of the Länsstyrelsen i Stockholms län (Stockholm County Administrative Board) to register a new Audi A 4.
83/182/EØF af 28. marts 1983 (herefter »direktivet«).
Save in those highly specific circumstances, Directive 70/156 does not provide for any possibility of refusing to register new vehicles covered by a valid Community typeapproval certificate.
Ved dom af 28. februar 1995, indgået til Domstolen den 25. januar 1996, har Diikitiko Protodikio, Thessaloniki (forvaltningsret i første instans), forelagt fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv
The national court is asking essentially whether Directive 70/156 must be interpreted as precluding national legislation under which motor vehicles covered by a valid Community typeapproval certificate cannot be registered unless a national certificate is produced attesting to their conformity with national requirements
Spørgsmålene er blevet rejst under et annullationssøgsmål, som Siegfried Klattner har indbragt til prøvelse af en afgiftsafgørelse,
It must be held that national rules such as those at issue in the main proceedings do not satisfy the conditions governing derogation laid down in Article 7(3).
hvorved han blev pålagt at betale told, afgifter og tillægsafgift i anledning af en overtrædelse af den græske ordning vedrørende afgiftsfritagelse ved midlertidig indførsel af vises transportmidler.
'Council Directive 70/156/EEC of 6 February 1970 on the approximation of the laws of the Member States relating to the typeapproval of motor vehicles and their trailers, as amended by Council Directive 92/53/EEC of 18 June 1992, must be interpreted as precluding national
Med det første spørgsmål ønsker den nationale ret i det væsentlige oplyst, hvorvidt direktivets artikel 3 skal fortolkes således, at den samme person skal kunne indrømmes afgiftsfritagelse efter bestemmelsen for mere end ét privat køretøj.
legislation under which motor vehicles covered by a valid Community typeapproval certificate cannot be registered unless a national certificate is produced attesting to their conformity with national requirements concerning exhaust emissions.'
En sådan begrænsning fremgår heller ikke af ordlyden af direktivets artikel 3.
He proposed a reply in identical terms to the Court's ruling.
En begrænsning af det antal køretøjer, der kan opnås afgiftsfritagelse for, kan herved opstille hindringer for den frie bevægelighed for personer med bopæl inden for Fællesskabet, som direktivet tværtimod tilsigter at fremme.
Case C-389/95 Siegfried Klattner ν Elliniko Dimosio (Greek State) Taxation
Det andet spørgsmål
29 May 1997 importation of means of transport
En begrænsning af det antal køretøjer, der kan indføres afgiftsfrit, følger heller ikke af målsætningerne med direktivet.
By judgment of 28 February 1995, received at the Court on 25 January 1996, the Dioikitiko Protodikeio (Administrative Court of First Instance), Thessaloniki, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Directive 83/182/EEC of 28 March 1983.
Når henses til besvarelsen af det første spørgsmål, må det andet spørgsmål forstås således, at det ønskes oplyst, hvorvidt direktivets artikel 3 har direkte virkning og giver borgerne rettigheder, som de kan gøre gældende over for en medlemsstat, der ikke har gennemført direktivet i national ret eller ikke har gennemført det korrekt, og som de nationale domstole skal beskytte.
It should first be noted that the directive does not place any express limit on the number of private vehicles, or even on the number of means of transport, for which exemption may be claimed.
Direktivet blev således udstedt i medfør af EØF-traktatens artikel 99 og tilsigter at afskaffe de hindringer for oprettelsen af det fælles marked, som følger af de afgiftsordninger, som gælder ved midlertidig indførsel af visse transportmidler til privat eller erhvervsmæssig brug.
Nor is any such limitation evident in the wording of Article 3 of the directive.
Ifølge Domstolens faste praksis kan borgerne i alle tilfælde, hvor bestemmelser i et direktiv ud fra et indholdsmæssigt synspunkt fremstår som ubetingede og tilstrækkeligt præcise, ved de nationale domstole påberåbe sig disse bestemmelser over for staten, enten når denne ikke rettidigt har gennemført direktivet i national ret, eller når den ikke har gennemført det korrekt.
Those questions were raised in the course of an action brought by Mr Klattner for annulment of a notice of assessment requiring him to pay customs duties, taxes and additional duty for failure to comply with the national arrangements for the temporary importation free of tax of certain means of transport.
Som Domstolen tidligere har fastslået, skal direktivets bestemmelser fortolkes i lyset af de formål, der ligger til grund for bestræbelserne på at harmonisere bestemmelserne om merværdiafgift, nemlig især at fremme den frie bevægelighed for personer og de frie varebevægelser samt forhindre tilfælde af dobbelt
The goods which may be imported free of tax for private use are defined in non-exhaustive terms in the various language versions, in particular in the Greek version of that article ('indførsel af private køretøjer', 'Einfuhr von Personenfahrzeugen', 'importación de vehículos de turismo', 'importation des véhicules de tourisme', 'importazione dei veicoli da turismo', 'ειςαγωγή επιβατικών οχημάτων', 'invoer van
En fællesskabsbestemmelse er ubetinget, når den indeholder en forpligtelse, som ikke er undergivet betingelser og ej heller, i henseende til gennemførelse eller virkninger, gjort afhængig
In its first question, the national court essentially asks whether Article 3 of the directive must be interpreted as meaning that the exemption it
Ved de to sidste spørgsmål ønsker den nationale ret oplyst, hvorvidt direktivet eller proportionalitetsprincippet er til hinder for en national ordning, hvorefter der straks skal erlægges den gældende told og de gældende afgifter samt en tillægsafgift svarende til denne told og disse afgifter, når et yderligere privat køretøj indføres midlertidigt.
Article 3 of the directive has direct effect and confers on individuals rights which they may assert against a Member State that has failed to transpose the directive into domestic law, or has transposed it incorrectly, and which the national courts must safeguard.
Bestemmelsen opstiller således en ubetinget og utvetydig forpligtelse for medlemsstaterne til at indrømme borgere, der midlertidigt indfører visse transportmidler til privat brug, afgiftsfritagelse med de forbehold, som direktivet indeholder.
Nor can a limitation of the number of vehicles imported which may qualify for exemption be inferred from the objectives pursued by the directive.
Det bemærkes herom blot, at en national ordning, hvorved der gribes ind over for en i henhold til direktivets artikel 3 tilladt midlertidig indførsel af en yderligere køretøj til privat brug, nødvendigvis undergraver direktivets retsvirkninger.
The directive was adopted on the basis of Article 99 of the EEC Treaty and seeks to eliminate obstacles to the establishment of an internal market resulting from the taxation arrangements applied to temporary and permanent importation of certain means of transport for private or business use.
»1) Artikel 3 i Rådets direktiv 83/182/EØF af 28. marts 1983 om afgiftsfritagelse inden for Fællesskabet ved midlertidig indførsel af visse transportmidler skal fortolkes således, at den samme person skal kunne indrømmes afgiftsfritagelse efter bestemmelsen for mere end ét privat køretøj.
The Court has consistently held that, whenever the provisions of a directive appear, as far as their subject-matter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, those provisions may be relied upon before the national courts by an individual against the State where the State has failed to transpose the directive into domestic law by the end of the period prescribed or where it has failed to implement the directive correctly.
2) Artikel 3 i direktiv 83/182 har direkte virkning og giver borgerne rettigheder, som de kan gøre gældende overfor en medlemsstat, der ikke har gennemført direktivet i national ret eller ikke har gennemført det korrekt, og som de nationale domstole skal beskytte.
A Community provision is unconditional where it lays down an obligation which is not qualified by any condition and is not made subject, in its implementation or effects, to the adoption of any measure either by the Community institutions or by the Member States.
3) Artikel 3 i direktiv 83/182 skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national ordning, hvorefter der straks skal erlægges den gældende told og de gældende afgifter samt en tillægsafgift svarende til denne told og disse afgifter, når et yderligere privat køretøj indføres midlertidigt.*
As the Court has already held, the provisions of the directive must be interpreted in the light of the fundamental aims of the endeavour to harmonize VAT, in particular the promotion of freedom of movement for persons and goods and the prevention of double taxation.
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling") den 20. marts 1997.
Article 3 of the directive has precisely those characteristics.
Han fandt, at spørgsmålene skulle besvares som følger:
Questions 3 and 4
»1) En national lovgivning, der begrænser retten til midlertidig afgiftsfritagelse til et enkelt køretøj for hver fører — uanset om det er bestemt til erhvervsmæssig eller privat brug — er i strid med bestemmelserne i artikel 3 og 4 i Rådets direktiv 83/182.
A person may need to import other vehicles or other means of transport temporarily for private use, especially where he has had to use other means of transport to return to his own State, for example following illness, breakdown or accident, or more generally where he owns several vehicles for his own use or for use by members of his family.
En sanktionsbestemmelse, hvorefter der øjeblikkelig kan opkræves told ved indførsel af køretøjer med oprindelse i EF, er derimod i strid med fællesskabsbestemmelserne.
In that regard, it is sufficient to point out that national legislation cannot penalize the temporary importation of a second vehicle for private use, which is authorized by Article 3 of the directive, without undermining the effect of the directive.
Selv om valget af referenceland navnlig afhænger af, om priserne i det pågældende land er resultatet af markedskræfternes frie spil, fandtes der på det amerikanske marked for kaliumpermanganat kun én enkelt producent, der ikke var udsat for konkurrence.
Article 3 of Directive 83/182 must be interpreted as precluding domestic legislation under which the customs duties and other taxes applicable together with additional duty equal to the amount of those duties and taxes are to be payable immediately where a second private vehicle is imported temporarily.'
Spørgsmålet er blevet rejst under en sag mellem Rotexchemie International Handels GmbH & Co. (herefter »Rotexchemie«) og Hauptzollamt Hamburg-Waltershof vedrørende endelig antidumpingtold, som Hauptzollamt havde opkrævet af indførsler af kaliumpermanganat med oprindelse i Kina. Valget af referenceland er omfattet af institutionernes skøn til at bedømme komplicerede økonomiske omstændigheder.
Case C-26/96 Rotexchemie International Handels GmbH & Co. ν Hauptzollamt Hamburg-Waltershof Commercial policy 29 May 1997
Det fremgår af forelæggelseskendelsen, at den nationale rets tvivl om gyldigheden af forordning nr. 1531/88 er baseret på det første anbringende, som sagsøgeren i hovedsagen har gjort gældende. Retten rejser således spørgsmål om, hvorvidt valget af USA som referenceland ikke er i strid med artikel 2, stk. 5, litra a), i Rådets forordning (EØF) nr. 2176/84 af 23. juli 1984 om beskyttelse
Preliminary ruling (Dumping — Potassium permanganate — Reference country) (Fifth Chamber) duty on imports of potassium permanganate originating in the People's Republic of China and definitively collecting the provisional antidumping duty imposed on those imports,
Udøvelsen af dette skøn er dog ikke unddraget domstolskontrol. Det følger af fast praksis, at Domstolen ved denne kontrol undersøger, om formforskrifterne er overholdt, om de faktiske omstændigheder, som er lagt til grund, er materielt rigtige, samt om der foreligger en åbenbar fejl i vurderingen af de faktiske
By order of 10 January 1996, received at the Court on 30 January 1996, the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg referred to the Court for a preliminary ruling a question on the validity of Council Regulation (EEC) No 1531/88 of 31 May 1988 imposing a definitive antidumping
omstændigheder, eller om der er begået magtfordrejning.
As may be seen in the preamble to Regulation No 1531/88 the American market in potassium permanganate receives substantial imports from other countries.
Herefter kan institutionerne ikke kritiseres for, at de ikke har foretaget en nærmere undersøgelse af andre mulige referencelande.
Similarly, the choice of a reference country with a market economy cannot be called into question merely because that country makes imports from certain other countries subject to antidumping duties.
Hvad navnlig angår valget af referenceland skal det undersøges, om institutionerne har undladt at tage hensyn til omstændigheder, som er væsentlige for at fastslå, om det valgte land er egnet, og om oplysningerne i sagen er blevet bedømt med den omhu, som kræves, for at normalværdien kan anses for fastsat på en hensigtsmæssig og ikke-urimelig måde.
Whilst the Council and the Commission are not in principle required to consider every reference country proposed by the parties during an antidumping proceeding, they are required to examine in greater depth the proposals submitted to them if they have doubts, or ought to have had doubts, concerning the country of their choice.
Det fremgår af forordning nr. 1531/88, at der til det amerikanske marked for kaliumpermanganat finder en betydelig import sted fra tredjelande.
The order for reference shows that the national court bases its doubts concerning the validity of Regulation No 1531/88 on the applicant's first plea.
Rådet og Kommissionen har endvidere på overbevisende måde argumenteret for, hvorfor lande som Indien og Brasilien ikke var blevet valgt, mens Rotexchemie ikke på nogen måde har indiceret forhold, der kan rejse tvivl om institutionernes analyse.
It is uncertain whether or not the choice of the United States of America as the reference country constitutes an infringement of Article 2(5)(a) of Council Regulation (EEC) No 2176/84 of 23 July 1984 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community ('the basic regulation').
Specielt for så vidt angår Indien bemærkes, at selv om det er korrekt, at det indenlandske markeds omfang principielt ikke er et forhold, der skal tages i betragtning ved valg af referenceland, kræves det imidlertid, at markedet er repræsentativt med hensyn til den omhandlede eksport.
The Finanzgericht points out that, whereas the choice of reference country depends in particular upon whether the prices charged in that country are the result of normal market forces, the American market for potassium permanganate has only one producer, which is not exposed to any competition.