natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Følgerne af de retlige mangler, som af Domstolen antoges at foreligge i henhold til den anden dom af 14. juli 1988 og til Domstolens dom af 14. juli 1989
The Court stated that those arguments could not be accepted.
Ifølge Kommissionen havde Retten for det første hverken undersøgt eller fastslået, om der forelå en mangel i henhold til EKSF-Traktatens artikel 34, for det andet ikke taget stilling til, om Kommissionens adfærd grænsede til vilkårlighed og endelig ikke taget hensyn til rækkevidden af den skønsbeføjelse, Kommissionen er tillagt i henhold til samme traktats artikel 58, og betragtet en mindre proceduremæssig fejl som en væsentlig mangel.
First, contrary to the Commission's claim, the Court of First Instance, although not obliged to refer precisely to that criterion, had not only examined the manifest nature of the Commission's disregard of its powers but had also examined its seriousness.
Domstolen bemærkede for det første blot, at Retten havde undersøgt, om den omtvistede beslutning var baseret på en fejlagtig, men undskyldelig vurdering, eller på en uundskyldelig fejl, og derefter fastslået, at den magtfordrejning, Domstolen havde fastslået, og de øvrige faktiske forhold, der var gjort gældende over for Kommissionen, udgjorde en mangel, der begrundede ansvar for Fællesskabet i henhold til Traktatens artikel 34.
Secondly, it had to be noted that the characterization of an error in the context of a fault-based system of liability required an appreciation of the facts which was based necessarily on a subjective approach.
For det andet bemærkede Domstolen, at Retten ikke var forpligtet til at henvise til de kriterier, der er fastsat i Domstolens praksis for, hvornår Fællesskabet ifalder ansvar som følge af retsstridige generelle retsakter inden for rammerne af EØF-Traktaten.
With regard to the third point, it was sufficient to state that the administrative practice relied on by the Commission, which had moreover been declared unlawful by the Court's first judgment of 14 July 1988, could not be equivalent to a rule of law.
Kommissionen gjorde for det første gældende, at den blotte forskel mellem de indtægter, der kunne opnås på det fælles marked, og de indtægter, der faktisk blev opnået på markederne i tredjelande, ikke kunne antages at være en skade i henhold til EKSF-Traktatens artikel 34.
The Commission claimed, first of all, that the mere difference between the income which could have been received on the Community market and the income actually received in the markets of non-member countries could not be regarded as harm within the meaning of Article 34 of the ECSC Treaty.
Kommissionen anførte dernæst, at Retten ikke havde taget fornødent hensyn til det samlede resultat af kvotesystemets anvendelse for Peine-Salzgitter, hvor virksomheden havde haft flere fordele end ulemper.
It then claimed that the Court of First Instance had failed to appreciate Salzgitter's overall position resulting from the application of the quota regime from which it had gained more advantages than disadvantages.
Endelig kunne den påberåbte skade ifølge Kommissionen ikke betegnes som særlig, idet skaden i modsætning til, hvad Retten fandt, ikke havde overskredet grænserne for de økonomiske risici, der er forbundet med virksomhed i den pågældende sektor.
Finally, the Commission considered that the harm relied on could not be characterized as special because, contrary to the view of the Court of First Instance, it had not exceeded the limit of the economic risks inherent to the activities of undertakings in the sector concerned.
Domstolen bemærkede nærmere, at Kommissionen havde indrømmet, at tilpasningen af kvoterne på den ene side og den ændring af forholdet mellem leveringskvote og produktionskvote, den selv havde foreslået Rådet, på den anden, var foranstaltninger, som skulle afhjælpe de usædvanlige vanskeligheder for de berørte virksomheder som følge af kvotesystemets anvendelse.
Firstly, the Commission had admitted that the amendment of the quotas, and the adjustment of the relationship between the delivery quota and the production quota, which it had itself proposed to the Council, had constituted measures aimed at remedying the unusual difficulties of the undertakings concerned
Kommissionen kunne derfor ikke med føje hævde, at Retten ikke havde undersøgt, om der var en direkte årsagssammenhæng mellem det forhold, at de nævnte foranstaltninger ikke blev truffet, og den skade, Peine-Salzgitter havde lidt.
- 10 during the application of the quota regime. It could thus not validly contend that the Court of First Instance had not examined whether there had existed a direct causal link between the lack of those measures and the harm suffered by Salzgitter.
Domstolen bemærkede for det andet, at der ved beregningen af skaden skal tages hensyn til alle de forhold, der har forbindelse med de faktiske omstændigheder, der er baggrunden for skaden, og som i givet fald kan udlignes.
Secondly, the evaluation of harm had to take into account all the factors connected with the cause of the harm and which could, if appropriate, be compensated for.
I den foreliggende sag kunne årsagen til den skade, Peine-Salzgitter havde lidt, alene søges i de omtvistede beslutninger og ikke i kvotesystemets anvendelse som sådan.
However, in the case in point, the cause of the harm suffered by Salzgitter was to be found in the contested decisions alone and not in the application of the quota regime as a whole.
Domstolen bemærkede afslutningsvis, at da skaden er en følge af retsstridige forhold, der udgør mangler, som måtte tilskrives Kommissionen, kunne skaden ikke indgå i virksomhedens normale overvejelser.
Finally, since the harm was a result of unlawful acts that amounted to fault on the part of the Commission, it could not have been taken into account by the undertaking in its normal planning.
Generaladvokat C. Gulmann havde fremsat forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 17. marts 1993.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion on 17 March 1993.
"at stadfæste den indankede dom og at dømme Kommissionen til at bære appelsagens omkostninger."
"confirm the contested judgment and order the Commission to pay the costs of the appeal".
Ved stævning indleveret til Domstolen den 30. juli 1991 havde William Cook PLC anlagt sag med påstand om annullation af Kommissionens beslutning, som var blevet meddelt sagsøgeren ved skrivelse af 29. maj 1991, om "ikke at gøre indsigelser gældende mod den statsstøtte, som i flere tilfælde er ydet Piezas y Rodajes SA".
By application lodged at the Court's registry on 30 July 1991, William Cook ("Cook") PLC brought an action for the annulment of a Commission decision, communicated to Cook by letter of 29 May 1991, "to raise no objections to several state aids received by Piezas y Rodajes SA" ("Pyrsa").
Kommissionen havde ved beslutning af 26. maj 1987 godkendt den generelle regionalstøtteordning 1 Spanien.
By decision of 26 May 1987 the Commission had authorized the general regional aid scheme for Spain.
I støtteordningen indgår bl.a. ydelse af regional støtte i provinsen Teruel med en maksimumsgrænse på 75% nettosubventi onsækvi val ent.
That aid scheme provided in particular for the grant of regional aid in the province of Teruel up to a ceiling of 75% net grant equivalent.
Efter at have foretaget en undersøgelse meddelte Kommissionen klageren, at den havde truffet beslutning om ikke "at gøre indsigelser gældende" mod den statsstøtte, der var tildelt Pyrsa.
It was in that province that Pyrsa had embarked on an investment programme for the construction of a foundry to produce sprockets and GET parts.
Det hedder i domskonklusionen:
On the contrary, such a finding would have necessitated a complex analysis of the sub-sector in question and further investigations into the undertakings in that sub-sector.
Kommissionens beslutning NN 12/91, stilet til den spanske regering og meddelt Cook ved skrivelse af 29. maj 1991, om "ikke at gøre indsigelser gældende" mod den statsstøtte, som i flere tilfælde er ydet Pyrsa, annulleres, for så vidt den angår anden støtte end den støtte på 975 906 000 PTA, som den spanske regering har ydet virksomheden.
Commission Decision NN 12/91, which is addressed to the Spanish Government and was communicated to Cook by letter of 29 May 1991, "to raise no objections" to several State aids granted to Pyrsa is annulled in so far as it relates to aids other than subsidy of PTA 975 905 000 granted by the Spanish Government;
Kongeriget Spanien betaler sine egne omkostninger."
The Kingdom of Spain is ordered to bear its own costs."
Såfremt det var tilladt for enkeltstående virksomheder at konkurrere med indehaveren af de eksklusive rettigheder i de til disse rettigheder svarende områder efter deres eget valg, ville det være muligt for dem at koncentrere sig om de økonomisk rentable områder og på disse at tilbyde mere fordelagtige takster end indehaverne af de eksklusive rettigheder, idet de i modsætning til disse ikke økonomisk er nødt til at opveje tabene inden for de ikke rentable områder med overskuddene fra de mere rentable områder.
"annul the Commission's decision "to raise no objections", which is addressed to the Spanish Government and was communicated to the applicant by letter of 29 May 1991, and order the Commission to pay the costs".
Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således:
Case C-320/91 Procureur du Roi ν P. Corbeau (Preliminary reference) (Competition - Postal monopoly - Extent) (Full court)
"Det er i strid med EØF-Traktatens artikel 90, at det i henhold til lovgivningen i en medlemsstat, hvorved der tillægges en virksomhed som Régie des postes en eksklusiv ret til at indsamle, befordre og omdele post, forbydes en erhvervsdrivende i denne stat under trussel om straf at tilbyde visse særlige tjenesteydelser, der ikke står i forbindelse med tjenesteydelser af almindelig interesse, og hvorved man søger at imødekomme særlige behov hos erhvervsdrivende, således at der skal udøves visse supplerende ydelser, som den traditionelle posttjeneste ikke tilbyder, for så vidt disse tjenesteydelser ikke bringer den økonomiske ligevægt i de tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, der udføres af indehaveren af den eksklusive ret, i fare. Det påhviler den forelæggende ret at undersøge, om de tjenesteydelser, som den for denne verserende sag vedrører, svarer til disse kriterier."
By judgment of 13 November 1991, which was received at the Court on 11 December 1991, the Tribunal Correctionnel de Liège (Criminal Court, Liège) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 86 and 90 of the EEC Treaty in order to assess the compatibility with those provisions of Belgian legislation concerning the postal monopoly.
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 9. februar 1993.
Those questions were raised in the course of criminal proceedings being taken in that court against Mr Paul Corbeau, a Liège businessman, who is alleged to have infringed the Belgian legislation on the postal monopoly.
En institution som Régie des postes beige, der ved lov er tillagt et almindeligt monopol på postbesørgelse, som omfatter hele det nationale
In carrying out that examination it was necessary to start from the assumption that the duty of the holder of the exclusive right to provide its services in balanced economic conditions presupposed a subsidy of the less profitable sectors by the profitable business sectors, and consequently justified a limit being placed on competition by private operators in those sectors which were economically viable.
Traktatens artikel 90, stk. 1, jf. artikel 86, er til hinder for, at en medlemsstat også anvender et legalt monopol, som gælder for den almindelige postbesørgelse, på ilpostbesørgelse af den i sagen omhandlede art, der repræsenterer en reel merværdi i forhold til den virksomhed med indsamling og omdeling af breve, som er karakteristisk for den almindelige postbesørgelse."
The exclusion of competition was however not justified where specific services were concerned which were dissociable from the service operated in the general interest, fulfilled economic operators' specific needs and called for certain additional benefits not available from the conventional postal service, such as collection from the senders' premises, distribution with greater speed or reliability or the possibility of changing the delivery address during the course of distribution, and in so far as those services, by virtue of their nature and the conditions under which they are offered, such as the geographical area in which they are performed, did not jeopardize the economic stability of the service operated in the general economic interest by the holder of the exclusive right.
Ved kendelse af 23. januar 1991, indgået til Domstolen den 27. februar 1991, havde College van Beroep voor het Bedrijfsleven stillet fire spørgsmål vedrørende fortolkningen og gyldigheden af artikel 3a, stk. 2, tredje afsnit, i Rådets forordning (EØF) nr. 857/84, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 764/89.
"It is contrary to Article 90 of the EEC Treaty for legislation of a Member State which confers on an entity such as the Régie des Postes the exclusive right to collect, carry and distribute mail to prohibit, under that of criminal sanctions, an economic operator established in that State from offering certain specific services dissociable from a service operated in the public interest which fulfil economic operators' specific needs and call for certain additional benefits not available from the conventional postal service, in so far as those services do not jeopardize the economic stability of the service operated in the general economic interest by the holder of the exclusive right. It is for the national court to consider whether the services in question in the main proceedings satisfy those criteria."
Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således:
He considered that the Court ought to reply as follows:
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse den 2. juli 1992.
A body, such as the Belgian Régie des Postes, which has been granted a legal general monopoly of postal services covering the whole of the national territory constitutes an undertaking which holds a dominant position in a substantial part of the Common Market within the meaning of Article 86 of the Treaty.
"En mælkeproducent, som har indgået en aftale om ikke-markedsføring eller omstilling i henhold til forordning nr. 1078/77, og som har overdraget en del af sin bedrift til en anden person i løbet af denne aftales gyldighedsperiode, men som har bevaret sin ret til hele præmien for ikke-markedsføring eller omstilling i henhold til artikel
It is contrary to Article 90(1), in conjunction with Article 86 of the Treaty for a Member State to enforce the legal monopoly instituted for basic postal services also with regard to accelerated mail services, such as those concerned in the present proceedings, which offer real added value when compared with the mail collection and distribution services of the basic postal service."
6, stk. 2, i forordning nr. 1078/77, kan gøre krav på hele den særlige referencemængde, der er fastsat ved artikel 3a, stk. 2, i forordning nr. 857/84."Birgitte s. 14
"A milk producer who entered into a non-marketing or conversion agreement under Regulation No 1078/77 and transferred part of his holding to another person during the period of validity of that agreement but retained entitlement to the whole of the non-marketing or conversion premium, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 1078/77, is entitled to the whole of the special reference quantity provided for in Article 3a(2) of Regulation No 857/84."
Fortolkning af EØF-Traktatens artikel 9, 12, 92 og 95 - parafi skal afgift på al svinekød, den sælges i den pågældende medlemsstat, og hvis provenu er bestemt til at finansiere afsætning alene af den indenlandske produktion.
Interpretation of Articles 9, 12, 92 and 95 of the EEC Treaty - Parafiscal charge on all pig meat sold in the Member State concerned, the proceeds of which are intended to finance the promotion of only national produce.
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 18. ma.i 1993.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion on 18 May 1993.
Han foreslog at besvare de forelagte spørgsmål således:
He considered that a reply could be given as follows:
Foreneligheden af en parafiskal afgift, som den i hovedsagen omhandlede, med Traktatens afgiftsbestemmelser skal vurderes af den nationale retsinstans under hensyn til anvendelsen af afgiftsprovenuet.
The compatibility of a parafiscal charge, such as that in question in the main proceedings, with the tax provisions of the Treaty is to be assessed by the national court by taking into account the destination of the proceeds of the charge itself.
Såfremt provenuet er bestemt til at finansiere virksomhed, som navnlig kommer afgiftsbelagte indenlandske produkter til gode på en sådan måde, at der kompenseres fuldstændig for den byrde, der er pålagt disse på grund af opkrævningen af afgiften, må afgiften betegnes som "afgift med tilsvarende virkning som told", jf. Traktatens 9ff. Såfremt provenuet anvendes til at finansiere virksomhed, som navnlig kommer afgiftsbelagte indenlandske produkter til gode, men som kun delvist udligner den byrde, der er pålagt de indenlandske produkter på grund af opkrævningen af afgiften, må denne betegnes som en diskriminerende intern afgift, jf. Traktatens artikel 95.
If those proceeds are intended to finance activities that particularly benefit the national product subject to the charge to the point where they compensate in full for the charge levied on that product, that charge must be classified as a "charge having an equivalent effect to a customs duty" within the meaning of Article 9 et seq. of the Treaty.
Det påhviler den nationale retsinstans at tage stilling til, om de økonomiske fordele, som er givet den afgiftsbelagte indenlandske produktion, i fuldt omfang eller kun delvis udligner den fiskale byrde, som produktionen er pålagt.
It is for the national court to establish whether the economic advantages granted to the national produce subject to the charge compensate in whole or only in part for the tax burden which it bears.
Det forhold, at et indført produkt i importlandet pålægges en afgift, der svarer til en anden afgift, som allerede er opkrævet af samme produkt i eksportlandet, er ikke i sig selv tilstrækkelig til, at den afgift, der opkræves i importlandet, er uforenelig med Traktatens artikel 95.
The mere fact that an imported product is subject in the country of importation to a charge which is similar to another charge already levied on the same product in the country of exportation is not of itself such as to lead to the conclusion that the charge levied in the country of importation is incompatible with Article 95 of the Treaty.
Fællesskabsordningen vedrørende statsstøtte er ikke til hinder for, at der opkræves en parafiskal afgift med henblik på at finansiere en støtte, når det godtgøres, at de nationale myndigheder har notificeret støtten til Kommissionen, og når Kommissionen ikke har truffet en beslutning, der fastslår, at afgiften er uforenelig med fællesmarkedet som metode til finansiering af støtten."
The Community system of State aid does not preclude the levying of a parafiscal charge intended to finance aid when it appears that the national authorities have notified the aid to the Commission and that the Commission has not adopted any decision declaring the charge to be incompatible with the Common Market as a means of financing the aid."
Fortolkning af den til overenskomsten mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Østrig knyttede protokol nr. 3 angående definitionen af begrebet "varer med oprindelsesstatus" og angående metoderne for administrativt samarbejde - betingelser for udstedelse af oprindelsescerti fi kat EUR.l - force majeure.
Interpretation of Protocol 3 concerning the definition of "originating products" and methods of administrative cooperation annexed to the Agreement between the European Economic Community and the Republic of Austria -Conditions for the grant of the certificate of origin EUR. 1 - Case of force majeure.
Generaladvokat C. Gulmann fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Femte Afdeling den 18. maj 1993.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion on 18 May 1993.
Generaladvokaten foreslog at besvare de forelagte spørgsmål således.
He proposed that the Court reply as follows:
"Det første og det andet spørgsmål
The first and second questions:
Hvis det i forbindelse med en efterfølgende undersøgelse af rigtigheden af et certifikat EUR.l, udført af toldmyndighederne i udførsel si andet i henhold til artikel 17 i protokol nr. 3 til overenskomsten mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Republikken Østrig (EFT 1984, L 323, s. 1), må konstateres, at det ikke er muligt at fastslå en vares oprindelse, vil certifikatet EUR.l være udstedt med urette, hvilket indebærer, at der med urette er indrømmet præferencebehandling i henhold til overenskomsten.
"If, following subsequent verification of the correctness of a EUR.l certificate carried out by the customs authorities of the exporting state under Article 17 of Protocol 3 to the Agreement between the European Economic Community and the Republic of Austria (Official Journal 1984 L 323, p. 1) it is not possible to determine the origin of goods, the EUR.l certificate will have been wrongfully issued which implies that the preferential tariff laid down in the agreement will have been wrongfully granted.
I denne situation skal toldmyndighederne i indførsel si andet efterfølgende kræve betaling af den ved indførslen ikke erlagte told.
In that case, the customs authorities of the importing state must claim payment of the customs duties not paid upon importation.
Selv om toldmyndighederne i udførsel si andet, som er blevet anmodet om at foretage nævnte efterfølgende undersøgelse, har meddelt toldmyndighederne i indførsel si andet, at der kan ikke fremskaffes bevis for den pågældende vares faktiske oprindelse, kan toldmyndighederne i indførsel si andet træffe afgørelse om at lade det oprindeligt udstedte certifikat finde anvendelse som grundlag for en toldmæssig præferencebehandling, såfremt der for disse myndigheder er fremlagt nye bevisdokumenter, som er egnet til at godtgøre rigtigheden af den i certifikatet EUR.l angivne oprindelsesstatus.
Even if the customs authorities of the country of exportation that have been asked to carry out a subsequent check have informed the customs authorities of the country of importation that it is not possible to obtain evidence of the actual origin of the goods in question, the customs authorities of the country of importation may decide to give effect to the certificate initially submitted for the grant of a preferential tariff when new supporting documents have been produced to those authorities which are of such a nature as to establish the correctness of the origin stated in the EUR.l certificate.
Hvor der er tale om varer, som er udført fra oprindelseslandet på et tidspunkt, hvor nævnte overenskomst endnu ikke var trådt i kraft, og for hvilke der derfor ikke kan fremlægges et tidligere udstedt certifikat EUR.l i henhold til artikel 9, stk. 3, i protokol nr. 3, vil en faktura udstedt af den oprindelige eksportør efter omstændighederne kunne udgøre et tilstrækkeligt bevis for en vares oprindelsesstatus. sesstatus.
In the case of goods that have been exported from the State of origin at a time when the above agreement had not yet entered into force and for which a EUR.l certificate previously submitted can thus not have been submitted in accordance with Article 9(3) of Protocol 3, an invoice drawn up by the original exporter may, in certain circumstances, constitute sufficient proof of the origin of the goods.
Det tredje spørgsmål
The third question