natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For det første havde Rådets formand påpeget over for Parlamentets formand, at det var Rådets holdning, at udgifter dækket af landbrugets retningslinjer skulle anses for obligatoriske udgifter.
First of all, the President of the Council reminded the President of the Parliament of the position adopted by his institution, according to which expenditure falling within the agricultural guideline was to be regarded, as compulsory expenditure.
Eftersom Rådet ikke har givef sin tilslutning til den nye sats for forhøjelser af de udgifter, der af Parlamentet var klassificeret som ikke-obligatoriske udgifter, kan Parlamentet ikke påberåbe sig, at Rådets formand skulle have ændret Rådets holdning til sagen, derved at han forholdt sig høfligt over for Parlamentet efter at have fremført den ovenfor nævnte erklæring.
Since the Council did not give its consent to the new rale of increase in respect of non-compulsory expenditure, as classified by the Parliament, it is not open to the latter to claim that, by behaving towards the Parliament in a manner consistent with the dictates of courtesy after making the statement referred to above, the President of the Council modified the Council's position.
Dernæst erklærede Rådets formand over for Parlamentet, at Rådet ikke kunne anerkende, at de pågældende udgifters klassifikation som obligatoriske udgifter blev ændret.
Next, the President of the Council stated before the Parliament that his institution was unable to accept any modification to the classification as compulsory expenditure of the expenditure concerned.
Endelig påpegede Rådets formand i den erklæring, han fremkom med, inden Parlamentets formand underskrev budgettet, hvorved budgettet blev endeligt vedtaget, at Rådet forbeholdt sig alle rettigheder.
In the light of the foregoing, the Court finds that the act of the President of the Parliament of 15 December 1994 declaring the final adoption of the 1995 budget took place at a time when, in the absence of agreement between the two institutions concerned on the basis for the new maximum rate of increase, the budget procedure had not yet been completed. That act is consequently illegal.
Det må herefter fastslås, at Parlamentets formands retsakt af 15. december 1994, hvorved det fastslås, at budgettet for 1995 endeligt er vedtaget, blev udstedt på et tidspunkt, hvor budgetproceduren endnu ikke var afsluttet, idet der ikke forelå en aftale mellem de to berørte institutioner om beregningsgrundlaget for den nye maksimalsats for forhøjelser. Den pågældende retsakt er derfor ulovlig.
Lastly, in the declaration made by him prior to the signature of the budget by the President of the Parliament, which resulted in its final adoption, the Presidcnt-in-Office of the Council stated that his institution reserved all of its rights in the matter.
Dommens tidsmæssige virkninger
The temporal effects of this judgment
Det følger heraf, at Rådet ikke har givet sin tilslutning til den nye sats for forhøjelser af de udgifter, der af Parlamentet var klassificeret som ikke-obligatoriske udgifter.
It follows that the Council did not give its consent to the new rate of increase in respect of non-compulsory expenditure as classified by the Parliament.
Det skal imidlertid bemærkes, at konstateringen af, at budgettet for 1995 er ugyldigt, sker på et tidspunkt, hvor en væsentlig del af regnskabsåret 1995 allerede er forløbet.
It should be noted, however, that the 1995 budget has been found to be invalid at a point in time when the 1995 financial year has for the most part already elapsed.
For det andet har Parlamentet anført, at eftersom spørgsmålet, om formanden lovligt har fastslået, at budgettet endeligt er vedtaget, afhænger af Rådets holdning, har Rådet ikke alene beføjelse, men også pligt til at gribe ind, hvis der er den mindste uklarhed om, hvorvidt Rådet har givet sin tilslutning. I modsætning til, hvad der er anført af Rådet, kan den holdning, Rådets formand indtog ved den endelige vedtagelse af budgettet, ikke anses for kun at være et udslag af diplomatisk høflighed.
In those circumstances, the need to ensure the continuity of the European public service, together with important considerations of legal certainty comparable to those which apply in the event of the annulment of certain regulations, justify the exercise by the Court and call for a statement by the Court as to which of the effects of the 1995 budget are to be regarded as definitive.
Under disse omstændigheder må det lægges til grund, at såvel nødvendigheden af at sikre de europæiske institutioners fortsatte funktion som hensynet til væsentlige retssikkerhedsgarantier, der også gør sig gældende i tilfælde al annullation af visse forordninger, gør det berettiget, at Domstolen angiver, hvilke af virkningerne af budgettet for 1995 der skal betragtes som bestående.
Second, the Parliament maintains that, the legality of the act of the President of the Parliament declaring the final adoption of the budget is dependent on the attitude of the Council, that institution has not only the power but also the duty to intervene if there is any ambiguity whatever as to the existence of consent on its part.
Europa-Parlamentets formands retsakt af 15. december 1994, hvorved det fastslås, al Den Europæiske Unions almindelige budget for regnskabsåret 1995 endeligt er vedtaget, annulleres.
Annuls the act of the President of the European Parliament of 15 December 1994 declaring the final adoption of the general budget of the European Union for the financial year 1995;
Virkningerne af budgettet for 1995 i den form, hvori del er offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende, opretholdes, indtil den dato, hvor det endeligt vedtages.
Preserves the effects of the 1995 budget, as published in the Official Journal of lhe European Communities, until the date of the final adoption of the budget;
Generaladvokat A. La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet ("Domstolens plenum) den 14. november 1995.
Advocate General La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 November 1995.
» Rådets påstand tages til følge, og Parlamentets formands retsakt, hvorved det fastslås, at Fællesskabets budget for regnskabsåret 1995 er endeligt vedtaget, annulleres, hvorefter den omhandlede procedure på grund af budgettets ugyldighed skal genoptages fra det tidspunkt, hvor Parlamentets formand udstedte den pågældende retsakt.
Declare the Council's application well founded and annul the act of the President of Parliament declaring the final adoption of the Community budget for 1995, with the result that, since the budget is invalid, the procedure for establishing the budget should resume at the point at which the relevant act of the President of Parliament took place;
Virkningerne af det annullerede budget for 1995 opretholdes, indtil Parlamentet og Rådet endeligt har vedtaget Fællesskabets budget for 1995.
Maintain the effects of the annulled budget until such time as Parliament and the Council finally adopt the Community budget for 1995;
hver part bærer sine omkostninger.«
Order the parties to bear their own costs.'
75/129/EØF begrebet virksomhed selskab,
Definition of 'establishment'
Præjudiciel »Kollektive afskedigelser - artikel 1 i direktiv der er en del af en koncern* (Første Afdeling)
Preliminary ruling (Collective redundancies —Article 1 of Directive 751129/EEC - Company forming part of a group) (First Chamber)
Ved kendelse af 16. november 1993, indgået til Domstolen den 23. november 1993, har Østre Landsret forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 1 i Rådets direktiv 75/129/EØF.
By order of 16 November 1993, received at the Court on 23 November 1993, the Østre Landsret referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 1 of Council Directive 75/129/EEC.
Selskabet er en del af den multinationale koncern Rockwool
It is part of the Rockwool multinational group which, in 1989, had a total of 5 300 workers, 1 435 of them in Denmark.
Den forelæggende ret har med det præjudicielle spørgsmål rejst to forskellige spørgsmål. For det første ønsker den oplyst, om direktivets artikel 1, stk. 1, litra a), er til hinder for, at to eller flere koncernvirksomheder opretter et fælles ansættelses- og afskedigelsesorgan, således at afskedigelser i et af selskaberne kun kan ske med godkendelse af dette organ.
By its preliminary question the national court is asking two separate questions: first, whether Article l(l)(a) of the Directive precludes two or more undertakings in a group from establishing a joint recruitment and dismissal department so that dismissals in one of the undertakings may take place only with the approval of that department; and, secondly, whether, in such
For det andet har den rejst det spørgsmål, om begrebet »virksomhed« i direktivets artikel 1, stk. 1, litra a), under sådanne omstændigheder skal fortolkes således, at det omfatter alle de selskaber, der anvender det pågældende ansættelses- og afskedigelsesorgan, eller om forholdet er det, at
The question arose in proceedings between the company Rockfon A/S and the Specialarbejderforbundet i Danmark (the Danish trade union for semi-skilled workers, hereinafter 'the SID') concerning the dismissal of a number of employees alleged to have been carried out without observance of the consultation and notification procedures laid down by the Directive.
hvert enkelt selskab, hvori de medarbejdere, som berøres af afskedigelsen, normalt arbejder, må betegnes som en »virksomhed«.
circumstances, the term 'establishment' in Article l(l)(a) of the Directive is to be taken to mean all the undertakings using that recruitment and dismissal department, or whether each undertaking in which the employees made redundant normally work must be counted as an 'establishment'.
arbejdsenhed, lokal enhed eller arbejdsplads.
have different connotations signifying, according to the version in question, establishment, undertaking, work centre, local unit or place of work.
Det fremgår af dommen i Bouchereau-sagen, at de forskellige sproglige versioner af en fællesskabsbestemmelse skal fortolkes ensartet, og at den pågældende bestemmelse, når der er uoverensstemmelse mellem versionerne, skal fortolkes på baggrund af den almindelige opbygning af og formålet med den ordning, som den er led i.
As was held in Bouchereau, the different language versions of a Community text must be given a uniform interpretation and in the case of divergence between the versions the provision in question must therefore be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
Med hensyn til den første del af det præjudicielle spørgsmål er det tilstrækkeligt at fastslå, at formålet med direktivet udelukkende er at sikre en delvis harmonisering af fremgangsmåden ved kollektive afskedigelser, men ikke at begrænse virksomhedernes muligheder for at tilrettelægge deres aktiviteter og indrette deres personaleadministration på den måde, der bedst tilgodeser deres behov.
As regards the first part of the question, it is sufficient to state that the sole purpose of the Directive is the partial harmonization of collective redundancy procedures and that its aim is not to restrict the freedom of undertakings to organize their activities and arrange their personnel departments in the way which they think best suits their needs.
Med hensyn til den anden del af det præjudicielle spørgsmål bemærkes først, at begrebet »virksomhed« ikke er defineret i direktivet.
As regards the second part of the question, it must be noted first of all that the term 'establishment' is not defined in the Directive.
Direktivet er udstedt med hjemmel i EØF-traktatens artikel 100 og 117. Sidstnævnte bestemmelse omhandler nødvendigheden af, at medlemsstaterne fremmer en forbedring al arbejdernes leve- og arbejdsvilkår for herigennem at muliggøre en udjævning af disse vilkår på et stadigt stigende niveau.
The Directive was adopted on the basis of Articles 100 and 117 of the EEC Treaty, the latter provision concerning the need for the Member States to promote improved working conditions and an improved standard of living for workers, so as to make possible their harmonization while the improvement is being maintained.
Det fremgår af første betragtning til direktivet, at det netop tilsigter at øge beskyttelsen af arbejdstagere i tilfælde al kollektive afskedigelser.
It is apparent from the first recital in its preamble that the Directive is indeed intended to afford greater protection to workers in the event of collective redundancies.
Selskabet Rockfon har anført, at det ikke er en »virksomhed« i direktivets forstand, idet det ikke har en ledelse, der selvstændigt kan foretage afskedigelser af større omfang.
Rockfon maintains that it is not an 'establishment' for the purposes of the directive since it has no management which can independently effect large-scale dismissals.
Hertil bemærkes, at begrebet »virksomhed« i direktivets forstand er et fællesskabsretligt begreb, som ikke kan defineres med henvisning til medlemsstaternes lovgivninger.
The Court observes in this regard that the term 'establishment', as used in the Directive, is a term of Community law and cannot be defined by reference to the laws of the Member States.
I denne forbindelse kan der gøres to bemærkninger.
Two observations may be made in that respect.
For det første vil den fortolkning af begrebet, som Rockfon har foreslået, gøre det muligt for selskaber, der tilhører samme koncern, at forsøge — idet afgørelsen om afskedigelser overlades til et særligt organ at gøre det vanskeligere at anvende direktivet på dem.
First, an interpretation of the term 'establishment' like that proposed by Rockfon would allow companies belonging to the same group to try to make it more difficult for the Directive to apply to them by conferring on a separate decision-making body the power to lake decisions concerning redundancies.
De ville herved også kunne unddrage sig forpligtelsen til at følge bestemte fremgangsmåder, der sikrer beskyttelsen af arbejdstagere, og store grupper al arbejdstagere vil således kunne blive frataget den ret til at blive informeret og hørt, som de normalt har i henhold til direktivet.
By this means, they would be able to escape the obligation to follow certain procedures for the protection of workers and large groups of workers could be denied the right to be informed and consulted which they have as a matter of course under the directive.
En sådan fortolkning vil derfor være uforenelig med direktivets formål.
Such an interpretation therefore appears to be incompatible with the aim of the Directive.
1 de forskellige sproglige versioner af direktivet anvendes forskellige udtryk som betegnelse for det omhandlede begreb, nemlig »Betrieb« i den tyske, »establishment« i den engelske, »virksomhed« i den danske, »centro de trabajo« i den spanske, »yritys« i den finske, »établissement« i den franske, »επιχείρηση« i den græske, »stabilimento« i den italienske, »plaatselijke eenheid« i den nederlandske, »estabelecimento« i den portugisiske og endelig »arbetsplats« i den svenske version.
The various language versions of the Directive use somewhat different terms to convey the concept in question: the Danish version has 'virksomhed', the Dutch version 'plaatselijke eenheid', the English version 'establishment', the Finnish version 'yritys', the French version 'établissement', the German version 'Betrieb', lhe Greek version 'επιχείρηση', the Italian version 'stabilimento', the Portuguese version 'estabelecimento', the Spanish version 'centro de trabajo' and the Swedish version 'arbetsplats'.
Det fremgår af en sammenligning af de anvendte udtryk, at de har et forskelligt begrebsindhold, nemlig henholdsvis bedrift, virksomhed,
Secondly, the Court has held that an employment relationship is essentially characterized by the link existing between the employee and the part of the undertaking or business to which he is assigned to carry out his duties.
Bestemmelsen i artikel 1, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 7511291EØF af 17. februar 1975 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger vedrørende kollektive afskedigelser skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at to eller flere indbyrdes forbundne koncernvirksomheder, hvoraf den ene ikke har bestemmende indflydelse på den anden eller de andre, opretter el fælles ansættelses- og
Article 1(1)(a) of Council Directive 75/129/EEC of 17 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies is to be interpreted as meaning that it does not preclude two or more interrelated
afskedigebesorgan, således at f.eks. afskedigelser i et af selskaberne kun kan ske med godkendelse af delte organ
undertakings in a group, neither or none of which has decisive influence over the other or others, from establishing a joint recruitment and dismissal department so that, in particular, dismissals on grounds of redundancy in one of the undertakings can take place only with that departments approval
Ved udtrykket »virksomhed* i direktivets artikel 1, stk 1, litra a), skal der, alt efter de konkrete omstændigheder, forstiis den enhed, hvor de arbejdstagere, der berøres af afskedigelsen, er placeret for at udøve deres hverv.
The term "establishment" appearing in Article 1(1) (a) of the aforesaid directive must be understood as meaning, depending on the circumstances, the unit to which the workers made redundant are assigned to carry out their duties.
For definitionen af begrebet »virksomhed* er det ikke afgørende, om den pågældende enhed har en ledelse, der selvstændigt kan foretage kollektive afskedigelser.*
It is not essential, in order for there to be an "establishment", for the unit in question to be endowed with a management which can independently effect collective redundancies. '
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Første Afdeling) den 13. juli 1995.
Advocate General Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 13 July 1995.
»Artikel 1, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 75/129/EØFom tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger vedrørende kollektive afskedigelser er ikke til hinder for, at to eller flere indbyrdes forbundne koncernvirksomheder, hvoraf den ene ikke har bestemmende indflydelse på den anden eller de andre, opretter et fælles ansættelses- og afskedigelsesorgan, således at f.eks. afskedigelser i et af selskaberne kun kan ske med godkendelse af dette organ.
'Article l(l)(a) of Council Directive 75/129/EEC of 17 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies does not prohibit two or more interrelated undertakings in a group, neither or none of which have decisive influence over the other or others, from establishing a joint recruitment and dismissal department so that dismissals in one of the undertakings can only be effected with the approval of that department.
Bestemmelsen indebærer dog, at man ved beregningen af det antal arbejdstagere, der afskediges kollektivt i en virksomhed, skal tage hensyn til det samlede ansættelsestal i den enhed, inden for hvilken de afskedigede har udført deres arbejde, uafhængigt af, om den pågældende enhed selvstændigt kan foretage afskedigelser.«
It means, however, that account must be taken, when the number of workers is calculated in the event of collective redundancies in an establishment, of the total number of workers employed in the unit in which the employment relationship of the persons made redundant is manifest, irrespective of whether the unit concerned may effect collective redundancies independently.'
7.12.1995 virksomheder*
7 December 1995
Præjudiciel »Varetagelse af arbejdslagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af (Femte Afdeling)
Preliminary ruling (Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings) (Fifth Chamber)
Dette spørgsmål er blevet rejst under en sag, som Spano og flere andre arbejdstagere har anlagt mod selskaberne Fiat Geotech og Fiat Hitachi Construction Equipment, senere Fiat Hitachi Excavators (herefter »Fiat Hitachi«), og som
Those questions were raised in the course of proceedings between Mr Spano and several other employees against Fiat Geotech and Fiat Hitachi Construction Equipment, now Fiat Hitachi Excavators ('Fiat Hitachi'), concerning the application of the trade-union agreement
Aftalen blev indgået i henhold til den fagpolitiske samrådsprocedure, der er fastsat i artikel 47 i lov nr. 428 af 29. december 1990 om
By order of 2 December 1993, received at the Court on 17 December 1993, the Pretore di Lecce referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC, hereinafter 'the directive').
følgende vedtagelser: a) bestemmelser til opfyldelse af forpligtelser som følge af Italiens medlemskab af De Europæiske Fællesskaber — fællesskabslov for 1990, herefter »1990-loven«).
industrial policy, restructuring, conversion and development in the relevant sector ('the 1977 Law') that an undertaking is in critical difficulties enables the remuneration of the employees of the undertaking concerned to be taken over, either wholly or in part, by the Cassa Integrazione Guadagni — Gestione Straordinaria (Special Department of the Wage Supplement Fund, hereinafter 'CIGS').
overførsel af produktionsenheden i Lecce til Fiat Hitachi, der var blevet stiftet med henblik på overtagelse af enheden og produktionens fortsættelse (eventuelt i mindre omfang) fra den 1. januar 1993 b) c)
the transfer of the Lecce plant to Fiat Hitachi, which was formed in order to take over the plant and to continue production (albeit on a reduced scale) from 1 January 1993;
Ved artikel 47 i 1990-loven ændres den lovgivning, hvorved direktivet gennemføres i italiensk ret.
Article 47 of the 1990 Law amends the legislation transposing the directive into Italian law.
Artiklens stk. 5 indfører en undtagelse fra artikel 2112 i den italienske codice civile, hvorefter ansættelsesforhold i tilfælde af virksomhedsoverførsel fortsættes i forhold til den nye ejer og arbejdstagernes rettigheder i henhold til ansættelsesforholdet bevares.
Article 47(5) introduces a derogation from Article 2112 of the Italian Civil Code, which provides that, in the event of the transfer of an undertaking, employment relationships are to continue to exist with the new owner and that the employees' rights under those relationships are to be preserved.
Nævnte stk. 5 indeholder følgende bestemmelse: overførsel til Fiat Hitachi af 600 af de 1 335 arbejdstagere på enheden i Lecce i henhold til artikel 47, stk. 5, i loven af 1990.
Article 47(5) provides as follows: the transfer into the service of Fiat Hitachi, under Article 47(5) of the 1990 Law, of 600 of the 1 355 persons employed in the Lecce plant.
Disse 600 arbejdstagere skulle vælges på grundlag af de behov al teknisk, organisatorisk og produktionsmæssig art, som overtagerselskabet måtte have d) de resterende 755 arbejdstageres forbliven i ansættelse hos Fiat Geotech som ansatte med lønkompensation fra CIGS; sagsøgerne i hovedsagen tilhørte denne gruppe.
Those 600 employees were to be chosen in accordance with the technical, organizational and production requirements of the transferee;
Af forelæggelseskendelsens grunde fremgår det, at Pretura Circondariale di Lecce med det præjudicielle spørgsmål ønsker en afgørelse af, om direktivet kan finde anvendelse på overførsel af en virksomhed, for hvilken der i henhold til artikel 2, stk. 5, litra c), i loven af 1977 er truffet afgørelse om, at der foreligger en virksomhedskrise.
(d) the continuation in the service of Fiat Geotech of the remaining 755 employees, including the plaintiffs in the main action, and their registration with the CIGS.