natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der foreligger således ingen gyldig grund til at forhindre, at alkoholholdige drikke­varer, der er lovligt fremstillet og bragt i omsætning i en medlemsstat, indføres til de andre medlemsstater, og der kan ikke mod disses produkters afsætning gøres et lov­forbud gældende, hvorefter det er ulovligt at sælge drikkevarer med et lavere alko­holindhold end foreskrevet i national ret.«
There is therefore no valid reason why, provided that they have been lawfully pro­duced and marketed in one of the Member States, alcoholic beverages should not be introduced into any other Member State; the sale of such products may not be sub­ject to a legal prohibition on the marketing of beverages with an alcohol content low­er than the limit set by the national rules."
Β — 2.2.23 som en kvantitativ restriktion efter traktatens artikel 30... når [det pågældende for­bud] ikke rammer tilsvarende råstoffer, der er produceret på det nationale omride.«
"A national provision prohibiting the distillation, for the purpose of manufactur­ing products reserved to a national commercial monopoly, of raw materials coming from other Member States constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 30 of the Treaty..., where the prohibition does not apply to identical raw materials produced within the national territory."
En kontrol med ægtheden af et produkts oprindelsesbetegnelse, i form af en under­søgelse af de i den producerende medlemsstat udstedte oprindelsescertifikater, kan ikke anses som urimelig.
To check the authenticity of a product bearing a designation of origin by the expe­dient of examining certificates of origin issued in the producer Member State is not unreasonable.
En medlemsstat overtræder ikke sine forpligtelser efter traktatens artikel 30, fordi den, med henblik på at kontrollere ægtheden af produkter, der bærer en oprindelsesbetegnelse, anvender en ordning, der medfører større vanskeligheder for den, der importerer disse produkter, end vanskelighederne ved anvendelse af en anden ordning, der ligeledes kommer i betragtning.
The sole fact that a Member State applies, for checking the authenticity of prod­ucts bearing a designation of origin, a system involving the importer of those products in more difficulties than would result from another possible system cannot in itself constitute a failure by that State to fulfil its obligations under Article 30 of the Treaty.
»... en national foranstaltning, som forbyder fabrikanter af kødvarer at oplagre og forarbejde hestekød, [er] på fællesskabsrettens nuværende trin ikke... uforenelig med traktatens artikel 34, såfremt den ikke indebærer nogen forskelsbehandling mellem produkter bestemt til eksport og produktion, der sælges i den pågældende medlemsstat.«
8. "... in the present state of Community law a national measure prohibiting all manufacturers of meat products from having in stock or processing horsemeat is not incompatible with Article 34 of the Treaty if it does not discriminate between products intended for export and those marketed within the Member State in ques­tion."
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ KVANTITATIVE RESTRIKTIONER ter, der henhører under den ved Rådets forordning (EØF) nr. 234/68 ... indførte fælles markedsordning for levende planter og blomsterdyrkningens produkter, og hvorefter ingen uden en sådan tilslutning har ret til at sælge, videresælge, importere, eksportere og med henblik på eksport tilbyde sådanne produkter, uanset deres kvali­tet, er uforenelig såvel med nævnte forordning [navnlig forordnings artikel 10] som EØF­traktatens artikel 30 og 34.«
"... national rules ... whereby a Member State, directly or through the interme­diary of bodies established or approved by an official authority, reserves exclusively to persons affiliated to such bodies the right to market, resell, import, export and offer for export material for plant propagation such as chrysanthemum plants which are covered by the common organization of the market in live trees and other plants, bulbs, roots and the like, cut flowers and ornamental foliage established by Regula­tion (EEC) No 234/68... and forbids persons who are not so affiliated to market, re­sell, import, export and offer for export such products, whatever their quality may be, is incompatible with the said regulation [in particular Article 10 thereof] and also with Articles 30 and 34 of the EEC Treaty."
Dom af 26. februar 1980: sag 94/79, Anklagemyndigheden/Vriend, Sml. 1980, s. 327, 339 f. (Forslag: Mayras, s. 341).
Judgment of 26 February 1980, Case 94/79, Vriend, [1980] ECR 327, 339 (Opinion: Mayras, p. 341).
En national ordning, der uden forskel gælder for indenlandske og indførte produk­ter, kan kun være undtaget fra de krav, der følger af artikel 30, såfremt den kan be­grundes som uomgængeligt nødvendig af hensyn til især beskyttelse af den offent­lige sundhed, redelig handelsskik og forbrugerbeskyttelse.«
It is only where national rules, which apply without discrimination to both domestic and imported products, may be justified as being necessary in order to satisfy im­perative requirements relating in particular to the protection of public health, the fairness of commercial transactions and the defence of the consumer that they may constitute an exception to the requirements arising under Article 30."
Dom af 26. juni 1980: sag 788/79, Gilli og Andres, Sml. 1980, s. 2071, 2078 (Forslag: Capotorti, s. 2080.
Judgment of 26 June 1980, Case 788/79, Gilli and Andres, [1980] ECR 2071, 2078 (Opinion: Capotorti, p. 2080).
11. »...begrebet 'foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative indfør­selsrestriktioner' i traktatens artikel 30 skal fortolkes således, at en medlemsstats forbud mod indførsel eller forhandling af eddike og navnlig æbleeddike med et ind­hold af eddikesyre, der ikke hidrører fra eddikegæring af vin, omfattes af denne be­stemmelse, når der er tale om eddike, der lovligt fremstilles og forhandles i en anden medlemsstat.«
11. "...the concept of 'measures having equivalent effect to quantitative restrictions on imports', occurring in Article 30 of the EEC Treaty, is to be understood as mean­ing that a prohibition imposed by a Member State on importing or marketing vine­gar containing acetic acid not derived from the acetic fermentation of wine, and in particular apple vinegar, comes within that provision where the product involved is vinegar lawfully produced and marketed in another Member State."
Dom af 26. juni 1980: sag 788/79, Gilli og Andres, Sml. 1980, s. 2071, 2079 (Forslag: Capotorti, s. 2080).
Judgment of 26 June 1980, Case 788/79, Gilli and Andres, [1980] ECR 2071, 2079 (Opinion: Capotorti, p. 2080).
En begrænsning i henhold til national ret af adgangen til at reklamere for be­stemte produkter er, selv om den ikke direkte er knyttet til importen, imidlertid egnet til at begrænse importens omfang, fordi den påvirker mulighederne for at af­sætte de indførte produkter.
A restriction imposed by national legislation on freedom of advertising for cer­tain products, although it does not directly affect imports, is however capable of restricting their volume owing to the fact that it affects the marketing prospects for the imported products.
Den kan derfor udgøre en begrænsning med tilsva­rende virkning som en kvantitativ restriktion, jfr. EØF­traktatens artikel 30.
It may therefore constitute a measure having an effect
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ KVANTITATIVE RESTRIKTIONER
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - QU ANTIT ATIVE RESTRICTIONS
13. »...det forhold, at en medlemsstat også anvender en bestemmelse, som forbyder salg af nærmere bestemte alkoholholdige drikkevarer under en anden betegnelse end den, som er påbudt i den nationale lovgivning, på drikkevarer importeret fra andre medlemsstater, således at det er nødvendigt at ændre den etiket, med hvilken den importerede drikkevare lovligt forhandles i udførselsmedlemsstaten, må anses for at være en sådan foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ re­striktion, som er forbudt i traktatens artikel 30, i det omfang angivelserne på den ori­ginale etiket med hensyn til produktets art har et informationsindhold af samm værdi for forbrugerne som den i lovgivningen påbudte betegnelse.
13. "...the extension by a Member State of a provision which prohibits the sale of certain alcoholic beverages under a description other than that prescribed by na­tional law to beverages imported from other Member States, thereby making it nec­essary to alter the label under which the imported beverage is lawfully marketed in the exporting Member State, is to be considered a measure having an effect equiva­lent to a quantitative restriction, which is prohibited by Article 30 of the Treaty, in so far as the details given on the original label supply the consumer with information on the nature of the product in question which is equivalent to that in the description prescribed by law.
Det tilkommer den nationale ret at foretage den bedømmelse af de faktiske omstændigheder som er nødvendig for af fastslå, hvorvidt der foreligger et sådant informationsindhold af samme værdi.«
It is for the national court to make the findings of fact necessary in order to establish whether or not there is such equivalence."
Dom af 16. december 1980: sag 27/80, Fietje, Sml. 1980, s. 3839, 3855 (Forslag: Mayras, s. 3857).
Judgment of 16 December 1980, Case 27/80, Fietie, [1980] ECR 3839, 3855 (Opin­ion : Mayras, p. 3857).
EØF ­ FRIE VAREBEVÆGELSER ­ KVANTTTATTVE RESTRIKTIONER
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - QUANTITATIVE RESTRICTIONS
Den offentlige sædelighed, orden og sikkerhed 2.
Public morality, public policy and public security 2.
Beskyttelse af menneskers og dyrs sundhed, beskyttelse af planter [3.
Protection of public health and protection of plants [3.
Beskyttelse af industriel og kommerciel ejendomsret
Protection of industrial and commercial property
Følgelig kan artikel 36, selv om en ikke er til hinder for sundhedskontrol, alligevel ikke fortolkes således, at den åbner mulighed for at pålægge afgifter i forbindelse med en sådan kontrol af importerede eller eksporterede varer med henblik på at dække omkostninger herved.
Consequently, although Article 36 does not prevent veterinary and public health in­spections it cannot nevertheless be interpreted as thereby permitting the imposition of charges levied on imported goods subjected to the said inspections and intended to cover the costs thereof.
Det er nemlig ikke uomgængeligt nødvendigt at pålægge sådanne afgifter for at udøve den i artikel 36 indholdte beføjelse, og disse er derfor egnet til at udgøre en yderligere hindring for samhandelen inden for Fællesskabet.«
In fact this charge is not intrinsically necessary for the exercise of the power laid down in Article 36 and is thus capable of constituting an additional barrier to intra­Community trade."
3. »Når fællesskabsdirektiver i henhold til traktatens artikel 100 foreskriver harmoni­sering af de foranstaltninger, der er nødvendige for bl. a. at sikre beskyttelsen af menneskers og dyrs liv og endvidere foreskriver fællesskabsprocedurer til kontrol af foranstaltningernes overholdelse, kan artikel 36 ikke længere anvendes, idet den på­gældende kontrol da skal gennemføres, og beskyttelsesforanstaltningerne træffes inden for rammerne af harmoniseringsdirektivet.«
"When, pursuant to Article 100 of the Treaty, Community directives provide for the harmonization of measures necessary to ensure the protection of the health of hu­mans and animals and establish Community procedures to supervise compliance therewith, recourse to Article 36 ceases to be justified and the appropriate controls must henceforth be carried out and the protective measures taken in accordance with the scheme laid down by the harmonizing directive."
Jfr. tilsvarende: — dom af 5. oktober 1977: sag 5/77, Tedeschi/Denkavit, Sml.
See also: — Judgment of 5 October 1977, Case 5/77, Tedeschi ν Denkavit, [1977] ECR 1555, 1576 (Opinion: Mayras, p. 1582) — Judgment of 8 November 1979, Case 251/78, Denkavit Futtermittel ν Minhter får Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, [1979] ECR 3369, 3388 (Opinion: Warner, p. 3397).
Da de restriktioner, som er tilladt i medfør af artikel 36, imidlertid er undtagelser fra det grundliggende princip om frie varebevægelser, er de kun forene­lige med traktaten, såfremt de er 'begrundede', dvs. nødvendige, navnlig for at sikre beskyttelse af menneskers sundhed og liv.«
Since the restrictive measures authorized by Article 36 derogate from the fundamental principle of the free movement of goods, they are in accordance with the Treaty only in so far as they are 'justified', that is to say, necessary in order, in this case, to ensure the protection of human health and life."
Dom af 12. juli 1979: sag 153/78, Kommissionen/Tyskland, Sml. 1979, s. 2555, 2564 (Forslag: Warner, s. 2569).
Judgment of 12 July 1979, Case 153/78, Commhsion ν Germany, [1979] ECR 2555, 2564 (Opinion: Warner, p. 2569).
Artikel 6 i direktiv 64/433 '), ifølge hvilken medlemsstaternes nationale bestemmel­ser om visse arter af fersk kød ikke berøres af direktivet, kan ikke have til formål eller følge at ændre omfanget af de forpligtelser, som påhviler medlemsstaterne i medfør af traktatens artikler 30 og 36.
Article 6 of Council Directive No 64/433,' according to which Member States' na­tional provisions concerning certain types of fresh meat are not affected by the provi­sions of the directive, could not have the purpose or effect of modifying the scope of the obligations imposed on Member States by Articles 30 and 36 of the Treaty.
Dom af 12. juli 1979: sag 153/78, Kommissionen/Tyskland, Sml. 1979, s. 2555, jfr. s. 2564f. (Forslag: Warner, s. 2569).
Judgment of 12 July 1979, Case 153/78, Commhsion ν Germany, [1979] ECR 2555, cf. p.
Dette betyder dog ikke, at enhver betingelse, som den nationale myndighed stiller for bevilling af sådanne tilladelser, i sig selv er i overensstemmelse med artikel 36.
Nevertheless it does not automatically follow that each of the conditions to which the national authority subjects the grant of such authorization itself complies with what is permitted by Article 36.
Som overfor anført tilkommer det de nationale retter at afgøre, om disse betingelser på baggrund af formålet med artikel 36 er hensigtsmæssige, under hensyntagen til den ovennævnte regel om, at det påhviler den nationale myndighed, der påberåber sig ar­tikel 36, at bevise, at de af den avendte foranstaltninger opfylder disse kriterier.«
It is in each case for the national courts ... to determine whether these conditions are necessary to attain the objective which Article 36 allows to be sought, taking into account the rule... that it must be the duty of a national au­
') Rådets direktiv 64/433/EØF af 26. juni 1964 om sundhedsmæssige problemer vedrørende handelen med fersk kød inden for Fællesskabet (EFT 1963­1964, s. 175).
Council Directive No64/433/EEC of 26 June 1964 on health problems affecting intra­Community trade in fresh meat (Official Journal, English Special Edition 1963­64, p. 185).
Dom af 16. december 1980: sag 27/80, ñetje, Sml. 1980, s. 3839, 3855 (Forslag: May­ras, s. 3857).
See also: Judgment of 16 December 1980, Case 27/80, Fietje, [1980] ECR 3839,3855 (Opinion: Mayras, p. 3857).
7. »... [traktatens artikel 36, 2. pkt., har til formål] at hindre, at sådanne restriktioner vedrørende handelen, som er begrundet i de i artikel 36, 1. pkt., anførte hensyn, mis­bruges til andre formål og benyttes til forskelsbehandling af varer fra andre medlems­stater eller til en indirekte beskyttelse af nationale produkter.«
"... the function of [the second sentence of Article 36 of the Treaty] is ... to pre­vent restrictions on trade based on the grounds mentioned in the first sentence of Ar­ticle 36 from being diverted from their proper purpose and used in such a way as ei­ther to create discrimination in respect of goods originating in other Member States or indirectly to protect certain national products."
Dom af 14. december 1979: sag 34/79, Regina/Henn og Darby, Sml. 1979, s. 3795, 3815 (Forslag: Warner, s. 3818).
Judgment of 14 December 1979, Case 34/79, R. v Henn and Darby, [1979] ECR 3795, 3815 (Opinion: Warner, p.3818).
Den offentlige sædelighed, orden og sikkerhed
Public morality, public policy and public security
Dom af 23. november 1978: sag 7/78, Anklagemyndigheden/Thompson, Sml. 1978, s. 2247, Smdrg. 2, jfr. s. 2274 (Forslag: Mayras, s. 2276).
Judgment of 23 November 1978, Case 7/78, R. ν Thompson, [1978] ECR 2247, Sum­mary, para. 2, cf. p. 2275 (Opinion : Mayras, p. 2277).
Ifølge EØF­traktatens artikel 36, 1. pkt., tilkommer det principielt hver medlems­stat at bestemme kravene til den offentlige sædelighed inden for sit område i overens­stemmelse med sine egne værdinormer og i den af staten valgte form.
Under the first sentence of Article 36 of the EEC Treaty it is in principle for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory.
Enhver medlemsstat er berettiget til at udstede indførselsforbud begrundet i hensynet til den offentlige sædelighed for hele sit territorium, jfr. traktatens artikel 227, uanset statens forfatningsmæssige struktur og fordelingen af lovgivningskompetencen vedrørende der her omhandlede spørgsmål.
Each Member State is entitled to impose prohibitions on imports justified on grounds of public morality for the whole of its territory, as defined in Article 227 of the Treaty, whatever the structure of its constitution may be and however the powers of legislat­ing in regard to the subject in question may be distributed.
Den omstændighed, at der er visse for­skelle mellem de retsregler, der gælder i de forskellige rigsområder inden for en med­lemsstat, forhindrer ikke derfor staten i at anvende et fælles kriterium vedrørende de importforbud i handelen med andre medlemsstater, der er begrundet i hensynet til den offentlige sædelighed.
The fact that certain differ­ences exist between the laws enforced in the different constituent parts of a Member State does not thereby prevent that State from applying a unitary concept in regard to prohibitions on imports imposed, on grounds of public morality, on trade with other Member States.
Artikel 36, 1. pkt., skal fortolkes således, at en medlemsstat principielt lovligt kan forbyde indførsel fra enhver anden medlemsstat af varer af usømmelig eller utugtig art. Et sådant forbud kan lovligt anvendes på hele statens nationale territorium, selv om der på området er forskelle i de retsregler, der gælder i medlemsstatens forskellige rigsområder.
The first sentence of Article 36 upon its true construction thus means that a Member State may, in principle, lawfully impose prohibitions on the importation from any other Member State of articles which are of an indecent or obscene character as un­derstood by its domestic laws. Such prohibitions may lawfully be applied to the whole of its national territory even if, in regard to the field in question, variations ex­ist between the laws in force in the different constituent parts of the Member State concerned.
Dom af 14. december 1979: sag 34/79, Regina/Henn og Darby, Sml. 1979, s. 3795, Smdrg. 2, jfr. s. 3813 f. (Forslag: Warner, s. 3818).
Judgment of 14 December 1979, Case 34/79, R. v Henn and Darby, [1979] ECR 3795, Summary, para.2, cf. p.
3. »... hvis et forbud mod indførsel af varer er begrundet i hensynet til den offent­lige sædelighed og er udstedt med henblik herpå, kan anvendelsen af dette forbud ikke, når der ikke eksisterer en lovlig handel i den pågældende medlemsstat med de omhandlede varer, udgøre et middel til vilkårlig forskelsbehandling eller en skjult be­grænsning i samhandelen i strid med artikel 36.«
"... if a prohibition on the importation of goods is justifiable on grounds of pub­lic morality and if it is imposed with that purpose the enforcement ofthat prohibition cannot, in the absence within the Member State concerned of a lawful trade in the same goods, constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade contrary to Article 36.
Dom af 14. december 1979: sag 34/79, Regina/Henn og Darby, Sml. 1979, s. 3795, 3815 (Forslag: Warner, s. 3818).
EEC - FREE MOVEMENT OF GOODS - QUALITATIVE RESTRICTIONS
Beskyttelse af menneskers og dyrs sundhed, beskyttelse af planter
Protection of public health and of plants
Hensynet til den offentlige sundhed, jfr. traktatens artikel 36, kan ikke begrunde en restriktion i samhandelen, som står i forbindelse med betingelserne for anvendel­sen af en kvalitetsbetegnelse, hvormed der i en medlemsstat sondres mellem to for­mer for spiritus, der begge kan sælges uden begænsninger og uden fare for forbruger­nes sundhed.
A restriction on trade which is linked to the right to use a national designation of quality which is employed in a Member State to distinguish between two kinds of spirits marketed without any restriction and without any risk to the health of con­sumers is not justified on the ground of the protection of public health under Arti­cle 36 of the Treaty.
Nationale regler, som forbyder import af kødprodukter fra andre medlemsstater, der er fremstillet på grundlag af kød, som ikke er frembragt i det land, hvor kødpro­duktet er fremstillet, kan ikke begrundes i hensynet til beskyttelsen af menneskers liv og sundhed.
A national legal provision prohibiting the importation from other Member States of meat products manufactured from meat not coming from the country of manufac­ture of the finished product cannot be justified by considerations concerning the pro­tection of human health and life.
Sådanne regler er hverken nødvendige for at mindske sundhedsfaren ved kødpro­dukter, som importeres fra en virksomed, der befinder sig i en anden medlemsstat, eller for at sikre en effektiv sundhedskontrol af disse produkter ved import.
A provision of that nature is not necessary either to diminish the risk of unwholesomeness of imported meat products coming from an establishment situated in another Member State, or to ensure effective health controls with regard to such products at the time of importation.
Reglerne indebærer følgelig for den frie bevægelighed for tilberedt kød en unødvendig hin­dring, som under alle omstændigheder står i misforhold til det tilstræbte formål, samt indebærer en forskelsbehandling til skade for de virksomheder, som fremstiller tilbe­redt kød, og som importerer deres råstoffer fra en anden medlemsstat, i forhold til de konkurrenter, som kan forsyne sig med fersk kød fra slagterierne i deres egen stat.
Thus it constitutes both an obstacle to the free movement of meat products which is superfluous and in any event disproportionate to its objective, and discrimination against meat-processing establishments which import their raw material from another Member State in comparison with their com­petitors who obtain supplies of fresh meat from slaughterhouses in their own coun­try.
Dom af 12. juli 1979: sag 153/78, Kommissionen/Tyskland, Sml. 1979, s. 2555, jfr. s. 2567 (Forslag: Warner, s. 2569).
Judgment of 12 July 1979, Case 153/78, Commhsion ν Germany, [1979] ECR 2555, cf. p.2567 (Opinion: Warner, p. 2569).
De nationale myndigheder, der udfører sundhedskontrol — når det ved et sa­marbejde mellem medlemsstaternes myndigheder er muligt at lempe og forenkle de efter undtagelsen i artikel 36 fortsat tilladte former for grænsekontrol — skal undersø­ge, om de inden for rammerne af et sådant samarbejde udstedte bevisdokumenter ska­ber en formodning for, at de indførte varer opfylder kravene i den nationale sund­
If cooperation between the authorities of the Member States makes it possible to facilitate and simplify frontier checks, which continue to be permissible by virtue of the exception provided for by Article 36 of the EEC Treaty, the authori­ties responsible for veterinary and public health inspections must ascertain whether the substantiating documents issued as part of such cooperation raise a presumption that the imported goods comply with the requirements of national veterinary and