natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen bemærkede indledningsvis, at på tidspunktet for de faktiske omstændigheder anvendtes der ved indskud af dele af en virksomhed den nedsatte sats i henhold til ovennævnte artikel 7, som nærmere præciseret i Rådets direktiv 73/80/EØF.
"A branch constitutes a part of a business within the meaning of Article 7(1)(b) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, where it constitutes an amalgam of assets and persons capable of assisting in the realization of a given business."
En sådan disposition er senere blevet fritaget for afgift i henhold til Rådets direktiv 85/303/EØF.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 May 1992.
I relation til artikel 7, stk. 1, litra b), i Rådets direktiv 69/335/EØF er det ikke nødvendigt, at dele af en virksomhed, som overføres fra et selskab til et andet, i sig selv er fuldt levedygtige, eller at deres erhvervsaktiver som helhed benyttes til at udøve virksomhed, som adskiller sig fra virksomhedens øvrige aktiviteter.
For the purposes of Article 7(l)(b) of Council Directive 69/335/EEC, it is not necessary that the parts of a business transferred from one company to another should be capable of existing independently or that they should consist of assets exclusively used to carry on activities which are distinct from the activities of the rest of the undertaking.
Overførsel af en "del af en virksomhed" i henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), er overførsel af en sådan del, som i et vist omfang kan fungere selvstændigt.
The transfer of 'part of a business' for the purposes of Article 7(1)(b) is the transfer of an entity capable of some degree of independent business activity.
Ved afgørelsen af, om dette er tilfældet med hensyn til den overførte del, må der foretages en vurdering af alle vilkårene i forbindelse med dispositionen, navnlig arten af de overførte erhvervsaktiver og de formål, med henblik på hvilke de benyttes før og efter overførslen, ligesom det må undersøges, om overførslen også omfatter overførsel af forpligtelser, kunder, ansatte eller andre aktiver, der er forbundet med den pågældende virksomhed."
In order to decide whether such an entity has been transferred, it is necessary to consider all the circumstances of the transaction, in particular the nature of the assets transferred, the purposes for which they are used before and after the transfer, and whether the transfer is accompanied by a transfer of liabilities, customers, staff, or other elements of the business."
Sag C-65/91: Kommissionen mod Den Hellenske Republik
Case C-65/91: Commission ν Hellenic Republic - 14.10.92
Ved stævning indgivet den 13. februar 1991 havde Kommissionen anlagt sag med påstand om, at det blev fastslået, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 288/82 og nr. 3420/83 samt artikel 13 i overenskomsten mellem EØF og Kongeriget Sverige, idet den havde opført tændstikker henhørende under pos.
In the absence of any other convincing explanation by the Hellenic Government, there was no escaping the conclusion that there was in that State a "D" procedure which had the effect of preventing imports of products appearing on a "D list", in particular matches originating in non-member countries.
Kommissionen havde endvidere nedlagt påstand om, at det blev fastslået, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 5, stk. 1, idet den havde afvist at tilstille Kommissionen dokumenterne vedrørende fremgangsmåden ved indførsel, navnlig for så vidt angik liste D.
The Court then recalled that the purpose of the first paragraph of Article 5 of the EEC Treaty was to facilitate the accomplishment by the Commission of its task, in particular that of ensuring the application of the Treaty provisions and of the provisions adopted by the institutions by virtue thereof.
Domstolen bemærkede først, at det måtte fastslås, at Den Hellenske Republik inden tiltrædelsen anvendte en ordning med importtilladelser, betegnet "liste D", som havde til formål og til følge at begrænse importen af visse produkter.
In that connection it had to be pointed out that, notwithstanding the abovementioned facts, the Hellenic Government during the administrative procedure had denied the existence of the "D list" and, therefore, of texts relating thereto, whilst at the same time alleging that the contested measures were merely a form of statistical monitoring.
Den Hellenske Republik havde ikke fremlagt bestemmelser om ophævelse af ordningen.
Nor, moreover, did it produce any documents relating to the alleged procedure for statistical monitoring.
I øvrigt præciseredes det i cirkulære nr. 248, som den græske nationalbank den 5. maj 1986 tilstillede de græske forretningsbanker, at tilladelser til import af tændstikker fra tredjelande fremover alene kunne meddeles af den græske nationalbank, og at forretningsbankerne ikke måtte udbetale forskud i forbindelse med sådanne indførsler uden at have den pågældende tilladelse.
The position taken by the Hellenic Government and its refusal to co-operate with the Commission prevented that institution from ascertaining precisely under what conditions applications to import matches were dealt with and from ensuring that those conditions were in conformity with Community rules.
Formålet med en sådan fremgangsmåde kunne ifølge Domstolen ikke antages at være at indsamle statistiske oplysninger, men derimod at kontrollere eller snarere begrænse importen.
It was to be noted that that attitude persisted in the proceedings before the Court.
Domstolen bemærkede endvidere, at formålet med EØF-Traktatens artikel 5, stk. 1, er at lette Kommissionen gennemførelsen af dens opgave, som bl.a. består i at drage omsorg for gennemførelsen af Traktatens bestemmelser, og de bestemmelser, som med hjemmel i denne træffes af institutionerne. Domstolen bemærkede nærmere, at uanset de ovenfor fastslåede omstændigheder havde den græske regering under den administrative procedure bestridt, at der fandtes en "liste D", og dermed også, at der fandtes bestemmelser herom, men samtidig hævdet, at de påtalte foranstaltninger kun var en form for statistisk kontrol.
By placing on the 'D list', which is not published, matches falling under heading 36.06 of the Common Customs Tariff and refusing, consequently, to grant import licences for those products from Sweden, in respect of the period between February 1987 and 29 November 1989 and from Bulgaria in respect of the period between 1 February 1987 and 25 November 1987, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Council Regulation (EEC) No 288/82 of 5 February 1982 on common rules for imports, Council Regulation (EEC) No 3420/83 of 14 November 1983 on import arrangements for products originating in State-trading countries, not liberalized at Community level, as those regulations have been subsequently amended, and under Article 13 of the agreement between the European Economic Community and Sweden.
Domstolen fastslog afslutningsvis, at den græske regerings standpunkt og den omstændighed, at den havde afvist at samarbejde med Kommissionen, havde afskåret Kommissionen fra at få nærmere kendskab til de betingelser, hvorunder ansøgningerne om import af tændstikker blev behandlet, og at kontrollere, at de nævnte betingelser er i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne.
By refusing to transmit to the Commission the documents relating to the import procedure, in particular, those concerning the 'D list', the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the first paragraph of Article 5 of the EEC Treaty.
Generaladvokat Claus Gulmann havde fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 16. juni 1992.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Court on 16 June 1992.
Han foreslog, "at der i fuldt omfang gives Kommissionen medhold i dens påstand, og at den græske regering tilpligtes at betale sagens omkostninger."
"the declaration should be granted in the terms sought by the Commission and that the Hellenic Republic should be ordered to pay the costs."
14.10.1992 "Traktatbrud - manglende opfyldelse af domme fra Domstolen om traktatbrud"
(Failure by a Member State to fulfil its obligations - Non-compliance with judgments of the Court finding that a Member State has failed to fulfil its obiigations) (Full Court)
Ved stævning indleveret den 11. oktober 1991 havde Kommissionen anlagt med påstand om, at det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 171, idet den har undladt at gennemføre de foranstaltninger, der er nødvendige for at opfylde dommene af 24. november 1987 (sag 124/86 og sag 125/86, Kommissionen mod Italien).
By not adopting the measures necessary to comply: with the judgment of 24 November 1987 in Case 124/86, Commission ν Italy, in which the Court declared that:
Den Italienske Republik anførte under sagen blot, at den til opfyldelse af de to domme fra Domstolen nødvendige lovgivning forventes snarligt at blive vedtaget i deputeretkammeret.
"By failing to adopt within the prescribed period the provisions necessary to comply with Council Directive 83/183/EEC of 28 March
Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 171, idet den ikke har gennemført de foranstaltninger, der er nødvendige for at opfylde: dommen af 24. november 1987, Kommissionen mod Italien (sag 124/86), hvori Domstolen fastslog følgende:
1983 on tax exemptions applicable to permanent imports from a Member State of the personal property of individuals, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty." and with the judgment of 24 November 1987 in Case 125/86, Commission ν Italian Republic, in which the Court declared that:
'Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktaten, idet den ikke inden for den fastsatte frist har sat de bestemmelser i kraft, der er nødvendige for at efterkomme Rådets direktiv 83/181 af 28. marts 1983 om fastlæggelse af anvendelsesområdet for artikel 14, stk. 1, litra d), i direktiv 77/388, for så vidt angår fritagelse for merværdiafgift ved visse former for endelig indførsel af goder'.
"By failing to adopt within the prescribed period the provisions necessary to comply with Council Directive 83/181/EEC of 28 March 1983 determining the scope of Article 14(1)(d) of Directive 77/388/EEC as regards exemption from value added tax on the final importation of certain goods, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EEC Treaty", the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 171 of the EEC Treaty."
Generaladvokat Carl Otto Lenz fremsatte forslag til afgørelse den 1. juli 1992.
Mr Advocate General Carl Otto Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Court on 1 July 1992.
Han foreslog heri,
He proposed that:
"at det i overensstemmelse med Kommissionens påstande fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine forpligtelser."
"the declaration against the Italian Republic should be granted in the terms sought by the Commission".
Selskabet havde anlagt sag til prøvelse af ovennævnte afgørelse med påstand om, at den var i strid med artikel 2, stk. 5, i forordning nr. 797/85.
The company appealed against that increase on the ground that it was contrary to Article 2(5) of Regulation No 797/85.
"Artikel 2, stk. 5, i Rådets forordning (EØF) nr. 797/85 af 12. marts 1985 om forbedring af landbrugsstrukturernes effektivitet overlader det til medlemsstaterne at definere begrebet landbrug som hovederhverv, men hjemler ikke mulighed for at udelukke kapitalselskaber fra nævnte begreb alene på grund af deres retlige organisationsform, idet en national bestemmelse som den i hovedsagen omtvistede - hvorefter der ydes støtte til køb af jord i form af nedsat tinglysningsafgift ved landbrugeres erhvervelser af landbrugsjord - ikke er omfattet af forordningens anvendelsesområde og således alene henhører under national ret."
"Article 2(5) of Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures, in the part in which it confers on Member States the task of defining the concept of a farmer practising farming as his main occupation, does not warrant the exclusion from that concept of capital companies solely on account of their legal form, it being understood that national aid for the purchase of land in the form of a reduction in registration duty on acquisitions of agricultural land by farmers, such as the measure at issue in the main proceedings, does not fall within the scope of the regulation and therefore is a matter solely for national law."
Generaladvokat Marco Darmon havde fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 9. juli 1992.
Mr Advocate General Darmon delivered his Opinion at the sitting of the Court of 9 July 1992.
Artikel 2, stk. 5, i Rådets forordning (EØF) nr. 797/85 af 12. marts 1985 om forbedring af landbrugsstrukturernes effektivitet skal fortolkes således, at medlemsstaterne ikke ved fastlæggelsen af de kriterier, som juridiske personer skal opfylde for at kunne anses for at udøve landbrug som hovederhverv, kan udelukke visse typer af selskaber fra forordningens anvendelsesområde alene på grund af deres retlige organisationsform.
Article 2(5) of Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures must be interpreted as meaning that it does not allow Member States, when defining the criteria which persons other than natural persons must satisfy in order to be regarded as practising farming as their main occupation, to exclude from the scope of that regulation certain types of companies solely because of their legal form.
Nationale bestemmelser vedrørende beskatning ved overdragelse af ejendomsretten til fast ejendom er ikke omfattet af ovennævnte forordnings anvendelsesområde."
National rules on the tax treatment of transfers of real property do not come within the scope of the above regulation."
Ved processkrift indgivet den 3. juli 1992 havde Landbouwschap fremsat begæring dels om, at Domstolen udsatte gennemførelsen af Kommissionens beslutning af 29. april 1992 - rettet til Kongeriget Nederlandene - om ikke at rejse indsigelse mod statsstøtteelementer i et forslag til lov om ændring af Wet Algemene Bepalingen Milieuhygiëne (lov om almindelige bestemmelser om miljøbeskyttelse), dels om, at Domstolen pålagde Kommissionen at indlede proceduren i henhold til EØF-Traktatens artikel 93, stk. 2, med tilbagevirkende kraft fra den 29. april 1992.
- 14 - general provisions concerning environmental protection, and an injunction against the Commission to initiate with retroactive effect to 29 April 1992 the procedure laid down in Article 93(2) of the EEC Treaty.
Præsidenten bestemte:
The President ordered:
Begæringen om foreløbige forholdsregler afvises.
The application for interim measures is dismissed.
Sagsøgeren bærer sagens omkostninger."
The costs shall be borne by the applicant."
Fortolkning af artikel 6, stk. 2, i Kommissionens forordning EØF 2267/84 om ydelse af en skønsmæssigt forudfastsat støtte til privat oplagring af hele og halve kroppe og for- og bagfjerdinger i oksekødssektoren -oplagringsperiodens udløb.
Interpretation of Article 6(2) of Commission Regulation (EEC) 2267/84 providing for the grant of private storage aid for carcases, half carcases, hindquarters and forequarters, fixed on a lump-sum basis in advance, in the beef and veal sector - expiry of the storage period.
Generaladvokat Claus Gulmann fremsatte forslag til afgørelse for Domstolens Anden Afdeling den 13. oktober 1992.
Mr Advocate General Claus Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 13 October 1992.
"Artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 2267/84 skal fortolkes således, at oplagrinosperioden som undtagelse fra artikel 11, stk. 2, i forordning nr. 798/80 ikke udløber forud for udløbet af den periode, som eksportøren skal respektere på grund af den ham ydede støtte til privat oplagring."
"Article 6(2) of Regulation No 2267/84 must be interpreted as meaning that, by way of derogation from Article 11(2) of Regulation No 798/80, the storage period does not expire before the expiry of the period which the exporter is obliged to observe in connection with the private storage aid granted to him."
Traktatbrud - EØF-Traktatens artikel 30 - Rådets forordning (EØF) 827/68 og
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Court on 14 October 1992.
"Jeg skal derfor foreslå Domstolen, at den fastslår, at Irland ved at opretholde et almindeligt system med importlicenser gældende for import af sæd fra tyre og orner og ved ikke på bindende og klar måde at fastlægge de betingelser, der skal gælde ved indførsel af denne vare, har overtrådt sine forpligtelser i henhold til EØF-Traktatens artikel 30. Jeg finder tillige, at Irland skal afholde sagens omkostninger."
"by maintaining a general system of import licences applicable to imports of bull and boar semen and by not laying down clear mandatory conditions applicable to imports of those products, Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the EEC Treaty, and should be ordered to pay the costs."
Traktatbrud - manglede gennemførelse af Rådets direktiv 87/328/EØF om godkendelse af racerent aviskvæg til avlsbrug.
Failure by a State to fulfil its obligations - Failure to implement Council Directive 87/328/EEC on the acceptance for breeding purposes of pure-bred breeding animals of the bovine species.
Generaladvokat Claus Gulmann fremsatte forslag til afgørelse for Domstolen den 14. oktober 1992.
Mr Advocate General Gulmann delivered his Opinion at the sitting of the Court on 14 October 1992.
"at tage Kommissionens påstand til følge og dømme Irland til at afholde sagens omkostninger."
"uphold the Commission's claim and order Ireland to pay the costs."
Anmodning om præjudiciel afgørelse - Bundesfinanzhof - fortolkning af Den Fælles Toldtarif/Den Kombinerede Nomenklatur - den almindelige tariferingsbestemmelse nr. 3b og pos. 3002 9090, 3002 1010 og 3822 0000 -varer i sæt ("Test-Kits") med et monoklonal t diagnostisk reagens som hovedbestanddel - antistof - anti sera
Reference for a preliminary ruling - Bundesfinanzhof - Interpretation of the common customs tariff - General rule 3b and tariff headings 3002 9090, 3002 1010 and 3822 0000 - Assortment of items ("test kits") the main item of which is a monoclonal diagnostic reagent - Antibodies - Antisera
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse for Domstolen den 15. oktober 1992.
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Court on 15 October 1992.
Han foreslog Domstolen følgende besvarelse:
He proposed that the Court should reply as follows:
"Den Fælles Toldtarif - Den Kombinerede Nomenklatur - skal fortolkes således, at varer i sæt ("Test-Kits") med et monoklonalt diagnostisk reagens - antistof - som hovedbestanddel skal henføres under pos.
Council - Judicial review of resolutions of the Joint Committee - Validity of a resolution restricting the powers conferred on the customs office of departure by Article 11(4) of the Convention.
De administrative forskrifter, der er vedtaget af Den Blandede Kommission - som oprettet ved artikel 14 i konventionen af 20. maj 1987 om en fælles forsendelsesprocedure - jf. dokument XXI/1367/87 - EFTA 2 af 21. januar 1988, er henstillinger, som uden at være bindende for medlemsstaterne skal tages i betragtning af disse i det omfang, de ikke strider mod konventionen eller trinhøjere retlige grundsætninger, såsom proportionalitetsprincippet.
The administrative rules set out in document XXI/1367/87 - EFTA 2, of 21 January 1988, adopted by the Joint Committee established under Article 14 of the Convention of 20 May 1987 on a common transit procedure are recommendations which, without binding the Member States, must be taken into consideration by them in so far as they are not incompatible with the Convention or with higherranking principles of law, namely the principle of proportional ity.
Artikel 11, stk. 4, og artikel 15, stk. 2, litra b), i konventionen, sammenholdt med artikel 63 og artikel 65, litra d), i bilag II til konventionen, er ikke til hinder for, at en medlemsstats øverste toldmyndighed kan fastsætte de generelle betingelser, under hvilke afgangstoldstedets beføjelse til at fritage for forsegling skal udøves.
Article 11(4) and Article 15(2)(b) of the Convention in conjunction with Articles 63 and 65 (d) of Annex II to the Convention do not preclude a higher customs authority of a Member State from laying down the general framework within which the power conferred on the office of departure to dispense with sealing must be exercised.
Det er heller ikke i strid med bestemmelserne, at Den Blandede Kommission i de ovennævnte forskrifter nærmere har afgrænset beføjelsen, således at de kontraherende parter i konventionen udøver beføjelsen ensartet i overensstemmelse med konventionens karakter og rækkevidde.
Nor do they preclude the Joint Commission from specifying those powers in the abovementioned rules in such a manner that the signatories to the Convention exercise them uniformly, in conformity with the nature and scope of the Convention.
De nævnte forskrifter er ikke i strid med proportionalitetsprincippet."
The above mentioned rules have not been shown to be incompatible with the principle of proportionality."
Fortolkning af artikel Ib, stk. 3, litra a), i Rådets forordning (EØF) nr. 1094/88 om ændring af forordning (EØF) nr. 797/85 og (EØF) nr. 1760/87 for så vidt angår nedlæggelse af agerjord samt ekstensivering og omstilling af produktionen, og fortolkning af artikel 10, stk. 3, anden tankestreg, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 4115/88 om gennemførelsesbestemmelser for ordningen med støtte til ekstensivering af produktionen.
"Artide 1(b) of Regulation (EEC) No 797/85, as amended by Regulation (EEC) No 1094/88, does not authorize the Member States to make aid for the extensification of beef production dependent on the condition that the recipient must himself produce a proportion of the animals' fodder."
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 15. oktober 1992.
Annulment of Council Regulation (EEC) No 1765/92 - Support scheme for producers of certain arable crops.
Han foreslog følgende besvarelse af de præjudicielle spørgsmål:
Appeal against the judgment of the Court of First Instance in staff cases T-59/91 and T-79/91.
"Bestemmelsen i artikel Ib i forordning (EØF) nr. 797/85, som affattet ved forordning (EØF) nr. 1094/88, hjemler ikke mulighed for, at medlemsstaterne kan gøre støtte til ekstensivering af produktionen af oksekød betinget af, at støttemodtageren selv fremstiller en del af foderet."
Annulment of Article 2 of Commission Regulation (EEC) No 1922/92 laying down the conditions for reimbursement of the clawback following the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-38/90 and C-151/90
NYE SAGER
See Case C-355/92.
Finanzgericht Düsseldorf - forskelsbehandling i strid med EØF-Traktatens artikel 40, stk. 3, andet afsnit - produktionskvoter for mælk -referencemængder - manglende hensyntagen til produktionen på en forpagtet bedrift, fordi den ligger i en anden medlemsstat
Raad van Beroep, Amsterdam - Interpretation of Article 78 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 - National legislation concerning family allowances whose scope is restricted to relatives residing in the State in question.
Finanzgericht Düsseldorf - fortolkning og gyldighed af artikel 12 og 15 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1371/84 og nr. 1546/88 - formel A -fejlagtig beregning af referencemængderne - opkøberen hæfter for ikke erlagte afgiftsbeløb
Annulment of Article 9 of Council Directive 92/59/EEC - Community procedure for reviewing provisional measures adopted by the Member States - Commission's competence to take a decision - Legal basis.
Sag C-353/92: Den Hellenske Republik mod Rådet
Case C-360/92P: Publishers Association ν Commission