natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne forskel i behandlingen af statens egne borgere og statsborgere i andre medlemsstater er i overensstemmelse med det folkeretlige princip om, at en stat ikke kan nægte sine egne statsborgere indrejse og ophold på sit område, og EF-traktaten kan ikke antages at have fraveget dette princip for så vidt angår medlemsstaternes indbyrdes forhold.
However, since Channel Islanders are British nationals, the distinction between them and other citizens of the United Kingdom cannot be likened to the difference in nationality between the nationals of two Member States.
Princippet bør tværtimod i Uge så høj grad følges ved anvendelsen af artikel 4 i protokol nr. 3.
In its third question, the national court asks whether Article 4 of Protocol No 3 prohibits the Jersey authorities from deporting a national of another Member State when the public policy considerations relied upon by those authorities would not in practice entail the deportation of that person from the United Kingdom.
Den 3. januar 1995 anlagde sagsøgeren sag ved Royal Court of Jersey med påstand om, at udvisningsafgørelsen blev tilbagekaldt eller kendt ugyldig, og at afgørelsens fuldbyrdelse blev udsat, indtil retten havde truffet afgørelse i sagen. Samme dag besluttede Royal Court, at stævningen skulle forkyndes for Lieutenant Governor, og den traf beslutning om udsættelse af fuldbyrdelsen af udvisningsafgørelsen.
It follows from the above considerations that Article 4 of Protocol No 3 does not prohibit a difference of treatment resulting from the fact that a national of another Member State may be deported from Jersey under national legislation, whereas citizens of the United Kingdom, including those who are not Channel Islanders within the meaning of Article 6 of Protocol No 3, are not liable to deportation.
Med hensyn til sagsøgerens argumentation om, at der ikke desto mindre bør stilles krav om Ugebehandling af statsborgere i Det Forenede Kongerige, som ikke er hjemmehørende på Kanaløerne, og statsborgere i de øvrige medlemsstater, er det ganske vist rigtigt, at protokol nr. 3 indeholder en sondring meUem de
In its second question, the national court essentially asks whether Article 4 of Protocol No 3 is to be interpreted as limiting the reasons for which a national of a Member State other than the United Kingdom may be deported from Jersey to those justified on grounds of public policy, public security or public health.
Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om reglen om ligebehandling i artikel 4 i protokol
The rule on equal treatment laid down by Article 4 of Protocol No 3 prohibits the Jersey authorities, even if difference of treatment between citizens of the United Kingdom and nationals of other Member States is allowed, from basing the exercise of their powers on
For Jersey's vedkommende skal der foretages en sådan sammenligning mellem den i hovedsagen omtvistede udvisningsforanstaltning og de foranstaltninger, den samme form for adfærd hos en statsborger i Det Forenede Kongerige giver anledning til.
The rule on equal treatment set out in Article 4 of Protocol No 3 on the Channel Islands and the hie of Man annexed to the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the European Economic Community and to the European Atomic Energy Community and the Adjustments to the Treaties does not have the effect of prohibiting the deportation from Jersey of nationals of a Member State other than the United Kingdom, even though British citizens, including those who are not Channel Islanders within the meaning of Article 6 of Protocol No 3, are not liable to be deported from Jersey.
Med det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om artikel 4 i protokol nr. 3 forbyder myndighederne på Jersey at udvise en statsborger i en anden medlemsstat, når det hensyn til den offentlige orden, som påberåbes af disse myndigheder, ikke i praksis ville føre til, at den pågældende ville bUve udvist fra Det Forenede Kongerige.
Article 4 of Protocol No 3 does, however, prohibit the Jersey authorities from making a deportation order against a national of another Member State by reason of conduct which, when attributable to citizens of the United Kingdom, does not give rise on the part of the Jersey authorities to repressive measures or other genuine and effective measures intended to combat such conduct
Det følger af det anførte, at artikel 4 i protokol nr. 3 ikke indeholder et forbud mod en forskellig behandling, der består i, at en statsborger i en anden medlemsstat kan udvises af Jersey i medfør af national lovgivning, mens statsborgere i Det Forenede Kongerige, herunder dem, som ikke anses for hjemmehørende på Kanaløerne i henhold til artikel 6 i protokol nr. 3, ikke vil kunne udvises.
Protocol No 3 cannot be interpreted in such a way that a deportation order made by the Jersey authorities against a national of a Member State other than the United Kingdom would have the effect of prohibiting that person's entry to and residence in the territory of the United Kingdom for reasons and considerations other than those for which the United Kingdom authorities might otherwise restrict the free movement of persons under Community law.'
Selv om en forskellig behandling af Det Forenede Kongeriges statsborgere og statsborgere i andre medlemsstater må antages at være tilladt, forbyder ligebehandlingsreglen i artikel 4 i protokol nr. 3 myndighederne på Jersey at udøve deres beføjelser på grundlag af forhold, som indebærer, at statsborgere i andre medlemsstater vilkårligt behandles anderledes.
Article 4 of Protocol No 3 to the Act of Accession of the United Kingdom to the European Communities does not confer on citizens of a Member State other than the United Kingdom immunity from deportation from the territory of the Bailiwick of Jersey, notwithstanding that British citizens are not subject to immigration controls in that territory or liable to be deported from it.
Der ville foreUgge en sådan vilkårlig behandling, hvis der blev truffet foranstaltning til udvisning af en statsborger i en anden medlemsstat på grundlag af en bedømmelse af en adfærd, som, hvis der var tale om statsborgere i den første medlemsstat, ikke ville give anledning til repressive foranstaltninger eller andre positive og effektive foranstaltninger til bekæmpelse af den udviste adfærd.
Article 4 of the Protocol does, however, preclude the competent Jersey authorities from deporting a citizen of a Member State other than the United Kingdom from Jersey unless that person's continued presence in the territory of the Bailiwick constitutes a genuine and sufficiently serious threat to its fundamental interests, such as those relating to public policy, public security or public health.
»1) Reglen om ligebehandling i artikel 4 i protokol nr. 3 om Kanaløerne og øen Man tü akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og af Det Europæiske Atomenergifællesskab og vedrørende tilpasningerne af traktaterne indebærer ikke et forbud mod at udvise statsborgere i en anden medlemsstat end Det Forenede Kongerige fra Jersey, selv om britiske statsborgere, herunder dem, der ikke anses for hjemmehørende på Kanaløerne i henhold til artikel 6 i protokol nr. 3, ikke vil kunne udvises.
In particular, the personal conduct of a non-British Community citizen cannot be regarded as giving rise to a genuine and sufficiently serious threat to the fundamental interests of Jersey where it is shown that, in the case of similar conduct by British citizens, the Jersey authorities do not usually adopt restrictive measures which, although of a different type, are in practice designed to restrain such conduct, such as binding over.
2) Artikel 4 i protokol nr. 3 skal fortolkes således, at bestemmelsen ikke indeholder en begrænsning med hensyn til, af hvilke grunde en statsborger i en anden medlemsstat end Det Forenede Kongerige kan udvises fra Jersey, tilgrunde, der bygger på hensynet til den offentiige orden, den offentlige sikkerhed eller den offentlige sundhed som fastsat i EF-traktatens artikel 48, stk 3, og nærmere bestemt i Rådets direktiv 64/221/EØF af 25. februar 1964 om samordning af de særuge foranstaltninger, som gælder for udlændinge med hensyn til rejse og ophold, og som er begrundet i hensynet til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed Artikel 4 i protokol nr. 3 forbyder dog myndighederne på Jersey at træffe foranstaltning til udvisning af en statsborger i en anden medlemsstat på grund af adfærd, som, hvis der var tale om statsborgere i Det Forenede Kongerige, ikke giver anledning tü, at myndighederne på Jersey træffer repressive foranstaltninger eller andre positive og effektive foranstaltninger til bekæmpelse af den udviste adfærd.
Moreover, the justification for a deportation order must be assessed by balancing the interests involved against the fundamental rights of the individual concerned, such as, in particular, the right to his private and family life, taking into account also the length of his previous residence in the territory of the Bailiwick.
3) Bestemmelserne i protokol nr. 3 kan ikke fortolkes sådan, at en foranstaltning, myndighederne på Jersey har truffet tü udvisning af en statsborger i en anden medlemsstat end Det Forenede Kongerige, kan have den virkning, at den pågældende forbydes indrejse og ophold i Det Forenede Kongerige af andre grunde og under varetagelse af andre hensyn end dem, der i henhold tü fællesskabsretten ellers kunne berettige, at Det Forenede Kongeriges myndigheder foretog en begrænsning i den frie bevægelighed for personer.*
Article 4 of the Protocol does not preclude the competent Jersey authorities from deporting a citizen of a Member State from the island's territory where the public policy considerations on which those authorities base their decision would not in practice lead to that person's deportation from the United Kingdom. However, a deportation order adopted by the Jersey authorities against a citizen of a Member State does not take effect outside the territory of the island, even in the absence of an express measure by the British Secretary of State limiting the territorial effect of the order.'
Generaladvokat A La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum1) den 23. september 1997.
Case C-264/96 Imperial Chemical Industries pic (ICI) ν Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes) Freedom of movement for persons
»1) Artikel 4 i protokol nr. 3 til akten vedrørende Det Forenede Kongeriges tiltrædelse af De Europæiske Fællesskaber bevirker ikke, at statsborgere fra en anden medlemsstat end Det Forenede Kongerige ikke kan udvises fra jurisdiktionsområdet Jersey, selv om britiske statsborgere ikke er omfattet af kontrol ved indrejse på dette område eUer kan udvises herfra.
Preliminary ruling (Right of establishment — Corporation tax — Surrender by one company to another company in the same group of tax relief on trading losses — Residence requirement imposed on group companies — Discrimination according to the place of the corporate seat— Obligations of the national court) (Full Court)
2) Samme artikel 4 forbyder dog Jerseys myndigheder at udvise en statsborger fra en anden medlemsstat end Det Forenede Kongerige fra Jersey, medmindre den pågældendes vedvarende tilstedeværelse på jurisdiktionsområdet udgør en faktisk og tilstrækkelig alvorlig trussel mod deres fundamentale interesser, som f.eks. ordre public, den offentlige sikkerhed eUer den offentlige sundhed.
ICI and Wellcome Foundation Ltd, both of which are companies resident in the United Kingdom, together form a consortium through which they beneficially own 49% and 51%,
Disse begreber skal fortolkes og anvendes af øens myndigheder under hensyntagen til Jerseys grundlæggende samfundsinteresser på det relevante tidspunkt.
Health respectively, of Coopers Animal (Holdings) Ltd (hereinafter 'Holdings').
Navnlig kan en ikke-britisk fællesskabsborgers personlige adfærd ikke udgøre en faktisk og tilstrækkelig alvorlig trussel mod Jerseys grundlæggende interesser, når det viser sig, at Jerseys myndigheder, i tilfælde af en tilsvarende adfærd fra britiske statsborgere, ikke sædvanligvis træffer restriktive foranstaltninger af en anden type, som dog faktisk har til formål at bekæmpe denne adfærd, som f.eks. et tilhold.
The sole business of Holdings is to hold shares in some 23 trading companies which are its subsidiaries and which operate in many countries. Of those 23 subsidiaries, 4 — including Coopers Animal Health Ltd (hereinafter 'CAH') — are resident in the United Kingdom, 6 in other Member States and 13 in non-member countries.
Desuden skal det afgøres på grundlag af en afvejning af de berørte interesser, om en eventuel udvisningsforanstaltning er berettiget i betragtning af den pågældende persons grundrettigheder, herunder retten til respekt for sit privatliv og familieliv, også set i forhold til varigheden af den pågældendes ophold på jurisdiktionsområdet.
Under the legislation at issue in the main proceedings, companies belonging to a resident consortium which have, through a holding company, exercised their right to freedom of establishment in order to set up subsidiaries in other Member States are denied tax relief on losses incurred by a resident subsidiary where the majority of the subsidiaries controlled by the holding company have their seat outside the United Kingdom.
Artikel 4 forbyder ikke Jerseys myndigheder at udvise en statsborger i en medlemsstat fra byen område, når betragtninger vedrørende ordre pubUc, som påberåbes af disse myndigheder, ikke i praksis medfører udvisning af denne person fra Det Forenede Kongerige.
Such legislation, therefore, applies the test of the subsidiaries' seat to establish differential tax treatment of consortium companies established in the United Kingdom.
En udvisning besluttet af Jerseys myndigheder med hensyn til en statsborger i en medlemsstat har dog ikke virkning uden for øens område, selv i mangel af en udtrykkelig bestemmelse truffet af den britiske Secretary of State, som begrænser denne beslutnings territoriale anvendelsesområde.«
Consortium relief is available only to companies controlling, wholly or mainly, subsidiaries whose seats are in the national territory.
Præjudiciel »Etableringsret — selskabsskat — overførsel fra et selskab til et andet inden for en koncern af retten til skattefradrag for driftstab — krav vedrørende hjemsted for selskaber, der tilhører koncernen — forskebbehandling på grundlag af hjemstedet — den nationale domstols forpligtelser* (Domstolens plenum) følge af sidstnævntes afslag på at indrømme ICI et skattefradrag svarende til driftstabet i et datterselskab af et holdingselskab, som ICI som deltager i et konsortium er medejer af.
Contesting that interpretation of the domestic legislation, ICI brought an action against the decision rejecting its claim. The High Court found in ICI's favour and its decision was subsequently affirmed by the Court of Appeal.
Ved kendelse af 24. juli 19%, har House of Lords forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 5 og 52.
On appeal, the House of Lords considered an interpretation of Community law to be necessary regarding both the compatibility of the residence requirement laid down by the Act for the grant of tax relief as claimed by ICI with the rules of the Treaty and, should the Act prove to be contrary to Community law, the approach to be taken by national courts in such a situation.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag, som Imperial Chemial Industries plc (herefter »ICI«) har anlagt mod det britiske skattevæsen som
However, the establishment of a company outside the United Kingdom does not, of itself, necessarily entail tax avoidance, since that company will in any event be subject to the tax legislation of the State of establishment.
CAH har i 1985,1986 og 1987 haft tab på driften i Det Forenede Kongerige.
The existence of only one non-resident subsidiary is enough to create the risk invoked by the United Kingdom Government.
ICI har ansøgt om et skattefradrag ved fradrag i selskabets
In answer to the argument that revenue lost through the granting of tax relief on losses
Det må herefter undersøges, om denne forskellige behandling efter traktatens bestemmelser om etableringsfriheden kan være begrundet skattepUgtige overskud i de regnskabsperioder, der svarer til CAH's regnskabsår med underskud, med et beløb svarende til 49% (dvs. selskabets kapitalandel i Holdings) af sidstnævnte selskabs tab.
mainly subsidiaries having their seat in the Community, in a case where this condition is not fulfilled by subsidiaries resident in the United Kingdom, the House of Lords asks whether it must likewise disapply that legislation, or construe it in a way conforming with Community law, where the holding company controls mainly subsidiaries having their seat in non-member countries.
Det af ICI ønskede skattefradrag blev afslået. Skattevæsenet begrundede sit afslag med, at Holdings ikke er et holdingselskab.
incurred by resident subsidiaries cannot be offset by taxing the profits of non-resident subsidiaries, it must be pointed out that diminution of tax revenue occurring in this way is not one of the grounds listed in Article 56 of the Treaty and cannot be regarded as a matter of overriding general interest which may be relied upon in order to justify unequal treatment that is, in principle, incompatible with Article 52 of the Treaty.
ICI bestred denne fortolkning af de nationale bestemmelser og anlagde sag til prøvelse af afslaget, som først High Court og senere Cour of Appeal annullerede.
It must be emphasised that the difference of treatment applied according to whether or not the business of the holding company belonging to the consortium consists wholly or mainly in holding shares in subsidiaries having their seat in non-member countries lies outside the scope of Community law.
Skattevæsenet har anket afgørelsen herom til House of Lords.
Nor does Article 5 of the Treaty apply.
Det bemærkes vedrørende argumentationen om risikoen for skatteunddragelse, at den i hovedsagen omtvistede lovgivning ikke specielt har til formål at udelukke at rent kunstige arrangementer, hvis formål er at omgå Det Forenede Kongeriges skattelovgivning, kan give en skattefordel, men generelt tager sigte på enhver situation, i hvilken flertallet af en koncerns datterselskaber af en eUer anden grund er blevet etableret uden for Det Forenede Kongerige.
It is true that in the past the Court has accepted that the need to maintain the cohesion of tax systems could, in certain circumstances, provide sufficient justification for maintaining rules restricting fundamental freedoms.
Etableringen af et selskab uden for Det Forenede Kongerige indebærer imidlertid ikke i og for sig en skatteunddragelse, idet det pågældende selskab under alle omstændigheder er omfattet af skattelovgivningen i etableringsstaten.
Nevertheless, in the cases cited, there was a direct link between the deductibility of contributions from taxable income and the taxation of sums payable by insurers under old-age and life assurance policies, and that link had to be maintained in order to preserve the cohesion of the tax system in question.
Med det første spørgsmål ønsker den nationale ret nærmere bestemt at få oplyst, om traktatens artikel 52 er til binder for en lovgivning i en medlemsstat, der for selskaber med hjemsted i denne medlemsstat der deltager i et konsortium og derigennem ejer et holdingselskab, bestemmer, at et skattefradrag kun kan opnås, såfremt holdingselskabets virksomhed udelukkende euer hovedsageUg består i at eje aktier i datterselskaber med hjemsted i den pågældende medlemsstat.
In the present case, there is no such direct link between the consortium relief granted for losses incurred by a resident subsidiary and the taxation of profits made by non-resident subsidiaries.
I det foreUggende tilfælde er risikoen for omkostningsoverførsler, som lovgivningen tager sigte på at undgå, desuden på ingen måde afhængig af, om et flertal af datterselskaber har hjemsted i eUer uden for Det Forenede Kongerige.
By its second question the House of Lords essentially asks the Court to explain the scope of the duty to cooperate in good faith, laid down by Article 5 of the Treaty.
Den risiko, som Det Forenede Kongeriges regering har peget på, kan nemlig opstå, hvis der findes bare et eneste udenlandsk etableret datterselskab.
More specifically, if it were to follow from the reply to the first question that the legislation at issue in the main proceedings is incompatible with Community law in not granting tax relief where the holding company owned by the consortium controls
Det skal fastslås, at den i hovedsagen omhandlede lovgivning udelukker, at indenlandsk etablerede selskaber, der deltager i et konsortium, og som gennem et holdingselskab har udnyttet deres ret til fri etablering og har oprettet datterselskaber i andre medlemsstater, kan opnå skattefradrag for beløb svarende til de tab, som et indenlandsk etableret datterselskab, der ejes af holdingselskabet, har haft, når holdingselskabethovedsageUgejerdatterselskaber med hjemsted uden for Det Forenede Kongerige.
Accordingly, when deciding an issue concerning a situation which lies outside the scope of Community law, the national court is not required, under Community law, either to interpret its legislation in a way conforming with Community law or to disapply that legislation.
Det bemærkes vedrørende argumentationen om, at det ikke er muligt at udligne det tab af skatteindtægter, som retten til at fradrage indenlandsk etablerede datterselskabers tab giver anledning til, gennem beskatning af overskuddet i datterselskaber med hjemsted uden for Det Forenede Kongerige, at det tab af skatteindtægter, der bUver tale om, ikke er af de hensyn, der er anført i traktatens artikel 56, og ikke kan anses for et tvingende hensyn af ahnen interesse, der kan påberåbes som begrundelse for en forskelsbehandling, der principielt strider mod traktatens artikel 52.
Where a particular provision must be disapplied in a situation covered by Community law, but that same provision could remain applicable to a situation not so covered, it is for the competent body of the State concerned to remove that legal uncertainty in so far as it might affect rights deriving from Community rules.
Det bemærkes, at den forskellige behandling, der afhænger af, om det af konsortiet ejede holdingselskabs virksomhed udelukkende eller hovedsageUg består i at eje aktier eUer værdipapirer i datterselskaber med hjemsted i tredjelande eUer ej, ikke henhører under fællesskabsrettens anvendelsesområde.
In circumstances such as those in point in the main proceedings, Article 5 of the EC Treaty does not require the national court to interpret its legislation in conformity with Community law or to disapply the legislation in a situation falling outside the scope of Community law.'
forsikringsselskabernes ydelser i henhold til kontrakter om alderspensionsforsikring og forsikring mod risikoen for dødsfald, og denne sammenhæng måtte beskyttes for at sikre sammenhængen i den omhandlede beskatningsordning.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 December 1997.
Det andet spørgsmål
He proposed that the Court should reply as follows: