natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Artikel 3, stk. 1, i Rådets beslutning 88/408/EØF af 15. juni 1988 om størrelserne for den afgift, der i henhold til direktiv 85/73/EØF skal opkræves for sundhedsmæssig undersøgelse og kontrol af fersk kød,
'Article 3(1) of Council Decision 88/408/EEC of 15 June 1988 on the levels of the fees to be charged for health inspections and controls of fresh meat pursuant to Council Directive 85/73/EEC should be interpreted as meaning that the part of the fees referred to therein is to be calculated on the basis of the weight of the meat which is cut and boned.'
Præjudiciel »Den fælles markedsordning for sukker — indtræden af pligten til at betale lager-, produktions-og absorptionsafgifter — tidspunktet for at absorptionsafgifterne forfalder til betaling* (Fjerde Afdeling)
Prehminary ruling (Common organization of the markets in the sugar sector — Chargeable event for storage, production and elimination levies — Period in respect of which elimination levies are payable)
oplyst, om artikel 8, stk 2, tredje afsnit, litra a), i Rådets forordning nr. 1785/81 af 30. juni 1981 om den fælles markedsordning for sukker og artikel 6, stk 4, i Rådets forordning (EØF) nr. 1358/77 af 20. juni 1977 om fastlæggelse af almindelige regler for udligning af lageromkostninger for så vidt angår sukker, samt om ophævelse af forordning (EØF) nr. 750/68 skal fortolkes således, at de nødvendige betingelser for, at der opstår pligt til betaling af lagerafgiften, er opfyldt på tidspunktet for sukkerets fremstilling, eller når det afsættes.
8(2), third subparagraph (a), of Regulation No 1785/81 and Article 6(4) of Regulation No 1358/77 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is disposed of.
Spørgsmålene er blevet rejst under en tvist mellem, på den ene side, aktieselskabet Sucrerie agricole de Maizy (herefter »Sucrerie de Maizy«), som driver virksomhed med fremstilling af sukker, og hvis samlede formue, rettigheder og forpligtelser — herunder proceskravet i sagen ved den nationale ret — er blevet overtaget af aktieselskabet Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne, og på den anden side Directeur regional des impôts.
By judgment of 22 May 1995, received at the Court on 7 June 1995, the Tribunal Administratif (Administrative Court), Amiens (France), referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of the Community rules relating to various levies in the sugar sector.
I dom af 4. maj 1995 i SAFBA-sagen fastslog Domstolen, at artikel 8, stk. 2, tredje afsnit, litra a), i forordning nr. 1785/81 og artikel 6, stk. 4, i forordning nr. 1358/77 skal fortolkes således, at de nødvendige betingelser for, at der opstår pligt til betaling af lagerafgiften, er opfyldt på tidspunktet for sukkerets afsætning.
Those questions were raised in proceedings brought by Sucrerie Agricole de Maizy SA ('Sucrerie de Maizy'), an undertaking specializing in the manufacture of sugar, all of whose assets, rights and obligations, including the case before the national court, have been taken over by Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne SA, against the Directeur Régional des Impôts (Regional Director of Taxes).
Det første spørgsmål i den foreliggende sag må besvares på samme måde.
The national court does not state in its judgment which Community provisions on production levies it seeks to have interpreted.
Tvisten vedrører lovligheden af visse skatteforhøjelser, hvorved skatte- og afgiftsmyndighederne pålagde Sucrerie de Maizy en yderligere selskabsskat for regnskabsårene 1985/86 (der udløb den 30.6.1986) og 1986/87, (der udløb den 30.6.1987).
Those proceedings concern the legality of revised assessments by which the tax authorities demanded additional corporation tax from Sucrerie de Maizy in respect of the tax years 1985/86 (which ended on 30 June 1986) and 1986/87 (which ended on 30 June 1987).
Andet spørgsmål
Question 1
Det i den foreliggende sag antages, at den nationale ret med det første spørgsmål ønsker
In Case C-19/94 SAFBA ν Ministre du Budget [1995] ECR 1-1051, the Court ruled that Article
Forelæggelsesdommen omtaler ikke de fællesskabsretlige bestemmelser vedrørende produktionsafgifterne, som ønskes fortolket. Det
Under Article 28(3) of Regulation No 1785/81, it is the production of sugar, not disposal thereof, which gives rise to the obligation to pay the basic production levy.
Det må antages, at den nationale ret med det tredje spørgsmål, som er omhandlet i forelæggelsesdommen, ønsker oplyst, om artikel 32a, stk 1, i forordning nr. 1785/81, som ændret ved forordning nr. 934/86, og artikel 1, stk 1, i forordning nr. 3046/86, skal fortolkes således, at de nødvendige betingelser for, at der opstår pligt til betaling af absorptionsafgiften, er opfyldt i perioden 1981/82 tU 1985/86 eller ved fremstillingen af sukkeret i hver af produktionsårene i perioden 1986/87 til 1990/91.
levy is to be calculated by dividing the estimated overall loss by 'the estimated production of A and Β sugar ... attributable to the current marketing year1and 'an amount equal to this quotient shall be charged on manufacturers ... on their production of A and Β sugar'.
Forordning nr. 1785/81 indeholder et princip om, at producenterne selv fuldt ud skal finansiere de byrder, der er forbundet med afsætningen af Fællesskabets overproduktion.
Those are the circumstances in which Article 32a(l) of Regulation No 1785/81 states that 'an elimination levy ... shall be charged to manufacturers of sugar... during the 1986/87 [to] 1990/91 marketing years in respect of their production of A and Β sugar ...'.
Til dette formål er der indført en afgift på basisproduktionen, dvs. på produktionen af A- og B-sukker.
At the end of each marketing year, therefore, the amount of the basic production levy can be established on the basis of overall sugar production.
Det antages, at den nationale ret med det andet spørgsmål, som kan udledes af forelæggelsesdommen, ønsker oplyst, om artikel 28, stk. 3 og 4, i forordning nr. 1785/81 skal fortolkes således, at de nødvendige betingelser for, at der opstår pligt til betaling af de i disse bestemmelser omhandlede produktionsafgifter, er opfyldt på tidspunktet for sukkerets fremstilling, eller når det afsættes.
It is therefore production of sugar in the 1986/87 to 1990/91 marketing years which is the determining factor when calculating the elimination levy and the sugar production of individual manufacturers in the 1981/82 to 1985/86 marketing years is not taken into account in that calculation.
Herom må det fastslås, at ifølge artikel 28, stk 3, i forordning nr. 1785/81 er det sukkerets fremstilling og ikke dets afsætning, som medfører pligt til betaling af basisproduktionsafgiften.
The same applies to the Β levy. Under Article 28(4) of Regulation No 1785/81, that levy is calculated by dividing the uncovered balance of the overall loss, that is to say the amount not covered by income from the basic production levy, by 'the estimated production of Β sugar ... attributable to the marketing year in question' and 'an amount equal to this quotient shall be charged on manufacturers ... on their production of Β sugar ...'.
Denne bestemmelse foreskriver nemlig, at afgiften skal beregnes ved at dividere det forventede samlede tab med den forventede mængde A- og B-sukker, »der er produceret i det løbende produktionsår«, og at »det beløb, der fremkommer herved, skal opkræves hos fabrikanterne ... på deres produktion af A- og Bsukker«.
In Question 4, the national court effectively asks whether Article 1 of Regulation No 1914/87 and Articles 1 and 2 of Regulation No 3061/87 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the special elimination levy are satisfied when sugar is produced during the 1986/87 marketing year, or prior to that year.
Dette er baggrunden for, at det foreskrives i artikel 32a, stk 1, i forordning nr. 1785/81, at der »opkræves [en absorptionsafgift] hos sukker- ... fabrikanterne i produktionsårene 1986/87 til 1990/91... af deres produktion af A- og B-sukker
In Question 3, the national court effectively asks whether Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Regulation No 934/86, and Article 1(1) of Regulation No 3046/86 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied during the period 1981/82 to 1985/86, or when sugar is produced in each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
Det er følgelig muligt ved udgangen af hvert enkelt produktionsår at fastsætte beløbet for basisproduktionsafgiften på grundlag af den samlede sukkerproduktion.
Under that provision, the levy in issue is calculated for each undertaking concerned by multiplying the amount owed by the undertaking as a production levy for the 1986/87 marketing year by a coefficient.
Følgelig er det fremstillingen af sukkeret i produktionsåret 1986/87 til 1990/91, der er afgørende for beregningen af absorptionsafgiften, idet der ikke ved beregningen heraf tages hensyn til de enkelte sukkerfabrikanters produktion i produktionsårene 1981/82 til 1985/86.
Therefore the special elimination levy is of the same nature as the production levies.
Det samme gælder for B-afgiftens vedkommende.
It becomes a concrete obligation when the amount payable is specified.
Artikel 28, stk. 4, i forordning nr. 1785/81 bestemmer nemlig, at denne afgift beregnes ved at dividere restbeløbet af det samlede tab, dvs. det beløb, som ikke dækkes ved indtægterne fra basisproduktionsafgiften, med den forventede mængde B-sukker, »der er produceret i det løbende produktionsår«, og at »det beløb, der følger heraf, skal opkræves af fabrikanterne... på deres produktion af Bsukker«.
The seventh and eighth recitals in the preamble to Regulation No 934/86 state, with regard to imposition of the elimination levy: 'to enable all actual expenditure relating to the export of Community production surpluses in respect of the 1981/82 to 1985/86 marketing years to be covered, regardless of application in the future of the self-financing system provided for in Article 28 of Regulation (EEC) No 1785/81, provision should be made for the introduction of an elimination levy in this sector;... a demonstration of solidarity should be asked of all producers concerned so that the deficit recorded following the period 1981/82 to 1985/86, amounting in budgetary terms to some 400 million ECU, may be eliminated;... to establish this levy as fairly as possible, it seems warranted to spread it out over a period of five marketing years and to apply it
Det bemærkes herved, at det fremgår af artikel 1, stk 2, i forordning nr. 1914/87, at den særlige absorptionsafgift er en supplerende afgift i forhold til produktionsafgifterne. Ifølge denne bestemmelse skal denne afgift nemlig beregnes for den enkelte virksomhed ved at anvende en koefficient på det beløb, virksomheden skal betale som produktionsafgift for produktionsåret 1986/87.
Article 8(2), third subparagraph (a), of Councü Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector and Article 6(4) of Council Regulation (EEC) No 1358/77 of 20 June 1977 laying down general rules for offsetting storage costs for sugar and repeating Regulation (EEC) No 750/68 must be interpreted as meaning mat the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is disposed of.
»1) Artikel 8, stk 2, tredje afsnit, litra a) i Rådets forordning (EØF) nr. 1785/81 af 30. juni 1981 om den fælles markedsordning f or sukker og artikel 6, stk 4, i Rådets forordning (EØF) nr. 1358/77 af 20. juni 1977 om fastlæggelse af almindelige regler for udligning af lageromkostninger for så vidt angår sukker, samt om ophævelse af forordning (EØF) nr. 750/68, skal fortolkes således, at de nødvendige betingelser for, at der opstår pligt til betaling af lagerafgiften, er opfyldt på tidspunktet f or sukkerets afsætning.
Article 28(3) and (4) of Regulation No 1785/81 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the production levies thereby imposed are satisfied when sugar production L· calculated at the end of each marketing year.
3) Artikel 32a, stk 1, i forordning nr. 1785/81 som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 934/86 af 24. marts 1986 og artikel 1, stk 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3046/86 af 3. oktober 1986 om gennemførelsesbestemmelser for opkrævning af absorptionsafgiften for sukker skal fortolkes således, at de nødvendige betingelser f or, at der opstår pligt til betaling af absorptionsafgiften, er opfyldt på tidspunktet for beregningen af sukkerproduktionen ved udgangen af hvert af produktionsårene 1986/87 til 1990/91.
Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Councü Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986, and Article 1(1) of Commission Regulation (EEC) No 3046/86 of 3 October 1986 laying down detailed rules concerning the collection of the elimination levy in the sugar sector must be interpreted as meaning that the prescribed conditions f or materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied when sugar production is calculated at the end of each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
»1) Betingelserne for, at pligten til at betale de produktionsafgifter, der er fastsat i artikel 28, stk 3 og 4, i Rådets forordning (EØF) nr. 1785/81 af 30. juni 1981 om den fælles markedsordning for sukker med senere ændringer, indtræder, er opfyldt ved opgørelsen af den forventede produktion af de i forordningen nævnte produkter ved udgangen af hvert produktionsår.
levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year were satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation was determined at the end of the 1986/87 marketing year.
Det første delbeløb af den absorptionsafgift, der er fastsat i artikel 32a, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1785/81 af 30. juni 1981 om den fælles markedsordning for sukker med senere ændringer, forfalder til betaling den 15. december i hvert af produktionsårene 1986/(87 til 1990/91, og det andet delbeløb af denne absorptionsafgift forfalder til betaling den 15. december i det år, der følger efter det pågældende produktionsår.
The first instalment of the elimination levy under Article 32a(l) of Council Regulation (EEC) No 1785/81, as subsequently amended, fell due for payment on 15 December of each of the marketing years 1986/87 to 1990/91, and the second instalment of that elimination levy fell due for payment on 15 December of the year following the marketing year in question.
Den særlige absorptionsafgift, der er fastsat i artikel 1 i Rådets forordning (EØF) nr. 1914/87 af 2. juli 1987 om indførelse for produktionsåret 1986/87 af en særlig absorptionsafgift for sukker, forfalder til betaling den 15. december 1987.«
The special elimination levy under Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1914/87 fell due for payment on 15 December 1987.'
Forenede sager C-329/93, C-62/95 og C-63/95 Forbundsrepublikken Tyskland / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Joined Cases C-329/93, C-62/95 and C-63/95 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities State aid
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 25. juni 1993 har Forbundsrepublikken Tyskland anlagt sag med påstand om annullation af Kommissionens beslutning 93/412/EØF af 6. april 1993 (herefter »den anfægtede beslutning«.
the 2.8 million shares was DM 224 million. Land Bremen supported Hibeg with a guarantee of DM 126 million, the difference between the agreed purchase price of the holding in KAE and the current market value of the shares, thereby allowing the sale of KAE to BV to take place.
Kommissionen er af den opfattelse, at garantien fra Land Bremen udgør en statsstøtte til BV.
The Commission considered that the Land Bremen guarantee constituted aid in favour of BV.
De nye BV-aktiers værdi
The value of the new BV shares
Ved stævninger indleveret til Domstolen den 28. juni 1993 og den 1. juli 1993 har selskaberne Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH (herefter »HIBEG«) og Bremer Vulkan Verbund AG (herefter »BV«) anlagt sager med påstand om annullation af samme beslutning.
As well as the stock market price of the BV shares, such factors might reasonably be the past movement of that price, the agreement of 12 July 1991, the intrinsic worth of BV as an undertaking, the additional value which may have been contributed by the block of 2.8 million shares, the synergy effects expected from the merger of KAE and Systemtechnik Nord GmbH, a subsidiary of BV, in accordance with the situation of the market, the inside information the parties to the agreement had on the market in question and on the situation of the competing undertakings, and the forecasts of how the BV share price would develop, having regard in particular to the situation of the market on which the undertaking operates.
Ved Domstolens præsidents kendelse af 16. november 1995 er de tre sager blevet forenet med henblik på den mundtlige forhandling og domsafsigelsen.
It may be noted here that the stock market price of BV shares was DM 101.20 on 12 July 1991, was around DM 100 in October 1993 and even reached DM 106 in January 1994.
Spørgsmålet om, hvorvidt den omhandlede intervention udgør en støtte, afhænger i første omgang af, om de nye BV-aktiers samlede værdi svarer til værdien af den af BV erhvervede andel på 74,9% af KAE.
Whether the intervention at issue constitutes aid depends, first, on the answer to the question whether the total value of the new BV shares corresponded to the value of 74.9% of the share capital of KAE which BV acquired.
Hvis der er overensstemmelse mellem disse to værdier, er der ikke tale om støtte.
If the two values coincide, the intervention cannot be described as aid.
Hvis derimod de nye BV-aktiers samlede værdi er lavere en værdien af 74,9% af KAE, skal det dernæst ifølge Domstolens praksis under hensyntagen til omstændighederne og alle relevante oplysninger undersøges, hvorledes en privat investor, der følger en global eller sektorbestemt strukturpolitik og lader sig lede af mere langsigtede rentabilitetsudsigter, ville have handlet.
If, on the other hand, the total value of the new BV shares was less than the value of 74.9% of KAE, a second question then arises, according to the Court's case-law, namely how a private investor, pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by prospects of profitability in the longer term, would have behaved, having regard to all the circumstances and all the relevant factors.
Formålet med garantien var at gøre det muligt for BV, der har hjemsted i Bremen, at købe selskabet Krupp Atlas Elektronik GmbH (herefter »KAE«) af dettes moderselskab Krupp GmbH (herefter »Krupp«).
With respect to the first question, the parties are in disagreement, first, as to what is the relevant time for the purposes of the comparison of the two values and, secondly, as to the factors and circumstances to be used as criteria of assessment.
Hvad angår det første spørgsmål, er der for det første uenighed mellem parterne om det relevante tidspunkt for sammenligningen af de to værdier og for det andet om bedømmelseskriterierne.
It should be observed that if the Commission considered that the relevant time for the valuation in question was the time when Land Bremen decided to give the guarantee, that was clearly because that was when the competent authority carried out the final assessment of the factors and circumstances on the basis of which it gave the guarantee.
Den 6. maj 1992 indledte Kommissionen proceduren efter EØF-traktatens artikel 93, stk 2, vedrørende garantien, hvorefter den traf den anfægtede beslutning.
On this point the contested act contains an adequate statement of reasons.
Indledningsvis bemærkes, at når Kommissionen lagde til grund, at det relevante tidspunkt for den pågældende værdiansættelse var det tidspunkt, hvor Land Bremen besluttede at stille den omhandlede garanti, skyldes det naturligvis, at den kompetente myndighed på dette tidspunkt foretog den endelige vurdering af de omstændigheder, der fik den til at stille garantien.
In the present case, the Commission did not found its decision on grounds derived from an analysis, even an approximate one, of the above factors; in particular, it did not address the question whether the valuation of the 2.8 million new BV shares at DM 350 million, made on 12 July 1991 by Krupp and BV, two undertakings which had no legal or economic links, was to be regarded as unreasonable in the light of the above factors and by reference to the criterion of the substantial private investor guided by prospects of profitability in the longer term, or regarded as fictitious, having regard to the assurances Krupp might have been given as to the payment of that sum by means of the establishment of a civil law company and the provision of a guarantee by Land Bremen.
På dette punkt er begrundelsen for den anfægtede beslutning tilstrækkelig.
In any event, no proof of such assurances was adduced.
Ifølge Domstolens praksis skal begrundelseskravet fastlægges i lyset af den konkrete sags omstændigheder, navnlig indholdet af den pågældende retsakt.
On this point, therefore, the contested act lacks an adequate statement of reasons.
Ifølge den anfægtede beslutning købte BV således en andel på 74,9% i KAE ved at betale Krupp 2,8 millioner BV-aktier. Inden for rammerne af et selskab (Gesellschaft bürgerlichen Rechts), stiftet af Krupp og Hibeg, udvekslede Krupp disse aktier med HIBEG og modtog 350 mio. DM.
It should next be borne in mind that, according to the Court's case-law, the requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the act in question.
Den anfægtede beslutning bør herefter annulleres i sin helhed på grund af mangler ved begrundelsen
held that in that respect it is vitiated by a complete failure to state reasons.
Kommissionen skulle således i det foreliggende tilfælde tage hensyn til alle sagens omstændigheder og relevante faktorer.
It follows that the contested act must be annulled in its entirety on the ground of lack of an adequate statement of reasons.
Sagsøgerne har gjort gældende, at selv om den omtvistede intervention måtte skulle betragtes som støtte, havde Kommissionen pligt til at undersøge, om denne var forenelig med bestemmelserne i Rådets direktiv 90/684/EØF af 21. december 1990 om støtte til skibsbygningsindustrien (herefter »syvende direktiv«), navnlig artikel 5 og artikel 6, stk 3.
The applicants argue that even if the intervention at issue were to be regarded as aid, the Commission should have examined the question whether it was compatible with the provisions of Council Directive 90/684/EEC of 21 December 1990 on aid to shipbuilding ('the Seventh Directive'), in particular Articles 5 and 6(3).
Der kunne herved ud over BV-aktiernes børskurs tages hensyn til den tidligere udvikling i denne kurs, aftalen af 12. juli 1991, virksomheden BVs indre værdi, den værdistigning, aktieposten på 2,8 millioner eventuelt måtte have medført, de forventede synergistiske virkninger af KAE og virksomheden Systemtechnik Nord GmbH's — et datterselskab af BV — fusion på baggrund af markedssituationen, den inside information, aftaleparterne havde vedrørende det omhandlede marked og de konkurrerende virksomheders situation, og forventninger om udviklingen i BV-aktiernes kurs, bl.a. under hensyntagen til situationen på det marked, hvor virksomheden er aktiv.
Even if the Commission was entitled to restrict itself to examining the position of KAE in order to determine whether aid allegedly granted to BV was compatible with the common market, the assertions in the contested act and the data quoted there do not constitute adequate reasons to support the conclusions it reached.