natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad først angår betingelsen om at sikre den økonomiske ligevægt mellem alderspensionsordningen og andre ydelsesordninger bemærkes, at Domstolen allerede har fastslået, at det ikke har nogen direkte indvirkning på den
29 As regards, first of all, the condition concerning preservation of the financial equilibrium of the social security system, it should be borne in mind that the Court has already held that the grant of benefits under non-contributory schemes
TAYLOR økonomiske ligevægt i bidragspligtige pensionsordninger, at personer, der er blevet ramt af visse risici, tilkendes ydelser efter ikke-bidragspligtige ordninger uden hensyn til, om de har erhvervet ret til alderspension på grundlag af bidragsperioder (jf. Thomas-dommen, præmis 14).
TAYLOR to persons in respect of whom certain risks have materialised, regardless of the entitlement of such persons to an old-age pension by virtue of contribution periods completed by them, has no direct influence on the financial equilibrium of contributory pension schemes (see Thomas and Others, paragraph 14).
30 Dernæst bemærkes, at intervenienterne for Domstolen har erkendt, at argumentet om den økonomiske ligevægt ikke kunne finde anvendelse på ydelser, hvortil der ikke er knyttet bidragspligt, såsom ydelserne i hovedsagen.
30 It is necessary, next, to note that the participants in the proceedings before the Court have acknowledged that the argument concerning financial equilibrium could not apply to non-contributory benefits, such as those at issue in the main proceedings.
31 Under disse omstændigheder må det antages, at ophævelsen af forskelsbehand lingen ikke har nogen indvirkning på den økonomiske ligevægt i den sociale sikringsordning i sin helhed.
31 In those circumstances, it must be accepted that eliminating discrimination has no impact on the financial equilibrium of the social security system as a whole.
Hvad angår sammenhængen mellem ordningen for alderspension og ordningen vedrørende andre ydelser må det undersøges, om de aldersforskelle, som gælder for tildelingen af den i sagen omhandlede ydelse, er objektivt nødvendige.
As regards consistency between the retirement pension scheme and the other benefit scheme, it is necessary to examine whether the unequal ages laid down for the grant of the benefit at issue in the main proceedings are objectively necessary.
Ifølge Det Forende Kongeriges regering må det antages, at såfremt den omtvistede ydelse antages at have det formål at beskytte mod risikoen alderdom, er det inkonsekvent at vælge en anden alder end den, som gælder som betingelse for udbetaling af den statslige alderspension, som netop tager sigte på risikoen alderdom.
According to the United Kingdom Government, if the benefit at issue in the main proceedings were regarded as designed to provide protection against the risk of old age, it would not be consistent to choose an age other than that applicable to payment of the State retirement pension, which meets, specifically, the risk of old age.
I den henseende må det fastslås, at skønt ydelsens formål er at beskytte mod risikoen alderdom og følgelig først udbetales fra en bestemt alder, følger det ikke heraf, at denne alder nødvendigvis skal falde sammen med den lovbestemte pensionsalder og af den grund være forskellig for mænd og kvinder.
In that regard, it should be observed that, if the benefit is designed to provide protection against the risk of old age and must, therefore, be paid only to those above a certain age, it does not follow that that age must necessarily coincide with the statutory age of retirement and, as a result, be different for men and women.
Henset til de ovenstående bemærkninger må det konkluderes, at en forskelsbehandling som den i hovedsagen omtvistede ikke nødvendigvis er knyttet til forskellen mellem mænds og kvinders pensionsalder, således at den ikke er dækket af undtagelsen efter direktivets artikel 7, stk. 1, litra a).
In the light of the foregoing, it must be concluded that discriminatory treatment such as that at issue in the main proceedings is not necessarily linked to the difference in the statutory age of retirement for men and women and is therefore not covered by the derogation laid down in Article 7(1)(a) of the Directive.
Der må følgelig svares på det andet spørgsmål, at undtagelsen i direktivets artikel 7, stk. 1, litra a), ikke omfatter en ydelse som den, der udbetales i medfør af bekendtgørelsens regulation 2(5) og 2(6) samt regulation 3(1).
Accordingly, the answer to the second question must be that the derogation laid down in Article 7(1)(a) of the Directive is not applicable to a benefit such as that paid under Regulations 2(5), 2(6) and 3(1).
I betragtning af svaret på første del af andet spørgsmål skal der ikke svares på dette spørgsmåls anden del.
Having regard to the answer given to the first part of the second question, it is not necessary to give an answer to the second part of that question.
38 De udgifter, der er afholdt af den østrigske regering og af Det Forenede Kongeriges regering samt af Kommissionen, der har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes.
38 The costs incurred by the United Kingdom and Austrian Governments and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
Sag C-26/99
Case C-26/99
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet Luxembourg
Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg
»Traktatbrud — manglende gennemførelse af direktiv 95/30/EF«
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 95/30/EC)
Medlemsstater — forpligtelser — gennemførelse af direktiver — manglende gennem førelse — begrundelse — ulovlig (EF-traktaten, art. 169 (nu art. 226 EF)) at forpligtelser og frister, der følger af et direktiv, ikke overholdes.
Member States — Obligations — Implementation obligations — Justification — Not permissible (EC Treaty, Art. 169 (now Article 226 EC)) comply with the obligations and timelimits laid down in a directive.
En medlemsstat kan ikke påberåbe sig bestemmelser, fremgangsmåder eller for hold i sin nationale retsorden til støtte for,
A Member State may not plead provisions, practices or circumstances in its internal legal system in order to justify a failure to
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT FENNELLY — SAG C-26/99
OPINION OF MR FENNELLY — CASE C­26/99
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT NIAL FENNELLY fremsat den 28. oktober 1999 * idet det ikke har givet Kommissionen underretning herom. Kommissionen har også nedlagt påstand om, at Storhertugdømmet Luxembourg dømmes til at betale sagens omkostninger.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL FENNELLY delivered on 28 October 1999 * declaration that the defendant be obliged to pay the costs of these proceedings.
Nærværende sag er anlagt af Kommis sionen for De Europæiske Fællesskaber i henhold til EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF) med påstand om, at det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke ved lov eller administrativt har vedtaget de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme Kommissionens direktiv 95/30/EF af 30. juni 1995 om tilpasning til den tekniske udvikling af Rådets direktiv 90/679/EØF om beskyttelse af arbejdstagerne mod farerne ved at være udsat for biologiske agenser under arbejdet (syvende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF) 1 (herefter »direktivet«), eller
This action has been brought by the Commission pursuant to Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) against the Grand Duchy of Luxembourg for a declara­tion that, by not adopting the legislative, regulatory or administrative measures necessary to comply with its obligations under Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical pro­gress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), and/or by failing to inform the Commission thereof, Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty. 1 The Commission also seeks a
Efter direktivets artikel 2, stk. 1, skal medlemsstaterne sætte de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet senest den 30. november 1996 og straks underrette Kommissionen herom.
Article 2(1) of Directive 95/30 (herein­after 'the Directive') required the Member States to adopt the necessary measures to transpose it into national law by 30 November 1996, at the latest, and to inform the Commission of those measures.
Kommissionen modtog ikke underretning fra Storhertugdømmet Luxembourg om de bestemmelser, der var vedtaget for at gennemføre direktivet, og tilstillede det derfor den 30. maj 1997 en åbningsskrivelse.
Not having been informed by Luxembourg of the measures taken to implement the Directive, the Commission sent a letter of formal notice to Luxembourg on 30 May 1997.
Da denne skrivelse ikke officielt blev besvaret af Stor hertugdømmet Luxembourg, fremsatte Kommissionen den 22. december 1997 en begrundet udtalelse over for det.
In the absence of any official reply to that letter from Luxembourg, the Commis­sion addressed a reasoned opinion to it on 22 December 1997.
Storhertugdømmet Luxembourg svarede ved skrivelser af hhv. 25. marts 1998 og 19. august 1998, hvori det meddelte Kommissionen for det første, at et udkast til anordning om gennemførelse af direktivet, var blevet forelagt Storhertugdømmets Conseil d'État til udtalelse, og for det andet, at den luxembourgske regering havde besluttet at foretage ændringer i dette udkast. Da
Luxembourg replied by letters of 25 March 1998 and 19 August 1998, in which it informed the Commis­sion, first, that a draft regulation to imple­ment the Directive was being considered by the Conseil d'État (Council of State) and, secondly, that the Luxembourg Govern­ment had decided to submit amendments to that draft.
* Originalsprog: engelsk. 1 — EFT L 155, s. 41.
The Commission, having
KOMMISSIONEN MOD LUXEMBOURG art hidtil er blevet vedtaget.
COMMISSION V LUXEMBOURG have been adopted.
Den har derfor fastholdt søgsmålet.
Consequently, it main tains its application.
Kommissionen ikke modtog andre oplysninger om direktivets gennemførelse, besluttede den den 2. februar 1999 at anlægge nærværende sag, under henvisning ikke blot til Storhertugdømmet Luxembourgs forpligtelser i henhold til direktivets artikel 2, stk. 1, men også i henhold til EF-traktatens artikel 5 (nu artikel 10 EF) og dens artikel 189, stk. 3 (nu artikel 249, stk. 3, EF).
received no further official information regarding the transposition of the Directive, decided, on 2 February 1999, to bring the present application, which it bases not only on Luxembourg's obligations under Article 2(1) of the Directive but also on Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the third paragraph of Article 249 EC).
Efter Domstolens faste praksis kan en medlemsstat ganske klart ikke påberåbe sig administrative vanskeligheder i sin egen retsorden, hvortil må høre vanskeligheder i forbindelse med forberedelsen af formand skabet for Den Europæiske Unions Ministerråd, som begrundelse for ikke at opfylde sin forpligtelse i henhold til fælles skabsretten til fristmæssigt at gennemføre et direktiv i national lovgivning2. Kommis sionens påstand skal derfor, i det omfang den vedrører undladelsen af at gennemføre direktivet, tages til følge, uden at det er nødvendigt at tage stilling til den del af påstanden, der vedrører undladelsen af at give Kommissionen underretning 3.
It is clear from the well-established caselaw of the Court that a Member State may not seek to rely on internal administrative difficulties, which must include those related to preparing for the hosting of the Presidency of the Council of Ministers of the European Union, to justify a failure to fulfil its Community-law obligation to transpose in a timely fashion a directive into national law.2The Commission is, accordingly, entitled to the declaration that it seeks in so far as it relates to the nontransposition of the Directive, it being unnecessary to consider its alternative complaint regarding non-communication.3
Storhertugdømmet Luxembourg har i sit svarskrift af 27. april 1999 rigtignok ikke bestridt, at det ikke har opfyldt sine for pligtelser, men anført, at forsinkelsen muligvis skyldes, at Storhertugdømmet i andet halvår af 1997 bestred formandskabet for Den Europæiske Unions Minister råd, og at samtlige passende foranstaltninger efter dette formandskabs afslutning er blevet truffet for at sikre en hurtig gennem førelse af direktivet.
In its defence of 27 April 1999, Luxembourg, although not denying that it has failed to fulfil its obligations, submits that the delay may be attributed to its Presidency of the Council of Ministers of the European Union in the latter half of 1997 and that, since the end of that Presidency, all appropriate measures have been taken to ensure the rapid implementation of the Directive.
Det har anført, at Kommissionens søgsmål snart vil være uden genstand og anmodet Domstolen om at suspendere sagen.
It submits that the Commission's action will presently be unnecessary and requests the Court to suspend the present application.
I replikken af 6. maj 1999 har Kommissionen taget Storhertugdømmet Luxembourgs oplysninger til efter retning, idet den dog samtidig har frem hævet, at ingen foranstaltninger af nævnte
In its reply of 6 May 1999, the Commission notes the information furnished by Luxembourg but points out that, to date, no such implementing measures
3—Jf. på dette punkt dom af 21.9.1999, sag C-362/98, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 6299.
3 — See, in this respect, Case C-362/98 Commission v Italy [1999] ECR I-6299.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT FENNELLY — SAG C-26/99
OPINION OF MR FENNELLY — CASE C-26/99
Jeg foreslår derfor Domstolen at træffe følgende afgørelse:
I thus recommend that the Court:
1) Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke ved lov eller administrativt har vedtaget de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme Kommis sionens direktiv 95/30/EF af 30. juni 1995 om tilpasning til den tekniske udvikling af Rådets direktiv 90/679/EØF om beskyttelse af arbejdstagerne mod farerne ved at være udsat for biologiske agenser under arbejdet (syvende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF).
(1) Declare that, by not adopting the legislative, regulatory or administrative measures necessary to comply with its obligations under Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty;
2) Det pålægges Storhertugdømmet Luxembourg at betale sagens omkostninger.
(2) Order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs of these proceedings.
I sag C-26/99,
In Case C-26/99,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent PJ. Kuijper og N. Yerrell, der er udstationeret som national ekspert ved Kommis sionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos C. Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, Legal Adviser, and N. Yerrell, a national civil servant on secondment to its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Storhertugdømmet Luxembourg ved P. Steinmetz, direktør for Afdelingen for Juridiske og Kulturelle Anliggender, Udenrigsministeriet, 5, rue Notre-Dame, Luxembourg, som befuldmægtiget, sagsøgt, angående en påstand om, at det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme Kommis-
Grand Duchy of Luxembourg, represented by P. Steinmetz, Director of Legal and Cultural Affairs at the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, 5 Rue Notre-Dame, Luxembourg, defendant,
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, J.C. Moitinho de Almeida (refererende dommer), og dommerne C. Gulmann og J.-P. Puissochet, generaladvokat: N. Fennelly justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den refererende dommers rapport, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 28. oktober 1999,
THE COURT (Third Chamber), composed of: J.C. Moitinho de Almeida (Rapporteur), President of the Chamber, C. Gulmann and J.-R Puissochet, Judges,
KOMMISSIONEN MOD LUXEMBOURG afsagt følgende
COMMISSION V LUXEMBOURG gives the following
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 3. februar 1999 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF) anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten, idet det ikke har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme Kommissionens direktiv 95/30/EF af 30. juni 1995 om tilpasning til den tekniske udvikling af Rådets direktiv 90/679/EØF om beskyttelse af arbejdstagerne mod farerne ved at være udsat for biologiske agenser under arbejdet (syvende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF) (EFT L 155, s. 41, herefter »direktivet«), eller idet det ikke har givet Kommissionen underretning herom.
By application lodged at the Registry of the Court on 3 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to adopt and/or notify to the Commission the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) (OJ 1995 L 155, p. 41, 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Ifølge direktivets artikel 2, stk. 1, skal medlemsstaterne sætte de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet senest den 30. november 1996 og straks underrette Kommissionen herom.
Article 2(1) of the Directive provides that the Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 30 November 1996 and that they are immediately to inform the Commission thereof.
Da Kommissionen ikke modtog underretning om de gennemførelsesbestemmelser, der var vedtaget af Storhertugdømmet Luxembourg for at efterkomme direktivet, og da den i øvrigt ikke rådede over oplysninger, på grundlag af hvilke den kunne fastslå, at Storhertugdømmet havde vedtaget de nødvendige bestem-
Since it had not been notified of any implementing measures adopted by the Grand Duchy of Luxembourg in order to comply with the Directive and it had no other evidence at its disposal to suggest that that State had adopted the necessary provisions, on 30 May 1997 the Commission sent a letter of formal notice to the
DOM AF 16.12.1999 — SAG C-26/99 melser, opfordrede den ved skrivelse af 30. maj 1997 den luxembourgske regering til at fremsætte sine bemærkninger inden for en frist på to måneder i henhold til den i traktatens artikel 169 fastlagte procedure.
Luxembourg Government asking it to submit its observations within two months, pursuant to the procedure provided for in Article 169 of the Treaty.
Da Kommissionen ikke modtog noget svar på denne skrivelse, tilstillede den den 22. december 1997 Storhertugdømmet Luxembourg en begrundet udtalelse, hvori den opfordrede det til inden for en frist på to måneder at træffe de foranstaltninger, der var nødvendige for at efterkomme direktivet.
The Commission received no response to that letter; accordingly, on 22 December 1997 it issued a reasoned opinion, calling upon the Grand Duchy of Luxembourg to adopt the measures necessary to comply with the Directive within a period of two months.
Storhertugdømmet Luxembourg meddelte ved skrivelse af 25. marts 1998 Kommissionen, at et udkast til anordning til gennemførelse af direktivet netop var blevet forelagt Storhertugdømmets Conseil d'État til udtalelse, og ved skrivelse af 19. august 1998 fremsendte det til Kommissionen teksten til de ændringer, regeringen havde til dette udkast til anordning.
By letter of 25 March 1998, the Grand Duchy of Luxembourg informed the Commission that a draft regulation applying the Directive had been submitted to the Conseil d'État (Council of State) for its opinion and, by letter of 19 August 1998, the text of the Governmental amendments to that draft regulation was forwarded to the Commission.
Da Kommissionen ikke modtog nogen underretning om, at de nævnte foran staltninger til gennemførelse af direktivet var blevet truffet, anlagde den nærværende sag.
Having received no notification that those measures transposing the Directive had been adopted, the Commission commenced these proceedings.
Det har dog anført, at forsinkelsen med vedtagelsen af udkastet til anordning skyldes, at et første udkast til storhertugelig anordning først blev vedtaget den 6. februar 1998 som følge af Storhertugdømmets varetagelse af formandskabet for Rådet for Den Europæiske Union.
It nevertheless contends that the delay in adopting the abovementioned draft regulation can be explained by the fact that, since it had held the Presidency of the Council of Ministers of the European Union, the first draft of the Grand Ducal Regulation was not adopted until 6 February 1998.
Dette udkast er blevet ændret på visse punkter, og en ny tekst har derfor først kunnet forelægges Conseil d'État til udtalelse den 27. januar 1999.
Various amendments were made to that draft, which is why the new text was not submitted to the Conseil d'État until 27 January 1999.
KOMMISSIONEN MOD LUXEMBOURG gennemførelse af direktivet, og mener derfor, at Kommissionens søgsmål snart vil være uden genstand, hvorfor den har anmodet Domstolen om at udsætte sagen.
COMMISSION V LUXEMBOURG measures necessary to ensure that the Directive is transposed rapidly, the Luxembourg Government considers that the Commission's action will soon be devoid of purpose and asks the Court to stay proceedings.
Kommissionen har i replikken taget den luxembourgske regerings oplysninger til efterretning, men gør gældende, at der stadig ikke er truffet foranstaltninger, hvorved direktivet gennemføres endeligt.
In its reply, the Commission takes formal notice of the information provided by the Luxembourg Government, but reaffirms the fact that no final measure of transposition has been adopted.
Det bemærkes for det første, at den luxembourgske regering ikke har bestridt, at de foranstaltninger i national ret, der er fornødne for gennemførelse af direktivet, endnu ikke er blevet truffet.
The first point to be made is that the Luxembourg Government does not dispute the fact that the measures necessary to transpose the Directive into national law have not yet been adopted.