natgillin/translations-raw huggingface dataset:
184 Under de særlige omstændigheder i denne sag kan sagsøgeren hverken, for at vise, at de særlige rabatter ydet mellem 1986 og 1988 til bestemte detailhandlende etableret i grænseområdet med Nordirland var lovlige, påberåbe sig den prispolitik, der føres af virksomheder på det britiske marked, virksomhedens økonomiske situation, den defensive karakter af virksomhedens adfærd eller den påståede ulovlige handel.
184 In the particular circumstances of the case, the applicant cannot rely, in order to show that the special rebates granted between 1986 and 1988 to certain retailers established in the border area with Northern Ireland were lawful, either on the pricing policy of operators on the British market, or on its financial situation, or on the defensive nature of its conduct, or on the alleged existence of an illegal trade.
185 For det første er indflydelsen af den prispolitik, der føres af virksomheder, som især opererer på et nabomarked, i dette tilfælde det britiske og nordirske marked, på virksomheder, der opererer på et andet nationalt marked, selve essensen i et fællesmarked.
185 First of all, the influence of the pricing policy of operators active principally on a neighbouring market, in this case the British and Northern Ireland market, on that of operators active on another national market is of the very essence of a common market.
Alt, der begrænser denne indflydelse, må derfor betragtes som en hindring for virkeliggørelsen af dette fællesmarked og anses for at skade resultatet af en effektiv og ufordrejet konkurrence, især hvad angår forbrugerinteresser.
Anything which restricts that influence must therefore be regarded as an obstacle to the achievement of that common market and prejudicial to the outcome of effective and undistorted competition, especially with regard to the interests of consumers.
Når sådanne hindringer skyldes en virksomhed, der indtager en så dominerende stilling som den sagsøgende virksomhed, er der tale om et misbrug, der er uforeneligt med artikel 86.
Therefore, where such obstacles are brought about by an undertaking holding a dominant position as extensive as
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN de priser, sagsøgerens konkurrenter langs grænsen til Nordirland forlangte, lå under kostprisen for produktet, og har heller ikke fremlagt noget bevis herpå.
The applicant has, moreover, nowhere argued that the prices charged by its competitors along the border with Northern Ireland were below the cost price of the product, or supplied any evidence to that effect.
186 For det andet kan sagsøgeren heller ikke påberåbe sig de utilstrækkelige midler, virksomheden rådede over på det pågældende tidspunkt, for at begrunde den selektive og diskriminerende ydelse af grænserabatter og derved undgå anvendelsen af artikel 86, uden at berøve forbuddet i denne artikel enhver mening.
186 Secondly, the applicant cannot rely on the insufficiency of the financial resources at its disposal at the time to justify the selective and discriminatory granting of those border rebates and thereby escape the application of Article 86, without making a dead letter of the prohibition contained in that article.
De omstændigheder, under hvilke en markedsdominerende virksomhed kan foran lediges til at reagere på den begrænsede konkurrence på det pågældende marked, udgør, især når virksomheden som i denne sag sidder på mere end 88% af markedet, en del af den konkurrenceproces, der netop skal beskyttes af artikel 86.
The circumstances in which an undertaking in a dominant position may be led to react to the limited competition which exists on the market, especially where that undertaking holds more than 88% of the market as in this case, form part of the competitive process which Article 86 is precisely designed to protect.
Sagsøgeren har endvidere flere gange fremhævet de høje detailsalgspriser i Irland og forklaret disse priser ved indflydelsen fra de høje garanterede interventionspriser, der er fastsat som led i den fælles markedsordning for sukker.
Moreover, the applicant has several times underlined the high level of retail sale prices in Ireland, explaining it by the influence of the high level of the guaranteed intervention price in the context of the common organisation of the market in sugar.
187 Endelig kan den defensive beskaffenhed af den praksis, der påklages i denne sag, ikke ændre ved den kendsgerning, at denne praksis er et misbrug i artikel 86, litra c)'s forstand.
187 Finally, the defensive nature óf the practice complained of in this case cannot alter the fact that it constitutes an abuse for the purposes of Article 86(c).
188 I denne sag har sagsøgeren ikke været i stand til at påvise nogen objektiv økonomisk begrundelse for rabatterne.
188 In this case, the applicant has been unable to establish an objective economic justification for the rebates.
Rabatterne blev ydet til bestemte kunder på detailsukkermarkedet alene under henvisning til deres udsættelse for konkurrence fra billigere sukker importeret fra en anden medlemsstat og i denne sag under henvisning til deres beliggenhed langs grænsen til Nordirland.
They were given to certain customers in the retail sugar market by reference solely to their exposure to competition resulting from cheap imports from another Member State and, in this case, by reference to their being established along the border with Northern Ireland.
Af sagsøgerens egne udtalelser fremgår også, at sagsøgeren kunne yde sådanne prisrabatter på grund af den særlige stilling, sagsøgeren indtog på det irske marked.
It also appears, according to the applicant's own statements, that it was able to practise such price rebates owing to the particular position it held on the Irish market.
Sagsøgeren har således anført, at det ikke var muligt at yde disse rabatter til virksomheder i hele Irland på grund af de økonomiske tab, virksomheden led på det pågældende tidspunkt.
Thus it states that it was unable to practice such rebates over the whole of Irish territory owing to the financial losses it was making at the time.
Heraf følger, som erkendt af sagsøgeren, at sagsøgerens mulighed for at tilbyde rabatter i området langs grænsen til Nordirland afhang af, hvor stabilt virksomhedens priser holdt sig i andre områder, hvilket er ensbetydende med en anerkendelse af, at virksomheden finansierede disse rabatter gennem de salg, der blev opnået i resten af Irland. Ved
It follows that, by the applicant's own admission, its economic capacity to offer rebates in the region along the border with Northern Ireland depended on the stability of its prices in other
DOM AF 7.10.1999 — SAG T-228/97 denne adfærd misbrugte sagsøgeren sin dominerende stilling på det irske detailsukkermarked ved at forhindre udviklingen af en fri konkurrence på dette marked og ved at fordreje konkurrencestrukturerne i relation til såvel købere som forbrugere.
By conducting itself in that way, the applicant abused its dominant position in the retail sugar market in Ireland, by preventing the development of free competition on that market and distorting its structures, in relation to both purchasers and consumers.
Forbrugerne kunne uden for det område, der grænser op til Nordirland, ikke profitere af de prisnedsættelser, der var forårsaget af importen af sukker fra Nordirland.
The latter were not able to benefit, outside the region along the border with Northern Ireland, from the price reductions caused by the imports of sugar from Northern Ireland.
189 Selv om eksistensen af en dominerende stilling ikke afskærer en virksomhed, der indtager en sådan stilling, fra at beskytte sine egne handelsmæssige interesser, når disse trues (jf. præmis 112 ovenfor), må beskyttelsen af den kommercielle stilling, der indtages af en markedsdominerende virksomhed med samme karakteristika, som den sagsøgende virksomhed havde på det pågældende tidspunkt, således for at være lovlig i det mindste kunne begrundes i hensynet til økonomisk effektivitet og samtidig være forenelig med forbrugernes interesser.
189 Thus, even if the existence of a dominant position does not deprive an undertaking placed in that position of the right to protect its own commercial interests when they are threatened (see paragraph 112 above), the protection of the commercial position of an undertaking in a dominant position with the characteristics of that of the applicant at the time in question must, at the very least, in order to be lawful, be based on criteria of economic efficiency and consistent with the interests of consumers.
I denne sag har sagsøgeren ikke påvist, at disse betingelser var opfyldt.
In this case, the applicant has not shown that those conditions were fulfilled.
190 Sagsøgeren kan heller ikke hævde, at virksomhedens selektive rabatpolitik svarede til den politik, der var godkendt af Kommissionen i ovennævnte beslutning 89/22.
190 Nor can the applicant claim that its selective rebates policy was similar to that authorised by the Commission in Decision 89/22/EEC, referred to above.
Rent bortset fra, at rabatterne i den pågældende sag var halvt så store som i denne sag, hvilket er en betragtelig forskel, indgik disse rabatter ikke i nogen plan om systematisk regulering (betragtning 132 og 133 til den anfægtede beslutning).
Apart from the fact that the rebates in question in that case were half as much as in the present case, which is a notable difference, those rebates did not form part of a scheme of systematic alignment (points 132 and 133 of the contested decision).
På den anden side viser de dokumenter, Kommissionen har indsamlet i denne sag (betragtning 57, 58 og 59), at de pågældende nedsættelser havde til formål at forhindre import af sukker fra Nordirland og begrænse konkurrencen på detailsukkermarkedet.
On the other hand, the documents gathered by the Commission in this case (points 57 to 59) show that the reductions in question were aimed at discouraging imports of sugar from Northern Ireland and restricting competition on the retail sugar market.
Kommissionen fandt endvidere i beslutning 89/22, at nogle af rabatterne var objektivt begrundet (betragtning 132).
Similarly, in Decision 89/22/EEC the Commission found that some of the rebates were objectively justified (point 132).
Det skal bemærkes, at sagsøgeren ikke har bestridt hverken rabatternes størrelse eller den kendsgerning, at rabatterne skulle gøre det muligt at »tage kampen op« mod sukker importeret fra Nordirland.
It is important to note that the applicant does not dispute either the amount of the rebates or the fact that they were aimed at 'confronting' competition from sugar imported from Northern Ireland.
I betragtning af sagens omstændigheder er dette ensbetydende med en erkendelse af, at rabatterne havde til formål at forhindre udviklingen af en sådan konkurrence på virksomhedens marked.
In view of the circumstances of this case, that amounts to acknowledging that the rebates were aimed at preventing such competition from developing on its market.
191 Det bemærkes endvidere, at Kommissionen i modsætning til, hvad sagsøgeren har hævdet, ikke betragtede en konkurrents tilbagetrækning fra markedet som i sig selv værende bevis for, at grænserabatterne udgjorde misbrug af en dominerende stilling.
191 It should be added that, contrary to what the applicant suggests, the Commission did not rely on the mere withdrawal of a competitor from the market as proof of the abusive nature of the border rebates.
Når en virksomhed, der har en dominerende stilling, faktisk gennemfører en praksis med henblik på at fortrænge en konkurrent, er det endvidere ikke tilstrækkeligt til at udelukke et misbrug af en dominerende stilling som omhandlet i traktatens artikel 86, at det ønskede resultat ikke blev opnået (dommen i sagen Compagnie maritime beige transports m.fl. mod Kommissionen, præmis 149).
Moreover, where an undertaking in a dominant position actually implements a practice aimed at ousting a competitor, the fact that the result hoped for is not achieved is not sufficient to prevent that being an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 (Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 149).
For så vidt som grænserabatterne havde til formål at sikre loyaliteten hos indkøbere, der også modtog tilbud fra konkurrenter, uden at sætte alle sagsøgerens kunder i stand til at drage fordel af konkurrencens virkninger på sagsøgerens salgspriser, viser fortrængningen af en konkurrent, der følger en sådan praksis, tydeligt, at der var tale om et misbrug i artikel 86's forstand.
In so far as the border rebates were aimed at securing the loyalty of purchasers exposed to offers from competitors, without enabling all the applicant's customers to benefit from the impact of competition on the sale prices of its products, the removal of a competitor following such a practice illustrates all the better the fact that it was an abuse within the meaning of Article 86.
192 Selv om det godtgøres, at den konkurrence, sagsøgeren var udsat for i det pågældende område, på en eller anden måde var uforenelig med traktaten eller på anden måde ulovlig, kan dette heller ikke berettige sagsøgerens adfærd.
192 Moreover, the applicant cannot derive any argument from evidence, even if established, that the competition it was obliged to face in that region was in some way incompatible with the Treaty or otherwise illegal.
Det skal herved bemærkes, at det er de offentlige myndigheder og ikke private organer, som skal sikre, at lovkrav overholdes (dommen i sagen Hilti mod Kommissionen, præmis 118, og i sagen SCK og FNK mod Kommissionen, præmis 194).
It should be remembered in that respect that it is for the public authorities and not private undertakings and associations to ensure compliance with legal requirements (Hilti, paragraph 118; SCK and FNK, paragraph 194).
193 Heraf følger, at Retten må forkaste de argumenter, på grundlag af hvilke sagsøgeren bestrider lovligheden af artikel 1, stk. 1, i den dispositive del af den anfægtede beslutning, idet de grænserabatter, der blev ydet mellem 1986 og 1988, var retsstridige.
193 It follows that the Court must reject those arguments of the applicant which challenge the legality of Article 1(1) of the operative part of the contested decision, in so far as it finds that the border rebates granted between 1986 and 1988 were an infringement.
194 I den anfægtede beslutning hedder det, at sagsøgeren i 1988 gav »en potentiel kunde hos en konkurrent tilbud om en loyalitetsrabat, dvs. en rabat, der blev gjort betinget af, at kunden dækkede hele eller en stor del af sit behov for detailsukker med sukker erhvervet hos [sagsøgeren]« (artikel 1, stk. 3). Kom-
194 The contested decision states that in 1988 the applicant granted 'the potential customer of a competitor a fidelity rebate, that is, a rebate that was conditional on the customer's purchasing all or a large proportion of its retail sugar requirements from [the applicant]' (Article 1(3)).
DOM AF 7.10.1999 — SAG T-228/97 missionen påpeger, at »aftalen mellem SDL og ADM, hvorved ADM sikrede sig en fordelagtig pris, hvis virksomheden overholdt et bestemt mål for sine indkøb (således at virksomheden ved indkøb af [x] ton ville få sukkeret til [xxx] ton prisen), tydeligvis ikke var en normal mængderabat, men snarere en mål- eller loyalitetsrabat, der havde til følge at binde en kunde til den dominerende udbyder.
'the agreement between SDL and ADM whereby ADM secured an advantageous price if it met a given target purchase level (that is, the price for [3x] tonnes if it bought [x] tonnes) was evidently not a normal quantity discount and represented a target or fidelity rebate that had the effect of tying a customer to the dominant supplier.
Der var derfor tale om en overtrædelse af artikel 86, som SDL tog initiativ til, og som [sagsøgeren] finansierede« (betragtning 127).
This was therefore an infringement of Article 86 agreed by SDL and funded by [the applicant]' (point 127).
195 Sagsøgeren har bestridt, at loyalitetsrabatten til Allied Distribution Merchants (herefter »ADM« ) på nogen måde bandt ADM til sin leverandør.
195 The applicant denies that the fidelity rebate granted to Allied Distribution Merchants ('ADM') in any way had the effect of tying that group to its supplier.
Sagsøgeren har anført, at ADM købte sine forsyninger hos SDL før henvendelsen fra ASI (betragtning 49 til den anfægtede beslutning).
It points out that ADM took its supplies from SDL before being canvassed by ASI (point 49 of the contested decision).
Sagsøgeren finder derfor ikke, at loyalitetsrabatten forhindrede import fra Frankrig eller påvirkede mængden af importeret fransk sukker (betragtning 156), idet denne mængde var bestemt af faktorer, som sagsøgeren ikke var herre over.
It therefore considers that that fidelity rebate did not hinder French imports or affect the volume of imports of French sugar (point 156), that volume having been determined by factors beyond its control.
196 Sagsøgeren har dog ikke bestridt, at ADM i april 1988 modtog en særlig rabat, der ikke var begrundet i størrelsen af ADM's salg, men blev fastsat under henvisning til salgsmål. Sagsøgeren har alene bestridt, at denne rabat var en loyalitetsrabat, der skulle binde ADM til SDL.
196 However, the applicant does not deny that in April 1988 a special rebate was granted to ADM which was not justified by the volume of ADM's sales but was determined by reference to sales objectives.
Sagsøgeren har heller ikke bestridt, at det var sagsøgeren, der finansierede rabatten til ADM.
Nor has the applicant denied that it financed that rebate to ADM.
197 Ifølge fast retspraksis er der tale om misbrug i artikel 86's forstand, når en leverandør, der har en dominerende stilling, anvender enhver form for loyalitetsrabatter, hvorved denne leverandør i kraft af økonomiske fordele søger at hindre, at hans kunder handler med hans konkurrenter (dommen i sagen Michelin mod Kommissionen, præmis 71, og den deri nævnte retspraksis, og dommen i sagen BPB Industries og British Gypsum mod Kommissionen, præmis 120).
197 The Court has consistently held that fidelity rebates granted by an undertaking in a dominant position are an abuse within the meaning of Article 86 where their aim is, by granting financial advantages, to prevent customers from obtaining their supplies from competing producers {Michelin, paragraph 71, and the caselaw cited therein; BPB Industries and British Gypsum, paragraph 120).
Ifølge den retspraksis, der er henvist til i punkt 111 ovenfor, skal Retten derfor vurdere samtlige omstændigheder, især kriterierne og de nærmere regler for ydelse af rabatter, og afgøre, om der er tendens til, at leverandøren ved at indrømme en fordel, der ikke er retfærdiggjort af nogen økonomisk ydelse, fjerner eller
In accordance with the caselaw cited in paragraph 111 above, the Court must therefore appraise all the circumstances, and in particular the criteria and detailed rules for granting rebates, and determine whether there is a tendency, through an
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN begrænser køberens mulighed for at vælge forsyningskilde, blokerer konkurrenters adgang til markedet, anvender ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere eller styrker den dominerende stilling ved at fordreje konkurrencen.
IRISH SUGAR V COMMISSION advantage not justified by any economic service, to remove or restrict the buyer's choice as to his sources of supply, to block competitors' access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, or to reinforce the dominant position by distorting competition.
198 I denne sag viser de beviser, Kommissionen har samlet og redegjort for i den anfægtede beslutning, at SDL's henvendelse til ADM fandt sted som led i en strategi udtænkt i fællesskab af sagsøgeren og SDL for at forhindre, at Euroluxmærket vandt terræn på det irske detailmarked (betragtning 125 og 126), ved at sikre loyaliteten hos sagsøgerens kunder, om nødvendigt ved at ombytte de konkurrerende produkter, kunderne havde købt (jf. præmis 226-234 nedenfor).
198 In this case, the evidence assembled by the Commission and set out in the contested decision shows that SDL's approach to ADM took place in the context of a strategy devised jointly by the applicant and SDL to prevent the expansion of the Eurolux brand on the Irish retail market (points 125 and 126) by ensuring the fidelity of its customers, if necessary by exchanging competing products which they had acquired (see paragraphs 226 to 234 below).
At ADM tidligere, før henvendelsen fra ASI, købte sine forsyninger hos SDL, er ikke egnet til at godtgøre, at den pågældende rabat, som hævdet af sagsøgeren, ikke havde nogen loyalitetsfremmende virkning, men bekræfter tværtimod, at ydelsen af rabatten, som er en ubestridt kendsgerning, havde til følge at binde kunden til den dominerende udbyder (betragtning 127), eller med andre ord hjalp til at få en kunde tilbage, som var ved at gå over til konkurrenterne.
Far from demonstrating that the rebate in question had no effect in securing customer loyalty, as the applicant claims, the fact that ADM previously obtained its supplies from SDL before being canvassed by ASI confirms that the granting of that rebate, not contested on the facts, had the effect of tying the customer to the supplier in a dominant position (point 127) or, in other words, of recovering a customer who was inclined to switch to the competition.
En sådan praksis er derfor i strid med artikel 86.
Such a practice is therefore contrary to Article 86.
199 At der er tale om en fælles praksis, fremgår for det første af ASI's skrivelse af 18. juli 1988 til sagsøgerens direktør (betragtning 52), som blev afsendt kort tid efter de produktombytninger, der behandles andetsteds i den anfægtede beslutning, og for det andet af den passus i referatet af SDH's bestyrelsesmøde den 28. juni 1988 (betragtning 47), hvori sagsøgerens administrerende direktør erklærede sig særdeles tilfreds med den hidtidige respons på den udfordring, som lanceringen af et nyt sukkermærke på det irske marked repræsenterede.
199 The joint nature of the practice in question is shown, first, by ASI's letter of 18 July 1988 to the applicant's management (point 52), which was sent shortly after the product exchanges examined elsewhere in the contested decision, and, secondly, from the passage in the minutes of the SDH board meeting of 28 June 1988 (point 47), in which the applicant's managing director declared himself very satisfied with the response hitherto to the challenge posed by the arrival of a new brand of sugar on the Irish market.
200 Sagsøgeren kan heller ikke under henvisning til de sukkermængder, der var omfattet af den pågældende loyalitetsrabat, fastholde, at denne rabat ikke kunne udgøre en hindring for handelen mellem medlemsstater.
200 Nor can the applicant rely on the volume of sugar concerned by the fidelity rebate in question in order to maintain that such a rebate could not have constituted an obstacle to trade between Member States.
201 Ifølge den faste retspraksis, der er nævnt i præmis 170 ovenfor, udgør en praksis en sådan hindring, »såfremt den på grundlag af objektive, retlige eller faktiske omstændigheder gør det muligt med tilstrækkelig sandsynlighed at forudsige, at den, direkte eller indirekte, faktisk eller muligvis, kan øve en sådan indflydelse på samhandelen mellem medlemsstater, at det med rimelighed kan befrygtes, at den kan hindre virkeliggørelsen af et enhedsmarked mellem medlemsstaterne« (betragtning 155 til den anfægtede beslutning).
201 According to the settled caselaw cited in paragraph 170 above, a practice constitutes such an obstacle where it is 'possible to foresee with a sufficient degree of probability on the basis of a set of objective [elements] of law or of fact that it may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade between Member States, such as might prejudice the aim of a single market in all the Member States' (point 155 of the contested decision).