natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Her har man en tendens til at gå ud fra, at et indenlandsk selskab ville opføre sig anderledes, hvis det ejede den på gældende fabrik; dermed ser man bort fra den kendsgerning, at det ville være under et tilsvarende
Another concern, sometimes expressed, is that the presence of a foreign investor tends to drive up
2.4 Direkte udenlandske investeringer pres fra internationale konkurrencekræfter.
2.4 Foreign direct investment wages. Instead of recruiting people and training them, it is argued, multinationals tend to entice the most qualified, and already well­trained, workers away from local companies by offering them high rates of pay.
Hvis en virksomhed ikke er konkurrencedygtig, når den ejes af et multinationalt selskab, er der ikke megen grund til at antage, at den ville klare sig bedre, hvis den ejedes at et Indenlandsk selskab.
On the other hand, there is evidence that multinationals typically provide a relatively high level of training and, if they are investing in a lagging region, need to do so since the stock of highly qualified labour is almost certainly limited.
Vanskeligheder ved opgørelse
Difficulties of measurement
En anden overvejelse, der sommetider kommer til ud tryk, er, at tilstedeværelsen af en udenlandsk investor ofte presser lønningerne I vejret.
A further view holds that a significant part of FDI con­sists of companies relocating their activities primarily to benefit from investment aid.
Da de lokale virksomheder må følge trop, lider deres konkurrenceevne på omkostningssiden skade.
If the relocation takes place between Member States, then there need be no net expansion of the capital stock in the Union as a whole.
Der er dog ikke meget, der peger på, at de multinationale specielt opfører sig på denne måde — faktisk har de ingen større grund til at gøre det, idet netop de lave lønninger jo meget vel kan have været en af bag grundene for at engagere sig.
Again, however, there is no evidence that this is a prevalent activity and, even if it were, the capital stock is likely to be modernised and made more pro­ductive as a result.
På den anden side tyder noget på, at de multinationale typisk sørger for en ret høj grad af efteruddannelse, når de investerer i en mere tilbagestående region, og de er nødt til at gøre det, fordi der næsten altid er et begrænset udbud af højtkvalificeret lokal arbejdskraft.
Moreover, if the alternative to relo­cation within the Union is relocation to a third country, then on any realistic assessment, there is a net gain to the EU's productive potential.
Af statistiske årsager defineres direkte udenlandske investeringer som erhvervelse af aktiver i ét land, af en enkeltperson eller virksomhed bosat i et andet land.
For statistical purposes, FDI is defined as the acqui­sition by an Individual or enterprise resident in one country of assets located in another.
Hovedproblemet ligger ikke blot i at identificere sådanne strømme og indsamle data om dem (især da mange transaktioner foregår internt i multinationale selskaber), men også i at definere om stændighederne, når et aktiv erhverves, hvis der sker finansielle transaktioner, og især når de om handler selskabsaktiekapital.
The main source of difficulty concerns not just the identifica­tion of such flows and collecting reliable information about them, particularly as many transactions are internal to multinational companies, but also dein­ing the circumstances when an asset is acquired in the case of financial transactions, particularly in­volving company equity.
I dette tilfælde med regnes transaktionerne kun som en del af direkte udenlandske investeringer, hvis der erhverves en fysisk andel i et udenlandsk firma (normalt defineret som en aktieandel på mindst 10%, men desværre ikke i alle lande).
In this case, transactions are included as part of FDI only if a material interest is acquired in a foreign enterprise (usually defined as a shareholding of at least 10%, though unfortu­nately not in all countries).
Når først denne betingelse er op fyldt, tæller de videre økonomiske transaktioner mellem de to parter også som direkte udenlandske investeringer.
Once this condition is sat­isfied, further capital transactions between the two parties concerned also count as FDI.
Følgelig omfatter direkte udenlandske investeringer-transaktioner erhvervelse af aktiekapital samt reinvesteret provenu og 'direkte investeringskapital i øvrigt', der består af gældsoverførsler selskaberne imellem.
FDI transac­tions, accordingly, involve the acquisition of equity capital as well as reinvested earnings and 'other di­rect investment capital', consisting of inter­company debt transactions.
Et andet synspunkt hævder, at en betydelig del af direkte udenlandske investeringer består i, at selskaber primært flytter deres aktiviteter først og fremmest for at nyde godt af investeringsstøttemidler.
There are acute problems in measuring flows of FDI, which mean that any analysis of developments is in­evitably subject to a high degree of uncertainty and accordingly must be heavily qualified (see Box on measurement problems).
Hvis relokaliseringen sker fra et medlemsland til et andet, be høver der ikke ske en nettoudvidelse af kapitalmængden i Unionen som sådan.
Moreover, since data on FDI are usually collected at a national level, analysis of the regional incidence of investment is a prion not possible.
Men også her er der ikke noget, der tyder på, at det er den fremherskende praksis, og selv om det skulle være det, vil det sandsynligvis medføre, at kapitalapparatet bliver moderniseret og gjort mere produktiv. Endelig: Hvis alternativet til en flytning indenfor Unionen er relokalisering til et tredjeland udenfor, vil enhver realistisk vurdering tilsige, at der vil være en nettogevinst for EU's produktionspotentiale. tionspotentiale.
It is, nevertheless, of interest in this context to examine FDI flows into the Member States with rela­tively low levels of GDP per head. Unfortunately, the data on FDI for these countries are even less reliable than for other Member States and even greater cau­tion needs to be applied to the interpretation of them.
Selv om definitionen er forholdsvis klar, opstår der måleproblemer på grund af forskelle i de enkelte na tionale kilder, samt deres indsamlingsmetoder og klassificering af transaktioner.
While the definition is relatively clear, measurement problems arise because of the use of different na­tional sources and methods of collection and differ­ent ways of classifying transactions.
Eurostat søger at har monisere de data, der stammer fra forskellige med lemslande, men det kræver en formidabel indsats, ikke mindst fordi mange data mangler eller ikke foreligger og således skal skønnes ud fra sekundære kilder eller endog ud fra relationer, der gælder an dre steder (dvs. på grundlag af modeller).2 Selv om en strøm til Land B, som opgivet af Land A burde være lig med strømmen fra Land A som opgivet af Land B, er det sjældent tilfældet i praksis, og i man ge tilfælde er der betydelige forskelle.
Although Eurostat attempts to harmonise the data coming from different Member States, the task involved is formidable, not least because many data are miss­ing or unavailable and have to be estimated from secondary sources or even from relationships ap­plying elsewhere (¡e from models).2 While outflows to country Β as recorded by country A should equal inflows from country A as recorded by country B, in practice, this is rarely the case and in many in­stances the difference is substantial.
For eksempel varierede forskellene mellem skønnene for de sam lede strømme af direkte udenlandske investeringer Internt I Unionen, når de 1) baseres på kapitaltilførsel og 2) på kapitaludførsel mellem 16% og 33% af den samlede sum fra. 1993-1995.
For example, the difference between estimates of total intra­Union flows of FDI based, on the one hand, on inflow data and, on the other, on outflow data, varied between 16% and 33% of the total in each of the three years, 1993 to 1995.
Da data vedrørende direkte udenlandske investeringer sædvanligvis indsamles på nationalt niveau, er det på forhånd udelukket at an alysere forekomsten af investeringer regionsvis. I nærværende sammenhæng er det dog alligevel af
At the global level, the stock of FDI at the end of 1996 is estimated to have been over $3 trillion (around 2,700 billion ECU — more than the value of total world exports in the same year, of around 2,500 billion
De vigtigste globale aktører
2.4 Foreign direct investment
Strømme mellem EU og den øvrige verden
Flows between the EU and the rest of the world
Over halvdelen (51%) af EU's udgående direkte udenlandske investeringer gik i tidsrummet 1987­1996 til USA, idet andelen dog faldt fra over 60% i de første fem år til 43% i de næste fem. (Tabel 22).
More than half (51%) of EU outflows of FDI over the period 1987 to 1996 went to the US, though the pro­portion declined from over 60% in the first five years to 43% in the second (Table 22).
Strommene mellem A. S og FIN er anset som ekstra­EU mellem 1987 og 1991 og intra­EU mellem 1992 og 1996
Investment in Central and Eastern European coun­tries and the former Soviet Union increased markedly over the period as the transition process got under­way, accounting for around 12% of the total, much the same as the EFTA countries, in the five years 1992 to 1996.
Siden 1980 er direkte udenlandske investeringer vokset tre gange hurtigere end indenlandske investeringer.
Since 1980, FDI has grown three times faster than domestic investment.
Men alligevel udgør de kun ca. 6% af industrilande­nes.
Nevertheless, it still ac­counts for only around 6% of the annual investment of industrialised economies.
De største økonomier: USA, Japan og EU, er de vigtigste kilder til direkte udenlandske investeringer.
The major economies, the US, Japan and the EU, are the major sources of FDI.
I tiåret 1987 til og med 1996 investerede EU­virksomheder over 315 mia. ECU udenfor unio­nen, mens Japan og USA tegnede sig for hhv. 220 mia. ECU og 195 mia. ECU i samlede direkte uden­landske investeringer.
Over the 10 years, 1987 to 1996 inclusive, EU compa­nies invested more than 315 billion ECU outside the Union, while the total FDI of Japan amounted to 220 billion ECU and of the US to 195 billion ECU.
I samme tidsrum varierede til­gangen af investeringer til disse tre økonomier langt mere (Graf 14).
Inward investment into these three economies over the same period varied by much more (Graph 14).
USA — bl.a. på grund af sit store mar­ked og forholdsvis stærke vækst, men måske i endnu højere grad på grund af dets betydelige budgetun­derskud — tiltrak udenlandske investeringer på over 430 mia. ECU, mens mindre end 7 mia. ECU blev in­vesteret i Japan af udenlandske selskaber i samme tidsrum.
The US, due inter aliato its large market and relatively high growth rates, but perhaps most importantly reflecting its sub­stantial deficit on current account, attracted foreign investment of more than 430 billion ECU, while under 7 billion ECU were invested in Japan by foreign com­panies over the same period.
EU lå mellem de to yderpunkter, med en til­gang af investeringer på 247 mia. ECU.
The EU was in between the two extremes, with inward investment of 247 bil­lion ECU.
Det vil sige, at Japan var den største nettoinvestor i dette tidsrum, hvilket afspejler landets betydelig budgetoverskud, mens USA var den største nettomodtager af direkte udenlandske investeringer.
However, the UK share fell significantly between the first and second halves of the period (from 31 % to under 11%), with the result that in the years 1992 to 1996, it was much less than that of Germany and France (over 20% in each case).
Det må dog understreges, at disse data kun omfatter erhvervelse af aktiekapital og 'direkte investeringska­pital i øvrigt' og ikke medtager reinvesteret provenu, der sandsynligvis får større og større betydning, jo længere man har ejet et udenlandsk aktiv.
In the case of Japan, where inflows have always been very small, outflows reached a peak in 1989­90 when more than 22% of the total went to the EU, possi­bly because of a desire to be present within the Single Market, though also perhaps because of the relatively high rate of growth in the Union during this period.
USA's virk­somheder begyndte at investere i udlandet tidligere
Since 1992, Japanese FDI has fallen to less than half its peak level and the share going to the EU has gone down to 15%.
10% af det samlede beløb i tiårsperioden, mens lidt over 1 % gik til Japan.
As a result, economic integration within the Union increased further.
Investeringerne i de central- og østeuropæiske lande og det tidligere Sovjetunionen steg markant i perioden, efterhånden som over gangsprocessen kom i gang, og udgjorde mellem 1992 og 1996 ca. 12% af det samlede beløb, nogen lunde det samme som EFTA-landene i de fem år mel lem 1992-1996.
As in the case of outflows, the UK was the main player, receiving 36% of inflows, though, again as for outflows, its share fell markedly over the period (from 43% to 30% between the first and second halves), mainly reflecting a sharp decline in the share of US in vestment going to the UK (Table 24).
forhold til BNP, får man et langt mere meningsfuldt bi llede (Tabel 25). I praksis var de tilførte investeringer i forhold til BNP i perioden højest for Irland, mens de i både Spanien og Portugal var over EU-gennemsnit, hvad der er opmuntrende set fra et konvergenssynspunkt.
Relating inflows to GDP gives a much more meaningful picture (Table 25).
De var ligeledes over gennemsnittet i Storbritannien, Belgien/Luxembourg, Holland og Sverige.
It was also above average in the UK, Belgium/Luxembourg, the Netherlands and Sweden.
Til gengæld lå Grækenlands andel af investeringer fra lande udenfor Unionen langt under gennemsnit tet, set i forhold til dets BNP (kun ca. en fjerdedel af EU-gennemsnit), og det samme gjaldt Tyskland og Østrig.
On the other hand, the share of investment from outside the Union going to Greece was substantially below average given its level of GDP (only around a quarter of the EU average), as it was in Germany and Austria.
Investeringsstrømme mellem medlemslandene
Flows between Member States
Storbritanniens andel faldt dog betragteligt mellem første og anden halvdel af perioden (fra 31 % til under 11 %), med det resultat, at den i årene 1992-1996 var meget lavere end Tysk lands og Frankrigs (for begges vedkommende over 20%).
The large inflows into Belgium/Luxembourg con sist inter alia of the establishment of bank branches in Luxembourg, because of its importance as a financial centre, coupled with the fiscal advantages Involved.
Her er USA og EFTA igen de største kilder til investeringer i Unionen, med hhv. 40% og 26% (Tabel 22), selv om EFTA's andel faldt i sammen ligning med periodens første del, hvor den EFTA var den største investor i EU.
They also comprise the establishment of offices of multinationals in Brussels, attracted by its strategic position both geographically and politically.
Det afspejler muligvis dan nelsen af EEA.
The rela tively large inflows into three of the four Cohesion countries are again encouraging from the point of a view of convergence.
I årene 1992-1996 kom over halvde len af al tilført kapital fra USA, mens Japans andel ud gjorde 9%, idet den fra første til anden halvdel af perioden faldt fra 12,5% til 5,5%.
This is particularly the case for Ireland, which, in addition to receiving the largest amount of inward investment over the period as a whole, experienced a significant increase n the second half as compared with the first.
Som for den udgående kapitalstrøm var Storbritannien hovedaktøren, idet landet modtog 36% af kapital tilførslen; her faldt dens andel ligeledes markant over perioden (fra 43% til 30% mellem første og anden halvdel), hvilket hovedsagelig afspejler et brat fald i USA's investeringer i Storbritannien (Tabel 24). Andelen, dergiktil andre medlemslande var betydelig mindre, idet Frankrig stod for næsten 15%, mens Holland, Spanien, Belgien/Luxembourg og Sverige stod for mellem 6% og 10%.
Direct investment flows between Member States sig nificantly exceeded flows with third countries during the 10years 1987to 1996 (425 billion ECUas against 315 billion ECU in terms of outflows).
Fra første til anden del af perioden steg direkte udenlandske investeringer-strømmene til alle de nævnte lande undtagen Spanien dog, både nominelt og relativt, mens strøm men til Storbritannien nominelt faktisk faldt.
In the years 1987 to 1991, in the run-up to the internal market, in ternal flows were only slightly greater than flows to third countries, but in the five years after, they in creased markedly (to 248 billion ECU as against 157 billion ECU) while the latter remained much the same
En stor del af denne investering stammede fra Frankrig og Tyskland, der hver stod for 22% af de samlede investeringer, mens Holland tegnede sig for yderligere 14%, mere end Storbritannien, der leverede under 10% af de samlede investeringsstrømme (Tabel 26).
In order better to assess the effect of FDI, it is useful to consider net investment flows for individual Member States and to standardise them in terms of population (Table 25).
15 Den relative betydning af FDI og Strukturfondene i de 4 Samhørighedslande, 1989-93
15 The relative importance of FDI and Structural Funds in the four Cohesion countries, 1989-93
EU­gennemsnit (om end ikke så meget lavere) var ligeledes nettomodtager, mens Finland, Tyskland og Holland var de største nettoeksportører af kapital.
% Ol GDP four Cohesion countries were net recipients of invest­ment from other Member States over the 10 years 1987 to 1996 and to that extent have been assisted in their economic development.
I tiårs­perioden 1987­1996 var (igen i forhold til BNP) de største modtagere af investeringer fra de andre medlemslande Irland og Belgien/Luxembourg, med Portugal, Holland og Spanien på hhv. 3., 4.
They have also been net recipients of inflows from outside the Union, especially Spain and Portugal, so that they have gained doubly from inward investment.
Og 5. pladsen, dog på et betydeligt lavere niveau (Tabel 27). Den store tilgang af investeringer til Belgi­en/Luxembourg udgjordes bl.a. af etablering af bankfilialer i Luxembourg, på grund af landets betyd­ning som finanscentrum, kombineret med de skatte­fordele det medførte.
Moreover, more recent data suggest that total inflows into Portugal increased substantially in 1997, to λλ/? times their average value over the preceding 5 years (though given the data problems too much impor­tance should not be attached to one year's figure).
De omfatter også etablering af afdelinger af multinationale selskaber i Bruxelles, til­trukket af byens strategiske beliggenhed både geo­grafisk og politisk.
Relative to oopulation, apart from Belgium/Luxem­bourg, the largest inflows were into Ireland, followed by Spain and Portugal, while inflows into Greece were substantially lower.
Det gælder især Irland, der udover at have modtaget det største beløb i tilførte investeringer i perioden som helhed også oplevede en betydelig stigning i anden halvdel, sammenlignet med første del af perioden.
The UK, which also had a level of GDP per head below the Union average, though by much less, was a net recipient as well, while Finland, Germany and the Netherlands were the largest net exporters of capital.
Strukturfondenes udgifter i regionerne står i et vist for­hold til tilførte direkte udenlandske investeringer, for så vidt som de medfinansierer nationale program­mer, der skal yde investeringsstøtte i de støttemodta­gende regioner, for derved at opmuntre virksomhe­der til at lokalisere sig der.
Expenditure in the regions from the EU Structural Funds bears some relationship to inflows of FDI, inso­far as it co-finances national schemes to provide in­vestment aid in assisted regions and so encourages companies to locate projects there.
På en mere direkte måde støtter Strukturfondene forbedringer i infrastruktur og efteruddannelse for at opkvalificere arbejdsstyrken, for derigennem at gøre de pågældende områder mere tiltrækkende for udenlandske investorer.
In a more indirect way, the Funds support improvements in infrastruc­ture and training to raise the skills of the work force, so making the areas concerned more attractive to for­eign investors.
For bedre at kunne vurdere virkningerne af direkte udenlandske investeringer er det nyttigt at se på net­toinvesteringsstrømmene for de enkelte medlemslan­de og standardisere dem i indbyggertallet (Tabel 25).
During the first programming period 1989 to 1993, net FDI inflows exceeded transfers from the Structural Funds in three of the four Cohesion countries (Graph 15), the only exception being Greece.
Når det gælder interne strømme i EU, var alle fire Samhørighedslande nettomodtagere af investeringer fra andre medlemslande i tiårsperioden 1987­1996 og er i den forstand blevet støttet i deres økonomiske udvikling.
Net inflows of FDI to Ireland amounted to almost 8% of GDP and, accordingly, more than 31/2 times Structural Fund transfers.
De har også været nettomodtagere af investeringer fra lande udenfor Unionen (især Spanien og Portu­gal), så de høstet dobbelt fordel af tilførte investerin­ger.
Direct investment in Portugal followed a similar path to that in Spain, rising throughout the 1980s, reaching a peak of almost 2 billion ECU in 1990 and declining steadily up to 1995, when it was only a quarter of its 1990 value, though, as noted above, there seems to have been a resurgence in 1997.
Ydermere tyder nyere data på, at den samlede tilførsel til Portugal steg betydeligt i 1997, til 1,5 gange gennemsnittet for de foregående fem år (dog bør der, i lyset af problemerne med data, nok ikke lægges for meget i tallet for et enkelt år).
In 1995 and 1996, outflows of FDI, mainly to other EU countries, for the first time exceeded inflows.
I programperioden 1989 til 1993 oversteg nettotilgan­gen af direkte udenlandske investeringer overførsler­ne fra Strukturfondene i tre af de fire Samhørigheds­lande (Graf 15), med Grækenland som den eneste undtagelse.
Inflows of investment throughout the period 1987 to 1996 came predomi­nantly from other Member States, and mainly from Spain, the UK, France and Germany.
Nettotilgangen af direkte udenlandske investeringer beløb sig til næsten 8% af BNP og der­med mere end 3,5 gange så meget som overførslerne fra Strukturfondene.
Most of the in­vestment went into services, particularly banking, property and business services, though in a number of years, there were significant flows into electricity, gas and water as well as construction.
I forhold til indbyggertal (bortset fra Belgien/Luxem­bourg) gik de største investeringsstrømme til Irland, fulgt af Spanien og Portugal, mens tilgangen af inve­steringer til Portugal var betydelig lavere.
The effect has been to improve the infrastructure of the economy, fi­nancial as well as physical, and to lay the basis for further investment and economic development gen­erally.
Spaniens tilgang af direkte udenlandske investerin­ger steg stærkt i anden halvdel af 1980­erne og top­pede med næsten 10 mia. ECU i 1990.
FDI inflows into Spain increased rapidly in the second half of the 1980s to reach a peak of almost 10 billion ECU in 1990.
Investeringer­ne var fortsat høje indtil 1994, men faldt så i de følgende to år, mens investeringer ud af landet øge­
While they remained high until 1994,
Infrastruktur, menneskelige ressourcer og deres rolle i den regionale udvikling fondenes samlede udbetalinger i Mål 1-regioneme (16 mia. ECU i 1994-priser) til investeringer i basisinfrastruktur og yderligere 22% (over 10 mia. ECU) til in vesteringer i menneskelige ressourcer.
The role of infrastructure and human capital in regional development from the Structural Funds in Objective 1 regions (16 billion ECU at 1994 prices) went on investment in basic infrastructure and a further 22% (over 10 billion ECU) on investment in human capital.