natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under retsforhandlingerne for Domstolen har indstævnte i hovedsagen og den belgiske regering imidlertid overensstemmende, og ved fremlæggelse af et bevis på statsborgerskab udstedt af Folkeregisteret i Fatna Mesbah's svigersøns bopælskommune samt en udskrift af det nationale register, gjort gældende, at svigersønnen har været belgisk statsborger fra den 2. september 1985.
25 During the proceedings before the Court, however, both Mrs Mesbah and the Belgian Government claimed that Mrs Mesbah's son-in-law has been a Belgian national since 2 September 1985, and they produced, respectively, a certificate of nationality drawn up by the civil status officer of the municipality where he lives, and a certified extract from the national register.
Desuden er der fremlagt en attestation fra Kongeriget Marokko's generalkonsul i Bruxelles,
A certificate issued by the Consulate General of the Kingdom of Morocco in Brussels was also produced
Under disse omstændigheder skal Domstolen — med henblik på at give den forelæggende ret et brugbart svar til dens afgørelse af tvisten i hovedsagen, og henset til det forhold, at parterne, der har afgivet skriftlige og mundtlige indlæg for Domstolen, udtrykkeligt har taget stilling hertil — konkret afgøre, om et familiemedlem til en vandrende arbejdstager med marokkansk statsborgerskab, når denne har erhvervet statsborgerskab i værtsmedlemsstaten før det tidspunkt, hvor det pågældende familiemedlem begyndte at bo hos arbejdstageren i nævnte medlemsstat og ansøgte om at få tilkendt en social sikringsydelse i henhold til medlemsstatens lovgivning, kan påberåbe sig aftalens artikel 41, stk. 1, for at støtte ret på nævnte arbejdstagers marokkanske statsborgerskab med henblik på at blive omfattet af det ligebehandlingsprincip på området for social sikring, der er knæsat ved denne bestemmelse.
That being so, in order to provide the national court with an answer that will be helpful to it in deciding the case in the main proceedings and in view of the fact that all those who presented written and oral argument before the Court expressly stated their position on the matter, it must be determined in this case whether a member of the family of a migrant worker of Moroccan nationality, where that worker acquired the nationality of his host Member State before the date on which the member of his family began to live with him there and applied for a social security benefit under the law of that State, may, in reliance on Article 41(1) of the Agreement, invoke that worker's Moroccan nationality as a basis for claiming the benefit of the principle of equal treatment in the field of social security laid down in Article 41(1).
I denne henseende har den belgiske regering gjort gældende, at selv om det antages, at den vandrende arbejdstager skal anses for at have bevaret sit marokkanske statsborgerskab ifølge marokkansk ret, står det dog ikke desto mindre fast, at han med henblik på anvendelsen af den belgiske lov skal betragtes udelukkende som belgisk statsborger.
In that connection, the Belgian Government argues that, even if under Moroccan law the migrant worker is considered to have retained Moroccan nationality, he must still be treated as having only Belgian nationality for the purposes of Belgian law.
Det er derfor ikke muligt, at et medlem af hans familie i Belgien kan påberåbe sig arbejdstagerens marokkanske stats borgerskab for at få tilkendt en social sikringsydelse ifølge den belgiske lov.
Members of his family cannot therefore rely on his Moroccan nationality in Belgium for the purposes of awarding a social security benefit provided for by Belgian law.
Heroverfor har Kommissionen gjort gældende, at såfremt den arbejdstager, som familiemedlemmet udleder rettigheder fra for at få tilkendt en social sikringsydelse som den i hovedsagen omtvistede, har statsborgerskab i såvel oprindelsesstaten som værtsmedlemsstaten, følger det i analogi med dommen af 7. juli 1992 (sag C-369/90, Micheletti m.fl., Sml. I, s. 4239), at fællesskabsretten er til hinder for, at værtsmedlemsstaten afskærer et sådant familiemedlem fra at påberåbe sig arbejdstagerens marokkanske statsborgerskab for at blive omfattet af princippet om ligebehandling på området for social sikring, således som dette
The Commission replies that, if the worker from whom the member of his family derives rights to a social security benefit such as that in point in the main proceedings has the nationality of both his Member State of origin and his host Member State, it follows by analogy with Micheletti and Others (Case C-369/90 [1992] ECR I-4239) that Community law precludes the host State from preventing that family member from invoking the worker's Moroccan nationality to obtain the benefit of the principle of equal treatment in the field of social
MESBAH til fordel for vedkommende er fastsat i aftalens artikel 41, stk. 1, alene med henvisning til, at lovgivningen i denne medlemsstat kun anser arbejdstageren for at være statsborger dér.
BELGIAN STATE V MESBAH security conferred on that family member by Article 41(1) of the Agreement, solely on the ground that, under the law of the host State, the worker is regarded as a national of that Member State alone.
Det bemærkes, at som Domstolen har fastslået i præmis 10 i Micheletti m.fl.dommen, hører fastlæggelsen af kriterierne for erhvervelse og fortabelse af statsborgerskab efter folkeretten under medlemsstaternes kompetence, idet de herved skal overholde fællesskabsretten.
As the Court observed at paragraph 10 of the judgment in Micheletti and
Følgelig har Domstolen i Micheletti m.fl.-dommen fastslået, at fællesskabsrettens bestemmelser vedrørende fri etableringsret er til hinder for, at en medlemsstat afviser at yde denne frihed til en statsborger i en anden medlemsstat, som samtidig er statsborger i et tredjeland, med den begrundelse, at han ifølge lovgivningen i opholdsstaten betragtes som statsborger i et tredjeland.
Thus, the Court ruled in Micheletti and Others that the provisions of Community law on freedom of establishment preclude a Member State from denying a national of another Member State who possesses at the same time the nationality of a nonmember country entitlement to that freedom on the ground that the law of the host State deems him to be a national of the nonmember country.
31 Domstolen har således udtalt, at en medlemsstat i sin lovgivning ikke må begrænse virkningerne af en anden medlemsstats tildeling af statsborgerskab ved at kræve yderligere betingelser for anerkendelse af dette statsborgerskab — som f.eks. at vedkommende har sædvanlig bopæl i den medlemsstat, hvori han er statsborger, inden han ankommer til værtsmedlemsstaten — når det drejer sig om udøvelse af de i traktaten hjemlede grundlæggende friheder.
31 The Court held that it is not permissible for the legislation of a Member State to restrict the effects of the grant of the nationality of another Member State by imposing an additional condition for obtaining recognition of that nationality with a view to the exercise of the fundamental freedoms provided for in the Treaty, such as the habitual residence of the person concerned in the territory of the Member State of which he was a national before his arrival in the host Member State.
Dette gør sig desto mere gældende, når det tages i betragtning, at det personelle anvendelsesområde for fællesskabsreglerne vedrørende etableringsfriheden ellers ville kunne variere fra medlemsstat til medlemsstat (jf. Micheletti m.fl.dommen, præmis 10, 11 og 12).
That conclusion is rendered all the more necessary by the fact that the consequence of allowing such a possibility would be that the class of persons covered by the Community rules on freedom of establishment might vary from one Member State to another (Micheletti and Others, paragraphs 10 to 12).
32 Følgelig fastslog Domstolen, at når den pågældende person godtgør sin status som statsborger i en medlemsstat, kan de øvrige medlemsstater ikke nægte at anerkende denne status med den begrundelse, at den pågældende samtidig har
32 Thus, the Court held that once the person concerned has established his status as a national of a Member State, the other Member States are not entitled to challenge that status on the ground that the person concerned might also have the
Imidlertid må det fastslås, at omstændighederne i hovedsagen er forskellige fra omstændighederne i Micheletti m.fl.-sagen.
However the circumstances of the case in the main proceedings are different from those in the Micheletti case.
I hovedsagen har den vandrende arbejdstager således ud over statsborgerskab i et tredjeland statsborgerskab i netop den medlemsstat, hvori han har bopæl og har været erhvervsmæssigt beskæftiget.
Thus, in the case in the main proceedings, in addition to the nationality of a nonmember country, the migrant worker holds the nationality of the Member State in which he set up home and carried on his occupational activity.
Desuden er det ikke statsborgerskabet i en anden medlemsstat, som værtsmedlemsstaten afskærer et familiemedlem til arbejdstageren, der udleder rettigheder af sidstnævntes status i henhold til aftalens artikel 41, stk. 1, fra at påberåbe sig, men derimod arbejdstagerens statsborgerskab i et tredjeland.
Furthermore, that host Member State is denying to a member of the worker's family who derives her rights from the worker's status under Article 41(1) of the Agreement the right to take advantage, not of that worker's being a national of another Member State, but of his possession of the nationality of a nonmember country.
Dertil kommer, at i modsætning til Micheletti m.fl.dommen, som vedrørte den frie etableringsret i henhold til traktaten, griber medlemsstatens lovgivning, der gøres gældende mod Fatna Mesbah, ikke ind i nogen grundlæggende ret til bevægelighed, eftersom aftalen ikke har til formål at virkeliggøre marokkanske statsborgeres frie bevægelighed inden for Fællesskabet, men udelukkende at konsolidere den sociale situation for marokkanske arbejdstagere og deres familiemedlemmer, som bor hos dem i én værtsmedlemsstat.
In addition, unlike the situation in point in the Micheletti case, which had to do with freedom of establishment under the Treaty, the legislation of the Member State resisting Mrs Mesbah's claim does not affect any fundamental freedom of movement since the purpose of the Agreement is not to enable Moroccan nationals to move freely within the Community but only to consolidate the socialsecurity position of Moroccan workers and members of their families living with them in the host Member State.
Under disse omstændigheder kan Micheletti m.fl.dommen, der vedrører en anden retsstilling end den, som består i hovedsagen, ikke overføres til denne sag.
That being so, the determination in the Micheletti case, which relates to a legal situation different from that in the main proceedings, cannot be transposed to this case.
Følgelig kan det af Kommissionen fremførte argument herom ikke lægges til grund.
The argument advanced by the Commission in that connection cannot therefore be upheld.
Heraf følger, at fællesskabsretten ikke er til hinder for, at værtsmedlemsstaten afskærer et familiemedlem til en arbejdstager med belgisk statsborgerskab, som har bevaret sit marokkanske statsborgerskab i henhold til marokkansk ret, fra at påberåbe sig nævnte arbejdstagers marokkanske statsborgerskab for at blive omfattet af det princip om ligebehandling på området for social sikring, således som dette til fordel for vedkommende er fastsat ved aftalens artikel 41, stk. 1, alene med henvisning til, at lovgivningen i denne medlemsstat kun anser arbejdstageren for at være statsborger dér.
It follows that Community law does not preclude a host Member State from preventing a member of the family of a worker of Belgian nationality who has retained Moroccan nationality under Moroccan law from relying on that worker's Moroccan nationality in order to obtain the benefit of the principle of equal treatment in the field of social security conferred on that worker by Article 41(1) of the Agreement, on the sole ground that under the legislation of that host State the worker is considered to be a national of that State alone.
Det tilkommer således udelukkende den forelæggende ret, på grundlag af dens enekompetence til at fortolke og anvende den nationale ret i den for retten verserende sag, at fastslå Fatna Mesbah's svigersøns statsborgerskab i medfør af belgisk ret, navnlig i medfør af statsborgerskabsloven og den internationale privatret, som gældende på tidspunktet for indgivelse af ansøgningen om den omtvistede ydelse til handicappede samt i de relevante referenceperioder med hensyn til bedømmelsen af, om der består ret til den pågældende sociale sikringsydelse.
It is therefore for the national court alone, in the exercise of its exclusive power to interpret and apply its national law in the proceedings before it, to determine the nationality of Mrs Mesbah's son-in-law in accordance with the Belgian law, in particular the nationality legislation and private international law, applicable at the time when the application for disability allowance was made and during the relevant reference periods for assessing entitlement to that socialsecurity benefit.
Henset til de ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at et familiemedlem til en vandrende arbejdstager med marokkansk statsborger skab kan ikke, når arbejdstageren har erhvervet statsborgerskab i værtsmedlemsstaten før det tidspunkt, hvor det pågældende familiemedlem begyndte at bo hos arbejdstageren i nævnte medlemsstat og ansøgte om at få tilkendt en social sikringsydelse i henhold til medlemsstatens lovgivning, påberåbe sig aftalens artikel 41, stk. 1, for at støtte ret på nævnte arbejdstagers marokkanske statsborgerskab med henblik på at blive omfattet af det ligebehandlingsprincip på området for social sikring, der er knæsat ved denne bestemmelse.
41 In the light of all of the foregoing considerations, the answer to the first question must be that a member of the family of a migrant worker of Moroccan nationality, where that worker has acquired the nationality of his host Member State before the date on which the said member of his family began to live with him there and applied for a social security benefit under the legislation of that State, cannot rely on Article 41(1) of the Agreement as a ground for invoking that worker's Moroccan nationality for the purposes of obtaining the benefit of the principle of equal treatment in the field of social security laid down in that provision.
Et sådant familiemedlem til en marokkansk vandrende arbejdstager kan kun, såfremt arbejdstageren også har statsborgerskab i værtsmedlemsstaten, påberåbe
Such a member of the family of a Moroccan migrant worker, where that worker also has the nationality of the host Member State, could invoke his Moroccan
Ved besvarelsen af dette spørgsmål skal det indledningsvis påpeges, at aftalens artikel 41, stk. 1, tildeler rettigheder ifølge princippet om forbud mod enhver forskelsbehandling på området for social sikring ikke alene til den marokkanske vandrende arbejdstager selv, men også til de familiemedlemmer, som bor hos ham.
In order to reply to this question, it should be noted at the outset that Article 41(1) of the Agreement confers the benefit of the principle of non discrimination in the field of social security not only on the Moroccan migrant worker himself but also on members of his family living with him.
I artikel 41, stk. 1, gives der imidlertid ingen definition af begrebet »familiemedlemmer til arbejdstageren«.
Article 41(1) does not, however, define the term 'members of the family' of the worker.
Det fremgår dog af selve ordlyden af bestemmelsen, at den dér fastsatte ligebehandlingsregel ikke alene gælder til fordel for den vandrende arbejdstagers ægtefælle og børn.
However, it follows from the very wording of that provision that the rule of equal treatment which it lays down is not exclusively for the benefit of the migrant worker's spouse and children.
Aftalens artikel 41, stk. 1, anvender således det mere generelle udtryk »familiemedlemmer« til arbejdstageren, og dette kan også omfatte andre af dennes slægtninge, herunder slægtninge i opstigende linje.
Article 41(1) of the Agreement uses the more general expression 'members of the family' of the worker. That expression is thus capable of covering other relatives of the worker, such as, in particular, relatives in the ascending line.
Artikel 41, stk. 1, indeholder i øvrigt intet holdepunkt for, at rækkevidden af begrebet »familiemedlemmer« skulle være begrænset til blodsbeslægtede til arbejdstageren.
There is, moreover, nothing in that provision to suggest that the term 'members of the family' is confined to members of the same blood as the worker.
Det følger af ovenstående bemærkninger, at begrebet »familiemedlemmer« i aftalens artikel 41, stk. 1, ikke kun omfatter arbejdstagerens ægtefælle og slægtninge i nedstigende linje, men også de personer, som er nært beslægtede med arbejdstageren, såsom slægtninge i opstigende linje, herunder ved svogerskab, dog forudsat, at de pågældende faktisk bor hos arbejdstageren.
It follows from the foregoing that the term 'members of the family' in Article 41(1) of the Agreement refers not only t_BAR_o the worker's spouse and descendants but also to persons having a close family relationship with him such as his relatives in the ascending line, including those related to him by marriage, subject, however, to the express provision that those persons do in fact live with the worker.
Heraf følger, at en person som indstævnte i hovedsagen, der er mor til den vandrende arbejdstagers hustru, og som uafbrudt siden 1985 har boet hos datteren og svigersønnen i værtsmedlemsstaten, skal betragtes som et familie medlem til arbejdstageren i den i aftalens artikel 41, stk. 1, forudsatte betydning.
It follows that a person such as the respondent in the main proceedings, who is the mother of the migrant worker's spouse and who has since 1985 been continuously resident in the household of her daughter and son-in-law in the host Member State, must be considered to be a member of the family of that worker within the meaning of Article 41(1) of the Agreement.
Det andet spørgsmål skal derfor besvares med, at begrebet »familiemedlemmer« til en marokkansk vandrende arbejdstager i den betydning, hvori udtrykket er anvendt i aftalens artikel 41, stk. 1, omfatter slægtninge i opstigende linje til arbejdstageren og hans ægtefælle, som bor hos arbejdstageren i værtsmedlems staten.
The reply to the second question must therefore be that the term 'members of the family', within the meaning of the Article 41(1) of the Agreement, of a Moroccan migrant worker extends to relatives in the ascending line of that worker and of his spouse who live with him in the host Member State.
DOMSTOLEN (Sjette Afdeling) vedrørende de spørgsmål, der er forelagt af Cour du travail de Bruxelles ved dom af 11. maj 1998, for ret:
THE COURT (Sixth Chamber), in answer to the questions referred to it by the Cour du Travail de Bruxelles by judgment of 11 May 1998, hereby rules:
Et sådant familiemedlem til en marokkansk vandrende arbejdstager kan kun, såfremt arbejdstageren også har statsborgerskab i værtsmedlemsstaten, påberåbe sig arbejdstagerens marokkanske statsborgerskab med henblik på
Such a member of the family of a Moroccan migrant worker, where that worker also has the nationality of the host Member State, could invoke his Moroccan nationality, for the purposes of the application of Article 41(1) of
MESBAH anvendelsen af aftalens artikel 41, stk. 1, på grundlag af den pågældende medlemsstats ret, som det imidlertid alene tilkommer den nationale ret at fortolke og anvende i den for retten verserende sag.
BELGIAN STATE V MESBAH the Agreement, solely on the basis of the law of the Member State concerned, which it is for the national court alone, however, to interpret and apply in the proceedings before it.
Sag C-315/98
Case C-315/98
»Traktatbrud — direktiv 95/21/EF«
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 95/21/EC)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat EG. Jacobs fremsat den 23. september 1999
Opinion of Advocate General Jacobs delivered on 23 September 1999 . . .
Domstolens dom (Femte Afdeling) af 11. november 1999
I-8003 Judgment of the Court (Fifth Chamber), 11 November 1999 1-8006
Institutionernes retsakter — direktiver — medlemsstaternes gennemførelse — en rent administrativ praksis utilstrækkelig
Acts of the institutions — Directives — Implementation by the Member States — Mere administrative practice does not constitute fulfilment of that obligation
Traktatbrudssøgsmål — Domstolens prøvelse af søgsmålsgrundlaget — relevante forhold — forholdene ved udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist (EF-traktaten, art. 169 (nu art. 226 EF)) offentlighedens kundskab på passende måde, kan ikke anses for at udgøre en gyldig opfyldelse af den forpligtelse,
(EC Treaty, Art. 169 (now Art. 226 EC))
Inden for rammerne af en sag i henhold til traktatens artikel 169 (nu arti kel 226 EF) må spørgsmålet om, hvor vidt der foreligger traktatbrud, vurderes på baggrund af forholdene i med lemsstaten, som de var ved udløbet af fristen i den begrundede udtalelse, og ændringer af forholdene i tiden derefter kan ikke tages i betragtning af Dom stolen.
In an action under Article 169 of the Treaty (now Article 226 EC), the ques tion whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be deter mined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT EG. JACOBS fremsat den 23. september 1999 *
OPINION OF ADVOCATE GENERAL JACOBS delivered on 23 September 1999 *
Ved skrivelse af 13. april 1997 svarede den italienske regering Kommissionen, at direktiv 95/21 var blevet optaget i bilag D til forslaget til lov om gennemførelse af fællesskabsbestemmelser 1995-1996.
By reply dated 30 April 1997, the Italian Government informed the Commission that Directive 95/21 was listed in Schedule D to the draft Community Law for 19951996.
Rådets direktiv 95/2l/EF om håndhævelse over for skibe, der anløber Fælles skabets havne og sejler i farvande under medlemsstaternes jurisdiktion, af internationale standarder for skibets sikkerhed, for forureningsforebyggelse samt for leve- og arbejdsvilkår om bord (havnestatskon trol)1blev udstedt den 19. juni 1995.
Council Directive 95/21/EC concerning the enforcement, in respect of shipping using Community ports and sailing in the waters under the jurisdiction of the Member States, of international standards for ship safety, pollution prevention and ship board living and working conditions (port State control) 1 was adopted on 19 June 1995.
Direktivets artikel 20, stk. 1, bestemmer: »Medlemsstaterne vedtager de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme dette direktiv senest den 30. juni 1996. De underretter straks Kom missionen herom.«
Article 20(1) thereof provides: 'Member States shall adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement this Directive not later than 30 June 1996 and shall forthwith inform the Commission thereof.'
Da Kommissionen fandt, at er ikke var blevet truffet nogen foranstaltning til gen nemførelsen af direktivet, fremsatte den ifølge EF-traktatens artikel 169 den 24. november 1997 en begrundet udtalelse til den italienske regering, hvori den opfor drede den til at træffe sådanne foranstaltninger inden for en frist på to måneder.
On 24 November 1997, considering that no measures had been adopted to imple ment the Directive, the Commission sent the Italian Government a reasoned opinion in accordance with Article 169 of the EC Treaty, calling on it to adopt such measures within two months.