natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Præjudiciel - Gerechtshof, Haag - fortolkning af Kommissionens forordninger (EØF) nr. 267/87, nr. 1151/87 og nr. 2800/87 om fastsættelse af eksportrestitutionerne inden for fjerkrækødsektoren og af Kommissionens forordning (EØF) nr. 3846/87 om fastsættelsen af nomenklaturen over eksportrestitutioner for landbrugsprodukter - toldposition 02.02.B.II og 0207.41, "udskåret fjerkræ (undtagen spiseligt slagteaffald)", "slagteaffald" - kyllingelår med en del af ryggen, del af ryggen med vinge ("pipistrelli")
Preliminary ruling - French Court de Cassation - Interpretation of the first paragraph of Article 3 and 49 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community - Old age pension - Worker having contributed to systems providing for retirement at different ages - Taking into account of the period of contribution to the system for which conditions for receiving a benefit have not yet been fulfilled - Taking into account periods of contribution made in another Member State
Generaladvokaten foreslog at besvare de forelagte spørgsmål således:
He proposed that the Court should reply as follows:
"1.1 Kyl 1 ingelår med (en del af) ryggen (uden gump) er ikke "kvarte" kyl -linger efter pos.
Where there is no right to an autonomous benefit, account should be taken for the purposes of conferring entitlement - as well as for the purposes of carrying out the comparative calculation provided for in Article 46 (second paragraph of Article 46(1) in the old version and third paragraph of Article 46(1) in the new version) - of periods completed in another Member State.
02.02 B.II.a) 1 i bilaget til Kommissionens forord-
In order to calculate the amount of the pro rata benefit, those periods should not be taken into account. Only the
- 31 - ning (EØF) nr. 1151/87 af 27. april 1987 og bilaget til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2800/87 af 18. september 1987.
- 31 result of those two calculations which is most favourable to the applicant is to be adopted for the rest of the calculations."
Et sådant produkt henhører - for så vidt angår perioden fra 1. januar 1988 til 1. oktober 1988 - under pos. 0207.41.71.100, "halve og kvarte, uden gumpe", i bilaget til Kommissionens forordning (EØF) nr. 3846/87 af 17. december 1987, hvis produktet kan anses for en kvart kylling bestående af underlår, lår og den nederste del af ryggen.
Preliminary ruling - Gerechtshof te 's-Gravenhage - Interpretation of Commission Regulations (EEC) No 267/87, (EEC) No 1151/87 and (EEC) No 2800/87 fixing the export refunds on poultrymeat and of Commission Regulation (EEC) No 3846/87 establishing an agricultural product nomenclature for export refunds - Tariff headings 02.02.B.II and 0207.41 "Poultry cuts (excluding offals)", "Offals" - Chicken legs with (part of) the back, front portion of the back with wings ("pipistrelli")
Det tilkommer den nationale ret at afgøre, om det omtvistede produkt svarer til denne definition.
Mr Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 24 March 1994
Det tilkommer den nationale ret på grundlag af de metoder til opskæring af kyllinger, der anvendes i den pågældende medlemsstat, at foretage den anatomiske afgrænsning af den del af kyllingen, der betegnes som "lår og stykker deraf" under pos. 02.02.B.II.e) 3 i bilagene til de ovenfor under 1.1 nævnte forordning og under pos.
"1.1 Chicken legs with (part of) the back (without the rump) do not constitute a 'quarter' within the meaning of tariff subheading 02.02.B.11(a) 1 of the Annex to Commission Regulation (EEC) No 1151/87 of 27 April 1987 and of the annex to Commission Regulation (EEC) No 2800/87 of 18 September 1987.
Hvis den nationale ret når til det resultat, at kyllingelår med (en del af) ryggen (uden gump) ikke er "kvarte" kyllinger i den ovenfor under 1.2 anførte betydning, men "lår og stykker deraf" i den ovenfor under 1.3 anførte betydning med en del af ryggen, er produktet omfattet af de ovenfor under 1.3 anførte toldpositioner, såfremt den procentvise andel af denne del af ryggen i forhold til hele produktet ikke må anses for en væsentlig egenskab ved produktet, når henses til forbrugervaner og handelssædvane samt til de opskæringsmetoder, der anvendes i den pågældende medlemsstat eller region.
Such a product is - as regards the period from 1 January 1988 to 1 October 1988 - a 'quarter, without rump' within the meaning of tariff subheading 0207.41.71.100 of the Annex to Commission Regulation (EEC) No 3846/87 of 17 December 1987 if it may be considered to te composed of the drumstick, the leg and a portion of the back.
Hvis den nationale ret når til det resultat, at dele af ryggen med vingen må anses for "hele vinger, også uden vingespids" i den ovenfor under 2.1 anførte betydning med en del af ryggen, er produktet omfattet af de under 2.1 anførte toldpositioner, såfremt den procentvise andel af denne del af ryggen i forhold til hele produktet ikke må anses for en væsentlig egenskab ved produktet, når henses til forbrugervaner og handelssædvane samt til de opskæringsmetoder, der anvendes i den pågældende medlemsstat eller region.
If the national court arrives at the conclusion that a chicken leg with (part of) the back (without rump) does not constitute a 'quarter' within the meaning of the reply given at 1.2, but rather a 'leg or part thereof', within the meaning of the reply given at 1.3, to which is attached a portion of the back, the product concerned falls under the tariff headings set out at 1.3 where the percentage of that portion of the back in relation to
Præjudiciel - Audiencia Nacional, Afdelingen for Forvaltningssager - for tolkning af artikel 22 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2220/85 om fæl les gennemførelsesbestemmelser for ordningen for sikkerhedsstillelse for landbrugsprodukter og af Kommissionens forordning (EØF) nr. 3593/86 om ydelse af et tilskud til indførsel af majs til Spanien - virkninger af for anstaltninger truffet af Rådet - virkninger af officielle erklæringer ved rørende forhandlingsresultater inden for rammerne af GATT - frigivelse af sikkerhedsstillelse - force majeure
It is a matter for the national court to state, on the basis of the methods in use in the Member State concerned for cutting chicken carcases, the anatomical delimitation of the part of the chicken described as 'whole wings, with or without tips' under tariff subheading 02.02.B.II.(b) in the annexes to Regulations Nos 267/87, 1151/87, 2303/87 and 2800/87 and under tariff subheading 0207.41.21.000 in the Annex to Regulation No 3846/87 (in the version in force until 1 September 1988).
II En erhvervsdrivende kunne ikke frigøre sig fra den hovedforpligtelse til at bringe subventioneret majs i fri omsætning, som han havde påtaget sig i henhold til Kommissionens forordning (EØF) nr. 3593/86 af 26. november 1986 med henvisning til, at der var indtruffet force majeure ved de foranstaltninger, som Rådet vedtog ved forordning (EØF) nr. 1799/87 af 25. juni 1987 om ordningen for indførsel af majs til Spanien i perioden 1987-1990, eller ved de officielle meddelelser, som blev udsendt i de første måneder af 1987, dels om aftalen mellem EØF og Amerikas Forenede Stater, dels om resultatet af forhandlingerne vedrørende nævnte importordning inden for rammerne af GATT."
Nevertheless, if the portion of the back bestows an essential characteristic upon the whole of the product, it should be classified under heading 02.02.B.II.ex (g) ('Other') of the annexes to the regulations set out at paragraph 2.1 of this reply or under heading 0207.41.71.900 ('Other') of Regulation No 3846/887 - in the version in force until 1 September 1988."
Sag C-347/93: Den belgiske stat mod SPRL Boterlux
Case C-136/93 Transáfrica ν Spanish State
Præjudiciel - Cour d'appel de Bruxelles - fortolkning af Kommissionens for ordning (EØF) nr. 1041/67 om de nærmere regler for anvendelse af eksportrestitutioner for de produkter, for hvilke der gælder en ordning med fællespriser, og af artikel 6 i Rådets forordning (EØF) nr. 876/68 - betingelser for udbetaling af restitutioner - varer bragt i fri omsætning i et tredje land - eksport i god tro - force majeure
Preliminary ruling - Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Admin i strat ivo - Interpretation of Artide 2 of Commission Regulation (EEC) No 2220/85 laying down detailed common rules for the application of the system of securities for agricultural products and of Commission Regulation (EEC) No 3593/86 on the granting of a subsidy for the import of maize into Spain - Effects of measures adopted by the Council - Effects of official announcements of the outcome of GATT negotiations - Release of the security - Force majeure
"En virksomhed kan ikke gøre krav på restitutioner, når det ligger fast, at den til grund for restitutionens udbetaling liggende eksport ikke er gennemført, idet de pågældende varer ikke blev bragt i omsætning i et tredje land, men blev bragt tilbage til Fællesskabet.
"Neither the measures adopted in Council Regulation (EEC) No 1799/87 of 25 June 1987 concerning arrangements for imports of maize into Spain from 1987 to 1990, nor official announcements made in the early months of 1987 of the Agreements between the EEC and the United States of America and the outcome of the GATT negotiations on those import arrangements do not constitute a case of force majeure which may be relied on by a trader in order to free himself from the primary obligation to release subsidised maize for free circulation, an obligation which is implied in the context of Commission Regulation (EEC) No 3593/86 of 26 November 1986."
Force majeure kan ikke påberåbes i en situation, hvor varerne ved uretmæssige dispositioner, foretaget af personer, der var berettiget til at disponere over varerne, er bragt tilbage til Fællesskabet uden at have været bragt i omsætning i importstaten."
Preliminary ruling - Cour d'Appel, Brussels - Interpretation of Commission Regulation No 1041/67/EEC on detailed rules for the application of export refunds on products subject to a single price system and of Article 6 of Council Regulation (EEC) No 876/68 - Conditions for payment of refunds -Release into free circulation in a non-member country - Export in good faith -Case of force majeure
Sag T-94/94: J.W. Esselink mod Rådet og Kommissionen
He proposed that the Court ihould reply as follows:
Erstatningssøgsmål - Rådets forordning (EØF) nr. 2187/93 om tilbud om er statning til visse producenter af mælk og mejeriprodukter, som midlertidigt har været forhindret i at udøve deres virksomhed
"An undertaking may not claim entitlement to refunds where it is established that the exports which underlie payment of that refund has not taken place, on the understanding that the goods in question have not been put into free circulation in a non-member country, but have instead been re-imported into the Community.
Annullation af Kommissionens beslutning af 31. december 1993 om at afslutte den sag, der var indledt på grundlag af sagsøgernes klage vedrørende til sidesættelse af EØF-traktatens artikel 92 og 93 - posttjeneste - privatretlige selskaber kontrolleret af staten - ret til kontradiktion - åbenbar fejlvurdering
Force majeure may not be relied upon in a situation where the goods have been re-imported into the Community without having been put into free circulation in the importing State following irregular conduct on the part of persons who were entitled to dispose of the goods."
Sag T­99/94: Asocarne mod Rådet
Case T-95/94 Sytraval and Others ν Commission
Annullation af Rådets direktiv 93/118/EØF om finansiering af sundhedsmæssig undersøgelse og kontrol af fersk kød og fjerkrækød ­ afgift ­ inkompetence ­ åbenbar fejlvurdering ­ spørgsmålet, om nærmere angivne bestemmelser i et direktiv har karakter af en beslutning
Annulment of Commission Decision of 31 December 1993 closing the file opened following an application for a declaration that Articles 92 and 93 of the EEC Treaty have been infringed - Postal service - Intermediary company set up as a trading company, controlled by the State - Rights of the defence - Manifest error of assessment
Sag T­100/94: Kapniki A. Michail idi s mod Kommissionen
Case T-96/94 JP Groot ν Council and Commission
Sag T­101/94: A.J. Dubbelhuis m.fl. mod Rådet og Kommissionen
Case T-97/94 D. Coussios ν Commission
(Se sag T­94/94)
Staff case
Sag T­102/94: M.J. Scheele m.fl. mod Rådet og Kommissionen
Case T-98/94-AJ C Rodenas Palomino ν Commission
Sag Τ­103/94: G.J.M. Frieling m.fl. mod Rådet og Kommissionen
Case T-102/94 MJ Scheele and Others v Council and Commission
(Se sag T­94/94)
(See Case T-94/94)
Sag T­104/94: H. Rozeraa m.fl. mod Rådet og Kommissionen
Case T-104/94 H. Rozema and Others v Council and Commission
Sag Τ­105/94: W. Talsma mod Rådet og Kommissionen
Case T-105/94 U Talsma v Council and Commission
Sag T­106/94: R. og F. Visser m.fl. mod Rådet og Kommissionen
Case T-106/94 R en F Visser and Others v Council and Commission
Sag Τ­107/94: Christina Kik mod Rådet og Kommissionen
Kik v Council and Commission
Annullation af artikel 115 i Rådets forordning (EØF) nr. 40/94 for så vidt som nederlandsk herved udelukkes som behandl ingssprog ved varemærkekontoret
Annulment of Article 115 of Council Regulation (EC) No 40/94 in so far as it excludes Dutch as an official working language of the Trade Mark Office
Sag T­108/94: Elena Candiotte mod Rådet
Case T-108/94 Elena Candiotte v Council
Annullation af beslutningen om ikke at give sagsøgeren adgang til anden etape af den kunstnerkonkurrence, som Rådet afholdt med henblik på erhver­velse af kunstværker til dets bygning i Bruxelles ­ påstand om erstatning udvælgelsesudvalgets fremgangsmåde med hensyn til valg af kunstnere rets­stridig ­ begrebet konkurrence
Annulment of the decision not to admit the applicant to the second stage of the artists' competition organized by the Council with a view to acquire works for its new building at Brussels - Request for damages - Unlawfulness of the selection procedure for artist by the selection committee - Concept of competition
ARBEJDET VED DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL
THE PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE ANO CMJRT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Ugen 11.-15. april 1994
11 to 15 April 1994
DOMMENE OG DE FREMSATTE FORSLAG TIL AFGØRELSE OFFENTLIGGØRES SENERE I "SAMLING AF AFGØRELSER", SOM ER ENESTE GYLDIGE UDGAVE.
However, only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports is authentic.
Sag C-150/93:
Case C-83/94 Peter Leif er and Others
Domstolen besvarede det forelagte spørgsmål således:
Case C-85/94 Piageme and Others ν Peeters
Han foreslog følgende besvarelse:
Case C-87/94 Commission ν Belgium
I Nederlandene opkræves der overdragelsesafgift ved overdragelse af fast ejendom.
Case C-106/94 Ministère Public and Others ν Patrick Colin
Efter at have fastslået, at den af det tyske og det nederlandske selskab gennemførte overdragelse af fast ejendom ikke kunne begrunde afgiftsfritagelse opkrævede den nederlandske afgiftsmyndighed overdragelsesafgift hos Halliburton Services BV.
Case C-108/94 Commission ν Germany
Herefter anlagde Halliburton Services BV sag ved Gerechtshof, Haag, der ved afgørelse af 11. december 1990 frifandt afgiftsmyndigheden med den begrundelse, at det overdragende selskab - Halliburton Co. Germany GmbH - ikke var et nederlandsk selskab, jf. gennemførelsesbekendtgørelsens artikel 5, stk. 4, og at der derfor ikke kunne meddeles afgiftsfritagelse for transaktionen. aktionen.
Case T-109/94 Windpark Groot husen v Commission Case T-110/94 Beatriz Sánchez Mateo v Commission Case T-111/94 Giovanni Ouzounoff Popoff v Commission Case T-112/94 Andrew Macrae Moat v Commission Case T-113/94 L v Commission Case T-114/94 MKr ae mer v Council and Commission
Domstolen bemærkede, at der ifølge den omtvistede afgiftsbestemmelse udelukkende meddeltes fritagelse for afgiften på handler med fast ejendom ved transaktioner mellem selskaber stiftet som aktieselskaber eller anpartsselskaber i henhold til nederlandsk ret, men derimod ikke ved transaktioner mellem tilsvarende selskaber stiftet i henhold til de andre medlemsstaters lovgivning.
France SA, Danzas SA 12 April 1994 (Preliminary ruling) (Free movement of goods) (Common Customs Tariff - Chapter 42 - Outer surface of plastic material internally reinforced by textile material - Mere reinforcement) (Fourth Chamber)
Den nederlandske regering anførte, at den nederlandske lovgivning ikke indebærer nogen forskelsbehandling, idet det ikke er det tyske, men det nederlandske selskab, der er afgiftspligtig.
By judgment of 18 January 1993, which was received at the Court on 13 April 1993, the Cour d'Appel (Court of Appeal), Paris, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of certain subheadings in Chapter 42 of Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87.
Da der er tale om et rent internt forhold, finder fællesskabsretten ikke anvendelse.
The Court ruled as follows:
Domstolen udtalte, at betalingen af en afgift ved salg af en fast ejendom udgør en byrde, som belaster salgsbetingelserne for ejendommen og derfor påvirker sælgerens situation.
For the purposes of the application of the subheadings in Chapter 42 of the CCT, travel goods in cellular plastic (PVC), internally reinforced with fabric, are to be regarded as goods with outer surface of plastics and not of textile material, if the textile material merely acts as reinforcement.
I et tilfælde som det her foreliggende, hvor det drejer sig om et fast anlæg, står sælgeren langt ringere, end hvis selskabet havde valgt formen aktieselskab eller anpartsselskab for sine aktiviteter i Nederlandene.
Textile products which are untreated, unbleached, bleached or uniformly dyed, where applied to one surface only of plates, sheets and strips of cellular plastic, merely act as reinforcement.
Selv om forskelsbehandlingen kun indirekte påvirker de selskaber, der er stiftet i henhold til de andre medlemsstaters ret, udgør den dog en forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, som er forbudt efter traktatens artikel 52.
Mr Advocate General Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 27 January 1994
Domstolen besvarede det forelagte spørgsmål således:
He proposed the following reply:
"EØF-traktatens artikel 52 og 58 er til hinder for, at der ifølge en med lemsstats lovgivning kun meddeles fritagelse for afgift på overdragelse af fast ejendom, som normalt opkræves ved overdragelse eller salg i forbindelse med en intern reorganisering af en koncern, såfremt det selskab, der kan opnå fritagelse, erhverver fast ejendom af et selskab, der er stiftet i henhold til national ret, mens der ikke meddeles fritagelse, såfremt sælgeren er et selskab, der er stiftet i henhold til en anden medlemsstats ret."
"For the purposes of the application of the subheadings in Chapter 42.02 of the CCT, goods such as those described in the order for reference - that is to say, travel goods with outer surface of plastic material (PVC) internally reinforced with fabric - are to be regarded as goods with outer surface of plastic and not of textile material."
Generaladvokaten foreslog Domstolen at besvare det forelagte spørgsmål således:
12 April 1994 (Preliminary ruling) (Freedom of movement for persons) (Companies - Right of establishment - Discriminatory taxation) (Sixth Chamber)
"Såfremt en medlemsstat opkræver en afgift ved erhvervelse af fast ejendom beliggende i denne stat eller af dertil knyttede tinglige rettigheder, og såfremt der meddeles afgiftsfritagelse ved erhvervelse som led i en koncerns interne reorganisering, når koncernens selskaber har en af de foreskrevne retlige organisationsformer, er det i strid med EØF-traktatens artikel 52 og 58 kun at meddele fritagelse, når den faste ejendom over drages af et selskab stiftet i henhold til den nævnte medlemsstats ret, men ikke når overdrageren er et tilsvarende selskab stiftet i henhold til en anden medlemsstats ret og etableret i denne stat.
By judgment of 23 December 1992, which was received at the Court on 4 January 1992, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands, hereinafter referred to as the 'Hoge Raad') referred to the Court for a
Forenede sager C-324/90 og C-342/90: Forbundsrepublikken Tyskland og Pieuger Northington GmbH mod Kommissionen Statsstøtte
Halliburton is an international group in which the parent company, Halliburton Inc., is established in the United States of America.
"Statsstøtte - beslutning om støtte ydet af Hansestadt Hamburg -tilbagebetaling" (Domstolens plenum)
However, the first paragraph of Article 15(h) of the Law provides for exemption of transactions which are carried out 'as part of an internal reorganization of public limited companies and private limited companies'.
Ved stævninger indleveret den 23. oktober og den 16. november 1990 havde henholdsvis Forbundsrepublikken Tyskland og selskabet Pieuger Worthington anlagt sag med påstand om annullation af Kommissionens beslutning 91/389/EØF.
Under Article 5 of the implementing order, the said exemption is confined to transfers between public limited companies and private limited companies belonging to a group in which the parent company is also constituted in either of those two legal forms.
I den anfægtede beslutning, som blev vedtaget den 18. juli 1990, bestemmes det i artikel 1, at Freie und Hansestadt Hamburg's støtteordning til for hindring af afvandring er retsstridig, da den blev sat i kraft i strid med traktatens artikel 93, stk. 3 og er uforenelig med fællesmarkedet i den i traktatens artikel 92 og 93 forudsatte betydning, hvorfor forbundsregeringen er forpligtet til at ophæve ordningen inden to måneder efter meddelelsen af beslutningen.
Taking the view that the transfer of immovable property carried out by the German and Netherlands companies could not come within the aforementioned exemption, the Netherlands tax administration claimed payment of the tax on legal transactions from Halliburton Services BV.
Ved beslutningens artikel 2 pålægges forbundsregeringen, ligeledes inden to måneder, at drage omsorg for, at de 33 virksomheder, som modtog støtte i årene 1986-1988, tilbagebetaler de støttebeløb, som er nævnt i artikel 2, hvilket beløb for Dresser Pieuger GmbH's vedkommende udgør 600 000 DM. Endelig bestemmes det i artikel 3, at forbundsregeringen skal underrette Kommissionen om de foranstaltninger, den har truffet for at efterkomme beslutningen.
By decision of 11 December 1990 the Gerechtshof, The Hague, dismissed the action brought by that company on the ground that the transferor, Halliburton Co.
Manglende begrundelse af beslutningen med hensyn til, om der forelå en støtteordning
The plaintiff company appealed to the Hoge Raad, claiming in particular that the aforesaid conditions for exemption involved discrimination on grounds of nationality contrary to the provisions of the Treaty.
Sagsøgerne bestred, at Hamburg overhovedet havde iværksat en støtteordning. De gjorde herved gældende, at beslutningen ikke indeholdt noget holdepunkt for Kommissionens antagelse om, at Hamburg havde tilvejebragt en støtteordning, som ikke var blevet anmeldt, og som skulle have til formål at for hindre virksomhedernes afvandring.
In the circumstances, the Court noted that the tax rule at issue limits exemption from the tax on transactions relating to immovable property only to transactions between companies incorporated under Netherlands law which have been constituted as public or private limited companies, as defined by the legislation of that State, to the exclusion of companies constituted in equivalent forms under the laws of other Member States.
Domstolen konstaterede herom først, at der ikke var nævnt nogen retsakt i beslutningen, i medfør af hvilken der var tildelt støtte. Tværtimod havde Kommissionen udtrykkeligt erkendt i beslutningen, at der ikke fandtes specielle støtteordninger i Hamburg.
The Netherlands Government considered that such legislation involves no discrimination because the person liable to pay the tax is not the German company but the Netherlands company.
De konklusioner, som Kommissionen havde draget, havde den udledt af en række faktiske omstændigheder.
Since the situation is purely internal to the Netherlands legal system, it is not a matter for Community law.