natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Disse begreber skal gennemgås i den anførte rækkefølge med henblik på at give den forelæggende ret et hensigtsmæssigt svar, som gør det muligt for den at vurdere relevansen af de argumenter, som sagsøgte i hovedsagen har påberåbt sig for at afskære Mehmet Birden fra rettigheder i henhold til afgørelse nr. 1/80.
In order to give a useful reply to the national court to enable it to assess the relevance of the arguments relied on by the defendant in order to deny Mr Birden the benefit of the rights contened by Decision No 1/80, three concepts should be examined in turn.
Den 3. januar 1994 indgik Mehmet Birden en arbejdskontrakt for perioden fra 1. januar 1994 til 31. december 1994 som faglært medhjælper.
On 3 January 1994, Mr Birden entered into a contract of employment as a semi-skilled odd-job man from 1 January 1994 to 31 December 1994.
Ansættelsesforholdet blev efterfølgende forlænget på de samme betingelser indtil 31. december 1995.
Reference should be made to the interpretation of the concept of worker under Community law for the purposes of determining the scope of the same concept employed in Article 6(1) of Decision No 1/80.
Der henvises til fortolkningen af begrebet arbejdstager i fællesskabsretten med henblik på fastlæggelsen af rækkevidden af det samme begreb, som er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
That employment relationship was subsequently extended under the same conditions until 31 December 1995.
Mens dette kontraktforhold bestod, oppebar Mehmet Birden ingen social bistand i form af bistand til sit underhold.
For the duration of those contracts, Mr Birden did not receive any social assistance in the form of maintenance payments.
Det bemærkes herved, at arbejdstagerbegrebet ifølge fast praksis er et fællesskabsretligt begreb, som ikke må fortolkes snævert.
In that respect, the Court has consistently held that the concept of worker has a specific Community meaning and must not be interpreted narrowly.
Begrebet må defineres på grundlag af objektive kriterier, som karakteriserer rettigheder og pligter i de pågældende personers arbejdsforhold.
It must be defined in accordance with objective criteria which distinguish the employment relationship by reference to the rights and duties of the persons concerned.
De nævnte arbejdskontrakter blev finansieret 100% af »Werkstatt Bremen« inden for rammerne af et vedtaget program, der tilsigter midlertidigt at tilbyde bistandsmodtagere lønnet beskæftigelse, som skal muliggøre den første adgang eller tilbagevenden til det almindelige arbejdsmarked, navnlig for arbejdsløse bistandsmodtagere, der ikke kan gøre krav gældende på arbejdsløshedsydelser.
Those employment contracts were wholly funded by the Werkstatt Bremen (Workshop Bremen) under a programme adopted by the Senate of that city and intended to provide paid employment, on a temporary basis, to recipients of social assistance in order to enable, in particular, unemployed persons with no entitlement to unemployment benefits to enter or re-enter the general labour market.
En tyrkisk statsborger som Mehmet Birden, der er ansat i henhold til en ordning som BSHG, præsterer inden for rammerne af et underordnelsesforhold ydelser mod vederlag for sin arbejdsgiver, således at han opfylder de kriterier, som er væsentlige for arbejdsforholdet.
A Turkish national such as Mr Birden, who is employed on the basis of a law such as the BSHG, performs, as a subordinate, services for his employer in return for which he receives remuneration, thus satisfying the essential criteria of the employment relationship.
Den 10. juni 1995 blev Mehmet Birden's ægteskab opløst.
On 10 June 1995, Mr Birden's marriage was dissolved.
Da Mehmet Birden var af den opfattelse, at han havde krav på forlængelse af sin opholdstilladelse i henhold til artikel 6, stk. 1, første led, i afgørelse nr. 1/80, idet han havde haft beskæftigelse i mere end et år hos samme arbejdsgiver, indbragte han tvisten for Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen.
Since Mr Birden worked 38.5 hours per week and received net pay of DM 2 155.70 per month, in keeping, moreover, with the collective agreement applicable to workers in the Member State concerned, it cannot be argued that he pursued an activity which was purely marginal and ancillary.
En person som Mehmet Birden må derfor anses for at være arbejdstager i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
Mr Birden considered that he was entitled to an extension of his residence permit pursuant to the first indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, on the ground that he had been in paid employment for more than one year with the same employer, and brought proceedings before
til formål at indsluse de pågældende personer på arbejdsmarkedet.
A person such as Mr Birden must consequently be regarded as a worker within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Hvad dernæst angår afgørelsen af, om en sådan arbejdstager har tilknytning til det lovlige arbejdsmarked i en bestemt medlemsstat i den betydning, der er anvendt i afgørelse nr. 1/80, skal det undersøges, om vedkommendes arbejdsforhold i retlig henseende kan stedfæstes på en medlemsstats område, eller om det har en tilstrækkelig snæver tilknytning hertil.
Next, in order to ascertain whether such a worker is duly registered as belonging to the labour force of a Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80, it must be determined whether the legal relationship of employment of the person concerned can be located within the territory of a Member State or retains a sufficiently close link with that territory.
Det følger heraf, at begrebet »det lovlige arbejdsmarked« skal forstås som henvisende til samtlige arbejdstagere, der overholder den pågældende medlemsstats love og administrative bestemmelser, og således har ret til at udøve beskæftigelse på dens område.
It follows that the concept of 'being duly registered as belonging to the labour force' must be regarded as applying to all workers who have complied with the requirements laid down by law and regulation in the Member State concerned and are thus entitled to pursue an occupation in its territory.
En tyrkisk arbejdstager som Mehmet Birden skal derfor anses for at have tilknytning til det lovlige arbejdsmarked i en bestemt medlemsstat i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
A Turkish worker such as Mr Birden must be regarded as being duly registered as belonging to the labour force of a Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
I en situation som sagsøgeren i hovedsagens er denne betingelse utvivlsomt opfyldt, eftersom han har udøvet erhvervsmæssig aktivitet på den medlemsstats område, hvis myndigheder havde tilbudt ham beskæftigelse, der var omfattet af nævnte stats ordning, navnlig inden for arbejdsog sociallovgivningen.
In a situation such as that of the applicant in the main proceedings, that condition is undoubtedly satisfied, since the person concerned pursued a paid activity on the territory of the Member State whose authorities had offered him employment subject to the legislation of that State, inter alia its employment and social security law.
Begrebet lovlig beskæftigelse
The concept of legal employment
Den midlertidige karakter af de arbejdskontrakter, der er blevet tilbudt sagsøgeren i hovedsagen af de offentlige myndigheder, har ikke nogen relevans for fortolkningen af artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80, for så vidt som den virksomhed, han har udøvet i værtsmedlemsstaten, opfylder de betingelser, der er fastsat i denne bestemmelse.
The fact that the employment contracts offered to the person concerned by the public authorities were only temporary has no relevance for the purposes of interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80, in so far as the activity pursued by him in the host Member State satisfies the conditions laid down by that provision.
Hvad endelig angår spørgsmålet om, hvorvidt en sådan arbejdstager har haft lovlig beskæftigelse i værtsmedlemsstaten, i den betydning, hvori udtrykket er anvendt i afgørelse nr. 1/80, skal der atter henvises til Domstolens faste praksis, hvorefter beskæftigelsens lovlighed forudsætter en permanent og ikke kun foreløbig situation på en medlemsstats arbejdsmarked og dermed eksistensen af en ikke anfægtet opholdsret.
Finally as regards the question whether such a worker was in legal employment in the host Member State of Decision No 1/80, it should be recalled that, according to settled case-law the legality of the employment presupposes a stable and secure situation as a member of the labour force of a Member State and, by virtue of this, implies the existence of an undisputed right of residence.
Det skal videre bemærkes, at en vandrende tyrkisk arbejdstager som sagsøgeren i hovedsagen i to år uden afbrydelse har været lovligt ansat i henhold til de foreskrevne nationale tilladelser i et arbejdsforhold, der indebar udøvelse af en reel og faktisk økonomisk virksomhed hos samme arbejdsgiver og mod sædvanlig løn.
It should be recalled again, that a migrant Turkish worker — the applicant in the main proceedings — was recruited legally, within the terms of the requisite national permits and for a continuous period of two years, under an employment contract which involved the pursuit of a genuine and effective economic activity for the same employer in return for the usual remuneration.
I denne henseende adskiller retsstillingen for en person som Mehmet Birden sig på ingen måde fra retsstillingen for flertallet af tyrkiske vandrende arbejdstagere, som er beskæftiget på værtsmedlemsstatens område.
In that respect, the legal position of a person such as Mr Birden is therefore no different from that of migrant Turkish workers in general working on the territory of the host Member State.
Det må i et tilfælde som det i hovedsagen foreliggende konstateres, at den tyrkiske arbejdstagers opholdsret i værtsmedlemsstaten på ingen måde var blevet anfægtet, og at den pågældende ikke befandt sig i en foreløbig situation, der hvert øjeblik kunne blive draget i tvivl, eftersom han i januar 1992 havde opnået en opholdstilladelse i Tyskland gældende indtil den 29. juni 1995 samt en arbejdstilladelse, for hvilken der ikke var fastsat nogen tidsmæssig begrænsning eller nogen som helst anden betingelse, og at han i denne stat lovligt havde udøvet en reel og faktisk beskæftigelse, således at hans retsstilling var sikret i hele denne periode.
In a case such as this, it must be pointed out that the Turkish worker's right of residence in the host Member State was never challenged and the person concerned was not in a precarious situation that could be called into question at any time: in January 1992, he had obtained a permit to reside in Germany until 29 June 1995 together with an unconditional work permit of unlimited duration and he had lawfully pursued a genuine and effective activity for the same employer, so that his legal position was guaranteed for that whole period.
En sådan arbejdstager må derfor anses for at have haft lovlig beskæftigelse i den pågældende medlemsstat i den betydning, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80, således at han, for så vidt som han opfylder samtlige betingelser, kan påberåbe sig rettighederne i henhold til denne bestemmelse.
Such a worker must consequently be regarded as having been in legal employment in the Member State concerned for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80, so that, in so far as he satisfies all the conditions of that provision, he may rely on the rights conferred by it.
Hvad i øvrigt angår en beskæftigelse tilbudt på samme vilkår som i hovedsagen vil enhver anden fortolkning være selvmodsigende, idet den vil svare til at nægte opretholdelse af adgang til værtsmedlemsstatens arbejdsmarked for en tyrkisk statsborger, som denne stat imidlertid har ladet drage fordel af en ordning, som netop har
It follows that a worker in Mr Birden's position, to whom a new contract of employment had been offered by his employer from 1 January 1996, was therefore entitled to continue working for that employer until, after three years, he had the possibility of changing employer within the same occupation.
vedrørende baggrunden for, at de oprindeligt har fået meddelt indrejse- og opholdsret, arbejdstageren, efter at han havde indgået ægteskab med en tysk statsborger, ikke berøre denne fortolkning, også selv om ægteskabet senere blev opløst.
consequently be regarded as having been in legal employment in the host Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
En tyrkisk arbejdstager som Mehmet Birden skal derfor anses for at have haft lovlig beskæftigelse i værtsmedlemsstaten i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
The fact that, in a case such as the present, work and residence permits were granted to the worker only after his marriage to a German national does not affect that interpretation, even though the marriage was subsequently dissolved.
»Artikel 6, stk 1, i afgørelse nr. 1/80, som det associeringsråd, der er oprettet ved aftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet, traf den 19. december 1980 om udvikling af associeringen, skal fortolkes således:
'Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey is to be interpreted as follows:
En tyrkisk statsborger, der i en medlemsstat lovligt uden afbrydelse i en periode af mere end et år under ansættelse hos samme arbejdsgiver og i henhold til en arbejdstilladelse, for hvilken der ikke var fastsat nogen som helst betingelse, har udøvet en reel og faktisk beskæftigelse, for hvilken han har oppebåret sædvanlig løn, er en arbejdstager med tilknytning til det lovlige arbejdsmarked i denne medlemsstat og har dér lovlig beskæftigelse i nævnte bestemmelses forstand
A Turkish national who has lawfully pursued a genuine and effective economic activity in a Member State under an unconditional work permit for an uninterruptedperiod of more than one year for the same employer, in return for which he received the usual remuneration, is a worker duly registered as belonging to the labour force ofthat Member State and in legal employment there within the meaning of that provision.
En sådan tyrkisk statsborger kan, såfremt han har beskæftigelse hos samme arbejdsgiver, således kræve fornyelse af sin opholdstilladelse i værtsmedlemsstaten, også selv om den beskæftigelse, som han der udøvede, i overensstemmelse med sidstnævnte stats ordning var forbeholdt en begrænsetpersonkreds, skulle lette modtagerens indslusning i arbejdslivet og var finansieret af offentlige midler.«
In so far as he has available a job with the same employer, a Turkish national in that situation is tints entitled to demand the renewal of his residence permit in the host Member State, even if, pursuant to the legislation ofthat Member State, the activity pursued by him was restricted to a limited group of persons, was intended to facilitate their integration into working life and was financed by public funds.'
Generaladvokat N. Fenneliv fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 28. maj 1998.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 May 1998.
»En tyrkisk arbejdstager, som er lovligt beskæftiget under en ordning, der er indført med henblik på at fremme indslusningen af deltagerne i arbejdslivet, og som overvejende er finansieret ved offentlige midler, må anses for at være tilknyttet det lovlige arbejdsmarked i den pågældende medlemsstat ved anvendelsen af artikel 6, stk. 1, i Associeringsrådet EØF-Tyrkiets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om udvikling af associeringen, såfremt hans arbejde udgør en reel og effektiv økonomisk virksomhed, såfremt hans arbejdstager herved opnår en virkelig fordel, som kan sammenlignes med den, der ydes af andre ansatte, som udfører lignende eller sammenlignelige opgaver, og såfremt aflønningen og de andre vilkår kan sammenlignes med dem, som andre arbejdstagere har, der beskæftiges af den samme arbejdsgiver eller i den samme branche.«
A Turkish worker who is legally employed under a scheme established with a view to improving the integration of the participants into working life which is funded preponderantly from the public purse should be considered to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association on the development of the Association if his work constitutes a genuine and effective economic activity, if it provides a genuine benefit for the employer comparable to that of other employees exercising similar or comparable duties, and if the remuneration and other conditions are comparable to those claimed by workers employed by the same employer or in the same sector.
Præjudiciel »EF-traktatens artikel 86 — misbrug af dominerende stilling — et bladhus, som indtager en dominerende stilling på en medlemsstats område, og som nægter at optage et konkurrerende dagblad, der udgives af en anden virksomhed i samme medlemsstat, i sin egen ordning med udbringning af aviser« (Sjette Afdeling) dækning på 53,3% af alle personer over 14 år i private husstande og 71% af alle dagbladslæsere.
Preliminary ruling (Article 86 of the EC Treaty — Abuse of a dominant position — Refusal of a media undertaking holding a dominant position in the territory of a Member State to include a rival daily newspaper of another undertaking in the same Member State in its newspaper home- delivery scheme) (Sixth Chamber)
Ved kendelse af 1. juli 1996, har Oberlandesgericht Wien som kartelretlig instans forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 86.
By order of 1 July 1996 the Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna), in its capacity as the Kartellgericht (court of first instance in competition matters), referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 86 of the Treaty.
For så vidt angår distributionen af de nævnte dagblade har Mediaprint gennem Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG. etableret en landsdækkende udbringningsordning. Herved leveres aviserne direkte til abonnenterne i de tidlige morgentimer. Spørgsmålene er blevet rejst under en sag, som Oscar Bronner GmbH & Co. KG (herefter »Oscar Bronner«) i medfør af § 35 i Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, har anlagt mod Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG og Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG (herefter under ét »Mediaprint«). Oscar Bronner varetager redaktion, udgivelse, fremstilling og distribution af dagbladet »Der Standard«.
For the distribution of its newspapers, Mediaprint has established a nationwide homedelivery scheme, put into effect through the intermediary of Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG. The scheme consists of delivering the newspapers directly to subscribers in the early hours of the morning. The questions were raised in connection with an action brought by Oscar Bronner GmbH & Co. KG (Oscar Bronner*) against Mediaprint Zeitungsund Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG (hereinafter collectively referred to as 'Mediaprint') under Paragraph 35 of the Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Federal Law on Cartels and other Restrictive Practices. The objects of Oscar Bronner are the editing, publishing, manufacture and distribution of the daily newspaper Der Standard.
I 1994 havde »Der Standard« 3,6% af de østrigske dagblades samlede oplag og 6% af annonceindtægterne.
In 1994, that newspaper's share of the Austrian daily newspaper market was 3.6% of circulation and 6% of advertising revenues.
Under den sag, der er anlagt i medfør af § 35 i det østrigske Kartellgesetz, har Oscar Bronner nedlagt påstand om, at Mediaprint tilpligtes at ophøre med at misbruge sin dominerende stilling og at optage »Der Standard« i sin udbringningsordning mod et passende vederlag.
In its action under Paragraph 35 of the Austrian Kartellgesetz, Oscar Bronner seeks an order requiring Mediaprint to cease abusing its alleged dominant position on the market by including Der Standard in its homedelivery service against payment of reasonable remuneration.
Til støtte herfor har Oscar Bronner understreget, at udbringning via postvæsenet, der normalt først sker sent på formiddagen, ikke er noget reelt alternativ til den nævnte udbringningsordning, og at den omstændighed, at »Der Standard« kun har et beskedent antal abonnenter, medfører, at det vil være helt urentabelt at opbygge en egen udbringningsordning.
In support of its claim, Oscar Bronner argues that postal delivery, which generally does not take place until the late morning, does not represent an equivalent alternative to home-delivery, and that, in view of its small number of subscribers, it would be entirely unprofitable for it to organise its own homedelivery service.
Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG udgiver dagbladene »Neue Kronen Zeitung« og »Kurier«. Selskabet varetagerdistributionen og annoncevirksomheden for de nævnte to aviser gennem sine 100%-ejede datterselskaber Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG og Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. Kartellgericht fandt, at såfremt en erhvervsdrivendes adfærd er omfattet af traktatens artikel 86, er der nødvendigvis også tale om misbrug af dominerende stilling som omhandlet i den i materiel henseende identiske § 35 i Kartellgesetz, idet en adfærd, som er i strid med fællesskabsretten, ikke kan være lovlig efter national ret, eftersom fællesskabsretten principielt har forrang. Kartellgericht fastslog, at
Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG publishes the daily newspapers Neue Kronen Zeitung and Kurier. It carries on the marketing and advertising business of those newspapers through two wholly-owned subsidiaries, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. In 1994, the combined market share of Neue Kronen Zeitung and Kurier was 46.8% of the
der først måtte tages stilling til, om Mediaprint's adfærd er i strid med traktatens artikel 86.
decided that it first needed to resolve the question whether the conduct of Mediaprint infringed Article 86 of the Treaty.
i traktatens artikel 86, idet en sådan nægtelse afskærer den pågældende konkurrent fra at benytte en form for distribution, der er væsentlig for dennes salg.
publisher of a rival daily newspaper access to it constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty, on the ground that such refusal deprives that competitor of a means of distribution judged essential for the sale of its newspaper.
Kartellgericht udsatte herefter sagen og har forelagt Domstolen præjudicielle spørgsmål.
In those circumstances, the Kartellgericht decided to stay the proceedings and refer the questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.