natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2) EKSF-traktatens artikel 4 og artikel 63, stk. 1, pålægger ikke en sådan køber forpligtelser, som kan håndhæves ved en national domstol, og som eventuelt kan danne grundlag for erstatningsansvar for et tab som følge af en tilsidesættelse af disse forpligtelser, medmindre der foreligger en henstilling fra Kommissionen i medfør af EKSF-traktatens artikel 63, stk. 1.
Case C-18/94 Barbara Hopkins and Others ν National Power pic and Powergen pic, Third Party: British Coal Corporation
3) Subsidiært: Såfremt det første og/eller det andet spørgsmål besvares bekræftende, bør en sådan trustee's salg af aktier betragtes som foretaget af en 'afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab' i direktivets artikel 2, stk. l's forstand.
(Preliminary ruling — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Interpretation of Articles 4 and 63(1) of the ECSC Treaty and/or Article 86 of the EEC Treaty — Producer selling coal to an independent blender for mixing with coal from other sources to produce a blend which the blender then sells to the purchaser — Whether discrimination as to the conditions of purchase of coal — Whether a duty owed to coal producers enforceable in the national courts) allegations that a producer of coal, being an undertaking within the meaning of Article 80 ECSC, has induced or participated in the alleged discrimination described in the first question, to the prejudice of other coal-producing undertakings, by reason of the prices and conditions under which the first undertaking sold its coal to the purchaser referred to in Question (1), are to be considered exclusively under the ECSC Treaty.'
3) Henset til besvarelserne af spørgsmål 1 ) og 2) finder EF-traktatens artikel 86 ikke anvendelse på den foreliggende sag.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 December 1995.
6) Når det gøres gældende, at en kulproducent, som er en virksomhed efter EKSF-traktatens artikel 80, har tilskyndet til eller deltaget i en forskelsbehandling som beskrevet i spørgsmål 1), som på grund af priserne ved og vilkårene for den første virksomheds salg til den i spørgsmål 1 ) nævnte køber er til skade for andre kulproducerende virksomheder, skal dette anbringende udelukkende bedømmes efter EKSF-traktaten.«
Where a purchaser of coal for its own use, not being an undertaking within the meaning of Article 80 ECSC, is alleged to have discriminated as to price, volume and other terms and conditions of purchase in respect of coal produced by two or more undertakings within the meaning of Article 80 ECSC, such an allegation is exclusively governed by
Præjudiciel High Court of Justice (Queen 's Bench Division) — fortolkning af EKSF-traktatens artikel 4 og artikel 63, stk 1, og/eller EØF-traktatens artikel 86 — producent, der sælger sit kul til en uafhængig grossist, der blander det med kul fra andre kilder og selv sælger denne blanding til køberen — forskelsbehandling for så vidt angår betingelserne for køb af kul -forpligtelse overfor kulproducenterne, som kan håndhæves ved de nationale domstole
Annulment of Commission Decision 931659¡EC on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1990 of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), Guarantee Section — Special premium granted to beef and veal
Han foreslog følgende besvarelse:
producers under Article 4a of Regulation (EEC) No 805/68, as amended by Regulation (EEC) No 571/89
Generaladvokat A. La Pergola fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 7. december 1995.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 December 1995.
Hans forslag lød:
He proposed that the Court should:
2) EF-traktatens artikel 129 A, som pålægger Fællesskabet at bidrage til virkeliggørelsen af et højt forbrugerbeskyttelsesniveau, kan ikke være hjemmel for at tillægge forbrugerbeskyttelsesdirektiverne direkte virkning mellem private personer.«
Article 129a of the EC Treaty, which requires the Communities to contribute to the attainment of a high level of consumer protection, cannot establish a direct applicability between private persons of directives concerning consumer protection.'
»at Kommissionens beslutning 93/659/EF af 25. november 1993 annulleres for så vidt angår et beløb på 1 150 165 DM svarende til de ikkcanerkendte omkostninger vedrørende indførslerne af kvæg fra Frankrig og Belgien samt udførslerne af kvæg til Italien, og sagsøgte frifindes for så vidt angår de øvrige af sagsøgerens påstande.
'— annul Commission Decision 93/659/EC of 25 November 1993 to the extent of DM 1 150 165, corresponding to unrecognized expenditure concerning imports of bovine animals from France and Belgium and exports of bovine animals to Italy, and dismiss the remainder of the application;
Da hver af parterne delvist har tabt sagen, foreslås det, at sagens omkostninger ophæves i henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 3«
— make an order for costs in accordance with Article 69(3) of the Rules of Procedure, since both parties have been partially unsuccessful'.
Præjudiciel—High Court of Justice (Queen 's Bench Division) — gyldigheden af artikel 2 Kommissionens forordning (EØF) nr. 1922/92 om ændring af forordning (EØF) nr. 1633/84 om gennemførehesbestemmelser vedrørende variabel præmie ved slagtning af f år og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 2661/80 samt om betingelserne for tilbagebetaling af clawback som følge af Domstolens dom i de forenede sager nr. 38/90 og 151/90 — gyldighed af den ændrede affattebe af artikel 4, stk. 1, i ovennævnte forordning (EØF) nr. 1633/84
Preliminary ruling—High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Validity of Article 2 of Commission Regulation (EEC) No 1922/92 amending Regulation (EEC) No 1633/84 laying down detailed rules for applying the variable slaughter premium for sheep and repealing Regulation (EEC) No 2661/80 and determining the conditions for the reimbursement of the clawback following the Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-38/90 and C-151/90 - Validity of the version amended by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1633/84
Han foreslog følgende besvarelse:
He proposed to answer as follows:
Præjudiciel - Juzgado de Primera Instancia de Sevilla —fortolkning af artikel 11 i Rådets direktiv 87/102/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om forbrugerkredit - direkte horisontal virkning — kreditaftale indgået mellem forbrugere og en långiver, der ikke er leverandør af tjenesteydelsen
Consideration of Article 4 of Commission Regulation (EEC) No 1633/84 of 8 June 1984, as amended by Article 1 and Article 2 of Commission Regulation (EEC) No 1922/92 of 13 July 1992, has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of those provisions.
Gennemgangen af artikel 4 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1633/84 af 8. juni 1984,
Article 4 of Commission Regulation (EEC) No 1633/84 of 8 June 1984, as amended by Article 1 and Article 2(2) of Commission Regulation (EEC) No 1922/92 of 13 July 1992, must be interpreted as meaning that it is for the
Traktatbrudssøgsmål - manglende rettidig gennemførelse af Rådets direktiv 91/263/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om teleterminaludstyr samt gensidig anerkendelse af udstyrets overensstemmelse
the Member States concerning telecommunications terminal equipment, including the mutual recognition of their conformity national authorities, in accordance with national legislation and procedure, to determine whether the proofs produced by operators make it possible to ascertain with sufficient precision the amount of the premium actually granted.
Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 7. december 1995.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 December 1995.
Præmis 30 i Domstolens dom af 10. marts 1992 i de forenede sager C-38/90 og C-151/90, Lomas, skal fortolkes således, at de handlende eller deres retssuccessorer, som før 10. marts 1992 har anlagt retssag eller indgivet en efter gældende national lovgivning hermed sidestillet klage med forbehold af de nationale bestemmelser om søgsmålsfrister, kan støtte ret på ugyldigheden af bestemmelserne i artikel 4, stk. 1 og 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1633/84 af 8. juni 1984 i den oprindelige affattelse heraf, fra tidspunktet for disse bestemmelsers ikrafttræden.
Paragraph 30 of the Court's judgment in Joined Cases C-38/90 and C-151/90 Lomas must be interpreted as meaning that, without prejudice to the national rules applicable to limitation periods, operators or those entitled through them who prior to 10 March 1992 initiated proceedings or made an equivalent complaint under the applicable national law may rely on the invalidity of Article 4(1) and (2) of Commission Regulation (EEC) No 1633/84 of 8 June 1984, in its original version, as from the entry into force of those provisions.
Præjudiciel—Sozialgericht Stuttgart -fortolkning af artikel 74 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 —familieydelser - arbejdstager omfattet af en medlemsstat lovgivning familiemedlemmer omfattet af en anden medlemsstats lovgivning - retten til familieydelser ved arbejdsløshed—begrebet arbejdsløs arbejdstager - arbejdstageren midlertidigt udelukket fra at modtage ydelser i anledning af arbejdsløshed i henhold til den nationale lovgivning på grund af en affindelsessum, som hans tidligere arbejdsgiver har udbetalt, og på grund af frivillig opsigelse af arbejdskontrakten
Preliminary ruling — Sozialgericht Stuttgart — Interpretation of Article 74 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 - Family benefits — Worker subject to the legislation of a Member State — Members of his family resident in another Member State — Entitlement to family benefits in the event of unemployment — Temporary worker excludedfrom unemployment benefits under national legislation by reason of compensation paid by his former employer and the voluntary termination of his contract of employment
Anvendelsen af national ret må dog ikke medføre, at afgørelsen af sådanne søgsmål bliver mindre gunstig end ved tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret, og må ikke i praksis gøre det umuligt for private at udøve deres rettigheder i henhold til fællesskabsretten.«
National law must not, however, be applied in such a way as to subject those actions to less favourable regulation than similar claims under domestic law or in such a way as to make it too difficult or virtually impossible for individuals to exercise the rights conferred on them by Community law.'
Hans forslag lød som følger: fortolkes således, at begrebet en 'arbejdsløs arbejdstager, der modtager ydelser ved arbejdsløshed efter lovgivningen i en medlemsstat', også omfatter en arbejdsløs, som er tilmeldt Arbeitsamt, når hans ret til arbejdsløshedsunderstøttelse efter regler som de tyske er suspenderet på grund af en affindelsessum, som han har fået udbetalt af sin arbejdsgiver som følge af arbejdsforholdets ophør, eller er suspenderet, fordi der er indtrådt en karantæneperiode, når han i karantæneperioden efter regler som de tyske er dækket af syge- og ulykkesforsikringer.«
version laid down by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989 must be interpreted as meaning that the concept of an "unemployed person who was formerly employed or self-employed and who draws unemployment benefits under the legislation of a Member State" also covers an unemployed person registered at the Arbeitsamt in circumstances where, under rules such as those laid down by the German legislation, his entitlement to unemployment benefit is suspended on the ground that he received compensation for dismissal from his employer as the result of the termination of his employment, or by reason of a period of temporary exclusion, where, during that period of exclusion, he is covered, under rules such as those laid down by the German legislation, against the risks of sickness and accident.'
Appel iværksat til prøvelse af dom afsagt den 18. september 1995 af Retten (Første Udvidede Afdeling) i sag T-471/93 - afslag på annullation af Kommissionens afslag af 18. juni 1993 på sagsøgerens klage i henhold til traktatens artikel 92 og 93
Case C-354/95 The Queen, ex parte: The National Farmers' Union ν Minister of Agriculture, Fisheries and Food
Appel iværksat til prøvelse af dom afsagt den 13. september 1995 af Retten (Tredje Udvidede Afdeling) i de forenede sag T-244/93 og T-486/93 — annullationssøgsmål til prøvelse af beslutning 91/391/EØF og beslutning 92/330/EØF om et støtteprojekt til fordel for den sagsøgende virksomhed for så vidt som disse beslutninger udsætter udbetalingen af den godkendte støtte, indtil den tidligere, ulovligt ydede støtte er blevet tilbagebetalt
Preliminary ruling - Oberverwaltungsgerichl Schleswig-Holstein - Interpretation of Council Regulation (EEC) No 1765/92 establishing a support system for producers of certain arable crops — Limits of the national jurisdiction to establish 'production regions' within the meaning of the first paragraph of Article 3(1) -Duty to indicate the criteria for such establishment — Taking of soil fertility into account
»kriterierne for oprettelse« jordens frugtbarhed
Composition) of 15 September 1995 in Cases T- 458/93 and T-523/93 - Euratom Treaty - Market for uranium production
Præjudiciel — Pretura di Pordenone - fortolkning af EF-traktatens artikel 30 og 36 - national ordning indeholdende et forbud mod afsætning af dybfrosset specielt fuldkornsbrød med et vandindhold, der overstiger det på nationalt plan fastsatte niveau, samt et procentindhold af aske under det på nationalt plan fastsatte niveau varer lovligt forhandlet i en anden medlemsstat
Preliminary ruling - Pretura di Pordenone -Interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty — National rule prohibiting the marketing of frozen special wholemeal bread with a higher moisture content and a lower ash content than the percentages fixed at national level — Goods lawfully marketed in another Member State
Ugerne 11.-22. december 1995
11 to 22 December 1995
Forenede sager C-319/93, C-40/94 og C-244/94 Hendrik Evert Dijkstra m.fl. mod Friesland (Frico Domo) Coöperatie BA Landbrug
Joined Cases C-319/93, C-40/94 and C-244/94 6 Hendrik Evert Dijkstra and Others v Friesland (Frico Domo) Coöperatie BA Agriculture
SagC-317/93 Inge Nolte mod Landesvcrsitherungsansialt Hannover Socialpolitik
Case C-387/93 Giorgio Domingo Banchero Free movement of goods
Forenede sager C-163/94, C-165/94 og C-250/94 Lucas Emilio Sanz de Lera m.fl.
Lucas Emilio Sanz de Lera and Others Free movement of capital
Frie kapitalbevægelser
Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs KG ν Commission of the European Communities Energy policy 29
Sag T-109/94 44 Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs KG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Energipolitik Sag C-267/94 30 Den Franske Republik mod Kommissionen for De Kuropæiskc Fællesskaber Frie varebevægelser
Case C-267/94 Republic of France ν Commission of the European Communities Free movement of goods
Sag C-132/94 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Irland Landbrug
Case C-132/94 33 Commission of the European Communities ν Ireland Agriculture
Sag C-138/94 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Irland Landbrug
Case T-285/94 Fred Pfloeschner ν Commission of the European Communities Staff case
Sag T-285/94 Fred Pflocschncr mod Kommissionen lör De Europæiske Fællesskaber Personalesag
Case T-72/94 Komninos Diamantaras ν Commission of the European Communities Staff case
Sag C-162/94 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Irland Landbrug
Case C-162/94 37 Commission of the European Communities ν Ireland Agriculture
Udtalelse 3/94 Udtalelse i henhold til EF-iraktaiens artikel 228, sik. 6
Opinion 3/94 52 Opinion pursuant to Article 228(6) of the EC Treaty
KENDELSER
Case C-307/95
Sag C-13/94 P. mod S. og Cornwall County Council
Case C-39/94 Syndicat Français de l'Express International (SFEI) and Others ν La Poste and Others
Retten
Page 4
Forenede sager C-319/93, C-40/94 og C-244/94 Hendrik Evert Dijkstra m.n. mod Friesland (Frico Domo) Coöperatie BA Landbrug
Joined Cases C-319/93, C-40/94 and C-244/94 Hendrik Evert Dijkstra and Others ν Friesland (Frico Domo) Coöperatie BA
Præjudiciel »Konkurrence — andelsmejeriers vedtægter — ordning vedrørende godtgørelse ved udtræden fortolkning af artikel 2 i forordning nr. 26« (Domstolens Plenum)
Preliminary ruling (Competition — Statutes of dairy cooperative associations — Fee payable on withdrawal expulsion — Interpretation of Article 2 of Regulation No 26) (Full Court)
Ved tre kendelser af 12. maj 1993, 21. januar og 29. juli 1994, indgået til Domstolen henholdsvis den 18. juni 1993, den 31. januar og 2. august 1994, har Gerechtshof, Leeuwarden (sag C319/93) og Arrondissementsrechtbank, Hertogenbosch (sagerne C-40/94 og C-224/94) stillet en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 2, stk. 1, i Rådets forordning nr. 26 af 4. april 1962 om anvendelse af visse konkurrenceregler inden for produktion og handel med landbrugsvarer (EFT 1959-1962, s. 120, herefter »forordning nr. 26«), vedtagelser og förmer for praksis, der udgiM en integrerende del af en national markedsordning, eller som er nødvendige for at nå de i traktatens artikel 39 angivne mål.
By three orders of 12 May 1993,21 January 1994 and 29 July 1994, received at the Court on 18 June 1993, 31 January 1994 and 2 August 1994 respectively, the Gerechtshof, Leeuwarden, and the Arrondissementsrechtbank 's-Hertogenbosch referred to the Court for a preliminary ruling various questions on the interpretation of Article 2(1) of Regulation No 26 of the Council of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products (hereinafter 'Regulation No 26').
Inori de uden at medføre forpligtelsen til at holde en bestemt pris angår produktion eller salg af landbrugsvarer eller benyttelse af fælles anlæg til oplagring, behandling eller formidling af landbrugsprodukter, medmindre Kommissionen fastslår, at konkurrence således er udelukket, eller at de i traktatens artikel 39 nævnte mål er bragt i fare.
the objectives set out in Article 39 of the Treaty.
Disse spørgsmål er blevet rejst under sager mellem mælkeproducenter og landbrugsandelsforeninger, som de var medlemmer af, vedrørende deres forpligtelse efter sidstnævntes vedtægter til at betale en godtgørelse ved udtræden, såfremt de opsiger deres medlemskab eller ekskluderes af disse.
In particular, it shall not apply to agreements, decisions and practices of farmers, farmers' associations, or associations of such associations belonging to a single Member State which concern the production or sale of agricultural products or the use of joint facilities for the storage, treatment or processing of agricultural products, and under which there is no obligation to charge identical prices, unless the Commission finds that competition is thereby excluded or that the objectives of Article 39 of the Treaty are jeopardized.
Sagsøgerne i hovedsagen har anført, at den pågældende ordning for udtrædelscsgodtgørelsc ikke kan være omfattet af undtagelsen i artikel 2 i forordning nr. 26, som lyder således:
Those questions were raised in proceedings between dairy farmers and the agricultural cooperatives of which they were members concerning the fee payable by them under the statutes of those cooperatives on withdrawal or expulsion from the latter.
Efter al have indhentet udtalelse Ira medlemsstaterne og høri de pågældende virksomheder eller sammenslutninger al virksomheder, såvel som enhver anden fysisk eller juridisk person, som Kommissionen skønner det er nødvendigt at høre, har Kommissionen med forbehold af Domstolens kontrol som den eneste kompetence til at fastslå ved en beslutning, der offentliggøres, for hvilke aftaler, vedtagelser og
After consulting the Member States and hearing the undertakings or associations of undertakings concerned and any other natural or legal person that it considers appropriate, the Commission shall have sole power, subject to review by the Court of Justice, to determine, by decision which shall be published, which agreements, decisions and practices fulfil the conditions specified in paragraph 1.
Denne vilje til at beskytte landbrugsandelsforeninger fremgår dernæst af forordningens begrundelse, navnlig af den fjerde betragtning lit forordning nr. 26, hvorefter opmærksomheden særlig bør rettes mod landbrugssammcnslutningerncs stilling.
recital in the preamble to Regulation No 26, which states that special attention is warranted in the case of farmers' organizations.
I denne forbindelse har de dels anført, at betingelserne i artikel 2, stk. 1, første punktum, ikke er opfyldt, og dels al samme bestemmelses andet punktum ikke har selvstændig betydning i den forstand, at landbrugsandclsforeningerne skal være omfattet af samme betingelser, som ifølge første punktum gælder for anvendelse af undtagelsesordningen.
They observe in that regard, first, that the requirements set out in the first sentence of Article 2(1) have not been fulfilled and, second, that the second sentence of that provision does not have any independent meaning, in that agricultural cooperatives must be subject to the same requirements as those governing the application of the exemption pursuant to the first sentence.
En fortolkning af det andet punktum, hvorefter dette ikke har selvstændig betydning, ville netop være i strid med lovgivers vilje, for så vidt de aftaler, som skulle være omfattet af en mere smidig ordning, ville blive pålagt strengere betingelser, idet de da skulle opfylde de betingelser, der er nævnt såvel i første punktum som i andet punkium.
To interpret the second sentence as having no independent meaning would run squarely counter to the wishes of the legislature, inasmuch as it would result in more stringent conditions being applied to agreements which are to be made more flexible, since they would have to fulfil the conditions laid down in both the first and second sentences.
De nationale domstole har bemærket, at anvendelse af artikel 2, stk. 1, andet punktum, i forordning nr. 26 altid har rejst tvivl og har givet anledning til to forskellige fortolkninger.
The national courts observe that the application of the second sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 has always given rise to doubts and has resulted in two different interpretations.
Fortolkningen af artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 26
Interpretation of Article 2(1) of Regulation No 26
Desuden må dei argument forkastes, hvorefter disse aftaler kan være midlertidigt gyldige, så længe Kommissionen ikke har fastslået, al konkurrence var udelukket, eller at de i traktatens artikel 39 nævnte mål var bragt i fare, da artikel 2, stk. 1, andet punktum, kun vender bevisbyrden om til fordel for landmænd.
Furthermore, it is necessary to reject the argument that such agreements are capable of having provisional validity so long as the Commission has not found that competition is excluded or that the objectives of Article 39 of the Treaty are jeopardized, since the second sentence of Article 2(1) merely introduces a reversal of the burden of proof in favour of farmers.
Indledningsvis bemærkes, at bestemmelserne i kapitlet om konkurrenceregler kun finder anvendelse på produktionen af og handelen med landbrugsvarer i det omfang, Rådet beslutter dette.
The power to apply Article 2(1) of Regulation No 26
I henhold til disse bestemmelser har Råde! udstedt forordning nr. 26, som i artikel I beslemmer, at traktatens artikel 85-90 såvel som de bestemmelser, der er truffet til deres gennemførelse, gælder for alle de omhandlede aftaler, vedtagelser og former for praksis med forbehold af bestemmelserne i samme forordnings artikel 2.
On the basis of those provisions, the Council adopted Regulation No 26, Article 1 of which provides that Articles 85 to 90 of the Treaty and provisions made in implementation thereof are to apply, subject to Article 2 of the regulation, to all agreements, decisions and practices which relate to production of or trade in the products in question.