natgillin/translations-raw huggingface dataset:
beregningsgrundlag og tildelingsbetingelser er fastlagt med henblik på at kompensere for det indtægtstab, den pågældende har lidt som følge af skilsmissen.
as amended, has added a criterion which was already implicit in the case-law cited above in defining the overlapping of benefits of the same kind as meaning overlapping of benefits in respect of invalidity, old age and survivors 'calculated or provided on the basis of periods of insurance and/or residence completed by one and the same person.' conditions for granting that pension have been determined in such a way as to compensate for the loss of income suffered by the person concerned by reason of that separation.
Hvis der indgås nyt ægteskab, fortabes rettigheden.
That right is forfeited in the event of remarriage.
Den personlige arbejds ophørspension, der er erhvervet ret til i Tyskland, skal derimod sikre en arbejdstager tilstrækkelige indtægter fra det øjeblik, han selv bliver pensionsberettiget.
As for the personal retirement pension obtained in Germany, it is intended to ensure that a worker has an adequate income from the date on which he or she personally retires.
De i hovedsagen omhandlede ydelsers genstand og formål er således forskellige.
It follows that the benefits at issue in the main proceedings do not have the same purpose and object.
arbejdsophørspension, der udbetales i henhold til lovgivningen i en medlemsstat på grundlag af forsikringsperioder, som modtageren selv har tilbagelagt i denne stat, og en arbejdsophørspension, som i henhold til lovgivningen i en anden medlemsstat tildeles en fraskilt ægtefælle på grundlag af den tidligere ægtefælles forsikringsperioder, er ydelser af samme art i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 12, stk. 2, i forordning nr. 1408/71 og i artikel 12, stk. 2, og artikel 46 a i forordning nr. 1408/71, som ændret.
Benefits that are calculated or provided on the basis of the periods of employment of two different persons cannot be treated as benefits of the same kind within the meaning of Article 46a of the regulation.
Derimod er rent formelle kendetegn ikke forhold, der skal tages i betragtning ved klassificeringen af ydelserne.
Second, Article 46a(l) of Regulation No 1408/71,
Hvad angår de her omhandlede ydelsers genstand og formål, er det ubestridt, at den belgiske arbejdsophørspension til en fraskilt ægtefælle, der ikke har giftet sig igen, skal sikre den pågældende et tilstrækkeligt underhold, da vedkommende ikke længere kan råde over sin tidligere ægtefælles indtægter. Pensionens
'A retirement pension granted under the legislation of one Member State, on the basis of periods of insurance personally completed in that State by the person concerned, and a retirement pension obtained under the legislation of another Member State by that person as a divorcee, on the basis of periods of insurance completed by that persons former spouse, are not benefits of the same kind within the meaning of Article 12(2) o f Regulation No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, and Articles 12(2) and 46a of Regulation No 1408/71, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992.'
Som det med rette er anført af Kommissionen, kan ydelser, som beregnes eller udredes på grundlag af to forskellige personers beskæftigelsesperioder, ikke anses for ydelser af samme art i artikel 46 a's forstand.
Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 4 May 1995.
»En arbejdsophørspension, der udbetales i henhold til lovgivningen i en medlemsstat på grundlag af forsikringsperioder, som modtageren selv har tilbagelagt i denne stat, og en arbejdsophørspension, som i henhold til lovgivningen i en anden medlemsstat tildeles en fraskät ægtefælle på grundlag af den tidligere ægtefælles forsikringsperioder, er ikke ydelser af samme art i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 12, stk 2, i Rådets forordning nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 af 2. juni 1983, og i artikel 12, stk 2, og artikel 46 a i forordning nr. 1408/71, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 1248/92 af 30. april 1991*
'Benefits such as a pension received under the German Angestelltenversicherungsgesetz and a Belgian pension for a divorced spouse granted pursuant to Articles 75 and 76 of the Royal Decree of 21 December 1967 are to be regarded as benefits of the same kind within the meaning of Regulation (EEC) No 1408/71.'
Præjudiciel •Det fælles merværdiafgiftssystem — sjette momsdirektiv karakter præsteret af en privatperson — ikke omfattet* (Anden Afdeling) hvorfor det først må afgøres, om en erhvervsdrivende som Bulthuis-Griffioen kan anses for at være et sådant »organ«.
By order of 21 July 1993, received at the Court on 26 November 1991, the Gerechtshof referred for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 13A of Council Directive 77/388/EEC.
Ved kendelse af 21. juli 1993, indgået til Dom stolen den 26. november 1993, har Gerechtshof, Amsterdam, i medfør af EØF-traktatens artikel 177 forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 13, punkt A, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF.
13A(1) of the Sixth Directive, including the one provided for in paragraph (g) of that provision, expressly refer to the concept of 'body' or Organization', whereas others do not. The position is, therefore, that in the former case the exemption may be claimed only by legal persons whereas in the latter case it may also be claimed by natural persons including traders.
Blandt de forskellige fritagelser i artikel 13, punkt A, stk. 1, i sjette direktiv, gælder visse — herunder fritagelsen i artiklens litra g) -udtrykkeligt kun for begrebet »organ«, hvilket ikke er tilfældet for de øvrige fritagelser.
Consequently, a trader such as Mrs Bulthuis-Griffioen, a natural person, is not a person covered by Article 13A(l)(g) of the Sixth Directive.
Den forelæggende ret anmoder med det præjudicielle spørgsmål Domstolen om at fortolke betingelsen om, at der ikke må være tale om »systematisk at søge vinding«, som er inde holdt i artikel 13, punkt A, stk. 2, litra a), i sjette direktiv; medlemsstaterne kan kræve denne betingelse opfyldt ved meddelelse af den i samme artikels stk. 1, litra g), fastsatte fritagelse til andre organer end offentligretlige.
By its question the national court is requesting the Court to interpret the condition, appearing in Article 13A(2)(a) of the Sixth Directive, that there should be no systematic aim to make a profit, to which the Member States may subject the application, to bodies other than those governed by public law, of the exemption provided for in paragraph 1(g) of that article.
En erhvervsdrivende som Bulthuis-Griffioen, som er en fysisk person, omfattes derfor ikke at den personkreds, som artikel 13, punkt A, stk. 1, litra g), i sjette direktiv, finder anvendelse på.
That fact is sufficient to bar that trader from the exemption available under Article 13A(l)(g) of the Sixth Directive.
Dette er tilstrækkeligt til, at denne erhvervsdrivende følgeligt ikke kan meddeles en fritagelse i henhold til artikel 13, punkt A, stk. 1, litra g), i sjette direktiv.
In those circumstances it is no longer relevant to the outcome of the main proceedings to determine whether a trader who structurally sets out to achieve a positive result so that his income exceeds his expenditure, but where that positive result cannot be higher than what may be regarded as reasonable remuneration for the work performed by the trader, is 'systematically aiming to make a profit' within the meaning of Article 13A(2)(a) of the Sixth Directive.
Med henblik på at give den nationale retsinstans en besvarelse, som er relevant for løsningen af tvisten i hovedsagen, må det først afgøres, om betingelserne for at anvende artikel 13, punkt A, stk. 1, litra g), er opfyldt i denne sag.
In order to provide the national court with a reply which will assist in resolving the main proceedings it is first necessary to ascertain whether, in a case such as the present one, the conditions for the application of Article 13A(l)(g) are met.
Bestemmelsen hjemler fritagelse for tjenesteydelser med nær tilknytning til social bistand og social sikring, som præsteres af offentligretlige organer eller af andre organer, der er anerkendt af den pågældende medlemsstat som foretagender af almennyttig karakter,
Since that provision exempts supplies of services closely linked to welfare and social security work performed by bodies governed by public law or by other organizations recognized as charitable by the Member State concerned, it must be determined whether a trader such as Mrs Bulthuis-Griffioen may be considered to be such a 'body' or Organization'.
Når henses hertil, er det uden betydning for afgørelsen af hovedsagen at behandle spørgsmålet om, hvorvidt det forhold, at denne erhvervsdrivende normalt søger at opnå et
'Article 13A(1) of Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system
drivende selv udførte arbejde, omfattes af udtrykket »systematisk at søge vinding« i artikel 13, punkt A stk. 2, litra a), i direktiv 77/388.
of value added tax: uniform basis of assessment, is to be interpreted as meaning that a trader who is a natural person cannot claim exemption under paragraph (g) of that provision, which expressly reserves the exemption to bodies governed by public law or other organizations recognized as charitable by the Member State concerned. '
positivt resultat i den forstand, at indtægterne overstiger udgifterne, men dette positive resultat ikke er højere end et beløb, der må anses for en rimelig godtgørelse for det af den erhvervs-
Advocate General Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 8 June 1995.
Domstolen besvarede det forelagte spørgsmål således:
He proposed that the Court rule as follows:
•Artikel 13, punkt A, stk. 1, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag skal fortolkes således, at en erhvervsdrivende, der er en fysisk person, ikke kan gøre krav på en fritagelse i henhold til denne bestemmelses litra g), der udtrykkeligt forbeholder en sådan fritagelse for offentligretlige organer eller andre organer, der er anerkendt af den pågældende medlemsstat som foretagender af social karakter.*
'There is a systematic aim to make a profit within the meaning of Article 13A(2)(a) of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover tax - Common system of value added tax: uniform basis of assessment where a trader sets out to achieve, through the pursuit of an activity, a positive result so that his income exceeds his expenditure, irrespective of the amount of profits, and even though, structurally, the profits aimed at cannot exceed the amount of reasonable remuneration for the work performed by the trader himself.'
Han foreslog følgende besvarelse:
Uelzena had marketed butter from intervention stocks for which it had received aid after lodging securities.
»I henhold til artikel 13 A, stk. 2, litra a), i Rådets direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter - det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag er der tale om 'systematisk at søge vinding', når en erhvervsdrivende gennem sin virksomhed søger at opnå et positivt driftsresultat i den forstand, at indtægterne overstiger udgifterne, uanset hvor stor fortjenesten er, og selv om den tilstræbte fortjeneste af strukturelle grunde ikke kan overstige et beløb, der må anses for en rimelig godtgørelse for det af den erhvervsdrivende selv udførte arbejde.«
The Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung (Federal Office for the Organization of the Agricultural Markets 'BALM') considered that the processing of the butter carried out by Antpöhler did not qualify for aid, and ordered that the securities lodged by Uelzena should be forfeited. Uelzena then brought an action against Antpöhler for compensation for the damage suffered, claiming that the defendant was liable because it had not fulfilled its undertaking to incorporate the butter
Præjudiciel »Anmodning om præjudiciel afgørelse — artikel 4 i Kommissionens forordning nr. 570/88 — støtte til fløde, smør og koncentreret smør — betingelser for at yde støtte — produktets sammensætning* (Anden Afdeling)
Antpöhler contended that the butter incorporated into its products could qualify for aid pursuant to Article 4(1), Formula A, or Article 4(3), Formula C.
Ved kendelse af 9. december 1993 indgået til Domstolen den 13. januar 1994 har Oberlandesgericht Hamm (Tyskland) forelagt to præjudiriellespørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 4 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 570/88, som ændret ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1048/89 og Kommissionens forordning (EØF) nr. 1157/91.
Article 4(1), Formula A(a), of Commission Regulation (EEC) No 570/88 of 16 February 1988 on the sale of butter at reduced prices and the grant of aid for cream, butter and concentrated butter for use in the manufacture of pastry products, icecream and other foodstuffs, as amended by Commission Regulation (EEC) No 1157/91 of 3 May 1991, must be interpreted as meaning that butter from intervention stocL· incorporated into deep-frozen, oven-ready sticks of short pastry made with butter, in the form of flour-based biscuits with an average flour content of 46% of Üte weight of the constituents, and intended for baking by the end-user cannot qualify for aid. The flour content of such sticks is not relevant for the purposes of the application of that provision.
Sagsøgeren havde solgt smør fra interventionslagre, og havde efter sikkerhedsstillelse modtaget støtte hertil. Sagsøgte købte koncentreret smør af sagsøgeren og anvendte det til fremstilling af dybfrosne, bageklare smørmørdejsstænger, der var udformede som kiks, havde et gennemsnitligt melindhold på 46% af vægten af samtlige bestanddele og var bestemt til at bages for første gang af forbrugeren.
Article 4(3), Formula C(a)(1), of Regulation No 570/88, as amended by Commission Regulation (EEC) No 1048/89 of 21 April 1989 and Commission Regulation No 1157/91, must be interpreted as meaning that butter incorporated into deep-frozen, oven-ready sticks of short pastry made with butter, in the form of flour-based biscuits with an average flour content of 46% of the weight of the constituents, and intended for baking by the end-user cannot qualify f or aid.'
Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således:
He proposed that the Court rule as follows:
Artikel 4, nr. 1, formel A, litra a), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 570/88 af lá februar 1988 om salg af smør til nedsat pris ogydelse af støtte f or fløde, smør og koncentreret smør til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmidler, som ændret ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1157/91 af 3. maj 1991, skal fortolkes således, at der ikke kan ydes støtte til smør fra interventionslagre, der er blandet i dybfrosne, bageklare smørmørdejsstænger, der er udformet som kiks, har et gennemsnitligt melindhold på 46% af vægten af samtlige bestanddele og er bestemt til at bages for første gang af den endelige forbruger.
The flour content of the product is irrelevant as regards its inclusion under Article 4(1), Formula A, of Regulation No 570/88, as subsequently amended.
Melindholdet i sådanne mørdejsstænger er ikke af betydning for, om den pågældende bestemmelse finder anvendelse.
The conditions for qualifying for aid introduced by Article 4(3), Formula C(a)(l), of Commission Regulation No 570/88 as subsequently amended, must be regarded as cumulative, so that under that provision no aid can be obtained for butter incorporated into a product which does not satisfy the condition in Article 4(3), Formula C(a)(l)(i), of a flour content of at least 51%.'
Artikel 4, nr. 3, formel Q Htm a), nr. 1, i forordning nr. 570/88, som ændret ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1048/89 af 21. april 1989 og forordning nr. 1157/91, skal fortolkes således, at der ikke kan ydes støtte til smør, der er blandet i dybfrosne, bageklare smørmørdejsstænger, der er udformet som kiks, har et gennemsnitligt melindhold på 46% af vægten af samtlige bestanddele og er bestemt til at bages for første gang af den endelige forbruger.*
(Appeal Official Admissibility of an action challenging a decision of a selection board applying the conditions laid down in a competition notice the lawfulness of which is contested) (Fifth Chamber)
Han foreslog Domstolen følgende besvarelse:
Sugar quotas — Transfers between undertakings)
»— Artikel 4, nr. 1, formel A, litra a), i Kommissionens forordning (EØF) nr. 570/88 af 16. februar 1988 om salg af smør til nedsat pris og ydelse af støtte for smør og koncentreret smør til fremstilling af konditorvarer, konsumis og andre levnedsmidler, som ændret ved forordning (EØF) nr. 949/88, nr. 2951/88, nr. 352/89, nr. 1048/89, nr. 1157/91 og 2675/91 skal fortolkes således, at der ikke kan gives støtte til smør iblandet i et produkt, der består af dybfrossen, bageklar smørmørdej (smørmørdejsstænger), der er udformet som kiks og er bestemt til at bages for første gang af forbrugeren.
By order of 24 April 1992, received at the Court Registry on 4 January 1994, the Consiglio di Stato referred fur a preliminar) ruling six questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p. 4) and Council Regulation (EEC) No 193/82.
- Produktets melindhold er uden betydning for, om det kan henføres under artikel 4, nr. 1, formel A, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 570/88 med senere ændringer.
By its first question the national court essentially asks whether Member States may, for the marketing year starting on 1 July, exercise the power of manoeuvre conferred on them by Article 25(2) of Regulation No 1785/81 after the date of 1 March laid down by Regulation No 193/82, where the Council regulation fixing the quotas and stating that power to be applicable has been adopted after 1 March.
- De i artikel 4, nr. 3, formel C, litra a), nr. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 570/88 med senere ændringer anførte betingelser for at kunne opnå støtte må anses for at være kumulative, således at der ikke efter denne bestemmelse kan ydes støtte til smør, som er blandet i et produkt, der ikke opfylder betingelsen i artikel 4, nr. 3, formel C, litra a), nr. 1, i), om et melindhold på mindst 51 %.«
Those questions arose in proceedings between Cavarzere Produzioni Industriali SpA and Saccarifera del Rendina SpA, companies belonging to Gruppo Saccarifero Veneto and the Ministries of Agriculture and Forestry and of Industry, Commerce and Crafts for the annulment of three ministerial orders on the allocation of sugar production quotas for the 1986/87, 1987/88 and 1988/89 marketing years.
Sag C-448/93 Ρ Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Muireann Noonan Personalesag
The Italian Government does not dispute that the time-limit of 1 March is mandatory.
»Appel — tjenestemænd — antagelse til realitetsbehandling af en sag anlagt til prøvelse af en afgørelse truffet af en udvælgelseskomite under anvendelse af de i meddelelsen om udvælgelsesprøve fastlagte vilkår* (Femte Afdeling)
It submits, however, that an implied derogation from that time-limit must be assumed if the determination of production quotas by the Council and the express confirmation of the possibility of using the power of manoeuvre take place after 1 March, as was the case in 1988 in particular. Regulation No 1107/88, fixing the
Præjudiciel »Fælles markedsordning (Femte Afdeling) begrænsning, blev således udstedt den 25. april 1988.
quotas for the 1988/89 to 1990/91 marketing years and declaring the power of manoeuvre to be applicable without restriction, was adopted on 25 April 1988.
Ved kendelse af 24. april 1992, indgået til Domstolen den 4. januar 1994, har Consiglio di Stato forelagt seks spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 1785/81 og forordning (EØF) nr. 193/82.
In view of the manner in which the Commission acted when the same situation occurred in 1986, it is hardly conceivable that in 1988 the Council intended tacitly to abolish the time-limit and allow Member States to adjust the quotas with no express time-limit being set.
Der er intet holdepunkt for at antage, at Rådet med udstedelsen af forordning nr. 1107/88 stiltiende har villet fravige fristen den 1. marts for produktionsåret 1988/89.
There is nothing to show that by adopting Regulation No 1107/88 the Council intended tacitly to abolish the 1 March time-limit for the 1988/89 marketing year.
Spørgsmålene er blevet rejst under sager, som selskaberne Cavarzere Produzioni Industriali og Saccarifera del Rendina SpA der er medlemmer af Gruppo Saccarifero Veneto, har anlagt mod Land- og Skovbrugsministeriet og Ministeriet for Industri, Handel og Håndværk, med påstand om annullation af tre ministerielle dekreter om tildeling af produktionskvoter for sukker for produktionsårene 1986/87, 1987/88 og 1988/89.
Moreover, the interpretation suggested by the Italian Government would clash with the principle of legal certainty. It follows from that principle that undertakings should be able to rely on the date of 1 March fixed by the Community legislature, so that a derogation from that timelimit, which could have serious consequences for undertakings, cannot be derived from a regulation either tacitly or by implication.
I modsætning til, hvad den italienske regering har anført, kan den omstændighed, at medlemsstaterne inden udstedelsen af forordning nr. 1107/88 - og dermed inden den 1. marts 1988 - ikke var vidende om, hvilke kvoter der skulle tildeles, og ikke vidste, om og i givet fald på hvilke betingelser de ville have en handlebcføjelse, ikke i sig selv indebære, at beføjelsen kan udøves efter fristens udløb.
Contrary to the Italian Government's view, the fact that Member States did not know before the adoption of Regulation No 1077/88, and hence before 1 March 1988, what quotas were to be allocated or whether they would have a power of manoeuvre, and if so under what conditions, could not in itself enable that power to be exercised after the time-limit.
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende retsinstans i det væsentlige oplyst, om medlemsstaterne for produktionsåret, der begynder den 1. juli, kan udøve den handlebcføjelse, de er tillagt ved artikel 25, stk. 2, i forordning nr. 1785/81, efter den i forordning nr. 193/82 fastsatte dato den 1. marts, når Rådets forordning, hvorved kvoterne fastsættes, og hvori det fastslås, at beføjelsen kan udøves, er udstedt efter den 1. marts.
Member States may not, for the marketing year starting on 1 July, exercise the power of manoeuvre conferred on them by Article 25(2) o f Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector after the date of 1 March laid down by Council Regulation (EEC) No 193/82 of 26 January 1982 laying down general rules for transfers of quotas in the sugar sector, even if the Council regulation fixing the quotas and stating that power to be applicable has been adopted after 1 March, since no Community legislation expressly derogating from that time-limit has been enacted.