natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det præjudiciellle spørgsmål sås herefter at vedrøre spørgsmålet, om en hindring for de frie varebevægelser, der beror på forskelle i de nationale lovgivninger, er forenelig med Traktatens artikel 30.
The request for a preliminary ruling thus concerned a barrier to the free movement of goods arising out of disparities between the national laws applicable and the question whether such a barrier was consistent with Article 30 of the Treaty.
Domstolen henviste i denne forbindelse til sin faste praksis, hvorefter - når der ikke findes fælles forskrifter vedrørende afsætningen - hindringer for den frie samhandel inden for Fællesskabet, der beror på forskelle i de nationale lovgivninger, bør accepteres i det omfang, de pågældende bestemmelser gælder uden forskel for indenlandske og indførte produkter og er nødvendige for at varetage tvingende hensyn til bl.a. forbrugerbeskyttelse og god handelsskik.
The Court recalled that it had consistently held that, in the absence of common rules on marketing practices, obstacles to the free movement of goods within the Community resulting from disparities between the national laws must be accepted in so far as those provisions apply without distinction to domestic and imported products and appear to be necessary In order to satisfy mandatory requirements relating in particular to consumer protection and the fairness of commercial transactions.
Problemet i sagen var herefter, om en national lovgivning, som forholder forbrugerne adgangen til visse oplysninger, kan begrundes med hensynet til forbrugerbeskyttelsen.
In that regard the Court recalled, first, that Community policy established a close link between consumer protection and consumer Information.
Domstolen bemærkede indledningsvis, at det ligger til grund for Fællesskabets politik på området, at der består en snaver sammenhang mellem forbrugerbeskyttelse og forbrugeroplysning.
The part of the second programme of the EEC for a consumer protection and information policy, approved by Council Resolution of 19 May 1981, laying down the principles which are to govern the protection of the economic interests of consumers contained passages relating to the accuracy of information provided to consumers but did not deny access to any form of information.
EØF's andet program for en politik vedrørende forbrugerbeskyttelse og -oplysning, der er godkendt ved Rådets resolution af 19. maj 1981, omhandler 1 afsnittet om de principper, som bør opstilles til beskyttelse af forbrugernes Økonomiske interesser, spørgsmålet om rigtigheden af de oplysninger, som gives forbrugerne, men der er herved ikke tale om at forholde forbrugerne adgang til visse oplysninger.
The Court recalled that it had already held that a ban on the importation of certain products into a Member State was contrary to Article 30 when the objective sought by that prohibition could also be achieved by labelling the product concerned in such a way as to provide the consumer with the information he required and enable him thus to make his choice In full knowledge of the facts.
Domstolen henviste dernæst til sin faste praksis, hvorefter et forbud mod at indføre visse produkter til en medlemsstat er i strid med artikel 30, såfremt det mål, der forfølges med et sådant forbud, ligeledes kan nås ved en etikettering af produktet, hvorved forbrugerne kan gives de fornødne oplysninger, således at de bliver i stand til at foretage et valg på grundlag af et fyldestgørende kendskab til forholdene.
In the Community law on consumer protection, therefore, consumer information was regarded as one of the main requirements. Article 30 of the Treaty could thus not be Interpreted in such a way as to Imply that national legislation denying consumers access to certain information could be justified by mandatory requirements relating to consumer protection.
Det fulgte af det anførte, at fællesskabsbestemmelserne om forbrugerbeskyttelsen anerkender forbrugeroplysningen som et af de væsentlige hensyn.
Consequently, the barriers to intra-Community trade arising out of national legislation of the type in issue in these proceedings could not be justified on grounds of consumer protection.
Traktatens artikel 30 kan derfor ikke fortolkes således, at en national lovgivning, hvorved forbrugerne forholdes adgang til visse oplysninger, skulle kunne begrundes med tvingende forbrugerbeskyttelseshensyn.
They therefore fell under the prohibition contained in Article 30 of the Treaty.
Sådanne hindringer rammes følgelig af forbudet i Traktatens artikel 30, og de omfattes ikke af undtagelserne fra bestemmelsen i artikel 36.
The exceptions to the application of that provision contained in Article 36 were not applicable.
"EØF-Traktatens artikler 30 og 36 skal fortolkes således, at de er til hinder for, at nationale bestemmelser, der indeholder et forbud mod, at det i reklamer vedrørende et sartilbud angives, hvor længe tilbuddet står ved magt, og hvad den tidligere pris var, anvendes på reklamer, som lovligt er blevet uddelt i en anden medlemsstat."
"Under Articles 30 and 36 of the EEC Treaty, properly interpreted, an advertising campaign lawfully conducted in another Member State cannot be made subject to national legislation prohibiting the inclusion, in advertisements relating to a special purchase offer, of a statement showing the duration of the offer or the previous price."
Generaladvokat Carl Otto Lenz fremsatte forslag til afgørelse den 10. januar vmr
Mr Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting on 10 January 1990.
Hans forslag til besvarelse lød som følger: "EØF-Traktatens artikler 30 og 36 skal fortolkes således, at de er til hinder for, at en medlemsstats lovgivning bestemmer, at salgstilbud, henholdvis detailsalg fra andre medlemsstater til
"Legislation of a Member State whereby the offering of goods for retail sale in other Member States at a temporarily reduced price, independently of special sales or clearance sales, is permitted only on condition that the offers shall not state their duration and that there shall be no reference to previous prices is
Sag C-69/88: H. Krantz GmbH & Co. and Ontvanger der Directe Belastingen og den nederlandske stat 7.3.1990
contrary to Articles 30 and 36 of the EEC Treaty, properly construed."
Ved dom af 3. marts 1988, indgået til Domstolen den 7. marts s.a., stillede Arrondissementsrechtbank Maastricht to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EØF-Traktatens artikler 30 og 36.
Case C-69/88: H. Krantz GmbH & Co. ν Ontvanger der Directe Belastingen and Netherlands State - 7 March 1990 (Preliminary ruling) (Free movement of goods - Measures having an effect equivalent to quantitative restrictions on imports - Power of the tax authorities to seize goods sold on instalment terms, subject to retention of title) (Second Chamber) By judgment of 3 March 1988, received at the Court Registry on 7 March 1988, the Arrondissementsrechtbank [District Court], Maastricht, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of the EEC Treaty.
Disse maskiner var solgt på afbetaling med ejendomsforbehold af H. Krantz til selskabet J.J. Krantz & Zoon NV, Leyden, Nederlandene, og installeret i sidstnævntes datterselskab Vaalser Textielfabriek BV, Vaals. Selskabet J.J. Krantz & Zoon NV og dets datterselskab blev erklæret konkurs. Med henblik på inddrivelse af Vaalser Textielfabriek BV's skattegæld foretog skattemyndighederne i henhold til artikel 16 i den nævnte lov udpantning i alt løsøre, der befandt sig i sidstnævntes lokaler. For de forskellige retter, som sagen blev Indbragt for, gjorde H. Krantz gældende, at artikel 16 i lov af 22. maj 1845 var uforenelig med formålet med og rækkevidden af EØF-Traktatens artikel 30, fordi afbetalingssalg til Nederlandene ville formindskes, hvis skattemyndighedernes beføjelser blev offentligt kendt.
The questions were raised in the course of proceedings between H. Krantz GmbH & Co., a company established at Aachen, Federal Republic of Germany, and (1) the Ontvanger der Directe Belastingen [Netherlands Collector of Direct Taxes] and (2) the Netherlands State, in connexion with the Collector's decision, pursuant to the Netherlands Law of 22 May 1845 on the collection of direct taxes [Wet op de Invordering 's Rijks Directe Belastingen], to seize some machines belonging to H. Krantz. The machines had been sold by H. Krantz on instalment terms, subject to retention of title, to J.J. Krantz & Zoon NV, a company having its registered office at Leyden, Netherlands, and had been installed at Krantz & Zoon's subsidiary company, Vaalser Textielfabriek BV, in Vaals. J.J. Krantz & Zoon and its subsidiary were declared insolvent. In order to recover the tax owed by Vaalser Textielfabriek BV, the Collector of Taxes, acting under Article 16 of the aforesaid Law, seized all the movable property found on the premises of Vaalser Textielfabriek. In proceedings before the various courts seised of the dispute, H. Krantz had maintained that Article 16 of the Law of 22 May 1845 was incompatible with the aim and the scope of Article 30 of the EEC Treaty, on the grounds that, if the powers of the Collector were generally known, the sales on instalment terms of goods destined for the Netherlands would decline.
De af den nationale ret stillede spørgsmål gik ud på, om EØF-Traktatens artikel 30 skal fortolkes således, at den er til hinder for en national lovgivning, der tillader skattemyndighederne at foretage udpantning i genstande, bortset fra varelagre, som befinder sig hos en skattepligtig, når disse genstande hidrører fra en leverandør, som har hjemsted i en anden medlemsstat, og som de tilhører, og i bekræftende fald om en sådan lovgivning er berettiget i henhold til EØF-Traktatens artikel 36.
The questions referred by the national court sought to establish whether Article 30 of the EEC Treaty should be interpreted as precluding national legislation which authorized the Collector of Direct Taxes to seize goods, other than stocks, found on the premises of a taxpayer even if those goods were from, and were the property of, a supplier established in another Member State, and, if so, whether that legislation was justified under Article 36 of the EEC Treaty.
Den bemarkede dog, at den af den forelaggende ret navnte nationale bestemmelse galder uden forskel for indenlandske og importerede genstande, og at den ikke har til formål at give regler for handelen med varer med de Øvrige medlemsstater. stater.
The Court observed, however, that the national provision cited by the Arrondissementsrechtbank applied without distinction to domestic and imported goods and did not seek to control trade in goods with other Member States.
Domstolen bemarkede dernast, at den omstændighed, at statsborgere i andre medlemsstater ville tøve med at salge varer på afbetaling til købere 1 den pågaldende medlemsstat, fordi der var risiko for, at skattemyndighederne kunne foretage udpantning 1 disse varer, hvis køberne ikke betalte deres nederlandske skattegald, er for usikker og indirekte til, at en national bestemmelse, som tillader en sådan udpantning, kan anses for at kunne hindre samhandelen mellem medlemsstaterne.
The Court further found that the fact that nationals of other Member States would hesitate to sell goods on Instalment terms to purchasers in the Member State in question, on the grounds that those goods might be seized by the Collector of Taxes should the purchasers fail to discharge their Netherlands tax debts, was too problematical and remote to warrant the view that a national provision authorizing seizure was liable to hinder trade between Member States.
Domstolen kendte for ret:
Accordingly, the Court ruled as follows:
"Traktatens artikel 30 skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at en national lovgivning tillader skattemyndighederne at foretage udpantning 1 genstande, bortset fra varelagre, som befinder sig hos en skattepligtig, når disse genstande hidrører fra en leverandør, som har hjemsted 1 en anden medlemsstat, og som de tilhører."
"Article 30 of the Treaty must be interpreted as permitting national legislation which authorizes the collector of direct taxes to seize goods, other than stocks, which are found on the premises of a taxpayer even if those goods are from, and are the property of, a supplier established in another Member State."
Generaladvokat Marco Darmon fremsatte forslag til afgørelse den 12. december
Mr Advocate General Darmon delivered his Opinion at the sitting on 12 December 1989.
Han foreslog Domstolen at kende for ret: "En medlemsstats lovgivning om inddrivelse af direkte skatter, hvorefter der kan foretages udpantning i genstande med indenlandsk oprindelse eller importerede genstande, som befinder sig på debitors hjemsted, bortset fra lagre af råvarer, hjælpematerialer og færdigvarer, uden at leverandørerne heraf, som har solgt dem på afbetaling, kan krave dem tilbageleveret, er ikke omfattet af forbudet i EØF-Traktatens artikel 30".
"The legislation of a Member State on the collection of taxes which authorizes the seizure of goods housed at the debtor's place of residence, whether domestic in origin or imported, subject to the exclusion of stocks of raw materials, auxiliary materials or finished products, without there being a right to reclaim those goods on the part of suppliers from another Member State who have sold them on instalment terms, does not fall under the prohibition in Article 30 of the EEC Treaty".
6.3.1990 (Præjudiciel) Pretura di Conegliano Fortolkning af EØF­Traktatens artikler 5, 52 og 57 ­ medlems­staternes forpligtelse til at vedtage de retsforskrifter, som er absolut nødvendige for udstedelse af direktiver vedrørende etableringsfriheden ­ udøvelse af paramedlcinsk (bioterapeutisk) virksomhed, som ikke er reguleret i en medlemsstat ­ mulighed for at rejse straffesag mod EF­borgere, som eventuelt er bemyndiget til at udøve virksomhed som bioterapeut i andre medlemsstater. Generaladvokat: Darmon. Processprog: italiensk.
Joined Cases C-54/88, C-91/88 and C-14/89 Criminal proceedings against Nino and Others - 6 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Pretura di Conegliano Interpretation of Articles 5, 52 and 57 of the EEC Treaty -Obligation on Member States to adopt rules made essential by the adoption of the directives concerning freedom of establishment - Exercise of a paramedical profession (biotherapist) not governed by regulations in a Member State -Admissibility of criminal proceedings against a Community national potentially entitled to exercise the profession of biotherapist in other Member States.
Sag C­61/89 Anklagemyndigheden m.fl. mod fl.6. Bouchoucha
Case C-61/89
Fortolkning af EØF­Traktatens artikler 52 ff. ­ national lovgiv­ning, hvorefter udøvelse af en bestemt form for paramedicinsk virksomhed (osteopati) er forbeholdt lager, mens den i andre medlemsstater kan udøves af indehavere af andre eksamensbeviser. Generaladvokat: Darmon. Processprog: fransk.
Procureur de la République and Others ν Bouchoucha - 6 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Cour d'Appel d'Aix-en-Provence Interpretation of Article 52 et seq. of the EEC Treaty National legislation allowing only medical practitioners to exercise a paramedical activity (osteopathy) which the holders of other qualifications are permitted to exercise in other Member States.
6.3.1990 (Præjudiciel) Finanzgericht Hamburg Gyldigheden af Kommissionens beslutning af 4. november 1985 om efteropkrævning af indførselsafgifter - fortolkning af artikel 5, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 af 24. juli 1979 -fejlagtige oplysninger fra de kompetente myndigheders side. Generaladvokat: Darmon.
Erwin Behn Verpackungsbedarf GmbH ν Hauptzol1 amt Itzehoe -6 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Finanzgericht Hamburg Validity of the Commission's decision of 4 November 1985 concerning the post-clearance recovery of Import duties -Interpretation of Article 5 (1) of Council Regulation (EEC) No. 1697/79 of 24 July 1979 - Erroneous Information given by the competent authorities.
7.3.1990 (Præjudiciel) Tribunal de Commerce de Qulmper Fortolkning af artikel 10 i direktiv 71/118/EØF om sundhedsmæssige problemer i forbindelse med handel med fersk fjerkrakød -retsvirkning tillagt udtalelse fra en veterinærkyndig udpeget i henhold til direktivets artikel 10. Generaladvokat: Tesauro. Processprog: fransk.
Case C-332/88 Alimenta ν Doux - 7 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Tribunal de Commerce de Quimper Interpretation of Article 10 of Council Directive 71/118/EEC on health problems affecting trade in fresh poultrymeat - Legal effect of an opinion delivered by a veterinary expert appointed under Article 10 of the Directive.
7.3.1990 (Præjudiciel) Cour du Travail de Liège Fortolkning af artikel 69, stk. 2 og 4, i forordning nr. 1408/71 - nationale betingelser for generhvervelse af retten til ydelser for en arbejdsløs arbejdstager, der vender tilbage til Belgien efter udløbet af den fastsatte frist på tre måneder. Generaladvokat: Lenz. Processprog: fransk.
Case C-163/89 Office National de l'Emploi ν Di Conti - 7 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Cour du Travail de Liège Interpretation of Article 69 (2) and (4) of Regulation No. 1408/71 - National requirements for recovery of entitlement to benefits by an unemployed person returning to Belgium after the expiry of the three-month period.
Sag C-8/89
Case C-8/89
7.3.1990 (Præjudiciel) Tribunal Administratif de Versailles Fortolkning af EØF-Traktatens artikler 5 og 58-66 og fortolkning af artikel 2 i akten vedrørende Portugals tiltrædelse - et portugisisk selskabs ret til at præstere tjenesteydelser på en anden medlemsstats område, således at selskabet medbringer sit eget portugisiske personale med henblik på udførelse på selskabets vegne og for egen regning af det med tjenesteydelserne forbundne arbejde (byggeri og offentlige anlægsarbejder) - spørgsmålet om, hvorvidt udøvelse af denne ret kan underlægges betingelser, herunder navnlig vedrørende ansættelse af personale på stedet, opnåelse af arbejdstilladelse og indbetaling af afgifter til den myndighed, der fører tilsyn med indvandring. Generaladvokat: Van Gerven. Processprog: fransk.
Case C-113/89 Rush Portuguesa ν Office National d'Immigration - 7 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Tribunal Administratif de Versailles Interpretation of Articles 5 and 58 to 66 of the EEC Treaty and Article 2 of the Act of Accession of Portugal - Right of a Portuguese company to provide services on the territory of another Member State by having work carried out (in the building and public works sector) by Its own staff, in its own name and on its own account - May the exercise of that right be made subject to conditions, relating in particular to the engagement of staff in situ, the obtaining of work permits or the payment of fees to an immigration body?
7.3.1990 (Præjudiciel) Tribunal d'Instance du Mans Fortolkning og gyldighed af Kommissionens forordning (EØF) nr. 1203/86 af 23. april 1986 om tarifering af varer i position 85.21 C II i Den Falles Toldtarif - siliciumskiver. Generaladvokat: Darmon. Processprog: fransk.
Interpretation and validity of Commission Regulation (EEC) No. 1203/86 of 23 April 1986 on the classification of goods falling within subheading 85.21 D II of the Common Customs tariff -Silicon discs.
7.3.1990 (Præjudiciel) Bundesfinanzhof Fortolkning og gyldighed af artikel 5a, stk. 5, i Rådets forordning (EØF) nr. 2742/75 af 29. oktober 1975 som ændret ved forordning (EØF) nr. 1665/77 - omfanget af forbudet mod restitutioner til produkter bestemt til produktion af isoglucose, når isoglucose er et mellemprodukt, der anvendes ved fremstilling af sorbitol - forbud mod forskelsbehandling. Generaladvokat: Lenz.
Maizena ν Hauptzollamt Krefeld - 7 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Bundesfinanzhof Interpretation and validity of Article 5a (1) of Council Regulation (EEC) No. 2742/75 of 29 October 1975 as amended by Regulation (EEC) No. 1665/77 - Scope of the prohibition on production refunds for products destined for the manufacture of Isoglucose when that Isoglucose 1s an intermediate product to be used in the manufacture of sorbitol - Prohibition of discrimination.
Processprog: tysk.
Lenz Language of the case: German
7.3.1990 Annullation af Kommissionens beslutning om at henlægge sagsøgerens klage af 17. oktober 1986 - erstatning for det tab, sagsøgerne har lidt som følge af Kommissionens handlinger med hensyn til støtte til forarbejdning af tomater. Generaladvokat: Lenz. Processprog: fransk.
SONITO and Others ν Commission - 7 March 1990 Application for the annulment of the Commission's decision not to act on the applicants' complaint of 17 October 1986 -Application for compensation for the damage caused by the Commission's conduct with regard to tomato processing.
8.3.1990 (Préjudiciel) High Court of Justice - Queen's Bench Division Gyldigheden af Rådets direktiv 88/146/EØF af 7. marts 1988 om forbud om anvendelse af visse stoffer med hormonal virkning inden for husdyravl. Generaladvokat: Mischo.
The Queen ν Minister of Agriculture, Fisheries and Food and Others, ex parte FEDESA and Others - 8 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) High Court of Justice, Queen's Bench Division Validity of Council Directive 88/146/EEC of 7 March 1988 prohibiting the use in livestock farming of certain substances having a hormonal action.
8.3.1990 (Præjudiciel) Bundesfinanzhof Fortolkning af artikel 4 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1573/80 af 20. juni 1980 og af artikel 5, stk. 2, 1 Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 af 24. juli 1979 - efteropkrævning af told i henhold til Den Fælles Toldtarif - myndighedernes fejl. Generaladvokat: Mischo.
Hauptzollamt Gi essen ν Deutsche Fernsprecher - 8 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) Bundesfinanzhof Interpretation of Article 4 of Commission Regulation (EEC) No. 1573/80 of 20 June 1980 and Article 5 (2) of Council Regulation (EEC) No. 1697/79 of 24 July 1979 - Post-clearance recovery of Common Customs Tariff duties - Error on the part of the authorities.
B. For Retten i Férste Instans
B. Before the Court of First Instance
6.3.1990 (Præjudiciel) College Van Beroep voor het Bedrijfsleven Gyldighed og fortolkning af artikel 2, stk. 2, første afsnit, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3602/82 af 21. december 1982 om fastsættelse af koefficienter for beregning af importafgifter for svinekØdsprodukter ­ kriterier for fastsættelsen af det naturlige forhold mellem muskelvæv og ben i hele udskæringen. Generaladvokat: Jacobs. Processprog: nederlandsk.
Vleeswarenbedrijf Roermond and Others ν Produktschap voor Vee en Vlees - 6 March 1990 (Reference for a preliminary ruling) College van Beroep voor het Bedrijfsleven Validity and interpretation of Article 2 (2) of Commission Regulation (EEC) No. 3602/82 of 21 December 1982 fixing coefficients for calculating levies on pigmeat products -Criteria for determining the natural proportion of muscle tissue and bone in entire cuts.
Sag C­4/89
Case 4/89
7.3.1990 Erstatningssøgsmål ­ Fællesskabets ansvar uden for kontrakt med hensyn til skadevirkningerne af vedtagelsen af Kommissionens forordning (EØF) nr. 3587/86 af 20. november 1986 om fastsættelse af de tilpasningskoefficienter, der skal anvendes på opkøbspri­serne for frugt og grønsager, og af retsakter i forbindelse med denne forordning ­ domfældelse af Fællesskabet til betaling af erstatning for tab som følge af udstedelsen af disse retsakter. Generaladvokat: Jacobs. Processprog: italiensk.
Case C-119/88 Associazione Emiliano Romagnola tra Produttori Ortofrutticoli (AERPO) and Others ν Commission - 7 March 1990 Claim for compensation - Non-contractual liability of the Community for the damage caused by the adoption of Commission Regulation (EEC) No. 3587/86 of 20 November 1986 fixing the conversion factors to be applied to the buying-in prices for fruit and vegetables and related measures - Order that the Community make good the damage resulting from the adoption of those measures.