natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2) EØF-traktatens artikel 48 og 52 finder ikke anvendelse på forhold, der ikke har nogen form for tilknytning til et af fællesskabsretten omfattet forhold.
It was established that during the first three months of 1990 Mr Peralta repeatedly ordered the discharge into the sea of water which had been used to flush tanks which had previously contained caustic soda at a time when the vessel was outside the limit of Italian territorial waters.
For så vidt angår et sådant forhold er de nævnte bestemmelser altså ikke til hinder for en anvendelse af bestemmelser af den under 1 omtalte art.
Observance of international conventions on the discharge of harmful substances into the sea
I et sådant tilfælde er EØF-traktatens artikel 30 ff. ikke til hinder for regler af den under 1. beskrevne art.
The national court essentially asked the Court whether Community law precludes legislation like the Italian legislation in question in so far as it
4) Rådet har på området for søtransport mellem medlemsstater og mellem medlemsstater og tredjelande med vedtagelsen af forordning (EØF) nr. 4055/86 indført princippet om fri bevægelighed for tjenesteydelser, jf. EØF-traktatens artikel 59, med virkning fra den 1. januar 1987. Det tilkommer den
In so far as the Italian court raised the question of the compatibility of the Italian legislation with
nationale ret at efterprøve, om de transporter, der har givet anledning til de i hovedsagen omtvistede formodede overtrædelser var transporter mellem medlemsstater eller mellem medlemsstater og tredjelande.
Under Regulation No 4055/86 the minimum requirement applying to legislation such as that in question in the main proceedings is that it must not discriminate on grounds of nationality between persons providing maritime transport services.
Artikel 7 i EØF-traktaten (EF-traktatens artikel 6) er ikke til hinder for anvendelsen af nationale bestemmelser af den under 1. beskrevne art, når disse bestemmelser ikke fører til forskelsbehandling på grundlag af nationalitet på fællesskabsrettens anvendelsesområde.
The national court enquired about a situation in which an Italian master put in command of a vessel flying the Italian flag by a provider of services of Italian nationality claims that Italy, the Member State in which that provider of services is established, is infringing the freedom to provide maritime transport services.
Sag C-385/92 Den Hellenske Republik mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Landbrug
The Court had held that the freedom to provide maritime transport services between Member States may be relied on by an undertaking as against the State in which it is established, if the services are provided for persons established in another Member State.
»Annullationssøgsmål — Kommissionens forordning (EØF) nr. 2294/92 af 31. juli 1992 om gennemførelsesbestemmelser til støtteordningen for producenter af oliefrø som omhandlet i Rådets forordning (EØF) nr. 1765/92 —forpligtelse til at overholde en tidsfrist for såningen og for indgivelse af ansøgning om godtgørelse« (Domstolens plenum)
Moreover, the application of national legislation cannot be held contrary to the principle of nondiscrimination merely because other Member States allegedly apply less strict rules.
Ved stævning indleveret den 23. oktober 1992 havde Den Hellenske Republik anlagt sag med påstand om annulation af Kommissionens forordning (EØF) nr. 2294/92 af 31. juli 1992 om gennemførelsesbestemmelser til støtteordningen for producenter af oliefrø, som er omhandlet i Rådets forordning (EØF) nr. 1765/92.
Furthermore, the Court had held that the purpose of Article 59 of the Treaty was to abolish restrictions on the freedom to provide services offered by persons not established in the State in which the service was to be provided and that, consequently, the provisions of Article 59 had to apply in all cases in which a person providing services offers those services in a Member State other than that in which he is established.
Anbringenderne var på alle punkter identiske med de anbringender, som den græske regering havde gjort gældende i en parallel sag til støtte for sin påstand om an nul la t i on af grundforordningen, og som Domstolen havde forkastet ved dom af 14. juli 1994, Den Hellenske Republik mod Rådet (sag C-353/92).
Since the vessel which he commands performs deliveries intended for other Member States, Mr Peralta could rely, as against Italy, on an alleged infringement of the freedom to provide maritime transport services recognized by Community law.
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 9.marts 1994.
However, legislation like the Italian legislation, which prohibits the discharge of harmful chemicals at sea, applies objectively to all vessels
2) Den Hellenske Republik betaler Kommissionens omkostninger.«
Advocate General Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 11 May 1994
Præjudiciel »Forordning (EØF) nr. 855/84 - afvikling af monetære udligningsbeløb producenter — producenter der er hjemmehørende i en anden Forbundsrepublikken Tyskland« (Anden Afdeling)
Article 3(f) of the EEC Treaty (Article 3(g) of the EC Treaty), Articles 84 and 130r of that Treaty do not preclude a national rule which prohibits, on pain of criminal penalty, the discharge into the sea of harmful substances, even outwith territorial waters.
Ved selskabets momsangivelser for regnskabsårene 1986 og 1987 havde Rustica krævet ret til afgiftsfradrag i medfør af § 24a i Umsatssteuergesetz (tysk lov om omsætningsafgift, herefter benævnt »UstG«). Denne bestemmelse hjemler den særstøtte, der omhandles i artikel 3 i forordning nr. 855/84.
Articles 48 and 52 of the EEC Treaty do not apply to a situation which has no link whatsoever with the situations envisaged by Community law.
Spørgsmålene var blevet rejst under en sag mellem det franske selskab Rustica Semences SA (herefter benævnt »Rustica«), der har hjemsted i Blagnac (Frankrig), og afgiftsmyndighederne i Kehl (Tyskland) (herefter benævnt »Finanzamt Kehl«) angående afgiftsfradrag.
Articles 30 et seq of the EEC Treaty are not applicable to situations in which the rules of a Member State govern conditions which must be observed when services are being provided, in particular as regards transport, where the possible restrictions on the transport of goods brought about by such rules merely reflects the restrictions on the provision of services.
Rustica driver virksomhed i Frankrig inden for planteforædling og frøproduktion. Selskabet
In such a case, Articles 30 et seq of the EEC Treaty do not preclude rules of the type described in Paragraph 1 above.
Det første spørgsmål monetære udligningsbeløb, hvilket viste sig ved en lavere afgift på import Særstøtte til importører ville følgelig være en overkompensation, der ville give disse en uberettiget konkurrencemæssig fordel.
It is for the national court t verify whether transport causing the alleged infringement at issue in the main proceedings involved transport between Member States or between Member States and nonmember countries.
Det andet spørgsmål
In the alternative
Med dette spørgsmål ønskede den nationale ret oplyst, om de tyske myndigheder under hensyn til Domstolens besvarelse af det første spørgsmål alligevel kunne yde direkte særstøtte i henhold til tyske momsforskrifter til landbrugsproducenter med hjemsted i en anden medlemsstat
The principle of the freedom to provide services laid down in Regulation (EEC) No 4055/86 precludes, in a situation such as that existing in the present case, the application of rules of the type described in Paragraph 1 above where it is established (by the national court) that: those rules have more restrictive economic effects on transport from or to ports of other Member States than for other transport, in particular transport between the ports of the Member State in which the owner of the vessel is established, that those rules is not appropriate or necessary in order to achieve the objectives referred to in the field of the protection of the environment, taking account of the mandatary provisions of international law for the Member State in question.
Hertil bemærkede Domstolen, at den omstændighed, at de repræsentative omregningskurser var blevet ændret med henblik på, at landbrugssektoren — som anført i anden betragtning til forordning nr. 855/84 — kunne vende tilbage til de faktiske økonomiske forhold, havde medført et fald i interventionspriserne og fællesskabsstøtten udtrykt i DM; ifølge trettende betragtning var formålet med den nationale særstøtte netop at yde kompensation for det fald i landbrugernes indkomster, der var sket som følge heraf.
Article 7 of the EEC Treaty (Article 6 of the EC Treaty) does not preclude the application of rules of the type described in Paragraph 1 above where there is no discrimination by reason of nationality with regard to the application of Community law.
Ifølge Domstolen indvirkede prisfaldet i DM i tilslutning til afviklingen af de positive monetære udligningsbeløb derimod ikke på priserne ved import til Tyskland. Som følge deraf var en yderligere kompensation for prisfaldet i DM unødvendig, da der allerede var sikret kompensation ved ændring af de positive
The principle of proportionality of Community law does not preclude the application of rules of the type described in Paragraph 1 above to a situation which Community law does not envisage."
Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således:
Case C-385/92 Hellenic Republic v Commission of the European Communities Agriculture
Artikel 3 i Rådets forordning (EØF) nr. 855/84 af 31. marts 1984 om beregning og afvikling af de monetære udligningsbeløb, der gælder for visse landbrugsprodukter, skal fortolkes således, at den er til hinder for, at Forbundsrepublikken Tyskland yder særstøtte til en landbrugsproducent med hjemsted i en anden medlemsstat, der eksporterer sine produkter til Tyskland, hvor de sælges til tyske aftagere.
"Action for annulment — Commission Regulation (EEC) No 2294/92 of 31 July 1992 on detailed rules for the application of the support system for producers of the oil seeds referred to in Council Regulation (EEC) No 1765/92 — Obligation to observe a final date for sowing and for lodging an application for a compensatory payment" (Full Court) system for producers of the oil seeds referred to in Council Regulation (EEC) No 1765/92.
Forordning nr. 855/84 er til hinder for, at der til landbrugsproducenter, der ikke har hjemsted i en medlemsstat, der anvender positive udligningsbeløb, ydes nogen form for særstøtte i henhold til denne medlemsstats afgiftslovgivning. «
By application lodged at the Court Registry on 23 October 1992, the Hellenic Republic brought an action for the annulment of Commission Regulation (EEC) No 2294/92 of 31 July 1992 on detailed rules for the application of the support
Han fandt, at de forelagte spørgsmål bør besvares således:
The pleas in law are identical in all respects to those relied on by the Greek Government in
Præjudiciel »Tillægsafgift på mælk — definition af den afgiftspligtige person i henhold tu formel A « (Tredje Afdeling)
order to obtain, in parallel with the present action, the annulment of the basic regulation, and they have been rejected by the Court in its
Domstolen besvarede de forelagte spørgsmål således:
Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 9 March 1994.
Generaladvokat W. Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse den 10. november 1993.
Case C438/92 Rustica Semences SA ν Finanzamt Kehl Agriculture
»Artikel 12, stk. 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1371/84 af 16. maj 1984 — i sin oprindelige version og som ændret og omnummereret til artikel 12, stk. 4 ved forordning (EØF) nr. 3005/85 af 29. oktober 1985 - og artikel 15, stk 4, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1546/88 af 3. juni 1988 skal fortolkes således, at en opkøber af mælk i henhold til den i artikel 5c, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 804/68 nævnte formel A ikke kan anses for afgiftspligtig, end ikke, når der som følge af en tilbagevirkende nedsættelse af referencemængderne, som kan tilskrives opkøberen, dennes medarbejderes eller befuldmægtigedes ansvarspådragende adfærd, endnu skyldes et beløb i tillægsafgift på mælk.«
Preliminary ruling "Regulation (EEC) No 855/84 — Dismantlement of monetary compensatory amounts — Special aid for German producers — Producers having their seat in the territory of a Member State other than the Federal Republic of Germany" (Second Chamber)
Præjudiciel »Tillægsafgift på mælk — beregning af produceret i en anden medlemsstat« (Femte Afdeling) e.G.
Those questions arose in a dispute between Rustica Semences SA ("Rustica"), a company incorporated under French law with its seat in Blagnac (France), and the tax authorities in Kehl (Germany) ("Finanzamt Kehl") in respect of a tax abatement.
Ved kendelse af 21. august 1992, indgået til Domstolen den 9. september s.a., havde Finanzgericht Düsseldorf forelagt et spørgsmål vedrørende fortolkningen og gyldigheden af ordningen vedrørende tillægsafgift på mælk som fastsat i Rådets forordning (EØF) nr. 856/84 og 857/84.
The Court noted that the alteration of the representative conversion rate with a view to reintegrating the agricultural sector into the general economy, pursuant to the second recital in the preamble to Regulation No 855/84, has resulted in a reduction in the intervention prices and Community aids expressed in DM; according to the thirteenth recital in the preamble to Regulation No 855/84, the objective of special national aid is precisely to compensate for the fall in farm incomes resulting from that reduction.
Ved udgangen af 1981 forpagtede han som underforpagter en bedrift beliggende i Belgien.
Rustica carries on in France the business of plant-breeding and seed-growing.
Bedriften, som hans mor havde forpagtet, tilhørte hans bedsteforældre.
It exports its products to, among other places, Germany, where it is liable for value added tax ("VAT").
Den mængde på 91 869 liter mælk, som i 1981 blev produceret på denne bedrift, blev leveret til Walhorn Eupener Genossenschaftsmolkerei, Walhorn, Belgien.
In its VAT returns for the tax years 1986 and 1987, Rustica claimed entitlement to the tax abatement provided for by Paragraph 24a of the Umsatzsteuergesetz (Law on Turnover Tax) ("UStG").
Spørgsmålet var blevet rejst under en sag anlagt af M. Graff, en mælkeproducent etableret i Tyskland nær den belgiske grænse, mod Hauptzollamt Köln-Rheinau vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de tyske myndigheder ved fastsættelse af referencemængden skulle medregne mælk, der var produceret i en bedrift beliggende i Belgien.
Since it took the view that the tax abatement provided for under Paragraph 24(a) of the UStG was reserved to German companies with their seat in Germany, the Finanzamt Kehl rejected Rustica's application for abatement on the ground that it had its seat in France.
I 1984 tildelte Rheinland Graff en referencemængde på 368 900 kg for året 1984/1985.
In contrast, the fall in prices in DM linked to the corresponding dismantlement of positive monetary compensatory amounts had had no effect on prices in the case of imports into Germany.
Denne mængde var blevet beregnet på grundlag af mælkeleverancerne i 1981 og 1983, nemlig henholdsvis 405 305 kg og 398 796 kg. For 1981's vedkommende omfattede referencemængden den på den tyske bedrift producerede mælk — 335 305 kg — forhøjet med
For that reason, no additional compensation for the reduction in prices expressed in DM was necessary, since compensation was already guaranteed through changes in the positive monetary compensatory amounts and was made in the form of a reduction in the import levy.
70 000 kg svarende til den belgiske bedrifts produktionsstigning i 1981.
The second question competence of the Community.
lovbestemmelser ringere end en producent, som har overtaget en bedrift beliggende på nationalt område.
It is unacceptable for Member States to adopt national measures at variance with Community rules.
Når ensartede situationer behandles forskelligt, skal det afgøres, om denne forskelsbehandling, der skyldes den anden bedrifts beliggenhed, er objektivt begrundet i referencemængdeordningen.
In this question the national court asked whether, in the light of the answer to the first question, the German authorities could none the less grant directly to agricultural producers with their seat in another Member State the special aid provided for under German tax law.
Under en kontrolundersøgelse hos Rheinland i slutningen af 80'erne havde det vist sig, at Graffs tyske produktion kun havde andraget 335 305 kg mælk i 1981.
As the Court had already stated, the special aid was introduced only in order to compensate for the fall in farm incomes in Member States applying positive monetary compensatory amounts.
Graff klagede uden resultat til Hauptzollamt over denne afgørelse, hvorefter Graff indbragte sagen for Finanzgericht.
The special aid in question in the main proceedings was a measure under the common agricultural policy coming within the exclusive
Med spørgsmålet ønskede den nationale ret i det væsentlige afgjort, om lighedsgrundsætningen og EØF-traktatens artikel 40, stk. 3, andet afsnit, var til hinder for, at en medlemsstat ved fastsættelsen af en på statens område etableret mælkeproducents referencemængder nægtede at medregne den mængde mælk, han har produceret i en anden medlemsstat, og derfor tildele ham en mindre referencemængde.
Article 3 of CouncU Regulation (EEC) No 855/84 of 31 March 1984 on the calculation and the dismantlement of the monetary compensatory amounts applying to certain agricultural products must be understood as precluding the grant by the Federal Republic of Germany of special aid to an agricultural producer with its seat in another Member State which exports its products to Germany, where they are sold to German customers.
Med hensyn til denne ordning bemærkede Domstolen for det første, at ifølge den femte betragtning til forordning nr. 856/84 blev den samlede garantimængde for Fællesskabet fordelt mellem medlemsstaterne i forhold til de mængder, der var blevet leveret på deres område i kalenderåret 1981.
Regulation No 855/84 precludes the grant to agricultural producers which do not have their seat in a Member State applying positive monetary compensatory amounts of any special aid provided for under the tax law of that Member State."
Det bemærkes i denne forbindelse, at artikel 5 i forordning nr. 857/84 bestemmer, at selv de supplerende referencemængder kun kan ydes inden for dette loft.
Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 14 April 1994.
Bestemmelsen er følgelig bindende for medlemsstaterne, når de gennemfører markedsordningen.
He proposed that the Court should reply as follows:
Domstolen fastslog, at hvis medlemsstaterne som anført af den nationale ret ved fastsættelsen af de individuelle referencemængder skulle tage hensyn til de mængder, de indenlandske producenter har produceret i andre medlemsstater, ville hele beregningsgrundlaget blive skævt, og der ville ikke være sikkerhed for, at de garantimængder, medlemsstaterne tildeles i henhold til artikel 5c, stk. 3, overholdes.
Article 3 of Council Regulation (EEC) No 855/84 and Article 1 of Council Decision 84/361/EEC cannot be interpreted as authorizing the grant of special aid in the form of VAT relief to a producer in a Member State other than Germany, notwithstanding that the producer imports its products into Germany and sells them there.
»Det er ikke i strid med lighedsgrundsætningen og EØF-traktatens artikel 40, stk 3, andet afsnit, at der ved fastsættelsen af referencemængden ikke tages hensyn til en mælkemængde fra en i en anden medlemsstat beliggende bedrift, som ejeren har overtaget og driver sammen med sin i indlandet beliggende bedrift, og kun det forhold, at den overtagne og meddrevne bedrift tigger i en anden medlemsstat, bevirker, at der ikke kan tildeles en større referencemængde, hvilket ellers ville være tilfældet efter national ret «
The grant of such aid to a producer in a Member State other than Germany is accordingly precluded, in particular, by Council Directive 77/388/EEC in conjunction with Coundl Directive 85/361/EEC."
Præjudiciel »Forbud mod at sælge brød og andre bagerivarer med et indhold af salt på mere end 2% — forpligtelse til at angive visse oplysninger ved mærkning — traktatens artikel 30 og 36 samt direktiv 79/112/EØF« (Femte Afdeling)
Preliminary ruling "Additional levy on milk - Definition of the person liable under formula A" (Third Chamber)
Ved dom af 15. januar 1993, indgået til Domstolen den 20. januar s.a., havde Rechtbank van eerste aanleg, Gent, forelagt tre præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 30 og 36 samt af Rådets direktiv 79/112/EØF.
Those questions were raised in proceedings between Milchwerke Köln/Wuppertal eG and the Hauptzollamt Köln-Rheinau concerning an additional levy which the former was allegedly liable to pay on account of a retroactive reduction of reference quantities resulting from a miscalculation of those quantities for which it was held responsible.
Den 8. september og 29. november 1988 foretog levnedsmiddelkontrollen kontrolundersøgelser af prøver af varer, der solgtes i butikken i Gent, og konstaterede herved, at brødet indeholdt 2,17% henholdsvis 2,11% salt, mens den belgiske kongelige anordning af 2. september 1985, fastsætter et maksimumsindhold på 2%.
By order of 18 August 1992, received at the Court on 9 September 1992, the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf (Germany) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation and validity of Article 12(4) of Commission Regulation No 1371/84, Article 12(4) of the same regulation, as amended by Commission Regulation No 3005/85 of 29 October 1985 and Article 15(4) of Commission Regulation No 1546/88.
Spørgsmålene var blevet rejst under en straffesag mod Van der Veldt, der var sat under tiltale dels for på det belgiske marked at have solgt brød, hvis indhold af salt ikke var i overensstemmelse med denne stats lovbestemmelser, dels for at have tilsidesat sin forpligtelse til ved mærkning af bagerivarer at angive den specifikke betegnelse eller EØF-nummeret for det anvendte konserveringsmiddel.
Article 12(4) of the original version of Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68, Article 12(2), now Article 12(4), of the same regulation, as amended by Commission Regulation (EEC) No 3005/85 of 29 October 1985, and Article 15(4) of Commission Reg^tion (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 must be interpreted as meaning that, under formula A, only the producers and not the purchaser are liable for payment of the balance payable by way of the additional levy on milk, even where the balance is due as a result of the retroactive reduction of the producers' reference quantities and the initial miscalculation of those quantities was attributable to the misconduct of the purchaser or his agents.
Sidstnævnte bestemmelse blev udstedt til gennemførelse i belgisk ret af artikel 6, stk. 5, litra b), andet led, i direktiv 79/112.
Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 10 November 1993.
Ifølge artikel 22, stk. 1, andet led, i direktiv 79/112, skal medlemsstaterne inden fire år efter direktivets meddelelse ændre deres lovgivning,
"Article 12(2) of Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 - in its original version and as amended and renumbered as Article 12(4) by Regulation (EEC) No 3005/85 of 29 October 1985 - and Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 must be interpreted as meaning