natgillin/translations-raw huggingface dataset:
af visse lægemidler, som ikke kan erstattes af et andet middel, bringer såvel dyrs som menneskers sundhed i fare, er det tilstrækkeligt at bemærke, at den belgiske stat ved udstedelsen af de anfægtede kongelige anordninger har handlet inden for det kompetenceområde, der tilkommer den i henhold til fællesskabsretten.
As for Article 4 of Directive 81/851, to which reference must consequently be made as far as the medicinal products which it covers are concerned, its scope is clear in so far as it makes both the marketing and the administration of a medicinal product within the territory of a Member State subject to the prior issue of authorization by the competent authority of that State.
Den politik, der følges med hensyn til den offentlige sundhed, vil derfor alene kunne vurderes på grundlag af bestemmelser i national ret
The fact that it is prohibited to market and administer a medicinal product means that it is prohibited to import that product for one of those purposes.
Med hensyn til sagsøgernes argumenter om, at de er undergivet medicinalfirmaernes forgodtbefindende, og at forbuddet mod indførsel
Consequently, the importation, by a pharmacist in a Member State, of a medicinal product prescribed in that State by a veterinarian in order to cater for a specific need is also covered by that provision.
•Artikel 4 i Rådets direktiv 81/851/EØF af 28. september 1981 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om veterinærmedicinskepræparater i den oprindelige affattelse og som ændret ved Rådets direktiv 90/676/EØF af 13. december 1990 skal fortolkes således, at det er forbudt i en medlemsstat at indføre et af direktivet omfattet lægemiddel med henblik på markedsføring etter anvendelse heraf i medlemsstaten, når de kompetente myndigheder i denne stat ikke forud har givet tilladelse hertil.*
•Article 4 of Council Directive 81/851/EEC of 28 September 1981 on the approximation of the laws of the Member States relating to veterinary medicinal products, in its original version and as amended by Council Directive 90/676/EEC of 13 December 1990, must be interpreted as prohibiting the importation into a Member State of a medicinal product covered by that directive with a view to placing it on the market of that State or of administering it there in the absence of prior authorization issued by the competent authority ofthat Member State.'
Generaladvokat M.B. Elmer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet ("Første Afdeling) den 17. oktober 1995.
Advocate General Elmer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 17 October 1995.
Han foreslog følgende besvarelse:
He proposed that the Court answer as follows:
2) Rådets direktiv 81/851/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om veterinærmedicinske præparater, artikel 4, stk. 1,1. punktum, og artikel 4, stk. 3,1. punktum, som affattet ved Rådets direktiv 90/676/EØF af 13. december 1990, skal fortolkes således, at hver medlemsstat skal forbyde markedsføring og anvendelse, herunder indførelse, af veterinærmedicinske præparater, til hvis markedsføring hverken den pågældende medlemsstats eller nogen anden medlemsstats kompetente myndigheder forud har givet tilladelse.«
Article 4(1) and (2) of Council Directive 81/851/EEC of 28 September 1981 on the approximation of the laws of the Members States relating to veterinary medicinal products must be understood as meaning that each Member State must prohibit the marketing and administration, as well as the importation, of veterinary medicinal products, the marketing of which has not been the subject of prior authorization by the competent authorities of the Member State in question.
21.3.1996 inden for vejtransport — undtagelser for køretøjer, der benyttes til
Case C-335/94 Hans Walter Mrozek et Bernhard Jäger Transport
Præjudiciel »Sociale bestemmelser renovation* (Første Afdeling)
Preliminary ruling (Social legislation relating to road transport (First Chamber)
»køretøjer, der benyttes ... til renovation« i forordningens artikel 4, nr. 6.
In this question, the national court seeks in effect a definition of the phrase Vehicles used in connection with refuse collection and disposal' used in Article 4(6) of the regulation.
Ved kendelse af 31. oktober 1994 har Amtsgericht Recklinghausen forelagt to præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af artikel 4, nr. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/85 (herefter »forordningen«).
By order of 31 October 1994, the Amtsgericht Recklinghausen referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 4(6) of Council Regulation (EEC) No 3820/85, (hereinafter 'the regulation').
Disse spørgsmål er blevet rejst under en sag, som Hans Walter Mrozek og Bernhard Jäger har anlagt til prøvelse af en administrativt fastsat bøde for overtrædelse af de tyske regler om chaufførers arbejdstid.
The questions were raised in the course of proceedings against Mr Mrozek and Mr Jäger, who were charged with infringing the German rules on drivers' working time.
Det bemærkes for det første, at forordningens artikel 4 opregner en række transporter, der er undtaget fra dens anvendelsesområde.
Article 4 of the regulation lists certain categories of transport which are excluded from its scope.
Da der er tale om en undtagelse fra forordningens almindelige ordning, kan artikel 4 ikke fortolkes således, at den har virkninger ud over, hvad der er nødvendigt for at sikre beskyttelsen af de interesser, den har til formål at varetage.
Being thus a derogation from the general scheme, Article 4 may not be interpreted in such a way as to extend its effects beyond what is necessary to safeguard the interests which it seeks to secure.
Endvidere bør rækkevidden af de undtagelser, den foreskriver, bestemmes under hensyntagen til forordningens målsætning.
Furthermore, the scope of the derogations which it lays down must be determined in the light of the aims pursued by the regulation.
Hans Walter Mrozek og Bernhard Jäger er begge ansat som disponenter i selskabet Rethmann Entsorgungswirtschaft, Marl, Tyskland, med ansvar for arbejdstilrettelæggelse og holdinddeling af virksomhedens chauffører samt for kørselstilrettelæggelse. De blev ved bødeforlæg fra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Recklinghausen (direktoratet for arbejdstilsynet) pålagt bøder for ikke at have tilrettelagt chaufførernes arbejdstid i overensstemmelse med Ausführungsverordnung zur Arbeitszeitordning (bekendtgørelse til den tyske lov om arbejdstid).
Mr Mrozek and Mr Jäger are employed in a managerial capacity by Rethmann Entsorgungswirtschaft in Marl (Germany), and are responsible for allocating shifts and journeys to the company's drivers.
De pågældende transporter bestod dels af særligt husholdningsaffald, som f.cks. tørbatterier og kemikalier, dels af industriaffald.
The materials transported were partly special household waste, such as dry-cell batteries and chemicals, and partly industrial waste.
I betragtning af disse formål skal begrebet »renovation« fortolkes således, at det kun omfatter afhentning af affald fra et sted, hvor det er henlagt.
In the light of those objectives, and primarily that relating to the improvement of road safety, the term 'refuse collection' should be interpreted as applying only to the collection of refuse from a place where it has been deposited.
Køretøjer, der benyttes i dette øjemed, kører en begrænset strækning og kort tid, idet transporten er et accessorium til selve afhentningen.
Vehicles used for that activity travel over a limited distance and for a short period, and the transport remains ancillary to the collection.
Renovationskørsel, som ikke har disse kendetegn, er ikke omfattet af undtagelsen.
Refuse transport which does not have those features cannot fall within the exemption.
Det tilkommer den nationale ret at afgøre om dette er tilfældet i de konkrete sager, der er forelagt retten.
It is for the national court to determine in each case before it whether that is so.
Hans Walter Mrozek og Bernhard Jäger indbragte bødeforlæggene for Amtsgericht Recklinghausen og gjorde for denne ret gældende, at transporterne havde fundet sted med »køretøjer, der benyttes ... til renovation« i forordningens artikel 4, nr. 6's forstand, hvorfor de var undtaget fra forordningens krav.
In their action before the Amtsgericht Recklinghausen challenging the fines, Mr Mrozek and Mr Jäger argued that the transportation was by Vehicles used in connection with ... refuse collection and disposal' within the meaning of Article 4(6) of the regulation, so that they were exempt from the obligations imposed by the latter.
De gjorde endvidere gældende, at undtagelsen ifølge fællesskabsforskrifterne samtidig udelukkede, at der fastsættes køretidsregler i national ret.
They also argued that the exception laid down by the Community rules precluded the introduction of national legislation regulating rules on driving time.
Med de nævnte begrænsninger er kørsel med de nævnte køretøjer i ubelæsset stand samt kørsler, der sker som forberedelse til selve transporterne, ligeledes omfattet af forordningens artikel 4, nr. 6.
Moreover, since the services referred to in Article 4(6) are in the public interest, refuse which is capable of being the subject of that activity should be defined to include both
Det bemærkes endelig, at det ikke kræves, at de pågældende køretøjer anvendes af offentlige myndigheder selv for at være omfattet af undtagelserne.
Within the limits thus defined, the movement of vehicles when empty and when preparing to carry out such transportation also falls within Article 4(6) of the regulation.
Det bemærkes, at forordningens artikel 4 indeholder en generel undtagelse fra fællesskabsreglerne for visse transporter. For så vidt angår disse transporter har forordningen ikke til formål at harmonisere de sociale bestemmelser, hvorfor medlemsstaterne har bevaret kompetencen til at regulere disse.
Article 4 of the regulation provides for a general exclusion of certain forms of transport from the Community rules.
En sådan fortolkning har støtte i forordningens fjortende betragtning, hvori det anføres, at disse regler ikke skal komme til at berøre de nationale bestemmelser, ifølge hvilke føreren kun må føre køretøj, så længe han er i stand til at gøre det på betryggende måde.
In this question, the national court asks whether national rules on driving periods may apply in
Med dette spørgsmål spørger den nationale ret, om nationale køretidsbestemmelser kan finde anvendelse på områder, der er undtaget fra fællesskabsbestemmelsernes anvendelsesområde, som f.eks. forordningens artikel 4, nr. 6.
That interpretation is supported by the fourteenth recital in the preamble to the regulation, which provides that the regulation is to be without prejudice to any national rules whereby drivers are prohibited from driving for longer than they can with complete safety.
Begrebet 'køretøjer, der benyttes... til renovation' i artikel 4, nr. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/85 af 20. december 1985 om harmonisering af visse bestemmelser på det sociale område inden for vejtransport skal fortolkes således, at det omfatter køretøjer, der anvendes til renovationskørsel af enhver art, der ikke er omfattet af særlige bestemmelser, samt til transport af affaldet over en kortere strækning, når dette sker som led i en generel tjenesteydelse af almen interesse, der præsteres direkte af det offentlige etter af private virksomheder, der er undergivet tilsyn af det offentlige.
The concept of "vehicles used in connection with ... refuse collection and disposar in Article 4(6) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport must be interpreted as covering vehicles used for the collection of waste of all kinds which is not subject to more specific rules and for the transportation of such waste over short distances, within the context of a general service in the public interest provided directly by the public authorities or by private undertakings under their control
På områder, der ikke er omfattet af forordningen, har medlemsstaterne fortsat kompetence til at vedtage bestemmelser om køretid.*
In areas not covered by Regulation No 3820/85, Member States remain competent to adopt rules on driving periods.'
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Første Afdeling') den 25. januar 1996.
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 25 January 1995.
»Ved 'rcnovationskøretøjer', jf. artikel 4, nr. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/85 af 20. december 1985 om harmonisering af visse bestemmelser på det sociale område inden for landevejstransport, skal forstås køretøjer, der benyttes til indsamling af affald af enhver art, for hvilket der ikke gælder særlige regler, og subsidiært nærtransport af sådant affald som led i en almindelig offentlig virksomhed, der direkte drives af de offentlige myndigheder eller af private virksomheder under disse myndigheders tilsyn.
The words "vehicles used in connection with ... refuse collection and disposal" in Article 4(6) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport must be interpreted as covering vehicles used for the collection of waste of all kinds which is not subject to more specific rules and, subsidiary to such collection, for the transportation of such waste over short distances, within the context of a general service in the public interest provided directly by the public authorities or by private undertakings under their control.
Indførelsen ved nævnte forordnings artikel 4, nr. 6, af en undtagelsesordning lægger sig ikke i vejen for medlemsstaternes adgang til at udstede nationale bestemmelser om køretiden for de af denne bestemmelse omhandlede køretøjer.«
The exemptions provided for by Article 4(6) of the regulation cited above does not preclude Member States from enacting national rules on driving time for the vehicles referred to in that provision.'
21.3.1996 inden for vejtransport undtagelser for køretøjer, der benyttes til
Preliminary ruling (Social legislation relating to road transport
Endvidere bør rækkevidden af de undtagelser, den foreskriver, bestemmes under hensyntagen til forordningens målsætning.
(First Chamber) to secure. Furthermore, the scope of the derogations which it lays down must be determined in the light of the aims pursued by the regulation.
Ved dom af 31. januar 1995 har Tribunal de police de La Rochelle i medfør af EF-traktatens artikel 177 forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af artikel 4, nr. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/85 (herefter »forordningen«).
By judgment of 31 January 1995, the Tribunal de Police, La Rochelle, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 4(6) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 (hereinafter 'the regulation').
Spørgsmålet er blevet rejst under en straffesag mod Pierre Goupil, der er sat under tiltale for i fire tilfælde at have overtrådt arbejdstidsbestemmelserne for chauffører.
The question was raised in the course of criminal proceedings against Mr Goupil, who was charged with infringing the rules on drivers' working time on four occasions.
Pierre Goupil er administrerende direktør i et selskab, hvis formål er renholdning, bortskaffelse og behandling af affald.
Mr Goupil is the chairman and general manager of a cleaning and waste treatment company.
Selskabets køretøjer afhenter affald på virksomheder og transporterer det til affaldsdepoter eller forbrændingsanlæg.
The company's vehicles collect waste from undertakings and transport it to a tip or incineration plant.
I forbindelse med en kontrol konstaterede politiet, at en af virksomhedens chauffører i fire tilfælde havde overskredet den tilladte uafbrudte køretid.
On an inspection, the gendarmerie discovered that one of the company's drivers had on four occasions exceeded the statutory limit for continuous driving.
Det tilkommer den nationale ret at afgøre, om dette er tilfældet i de konkrete sager, der er forelagt retten.
It is for the national court to determine in each case before it whether that is so.
Under retsmødet for den nationale ret har Pierre Goupil anført, at han i medfør af forordningens artikel 4, nr. 6, ikke havde pligt til at udstyre virksomhedens køretøjer med fartskriver, hvorfor en overskridelse af køretiden følgelig ikke kan anses for en overtrædelse.
At the hearing before the national court, Mr Goupil stated that under Article 4(6) of the regulation he was not obliged to equip his company's vehicles with a tachograph and that the excess driving time could not therefore constitute an infringement.
Da de i artikel 4, nr. 6, anførte tjenesteydelser er af almen interesse, må affald, der kan anses for omfattet, endvidere antages at omfatte såvel husholdnings- som industriaffald samt særligt affald, idet al sådan renovation er af almen interesse.
Moreover, since the services referred to in Article 4(6) are in the public interest, refuse which is capable of being the subject of that activity should be defined to include both domestic and commercial waste and also special waste, the collection of which is in the public interest.
Med sit spørgsmål ønsker den nationale ret i det væsentlige en definition af begrebet »køretøjer, der benyttes ... til renovation« i forordningens artikel 4, nr. 6.
In this question, the national court seeks in effect a definition of the phrase Vehicles used in connection with refuse collection and disposal' used in Article 4(6) of the regulation.
Med de nævnte begrænsninger er kørsel med de nævnte køretøjer i ubelæsset stand samt kørsler, der sker som forberedelse til selve transporterne, ligeledes omfattet af forordningens artikel 4, nr. 6.
Within the limits thus defined, the movement of vehicles when empty and when preparing to carry out such transportation also falls within Article 4(6) of the regulation.
Det bemærkes endelig, at det ikke kræves, at de pågældende køretøjer anvendes af offentlige
Finally, the vehicles in question do not have to be used by the public authorities directly in order to benefit from the exemption.
Da der er tale om en undtagelse fra forordningens almindelige ordning, kan artikel 4 ikke fortolkes således, at den har virkninger ud over, hvad der
Being thus a derogation from the general scheme, Article 4 may not be interpreted in such a way as to extend its effects beyond what is necessary to safeguard the interests which it seeks
•Begrebet »køretøjer, der benyttes ... til renovation* i artikel 4, nr. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/85 af 20. december 1985 om harmonisering af visse bestemmelser på det sociale område inden for vejtransport skal fortolkes således, at det omfatter køretøjer, der anvendes til renovationskørsel af enhver art, der ikke er omfattet af særuge bestemmelser, samt til transport af affaldet over en kortere strækning, når dette sker som led i en generel tjenesteydelse af almen interesse, der præsteres direkte af det offentlige etter af private virksomheder, der er undergivet tilsyn af det offentage.*
'The words "vehicles used in connection with ... refuse collection and disposât' in Article 4(6) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport must be interpreted as covering vehicles used for the collection of waste of all kinds which is not subject to more specific rules and for the transportation of such waste over short distances, within the context of a general service in the public interest provided directly by the public authorities or by private undertakings under their control'
»Ved 'renovationskøretøjer', jf. artikel 4, nr. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 3820/85 af 20. december 1985 om harmonisering af visse bestemmelser på det sociale område inden for landevejstransport, skal forstås køretøjer, der benyttes til indsamling af affald af enhver art, for hvilket der ikke gælder særlige regler, og subsidiært nærtransport af sådant affald som led i en almindelig offentlig virksomhed, der direkte drives af de offentlige myndigheder eller af private virksomheder under disse myndigheders tilsyn.«
The words "vehicles used in connection with ... refuse collection and disposal" in Article 4(6) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization ot certain social legislation relating to road transport must be interpreted as covering vehicles used for the collection of waste of all kinds which is not subject to more specific rules and, subsidiary to such collection, for the transportation of such waste over short distances, within the context of a general service in the public interest provided directly by the public authorities or by private undertakings under their control.'
Sag T-230/94 Frederick Farrugia / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Fri bevægelighed for personer
Case T-230/94 Frederick Farrugia ν Commission of the European Communities Freedom of movement for persons
»Annullationssøgsmal — afgørehe fira Kommissionen om ikke at tildele sagsøgeren et stipendium — vilkår for opnåelse af stipendier — 'British Overseas citizen' — fejlagtig begrundelse — ansvar uden for kontraktforhold — ikke-økonomisk skade* (Anden Afdeling) specialiseret inden for kirurgi, ansøgte ved skrivelse af 3. februar 1994 til Kommissionens
(Action for annulment — Commission decision refusing to award a fellowship to the applicant — Criteria for eligibility — British Overseas citizen — Erroneous reasons — Non-contractual liability — Non-material damage) (Second Chamber) surgery, applied for a fellowship in the field of research and technological development in connection with a stay in the United Kingdom,
Sagsøgeren, der har lægevidenskabelig kandidateksamen fra Athens universitet og er
By letter of 3 February 1994, sent to the Commission's Directorate-General for Science, Research and Development (DG XII), the applicant, who holds a degree in medicine from the University of Athens and specializes in
Generaldirektorat for Videnskab, Forskning og Udvikling (GD XII) om et stipendium inden for forskning og teknologisk udvikling i forbindelse med et ophold i Det Forenede Kongerige.
period prescribed by the fifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty, was inadmissible.
Ifølge artikel 3 i de almindelige betingelser vedrørende forskningsstipendier, som Kommissionen har fastlagt, skal en ansøger for at kunne opnå et forskningsstipendium opfylde følgende betingelser: Han eller hun skal være statsborger i en af Fællesskabets medlemsstater eller i en associeret stat eller have bopæl i Fællesskabet, skal være statsborger i et andet land end det, i hvilket »laboratoriet« er beliggende, og må ikke have udøvet sin sædvanlige aktivitet i dette land i mere end to år før tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen.
Artide 3 of the General Conditions governing research training fellowships drawn up by the Commission provides that research fellows, to be eligible, must satisfy the following requirements: the applicant must be a national of a Community Member State or an associated State or a natural person resident in the Community; the applicant must be a national of a country other than that in which the laboratory is established and must not have carried out his/her normal activity in that country for more than two years prior to the date of submission of the application.
Den af Kommissionen fremsatte formalitetsindsigelse kan ikke tages til følge.
The Court considers that the Commission's plea contesting the admissibility of the action, which the Community judicature must in any event examine of its own motion, cannot be accepted.
Det bemærkes herved, at det fremgår af Kommissionens skrivelse af 18. marts 1994, hvorved sagsøgerens ansøgning blev afslået for første gang af de i skrivelsen angivne grunde, at ansøgningen kunne fremsættes på ny.
As is clear from the Commission's letter of 18 March 1994 rejecting for the first time the application on the grounds indicated in the letter, that application could be resubmitted.