natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I juli 1992 ansøgte Aher-Waggon om en tysk flytilladelse hos Bundesamt som imidlertid afslog ansøgningen med den begrundelse, at flyets støjniveau oversteg det støjniveau, som var tilladt i Tyskland.
In July 1992 it applied to the Bundesamt for German registration for the aircraft, which was refused on the ground that it exceeded the noise limits permitted in Germany.
Spørgsmålet er rejst under en tvist mellem Aher-Waggon GmbH (herefter »Aher-Waggon«) og Luftfahrt-Bundesamt (Luftfartsdirektoratet i Forbundsrepublikken Tyskland, herefter »Bundesamt«), som er opstået på grund af Bundesamt's afslag på at meddele Aher-Waggon flytilladelse for et propeldrevet fry, der tidligere var registreret i Danmark.
Nevertheless, it is necessary to consider whether a Member State which, like the Federal Republic of Germany, has introduced stricter noise limits has, in exercising that power, infringed other provisions of Community law, in particular Article 30 of the Treaty.
Det pågældende flys støjniveau, som udgør 72,2 dB(A) for en maksimumsmasse ved start på 976 kg, opfylder ganske vist kravene i de gældende EF-regler (73 dB(A)) men overstiger det højst tilladte støjniveau i Tyskland (69 dB(A)).
While, with a sound level of 72.2 dB(A) for a maximum take-off weight of 976 kg, the aircraft at issue in the main proceedings complies with the relevant Community standards (73 dB(A)), it actually exceeds the German thresholds (69 dB(A)).
Aher-Waggon indgav herefter revisionsanke ved Bundesverwaltungsgericht, hvorunder firmaet gjorde gældende, at afslaget på at meddele firmaet en tysk flytilladelse var i strid med fællesskabsretten.
Aher-Waggon then claimed, in an application for review on a point of law before the Bundesverwaltungsgericht, that the refusal to grant it German registration was contrary to Community law.
Aher-Waggon henviste i den forbindelse til, at de flytilladelser for luftfartøjer af samme model, som allerede var registreret i Tyskland, og som havde samme støjniveau, bevarede deres gyldighed.
It relied on the fact that aircraft of the same type already registered in Germany and with the same sound level retained their registration.
For at bekæmpe støjgener fra flytrafikken vedtog Rådet den 20. december 1979 direktiv 80/51/EØF om begrænsning af støj fra subsoniske luftfartøjer, som ændret ved Rådets direktiv 83/206/EØF af 21. april 1983 (herefter »direktivet«).
The Bundesverwaltungsgericht noted first that the relevant provisions of the Directive merely laid down minimum requirements, so that the barriers to trade arising from the stricter German noise limits did not, in principle, infringe Community law.
Direktivet fastsætter støjgrænser, som er baseret på de normer, der er vedtaget på området af Organisationen for International Civil Luftfart, og som er indeholdt i bilag 16/5 til konventionen angående international civil luftfart, som blev undertegnet i Chicago i 1944 (herefter »konventionen«).
Such a barrier may, however, be justified by considerations of public health and environmental protection of the kind relied upon by the German Government. The German Government states in particular that the Federal Republic of Germany, which is a very densely populated State, attaches special importance to ensuring that its population is protected from excessive noise emissions.
Bundesverwaltungsgericht i forelæggelseskendelsen for det første fremhævet at de relevante bestemmelser i direktivet kun fastsætter minimumskrav, hvorfor de handelshindringer, som beror på de strengere krav i de tyske støjnormer, principielt ikke er i strid med fællesskabsretten.
explained, limiting noise emissions from aircraft is the most effective and convenient means of combating the noise pollution which they generate. Without extremely costly investment, it is generally difficult to reduce noise emissions appreciably by carrying out works in the vicinity of airports.
En sådan hindring kan imidlertid være begrundet i sådanne hensyn til beskyttelse af den offentlige sundhed og miljøet, som den tyske regering har påberåbt sig.
The national authorities were thus entitled to consider that the number of aircraft not meeting the stricter noise standards was necessarily going to fall and, therefore, that the overall level of noise pollution could not fail to diminish gradually.
Denne anfører navnlig, at Forbundsrepublikken Tyskland, som er en meget tæt befolket stat, lægger stor vægt på, at befolkningen er beskyttet mod umådeholden støj.
Furthermore, the effectiveness of that policy of progressively eliminating from the national fleet aircraft not meeting the stricter noise standards would be undermined if their number could be increased, to an extent not foreseeable by the national authorities, by aircraft from other Member States.
Endvidere skal efter Domstolens faste praksis en national ordning, som har eller kan have restriktive virkninger for samhandelen inden for Fællesskabet stå i rimeligt forhold til det tilsigtede mål, og disse mål skal ikke kunne nås ved foranstaltninger, som i mindre grad begrænser samhandelen inden for Fællesskabet.
Furthermore, the restriction, through stricter rules governing noise emissions from aircraft, on the possibility of registering an aircraft in Germany applies to all aircraft, new or used, irrespective of their origin, and does not prevent aircraft registered in another Member State from being used in Germany.
Bundesverwaltungsgericht har dog fremhævet, at skærpelsen af de europæiske mindstekrav i den foreliggende sag kun gælder for fly med oprindelse i de andre af Fællesskabets medlemsstater.
Legislation of the kind at issue in the main proceedings therefore does not appear to be disproportionate.
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt at få oplyst, om traktaten er til hinder for en national ordning, som gør den første registrering på nationalt område af fly, der tidligere har været registreret i en anden medlemsstat, betinget af, at de opfylder strengere støjnormer end de i direktivet fastsatte, samtidig med at den fritager de fly, som allerede var registreret på nationalt område inden direktivets gennemførelse.
'Article 30 of the EC Treaty does not preclude national legislation which makes the first registration in national territory of aircraft previously registered in another Member State conditional upon compliance with stricter noise standards than those laid down by Council Directive 80/51/EEC of 20 December 1979 on the limitation of noise emissions from subsonic aircraft, as amended by Council Directive 83/206/EEC of 21 April 1983, while exempting from those standards aircraft which obtained registration in national territory before that directive was implemented'
Endvidere skal det præciseres, at den begrænsning, der findes i muligheden for at registrere fly i Tyskland på grund af de strengere støjnormer for fly i dette land, gælder for ethvert nyt eller brugt fly, uanset dettes oprindelse, og forhindrer ikke, at der anvendes fly i Tyskland, som er registreret i andre medlemsstater.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 1998.
Direktivet giver altså medlemsstaterne mulighed for at fastsætte strengere støjnormer.
He proposed that the Court should answer the question referred to it for a preliminary ruling as follows:
Det skal imidlertid undersøges, om en medlemsstat, der som Forbundsrepublikken Tyskland har fastsat strengere støjnormer, ved udnyttelsen af denne mulighed har tilsidesat andre af fællesskabsrettens bestemmelser, navnlig traktatens artikel 30.
'Directive 80/51/EEC, as amended by Directive 83/206/EEC, lays down minimum noise requirements for aircraft engines as a condition for the first registration of aircraft in the Member States but allows the Member States to enact stricter requirements.
De nationale myndigheder kunne derfor med føje antage, at antallet af fly, som ikke opfyldte de strengere støjnormer, i sagens natur ville falde, og at støjforureningen derfor som helhed ville blive gradvis reduceret. I øvrigt ville effektiviteten af en sådan politik for gradvis nedsættelse af den del af den nationale flypark, som ikke opfylder de strengere støjnormer, blive bragt i fare, hvis fly med oprindelse i andre medlemsstater kunne forøge de nævnte flys antal, uden at de nationale myndigheder havde nogen mulighed for at forudse omfanget heraf.
The introduction by a national measure, pursuant to the abovementioned specific Community legislation, of lower noise emission limits for aircraft whose first registration is applied for is compatible with the principles of the free movement of goods as safeguarded by Article 30 of the EC Treaty, even if it has the consequence of preventing the registration in Germany of an aircraft already registered in another Member State when aeroplanes of the same type registered in the German register before the abovementioned directive was adopted retain their registration.'
Det hedder i domskonklusionen:
14 July 1998 institutions' obligation to pay
»EF-traktatens artikel 30 er ikke til hinder for en national ordning, som gør den første registrering på nationalt område af fly, der tidligere har været registreret i en anden medlemsstat betinget af, at de opfylder strengere støjnormer end fastsat i Rådets direktiv 80/51/EØF af 20. december 1979 om begrænsning af støj fra subsoniske luftfartøjer, som ændret ved Rådets direktiv 83/206/EØF af 21. april 1983, samtidig med at ordningen fritager de fly, som allerede var registreret på nationalt område inden direktivets gennemførelse.*
Preliminary ruling (Social policy - Directive 80/987/EEC — Guarantee Outstanding claims) (Fifth Chamber) depending on the choice made by the Member States pursuant to Article 3(2).
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling1) den 15. januar 1998.
By order of 18 March 1997, the Arrondissementsrechtbank te Alkmaar (Alkmaar District Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 4 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 ('the Directive').
Han foreslog Domstolen følgende besvarelse:
On 29 October 1990 Mr Regeling was engaged as a welder by Mr Moojen.
»Direktiv 80/51/EØF som ændret ved direktiv 83/206/EØF indeholder visse mindstekrav med hensyn til de støjgrænser, fly skal overholde, når de skal registreres for første gang i medlemsstaterne.
The contract of employment was terminated on 14 June 1991 with effect from 1 August 1991.
Direktivet giver medlemsstaterne mulighed for at indføre strengere krav.
The employer was declared insolvent on 21 April 1992; the insolvency procedure was closed several months late on the ground of lack of assets.
— garantiinstitutionernes betalingspligt
On 1 July 1992 Mr Regeling claimed those arrears from the guarantee institution.
Spørgsmålet er blevet rejst under en sag, som føres af A.G.R. Regeling mod Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid (direktionen for den faglige forsikringsanstalt for metalindustrien, herefter »garantiinstitutionen«)
However, under Article 4(1) and (2) of the Directive, payment may be limited to outstanding claims relating to pay for certain periods,
Ved beslutning af 18. marts 1997 har Arrondissementsrechtbank, Alkmaar, forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af artikel 4 i Rådets direktiv 80/987/EØF af 20. oktober 1980 (herefter »direktivet«).
By its question the national court is in substance asking whether, on a proper construction of Article 4(2) of the Directive, where an employee has, simultaneously, claims against his employer in respect of periods of employment before the
Direktivet har til formål at sikre arbejdstagere, hvis arbejdsgiver bliver insolvent, en minimumsbeskyttelse inden for Fællesskabet I medlemsstaterne kan der dog være fastsat mere fordelagtige bestemmelser.
reference period laid down in that provision and claims relating to the reference period itself, payments of wages made by the employer during the latter period must be regarded as covering solely the employee's claims arising during the reference period or whether they must be set in priority against earlier claims.
Med henblik herpå bestemmes det i direktivets artikel 3, stk. 1, at medlemsstaterne skal træffe de nødvendige foranstaltninger for, at garantiinstitutioner sikrer arbejdstagerne betaling af tilgodehavender, der hidrører fra arbejdsaftaler eller ansættelsesforhold, og som vedrører løn for perioden inden en bestemt dato. Denne dato kan i henhold til artikel 3, stk. 2, efter medlemsstaternes valg være enten datoen, på hvilken arbejdsgiverens insolvens er indtrådt (første led), eller datoen for meddelelsen om opsigelsen på grund af arbejdsgiverens insolvens (andet led), eller datoen, enten på hvilken arbejdsgiverens insolvens er indtrådt eller for ophør af den pågældende arbejdstagers arbejdsaftale eller ansættelsesforhold på grund af arbejdsgiverens insolvens (tredje led).
Where, as in the circumstances of the main action, a worker has outstanding claims relating to periods of employment before the reference period, the direct consequence of setting payments made by the employer during the reference period against claims arising during that period, notwithstanding the existence of earlier claims, would be to undermine the minimum protection guaranteed by the Directive, the provision of which would in such cases depend on the employer's fortuitous or deliberate decision to make or not to make certain payments during the reference period.
I denne forbindelse bemærkes, at garantiinstitutionerne i henhold til direktivets artikel 3, stk. 1, som udgangspunkt skal sikre betaling af tilgodehavender, der vedrører løn for perioden forud for en bestemt dato.
The guarantee institutions are required, in principle, in accordance with Article 3(1) of the Directive, to guarantee payment of employees' outstanding claims relating to pay for the period prior to a given date.
Kun som en undtagelse har medlemsstaterne mulighed for, i henhold til artikel 4, stk. 1, at begrænse denne betalingspligt til et bestemt tidsrum, der fastlægges efter reglerne i artikel 4, stk. 2.
It is purely by way of derogation that Member States have the option, under Article 4(1), to limit that liability to pay to a given period fixed in accordance with the detailed rules laid down in Article 4(2).
Som generaladvokaten har fremhævet, skal denne bestemmelse fortolkes strengt og i overensstemmelse med direktivets sociale formål, som er at sikre en minimumsbeskyttelse for alle arbejdstagere.
As the Advocate General observes, that provision must be construed narrowly and in conformity with the social purpose of the Directive, which is to ensure a minimum level of protection for all
Hans ansættelsesaftale blev opsagt den 14. juni 1991 med virkning fra den 1. august 1991. Arbejdsgiveren blev erklæret konkurs den 21. april 1992, og flere måneder senere blev boet sluttet på grund af manglende aktiver.
It would be contrary to the purpose of the Directive to interpret Article 4(2) in such a way that a worker in that situation is not entitled to the guarantee in respect of wages which he has in fact lost during the reference period.
Til og med december måned 1990 havde A.G.R. Regeling modtaget sin løn rettidigt Fra den 1. januar til den 1. august 1991 fik han derimod kun med uregelmæssige mellemrum udbetalt dele af sin løn. Han har beregnet at han for det pågældende tidsrum havde krav på 21 892 NLG netto, herunder i form af grundløn, overarbejdsbetaling og feriegodtgørelse, men at hans arbejdsgiver i dette tidsrum, med uregelmæssige mellemrum, kun betalte i alt 18136 NLG.
'On a proper construction of Article 4(2) of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, where a worker has, simultaneously, claims against his employer in respect of periods of employment before the reference period laid down in that provision and claims relating to the reference period itself, payments of wages made by the employer during the latter period must be set in priority against earlier claims.'
Tilgodehavendet for løn mv. udgjorde dermed efter AG.R. Regeling's beregning 3 756 NLG.
Case C-171/96 Rui Alberto Pereira Roque v His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey New accessions
fortolke direktivets artikel 4, stk. 2, således, at en arbejdstager i det sidstnævnte tilfælde ikke skulle være dækket af den garanti mod løntab, han rent faktisk har været udsat for i referenceperioden.
On 3 January 1995, Mr Pereira Roque made an application to the Royal Court of Jersey for annulment of the deportation order or a declaration of its invalidity, and for suspension of its implementation pending the determination of the case.
»Artikel 4, stk 2, i Rådets direktiv 80/987/EØF af 20. oktober 1980 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om beskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens skal fortolkes således, at lønbeløb, som arbejdsgiveren har betalt i den i bestemmelsen omhandlede referenceperiode, i tilfælde hvor arbejdstageren har tilgodehavender over for arbejdsgiveren såvel for beskæftigelsesperioder forud for referenceperioden som for selve referenceperioden, først og fremmest skal henføres til tilgodehavender for forudgående tidsrum.*
By order of 11 April 1996, the Royal Court of Jersey referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 4 of Protocol No 3 on the Channel Islands and the Isle of Man (OJ, English Special Edition of 27 March 1972, p. 164; 'Protocol No 3') annexed to the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the European Economic Community and to the European Atomic Energy Community and the Adjustments to the Treaties.
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling') den 14. maj 1998.
Those questions were raised in proceedings between Mr Pereira Roque and His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey ('the Lieutenant Governor') concerning the deportation order made by the latter against Mr Pereira Roque.
Han foreslog heri følgende besvarelse:
He was admitted without restriction, in accordance with Section 7(1) of the United Kingdom Immigration Act 1988.
»Artikel 4, stk. 2, andet led, i Rådets direktiv 80/987/EØF af 20. oktober 1980 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om beskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvens skal fortolkes således, at har en arbejdstager over for sin arbejdsgiver uopfyldte lønkrav, som angår løn for perioder, der går ud over referenceperioden, kan delvise lønudbetalinger, som arbejdsgiveren har foretaget i referenceperioden, kun henføres til lønkrav for arbejdstageren, der er opstået i referenceperioden, såfremt der ikke foreligger tidligere uopfyldte lønkrav, som har det samme grundlag.«
In so far as Mr Pereira Roque's situation falls under, inter alia, rules on the free movement of workers in territories where the Treaty is fully applicable, the rule set out in Article 4 of Protocol No 3 applies to him, even if Community nationals cannot thereby obtain in the Channel Islands the benefit of the rules on the free movement of workers. That rule in Article 4 of Protocol No 3 applies in particular in the case of a deportation order made against him by the Jersey authorities.
Præjudiciel »Fri bevægelighed for personer — tiltrædelsesakten af 1972 —protokol nr. 3 om Kanaløerne og øen Man — Jersey* (Domstolens plenum)
In order to assess the implications of the principle of equal treatment laid down by Article 4 of Protocol No 3 in a situation such as that in the main proceedings, it is important to recall that the Court has held that the reservation contained in Article 48(3) of the EC Treaty permits Member States to adopt, with respect to the nationals of other Member States and on the grounds specified in that provision, in particular grounds justified by the requirements of public policy, measures which they cannot apply to their own nationals, inasmuch as they have no authority to expel the latter from the national territory or deny them access thereto.
Ved kendelse af 11. april 1996 har Royal Court of Jersey forelagt tre præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 4 i protokol nr. 3 om Kanaløerne og øen Man (herefter
On 22 December 1994, the Lieutenant Governor of Jersey issued a deportation order against Mr Pereira Roque under Section 3(5)(b) of the United Kingdom Immigration Act 1971. The order was served on Mr Pereira Roque on 29 December 1994.
nr. 3 indebærer et forbud mod at udvise statsborgere i en anden medlemsstat end Det Forenede Kongerige fra Jersey, når britiske statsborgere, herunder dem, der ikke anses for hjemmehørende på Kanaløerne i henhold til artikel 6 i protokol nr. 3, ikke vil kunne udvises.
factors which would have the effect of applying an arbitrary distinction to the detriment of nationals of other Member States.
»protokol nr. 3«) til akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og af Det Europæiske Atomenergifællesskab og vedrørende tilpasningerne af traktaterne.
That difference of treatment between a State's own nationals and those of other States derives from a principle of international law which precludes a State from denying its own nationals the right to enter its territory and reside there, and which the EC Treaty cannot be assumed to disregard in the context of relations between Member States.
Reglen i artikel 4 i protokol nr. 3 finder særligt anvendelse på det tilfælde, hvor myndighederne på Jersey har truffet foranstaltning til at udvise ham.
That principle must also be complied with in applying Article 4 of Protocol No 3.
Sagsøgeren, der er portugisisk statsborger, ankom til Jersey den 18. februar 1992. Han fik frit lov at indrejse i overensstemmelse med Section 7(1) i Det Forenede Kongeriges Immigration Aet 1988.
Such an arbitrary distinction would be applied if a deportation order were made against a national of another Member State on the basis of an assessment of conduct which, when attributable to the nationals of the first State, does not give rise to repressive measures or other genuine and effective measures intended to combat such conduct.
I august 1993 fik sagsøgeren ansættelse som natportier på et hotel på Jersey. I oktober samme år begik han et tyveri på hotellet.
In the case of Jersey, that comparison must be made between the deportation order at issue in the main proceedings and the measures to which the same type of conduct gives rise when attributable to a citizen of the United Kingdom.
Med hensyn til bedømmelsen af, hvilke virkninger ligebehandlingsprincippet i artikel 4 i protokol nr. 3 har i en situation som den, der foreligger i hovedsagen, skal det bemærkes, at Domstolen har fastslået, at undtagelsesbestemmelsen i EF-traktatens artikel 48, stk. 3, giver medlemsstaterne beføjelse til, for at varetage de i bestemmelsen nævnte hensyn, navnlig til den offentlige orden, at træffe foranstaltninger over for andre medlemsstaters statsborgere, som de ikke kan bringe i anvendelse over for deres egne statsborgere, idet staten ikke kan udvise sine egne borgere fra sit område eller forbyde dem indrejse.
Turning to Mr Pereira Roque's argument that the requirement of equal treatment should nevertheless be applied between citizens of the United Kingdom who are not Channel Islanders and nationals of other Member States, it is true that Protocol No 3 distinguishes citizens of the United Kingdom having certain links with the Channel Islands from other citizens of the United Kingdom.