natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 Det bemærkes for det andet, at efter Domstolens praksis kan en medlemsstat ikke påberåbe sig bestemmelser, fremgangsmåder eller forhold i sin nationale rets orden til støtte for, at forpligtelser og frister, der følger af et direktiv, ikke overholdes (jf. bl.a. dom af 14.9.1999, sag C-401/98, Kommissionen mod Grækenland, Sml. I, s. 5543, præmis 9).
10 Secondly, it is settled caselaw that a Member State may not plead provisions, practices or circumstances existing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and timelimits laid down in a directive (see, inter alia, Case C-401/98 Commission v Greece [1999] ECR I-5543, paragraph 9).
11 Herefter skal Kommissionens påstand tages til følge.
11 In those circumstances the action brought by the Commission must be held to be well founded.
DOM AF 16.12.1999 — SAG C-26/99 for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme direktivet.
Directive, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of that Directive.
13 I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
13 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Da Kommissionen har nedlagt påstand herom, og da Storhertugdømmet Luxembourg har tabt sagen, pålægges det derfor dette at betale sagens omkostninger.
Since the Commission has asked that the Grand Duchy of Luxembourg be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
KOMMISSIONEN MOD LUXEMBOURG beskyttelse af arbejdstagerne mod farerne ved at være udsat for biologiske agenser under arbejdet (syvende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF), idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme direktivet.
Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of that Directive;
Sag C-47/99
Case C-47/99
»Traktatbrud — direktiv 94/33/EF — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist«
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 94/33/EC — Failure to transpose within the prescribed period)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat A. Saggio fremsat den 14. oktober 1999 Domstolens dom (Femte Afdeling) af 16. december 1999
Opinion of Advocate General Saggio delivered on 14 October 1999 Judgment of the Court (Fifth Chamber), 16 December 1999
Medlemsstater — forpligtelser — gennemførelse af direktiver — manglende gennem førelse ubestridt (EF-traktaten, art. 169 (nu art. 226 EF))
(EC Treaty, Art. 169 (now Art. 226 EC))
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-47/99
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-47/99
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ANTONIO SAGGIO fremsat den 14. oktober 1999 *
OPINION OF ADVOCATE GENERAL SAGGIO delivered on 14 October 1999 *
Retsforskrifter, faktiske omstændigheder og retsforhandlinger for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, som er nødvendige for at efterkomme direktivet.
Relevant legislation, facts and procedure the Directive, the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations thereunder.
Det bestemmes i artikel 17, stk. 1, i Rådets direktiv 94/33/EF af 22. juni 1994 om beskyttelse af unge på arbejdspladsen1
Article 17(1) of Council Directive 94/33/ EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work 1 (hereinafter 'the Directive') provides that Member States are to bring into force the provisions necessary to comply with the its obligations under the Directive 'not later than 22 June 1996 or ensure, by that date at the latest, that the two sides of industry introduce the requisite provisions by means of collective agree ments', and 'forthwith inform the Commission thereof'.
Ved stævning indleveret til Justitskontoret den 16. februar 1999 har Kommissionen anlagt et traktatbrudssøgsmål mod Storhertugdømmet Luxembourg i henhold til EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF). Kommissionen har nedlagt påstand om, at det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktivet, idet det ikke inden
By document lodged at the Court Registry on 16 February 1999, the Commission brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) against the Grand Duchy of Luxembourg, seeking from the Court a declaration that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement
22. juni 1996, og hvorefter medlemsstaterne straks underretter Kommissionen om vedtagelsen af de nationale gennemførelsesforanstaltninger. foranstaltninger.
COMMISSION V LUXEMBOURG last day for transposition and requires the Member States to inform the Commission forthwith of the adoption of national implementing measures.
Kommissionen til lod denne fristforlængelse.
Commission granted that extension of time.
På trods af denne forlængelse havde Kommissionen imidlertid endnu ikke ved anlæggelsen af denne sag modtaget oplysninger om procedurens forløb og afslutning.
However, on the day it brought the present action, it had still not received any information on developments or on the completion of that legislative procedure.
På grundlag heraf har Kommissionen sluttet, at Storhertugdømmet Luxembourg ikke har gennemført direktivets bestemmelser i national ret, og at det dermed har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktivet og de relevante traktatbestemmelser, hvorfor Kommissionen har anlagt ovennævnte traktatbrudssøgsmål mod Stor hertugdømmet Luxembourg.
On that basis the Commission took the view that the Grand Duchy of Luxembourg had failed to transpose the provisions of the Directive into its domestic law and had thus failed to fulfil its obligations under the Directive and the relevant provisions of the Treaty. It therefore brought the present action against the Grand Duchy of Luxembourg for failure to fulfil obligations.
Spørgsmålet, om der foreligger et traktat brud
The failure to fulfil obligations
Den luxembourgske regering har i sit svarskrift, som blev indleveret den 16. april 1999, oplyst, at forslaget til gennemføre lsesloven var blevet vedtaget af regeringen den 19. marts 1999 og sendt til høring i Conseil d'État den 13. april 1999, således som det kræves i henhold til de luxembourgske bestemmelser om lovgivningsproceduren.
In its defence, lodged on 16 April 1999, the Luxembourg Government stated that the draft law transposing the Directive had been adopted on 19 March 1999 and sent on 13 April 1999 to the Council of State for its opinion, as is required by the rules of legislative procedure.
Regeringen har ligeledes under streget, at lovforslaget vil blive fremsat i parlamentet i løbet af april 1999 og vedtaget inden årets udgang.
It also stated that the draft would be laid before Parliament by April 1999 and would be adopted before the end of 1999.
Som begrundelse for denne forsinkelse har regeringen gjort gældende, at forberedelserne af gennem førelsesloven til direktivet viste sig at være så komplekse, at det var nødvendigt at nedsætte en tværministeriel arbejdsgruppe til undersøgelse af alle aspekter i direktivet.
In order to justify its delay, the Luxembourg Government pointed out that the preparatory work for the implementing legislation had proved to be extremely complex, making it necessary to create an interministerial group to examine all aspects of the Directive.
Regeringen har desuden anført, at den gældende lovgivning, navnlig lov af 28. oktober 1969 om beskyttelse af min dreårige og unge arbejdstagere samt lov af 17. juni 1994 om beskyttelse af arbejdsta gernes sundhed, allerede i vidt omfang svarede til direktivets forskrifter, og at forslaget til loven om gennemførelsesforanstaltningerne hovedsageligt vedrører »opgaver af teknisk art« og tilpasningen af tidligere retsforskrifter.
It also observed that the current legislation, and in particular the Law of 28 October 1969 on the protection of minors and young workers, and the Law of 17 June 1994 on the protection of the health of workers, already fulfilled, in large part, the requirements of the Directive, and that the draft law containing the implementing measures therefore dealt essentially with 'tasks of a technical nature' and adaptation of the prior legislation.
Den luxembourgske regering har derfor principalt nedlagt påstand om, at behandlingen af sagen udsættes, subsidiært om frifindelse.
It therefore asked that the proceedings be suspended or, in the alter native, that the action be dismissed.
Ifølge EF-traktatens artikel 189, stk. 3 (nu artikel 249, stk. 3, EF), er et direktiv med hensyn til det tilsigtede mål bindende for enhver medlemsstat, som det rettes til.
Under the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC), directives are binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which they are addressed.
I henhold til EF-traktatens artikel 5, stk. 1 (nu artikel 10, stk. 1, EF), træffer med lemsstaterne alle almindelige eller særlige foranstaltninger, som er egnede til at sikre opfyldelsen af de forpligtelser, som følger af traktaten eller af retsakter foretaget af Fællesskabets institutioner.
Under the first paragraph of Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), Member States are to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of the Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community.
For så vidt angår gennemførelsen af direktiv 94/33 i national ret er forpligtelsen hertil udtryk keligt nævnt i artikel 17, hvori fristen for gennemførelse af direktivet er fastsat til den
As far as the transposition of the Directive into domestic law is concerned, the relevant obligation is set out explicitly in Article 17 thereof, which fixes 22 June 1996 as the
Påstanden om udsættelse af sagens behandling kan ikke tages til følge, da den
The request for suspension of the pro ceedings cannot be granted as it would not remove the liability of the Grand Duchy of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SAGGIO — SAG C-47/99 ikke fritager Storhertugdømmet Luxembourg for ansvaret for traktatbruddet.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-47/99 adopt certain provisions in order for its domestic law to conform to the Directive.
bestemmelser for at bringe den nationale retsorden i overensstemmelse med direktivet. vet.
Luxembourg for its failure to fulfil its obligations.
Den luxembourgske regerings påstand om frifindelse savner retligt grundlag.
As to the substance, the arguments raised by the Luxembourg Government in support of its request for the dismissal of the action are unfounded.
Det er velkendt, at de vanskeligheder, som den nationale lovgivningsprocedure frembyder, ikke fritager medlemsstaterne for ansvar for, at de ikke rettidigt har efterkommet deres fællesskabsretlige forpligtelser, især i forbindelse med vedtagelsen af gennem førelsesforanstaltninger til direktiver.
It is well established that difficulties inherent in national legislative procedure in no way lessen the liability of the Member States for any delay in fulfilling Community obligations or, in particular, in adopting measures implementing directives.
Det er dernæst uden betydning — og i øvrigt blot tilkendegivet — at der i den luxembourgske retsorden findes en række bestemmelser, som delvis opfylder kravene i direktivet, da den luxembourgske regering bl.a. udtrykkeligt har anerkendt, at det stadig er nødvendigt at vedtage visse
The unsubstantiated point that a series of provisions exists in Luxembourg law partly satisfying the demands of the Directive is irrelevant, since, leaving aside other considerations, the Luxembourg Government itself expressly acknowledges that it must still
Storhertugdømmet Luxembourg har tabt sagen på alle punkter.
The Grand Duchy of Luxembourg has been unsuccessful in all its pleas.
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, såfremt der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Storhertugdømmet Luxembourg bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overensstemmelse med Kommissionens påstand.
Since the Commission has applied for costs, the Grand Duchy of Luxembourg must be ordered to pay the costs.
På grundlag af de forudgående betragtninger foreslår jeg Domstolen
In light of all the foregoing considerations, I propose that the Court should:
»1) at fastslå, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv 94/33/EF af 22. juni 1994 om beskyttelse af unge på arbejdspladsen, idet det ikke har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet
(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Council Directive 94/33/EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
2) at dømme Storhertugdømmet Luxembourg til at betale sagens omkostninger.« ger.«
(2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.
I sag C-47/99,
In Case C-47/99,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent D. Gouloussis, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg hos C. Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by D. Gouloussis, Legal Adviser, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Storhertugdømmet Luxembourg ved direktør P. Steinmetz, Afdelingen for Juridiske og Kulturelle Anliggender, Udenrigsministeriet, som befuldmægtiget, 5, rue Notre Dame, Luxembourg, sagsøgt, angående en påstand om, at det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten og Rådets direktiv 94/33/EF af 22. juni 1994 om beskyttelse af unge på arbejdspladsen (EFT L 216, s. 12),
Grand Duchy of Luxembourg, represented by P. Steinmetz, Head of Legal and Cultural Affairs in the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, 5 Rue Notre-Dame, Luxembourg, defendant,
DOM AF 16.12.1999 — SAG C-47/99 idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme dette direktiv, og subsidiært idet det ikke har givet Kommissionen meddelelse herom, har
Directive 94/33/EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work (OJ 1994 L 216, p. 12), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under the said directive,
DOMSTOLEN (Femte Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, D.A.O. Edward, og dommerne L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (refererende dommer), P. Jann og H. Ragnemalm, generaladvokat: A. Saggio justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den refererende dommers rapport, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 14. oktober 1999, afsagt følgende
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: D.A.O. Edward, President of the Chamber, L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Rapporteur), P. Jann and H. Ragnemalm, Judges,
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 16. februar 1999 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF) anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at
By application lodged at the Court Registry on 16 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to adopt,
Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten og Rådets direktiv 94/33/EF af 22. juni 1994 om beskyttelse af unge på arbejdspladsen (EFT L 216, s. 12, herefter »direktivet«), idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme dette direktiv, og subsidiært idet det ikke har givet Kommissionen meddelelse herom.
COMMISSION V LUXEMBOURG or by failing to communicate to the Commission, within the prescribed period the laws regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/33/EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work (OJ 1994 L 216, p. 12, hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the said directive.
Ifølge direktivets artikel 17, stk. 1, skal medlemsstaterne sætte de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme dette direktiv senest den 22. juni 1996 eller skal senest på denne dato sikre, at arbejdsmarkedets parter indfører de nødvendige bestemmelser ved overenskomster, og skal straks give Kommissionen meddelelse herom.
Under Article 17(1) of the Directive, the Member States were required to bring into force not later than 22 June 1996 the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive or to ensure by that date at the latest that the two sides of industry (management and labour) introduce the requisite provisions by means of collective agreements, and to inform the Commission thereof forthwith.
Da Kommissionen ikke havde modtaget nogen meddelelse fra den luxembourgske regering om, at direktivet var gennemført, fremsendte den den 16. januar 1997 en åbningsskrivelse til regeringen, hvori denne blev opfordret til at fremsætte sine bemærkninger herom.
Having received no notification from the Luxembourg Government concerning the transposition of the Directive, the Commission formally requested that Government, by letter of 16 January 1997, to submit its observations on the matter.
Ved skrivelse af 25. februar 1997 svarede den luxembourgske regering, idet den gjorde opmærksom på de forberedende foranstaltninger til gennemførelse af direktivet.
The Luxembourg Government replied by letter of 25 February 1997 mentioning certain preparatory measures for the transposition of the Directive.
Da Kommissionen den 20. januar 1998 ikke havde modtaget underretning om de trufne foranstaltninger til gennemførelse af direktivet i den luxembourgske retsorden, tilstillede den Storhertugdømmet Luxembourg en begrundet udtalelse, hvori den gentog bemærkningerne i åbningsskrivelsen og opfordrede det til at efterkomme udtalelsen inden for en frist på to måneder fra dens meddelelse.
On 20 January 1998, having received no further information concerning the measures adopted to transpose the Directive into Luxembourg law, the Commission sent the Grand Duchy of Luxembourg a reasoned opinion setting out the observations contained in its letter of formal notice and calling on it to comply therewith within two months of notification of the opinion.
Ved skrivelse af 10. marts 1998 tilsendte de luxembourgske myndigheder Kommissionen et foreløbigt forslag til lov om gennemførelse af direktivet og anmodede om en yderligere frist til at afslutte gennemførelsesproceduren. Kommissionen tilstod denne fristforlængelse.
By letter of 10 March 1998, the Luxembourg authorities sent the Commission a preliminary draft of a law transposing the Directive and asked for an extension of time in which to complete the transposition process, which the Commission granted.
Da Kommissionen ikke modtog yderligere oplysninger fra den luxembourgske regering om vedtagelsen af nødvendige foranstaltninger for at efterkomme forpligtelserne i henhold til direktivet, har den anlagt nærværende sag.
In the absence of any further communication from the Luxembourg Government concerning its adoption of the measures necessary to comply with its obligations under the Directive, the Commission brought the present action.
Kommissionen har gjort gældende, at Storhertugdømmet Luxembourg ikke har gennemført direktivet inden for den fastsatte frist, og at det således har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten og direktivet.
In its application, the Commission submits that the Grand Duchy of Luxembourg did not transpose the Directive within the prescribed period and that it has therefore failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the Directive.
Den luxembourgske regering har ikke bestridt, at direktivet ikke er blevet gennemført inden for den fastsatte frist.
The Luxembourg Government does not dispute that the Directive has not been transposed within the period allowed.
Den har imidlertid gjort gældende, at det reelle omfang af forberedelserne af gennemførelsesloven til direktivet var meget større end forventet og navnlig gjorde det nødvendigt at nedsætte en tværministeriel ad hoc-arbejdsgruppe, der flere gange har behandlet elementerne i lovforslaget, der berørte flere ministerier.
It maintains that the amount of preparatory work actually required for the law transposing the Directive greatly exceeded estimates and, in particular, given that the draft law was of concern to several ministries, made it necessary to create an ad hoc interministerial group which considered the content of the draft on a number of occasions.
10 Regeringen har yderligere anført, at forslaget til gennemførelsesloven var blevet vedtaget af Conseil de Gouvernement, og at forslaget var blevet oversendt til Conseil d'État, der er et lovgivningsorgan, samt til de erhvervsmæssige sammen slutninger med henblik på høring, således som det kræves i henhold til den luxembourgske lovgivningsprocedure.
10 The Luxembourg Government adds that, on 19 March 1999, the draft implementing law was adopted by the Government in council and that, on 13 April 1999, it was sent to the Council of State, the legislative organ, and to professional bodies, in order to obtain their views, as is required by the Luxembourg legislative process.
Ifølge regeringen skulle lovforslaget have været fremsat i parlamentet inden udgangen af april 1999, og loven skulle derfor have været vedtaget i løbet af 1999.
It said that the draft was to be laid before Parliament before the end of April 1999 and that the law would therefore be adopted before the end of the year.
11 Under disse omstændigheder har den luxembourgske regering principalt nedlagt påstand om, at Domstolen træffer afgørelse om at udsætte behandlingen af sagen indtil en nærmere fastsat dato, og subsidiært at Kommissionens påstand ikke tages til følge, idet Kommissionen tillige tilpligtes at betale sagens omkostninger.
11 That being so, the Luxembourg Government asks the Court to order the suspension of the present proceedings for a period to be determined, or, alternatively, to dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
12 Indledningsvis bemærkes, at der ikke er grund til, at Domstolen udsætter behandlingen af sagen.
12 It should be observed at the outset that there are no grounds for the Court to suspend the proceedings.
13 For så vidt angår sagens realitet skal det af Kommissionen påberåbte traktatbrud anses for godtgjort, da direktivet ikke er blevet gennemført inden for den fastsatte frist.
13 As to the substance, since the directive was not transposed within the period allowed, the Commission's action for failure to fulfil obligations is well founded.