natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår tredje del af andet led af andet spørgsmål bemærkes, at det tilkommer den nationale ret at bedømme, om der under hensyn til de kriterier, der er blevet fastlagt i nærværende doms præmis 51-60, foreligger en åbenbar forsømmelighed i henhold til gennemførelsesforordningens artikel 859, andet leds forstand.
As regards the third part of the second limb of the second question, it is for the national court to determine whether, having regard to the criteria set out in paragraphs 51 to 60 of this judgment, there is obvious negligence within the meaning of the second indent of Article 859 of the implementing Regulation.
Fjerde spørgsmål
Fourth question
For så vidt angår fjerde spørgsmål er det tilstrækkeligt at konstatere, at det klart fremgår af ordlyden af gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), at denne bestemmelse kun skal finde anvendelse, såfremt det bevises, »at de indførte varer, dersom de var blevet angivet til fri omsætning, kunne indrømmes fællesskabsbehandling eller præferencetoldbehandling, forudsat at de øvrige
As regards the fourth question, it is sufficient to point out that it is quite clear from the wording of Article 900(1 )(o) of the implementing Regulation that that provision is designed to apply only to a case in which it is established that 'if the imported goods had been entered for free circulation they would have been eligible for Community treatment or preferential tariff treatment, provided the other conditions referred to in Article 890 were satisfied'. Since that provision
Da denne bestemmelse klart henviser til »fællesskabsbehandling« og »præferencetoldbehandling«, kan bestemmelsen ikke omfatte anden gunstig behandling, såsom hel eller delvis fritagelse for importafgifter på varer, der efter passiv forædling genimporteres, eller på varer, der modtages retur efter at være blevet repareret.
1999 — CASE C-48/98 refers clearly to 'Community treatment' and 'preferential tariff treatment', it cannot apply to other forms of favourable treatment such as, for example, complete or partial exemption from import duties for goods reimported following outward processing or goods returned following repair.
Denne fortolkning bekræftes af femtende betragtning til forordning nr. 3254/94, hvorved litra o) blev indsat i gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1.
That interpretation is supported by the 15th recital in the preamble to Regulation No 3254/94 which added Article 900(1 )(o) to the implementing Regulation.
Det fremgår klart af denne betragtning, at bestemmelsen kun skal finde anvendelse i tilfælde, hvor toldskylden er opstået på anden måde end ved overgang til fri omsætning, og hvor importøren kan forelægge et dokument, som gør det muligt for ham at nyde godt af en »præferencebehandling«.
It is clear from that recital that the Article is designed to apply only to cases in which the importer is able to produce a document showing entitlement to such 'preferential treatment' but the customs debt has been incurred for reasons other than release for free circulation.
Under hensyn til ovenstående betragtninger skal fjerde spørgsmål besvares med, at gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), finder anvendelse i tilfælde, hvor varerne havde kunnet indrømmes fællesskabsbehandling eller præferencetoldbehandling, men ikke i tilfælde, hvor varerne havde kunnet nyde godt af en anden gunstig behandling.
In the light of the foregoing considerations, the answer to the fourth question must be that Article 900(1 )(o) of the implementing Regulation applies to cases in which the goods would have been eligible for Community treatment or preferential tariff treatment, but not to cases in which the goods would have been eligible for other forms of favourable treatment.
Femte spørgsmål
Fifth question
Med det femte spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om toldmyndigheden eller den nationale ret, der har fået forelagt en ansøgning om godtgørelse af eller fritagelse for afgifter i henhold til toldkodeksens
By its fifth question the national court asks essentially whether the customs authority or national court to which an application has been submitted for the repayment or remission of duties referred to in Article 239 of the Customs Code
SÖHL SC SÖHLKE artikel 239, og ansøgningen støttes på gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), ex officio skal undersøge, om ansøgningen er berettiget i henhold til de andre bestemmelser i gennemførelsesforordningens artikel 900 og i henhold til artikel 901-905.
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN is required, where that application is based on Article 900(1 )(o) of the implementing Regulation and repayment cannot be made pursuant to that provision, to examine of its own motion the merits of that application in the light of the other provisions of Article 900 and Articles 901 to 905 of the implementing Regulation. 88
I denne henseende bemærkes dels, at det fremgår af ordlyden af gennem førelsesforordningens artikel 899, at en toldmyndighed, der har fået forelagt en ansøgning om godtgørelse eller fritagelse i henhold til toldkodeksens artikel 239, stk. 2, skal undersøge, om »de begrundelser, der fremføres til støtte for ansøgningen, svarer til en af de [i gennemførelsesforordningens artikel 900 til 904] omhandlede omstændigheder«.
In that context, it should be noted, first, that it is apparent from the wording of Article 899 of the implementing Regulation that the decisionmaking customs authority must examine whether an application for repayment or remission submitted to it under Article 239(2) of the Code 'is based on grounds corresponding to one of the circumstances referred to' in Articles 900 to 904 of the implementing Regulation.
For at kunne træffe afgørelse om ansøgningen er toldmyndigheden således nødsaget til at undersøge de begrundelser, der er blevet påberåbt til støtte for ansøgningen, under hensyntagen til alle de omstændigheder, der er fastsat i gennemførelsesforordningens artikel 900-904.
Therefore, in order to rule on that application the customs authority is required to examine the grounds on which that application is based in the light of all the circumstances provided for in Articles 900 to 904 of the implementing Regulation.
Den omstændighed, at en ansøger — selv om han ikke er forpligtet hertil i henhold til bestemmelserne — har støttet sin ansøgning på en bestemt regel i forordningen, men de påberåbte begrundelser ikke svarer til de omstændigheder, der er omhandlet i denne regel, kan ikke fritage myndigheden, der har fået forelagt ansøgningen, fra forpligtelsen til at undersøge, om begrundelserne ikke svarer til en af de omstændigheder, der er omhandlet i gennemførelsesforordningens artikel 900-904.
The fact that an applicant has based his application on a precise provision, without being required to do so by the legislation, even though the grounds adduced do not correspond to the circumstances referred to in that provision, does not release the authority to which the application has been made from its duty to ascertain whether those grounds correspond to one of the circumstances referred to in Articles 900 to 904 of the implementing Regulation.
Da en ansøgning om godtgørelse eller fritagelse efter toldkodeksens artikel 239 ikke skal indeholde en nærmere angivelse af den bestemmelse i gennemførelsesforordningen, som ansøgeren påberåber sig, skal en ansøgning, hvori der henvises til et bestemt juridisk grundlag, underkastes en lige så udtømmende behandling som andre ansøgninger.
Since an application for repayment or remission referred to in Article 239 of the Customs Code does not have to specify the provision of the implementing Regulation on which the applicant intends to rely, an application which does refer to a specific legal basis must be subjected to as exhaustive an examination as other applications.
Denne fortolkning bekræftes af ordlyden af gennemførelsesforordningens arti kel 905, stk. 1, hvoraf det fremgår, at anvendelsen af den i artikel 906 til 909
That interpretation is supported by the wording of Article 905(1) of the implementing Regulation, from which it is clear that the implementation of the
91 På den anden side bemærkes, at det i Domstolens praksis er fastslået, at når toldmyndigheden ikke er i stand til under hensyn til de påberåbte grunde at træffe afgørelse om godtgørelse af eller fritagelse for afgifter med hjemmel i forordningens artikel 899, skal den undersøge, om der foreligger forhold, der kan udgøre en særlig situation i gennemførelsesforordningens artikel 905, stk. l's forstand, som skyldes omstændigheder, hvor den berettigede hverken har begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed, og i givet fald forelægge sagen for Kommissionen, som på grundlag af de fremlagte oplysninger vurderer, om der foreligger en særlig situation, der kan begrunde en godtgørelse af eller fritagelse for afgifter (dom af 25.2.1999, sag C-86/97, Trans-Ex-Import, Sml. I, s. 1041, præmis 19).
91 Secondly, the Court has held that where the customs authority is not in a position, on the basis of the grounds adduced, to take a decision to repay or remit duties on the basis of Article 899 of the implementing Regulation, it is then required to verify whether there is any evidence of the existence of a special situation within the meaning of Article 905(1) of the implementing Regulation, which does not entail any deception or manifest negligence on the part of the person concerned and, if need be, to forward the file to the Commission, which will, on the basis of the information placed before it, consider whether a special situation exists such as to justify the repayment or remission of duties (judgment in Case C-86/97 Trans-Ex-Import [1999] ECR I - 1041, at paragraph 19).
92 Under hensyn til ovenstående betragtninger skal femte spørgsmål besvares med, at når toldmyndigheden eller den nationale ret, der har fået forelagt en ansøgning om godtgørelse i henhold til gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), ikke er i stand til at indrømme godtgørelsen, der er ansøgt om, i henhold til denne bestemmelse, skal den ex officio undersøge, om ansøgningen er berettiget i henhold til de andre bestemmelser i gennemførelsesforordningens artikel 900 og i henhold til artikel 901-905.
92 In the light of the foregoing considerations, the answer to the fifth question must be that the customs authority or national court to which an application is submitted for repayment on the basis of Article 900(1 )(o) of the implementing Regulation is required, where it is unable to grant the repayment applied for pursuant to that provision, to examine of its own motion the merits of that application in the light of the other provisions of Article 900 and Articles 901 to 904 of the implementing Regulation.
Såfremt toldmyndigheden ikke er i stand til under hensyn til de påberåbte grunde at træffe afgørelse om godtgørelse af eller fritagelse for afgifter med hjemmel i gennemførelsesforordningens artikel 899, skal den ex officio undersøge, om der foreligger forhold, der »kan udgøre en særlig situation [i gennemførelsesforordningens artikel 905, stk. l's forstand], som skyldes omstændigheder, hvor den berettigede hverken har begået
Where the decisionmaking authority is not in a position, on the basis of the grounds adduced, to take a decision to repay or remit duties on the basis of Article 899 of the implementing Regulation, it is required to examine of its own motion whether there is any evidence 'which might constitute a special situation resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned'
SOHL & SÖHLKE urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed«, og som gør det nødvendigt at forelægge sagen for Kommissionen. Sjette spørgsmål
SÖHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN within the meaning of Article 905(1) of the implementing Regulation which would necessitate examination of the file by the Commission. Sixth question
Med det sjette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om betingelsen om, at den erhvervsdrivende ikke må have gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed, hvilket i medfør af gennemførelsesforordningens artikel 899 er en betingelse for godtgørelse af eller fritagelse for afgifter, altid er opfyldt i den situation, der omhandles i gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o).
By its sixth question the national court asks essentially whether, in the situation referred to in Article 900(1 )(o) of the implementing Regulation, the condition that there be no obvious negligence on the part of the trader, to which Article 899 of the implementing Regulation makes repayment or remission of duties subject, is always satisfied.
I denne henseende er det tilstrækkeligt at bemærke, at det i gennemførelsesfor ordningens artikel 899 er fastsat, at »når den besluttende toldmyndighed, der har fået forelagt den i [toldkodeksens] artikel 239, stk. 2, omhandlede ansøgning om godtgørelse eller fritagelse, konstaterer:
In that context it is sufficient to point out that Article 899 of the implementing Regulation states 'where the decisionmaking customs authority establishes that an application for repayment or remission submitted to it under Article 239(2) of the [Customs] Code:
— at de begrundelser, der fremføres til støtte for ansøgningen, svarer til en af de i artikel 900 til 903 omhandlede omstændigheder, og at disse omstændighe der ikke er udtryk for, at den berettigede har begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed, yder den godtgørelse af eller fritagelse for det pågældende importafgiftsbeløb«.
— is based on grounds corresponding to one of the circumstances referred to in Articles 900 to 903, and that these do not result from deception or obvious negligence on the part of the person concerned, it shall repay or remit the amount of import duties concerned.'
Som Kommissionen og Hauptzollamt med rette har bemærket, fremgår det klart af gennemførelsesforordningens artikel 899, at der kun indrømmes den i toldkodeksens artikel 239, stk. 2, omhandlede godtgørelse eller fritagelse, såfremt begge betingelser er opfyldt, dvs. for det første, at »en af de i artikel 900 til 903 omhandlede omstændigheder« foreligger, og for det andet at »disse
As the Commission and the Hauptzollamt have rightly observed, it is quite clear from the wording of Article 89 of the implementing Regulation that the repayment or remission referred to in Article 239(2) of the Customs Code may be made only if two cumulative conditions are satisfied, that is to say, first, that 'one of the circumstances referred to in Articles 900 to 903' applies and,
Denne fortolkning bekræftes bl.a. af femtende betragtning til forordning nr. 3254/94, hvorved litra o) blev indsat i gennemførelsesforordningens arti kel 900, stk. 1.
That interpretation is supported in particular by the 15th recital in the preamble to Regulation No 3254/94 which added Article 900(1 )(o) to the implementing Regulation.
Ifølge denne betragtning er der »tilfælde, hvor toldskylden opstår på anden måde end ved overgang til fri omsætning, og hvor importøren kan forelægge et dokument, som gør det muligt for ham at nyde godt af en sådan præferencebehandling«, og »hvis der ikke foreligger uregelmæssigheder eller åbenbar forsømmelighed forekommer forpligtelsen til i disse tilfælde at betale afgifterne uforholdsmæssigt stor i forhold til den beskyttelse, der er indført ved den fælles toldtarif«.
According to that recital, there are 'cases in which the importer is able to produce a document showing entitlement to such preferential treatment but the customs debt has been incurred for reasons other than release for free circulation' and 'the obligation to pay duty in such cases, where no deception or obvious negligence is involved, is disproportionate to the need for protection which the common customs tariff is intended to provide'.
Sjette spørgsmål skal derfor besvares med, at toldmyndigheden eller den nationale ret, der har fået forelagt en ansøgning om godtgørelse af eller fritagelse for importeller eksportafgifter, ikke kan antage, at den berettigede ikke har begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed, alene fordi han befinder sig i den i gennemførelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), omhandlede situation.
Therefore, the answer to the sixth question must be that, where an application is submitted for the repayment or remission of import or export duties, the customs authority or national court cannot assume that the person concerned has not acted with any fraudulent intent or in a manner which is obviously negligent on the sole ground that he is in a situation referred to in Article 900(1 )(o) of the implementing Regulation.
De udgifter, der er afholdt af den tyske regering, af Det Forenede Kongeriges regering og af Kommissionen, som har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes.
The costs incurred by the German and United Kingdom Governments and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
DOMSTOLEN (Sjette Afdeling) vedrørende de spørgsmål, der er forelagt af Finanzgericht Bremen ved kendelse af 2. december 1997, for ret:
THE COURT (Sixth Chamber), in answer to the questions referred to it by the Finanzgericht Bremen by order of 2 December 1997, hereby rules:
2) a) De udtryk, der er benyttet i den tyske version af artikel 212a i forordning nr. 2913/92, som ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 82/97 af 19. december 1996, artikel 239 i forordning nr. 2913/92 og artikel 859 i forordning nr. 2454/93 for at kvalificere forsømmeligheden, har den samme betydning. I den tyske version skal disse udtryk forstås som »offensichtliche Fahrlässigkeit« (åbenbar forsømmelighed).
2. (a) The terms used to qualify negligence in the German version of Article 212a of Regulation No 2913/92, as amended by Regulation (EC) No 82/97 of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996, Article 239 of Regulation No 2913/92 and Article 859 of Regulation No 2454/93 have one and the same meaning.
b) Det kan ikke antages, at der ikke foreligger åbenbar forsømmelighed i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 239, stk. 1, andet led, i
(b) It is not possible to conclude that there was no obvious negligence within the meaning of the second indent of Article 239(1) of Regulation
DOM AF 11.11.1999 — SAG C-48/98 forordning nr. 2913/92, når toldskylden er opstået efter artikel 204, stk. 1, litra a), i forordning nr. 2913/92 som følge af en adfærd, der anses for en åbenbar forsømmelighed i henhold til artikel 859, andet led, i forordning nr. 2454/93.
No 2913/92 where a customs debt is incurred pursuant to Article 204(l)(a) of Regulation No 2913/92 as a result of behaviour which constitutes obvious negligence within the meaning of the second indent of Article 859 of Regulation No 2454/93.
c) Ved bedømmelsen af, om der foreligger »åbenbar forsømmelighed« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i toldkodeksens artikel 239, stk. 1, andet led, skal der især tages hensyn til, hvor komplicerede de bestemmelser er, hvis manglende overholdelse har medført, at der er opstået toldskyld, samt til den erhvervsdrivendes erfaring og agtpågivenhed.
(c) In order to determine whether there is 'obvious negligence' within the meaning of the second indent of Article 239(1) of Regulation No 2913/92, account must be taken in particular of the complexity of the provisions noncompliance with which has resulted in the customs debt being incurred and the professional experience of, and the care taken by, the trader.
4) a) Alene omstændigheder, der kan bringe ansøgeren i en usædvanlig situation i forhold til andre erhvervsdrivende, der udøver samme virksomhed, kan berettige en forlængelse af fristen i artikel 49, stk. 1, i forordning nr. 2913/92.
4. (a) Only circumstances liable to put the applicant in an exceptional situation in relation to other traders carrying on the same activity can justify an extension of the timelimit referred to in Article 49(1) of Regulation No 2913/92.
Sådanne omstændigheder kan være usædvanlige omstændig heder, der selv om de ikke er udefra kommende i forhold til den erhvervsdrivende, ikke hører til de hændelser, som enhver erhvervs drivende normalt bliver konfronteret med under udøvelsen af sit erhverv.
Exceptional circumstances which, although not unknown to the trader, are not events which would normally confront any trader in the exercise of his occupation may constitute such circumstances.
b) Fællesskabsretten ikke er til hinder for, at en erhvervsdrivende indgiver en enkelt ansøgning om forlængelse af den fastsatte frist for angivelse af
(b) Community law does not preclude a trader from lodging a single application for an extension of the prescribed timelimit for assigning to
SÖHL & SÖHLKE varernes toldmæssige bestemmelse, når disse har været genstand for flere summariske angivelser. Dog kan der også i tilfælde, hvor der er indgivet én ansøgning, kun indrømmes en fristforlængelse for de varer, for hvilke fristen for at modtage en toldmæssig bestemmelse endnu ikke er over skredet. 5) Artikel 900, stk. 1, litra o), i forordning nr. 2454/93, som ændret ved artikel 1, nr. 29, i Kommissionens forordning (EF) nr. 3254/94 af 19. decem ber 1994, finder anvendelse i tilfælde, hvor varerne havde kunnet indrømmes fællesskabsbehandling eller præferencetoldbehandling, men ikke i tilfælde, hvor varerne havde kunnet nyde godt af en anden gunstig behandling.
SÖHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN goods covered by several summary declarations a customsapproved treatment or use. However, even in the case of a single application, the timelimit may be extended only in respect of goods in relation to which the prescribed timelimit for assigning a customsapproved treatment or use has not yet expired. 5. Article 900(l)(o) of Regulation No 2454/93, as amended by Article 1(29) of Commission Regulation (EC) No 3254/94 of 19 December 1994, applies to cases in which the goods would have been eligible for Community treatment or preferential tariff treatment, but not to cases in which the goods would have been eligible for other forms of favourable treatment.
Såfremt toldmyndigheden ikke er i stand til under hensyn til de påberåbte grunde at træffe afgørelse om godtgørelse af eller fritagelse for afgifter med hjemmel i artikel 899 i forordning nr. 2454/93, skal den ex officio undersøge, om der foreligger forhold, der »kan udgøre en særlig situation [i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 905, stk. 1, i forordning nr. 2454/93], som skyldes omstændigheder, hvor den berettigede hverken har begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed«, og som gør det nødvendigt at forelægge sagen for Kommissionen.
Where the decisionmaking authority is not in a position, on the basis of the grounds adduced, to take a decision to repay or remit duties on the basis of Article 899 of Regulation No 2454/93, it is required to examine of its own motion whether there is any evidence 'which might constitute a special situation resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned' within the meaning of Article 905(1) of Regulation No 2454/93 which would necessitate examination of the file by the Commission.
Sag C-179/98
Case C-179/98
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour du travail de Bruxelles)
(Reference for a preliminary ruling from the Cour du Travail de Bruxelles)
»Samarbejdsaftalen EØF-Marokko — artikel 41, stk. 1 — princippet om forbud mod forskelsbehandling på området for social sikring — personelt anvendelsesområde «
(EEC-Morocco Cooperation Agreement — Article 41(1) — Principle of non discrimination in the field of social security — Scope ratione personae)