natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det må følgelig antages, at Retten gav en tilstrækkelig begrundelse for sin bedømmelse af spørgsmålet, om Kommissionen havde overholdt pligten til at handle hurtigt, idet den i den appellerede doms præmis 68 fastslog, at for så vidt som visse medlemsstater modsatte sig opførelsen af somatosalm i bilag II med henvisning til en formentlig risiko for, at stoffet kunne anvendes som vækstfremmer, kunne det ikke bebrejdes Kommissionen, at den på ny underkastede sagen en længere undersøgelse for herefter at anmode UVP om en supplerende udtalelse.
Accordingly, in finding at paragraph 68 of the contested judgment that, since certain Member States had objected to the inclusion of somatosalm in Annex II because of the fears outlined above, the Commission could not be criticised for having reconsidered the matter for a certain time and then asking the CVMP for a further opinion, the Court of First Instance gave sufficient grounds for its appraisal of the question whether the Commission respected the obligation to act swiftly.
Det følger af de ovenstående betragtninger, at de af appellanten frembragte anbringender ikke har noget grundlag, hvorfor appellen vil være at forkaste.
It follows from all the foregoing considerations that the pleas put forward by the applicant are unfounded and that the appeal must be dismissed.
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, som ifølge artikel 118 finder anvendelse i appelsager, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, såfremt der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been asked for in the successful party's pleadings.
Da Kommissionen har nedlagt påstand om, at appellanten pålægges at betale sagens omkostninger, og da denne har tabt sagen, pålægges det appellanten at betale appelsagens omkostninger.
Since the Commission has asked for costs and the appellant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Hvad angår Fedesa, der er indtrådt i sagen til støtte for appellantens påstande, må Fedesa i medfør af procesreglementets artikel 69, stk. 4, pålægges at betale sine egne omkostninger samt de omkostninger, Kommissionen har afholdt som følge af interventionen.
As regards Fedesa, which intervened in support of the forms of order sought by the appellant, it must be ordered to bear its own costs and those of the Commission arising from its intervention, pursuant to Article 69(4) of the Rules of Procedure.
DOMSTOLEN (Femte Afdeling)
THE COURT (Fifth Chamber) hereby:
Sag C-161/98
Case C-161/98
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal du travail de Mons)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal du Travail de Mons)
»Social sikring — forordning (EØF) nr. 1408/71 (som ændret ved forordning (EØF) nr. 1248/92) — ydelser af samme art, som skal udredes i henhold til lovgivningen i to eller flere medlemsstater — bestemmelse i en medlemsstats lovgivning om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald af ydelser — national lovgivning, hvorefter perioder i henhold til en lovsformodning (krigsformodningsregel) anerkendes i det omfang, hvori disse perioder ikke danner grundlag for optjening af pension fra en anden (eventuelt udenlandsk) ordning«
(Social security — Regulation (EEC) No 1408/71 (as amended by Regulation (EEC) No 1248/92) — Benefits of the same kind payable under the legislation of two or more Member States — Provision on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State — National legislation acknowledging periods in accordance with a legal presumption (war years presumption) where no pension right payable under another scheme (including a foreign scheme) is established for them)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat S. Alber fremsat den 18. maj 1999 . 1-8197 Domstolens dom (Femte Afdeling) af 18. november 1999 1-8208
Opinion of Advocate General Alber delivered on 18 May 1999 Judgment of the Court (Fifth Chamber), 18 November 1999
Social sikring af vandrende arbejdstagere og selvstændige erhvervsdrivende — ydelser — nationale antikumulationsregler — hensyntagen ved pensionsberegningen til krigsårene i henhold til en formodningsregel, som er begrænset til de perioder, som ikke danner grundlag for udbetaling af pension fra en ordning i en anden stat — lovgivning, som ikke udgør en bestemmelse om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald i forordning nr. 1408/71's forstand
Social security for migrant workers — Benefits — National legislation to prevent overlapping — Where, in calculating pensions, the war years are taken into account in accordance with a presumption confined to periods not reckonable for the purposes of a pension under the scheme of another Member State — Such rules do not constitute 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' within the meaning of Regulation No 1408/71 (Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1248/92)
Hermed indeholder en sådan bestemmelse, for så vidt som den er del af en lovgivning, hvis formål er at begrænse Anden Verdenskrigs negative virkninger på pensionsrettighederne for arbejdstagere, som er omfattet af den pågældende medlemsstats lovgivning, kun en fastsættelse af konsekvenserne af, at den pågældende — for alle eller visse af de beskæftigelsesperioder, for hvilke han ikke er i stand til at godtgøre, at han har betalt tilstrækkelige socialsikringsbidrag ifølge den omhandlede ordning — allerede modtager en pension fra en anden ordning.
The term 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' within the meaning of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1248/92, does not cover national legislation — such as that esta blishing the Belgian 'war years presumption' — under which an employed person who, between 1 January 1938 and 1 January 1945, was in employment in respect of which minimum contributions were paid under a social security scheme of the State concerned is deemed to have paid sufficient contributions to establish that he was normally and principally employed throughout the period between the date on which the period of employment established came to an end and 1 January 1946, but under which that presumption is not applicable to periods of employment for
En national bestemmelse som den belgiske krigsformodningsregel — hvorefter en arbejdstager, der i perioden mellem den 1. januar 1938 og den 31. december 1944 var erhvervsmæssigt beskæftiget, må anses for at have fortsat denne beskæftigelse på samme betingelser for varighed i hele perioden mellem det tidspunkt, hvor den godtgjorte beskæftigelse ophørte, og den 31. december 1945, idet denne formodning dog ikke finder anvendelse på de beskæftigelsesperioder, hvor den pågældende har modtaget pension i henhold til en ordning i en anden stat — udgør ikke en bestemmelse om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald af ydelser i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordning nr. 1408/71, som ændret ved forordning nr. 1248/92.
In so far as a provision of that kind is part of legislation whose purpose is to reduce the damaging effects of the Second World War on the pension rights of workers subject to the legislation of the Member State concerned, it merely gives due effect to the fact that, for all or part of the periods of employment in respect of which the person concerned is not in a position to prove payment of sufficient social security contributions under the scheme in question, he is already receiving a pension under another scheme.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SIEGBERT ALBER fremsat den 18. maj 1999 *
OPINION OF ADVOCATE GENERAL ALBER delivered on 18 May 1999 *
A — Indledning tion på ny en beregning af den belgiske pension.
A — Introduction
Denne anmodning om præjudiciel afgørelse, som er indgivet af Tribunal du travail de Mons (Belgien), vedrører fortolkningen af artikel 46b, stk. 2, sammenholdt med artikel 46, stk. 1, litra a), nr. i), i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 — om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstæn dige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet 1, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 1248/92 af 30. april 1992 (EFT L 136, s. 7) — i forbindelse med beregningen af alderspension til en arbejdstager efter den belgiske ordning.
The present reference for a preliminary ruling from the Tribunal du Travail (Labour Court) Mons concerns, in respect of the calculation of a Belgian employee's retirement pension, the interpretation of Article 46b(2) in conjunction with Article 46(l)(a)(i) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community. 1
4 — De relevante afsnit af bestemmelsen er sålydende:
3 This presumption may be rebutted only for periods of employment in respect of which the person concerned can claim a pension under another Belgian scheme, with the exception of the scheme for selfemployed persons, or under a scheme of a foreign county. 4
Sagsøgeren i hovedsagen (herefter »sagsøgeren«) oppebærer en tysk pension for beskæftigelsesperioder tilbagelagt mellem 1938 og 1945.
The plaintiff in the main proceedings (hereinafter 'the plaintiff') receives a Ger man pension in respect of periods of employment between 1938 and 1945.
Efter at den kompetente tyske institution havde anerkendt retten til tysk pension, foretog den belgiske institu
Subsequent to the award of the German pension by the German institution, the
Bestemmelsen blev ganske vist ophævet ved kongelig anordning af 4.12.1990, men det følger af artikel 50 i anordningen, at den fortsat finder anvendelse på pensioner, som reelt forst begyndte at lobe før den 1.1.1991 (jf. Moniteur Belge af 20.12.1990).
This provision was repealed by the Royal Decree of 4 December 1990 but Article 50 of that decree provides that it is to remain applicable to pensions which became payable before 1 January 1991 (Moniteur Belge of 20 December 1990).
1 —Konsolideret udgave af Rådets forordning af 14.6.1971 (EFT 1992 C 325, s. 1).
1 — Consolidated version of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 (OJ 1992 C 325, p. 1).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-161/98 talte pension i en sådan situation, blev der ikke ansøgt om pension.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 award pensions in such cases, the plaintiff did not apply for one.
Den foreliggende sag vedrører følgende tvist: Sagsøgeren ønsker at få anerkendt, at årene 1943 og 1944 skal medregnes ved beregningen af en belgisk arbejdstagerpension.
The plaintiff in the main proceedings (hereinafter 'the plaintiff') is seeking to have the years 1943 and 1944 recognised as giving rise to a pension entitlement in regard to a Belgian retirement pension for employed persons.
Ifølge sagsøgte i hovedsagen, Office national des pensions (herefter »sagsøgte«) er formodningen om fast beskæftigelse i den omtvistede periode, som følger af artikel 32, stk. 1, i den kongelige anordning, afkræftet, idet sagsøgeren for denne periode modtager pension fra en uden landsk institution.
The defendant in the main proceedings, the Office National des Pensions (hereinafter the 'defendant'), considers that the presumption of regular employment during the time period in question, established in the first paragraph of Article 32 of the Royal Decree, is rebutted because the plaintiff receives a pension for this period under a foreign scheme.
Efter Tysklands genforening i 1990 ind gav sagsøgeren den 4. maj 1994 ansøgning om tysk pension.
On 4 May 1994, following German reunification in 1990, the plaintiff lodged an application for the award of a German pension.
Den kompetente tyske institution, Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, tilkendte ham ved afgørelse af 6. juli 1995 ret til en ydelse fra For bundsrepublikken Tyskland med et årligt beløb på 465,12 DEM for perioden fra den 29. marts 1943 til den 30. april 1945.
By decision of 6 July 1995, the competent German institution, the Land esversicherungsanstalt Rheinprovinz (Regional Insurance Office for Rhine Pro vince), acknowledged a German pension entitlement in the amount of DEM 465.12 p.a. covering the period from 29 March 1943 to 30 April 1945.
Den tyske institutions indrømmelse af en ret til en ydelse medførte, at den belgiske institution foretog en ny pensionsberegning.
The acknowledgment of a pension entitlement by the German institution led the Belgian authority, for its part, to recalculate the pension it had awarded.
Ved afgørelse af 31. juli 1995 til kendte den sagsøgeren pension for årene 1941, 1942, 1945 og 1946 5.
By decision of 31 July 1995, with effect from 1 January 1992, the Belgian authority acknowledged a pension entitlement for the years 1941, 1942, 1945 and 1946. 5
Sagsøgeren er født den 18. juni 1922, og fik ved afgørelse af 30. september 1986 med virkning fra den 1. juli 1986 fra arbejdstagerordningen tildelt en belgisk alderspension beregnet på grundlag af et repræsentativt arbejdsforløb på 6/45-dele, som dækkede årene fra 1941 til 1946.I den forbindelse fandt lovsformodningen i arti kel 32, stk. 1, i den kongelige anordning af 21. december 1967 anvendelse for årene 1943, 1944 og 1945.
By decision of 30 September 1986, the plaintiff born on 18 June 1922, was awarded with effect from 1 July 1986 a Belgian retirement pension payable under the Belgian scheme for employed persons calculated on the basis of a representative fraction of his employment record of 6/45 for the years 1941 to 1946. The statutory presumption established in the first para graph of Article 32 of the Royal Decree of 21 December 1967 covered the years 1943 to 1945.
I forbindelse med fastsættelsen af pensionsydelserne, som efter fællesskabsretten foretages på grundlag af artikel 46 i for ordning nr. 1408/71, viste det sig, at summen af de to modtagne pensioner (4/45dele plus 2/45-dele) var mindre end det beløb, der var garanteret i henhold til en belgisk pension for de samme år (6/45dele), hvorfor sagsøgeren fik tilkendt et
It transpired from the pension calculation required under Community law by Article 46 of Regulation No 1408/71 that the sum of the two pensions (4/45 plus 2/45) was less than the amount of a Belgian pension calculated for the same period (6/45) and the plaintiff was accordingly
5 — Aret 1946 blev anerkendt på grund af den militærtjeneste, som han havde aftjent i denne periode.
5 — The year 1946 was recognised on the basis of the military service completed during that time.
Imidlertid blev det anerkendt, at sags øgeren var blevet deporteret til tvangsarbejde i perioden mellem 29. marts 1943 og 30. april 1945, i hvilken periode han var blevet tvunget til at arbejde i Luckenwalde, beliggende i den — nu tidligere — Tyske Demokratiske Republik. Eftersom Den Tyske Demokratiske Republik ikke udbe
The plaintiff was, however, recognised as having been deported and forced to work from 29 March 1943 to 30 April 1945 in Luckenwalde in the future, now former, GDR.
PLATBROOD pensionstillæg for at nå op på det teoretiske beløb for den belgiske pension.
PLATBROOD V ONP awarded a pension supplement to bring his pension up to the level of a Belgian pension.
gelse ikke havde været fastsat, var det blevet udbetalt to pensionsbeløb for ét bidrag eller for de samme år.
such a condition, two pensions would be granted in respect of the same contributions or for the same years.
Der er ikke tale om sammenlægning, men om et fiktivt sammenfald af forsikringsperioder.
It is not here a case of overlapping but one of notional superposition of insurance periods.
Den 30. januar 1996 indgav sagsøgeren en anmodning om fornyet beregning af pensionen i henhold til forordning nr. 1408/71, som affattet ved forordning nr. 1248/92 6.
On 30 January 1996 the plaintiff lodged an application for review of the retirement pension awarded on the basis of Regulation No 1408/71 as amended by Regulation No 1248/92. 6
Den forelæggende ret fastslår videre, at de beløb, som Tyskland havde udbetalt til sagsøgeren, ikke udgjorde en erstatning som følge af, at han blev deporteret til tvangsarbejde, men tværtimod skulle betragtes som en alderspension som følge af ydelser præsteret i Tyskland.
The referring court further states that the advantages granted to the plaintiff by Germany represent not reparation in respect of the plaintiff's deportation and forced labour but, rather, a retirement pension in respect of contributions made in Germany.
Denne anmodning førte til den omtvistede afgørelse, som blev meddelt sags øgeren den 16. april 1996, og hvori sags øgte nægter fortsat at anvende krigsformodningsreglen for 1943 og 1944.
That application led to the contested decision, notified to the plaintiff on 16 April 1996, in which the defendant refused to continue recognising the war years presumption for the years 1943 and 1944.
Sags øgeren indbragte derefter afgørelsen for domstolene.
It was against that decision that the plaintiff took legal action.
Den nationale ret er overbevist om, at denne bedømmelse er korrekt.
The referring court considers this assessment correct.
I den for bindelse støtter retten sig til argumentationen fra den »auditeur«, som medvirkede i hovedsagen (det offentliges repræsentant). Ifølge denne finder lovsformodningen kun anvendelse, såfremt der ikke reelt er ind betalt bidrag, som allerede eller ligeledes stifter ret til en pension for samme periode.
In coming to this con clusion it cites the opinion of the 'auditeur' (representative of the public interest) who was party to the main proceedings: the legal presumption is available only if there were no actual contributions already or also giving rise to a retirement pension for the same period.
Der er tale om en regel om erhvervelse af rettigheder, en betingelse for tildeling, ikke om en kumulationsregel.
This rule is a rule con cerning the arising of pension entitlement, a condition for the award of a pension, not an anti-overlapping rule.
Hvis denne betin
In the absence of
6 — Rådets forordning nr. 1248/92 af 30.4.1992 om ændring af forordning nr. 1408/71 og forordning (EØF) nr. 574/72 om regler til gennemforelse af forordning (EØF) nr. 1408/71 (EFT L 136, s. 7). Forordningen er allerede indarbejdet i den konsoliderede udgave af forordning nr. 1408/71, som blev offentliggjort i EFT C 325 af 10.12.1992.
6 — Council Regulation of 30 April 1992 amending Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) No 574/72 laying down the proce dure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71; this regulation is incorporated in the consolidated version of Regulation No 1408/71, published in OJ 1992 C 325.
Med hensyn til beregningen ifølge fællesskabsretten af den pension, som skal udredes til sagsøgeren fra den belgiske ordning, har den forelæggende ret allerede delvist givet sagsøgeren medhold.
As regards the calculation of the pension payable to the plaintiff by the Belgian institution, required under Community law, the referring court has already upheld the application in part.
Før den træffer sin endelige afgørelse, anmoder den imidlertid Domstolen om at afklare, om en bestemmelse — hvorefter krigsformodningsreglen afkræftes, såfremt en forsikringsperiode, for hvilken der faktisk også betales en pension, er tilbagelagt i et andet land, udgør en bestemmelse om forbud mod dobbeltydelser i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordning nr. 1408/71 ifølge affattelsen efter forord-
However, before handing down a final decision, it asks the Court to clarify the question whether the provision that the war years presumption may be rebutted by evidence of an insurance period completed elsewhere, in respect of which a pension is actually being paid, represents an anti-overlapping provision within the meaning of Regulation No 1408/71 as amended by Regulation No 1248/92, which, when calculating a pension only under the provisions of the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ALBER — SAG C-161/98 fiktive ydelser, som kan tages i betragtning i henhold til den belgiske lovgivning?
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 legislation administered by the competent institution, 7 do not apply.
Den forelæggende ret har i sin anmod ning om en præjudiciel afgørelse formuleret sine spørgsmål på følgende måde:
The questions referred by the national court for a preliminary ruling are worded as follows:
Der opstår med andre ord det spørgsmål, om de nye bestemmelser i forordning (EØF) nr. 1248/92 skal fortolkes således, at de tillader sammenlægning uden nedsættelse, inddragelse eller bortfald af en alderspension, som en belgier er blevet tilkendt af Belgien, og som delvis beregnes på grund lag af formodede eller fiktive ydelser efter krigsformodningsreglen i artikel 32, stk. 1, i den kongelige anordning af 21. december 1967 (med den undtagelse, som følger af bestemmelsen, og hvorefter den pågæl dende ikke kan gøre krav på en pension fra en udenlandsk ordning for disse beskæftigelsesår) suppleret af en alderspension fra Tyskland beregnet på grundlag af faktiske ydelser for samme periode, eller om den ved artikel 32, stk. 1, i den kongelige anordning af 21. december 1967 indførte undtagelse (hvorefter krigsformodningsreglen ikke finder anvendelse, hvis den pågæl dende kan gøre krav på en pension i henhold til en udenlandsk ordning for de samme beskæftigelsesår) ikke tværtimod udgør en bestemmelse om nedsættelse, midlertidig inddragelse eller bortfald, som er uanvendelig i henhold til de nye bestem melser i forordning (EØF) nr. 1248/92.«
In other words, must the new provisions of Regulation No 1248/92 be interpreted as authorising overlapping, without reduction, suspension or withdrawal, of a retirement pension awarded to a Belgian national, payable by Belgium and calculated on the basis of presumed or notional contributions by virtue of the principle that there is a legal presumption in respect of the war years, as laid down by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 (subject to the reservation con tained in that provision whereby the person concerned may not, however, claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment) with a retirement pension payable by Germany calculated on the basis of actual contributions covering the same period or, on the contrary, does the exception provided for by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 (no legal presumption in respect of the war years if the person concerned can claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment) not constitute a provision on reduction, suspension or with drawal declared inapplicable by the new provisions of Regulation No 1248/92?'