natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De luxembourgske myndigheder kan kontrollere underskuddet ved hjælp af de regnskaber, den ikkehjemmehørende skattepligtige fører på sit hjemsted.
In its view, the Luxembourg authorities could ascertain the amount of losses by referring to the accounts kept by the nonresident taxpayer at the place where it has its seat.
Endvidere ville disse myndigheder i medfør af Rådets direktiv 77/799/EØF af 19. december 1977 om gensidig bistand mellem medlemsstaternes kompetente myndighederinden for området direkte skatter altid kunne henvende sig til myndighederne i en anden medlemsstat for at få alle oplysninger, der måtte være nødvendige ved opgørelsen af en skattepligtigs indkomst.
Furthermore, under Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation, those authorities could always contact the authorities of another Member State to obtain any information which proves necessary for determining the tax which a taxpayer must pay.
Det eneste, de luxembourgske myndigheder har behov for, når denne anmodning indgives, er imidlertid med klarhed og præcision at kunne kontrollere, at det underskud, der ønskes overført, efter de luxembourgske regler om opgørelse af indkomst og underskud, der var gældende i det regnskabsår, hvor underskuddet er opstået, svarer til det underskud, den skattepligtige faktisk har haft i Luxembourg.
However, once such a request is made, the sole concern of the Luxembourg authorities is to ascertain clearly and precisely that the amount of losses to be carried forward corresponds, under the Luxembourg rules governing the calculation of income and losses applicable in the financial year in which the losses were incurred, to the amount of losses actually incurred in Luxembourg by the taxpayer.
På fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin og i modsætning til, hvad Kommissionen har fremført, ville formålene med den anden betingelse ikke blive opfyldt, hvis de luxembourgske myndigheder for at kontrollere de enkelte poster i den skattepligtige indkomst skulle henholde sig til de regnskaber, en ikkehjemmehørende skattepligtig fører efter reglerne i en anden medlemsstat.
As Community law stands at present and contrary to the Commission's submission, the aims pursued by the second condition would not be attained if, in order to ascertain the constituent amounts of the basis of assessment, the Luxembourg authorities had to refer to accounts kept by the nonresident taxpayer pursuant to another Member State's rules.
I en situation som den foreliggende er det ikke uomgængelig nødvendigt at begrænse de midler, hvormed den ikke-bosiddende skattepligtige kan godtgøre det underskud, som han ønsker overført, til de i den luxembourgske lovgivning fastsatte.
In a situation such as that arising in this case, it is not essential that the means by which the nonresident taxpayer may demonstrate the amount of the losses he seeks to carry forward be limited to those provided for by Luxembourg law.
Indtil videre er der ikke truffet bestemmelse om harmonisering af de nationale regler om opgørelse af beskatningsgrundlaget for direkte skatter.
As yet, no provision has been made for harmonizing domestic rules relating to determination of the basis of assessment to direct taxes.
Hver enkelt medlemsstat fastsætter derfor sine egne regler, såvel om fortjeneste, indkomst, omkostninger, fradrag og lempelser som om, hvilke beløb der skal medtages i opgørelsen af den skattepligtige indkomst og underskud, der kan overføres.
Consequently, each Member State draws up its own rules governing the determination of profits, income, expenditure, deductions and exemptions as well as the amounts in respect of each of them which may be included in the calculation of taxable income or of losses which may be carried forward.
Det bemærkes hertil, at de kompetente myndigheder i en medlemsstat i henhold til direktiv 77/799 altid kan anmode de kompetente myndigheder i en anden medlemsstat om de oplysninger, der vil kunne gøre det muligt for dem at foretage en korrekt opgørelse af indkomstskatten for en skattepligtig, der har bopæl i den anden medlemsstat, på grundlag af den lovgivning, de skal anvende.
Under Directive 77/799, the competent authorities of a Member State may always request the competent authorities of another Member State to provide them with all the information enabling them to ascertain, in relation to the legislation which they have to apply, the correct amount of revenue tax payable by a taxpayer having his residence in that other Member State.
Det skal imidlertid herudover undersøges, om kravene i den anden betingelse går ud over, hvad der er nødvendigt for at kontrollere et underskud, der kan fradrages i den indkomst, en skattepligtig har haft i et senere regnskabsår end det regnskabsår, hvor underskuddet er opstået.
However, it still remains to examine whether the requirements of the second condition go beyond what is necessary to enable the amount of losses deductible from income earned by a taxpayer during a financial year subsequent to that in which the losses were incurred to be ascertained.
Det bemærkes hertil, at efter luxembourgsk ret er ikkehjemmehørende skattepligtige som hovedregel ikke forpligtede til at føre et forskriftsmæssigt regnskab for deres virksomhed
Under Luxembourg law, nonresident taxpayers are not, as a rule, obliged to keep proper accounts relating to their Luxembourg activities, so that the Luxembourg authorities have, in
Det bemærkes dog, at selv om en medlemsstat tillader, at en ikkehjemmehørende skattepligtig opgør sin skattepligtige indkomst på grundlag af en pro rata-opdeling af sin samlede indkomst, er den ikke forpligtet til at acceptere en beregning af underskud til overførsel, som er foretaget på grundlag af en opdeling af det samlede underskud.
However, the fact that a Member State allows a nonresident taxpayer to substantiate the amount of his taxable income on the basis of an apportionment of his total income does not mean that it is obliged to accept a calculation of the amount of losses to be carried forward made on the basis of an apportionment of total losses.
I betragtning af de unøjagtigheder, opdelingsmetoden indebærer, er en medlemsstat under ingen omstændigheder forpligtet til at opgøre den skattepligtige indkomst alene ud fra opdelingsmetoden.
Given that the apportionment method involves inaccuracies, a Member State is not under any obligation to determine the taxable base for a taxpayer by means of that method alone.
»EF-traktatens artikel 52 er ikke til hinder for, at en medlemsstat opstiller som betingelse f or at imødekomme en anmodning fru en skattepligtig, der har en filial i staten, men ikke har hjemsted dér, om overførsel af underskud fru tidligere regnskabsår, at underskuddet har økonomisk sammenhæng med den skattepligtiges indkomst i staten, når blot hjemmehørende skattepligtige ikke behandles mere gunstigt Traktatens artikel 52 er derimod til hinder for, at der kun kan ske overførsel på betingelse af, at den skattepligtige i det regnskabsår, hvor underskuddet er opstået, har ført et regnskab for den udøvede virksomhed, der er i overensstemmelse med de nationale regler, og opbevaret det i den pågældende stat Den pågældende medlemsstat kan imidlertid kræve, at ikkehjemmehørende skattepligtige med klarhed og præcision godtgør, at det underskud, han gør gældende at have haft, efter de nationale regler om opgørelse uf indkomst og underskud, der var gældende i det pågældende regnskabsår, svarer til det underskud, den skattepligtige faktisk har haft i denne stat*
'Artide 52 of the EC Treaty does not preclude a Member State from making the carrying forward of previous losses, requested by a taxpayer which has a branch in its territory but is not resident there, subject to the condition that the losses must be economically related to the income earned by the taxpayer in that State, provided that resident taxpayers do not receive more favourable treatment On the other hand, that article does preclude the carrying forward of losses from being made subject to the condition that, in the year in which the losses were incurred, the taxpayer must have kept and held in that State accounts relating to his activities carried on there which comply with the relevant national rules. The Member State concerned may, however, require the nonresident taxpayer to demonstrate clearly and precisely that the amount of the losses which he claims to have incurred corresponds, under its domestic rules governing the calculation of income and losses which were applicable in the financial year concerned, to the amount of the losses actually incurred in that State by the taxpayer. '
Lenz fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 5. november 1996.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 5 November 19%.
»Artikel 52 i EF-traktaten skal fortolkes således, at en bestemmelse som artikel 157 i den luxembourgske indkomstskattelov samt de bestemmelser i dobbeltbeskatningskonventionen, som henviser til nationale regler, ikke kan forenes med fællesskabsretten i det omfang, hvor en ikke-bosiddende skattepligtig, der har et fast driftssted i Luxembourg, ikke kan overføre tab, medmindre regnskabet er ført i overensstemmelse med luxembourgsk ret og opbevaret i Luxembourg.«
Article 52 of the EC Treaty is to be interpreted as meaning that a provision such as Article 157 of the Luxembourg Law on taxation of revenue and the provisions of the double-taxation agreement referring to rules of domestic law are incompatible with Community law inasmuch as they make application to non­resident taxpayers having a permanent establishment in Luxembourg of the provisions on the carrying forward of losses subject to the condition that accounts must be duly kept and held in Luxembourg.
Sag C-355/95 Ρ Text il werke Deggendorf GmbH (TWD) / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Case C-355/95 Ρ Textilwerke Deggendorf GmbH (TWD) ν Commission of the European Communities State aid
•Statsstøtte — Kommissionens beslutninger om at udsætte udbetalingen af støtte på tilbagebetaling af en retsstridigt ydet støtte· (Domstolens plenum)
Deggendorf ν Commission [1995] (hereinafter the contested judgment'), in which that Court dismissed its applications for annulment of Article 2 of Commission Decision 91/391/EEC of 26 March 1991 on aid granted by the German
Ved appelskrift indleveret til Domstolen den 20. november 1995 har TWD iværksat appel til prøvelse af Rettens dom af 13. september 1995 i de forenede sager T-244/93 og T-486/93, TWD mod Kommissionen (herefter »den appellerede dom«), hvorved Retten frifandt Kommissionen
By application lodged at the Court of Justice on 20 November 1995, TWD' brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 13 September 1995 in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD Textilwerke
forsagsøgerens påstand om annullation af artikel 2 i Kommissionens beslutning 91/391/EØF af 26. marts 1991 om den tyske regerings støtte til den i Deggendorf (Bayern) beliggende virksomhed Deggendorf GmbH, der fremstiller garn af polyamider og polyester (herefter »beslutning TWD II«), og annullation af artikel 2 i Kommissionens beslutning 92/330/EØF af 18. december 1991 om en støtte fra Tyskland til virksomheden Textilwerke Deggendorf GmbH (herefter »beslutning TWD III«).
Government to Deggendorf GmbH, a producer of polyamide and polyester yarns located in Deggendorf (Bavaria) (hereinafter 'the TWD II decision'), and of Article 2 of Commission Decision 92/330/EEC of 18 December 1991 on aid by Germany to the Deggendorf textile works (hereinafter 'the TWD III decision').
Til støtte for appellen, hvormed den appellerede dom påstås ophævet, har TWD fremført følgende seks anbringender:
In support of its appeal seeking to have the contested judgment set aside, TWD relies on six pleas:
Med det første anbringende foreholder appellanten Retten at have anlagt en urigtig retsopfattelse ved selv at fastlægge de omtvistede beslutningers indhold og rækkevidde uden at tage hensyn til den af Kommissionen anvendte ordlyd.
In its first plea, TWD claims that the Court of First Instance erred in law by determining itself the meaning and scope of the contested decisions without taking account of the wording used by the Commission.
Det bemærkes hertil, at man ikke kan udskille en retsakts konklusion fra dens betragtninger, hvorfor den om nødvendigt må fortolkes under hensyntagen til de betragtninger, som har ført til dens vedtagelse.
In that regard, it should be stated that the operative part of an act is indissociably linked to the statement of reasons for it, so that, when interpreting it, account must, where necessary, be taken of the reasons which led to its adoption.
I den forbindelse fremhæves, at Kommissionen i henhold til traktatens artikel 93, stk. 2, første afsnit, har ansvaret for, med forbehold af Domstolens prøvelsesret, at gennemføre en særlig procedure, som omfatter en løbende undersøgelse og kontrol med de støtteforanstaltninger, som medlemsstaterne påtænker at træffe.
The first subparagraph of Article 93(2) of the Treaty makes the Commission responsible for implementing, subject to review by the Court, a special procedure involving the constant review and monitoring of aid which Member States intend to introduce.
Navnlig har Kommissionen efter traktatens artikel 92, stk. 3 — som finder anvendelse på de i sagen omtvistede beslutninger — meget vide skønsbeføjelser, som bl.a. indebærer en vurdering af de økonomiske og sociale faktorer, der kommer i betragtning på fællesskabsplan.
In particular, under Article 92(3) of the Treaty, which applies to the contested decisions, the Commission enjoys a wide discretion, and the exercise of that discretion involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context.
Når Kommissionen undersøger, om en statsstøtte er forenelig med fællesmarkedet, skal den tage hensyn til alle relevante forhold, herunder i givet fald den sammenhæng, hvori statsstøtten indgår, og som allerede er blevet vurderet i forbindelse med en tidligere beslutning, samt de forpligtelser, denne tidligere beslutning måtte medføre for en medlemsstat.
When the Commission examines the compatibility of a State aid with the common market it must take all the relevant factors into account, including, where appropriate, the circumstances already considered in a prior decision and the obligations which that decision may have imposed on a Member State.
Retten har derfor ikke anlagt en urigtig retsopfattelse.
Accordingly, the Court of First Instance did not err in law.
Det fremgår klart af de passager i TWD II-bcsl ut ningen, hvilke passager næsten har helt samme ordlyd i TWD Hi-beslutningen — at Kommissionen i de to beslutninger ønskede at drage de nødvendige følger af den samlede virkning af den konkurrencefordrejning, der beroede dels på TWD I-støtten, dels på TWD II-og TWD III-støtten.
The passages from the TWD II decision, which also appear in almost identical terms in the TWD III decision, show clearly that the Commission intended in those two decisions to come to a conclusion which dealt with the twofold distortion of competition produced by the TWD I aid, on the one hand, and by the TWD II and TWD III aids, on the other.
På grund af den klare og helt utvetydige begrundelse, som Kommissionen har givet herfor, er det i denne forbindelse uden betydning, at konklusionen i de to beslutninger er opdelt i to artikler, hvoraf den ene fastslår, at TWD II- og TWD III-støtten er forenelig med fællesmarkedet, mens den anden udsætter udbetalingen af støtten, indtil TWD Istøtten er tilbagebetalt.
In view of the clear and entirely unambiguous statement of reasons, it does not matter that the operative part of both decisions is divided into two articles, one of which states that the TWD II and TWD III aids are compatible with the common market while the other suspends their disbursement until the TWD I aid has been repaid.
Følgelig har Retten ikke anlagt en urigtig retsopfattelse ved at fastslå, at Kommissionen handlede inden for rammerne af sin kompetence ved at tage hensyn dels til den eventuelle samlede virkning af den tidligere TWD I-støtte og den nye TWD II- og TWD IH-støtte, dels til, at den gamle TWD I-støtte ikke var blevet tilbagebetalt.
Since the decisions of the Commission thus did not exceed the limits of the discretion which it enjoys, they cannot become unlawful simply because TWD regarded them as a means of exerting pressure in order to recover the sums unlawfully held by it. As the Court of First Instance correctly found, that cannot support the inference that the Commission misused its powers.
Andet, tredje og fjerde anbringende
In addition, since the Commission acted within the limits of its powers, it cannot have
forsøgt at godtgøre, at Retten anlagde en urigtig retsopfattelse ved vurderingen af de faktiske omstændigheder.
encroached at the same time upon those of the Member States.
Appellantens sjette anbringende er, at proportionalitetsprincippet er tilsidesat, fordi værdien af TWD II- og TWD III-støtten langt overstiger værdien af TWD I-støtten.
In its sixth plea, TWD claims that the principle of proportionality was infringed on the ground that the value of the TWD II and TWD III aids exceeds by far that of the TWD I aid.
Ifølge appellanten har Retten her fejlagtigt baseret sig på støttebeløbenes størrelse i stedet for at basere sig på deres faktiske finansielle værdi. Følgelig var Kommissionens beregningsmetode fejlagtig.
The Court of First Instance was wrong to take the amount of aid instead of its actual financial value into account The Commission's method of calculation is thus incorrect.
Med det femte anbringende foreholder appellanten Retten for fejlagtigt at have stadfæstet Kommissionens beslutninger på de punkter, hvori Kommissionen fastslog, at TWD II- og TWD III-støtten i forening med TWD Istøtten fordrejede konkurrencen på en måde, der var i strid med Fællesskabets interesse.
In its fifth plea, TWD claims that the Court of First Instance was wrong to have confirmed the decisions of the Commission in which the latter found that the TWD II and TWD III aids, together with the TWD I aid, distorted competition to an extent contrary to the Community interest.
Også med dette anbringende gentager appellanten blot de argumenter, som selskabet allerede har gjort gældende ved Retten, og som denne forkastede.
In this plea as well, TWD simply repeats arguments already put by it to the Court of First Instance and which the latter rejected.
Der ønskes altså også med dette anbringende, i lighed med det foregående, blot en fornyet vurdering af de faktiske omstændigheder, uden at der anføres nogen retlige argumenter.
This plea therefore, like the preceding one, seeks merely to have the facts re-examined, without setting forth any legal arguments.
I denne sag må det konstateres, at appellanten blot har gentaget de argumenter, selskabet allerede har fremført ved Retten, og som denne forkastede i den appellerede dom, og ikke har
In this instance, TWD simply repeats arguments already put by it to the Court of First Instance and rejected by the latter without attempting to prove that the Court erred in law in its assessment of the facts.
Følgelig må dette anbringende afvises fra realitetsbehandling.
In practice, therefore, this plea seeks merely to have the facts re­examined, which falls outside the jurisdiction of this Court.
Generaladvokat G. Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenuml den 10. december 1996.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 December 1996.
·— Der gives sagsøgeren medhold, og Rettens dom af 13. september 1995 i de forenede sager T-244/93 og T-486/93, TWD mod Kommissionen, ophæves.
He proposed that the Court should: allow the application and annul the judgment of the Court of First Instance of 13 September 1995 in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 Textilwerke Deggendorf ν Commission; annul Article 2 of Commission Decision 91/391,/EEC of 26 March 1991 and Article 2 of Commission Decision 92/330/EEC of 18 December 1991; order the Commission to pay the costs.
Da Finanzgericht München nærede tvivl om fortolkningen af FTT, har retten besluttet at forelægge sagen for Domstolen.
The essential issue was whether the products in question had the objective characteristics and properties defined in heading 3004 of the CCT which, as the Court held in Bioforce, must be interpreted in the light of medical developments.
Ved kendelse af 14. december 1995 indgået til Domstolen den 27. december 1995 har Finanzgericht München forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af pos. 3004 og 2208 i bilag I til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2551/93 af 10. august 1993 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif (herefter »FTT«) for så vidt angår tariferingen af dråber fremstillet på grundlag af udtræk af echinacea.
By order of 14 December 1995, received at the Court on 27 December 1995, the Finanzgericht München (Finance Court, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of headings 3004 and 2208 of Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff ('the CCT), on the classification of echinacea extract drops.
Det må undersøges, om de pågældende produkter besidder de objektive karakteristika og særegenheder, som nævnes i pos. 3004 i FTT, og som må fortolkes under hensyn til den udvikling, der er sket inden for lægevidenskaben, således som Domstolen udtalte i dom af 14. januar 1993, Bioforce.
When applied therapeutically or prophylactically, and in appropriate dosages, use of the products in question is recommended, in particular, to strengthen the body's defences against feverish colds and, more particularly in the case of 'Echinaforce', against chronic inflammations and infections, cases of increased risk of infection and debility after infectious diseases and also against skin diseases.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Bioforce GmbH (herefter »Bioforce«) og Oberfinanzdirektion München angående tariferingen af to kategorier af produkter, nemlig »Echinaforce« og »Echinacea-dråber«.
Those questions were raised in proceedings between Bioforce GmbH ('Bioforce') and the Oberfinanzdirektion München (Principal Revenue Office, Munich) concerning the tariff classification of two categories of products, namely 'Echinaforce' and Echinacea Drops.
I den henseende må det indledningsvis fastslås, at ved såvel terapeutisk som profylaktisk anvendelse i rette doser anbefales de omtvistede produkter navnlig til brug for en forøgelse af kroppens modstandskraft mod forkølelsessygdomme ledsaget af feber, og — særligt for så vidt angår »Echinaforce« — mod kroniske infektioner og betændelser, ved forhøjet smitterisiko, tilstande af svaghed som følge af infektionssygdomme og ved hudsygdomme.
Whatever the actual therapeutic or prophylactic value of the products, their curative or prophylactic properties and the way in which they are packaged, dispensed and marketed are in themselves such as to cause them to be regarded as characteristic of medicines and thus to exclude the possibility of their being used for other than therapeutic or prophylactic purposes.
Oberfinanzdirektion München har udstedt en bindende tariferingsoplysning, hvori man udelukker, at de omtvistede præparater kan tariferes som lægemidler under pos. 3004 i den kombinerede nomenklatur, da echinaceaaktivstofferne ikke hidtil har opnået nogen uomstridt anerkendelse.
The fact that, in the Member States in which they are marketed, the products are, moreover, authorized to be put on the market as medicaments or, at the very least, have been the subject of an application for authorization to that end constitutes further evidence that they possess the objective characteristics and properties defined in heading 3004 of the CCT.