natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne konstatering ændres hverken af de ændringer, som blev foretaget i de første af de to nævnte direktiver ved direktiv 91/156 — hvis gennemførelsesfrist ligger efter tidspunktet for nærværende sagsanlæg — eller ved, at det andet direktiv blev ophævet ved direktiv 91/689, hvori også datoen for ophævelsen ligger på et senere tidspunkt end tidspunktet for sagens anlæg.
That finding is not affected either by the amendments made to the first of those two directives by Directive 91/156, the final date for the transposition of which falls after the date on which this action was commenced, or by the repeal of the second by Directive 91/689, which made that repeal effective from a date falling after the date of commencement of this action.
Andet og tredje klagepunkt
The second and third complaints
Princippet i den tyske lov om, at affald skal bortskaffes på nationalt område, som pr. definition ikke vedrører indførslen af affald, kan i betragtning af betingelserne for dets anvendelse ikke betragtes som et generelt og absolut forbud mod udførsel af farligt affald, som ville være i strid med direktiv 84/631 og direktiv 86/279.
In view of the conditions for its application, the rule requiring disposal on national territory laid down in the German Law, which, by definition, does not concern the import of waste, cannot be regarded as a general and absolute prohibition on the export of dangerous waste, which would be contrary to Directives 84/631 and 86/279.
Dette princip er fastsat for at opfylde et mål, som er i overensstemmelse med det i traktatens artikel 130 R, stk. 2, foreskrevne princip om, at udbedringen af miljøskader fortrinsvis skal ske ved kilden.
That rule reflects the pursuit of an objective which is in conformity with the principle laid down in Article 130r(2) of the Treaty that environmental damage should, as a priority, be rectified at source.
Kommissionen har anført, at den tyske lovgivning er uforenelig med direktiv 84/631 og 86/279, da den dels bygger på et princip om, at affaldet skal bortskaffes på nationalt område, dels kræver tilladelse til grænseoverskridende overførsler af farligt affald.
According to the Commission, the German legislation is incompatible with Directives 84/631 and 86/279 in that, first, it imposes the rule that waste must be disposed of within national territory and, secondly, it requires a permit to be obtained for transfrontier shipments of dangerous waste.
Hvad angår den i den tyske lov foreskrevne forpligtelse til indhentning af tilladelse til grænseoverskridende overførsel af affald, er der blevet foretaget en tilpasning heraf ved bekendtgørelse.
In particular, that legislation requires the competent authority to disallow a transfrontier shipment of waste if there is a risk that the public interest might be adversely affected, if there are doubts as to the trustworthiness of the persons responsible for shipment, if the plans for the disposal of waste militate against such a shipment and if, unless such plans include other possibilities, there are appropriate facilities for the disposal of waste in the Land in which it was produced of if the use of facilities in another Land is possible.
I den forbindelse bemærkes, at der ved direktiv 84/631 blev indført en fuldstændig ordning navnlig vedrørende grænseoverskridende overførsel af farligt affald med henblik på dettes bortskaffelse i nærmere angivne anlæg.
It must be borne in mind that Directive 84/631 introduced a complete system covering, in particular, transfrontier shipments of dangerous waste with a view to their disposal at establishments conforming to specific requirements and is based on the obligation of the holder of the waste to make a detailed notification in advance.
Ordningen er baseret på en forpligtelse for affaldets indehaver til at indgive en detaljeret forhåndsanmeldelse.
The relevant national authorities are entitled to raise objections and are therefore able to prohibit a particular shipment of dangerous waste (as opposed to shipments of dangerous waste in general) in order to deal with the problems concerning, first, protection of the environment and of health and, secondly, public policy and security.
De pågældende nationale myndigheder kan fremsætte indsigelser og således forbyde konkrete overførsler af farligt affald (men ikke generelt forbyde overførsler af farligt affald) af hensyn dels til beskyttelsen af miljøet og sundheden, dels til den offentlige orden og sikkerhed.
Thus, that system does not leave the way open for the Member States to impose a general prohibition on such shipments.
Efter ordningen kan medlemsstaterne således ikke generelt forbyde sådanne overførsler (jf. dom af 9.7.1992, sag C-2/90, Kommissionen mod Belgien.
Contrary to what the Commission apparently thinks, as evidenced by its reference to the judgment in Commission ν Belgium, cited above,
Ifølge den tyske lovgivning skal de kompetente myndigheder nægte tilladelse til en grænseoverskridende overførsel af affald, såfremt denne udgør en fare for almenvellet, såfremt der er betænkeligheder med hensyn til pålideligheden af de personer, som er ansvarlige for transporten, såfremt de gældende planer for bortskaffelsen af affaldet er til hinder for en sådan transport, og -medmindre disse planer foreskriver en anden mulighed for bortskaffelse — såfremt der findes egnede anlæg til bortskaffelse af affald i den delstat, hvor affaldet er opstået, eller såfremt det er muligt at benytte anlæggene i en anden delstat.
Contrary to the Commission's view, those provisions are not incompatible with those of Directive 84/631, as amended, whatever the kind of transfrontier shipment envisaged.
Udfærdigelsen af de planer, som er omhandlet i artikel 12 i direktiv 78/319, er et konkret udtryk for den generelle forpligtelse i samme direktivs artikel 5 til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at giftigt og farligt affald bortskaffes, uden at menneskers sundhed bringes i fare, og uden at miljøet skades.
The drawing up of the plans provided for in Article 12 of Directive 78/319 is a specific instance of the general obligation imposed by Article 5 to take the necessary measures to ensure that toxic and dangerous waste is disposed of without endangering human health and without harming the environment.
De omtvistede bestemmelser i den tyske lovgivning er netop begrundet i sådanne hensyn, og bortskaffelsen af farligt affald i en anden medlemsstat, navnlig i en nabostat, kan have alvorlige følger for miljøet i Tyskland og dermed begrunde et afslag på en tilladelse til at foretage overførsel til denne stat.
The contested provisions of the German legislation are specifically based on such concerns and the disposal of hazardous waste in another Member State, particularly an adjacent Member State, may have serious environmental consequences in Germany and justify a refusal to allow a shipment to that State.
Fjerde klagepunkt
The fourth complaint
Hvad såvel angår indførsler af farligt affald som udførsler heraf med henblik på bortskaffelse uden for Fællesskabet, fremgår det af direktivets artikel 4, stk. 1 og 2, som ændret ved direktiv 86/279, at de kompetente myndigheder i bestemmelsesmedlemsstaten — og hvad angår overførsler til et tredjeland de kompetente myndigheder i afsendermedlemsstaten — er beføjet til enten at bekræfte modtagelsen, hvorefter overførslen kan finde sted, eller at fremsætte indsigelser herimod med den følge, at overførslen forbydes.
As regards both imports of dangerous waste and exports of such waste with a view to its disposal outside the Community, it is apparent from Article 4(1) and (2) of that directive, as amended by Directive 86/279, that the competent authorities of the Member State of destination and, in the case of shipments to a non-member country, those of the Member State of despatch, are authorized to issue an acknowledgment of receipt allowing the shipment or, on the contrary, to raise objections having the effect of prohibiting it.
Ifølge artikel 4, stk. 3, skal disse indsigelser være begrundet i love eller andre retsforskrifter om miljøbeskyttelse og offentlig orden, sikkerhed eller sundhedsbeskyttelse, der er i overensstemmelse med direktivet, med andre fællesskabsretsakter eller med internationale konventioner.
Pursuant to Article 4(3), those objections must be substantiated on the basis of the legislation and regulations on environmental protection, public policy and public safety or protection of health, which are in conformity with the directive, with other Community instruments or international conventions.
De forhold, som ifølge den tyske lovgivning kan forhindre grænseoverskridende overførsler af affald — og som hovedsagelig er hensyn til almenvellet, der, som det fremgår af AbfG's §§ 1 og 2, vedrører beskyttelsen af menneskers sundhed og miljøbeskyttelsen - omfattes imidlertid netop af de hensyn, som er opregnet i førnævnte direktivbestemmelser.
The grounds laid down by the German legislation for the non-authorization of certain transfrontier shipments of waste, which are based essentially on the public interest and, as is apparent from the first two paragraphs of the AbfG, are linked with the protection of human health and of the environment, reflect exactly the same concerns as are embodied in the abovementioned provisions of the directive.
Den foreskrevne forpligtelse til at udfærdige, ajourføre, offentliggøre og fremsende planer for bortskaffelse af giftigt og farligt affald skulle nemlig være opfyldt af medlemsstaterne inden den i direktiv 78/319 fastsatte frist på to år for efterkommeise af direktivet.
In order to comply with Directive 78/319, the obligation to draw up, keep up to date, publish and notify plans for the disposal of dangerous and toxic waste was to be fulfilled by the Member States within a period of two years.
Det fremgår, at selv om den tyske regering i meget vidt omfang har efterkommet denne forpligtelse, var den dog ikke helt gennemført ved udløbet af den frist, som Kommissionen havde fastsat herfor i sin begrundede udtalelse, nemlig den 25. november 1991.
Whilst it is true that the German Government very largely fulfilled that obligation, it had not done so to a sufficient degree by the expiry of the period fixed by the Commission in its reasoned opinion, in other words by 25 November 1991.
Navnlig var visse af planerne i Rheinland-Pfalz endnu ikke udfærdiget eller fremsendt, de for Baden-Württemberg fastlagte planer endnu ikke vedtaget, mens visse andre planer hverken var blevet ajourført eller offentliggjort.
In particular, certain plans for Rhineland-Westfalia had not yet been drawn up or notified, the definitive plans for Baden-Württemberg had not yet been adopted and certain other plans had not been kept up to date or published.
Hvad angår overførsler af farligt affald til en anden medlemsstat kan de kompetente myndigheder i afsendermedlemsstaten ifølge artikel 4, stk. 6, første afsnit, i direktiv 84/631, med senere ændringer, fastsætte betingelser for transporten af affaldet på nationalt område.
As regards transfrontier shipments of dangerous waste to another Member State, the competent authorities of the Member State of despatch are authorized, by the first subparagraph of Article 4(6) of Directive 84/631, as amended, to lay down conditions regarding the shipment of waste on their national territory.
De kan endvidere i medfør af samme bestemmelses andet afsnit fremsætte indsigelser med den begrundelse, at overførslen af affaldet er til hinder for udførelsen af de planer, der er udfærdiget i medfør af artikel 12 i direktiv 78/319, eller at den strider mod forpligtelser ifølge internationale overenskomster, som er indgået inden meddelelsen af direktivet.
They may also, under the second subparagraph of Article 4(6), raise objections on the ground that the shipment of waste adversely affects the implementation of plans drawn up pursuant to Article 12 of Directive 78/319 or that it conflicts with obligations resulting from international agreements concluded prior to notification of the directive.
Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser efter Rådets direktiv 75I442IEØF af 15. juü 1975 om affald og Rådets direktiv 78/319/EØF af 20. marts 1978 om giftigt og f artigt affald, idet den fra de tyske lovbestemmelser om bortskaffelse af affald har undtaget visse kategorier af affald, som kan recirkuleres, og ikke inden for de fastsatte frister har udfærdiget, ajourført, offentliggjort eller tilsendt Kommissionen planerne for visse regioner vedrørende bortskaffelse af giftigt og farligt affald.
toxic and dangerous waste for certain regions, the Federal Republic of Germany has failed to fulfU its obligations under Directives 75/442 and 78/319;
I øvrigt frifindes sagsøgte.
For the rest, dismisses the application;
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 16. marts 1995.
Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 March 1995.
2) Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktiv 78/319/EØF, idet den ikke har udfærdiget, ajourført, offentliggjort eller tilsendt Kommissionen planerne for visse regioner vedrørende bortskaffelse af giftigt og farligt affald.
Declare that, by failing to draw up, keep up to date, publish or notify to the Commission plans for the disposal of toxic and hazardous waste for certain regions, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Council Directive 78/319/EEC;
3) I øvrigt frifindes sagsøgte.
For the rest, dismiss the application as unfounded;
4) Hver part bærer sine omkostninger.«
Order the parties to bear their own costs.'
Sag C-384/93 Alpine Investments BV / Minister van Financiën Fri udveksling af tjenesteydelser
Case C-384/93 Alpine Investments BV ν Minister van Financiën Freedom of movement for persons
Præjudiciel »Fri udveksling af tjenesteydelser — EØF-traktatens artikel 59 — forbud mod telefonsalg af finansielle tjenesteydelser* (Domstolens plenum)
the restriction imposed on it by the Netherlands Ministry of Finance prohibiting it from contacting individuals by telephone without their prior consent in writing in order to offer them various financial services (a practice known as 'cold calling').
Det andet spørgsmål
The first question
Ved kendelse af 28. april 1993 indgået til Domstolen den 6. august s.a. har College van Beroep voor het Bedrijfsleven i medfør af EØF-traktatens artikel 177 forelagt Domstolen en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EØF-traktatens artikel 59.
First, it asks whether the fact that the services in question are just offers without, as yet, an identifiable recipient of the service precludes application of Article 59 of the Treaty.
Det må klarlægges, om forbuddet mod at tage telefonisk kontakt med potentielle kunder i en anden medlemsstat uden deres forudgående samtykke kan udgøre en hindring for den frie udveksling af tjenesteydelser.
The first paragraph of Article 59 of the Treaty prohibits restrictions on freedom to provide services within the Community in general. Consequently, that provision covers not only restrictions laid down by the State of destination but also those laid down by the State of origin.
Den forelæggende ret henleder i den forbindelse Domstolens opmærksomhed på, at tjenesteydere, der er etableret i de medlemsstater, hvor de potentielle modtagere er bosat, ikke nødvendigvis er underlagt det samme forbud, eller i det mindste ikke på de helt samme betingelser.
As the Court has frequently held, the right freely to provide services may be relied on by an undertaking as against the State in which it is established if the services are provided for persons established in another Member State.
Det bemærkes, at et forbud som det i hovedsagen omhandlede fratager de berørte virksomheder muligheden for hurtigt og direkte at kunne reklamere og tage kontakt med potentielle kunder i andre medlemsstater.
The freedom to provide services would become illusory if national rules were at liberty to restrict offers of services.
Forbuddet er derfor egnet til at udgøre en hindring for den frie udveksling af tjenesteydelser af grænseoverskridende karakter.
The prior existence of an identifiable recipient cannot therefore be a condition for application of the provisions on the freedom to provide services.
Ved sit første og andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentligste oplyst, om forbuddet mod »cold calling« er omfattet af traktatens artikel 59. I bekræftende fald ønskes ved det tredje spørgsmål oplyst, om forbuddet ikke desto mindre kan retfærdiggøres.
The second aspect of the question is whether Article 59 covers services which the provider offers by telephone to persons established in another Member State and which he provides without moving from the Member State in which he is established.
Det må klarlægges, om det kan føre til et andet resultat, at det pågældende forbud hidrører fra tjenesteyderens etableringsmedlemsstat og ikke fra modtagerens.
They submit that the prohibition at issue falls outside the scope of Article 59 of the Treaty because it is a generally applicable measure, it is not discriminatory and neither its object nor its effect is to put the national market at an advantage over providers of services from other Member States.
For det første ønskes det oplyst, hvorvidt det er til hinder for anvendelsen af traktatens artikel 59, at de omhandlede tjenesteydelser alene udgør tilbud uden nogen bestemt fastlagt modtager.
Since it affects only the way in which the services are offered, it is analogous to the nondiscriminatory measures governing selling arrangements which, according to the decision in Joined Cases C-267 and 268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR 1-6097, paragraph 16, do not fall within the scope of Article 30 of the Treaty.
Det bemærkes i denne forbindelse, at den frie udveksling af tjenesteydelser ville blive illusorisk, såfremt nationale bestemmelser frit kunne opstille hindringer for tilbud om tjenesteydelser.
In this case, the offers of services are made by a provider established in one Member State to a potential recipient established in another Member State.
Anvendelsen af bestemmelserne om fri udveksling af tjenesteydelser kan derfor ikke skulle betinges af, at tilbuddet rettes til en på forhånd bestemt modtager.
It follows from the express terms of Article 59 that there is therefore a provision of services within the meaning of that provision.
Traktatens artikel 59, stk. 1, forbyder restriktioner, der hindrer den frie udveksling af tjenesteydelser inden for Fællesskabet som helhed.
It must be determined whether the prohibition against telephoning potential clients in another Member State without their prior consent can constitute a restriction on freedom to provide services.
Denne bestemmelse vedrører følgelig ikke blot restriktioner i modtagermedlemsstaten, men tillige restriktioner i den medlemsstat, hvorfra ydelsen stammer. Som Domstolen gentagne gange har udtalt, kan retten til fri udveksling af tjenesteydelser påberåbes af en virksomhed over for den stat, hvor virksomheden er etableret, når tjenesteydelserne præsteres til modtagere, der er etableret i en anden medlemsstat.
Although a prohibition such as the one at issue in the main proceedings is general and nondiscriminatory and neither its object nor its effect is to put the national market at an advantage over providers of services from other Member States, it can none the less, as has been held above (see paragraph 28), constitute a restriction on the freedom to provide cross-border services.
Endelig skal der tages stilling til visse argumenter, som er fremsat af den nederlandske regering og Det Forenede Kongerige.
A prohibition such as that at issue in the main proceedings deprives the operators concerned of a rapid and direct technique for marketing and for contacting potential clients in other Member States.
For det andet ønskes det klarlagt, om artikel 59 vedrører tjenesteydelser, som tjenesteyderen telefonisk tilbyder personer etableret i en anden medlemsstat, og som han yder uden at forlade den medlemsstat, hvori han er etableret.
Such a prohibition is not analogous to the legislation concerning selling arrangements held in Keck and Mithouard to fall outside the scope of Article 30 of the Treaty.
I det foreliggende tilfælde rettes tilbuddene om tjenesteydelser af en tjenesteyder etableret i en medlemsstat til en modtager etableret i en anden medlemsstat. Det følger af selve ordlyden af artikel 59, at der følgelig er tale om en tjenesteydelse i denne bestemmelses betydning.
According to that judgment, the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting, within the Member State of importation, certain selling arrangements is not such as to hinder trade between Member States so long as, first, those
Det gøres gældende, at det omhandlede forbud ikke er omfattet af anvendelsesområdet for traktatens artikel 59, fordi det er en generel foranstaltning, der anvendes uden forskel på alle tjenesteydelser og ikke har som virkning at give det indenlandske marked en fordel i forhold til tjenesteydere fra andre medlemsstater. Da forbuddet alene vedrører den måde, hvorpå
It must be considered whether that conclusion may be affected by the fact that the prohibition at issue is imposed by the Member State in which the provider is established and not by the Member State in which the potential recipient is established.
Det tredje spørgsmål tjenesteydelserne tilbydes, kan det sidestilles med de ikke-diskriminerende bestemmelser om salg, som efter Domstolens retspraksis efter Keck og Mithouardafgørelsen (dom af 24.11.1993, sag C267/91 og C-268/91) falder uden for anvendelsesområdet for EØF-traktatens artikel 30.
Although the protection of consumers in the other Member States is not, as such, a matter for the Netherlands authorities, the nature and extent of that protection does none the less have a direct effect on the good reputation of Netherlands financial services.
Den nationale ret ønsker ved sit tredje spørgsmål oplyst, om tvingende almene grunde berettiger forbuddet mod »cold calling«, og om dette må anses for objektivt nødvendigt og for at stå i rimeligt forhold til det tilstræbte formål.
provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and, secondly, they affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States.
Den nederlandske regering har anført, at forbuddet mod »cold calling« på vareterminsmarkedet uden for børshandelen har til formål at værne om den nederlandske finansielle sektors omdømme og at beskytte den almindelige investor.
Maintaining the good reputation of the national financial sector may therefore constitute an imperative reason of public interest capable of justifying restrictions on the freedom to provide financial services.
Ikke desto mindre er det egnet til at hindre den frie udveksling af tjenesteydelser af grænseoverskridende karakter.
It therefore directly affects access to the market in services in the other Member States and is thus capable of hindering intra-Community trade in services.
Det bemærkes indledningsvis, at de finansielle sektorer spiller en vigtig rolle ved virksomhedernes finansiering, og henset til den spekulationsagtige og komplekse karakter af kontrakter på vareterminsmarkedet bidrager velfungerende sektorer i høj grad til at opretholde investorernes tillid.
As for the proportionality of the restriction at issue, in the case of cold calling the individual, generally caught unawares, is in a position neither to ascertain the risks inherent in the type of transactions offered to him nor to compare the quality and price of the caller's services with competitors' offers.
Denne tillid afhænger især af de erhvervsregulerende bestemmelser, der skal skabe sikkerhed for kvalifikationer og loyale fremgangsmåder hos de formidlere af finansielle ydelser, som investorerne i særdeleshed er afhængige af.
Since the commodities futures market is highly speculative and barely comprehensible for non-expert investors, it was necessary to protect them from the most aggressive selling techniques.