natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annullation af Rådets forordning (EØF) nr. 1765/92 - støtteordning for producenter af visse markafgrøder
Appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T-66/89 -Refusal to annul Commission Decision 89/44/EEC relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty - Net book agreements.
Appel iværksat til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans i tjenestemandssagerne T-59/91 og T-79/91
Failure of a State to fulfil its obligations - Failure to implement Commission Directives 87/481/EEC, 89/14/EEC and 89/100/EEC.
Annullation af artikel 2 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1922/92 om betingelserne for tilbagebetaling af clawback som følge af Domstolens dom i de forenede sager C-38/90 og C-151/90
Failure of a State to fulfil its obligations - Failure to transpose Council Directive 89/227/EEC within the period prescribed.
Raad van Beroep, Amsterdam - fortolkning af artikel 78 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 - nationale bestemmelser om børnetilskud, hvorefter deres anvendelsesområde er begrænset til kun at omfatte forældre, der bor i den pågældende stat
Verwaltungsgericht Hannover - Interpretation of Article 9 of Council Regulation (EEC) No 714/89 - Special premium in favour of beef producers -Principle of proportionality
Sag C-359/92: Tyskland mod Rådet
Case C-366/92: Klaus Morisse ν Council and Commission
Annullation af artikel 9 i Rådets direktiv 92/59/EØF - EF-kontrolprocedure med hensyn til foreløbige foranstaltninger, som træffes af medlemsstaterne - Kommissionens kompetence til at vedtage en afgørelse - hjemmel
Action for damages - Non-contractual liability of the Community on account of Council Regulation (EEC) No 857/84 and Commission Regulation (EEC) No 1371/84 - System of milk production quotas - Exclusion of former beneficiaries of a non-marketing premium under Regulation (EEC) No 764/89.
Appel iværksat til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans i sag T-66/89 - Kommissionens beslutning 89/44/EØF om en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 85 ikke annulleret - faste bogladepriser
Partial annulment of Commission Decision SG (92) D/9508 concerning capital contributions and aid for research and development in favour of the company Bull.
En stats traktatbrud - manglende gennemførelse af Kommissionens direktiv 87/481/EØF, 89/14/EØF og 89/100/EØF
Court of Appeal, Toulouse - Interpretation of Commission Regulation (EEC) No 693/88 - Mention in the certificate origin of a country of destination which is not a Member State of the EEC.
En stats traktatbrud - manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist af Rådets direktiv 89/227/EØF
Appeal against the order made on 16 July 1992 by the President of the Court of First Instance in Case T-29/92 R refusing in part an application for the suspension of operation of the contested decision (based on Article 85 of the EEC Treaty)
En stats traktatbrud - manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist af Rådets direktiv 88/658/EØF
Labour Court, Brussels - Interpretation of Article 51 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 - Revalorisation of benefits
Sag C-364/92: SAT mod Eurocontrol
Case C-373/92: Commission ν Belgium
Belgiens Cour de cassation - fortolkning af EØF-Traktatens artikel 86 og 90 - begrebet virksomhed i henhold til de nævnte bestemmelser i relation til Eurocontrol-organisationen
Failure of a State to fulfil its obligations - Infringement of Articles 30 and 36 of the EEC Treaty - Requirement on importation of sterile medical accessories to repeat the laboratory tests or analyses carried out in another Member State.
Verwaltungsgericht Hannover - fortolkning af artikel 9 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 714/89 - særlig præmie til oksekødsproducenter -proportionalitetsprincippet sag C-366/92: Klaus Morisse mod Rådet og Kommissionen
Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Frankfurt am Main - Interpretation of Article 4 of Commission Regulation (EEC) No 2267/84 - Boneless meat - Whether an obligation to stock all pieces coming from one cutting.
Cour d'appel de Toulouse - fortolkning af Kommissionens forordning (EØF) nr. 693/88 - angivelse på oprindelsescertifikatet af et bestemmelsesland, der ikke er medlem af EØF
Annulment of the Commission decision refusing a request for the re-opening of a procedure under Council Regulation (EEC) No 4064/89 (the merger Regulation) - Concept of control of an undertaking.
Sag C-374/92: Hans Irsfeld mod BALM
Staff case.
Udgivet af Informationstjenesten ved De Europæiske Fællesskabers Domstol L-2925 Luxembourg.
Published by the Information Service of the Court of Justice of the European Communities L-2925 Luxembourg.
DOMME side
JUDGMENTS
Rådet for De Europæiske Fællesskaber mod Europa-Parlamentet m.fl. Fri bevægelighed for personer Sag C-85/90
Case C-295/90-Revision Council of the European Communities ν European Parliament and Others Free movement of persons Case C-85/90 W. Dowling ν Ireland and Others Agriculture
FORSLAG TIL AFGØRELSE
Before the Court of First Instance
Sag C-295/90-Rev.:
Case C-295/90 - Revision
"Fri bevægelighed for personer ­ begæring om genoptagelse ­ formaliteten" (Domstolens plenum)
(Free movement of persons - Application for revision - Admissibility) (Full Court)
Ved skrivelse af 24. juli 1992, indgået til Domstolen den 29. juli s.a., havde Rådet indgivet en begæring om genoptagelse af Domstolens dom af 7. juli 1992 i sag C­295/90, Parlamentet mod Rådet, idet Rådet ønskede ordet ("Rådet") fjernet i begyndelsen af dommens præmis 22 og sætningen "Rådet har ikke udtalt sig herom" tilføjet i slutningen af samme præmis 22.
By letter of 24 July 1992, which was received at the Court on 29 July 1992, the Council lodged an application for revision of the judgment delivered by the Court on 7 July 1992 in Case C-295/90, Parliament ν Council, seeking the deletion of the words "the Council" from the beginning of paragraph 22 of the abovementioned judgment and the addition of the sentence "the Council did noi express a view on this point" to the end of paragraph 22 aforesaid.
Til støtte for begæringen gjorde Rådet gældende, at det ikke havde udtalt sig om en begrænsning af dommens tidsmæssige retsvirkninger, hverken i ind­læggene eller under den mundtlige forhandling.
In support of its application, the Council maintains that at no time did it express a view as to the temporal limits of the effects of the judgment. either in its pleadings or during the oral procedure.
Domstolen fastslog, at Rådet ikke havde påberåbt sig, at der var fremkommet en faktisk omstændighed af afgørende betydning, der inden dommens afsigelse var ukendt for Domstolen og for den part, der begærer sagen genoptaget.
In that connection it had to be stated that the Council was not raising any matter of such a nature as to have a decisive influence and which, prior to delivery of the judgment, was not known to the Court and the party applying for revision.
Den fejl, Rådet henviste til, er en skrivefejl, hvorom Domstolen har afsagt en kendelse i dag.
The error mentioned by the Council constitutes a clerical ev~rcr in regard to which an order has today been made by the Court.
Begæringen om genoptagelse afvises.
The application for revision is dismissed as inadmissible.
Hver part bærer sine omkostninger."
The parties shall bear their own costs."
Ved kendelse af 2. marts 1990, indgået til Domstolens Justitskontor den 22. marts s.a., havde Supreme Court of Ireland stillet et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 3, nr. 3, og artikel 3a i Rådets forordning (EØF) nr. 857/84, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 764/89 og suppleret ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1546/88.
- 3 - by Council Regulation (EEC) No 764/89, and supplemented by Commission Regulation (EEC) No 1546/88.
Dowling, der er landmand i Irland, havde påtaget sig en omstillingsforpligtelse for perioden 1978 til november 1982.
Mr Dowling, a farmer established in Ireland, gave a conversion undertaking for the period from November 1978 to November 1982.
På grund af et hjerteanfald var han uarbejdsdygtig indtil 1984.
Having suffered a heart attack, he was unable to undertake physical work until 1984.
Da Dowling under disse omstændigheder ikke kunne godtgøre at have leveret mælk i 1983, der var valgt af Irland som referenceår ved anvendelsen af forordning nr. 857/84, fik han ikke til delt en referencemængde ved ikrafttrædelsen af tillægsafgiftsordningen i 1984.
Since in those circumstances he could not produce evidence of milk deliveries in 1983, the year adopted by Ireland as reference year for the application of Regulation No 857/84, Mr Dowling was unable to obtain a reference quantity when the additional levy system came into operation in 1984.
Efter ikrafttrædelsen af ændringsforordning nr. 764/89 ansøgte Dowling de kompetente myndigheder om at få tildelt en midlertidig specifik referencemængde i henhold til artikel 3a i den nævnte forordning.
After the entry into force of the amending Regulation No 764/89, Mr Dowling asked the competent national authorities to award him provisionally a special reference quantity under Article 3(a)(1).
Ansøgningen blev afvist med den begrundelse, at bestemmelsen ikke gav mulighed for at til dele en sådan referencemængde til producenter, hvis omstillingsperiode var udløbet før den 1. oktober 1983.
His request was refused on the ground that that provision did not allow the award of that reference quantity to producers whose conversion period had expired before 1 October 1983.
Domstolen bemærkede hertil, at den allerede tidligere havde fastslået, at det fremgår af opbygningen af og formålet med de omhandlede forskrifter, at de udtømmende opregner de situationer, hvor der kan tildeles referencemængder eller individuelle mængder, og at forskrifterne indeholder detaljerede regler for fastsættelsen af sådanne mængder.
In that connection the Court stated that, in line with earlier decisions, the structure and purpose of the rules indicated that they contained an exhaustive list of the situations in which reference quantities or individual quantities might be granted and that they set out precise rules as to how those quantities were to be determined.
Selv under de faktiske omstændigheder, som den forelæggende ret har fremhævet, giver de anvende lige fællesskabsbestemmelser ikke mulighed for at tildele en referencemængde til de producenter, hvis ikke-markedsførings- eller omstillingsperiode udløb før den 1. januar 1983, og som ikke leverede mælk i 1981 eller i 1982.
Even in the factual circumstances described by the national court, none of the applicable Community provisions provided for the possibility of granting a reference quantity to producers whose period of non-marketing or conversion expired before 1 January 1983 and who did not deliver milk in 1981 or 1982.
Domstolen fastslog dernæst, at det ikke - i modsætning til hvad sagsøgeren i hovedsagen havde gjort gældende - kunne lægges til grund, at princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og lighedsgrundsætningen var til hinder for en sådan fortolkning.
Contrary to the contention of the plaintiff in the main proceedings, the Court held that the principles of the protection of legitimate expectations and nondiscrimination could not be invoked to challenge that interpretation.
Det førstnævnte princip er netop ikke til hinder for, at der i forbindelse med en ordning som tillægsafgiftsordningen pålægges en producent begrænsninger pga. det forhold, at han ikke har markedsført mælk i en bestemt periode, der lå forud for ikrafttrædelsen af den nævnte ordning af grunde, som ikke vedrører ikke-markedsførings eller omstillingsforpligtelsen.
As far as the prohibition of discrimination was concerned, the difference of treatment of which the plaintiff in the main proceedings made complaint lay in the fact that producers in his situation could not produce evidence of milk deliveries made during the years 1981 to 1982 and could not therefore apply, with any success, for another reference year to be taken into account pursuant to Article 3(3) of Regulation No 857/84.
Dette fulgte af, at de pågældende bestemmelser ikke gjorde det muligt at anvende et referenceår uden for perioden 1981-1983, eller en teoretisk beregnet mængde på grundlag af mælkeleverancer i en periode forud for 1981.
milk deliveries made during a period prior to 1981.
Denne udelukkelse er berettiget, idet det antal år, der kan anvendes som referenceår, af hensyn til både retssikkerheden og tillægsafgiftsordningens effektivitet må begrænses.
Such an exclusion was justified by the need to limit the number of years which might be taken as reference years, in the interests of both legal certainty and the effectiveness of the additional levy system.
Den pågældende forskelsbehandling var således objektivt begrundet og kunne derfor ikke betegnes som diskriminerende.
The difference of treatment at issue was therefore objectively justified and thus could not be held to be discriminatory.
Domstolen besvarede det stillede spørgsmål således:
The Court held:
"Artikel 3, nr. 3, og artikel 3a i Rådets forordning (EØF) nr. 857/84 af 31. marts 1984, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 764/89 af 20. marts 1984 og ved Rådets forordning (EØF) nr. 1639/91 af 13. juni 1991, giver ikke mulighed for at tildele en referencemængde til en producent, hvis omstillingsperiode - til opfyldelse af en forpligtelse efter Rådets forordning (EØF) nr. 1078/77 af 17. maj 1977 - udløb før den 1. januar 1983, selv om producenten pga. uarbejdsdygtighed ikke har kunnet levere mælk mellem forpligtelsens ophør og udgangen af 1983, som den pågældende medlemsstat havde valgt som referenceår."
"The combined provisions of Articles 3(3) and 3(a) of Council Regulation No 857/84 of 31 March 1984, as amended by Council Regulation No 764/89 of 20 March 1989 and subsequently by Council Regulation No 1639/91 of 13 June 199], do not provide for any possibility of granting a reference quantity to a producer whose conversion period, in performance of the undertaking given under Council Regulation (EEC) No 1078/77, expired before 1 January 1983, even though that producer was prevented by an occupational incapacity from delivering milk between the expiry of his undertaking and the end of 1983, the reference year adopted by the Member State concerned."
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Tred.ie Afdeling den 8.4.1992.
Mr Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 8 April 1992.
Han foreslog Domstolen at besvare spørgsmålene således:
He concluded:
"Når en producents omstillingsperiode i henhold til en forpligtelse efter forordning nr. 1078/77 udløb før den 1. januar 1983, har producenten ikke ret til en midlertidig specifik referencemængde i henhold til artikel 3a i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89 og forordning nr. 1639/91, uanset at han var uarbejdsdygtig i 1983, hvilket - såfremt han ikke havde opfyldt sin omstillingsforpligtelse - kunne have givet ham mulighed for at anvende et andet kalenderår i perioden 1981-1983 som referenceår, jf. artikel 3, nr. 3, i forordning nr. 857/84."
"Where a producer's conversion period pursuant to an undertaking given under Regulation No 1078/77 expired before 1 January 1983, the producer is not entitled to a provisional special reference quantity under Article 3(a) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89 and by Regulation No 1639/91, notwithstanding the fact that in 1983 he suffered from an occupational incapacity which, but for the carrying out of his conversion undertaking, might have enabled him to obtain, pursuant to Article 3(3) of Regulation No 857/84, reference to another calendar year within the 1981 to 1983 period.
Præjudiciel ­ Tribunal des affaires de sécurité social de Bobigny ­ for­tolkning af EØF­Traktatens artikel 7 og artikel 48, stk. 2 ­ afslag på ydelse til voksen handicappet ­ sociale ydelser alene til statsborgere ­omvendt diskrimination
Preliminary ruling - Social Security Court, Bobigny - Interpretation of Articles 7 and 48(2) of the EEC Treaty - Refusal to grant adult disablement allowances - Social benefits only in favour of nationals - Reverse discrimination
Generaladvokat Walter Van Gerven fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet den 22.10.1992.
Mr Advocate General Van Gerven delivered his Opinion at the sitting on 22 October 1992.
"Artikel 7 og artikel 48, stk. 2, samt de udstedte gennemgørelsesbestemmel­ ser er ikke til hinder for, at et familiemedlem til en EF­statsborger, der altid har haft bopæl og arbejdet i den stat, hvori han er statsborger, af­skæres fra tildeling af en ydelse til voksen handicappet.
"Articles 7 and 48(2) of the EEC Treaty and its implementing regulations do not preclude a member of the family of an EEC national who has always worked and resided in the country of which he is a national from being excluded from adult disablement allowances.
Det samme gælder for så vidt angår artikel 5, stk. 2, i den fjerde AVS/EØF­konvention og bilag VI til konventionens slutakt.
The same applies to Article 5(2) of the fourth ACP-EEC Convention and Annex VI to the Final Act thereof.
Det påhviler i denne sag ikke Domstolen at undersøge, om fællesskabsrettens grundlæggende principper, hvori artikel 22 i Verdenserklæringen om Menne­skerettigheder indgår, er blevet overholdt."
In the present case it is not for the Court to inquire whether the general principles of Community law, which include Article 22 of the Universal Declaration on Human Rights, are being observed."
Præjudiciel ­ Tribunal d'instance de Paris fortolkning af artikel 5, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 og af artikel 13 i Rådets forordning (EØF) nr. 1430/79 om godtgørelse af eller fritagelse for import­eller eksportafgifter ­ forkert beslutning, truffet af en anden medlems­stats kompetente myndigheder
Preliminary ruling - Tribunal d'Instance, Paris - Interpretation of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 and of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 on the repayment or remission of import or export duties - existence of an incorrect decision adopted by the competent authorities of another Member State.
Generaladvokat Giuseppe Tesauro fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet i Tredje Afdeling den 22.10.1992.
Mr Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 22 October 1992.
"Betingelserne i artikel 13, stk. 1, i forordning nr. 1430/79 er opfyldt, når den pågældende erhvervsdrivende har lagt en bindende tariferingsafgør­else til grund, som de komptente toldmyndigheder har tilstillet et søster­selskab i den gruppe, sagsøgeren tilhører, medmindre der foreligger urig­tigheder eller åbenbar forsømmelighed."
"The conditions referred to in Article 13(1) of Regulation No 1430/79 are satisfied when, in addition to the absence of any manoeuvre or manifest negligence, the trader in question acted on binding information provided by the competent customs authorities to a subsidiary of the group to which he belongs."
Retten i Første Instans
NEW CASES Before the Court of First Instance
Sag T-86/92: Tiercé Ladbroke mod Kommissionen
Case T-86/92: Tiercé Ladbroke ν Commission
Passivitetssøgsmål med påstand om, at Kommissionen ulovligt har undladt at træffe en endelig beslutning i den procedure, der blev iværksat efter sag søgerens klage, jf. EØF-Traktatens artikel 85 og 86, vedrørende afslaget på kontraktmæssigt til sagsøgeren at levere genudsendelse af "billeder og lyd" af opløbene i hestevæddeløb i Frankrig
Action for failure to act brought against the Commission for unlawfully refraining from adopting a definitive decision in the proceeding instituted following the complaint lodged by the applicant on the basis of Articles 85 and 86 of the EEC Treaty concerning a refusal to supply the applicant pursuant to contract with the re-transmission of "pictures and sound" of the finishes of horse races organized in France.
Sag T-87/92: Kruidvat mod Kommissionen
Case T-87/92 Kruidvat ν Commission
Annullation af Kommissionens beslutning af 24. juli 1992 vedrørende en procedure i henhold til EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3 - fritagelse vedrørende standardkontrakter, der medfører et selektivt salgsnet til detailsalg af Parfums Givenchy's produkter
Annulment of the Commission Decision of 24 July 1992 relating to a proceeding under Article 85(3) of the EEC Treaty - Exemption concerning standard contracts constituting the selective distribution for the retail sale of Givenchy perfume products.
Se sag T-87/92
See Case T-87/92
Redaktionen afsluttet den 23. oktober 1992.
Completed: 23 October 1992.
OG RET I FØRSTE INSTANS '
FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES *
Ugen 26.-30. oktober 1992
Week of 26 to 30 October 1992
Sag C-191/90
Case C-191/90
Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland Afgifter
Commission ν Federal Republic of Germany
Sag C-284/91 Den belgiske stat mod Suiker Export NV Landbrug Sag C-219/71 Straffesag mod J.S.W. TER VOORT Tilnærmelse af lovgivninger
Tax Case C-284/91 Belgian State ν Suiker Export NV Agriculture Case C-219/91 Criminal proceedings against J.S.W. TER VOORT Approximation of laws
Sag C-309/89 Codorniu S.A. mod Rådet Forslag til afgørelse fra generaladvokat Carl Otto Lenz Sag C-89/91 Shearson Lehman Hutton mod TVB Treuhandgesellschaft für Vermögensverwaltung und Beteiligungen mbH Forslag til afgørelse fra generaladvokat Marco Darmon Sag C-158/91 Anklagemyndigheden mod Jean-Claude Levy Forslag til afgørelse fra generaladvokat Giuseppe Tesauro Sag C-101/91 Kommissionen mod Den Italienske Republik Forslag til afgørelse fra generaladvokat Claus Gulmann Sag C-291/91 TVU - Textilveredlungsunion mod HZA Nürnberg-Fürth Forslag til afgørelse fra generaladvokat Walter Van Gerven Sag C-194/91 Firma John Friedrich Krohn mod Hauptzollamt Hamburg-Jonas Forslag til afgørelse fra generaladvokat Claus Gulmann
Vermögensverwaltung und Beteiligungen MBH Opinion of Mr Advocate General Marco Darmon Case C-158/91 Ministère Public ν Jean-Claude Levy Opinion of Mr Advocate General Giuseppe Tesauro Case C-101/91Commission ν Italian Republic Opinion of Mr Advocate General Claus Gulmann Case C-291/91 TVU - Textilveredlungsunion ν HZA Nürnberg-Fürth Opinion of Mr Advocate General Walter Van Gerven Case C-194/91 Firma John Friedrich Krohn ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas Opinion of Mr Advocate General Claus Gulmann
Meddelelse om udvælgelsesprøver
NOTICE OF OPEN COMPETITIONS
Ved kendelse af 13. februar 1990, indgået til Domstolen den 19. juni s.a., havde Court of Appeal of England and Wales forelagt en række præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Traktatens artikel 30 og 36 og akten vedrørende vilkårene for Kongeriget Spaniens og Den Portugisiske Republiks tiltrædelse og tilpasningen af traktaterne.
By order of 13 February 1990, received at the Court on 19 June 1990, the Court of Appeal of England and Wales referred to the Court for a preliminary ruling several questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of the Treaty and of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaty.
Spørgsmålene blev rejst under en tvist mellem SKF, som har to britiske patenter på lægemidlet "Cimetidine", og selskaberne Generics og Harris. Tvisten vedrørte indførslen af dette lægemiddel til Det Forenede Kongerige fra en række tredjeland samt fra Spanien og Portugal.
Those questions were put in connection with proceedings between SKF, the proprietor of two United Kingdom patents for the pharmaceutical product "Cimetidine" and Generics and Harris concerning its importation into the United Kingdom from non-member countries and from Spain and Portugal.
Harris og Generics havde i medfør af gældende national ret anmodet SKF om at få licens til at indføre Cimetidine.
Pursuant to the national law in force Harris and Generics sought from SKF a licence of right permitting them to import Cimetidine.
Da parterne ikke kunne opnå enighed herom, blev sagen indbragt for Comptroller General of Patents og herefter for Patents Court.
Since the parties could not reach agreement, the matter was referred to the Comptroller and subsequently to the Patents Court.