natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Faktisk har Kommissionen alene anskuet PFA'erne ud fra, hvorledes de påvirker konkurrencen i Irland, og har ikke vurderet deres gunstige indvirkning på eksporten fra Irland.
In fact, the Commission took account of the PFAs only in relation to their effects on competition in Ireland, without assessing their beneficial effect on exports outside Ireland.
138 I den anfægtede beslutning har Kommissionen understreget, at sagsøgerens regler for anvendelsen af PFA'er i perioden 1985-1995 udgjorde en dobbelt diskrimination (jf. præmis 125 ovenfor), nemlig både mellem sagsøgerens kunder på det irske industrisukkermarked, som eksporterede en del af deres forarbejdede produkter til lande uden for Irland, og mellem sidstnævnte kunder og de af sagsøgerens kunder på det irske industrisukkermarked, som afsatte hele deres
138 In the contested decision, the Commission emphasised that the applicant's rules for applying the PFAs between 1985 and 1995 constituted a twofold discrimination (see paragraph 125 above), both between customers of the applicant on the industrial sugar market in Ireland who exported some of their processed products outside Ireland, and between the latter and the applicant's customers on the Irish industrial sugar market who reserved their production for Irish territory only. The
Kommissionen har også fastslået, at anvendelsen af eksportrabatter uden økonomisk berettigelse stillede sagsøgerens konkurrenter uden for Irland og konkurrerende sukkerpakkerier på det irske detailsukkermarked, for så vidt disse kun drev virksomhed på det irske marked, ringere i konkurrencen.
Commission also found that application of those rebates to exports imposed an economically unjustified competitive disadvantage on competitors of the applicant established outside Ireland and on competing sugar packers on the retail sugar market in Ireland, in so far as the latter carried out that activity on the Irish market only.
139 Sagsøgeren har ikke bestridt den dobbeltdiskrimination, der er påpeget i den anfægtede beslutning, men har alene søgt at påvise dobbeltdiskriminationens økonomiske berettigelse.
139 The applicant has not disputed the double discriminatory effect impugned in the contested decision, but merely attempted to establish its economic justification.
Sagsøgeren har heller ikke bestridt, at disse rabatter skulle forhindre virksomhedens kunder, der var udsat for udenlandsk konkurrence, i at købe hos disse udenlandske konkurrenter.
Nor has it denied that those rebates were intended to prevent its customers exposed to foreign competition from obtaining supplies from the latter.
Tværtimod har sagsøgeren fremhævet, at PFA'erne ikke forhindrede en del af den pågældende irske industri i at flytte aktiviteterne uden for Irland.
On the contrary, it has emphasised that the grant of those PFAs did not prevent part of the Irish industry concerned from transferring its activities outside Ireland.
Sagsøgeren har også hævdet, at disse rabatter fremmede eksporten og derfor var forenelige med principperne for fællesmarkedet (jf. præmis 132 og 134 ovenfor).
It has also claimed that such rebates encouraged exports and were therefore compatible with the principles governing the common market (see paragraphs 132 and 134 above).
Sagsøgeren har endvidere ved at bestride lovligheden af artikel 1, stk. 5, i den anfægtede beslutning (jf. præmis 150-172 nedenfor) benægtet, at der fandt uberettiget diskrimination sted over for konkurrerende sukkerpakkerier på detailsukkermarkedet.
Moreover, in challenging the legality of Article 1(5) of the contested decision (paragraphs 150 to 172 below), the applicant has denied that there was unjustified discrimination against competing sugar packers on the retail sugar market.
140 Ved at yde sådanne eksportrabatter efter de regler, der er beskrevet i betragtning 71 og 72 til den anfægtede beslutning, anvendte sagsøgeren faktisk i strid med traktatens artikel 86, litra c), ulige vilkår for ydelser af samme værdi, hvorved sagsøgerens kunder blev stillet ringere i konkurrencen.
140 By granting such export rebates in accordance with the rules described in points 71 and 72 of the contested decision, the applicant did, in fact, apply dissimilar conditions to equivalent transactions, contrary to Article 86(c) of the Treaty, thereby placing its customers at a competitive disadvantage.
En sådan adfærd, der har mange diskriminerende virkninger, udgør misbrug af dominerende stilling i traktatens artikel 86's forstand.
Such conduct, which has many discriminatory effects, constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86.
141 Markedsmekanismerne blev ændret, idet sagsøgeren ikke beregnede industrisukkerprisen ud fra udbud og efterspørgsel på det irske industrisukkermarked, men derimod ud fra sine kunders aktuelle og potentielle aftagere alt efter disses lokalisering (se på linje hermed dommen i sagen United Brands mod Kommissionen, præmis 229 og 230).
141 Market mechanisms were distorted in so far as the applicant priced industrial sugar not by reference to supply and demand on the industrial sugar market in Ireland, but by reference to current and potential buyers from its customers according to their location (see to that effect United Brands, paragraphs 229 and 230).
142 Sagsøgerens diskrimination mellem kunderne, alt efter om disse eksporterede deres egen produktion eller ej, kan ikke som hævdet af sagsøgeren begrundes i forskellen mellem deres respektive konkurrencemæssige stillinger.
142 The discrimination thus practised by the applicant between its customers, according to whether or not they exported their own production, cannot be justified, as the applicant claims, by the difference in their respective competitive positions.
143 For det første er denne begrundelse ikke bred nok til at dække hele den diskrimination, der er afdækket i den anfægtede beslutning.
143 In the first place, that justification does not match the scope of the discrimination impugned in the contested decision.
Kommissionen har uden at blive modsagt på dette punkt fremhævet, at da PFA-ordningen i nogle tilfælde blev anvendt på en kundes samlede indkøb uden nogen kontrol af, hvor stor en del af det sukker, der indgår i de forarbejdede produkter, som den pågældende kunde endelig eksporterer, fik denne også fordel af rabatten i forbindelse med sit salg på det irske marked (betragtning 141 til den anfægtede beslutning).
The Commission has emphasised, without being contradicted on the point, that because in certain cases the PFAs were applied to all a customer's purchases without the applicant checking the volume of sugar incorporated in the processed products finally exported by that customer, the latter also enjoyed that rebate for its sales on the Irish market (point 141 of the contested decision).
144 Som Kommissionen endvidere har anført i betragtning 140 til den anfægtede beslutning, er sagsøgerens ikke-eksporterende kunder også udsat for konkurrence fra virksomheder, der er etableret i andre medlemsstater, idet der udbydes stadig flere udenlandske produkter på det irske marked for produkter, hvori der indgår sukker.
144 Moreover, as the Commission states in point 140 of the contested decision, a non-exporting customer of the applicant also faces competition from traders established in other Member States, bearing in mind the growing presence of foreign products on the Irish market for products in the manufacture of which sugar is used.
145 Selv om sagsøgeren har overset dette punkt under sagen, skal Retten også bemærke, at Kommissionen ikke har erklæret PFA'erne i strid med artikel 86 alene under påberåbelse af deres diskriminerende karakter. Kommissionen har endvidere påvist, at ydelsen af PFA'erne stillede de af sagsøgerens konkurrenter på industrisukkermarkedet, der var etableret uden for Irland, i en ringere kon kurrencemæssig situation.
145 Even if the applicant overlooked the point in its application, the Court would also point out that the Commission did not simply rely on the discriminatory character of the PFAs in order to find them contrary to Article 86: it has also demonstrated that granting them placed the applicant's competitors on the industrial sugar market who were based outside Ireland at a competitive disadvantage.
Kommissionen har således med rette anført, at »[sagsøgerens] praksis med at yde eksportrabat på sukker, der i forarbejdet form eksporteres til andre medlemsstater, [sandsynligvis påvirker] handelen med såvel industrisukker som forarbejdede levnedsmidler med et væsentligt indhold af sukker, og samme praksis påvirker dermed handelen mellem medlemsstater« (betragtning 157 til den anfægtede beslutning).
It thus rightly stated that that 'practice of granting export rebates on sugar exported in processed form to other Member States [was] likely to distort trade in both industrial sugar and processed food products containing a significant proportion of sugar, and thereby to affect trade between Member States' (point 157 of the contested decision).
146 Sagsøgeren kan heller ikke beskylde Kommissionen for at fejlvurdere virkningen af PFA'erne på det irske markeds isolation eller hævde, at Kommissionens vurdering forudsætter, at der ikke er prismæssige hindringer for importen af sukker til Irland.
146 Nor can the applicant accuse the Commission of misjudging the effect of the PFAs on the isolation of the Irish market, or claim that its analysis presupposes the absence, at the price level, of barriers to the importation of sugar into Ireland.
147 For det første kan Kommissionen i en situation, hvor under 5% af industri sukkeret importeres til det irske marked, næppe beskyldes for at fejlvurdere markedets struktur ved at erklære markedet for isoleret.
147 In the first place, with less than 5% of industrial sugar being imported onto the Irish market, the Commission can hardly be accused of misjudging the structure of that market by declaring it isolated.
Det skal herved bemærkes, at sagsøgeren på ingen måde har bestridt Kommissionens redegørelse for fordelingen af markedsandelen mellem de forskellige virksomheder, der var aktive på det irske industrisukkermarked i den relevante periode.
It should be remembered in that respect that the applicant has not in any way challenged the Commission's account of the market shares of the various traders active on the industrial sugar market in Ireland during the period under consideration.
Ved at sikre, at de eksporterende kunder var loyale over for sagsøgeren, når de skulle have forsyninger af industrisukker, forhindrede sagsøgeren de af disse kunder, der var mest åbne over for handel mellem medlemsstater, i at købe hos konkurrenter etableret i andre medlemsstater.
By securing the loyalty of its exporting customers for their supplies of industrial sugar, the applicant prevented those of them who were the most open to inter-State trade from seeking supplies from competitors established in other Member States.
En af virkningerne, der blev opnået ved at yde PFA'erne, var således opretholdelse og endog styrkelse af det irske industrisukkermarkeds isolation.
One of the effects of granting the PFAs was thus to maintain, and even reinforce, the isolation of the industrial sugar market in Ireland.
148 Da Kommissionen med føje kunne at tage hensyn til PFA'ernes indflydelse på konkurrencen i Irland, idet det var her, sagsøgeren indtog en dominerende stilling, kan sagsøgeren ikke påberåbe sig PFA'ernes gavnlige påvirkning af konkurrencen i fællesmarkedet under henvisning til den eksport fra Irland, PFA'erne skaber.
148 Moreover, since the Commission was right to take account of the PFAs' effect on competition in Ireland, that being the market on which the applicant held a dominant position, the applicant cannot rely on any beneficial effect of the PFAs on competition in the common market by reason of the exports outside Ireland to which they gave rise.
I forhold til såvel de af sagsøgerens kunder, der ikke eksporterede forarbejdede sukkerbaserede produkter, som andre potentielle leverandører af industrisukker til sagsøgerens eksporterende kunder, medfører ydelsen af PFA'er en fordrejning af den normale konkurrence (betragtning 157 til den anfægtede beslutning).
In relation both to customers of the applicant who did not export processed sugar-based products outside Ireland and to other potential suppliers of industrial sugar for exporting customers of the applicant, granting the PFAs distorts normal competition (point 157 of the contested decision).
I forhold til sidstnævnte leverandører forhindrer ydelsen af PFA'er andre potentielle leverandører i at konkurrere på et rimeligt grundlag med de ydelser, sagsøgeren tilbyder sine eksporterende kunder.
In relation to the latter, granting such PFAs prevents other potential suppliers from competing, on a fair basis, with the services offered by the applicant to its exporting customers.
Under alle omstændigheder har Kommissionen påvist, at PFA'erne var en hindring for importen af industrisukker til Irland, idet de forstærkede isoleringen af det irske marked (betragtning 144 til den anfægtede beslutning).
In any event, the Commission has shown that the PFAs constituted a hindrance to importations of industrial sugar into Ireland, inasmuch as they reinforced the isolation of the Irish market (point 144).
149 Sagsøgeren har således ikke kunnet påvise nogen fejl overhovedet i den anfægtede beslutning, som påvirker vurderingen af PFA'ernes lovlighed.
149 The applicant has therefore not succeeded in identifying the slightest error in the contested decision affecting the assessment of the legality of the PFAs.
De argumenter, sagsøgeren fremfører for at bestride lovligheden af artikel 1, stk. 4, i den anfægtede beslutning, må derfor forkastes.
Its arguments disputing the legality of Article 1(4) of the contested decision must therefore be rejected.
— Prisdiskriminering over for konkurrerende sukkerpakkerier
— Price discrimination against competing sugar packers
150 I den anfægtede beslutning hedder det: »Siden 1993 er konkurrerende sukkerpakkerier, der har købt ... industrisukker hos [sagsøgeren], blevet udsat for prisdiskriminering« (artikel 1, stk. 5).
150 The contested decision states that 'in the period since 1993, [the applicant practised] price discrimination against competing sugar packers which sourced [...] their industrial sugar from [it]' (Article 1(5)).
I betragtning 73 henviser Kommissionen til lanceringer af nye sukkermærker på detailmarkedet foretaget af fire sukkerpakkerier, hvoraf de vigtigste var Gem Pack og Burcom Ltd (herefter »Burcom«).
In point 73, the Commission refers to the launching of new brands of sugar on the retail market by four sugar packers, the two most important of which were Gem Pack and Burcom Ltd ('Burcom').
Det fremgår af sagsøgerens prisliste pr. 30. juni 1994 for industrisukker i bulk, at alene de kunder, der også var konkurrerende sukkerpakkerier, ikke fik nogen rabat på industrisukker beregnet for deres forretning i Irland (betragtning 74), mens Gem Pack faktisk modtog en rabat i 1993, hvor Gem Pack endnu ikke konkurrerede med sagsøgeren (betragtning 75).
The applicant's industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 shows that only those customers who were also rival sugar packers did not enjoy any rebate on the price of industrial sugar for their business in Ireland (point 74), whereas Gem Pack did receive a rebate in 1993 when it was not yet competing (point 75).
Kommissionen fremhæver også den manglende gennemsigtighed i disse »indenlandske« rabatter, som ifølge reglerne for deres ydelse hverken afhænger af indkøbte mængder eller af afstanden mellem kunden og sagsøgeren (betragtning 77).
The Commission also stresses the lack of transparency of those 'national' rebates, inasmuch as the rules for granting them are determined by reference neither to the volume of the purchases nor to the distance between the customer and the applicant (point 77).
I betragtning 143 henviser Kommissionen til PFA'ernes konkurrencebegrænsende virkning i forhold til konkurrerende sukkerpakkerier, i det omfang disse købte industrisukker hos sagsøgeren.
In point 143, the Commission refers to the anticompetitive effect of the PFAs on competing sugar packers to the extent that they obtained their supplies of industrial sugar from the applicant.
Kommissionen har ud fra disse konstateringer som helhed konkluderet, at »mens det måske ikke er det primære mål med [sagsøgerens] eksportrabatordning at diskriminere over for konkurrerende sukkerpakkerier, afslører systemet med supplerende rabatter en mere aktiv forskelsbehandling af dem.
The Commission concludes from those findings as a whole that 'while [the applicant's] system of export rebates might not have as its primary object discrimination against competing sugar packagers, the system of additional rebates reveals a more active bias against them.
[Sagsøgeren] anvender ikke blot ulige vilkår for ensartede ydelser, men er også ude af stand til at give en begrundelse, der ikke lyder som et forsinket forsøg på at berettige virksomhedens diskrimination over for andre sukkerpakkerier.
[The applicant] is not only applying dissimilar conditions to equivalent transactions, but is also unable to provide any reason that does not seem like an ex post attempt to justify its discrimination against sugar packagers.
De forklaringer, som [sagsøgeren] har givet på rabatterne til 'nyoprettede' og 'hastigt ekspanderende' virksomheder, er lige så relevante for i hvert fald to af sukkerpakkerierne« (betragtning 145).
The explanations that [the applicant] has given for "start-up" and "fast-growth" rebates would be equally applicable to at least two of the sugar packers' (point 145).
Kommissionen har også fremhævet den manglende gennemsigtighed af dette rabatsystem og dets diskriminerende karakter (betragtning 150).
The Commission also stresses the lack of transparency of such a rebate system and its discriminatory nature (point 150).
151 Selv om sagsøgeren ikke specifikt har bestridt den diskriminerende virkning af de ydede PFA'er i forhold til konkurrerende sukkerpakkerier, der er omhandlet i betragtning 143 til den anfægtede beslutning (se præmis 139 ovenfor), har sagsøgeren anført, at virksomhedens prisfastsættelsessystem på industrisukkermarkedet ikke havde til formål at diskriminere mod pakkerier, som konkurrerede med sagsøgeren på detailmarkedet og købte industrisukker hos sagsøgeren.
151 Although the applicant has not specifically denied the discriminatory effect of the grant of PFAs in relation to competing sugar packers referred to in point 143 of the contested decision (see paragraph 139 above), it argues that its pricing system on the industrial sugar market was not designed to discriminate against packers which competed with it on the retail market and obtained their supplies of industrial sugar from it.
152 For det første begik Kommissionen en fejl ved i betragtning 147 til den anfægtede beslutning at sammenligne fastsættelsen af industrisukkerpriser med en adfærd som den, der er nævnt i Kommissionens beslutning 88/518/EØF af 18. juli 1988 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 86 (IV/30.178 — Napier Brown — British Sugar) (EFT L 284, s. 41, herefter »Napier Brown/British Sugar« ), idet sagsøgeren ikke førte en politik, der havde til formål at fremskynde elimineringen af konkurrerende pakkerier på detailsukkermarkedet (betragtning 158).
152 In the first place, the Commission was wrong to compare in point 147 of the contested decision the fixing of industrial sugar prices with conduct such as that referred to in Commission Decision 88/518/EEC of 18 July 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (Case No IV/30.178 — Napier Brown — British Sugar) (OJ 1988 L 284, p. 41; 'Napier Brown/British Sugar'), since it did not lead to a policy designed to precipitate the removal of competing packers from the retail sugar market (point 158).
Sagsøgeren har endvidere anført, at Kommissionen heller ikke har godtgjort, at der faktisk forelå en sådan politik i den foreliggende sag.
Nor, the applicant submits, has the Commission established that such a policy genuinely existed in this case.
153 Sagsøgeren har tillige beskyldt Kommissionen for alene at støtte sin argumentation på Irish Sugar's prisliste pr. 30. juni 1994 for industrisukker i bulk (betragtning 74 til den anfægtede beslutning).
153 The applicant also accuses the Commission of basing its reasoning solely upon Irish Sugar's industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 (point 74 of the contested decision).
Sagsøgeren har forklaret, at antallet af pakkerier på detailsukkermarkedet er steget siden 1993. Pakkeriernes markedsandel steg fra 5% i 1993 til 12% i 1996.
It explains that the number of packers on the retail sugar market grew from 1993 onwards.
Sagsøgeren har tilføjet, at virksomheden ydede rabatter til konkurrerende pakkerier, især to af disse, nemlig Gem Pack og Burcom, og at disse rabatter ikke var afhængige af de indkøbte mængder.
It adds that it granted rebates to competing packers, especially two of them, Gem Pack and Burcom, and that those rebates did not depend on the quantities bought.
154 Sagsøgeren har desuden anført, at selv om virksomhedens praksis med hensyn til prisfastsættelse havde til formål at diskriminere mod konkurrerende sukkerpakkerier på detailmarkedet, som købte deres industrisukker hos sagsøgeren, var en sådan diskriminering begrundet ved den fundamentale forskel mellem sukker pakkerierne og forarbejdningsvirksomhederne, når de optræder som købere af industrisukker.
154 The applicant also argues that, even if its pricing practices were designed to discriminate against competing sugar packers on the retail market which obtained their industrial sugar from the applicant, such discrimination was justified by the fundamental difference between sugar packers on the one hand and the processing industry on the other, in their capacity as buyers of industrial sugar.
Kun forarbejdningsvirksomhedernes forbrug reducerede sag søgerens strukturbetingede overkapacitet, således at forarbejdningsvirksomhe-
Only the latter's consumption reduced the applicant's structural over
IRISH SUGAR MOD KOMMISSIONEN derne ydede sagsøgeren en tjeneste, der ikke blev ydet af pakkerierne.
IRISH SUGAR V COMMISSION supply, thus rendering it a service not rendered by the packers.
Sagsøgeren har herved anført, at spørgsmålet, om en ydelse har samme værdi i traktatens artikel 86's forstand, ikke alene bestemmes ud fra arten af det solgte produkt eller leverandørens leveringsomkostninger.
In that regard, the applicant maintains that, for the purposes of applying Article 86, the equivalent nature of the transaction is not determined solely by the nature of the product sold or the supply costs borne by the supplier.
155 For det andet kan sagsøgeren ikke erkende, at det i artikel 86, litra c), fastsatte forbud mod nogen form for diskrimination kan anvendes i sager som den foreliggende, hvor den påståede dominerende virksomheds handelspartnere indgår aftaler af en anden art og opererer på andre produktmarkeder.
155 Secondly, the applicant does not accept that the prohibition on any form of discrimination under Article 86(c) applies to cases such as the present, in which the trading partners of the allegedly dominant undertaking conclude transactions of a different nature and operate on different product markets.
Pakkerierne blev ikke stillet ringere i konkurrencen end de forarbejdningsvirksomheder, der producerer levnedsmidler og drikkevarer.
Packers were not placed at a competitive disadvantage in relation to the processing industry producing foodstuffs and drinks.
Hvis den forbigåede kontraherende part ikke stilles ringere i konkurrencen, er en differentieret behandling af handelspartnere ikke til hinder for konkurrencen og er derfor uden betydning i denne forbindelse.
If the contracting party not favoured is not placed at a competitive disadvantage, differentiated treatment of trading partners does not hinder competition and is irrelevant in that respect.
156 For det tredje har sagsøgeren beskyldt Kommissionen for at have ændret indholdet af klagepunkterne over sagsøgeren i den anfægtede beslutning.
156 Thirdly, the applicant accuses the Commission of altering the content of the complaints against it upheld in the contested decision.