natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er tilstrækkeligt at fastslå, som det i øvrigt tidligere er statueret, at den italienske underret, under en summarisk sag, udøver dømmende myndighed i den i artikel 177 forudsatte betydning, og at underretten har anset en fortolkning af fællesskabsretten for nødvendig, før den afsiger dom, uden at Domstolen behøver at gå ind i en vurde­ring af, på hvilket stadium af proceduren spørgsmålet er stillet.
It is sufficient to determine, as has moreover previously been dedded, that in hearing the application for the grant of an [ex parte] order, the Pretura is exerdsing the func­tions of a court or tribunal within the meaning of Article 177 and that an interpreta­tion of Community law has been considered by that court as essential for it to arrive at a dedsion, without its being necessary for the Court of Justice to consider the stage of the proceedings at which the question was put.
Artikel 177 gør ganske vist ikke en forelæggelse for Domstolen betinget af, at den pro­cedure, hvorunder den nationale ret formulerer et præjudicielt spørgsmål, er kontra­diktorisk, men det kan dog være i den gode retsplejes interesse, at det præjudicielle spørgsmål først stilles, efter at der har fundet en kontradiktorisk retsforhandling sted.
Nevertheless, although Article 177 does not make the reference to the Court subject to whether the proceedings during which the national court draws up the reference for a preliminary ruling were defended, it may where necessary prove to be in the in­terests of the proper administration of justice that a question should be referred for a preliminary ruling only after both sides have been heard.
»... en aftale, som Fællesskabet har indgået med en ikke­medlemsstat, [er] for Fæl­lesskabets vedkommende en retsakt fra en af institutionerne i henhold til traktatens artikel 177, stk. 1, litra b), hvoraf følger, at Domstolen er beføjet til som led i fælles­skabsretten at træffe præjudicielle afgørelser vedrørende fortolkningen af en sådan aftale.«
"... an agreement concluded by the Community with a third State is, as far as concerns the Community, an act of one of the institutions within the meaning of sub­paragraph (b) of the first paragraph of Article 177 of the Treaty. It follows that the Court, within the context of the Community legal order, has jurisdiction to give a pre­liminary ruling on the interpretation of such an agreement."
Udtalelse 1/76 af 26. april 1977, Sml. 1977, s. 741, 759.
Opinion 1/76 of 26 April 1977, [197η ECR 741, 760.
EØF ­ DOMSTOLSKONTROLLEN ­ PRÆJUDICIELLE SAGER
EEC ­ LEGAL PROCEEDINGS ­ REFERENCE FOR A PREUMINARY RULING
Domstolen bør udvise tilbageholdenhed og bør eventuelt undlade at besvare spørgsmål fra en national ret, når spørgsmålene vedrører den adfærd, der udfoldes af et organ, hvis karakter og nærmere indhold stadig er uklart, trods de oplysninger, der indeholdes i den af den nationale ret fremsendte sag, og de oplysninger Dom­stolen har modtaget, som svar på stillede spørgsmål.
The Court must display caution and may decline to reply to questions submitted by the national court where they concern the conduct of an agency whose activities, despite the information in the file transmitted by the national court and the addi­tional information obtained by the Court in response to its questions, remain vague as to their nature and as to the way in which they are carried out.
Denne tilbageholdenhed er så meget mere påkrævet, når det pågældende organ endnu ikke er part i sagen for den nationale ret, og ikke har haft lejlighed til at udtale sig.
Such caution is all the more necessary if the agency in question is not yet a party to the action before the national court and has not been given an opportunity to state its case.
3. »Selv om Domstolen inden for rammerne af traktatens artikel 177 ikke kan ud­tale sig om fortolkningen og gyldigheden af nationale love eller andre retsforskrifter, kan den dog forsyne den nationale ret med fortolkningsbidrag fra fællesskabsretten, som kan sætte den i stand til at løse det retlige problem, som er forelagt den.«
"Whilst the Court cannot, within the framework of Article 177 of the Treaty, give a ruling on the interpretation and validity of provisions of national legislation or regulations it may nevertheless provide the national court with an interpretation on the issues coming within Community law which will enable that court to resolve the legal problem before it."
Når en national ret anmoder om en fortolkning af en fællesskabsretlig bestemmelse, må Domstolen gå ud fra, at den nationale ret finder denne fortolkning nødvendig for sagens løsning.
Therefore, when a national court or tribunal refers a provision of Community law for interpretation, it is to be supposed that the said court or tribunal considers this interpretation necessary to enable it to give judgment in the action.
Domstolen kan altså ikke kræve, at den nationale ret udtrykkeligt angiver, at det er den bestemmelse, som efter rettens mening kræver fortolkning, der skal finde an­vendelse.
Thus the Court cannot require the national court or tribunal to state expressly that
EØF ­ DOMSTOLSKONTROLLEN ­ PRÆJUDICIELLE SAGER
EEC ­ LEGAL PROCEEDINGS ­ REFERENCE FOR A PRELIMINARY RULING the provision which appears to that court or tribunal to call for an interpretation is applicable.
Domstolen kan dog forsyne den nationale retsinstans med sådanne fortolkningsbi­drag vedrørende fællesskabsretten, som kan være retten til hjælp ved bedømmelsen af virkningerne af den bestemmelse, som de stillede spørgsmål omhandler.«
The Court may however provide the national court with the factors of interpretation depending on Community law which might be useful to it in evaluating the effects of the provision which is the subject­matter of the questions which have been re­ferred to it."
Domstolen kan imidlertid i forbindelse med fortolkningen af fællesskabsretten give den nationale ret sådanne oplysninger, som kan gøre det muligt for den at afgøre den tvist, den har fået forelagt, navnlig for så vidt angår en eventuel uoverensstem­melse mellem nationale regler og fælleskabsregler.«
However, in the context of the interpretation of Community law, it may provide the national court with the criteria enabling it to deal with the action before it, in partic­ular as regards any incompatibility of national provisions with Community rules."
Jfr. tilsvarende: Dom af 29. juni 1978: sag 154/77, Anklagemyndigheden/Dechmann, Sml. 1978, s. 1573, 1582 (Forslag: Mayras, s. 1585).
See also: Judgment of 29 June 1978, Case 154/77, Procureur du Roi ν Dechmann, [1978] ECR 1573, 1582 (Opinion: Mayras, p. 1586).
6. »... det [tilkommer] ikke Domstolen at vurdere relevansen af de spørgsmål, som er forelagt af den nationale ret i medfør af traktatens artikel 177, idet denne vurde­ring skal ske på grundlag af karakteren og indholdet af den for nævnte ret anlagte sag og i overensstemmelse med den præjudicielle procedures opbygning hører under denne rets kompetence.«
"... it is not for the Court of Justice to assess whether questions referred to it by a national court under Article 177 of the Treaty are relevant to the nature and sub­ject­matter of the action before that court, since in accordance with the structure of the procedure for a preliminary ruling such assessment comes within the jurisdic­tion of the national court."
Dom af 30. november 1977: sag 52/77, Cayrol/Rivoira, Sml. 1977, s. 2261, 2279 (Forslag: Warner, s. 2284).
Judgment of 30 November 1977, Case 52/77, Cayrol ν Rivoira, [1977] ECR 2261, 2280 (Opinion: Warner, p. 2285).
»Selv om Domstolen i henhold til traktatens artikel 177 ikke har kompetence til at udtale sig om en national bestemmelses forenelighed med fællesskabsretten, kan den dog ud fra spørgsmålets ordlyd, som det er formuleret af den nationale ret, og under hensyn til de af retten meddelte oplysninger, udlede de momenter, der angår fortolkning af fællesskabsretten.«
"Although the Court has no jurisdiction within the framework of the application of Article 177 of the Treaty to decide upon the compatibility of a national provision with Community law, it may nevertheless extract from the wording of the question
»Ifølge traktatens artikel 177, som er baseret på en klar adskillelse mellem natio­nale retters og Domstolens funktioner, har Domstolen alene kompetence til at træffe afgørelse vedrørende fortolkningen og gyldigheden af en fællesskabsretlig forskrift på grundlag af de faktiske omstændigheder således, som disse er beskrevet af den nationale ret.
"Under Article 177 of the Treaty, which is based on a clear separation of func­tions between the national courts and the Court of Justice, the latter is empowered only to give rulings on the interpretation or the validity of a Community provision on the basis of the facts which the national court puts before it.
Undersøgelsen af rigtigheden af disse omstændigheder er unddraget Domstolens kompetence og tilkommer den nationale ret.«
To verify whether such facts are correct is not within the competence of the Court of Justice, and is a matter for the national court."
1979, s. 867, 881 (Forslag: Reischl, s. 885), og — dom af 15. november 1979: sag 36/79, Denkavit Futtermittel/'Finanzamt Wa­rendorf, Sml.
— Judgment of 15 November 1979, Case 36/79, Denkavit Futtermittel ν Finanz­amt Warendorf, [1979] ECR 3439, 3455 (Opinion: Reischl, p.3457).
Spørgsmålet om, hvorvidt de fællesskabsretlige bestemmelser eller begreber, der ønskes fortolket, faktisk er anvendelige på det konkrete tilfælde, er unddraget Domstolen og henhører under den nationale rets kompetence.«
Accordingly the question whether the provisions or concepts of Community law whose interpretation is requested are in fact applicable to the case in question lies outside the jurisdiction of the Court of Justice and falls within the jurisdiction of the national court."
Ønsket om at give den forelæggende ret en hensigtsmæssig besvarelse af et fore­lagt, præjudicielt spørgsmål kan føre til, at Domstolen tager fællesskabsregler i be­tragtning, som den nationale ret ikke har omtalt i sit spørgsmål.
In order to provide a national court which has referred a preliminary question with an appropriate answer the Court of Justice may require to take into considera­tion provisions of Community law to which the national court has not referred in its question.
Domstolen må ved besvarelsen af et spørgsmål om en fællesskabsforordnings gyldighed tage udgangspunkt i de tre anbringender, som sagsøgeren i hovedsagen i sit skriftlige indlæg har påberåbt sig til støtte for, at retsakten er ugyldig, selv om den nationale ret har spurgt helt generelt, hvorvidt retsakten er gyldig.
Although the national court only asks in general terms whether a Community regulation is valid, if the plaintiff in the main proceedings puts forward in his written observations various submissions regarding the validity of that regulation it is ap­propriate for the Court to reply to the question which has been raised by considering the validity of the measure in question on the basis of those submissions.
1978, s. 2037, jfr. s. 2071 (Forslag: Reischl, s. 2008).
2071 (Opinion: Reischl, p. 2008).
Dog kan Domstolen, hvis spørgsmålene eventuelt er formuleret forkert eller over­skrider rammerne for dens beføjelser i henhold til artikel 177, af alle de elementer, der er anført af den nationale ret, og især af de i anmodningen anførte grunde, ud­lede de fællesskabsretlige elementer, der under hensyn til sagsgenstanden kræver en fortolkning eller i givet fald en gyldighedsbedømmelse.«
However, in the event of questions' having been improperly formulated or going beyond the scope of the powers conferred on the Court of Justice by Article 177, the Court is free to extract from all the factors provided by the national court and in par­ticular from the statement of grounds contained in the reference, the elements of Community law requiring an interpretation — or, as the case may be, an assessment of validity — having regard to the subjectmatter of the dispute."
EØF ­ DOMSTOLSKONTROLLEN ­ PRÆJUDICIELLE SAGER
EEC - LEGAL PROCEEDINGS - REFERENCE FOR A PREUMINARY RULING
Hvis Domstolen i en sag forelægges et spørgsmål, som er for generelt formuleret til, at det kan besvares på en hensigtsmæssig måde, afstår Domstolen fra at besvare det.
"Within the framework of the procedure under Article 177, it is not for the Court to apply the Community rules which it has interpreted to national measures or situations.
Dom af 28. marts 1979: sag 222/78, ICAP/Beneventi, Sml. 1979, s. 1163, jfr. s. 1178 (Forslag: Mayras, s. 1181).
Judgment of 28 March 1979, Case 222/78, ICAP ν Beneventi, [1979] ECR 1163,1177 (Opinion: Mayras, p. 1181).
Det er følgelig åbenbart, at Domstolen ikke har kompetence til at besvare spørgsmå­let«
The Court therefore clearly has no jurisdiction to reply to the question ..."
Kendelse af 27. juni 1979: sag 105/79, Sml. 1979, s. 2257.
Order of 27 June 1979, Case 105/79, [1979] ECR 2257.
Jfr. tilsvarende: Kendelse af 12. marts 1980: sag 68/80, Sml. 1980, s. 771.
See also: Order of 12 March 1980, Case 68/80, [1980] ECR 771.
Dom af 12. juli 1979: sag 223/78, Grosoli, Sml. 1979, s.2621, 2630 (Forslag: Capo­torti, s. 2635).
Judgment of 12 July 1979, Case 223/78, Grosoli, [1979] ECR 2621, 2630 (Opinion: Capotorti, p. 2635).
Jfr. tilsvarende: — dom af 17. januar 1980: foren, sager 95 og 96/79, Anklagemyndigheden/Kefer og Delmelle, Sml.
See also: — Judgment of 17 January 1980, Joined Cases 95 and 96/79, Procureur du Roi ν Kefer and Delmette, [1980] ECR 103, 112 (Opinion: Mayras, p.
1980, s. 103, 112 (Forslag: Mayras, s. 116), og — dom af 26. februar 1980: sag 94/79, Anklagemyndigheden/Vriend, Sml. 1980, s. 327, 337 f. (Forslag: Mayras, s. 341).
116) - Judgment of 26 February 1980, Case 94/79, Vriend, [1980] ECR 327, 337 (Opinion: Mayras, p. 341).
19. »...det ... tilkommer [ikke] Domstolen at træffe afgørelse om hensigtsmæssighe­den af en anmodning om præjudiciel afgørelse.
19. "... it is not for [the] Court to pronounce on the expediency of the request for a preliminary ruling.
Inden for rammerne af den i trakta­tens artikel 177 fastsatte kompetencefordeling mellem de nationale retter og Dom­stolen påhviler det den nationale ret, som alene har direkte kendskab til sagens fak­tiske omstændigheder og til de af parterne fremførte argumenter, og som har ansva­ret for den afgørelse, der skal træffes, under fuldt kendskab til sagen at bedømme, om de retsspørgsmål, som den for retten indbragte tvist giver anledning til, er rele­vante, og om en præjudiciel afgørelse er nødvendig, for at retten kan afsige dom.«
As regards the division of jurisdiction between national courts and the Court of Justice under Article 177 of the Treaty it is for the national court, which is alone in having a direct knowledge of the facts of the case and of the argu­ments put forward by the parties, and which will have to give judgment in the case, to appredate, with full knowledge of the matter before it, the relevance of the ques­tion of law raised by the dispute before it and the necessity for a preliminary ruling so as to enable it to givejudgment." judgment."
Dom af 14. februar 1980: sag 53/79, ONPTS/Damiani, Sml. 1980, s. 273, 281 f.
Judgment of 14 February 1980, Case 53/79, Office National des Pensions pour Tra­vailleurs Salariés ν Damiani,[1980] ECR273,281 (Opinion: Reischl, p. 284).
Den virksomhed, Domstolen skal udøve i henhold til traktatens artikel 177, be­står i at forsyne enhver ret i Fællesskabet med de fortolkningselementer vedrørende fællesskabsretten, som er nødvendige for retten til løsning af de reelle tvister, som rejses for den.
The duty of the Court of Justice under Article 177 of the EEC Treaty is to sup­ply all courts in the Community with the information on the interpretation of Com­munity law which is necessary to enable them to settle genuine disputes which are brought before them.
Modsat har Domstolen ikke kompetence til at træffe afgørelse vedrørende spørgs­mål, som er stillet under en sag, hvorunder parterne i hovedsagen ønsker, gennem en sag for en domstol i en medlemsstat mellem to private parter, som er enige om, hvilket resultat sagen bør få, at opnå en dom, hvorved en anden medlemsstats af­giftssystem underkendes, og derfor har indsat en bestemmelse i deres aftale med henblik på at foranledige førstnævnte domstol til at udtale sig på det punkt, idet det samlede system af retsmidler, som private har til at beskytte sig mod anvendelse af afgiftslove, som er i strid med traktaten, i modsat fald ville lide skade.
On the other hand the court does not have jurisdiction — otherwise the whole system of legal remedies available to private individuals to enable them to protect them­selves against tax provisions which are contrary to the Treaty would be jeopardized — to give rulings on questions asked within the framework of proceedings whereby the parties to the main action are concerned to obtain a ruling that the tax system of a Member State is invalid by the expedient of proceedings before a court of another Member State between two private individuals who are in agreement as to the result to be attained and who have inserted a clause in their contract in order to induce that court to give a ruling on the point.
En sådan konstruktions kunstige karakter er så meget mere åbenbar, når retsmidlerne i den førstnævnte medlemsstat mod pålæggelse af den pågældende afgift ikke er blevet udnyttet.
The artificial nature of this expe­dient is underlined by the fact that the parties did not avail themselves of the reme­dies open under the national law of the first Member State against the tax in ques­tion.
Dom af 11. marts 1980: sag 104/79, Foglia/'Novello, Sml. 1980, s. 745, Smdrg., jfr. s. 759 f. (Forslag: Warner, s. 761).
Judgment of 11 March 1980, Case 104/79, Foglia ν Novello, [1980] ECR 745, Sum­mary, cf. p.
21. »Domstolen [fastslår] ikke ved en afgørelse i medfør af EØF­traktatens arti­kel 177 ..., at en bestemt indenlandsk afgift er uforenelig med fællesskabsretten, og at det derfor er forbudt at opkræve den i et konkret tilfælde.
21. "...the Court of Justice ruling under Article 177 of the EEC Treaty does not hold that a given national charge is incompatible with Community law or that there
Inden for rammerne af det ved den nævnte bestemmelse indførte retslige samarbejde tilkommer det de nationale retter ved anvendelse af princippet om fællesskabsrettens forrang i tvister, som indbringes for dem, at sikre beskyttelsen af de rettigheder, som de retsunder­givne i henhold til selve traktaten udleder af den direkte virkning af forbudet mod afgifter med tilsvarende virkning [som] told.«
Β — 19.4.2 is a corresponding prohibition on levying that charge in a particular case. Within the context of the judicial cooperation established by that provision it is for the na­tional courts, applying the fundamental rule that Community law takes precedence, to uphold the rights of subjects based, under the Treaty itself, on the direct effect of the prohibition on charges having an effect equivalent to customs duties when dis­putes are brought before them by those concerned."
22. »Det tilkommer ... ikke Domstolen inden for rammerne af den funktion, den er pålagt at udøve i henhold til traktatens artikel 177, at fortolke en medlemsstats na­tionale ret.«
22. "... it is not for the Court of Justice, within the framework of the function which it is called upon to perform under Article 177 of the Treaty, to interpret the domestic law of a Member State."
Dom af 6. maj 1980: sag 152/79, Lee/Landbrugsminbteriet, Sml. 1980, s. 1495, 1507 (Forslag: Warner, s. 1510).
Judgment of 6 May 1980, Case 152/79, Lee ν Minuter for Agriculture, [1980] ECR 1495, 1507 (Opinion: Warner, p. 1510).
Nødvendigheden af at nå frem til en formålstjenlig for­tolkning af fællesskabsretten tillader dog Domstolen af omstændighederne i tvisten i hovedsagen at uddrage de forhold, der er nødvendige for at forstå det stillede spørgsmål og for at udarbejde et fyldestgørende svar.«
However, the need to arrive at a serviceable interpretation of Community law permits the Court to extract from the details of the dispute in the main action the information necessary for an understanding of the question referred to it and for the formulation of an appropriate answer."
Dom af 12. juni 1980: sag 1/80, FNROM/Salmon, Sml. 1980, s. 1937, 1945 f. (Forslag: Warner, s. 1948).
Judgment of 12 June 1980, Case 1/80, Fonds National de Retraite des Ouvriers Mineurs ν Salmon, [1980] ECR 1937, 1945 (Opinion: Warner, p. 1948).
Jfr. tilsvarende: — dom af 20. marts 1980: sag 106/79, Vereeniging ter Bevordering van de Belan­gen des Boekhandels/Eldi Records, Sml.
See also: — Judgment of 20 March 1980, Case 106/79, Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels ν Eldi Records, [1980] ECR 1137, 1147 (Opinion: Capotorti, p.
1980, s. 1137, 1147 (Forslag: Capotorti, s. 1151), — dom af 10. juli 1980: foren, sager 253/78 og 1­3/79, Procureur de la Républi­que/Giry og Guerlain, Sml.
1151) — Judgment of 10 July 1980, Joined Cases 253/78 and 1 to 3/79, Procureur de la République ν Giry and Guerlain, [1980] ECR 2327, 2372 (Opinion: Reischl, p.
1980, s. 2327, 2372 (Forslag: Reischl, s. 2377), og — dom af 11. december 1980: sag 31/80, L'Oréal/De Nieuwe AMCK, Sml.
2377) — Judgment of 11 December 1980, Case 31/80, L'Oréal ν Nieuwe AMCK, [1980] ECR 3775, 3787 (Opinion: Reischl, p.3796).
Dom af 9. oktober 1980: sag 823/79, Cardati, Sml. 1980, s. 2773, 2778 f. (Forslag: Capotorti, s. 2782).
EEC ­ LEGAL PROCEEDINGS ­ REFERENCE FOR A PRELIMINARY RULING
Jfr. tilsvarende: Dom af 29. oktober 1980: sag 22/80, Boussac/Gerstenmeier, Sml. 1980, s. 3427, 3435 (Forslag: Mayras, s. 3438).
See also : Judgment of 29 October 1980, Case 22/80, Boussac v Gerstenmeier, [1980] ECR 3427, 3435 (Opinion: Mayras, p.3438).
Dom af 4. december 1980: sag 54/80, Anklagemyndigheden/'Wilner, Sml. 1980, s. 3673, 3681 (Forslag: Capotorti, s. 3683).
EEC - LEGAL PROCEEDINGS - REFERENCE FOR A PREUMINARY RULING
Jfr. tilsvarende: Dom af 18. januar 1979 : foren, sager 110 og 111/78, Anklagemyndigheden og ASBL/ Van Wesemael, Sml. 1979, s. 35, 51 (Forslag: Warner, s. 56).
See also: Judgment of 18 January 1979, Joined Cases 110 and 111/78, Ministère Public ν Van Wesemael, [1979] ECR 35, 51 (Opinion: Warner, p. 56).
Præjudicielle dommes virkninger
Effects of a preliminary ruling
EØF ­ DOMSTOLSKONTROLLEN ­ PRÆJUDICIELLE SAGER
EEC - LEGAL PROCEEDINGS - REFERENCE FOR A PREUMINARY RUUNG
Domme om fortolkningsspørgsmål
Rulings on the interpretation of Community law
Under en sag efter artikel 177 tilkommer det ikke Domstolen at fortolke national ret og udtalte sig om dennes virkninger.
Within the framework of proceedings under Article 177, it is not for the Court of Justice to interpret national law and assess its effects.
Domstolen kan derfor ikke under en sådan sag foretage nogen sammenligning mel­lem retsvirkningerne af de afgørelser, de nationale retter træffer, og sine egne afgørel­ser.
Therefore, within that frame­work, it cannot make a comparison of any kind whatsoever between the effects of the dedsions of the national courts and the effects of its own dedsions.
I henhold til artikel 177 har Domstolen kompetence til at 'afgøre' spørgsmål om for­tolkningen af 'denne Traktat' og af 'retsakter fra Fællesskabets institutioner'.
Under Article 177 the Court of Justice has jurisdiction to 'give (...) rulings' concern­ing the interpretation 'of this Treaty' and that 'of acts of the institutions of the Com­munity'.
Det følger heraf, at en dom i en præjudiciel sag har til formål at afgøre et retsspørgs­mål og binder den nationale ret med hensyn til fortolkningen af de pågældende fæl­lesskabsbestemmelser og ­retsakter.«
It follows that the purpose of a preliminary ruling is to dedde a question of law and that that ruling is binding on the national court as to the interpretation of the Community provisions and acts in question."
Konklusionen i en dom om fortolkning, afsagt i henhold til traktatens artikel 177, skal forstås på baggrund af præmisserne.
The operative part of an interpretative judgment given on the basis of Article 177 of the Treaty must be understood in the light of the grounds of judgment.