natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I forordningens artikel 5, stk. 3, litra b), er det fastsat, at det, når det drejer sig om forsikringsselskaber, er bruttopræmiernes værdi og ikke omsætningen, der anvendes. Dette er blot en særlig metode til beregning af omsætningen ved forsikringsvirksomhed.
Article 5(3)(b) of the Regulation, which states that in the caseof insurance undertakings the value of gross premiums should be used in place ofturnover, is simply a special method for calculating turnover resulting from insuranceactivities.
Bestemmelsen fritager ikke forsikringsselskaberne for de generelle regler i artikel 5.
This provision does not exempt insurance companies from the general rulesof Article 5.
Artikel 5, stk. 4, hvori det er fastsat, at omsætningen i samtlige virksomheder, der deltager i en koncern, skal medregnes, finder derfor også anvendelse på forsikringsselskaber.
Therefore, Article 5(4) which provides for the adding together of theturnovers of all undertakings belonging to the same group also applies to insuranceundertakings.
AG og AMEV indtager begge en betydelig stilling på deres respektive nationale markeder.
Both AG and AMEV hold leading positions on their respective national markets.
Men da de hver især kun kan betragtes som en ubetydelig konkurrent på den andens nationale marked, medfører fusionen således ikke, at der skabes eller styrkes en dominerende stilling, og den er dermed forenelig med fællesmarkedet.
Inview of the fact, however, that each company is only a minor competitor on the nationalmarket of the other, the concentration does not have the effect of creating or strengthening a dominant position and is therefore compatible with the common market.
Kommissionen besluttede ligeledes ikke at modsætte sig, at Imperial Chemical Industries (ICI) erhvervede Cooksons kapitalandel på 50% i Tioxide Group plc, hvilken transaktion Kommissionen fandt var forenelig med fællesmarkedet i hen hold til fusionsordningen.
The Commission also decided not to object to the acquisition by Imperial Chemical Industries (ICI) of the 50% stake held by Cookson in Tioxide Group pic, whichit considered compatible with the common market under the merger control Regulation.ICI already owned 50% prior to the transaction; as a result it now holds the entire capitalof Tioxide.
Forud for denne transaktion ejede ICI allerede de øvrige aktier og erhvervede hermed hele aktiekapitalen i Tioxide.
Tioxide is the second largest producer worldwide of titanium pigments (titaniumdioxide), and the largest in Europe.
Over 60 % af dens afsætning anvendes til fremstilling af maling.
107 for its European paint operations.
På grund af det betydelige omfang af denne vertikale forbindelse blev markederne for maling anset som berørte markeder og indgik derfor også i Kommissionens undersøgelser.
In view of the extent of the vertical relationship, themarkets for paints were regarded as the relevant markets and were also subjected toscrutiny.
ICI's og Tioxides produktion overlapper ikke hinanden, og transaktionen sås derfor ikke at hæmme eller at begrænse adgangen til de pågældende markeder.
ICI and Tioxide productions do not overlap and the transaction should not impede orrestrict access to the markets concerned.
I betragtning af de faktiske omstændigheder ved denne sag fandt Kommissionen, at ICI's erhvervelse af den fulde kontrol hverken skaber eller styrker en dominerende stilling på nogen af de berørte markeder.
In view of the facts of the case, the Commissionconsidered that the acquisition of sole control by ICI did not create or strengthen adominant position on any of the markets in question.
Ved den pågældende transaktion overtog det ene moderselskab kontrollen med et joint venture-selskab, som moderselskaberne i forvejen kontrollerede i fællesskab.
Under the terms of the transaction, a founding company took control of a joint venturepreviously run under joint control.
Kommissionen fandt, at der er tale om en fusion i henhold til forordningens artikel 3, fordi erhvervelsen af den fulde kontrol ændrer karakteren af den indflydelse, som ICI har på Tioxides beslutninger.
The Commission considered that this was a concentration within the meaning of Article 3 of the Regulation because the acquisition ofcomplete control changed the nature of the influence ICI had over Tioxide's decisions.
På grundlag af de pågældende virksomheders anmeldelse fastslog Kommissionen ved en beslutning, at denne transaktion ikke faldt ind under forordningen, fordi omsætningen på verdensplan ikke nåede op på den i forordningen fastsatte tærskelværdi.
Having examined the notifications submitted by the firms concerned, the Commission adopted a decision which concluded that the transaction did not fallwithin the scope of the Regulation as the worldwide turnover threshold laid downby the Regulation had not been reached.
Kommissionen fandt, at denne transaktion, der blev gennemført i to etaper — nemlig overdragelse af Arjomari-Prioux' aktiver og passiver til et af dens datterselskaber og dernæst udveksling af sidstnævntes aktier med 39% af aktierne i Wiggins Teape Appleton — måtte betragtes som en fusion i henhold til forordningens artikel 3.
The Commission considered that the two-stage transaction — transfer of the assetsand liabilities of Arjomari-Prioux to one of its subsidiaries, followed by an exchangeof all the shares in the latter for 39% of the shares in Wiggins Teape Appleton —constituted a concentration under Article 3 of the Regulation.
Efter transaktionen kunne Arjomari nemlig øve afgørende indflydelse på Wiggins Teape, jf. artikel 3 i forordning (EØF) nr. 4064/89, fordi Wiggins Teapes resterende kapital var fordelt på et stort antal aktionærer, som ikke enkeltvis havde mulighed for at udøve afgørende indflydelse.
As a result of the transaction, Arjomari would be in a position to exercise decisiveinfluence on Wiggins Teape, pursuant to Article 3 of Regulation (EEC) No 4064/89,the balance of the latter's capital being distributed among a large number ofshareholders, none of whom would exercise significant influence.
Det blev undersøgt, om Arjomari-Prioux' hovedaktionær, virksomheden St-Louis, kunne medtages ved beregningen af omsætningen, selv om den kun var i besiddelse af 45,19% af stemmerettighederne på Arjomari-Prioux' sidste generalforsamling.
45.19% of voting rights at the last general meeting of Arjomari shareholders.
I det foreliggende tilfælde kunne det ikke påvises, at virksomheden St-Louis kunne udpege over halvdelen af medlemmerne i tilsyns- eller administrationsorganerne, som omhandlet i forordningens artikel 5, stk. 4, litra b), tredje led.
Inthe case in point, however, it was not shown that St Louis exercised the powerreferred to in Article 5(4)(b) of the Regulation to appoint over half the membersof the management board of an enterprise.
Kommissionen understregede i denne forbindelse, at der ikke blot foreligger en sådan beføjelse, når den er udtrykkeligt aftalt, men også når en virksomhed, der ikke har over halvdelen af stemmerettighederne i en virksomhed, alligevel kan opnå stemmeflertal på generalforsamlingen.
The Commission considered that thispower existed not only if specifically provided for under a contract but also if anenterprise without an absolute majority in respect of voting rights in anotherenterprise was nevertheless able to secure a majority of votes at the general meetingin question.
Det franske distributionsselskab Promodes erhvervede gennem sit spanske datterselskab samtlige aktier i supermarkedskæden Dirsa, der hidtil havde været datterselskab af den offentlige virksomhed Tabacalera.
Promodes, a French distributor, acquired through its Spanish subsidiary all theshares in the supermarket chain Dirsa, until then a subsidiary of the public undertaking Tabacalera.
Kommissionen skelnede ikke mellem de forskellige varegrupper, der blev tilbudt forbrugerne, fordi det drejede sig om en samlet distributionsvirksomhed, der skulle vurderes under ét.
As the various groups of consumer products concerned amounted essentiallyto a service, the Commission did not distinguish between them; taken as a whole, theyrepresent a distribution activity and as such should be assessed on an overall basis.
Derimod skelnede Kommissionen mellem udbuddet i små specialbutikker, små nærbutikker (under 400 m2) samt større forretninger med et langt større vareudbud.
Onthe other hand, the Commission distinguished between the supply of small specializedbusinesses, small neighbourhood shops (under 400 m2) and medium- and large-scaledistribution areas offering a far greater assortment of products.
Med hensyn til det relevante geografiske marked måtte det antages, at detaildistributionen foregik på lokale markeder på grund af de ensartede konkurrencevilkår.
In determining thegeographical market, various factors pointed to the conclusion that retail distributioncorresponds to local markets from the standpoint of homogeneous conditions of competition.
Selv om Promodes-koncernen ved denne transaktion blev en af de største virksom heder på det spanske marked for detaildistribution, kunne de markedsandele, den opnåede efter fusionen på samtlige lokale markeder, ikke bevirke, at der blev rejst alvorlig tvivl med hensyn til, om en dominerende stilling blev skabt eller styrket.
Although the transaction brought Promodes into the front rank of Spanish retaildistributors, its share after the merger of all the local markets concerned did not giverise to serious doubts as to the creation or strengthening of a dominant position.
Kommissionen besluttede derfor ikke at modsætte sig fusionen og at erklære den forenelig med fællesmarkedet.
109 division of Unilever, was compatible with the common market.
Både Cargill og UAM afsætter landbrugsprodukter i Det Forenede Kongerige. Deres virksomhed består i at købe korn, olieholdige frø og grønsager hos landbrugere og i stedet sælge dem frø, kvægfoder, gødning og kemiske produkter til landbruget.
Cargill and UAM both trade in agricultural products in the United Kingdom, includingthe purchase of cereals, oilseeds and seed legumes from farmers, and the sale to the latterof seeds, animal feedingstuffs, fertilizers and agricultural chemicals.
Kommissionen undersøgte fusionens horisontale og vertikale virkninger på de berørte markeder.
The Commission examined the horizontal and vertical effects of the merger on themarkets concerned.
Den pågældende aktivitet havde ganske vist lokal karakter, men der var ingen tegn på opdeling i forskellige markeder præget af tilstrækkeligt forskellige konkurrence vilkår, og Kommissionen har i sin analyse ladet det spørgsmål stå åbent, om der var tale om et lokalt, regionalt eller nationalt geografisk marked.
In its analysis, despite the local nature of the activity concerned but with no evidenceof any segmentation into separate markets with sufficiently different competitive conditions, the Commission left open the question of whether the relevant geographicalmarket was local, regional or national.
Selv på grundlag af den snævreste definition, dvs. kun de områder, hvor deltagerne i fusionen leverer deres tjenesteydelser til landbrugerne, konstaterede Kommissionen, at fusionen og dermed parternes samlede markedsandele på de forskellige produktmarkeder ikke skabte eller styrkede en dominerende stilling.
It noted that, even taking the narrowestdefinition, i.e. the territories in which each distributor party to the contract providedits services to farmers, the concentration did not have the effect of creating or strengthening a dominant position through the combining of the shares held by the parties in theproduct markets concerned.
Dette skyldes navnlig, at fusionen ikke giver parterne markedsandele på over 26%, at hindringerne for adgang til markedet er meget beskedne, og at markedsstrukturen er præget af en beskeden koncentrationsgrad.
Among the reasons for this is the fact that the merger doesnot result in market shares exceeding 26% on the markets concerned, barriers to entryare very low and there is little structural concentration.
Med hensyn til fusionens vertikale virkninger har Kommissionen kunnet fastslå, at de fordele, den medfører for Cargill med hensyn til adgangen til det britiske marked for korn og olieholdige frø, ikke hindrede den effektive konkurrence på markederne i de foregående led.
As regards the vertical effects of the merger, the Commission considered that theadvantages accruing to Cargill in terms of access to the UK market for cereals and oilseedwould not be an obstacle to effective competition on downstream markets.
De vigtigste domme afsagt af EF-Domstolen og af Førsteinstansretten
Main decisions and measures taken by the Commission
I denne beretning omtales ni domme, hvoraf syv blev afsagt i sager anlagt af virksomheder i henhold til EØF-Traktatens artikel 173.
In 1990, the Commission adopted 15 decisions on substantive matters under Articles 85 and 86 of the EEC Treaty.
En sag blev anlagt med hjemmel i EØF-Traktatens artikel 177 vedrørende præjudicielle spørgsmål og én sag med hjemmel i Traktatens artikel 169.
The nine decisions taken on the basis of Article85 of the EEC Treaty are broken down as follows: four exemption decisions under Article 85(3), three negative clearances, one prohibition decision without any fine andone prohibition decision accompanied by fines. There were three decisions formallyrejecting complaints.
Fem af disse domme blev afsagt af EF's Førsteinstansret, der trådte i funktion den 1. november 1989, og som har fået tillagt den førsteinstanskompetence, som EF-Domstolen tidligere havde på konkurrenceområdetx).
In addition, 158 procedures were terminated by the sending of comfort letters, includingthree following publication of notices pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17.l
§ 1 — Begrebet »aftaler mellem virksomheder« og »eksportforbud«
A further 710 cases were settled either because the agreements were no longer in force,their impact was too slight to warrant further consideration, the complaints had becomeinapplicable or the file had been closed without any further action being taken.
) gav EF-Domstolen — på nær spørgsmålet om bødens størrelse — Kommissionen medhold i et af det italienske selskab Sandoz anlagte søgsmål om annullation af Kommissionens beslutning af 13. juli 19873), hvori
On 31 December 1990, there were 2 734 cases pending (as against 3 239 on31 December 1989), of which 2 145 were applications or notifications (201 submitted in1990), 345 were complaints from firms (97 made in 1990) and 244 were proceedingsinitiated by the Commission on its own initiative (77 commenced in 1990).
Denne vurdering blev stadfæstet af EF­Domstolen.
The Court upheld this analysis.
a) Begrebet »aftale« i den i artikel 85, stk. 1, forudsatte betydning
(a) Definition of agreement within the meaning of Article 85(1) of the EEC Treaty
Denne dom er primært interessant på grund af de argumenter, som EF­Domstolen fremførte til imødegåelse af sagsøgerens principale påstand om, at påtegningen »må ikke eksporteres« på de fakturaer, der tilsendtes kunderne, havde rent ensidig karakter og således ikke afspejlede en gensidig viljeserklæring mellem selskabet Sandoz og dets kunder, der kunne anses at udgøre en aftale af den i Traktatens artikel 85, stk. 1, omhandlede art.
The principal interest of the judgment lies in the Court's reasoning on theapplicant's main argument, which was that the inclusion of the words 'not to be exported'on the invoices sent to customers was a purely unilateral act, so that there was no unityof purpose between Sandoz and its customers which might constitute an agreementwithin the meaning of Article 85(1) of the EEC Treaty.
EF­Domstolen statuerede, at de anvendte standardfakturaer ikke kunne siges at være en ensidig handling, idet de indgik i det almindelige forretningsforhold mellem Sandoz og selskabets kunder.
The Court held that the invoices 'did not constitute unilateral conduct but, on thecontrary, formed part of the general commercial relations which the undertakingmaintained with its customers'.
Domstolen tilføjede, at den omstændighed, at kun­derne ikke på noget tidspunkt havde rejst indsigelse, retligt set kunne betragtes som værende en stiltiende accept af alle de klausuler hvorpå forretningsforholdet mellem Sandoz og dets kunder beroede.
Sandoz's customers had acquiesced in the restriction.
Denne dom ligger på linje med EF­Domstolens tidligere retspraksis vedrørende distribution *■), hvorefter en af en virksomhed udvist adfærd, der falder inden for rammerne af en aftale om videreforhandling, kan være omfattet af bestemmelserne i artikel 85, stk. 1, når der fra forhandlerens side kan konstateres at foreligge stiltiende eller udtrykkelig accept.
The judgment follows precedent in holding that where the conduct of an undertakingforms part of a contractual relationship with dealers it may be caught by Article 85(1)of the EEC Treaty if the dealers are found to have accepted it, tacitly or expressly.l
I det foreliggende tilfælde konstaterede Domstolen, at den omstændighed, at en kunde fortsatte med at afgive nye ordrer uden at rejse indsigelse mod de priser, der var anført på de efterfølgende fakturaer, der indeholdt påtegningen »må ikke eksporteres«, udgjorde en stiltiende accept af de i fakturaen indeholdte klausuler, der lå til grund for forretningsfor­holdet mellem Sandoz og dets kunder.
In this case the Court observed that the customers had placed fresh orders and hadrepeatedly settled invoices bearing the words 'not to be exported' without protest; thisamounted on their part to 'tacit acquiescence in the clauses stipulated on the invoiceand in the kind of commercial relationship on which the business relationship between Sandoz and its customers was based'.
Sandoz' tilladelse til, at en ny kunde afsatte selskabets produkter, forudsatte således en stiltiende accept fra kundens side af den forretningspolitik Sandoz førte over for kunden.
The approval initially given to customers by Sandozrested on the tacit acceptance by the customers of Sandoz's conduct towards them.
b) Et eksportforbud er uden videre omfattet af artikel 85, stk. 1
(b) An export ban is by its nature covered by Article 85(1) of the EEC Treaty
EF­Domstolen har på ny2) i en sag om anvendelse af EØF­Traktatens artikel 85, stk. 1, fastslået, at det ikke er nødvendigt at tage stilling til, hvilke
The Court pointed out2that for the purpose of applying Article 85(1), there wasno need to take account of the concrete effects of an agreement once it appeared thatit had as its object the prevention, restriction or distortion of competition in the commonmarket.
2) EF­Domstolens dom af 13.7.1966, Consten­Grundig mod Kommissionen, sag 56 og 58/64, (Sml.
Case C-107/82 AEG.Joined Cases 56 and 58/64 Consten and Grundig v Commission (1966) ECR 299, p. 342.
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF FØRSTEINSTANSRETTEN
MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS
c) Et eksportforbud udgør en alvorlig overtrædelse af Traktatens regler og bør medføre bøde
(c) An export ban is a serious infringement of the EEC Treaty rules,and justifies a fine
Domstolen udtalte dog, at der ved bødefastsættelsen skulle tages hensyn til samtlige de omstændigheder, der havde betydning for vurderingen af overtrædelsens grovhed, og anså det som en formildende omstændighed, at Sandoz havde erklæret sig rede til — efter en henstilling fra Kommissionen — at ændre den anfægtede adfærd og således fjerne den omtvistede klausul.
The Court nevertheless stated that it was necessary, in determining the amountof fines, to take account of all the factors likely to affect assessment of the seriousnessof the infringement; as an extenuating circumstance it noted that the company hadchanged its conduct by dropping the contested words as soon as the Commission askedit to do so.
Domstolen nedsatte derfor bøden fra 800 000 ECU til 500 000 ECU.
The Court accordingly reduced the fine imposed from ECU 800 000 to500 000.
§ 2 — En aftale indeholdende klausuler om fuldstændig områdebeskyttelse erklæret for ulovlig
§ 2 — Absolute territorial protection clauses
Domstolen stadfæstede ligeledes den af Kommissionen pålagte bøde.
The Court alsoupheld the fine imposed by the Commission.
Dommen ligger ligeledes på linje med EF-Domstolens praksis med hensyn til at forkaste en sagsøgers argument om, at han ikke var vidende om, at han ved sin adfærd overtrådte forbuddet i Traktatens artikel 85.
The judgment follows precedent in refusing to accept the applicant's argument that itwas not aware that it might be infringing the ban in Article 85 of the EEC Treaty.
Ifølge EF-Domstolen er det nemlig tilstrækkeligt, at en virksomhed ikke kunne være uvidende om, at den anfægtede adfærd havde til formål at begrænse konkurrencen.
Itwas sufficient, the Court said, that an offender 'could not have failed to be aware thatthe purpose of the conduct involved was to restrict competition'.
EF-Domstolen præciserede endvidere, at en fejlagtig udtalelse fra en juridisk rådgivers side ikke under de i sagen foreliggende omstændigheder kunne fritage virksomheden for ansvar.
In the circumstances of the case the Court said that the fact that legal advice which thefirm had obtained was wrong was not sufficient to exonerate it from blame.
127 i 3 — Anvendelse af artikel 86 pá aftaler, der er omfattet af en gruppe­fritagelse i henhold til artikel 85, stk. 3
§ 3 — Application of Article 86 to agreements covered by ablock exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty
Fællesskabets Førsteinstansret skulle i sin første dom på konkurrenceområ­det1) tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt Traktatens artikel 86 kan finde anvendelse på en aftale, der falder ind under en gruppefritagelse, der er meddelt i henhold til Traktatens artikel 85, stk. 3.
In Tetra Pak, its first judgment in a competition case, the Court of First Instancehad to determine the question whether Article 86 could be applied to behaviour whichwas covered by a block exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty.l
I sin beslutning af 26. juli 19882) var Kommissionen nået til den konklusion, at Tetrapak — Fællesskabets største producent af emballage til fødevarer i flydende form — havde misbrugt sin dominerende stilling ved at erhverve enelicens på en ny metode til sterilisering af papkartoner til langtidsholdbar mælk.
In a Decision adopted on 26 July 19882the Commission found that Tetra Pak, the largestmanufacturer of cartons for liquid foods in the Community, had abused its dominantposition by acquiring an exclusive licence for a new process for sterilizing long-life milkcartons.
Tetrapak havde ved at erhverve denne enelicens i forbindelse med opkøb af et af selskabets konkurrenter afskåret et andet konkurrerende selskab, Elopak, fra muligheden for at gøre brug af denne nye teknologi.
Tetra Pak acquired the exclusive licence when it took over a competitor andthus deprived another competitor, Elopak, of the possibility of using the new techno-
Men for øjeblikket verserer der tre sager for Førsteinstansretten, hvori spørgsmålet er blevet rejst på ny, men her mere generelt, gav Tetrapak mulighed for at misbruge sin dominerende stilling ved at styrke sin position på markedet og ved at vanskeliggøre nye konkurrenters indtrængen på markedet.
The licence was within the scope of the block exemption Regulation for patent licensingagreements,3 but it enabled Tetra Pak to abuse its dominant position by strengthening its dominant position and making it more difficult for new competitors to enter themarket.
Kommissionen var i øvrigt af den opfattelse, at den i henhold til artikel 9 i ovennævnte gruppefritagel­sesforordning kunne tilbagekalde fordelen ved gruppefritagelsen.
The Commission took the view that it was also entitled to withdraw the benefitof the block exemption under Article 9 of the Regulation.