natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DOMSTOLENS DOM af 15. September 1983 i sag 279/82 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Essen): Leo Jerzak mod Bundesknappschaft - Verwaltungsstelle Aachen.
Judgment of the Court of 15 September 1983
(Processprog: tysk)
(Language of the Case: German)
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 302 af 19.11.1982.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 302, 19.11.1982
En ydelse som den socialpension, der er indført ved arti kel 26 i den italienske lov nr. 153 af 30. april 1969, som dels tillægger modtagerne af socialpension en i loven fastslået retsstilling uafhængigt af enhver individuel og skønsmæssig vurdering af de foreliggende personlige behov eller forhold, dels kan udgøre et supplement til indtægten for modtagerne af socialsikringsydelser, må i princippet henføres til den sociale sikring som omhandlet i traktatens artikel 51 og falder ikke uden for forordning (EØF) nr. 1408/71 i medfør af dennes artikel 4, stk. 4.
A benefit such as the social aid benefit provided for in Ar­ticle 26 of Italian Law No 153 of 30 April 1969 which, in the first place, confers on recipients a legally-defined status, irrespective of any discretionary individual assessment of their personal needs or circumstances and, in the second place, may be granted to supplement the income of reci­pients of social security benefits in principle falls within the field of social security within the meaning of Article 51 of the EEC Treaty and is not excluded from the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 by the provisions of Article 4 (4) thereof.
Artikel 12, stk. 2,1. pkt., i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal fortolkes således, at en ydelse, der udelukkende er erhvervet i henhold til lovgivningen i én medlemsstat, ikke kan nedsættes eller stilles i bero, selv om de ydelser, der skal tages i betragtning ved nedsættelsen, og som er erhvervet i medfør af en anden medlemsstats lovgivning, er blevet udbetalt i medfør af artikel 57 i forordning (EØF) nr. 1408/71, og selv om den kompetente institution i førstnævnte medlemsstat bidrager til finansieringen af ydelserne på de i artikel 57, stk. 3, litra c), fastsatte betingelser.
In Case 279/82: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Landessozialgericht [Higher Social Court] for Nordrhein-Westfalen in Essen for a preliminary rul­ing in the proceedings pending before that court between Leo Jerzak and the Bundesknappschaft—Verwaltungsstelle Aachen [Federal Insurance Fund for Miners, Aachen Office] — on the interpretation of Articles 12,46 and 57 of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council, the Court gave a judgment the operative part of which is as follows:
En ydelse af den type, der hjemles i den ovenomtalte italienske lovs artikel 26, udbetales på de betingelser og efter de objektive kriterier, der er fastsat i loven, til ældre statsborgere for at sikre disse en mindsteindtægt.
A benefit of the kind provided for in Article 26 of the abovementioned Italian law is paid under the conditions and on the basis of objective criteria laid down by that law to elderly nationals in order to provide them with minimum means of subsistence.
En sådan ydelse må derfor sidestilles med en ydelse ved alderdom som omhandlet i artikel 4, stk. 1, litra c), i forord ning (EØF) nr. 1408/71.
Such a benefit must therefore be assimilated to an oldage benefit within the meaning of Article 4 (1) (c) of Regulation (EEC) No 1408/71.
Den indgår følgelig i de ydelser, der nævnes i artikel 10, stk. 1,1. afsnit, i forordning (EØF) nr. 1408/71.
Since Regulation (EEC) No 1408/71 does not contain any specific provisions relating to that benefit, it must be re­cognized that the benefit in question is covered by the waiving of residence clauses provided for in the first paragraph of Article 10 (1) of that Regulation.
Da der ikke foreligger særregler om den pågældende ydelse i forordning (EØF) nr. 1408/71, må det antages, at ydelsen er omfattet af den ophævelse af bopælsbestemmelser, der er fastsat i forordningens arti kel 10, stk. 1.«
The first sentence of Article 12 (a) of Regulation (EEC) No 1408/71 must be construed as excluding the reduction or suspension of a benefit acquired solely underthe legislation of one Member State even if the benefits to be taken into ac­count forthe purpose of the reduction, which were acquired under the legislation of another Member State, were calcu­lated in application of Article 57 of Regulation (EEC) No 1408/ 71 and the competent institution of the first Member State contributes to the cost of those benefits upon the terms set out in Article 57 (3) (c).
Offentliggørelse af dommen: EFT C 290 af 26. 10. 1983.
Publication of the judgment: OJ C 168, 28.6.1983.
DOMSTOLENS DOM af 24. november 1983
Judgment of thé Court of 24 November 1983
DOMSTOLENS DOM af 1. marts 1984 i sag 320/82 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundessozialgericht): Benito d'Amarro mod Landesversicherungsanstalt Schwaben.
Judgment of the Court of 1 March 1984 in Case 320/82 (reference for a preliminary ruling made by the Bundessozialgericht): Benito d'Amano ν Landesver­sicherungsanstalt Schwaben in Case 104/83 (reference for a preliminary ruling made by the Tribunal du Travail, Brussels): Salvatore Cinciuolo ν 1.
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 14 af 18.1.1983.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 14,18.1.1983.
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 168 af 28. 6.1983.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 168, 28.6.1983.
I sag 320/82 angående en anmodning, som Bundessozialgericht i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag Benito d'Amario mod Landesversicherungsanstalt Schwaben at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artiklerne 77 og 78 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71, har Domstolen afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
In Case 104/83: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Tribunal du Travail (Labour Court), Brussels, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between Salvatore Cinciuolo and 1.
I sag 104/83 angående en anmodning, som Tribunal du Travail de Bruxelles i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag Salvatore Cinciuolo mod 1 ) Union nationale des fédérations mutualistes neutres og 2) Institut national d'assurance maladie-invalidité at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 51, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71, har Domstolen afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
Union nationale des fédérations mutualistes neutres and 2. Institut national d'assurance maladie­invaldité — on the interpreta­tion of Article 51 (1) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council, the Court gave a judgment the operative part of which is as follows:
»Artiklerne 77 og 78 i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal fortolkes således, at kravet på pension som barn af en afdød arbejdstager, som består i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, der er kompetent i henhold til disse bestemmelser, ikke - når den afdøde fader har været omfattet af lov givningen i flere medlemsstater - udelukker krav på en højere efterladtepension, som består alene i henhold til en anden medlemsstats lovgivning.
In Case 320/82: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Bundessozialgericht [Federal Social Court] for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between Benito d'Amario and Landesversi­cherungsanstalt Schwaben [Regional Insurance Office, Swabia] — on the interpretation of Articles 77 and 78 of Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community Articles 77 and 78 of Regula­tion (EEC) No 1408/71 must be interpreted as meaning that entitlement to the grant of an orphan's pension acquired under the legislation of the competent Member State in accordance with those provisions does not extinguish, where the deceased father was subject to the legislation of several Member States, entitlement to higher orphan's benefits acquired solely under the legislation of another Member State.
Såfremt de ydelser, derfaktisk oppebæres i den første medlemsstat, en lavere end det ydelsesbeløb, som hjemles alene i henhold til lovgivningen i den anden medlemsstat, kan det efterladte barn af den kom petente forsikringsinstitution i denne medlemsstat kræve udbetalt et tillæg svarende til forskellen mellem de to beløb.«
Where the amount of the benefits actually received in the first Member State is smaller than the amount of the benefits provided for solely by the legislation of the other Member State, an orphan is entitled to claim from the competent insurance institution of the latter Member State a supplement equal to the difference between the two amounts.
»Artikel 51 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, skal fortolkes således, at den ligeledes finderanvendelse på ydelser, som f. eks. en rente i anledning af arbejdsulykker eller erhvervssygdomme, som i henhold til nationale antikumulationsregler fra først af har haft indflydelse på den pension, der er fastsat i overensstemmelse med forordningens artikel 46, og hvis senere regulering kan få indflydelse på denne pension.
Article 51 (1) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Com­munity must be interpreted as applying to benefits such as those in respect of accidents at work or occupational dis­ease which, by virtue of the national rules against overlap­ping of benefits, originally affected the amount of the pension fixed pursuant to Article 46 and any subsequent adjust­ments to which might affect that pension.
Der skal således ikke foretages en fornyet beregning af pensionen i henhold til artikel 46 i tilfælde af ændringer i en sådan rente som følge af den almindelige økonomiske og sociale udvikling.«
It is therefore necessary to recalculate the pension pursuant to Article 46 in the event of an adjustment to such a benefit made by reason of a general alteration in the economic and social situation.
Offentliggørelse af dommen: EFT C 94 af 5. 4.1984.
Publication of the judgment: OJ C 94, 5. 4.1984.
DOMSTOLENS DOM af 15. marts 1984
Judgment of the Court of 15 March 1984
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 306 af 23.11.1982.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 306, 23.11.1982.
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 9 af 13. 1.1983.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 9,13.1.1983.
I sag 285/82 angående en anmodning, som Raad van Beroep, Amsterdam, i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag W. J. Derks mod Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 46 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 og artikel 15 i Rådets forordning (EØF) nr. 574/72, har Domstolen afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
In Case 285/82: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Raad van Beroep (Social Security Court), Amsterdam, for a preliminary ruling in the procee­dings pending before that court between W.J. Derks and Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging — on the interpretation of Article 46 of Regulation (EEC) No 1408/71 and Article 15 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council, the Court gave a judgment the operative part of which is as follows:
»Ved anvendelsen af artikel 46 i Rådet forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 (EFT specialudgave 1971II, s. 366) og artikel 15 i Rådets forordning (EØF) nr. 574/72 af 21. marts 1972 (EFT specialudgave 1972 I, s. 149) skal følgende perioder betragtes som forsikringsperioder og ikke som ligestillede perioder: a) en beskæftigelsesperiode, som før den 1. januar 1965 er tilbagelagt i henhold til den dagældende nederlandske lovgivning, og for hvilken der er indbetalt bidrag i henhold til den nederlandske lovgivning;
(a) a period of employment completed before 1 January 1965 under the Netherlands legislation in force at the time in respect of which contributions were paid thereunder;
»Udtrykket »institution«, som bl.a. omhandles i artikel 4, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1408/71, betyder for hver medlems stat den institution eller den myndighed, som det påhviler at anvende hele eller en del af en medlemsstats lovgivning vedrørende de i forordningen nævnte sociale sikringsgrene eller sikringsordninger.« b) en beskæftigelsesperiode, der er tilbagelagt i Nederlandene før den 1. juli 1967, og for hvilken der ikke er indbetalt bidrag.«
The term 'institution', referred to in particular in Article 4 (1) of Regulation (EEC) No 1408/71, means, in respect of each Member State, the body or authority responsible for admi­nistering all or part of a Member State's legislation relating to the branches or schemes of social security mentioned by that Regulation.
Offentliggørelse af dommen: EFT C 79 af 20. 3.1984.
Publication of the judgment: OJ C 79, 20.3.1984.
Offentliggørelse af dommen: EFT C 108 af 19. 4.1984.
Publication of the judgment: OJ C 108, 19.4.1984.
DOMSTOLENS DOM af 12. juli 1984 i sag 101/83 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Centrale Raad van Beroep): Raad van Arbeid mod P.B. Brusse
in Case 101/83 (reference for a preliminary ruling made by the Centrale Raad van Beroep: Raad van Arbeid ν P.B. Βrusse russe
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 173 af 1. 7.1983.
Publication of the judgment: OJ C 202,1.8.1984.
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 316 af 22.11.1983.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 173,1.7.1983.
I sag 101/83 angående en anmodning, som Centrale Raad van Beroep (Nederlandene) i medfør af EØF-traktatens arti kel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret ver serende sag Raad van Arbeid, Amsterdam, mod P.B. Brusse at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 17 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71, har Domstolen afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
In Case 101/83: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Centrale Raad van Beroep [Court of last In Case 237/83 (reference for a preliminary ruling by the instance in social security matters] fora preliminary ruling in Commission de Première Instance du Contentieux de la the proceedings pending before that court between Raad Sécurité Sociale et de la Mutualité Sociale Agricole de van Arbeid [Labour Council] and Mr P. B. Brusse — on the in­Paris) Prodest Sari v Caisse Primaire d'Assurance Maladie, terpretation of Article 17 of Regulation (EEC) No 1408/71 of Paris
Artikel 17 i forordning (EØF) nr. 1408/71 giver to medlems stater mulighed for - med hensyn til en arbejdstager, som i en længere årrække ikke har været tilsluttet den sociale sikringsordning I den ene medlemsstat, som han var omfattet af i henhold til forordningens artikler 13-16 - ved aftale for den nævnte årrække at erklære arbejdstageren for omfattet af den anden medlemsstats lovgivning, såfremt aftalen er til fordel for den pågældende arbejdsta ger.
Article 17 of Regulation (EEC) No 1408/71 makes it pos­sible for two Member States, in the case of a worker who for a large number of years has not been affiliated to the scheme of one of those Member States which was ap­plicable to him pursuant to Article 13 to 16 inclusive of the said regulation, by agreement to declare applicable, in re­spect of those years, the legislation of the other Member State provided that such agreement corresponds to the interest of the worker concerned.
Den arbejdstager, som i henhold til en aftale, der er indgået i medfør af artikel 17 i forordning nr. 1408/71, har været omfattet af lovgivningen i en anden medlemsstat end den, hvor hans familiemedlemmer er bosat, har i henhold til forordningens artikel 73 ret til de børnetilskud, der erfastsat i en lovgivning, som er udpeget ved aftalen, selv om han ikke opfylder den i denne lovgivning fastsatte bopælsbetingelse.«
A worker who has been subject, on the basis of an agree­ment concluded under the terms of Article 17 of Regula­tion (EEC) No 1408/71, to the legislation of a Member State other than the one in which the members of his fam­ily reside is entitled, by virtue of Article 73 of the said regu­lation, to familiy benefits provided for by the legislation designated by that agreement notwithstanding the fact that he does not satisfy the terms as to residence con­tained in that legislation.
Offentliggørelse af dommen: EFT C 150 af 8. 6. 1984.
Publication of the judgment: OJ C 150, 8. 6.1984.
»Fællesskabsbestemmelserne om arbejdskraftens frie bevægelighed, herunder bestemmelserne i Rådets forord ning (EØF) nr. 1612/68 af 15. oktober 1968, skal fortolkes således, at forbudet mod forskelsbehandling også finder anvendelse i det tilfælde og i det tidsrum, hvor en arbejdstager, der er statsborger i en medlemsstat og ansat som lønmodtager i en virksomhed i en anden medlemsstat, udøver virksomhed uden for Fællesskabet for den pågældende fællesskabsvirksomheds regning. Det følger heraf, at ved anvendelsen af den medlemssats lovgivning, hvori den pågældende virksomhed er hjemmehørende, vedrørende bevarelse af rettighederne i henhold til den almindelige sociale sikringsordning i denne stat under den pågældende arbejdstagers mid lertidige udsendelse til et tredjeland, er enhver bestemmelse, der diskriminerer over for statsborgere fra andre medlemsstater, uden virkning.«
The provisions of Community law concerning the free move­ment of workers within the Community, in particular the pro­visions of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968, must be interpreted as meaning that the prin­ciple of non­discrimination applies to the case of a national of a Member State who is employed by an undertaking of another Member State even during a period in which the em­ployee temporarily works outside the territory of the Com­munity for that Community undertaking, and that in connec­tion with the application of the national provisions of the Member State in which that undertaking is established con­cerning the retention of affiliation to the general social secur­ in Case 238/83 (reference for a preliminary ruling made by ity scheme of that State during the temporary posting of the the Commission de Première Instance du Contentieux de la employee in question to a non­member country, any provi­Sécurité Sociale et de la Mutualité Sociale Agricole, Paris): sion which discriminates against nationals of other Member Caisse d'Allocations Familiales de la Région Parisienne ν States must be disregarded.
Offentliggørelse af dommen: EFT C 207 af 8. 8.1984.
Publication of the judgment: OJ C 207, 8.8.1984.
DOMSTOLENS DOM af 5. juli 1984
(Language of the Case: French)
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 316 af 22.11.1983.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 316, 22.11.1983.
I sag 238/83 angående en anmodning, som Commission de Première Instance du Contenieux de la Sécurité Sociale et de la Mutualité Agricole de Paris i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag Caisse d'allocations familiales de la région parisienne mod hr. og fru Richard Meade at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af EØF-traktatens artikel 48 og af fællesskabsrettens bestemmelserom ydelse af børnetilskud, har Domstolen afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
In Case 238/83: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Commission de Première Instance du Contentieux de la Sécurité Sociale et de la Mutualité Sociale Agricole [Social Security and Agricultural Social Insurance Mutual Benefit Appeals Board], Paris, fora preliminary ruling in the proceedings pending before that court between the Caisse d'Allocations Familiales de la Région Parisienne [Family Allowances Fund, Paris Region] and Mr and Mrs Richard Meade on the interpretation of Article 48 of the EEC Treaty and the provisions of Community law on the grant of family allowances — the Court (Third Chamber), composed of Y. Galmot, President of Chamber, U. Everting and C. Kakouris, Judges; G.F. Mancini, Advocate.
»Artikel 71 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 finder ikke anvendelse på arbejdsløse, som under deres seneste beskæftigelse var bosat i den medlemsstat, hvor de var beskæftiget.« udbetales af bopælsmedlemsstaten, er lavere end de ydelser, der er erhvervet ret til efter en anden stats lovgiv­ning, bevarer arbejdstageren ret til det højeste beløb og har ret til fra den sidstnævnte stats kompetente sociale institution at kræve et tillæg til ydelserne, som udgør for­skellen mellem de to beløb.
Article 71 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 does not apply to an unemployed person who, during his last employment, was residing in the Member State in which he was employed.
Offentliggørelse af dommen: EFT C 295 af 6. 11. 1984.
Publication of the judgment: OJ C 295, 6.11.1984.
Gennemgangen af de forelagte spørgsmål har intet frem­bragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 77, stk. 2, litra b), i), i nævnte forordning (EØF) nr. 1408/71.«
Consideration of the questions referred to the Court has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Article 77 (2) (b) (i) of Regulation (EEC) No 1408/71.
i sag 181/83 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cen­trale Raad van Beroep, Utrecht): Α. Weber mod Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging
Judgment of the Court of 12 July 1984 in Case 261/83 (reference for a preliminary ruling made by the Cour du Travail de Liège): Carmela Castelli ν Office National des Pensions pour Travailleurs Salariés (ONPTS)
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 262 af 1.10.1983.
Publication of the reference for preliminary ruling: OJ C 339,16.12.1983.
DOMSTOLENS DOM af 12. juli 1984 i sag 261/83 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Cour du travail de Liège): Carmela Castelli mod Office national des pensions pour travailleurs salariés (ONPTS).
In Case 181/83: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Centrale Raad van Beroep [Court of last instance in social security matters), Utrecht, fora preliminary ruling in the proceedings pending before that court between A. Weber and Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsve­reniging [Board of The New General Trade Association] —on the interpretation of Article 47 of Regulation (EEC) No 1408/ 71 on the application of social security schemes to employed persons and theirfamilies moving within the Community (Of­ficial Journal, English Special Edition 1971 (II), p.
Offentliggørelse af det præjudicielle spørgsmål: EFT C 339 af 16.12.1983.
The contingencies referred to in Article 47 (1) of Regulation
I sag 261/83 angående en anmodning, som Cour du travail de Liège i medfør af EØF­traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag Carmela Castelli mod Office national des pensions pour travailleurs salariés (ONPTS) at opnå en præjudiciel afgørelse vedrø­rende fortolkningen, dels af artiklerne 1, 2, 3 og 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71, dels af artiklerne 7 og 10 i Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet, har Domstolen afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
In Case 261/83: reference to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Cour du Travail [Labour Court], Liège for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between Carmela Castelli and the Office National des Pensions pourTravailleurs Salariés (ONPTS)—on the in­terpretation of Articles 1, 2, 3 and 4 of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council and of Articles 7 and 10 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on free­dom of movement for workers within the Community, the Court gave a judgment the operative part of which is as follows: