natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Over en tredjedel (spørgsmål 6) ansatte yderligere medarbejdere med betydelig forakningserfaring til at udføre deres kontrakter.
Over one third (Question 6) hired additional researchers to carry out their contracts(particularly post­doctorates).
Besvarelserne til spørgsmål 7 gav adskillige kommentarer. (På de følgende sider er der anført detaljerede bemærkninger).
Answers to Question 7 supplied numerous comments, (see following pages for detailed comments).
Det bør straks bemærkes, at kun et ubetydeligt antal kontrahenter (il) var utilfredse med forvaltnisgen af deres kon trakt (skønt over halvdelen gav forslag til mulige forbedringer).
It should be stated straight away that only an insignificant number of contractors (11) were unsatisfied with the management of their contract (although over half gave suggestions for possible improvements).
De fleste bemærkninger vedrørte administrationen af deres kontrakter (100) og især forsinkelserne ved redigering af kontrakter fra tidspunktet for forslagets frem sendelse til kontraktens underskrivelse og forsinkelser i betaling.
Most comments regarded the administration of their contracts (100) and in particular the delays in processing contracts from the time of submission of the proposal to the signature of the contract and delays in payment.
Disse forsinkelser havde haft en earlig negativ virkning på planlægningen af forskningspersonale.
These delays were stated to have a particularly negative effect on research staff planning.
Der blev ligeledes foreslået (især af universiteter) forskellige procedurer for mindre kontrakter eller for kontrakter for grundforskning med en mulig større an vendelse af systemer med fast tilskud, der kræver mindre kontrol.
Different procedures for small contracts or those involving more basic research werealso suggested (in particular by universities) with possible greater use of a grant system requiring less controls.
Der var stort set tilfredshed med forskningens forvaltning.
The management of the research was largely highly regarded.
Der var imidlertid for slag om mere feedback fra Kommissionens side på teknisk fremskridt i arbejdet samt langere kontrahentmøder (der igen blev prist højt).
However suggestions were made for more feedback from the Commission on technical work progress and longer contractors meetings (again highly praised).
Nogje kontrahenter (21) mente, at der blev krævet for mange og for detaljerede arbejdsrapporter.
Some contractors (21) felt that too many progress reports were required in too great detail.
Der blev foreslået en mere fleksibel procedure.
A more flexible procedure was suggested.
Kommissionens opmuntring til flere fællesprojekter blev ligeledes fremført.
The encouragement by the Commission of more joint projects was also put forward.
Spørgsmål 8 viste især, hvor vigtigt det var at sprede resultaterne internationalt, men at man generelt mente, at det endnu var for tidligt at fastlægge mulige praktiske anvendelser af disse resultater.
Question 8 particularly demonstrated the importance of the diffusion of results on an international scale,but it was generally felt to be too early to determine possible practical applications of these results.
Spørgeskemaet har bevist, at det er et nyttigt evalueringsredskab til at beetemme kontrahenters meninger om kontraktforvaltningen og dens virkninger for deres forskning, til at belyse det potentielle udbytte af 5allesskabets forskningsprogrammer og til praktisk anvendelse af resultater samt til at modtage forslag for så vidt angår områder, der kan forbedres.
The questionnaire has proved to be a useful evaluation tool in order to determine contractors views on the management of the contracts and its effects on their research, to highlight some potential benefits of Community research programmes and the practical application of results and to receive suggestions as to possible areas of improvement.
Med nogle små yderligere forbedringer burde denne informative procedure systematisk anvendes ved kommende programevalueringer.
With some further refinements, this informative procedure should be systematically used for future programme evaluations.
Anfør venligst Deres svar under hvert spørgsmål, anvend om nødvendigt et ekstra ark, og send spørgeskemaet direkte til dr. Farinelli, CNEN, 125, Viale Regina Margherita, OOI98 Roma (Italien) inden årets udgang.
Please answer under each question, using additional sheets If necessary, and send the questionnaire directly to Dr. Farinelli, CNEN, 125, Viale Regina Margherita, 00198 Roma (Italia), by the end of December.
Kontraktens benævnelse og nummer
Title and number of contract
Hvordan blev De kontrahent ved EF-Kommissionen?
How did you become a contractor to the CEC?
a) Reagerede De på et udbud og/eller på annoncer herom?
a) Did you answer the call for tenders and/or respond to an advertisement for tenders?
b) På opfordring fra Bruxelles?
b) By invitation from Brussels?
c) Opfordret af Deres egen regering?
c) By encouragement from your own government?
d) Eller hvordan?
d) How otherwise?
Fandt der forhandlinger sted med EF-Kommissionen om målet, indholdet og finansieringen af Deres kontrakt?
Were there negotiations with the CEC concerning the object, content and financing of your contract? Please specify.
3. a) Blev Deres arbejde fulgt og revideret af Kommissionen under kontraktens udførelse? Hvilke vekselvirkninger var der?
3. a) Has your work followed and reviewed by the CEC during the execution of the contract?
b) Fik disse vekselvirkninger indflydelse på forskningen eller det detalje rede program?
b) Did these Interactions affect the conduct or the detailed programme of the research?
c) Mener De, at disse vekselvirkninger har varet nyttige for Deres forskning, og hvordan mener De, det er muligt at forbedre dem?
o) Do you consider these interactions to have been useful to your research, and how would you see it possible to improve them?
d) Har De haft videnskabelig kontakt med noget af EF's fælles forsknings centre (ispra, Karlsruhe, Mol, Petten)?
d) Do you have scientific contacts with any of the EEC joint research centres (Ispra, Karlsruhe, Mol, Petten)?
I bekræftende fald, hvad er Deres opfattelse med hensyn til værdien af sådanne kontakter?
If so, what is your opinion on the value of such contacts?
a) Hvem betalte den del af forskningsudgifterne, der ikke blev dækket af EF?
4. a) Who paid for the part of research expenses not covered by the EEC?
b) Mener De, at den samme forskning ville være blevet foretaget uden finansiel støtte fra EF? (F.eks. med støtte fra andre organisationer og hvilke?)
b) Do you think that the same research would have been done without financial support from the EEC?
Havde De andet end finansielt udbytte af EF-støtten?
How did you profit from the EEC support other than financially?
a) Fremmede den internationalt samarbejde?
a) Did it enhance international co-operation?
Blev der oprettet nye kontakter med andre specialister, selskaber eller organisationer i andre lande?
Were new contacts established with other specialists, companies or organisations in other countries?
b) Bidrog Deres deltagelse i programmet til udvikling af nye anvendelige ideer?
b) Did your participation in the programme generate new useful ideas?
Hvilke?
Which ones?
c) Lykkedes det Dem at nå et mål, som De ikke ville have nået uden EF—støtten?
c) Did it allow you to reach a goal which you would not have reached without the EEC support?
I bekræftende fald hvilket mål?
If so, which goal(s)?
3tødte De på særlige vanskeligheder af teknisk eller anden art? Ansatte De nye forskere til at udføre denne kontrakt?
Did you meet any special difficulties of a technical or other nature?
Hvad mener De om forvaltningen af Deres kontrakt med EF? Er der særlige punkter, som efter Deres mening burde forbedres?
What is your opinion on the management of your contract by the CEC?
Hvilke mulige positive resultater er der efter Deres mening som følge af Deres forskning?
What possible positive results do you see as a consequence of your research?
-70- b) Alment nyttige resultater blev derved stillet til rådighed for det viden skabelige fællesskab.
-70- b) Making available to the scientific community results that can be of common use.
c) Praktiske anvendelser, som kan udføres af Deres egen organisation.
c) Practical applications that could be carried out by your own organisation.
d) Praktiske anvendelser, som kan foretages af andre.
d) Practical applications that could be carried out by others.
e) Andre muligheder (specificer venligst).
e) Others (please specify).
: SVtR P8 SPØRGESKEMAER
RETURNS OF QUESTIONNAIRES
I alt/energibesparelse S ­ R
S = sent R = returned As of February 22nd, 1980
SVAR PA SPØRGESKEMAER
RETURNS OF QUESTIONNAIRES
C) Fotovoltaisk omdannelse
C) Photovoltaic conversion
Samlet i alt SE + EB
Grand Total SE + EC
Industrien: 43 Universiteter: 50 Forskningsanlæg: 75
Industry : 43 Universities : 50 Research Establishments : 75
SVAR PA SPØRGSMÅL 1: Hvordan blev Ze kontrahent ved EF?
ANSWERS TO QUESTION 1 : How did you become a contractor to the EEC ?
Samlede tal for delprogrammerne solenergi og er.ergibescarelse efter lar.d og t;,-pe ir^titution υ
Total figures for solar energy and energy conservation subprogrammes by country and type of institution
Individuelle kommentarer - Direkte ansøgning til Bruxelles (7) - Forsknings- eller industrigruppetryksag (4)
Individual comments
- Fra forskningskolleger/-samarbejdspartnere (7) U - universitet
- Direct application to Brussels (7) - Research or Industry Group circular (4) - From research collegues/collaborators (7)
SVAR PÄ SPgRGSMÂL 3c: Mener De, at vekselvirkninger med EF har været nyttig for Deres forskning, og hvordan mener De, det er muligt at for­bedre dem?
Do you consider the. interactions with the EEC to have been useful to your research, and how would you see it possible to improve thert ?
»îaniXede tal for delprogrammerne solenergi og energibesparelse efter land og type institution
Total figures for solar energy and energy conservation subprogrammes by country and type of institution υ
SVAR PÄ SPØRGSMÅL i a: Hvem betalte den del af forskningsudgifterne, der ikke blev dækket af EF?
ANSWERS TO QUESTION 4a : who paid the part of research expenses not'covered by the EEC ?
Samlede tal for delprogrammerne solenergi og energibesparelse efter land og type institution
Total figures for solar energy and energy conservation subprogrammes by country and type of institution υ
Andre universiteter, fonds (8).
Others Universities, foundations (8)
SVAR PA SPØRGSMÅL 4 b: Mener De, at den samme forskning ville være blevet udført uden finansiel støtte fra EF? (For eksempel med støtte fra andre organisationer og hvilke?)
Do you think that the same research would have been done without financial support from the EEC ? (for instance, with support of other organizations and which ones ?)
Samlede tal for programmerne solenergi og energibesparelse efter land og type institution υ
Total figures for solar energy and energy conservation subprogrammes by country and type of institution υ
Ville ikke være blevet udført
Would not have been done
SVAR PÄ SPØRGSMÅL 5 a: Hvordan fik De andet end finansielt udbytte ef EF­statten?
How did you profit from the EEC support other than financially ?
Fremmede det internationalt samarbejde?
Did it enhance international cooperation ?
Blev der op­rettet nye kontakter, med andre specialister, selska­ber eller organisationer i andre lande?
Were new contacts established with other specialists, companies or organizations in other countries ?
Samlede tal for delprogrammerne solenergi og energibesparelse efter land og type institution υ
Total figures for solar energy and energy conservation subprogrammes by country and type of institution υ
­ kontrahentmøder/symposium (28) ­ fælles projekter oprettet (3)
Enhanced internat ional coopérât ion/cont acts
Fremmede ikke internationalt samarte .ide/kontakter
Did not enhance international coopérât i on/contact s
SVAR PÂ SPØRGSMÅL 5 c: Hvordan fik De andet end finansielt udbytte af støt­ten fra EF?
How did you profit from the EEC support other than financially ?
Lykkedes det at nå mål, som De ellers ikke ville have sået udes EF­støttes?
Did it allow you to reach a goal which you would not have been reached without the EEC support ?
I bekræftende fald hvilke(t) mål?
If so, which goal(s).?
B DK F D IHL I HL
- exchange of information and contacts (11)
SP0ROSMÌL 7: Hvad mener De om forvaltningen af Deres kontrakt ved EF? Er der særlige punkter, som efter Deres mening burde forbedres?
QESTION 7 : What Is your opinion on the management of your contract by the EEC?
NB - De der er fremkommet med "kommentarer" vedrørende forvaltningen, er også anført under "gode", hvor de udtrykkeligt navner det.
Note - Those who have made "comments" on the management are also included under "good" where they specifically mention it.
- "Kommentarer" betyder ikke nødvendigvis en negativ holdning, men indeholder forslag til forbedringer.
- "Comments" does not necessarily imply a negative attitude but includes suggestions for improvements.
- Omkostningsberegningen for kontrakten for stram (inges hensyntagen til inflation og nye udviklinger) (2).
- Costing of the contract too rigid (no account for inflation and new developments) (2).
- Flere drøftelser nødvendige ved udarbejdelse af det tekniske indhold af kontrakten (2).
- More discussion necessary In drawing up the technical content of the contract (2).
- Fer stor forsinkelse i udarbejdelse af kostraktes og opstilling af aadrisger (22). (Gå bort fra forskningsstøtte med tilbagevirkende kraft).
- Too much delay In processing the contract and drawing up amendments (22).
- Afbrydelse mellem et programs afslutsisg og begyndelsen af det sæste forårsager vanskeligheder, isar med hensyn til forskningspersonale (15).
- Disruption between the end of one progamme and beginning of another causes difficulties particularly with regard to research staff (15).
- For stor forsinkelse i finansieringen (isar til betaling af lønninger) (29) (herunder refusion ved tjenesterejser).
- Too great delay in financing (particularly for paying salaries) (29). (Included mission refunding)
- Forsinkelser i kommunikationen (12).
- Delays In communications (12).
- For aeget bureaukrati (4).
- Too bureaucratic (4).
- Mere personlig høflighed i kommunikationen (2).
- More personal politeness in communications (2).
- Inges koordinering mellem prograaafdelisg og kontraktafdelisges (2).
- No coordination between the programme and contracts department (2).
(Tidsspilde).
(Time wasting)
- Forbedret udformning af udgift »opgørelsen (l).
- Improve the presentation of the statement of expenditure (1).
- Forbedring af klausulen om industriel ejendomsret (l).
- Improve industrial property rights clause (1).
- Der ber vare rejseaidler til rådighed for fællesprojekter (l).
- Travel funds should be available for joint projects (1).
- Betalinger bør finde sted én gang om året som et tilskud med mindre tidsspildende udgiftekontrol.
- Payments should be made once a year on a grant basis with less timewasting expenditure controls.
Større kontrol af resultater ved kontraktens afslutning (4).
Major control on results at the end of the contract (4).
- Betaling udelukkende på des fisassielle afskrivning af kapitalpoeter er ikke rimelig, eftersom det fejlagtigt foregiver, at des resterende verdi af es post er reel, hvorimod det nogle gange reprasesterer et totalt tab.
- Payment only on the financial depreciation of capital items is not reasonable as it assumes falsely that the remaining value of an item is real'whereas It sometimes represents a total loss.
Dette ger sig især gældende for offentlige almennyttige organer, som ikke altid regner med at få overskud fremover af kontraktarbejdet.
This is particularly true for non-profit making public bodies who do not always expect to make future profits on the work of a contract.
EF-støtte bør derfor være ens for de poster, der er til rådighed for forbrug, og for kapitalposter (l).
EEC support should therefore be the same for expendable and capital items (1).
- Problemer når engelak er det eneste anvendte sprog i breve fra Kommissionen (2).
- Problem when English is the only language used in letters from the Commission (2).
- Ikke tilstrækkelig engagement og feedback fra projektpersonale (isar på den tekniske side (SE - 6 EB - 11).
- Not enough involvement and feedback from project staff (particularly on technical side) (SE-6 EC-11).
- EF burde have mere personale (7).
- EEC should have more staff (7).
- For mange små kostrakter (4)·
- Too many small contracts (4).
- Burde fordele kontrakter efter effektivitet og ikke efter geografisk spredning (2).
- Should distribute contracts on an efficiency and not national basis (2).
- Større antal uformelle kontrahentaeder (EB - 11)
- Larger number of informal contractors meetings (EC-11).
- Halvvejs i programmet burde der afholdes en revistos af indhold og finanBiering af kontrakter (2).
- Should have a mid-programme review of content and funding of contracts (2).
- Der burde vare strammere teknisk styring af samartejdsforsksing for at undgå dobbeltarbejde (l).
- Should be tighter technical control of cooperative research to avoid duplication (1).
. en kort halvårlig rapport + den endelige er tilstrækkelig (l). der kraves for detaljerede rapporter. Kort koncis rapport + fortegnelse over artikler er tilstrakkelig (2) . . . en endelig rapport + fortegnelse over publikationer hvert år er nok (2;.
. one short half year report + final sufficient (1) . reports required are too detailed, short concise report + list of articles sufficient (2) . one final report + list of publications every year enough (2).
- Resumeer af endelige rapporter bør vidt udbredes isar til andre kontrahen ter (4).
- Summaries of final reports should be widely distributed especially to other contractors.
Tidlig offentliggørelse af resultater ville vare nyttig (l).
Early publication of results would be useful (1).
Resultater burde følges op og udnyttes mere effektivt (4).
Results should be followed up and exploited more effectively (4).
Programmer burde kontrolleres af ikke-isvolverede eksperter fra tredje lande ved forskningens afslutning (Corniti d'experts controleurs) (l).
Programmes should be controlled by non-involved experts from 3rd countries at the end of the research (Comité d'experts contrôleurs) (1).
KRITERIER POR EVALUERING AF KONTRAKTES
CRITERIA FOR THE EVALUATION CF CONTRACTS
UNDERSØGTE DOKUMENTER:
DOCUMENTS STUDIED
SAMLEDE OMKOSTNINGER OG KOMMISSIONEFS BIDRAG:
TOTAL COST AND COMMISSION CONTRIBUTION
B. FORSKNING S VÆRDI:
B. RESEARCH VALUE
ANDEI VÆRDI :
OTHER VALUE
INTERNATIONALT SAMAKBKJDE:
INTERNATIONAL COOPERATION
RESULTATERS ANVENDELIGHED ι
APPLICABILITY OF RESULTS
F.eks.
C. SCORE *
*) Dense tabel gør dat muligt for den evaluerende persos dels at bestemme verdien (efter en skala fra 0-5) af værdien af det oprindelige forslag udtrykt i klassieke FAB-kriterier og i dets potentielle bidrag til EF's energimål og dels verdien af de endelige resultater udtrykt ved de samme to kriterier.
This table enables the evaluator to quantify (on a scale from 0-5) on the one hand the value of the original proposal in terms of classical R & D criteria and in terms of its potential contribution of the EEC energy objectives and on the other hand the value of the final results in terms of the same two criteria.
Det heraf resulterende forhold mellea forølaget og de endelige resultater angiver det omfang, hvori resultaterne har opfyldt de oprindelige forventnlnger.
The resulting ratio between proposal and final results indicates the extent to which the results have met original expectations.
I desse sammenhang er det vigtigt at differentiere mellem energiaa! og resultater på kort, mellemlang og lang sigt.
In this context it is important to differentiate between short, medium and long term energy objectives and results.
De europæiske Fællesskaber — Kommissionen
European Communities ­ Commission
EUR 6902 — Evaluering af Fællesskabets F & U delprogrammer vedrørende energibesparelse og solenergi for De europæiske
EUR 6902 - The evaluation of the Communities' energy conservation and solar energy R & D subprogrammes
Rapporten er udarbejdet af seks eksterne eksperter, som har brugt otte måneder til at vurdere Fællesskabets delprogrammer for solenergi og energibevarelse inden for forskning og ud­vikling, som udgør en del af Fællesskabets første forsknings­ og ud­viklingsprogram for energi (1975­1979).
The report is the work of six external experts who spent eight months evaluating the­Community's solar energy and energy con­servation R & D sub­programmes which form part of the Community's first energy R & D programme (1975­79).
På basis af visse fastlagte kriterier har vurderingsgruppen bedømt den videnskabelige og tekniske kvalitet af den forskning, der er sket på disse to områder, effektiviteten af ledelsen af programmet og forskningsresultaternes potentielle bidrag til fremskridtet in­den for disse to forskningsområder, til Fællesskabets sektorielle politik og til den socio­økonomiske udvikling af Fællesskabet i almindelighed.
On the basis of certain established criteria, the evaluation team have assessed the scientific and technical quality of the research undertaken in these two areas, the effectiveness of the management of the programme and the potential contribution of the results of the research to progress in these two areas of research, to Community sectoral policies and to the socio­economic development of the Community In general.
Rappor­ten slutter med en række praktiske anbefalinger til forbedring af kommende fællesskabsforskning på disse to områder.
The report con­cludes with a number of practical recommendations for Improvements for sub­sequent Community research In these two fields.
Alle videnskabelige og tekniske rapporter udgivet af Kommissionen for De europæiske Fællesskaber bekendtgøres i månedstidsskriftet «euroabstracts».
All scientific and technical reports published by the Commission of the European Communities are announced in the monthly periodical 'euro-abstracts'.
Vedrørende abonnement (1 år: BFR 2 000) skriv venligst til nedenstående adresse.
For subscription (1 year: BFR 1 500) please write to the address below.
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER informationsformidling
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES information management
Den fjerde Beretning fra De europæiske Fællesskabers Udvalg for videnskabelig og teknisk Information og Dokumentation
Fourth report on the activities of the Committee for Information and Documentation on Science and Technology of the European Communities
Luxembourg: Kontoret for De europæiske Fællesskabers officielle Publikationer, 1982
Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities, 1982 e ECSC-EEC-EAEC, Brussels · Luxembourg, 1981
Anden treårige handlingspLan vedrørende videnskabelig og teknisk information og dokumentation (1978-1980)
Second three-year plan of action in the field of scientific and technical information and documentation (1978-198O)
Liste over CIDST's medlemmer (1978-1980)
CIDST membership list (I978-I98O)
Mødeliste for CIDST (1978-1980) ...
CIDST meetings list (I978-I98O)
DEN FJERDE BERETNING PRA DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS UDVALG
FOURTH REPORT ON THE ACTIVITIES OF THE COMMITTEE FOR
Udvalget for videnskabelig og teknisk information og dokumentation-\ (CIDST) blev skabt på basis af Rådets resolution af 24. juni I97I ' om medlemsstaternes samarbejde omkring den gradvise oprettelse af et europæisk dokumentations- og informationssystem til støtte for det sociale, økonomiske, videnskabelige og tekniske fremskridt.
The Committee for Information and Documentation on Science and Technology (CIDST) came into being as a result of a Council of Ministers' resolution of 24 June 1971 (2), which laid down the basis for Community cooperation for the promotion of social, economic, scientific and technical progress through the gradual establishment of a European documentation and information network.