natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen anså det for mere sandsynligt, at der opstod sådanne tilfælde efter indførelsen af Den Økonomiske og Monetære Union end før.
The Commissiontook the view that any such impact was more probable after economic and monetaryunion than before.
Kommissionen stillede i øvrigt krav om en hurtig afskaffelse af de statslige handelsmonopoler.
The Commission also required the rapid dismantling of State monopolies of a commercial character.
Selv om der først havde været planer om at bevilge en over gangsordning for visse importmonopoler, for at økonomien i Den Tyske Demokratiske Republik kunne få tid til at tilpasse sig, var samtlige statslige handelsmonopoler allerede afskaffet inden den officielle forening.
Although it was initially planned to allow a transitional period for certainimport monopolies to enable the German Democratic Republic economy to adjust, theelimination of all State monopolies of a commercial character had already been achievedbefore official unification.
Vigtige konkrete tilfælde
Major individual cases
Allianz' erhvervelse af en kontrollerende andel i det tidligere forsikringsmonopol i DDR, som fandt sted inden 1. juli 1990, rejste spørgsmålet om, hvorvidt Allianz' eventuelle dominerende stilling på det vesttyske marked var blevet styrket.
Allianz's majority shareholding in the former East German insurance monopoly,which it acquired before 1 July 1990, raised the question of whether a possible dominantposition by Allianz on the West German market had been reinforced.
En undersøgelse foretaget af Kommissionen og »Bundeskartellamt« i fællesskab viste, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at der var tale om misbrug af en dominerende stilling på markedet.
The parallelinvestigation carried out by the Commission and the Bundeskartellamt did not providesufficient evidence of an abuse of a dominant position on the market.
Det må endvidere forventes, at de foranstaltninger, der er iværksat for at gøre det lettere for Allianz' konkurrenter at få adgang til markedet, samt det forhold, at forsikringstagerne i det tidligere DDR-monopol har fået mulighed for at ophæve deres kontrakter ekstraordinært, vil bidrage til at forbedre handelsvilkårene for Allianz' indenlandske og udenlandske konkurrenter på afgørende måde.
Furthermore, itis to be expected that the measures taken to facilitate market entry for Allianz'scompetitors and the special rights granted to policyholders insured under the former German Democratic Republic monopoly to terminate their policies will substantiallyhelp to improve business opportunities for Allianz's national and foreign competitors.
Deutsche Kreditbank var oprindelig det eneste kreditinstitut, som havde bemyndigelse til at bevilge lån til industrien.
The Deutsche Kreditbank was originally theonly credit institution having the power to grant loans to industry.
Denne begrænsning blev ophævet af DDR's regering i løbet af årets første seks måneder.
This restriction waslifted by the government of the German Democratic Republic during the first half ofthe year.
Af hensyn til de øvrige konkurrenter gav Deutsche Bank endvidere afkald på muligheden for at erhverve en betydelig del af Deutsche Kreditbanks eksisterende filialer. I den følgende periode blev filialerne overtaget af Deutsche Banks konkur renter, således at de lettere kunne få adgang til markedet i det tidligere DDR.
Furthermore, the Deutsche Bank stood back to allow other competitors toacquire a considerable part of the existing subsidiaries of the Deutsche Kreditbank.Subsequently, the subsidiaries were taken over by competitors of the Deutsche Bank,thus enabling them to enter more easily on to the market within the former German Democratic Republic.
Verbundnetz Gas ejer en række gasrørledninger på det tidligere DDR's område.
Verbundnetz Gas is the owner of gas pipelines situated within the territory of theformer German Democratic Republic.
I løbet af første halvdel af 1990 erhvervede Ruhrgas og dens associerede virksomhed, VEB Erdöl und Erdgas, en aktiepost på henholdsvis 35% og 10%.
During the first half of 1990, Ruhrgas and itsassociate company VEB Erdol und Erdgas acquired shareholdings of 35% and 10%respectively.
Efter at Kommissionen havde fået oplyst, at adskillige af Ruhrgas' konkurrenter, som havde været interesseret i en delvis erhvervelse eller konstruktion af gasrørledninger i det tidligere DDR, havde fået afslag, indledte den en formel undersøgelse i juli 1990 på grundlag af en formodning om, at Ruhrgas havde opnået en dominerende stilling i Forbundsrepublikken Tyskland eksklusive DDR.
Having been informed that a number of Ruhrgas's competitors who hadbeen interested in partial acquisition or construction of gas pipelines within the territoryof the former German Democratic Republic had been refused such possibilities, the Commission began a formal investigation in July 1990 based on the presumption of thecreation of a dominant position in the former Federal Republic of Germany.
Medens undersøgelsen blev afviklet, indledte Treuhandanstalt, i sin egenskab af ejer af Verbundnetz Gas, forhandlinger med interesserede virksomheder i Fællesskabet samt med tredje lande.
While theinvestigation was being carried out, the Treuhandansta.ltas owner of Verbundnetz Gasbegan negotiations with interested Community companies and with non-Communitycountries.
Formålet med disse forhandlinger var at give andre gasproducenter og transportvirksomheder mulighed for at erhverve en andel i Verbundnetz Gas, således at de kunne anvende gasrørledningerne til at transportere deres egen gas.
The objective of the negotiations was to allow other gas producers andtransport undertakings to acquire holdings in Verbundnetz Gas and to use its gaspipelines for the transport of their own gas.
Kommissionen har fulgt Deutsche Lufthansas planer om at erhverve en minoritetsandel i Interflug for at hindre, at disse planer fører til, at transportvirksomheder, der opererer fra tysk område, opnår en dominerende stilling, eller at en i forvejen dominerende stilling styrkes. I øvrigt ønsker Kommissionen at hindre, at faciliteter, som er væsentlige for samtlige brugere af de berørte lufthavne (kontrol med lufttrafikken, ground handling), kontrolleres af et selskab, som indtager en dominerende stilling.
The Commission monitored the planned acquisition of a minority shareholding by Deutsche Lufthansa in Interflug in order to ensure that it did not lead to the creationor reinforcement of dominant positions in transport into and out of German territory.The Commission also wished to ensure that facilities which are essential to all airportusers (air-traffic control, ground handling) were not controlled by a company in adominant position.
Anvendelse af konkurrencereglerne og kontrol med fusioner efter den 3. oktober 1990
Application of the competition rules and merger control after 3 October 1990
Konkurrencereglerne, særlig artikel 85 og 86, er siden den 3. oktober 1990 fuldt ud anvendt lige på det tidligere DDR's område.
Since 3 October 1990, the competition rules and, in particular, Articles 85 and 86of the EEC Treaty have been fully applicable in the territory of the former German Democratic Republic.
Allerede gældende aftaler, som er uforenelige med artikel 85, stk. 1, kan tilpasses fællesskabsretten inden udløbet af en periode på tre måneder efter denne dato. Hvis virksomhederne ønsker en fritagelseserklæring for de eksisterende aftaler, jf. artikel 85, stk. 3, skal de foretage en anmeldelse til Kommissionen inden seks måneder fra denne dato.
Agreements already in force which are incompatible with Article85(1) may be brought into line with Community law within three months of that date.If firms wish to claim exemption for existing agreements under Article 85(3), they mustsubmit an appropriate notification to the Commission within six months of the abovementioned date.
Rådets forordning nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med virksom hedssammenslutninger gælder fra 3. oktober 1990 uden begrænsninger på det tidligere DDR's område.
Council Regulation No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations has applied without restriction since 3 October 1990 in the territory of the former German Democratic Republic.
§ 3 — Anvendelse af gruppefritagelsesforordningerne
§ 3 — Application of the block exemption Regulations
I den nuværende økonomiske kontekst, der her på tærskelen til det indre marked i 1992 er præget af stadig tættere forbindelser mellem de nationale markeder og mellem virksomheder i de enkelte lande, har der kunnet konstateres en stadig stigning i antallet af aftaler, der kan tænkes at ville falde ind under kartelforbuddet i Traktatens artikel 85.
In the present economic context, with growing interpenetration of national marketsand closer contacts between firms in the run up to the completion of the internal marketin 1992, the number of agreements liable to be caught by the ban laid down in Article85 of the EEC Treaty has been increasing steadily.
Denne udvikling har understreget behovet for hurtigt at kunne fritage de aftaler, der ikke rejser konkurrencepolitiske problemer.
This situation has highlighted theneed to be able to provide rapid exemption for agreements which are acceptable froma competition policy point of view.
På beggrund heraf har Kommissionen igennem de seneste par år vedtaget otte gruppefritagelsesforordninger.
With this in mind, the Commission has in recent years adopted eight block exemption Regulations.
Formålet har dels været at skabe øget retssikkerhed for virksomhederne og spare dem for de ofte tids- og omkostningskrævende procedurer, enhver individuel anmeldelse er forbundet med, og dels at give Kom missionen mulighed for at koncentrere sig om de sager, hvor der er tale om alvorlige konkurrencebegrænsninger.
The objectives pursued were, firstly, to provide firms with legal certaintywhile at the same time avoiding the burdens and delays inherent in any individualnotification and, secondly, to allow the Commission to concentrate on cases involvingmore serious restrictions of competition.
Det er nok endnu for tidligt at sige noget om, hvorvidt dette er lykkedes i fuldt omfang, ikke mindst fordi EF-Domstolen og Kommissionen hidtil kun i ganske få sager har skullet fortolke forordningerne.
It is probably too early to say at present whether these objectives have been fullyachieved, especially since there have so far been few instances in which the Court orthe Commission have had to interpret the Regulations.
Men hvis der i praksis viser sig at opstå særlige vanskeligheder, fordi nogle af disse forordningers bestemmelser måske er for detaljerede, eller visse særligt komplicerede aftaler måske kan henføres til flere forskellige forordninger, vil Kommissionen, der nu har færdiggjort hovedparten af sit lovgivningsprogram på dette område, herefter kunne gå i gang med at tilpasse disse forordninger.
Nevertheless, if practicalexperience were to reveal particular difficulties resulting from overdetailed provisionsor indeed from the overlapping of the scope of application of various Regulations in thecase of particularly complex agreements, the Commission, which has completed mostof its legislative programme, could in future look at ways of adjusting the Regulations.
De kontakter, Kommissionen har haft med virksomhederne og de råd, virksomhederne har givet, tyder dog allerede nu på, at virksomhederne generelt bestræber sig på at bringe deres aftaler i overensstemmelse med de krav, der stilles i gruppefritagelsesforordningerne.
However, contacts with firms and their advisers indicate already that the partiesconcerned generally bring their agreements into line with the requirements laid downin the Regulation.
Dette kan også være forklaringen på, at kun et ret begrænset antal aftaler af de typer, der behandles i gruppefritagelsesforordningerne, er blevet anmeldt til Kommissionen på grundlag af forordning nr. 17 eller efter den indsigelsesprocedure, som er fastlagt i de fleste af disse forordninger.
This would explain the fairly small number of notifications ofagreements of the type covered by the Regulations, either on the basis of Regulation No 17 or through use of the opposition procedure, which is provided for in most of the Regulations.
Eneforhandlingsaftaler
Exclusive distribution agreements
Ligesom i de foregående år har Kommissionen i 1990 behandlet en række anmeldte eneforhandlingsaftaler. Sådanne aftaler er behandlet i henholdsvis forordning (EØF) nr. 1983/83 ») og forordning (EØF) nr. 1984/83l).
As in previous years, during the period covered by the Report, the Commissionexamined exclusive distribution and exclusive purchasing agreements falling within thescope of Regulations (EEC) Nos 1983/83 and 1984/83.l
Kommissionen har i øvrigt meddelt EF's landbrugsmaskinfabrikanter, at deres produkter ikke er omfattet af den gruppefritagelse vedrørende eneforhandling og selektiv distribution, som ved forordning nr. 123/85 ') er givet til producenter af motorkøretøjer til brug på offentlig vej, og at de derfor ikke kan indføre begrænsninger i adgangen til at importere eller eksportere landbrugsmaskiner til og fra andre medlemsstater under henvisning til denne forordning.
The Commission informed Community agricultural machinery manufacturers that theirproducts were not covered by the exemption of exclusive and selective distributionarrangements granted under Regulation 123/85lto manufacturers of motor vehiclesintended for use on public roads and that they had no justification for restricting importsor exports between Member States.
Aftaler, der begrænser forhandleres adgang til at sælge til en hvilken som helst kunde i et hvilket som helst EF-land, er i mange tilfælde ulovlige efter Traktatens artikel 85, stk. 1.
Agreements restricting the right of distributors tosell to any customer anywhere in the common market are, in many cases, prohibitedunder Article 85(1) of the EEC Treaty.
Kommissionen fandt det nødvendigt at indskærpe dette i betragtning af de konkurrence begrænsninger, der gentagne gange er blevet konstateret på EF's marked for landbrugsmaskiner.
In view of the repeated restrictions of competition which have been found to exist in the Community in the case of agriculturalmachinery, the Commission thought it necessary to take action in order to ensurefreedom of movement within the internal market.
For at sikre de frie varebevægelser på det indre marked har den derfor krævet, at landbrugsmaskinfabrikanterne ændrer deres aftaler i overensstemmelse hermed.
The Commission asked the manufacturers to adjust their agreements accordingly.
Specialisering, forskning og udvikling
Specialization and research and development
Kommissionen modtog i løbet af 1990 to anmeldelser, som parterne ønskede behandlet efter indsigelsesproceduren i forordning nr. 417/852). Der var tale om specialiseringsaftaler mellem virksomheder, der tilsammen havde en omsætning på over 500 mio. ECU.
In 1990, the Commission received two notifications asking for the oppositionprocedure to be applied under Regulation (EEC) No 417/85 2 in respect of specialization agreements between firms whose combined turnover exceeds ECU 500 million.
I det ene tilfælde rejste Kommissionen ikke indsigelse, og i det andet er sagen endnu til behandling, idet seks-måneders fristen endnu ikke er udløbet.
In oneof the cases, the Commission did not oppose the agreement; in the other, the six-monthperiod has not yet ended, and the case is still being examined.
Kommissionen modtog desuden fire anmeldelser, hvor indsigelsesproceduren i forordning (EØF) nr. 418/852) vedrørende aftaler om forskning og udvikling blev påberåbt.
Four notifications were received asking for the opposition procedure to be appliedunder Regulation (EEC) No 418/852in respect of research and development agree- ments.
I et af disse tilfælde kunne forordningen ikke bringes i anvendelse, eftersom aftalen også omfattede fælles markedsføring af produkterne, men Kom missionen påtænker at afgøre sagen ved fremsendelse af en administrativ skrivelse (et såkaldt »comfort letter«).
In one of the cases, the Regulation cannot be applied, since the agreement coversthe joint marketing of products; it is intended to terminate proceedings by sending acomfort letter.
I et andet tilfælde var der ikke grundlag for at bringe indsigelsesproceduren i anvendelse, fordi aftalen indeholdt bestemmelser, der bevirkede, at gruppefritagelsen ikke gjaldt.
In another case, the opposition procedure could not properly be requested since the agreement contained clauses preventing the application of the blockexemption (blacklisted clauses).
På Kommissionens foranledning foretog parterne en række ændringer i deres aftale — bl.a. blev konkurrenceforbuddets varighed begrænset til kun at omfatte det tidsrum, hvor forsknings- og udviklingsprogrammet gennemføres, og begrænsningerne i parternes adgang til at udnytte den
At the Commission's request, the parties amended theiragreement as follows: the duration of the non-competition clauses was reduced to theperiod in which the research and development programme was being carried out, andthe restrictions imposed on each of the parties regarding the use of the know-how outsidethe area covered by the research and development programme were confined to theknow-how communicated by the other party.
Ved en skrivelse til parterne underrettede Kommissionen dem om, at deres aftaler ikke kan fritages under gruppefritagelsesforordningen, hvorefter parterne indbragte denne skrivelse for EF's Førsteinstansret (sag T-29-90).
(Case T-29/90) to the Court of First Instance of the European Communities against theletter in which the Commission informed them that their agreements did not qualify forexemption under the Regulation.
Kommissionens efterfølgende skrivelse til parterne om, at den fastholdt sin stillingtagen i den første skrivelse og desuden agtede at indlede proceduren efter EØF-Traktatens artikel 85, stk. 1, blev også indbragt for Førsteinstansretten.
A second appeal (Case T-36/90) was then lodgedagainst a letter confirming the first letter and announcing the initiation of proceedingsunder Article 85(1) of the EEC Treaty.
Kommissionen har i sidstnævnte sag indtaget samme holdning som i den første, nemlig at sagen bør afvises af Retten, fordi klagen er rettet mod en retsakt, der har rent forberedende karakter i forhold til den endelige beslutning, og subsidiært at klagen er uberettiget.
In the second case, the Commission adopteda position essentially identical to its position in the first case, arguing that the appealwas inadmissible since it was directed against an act that was merely preparatory to afinal decision and that it was in any case unfounded.
Knowhow- og patentlicensaftaler
Patent and know-how licensing
Kommissionen har i årets løb ikke modtaget nogen anmeldelser med henvisning til indsigelsesproceduren i artikel 4 i forordning nr. 556/89 og 2349/84.
No notification requesting the opposition procedure provided for in Article 4 of Regulations Nos 556/89 and 2349/84 was received by the Commission in 1990.
I et tilfælde kunne Kommissionen ikke efterkomme en anmodning om anvendelse af indsigelsesproceduren i artikel 4 i forordning nr. 2349/84, fordi oplysningerne i anmeldelsen var ufuldstændige.
During the period covered by the previous Report, the Commission was unableto accept a request for the application of the opposition procedure under Article 4 of Regulation No2349/84, since the information provided by the parties in their notificationwas incomplete.
Efter kontakter med parterne og på grund lag af en konkret vurdering så Kommissionen sig i stand til at fritage aftalen ved
Following contacts with the parties, the Commission was able to grantindividual exemption to the agreement by means of a comfort letter.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER fremsendelse af en administrativ skrivelse.
MAIN DEVELOPMENTS IN COMMUNITY POLICY
Kommissionen modtog i 1990 fire anmeldelser under henvisning til indsigelsesproceduren i artikel 6 i forordning nr. (EØF) 4087/88 ]) om franchiseaftaler.
In 1990, the Commission received four notifications requesting the oppositionprocedure under Article 6 of Regulation (EEC) No 4087/88 on franchise agreements.l
I to tilfælde fastslog Kommissionen, at aftalerne ikke mærkbart påvirkede konkur rencen på det fælles marked og samhandelen mellem medlemsstaterne.
In two cases, the Commission found that the agreements did not significantly affectcompetition in the common market and trade between Member States.
Eftersom aftalerne således ikke faldt ind under EØF-Traktatens artikel 85, stk. 1, kunne der heller ikke blive tale om anvendelse af indsigelsesproceduren.
The oppositionprocedure was therefore not applicable, since the agreements were not in accordancewith Article 85(1) of the EEC Treaty.
I de to andre tilfælde erklærede Kommissionen, at indsigelsesproceduren ikke kunne anvendes, fordi aftalerne indeholdt en række bestemmelser, der er sortlistet i forordningen. Der var bl.a. tale om bestemmelser om, at franchisetageren havde pligt til at acceptere de af franchisegiveren fastsatte priser, samt en bestemmelse om, at franchisetageren i forbindelse med sin virksomhed kun måtte benytte varer eller ydelser leveret af franchisegiveren eller en af denne udpeget tredjemand, såfremt franchisegiveren nægtede at udpege de af franchisetageren foreslåede producenter eller leverandører heraf, og dette ikke var begrundet i hensynet til franchisegiverens industrielle eller immaterielle ejendomsrettigheder eller i hensynet til franchisenettets identitet og omdømme.
In the other two cases, the Commission ruled that the opposition procedure could notbe applied, notably because the agreements contained the following blacklisted clauses:the requirement that the franchisee accept the prices set by the franchiser, and therequirement that the franchisee, in providing services, use only products manufacturedor services provided by the franchiser or by third parties designated by him, where, forreasons other than the protection of his industrial and intellectual property rights ormaintaining the identity and reputation of the franchised network, the franchiser refusedto designate as producers or suppliers third parties proposed by the franchisee.
Disse sager er for øjeblikket til individuel behandling.
Thesecases are at present being examined on an individual basis.
Kommissionen har desuden kunnet afslutte behandlingen af fire af de fem anmeldelser, den modtog i 1989, efter at parterne har tilpasset deres aftaler til de betingelser, der kræves opfyldt for gruppefritagelse.
The Commission was also able to terminate examination of four of the five notificationsreceived in 1989 after the parties had brought their agreements into line with theconditions laid down for block exemption.
Den sidste anmeldelse er endnu ikke færdigbehandlet.
The fifth notification is still under examination.
x) EFTL 359 af 28.12.1988.
OJ L 359, 28.12.1988.Nineteenth Competition Report, point 21.
Et spørgsmål er også, om årsagen til disse prisforskelle hovedsagelig ligger i bilforhandlingsaftalerne og de konkurrencebegrænsninger, de kan indeholde 4).
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES agreements and the restrictions of competition which they may contain must be heldmainly responsible for the situation.J
Bilfabrikanterne har gjort gældende, at de endelige forbrugerpriser, bilfabrikanterne anbefaler i hver enkelt medlemsstat, ikke uden videre kan sammenlignes.
The manufacturers argue that prices charged to the final consumer, which are recommended by the manufacturers in each Member State, cannot be compared withoutcertain adjustments being made.
Nogle bilfabrikanter har udtalt, at eftersom der ikke findes noget harmoniseret typegodkendelsessystem i EF, må bilerne fremstilles med forskellige motorer eller andre specifikationer.
Some manufacturers state that vehicles must bemanufactured with different engines or different specifications since there is not yet any Community system of type approval.