natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Princippet havde endvidere fundet udtryk i artiklerne 6 og 13 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. I medfør af direktivets artikel 6, som fortolket i lyset af den anførte almindelige grundsætning havde enhver person adgang til at indbringe et søgsmål for en kompetent ret med henblik på en effektiv prøvelse af retsakter, som ansås for stridende mod det i direktivet fastsatte princip om ligebehandling af mænd og kvinder.
In replyingtoquestion(1),the Court observedthattheonly articlesin whichthe Treatyprovidedfor derogations applicablein situatronswhich couldinvolvepublicsafety were Articles36, 48, 56, 223, and 224 whichdealt with exceptionaandl clearlydefinedcases.Becauseof theirlimitedcharactethoser articlesdid notlendthemselvesto a wideinterpretationandit was notpossibleto inferfrom themthat there wasinherenint
a) Skal EØF-traktatens artikel 224 fortolkes således, at medlemsstaterne i tilfælde af alvorlige indre uroligheder, der forstyrrer den offentlige orden, kan gøre undtagelse fra enhver for pligtelse, der i henhold til direktivet ellers ville påhvile enten dem eller de arbejdsgivere, som befinder sig inden for deres højhedsområde?
(a)Does Article 224 of the EECTreatyon, its properconstruction p e, rm it Member Stateswhen confrontedwith seriousinternaldisturbancesaffectingthe maintenanceof law andorderto derogatefrom any obligationswhichwould otherwisebe imposedon them or onemployerswithintheirjurisdictionby the Directive?
EF-Domstolens afgørelser kontrakt kunne have gennemført en ordning, hvorefter kvinder anvendtes i forbindelse med opgaver, som uden at bringe de forfulgte mål i fare kunne udføres uden skydevåben.
Caselaw of the European Court of Justice theTreatya generaprovlisocoveringall measurestakenfor reasonsof publicsafety The . fact whichinducedthecompetentauthorityto invokethe needtoprotectpublicsafetyshould,thereforei,f necessarybe takeninto considerationin, the first place,in the contextofthe applicationof the specificprovisionsof the
Industrial Tribunal anmodede ved det fjerde og femte spørgsmål Domstolen om at fortolke begreberne »beskyttelse af kvinder«, jf. direktivets artikel 2, stk. 3, samt »beskyttelseshensyn«, jf. artikel 3, stk. 2, litra c).
The secondandthird questionsconcernedthe interpretationof the derogationprov,idedfor in Article 2(2)of the Directivefrom,theprincipleof equaltreatment.Article2(2) of the Directivesa,idthe Court, being aderogationfrom an individuarlight, shouldbe inter- contextin whichthe preted strictly How eve r
Domstolen bemærkede, at såfremt kvinder af hensyn til den offentlige orden generelt udelukkedes fra en sådan beskæftigelse under henvisning til en almincelig risiko, der ikke var særlig for kvinder, var dette ikke et tilfælde, som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 3, hvor forskelsbehandling var tilladt af hensyn til beskyttelse af kvinder.
Court consideredthat a total exclusionof womenfromthe occupationaacltivityin question,which, owingto agenerarlisk not specificto women,wasimposedfor reasonsofpublicsafety,was not oneof the differencesin treatmentthat Article 2(3) of the Directive allowed out of a concerntoprotect women.
Med hensyn til spørgsmål 6) bemærkede Domstolen, at den undtagelse fra princippet om ligebehandling, der var fastsat i artikel 2, stk. 2, blot var en mulighed for medlemsstaterne.
In relationtoquestion(6),the Court observedthat thederogationfromtheprincipleof equaltreatmenwhtichwas allowed by Article 2(2) constitutedonly an optionfor the Member States The . question whetheran in di v i du a co ull d rely upon aprovisionof the Directiveinorderto have a derogationlaiddown by nationallegislationset aside would only ariseif that derogationhadgone beyondthe limitsof the exceptionspermittedby Article 2(2) of the Directive The .
Domstolen nævnte nu sine domme i sag 14/83 — von Colson og sag 79/83 — Harz, ¡følge hvilke den pligt for medlemsstaterne, der følger af et direktiv, til at virkeliggøre dets mål, og pligten i medfør af traktatens artikel 5 til at træffe alle almindelige eller særlige foranstaltninger til at sikre opfyldelsen af denne pligt, påhvilede alle myndighederne i medlemsstaterne,
The Court went on to saythat,in the eventthat aquestionshouldstill arise recalledthe, principleof proportionalishoutyldnot beforgotten when determiningthe scopeof any derogation from an individuarlight.In view of this,it wasforthe nationacoulrtto say whetherthe reasonson whichthe Chief Constablebasedhis decisionwerein fact wellfoundedandjustifiedthe specificmeasuretakenin Mrs Johnston'scase.lt was alsofor the nationacoulrttoensurethatthe principleof proportionaliwastyobservedandto determinewhetherthe refusatolrenew Mrs Johnston'scontractcould not be avoidedbyallocatingto women dutieswhich, withoutjeopardisingthe aimspursuedcou,ld be performedwithoutfirearms.
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union myndighed udstedt erklæring om, at de betingelser, hvorunder princippet om ligebehandling af mænd og kvinder viger for hensynet til beskyttelsen af den offentlige orden, er opfyldt, tillægges endelig beviskraft, hvorved den unddrages enhver domstolsprøvelse.
Handbook on equaltreatmentfor women and men in the European Union whetheran individuacoulldrely on the Directiveasagainsat derogationlaiddown by nationaleglislation,referenceshouldbe madeto the establishedcaselaw of the Court, more particularly
Bestemmelsen i artikel 6, hvor efter en person, der mener sig krænket som følge af en forskelsbehandling mellem mænd og kvinder, skal have en reel rettergangsmulighed, kan påberåbes af private over for en medlemsstat, hvis nationale lovgivning ikke fuldt ud gennemfører denne bestemmelse.
contained in Article 6 to the effect that all personswho consider themselves wronged by discrimination between men and women must have aneffective judicial remedy may be relied upon byindividuals as against a Member State which hasnot ensured that it is fully implemented in itsinternal legal order.
3) Artikel 2, stk. 2, i direktiv 76/207 skal fortolkes således, at en medlemsstat ved bedømmelsen af, om virksomhed som politibetjent udføres under sådanne forhold, at udøverens køn må tillægges afgørende betydning, kan tage hensyn til nød vendigheden af at opretholde den offentlige orden i en situation, der er præget af hyppige attentater, og på dette grundlag bestemme, at almindelig politivirksomhed alene kan udøves af mænd, der bærer skydevåben.
ln thatcasethe Court heldthat certain provisionsof Directive76/207 were, asfar astheir subjectmatterwas concerneduncond,itionaandl sufficientlypreciseandthat they could be reliedupon by individualsasagainsat Member State whereit failedto im pl e men it t correctly M u .t at is mutandisthe, same would apply asregardsthe applicationof theprincipleof equaltreatmenlatid downin Article2(1)tothe conditionsgoverningaccesstojobsand accessto vocationaltrainingand advancedvocationatlrainingreferredin
herunder også domstolene inden for deres kompetence.
Articles3(1)and 4. Furthermore the
Domstolen fastslog her, at en række bestemmelser i direktiv 76/207 efter deres indhold var ubetingede og tilstrækkelig præcise, og at private kunne påberåbe sig dem over for en medlemsstat, når den ikke havde gennemført direktivet korrekt. Det samme gjaldt mutatis mutandis med hensyn til anven delsen af princippet om ligebehandling i artikel 2, stk. 1, på vilkår for adgang til beskæftigelse og erhvervs uddannelse, jf. artikel 3, stk. 1, og artikel 4.
Article 2(2) of Directive 76/207/EEC must beinterpreted as meaning that in deciding whether;by reason of the context in which the activities of apolice officer are carried out, the sex of the officer constitufes a determining factor for that occupational activity, a Member Sfate may take intoconsideration requirements of public safety in orderto restrict general policing duties, in an internalsituation characterised by frequent assassinations,to men equipped with firearms.
Domstolen fastslog endvidere i ovennævnte dom, at private kunne støtte ret på direktivet over for en statsinstitution, uden at det herved gjorde nogen forskel, om den optrådte som arbejdsgiver eller som offentlig myndighed. Dom stolen bemærkede, at politidirektøren var den tjenestemand, der forestod ledelsen af politiet, og ikke handlede i egenskab af privatperson.
The differences in treatment of men and womenthat Article 2(3) of Directive 76/207/EEC allows outof a concern to protect women do not include risksand danger; such as those to which any armed the aforesaidjudgmentthat individualscouldrely onthe Directiveas againstan organof the State whetheritacted quaemployerorqua public authority The .
Med hensyn til direktivets artikel 6 svarede Domstolen, at for så vidt det fulgte af bestemmelsen — fortolket i lyset af den almindelige grundsætning, som den var udtryk for — at en person, der mente sig krænket som følge af forskelsbehandling på grundlag af køn, skulle have ret til at indbringe et søgsmål, var bestemmelsen til strækkelig præcis og ubetinget til at kunne påberåbes over for en medlemsstat, hvis nationale lovgivning ikke fuldt ud gennemførte bestemmelsen.
Courtobservedthat the Chief Constablewas an officialresponsiblefor the directionof thepoliceserviceanddid not act as a private in di v i du a As l. regardsArticle6 of the Directivethe, Courtrepliedthat in so far asitfollowedfrom that articlecons,truedin the light of ageneraplrinciplewhichit expressedtha,t allpersonswho consideredthemselveswrongedby sex discrimination should have an effectivejudicialremedytha,tprovisionwas sufficientlypreciseand unconditionatolbe capableof beingreliedupon as againsat MemberState which had not ensuredthat it wasfully implemented in itsinternalega l l order.
4) De i artikel 2, stk. 3, i direktiv 76/207 omhandlede tilfælde, hvorunder forskelsbehandling mellem mænd og kvinder er tilladt af hensyn til beskyttelse af kvinder, omfatter ikke sådanne risici og farer, som enhver væbnet politibetjent efter omstændighederne er udsat for under udøvelsen af sin virksomhed, og som ikke særligt berører de pågældende som kvinder.
ln the opinionof police officer is exposed in the performance of hisduties in a given situation, that do not specificallyaffect women as such.
Efter Domstolens opfattelse var det henset til besvarelsen af de øvrige spørgsmål ufornødent at besvare det syvende spørgsmål.
the Court,the seventhquestionhad nopurposein,view of the answersto the otherquestions.
1) Princippet om en effektiv domstolsprøvelse, som fastslået ved artikel 6 i Rådets direktiv 76/207 af 9. februar 1976, er til hinder for, at en af en offentlig
lndividuals may claim the application, as against a Stafe authority charged with the maintenance of ln replyto the questionssubmittedto it, the Courtruledthat: public order and safety acting in its capacity asemployer of the principle of equal treatment for
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union
(1)lf a MernberStateprovidesa benefitpayable,(providedcertainresidenceand other conditionsare met),to apersonwho is not gainfullyemployed andis regularly and substantial engaged ly in caring
Emne: Ydelse til pasning af invalide (artiklerne 3, stk. 1, og 4, stk. 1, i Rådets direktiv 79/7/EØF af 19. december 1978).
Council Directive79/7lEECof 19 December1978). 978).
2) Dersom det første spørgsmål må besvares bekræftende, spørges der videre, om en betingelse om, at en gift kvinde ikke har ret til denne ydelse, hvis hun bor sammen med sin mand, eller han bidrager til hendes forsørgelse i et nærmere fastsat omfang, udgør forskelsbehandling, der strider mod direktivets artikel 4, stk. 1, såfremt gifte mænd ikke skal opfylde en sådan betingelse?
(2)lf the answerto the first questionis yes,does aconditionthat a married womanis not entitledtothat benefitif sheisresidingwith her husbandorhe iscontributingto her maintenance above a certainlevelconstitutediscriminationcontraryto Article4(1) of that Directivein circumstanceswheremarried men do not haveto meeta correspondingcondition?
Indtil midten af 1984 havde hun haft forskellige former for lønnet arbejde på fuld tid og på deltid. I juni 1984 tog hendes moder, som var svært invalideret og modtog en ydelse i medfør af sektion 35, stk. 1, i Social Security Act 1975, ophold hos hende, og fru Drake måtte opgive sit arbejde for at passe sin moder.
Mrs Drake was marriedandlived with her husband.Priorto the middleof 1984, she held a varietyof fulltime and part-timejobs.In June 1984, her mother,aseverelydisabledpersonwho receivedan attendanceallowanceundersection35 of the Soc i a Secu l rity Act 1975,cameto livewith heqand Mrs Drakehadto giveup herjobin orderto look after her.
Adjudication Officer anførte, at i henhold til sektion 37, stk. 3, litra a), punkt (i), udbetaltes ydelsen ikke til gifte kvinder, som boede sammen med deres mænd. For dog at fremskynde sagen sendte han ansøgningen videre til Social Security Appeal Tribunal.
The adjudicationofficer pointedout thatundersection37(3Xa)(marri)iedwomen who lived withtheir husbandswere not entitledto the allowancebu,tin orderto expeditetheprocedurehe, referredthe matter to the Soc i a Secu l rity
Den 1. marts 1985 statuerede dette tribunal, at reglen udgjorde forskelsbehandling på grundlag af køn, som var forbudt i medfør af direktiv 79/7. Chief Adjudication Officer indbragte afgørelsen for Chief Social Security Commissioner.
March 1985,the Tribunahelldthat that provisionconstituteddiscriminationon groundsof sex, contraryto Directive79/7.
Domstolen udtalte, at begrebet »erhvervsaktiv befolkning«, der var afgørende for direktivets anven delsesområde, i artikel 2 var defineret bredt. Denne bestemmelse hvilede på det princip, at en person, som var uden arbejde på grund af en af de risici, der var omfattet af artikel 3, hørte til den erhvervsaktive befolkning.
Questions referred to the ECJ the Directivewas, defined broadly Th a .t provision wasbasedon the ideathat aperson whose work had beeninterruptedby one of the risksreferredto in Article 3belongedto the workingpopulation The .
79/7, dersom en intern retsforskrift bestemmer, at en ydelse, der indgår i en af de lovbestemte ordninger, jf. direktivets artikel 3, stk. 1, ikke udbetales til en gift kvinde, som bor sammen med sin mand eller forsørges af ham, når ydelsen under samme betingelser udbetales til en gift mand.
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union tion provides that a benefit which forms part of oneof the statutory schemes referred to in Article 3(1)of that Directive is not payable to a married womanwho lives with or is maintained by her husband,although it is paid in corresponding circumsfancesto a marriedman. man.
at da medlemsstaterne kunne sikre beskyttelse mod følgerne af risikoen for invaliditet på forskellig måde, skulle artikel 3, stk. 1, fortolkes således, at den omfattede enhver ydelse, der i bred forstand indgik i en af de omtalte lovbestemte ordninger, herunder også en bestemmelse om social bistand, der skulle supplere eller træde i stedet for en sådan ordning.
more,asit waspossiblefor the Member Statestoprovideprotectionagainstthe consequencesof the riskof invalidityin variousways, Article3(1) shouldbeinterpretedasincludingany benefit whichin a broadsenseformed part of one of thestatutoryschemesreferredto or a socialassistanceprovisionintendedtosupplemenotr replacesucha schemeo,therwiseitwould bepossibleby, makingformal changestoexistingbenefitscoveredby the Directiveto, removethem from its scope.
Dom stolen fremhævede endvidere, at der var en åbenbar økonomisk forbindelse mellem ydelsen og den invalide, eftersom den invalide opnåede en fordel ved, at der blev givet støtte til den, der passede den pågældende. Heraf fulgte, at det forhold, at en ydelse, der indgik i en lovbestemt invaliditetsordning, udbetaltes til tredje mand og ikke direkte til den invalide, ikke bragte den uden for området for direktiv 79/7.
Moreoverthe, Court addedthat the paymentof thebenefitto apersonwhoprovidedcarestill dependedonthe existenceof a situationof invalidityinasmuchassuch a situationwasa conditionsrnequa non for itspaymentl.t also emphasisedthat there was a cleareconomiclink betweenthe benefitandthe disabledperson,sincethe disabledpersonderivedan advantagefrom the factthat an allowancewas paidto thepersoncaringfor him.lt followedthat the factthat a benefitwhichformed partof a statutoryinvalidityschemebutwhich waspaidto a thirdpartyandnot directlyto thedisabledpersondid notplaceit outsidethe scopeof Directive79/7.
Under behandlingen af spørgsmål 2) påpegede Dom stolen, at artikel 4, stk. 1, i direktiv 79/7 var en konkret gennemførelse af direktivets formål, som anført i dets artikel 1, dvs. den gradvise gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til social sikring, et princip, Domstolen ofte havde kvalificeret som grundlæggende.
In consideringquestion(2),the Courtstatedthat Article4(1) of Directive79/7 embodiedits aim, set out in Article 1, i.e.the implementationin, the field of socralsecurityand of men and women, of theprincipleofequaltreatmenta, principlewhichit hadfrequently described as fundamental l.
I besvarelse af de forelagte spørgsmål statuerede Domstolen:
In answerto thequestionsreferredto it, the Court heldthat: t.
1) En ydelse, som af en medlemsstat udbetales til en person, der passer en invalid, indgår i en lovbestemt ordning, som sikrer beskyttelse mod invaliditet, og er derfor omfattet af direktiv 79/7 i medfør af dettes artikel 3, stk. 1, litra a).
A benefit provided by a Member State and paid toa person caring for a disabled person forms part ofa statutory scheme providing protection againstinvalidity which is covered by Directive 79/7/EECpursuant to Article 3(1)(a) of that Directive.
2) Der foreligger forskelsbehandling på grundlag af køn, som er forbudt ved artikel 4, stk. 1, i direktiv
Discrimination on grounds of sex contrary to Article4(1) of the Directive 79/7/EEC arises where legisla-
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union oplyst, hvorvidt de anvendte indplaceringskriterier var forenelige med direktiv 75/117.
The Ar be its g er ic h Ot l den b u rg consideredthat in orderto arriveat a decisionon the classificationof Ms Ru m m le in r one of the wagegroupsinquestionsitneededto know first whetherthe classificationcriteriawere compatiblewith Directive75/117.
Dato for dommen: 1. juli 1986.
Reference: [1e86]ECR2101
Ved kendelse af 25. juni 1985 forelagde Arbeitsgericht Oldenburg i medfør af EØF-traktatens artikel 177 Domstolen tre præjudicielle spørgsmål:
By an order of 25 June 1985,the Ar be lts g er ic h t Oldenburgreferredthreequestionsto the Courtfor apreliminaryruling under Article 177 of the EECTreaty:
Emne: Lige løn til mænd og kvinder — Klassifikationssystem (Artikel 1, stk. 2, i Rådets direktiv 75/117/ EØF af 10. februar 1975).
Subject matter:Equalpayfor men and women-Classificationsystem(Article1(2) of Council Directive75/117/EECof 10 February1975).
1) Følger det af bestemmelserne i Rådets direktiv 75/ 117/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princippet om lige løn til mænd og kvinder, at der i faglige klassifikationssystemer ikke må sondres efter a) i hvilket omfang et arbejde stiller krav til/ belaster musklerne
(1)Doesit followfrom theprovisionsof CouncilDirective75/117/EEC on the approximationof thelaws of the Member Statesrelatingto the application of theprincipleof equalpayfor men andwomenthat injobclassificationsystemsnodistinctionmay be made on the basisof :
2) Såfremt spørgsmål 1) principielt besvares benægtende: tende:
(a)the extentto which ajobmakesdemandsonor requiresan effort of the muscles;
Skal der ved afgørelsen af a) i hvilket omfang et arbejde stiller krav til/ belaster musklerne b) hvorvidt et arbejde er hårdt eller ikke tages hensyn til, i hvilket omfang arbejdet for kvinder er krævende/belastende, hhv. om det er hårdt arbejde for kvinder?
WestBerlin)of 6 July 1984, whichprovidedfor sevenwage groupscorrespondingto the work carriedout,which were determinedaccordingto the degreeofknowledgeconcen,trationmuscu,lardemand or effort
3) Såfremt spørgsmål 2) besvares bekræftende:
(b)whetherthe work isheavyor not; and r es p on s ib il iMs ty. Rummler who
Fr. Rummier, som var indplaceret i lønramme III, var af den opfattelse, at hun burde indplaceres i lønramme IV, fordi hun udførte arbejde, der henhørte under denne lønramme.
Wage Grouplll, consideredthat she shouldbe classifiedin Wage Group lV sinceshecarriedout work falling underthat wagegroup.In particular she
Bl.a. skulle hun indpakke pakker, der vejede mere end 20 kg, hvilket for hende var hårdt fysisk arbejde.
, was required is referenceto be madeto the extentto whichit makesdemandson or requiresan effortfrom women orwhetherit isheavyfor women ?
Dato-Druck GmbH bestred, at arbejdsopgaverne var af den af hende hævdede art, og var af den opfattelse, at hun ikke engang opfyldte betingelserne for at blive indplaceret i lønramme III, som hun var omfattet af.
(3)lf question(2)isansweredin the affirmative: topack parcelsweighing morethan 20 kilogrammes,whichfor her representedheavyphysicaworkl.
På grundlag af de udførte arbejdsopgaver, der kun stillede ringe krav til musklerne, skulle hun have været indplaceret i lønramme II.
Dato-Druck GmbH deniedthat Ms Rummler'sduties were ofthe naturedescribedbyher;it consideredthat they didnot evenfulfilthe conditionsfor classificationin Wage Grouplll,in which she was now classifiedandthathavingregardto the natureof her duties,which made
Er direktivets betingelser opfyldt, for så vidt angår faglige klassifikationssystemer, hvori kriteriet krav til/ belastning af musklerne eller kriteriet hårdt arbejde er anvendt, men hvoraf det ikke klart fremgår, at det afgørende er, i hvilken grad arbejdet er muskelmæssigt krævende/belastende for kvinder, hhv. om det er hårdt arbejde for kvinder?
Doesajobclassificatronsystemwhich usesthe criterionof demand on or effort of the musclesor the criterionof heavinessof work but does not make clearthat it issignificantot what extentthe work makesdemandsonor requiresan effort of the musclesasregardswomen regardswomen in WageGroupll. Groupll.
EF-Domstolens afgørelser
Handbook on equal treatmentfor women and menin the European Union or whetherthe work isheavyfor women satisfytherequirementsof the Directive?
I besvarelse af de forelagte spørgsmål statuerede Domstolen:
In replyingtoquestion(1),the Courtfirst madereferenceto the generarullelaid downin Article 1(1)of Directive75/117 , which providedfor the eliminationofall discriminationon groundsof sex with regardto allaspectsand conditionsof remunerationfor the samework or for work to whrch equalvalue was attributed.