natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen påpeger i sin meddelelse om »Industripolitik i et åbent og konkurrencebaseret miljø« (KOM(90) 556), at »konkurrencen bliver mere og mere global og hård, både på verdensmarkedet og på EF-markedet«. Denne udvikling påvirker i væsentlig grad europæiske virksomheder, for så vidt angår både deres F & U, investeringsstrategier og deres finansieringsplaner.
As the Commission points out in its communication on Industrial policy in an open and competitive environment (COM (90) 556) 'competition is becoming ever more global and more intense both on the world and on Community markets'.
Både offentlige og private virksomheder inden for samme eller lignende sektorer og i sammenlignelige økonomiske og finansielle
Both public and private enterprises in similar sectors and in comparable economic and financial situations must be treated equally with respect to this financing.
Se også nr. 32 og 33.
See also paragraphs 32 and 33 below.
Kom missionen har endvidere anvendt dette princip i talrige konkrete sager.
In addition the Commission has adopted and applied this principle in numerous individual cases.
Princippet er også blevet stadfæstet af Domstolen som målestok for, om støtte var involveret, i hver eneste sag, der er blevet forelagt den.
The principle has also been accepted by the Court in every case submitted to it as a yardstick for the determination of whether aid was involved.
For det første godkendte det enstemmigt Kommissionens beslutning om etablering af fællesskabs regler for støtte til jern- og stålindustrien1), og for det andet godkendte det med kvalificeret flertal reglerne for støtte til skibsbygningsindustrien2).
Firstly it approved unanimously the Commission decision establishing Com munity rales for aid to the steel industry,1 and secondly it approved, by a qualified majority, the shipbuilding code.2 In both cases the Council stated that the concept of aid includes any aid elements contained in the financing measures taken by Member States in respect of the steel/shipbuilding undertakings which they directly or indirectly control and which do not count as the provision of equity capital according to standard company practice in a market economy.
(14) Rådet har opretholdt dette almindelige princip, senest i 1989 med hensyn til jern- og stålindustrien3) og i 1990 med hensyn til skibsbygningsindustrien4).
4 steel, and in 1990 in the case of shipbuilding.
Under støttereglerne af 1989 vedrørende jern- og stålindustrien var Rådet således blevet enigt om forudgående anmeldelse af alle kapitalindskud eller lignende finansieringsforanstaltninger for at give Kommissionen mulighed for at bestemme, om de udgjorde støtte, dvs. hvorvidt ydelsen kunne »betragtes som ren forsyning af risikokapital /' overensstemmelse med sædvanlig investeringspraksis i en markedsøkonomi« (artikel 1, stk. 2).
In fact in the 1989 steel aid code the Coun cil agreed to prior notification of all provisions of capital or similar financing in order to allow the Commission to decide whether they constituted aid, i.e. could 'be regarded as a genuine provision of risk capital according to usual investment practice in a market economy' (Article 1(2)).
Rådet bekræftede og godkendte enstemmigt dette princip i forbindelse med Kommissionens beslutning 89/218/EKSF om ny støtte til Finsider/ZLVft5).
The Council also reaffirmed and approved unanimously this principle in Commission Decision 89/218/ECSC concerning new aid to Finsider/ILVA.5
Se særlig betragtning II og artikel 1.
See, in particular, the second recital and Article 1.
Rådets direktiv nr. 81/363/EØF af 28. april 1981 (EFT L 137 af 23.5.1981, s. 39).
Council Directive 81/363/EEC of 28 April 1981 (OJ L 137, 23.5.1981, p. 39).
Se særlig sidste betragtning og artikel 1, stk. 2.
See, in particular, the last recital and Article 1(c).
Kommissionens beslutning nr. 322/89/EKSF af 1. februar 1989 (EFT L 38 af 31.12.1990, s. 27).
Commission Decision 322/89/ECSC of 1 February 1989 (OJ L 38, 10.2.1989, p. 8).
Rådets direktiv 90/684/EØF af 21. december 1990 (EFT L 380 af 31.12.1990, s. 27). EFT L 86 af 31.3.1990, s. 76.
Council Directive 90/684/EEC of 21 December 1990, (OJ L 380, 31.12.1990, p. 27). OJ L86, 31.3.1989, p. 76.
Den anførte særligt, at statsstøtte forelå, »hvor selskabets finansielle situation, navnlig gældens struktur og størrelse, er af en sådan art, at det ikke synes berettiget at forvente et normalt afkast (i form af udbytte eller værdistigninger) af den investerede kapital inden for en rimelig frist«.
pany and particularly the structure and volume of its debts, is such that a normal return (in dividends or capital gains) cannot be expected within a reasonable time from the capital invested'.
Kommissionen undersøgte i hver enkelt sag de finansielle omstændigheder, der karakteriserede en virksomhed, som modtog de offentlige midler, for at fastslå, om en investor, der disponerer i en markedsøkonomi, ville have stillet penge til rådighed på lignende vilkår.
The Commission examined in each case the financial circumstances of the company which received the public funds to see if a market economy investor would have made the monies available on similar terms.
I Leeuwarden­sagerne fandt Kommissio­nen, at kapitaltilførslerne udgjorde støtte, fordi »overkapaciteten i ... industrien udgjorde en belastning, som var ensbetydende med, at virksomheden sandsynligvis ville være ude af stand til på det private kapitalmarked at rejse de midler, der var nødvendige for dens fort­satte beståen. Situationen på markedet giver ikke nogen rimelig grund til at antage, at en virksomhed, der har presserende behov for en omfattende rekonstruktion, ville kunne frem­skaffe tilstrækkelig kapital til at finansiere den nødvendige genanskaffelsesinvestering...«3).
In the Leeuwarden Decision the Commission established that the capital injections constituted aid because 'the overcapacity in the ... industry constituted handicaps indicating that the firm would probably have been unable to raise on the private capital market the funds essential to its survival.
Denne politik har været anvendt konsekvent over en årrække.
This policy has been applied consistently over a number of years.
Senere har Kommissionen i CDF/Orkem­sagen4) antaget, at den offentlige myndighed »tilførte kapital til en virksomhed på vilkår, der ikke svarer til dem, der karakteriserer en markedsøkonomi«.
More recently in the CDF v Orkem decision,2the Commission established that the public authority 'injected capital into an undertaking in conditions that are not those of a market economy'.
Forholdet var det, at det omhandlede selskab »havde meget lille mulighed for at opnå tilstrækkelig kapital på det private marked til at sikre sin fortsatte beståen og stabilitet på lang sigt«.
In fact, the company in question 'had very little chance of obtaining sufficient capital from the private market to ensure its survival and long­term stability'.
I ENI/ Lanerossisagen5) udtalte Kommissionen, at »finansiering blev ydet under omstændigheder, der ikke ville være acceptable for en privat investor under normale markedsøkonomiske vil­kår, da disse fabrikkers finansielle og økonomiske position, særlig hvad angår varigheden og omfanget af deres tab, i den foreliggende sag var sådan, at en normal forrentning af den investerede kapital ved udbytte eller kapitalafkast ikke kunne forventes«6) Der har også
In the ENI-Lanerossi Decision,3the Commission stated that 'finance was granted in circum­ stances that would not be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions, as in the present case the financial and economic position of these fac­tories, particularly in view of the duration and volumes of their losses, was such that a nor­mal return in dividends or capital gains could not be expected for the capital invested'.4 There have also been a number of cases where the Commission has clearly stated that capi­tal injections by the State have not constituted aid because a reasonable return by way of dividends or capital growth could normally be expected.5
været en række tilfælde, hvor Kommissionen klart har afgjort, at kapitalindskud fra staten ikke udgjorde støtte, fordi der normalt kunne forventes en passende forrentning i form af udbytte af kapitaltilvækst1).
at foreseeing future market developments than anyone else.' In steel, for example, it took decisions in several individual cases where capital injections were considered as aid.1
I alle sager, der er blevet forelagt Domstolen, har den accepteret princippet som værende egnet til bestemmelse af, om der forelå støtte.
In each case submitted to it, the Court accepted the principle as an appropriate one to be used to determine whether or not aid was involved.
Den undersøgte derpå, om Kommissionsbeslutningen i tilstrækkelig grad godtgjorde dets anvendelse under de særlige omstændigheder i den pågældende sag.
It then examined whether the Com­mission decision sufficiently proved its application in the specific circumstances of the case in question.
I Bochdommen udtalte Domstolen f.eks. (præmis 13): »Med henblik på at kunne afgøre, om en sådan foranstaltning har karakter af statsstøtte, skal der ske anvendelse af det kriterium, der er anført af Kommissionen i dens beslutning og i øvrigt ikke bestridt af den belgiske regering, og som hviler på virksomhedens muligheder for at rejse de omtalte beløb på det private kapitalmarked.
For example, in its judgment in Case 40/852 (Boch), the Court stated (paragraph 13):
Når der er tale om en virksomhed, hvis ansvarlige kapital næsten udelukkende er i hænderne på de offentlige myndigheder, skal det navnligt vurderes, om en privat virksomhed ud fra udsigterne til rentabel drift under lig nende omstændigheder ville have foretaget en sådan kapitalforhøjelse, idet der herved skal ses bort fra ethvert socialt, politisk eller regionalt hensyn til den pågældende sektor«4).
'An appropriate way of establishing whether [the] measure is a State aid is to apply the cri­terion, which was mentioned in the Commission's decision and, moreover, was not contested by the Belgian Government, of determining to what extent the undertaking would be able to obtain the sums in question on the private capital markets.
Domstolen har for nylig bekræftet dette princip i Boussac-dommen5), hvor den udtalte (præ mis 39 og 40): »For at bestemme, om foranstaltningerne udgør statsstøtte, er det nødvendigt at anvende det i Kommissionens beslutning angivne kriterium, som ikke blev bestridt af den franske regering, nemlig hvorvidt det ville have været muligt for virksomheden at opnå mid ler på det private kapitalmarked« og videre »selskabets situation var sådan, at det ikke kunne
In the case of an undertaking whose capital is almost entirely held by the public authorities, the test is, in particular, whether in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question'.
Se også sagerne vedrørende Arbed, Sidmar, ALZ, Hoogovens, Irish Steel, Sacilor/Usinor og British Steel, hvor samme tankegang kan findes.
See also, in particular, cases relating to Arbed, Sidmar, ALZ, Hoogovens, Irish Steel, Sacilor ν Usinor and British Steel where the same reasoning can be found.
I alle disse stålsager blev støtten anset for at være forenelig med fællesmarkedet. I den senere Finsider/ILVA-sag godkendte Rådet enstemmigt dette princip. —jf. nr. 26 nedenfor.
In all these steel cases the aid was held to be compatible.
Sag 40/85.
Belgium ν Commission [1986] ECR 2321.
Sag C—301/87 (endnu ikke offentliggjort).
Case C-301/87 (not yet published).
forvente en acceptabel forrentning af investeringen inden for en rimelig tidsperiode, og at Boussac ikke ville have været i stand til at opnå de nødvendige midler på markedet« (uofficiel oversættelse)1).
able to correctly conclude that a private investor, even if taking decisions at the level of the whole group in a wider economic context, would not, under normal market economy conditions, have been able to expect an acceptable rate of profitability (even in the long term) on the capital invested...' (unofficial translation).
Det er også muligt, at et moderselskab i en begrænset periode vil bære et datterselskabs tab for at gøre det muligt for dette at trække sig ud af sektoren under de bedst mulige betin gelser.
A parent company may also, during a limited time, carry the losses of a subsidiary in order to allow this latter to withdraw from the sector under the most favourable conditions.
Sådanne beslutninger kan være motiveret ikke blot af muligheden for at opnå en direkte fortjeneste, men også af andre overvejelser såsom hensynet til at vedligeholde hele koncernens image eller en ændring af dens aktiviteter.
Such decisions can be motivated not only by the possibility to get a direct profit, but also by other concerns such as maintaining the image of the whole group or to redirect its activities.
Hvis tilførsel af ny kapital imidlertid sker uden nogen hensyntagen til muligheden for at opnå en fortjeneste selv på lang sigt, må sådan tilførsel betragtes som støtte ...« (uofficiel oversættelse).
However, when the new injections of capital are divorced from all possibility of profitability, even in the long term, these injections must be considered as aid...' (unofficial translation).
Domstolen har altid undersøgt den økonomiske realitet i situationen for at bestemme, hvorvidt statsmidler var involveret.
The Court has always examined the economic reality of the situation to determine whether State resources were involved.
I Steinicke og Weinlig-dommen3) fastslog Domstolen, at »... traktatens artikel 92 omfatter samtlige private eller offentlige virksomhe der og samtlige produktioner i disse virksomheder alene med forbehold af artikel 90, stk. 2. 2« og »ved anvendelsen af artikel 92 skal der imidlertid især tages hensyn til virkningerne af støtten for de virksomheder eller producenter, som begunstiges, og ikke til situationen for de institutioner, som fordeler og forvalter støtten«.
In the Steinicke and Weinlig judgment,1the Court stated that '... save for the reservation in Article 90(2) of the Treaty, Article 92 covers all private and public undertakings and all their production' and that 'in applying Article 92 regard must primarily be had to the effects of aid on the undertakings or producers favoured and not the status of the institutions entrusted with the distribution and administration of the aid'.
Senere bekræftede Domstolen dette i Crédit Agricole-dommen4) og tilføjede, at »statsstøtte ikke nødvendigvis forudsætter, at der er tale om en støtte, der finansieres med statsmidler ... uden at der er anledning til at sondre mellem, om støtten ydes direkte af staten eller gennem offentlige eller private organer, som staten opretter eller udpeger til at forvalte støtten«.
More recently in the Crédit Agricole judgment,2the Court confirmed this and added that '... aid need not neces sarily be financed from State resources to be classified as State aid ... there is no necessity to draw any distinction according to whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer aid.'
ØGET GENNEMSIGTIGHED
INCREASED TRANSPARENCY OF POLICY
Et af formålene med nærværende meddelelse er at øge gennemsigtigheden ved en mere systematisk anvendelse af støttereglerne
One of the aims of this communication is to increase transparency by more systematically applying aid disciplines:
— på offentlige virksomheder i alle situationer og ikke alene i de situationer, hvor de er tabgivende, således som det hidtil har været tilfældet
(i) to public undertakings in all situations, not just those making losses as is the case at present,
— på alle former for offentlige midler, der er nævnt i direktivet om gennemskuelighed (direktivets artikel 3 — se nr. 6 og 8.3. ovenfor), og særligt for lån, garantier og rente satser af kapital og ikke udelukkende for kapitalindskud, som det hidtil har været til fældet.
(ii) to all the forms of public funds mentioned in the transparency Directive (Article 3 — see points 6 and 8.3 above), in particular, for loans, guarantees and the rate of return, not just for capital injections as is the case at present.
— det er en hensigtsmæssig målestok til at angive, hvilken finansiel fordel en offentlig virksomhed kan opnå i forhold til en tilsvarende privat virksomhed og til at sikre neutral behandling af offentlige og private virksomheder
(i) it is an appropriate yardstick both for measuring any financial advantage a public undertaking may enjoy over an equivalent private one and for ensuring neutrality of treatment between public and private undertakings;
— det har vist sin praktiske værdi for Kommissionen i en række sager — Domstolen har bekræftet princippet (se særligt nr. 20 og 21) — Rådet har godkendt det inden for stål- og skibsbygningssektoren.
(ii) it has proved itself practical to the Commission in numerous cases; (iii) it has been confirmed by the Court (see particularly paragraphs 20 and 21 above), and (iv) it has been approved by the Council in the steel and shipbuilding sector.
Medmindre dette princip anvendes, er der ikke blot fare for en utilstrækkelig gennemskuelighed, men også for diskrimination mod private virksomheder, der ikke har den samme forbindelse med offentlige myndigheder eller den samme adgang til offentlige midler.
Unless this clarification is implemented there is a danger not only of lack of transparency, but also of discrimination against private undertakings which do not have the same links with the public authorities nor the same access to public funds.
Den foreliggende meddelelse er en logisk udvikling af den eksisterende politik snarere end udtryk for et radikalt nyt udgangspunkt, og er nødvendig for at forklare princippets anven delse i et større antal situationer, og for så vidt angår flere slags offentlige midler.
The current communication is a logical development of existing policy rather than any radical new departure and is necessary to explain the application of the principle to a wider number of situations and a wider range of funds.
Domstolen, Kommissionen og Rådet har allerede anvendt det markedsøkonomiske investorprincip i et begrænset antal sager på andre former for offentlige midler end kapitalindskud, som også er genstand for denne meddelelse — dvs. garantier, lån og kapitalafkast1).
In fact the Court, the Commission and the Council have already applied the principle of the market economy investor in a limited number of cases to the forms of pub lic funds other than equity which are also the object of this communication — i.e. guarantees, loans, return on capital.1
Kommissionen anvendte sit faste princip og udtalte, at en investor, der disponerer ud fra markedsøkonomiske betragtninger, normalt vil være tilbage-
The Commission using its well established principle stated that a market economy investor would normally be reluctant to become the one and only shareholder of a company if as a consequence he must assume unlimited liability for it; he will make sure that this additional risk is outweighed by additional gains.
Det skal bemærkes, at dette ikke er en udtømmende liste over de forskellige former for finansiering, som kan betragtes som støtte.
Return on capital. When it opened the Article 88 procedure of the ECSC Treaty (letter to the Italian Government of 6 May 1988) in the Finsider/ILVA case, the Commission con sidered that the loans granted by State credit institutions were not granted to the undertaking in question under conditions acceptable to a private investor operating under normal market conditions, but were dependent on an (implicit) guarantee of the State and as such consu lt should be noted that this is not an exhaustive list of the different forms of financing which may entail aid.
Kommissionen vil gribe ind over for ydelse af enhver eksplicit eller implicit form for fordele til offentlige virksomheder, som kan udgøre støtte.
The Commission will act against the provision of any other advantages to public undertakings in a tangible or intangible form that may constitute aid.
Åbningen af proceduren førte til en beslutning med enstemmig godkendelse fra Rådet1), som pålagde den omhandlede virksomhed betingelser gående ud på at sikre, at den ville genvinde sin levedygtighed, og at der ville blive opnået en minimumsforrentning af kapitalen.
The opening of the procedure led to a decision with the unanimous approval of the Council1 which imposed conditions on the enterprise in question to ensure that its viability would be reestablished, and a minimum return on capital should be earned.
V. DET MARKEDSØKONOMISKE INVESTORPRINCIPS ANVENDELIGHED
V PRACTICALITY OF THE MARKET ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
Det skal dog bemærkes, at de fleste af de sager, i hvilke princippet er blevet anvendt, har været af særlig art, og at en mere udbredt anvendelse af princippet kan give anledning til visse vanskeligheder.
However, it is noted that the majority of cases to which the mechanism has been applied have been of a particular nature and the wider application of the mechanism may appear to cause certain difficulties.
Nogle yderligere bemærkninger er derfor påkrævet.
Some further explanations are therefore warranted.
Dertil kommer, at der har været udtrykt frygt for, at anvendelsen af det markedsøkonomiske investorprincip kunne føre til, at Kommissionens bedømmelse kom til at træde i stedet for investors vurdering af investeringsprojekter.
In addition, the fear has been expressed that the application of the market economy investor principle could lead to the Commission's judgment replacing the investor and his appreciation of investment projects.
For det første kan denne kritik tilbagevises af den grund, at princippet allerede i mange konkrete sager har vist sig at være både en hensigtsmæssig og praktisk målestok til at bestemme, hvilke offentlige midler der udgør støtte.
In the first place this criticism can be refuted by the fact that this principle has already shown itself to be both an appropriate and practical yardstick for determining which public funds constitute aid in numerous individual cases.
For det andet er det lige så lidt som tidligere Kom missionens hensigt i fremtiden at lade sin egen bedømmelse erstatte investors.
Secondly it is not the aim of the Commission in the future, just as it has not been in the past, to replace the investor's judgment.
Enhver anmodning om ekstra midler forudsætter naturligvis, at de offentlige virksomheder og offentlige myndigheder — ligesom det gælder for private virksomheder og private kapital indskydere — analyserer risikoen ved projektet og projektets sandsynlige resultat. På den
Any requests for extra finance naturally call for public undertakings and public authorities, just as they do for private undertakings and the private providers of finance, to analyse the risk and the likely outcome of the project.
Se også meddelelse til Rådet fra Kommissionen af 25. oktober 1988 — SEK (88) 1485 endelig udg. og punkt 207 i fjortende beretning om konkurrencepolitikken.
See also the Commission communication to the Council of 25 October 1988 — SEC(88) 1485 final, and point 207 of the Fourteenth Competition Report.
I virkeligheden var hele formålet med støttereglerne for jern- og stålindustrien i alle medlemsstater at genoprette levedygtigheden gennem en minimumsforrentning og selvfinansiering i overensstemmelse med markedsprincippcr.
In fact, the whole aim of the steel code for all Member States was to restore viability through a minimum return and self-financing according to market principles.
Når det vurderes, om det er berettiget at stille midler til rådighed, skal medlemsstaten afgøre, om det er nødvendigt at foretage anmeldelse i overensstemmelse med forpligtelsen efter artikel 93, stk. 3.
There is no question of the Commission using the benefit of hindsight to state that the provision of public funds constituted State aid on the sole basis that the out-turn rate of return was not adequate.