natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EF-Domstolens afgørelser arbejde, såfremt det forudsættes, at kvindernes og mændenes arbejde kan tillægges samme værdi?
(c)it can be establishedthat there are differencesin the employees choiceof work rate.lf this fact is relevant who
e) at den faste andel af akkordlønnen er forskellig i de sammenlignede grupper?
(d)there are appreciablepay variationswithin oneor both of the groupscompared; compared;
f) at der er forskelle mellem de to grupper med hensyn til betalte pauser og frihed i arbejds tilrettelæggelsen?
(e)the fixed portion of the piecework pay is notthe samefor both of thegroupscompared;
3) Under forudsætning af, at den ene gruppe over vejende består af kvinder, og den anden over vejende består af mænd, kan man da stille krav til gruppernes sammensætning, f.eks. med hensyn til antal af personer i grupperne eller andel af samtlige medarbejdere i virksomheden?
Onthe basisthat one groupconsistspredominantlyof women and the other predominantlyof men,canrequirementsbeimposedasto the compositionof thegroups,for examplewith regardto thenumberof personsin thegroupsor theproportionwhichthey represenamongtthe total workforceofthe undertaking?
g) at det ikke er muligt at konstatere, hvilke faktorer der har haft betydning for akkord satsernes størrelse?
(g)it is not possibleto ascertainthe factors whichhave determinedthe level of thepiece-workrate;
h) at der i den ene af de sammenlignede grupper stilles særlige krav til muskelstyrke, mens der i den anden stilles særlige krav til fingerfærdighed? hed?
(h)the work of one of thegroupscomparedinvolvesaparticularrequiremenotfphysicalstrength,whilethe work of the othergrouphas aparticularrequiremenotf dexterity;
i) at der kan påvises forskelle med hensyn til arbejdsgener i form af støj, temperatur, ensidigt, gentaget eller monotont arbejde?
(i)it can be establishedthat differencesexist withregardto inconveniencesat work such asnoise,temperatureand,intensiverepe,titiveormonotonouswork ?
Problemstillingen kan bl.a. belyses ved følgende: En gruppe af overvejende mandlige arbejdere benævnt A og to grupper af overvejende kvindelige arbejdere benævnt henholdsvis B og C udfører arbejde af samme værdi, og gennemsnitsindtjeningen i akkord er størst for gruppe C, næststørst for gruppe A og mindst for gruppe B. Kan gruppe B sammenligne sig med gruppe A og kræve lønnen hævet til gruppe As niveau, og kan gruppe A derefter kræve lønnen hævet til gruppe C's niveau, og kan endelig gruppe B herefter kræve lønnen hævet til gruppe A's nye niveau = gruppe C?
Judgment of the Court secondhighestin the caseof Group A andlowestin thecase of Group B. Can Group B compareitselfwith Group A anddemandthat itspaybe raisedto the levelof that of Group A; can Group A thereupondemandthatits pay be alignedwiththat of Group C;finallycan,Group B thereupondemandthat itspaybe readjustedto the (new) level enjoyed by Group A - which is thatof Group C ?
4) Har det nogen betydning ved vurderingen af, om princippet om ligeløn er tilsidesat,
ln determiningwhethertheprincipleof equalpayhas beeninfringeddoes, any significanceattachtothe factsthat:
Hvad det første spørgsmål angår, bemærker Domstolen, at artikel 119 — idet det i dens stk. 3, litra a), udtrykkeligt bestemmes, at lige løn uden forskelsbehandling med hensyn til køn indebærer, at den løn, der ydes for samme arbejde, der aflønnes i akkord, fastsættes på samme beregningsgrundlag — selv foreskriver, at ligelønsprincippet finder anvendelse på akkordlønsystemer.
Addressingthe first questionthe, Court notedthat Article 119, by statingexpresslyin subparagraph(a)ofitsthirdparagraphthat equalpay without discrimination basedon sexmeansthatpayfor the same work atpieceratesisto be calculatedon the basisof the same unit of measuremenit t se
a) at der i den ene gruppe er tale om en oven/ejende maskinstyret produktion, mens der i den anden gruppe er tale om rent håndarbejde?
, lf providesthat theprinciple of equalpay appliestopiece-workpayschefites.
b) at akkorderne fastsættes ved forhandling mellem de respektive organisationer, eller ved forhandling på lokalt plan?
Beforeturningto considerthe otherquestionsthe,Court stressedthat thepayat issuein the main
Inden gennemgangen af de øvrige spørgsmål under streger Domstolen, at de i hovedsagen omhandlede lønninger ¡kke udelukkende beror på den enkelte arbejdstagers arbejdsresultat, men omfatter en fast akkordandel, der udbetales som en basisløn pr. time, som ¡kke er den samme for de forskellige grupper arbejdstagere.
(a)onegroupisinvolvedinpredominantlyme-chanisedproductionwhereas,the secondgroupis engagedin working exclusivelybyhand;
Vedrørende det andet spørgsmål og det fjerde spørgsmål, litra c), d), e) og g) indebærer ligelønsprincippet ifølge Domstolen, at den løn, der efter et akkordlønsystem udbetales til to grupper arbejdstagere, den ene overvejende bestående af mænd og den anden over vejende af kvinder, skal fastsættes på samme beregningsgrundlag.
lackingin transparencyit, isfor the employertoprovethat hispracticein the matter of wagesis notdiscriminatoryif a female worker establishesin, relationto a relativelylargenumber of employeestha,t theaveragepay for women is less than that for men(judgment of 17 October 1989, 'Danfoss', Handels- og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark, Case 109/
I det tilfælde, hvor beregningsgrund- d) at der foreligger betydelig lønspredning inden for en eller begge sammenlignede grupper?
Referringto the secondquestionandparagraphs(c),
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union præmis 16).
(d) , (e) and(g)of the fourth question the
Tilsvarende gælder det, at såfremt tydelige statistiske oplysninger viser, at der er en væsentlig lønforskel mellem to funktioner, der har samme værdi, hvoraf den ene næsten udelukkende udøves af kvinder og den anden hovedsageligt af mænd — i hvilken situation der tilsyneladende foreligger forskelsbehandling på grundlag af køn — følger det af traktatens artikel 119, at arbejdsgiveren skal godtgøre, at denne forskel skyldes objektive faktorer, der intet har at gøre med forskelsbehandling på grundlag af køn (Enderbydommen, præmis 16 og 19).
Court significansttatisticsdisclosean appreciabledifferenceinpaybetweentwojobsof equal value,one of whichiscarriedout almost exclusrvebyly women andthe otherpredominantlyby men, so that there is a primafaciecase of sex discrimination Ar,ticle 1 19 of the Treatyrequires the employer to show that that difference isbased on objectively justified factors unrelated to anydiscrimination on grounds of sex(Enderby judgment,cited above,paragraphs16 and 19).
laget er det samme for to grupper arbejdstagere, der udfører samme arbejde, eller objektivt kan sikre arbejdstagerne i de to grupper samme samlede individuelle løn for arbejde, som ganske vist er forskelligt, men som anses for at have samme værdi, er ligelønsprincippet ¡kke til hinder for, at arbejdstagere tilhørende de to grupper får udbetalt samlede lønbeløb, der er forskellige, for så vidt dette er en følge af de enkelte arbejdstageres forskellige arbejdsresultater.
assertedthat in apiece-workpayschemetheprincipleof equal pay requiresthat thepayof two groupsofworkers,one consistingpredominantlyof men andtheother predominantlyof women,is to be calculatedonthe basisof the same unit of measure men Where t. the unit of measuremenist the samefor two groupsofworkerscarryingout the same work or is objectivelycapableof ensuringthat the totalindividuapaylofworkers in the two groups is the same for work which,althoughdifferent,is consideredto be of equal value,the principleof equal paydoes not prohibitworkers belongingto one or theothergroupfrom receivingdifferenttotal payif that is due to their differentindividuaoultput.lt followsthat in apiece-workpay
Domstolen konkluderer, at inden for rammerne af et akkordlønsystem er den blotte konstatering af, at gennemsnitslønnen for to grupper af arbejdstagere, beregnet på grunJlag af den samlede individuelle løn for samtlige arbejdstagere tilhørende hver af de to grupper, er forskellig, ¡kke tilstrækkelig til, at der kan drages den slutning, at der foreligger lønmæssig forskelsbehandling.
Concerningthe thirdquestionthe, Courtpointed outthat considerationof whethertheprindpleof equalpayhas been observed requires a comparison between thepay of workers of different sexes for the same'work orfor work to which equalvalueis attributed.
Hvad angår det tredje spørgsmål, bemærker Domstolen, at undersøgelsen af, om ligelønsprincippet er overholdt, indebærer en sammenligning mellem de lønninger, der udbetales til arbejdstagere af forskelligt køn for samme arbejde eller for arbejde, som tillægges samme værdi. Når en sådan sammenligning angår gennemsnitslønnen for to grupper akkordlønnede arbejdstagere, skal den for at være relevant angå grupper, der hver omfatter alle de arbejdstagere, som, henset til en helhed af omstændigheder, herunder arbejdets art, uddannelseskrav og arbejdsforhold, kan anses for at befinde sig i en sammenlignelig situation.
, groupseach comprisingall the schemethe merefindingthatthereis a differencein theaveragepayof two groupsof workers,calculatedonthe basisof the totalindividuapaylof all the workersbelongingto one or the other group,does not sufficetoestablrshthat thereis discriminationwith regardtopay.It isfor the nationalcourtto ascertainwhether apaydifferentiarelliedon by a workerbelonglngto agroupconsistingpredominantlyof women as evidenceof sexdiscriminationagainstthat worker comparedwith aworker belongingto agroupconsistingpredominantlyof men is due to a difference between the units ofmeasuremenapptlicableto the twogroupsor to adifferencein individuaoultput.
Sammenligningen skal endvidere ifølge Domstolen angå et forholdsvis omfattende antal arbejdstagere for at udelukke, at de konstaterede forskelle er udtryk for tilfældige eller kortvarige omstændigheder eller skyldes, at de pågældende arbejdstageres individuelle arbejds resultater er forskellige. Endelig fastslår Domstolen, at det tilkommer den nationale retsinstans at foretage den fornødne vurdering af de faktiske omstændigheder i hovedsagen på grundlag af ovennævnte kriterier.
workers who, taking account of a set of factors such asthe nature of the work, the trainingrequirementsandthe working conditionscan, be consideredto be in a comparable situation The . comparisonmust, moreover,cover a relativelylargenumber of workersin ordertoensurethat the differencesfound are not duetopurelyfortuitous or short-term factors or to differences in theindividuaoultput of the workersconcerned The . final point made by the Courtwasthat it isfor the nationalcourt to make the necessary assessments of the facts inthe light of the abovementionedcriteria.
Domstolen henleder imidlertid den nationale retsinstans opmærksomhed på, at det fremgår af Domstolens praksis (dom af 27. oktober 1993, sag C-127/92, Enderby, Sml.
1993, Enderby Case, C-127/92,119931ECRl-5535,paragraphs13 and 14)thatthe burdenofproof,which
Såfremt en virksomhed f.eks. anvender et helt uigennemskueligt lønfastsættelsessystem, har arbejdsgiveren således bevisbyrden for, at den førte lønpolitik ikke er udtryk for en forskelsbehandling, når en kvindelig lønmodtager på grundlag af et forholdsvis omfattende personmateriale godtgør, at gennemsnitslønnen for kvindelige lønmodtagere er lavere end for mandlige (dom af 17. oktober 1989, sag 109/88, Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark (»Danfoss«), Sml. 1989, s. 3199,
With regard to the fourth question, paragraphs (a), (f),(h)and(i),the Court emphasisedthat apaydifferentialbetween two groups of workers does not constitutediscriminationcontraryto Article 1 19 of the Treatyandto the Directive if it may be explained by objectivelyjustifiedfactorsunrelatedto any discriminationon groundsof sex(see, in particularjudgmen
Den nationale retsinstans, der er enekompetent til at vurdere de faktiske omstændigheder, må følgelig ifølge Dom stolen under hensyn til faktiske forhold i forbindelse med arten af de former for arbejde, der udføres, og de vilkår, hvorunder de udføres, afgøre, om de kan
The nationalcourt, whichis alone competentto isnormallyon the worker bringinglegal proceedingsagainsthis employerwith a viewto removingthediscriminationof which he believeshimselfto be thevictim, may be shifted when that is necessaryto avoiddeprivingworkers who appearto be the victimsofdiscriminationof any effective meansof enforcingtheprincipleof equalpay.Thus,in particularwhere, anundertakingappliesa systemofpay whichis wholly
EF-Domstolens afgørelser tillægges samme værdi, eller om disse forhold kan antages at udgøre objektive faktorer, der intet har at gøre med forskelsbehandling på grundlag af køn, og som kan begrunde eventuelle lønforskelle.
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union assessthe facts, must consequentlyascertainwhether,in the light of the factsrelatingto the nature of thework carriedout andthe conditionsin whichit iscarriedout, equal value may be attributedto it orwhetherthosefacts may be consideredto be objectivefactorsunrelatedto any discriminationongroundsofsex which are such astojustifyany paydifferentials.
hvilke faktorer der har haft betydning ved fast sættelsen af de satser eller det grundlag, der er anvendt ved beregningen af den variable andel af lønnen, kan arbejdsgiveren pålægges bevisbyrden for, at de konstaterede forskelle ikke skyldes forskelsbehandling på grundlag af køn.
regard to pay. However; where in a piecework payscheme in which individual pay consrsts of avariable element depending on each worker'soutput and a fixed element differing according tothe group of workers concerned it is not possible toidentify the factors which determined the rates orunits of measurement used to calculate the variableelement in the pay, the employer may have to bearthe burden of proving that the differences foundare not due to sex discrimination.
Hvad angår det fjerde spørgsmål, litra b), bemærker Domstolen, at da traktatens artikel 119 er ufravigelig, gælder forbuddet mod forskelsbehandling mellem mandlige og kvindelige arbejdstagere ikke blot for de offentlige myndigheder, men tillige for alle overens komster, som kollektivt regulerer arbejdslønnen, og for aftaler mellem private (jf. bl.a. dom af 8. april 1976, sag 43/75, Defrenne, Sml. 1976, s. 455, præmis 39).
As regardsthe fourth question, paragraph (b), the Court stressed that since Article 1 19 of the Treaty ismandatoryin nature,theprohibitionon discriminationbetween men and women not only appliesto theaction ofpublicauthoritiesbut alsoextendsto allagreementswhich areintendedto regulatepaidlabourcollectivelyas, well asto contractsbetweenindividuals
Dette udelukker dog ikke, at det forhold, at lønelementerne er fastsat ved kollektive forhandlinger eller ved for handling på lokalt plan, kan tages i betragtning af den nationale retsinstans som et forhold, der gør det muligt for den at vurdere, om forskelle mellem gennemsnitslønnen for to grupper arbejdstagere skyldes objektive faktorer, der intet har at gøre med forskelsbehandling på grundlag af køn.
For the purposes of the comparison to be madebetween the average pay of two groups of workerspaid by the piece, the national court must satisfyitself that the two groups each encompass all theworkers who, taking account of a set of factorssuchas the nature of the work, the trainingrequiremenfs and the working conditions, can beconsidered to be in a comparable situation and thatthey cover a relatively large number of workersensuring that the differences are not due to purelyfortuitous or short-term factors or to differences inthe individual output of the workers concerned.
1) EØF-traktatens artikel 119 og Rådets direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princippet om lige løn til mænd og kvinder finder anvendelse på akkordlønsystemer, hvor indtjeningen helt eller i væsentlig grad beror på den enkelte arbejdstagers arbejdsresultat.
75/117_BAR_EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member Stafes relatingto the application of the principle of equal pay for men and women apply to piecework pay schemesin which pay depends entirely or in large measureon the individual output of each worker.
4) Ved vurderingen af, om princippet om lige løn er overholdt, tilkommer det den nationale retsinstans — under hensyn til forhold som f.eks., at det arbejde, den ene af de pågældende grupper arbejdstagere udfører, er maskinstyret og stiller særlige krav til muskelstyrke, mens det arbejde, den anden gruppe udfører, er håndarbejde, som stiller særlige krav om fingerfærdighed, samt at der er forskelle mellem de to gruppers arbejde med hensyn til betalte pauser og frihed i arbejdstilrettelæggelsen og med hensyn til arbejdsgener — af tage stilling til, om de to typer arbejde har samme værdi, eller om de pågældende forhold kan antages at udgøre objektive faktorer, der intet har at gøre med forskelsbehandling på grundlag af køn, og som kan begrunde eventuelle lønforskelle.
to decide whether in the light of circumstancessuch as, first, the fact that the work done by one ofthe groups of workers in question involvesmachinery and requires in particular muscularstrength whereas that done by the other group ismanual work requiring in particular dexterity and,secondly, the fact that there are differencesbetweenthe work of the two groups with regardto paid breaks, freedom to organrse one's ownwork and work-relatedinconveniences, the twotypes of work are of equal value or whether thosecircumstances may be considered to be obiectivefactors unrelated to any discrimination on groundsof sex which are such as to justify any paydifferentials.
Når det efter et akkordlønsystem — hvor den individuelle indtjening består af en variabel andel, der beror på den enkelte arbejdstagers arbejdsresultat, og en fast andel, der er forskellig for de pågældende grupper arbejds tagere — imidlertid ikke er muligt at konstatere,
Caselaw of the European Court of Justice take that fact into account in its assessm ent ofwhether differences between the average pay of two groups of workers are due to objective factorsunrelated to any discrimination on grounds of sex.
Omfattes en ydelse med et formål og øvrige kendetegn som »family credit« af anvendelsesområdet for Rådets direktiv 76/207/EØF?
Doesa benefithavingthe characteristicsandpurposeoffamily creditfall withinthe scopeof Council Directive76/207 lEEC ?
Dato for dommen: 13 juli 1995.
Date of thejudgment:1 3 July 1995
Emne: Direktiv 76/207/EØF — vilkår for adgang til beskæftigelse — arbejdsvilkår — Family credit.
Content: Directive76/207- Conditionsgoverningaccessto employment Working conditions-Familycred it
Domstolen henviser indledningsvis til, at bestemmelsen i direktivets artikel 1, stk. 2, der undtager den sociale sikring fra direktivets anvendelsesområde, i betragtning af den grundlæggende betydning af princippet om ligebehandling ¡følge Domstolens taste praksis skal fortolkes snævert (jf. domme af 26. februar 1986, sag 151/84, Roberts, Sml. 1986, s. 703, præmis 35, og sag 152/84, Marshall, Sml. 1986, s. 723, præmis 36).
The Court has consistentlyheldthat,in view of thefundamentaimporltanceof theprincipleof equaltreatment, the exclusion of social security matters fromthe scopeof the directiveprovidedfor in Article 1(2)must be interpreted strictly (see judgments of 26February1 986, Roberts Case, 151/84,[1986] ECR703,paragraph35, and Marshall Case, 152/84,[1986]ECR723,paragraph36).
Alene det forhold, at betingelserne for tildeling af ydelser kan påvirke en enlig forælders mulighed for adgang til beskæftigelse, er imidlertid ikke tilstrækkelig til, at direktivet finder anvendelse (jf. dom af 16. juli 1992, forenede sager C-63/91 og C-64/91, Jackson og Cresswell, Sml. 1992 I, s. 4737, præmis 27, 28 og 31).
- trainingandpromotiono,r workingconditions How . ever,the Directiveis not renderedapplicablesimplybecausethe conditionsof entitlemenfort receiptof benefits may be such asto affectthe abilityof a singleparentto take up employmen(seetjudgmentof 16 July
»Family credit« er en indtægtsbestemt godtgørelse, der skal supplere indtægten for lavtlønnede arbejdstagere med forsørgelsespligt over for et barn.
Familycreditisan income-relatedbenefit whichisawardedin orderto supplementhet incomeof low-paidworkers who are responsiblefor a child.
Sagsøgeren, der er enlig mor, har søgt om »family credit« for sig selv og sin datter på tre år.
Ms Meyers a , singleparent,made an applicationfor familycreditin respecotf herselfand her daughterthen; agedthree.
Adjudication Officer afslog ansøgningen med den begrundelse, at hendes ind komst beregnet med henblik på denne ydelse var for høj til, at hun havde krav derpå.
The application was rejected by the AdjudicationOfficer on the groundthat herincome,as calculatedforthepurposesof that benefit, wasgreaterthanthe level
Eftersom størstedelen af enlige forsørgere er kvinder, forelå der en indirekte forskelsbehandling af kvinder. Social Security Appeal Tribunal tiltrådte dette argument.
1992, Jackson and Cresswe4 Joined Cases C-63/91 and C-64/91, 119921ECRl-4737,paragraphs27,28 and conferring entitlement
Under appelsagen for Social Security Commissioner bestrides det imidlertid ¡kke af parterne, at førsteinstansen har foretaget en urigtig anvendelse af en bestemmelse i national ret.
According to the Jackson and Cresswel/ judgment, thefactthat a schemeof benefitsispartof a nationasoclialsecuritysystemwh,ich makesnationalremediesin thefieldof socialsecurityapplicablein the mainproceed-ings,cannot excludeit from the scopeof the directive.It is not disputedthat one of the conditionsfor theawardof family creditis that the claimantshould beengagedin remunerativework.
Social Security Commissioner har bemærket, at Jennifer Meyers kunne påberåbe sig den direkte virkning af direktivets artikel 2, stk. 1, hvis »family credit« er omfattet af direktivets anvendelsesområde.
The aim of the benefitis to ensure that families do not find themselves worseoff in work than they would be if they were notworking. lt is therefore intended to keeppoorly-paid poorly-paid workersin employment
Som det fremgår af den ovennævnte dom, kan det forhold, at en ydelsesordning formelt set er en del af en national social sikringsordning, der foreskriver, at de nationale regler om adgang til rekurs på det sociale sikrlngsområde finder anvendelse I hovedsagen, ikke udelukke ydelsesordningen fra direktivets anvendelsesområde.
t being so,the Court concludedthatfamilycreditis concernedwith accesstoemployment, as referred to in Article 3 of the Directive.
Domstolen fastslår endvidere, at der ikke er bestridt, at udøvelse af lønnet beskæftigelse er en af betingelserne for ydelse af »family credit«.
Meyerssubmittedthatthe non-deductionof childcarecostsfor thepurposesof calculatinghernet incomediscriminatedagainstsingleparentss,inceit is mucheasierfor couplesto arrangetheir working hours sothat any childrencan be looked after by one of them.As most singleparentsare women,it also constitutesindirectdiscriminationagainst women.
Formålet med ydelsen er at sikre, at familier ¡kke materielt stilles ringere, hvis de arbejder, end hvis de ¡kke arbejder. Den har således til formål at tilskynde lavtlønnede arbejds tagere til at fortsætte med at arbejde.
The SocialSecurity Appeal Tribunaacceplted Ms Meyersargu-'ment.In the appealproceedingsbeforethe SocialSecurity Commissioner, however, the parties did notcontendthat the firsttribunalincorrectlyappliedaprovisionof nationallaw.
Domstolen konkluderer, at »family credit« vedrører adgangen til beskæftigelse, som omhandlet i direktivets artikel 3.
The Soc i a Secu rl it y Commrssion er observed that Ms Meyers would be able to relyon the direct effect of Article 2(1) of the Directive iffamily creditfalls withinits scope.
Domstolen bemærker endvidere, at begrebet adgang til beskæftigelse ¡kke alene vedrører de vilkår, der gør sig gældende, inden der opstår et arbejdsforhold.
Furthermoreit, is not onlythe conditionsobtainingbefore an employmenretlationshipcomesinto beingwhich are involved in the concept of access toempfoyment.