natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Konkurrencemyndigheden har i sin afgørelse af 24. oktober 1996, hvori den pålægger Neste Oy en bøde for overtrædelse af konkurrenceloven, henvist til bestemmelserne i forordning nr. 17 samt til EF-Domstolens retspraksis og Kommissionens afgørelser.
In its decision of 24 October 1996 fining Neste Oy for infringing the Act on Competition Restrictions, the Competition Council referred to the provisions of Regulation No 17, the case-law of the Court of Justiceand the decisions of the Commission.
Fusionskontrol I slutningen af juni 1996 anmodede den finske konkurrencemyndighed Kommissionen om - på grundlag af artikel 22, stk. 2r i forordning nr. 4064/89 - at undersøge Kesko Oy's opkøb af Tuko Oy (to virksomheder, der sælger almindelige forbrugsvarer).
At the end of June the Office asked the Commission to investigate the acquisition by Kesko Oy of Tuko Oy, two firms engaged in the distribution of consumer goods, on the basis of Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
Sag 96043/M. 720.
Case R. 148/96.Case R. 141/96.Case R. 155/96; in this case, the analysis concerned a possible infringement of Regulation No 1984/83.Case R. 156/96.Case 96043/M. 720.
Sag 96006/M. 672. Finsk tommer, s. 132 i denne rapport. Beslutning nr. 95.D.76.
™ Case 96006/M. 672.'" Finnish Timber, p.
Da den pågældende praksis var af alvorlig beskaffenhed, og henset til kontrakternes beløbsmæssige størrelse (flere milliarder francs) og omfanget af den skade, som økonomien var blevet påført, samt endelig bødernes størrelse, var der her tale om den største sag, som konkurrencemyndigheden har haft til behandling.
In terms of the seriousness of the practices concerned, the value of the contracts(several billion francs in all), the scale of the damage to the economy and the severity of the penalties, thiscase is the biggest the Council has ever had to deal with.
Efter at sagen var blevet indbragt for økonomiministeren på grundlag af rapporter udarbejdet af det franske generaldirektorat for konkurrence, forbrug og bekæmpelse af svig, vedtog konkurrencemyndigheden en beslutning, hvori den idømte 31 virksomheder 378,8 mio. FRF i bøde, fordi de havde opdelt arbejdet med bygning af broer og TGV-linjer i flere særskilte kontrakter, og dette endog før arbejdet var udbudt i licitation.
Delivered in response to a referral by the Ministerfor Economic Affairs on the basis of reports drawn up by the Directorate-General for Competition,Consumption and the Repression of Fraud, the Council's decision fines 31 undertakings FF 378.8 millionfor having shared the work under several contracts for the construction of high-speed train bridges and lines,sometimes even before the calls for tenders were made.
I en dom afsagt den 12. april 1996 (APSAD), hvori Paris' appeldomstol skulle tage stilling til en appelsag mod en af konkurrencemyndigheden truffen afgørelse, henviste appeldomstolen flere gange til EF-retten.
In a judgment delivered on 12 April (APSAD), the Paris Court of Appeal, hearing an appeal from a Competition Council decision, referred several times to Community law.
En sammenslutning bestående af de fleste forsikringsselskaber i Frankrig og godkendt af industriministeriet havde ladet udstedelsen af typegodkendelser til installatører af brandslukningsanlæg været betinget af overholdelsen af visse objektive tekniske forskrifter.
An association grouping together most insurance companies in France, which operate with Ministry of Industry authorization, had made the issue of a certificate of conformity to extinguisher installers subjectto compliance with certain objective technical requirements.
Visse installatører var dog udelukket, herunder navnlig installatører, der ikke lagerførte bestemte mærker, og installatører, hvis hjemsted lå uden for Frankrig.
It excluded certain installers, however, suchas those who did not stock a given make of goods or those who did not have their registered office in France.
Udstedelsen af en typegodkendelse bevirker, at de forsikrede ikke pålægges en præmieforhøjelse på 10%.
The issue of a certificate of conformity enables policyholders to avoid having their premiumsincreased by 10%.
Konkurrencemyndigheden fandt, at denne praksis var konkurrencebegrænsende, idet den indvirkede på den nuværende og potentielle konkurrence inden for Fællesskabet.
This arrangement was considered by the Council to be a restriction of competitionaffecting both actual and potential competition between Member States.
Ved dom afsagt af Paris' appeldomstol stadfæstedes denne analyse.
In its judgment, the Court of Appeal confirmed this analysis.
I dommen præciseredes det bl.a., at den klausul, hvorefter en virksomhed, der søger om typegodkendelse, skal have sit hjemsted i Frankrig, har fået udenlandske virksomheder til at afstå fra at ansøge om en sådan typegodkendelse, hvorved de i strid med den franske bekendtgørelse af 1. december 1986 og EF-traktatens artikel 85, stk. 1, blev afskåret fra muligheden for at tilbyde deres kunder en tilsvarende økonomisk besparelse.
It stated that the clause requiring firmsseeking approval to have their registered office in France "has dissuaded foreign firms from seekingapproval, thereby preventing them, in violation of the Order of 1 December 1986 and of Article 85(1) ofthe Treaty of Rome, from passing on the corresponding saving to their customers".
I dommen udtaltes det endvidere, at "diskriminationen til fordel for fabrikanter og virksomheder, der fører mærkevarer, samt til fordel for eneforhandlere, der har deres hjemsted i Frankrig, var i strid med gruppefritagelsesforordningen nr. 3932/92 af 21. december 1992IH, fordi der ikke var lagt objektive kriterier til grund".
It held that "thediscrimination in favour of manufacturers, stockists and exclusive distributors having their registered officein France infringed Community block exemption Regulation No 3932/92 of 21 December 1992193 as it wasnot based on any objective considerations".
Der blev derfor pålagt bøder.
Fines were imposed.
Konkurrencekommissionen har undersøgt relativt få sager.
The cases investigated by the Trade Practices Commission were relatively few in number.
Det skal dog nævnes, at konkurrencekommissionen i 1996 afgav en interessant udtalelse vedrørende misbrug af dominerende stilling på markedet for fjernelse af giftigt affald.
Mention maybe made, however, of an interesting opinion delivered by the Commission in 1996 concerning an abuse ofa dominant position in the market for the disposal of toxic waste.
Økonomiministeriet, der er den kompetente nederlandske konkurrencemyndighed, konsulterer naturligvis Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence, når det anvender de nationale regler i sager, der også henhører under EF-traktatens artikel 85 og 86.
The Ministry of Economic Affairs, which is the Dutch competition authority, consults in the normal courseof things the Commission's Directorate-General for Competition when it applies domestic rules in casesfalling also within Articles 85 and 86.
Kommissionens forordning (EØF) nr. 3932/92 af 21. december 1992 om anvendelse af traktatens artikel 85. stk. 3. på visse kategorier af aftaler, vedtagelser og samordnet praksis på forsikringsområdet (EFT L 398 af 31.12.1992. s. 7).
Decision No 95.D.76.Commission Regulation (EEC) No 3932/92 of 21 December 1992 on the application of Article 85(3) of the Treaty tocertain categories of agreements, decisions and concerted practices in the insurance sector, OJ L 398, 31.12.1992.
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION som var blevet fremsendt af "Commissie van Uitvoering Privaatrechtelijk Overleg" - CUPO. Denne ansøgning vedrørte en foreløbig forpligtelse ("voorlopige verbintenis") vedrørende aflønningen af livsforsikringsmæglere.
After consulting the Directorate-General and after the latter had sent the parties a discomfort letter, it thusrejected the application for exemption submitted to it by the Commission for the Implementation of Private-Law Arrangements ("Commissie van Uitvoering Privaatrechtelijk Overleg"- CUPO).The applicationconcerned the provisional undertaking ("voorlopige verbintenis") concerning the payment of intermediariesin the non-life insurance sector.
Denne foreløbige forpligtelse er en aftale, som 100 forsikringsselskaber har tilsluttet sig.
The provisional undertaking is an agreement to which more than 100insurers are party.
Aftalen fastsætter den provision, der udbetales til mæglere inden for forskellige livsforsikringsbrancher.
It fixes the amount of the commissions paid to intermediaries in the various classes ofnon-life insurance.
Provisionernes størrelse er således blevet standardiseret.
It has made it possible to standardize the level of commissions.
Afslaget begrundedes med, at forsikringsselskaberne ikke havde bevist, at konkurrencebegrænsning var nødvendig for at fremme mæglernes uafhængighed og dermed forbedre kvaliteten af deres arbejde.
The rejection was dueto the fact that the insurers had not proved that the restriction of competition was necessary to promote theindependence of intermediaries and hence the quality of their services.
I Benetton-sagen blev der ligeledes vedtaget en beslutning, efter at parterne havde modtaget en anden administrativ skrivelse fra Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence.
In the Benetton case, a decision was likewise taken following receipt by the parties of an administrativeletter from the Commission's Directorate-General for Competition.
Den pågældende sag vedrørte en ansøgning om dispensation fra bekendtgørelsen om markedsopdeling ("Besluit marktverdeling") for så vidt angår en række distributionsaftaler, som Benetton havde indgået.
The case concerned an application forexemption under the Order on market sharing ("Besluit marktverdeling") in respect of master distributionagreements concluded by Benetton.
Der blev meddelt dispensation, da der ikke var noget, der talte for at afvige den positive udtalelse, som var indeholdt i henlæggelsesskrivelsen fra Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence.
The exemption was granted as there were no grounds for departingfrom the favourable view expressed in the Directorate-General's letter.
Konkurrencemyndigheden har ikke direkte anvendt Fællesskabets konkurrenceregler i nogen sager.
There were no cases in which the Competition Council directly applied the Community competition
I forbindelse med anvendelsen af de nationale konkurrenceregler har det portugisiske konkurrenceråd vedtaget en række beslutninger i fem overtrædelsesprocedurer vedrørende henholdsvis samordnet praksis (anvendelse af ensartede priser inden for søtransportsektoren); misbrug af dominerende stilling på to relaterede markeder (markedet for chassis med førerhus, der bruges til fremstilling af køretøjer, der skal indsamle tungt affald i byerne, samt markedet for tungt affald i byerne); en beslutning vedtaget af en virksomhedssammenslutning (vedrørende anbefalede priser inden for sundhedssektoren); en anmodning om forudgående kontrol indgivet af et kooperativ, der leverer glasplader; og endelig en ansøgning om vedtagelse af foreløbige foranstaltninger med henblik på en præventiv suspension af de betingelser, som selskabet UNICRE - Cartão Internacional de Crédito S.A. har pålagt videreforhandlere af brændstof.
Applying the Portuguese competition rules, the Competition Council took decisions in five infringementproceedings concerning a concerted practice (charging of identical prices in the sea transport sector); anabuse of a dominant position in two related markets (the market for chassis-cabs used in the manufactureof vehicles intended for the collection of solid urban waste and the market for solid urban waste); adecision by an association of undertakings (recommended prices in the health services sector); a requestfor a prior investigation submitted by a cooperative in the glass plate business; and an application for theadoption of interim measures seeking the suspension for preventive purposes of the conditions imposed bythe company UNTCRE - Cartao International de Credito S.A. on petrol retailers.
I kun en af sagerne blev den involverede virksomhed pålagt en bøde.
In only one of these caseswas the firm concerned fined.
Af disse beslutninger er den førstnævnte og den sidstnævnte af særlig betydning.
Of these decisions, the first and the last are of particular importance.
Portline-sagen vedrører søtransport mellem Madeira og Azorerne, dvs. et marked, der er kontrolleret af Portline og tre andre rederier.
The Portline case concerns seatransport between the continent and Madeira and the Azores, a market which is controlled by Portline andthree other shipping lines.
I denne sag konstaterede det portugisiske generaldirektorat for konkurrence og priser (DGCP), at der var tale om forskellige former for praksis, der kunne sidestilles med konkurrencebegrænsninger: fælles prisfastsættelse, samtidig ophør af rabat og misbrug af dominerende stilling på markedet for søtransport af varer mellem kontinentet og Madeira.
In this case, the Directorate-General for Competition and Prices (DGCP)unearthed a number of practices which could be deemed to be restrictions of competition: namely the jointfixing of prices, the simultaneous cessation of the granting of discounts and the abuse of a dominant positionin the market for the carriage of goods by sea between the continent and Madeira.
Konkurrencerådet besluttede at indstille sagen, da det relevante marked var kraftigt reguleret.
The Competition Councildecided to close the file on the case on the ground that the relevant market was tightly regulated.
Rådet var bl.a. af den opfattelse, at de pågældende konkurrencebegrænsninger skyldtes anvendelsen af en særlig lov, hvis undtagelsesvise karakter udelukkede anvendelsen af konkurrencelovgivningen.
It tookthe view that the restrictions of competition stemmed from the applicable legislation, the exceptional natureof which ruled out the application of competition law.
UNICRE, der er et selskab, der udsteder kreditkort, havde besluttet at afkræve benzindistributører en fast provision for hvert salg, der betaltes med et kreditkort.
UNICRE, a credit card company, had decided to charge petrol distributors a standard commission on eachsale paid for by credit card.
DGCP anmodede konkurrencerådet om at vedtage foreløbige foranstaltninger med den begrundelse, at UNICRE diskriminerede over for visse kunder, da andre kunder kun skulle betale selskabet en provision i forhold til deres salg eller omsætning.
The DGCP asked the Competition Council to take interim measures on theground that UNICRE was discriminating against certain customers inasmuch as other customers merely paidit a commission proportionate to their sales or turnover.
Det portugisiske generaldirektorat fandt endvidere, at den provision, der pålægges benzindistributører, førte til en harmonisering af priserne i opadgående retning, hvorved enhver mulighed for konkurrence på det pågældende marked elimineredes.
The DGCP also considered that the standardcommission payable by petrol distributors would lead to an upward alignment of prices, thereby eliminatingany possibility of competition in the relevant market.
Konkurrencerådet fulgte ikke generaldirektoratets argumentation; rådet fandt ikke at det var bevist, at der var diskrimination mellem de økonomiske aktører, der opererede inden for de forskellige sektorer. Ifølge konkurrencerådet var
The Competition Council did not accept the DGCP'sarguments: in its view it was not proven that there had been any discrimination between economic agentsoperating in the various sectors.
Dette element kunne dog kun berettige til vedtagelsen af foreløbige foranstaltninger over for det pågældende selskab, dersom det efterfølgende vedtog en politik gående ud på at udelukke de videreforhandlere, der overvæltede provisionen på kreditkortindehavere. Rådet besluttede i sidste instans at henlægge sagen.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION could, however, justify the taking of interim measures in respect of the company concerned only if itsubsequently adopted a policy of excluding resellers who passed the commission on to credit card holders.The Council finally decided to close the file on the case.
Fusionskontrol På dette område har det portugisiske generaldirektorat for konkurrence og priser modtaget 19 anmeldelser om fusioner og har foretaget en undersøgelse i 14 af dem (6 inden for industrien, 7 inden for handel, 1 inden for serviceydelser).
Merger control The DGCP received 19 merger notifications and examined 14 of them (6 in industry, 7 in thedistributive trades and 1 in the services sector).
Der er blevet indledt to overtrædelsesprocedurer på grund af manglende anmeldelse.
Two infringement proceedings were initiated for failure tonotify it in advance.
De fire vigtigste fusioner, der er blevet anmeldt, er alle blevet godkendt af statssekretariatet på grundlag af en begrundet udtalelse fra generaldirektoratet.
The four largest operations to be notified were all approved by the State Secretariat on the basis of areasoned opinion of the DGCP.
Fusionerne vedrører følgende erhvervssektorer: distribution af lægemidler, elektrisk lavspændingsudstyr (to af de involverede virksomheder var udenlandske), cateringservice og distribution af produkter til spædbørn og børn.
They concerned the following areas of activity: the distribution ofpharmaceutical products, low-voltage electrical equipment (both firms involved were foreign), in-flightcatering and the distribution of products for babies and children.
I en af sagerne, hvor de to involverede virksomheder ikke havde foretaget den lovpligtige forhåndsanmeldelse til DGCP, blev der i den anledning indledt en overtrædelsesprocedure over for virksomhederne, hvoraf den ene fik pålagt en bøde.
In one case where the two firms concerned had not discharged their legal obligation to notify the DGCP inadvance, an infringement proceeding was initiated and one of the firms was fined.
Generaldirektoratet, der sideløbende foretog en vurdering af transaktionen, har afgivet en positiv udtalelse til statssekretariatet, som har godkendt transaktionen.
The DGCP investigatedthe operation at the same time and delivered a favourable opinion to the State Secretariat, which gave theoperation the green light.
Ifølge den svenske konkurrencemyndighed er denne form for samarbejde for omfattende til, at der kan meddeles dispensation fra konkurrenceloven inden for landbrugs- og skovbrugssektoren. Konkurrencemyndigheden har derfor pålagt Skogsägarna at bringe dette samarbejde til ophør.
In the Competition Authority's view, this form of cooperation is too important for the special exceptions inthe law on competition in the agriculture and forestry sectors to be applicable.
Skovdriftsselskaberne Stora, MoDo og Munksjö samarbejder via en fælles indkøbsorganisation, Sydved.
The Authorityaccordingly called upon the Skogsagarna to terminate this type of agreement.The forestry companies Stora, MoDo and Munksjo cooperate through a common purchasingorganization, Sydved.
Dette indebærer, at de tre største virksomheder inden for skovbrugssektoren i Sydsverige ikke længere konkurrerer med hinanden, hvad angår salgspriser og salg af ubehandlet træ i Sydsverige.
This means that three of the largest undertakings in the southern Swedish forestrysector have ceased to compete with one another over the purchase and selling price for wood-based rawmaterials in southern Sweden.
Konkurrencemyndigheden har undersøgt denne form for samarbejde og fandt, at den var forbudt i henhold til konkurrenceloven.
The Competition Authority examined this type of cooperation andconcluded that it was prohibited under the competition legislation.
De to ovennævnte beslutninger er blevet appelleret til Stockholms Tingsret.
An appeal has been lodged againstboth decisions before the Stockholm District Court.
I 1996 traf konkurrencemyndigheden to foreløbige beslutninger over for en køber, der indtager en dominerende stilling på telemarkedet, nemlig selskabet Telia, der ejes af staten.
In 1996 the Competition Authority took two interim decisions unfavourable to the leadingtelecommunications operator, the State-owned company Telia.
I den første beslutning fik Telia forbud mod at opkræve de høje priser, som selskabet påtænkte at forlange for kommunikationer med et konkurrerende selskab Tele2.
The first prohibited Telia from putting intoeffect the high prices it intended to charge for communications with its competitor Tele2.
Den anden beslutning indebar, at Telia ikke længere kunne afkræve sine egne kunder afgifter, der var højere, når de telefonerede til kunder fra andre netoperatører. Stockholms Tingsret annullerede den første beslutning.
Thesecond decision meant that Telia could no longer charge its own customers more when they telephonedcustomers of other fixed-network operators.
Stockholms Tingsret delte derimod konkurrencemyndighedens opfattelse, hvorefter der var stærk formodning om, at Telia misbragte sin dominerende stilling.
Nevertheless, the Court agreed with the Authority that there were valid reasons for considering that Telia's attitude constituted an abuse of a dominant decision.
Konkurrencemyndigheden besluttede ligeledes, at Telias filial, Telia Mobitel, skulle ophøre med at tilbyde rabat til en abonnent, der var tilsluttet NMT (Nordisk Mobil Telfon) og GSM.
The Competition Authority also decided thatthe Telia subsidiary, Telia Mobitel, should cease offering reductions for a joint subscription to the NMT(Nordisk Mobil Telefon) and GSM networks.
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Systemet gik ud på at indrømme rabat for forsendelser til visse storstadsregioner, der er inddelt i tre forskellige zoner, mens prisen for forsendelser i resten af landet steg.
In an interim decision, the Competition Authority stated that this system ofdiscounts constituted an abuse of a dominant position and temporarily prohibited Posten AB fromimplementing it.
Ved forsendelser i de tre zoner indrømmedes der differentierede rabatter.
It backed up its decision with the threat of daily penalty payments.
Konkurrencemyndighedens endelige beslutning var sammenfaldende med den foreløbige beslutning.
The Authority's finaldecision in this case was along the same lines.
Posten AB tillempede dernæst straks tarifferne.
Posten AB had by then already introduced a new, amendedtariff.
Men konkurrencemyndigheden fandt, at også det nye rabatsystem udgjorde misbrug af en dominerende stilling.
The Competition Authority considered that even this new system of discounts constituted an abuseof a dominant position.
I sin endelige beslutning konstaterede konkurrencemyndigheden, at den nye zonerabat ikke var foranlediget af kundernes adfærd, men kunne udelukke konkurrencen fra andre virksomheder med det formål at eliminere den eksisterende konkurrence.
In its final decision, the Competition Authority finds that the new breakdown intoreduced-tariff zones was not motivated by customer behaviour but was likely to create an obstacle tocompetition from other undertakings and was designed to eliminate an existing competitor.
Posten AB har fået pålæg om ikke at anvende zonerabatter og andre lignende tarifsystemer.
Posten AB wasordered not to apply this discounting by zones or any other intrinsically similar pricing system.
Posten AB har indbragt konkurrencemyndighedens afgørelse for Stockholms Tingsret.
It haslodged an appeal against the Competition Authority's decision before the Stockholm District Court.
Posten AB vil i 1997 indføre et nyt tarifsystem.
In March 1997 Posten AB is to introduce a new pricing system.
Konkurrencemyndigheden har indstævnet Statens Järnvägar (SJ) for Stockholms Tingsret og har forlangt, at SJ betaler 30 mio. SEK for overtrædelse af konkurrencereglerne.
The Competition Authority instituted proceedings against Statens Jarnvagar (SJ), the state railways,before the Stockholm District Court, demanding payment from SJ of SKR 30 million for infringement ofthe competition rules.
Ifølge konkurrencemyndigheden havde SJ misbrugt sin dominerende stilling ved at have praktiseret dumpingpriser med det formål at eliminere konkurrenten BK Tåg AB.
According to the Competition Authority, SJ had abused its dominant position bypractising dumping with a view to eliminating its competitor BK Tag AB.