natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forslaget giver også mulighed for enten individuel fritagelse eller gruppefritagelse fra forbuddet efter de samme kriterier som i EF-traktatens artikel 85, stk. 3.
Provision is also being made for granting eitherindividual oi block exemption from the prohibition on the basis of the same criteria as are set outin Article 85(3) of the ECTreaty.
Desuden indeholder det forbud mod misbrug af en dominerende stilling.
There are also provisions prohibiting firms from abusing a dominantposition.
Endelig skal der indføres forudgående kontrol med fusioner, der overstiger en bestemt omsætningstærskel.
Finally, preventive connol is to be introduced for concentrations exceeding a certain levelof tumover.
Den nye lov skal håndhæves af et organ, hvis forpligtelser vil blive fastsat ved lov, men som ud fra et hierarkisk synspunkt er ansvarligt over for økonomiministeren.
Enforcement of the new Law will be entrusted to a piofessionalbody, whose duties will be laid downby law, but which, from a hierarchicalpoint of view, will be answerableto the Minister for Economic Affairs.
Den nuværende konkurrencelov (lov nr. 20/1993) trådte i kraft den 1. juli 1993. Loven bygger især på EF-traktatens artikel 85 og 86 og på EU's regler om fusioner og virksomhedsovertagelser og anvendes i overensstemmelse med EU's praksis.
On I July 1993 Law No 20:1993, the legislation cunently regulating competition, entered intoforce. ttre Law is based primarily on Articles 85 and 86 of the EC Treaty and on the rules regulatingacquisitions and mergers applied within the EU.
Der var også en gruppefritagelse for forretningskæder.
EC practice provides guidance for the applicationof the Law.
Regeringen besluttede således i november 1995 at forlænge gruppefritagelsen for patentlicensaftaler, indtil Fællesskabets gruppefritagelse for aftaler om teknologioverførsel er vedtaget.
On 9 November 1995 the government decided to set up a committee to examine and evaluate t}eapplication ofthe new Law on competition (indeed when,the Law was enactedit had been indicated
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
In 1993 the government also granted ninegeneral national block exemptions,eight of which correspondedto EC block exemptions.
Β ­ De nationale myndigheders anvendelse af Fællesskabets konkurrenceregler
B - Application of the Community competition rules by the national authorities
Nogle af medlemsstaternes nationale konkurrencemyndigheder har stadig ikke kompetence til at anvende traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86 (Danmark, Irland, Finland, Nederlandene, Østrig, Sverige og Det Forenede Kongerige).
Some of the Member States' national competition authorities still lack. the competenceto apply Articles 85(l) and 86 of the Treaty (namely Denmark, Ireland, Finland, the Netherlands, Austri4Sweden and the United Kingdom).
I de lande, hvor den nationale lovgivning giver mulighed for, at et administrativt organ kan anvende Fællesskabets konkurrenceregler, er der stigende tendens til at anvende dem på nationalt plan.
In those counüies where national law provides for the possibilitythat an adminisaative bödy applies EC competition rules, there is an increasing trend to apply themat national level.
I det følgende gennemgås udviklingen i store træk.
The main developments can be summarizedas follows.
I de første ni måneder af 1995 traf konkurrencerådet ingen afgørelser efter EF­traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86.
During the ftrst three quarters of 1995 the Competition Council took no decisions under Articles 85(l)and 86 of the EC Treaty.
Rådets formand traf dog i 1995 en vigtig afgørelse om foreløbige forholdsregler.
The President of the Competition Council did, however, take an important decision in 1995 involving the prescribing of interim measures.
Den nationale arkitektforening fik forbud mod fortsat at anvende en bestemmelse om mindstehonorarer i reglerne om arkitekters professionelle forpligtelser, sammen med det etiske princip nr. 2.
The National Council of Architectswas prohibited from continuing to apply a provision on the fixing of minimum fees contained in the Rules on the Professional Duties of Architects, together with ethical principle No 2.
Konkurrencerådet henviste i denne afgørelse til Europa­Kommissionens beslutning i COAPI­sagen den 30. januar 199563.
The Competition Council referred in this decision to the Decision ofthe European Commission of 30 January 1995 in COAPI6'?.
Konkurrencerådets afgørelse er blevet appelleret.
The decision of the Competition Council has been appealed against.
I forbindelse med arbejdet på en fast forbindelse over Øresund har Konkurrencerådet bedømt to aftaler om byderkonsortier til leverancer af henholdsvis cement og færdigbeton.
The work on the Oresundfxed link has led the Competition Council to issue decisions on agreernentsinvolving two consortia offering to provide supplies of cement and ready-mixed concrete.
Aftalerne blev samtidig anmeldt til det svenske Konkurrensverk og Kommissionen. Der blev herefter etableret et samarbejde mellem myndighederne.
Theagrcements were also notified to the Swedish Competition Authority and the Commission and the threeagencies subsequently cooperated on the cases.
I beretningsperioden anvendte den tyske konkurrencemyndighed Fællesskabets konkurrenceregler i tre tilfælde: a)
During the period under review the Federal Cartel Office applied the Community competition ruIes in three cases:
Vedtægterne for Carpartner Autovermietung GmbH (ep) og samarbejdsaftalerne mellem ep og 42 forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motorkøretøjer, blev forbudt, fordi de stred mod forbuddet mod konkurrencebegrænsende praksis i § 1 i GWB og i EF-traktatens artikel 85, stk. 1.
It prohibited implementation of the articles of association of caxpartnerAutovermietung GmbH (cp) and of the cooperation agrcements concluded between cp and 42 motor vehicle liabilityinsurers on the ground that they infringed the prohibition on restrictive practices laid down in $1.of the GWB and Article 85(l) of the EC Treaty.
Cp er et joint venture mellem flere tyske forsikringsselskaber, hvoraf de to ejes af et fransk forsikringsselskab.
Cp is a joint venture between several Germaninsurers, two of which are owned by a French insurer.
Cp stiller udlejningsvogne til rådighed i forbindelse med erstatning efter ulykker og har med 42 selskaber, der tegner ansvarsforsikring for motorkøretøjer, indgået rammeaftaler om procedurerne for afregning af omkostningerne ved biludlejning i forbindelse med forsikringskrav for motorkøretøjer.
Cp is engaged in the business ofprocuring hire cars in the accidentindemnity field and has concluded skeleton agreements with the 42 motor vehicte liability insurers concerning the "conduct of procedures for the settlementof car-hire costs in connection with motor vehicle liability claims".
Efter konkurrencemyndighedens opfattelse er cp blevet oprettet af sine aktionærer og de øvrige selskaber, der tegner ansvarsforsikring for motorkøretøjer, for gennem ulovlige aftaler at presse priserne inden for erstatningssager ned på et niveau, der er acceptabelt for forsikringsselskaberne.
In the Office's opinion cp hasbeen set up by its shareholders and the other motor vehicle liability insurers in order to depress,by means of collusive demand-sidebehaviour, prices in the accidentindemnity field to a levelacceptable to the insurers.
De pågældende forsikringsselskaber har en samlet markedsandel på over 50%, idet cp's aktionærer alene har en markedsandel på næsten 20%. Konkurrencemyndigheden antog derfor, at cp-ordningen ville kunne påvirke samhandelen med forsikringer.
The motor vehicle liability insurcrs concemed have a total marketshare of over 5OVo, cp's shareholdersalone having a rnarket share of almost 2O%' The Qfficetherefore assumes that the cp system is likely to affect inter-state trade in insurance services.
Alle samarbejdsaftaler mellem cp og forsikringsselskaberne er siden blevet ophævet, og procedurerne omfatter nu udelukkende cp og dets seks aktionærer, som har appelleret forbudskendelsen til Kammergericht i Berlin.
The agreerrent provides for a delirnitation of eachparty's supply zone and joint supply of four large municipal power plants @uisburg, Dässeldorf, Cologne and Oberhausen).
Efter konkurrencemyndighedens opfattelse udelukker aftalen konkurrence mellem de to førende gasselskaber.
See below: application of the Community competition rules in Sweden.
Konkurrencebegrænsningen påvirker samhandelen med gas mellem EU's medlemsstater, da begge selskaber importerer gas fra andre europæiske lande.
In the Offrce's opinion, this excludescompetition between the two leading grid-gas companies.The restriction of competition affects inter-state trade in gas in the European Communityinasmuch as both companies import gas from other European countries.
Konkurrencemyndigheden havde tidligere stillet en første forbudskendelse, der blev vedtaget i 1994, i bero udelukkende for at give energitilsynsmyndighederne i alle tolv delstater, som aftalen omfatter, lejlighed til at tage stilling til konkurrencemyndighedens procedure i dette tilfælde.
The Office hadpreviously suspendeda first prohibition order adopted n 1994. The suspension was intendedsimply to afford the energy watchdogs of all 12 Länder whose territory is covered by thedemarcation agreement an opportunity to comment on the proceedings before the Office in thiscase.
Selskaberne har appelleret den nye forbudskendelse til Kammergericht i Berlin.
The companies have lodged an appeal against the fresh prohibition order before the Berlin
Konkurrencemyndigheden frarådede koncessionsaftalen mellem RWE Energie AG og Nordhorn kommune i nærheden af grænsen til Nederlandene.
(c) It issued a waming in respect of the concession agrcement between RWE Energie AG and themunicipality of Nordhorn near the German/Durchborder.
Efter konkurrencemyndighedens opfattelse stred det imod EF-traktatens artikel 85, stk. 1, at Nordhorn kommune ifølge aftalen var forpligtet til ikke at give noget andet selskab ret til at oprette et offentligt elforsyningsselskab i området.
In the Office's opinion, the obligationimposed under the agreement on the municipality of Nordhom not to gxantany other companythe right to start up a public elechicity supply business in the area infringes Article 85(l) of the EC Treaty.
Virksomheder i andre EU-lande - især nabolandet Nederlandene - er derved afskåret fra at levere til potentielle kunder i Nordhorn. Parterne anmeldte derpå aftalen til Europa-Kommissionen med henblik på at opnå negativattest eller fritagelse efter artikel 85, stk. 3.
Foreign suppliers from other EC Member States - in particular the Netherlands owing to its proximity - are thereby preventedfrom supplying potential customers in Nordhorn, Theparties thereuponnotified the agreement to the European Commission witl a view to obtainingnegative clearance or exemption under Article 85(3).
Kommissionen har siden meddelt konkurrencemyndigheden, at den ikke har noget at indvende mod, at proceduren tages op på ny.
The Commission has since informed the Office that it has no objections to a resumptionof the proceedings.
Det forbud, som konkurrencemyndigheden i henhold til både den tyske fusionskontrollov og EF-traktatens artikel 85, stk. 1, nedlagde mod oprettelse af et joint venture mellem ATG Automobiltransportlogistikgesellschaft mbH, Menke Holding GmbH & Co. KG og Silcock and Colling Ltd blev endegyldigt da parterne trak deres appel tilbage. Kammergericht i Berlin stadfæstede konkurrencemyndighedens forbud i henhold til EF-traktatens artikel 85, stk. 1, mod de eksklusivaftaler, som Touristik Union International GmbH & Co. KG og KONK. BERETN. 1995
The prohibition imposed by the Federal Cartel Office under both German merger control law and Article 85(l) of the EC Treaty on the formation of a joint ventur€ to be owned equally by ATGAutomobiltransportlogistikgesellschaft mbH, Menke Holding GmbH & Co. KG, and Silcock and Colling Ltd becamefinal following withdrawal by the companies of their appeal.
TDC fastslog, at Telefónica havde misbrugt sin dominerende stilling på det spanske telemarked ved at forsøge at begrænse en mindre konkurrents virksomhed. En sådan adfærd er i strid med artikel 6, stk. 2, i LDC og EF-traktatens artikel 86. Telefónica de España fik pålagt en bøde på 124 mio. PTA.
Such conduct infringes Article 6(2) of the LDC and Article 86 of the EC Treaty.The decision imposed aYlA l?A million fine on Telef6nica de Espafia.
Konkurrencerådet henviste til fællesskabsretten i en sag, der vedrørte afsætning af brandslukkere.
The Competition Council referred to Community law in a case involving the marketing ofextinguishers.
Skadesforsikringsselskabernes plenarforsamling (APSAD), der omfatter de fleste franske og udenlandske forsikringsselskaber, behandler blandt andet problemer vedrørende brand- og tyverisikring på medlemmernes vegne.
APSAD (Assembldepl6nibre des socidtdsd'assurances dommages),which comprisesmost of the French and foreign insurance companies, deals with problems rclating to prevention onbehalf of its members.
Den er i denne forbindelse anerkendt af industriministeriet som det organ, der skal godkende ikke-standardiserede brand- og tyverisikringssystemer. Den godkender disse produkter på grundlag af specifikationer og kriterier, som den selv fastsætter.
For this purpose, it has been approved by the Minisry of Industry as a bodyissuing certificates for fire and theft protection systems, for which no standards have been laid down.It issues certificates for such products on the basis of specificationsand criteria which it lays downitsetf.
Den udarbejder desuden regler for installering og vedligeholdelse af brandslukkere og for installatørernes kvalifikationer.
It also lays down rules governing the installation and maintenanceof extinguishers and thequalifications of personsinstalling them.
Den har på dette område fastlagt en række forskrifter, for installering af mobile brandslukkere, den såkaldte "règle R4", der er blevet suppleret med regler om anerkendelse af installatører af mobile brandslukkere.
For this purpose, it has introduced a series of requirements,known as "rule R4", goveming the installation of movable extinguishers, together with a "regulationon the qualifications of personsinstalling movable extinguishers".
Konkurrencerådet konstaterede, at /det ifølge disse regler var en betingelse, at de pågældende virksomheder havde hovedsæde i Frankrig.
The Competition Council found that the conditions imposed under that regulation included therequirement that firms must have their registeredofftce in France.
Konkurrencerådet fandt denne bestemmelse i strid med traktatens artikel 85, stk. 1, og tilbageviste APSAD's argumenter, der gik ud på, at denne betingelse, der i øvrigt nu er fjernet fra de gældende regler, ikke kunne få konkurrencebegrænsende virkning med hensyn til de særlige sikkerhedsregler, der gjaldt i de enkelte medlemsstater, fordi det ikke var påvist, at de udenlandske virksomheder ikke ville kunne opfylde betingelserne på det franske marked.
The Competition Council took theview that this clause infringed Article 85(l) of the Treaty; it rejected APSAD's argument that therequirement, which had been removed from the rcgulation currently in force, could not have had anyanti-competitive effect in view of the specific safety requirements that applied in each Member State,on the grounds that there was no proof that foreign companies could not have adjusted to Frenchmarket conditions.
På baggrund af en henvendelse fra erhvervsministeren i henhold til konkurrencelovens § 11 meddelte konkurrencemyndigheden ministeren, at de britiske aviser ikke førte nogen aggressiv prispolitik ved salg af aviser i Irland.
The Authority, in response to a request from the Minister for Enterprise and Employment undersection 11 of the Competition Act, advised the Minister that UK newspapers were not engaged in predatory pricing in selling newspapers in keland.
Konkurrencemyndigheden afslog den anmeldelse, den havde modtaget efter irsk ret af en fælles indkøbsaftale om polsk kul, fordi Kommissionen havde truffet en beslutning om godkendelse af aftalen efter EKSF-traktatens artikel 65.
The Authority rejected the notification to it underdomestic law of a joint purchasing agreement for Polish coal, on the basis that the Commission had made a decision under Article 65 of the European Coal and Steel Treaty authorisingthe agreement.
Fire af disse sager vedrørte aftaler, der også var omfattet af Fællesskabets konkurrenceret, og de pågældende beslutninger blev derfor truffet, efter at Kommissionen var blevet konsulteret.
RULES IN THE EUROPEAN UNION covered by Community competition law and the decisions concemed were therefore made afterconsulting the European Commission.
Konkurrencerådet har ikke anvendt Fællesskabets konkurrenceregler direkte i 1995.
The Compaition Council has not directly applied EC competition rules in 1995.
I to sager (Iglo (flødeis) og Lactogal (fusion inden for mejerisektoren)) blev det dog undersøgt på grundlag af de relevante bestemmelser i henholdsvis forordning nr. 1983/83 og forordning nr. 4064/89, om den pågældende adfærd var lovlig.
In two cases,however, (Iglo (impulse ice-cream) and Lactogal (concentrationin the milk sector), the legality of the conduct in question was scrutinized in the light of the relevant provisions of Regulations Nos 1983/83and 40641 89 respectively.
En af de sager, der er af interesse for Fællesskabet, vedrørte et joint venture, og en anden vedrørte en aftale om kreditkort.
One example of cases of Community relevanceinvolves a joint venture and another involves anagreement on credit cards.
I første tilfælde modtog både konkurrencemyndigheden og Kommissionen en anmodning om negativattest fra de største cementproducenter i Sverige og Danmark, der ønskede at oprette et joint venture til levering af cement til Øresundsforbindelsen.
The first case concemed an application for negative clearance submittedto both the Authority and the Commission by the biggest cement-producers in Sweden and Denmark,who proposed to form a joint venture for the supply of cement for the construction of the @resund link.
Kommissionen sendte en administrativ skrivelse om, at der ikke var grund til at foretage en mere indgående undersøgelse, da sagen kun ville få ubetydelig indvirkning på handelen mellem medlemsstaterne.
The Commission issued a comfort letter indicating that a more detailed examination was not justified in view of its insignificant effect on trade between Member States.
Den svenske konkurrencemyndighed mente, at aftalen var i strid med den svenske konkurrencelovgivning, og denne beslutning blev appelleret til Stockholms Tingsrädt.
The Swedish Competition Auttrority found that the agreement was contrary to the Swedish Law on competition, and an appeal was lodged against that decision before the District Court of Stockholm.
De danske konkurrencemyndigheder, der også undersøgte sagen, fandt ingen grund til at gribe ind i aftalen65.
The Danish competitionauthorities, which also examined the case, did not institute any further proceedingss.
Den anden sag vedrørte en aftale mellem bankerne i Sverige og andre europæiske lande om udstedelse af kreditkort i forbindelse med Visa-kortet.
The second case involved an agr€e[rent between banks in Sweden and Europe conceming the issueof credit cards related to the Visa card.
Konkurrencemyndigheden mente, at aftalen indeholdt en række konkurrencebegrænsninger, herunder en konkurrenceklausul, hvorved bankerne kunne forbyde detailhandlerne at fradrage et gebyr, når deres kunder betalte med kort.
The Authority found that the agreement contained a numberofrestrictions on competition, including a "non-competition clause" whereby the banks could prohibitretailers from deducting a charge when their customers used a card.
Selv om den britiske lovgivning ikke giver landets konkurrencemyndighed mulighed for at anvende artikel 85, stk. 1, og artikel 86, er der dog sket en udvikling på konkurrenceområdet, der er af interesse for Fællesskabet.
Although UK legislation does not allow Articles 85(l) and 86 to be applied by the nationalcompetition authority, there are some developments in the UK competition field that are of interestto the Community.
Restrictive Practices Court traf nemlig i 1995 afgørelse i to sager, der samtidig blev undersøgt af Kommissionen på grundlag af artikel 85, og desuden indledte Office of Fair Trading en undersøgelse af ølpriserne.
In particular, there have been two decisions by the Restrictive Practices Court thisyear which relate to proceedings that are before the Court and at the same time being considered bythe Commission under Article 85, and an enquiry by the OFT on beer prices.
Se ovenover: anvendelse af EU's konkurrenceregler i Danmark.
See above: application of the Community competition rules in Denmark.
Den anden afgørelse vedrørte Net Book Agreement.
The second was in connection with the Net Book Agreement.
Domstolen var blevet anmodet om tilladelse til en revision af domstolens afgørelse af 1962 om stadfæstelse af Net Book Agreement, fordi der var sket materielle ændringer i publikationsvirksomheden siden 1962. Publishers Association anmodede om en udsættelse af proceduren, indtil Kommissionen havde truffet beslutning om fritagelse efter artikel 85, stk. 3, men denne anmodning blev afslået.
The Court had been asked for leave toapply for a rcview of the Court's decision to uphold the Net Book Agr€ement in 1962,on the grcundstttnt'tt had been material changes in publishing since 1962.The Publishers Association applied fora stay of "r" proceedings,pending the decision of the European Commission on an exempion underArticle S5(3).The application for a stayofproceedings was refused.
Domstolen fastslog, at spørgsmålet om, hvorvidt der var sket materielle ændringer i de relevante omstændigheder henhørte under national ret, ikke under fællesskabsretten. Spørgsmålet var derfor relevant for 1962-afgøreisens fortsatte gyldighed, og den nationale domstol skulle derfor kunne afgøre, hvorledes dens egne procedurer skulle styres.
The Court found that the questionof whether there had been a material change in relevant circumstances was posed by national law, notthat of the European Community.
Den 6. december 1995 gav domstolen dog tilladelse til, at 1962-afgørelsen blev taget op til revision.
The Court subsequently granted the application for leave to review the 1962decision on
I 1995 iværksatte Office of Fair Trading (OFT) en undersøgelse af bryggeriemes engrosprispolitik.
During the year, the Office of Fair Trading undertookan enquiry into the wholesale pricing policy of brewÄ.
Undersøgelsen var foranlediget af Kommissionen, der i forbindelse med behandlingen af en anmodning om fritagelse efter artikel 85, stk. 3, havde udtrykt betænkelighed ved prisforskellene mellem de bundne og de frie udskænkningssteder.
The enquiry followed European Commission concern about price differentials between thetied and free trades that aroseduring consideration of an application for exemption under Article 85(3).The OFT concluded that tied tenants,in general, enjoyed various benefits that offset the higher pricesthey paid for their beer and that the matter did not warrant reference to the Monopolies and Mergers Commission.
C - De nationale domstoles anvendelse af Fællesskabets konkurrenceregler
C - Application of the Community competition rul6
Medlemsstaternes almindelige domstole har fortsat anvendt EF-traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86, selv om de fleste medlemsstater (herunder de nye medlemsstater) ikke har givet meddelelse om nogen sager.
Articles 85(1) and 86 of the EC Treaty have continued to be applied by ordinary courts in Member States, although most of them (including new Member States) have reported no cases.
Situationen i de seks lande, hvor Fællesskabets konkurrenceregler er blevet anvendt, sammenfattes i det følgende.
The situationin the six countries where Community competition rules have been applied may be summarizedasfollows. asfollows.
I løbet af 1995 blev en række domme, hvor der henvises til EF-traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86, indberettet til konkurrencerådet.
In the course of 1995, a number ofjudgments in which reference was made to Articles 85(l) and 86of the EC Treaty werc communicatedto the Competition Council.