natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den relativt høje vækst i BNP i mål nr. 1­regionerne mellem 1986 og 1990 førte til en vis udjævning af indkomstforskellene pr. indbygger
The relatively high growth of GDP in Objective 1 regions between 1986 and 1990 led to some conver­gence in levels of income per head (measured in terms of PPS) between the least developed and the most prosperous parts of the Community (Graph 79).
Væksten i BNP i mål nr. 1regioner og regioner, der ikke får støtte, 1986-1990
GDP growth in Objective 1 and unassisted regions, 1986-1990
Væksten i BNP i mål nr. 2regioner og regioner, der ikke får støtte, 1986-1990
GDP growth in Objective 2 and unassisted regions, 1986-1990
Udviklingen i denne periode i EF som helhed dækker dog over mar­kante forskelle inden for de enkelte EF­lande, som afspejler de store for­skelle i væksten i BNP.
The developments over this period in the Community as a whole, how­ever, conceal marked differences within Member States reflecting the large variations in GDP growth.
Mens der var tale om en vis udjævning i forskelle­ne i indkomsten pr. indbygger mel­lem Spanien, Portugal og Irland og resten af EF, blev forskellene i andre mål nr. 1­regioner snarere større end mindre (figur 80 — det skal bemær­kes, at referencen til "1986­målnr.
Whereas there was some conver­gence in income per head between Spain, Portugal and Ireland and the rest of the Community, in other Ob­jective 1 regions the gap widened rather than narrowed (Graph 80 — it should be noted that the reference to "1986 Objective 1" in this and later graphs relates to the position in 1986 of regions which were classi­fied as Objective 1 in 1989; the same applies to Objective 2 and Objective 5b regions in later graphs).
1" i denne og senere figurer vedrører situationen i 1986 i regioner, der i 1989 blev klassificeret som mål nr. 1­regioner; det samme gælder for mål nr. 2­ og mål nr. 5b­regioner i senere figurer).
This was particularly the case in Greece, Cor­sica and Northern Ireland, where average growth was 2% a year or less over this period — in the latter two cases, much lower than in main­land France and Britain.
Det var især tilfæl­det i Grækenland, på Korsika og i
In Italy too, the rise in income per head in the assisted regions of the South during these five years was over V
Kapitel 5 Udviklingen på arbejdsmarkedet i de regioner, der får støtte fra strukturfondene sen, der ligger i industrien, også højere end gennemsnittet, og endelig var de pågældende områder desuden ramt af industriel tilbagegang.
Chapter 5 Labour market developments in assisted regions
mål nr. 2-områderne og i de områder, der ikke fik støtte — med 0,5% i de førstnævnte områder og 1% i de sidstnævnte.
— by 72% for the former and 1% in the latter.
Det er derfor også med til at øge forskellen en smule mellem de to kategorier af områder (figur 84 og det indrammede felt, s. 123).
This also, therefore, serves to widen the measured gap slightly between the two (Graph 84 and Box, p. 123).
I de enkelte EF-lande er arbejdsløs heden også højere i mål nr. 1- og mål nr. 2-områderne.
Only in Belgium did the average rate of unemployment in 1991 in assisted regions exceed that in un­assisted areas by more than 3% (Graph 86).
Nordirland, hvor den gennemsnitlige vækst var 2% om året eller endnu mindre i denne periode — i de to sidstnævnte tilfælde langt lavere end i resten af henholdsvis Frankrig og Storbritannien.
Unemployment is a key indicator in Objective 2 areas.
Også i Italien var stigningen i indkomsten pr. indbygger i de regioner i den sydlige del af landet, der fik støtte, i denne femårsperiode over 0,5% mindre end i de områder i den nordlige del, der ikke fik støtte.
The vast majority of areas qualifying for assistance had an average rate of unemploy­ment above the Community average over the preceding three years, in addition to having a higher than average share of employment in industry and to having suffered a decline in industrial jobs.
Arbejdsløsheden i de regioner, der får støtte
At Member State level, unemploy­ment is also higher in Objective 1 and Objective 2 assisted areas.
Den gennemsnitlige arbejdsløshed i mål nr. 2-regionerne i 1991 var, selv om den var højere end i de områder i EF, som ikke fik støtte, dog væsentligt lavere end i mål nr. 1-regioner.
In the case of Objective 1 regions, the difference in the rate in 1991 for all countries with both assisted and nonassisted areas was substantial
Arbejdsløsheden er en nøgleindikator i mål nr. 2-områder.
Average unemployment in Objec­tive 2 regions in 1991, though higher than in unassisted parts of the Community, was nevertheless considerably lower than in Objec­tive 1 regions.
Det store flertal af områder, der er berettiget til støtte, havde inden for de seneste tre år en gennemsnitlig arbejdsløs hed over EF-gennemsnittet, og derudover var den del af beskæftigel
While the latter had an average rate of 14%, the rate in Objective 2 regions was under 10%
Hvis man analyserer tallene på NUTS 3-niveau i stedet for på NUTS 2-niveau, reduceres den gennemsnitlige arbejdsløshedsprocent i 1991 både i
— the minimum being 4% in the UK with as much as 14% in Italy (Graph
I Irland og Grækenland — som udelukkende omfatter mål nr. 1regioner var arbejdsløsheden også højere end i de dele af EF, som ikke fik støtte.
At the NUTS 3 level of regional dis­aggregation, however, the average rate in Objective 2 areas was more than 3% greater than in non-as­sisted parts, in Germany as well as Belgium.
Men i Portugal var arbejdsløshedsprocenten væsentligt lavere end andre steder.
In all the other countries, except in France and Spain (where the analysis is not possible), it was more than 2% (Graph 84 and Box, p. 123).
Hvis man analyserer tallene på NUTS 3-niveau, var den gennem snitlige arbejdsløshedsprocent i mål nr. 2-områderne både i Tyskland og i Belgien dog mere end 3% højere end i de områder, der ikke fik støtte.
In the case of Objective 5b regions, the difference in unemployment rates tend to be much lower than for other assisted areas.
I alle de øvrige lande, bortset fra i Frankrig og Spanien (hvor man ikke kan foretage en sådan analyse), var forskellen over 2% (figur 84 og det indrammede felt, s. 123).
Indeed, in Ger­many, the average unemployment rate in 1991 was actually below that in unassisted areas (Graph 87).
For så vidt angår mål nr. 5b-regio-nerne er forskellen i arbejdsløs hedsprocenter generelt langt lavere
Despite the comparatively high rate of GDP growth experienced by Ob­jective 1 regions in the five years up to 1991, unemployment fell by much less in these areas than it did in other parts of the Community.
Arbejdsløsheden i NUTS 3regioner: Mål nr. 2områder og områder, der ikke får støtte end for de øvrige områder, der får støtte.
Whereas the average rate of unem ployment in unassisted regions declined from just under 11% to
I Tyskland var den gennem snitlige arbejdsløshedsprocent i 1991 således lavere end den ar bejdsløshed, der kunne registreres i de områder, der ikke fik støtte (figur 87).
Unemployment in NUTS 3 regions: Objective 2 and nonassisted areas
For de øvrige landes ved kommende var arbejdsløsheden kun i Nederlandene og Italien — og kun marginalt — over 1% højere end i de regioner, der ikke fik støtte.
872% — it fell by only 1% in Objective 1 regions — from 15% to 14%
For at kontrollere, hvor stor forskel det inde bærer for resultaterne for mål nr. 2-regionerne, er der foretaget en analyse af arbejdsløsheds procenterne på NUTS 3-niveau i stedet for på NUTS 2-niveau.
To check the difference it makes to the results for Objective 2 regions, an analysis has been carried out of unemployment rates at the NUTS 3 rather than the NUTS 2 level of regional disaggregation.
En sammenligning af de gen nemsnitlige arbejdsløshedsprocenter i NUTS 3regioner, der omfatter mål nr. 2-områder, med arbejdsløshedsprocenterne i de NUTS 3regioner, som ikke omfatter mål nr. 2-områder, udviser i praksis kun en meget lille forskel fra resultaterne for NUTS 2-regionerne.
Comparing average rates in NUTS 3 regions containing Objective 2 areas with those which do not contain Objective 2 areas shows, in practice, little difference from the results for NUTS 2 regions.
Udviklingen i arbejdsløsheden, 19861991
Between 1986 and 1991, the average rate of unem ployment in the less developed regions of Spain fell by 3% as compared with a fall of almost 9% in unassisted areas (and of 8% in Objective 2 areas) (Graph 84).
På trods af den forholdsvis høje BNP-vækstrate, der kunne konstateres i mål nr. 1regionerne i de fem år frem til 1991, faldt arbejdsløsheden langt mindre i disse områder end i andre dele af EF.
In Italy, the average unemployment rate in Objective 1 regions actually in creased over these five years by over 3%, while it fell by almost the same amount in unassisted regions.
Mens den gennemsnitlige arbejdsløshed i re gioner, der ikke fik støtte, faldt fra lidt under 11% til 8,5%, faldt den kun med 1% i mål nr. 1-regionerne, nemlig fra 15% til 14% (figur 83).
In Greece, unemployment also rose over this period, if only slightly.
Både for EF som helhed og for de fleste af EF-landene er den gennemsnitlige arbejdsløs hedsprocent, som blev beregnet både for 1986 og for 1991, den samme, hvis man anvender NUTS 3-regioner som grundlag i stedet for NUTS 2-regioner.
For both the Community as a whole and for most countries, the average rate of unemployment calculated for both 1986 and 1991 is similar if NUTS 3 rather than NUTS 2 regions are used as the basis.
For 1991 var den gennem snitlige arbejdsløshedsprocent for mål nr. 2områder i NUTS 3-regioner i EF som helhed 9%, mens den i NUTS 2-regionerne var 9,5% (figur 84 og 86).
For 1991, the average rate for Objective 2 NUTS 3 regions over the Community as a whole was 9%, whereas for NUTS 2 regions it was 9.5% (Graphs 84 and 86).
For de regioner, der ikke fik støtte, var den henholdsvis 5,5% og 6,5%.
For unassisted regions, it was 5.5% as against 6.5%.
Det giver med andre ord en lidt større forskel i arbejdsløsheden mellem støttede og ikke-støt-tede områder, hvis man anvender en finere regional opdeling (3,5% i stedet for 3%).
In other words, a slightly larger difference in unemployment between assisted and nonassisted areas results if a finer level of regional disaggregation is used (372% as compared with 3%).
For de enkelte EF-lande er forskellen i 1991 mellem de gennemsnitlige arbejdsløshedsprocenter for mål nr. 2regioner på henholdsvis NUTS 2- og NUTS 3-niveau kun i Tyskland og Danmark større end 1%.
In other countries with Objective 1 regions, the record on reducing un employment was about the same in Ireland as in the unassisted parts of the Community and better in the UK and Portugal.
Men for fire lande — Tyskland, Italien, Nederlandene og Danmark — bliver forskellen mellem arbejdsløsheden i de støtteberettigede og de ikkestøtteberettigede områder endnu større end 1%, hvis man anvender en finere regional inddeling (i de tre førstnævnte lande er den dog under 2%).
In contrast to the experience of Objective 1 areas, unemployment in the Objective 2 regions as a whole declined by almost twice as much as it did in unassisted areas between 1986 and 1991 — from over 13% to
Mellem 1986 og 1991 faldt den gen nemsnitlige arbejdsløshed i de mindre udviklede regioner i Spanien med 3% sammenholdt med et fald på næsten 9% i de områder, der ikke fik støtte (og 8% i mål nr. 2-områder) (figur 84).
At the country level, the difference be tween average unemployment rates calculated for NUTS 2 and NUTS 3 Objective 2 regions is greater than 1% for 1991 only in Germany and Denmark.
I Italien steg den gennem snitlige arbejdsløshed rent faktisk i mål nr. 1regionerne i denne femårsperiode med over 3%, mens den faldt næsten lige så meget i de regioner, som ikke fik støtte.
For four countries, however, — Germany, Italy, the Netherlands and Denmark — a finer level of disaggregation widens the gap between unemployment in assisted and non-assisted areas by more than 1% (though for the former three countries, by less than 2%).
Med hensyn til udviklingen fra 1986 til 1991 var faldet i arbejdsløsheden i fem af landene større i mål nr. 2områder end andre steder — undtagelserne er Italien, hvor det omvendte var tilfældet, og Danmark, hvor arbejdsløsheden steg stort set lige meget i begge kategorier af områder.
So far as changes between 1986 and 1991 are concerned, in five of the countries, the reduction in unemployment was greater in Objective 2 areas than else where — the exceptions being Italy, where the reverse was the case, and Denmark, where unemployment rose by about the same amount in the two.
Kun for Storbritanniens og Belgiens vedkommende var forskellen dog større end 1%.
Only in the case of the UK and Belgium, how ever, was the difference greater than 1%.
I andre lande, der omfatter mål nr. 1-regioner, var resultaterne med at
ever, largely a consequence of events in the UK, which accounts for over 40% > of the labour force in Objective 2 regions in the Community as a whole. There the average unemployment rate in Objective 2 regions fell by 4% as against a reduction of just over 2% elsewhere in the country (Graph 86). 123
Arbejdsløsheden i støttede og ikke­støttede regioner, 1986 og 1991
Unemployment rates in assisted and non­assisted regions, 1986 and 1991
% af arbejdsstyrken
% labour (orce
Kapitel 5 Udviklingen på arbejdsmarkedet i de regioner, der får støtte fra strukturfondene nedbringe arbejdsløsheden nogen lunde de samme i Irland som i de dele af EF, som ikke fik støtte, men bedre i Storbritannien og Portugal.
Chapter 5 Labour market developments in assisted regions
Arbejdsløsheden i mål nr. 2områder og om givende områder
Unemployment in Objective 2 and neighbouring areas
I modsætning til udviklingen i mål nr. 1-områderne faldt arbejdsløsheden mellem 1986 og 1991 i mål nr. 2-regionerne som helhed næsten dobbelt så meget som i de områder, der ikke fik støtte — fra over 13% til 9,5%.
In the Netherlands also, average unemployment in Objective 2 regions fell by more than in unassisted areas — though the difference was only around 1%.
Men dette samlede resultat kan i vidt omfang tilskrives udviklingen i Storbritannien, som tegner sig for over 40% af arbejdsstyrken i mål nr. 2-regionerne i EF som helhed.
However, in three of the other five countries where such regions can be separated from the rest — Italy, Spain and France — the average fall was less than in nonassisted parts and, in Belgium and Germany, it was broadly the same.
I Storbritannien faldt den gen nemsnitlige arbejdsløshed i mål nr. 2-regionerne med 4% sammenholdt med et fald på godt 2% i de øvrige egne af landet (figur 86).
As a further examination of the difference in experience be tween regions eligible for assistance as Objective 2 areas and those which are not, unem ployment rates in NUTS 3 regions containing eligible areas have been compared with those in neighbouring noneligible regions in the same NUTS 2 region (note that all other regions are excluded from the analysis).
I EF som helhed var arbejdsløs heden i 1991 i de NUTS 3-regioner, som fik støtte, knap 2% højere end i de omgivende regioner, som ikke var støtteberettigede (figur 88). Det var kun en smule mindre end i 1986 og 1989.
Over the Community as a whole, unemployment in as sisted NUTS 3 regions was just under 2% higher in 1991 than in neighbouring regions not eligible for assistance (Graph 88).
Også i Nederlandene faldt den gen nemsnitlige arbejdsløshed i mål nr. 2-regionerne mere end i de områder, der ikke fik støtte — selv om forskellen kun var ca. 1%.
When the analysis is carried out at a finer level of regional disaggregation — at the NUTS 3 rather than the NUTS 2 level — in order to distinguish Objective 2 areas more precisely, five of the countries showed a larger fall in unemployment in assisted areas than in non-assisted.
Både forskellen i arbejdsløsheds procent og de relative økonomi ske resultater i denne periode var dog meget forskellige mellem de enkelte EF-lande.
Both the difference in rates and the relative performance over this period, however, differs widely between countries.
Mens forskel len i den gennemsnitlige arbejdsløshedsprocent i 1991 i Danmark mellem de to typer regioner var over 3%, var den i Frankrig kun 1% og i Storbritannien under 0,5%.
Whereas in Denmark, the difference in average rate between the two types of region was over 3% in 1991, in France it was only 1% and in the UK less than 72%.
Hvis tallene analyseres på et mere detaljeret regionalt niveau — dvs. på NUTS 3-niveau i stedet for på NUTS 2-niveau — så man kan afgrænse mål nr. 2-områderne mere præcist, kunne der dog i fem af landene registreres et større fald i arbejdsløsheden i de om råder, der fik støtte, end i de områder, der ikke fik støtte.
In only two of the 8 countries, did the difference in unemployment between assisted and nonassisted regions narrow significantly between 1986 and 1991, in Spain — by over 4% — and in Belgium — by l72%. Although the difference was
De pågældende lande var Belgien, Tyskland, Frankrig samt Nederlandene og Storbritannien.
In three of the countries where it is possible to distinguish developments in Objective 5b regions — the UK, the Netherlands and Germany — unemployment fell by more than in unassisted areas.
Men kun for Storbritanniens og Belgiens vedkommende er forskellen mere end 1% (se figur 84 og det ind rammede felt, s. 123).
In the other four countries, it fell by less (Graph 87).
I kun to af de otte lande indsnævredes forskellen i arbejdsløsheden mellem de støtteberettigede og de ikkestøtteberettigede re gioner mærkbart mellem 1986 og 1991, nemlig i Spanien — med over 4% — og i Belgien -med 1,5%.
reduced in another four coun tries over this period, the reduction was less than V2% in three of these — Germany,
Selv om forskellen blev re duceret i yderligere fire lande i denne periode, var det med under 0,5% i tre af disse lande — Tyskland, Frankrig og Nederlandene.
France and the Netherlands.
I Italien og Danmark (hvor ar bejdsløsheden steg) blev forskel len større.
In Italy and Denmark (where unemployment went up), the difference widened.
For mål nr. 5b-regionerne som helhed faldt den gennemsnitlige arbejdsløs-
Over the Community as a whole, there was no tendency for unemployment to fall by more than in unassisted areas.
Kapitel 5 Udviklingen på arbejdsmarkedet i de regioner, der får støtte fra strukturfondene perioden mellem 1986 og 1991 i alle de områder, der fik støtte — uanset under hvilke mål — mere end i de regioner, der ikke fik støtte. I Italien var det modsatte til gengæld tilfæl­det.
Chapter 5 Labour market developments in assisted regions two thirds of the difference in em­ployment rates between Objective 1 and nonassisted regions is ex­plained by differences in levels of inactivity among people of workingage rather than open — ie recorded — unemployment.
Beskæftigelsesfre­kvenser skæftigelse, dvs. beskæftigelsesfre­kvensen.
However, this was not the case in every Member State.
(I praksis refererer tallene for befolkningen i den arbejdsdygtige alder på grund af datamæssige pro­blemer i denne forbindelse snarere til den samlede beskæftigelse end til gruppen mellem 15 og 64 år; efter­som det kun er meget få personer over 65 år, der har beskæftigelse i EF, indebærer dette ikke nogen for­vrængning af betydning).
In the UK, for example, average unemployment in all the assisted areas — irrespective of the Objective under which they are classified — declined by more than in nonassisted regions between 1986 and 1991. In Italy, on the other hand, the reverse was the case.
hed lige så meget som i de områder, der ikke fik støtte, dvs. med godt 2%.
here as those aged 15 to 64 — who are in work, the employment rate.
Men igen dækker det samlede gen­nemsnit over en række forskelle mel­lem landene.
(In practice, because of data prob­lems, total employment, rather than only those aged 15 to 64, is here related to the workingage population numbers; since few people of 65 and over are employed in the Community, this is not a sig­nificant distortion.)
Med hensyn til arbejdsløsheden var udviklingen i de forskellige katego­rier af områder, der fik støtte, såle­des på ingen måde ensartet i denne femårsperiode.
In 1991, the share of the workingage population which was in employment was lower in all as­sisted regions than in other areas.
For EF som helhed kan der ikke spores nogen generel tendens til, at arbejdsløsheden faldt mere i disse områder end i de områ­der, der ikke fik støtte.
This difference is considerably greater than would be implied by the difference in unemployment rates noted above (772% of the la­
Arbejdsløsheden er en vigtig indika­tor for de manglende muligheder for at finde beskæftigelse forskellige ste­der i EF.
The rate of unemployment is an im­portant indicator of the inability of people living in different parts of the Community to find work.
Men selv om arbejdsløs­hedstallene skulle omfatte alle, som er aktivt arbejdssøgende, men ikke i stand til at finde arbejde, udelukker den normalt alle dem, der på grund af de ringe udsigter til at opnå be­skæftigelse afholder sig fra overho­vedet at søge ind på jobmarkedet.
How­ever, although it is intended to encompass all those actively look­ing for a job and unable to find one, it tends to leave out of account those who are deterred by the poor pros­pects of obtaining work from even entering the job market.
En anden vigtig indikator er den andel af befolkningen i den arbejdsdygtige alder — her defineret som alle mellem 15 og 64 år — som er i be­
An addi­tional indicator is the proportion of workingage population — defined bour force, equivalent to 472% of workingage population). Almost
Det var dog ikke tilfældet i samtlige EF­lande.
In all countries employment rates in Objective 1 areas were less than in nonassisted regions in 1991.
I Storbritannien faldt den gennemsnitlige arbejdsløshed f.eks. i
In Italy, in particu­lar, the difference between the two was almost 14%, only just over half of which (around 8%) is attributable to the difference in unemployment (Graph 90).
Arbejdsløsheden i mål nr. 2regioner og omgivende regioner, 1986,1989 og 1991
Unemployment rates in Objective 2 and neighbouring regions, 1986, 1989 and 1991
Gennemsnitlig forskel: Mål nr. 2 ­ andre (% af arbejdsstyrken)
Average difference in rate : Objective 2 - others (% labour force)
Det var specielt tilfældet i mål nr. 1­regionerne, hvor den gennem­snitlige beskæftigelsesfrekvens kun var 51% sammenholdt med 64% i de dele af EF, der ikke fik støtte (figur 89).
- 4 lower than that in unassisted areas in the Community as a whole (Graph 89).
Denne forskel er væsentligt stør­re, end det kunne forventes på bag­grund af den ovennævnte forskel i arbejdsløsheden (7,5% af arbejds­styrken svarende til 4,5% af befolk­ningen i den arbejdsdygtige alder).
In this case, differences in unemployment explain twothirds of the deficiency, with a lower rate of activity accounting for the remaining third.
Her var både arbejdsløs­heden lavere og erhvervsfrekvensen højere end i resten af EF.
This is also generally true at the country level, with two notable ex­ceptions.
I alle lan­dene var beskæftigelsesfrekvensen i 1991 i mål nr. 1­områderne lavere end i de regioner, der ikke fik støtte.
For both Spain and Italy, though the employment rates in Ob­jective 2 regions were marginally below those in unassisted areas, the differences were less than the dif­ferences in unemployment rates.
Specielt i Italien var forskellen mel­lem de to kategorier af områder næ­sten 14% og kun godt halvdelen af denne forskel (ca. 8%) kan tilskrives forskellen i arbejdsløshed (figur 90). I Storbritannien var ikke blot beskæf­
This means that rates of activity among workingage people in these regions were higher than they were in nonassisted areas.
Omgivende regioner er NUTS 3­regioner inden for en NUTS 2­region
"Neighbouring regions" are NUTS 3 regions within a NUTS 2 region
Beskæftigelsen i EF efter strukturfondstatus, 1986 og 1991
Employment rates in the Community by Structural Funds status, 1986 and 1991
Dette gælder generelt også på lands­plan, dog med to bemærkelsesværdi­ge undtagelser.
Employment rates in Objective 1 and unassisted regions, 1986 and 1991