natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den nederlandske institution havde med virkning fra 1977 suspenderet udbetalingen af disse børnetilskud i medfør af artikel 10, stk. 1, litra b), i forordning nr. 57'4/72 med den begrundelse, at sagsøgerens ægtemand udøvede erhvervsmæssig virksomhed i Tyskland og dér oppebar børnetilskud.
5426 — Where benefits are due for the same period for the same member of the family in application of Articles 77 and 78 of the regulation on the one hand, and underthe legisla­tion of a Member State according to which the acquisition of entitlement to these benefits is not subject to insurance or employment conditions on the other, entitlement to benefit under the legislation of the country of residence of the members of the family is normally suspended leaving only the entitlement to benefit resulting from the application of Articles 77 or 78 of the same regulation.
I denne forbindelse fremførte Domstolen følgende:
See first part, 1-1Β (Regulation No 574/72), No 2121.
Som svar på dette spørgsmål og bl.a. ud fra følgende betragtninger:
The principles of Chapter 8 of the regulation were however called into question by the Court of Justice in its judgments in Cases 100/78 (Rossi), 733/79 (La Terza), 807/79 (Graw'na), 320/82 (d'Amazio) and 242/83 (Patteri).
— Forordningerne har ikke indført en fælles social sikringsordning, men har ladet selvstændige ordninger bestå, der hjemler bestemte krav mod bestemte institutioner, over for hvilke den ydelsesberettigede har direkte rettigheder enten i medfør af national ret alene eller i medfør af national ret om nødvendigt suppleret med fælleskabsretten;
Article 79
— bortset fra udtrykkelige undtagelser i overensstemmelse med traktatens formål kan Fællesskabets regler ikke anvendes således, at en arbejdstager eller dennes ydelsesberettigede pårørende fratages en del af ydelserne efter en medlemsstats lovgivning;
5427 — However, the opposite solution is adopted where a professional or trade activity is pursued in the territory of the country of residence, it being understood that in addition to family benefits or allowances of the Member State in whose territory the children reside, the person concerned receives, as appropriate, benefits other than family allowances due in application of Articles 77 or 78 of the regulation from the competent State in the sense of those articles.
— en sådan undtagelse er indeholdt i artikel 79, stk. 3, i forordning nr. 1408/71, der bestemmer, at retten til ydelser til børn, over for hvilke pensionisten har forsørgerpligt, stilles i bero såfremt der i kraft af erhvervsudøvelse kan kræves udbetalt familieydelser eller børnetilskud for de pågældende børn efter en medlemsstats lovgivning;
It should be noted that in the contingency referred to in No 5427, suspension of entitlement is limited only to family allowances due in application of Article 77 or 78 of Regula­tion No 1408/71.
»Udtrykket diens echtgenote (hans ægtehustru) i artikel 10, stk. 1, litra b), i forordning nr. 57'4/72 omfatter også en ægtemand, der udøver erhvervsmæssig virksomhed i en med lemsstat, og hvis hustru i medfør af artikel 77, stk. 2, litra a), i forordning nr. 1408/71 har ret til børnetilskud efter lovgivningen i en anden medlemsstat.«
5420 — Benefits for dependent children of pensioners or for orphans are provided by the institution of the State whose le­gislation is found to be applicable in accordance with the provisions referred to in Nos 5402 and 5411 supra. They are at the expense of that institution as if the pensioner or de­ceased worker had only been subject to the legislation of that State.
Som svar på det andet spørgsmål afsagde Domstolen derfor sålydende dom:
C — Case-law of the Court
»Artikel 79, stk. 3, gælder kun fordet beløb, der faktisk udbetales i kraft af erhvervsudøvelse.«
5422 — Where the acquisition, maintenance or recovery of entitlement to benefit depends on the duration of periods of insurance or employment, use is made, where necessary, of the aggregation rules laid down for retirement benefits (Nos 4792, 4793, 4798 supra), orfamily benefits (No 5915 supra).
I denne afgørelse fra Domstolen, som udelukkende vedrører det stillede spørgsmål, anvendes implicit artikel 79, stk. 3, i forordning nr. 1408/71, som bestemmer, at »ret til ydelser i medfør af bestemmelserne i stk. 2 og artikel 77 og 78 stilles i bero, såfremt der i kraft af erhvervsudøvelse kan kræves udbetalt familieydelser eller børnetilskud for de pågældende børn efter en medlemsstats lovgivning.
5428 - Chapter 8 of Regulation (EEC) No 1408/71 has its principles called into question by a series of judgments given by the Court after references for preliminary rulings made by courts in the Member States, questioning both the procedure for providing benefits and the implementation of the rules to prevent benefits overlapping.
I så fald betragtes de pågældende som en arbejdstagers familiemedlemmer.«
See first part, I-1A (Regulation No 1408/71), No 821.
5428-3 — Sag 9/79. Marianne Koschniske, gift Wörsdorfer mod Raad van Arbeid, Hengelo (Nederlandene) (dom af 12. juli 1979).
See first part, III, Case-law of the Court of Justice, Cases 115/77, 100/78, 9/79, 733/79, 807/79, 320/82 and 242/83.
I sit indlæg anførte Kommissionen, at det efter dens skøn fremgår af sagsakterne, at de nederlandske familieydelser i medfør at artikel 10, stk. 1, litra b), i forordning nr. 574/72 ikke udbetales fuldt ud, men alene i det omfang, de overstiger de tyske familieydelser.
5423 — Where the amount of benefit is calculated on the basis of the amount of the pension or depends on the dura­tion of periods of insurance, this calculation is made by refer­ence to the theoretical amount applicable in the determina­tion of retirement benefits.
I den pågældende sag drejede det sig om fortolkningen af artikel 10, stk. 1, litra b), i forordning nr. 574/72, hvorefter ret ten til bornetilskud, som en pensionist modtager i forbindelse med sin pension eller rente, suspenderes, såfremt »hans ægtefælle« udover erhvervsmæssig virksomhed på området i en medlemsstat, hvor retten til familieydelser ikke er betinget af forsikring eller beskæftigelse.
5424 — Entitlement to benefit is suspended if the children concerned are entitled to family benefit or allowances under the legislation of a Member State by reason of the pursuit of a professional or trade activity. In this case, they are con­sidered as the members of the family of a worker.
Den nederlandske version af artikel 10, stk. 1, litra b), i forord ning nr. 57'4/72 benytter ordet »echtgenote« (ægtehustru), hvorimod alle de andre versioner anvender et udtryk, som omfatter såvel mandlige som kvindelige arbejdstagere.
In this dispute between a German institution and two infants of German nationality who, after the divorce of their parents in the Federal Republic of Germany, the death of their father and the subsequent remarriage of their mother to a Belgian national, resided in Belgium with their motherand stepfather.
Betragter man alene bestemmelsen i den nederlandske ver sion, kan ordlyden give indtryk af, at det anvendte begreb udelukkende omfatter en person af hunkøn.
The point at issue was to what extent the persons concerned might receive an orphan's pension provided by the German institution which overlapped with family allowances awarded under the Belgian social security scheme in respect of pe­riods of employment completed in Belgium by the stepfather of the appellants.
Endelig henviste Kommissionen til dommen i sagen Rossi (sag 100/78, dom af 6. marts 1979, ovenfor nr. 5428-2) og var af den opfattelse, at da hverken artikel 10 i forordning nr. 574/72 eller artikel 79 indeholder nogen losning af problemet om suspension af ydelser, som er højere end de ydelser, som de falder sammen med, bor også denne artikel fortolkes efter de retningslinger, som er angivet i ovenfor nævnte dom fra Domstolen, dvs., såfremt de berettigede ikke herved uden grund fratages en del af de ydelser, der tilkommer dem efter en medlemsstats lovgivning.
5425 — The expression'by reason of the pursuit Of a profes­sional or trade activity' was defined by the Administrative-Commission in Decision No 119 of 24 February 1983.
Den kompetente institution i Nederlandene må derfor kun suspendere retten til bornetilskud for det beløb, som det tyske bornetilskud (»Kindergeld«) udgør, og skal i givet fald udbetale det overskydene beløb til fru Koschniske.
'Is Article 79 (3) of Regulation No 1408/71 to be understood in the sense that the rights to benefits under Articles 77 and 78 and 79 (2) of that regulation are to be suspended in order to
Dommen af 12. juli 1979 omhandler således kun det fortolkningsproblem, der var blevet forelagt, og der tages hverken i præmisserne eller i den dispositive del stilling til dette ind læg.
Such was not the case when a right existed in the country of resid­ence because of the pursuit of a professional ortrade activity by a member of the family of the pensioner or beneficiary of an allowance, but where that right was imperfect because of the peculiarity of the legislation of that country.
dem, og som har fået tilkendt ydelserne, har bopæl, ikke indebærer, at retten til højere ydelser, som tidligere er er hvervet alene i henhold til en anden medlemsstats lovgivning, fortabes.
The Court of Justice therefore ruled: avoid duplication of benefits only where rights which by their nature are similar, are given in another Member State?
Når det ydelsesbeløb, som faktisk oppebæres i bopælsmedlemsstaten, er lavere end ydelsesbeløbet alene efter den anden medlemsstats lovgivning, har det efterladte barn ret til en supplerende ydelse, som svarer til forskellen mellem de to beløb, og som skal afholdes af den kompetente institution i sidstnævnte stat.«
That is to say: rights to an orphan's pension against insurance institutions in two Member States lead to the suspension of one of the rights to an orphan's pension and rights to a family allowance in two Member States lead to the suspension of one of the rights to a family allowance, while rights in two Member States which by their nature are different (for example on the one hand a family allowance and on the other an orphan's pension), are not covered by Article 79 (3).' The Court of Justice ruled:
Disse regler er først og fremmest lovkonfliktregler.
In the same case the Court of Justice was also asked to de­cide the question:
De fastsætter, hvilken lovgivning der skal finde anvendelse i de enkelte til fælde, idet grundprincippet er, at den kompetence, der er forbundet med en medlemsstats lovgivning, for så vidt angår udbetaling af familieydelsertil en berettiget, er eksklusiv i for hold til den kompetence, der består for en anden medlems stats lovgivning.
The Commission of the European Communities had ques­tioned whether Regulation No 1408/71 was applicable to the present case since neither the father, the mother, nor the stepfather of the appellants had moved from one Member State to another in connection with work.
»Skal en tysk socialforsikringsinstitution til et barn med italiensk statsborgerskab, der har mistet sine forældre eller en af dem, og som altid har boet i Italien, betale et tillæg til den pension til børn af afdøde arbejdstagere, der udredes af en italiensk forsikringsinstitution, når barnets afdøde fader havde betalt bidrag til både den tyske og italienske socialforsikring, og der allerede alene i kraft af de i Tyskland betalte bidrag efter tysk lovgivning bestod et krav på den førnævnte pension?«
'Assuming that the Italian authority's attitude is no longer justifiable at the present time in view of the principles of equal rights for men and women, should not the Belgian ins­titution award the difference between the amount of the Ital­ian family allowances in order to protect rights acquired un­der the legislation of the country of last employment and thus prevent unequal treatment of workers who have had to satisfy the same conditions to obtain the pension?
Ved dom af 24. november 1983 har Domstolen truffet følgende afgørelse:
In this respect the Court stated:
Artikel 79, stk. 3 indeholder endvidere en bestemmelse om forbud mod dobbeltydelser (suspension af retten til ydelser i henhold til ovennævnte bestemmelser, når der i kraft af er hvervsudøvelse kan kræves udbetalt familieydelser eller børnetilskud for de pågældende børn efter en medlemsstats lovgivning).
The Court of Justice did not accept this argument, in reply to which it stated in its grounds of judgment that as in the case of the earlier Regulation No 3, the persons covered by Regu­lation No 1408/71, as was indicated by its heading, included not anly employed persons but also their families moving within the Community and that the general terms in which Article 2 (1) of Regulation No 1408/71 were couched, demonstrated that the regulation also applied when the residence in another Member State was not that of the worker himself but of his survivor.
I sag 733/79 drejede det sig om erhvervelse af ret til pension i bopælsstaten på et senere tidspunkt, hvorved denne stat blev kompetent med hensyn til udbetaling af familieydelser.
­ the Community rules could not, in the absence of an ex­press exception consistent with the aims of the Treaty, be applied in such a way as to deprive a migrant worker or his dependents of the benefit of a part of the legisla­tion of a Member State;
»Artiklerne 77 og 78 i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal fortolkes således, at kravet på pension som barn af en afdød arbejdstager, som består i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, der er kompetent i henhold til disse bestemmelser, ikke - når den afdøde fader har været omfattet af lov givningen i flere medlemsstater - udelukker krav på en højere efterladtepension, som består alene i henhold til en anden medlemsstats lovgivning.
The position of the Court expressed in Case 134/77 (Ragaz­zoni ­ No 4753 supra), which was linked to the application of the overlapping provisions set out in Article 76 of Regulation No 1408/71, was confirmed in a related case concerning a former worker of Italian nationality who after having been ad­mitted to the benefit of an allowance from a Belgian social se­curity institution because of a 100% permanent incapacity for work since 11 December 1967, had his family allowances under Belgian legislation suspended as from 28 February 1973 which was the date he returned to Italy with his wife and two children.
Såfremt de ydelser, derfaktisk oppebæres i den første medlemsstat, er lavere end det ydelsesbeløb, som hjemles alene i henhold til lovgivningen i den anden medlemsstat, kan det efterladte barn af den kom petente forsikringsinstitution i denne medlemsstat kræve udbetalt et tillæg svarende til forskellen mellem de to beløb.«
one such exception is established by Article 79 (3) of Regulation No 1408/71 which provides that entitlement to benefit for dependent children of pensioners should be suspended if children become entitled to family be­nefits or family allowances under the legislation of a Member State by virtue of the pursuit of a professional or trade activity;
Når de børne tilskud, som faktisk oppebæres i bopælsstaten, er lavere end bornetilskuddene i henhold til den anden medlemsstats lovgivning, kan arbejdstageren af sidstnævnte stats kompetente institution kræve en tillægsydelse, som svarer til for skellen mellem de to ydelser.«
that rule, designed to prevent the overlapping of family allowances, is applicable only to the extent to which it does not, without cause, deprive the person concerned of the benefit of a part of the legislation of a Member State;
»Artikel 78, stk. 2, nr. i), i Rådets forordning nr. 1408/71 af 14. juni 1971 skal fortolkes således, at retten til ydelserfra den stat, hvor det barn, som har mistet begge forældre eller en af
For its part the Istituto Nazionale della Previdenza Sociale re­fused the award of family allowances relying on the fact that by virtue of the Italian legislation in force at the time, the qual­ity of 'head of the household' with regard to family allow­ances was vested in the father and could not be transferred to the spouse when the husband, the pensioner, was neither an invalid nor unemployed.
5429 myndighederne i én medlemsstat af børnetilskud, som ikke skal betales i henhold til denne medlemsstats nationale lov?
As a result the Court of Justice ruled in answerto the second question:
Såfremt artikel 77, stk. 2, litra b), i), i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal fortolkes således, at retten til at få udbetalt familieydelser fra den stat, på hvis område en invalide pensionist er bosat, ikke medfører bortfald af en tidligere erhvervet ret til at få udbetalt højere ydelser fra en anden medlemsstat, eller i hvert fald til en tillægsydelse, der svarer til forskellen mellem de to ydelser, idet artiklen til fo'rdel for den berettigede skaber en ret, som ikke er hjemlet i den nationale lovgivning, er forordning (EØF) nr. 1408/71 da gyldig i forhold til Rom-traktatens artikel 51?«
78 is suspended if the children have entitlement to family be­nefits or allowances by virtue of the legislation of a Member State because of a professional ortrade acitvity. In that case the persons concerned are considered as members of the family of a worker.
Ved dom af 12. ¡uli 1984 har Domstolen truffet følgende afgøreise:
'Article 79 (3) is applicable only to the extent of the amount actually paid by virtue of the pursuit of a professional ortrade activity.'
I dommen af 6. marts 1979 (sag 100/ 78, Rossi Sml.
5428­3 — Case 9/79 (Marianne Koschniske wife of Wórsdorfer ν Raad van Arbeid at Hengelo in the Netherlands ­Judgment of 12 July 1979).
1979, s. 831), har Domstolen i øvrigt fastslået, at »bortset fra udtrykkelige undtagelser i overensstemmelse med traktatens formål kan Fællesskabets regler ikke anvendes således, at en arbejdstager eller dennes ydelsesberettigede pårørende fratages en del af ydelserne efter en med lemsstats lovgivning«, samt at reglerne heller ikke kan med føre en nedsættelse af de ydelser, der udredes i henhold til denne lovgivning.
In its observations the Commission stated that in so far as it had been able to judge from the file, an entire Dutch family al­lowance had not been paid but only that part which exceed­ed German family allowances, by virtue of Article 10 (1) (b) of Regulation No 574/72.
I forbindelse med reglerne om samordningen af de nationale lovgivninger hviller forordning nr. 1408/71 nemlig på det grundlæggende princip, at reglerne skal sikre arbejdstagere, som flytter inden for Fællesskabet, samtlige de ydelser, der er erhvervet ret til i de forskellige medlemsstater, dog således at det højeste ydelsesbeløb danner den øvre grænse.«
This case concerned the interpretation of Article 10 (1) (b) of Regulation No 574/72 the provisions of which suspend the payment of family allowances to a pensioner if the 'spouse' exercises a professional or trade activity in the territory of a Member State where entitlement to family allowances is not made subject to employment or insurance conditions.
5429 — I betragtning af de vanskeligheder, der opstår ved den praktiske gennemførelse af den ovenfor omtalte retspraksis, har Den administrative Kommission fastsat, i hvilke tilfælde der skal ydes et tillæg til ydelserne.
On the other hand referring to the judgment of the Court on the Rossi Case (Case 100/78 ­ Judgment of 6 March 1979, No 5428­2 supra), and having regard to the fact that Article 10 of Regulation No 574/72, no more than Article 79 (3) of Re­gulation No 1408/71, contains no solution to the problem of suspension of benefits where the amount is higher than that with which they overlap, the Commission considered that this article should also be interpreted in the sense given by the Court in the aforesaid case, that is to say, in so far only as it does not deprive the persons concerned, without justifica­tion, of the advantage of part of the legislation of a Member State.
Den administrative Kommission har ligeledes præciseret reglerne for beregning af dette tillæg, og hvilke forpligtelser der påhviler de forskellige institutioner.
The competent body in the Netherlands could only suspend the entitlement to family allowances up to the amount of the German 'Kindergeld' and must, where neces­sary, pay the excess to Mrs Koschniske.
Se første del II, Den administrative Kommissions atgørelser og henstillinger, nr. 122.
In reply to this question and considering especially that:
5429-1 - Når de i artikel 77, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1408/71 omhandlede ydelsesbeløb, som modtageren af en pension eller en rente modtog i medfør af lovgivningen i en medlemsstat, hvor han var bosat, overstiger det ydelsebløb, som den pådældende modtager efter lovgivningen i en anden medlemsstat, som ligeledes er forpliget til at udbetale en pension eller rente, og som den pågældende er flyttet til, finder artikel 77, stk. 2, i henhold til afgørelsens stk. 4, anvendelse, således at retten til ydelser i medfør af lovgivningen i førstnævnte medlemsstat bevares, såfremt dette ydelsesbeløb overstiger størrelsen af de ydelser, der udbetales efter lovgivningen i det nye bopælsland.
­ the need for a uniform interpretation of the Community regulations prevents the text of the provision in question from being considered in isolation and requires that it should be interpreted and applied in the light of the ver­sions established in the other official languages;
5429 — Retspraksis, der har udviklet sig på denne måde, gør det således nødvendigt at erkende de fortolkede bestemmelsers begrænsning.
Articles 77 and 78, dealing respectively with benefits for de­pendent children of pensioners and benefits for orphans, lay down the rules applicable forthe granting of these benefits.
De fastsatte regler har en begrænset karakter, som ikke fremgår af ordlyden.
These are essentially rules to be followed in case of a conflict of laws.
Det gælder både for antikumulationsreglen i artikel 79, stk. 3, og for lovkonfliktreglerne i artikel 77 og 78.1 modsætning til det der synes at have været hensigten ved affattelsen af forordning (EØF) nr. 1408/71, må det anerkendes på grundlag af Dom stolens retspraksis, at der er mulighed for, at flere nationale lovgivninger kan finde anvendelse samtidig med hensyn til erhvervelse og beregning af familieydelser til børn af pensionister eller til børn, der har mistet en af deres forældre eller begge forældre.
They determine the legislation applicable in each of the cases that may arise, whereby the underlying notion is that the applicability of the legislation of a Member State for the payment of benefits to a claimant must in principle ex­clude the applicability of the legislation of another Member State.
Den nye indfaldsvinkel overfor problemstillingen med hensyn til ydelser, der omfattes af kapitel 8 i forordning (EØF) nr. 1408/71, er udslag af en fortolkning af bestemmelser i forord ningerne, som har været genstand for præjudicielle spørgsmål.
­ this interpretation is corroborated on the one hand, by the objective of the provision which is to avoid the over­lapping of family allowances in respect of the same children and, on the other, by the principle of equality of treatment between male and female workers in the field of social security.
Denne fortolkning er ikke sproglig, men følger af de almindelige principper, som Domstolen finder at måtte udlede af traktaten og af forordningerne til gennemførelse af traktatens artikel 51.
Moreover, a rule overlapping is laid down in Article 79 (3) (suspension of the right to benefits due underthe aforegoing provisions in cases where the children qualify for family be­nefits or family allowances under the legislation of another Member State by virtue of the pusuit of a professional or trade acrtivity).
Denne fortolkningsmåde fremtræder særlig klart i præmis nr. 7 i Gravinadommen:
The Court had already decided on how this provision should be interpreted, in Case 100/78 (Rossi) (cf.