natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men hvis der findes sådanne bestemmelser, skal de — som det var tilfældet i MatralCAP Gemini Sogeti, AlcanllnespallPalco og Rhône-Pou- lenclSNIA (II) — bekræfte, at ingen af parterne kan handle uafhængigt af den anden eller de andre parter i den fællesejede virksomhed, f.eks. fordi de alle råder over samme antal sæder i selskabets bestyrelse eller direktion, og ingen af dem har en udslaggivende stemme i disse organer.
If such is the case, howeuei, such rules or agreement must, as in Matra/Cap Gemini Sogeti,
KONKURRENCEREGLER FOR VIRKSOMHEDERNE der træffes angående den fællesejede virksomhed.
ENTERPRISES representative and/or management bodies and that none of the representativeshas a castingvote. vote.
De behover altså ikke at besidde samme andel af kapitalen eller samme beføjelser — i Ericsson/Hewlett Packard besad Ericsson 60% af kapitalen og havde ret til at udpege 4 direktorer, medens Hewlett Packard havde 40% af kapitalen og ret til at udpege 3 direktorer, men alle væsentlige beslutninger kunne kun træffes med enstemmighed.
-by the joint venrure.There is consequätly no need for each of the partnersto haverhe.sameholdingin the share capital o, th. samepowers: powers: in Ericsson/Hewlett Packard, Ericsson held 60% of the capital and was entitled to appoint four direcors, whereasHewlett packard held ab% of the capital anJ was entitled to appoint three directors; however, all major decisions had to be taken unanimously.,similarly, in-Aegon/scottish Equito\lr, Argonhad initially
Og i Aegon/Scottish Equitable havde Aegon i en første fase 100% af kapitalen og 40% af stemmerettighederne, medens den anden part, Trustco. besad 60% af stemmerettighederne — men alle strategiske og forretningsmæssige beslutninger samt beslutninger om udnævnelse af direktører blev truffet i fællesskab1).
100% of the-capital and 40o/o of thä voting rights, *here"s th'eother p"rrn.i,
Hver af parterne skal dog have mere udstrakte rettigheder end dem, der normalt er tillagt en virksomheds minoritetsaktionærer.
The-rightsof each of the parrners musr, however, be sufficient and mustgo beyond those normally conferred on the minority shareholders of anundertaking.
I Sita-RPIScori fandt Kommissionen, at de rettigheder, der blev tillagt nogle af parterne, ikke var tilstrækkelige til. at de fik del i kontrollen med virksomheden, fordi de ikke havde vetoret i beslutninger om virksomhedens afsætningspolitik, strategi, budget og fremtidsplaner.
In sila-RP/sciori,the commission took thl view that the rightsconferred on some of the parties were insufficient to give them joint cont-rol,since they had no right of veto in mamersof business p'oli.y, ,,r"r.gy, budgetsand corporate planning. similarly, in Dasa/Fohker,the Dutch rt"ä, hold"ingwas deemedno,t.to giveitjointcontrol,sinceit could not on irs own block anidecision and had of its own accordlimited its right of objection, and had don!so even though rherewere few instancesin whiih Dasa'wasable to act alone(i.e.without the support of an independenmembert or of the Dutch srate).
Som anført i Kommissionens meddelelse om joint ventures oprettet med hen blik på fusion og samarbejde i relation til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89:). er det Kommissionens faste praksis at betragte det som værende én samlet fusion, når der mellem de samme parter på én gang stiftes fiere joint vcntiircs')· Det princip blev også fulgt i Harrisons & CrosfieldlAkzo. 263.
In accordance with established practice,2 which is in line with paragraph41, 41, of the commission notice regarding th^..or,..ntrative and.oop"r"ti-u. operations under Council.Regulation (EEC) No 4064/g9,3the simultäeous creation, as part of one and the same operation, of several joint ventures between the same parties is to be deemed a single concentration. This principle was applied in
') Se også JCSATISajac og Cositi Crociere/Chargeiirs/Accor. :) EFT C 203 af 14.8.1990 og tyvende beretning om konkurrencepolitikken, nr. 25.
also/cs AT/tAlAC and costacrociere/chargeurs/ crociere/chargeurs/
165 bankholdingselskab, ASLK Holding NV/CGER Holding SA.
Through this operation, Fortis, which is controlled by the Belgian group AG and the Dutch Amev, acquired 49.9% of ASLK-CGER Banque and ASLK-CGER Assurance.This holding was sold to it by ASLK Holding NV/CGER Holding SA ('Holding'),the public-interesbankting holding of the Belgian state.
Dette statslige holdingselskab beholdt 49,9% af aktierne, medens resten blev ejet af CGER-ASKL selv, enten som egne aktier eller via ASLK/CGER Assurance's krydsejerskab i ASLK/CGER Banque.
Holding also retains 49.9o/o. The rest is held by the company itselfor through an ASLK/CGER Assurance cross-holdingin ASLK/CGER Banque.
Som udgangspunkt blev der lagt vægt på, at de to parter havde lige store kapitalandele og var ligeligt repræsenteret i de nye enheders organer, samt på den partncrskabsånd, der prægede foretagendet, bl.a. med oprettelse af et »samordningsudvalg«.
Account was taken from the outset of the equal shareholdings andrepresentation of the two parties within the new entities,and of the spirit ofpartnership that guidesthem, notably with the setting up of a 'Consultation Committee '.
Inden for forsikringssektoren (som traditionelt har været Fortis' domæne) blev det imidlertid på baggrund af, at beslutninger i bestyrelsen skulle træffes med simpelt flertal, medens Fortis havde »casting vote« i tilfælde af vedvarende uenighed i samordningsudvalget, antaget, at Fortis ville komme til at udøve enekontrol (»få det sidste ord«).
However,in insurance(Fortis'smain activity),the simple majorityrule applying in voting on the Board, combined with a castingvote given to Fortis in the event of persistent deadlock within the 'Consultation Committee',led the Commission to recognize here that Fortis had sole control (the 'powerof the final say').
Inden for banksektoren (som traditionelt har været ASLK/ CGER's domæne) måtte der ud over den omstændighed, at Fortis også tages hensyn til, at Fortis ville være nødt til i alle beslutninger af strategisk betydning at få tilslutning fra de medlemmer i direktionen (hvis sammensætning skal godkendes af det belgiske banktilsyn) for at kunne mønstre det krævede kvalificerede flertal.
Conversely, in banking (ASLK/CGER'smain activity), accounthad to be taken of the fact that Fortis must, in proposing strategic decisions,obtain the agreement of the members of the Management Committee (whosecompositionis subjectto approval by the Banking Commission)in order toobtain the required qualified majority.
Da man ikke kunne udelukke muligheden for, at blot et enkelt direktionsmedlem ville stemme sammen med holdningselskabet for at blokere for forslag fra Fortis, blev det konkluderet, at der var tale om fælles kontrol udøvet af Fortis og holdingselskabet i forening.
Since the possibility cannot be ruled outthat just one of the members of the Management Committee might vote with Holding in order to block a Fortisproposal,it was concludedthat Fortis and Holding hadjointcontrol.
Fusioner mellem offentlige virksomheder henhørende under samme offentligretlige enhed
Concentration betueen public undertahings gouerned by one and the samepublic dgency
KONKURRENCEREGLER FOR VIRKSOMHEDERNE ikke antoges at være nogen risiko for samordning af konkurrencemæssig adfærd, fandt Kommissionen, at »Office Central de Crédit Hypothécaire« ganske vist var ejet af staten, men indtil afhændelsen blev drevet af »Crédit Communal«, som er en bank, der hører under kommunerne og provinserne.
(central government, regional or local authorities)must be examined under the Regulation, provided that such undertakings each make up an economicunit with an independent power of decision. This principle was applied in CEA- ln d us tr ie / France Telecom/Finmeccanica/SGS-Thornson. ln Fortis/ ASLK-CGER, in concluding that there was no risk of coordination of competitiveconduct, the Commission took the view that the 'Office Central de Crödit
Joint ventures oprettet i fusionsøjemed
Concentratiue j oint uenture
Artikel 3, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 4064/89 fastsætter to betingelser, der skal være opfyldt, for at et joint venture (JV) kan betragtes som en fusion.
Article 3(2) of Regulation (EEC) No 4064189 sets out the two conditionswhich must be fulfilled for the setting up of a joint venture(JV) to be regardedas constituting a concentration.
Den første betingelse — som i Kommissionens meddelelse herom blev betegnet som en positiv betingelse — er, at JV-selskabet på et varigt grundlag skal varetage en selvstændig erhvervsvirksomheds samtlige funktioner.
Under the terms of the first condition, referred to as the positive condition in the abovementioned Commission notice, the JVmust perform on a lasting basis all the functions of an autonomous economic entity.
Den anden betingelse — betegnet som en negativ betingelse i Kommissionens meddelelse — er, at JV-selskabet ikke må bevirke en samordning af konkurrenceadfærd, hverken mellem de stiftende virksomheder eller mellem disse og JV-selskabet.
Under the terms of the second condition, referred to as the negative condition in the notice, the JV must not give rise to coordination of thecompetitive behaviour of the parent companies among themselves or between them and the JV.
Første betingelse: Selvstændig økonomisk enhed oprettet på et varigt grundlag
First condition: Autonomous economic entity established on a lasting basis
Kommissionen tog ikke udtrykkeligt stilling til, om der var lale om en selvstændig økonomisk enhed, men det fremgår af dens beslutning i sagen, at selv om parterne kun skulle aftage ca. 30% af JV-selskabets produktion, kunne det ikke udelukkes, at denne andel ville blive øget i fremtiden, således at der ikke længere ville være tale om en selvstændig virksomhed.
Although the Commission made no express comment on thequestion of autonomy, it follows from the decision that, although the parties are to acquire only some 30% of the JV's production, it cannot be ruled out that this percentage might increase in future. The JV's auronomy could then be placedinjeopardy.This reasoningwh
Samme betragtninger, der stemmer overens med, hvad der blev anført under nr. 16 i Kommissionens ovennævnte med delelse, og med dens hidtidige praksis på området (bl.a. i FlachglaslVegla), blev lagt til grund i British Telecom/MCL
L6 of the abovementioned notice, and with the Commission's previous decisionson the subject (see in particular Flachglas/Vegla)was also applied in British
167 havde distribueret hver for sig.
JV to carry out the distribution of all the products previously distributed separatelyby the parties.
Da JV-selskabets virkefelt var geografisk begrænset til kun at omfatte Vesteuropa, fik det derimod hverken overført parternes forskningsog udviklingsaktiviteter, deres produktionsaktiviteter eller alle deres intellektuelle ejendomsrettigheder.
However, since the geographical scope of activity of the JV was restricted to'Western Europe, the parties did not transfer to it theirresearch and development(R6(D) activities, their production activities or all of their intellectual property rights. All these aspects taken togetherprompted the
På baggrund heraf drog Kommissionen derfor den konklusion, at der ikke var tale om et selvstændigt joint venture, og at det derfor måtte vurderes ud fra EF-traktatens artikel 85.
Commission toconclude that theJV wasnot autonomous , anditwasconscquently assessed under Article 85 of the EC Treaty.
Alle F & U-aktiviteter skulle fortsat gennemføres i moderselskaberne, og JV-selskabet kunne kun få adgang til resultaterne heraf via en udviklingskomité.
The parent companies were to retain all of their R6cD activities, with the JV having access to them only through the intermediary of a development committee.
Det kunne derfor kun afgive »henstillinger« om, hvilket forskningsarbejde der burde gennem føres for at forbedre de allerede markedsførte produkter.
Consequently, the JV could only make be carried out for the improvement of products already marketed.
Hvad nye produkter angår, havde JV-selskabet kun autonome beslutningsbeføjelser i det øjeblik, hvor det drejede sig om at træffe kommercielle beslutninger inden for selskabets afsætningsområde, men det havde ingen indflydelse på de forudgående forskningsstadier.
In the case of new products, the JV had an independent power of decision only at the stagewhen a business decision relating to its territory was to be taken and not at the upstream stages of research.
Kom missionen anerkendte, at det som følge af de særlige forhold i denne sektor kunne være vanskeligt at overføre F & U-aktiviteterne til JV-selskabet, men fastslog, at JV-selskabet af de ovennævnte grunde ikke havde afgørende indflydelse på hvert enkelt stadium i F & U-processen.
Vhile recognizing that the specific features of thesector could make it difficult to transfer R & D activities, the Commission found that, for the reasons set out above, the JV would not have a decisive influenceat each stage of the REcD process.
I betragtning af den store betydning, F & U har for vacciner, konkluderede Kommissionen, at JV-selskabet uden en sådan afgørende indflydelse herpå ikke ville være i stand til at optræde som en selvstændig aktør på markedet.
In view of the importance of R & D in the vaccine industry, the Commission concluded that this lack of any decisive influence would not allow the JV to behaveas an independentplayer on themarket.
Samme konklusion blev draget på grund af den manglende overførsel af produktionsaktiviteter til JV-selskabet, idet JV-selskabets muligheder for at få leverancer fra uafhængige producenter forekom yderst begrænsede, både på det retlige og det økonomiske plan. Endelig overførte hverken PM eller Merck patenter på eksisterende produkter til deres joint venture, og patenter på fremtidige produkter ville kun blive overført i det omfang, hvor moderselskaberne fortsat kunne fremstille og sælge pro dukterne uden for JV-selskabets afsætningsområde.
The Commission reached the same conclusion as regards the non-transferof of production activities to the JV, while the scope of the JV to turn to independentsuppliers appeared extremely limited, both legally and economically.Lastly, Lastly, neither PM nor Merck was transferring patents for existing products, whilepatents for future products were transferred only if the parent companies could manufacture and sell outside the JV's territory.
Kommissionen konkluderede, at dette ville sætte moderselskaberne i stand til hurtigt at komme ind på markedet igen, hvis JV-selskabet blev opløst.
The Commission concluded thatthese provisions would enable the parent companies to re-enterthe market rapidly if the JV weredissolved. dissolved.
Anden betingel.se: Ingen samordning .il konkurrencemæssig udfærd
Second condition: Absence of coordination of competitive behaviour
En samordning af konkurrenceadfærden kan også opstå, hvis moderselskaberne opererer på tilgrænsende produktmarkeder, der er beslægtede med JV-selskabets produktmarked. Kommissionen foretager sin vurdering fra sag til sag, på basis af de konkrete omstændigheder.
Coordinationof competitive behaviour may also result fromthe activity oftheparent companies on neighbouring product markets that are linked to the marketon which theJV is active.The Commission reachesits decisionsin eachindividualcase on the basis of a specificassessment.Thus, inPhilips/Thomson/Sagem,the Commission considered that the degree of interdependence between the marketsforthe different types of screen(plasma,liquidcrystals, cathode ray tubes, etc.)was such that coordination of competitive behaviour was extremely likely, both between the parent companies and between them and the JV.
I PhilipslThomsonlSagem fandt den således, at der mel lem markederne for forskellige typer displayskærme (plasma, flydende krystaller, katoderør osv.) var en så stor indbyrdes afhængighed, at det var yderst sandsynligt, at der ville blive tale om en samordning af konkurrenceadfærd, både mellem de stiftende selskaber og mellem disse og JV-selskabet.
Conversely, in Harrisons (r Crossfield/Akzo, the Commission rook the view that, although there was some product overlap between theJV and the parent companies, therewas no foreseeablerisk of coordinationsince theJV's products and those of the parents were intended for very different applications one from another.
Derimod fandt Kommissionen i Harrisons & Crossfield/Akzo, at selv om JV-selskabet og de stiftende selskaber til en vis grad fremstillede de samme produkter, synes der ikke at være nogen risiko for samordning, eftersom JV-selskabets og moderselskabernes respektive produkter blev fremstillet til vidt forskellige anvendelsesformål. 271. I Sita/RPC/Scori overtog de stiftende selskaber i fællesskab en bestående virksomhed (Scori), som beskæftigede sig med behandling af særligt industriaffald, samtidig med at moderselskaberne allerede var aktive på det samme produktmarked og det samme geografiske marked via et andet joint venture (Teris).
271. ln Sita/RPC/Scori, the parent companies acquiredjointcontrolofanexisting enterprise (Scori)engagedinthe treatment of specialindustrial wastes,whilethey were already operating onthe sameproductand geographic marketthrough anotherjointsubsidiary(Teris).The Commission noted on this occasionthat,since itwas established that Scori and Teris would permanently come under a single economic management, regardless ofthelegal structure ofthegroup,therewas nopossible coordinationbetween the twojointventures.
I samme sag anførte Kommissionen, at den omstændighed, at Scori i forbindelse med visse aktiviteter handlede på vegne af et af moderselskaberne inden for rammerne af en fuldmagt, ikke ville kunne føre til en samordning af konkurrenceadfærd, når Scori reelt ikke havde nogen autonome beføjelser i den henseende.
Inthe same decision, the Commission made the pointthatif Scori was, inrespectof part ofits activity, acting on behalf of one ofthe parent companies under anagency contract, this was not likely to give rise to any coordination of competitivebehaviour since Scori did notin fact have anv real autonomvin this context.
§ 2 — Vurdering af fusioner
S 2 - Appraisal of concentrations
Vurderingen af fusionerne omfatter normalt tre analysefaser: afgrænsning af det relevante produktmarked, afgrænsning af det relevante geografiske marked og vurdering af, hvorvidt fusionen er forenelig med fællesmarkedet.
The substantive appraisal of concentrations generally includes rhree stepsof analysis:the determination of the relevant product market, the determinatiönof the relevant geographic market and the assessment of the compatibility of the merger with the common market.
Definitionen af det relevante produkt- og geografiske marked er afgørende for, inden for hvilket område den nye enheds markedsstyrke skal vurderes.
The relevant product and geographic marketsdetermine the scope within which the market power of the new entity must be assessed.
Kommissionen kan i beslutninger truffet efter artikel 6 undlade at foretage en præcis afgrænsning af produktmarked og geografisk marked, hvis det kan fastslås, at fusionen selv ikke med den snævrest mulige markedsafgrænsning vil skabe eller forstærke en dominerende stilling.
The Commission may, in its Article 6 decisions, leave open the questionof the precise relevant product or geographic market if it can find that äuen onthe basis of the narrowest possible market definition, no dominantpositionis positionis created or reinforced.
a) Afgrænsning af det relevante produktmarked
(a) Determination of the relevant product market
De beslutninger, der er truffet, viser, at Kommissionen lægger stor vægt på mulighederne for substitution på efterspørgselssiden og definerer et produktmarked som »alle de produkter, der i forbrugernes øjne anses at kunne erstatte eller substituere hinanden som følge af deres egenskaber, pris og anvendelsesformål«.
The decisionsillustrate that the commission's methodology is heavilyorientated towards demand-sidesubstitutability, whereby a product markercomprises 'all those products which are regarded as interchangeableor or substitutableby the consumer,by reason of the products' characteristics, theirprices and their intended use'.
Analysen heraf indebærer en faktuel økonomisk vurdering.
This implies an economic factual assessment.
Undertiden finder Kommissionen det rig tigt at udskille særskilte produktmarkeder inden for samme produktgruppe, som svarer til forskellige kundekategorier med forskellige behov.
Sometimes the Commission finds it appropriate to distinguishseparate productmarkets, for the sameproduü group, which correspond to different categoriesof customers having distinct demand characteristics.
I andre tilfælde undersøger Kommissionen, hvorvidt der ved afgrænsning af produktmarkedet også bør tages hen syn til substituerbarhed på udbudssiden (dvs. andre producenters muligheder for at gå over til at producere samme produkter som fusionsparterne).
The Commission may alsoinvestigate whether it is appropriate that supply-side substitutability (the facilityof other manufacturers to switch production to the merging parties' products)should be integrated into the product market definition.
Endelig kan Kommissionen også lægge vægt på prisforhold (prisniveau, priselasticitet og priskorrelationer) til underbygning af de konklusioner, den har draget på basis af de andre kriterier.
Finally, the Commissionmay examine price evidence (levels, elasticity and correlations)to determine towhat extent such evidence may complement findings based on the orher criteria.
Substitution på efterspørgselssiden har været brugt som kriterium for af grænsning af produktmarkeder i adskillige beslutninger. I ProcordialErbamont blev forskellige lægemidler betragtet som tilhørende forskellige produktmarkeder, ikke blot på grund af deres iboende egenskaber, men også fordi de benyttes til behandling af forskellige sygdomme').
Demand-side substitutability has been used to define product markets inseveral decisions. ln Procordia/Erbamont,different medicinesare considered to belong to different product markets not only because of their intrinsic properties,but also because they serve ro treat different illnesses. l
I Costa CrocierelChargeurslAccor anså Kommissionen markedet for krydstogter som et særskilt markedssegment inden for markedet for pakkerejser.
In costa Crociere/Chargeurs/Accor, the Commission focused on the cruise market as a distinct segmentwithin the
KONKURRENCEREGLER FOR VIRKSOMHEDERNE arrangørerne øvede prisdiskrimination over for disse kunder).
RULESAPPLICABLETO ENTERPRISES package holiday market because it found that a significant proportion ofcustomers (around half) were 'captive' to cruisesand insensitiveto significant price increases (although the Commission did not go as far as investigating thepossibility of price discrimination by the cruise operators against these captive customers).
1 Nestlélltalgel blev markedet for is antaget at kunne opdeles i tre særskilte markeder, nemlig »impuls-købere«, »tage-med-hjem«-kunder og »restaurant«-kunder.
InNestlö/ltalgel,the ice-cream market was found to be divided intothree separate markets namely'impulse','take-home',and'catering' categoriesof customers.
I Ericsson/Hewlett Packard fandt Kommissionen, at udviklingen inden for styringssystemer for telenet — i takt med den øgede liberalisering — gik i retning af at skulle dække behov for en langt større kundegruppe uden for de traditionelle kunder i den offentlige seklor.
In Ericsson/Hewlett Packard, telecom network managementsystems were found to be evolving, in response to telecoms deregulation,to caterfor an increasingly wider range of customers, beyond the traditional public-sectorclients.
I KNP/BT/VRG fandt Kommissionen f.eks., at pap og karton til den grafiske industri udgjorde et særskilt marked som følge af anvendelsesformål og højere pris, selv om producenterne ved brug af multi-purpose udstyr var i stand til at fremstille såvel pap og karton til den grafiske industri som emballagepap og -karton.
Thus, in KNP/BT/VRG, graphic board was found to constitute aseparate market because of its end-usecharacteristics and higher price, despitethe existence of multi-purpose equipment allowing manufacturers to produceboth graphic board and board used for packaging purposes.
I nogle beslutninger spiller også prisfaktorer en rolle.
Price factors are also considered in some decisions.