natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den forbindelse drog Kommissionen tre generelle konklusioner i Rewe/Billa-sagen: Hvor stærkt aftagerne står som indkøbere afhænger i alt væsentligt af, hvor stor en andel af detailsalgsmarkedet de har.
In this respect, in the Rewe/Billa and Kesko/Tuko cases, the Commission made threebroad statements. The demand-side power depends essentially on the market share which the retailerhas on the retail market.
Der må imidlertid også tages hensyn til, at markedsstyrke på aftagersiden, således som den kommer til udtryk i markedsandelen inden for detailsalg af dagligvarer, kan have forskellige konsekvenser for forskellige varegrupper, alt efter om der findes andre distributionskanaler.
However, it is also necessary to take into account that demand-side powerexpressed through the market share in food retailing can have different consequences for certain groupsof products, depending on whether other distribution channels exist.
Og endelig kan visse mærker, som detailhandleren er nødt til at føre, også danne modvægt mod denne markedsstyrke.
Finally, countervailing powercould stem from the market position of certain brands indispensable for the retailer.
Igennem de seneste år har der været en klar stigning i antallet af sager i mediesektoren, som Kommissionen har fået til behandling efter fusionsforordningen.
In recent years, there has been a significant increase in the number of cases in the mediasector dealt with by the Commission under the Merger Regulation.
Indtil for nylig vedrørte de anmeldte fusioner hovedsagelig joint ventures med hovedvægt på et nationalt mediemarked.
Until recently, the notified concentrations concerned mainly joint ventures which focused on a nationalmedia market.
De betænkelige sager drejede sig primært om alliancer mellem nationale selskaber, som rejste konkurrenceproblemer på bestemte nationale markeder eller i bestemte europæiske regioner.
The critical cases were related mainly to alliances of national players resulting in acompetition problem on a specific national market or in a specific European region.
I den seneste tid har der imidlertid kunnet konstateres en tendens til grænseoverskridende alliancer af europæisk tilsnit inden for tv-sektoren.
Lately, there hasbeen a trend towards crossborder alliances in the TV sector with a European-wide perspective.
Parterne i disse alliancer har normalt ikke været aktive på de samme nationale markeder, men derimod suppleret hinanden.
Thesealliances are to a great extent complementary in terms of national markets where the parties are active.They may, however, lead to a substantial change in the TV landscape in the EU.
Alliancerne kan dog resultere i betydelige ændringer i tv-landskabet i Europa. Som et eksempel på denne type fusion kan nævnes Bertelsmann/CLT, hvor UFA, som er holdingselskab for Bertelsmanns tv-, film- og radioaktiviteter, og CLT-koncernen gik sammen i et joint venture, som ville blive en af de førende udbydere af gratis-tv i Europa.
The Bertelsmann/CLT case is an example of this type of concentration.
Fusionen blev godkendt af Kommissionen i betragtning af, at der kun var overlapning mellem parternes tv-aktiviteter i Tyskland, hvor CLT/UFA vil blive udsat for hård konkurrence fra de kommercielle tv-kanaler, der er knyttet til Kirch-koncernen.
The concentrationwas cleared by the Commission given that there is an overlap in the TV activities of the parties onlyin Germany, where CLT/UFA faces strong competition from the commercial TV channels linked tothe Kirch group.
Som beskrevet i sidste års konkurrenceberetning88har Kommissionen tidligere nedlagt forbud mod tre fusioner i mediesektoren.
As reported last year,88 in recent years there have been prohibition decisions in three mediacases.
En af disse sager drejede sig om det nederlandske tv-joint venture, Holland Media Groep (HMG) mellem RTL, Veronica og Endemol.
One of these prohibition decisions concerned the Dutch TV joint venture Holland Media Groep(HMG) between RTL, Veronica and Endemol.
Kommissionen nedlagde i september 1995 forbud mod etableringen af HMG, fordi det ville føre til vertikal integration mellem den førende nederlandske tv-producent og den førende nederlandske kommercielle tv-station og samtidig resultere i en horisontal integration mellem de tre alment dækkende tv-kanaler, hvilket ville skabe en dominerende stilling på markedet for tv-reklamer.
HMG was prohibited in September 1995 because ofthe vertical integration between the leading Dutch TV producer and the leading Dutch commercialbroadcaster and the horizontal integration of three general interest channels resulting in a dominantposition on the TV advertising market.
I 1996 kunne fusionen imidlertid godkendes, efter at der var foretaget betydelige ændringer i den.
In 1996 the concentration could, however, be cleared in asubstantially modified form.
Efter at tv-producenten Endemol havde trukket sig helt ud af HMG, og RTL5 var blevet omdannet fra en almen til en tematisk kanal, ville fusionen ikke længere rejse konkurrenceproblemer på markedet for tv-produktioner og markedet for tv-reklamer.
The complete withdrawal of the TV producer Endemol from HMG andthe proposed transformation of RTL5 from a general interest channel into a thematic channel removedthe competition problems in both the TV production market and the TV advertising market.
I juli 1995 enedes Telefonica og Sogecable (Canal Plus Spanien) om at lægge deres aktiviteter inden for tjenester til kabeloperatører, audiovisuelle tjenester og tv-tjenester sammen i et joint venture, Cablevision. Dette joint venture ville også indirekte få virkninger på markederne for taletelefoni og datakommunikation.
In July 1995, Telefonica and Sogecable (Canal Plus Spain) agreed to merge their activitiesrelating to the supply of services to operators of cable, audiovisual and television services into a jointventure, Cablevision.
Parterne mente på daværende tidspunkt, at der var tale om en fusion af rent nationalt tilsnit, og den blev ikke anmeldt til Kommissionen. Den 1. marts 1996 godkendte den spanske regering Cablevision som en fusion med national dimension.
At the time, the companies concerned considered the operation to be of apurely national dimension and no notification was made to the Commission.
Fusionen blev gennemført, og Cablevision havde været aktiv på markedet i flere måneder.
Theoperation was completed and Cablevision had been active on the market for several months.
Kommissionen fandt imidlertid, at fusionen burde være blevet anmeldt efter fusionsforordningen, da de deltagende virksomheder, hvis omsætning skulle lægges til grund, var Telefònica på den ene side og Canal Plus Spanien på den anden, til hvis omsætning skulle lægges omsætningen i Canal Plus Frankrig og Prisa-koncernen (som efter Kommissionens opfattelse begge deltager i kontrollen med Canal Plus Spanien, da de har hver 25% af kapitalen).
However,the Commission took the view that the operation required notification under the Merger Regulation,given that the undertakings concerned whose turnover should be taken into account were, on theone hand, Telefonica and, on the other, Canal Plus Spain, to whose turnover should be added that of Canal Plus France and the Prisa Group (both, in the Commission's view, jointly controlling Canal Plus Spain with 25% of the holdings each).
Den 29. marts 1996 fremsendte Kommissionen en meddelelse indeholdende klagepunkter i medfør af fusionsforordningens artikel 18 til Telefònica og Canal Plus Spanien.
On 29 March the Commission sent a statement of objections in accordance with Article 18 of the Regulation to Telefonica and Canal Plus Spain.
Formålet hermed var at give parterne mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til Kommissionens indsigelser, før den eventuelt traf beslutning efter fusionsforordningens artikel 8 (heninder foreløbige forholdsregler) og 14, fordi Cablevision ikke var blevet anmeldt til Kommissionen, før fusionen blev gennemført.
This was to give the undertakings concerned theopportunity of replying to the Commission's objections, prior to the possible adoption of decisionsbased on Article 8 (including previous interim measures) and Article 14 of the said Regulation becauseof Cablevision's failure to notify the Commission and because it had implemented the operation. Thelatter sanction procedure under Article 14 is following its course.
Tre dage senere bebudede Telefònica og Canal Plus Spanien, at fusionen ville blive opløst, idet Sogecable ville overtage den fulde kontrol med Cablevision, og at den strategiske alliance mellem de to parter ville blive ophævet.
Three days later Telefonica and Canal Plus Spain announced the demerger of Cablevision,which henceforth would be under 100% control of Sogecable, and the revocation of thestrategic alliance between the two companies.
Sogecable have bl.a. anmodet Retten om at fastslå, at Kommissionen ikke kunne træffe nogen endelig beslutning om en fusions forenelighed med fællesmarkedet eller pålægge virksomhederne bøder, før Retten havde truffet afgørelse angående gyldigheden af Kommissionens tidligere "beslutning" om, at Cablevision var en fusion med fællesskabsdimension efter fusionsforordningen.
In July the President of the Court of First Instance (CFI) decided to reject the request from Sogecable for interim measures by declaring theapplication inadmissible.89 Sogecable asked the Court to decide inter alia that the Commission shouldnot take any final decision on the compatibility of the concentration with the common market orimpose any fines on the undertakings before the Court could rule on the validity of the Commission'searlier "decision" that Cablevision was a concentration with a Community dimension within themeaning of the Merger Regulation.
Retspræsidenten udtalte, at Retten ikke ved en kendelse om foreløbige forholdsregler kunne forhindre Kommissionen i at udøve sine undersøgelses- og sanktionsbeføjelser umiddelbart efter, at der var indledt en administrativ procedure, og sågar før Kommissionen havde vedtaget de foreløbige eller endelige beslutninger, parterne ønskede at undgå.
The President of the Court ruled that, in the context of interim measures, it was not possible for the Court to take a decision that would impede the Commission in the exercise of its powers ofinvestigation and sanction immediately after the commencement of an administrative procedure andbefore the Commission had adopted the provisional or definitive decisions that the parties wanted toavoid.
Hvis sagsøgers påstand blev godtaget, ville domstolen ikke udfylde den funktion, der går ud på at føre kontrol med Kommissionen, men derimod snarere erstatte denne i dens udøvelse af sine administrative funktioner.
Moreover, if the plaintiffs application were allowed, the judiciary would not be performingthe role of controlling the Commission, but would rather be replacing the Commission in the exerciseof its administrative functions.
I forbindelse med en administrativ procedure i Kommissionen kunne der kun iværksættes foreløbige forholdsregler under ekstraordinære omstændigheder, som det var op til parterne at føre bevis for.
The granting of interim measures in the context of an administrative Commission procedure would only be possible under exceptional circumstances, evidence of theexistence of which had to be furnished by the parties.
E - Henvisning af sager efter artikel 9 og artikel 22
E - Referrals under Article 9 and 22
I henhold til fusionsforordningens artikel 9 kan Kommissionen henvise en anmeldt fusion til de kompetente myndigheder i en medlemsstat efter dennes anmodning, hvis fusionen på et særskilt marked i denne medlemsstat truer med at skabe eller styrke en dominerende markedsstilling.
Pursuant to Article 9 of the Merger Regulation, the Commission may refer a notifiedconcentration to the competent authority of a Member State on its request if, on a distinct market inthe Member State concerned, the concentration threatens to create or strengthen a dominant marketposition.
Kommissionen besluttede at henvise Gehes overtagelse af Lloyds Chemists via et offentligt overtagelsestilbud til de britiske konkurrencemyndigheder.
The Commission decided that the public bid by Gehe for Lloyds Chemists should be referredto the UK competition authorities for further investigation.
Både Gehe og Lloyds er førende aktører inden for engros- og detailsalg af lægemidler på det britiske marked.
Both Gehe and Lloyds are large playersin the UK business of pharmaceutical wholesaling and retailing.
Da Gehe afgav tilbud om overtagelse af Lloyd, var Lloyd allerede genstand for et overtagelsestilbud fra en anden stor virksomhed inden for engros- og detailsalg af lægemidler på det britiske marked, UniChem, som ikke faldt ind under fusionsforordningen, og som de britiske konkurrencemyndigheder allerede havde henvist til Monopolies and Mergers Commission.
At the time of the Gehe bid, Lloydswas already subject to a bid by UniChem, another leading British pharmaceutical wholesaler/retailer,which did not fall under the Merger Regulation and which had already been referred by the UKcompetition authorities to the Monopolies and Mergers Commission (MMC).
Henvisningen af Gehe/Lloyds-sagen til de britiske myndigheder havde derfor den fordel, at det gav mulighed for at få begge overtagelsestilbud behandlet af samme myndighed inden for en koordineret frist.
Referral of the Gehe/Lloyds case to the UK authorities therefore presented the advantage of allowing both bids to beexamined by the same regulatory authority in a coordinated timeframe.
Kendelse afsagt den 12. juli 1996 af Førsteinstansrettens præsident i sag T-52/96R. Sogecable SA mod Kommissionen. endnu ikke offentliggjort.
Order of the President of the Court of First Instance of 12 July 1996 in Case T-52/96R Sogecable SA v Commission (notyet reported).
Efter en tilbundsgående undersøgelse fastslog Kommissionen, at fusionen ville skabe en dominerende stilling, der betydeligt ville hæmme konkurrencen på markederne for detailsalg og "cash and carry"salg af dagligvarer i Finland.
The detailed investigation showed that the operation created a dominant position whichsignificantly impeded effective competition on the retail and cash and carry markets for daily consumergoods in Finland.
Desuden påvirkede fusionen også samhandelen inden for EU i kraft af dens indvirkninger på importen af dagligvarer i Finland og de hindringer, den lagde i vejen, for at potentielle konkurrenter fra andre medlemsstater kunne få adgang til markedet.
Moreover the operation affected intra-EC trade through its influence on theimportation of daily consumer goods into Finland, and the creation of barriers to entry by potentialcompetitors from other Member States.
F - Medlemsstaters legitime interesser og anvendelse af EF-traktatens artikel 223
F - Legitimate interests of Member States and application of Article 223of the EC Treaty
Fusionsforordningens artikel 21, stk. 3 (medlemsstaternes legitime interesser) blev bragt i anvendelse i Sun Alliance/Royal Insurance, hvor de britiske myndigheder - ved siden af Kommissionens konkurrenceretlige vurdering af den anmeldte fusion - også undersøgte ændringerne i ejerforholdene ud fra forsikringslovgivningen.
Article 21(3) of the Merger Regulation (legitimate interests of Member States) was applied inthe Sun Alliance/Royal Insurance case, where, alongside the Commission's competition assessment ofthe proposed merger, the UK authorities were considering the change of control in the light of therequirements of insurance legislation.
I den forbindelse gjorde de britiske myndigheder brug af den ret, bestemmelserne i fusionsforordningens artikel 21, stk. 3, giver dem til at tilgodese Det Forenede Kongeriges legitime interesser i, at tilsynsreglerne overholdes.
In so doing, they were exercising their right under Article 21 (3)of the Merger Regulation to protect the UK's legitimate interests with regard to prudential rules.
I GEC/Thomson-CSF (II) og British Aerospace/Lagardère fandt Kommissionen, at EF-traktatens artikel 223, stk. 1, litra b), kunne finde anvendelse.
In the GEC/Thomson-CSF (II) and British Aerospace/Lagardere cases , the Commission took theview that Article 223(1)(b) of the EC Treaty could apply.
Denne bestemmelse giver en medlemsstat ret til at beskytte væsentlige sikkerhedsinteresser i relation til fabrikation af og handel med våben, ammunition og krigsmateriel, så længe fusionen ikke hæmmer konkurrencen inden for produkter, der ikke er beregnet til særlige militære formål.
This provision gives a Member State theright to protect its essential security interests connected with the production of or trade in arms,munitions and war material as long as the concentration does not adversely affect conditions ofcompetition for products not intended for specifically military purposes.
I sine beslutninger i begge sager foretog Kommissionen i overensstemmelse med sin hidtidige praksis en vurdering af de civile aktiviteter, fusionerne ville berøre (teknologier med såvel militære som civile anvendelsesformål)90.
In its decisions in both cases,the Commission followed its previous practice by assessing the civilian activities involved in theconcentrations ("dual use technology").90
G - Statistisk oversigt
G - Statistical overview
Fig. 1: Antal endelige beslutninger vedtaget hvert år siden 1990
Graph 1 : Number and type of decisions
Fig. 2: Sagernes fordeling på fusionsformer (1990-1996 i alt)
Graph 2 : Breakdown by type of operation
Aftalt overtagelse
Agreed bid5%
Overtagelse af majoritet 38%
\ majority 38%
Antallet af statsstøttesager, som Kommissionen skal undersøge, bliver stadig større, sagerne bliver stadig mere komplicerede, og de berørte parter er mere og mere aktivt impliceret i sagerne. Alt dette har fået Kommissionen til grundigt at overveje, hvordan der kan sikres en mere effektiv kontrol på statsstøtteområdet, og hvordan gennemsigtigheden og retssikkerheden forbundet med procedurerne på dette område kan forbedres.
The increasing number and complexity of aid cases examined by the Commission and theevermore active involvement of interested parties prompted the Commission to undertake an in-depthreview of the most effective method of controlling aid and improving the transparency and legalcertainty of its procedures.
Disse overvejelser bygger på Kommissionens egne erfaringer, herunder dens erfaringer fra andre konkurrencepolitiske områder, og de bygger endvidere på Domstolens seneste retspraksis og analyser, som den har modtaget fra repræsentanter for såvel medlemsstaterne som de forskellige dele af industrien.
The review is based on the Commission's own experience, including thatacquired in other competition fields, on recent case-law of the Court of Justice and on the analysessubmitted by representatives of the Member States and industry.
Den 14. november havde Rådet (industri) en debat om statsstøtte, som tog udgangspunkt i et oplæg fra det irske formandskab og et dokument fra Kommissionen om EF-traktatens artikel 94.
The Industry Council meeting on14 November discussed state aid on the basis of a document prepared by the Irish Presidency and a Commission policy paper concerning Article 94 of the EC Treaty.
Rådet konkluderede med enstemmighed, at anvendelsen af statsstøttereglerne kræver en stadig indsats for at øge retssikkerheden, forudsigeligheden og konsekvensen i Kommissionens beslutninger, og det tilskyndede Kommissionen til - i overensstemmelse med retningslinjerne i sidstnævnte dokument - at fremsætte forslag i henhold til artikel 94.
It came to the unanimousconclusion that the control of state aid requires a sustained effort to improve the legal certainty,predictability and consistency of Commission decisions and, to that end, encouraged the Commissionto submit proposals to it under Article 94 along the lines developed in the policy document.
Kommissionen fortsatte i 1996 med at pålægge en stram disciplin, idet den dog hele tiden har bestræbt sig på at opretholde balancen mellem på den ene side overholdelsen af reglerne og principperne på statsstøtteområdet og på den anden side hensynet til det bidrag, som visse støtteforanstaltninger yder til gennemførelsen af andre EU-politikker.
The Commission continued in 1996 to impose strict discipline whilst maintaining a balancebetween, on the one hand, compliance with the rules and principles of state aid and, on the other, thecontribution made by some aid to the objectives of other Community policies.
Kommissionen har koncentreret sin indsats om tre hovedområder:
Its activities can begrouped under three main headings:
Fortsat streng kontrol med støtte til bestemte sektorer
Strict control of aid to certain sectors
Bestemte sektorer, f.eks. kunstfiberindustrien, bilindustrien, skibsbygningsindustrien, jern- og stålindustrien samt kulindustrien, for hvilke Kommissionen har vedtaget særlige materielle regler og procedureregler, er fortsat blevet underkastet en særlig streng kontrol på grund af de konsekvenser, som støtte til disse sektorer har for det berørte marked.
Certain sectors such as the synthetic fibres, motor vehicle, shipbuilding, steel and coalindustries, for which the Commission has adopted specific substantive and formal rules, continued tobe particularly strictly monitored because of the effects of aid on the market concerned.
I betragtning af de traditionelle overskudskapacitetsproblemer og den meget livlige EU-interne konkurrence, som kendetegner disse sektorer, kunne lempeligt kontrollerede og begrænsede statsstøtteforahstaltninger - i stedet for at løse et bestemt problem - medføre, at bestemte problemer blot flyttes fra én virksomhed til en anden, fra én region til en anden eller fra ét land til et andet.
Given thetraditional problems of structural overcapacity and the very strong intra-Community competition inthese sectors, aid that is not strictly controlled and limited could, instead of solving a particularproblem, simply result in difficulties being transferred from one firm to another, or from one regionor country to another. This is why the Commission:
Derfor har Kommissionen: a) i en meddelelse om kontrol med statsstøtte og nedsættelse af arbejdskraftomkostningerne91 erindret om sin på forhånd negative holdning til beskæftigelsesstøtte, som er rettet mod bestemte sektorer b) også i sin nye meddelelse om de minimis-støtteordninger besluttet, at de minimis-reglen ikke gælder for bestemte sektorer''2 c) forlænget en række bestemmelser, som var udløbet, for at bevare en særlig kontrol på de pågældende områder og hindre et juridisk tomrum.
(a) again set out its a priori negative position with regard to employment aid targeted at certainsectors in a notice on the monitoring of state aid and reduction of labour costs;91
Der er således blevet vedtaget nye
94 and a new steel aid code95 fibres industry,93a new Council Regulation on aid to shipbuildingwere thus adopted.
Det drejer sig om de sektorer, der falder ind under EKSF-traktaten. skibsbygningsindustrien, transportsektoren, landbrug og fiskeri.
The sectors are those covered by the ECSC Treaty, shipbuilding, transport, agriculture andfisheries.
De minimis-reglen gælder således for alle andre sektorer.
The other sectors are therefore eligible under the de minimis rule.
Således medførte overskudskapacitetsproblemet inden for den pågældende sektor, at Kommissionen erklærede støtte til en produktionskapacitetsforøgelse i Volkswagen Sachsen-sagen uforenelig med fællesmarkedet.
Thus, it concluded thataid connected with a capacity increase in the Volkswagen Sachsen case was incompatible with thecommon market.
Til gengæld blev støtte, som var ledsaget af en nedskæring af produktionskapaciteten, godkendt af Kommissionen i andre sager, f.eks. Santana Motor SA (Suzuki, Spanien), Mercedes Benz Ludwigsfelde (Brandenburg), Ford Motor (Birmingham/West Midlands) La Seda de Barcelona og Allied Signal Plymers GmbH (Thüringen).
On the other hand, it authorized aid accompanying a reduction in productioncapacity for Santana Motor SA (Suzuki vehicles, Spain), Mercedes-Benz Ludwigsfelde (Brandenburg),Ford Motor (Birmingham, West Midlands), La Seda de Barcelona and Allied Signal Polymers GmbH (Thuringia).