natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I sin sidste halvårsoversigt over bilpriser, som blev udsendt i juli måned, konstaterede Kommissionen, at prisforskellene var steget dramatisk siden november 19947. Siden begyndelsen af 1995 har Kommissionen modtaget et stigende antal klager fra individuelle borgere i EU, hovedsagelig fra borgere i Østrig, Tyskland og Frankrig, der er blevet hindret i at købe en bil i Italien eller Spanien, hvor priserne - efter devalueringer af landenes valutaer - er forholdsvis lave8.
In its latest six- monthly survey of car prices, published in July, the Commission noticedthat price differentials had risen dramatically since November 1994.7Since the beginning of 1995 ithas received an increasing number of complaints from individuals in the European Union, mostly from Austri4 Germany and France, who have been preventedfrom purchasing a car in Italy and Spain,where, following curency devaluations,prices were relatively low.8
Den nye forordning forbyder udtrykkeligt enhver praksis, der har til formål at hindre parallelimport9. Forhandlerne skal have ret til at dække efterspørgslen med produkter fra uden for deres tildelte salgsområde, og de må i fremtiden benytte visse reklamemidler uden for deres tildelte område.
The new regulation expressly bans any practices designed to prevent parallel trade.e Dealers must beallowed to meet demand from outside their allotted sales area and mav in future undertake certainmeans of advertising outside their territory.
Kommissionens tjenestegrene udsendte den 26. september 1995 en brochure på alle EU-sprog om de nye regler for fabrikanter, forhandlere, reservedelsfabrikanter og selvstændige automekanikere.
Th€ Commission deparfinentspublished on 26 Septernber1995 in all Community languages abrochure which explains the new regulatory framework for manufacturers, dealers, spare part producers and independent repaircrs.
Brochuren fortæller også forbrugerne om deres ret til at købe en bil hvor som helst i EU10.
It also provides consumers with information on their freedom to buy a caranywhere in the Community.ro
Begrænsninger af parallelimport
Restrictiom on parallel trrde
Det er et af de mest veletablerede principper i EU's konkurrencelovgivning, at det er forbudt at opsplitte det indre marked gennem private aftaler og at opretholde prisforskelle ved hjælp af konkurrencebegrænsende klausuler om total territorial beskyttelse.
It is one of the most well-establishedprinciples of Community competition law that producers aIp forbidden to divide the internal market by private agreements and to maintain price differences by arranginganti-competitiv€ absoluteterritorial protection.
Adfærd af denne art fortsætter imidlertid med at optræde på markedet, men når den kommer frem i lyset, kan der forventes strenge sanktioner fra Kommissionens side.
However, such behaviour oontinues to occuron the market and, where it comes to light one can expect severeaction by the Commission.
Kommissionens pressemeddelelser nr. 1P/95/50 af 19.1.1995 og IP/95/768 af 24.7.1995.
Commission press releases IP/95/50 of 19.1.1995 and IP/95/768 of24.7.1995.
"Virkningen af valutakurssvingninger på det indre marked". Meddelelse fra Kommissionen til Det Europæiske Råd, den 31.10.1995, punkt 25.
"The impact of currcncy fluctuations on the intemal market",Communication from the Commission to the European Council, 31.10.1995, point 25.
Se også Domstolens domme af 24. oktober 1995 i sagerne C-70/93, Bayerische Motorenwerke AC mod ALD Auto Leasing D GmbH, og C-266/93, Bundeskartellamt mod Volkswagen AC og VAC Leasing GmbH (endnu ikke offentliggjort).
See alsojudgments ofthe Court ofJustice of24 Octob€r 1995 in CasesC-70l93 Bayerische MotorenwerkcAG and ALD Auto-lßüing D GnbH and C-266193 Bundeslartellamt and VollavagenAG, VAGLeting GmbH (not yet published).
I en beslutning af 12. juli 1995" pålagde Kommissionen den tyske producent af autoreparationslak BASF Lacke + Farben (et datterselskab af BASF-koncerrien), en bøde på 2,7 mio. ECU, mens BASFs eneforhandler i Belgien og Luxembourg, Accinauto S.A., blev pålagt en bøde på 10 000 ECU.
In a decision of 12 July l995,rrthe Commission imposed a fine of ECU 2.7 million on the German car refinish paint producer BASF Lacke + Farben,a subsidiary ofthe BASF group, and a fine of ECU 10,000on BASFs exclusive dishibutor in Belgium and Luxembourg, Accinauto S.A..
Sagen udsprang af en klage fra to engelske parallelimportører af Glasurit-produkter.
Thecase originated with a complaint by two English parallel importers of Glasurit car refmish paintproducts.
De hævdede, at Accinauto, hos hvem de købte Glasurit-produkteme, havde standset leverancerne til dem i sommeren 1990 efter ordre fra BASF.
They alleged that Accinauto, from whom they bought the Glasurit products, had ceaseddeliveries to them in the summer of 1990 on the inshuctions of BASF.
Kommissionen gennemførte kontrolundersøgelser hos BASF og Accinauto og opdagede, at Accinauto var kontraktligt forpligtet til at sende alle ordrer fra kunder uden for sit eneforhandlingsområde videre til BASF.
The Commission carried outinvestigations on the premisesof BASF and Accinauto and found out that Accinauto was bound bya contractual obligation to transfer to BASF all orders from customers from outside its exclusivedishibution territory.
Kommissionen konkluderede, at denne forpligtelse udgjorde en uacceptabel begrænsning af konkurrencen, da den hindrede Accinauto i at eksportere de relevante produkter fra Belgien til Det Forenede Kongerige.
The Commission concluded that this obligation constitutes an unacceptablerestiction ofcompetition as it hindersthe export by Accinauto ofthe relevant products from Belgiumto the United Kingdom.
Som følge af denne forpligtelse er det nemlig ikke eneforhandleren, men BASF selv, der bestemmer og kontrollerer leverancerne til parallelimportører i andre medlemsstater.
In fact, as a result of this obligation, BASF itself, and not the exclusivedistributor, decides on and controls supplies to parallel importers from other Member States.
Lægemidler: Organon
Pharmaceutical prcducts : Organon
Priserne på lægemidler varierer betydeligt medlemsstaterne imellem.
Prices for phamraceuticalproducts differ significantly between Member States.
Det forklares normalt med forskelle mellem medlemsstaternes nationale priskontrolsystemer og sygesikringsordninger.
This is usuallyexplained by the differences in national price control and health car€ systems.
Ved flere lejligheder har Domstolen fastslået, at der ikke må blokeres for parallelimport af lægemidler, uanset hvilke faktorer der er skyld i prisforskelle.
On severaloccasions, occasions, the Court of Justice has ruled that parallel imports should not be blocke4 irrespective of the factorsthat determine price differences.
Inden for lægemiddelsektoren har Kommissionen derfor altid anvendt konkurrencereglerne på aftaler og adfærdsmønstre, der begrænser den parallelle handel med lægemidler.
Hence, in the pharmaceutical sector, the Commission has consistentlyapplied the competition rules to agrcements or conduct which restict parallel trade in drugs.
Det er opfattelsen, at markedskræfternes frie spil på denne måde vil kunne fungere som katalysator for en gradvis indbyrdes tilnærmelse af ikke blot priser, men også priskontrolsystemer. Priserne i de dyre lande skulle således falde, mens priserne i de billige lande i sidste ende må forventes at stige som reaktion på en reel trussel fra lægemiddelproducenterne om tilbagetrækning af produkter, hvis de ikke får sikkerhed for et rimeligt afkast af deres investeringer.
It isbelieved that the unrestrictedoperation of market forces in this way is likely to act as a catalyst forthe gradual c,onvergence not only of prices but also of price contol mechanisms.Prices in the highcost countries should fall, while those in the low-price counties should, if they fail to offerpharmaceutical companies a reasonable return on investnen! ultimately increase in reaction to the realthreat of product withdrawal.
Nogle medlemsstater med høje priser på lægemidler stimulerer sågar parallelimporten for at reducere landets samlede medicinudgifter.
Some Member States with htgh dg prices even stimulate parallelimports in order to bring about a reduction in their country's overall drug bill.
Organon er et britisk datterselskab af Akzo (Nederlandene), som er specialiseret i fremstilling og markedsføring af P-piller.
Organon is a British subsidiry of Akzo (Netherlands)which specializesin the manufacture andmarketing of contraceptivepills. pills.
Den 4. maj 1994 ændrede Organon sit prisfastsættelsessystem for P-pillerne Mercilon og Marveion -sidstnævnte behersker betydelige markedsandele overalt i EU.
On 4 May 1994 Organon changed the price regime applicable to its contraceptive pills Mercilon and Marvelon, the latter holding substantial market shares throughout the Community.
Indtil da ydede Organon en rabat på 12,5% på alle produkter leveret til sine kunder, uanset produktemes slutdestination.
Before that date,ORGANON applied a discount of 12.5%on all products supplied to its customers, irrespective of theirfinal destination.
Det nye prisfastsættelsessystem differentierede mellem piller til afsætning i Det Forenede Kongerige og piller beregnet til eksport.
The new price regime dfferentiated between those pills to be sold in the LJK andthose intended for export.
Kun på førstnævnte blev der nu givet en rabat på 12,5%.
Only the former qualified for the 12.5%discount rate.
Efter at have modtaget adskillige klager og en anmeldelse fra Organon af det nye prisfastsættelsessystem indledte Kommissionen en procedure over for Organon og udsendte en klagepunktsmeddelelse med henblik på at ophæve den bødeimmunitet, der fulgte af anmeldelsen.
Following several complaints and Organon'snotification of the new pricing system,the Commissioninitiatedproceedings against Organon and issued a statement of objections aimed at withdrawing theimmunityfrom furesbrought about by notification.
I Kommissionens øjne udgjorde det nye prisfastsættelsessystem - der er en del af de løbende forretningsforbindelser mellem Organon og Organons grossister og derfor en aftale som omhandlet i
For the Commission, the new price rcgime, whichfomrs part of continuous business relations betrreen Organon and its wholesalers and thereforeconstitutes an ag€ement within the meaning of Article 85(l),12 constituted a seriousinfüngernent of tt oJ r 212,rs.rr.lnl, rs.rr.lnl, p. 16.
artikel 85, stk. l'2­ en alvorlig overtrædelse af konkurrencereglerne, da systemet medførte en prismæssig forskelsbehandling mellem produkterne alt efter deres geografiske bestemmelsessted.
26 the competition rules in that it gave rise to discrimination in the prices of the products according totheir geographical destination.
Resultatet heraf var, at kunderne ikke længere kunne nyde godt af den parallelle handel.
As a resul! consumers could no longer enjoy the benefits ofparalleltade.
Især i Nederlandene, hvor Marvelon­pillen af nederlandsk oprindelse ikke refunderes 100% af sygesikringen, men hvor prisen på den britisk producerede pille af samme mærke svarer til den pris, som den nederlandske sygesikring refunderer, mistede forbrugerne fordelen af at kunne vælge den britiske Marvelon­pille, som sparede dem for et beløb, der lå ud over refunderingsloftet.
In the Netherlands in particular, where the Marvelon pill of Dutch origin is not fully reimbursedby the social security scheme, whereas the price of the British pill allows it to be offered at a priceequal to the Dutch social security reimbursement level, consumers were no longer able to opt for the UK produced Marvelon and thus to benefit fiom not having to pay an amount over and above thereimbursement price.
Organon besluttede at opgive det nye prisfastsættelsessystem, som Kommissionen havde gjort indsigelse imod, og genindførte de tidligere prisvilkår.
Organon,however, decided to abandonthe new pricing regime, which the Commission had opposed,and reintroduced the previous price conditions.
Med status quo ante genetableret afsluttede Kommissionen sin procedure, men forbeholdt sig ret til at gennemgå det nye prisfastsættelsessystem, som Organon har planer om at indføre.
The statusquo having being restored,the Commissionsuspended its proceedings and reserved the right to examine the forthcoming pricing system which Organon intends to bring in.
Et virkeligt konkurrencepræget indre marked kræver også, at der ikke lægges hindringer i vejen for nye virksomheders adgang til et marked for at tage konkurrencen op med de eksisterende markedsdeltagere.
A truly competitive internal market also implies that companies are free to enter the market tocompete with existing market players.
Kommissionen er derfor særlig opsat på at holde markeder åbne, og den er skredet ind, når virksomheder, enten gennem konkurrencebegrænsende aftaler eller ensidige handlinger, har hindret nye virksomheder i at få adgang til et bestemt marked.
The Commission is therefore particularly keen to keep openmarkets and has in fact intervened where companies, be it through restrictive agreements or byunilateral action, have impeded access to the market by new enhants.
Nye konkurrenter kan hindres i at trænge ind på et marked ved hjælp af vertikale aftaler mellem eksisterende leverandører og deres forhandlere.
New competitors can be preventedfrom entering the market by vertical arrangements betweenexisting suppliers and distributors.
Dette er især tilfældet, når et stort antal forhandlere på markedet er bundet af en forpligtelse til kun at sælge varer fra den producent, med hvilken de har indgået en kontrakt eller en anden ordning, der har en udelukkelseseffekt for tredjeparter.
This is in particular the case where a large number ofretailers onthe market are tied by an obligation to sell only the products of the manufacturer with which they havea contract or arrangements having a similar exclusionaryeffect on third parties.
Sagerne vedrørende markedet for impuls­is (Unilever/Mars) er eksempler herpå.
The cases concerningthe impulse ice cream market ( Unilever/IvIars ) are examplesof such arrangements.
I andre sager formenes tredjeparter adgang til markedet på grund af en horisontal aftale eller samordnet praksis mellem reelle eller potentielle konkurrenter. Det skete på det nederlandske kranudlejningsmarked (Van Marwijk/FNK­SCK).
In other cases, access by third parties to the market is impeded through a horizontal agreement orconcerted practice between actual or potential competitors.
Adgangen til markedet kan også blokeres af et monopolmisbrug eller en dominerende udbyders misbrug af essentielle faciliteter eller tjenester.
Access to the market can also be blocked through abuse by a monopoly or dominant provider ofessential facilities or services.
Når en dominerende virksomhed ejer eller kontrollerer en facilitet, som konkurrenterne har behov for adgang til for at kunne udøve deres virksomhed, må den dominerende virksomhed ikke nægte dem adgang hertil, og den skal give dem adgang hertil på et ikke­diskriminerende grundlag.
Wherea dominant company owns or conhols a facitity access to which is essential to enable its competitorsto carry on business, it may not deny thprn access,and it must grant access on a nondiscriminatory telecommunications basis. Be it in the transport sector, in particular air bansport, in banking or in
Hvad enten der er tale om transportsektoren, navnlig lufttransportsektoren, banksektoren eller telekommunikationssektoren, håndhæver Kommissionen dette generelle princip i EU's konkurrencelovgivning for at fremme udviklingen af ny konkurrence".
_the sector, the Commission applies this general principle of EU competitionlaw'' in order to foster new competition.
Sagen vedrørende adgang til den franske havn Roscoff (ICG/CCI Morlaix) rejser samme problemstilling.
The case concerning access to the port of Roscoff in France(ICG/CCI Morlaix) raises the sameissue. issue.
Unilever er i de fleste EU-lande den førende virksomhed på markedet for impulsis (dvs. særskilt indpakkede industrielt fremstillede små-is, der med henblik på øjeblikkeligt forbrug sælges i kiosker, på benzinstationer osv.).
Unilever is market leader in most EU Member States in "impulse" ice cream products (i.e. singlewrapped items of industrially manufactured ice cream sold for immediate consumption in placeslike like newsagents,petrol stetions,etc.). etc.).
I Irland er Unilever langt den største producent af is.
In the Republic oflreland, it is by far the largest ice cream producer.Unilever's distribution systemconsisted in providing freezer cabinetsto retailers subject to a condition of exclusivity whereby only
Unilever stillede fryseskabe til rådighed for forhandlerne på den betingelse, at kun Unilevers produkter blev opbevaret i fryseskabene ("frysereksklusivitet").
Unilever products could be stored in the cabinets("freezer exclusivity").
Desuden var omkostningerne forbundet med tilrådighedsstillelse af fryseskabe indregnet i den pris, som alle Unilevers forhandlere skulle betale for Unilevers is, uanset om de rådede over et Unilever-fryseskab eller ej.
Moreover, the cost ofcabinetprovision was included in the price ofthe ice cream charged to all retailers, inespective ofwhetherthey had a Unilever freezer cabinet.
Efter at have modtaget en klage fra Mars foretog Kommissionen en undersøgelse af Unilevers forhandleraftaler i Irland.
On a complaint from Mars, the Commission examined the distribution arangements operated by Unilever in lreland.
Kommissionen fandt frem til, at hvis en forhandler kun havde Unilever fryseskabe på sit salgssted, var salgsstedet sædvanligvis forbeholdt ene og alene salg af Unilever-is; hovedparten af alle is-salgssteder i Irland faldt inden for denne kategori.
It found that, where a retailer has only one or more Unilever freezer cabinetsin in his outlet, that outlet is in practice tied exclusively to the sale of Unilever ice crpamas a resul! themajority of all outlets offering impulse ice cream in Ireland fall into this category.
Kommissionen tog allerede i 1992 afstand fra denne salgsstedseksklusivitet i en sag vedrørende det tyske marked for impuls-is'4. Unilever-aftalernes kumulative effekt indebar en betragtelig begrænsning af konkurrencen ved at hindre andre konkurrenter adgang til det pågældende marked.
Suoh outlet exclusivity has already been condemnedby the Commission in 1992 with regard to the Germanimpulse ice cream market.ra The Unilever agreements had the cumulative effect of appreciablyrestricting competition by preventing third competitors' access to the market.
Kommissionen fandt også, at aftalerne var udtryk for et misbrug af Unilevers dominerende stilling på markedet.
The arrangements werealso found to be an abuse of Unilevet's dominant position on the market.
Unilever accepterede imidlertid at ændre sin praksis med henblik på at åbne markedet op, navnlig ved at give de detailhandlende flere valgmuligheder.
Unilever, however, agreed to alter its practices with the aim of freeing.up the marke! in particular bygiving wider choice to retailers.
Kommissionen har efterfølgende udtalt, at de nye aftaler synes at opfylde betingelserne for indrømmelse af en fritagelse15.
The Commission has accordingly announced that the newarangements appearto meet the conditions for the granting of an exemption.r5
I sin beslutning af 29. november 199516pålagde Kommissionen FNK og SCK bøder" for overtrædelse af artikel 85, stk. 1, på det nederlandske kranudlejningsmarked.
In its decision of 29 November 199516, the Commission imposed finesr7 on FNK and SCK forinfringements of Article 85 (l) on the Dutch cranehire market.
De fleste af SCK's medlemsvirksomheder
Most of the firms which participate in SCK are also members of FNK.They account for between 50% and 80% ofthe Dutch market.
I 1992 vedtog Kommissionen en negativ beslutning mod Langnese (Unilever) og Schöller, der indtager en duopolistisk stilling på det tyske marked for impulsis.
In 1992 th" Commission took a negative decision against Langnese (Unilever) and Schöller,who are in a duopolisticposition on the German impulsc ice cream market.
I den pågældende sag skred Kommissionen ind over for de aftaler om salgsstedseksklusivitet, ifølge hvilke de detailhandlende er forpligtet til kun at sælge is fra den producent, med hvem han har indgået en aftale.
In that case the Commission acted against isales outlet o < clusivity" arrangcments under which a retailer undertakes to sell only the products of the manufacturer with whom he has acontact.
Muligheden for bødefritagelse som følge af anmeldelserne fra FNK og SCK i begyndelsen af 1992 blev trukket tilbage med henvisning til artikel 15, stk. 6, i forordning nr. 17 i Kommissionens beslutning af 13. april 1994 (EFT L 117 af 7.5.1994).
The immunity from fines resulting from the notifications by FNK and SCK in early 1992 was withdrawn under Article15(6) of Regulation No. 17 by Commission Decision of l3 April 1994 (OJ L l17, 7.5.1994).
Foruden FNK's vejledende priser for udlejning af kraner og de samordnede priser, der blev anvendt mellem medlemmerne af FNK, angreb Kommissionen forbuddet mod, at SCK-certifikatindehavere lejede kraner hos virksomheder, der ikke var tilsluttet SCK.
Apart ftom FNK's recommendedprices for the hiring-out of cranes and the concerted prices appliedbetween members of FNK the Commission attacked the ban on SCK certificate-holdershiring cranesfrom firms not affiliated to SCK.
Kommissionen mente, at SCK-forbuddet var i strid med artikel 85, stk. 1, eftersom SCK's certificeringssystem ikke opfyldte kriterierne om åbenhed og anerkendelse af andre systemers tilsvarende garantier.
It considered that the SCK hiring ban was caught by the prohibitionof Article 85(l) as the SCK certification system did not fulfil the conditions of openness andacceptance ofother equivalent quality guarantee systems.
Kommissionen konkluderede, at forbuddet ikke blot begrænsede SCK-medlemmemes handlefrihed, men også i høj grad var til hinder for tredjeparters adgang til det nederlandske marked.
It concluded that the ban not only restrictedthe freedom of action of the affrliated firms but also considerably impeded access by third parties tothe Dutch market.
I sin beslutning tilkendegav Kommissionen, at skønt dens certificeringspolitik giver plads for privatretlige certificeringssystemer, der indebærer en supplerende kontrol med overholdelsen af lovfæstede forskrifter, ændrer dette ikke ved det forhold, at sådanne systemer skal overholde konkurrencereglerne.
In its decision, the Commission indicated trat, while its policy on certification allows scope for privateJaw certification systems designed to provide supplementary monitoring of compliance withstatutory provisions, such systems should be in accordance with the competition rules.
På det tidspunkt var Brittany Ferries det eneste færgeselskab, der sejlede mellem Irland og Bretagne.
(CCI Morlaix) for access to the port of Roscofr @rittany) for the purpose of commencing a ferryservice between Ireland and Brittany in the summer of 1995.
Oprindeligt nåede parterne til enighed om principperne i en aftale, hvorefter ICG begyndte at markedsføre den nye færgerute og tage imod reservationer til samme.
Brittany Ferries was at that time the only ferry company operating between Ireland and Brittany.
Forhandlingerne blev imidlertid afbrudt i januar 1995, og det var ikke muligt for CCI Morlaix og ICG at nå frem til en endelig aftale, efter at ICG havde klaget til Kommissionen og efter fornyede forhandlinger.
Initially, an agreement in principle was reachedbetweenthe parties following which ICG started to market and take bookings for its new ferry service'Negotiations were however suspendedin January 1995 and no final agrcement could be reachedbetween CCI Morlaix and ICG after ICG had complained to the Commission and further negotiationshad taken place.
Desuden fandt den, at CCI Morlaix - ved uberettiget at nægte ICG adgang til havnefaciliteterne i Roscoff - havde misbrugt denne dominerende stilling.
It also found tha! by its unjustified refusal togive ICG access to the port facilities of Roscoff, CCI Morlaix had prima facie abused its dominantposition.