natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det første spørgsmål var, om statens beslutning om at give tre tabsgivende offentlige virksomheder en kapitaltilførsel med henblik på en kommende privatisering svarede til en privat markedsinvestors adfærd under normale markedsvilkår, således at der dermed ikke var tale om statsstøtte.
(1) The first question concerned whether the State's decision to contribute capital to thethree loss-making public companies with a view to their subsequent privatization wasequivalent to that of a private market investor operating under normal market conditionsand, thus, did not involve State aid.
I sin beslutning fastslog Kommissionen, at der var tale om statsstøtte, blandt andet fordi kapitaltilførsler ne var større end statens gældsforpligtelser i disse aktieselskaber, og at en privat markedsinvestor derfor snarere ville have valgt den billigere løsning at afvikle dem.
In its decision the Commission considered State aid tobe involved, among other reasons, because the capital contributions exceeded the State'sdebt liabilities in these limited companies and that, therefore, a private market investor
EF-Domstolen fandt, at der her skulle skelnes mellem statens forpligtelser som ejer af aktiekapital i en virksomhed og dens forpligtelser som offentlig myndighed. Da der var tale om tre aktieselskaber med begrænset ansvar, og staten som aktionær kun var ansvarlig for deres gæld op til aktivernes likvidationsværdi, skulle statens omkostninger som offentlig myndighed, dvs. til udbetaling af arbejdsløshedsdagpenge, ikke tages med i vurderingen ved anvendelsen af princippet om den private markedsinvestor. Den spanske regerings argument blev derfor afvist.
' See Case 52/76 Benedetti v Munari [1977] ECR 163 and Case 78/76 Steinicke und Weinlig v Germany, loc. cit.
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET
The argument put forward by the Spanish Government was therefore rejected.
Ikke desto mindre ville en privat markedsinvestor, der følger en strukturpolitik, og som lader sig lede af udsigten til rentabilitet på længere sigt, ikke drømme om at foretage en kapitaltilførsel til et tabsgivende datterselskab, der ikke blot er dyrere end at sælge aktiverne, men som også indebærer salg af datterselskabet og dermed fjerner ethvert håb om fortjeneste på længere sigt.
None the less, a private market investor pursuing astructural policy and guided by prospects of viability in the long term cannot reasonablyallow itself to make a contribution of capital to a loss-making subsidiary which, in economic terms, proves to be not only costlier than selling the assets, but is moreover linked tothe sale of the subsidiary, thereby removing any hope of profit even in the longer term.
Den spanske regerings argument om det image, det offentlige organ, der foretager disse kapitaltilførsler, ville få, blev derfor afvist.
Theargument by the Spanish Government concerning the image of the public body throughwhich the capital contributions were made was therefore rejected.
Imidlertid blev kapitaltilførslerne ikke foretaget under de relevante regionale støtteordninger, men som et resultat af den spanske regerings ad hoc-beslutninger og fik dermed karakter af vilkårlige kapitaltilskud.
However, the capital contributions were not grantedunder the corresponding regional aid schemes but on the basis of ad hoc decisions of the Spanish Government, taking the form of discretionary capital contributions.
EF-Domstolen fandt, at denne form for ad hoc-støtte ikke har til hovedformål at fremme udviklingen i det pågældende område, men gives som driftsstøtte til kriseramte virksomheder og i princippet ikke opfylder kravet om specifik regional karakter. Det udelukker dog ikke altid muligheden for, at denne form for støtte kan betragtes som regionalstøtte i henhold til artikel 92, stk. 3, litra a).
The Court considered that such ad hoc aid is not primarily intended to facilitate the development of the region concerned, but is granted in the form of aid for the operation of companies in difficulty and does not in principle meet the criterion of regional specificity.However, that does not preclude such aid from being considered as regional aid within themeaning of Article 92(3)(a) in all cases.
Kommissionen skal først specificere, efter hvilke kriterier den vurderer, at en ad hoc-støtte undtagelsesvis kan betragtes som regionalstøtte.
The Commission must first specify the criteriaaccording to which it considers ad hoc aid, exceptionally, to be regional in character and it
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET
MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS 255 is for the Member State concerned to establish that the ad hoc aid in question actually fulfils these criteria.
291 havde vurderet støttens negative virkninger for konkurrencevilkårene i området, konkluderede EF-Domstolen, at Kommissionens analyse af støttens forenelighed med artikel 93, stk. 3, litra a), ikke opfyldte Kommissionens egne kriterier, og annullerede derfor denne del af Kommissionens beslutning.
As the Commission withregard to the aid to the firm 'Hytasa' had only considered the adverse effects of the aid onthe conditions of competition in the sector, the Court concluded that the Commission'sanalysis of the compatibility of the aid with Article 92(3)(a) did not meet the criteria established by itself and annulled that section of the Commission's decision.
Imidlertid bekræftede EF-Domstolen på baggrund af omstændighederne Kom missionens vurdering, hvorefter omstruktureringsplanen for Intelhorce ikke bidrog til en egentlig omstrukturering, der kunne gøre virksomheden rentabel, og at betingelserne for at anvende artikel 92, stk. 3, litra a), på støtten til virksomheden derfor ikke var opfyldt.
However, on the basis of the facts the Court upheld the Commission's finding that therestructuring plan presented with regard to 'mtelhorce' did not contribute to a genuinerestructuring fully ensuring the viability of that company and that, therefore, the conditions for applying Article 92(3)(a) to the aid to that company had not been met.
EF-Domstolen bekræftede dermed en af Kommissionens ufravigelige betingelser for at godkende omstruktureringsstøtte til kriseramte virksomheder, som de fremgår af Fælles skabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der blev vedtaget den 27. juli 19941).
The Court thereby confirmed one of the fundamental conditions imposed by the Commission for authorizing restructuring aid to firms in difficulty as laid down in the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, adopted on 27 July.1
Da det eneste formål med at yde støtte til virksomheden Imepiel var at give den lejlighed til at udvide sine aktiviteter, var det derfor med rette, at Kommissionen erklærede undtagelsen i artikel 92, stk. 3, litra c), for uanvendelig.
Since the sole purpose of the aid to the company 'Imepiel' was to allow it to continue itsactivities on a larger scale, the Commission was therefore justified in declaring inapplicable the derogation provided for in Article 92(3)(c) of the Treaty.
Denne afgørelse stemmer overens med Kommissionens politik, som fremgår af de nye rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der siger, at en modtagervirksomhed i en sektor præget af strukturel overkapacitet skal yde et i forhold til den modtagne støtte rimeligt bidrag til omstruktureringen af branchen gennem en definitiv nedskæring af kapacitetens ').
This finding is also in linewith the Commission's policy as laid down in the new guidelines for rescue and restructuring aid to firms in difficulty, namely that a recipient firm in a sector suffering from structural overcapacity must make a contribution, proportionate to the amount of aid received,to the restructuring of the sector concerned by way of an irreversible reduction in its production capacity.2
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET
256 MAIN CASES DECIDED BYTHE COMMUNITY LAWCOURTS
Krav om tilbagebetaling af ulovlig statsstøtte:
Demand for recovery of incompatible State aid
EF-Domstolen fastslog ligeledes, at medlemsstaterne ikke kan påberåbe sig proceduremæssige problemer eller andre vanskeligheder i forbindelse med gen nemførelsen af kravet om tilbagebetaling3). At en af virksomhederne, Imepiel, kom under konkursbehandling efter Kommissionens beslutning, havde derfor ingen indflydelse på tvisten.
Similarly, the Court ruled that Member States cannot invoke any procedural or other difficulties in regard to the implementation of the demand for recovery.3 The fact that one of the companies, 'ImepieF, was the subject of insolvency proceedings subsequent to the Commission's decision, therefore, had no bearing on the dispute.
I sag C-42/93 appellerede Kongeriget Spanien Kommissionens beslutning om at betragte en kapitaltilførsel til den tabsgivende offentlige virksomhed Merco som ulovlig støtte, der var uforenelig med fællesmarkedet, og som derfor skulle tilbagebetales.
In Case C-42/93 the Kingdom of Spain lodged an appeal with the Court against adecision by the Commission, whereby the Commission considered an injection of publicfunds into the loss-making public company 'Merco' as an illegal aid which was incompatible with the common market and, therefore, requested the recovery of the aid.
I betragtning af, at virksomhedens andre afdelinger også gav underskud, og kapitaltilførslen ikke var tilstrækkelig til at genetablere Mercos rentabilitet og dermed ikke var led i et realistisk omstruktureringsprogram, fandt EF-Domstolen, at en privat markeds investor under lignende omstændigheder ikke ville have foretaget kapitaltilførslen, der derfor udgjorde statsstøtte.
Taking into account that the company's otherdivisions also suffered financial losses and the capital injection was not sufficient to restore 'Merco's' profitability and, thus, not linked to an adequate restructuring programme, the Court considered that a private market investor under similar circumstances would nothave made this capital injection, which therefore constituted a State aid.
EF-Domstolen afviste også den spanske regerings argument om, at da formålet med støtten var at lukke olieafdelingen, og virkningen var, at den forsvandt fra
The Court also rejected the Spanish Government's argument that since the aim of the aidwas to liquidate the oil division and its effect was the withdrawal from this market, the aidcould not have affected mtra-Community trade.
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET
MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS 257
I overensstemmelse med sine domme i de forenede sager C-278/92 — C-280/92l) afviste EF-Domstolen argumentet om, at støtten skulle kunne opnå fritagelse i medfør af artikel 92, stk. 3, litra a) og c), da det var fastslået, at støtten ikke var tilstrækkelig til at genetablere Mercos rentabilitet og derfor ikke bidrog til den langsigtede udvikling i området.
In line with its judgment in Joined Cases C-278/92 to 280/92' the Court rejected the argument that the aid was eligible for exemption as regional aid under Article 92(3)(a) and (c),as it was established that the aid was not sufficient to restore 'Merco's' profitability andtherefore did not contribute to the long-term development of the region.
Da de spanske myndigheder endvidere ikke havde forelagt nogen form for bevis, der kunne rejse tvivl om Kommissionens udtalelse om, at støtten blot var ydet for at dække tab og nedbringe gælden og ikke var led i en realistisk omstruktureringsplan, der kunne genetablere virksom hedens rentabilitet, afviste EF-Domstolen også den spanske regerings påstand om, at støtten kunne opnå fritagelse i medfør af artikel 92, stk. 3, litra c).
Moreover, as the Spanish authorities had not submitted any evidence of such a kind as to cast doubt on thestatement by the Commission that the aid was merely used to offset losses and reducedebts and was not linked to a satisfactory restructuring plan re-establishing the company'sviability, the Court also rejected the Spanish Government's plea that the aid was eligiblefor exemption pursuant to Article 92(3)(c).
I sag C-44/93, som EF-Domstolen fik forelagt til præjudiciel afgørelse i henhold til EF-traktatens artikel 177, ønskede appelretten i Bruxelles at få afklaret, om en medlemsstats beslutning om at tillade en aktivitetsudvidelse i en offentlig virksomhed, der nyder godt af fordele, som staten har indført ved lovgivning fra før traktatens ikrafttrædelse, udgør ny støtte eller ændring af eksisterende støtte, når de nye aktiviteter også nyder godt af de pågældende fordele.
In Case C-44/93 referred to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty, the Court of Appeal, Brussels, sought to ascertain whetherthe decision of a Member State to authorize enlargement of the field of activity of a publicestablishment, which benefits from advantages accorded to it by the State under legislationpredating the entry into force of the Treaty, constitutes new aid or the alteration of existingaid when the new activities also benefit from the aforementioned advantages.
Spørgsmålet er, efter hvilken procedure Kommissionen skal behandle statsstøtte, nemlig enten proceduren i artikel 93, stk. 1, for eksisterende støtte eller proceduren i artikel 93, stk. 3, for ny støtte eller ændring af eksisterende støtte.
This question relates to the choice of the appropriate procedure under which the Commission has toreview State aid, that is between the procedure laid down by Article 93(1) for review ofexisting aid and that laid down by Article 93(3) for review of new or alteration of existingaid.
Samtidig er der tale om, hvorvidt privatpersoner har mulighed for at indbringe sager for en national domstol, da medlemsstaternes forpligtelse til at anmelde enhver form for ny støtte eller ændring af eksisterende støtte til Kommissionen i henhold til artikel 93, stk. 3, kan gøres gældende for de nationale domstole, hvorimod artikel 93, stk. 1, ikke har en sådan direkte virkning.
Moreover, this question relates to the possibility for individuals to bring the matterbefore a national court, as the obligation on Member States to notify all new aid or alterations of aid to the Commission pursuant to Article 93(3) may be invoked in national courts,whereas Article 93(1) does not have such direct effect.
En belgisk lov af 31. august 1939 giver Office National du Ducroire (OND), der er en offentlig virksomhed, som navnlig har ansvaret for at yde garanti for risici i forbindelse med udenrigshandel, en række fordele, herunder en statsgaranti, dækning af det årlige underskud gennem statstilskud og fritagelse fra skatteplig-
Under the Belgian Law of 31 August 1939, the Office Nationale du Ducroire (hereinafter'OND'), which is a public establishment responsible, in particular, for guaranteeing risksrelating to foreign trade transactions, is accorded a number of advantages, including a State guarantee, the covering of its annual deficits by the State, exemption from the taxinsurance contracts and from corporation tax.
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET tiges forsikringer og selskabsskat.
258 MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS existing aid within the meaning of Article 93(3) which could not be put into effect withoutthe Commission's prior approval.
EF-Domstolen undersøgte, om den anfægtede beslutning fra 1989 havde medført en ændring af den lovgivning, der giver OND fordelene, navnlig med hensyn til fordelenes art og de aktiviteter, der kan komme i betragtning. EF-Domstolen nåede til den konklusion, at da loven af 31. august 1939 kun opstillede en meget generel målsætning om at begrænse risiciene ved eksportkreditter, ændrede beslutningen ikke den lovgivning, der gav OND fordelene, hverken med hensyn til disse fordeles art eller de af OND's aktiviteter, der kunne komme i betragtning.
The Court examined whether the contested decision from 1989 had brought about a modification to the legislation under which OND is accorded these advantages, in particularwith regard to the nature of those advantages and the activities that may benefit from them.The Court concluded that, since the Law of 31 August 1939 set OND a very general aim ofreducing the risks of providing credit for exports, the decision did not amend the legislation which accorded to OND the advantages it enjoyed, either in regard to the nature ofthese advantages or even in regard to the activities of OND to which they applied.
EF-Domstolen fastslog, at spørgsmålet, om støtte skal klassificeres som ny eller som ændring af eksisterende støtte, ikke kan afgøres på baggrund af støttens omfang eller mere specifikt støttebeløbet på et bestemt tidspunkt i en virksom heds liv, men at det skal afgøres på baggrund af de eksisterende bestemmelser om støttens indførelse. EF-Domstolen konkluderede derfor, at beslutningen fra 1989 ikke kunne betragtes som tildeling eller ændring af støtte til OND i henhold til EF-traktatens artikel 93, stk. 3, og at OND's fordele skulle vurderes af Kommissionen på grundlag af EF-traktatens artikel 93, stk. 1.
The Court considered that whether aid may be classified as new aid or an alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, on the basisof its amount in financial terms at any moment in the life of a company, but must be determined by reference to the existing provisions providing for it.
EF-Domstolen mente, at et modsat resultat ville føre til juridisk usikkerhed, og medlemsstaterne ville i så tilfælde være nødt til — i henhold til artikel 93, stk. 3 — på forhånd at anmelde vidt forskellige foranstaltninger, som derefter ikke kunne gennemføres på trods af tvivl om, hvorvidt de kunne kategoriseres som ny støtte.
The Court held that to take the contrary view would give rise to legal uncertainty and Member States would in that case be obliged to notify in advance pursuant to Article 93(3) widely different measures, which could not then be put into effect despitedoubts as to whether they could be classified as new aid.
Der er igen tale om valget af den procedure, Kommissionen skal følge ved vurderingen af statsstøtte, og Kommissionens beføjelser under disse procedurer.
This question again relates to the choice of theappropriate procedure under which the Commission has to review State aid and the Commission's powers under those procedures.
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET
MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS 259 reservations to that effect in the approval decision.
I 1988 godkendte Kommissionen en generel regional støtteordning for Mezzogiorno. Efter denne godkendelse besluttede den italienske regering at yde statsstøtte til den italienske virksomhed Italgrani under den godkendte ordning for at finansiere en række investeringsprojekter.
- If, following the examination of the aid measure on the basis of the approved aidscheme, the Commission finds that the individual aid complies with its decision approving the scheme, this aid measure must be regarded as authorized and thus existing aid.
Efter at have modtaget en klage besluttede Kommissionen at indlede proceduren i artikel 93, stk. 2, og forlangte udbetalingen af støtten suspenderet, da den var i tvivl om, hvorvidt støtten opfyldte betingelserne for godkendelse af den generelle støtteordning.
In that case the Commission is not entitled to order the suspension of the existing aid.Article 93(3) authorizes the Commission to order the suspension of payment of new aid inbreach of Article 93(3) only.
Den italienske regering hævdede, at støtten til Italgrani var omfattet af Kommissionens beslutning om godkendelse af den generelle støtteordning og derfor skulle behandles som eksisterende støtte efter artikel 93, stk. 1.
- If the Commission finds that the aid measure does not comply with its decision toapprove the general aid scheme, the aid must be regarded as new aid and must beexamined under the appropriate procedure set out in Article 93(3).
Derfor fastholdt de italienske myndigheder, at Kommissionen ikke kunne kræve udbetalingen af støtte suspenderet, da denne foranstaltning i henhold til artikel 93, stk. 3, kun gælder for ny støtte.
In that case it follows from the Court's judgment in 'Boussac" that the Commission may order the suspension of the payment of aid granted in breach of Article 93(3).
— Når en generel støtteordning er blevet godkendt, skal de enkelte gennemførelsesforanstaltninger ikke anmeldes til Kommissionen, medmindre Kommissionen har stillet krav herom i forbindelse med godkendelsen.
The Commission must in that case first order the Member State concerned to supply itwith all information necessary for it to examine the compatibility of the aid with its decision approving the general aid scheme.
Når Kommissionen derfor får forelagt en støtteforanstaltning, der hævdes at falde ind under en generel ordning, den allerede har godkendt, skal den først undersøge, om støtten er omfattet af den generelle ordning og opfylder de betingelser, der fremgår af beslutningen om godkendelse.
Should the Member State fail to supply it with theinformation requested, the Commission may on grounds analogous to those upheld in the
Derfor kan Kommissionen ikke vurdere denne form for støtteforanstaltninger direkte på grundlag af artikel 92, stk. 1, som værende ny støtte.
'Boussac' judgment2order the suspension of the payment of the aid and directly assesscompatibility of the aid with the Treaty as if it was new aid.
— Hvis Kommissionen efter undersøgelsen af støtteforanstaltningen på bag grund af den godkendte støtteordning finder, at den enkelte støtte er forenelig med dens beslutning om godkendelse af ordningen, skal denne støtteforanstaltning betragtes som godkendt og dermed som værende en eksisterende støtte.
In the light of these considerations the Court ruled that as the Commission ordered the suspension of certain aid measures in favour of 'Italgrani' owing simply to doubts as to theirconformity with its decision approving the general scheme, and did not prior to this decision request the Italian authorities to supply it with all the information necessary to verifyconformity of those aid measures with its decision approving the general scheme, the Commission infringed Article 93(2) and (3) of the Treaty.
Artikel 93, stk. 3, giver kun Kommissionen beføjelse til at kræve, at udbetaling af ny støtte i strid med artikel 93, stk. 3, suspenderes.
However, the Court did not annul the Commission's decision to open the Article 93(2) procedure with regard to these ..id measures.
DE VIGTIGSTE DOMME AFSAGT AF EF-DOMSTOLEN OG AF EF'S FØRSTEINSTANSRET fald følger det af EF-Domstolens dom i Boussac-sagen J), at Kommissionen kan kræve, at udbetaling af støtte i strid med artikel 93, stk. 3, suspen deres.
260 MAIN CASES DECIDED BY THE COMMUNITY LAWCOURTS
I oktober appellerede Tyskland Kommissionens beslutning om, at støtte til det kinesiske rederi COSCO's køb af fire containerskibe fra tyske skibsværfter ikke kunne betragtes som egentlig udviklingsstøtte i henhold til artikel 4, stk. 7, i Rådets direktiv 90/684/EØF om støtte til skibsbygningsindustrien og derfor var uforenelig med fællesmarkedet.
In October, Germany lodged an appeal with the Court against a decision by the Commission, whereby aid for the Chinese shipping company COSCO to buy four containervessels at German yards could not be regarded as genuine development aid within themeaning of Article 4(7) of Council Directive 90/684/EEC on aid to shipbuilding and wastherefore considered to be incompatible with the common market.
Kommissionen fandt, at COSCO ikke var en virksomhed, der behøvede udviklingsstøtte for at bidrage til den generelle udvikling i Kina, og at COSCO havde de finansielle muligheder for at købe nye skibe på det normale marked.
The Commission considered that COSCO was not a company that needed development aid in order to contributeto the general development of China and that COSCO was financially capable of buyingnew ships on the normal market. '