natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Enhver fabrikant af motorolier kunne desuden få indsigt i disse normer, således at han kunne indrette sine produkter herefter og henvise hertil i sit eget salgsmateriale.
Thestandards set have the advantage of improving the performance, durability and environmental acceptability of the engine and of ensuring more economic fuel consumption.In addition, motor oil manufacturers can ask VAG for details of the standards so as tocomply with them and can refer to this in their advertising.
Kommissionen efterkom D'Ieterens anmodning om negativattest, fordi det udsendte cirkulære ikke indebar nogen konkurrencebegrænsninger efter Traktatens artikel 85, stk. 1.
The Commission grantedthe negative clearance requested by D'leteren, since the circular did not contain anyrestriction of competition referred to in Article 85(1) of the Treaty.
I sin beslutning præciserede Kommissionen dog for en sikkerheds skyld, at cirkulæret under alle omstændigheder også opfyldte betingelserne i gruppefritagelsesforordning nr. 123/85.
In its decision, the Commission pointed out that the circular would in any case have beencompatible with the block exemption Regulation No 123/85.
Kommissionen udtalte desuden ved denne lejlighed, at der ikke længere er nogen grund til at anmelde kvalitetsnormer, når disse er objektive og nødvendige og fremgår af aftaler eller cirkulærer.
The Commission made it clear that objective and necessary quality standards set bymeans of agreement or circular no longer need to be notified.
S3 — Aftaler i servicesektoren
§ 3 — Agreements in the service sector
Kommissionen havde i 1984 meddelt individuel fritagelse efter artikel 85, stk. 31) til aftalen om eurocheque-systemet, der er oprettet af en række europæiske pengeinstitutter.
The agreement establishing the Eurocheque system was granted exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty in 1984.l
Fritagelsen er nu udløbet, og Europcheque har bedt Kommissionen om at forlænge den.
This exemption hadexpired, and Eurocheque requested renewal.
Kommissionen har i første omgang meddelt, at der i eurocheque-aftalen er fem elementer, der forekommer at være i strid med EF's konkurrenceret.
During an initial stageof the procedure, the Commission informed Eurocheque that five aspects of theagreement appeared to contravene Community competition law.
Der er tale om de oplysninger, der gives til checkudstederne, de nærmere regler for provisioner mellem bankerne, provisionssatserne, maksimumbeløbet og reglerne for detailhandelens accept af eurocheques i Frankrig.
These were: theinformation given to customers issuing Eurocheques, the terms and conditions of theinterbank commission, the rate of the interbank commission, the maximum clearingamount, and the way Eurocheques are accepted in the retail sector in France.
Denne sag er endnu ikke færdigbehandlet.
The caseis still under examination.
Samarbejdsaftaler
Joint operations
De seks samarbejdsaftaler mellem luftfartsselskaber, i forbindelse med hvilke Kommissionen havde givet udtryk for alvorlig tvivl om, hvorvidt artikel 85, stk. 3, kunne bringes i anvendelse, er blevet ophævet med virkning fra senest 31. oktober 1991.
The six joint operation agreements between airlines on which the Commissionhad expressed serious doubts regarding the applicability of Article 85(3) of the EECTreaty were terminated with effect from 31 October 1991 at the latest.
Kommissionen har i øvrigt fire nye aftaler til behandling.
In addition, four new agreements are being examined.
Ved udgangen af 1990 havde Kommissionen givet udtryk for alvorlige betænkeligheder med hensyn til to af disse.
By the end of 1990, the Commission had expressed serious doubts on two of them.
Air France og Lufthansa havde indgået en samarbejdsaftale, hvorved der blev indført et permanent samarbejdsorgan til regelmæssig udveksling af oplysninger om situationen i de to selskaber.
Air France and Lufthansa concluded a cooperation agreement establishing apermanent structure for the regular exchange of information on the position of theairlines.
Desuden indeholdt aftalen bestemmelser om et mere intensivt samarbejde mellem de to selskaber om visse tekniske og kommer cielle aktiviteter.
The agreement also provided for closer cooperation between the airlines incertain technical and commercial activities.
Kommissionen fandt, at da der var tale om et stærkt reguleret marked, som traditionelt domineres af store selskaber, der i praksis ikke er udsat for egentlig priskonkurrence, kunne aftalen resultere i, at der blev etableret strukturer, der kunne lægge hindringer i vejen for en sund konkurrence.
The Commission took the view that, in a highly regulated market, traditionally in thehands of large airlines which are to a considerable extent shielded in practice from theeffects of true price competition, the agreement could lead to the establishment ofstructures that would run counter to the development of healthy competition.
På Kommissionens foranledning nedlagde parterne samordningsudvalget, der bestod af afdelingschefer, ligesom parterne også ophørte med at udveksle marketingledere.
At the Commission's request, the parties abolished the Coordination Committee, whichwas composed of senior executives in charge of departments, and an organized exchangeof executives having commercial responsibilities.
Parterne afgav desuden tilsag om at anmelde enhver ny konkret samarbejdsaftale til Kommissionen.
The parties also undertook to notifythe Commission of any new specific cooperation agreement.
I en sag, der drejede sig om interlining, greb Kommissionen ind for at sikre, at det ene selskabs passagerer på visse betingelser kunne bruge deres billetter på det andet selskabs flyvninger.
The Commission intervened in a case concerning interline facilities, under whichpassengers of one airline are allowed to use their tickets on another airline, subject tocertain conditions.
Der vil herefter kunne bestå en effektiv konkurrence mellem Air Europe og Lufthansa på ruterne mellem London og München og London og Düsseldorf, samtidig med at fordelene ved interlining-systemet bevares.
Air Europe and Lufthansa will now be able to compete effectivelyon the London-Munich and London-Diisseldorf routes, while maintaining the advantages offered by interlining.
Det grundlæggende princip var her, at interlining-systemet bør være tilstrækkeligt
The basic principle is that sufficient interlining should existto allow a newcomer to compete on equal terms.1
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER åbent til, at nytilkomne selskaber kan konkurrere med de andre selskaber på lige fod *).
COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Kommissionen har endvidere måttet tage stilling til en aftale, som den 13. december 1989 blev indgået mellem British Airways, KLM og Sabena.
The Commission also examined the agreement concluded on 13 December 1989between British Airways, KLM and Sabena.
Aftalen gik bl.a. ud på, at British Airways og KLM hver især skulle overtage 20% af kapitalen i Sabenas datterselskab, Sabena World Airlines (SWA).
The agreement provided for British Airways and KLM each to take a 20% shareholding in Sabena World Airlines (SWA),a subsidiary of Sabena.
Formålet var dels at få etableret et integreret stjerne-rutenet med centrum i Bruxelles' lufthavn og forbindelse med indtil 75 europæiske byer, og dels af få udbygget SWA's lange ruter via et samarbejde med British Airways og KLM.
The main purpose of the agreement was to establish a 'hub and spoke' system basedon Brussels airport with a network of flights to up to 75 European towns and cities, andalso to develop SWA's long-haul network through cooperation with British Airways and KLM.
De tre parter havde anmodet Kommissionen om negativattest, subsidiært fritagelse under henvisning til indsigelsesproceduren i artikel 5 i forordning nr. 3975/87.
The three airlines sent the Commission a request for negative clearance or, alternatively,exemption under the opposition procedure provided for in Article 5 of Regulation No3975/87.
To udenforstående selskaber, Trans European Airways (TEA) og British Midland, havde hver indbragt klage mod aftalen.
Two other airlines, Trans European Airways (TEA) and British Midland,lodged complaints.
Kommissionen indrykkede en sammenfattende meddelelse om aftalen i De Europæiske Fællesskabers Tidende2), jf. bestemmelserne i artikel 5 i forordning nr. 3975/
The Commission published a summary of the application in the Official Journal of the European Communities1in accordance with the provisions of Article 5 of Regulation
Derefter meddelte Kommissionen den 28. juni 1990 de tre luftfartsselskaber, at den nærede alvorlige betænkeligheder i relation til samme artikel 5 og fremsendte samtidig en meddelelse af klagepunkter. Heri medgav den, at aftalen kunne give visse fordele, både for brugerne og i relation til økonomisk og teknisk udvikling.
On 28 June 1990, the Commission notified the three airlines that it hadserious doubts under Article 5 and at the same time sent them statements of objections.These recognized the potential benefits of the agreement both for the consumer and fortechnical and economic development.
Samtidig pegede den imidlertid på en række konkurrencemæssige aspekter, specielt risikoen for, at konkurrencen mellem parterne ville blive begrænset, ikke mindst fordi små luftfartsselskaber reelt kun havde ringe muligheder for at konkurrere på lige fod om flyvninger fra Bruxelles' nationale lufthavn, især på ruten mellem London og Bruxelles. Kommissionen udtrykte desuden betænkeligheder ved et samarbejde mellem Sabena og KLM, hvis markeder til en vis grad overlapper hinanden, og ved samarbejdet om de lange ruter, som ikke var særlig klart afgrænset.
However, the Commission also pointed out anumber of risks to competition: firstly, the reduction in competition between the parties,especially in view of the limited real scope for small airlines to compete on fair termsfrom Brussels airport, particularly on the London-Brussels route; secondly, the collaboration between Sabena and KLM, whose markets partly overlap; thirdly, the cooperation relating to long-haul routes, which was not clearly defined.
Kommissionen sendte samtidig et notat herom til den britiske Monopolies and Mergers Commission (MMC), der offentliggjorde det i bilaget til sin betænkning om sagen af 21. juni 1990.
A memorandum was also sent to the United Kingdom Monopolies and Mergers Commission, which published it as an annex to its report on the case on 21 June 1990(P- 72).
Sealink Ferries' moderselskab, Sea Containers Ltd, indgav i august 1989 klage mod Stena AB, der tilhører Ferry-koncernen, og med Container Leasingselskabet Tiphook PLC, for deres forsøg på at overtage Sea Containers.
In August 1989, Sea Containers Ltd, the parent company of Sealink Ferries,lodged a complaint against Stena AB, a ferry company, and Tiphook PLC, a containerleasing company, in respect of their public takeover bid for Sea Containers.
Sea Containers gjorde gældende, at aftalen mellem de to selskaber var i strid med Traktatens artikel 85 og 86, og anmodede Kommissionen om at træffe foreløbige forholdsregler for at forhindre en overtagelse.
Sea Containers considered that the agreement between the two companies infringed Articles 85 and 86 of the EEC Treaty and it therefore asked the Commission to takeinterim measures to prevent the takeover bid.
Kommissionen meddelte i september 1989 klageren, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at iværksætte foreløbige forholdsregler, og at aftalen ifølge Kommissionens foreløbige analyse ikke var i strid med artikel 85 og 86.
In September 1989, the Commission replied to the complainant that its request did notcontain sufficient substantiating evidence to justify interim measures and that, on thebasis of its initial preliminary analysis, the agreement did not contravene the provisionsof Articles 85 and 86 of the EEC Treaty.
Kommissionen baserede sin foreløbige stillingtagen på følgende:
The Commission arrived at this preliminary conclusion for the following reasons:
— Med hensyn til artikel 85 kunne det fastslås, at Stena AB og Tiphook PLC ikke var konkurrenter på noget marked.
Article 85:
At de i fællesskab havde afgivet overtagelsestilbud rettet mod Sea Containers, var ikke i sig selv i strid med artikel 85.
Stena AB and Tiphook PLC were not competing with each other in any market. Thefact that they made a joint bid for Sea Containers did not in itself constitute a breachof Article 85.
— Med hensyn til artikel 86 fandt Kommissionen: a) at Stena AB ikke umiddelbart kunne fastslås at besidde nogen dominerende stilling på markedet for færgetransport mellem Skandinavien og Forbundsrepublikken Tyskland, som påstået af Sea Containers b) at selv om det kunne diskuteres, om Sealink indtog en dominerende stilling på markedet for færgetransport mellem Irland og Det Forenede Kongerige og mellem Det Forenede Kongerige og det europæiske kontinent, kunne det ikke påvises, at denne eventuelle dominans ville blive forstærket af overtagelsen c) at det også kunne diskuteres om, Sealink indtog en dominerende stilling på markedet for havnefaciliteter, og at intet tydede på, at Stena ville være mere tilbøjelig end Sealink til at misbruge en eventuel dominerende stilling.
(b) Although it was arguable as to whether Sealink was in a dominant position in themarket for the provision of ferry services between Ireland and the UK, and betweenthe UK and continental Europe, it was not apparent that the addition of Stena'sexisting operators would strengthen any such dominance.
Sea Containers trak sin klage tilbage i februar 1990.
Sea Containers withdrew its complaint in February 1990.
Stena anmeldte i oktober 1990 en aftale indgået med Sea Containers om overtagelse af Sealink.
In October 1990, Stena notifiedan agreement which it had concluded with Sea Containers concerning the purchase of Sealink.
Denne anmeldelse er for øjeblikket til behandling i Kommissionen.
The Commission is at present examining the notification.
§ 5 — Aftaler om industrielle ejendomsrettigheder
§ 5 — Agreements relating to industrial property rights
Kommissionen indrømmede fritagelse efter artikel 85, stk. 3, for en aftale indgået mellem Whitbread (Det Forenede Kongerige) og Moosehead (Canada), ifølge hvilken Moosehead skulle give Whitbread eksklusiv licens på at fremstille og sælge øl under varemærket Moosehead i Det Forenede Kongerige.
The Commission granted exemption under Article 85(3) to the agreementbetween Whitbread (United Kingdom) and Moosehead (Canada) granting Whitbreadthe exclusive right to brew and market Moosehead beer in the United Kingdom usingthe Moosehead trade mark.
I Det Forenede Kongerige sælges 81 % af alt øl i lokaler med udskænkningsbevilling, og 75% sælges fra fad.
In the United Kingdom, 81% of beer is sold in on-licensed premises, and 75% of allbeer sold in the United Kingdom is in draught form.
Bryggerierne distribuerer i vid udstrækning deres øl med egne lastbiler.
Brewers largely distribute their beerin the United Kingdom using their own lorries.
Der findes således ikke noget uafhængigt net, der distribuerer øl i Det Forenede Kongerige.
No large-scale independent distributionfacility therefore exists for beer in the United Kingdom.
57% afalle britiske udskænkningssteder ejes af bryggerier og er knyttet til disse via eksklusive indkøbsaftaler.
A total of 57% of all on-licensedpremises in the United Kingdom are owned by brewers and 'tied' to them by an exclusivepurchasing agreement.
For et udenlandsk bryggeri, der ønsker at komme ind på det britiske marked, er det derfor om ikke nødvendigt, så dog meget nyttigt at få støtte hertil fra et stort indenlandsk bryggeri.
It is therefore very useful, and indeed essential, for a foreignbrewer wishing to enter the United Kingdom market to gain the assistance of a largenational brewer.
Whitbread tegner sig for ca. 12% af detailsalget af øl i Det Forenede Kongerige.
Whitbread holds some 12% of United Kingdom retail sales of beer.Whitbread agreed to sell the contract product solely under the Moosehead trade mark.Moosehead granted Whitbread an exclusive licence to exploit the trade mark in respectof the product.
Ved aftalen forpligtede Whitbread sig til kun at sælge det pågældende produkt under mærket Moosehead.
It also agreed to provide Whitbread with all the appropriate know-howneeded to make the product.
Kommissionen fandt, at denne aftale kunne bidrage til at forbedre produktionen og fordelingen af Moosehead-øl i Det Forenede Kongerige og fremme den økonomiske udvikling.
The Commission considered that the agreement was likely to contribute to the improvement of the production and distribution of Moosehead beer in the United Kingdom andto promote economic progress.
Også forbrugerne får del i fordelene, idet de efter markedsføringen af den nye øl får et større produktudbud at vælge imellem.
Consumers would benefit from the agreement, since theywould have a wider choice with the entry of the new beer in the market of the licensedterritory.
Kommissionen har desuden taget hensyn til den liberalisering af ølmarkedet, den britiske regering har iværksat.
The Commission also took account of measures to liberalize the beer market beingimplemented by the United Kingdom Government.
Endvidere fandt Kommissionen, at licensaftalens bestemmelse om, at Whitbread ikke må anfægte hverken ejendomsretten til eller gyldigheden af varemærket Moosehead, ikke faldt ind under artikel 85, stk. 1.
In addition, the Commission took the view that the clause in the licensing agreementpreventing Whitbread from challenging either the ownership or the validity of the trademark was not caught by Article 85(1) of the EEC Treaty.
Med hensyn til ejendomsretten til varemærket fandt Kommissionen, at eftersom det under alle omstændigheder er forbudt for tredjemand at benytte dette varemærke, berøres konkurrencen ikke heraf.
As far as the ownership of the trade mark is concerned, the Commission considered thatits use by any other party was in any case prohibited and that, consequently, competitionwas not affected.
Med hensyn til varemærkets gyldighed drog Kommissionen den konklusion, at da der er tale om et relativt nyt varemærke på det pågældende område, lægger dets opretholdelse ikke større hindringer i vejen for andre virksomheder, der ønsker at
As regards the validity of the trade mark, the Commission considered that, since the Moosehead trade mark was comparatively new in the licensed territory, its maintenancedid not constitute an appreciable barrier to entry for any other company entering orcompeting in the beer market in the licensed territory. Accordingly, the Commission
Kommissionen fandt derfor, at forbuddet mod at anfægte varemærket med hensyn til dets gyldighed ikke kunne betragtes som nogen mærkbar konkurrencebegrænsning.
87 considered that the trade mark non-challenge clause, in so far as it concerned its validity,did not constitute an appreciable restriction of competition.
Endelig udtalte Kommissionen, at forordning nr. 556/89 om knowhow-licenser ikke fandt anvendelse i den konkrete sag.
Lastly, the Commission took the view that Regulation No 556/89 on know-how licencesdid not apply in this instance.
Aftalens bestemmelser om varemærket er ikke nogen accessorisk bestemmelse, eftersom det for parterne drejede sig mere om brug af varemærket end om udnyttelse af knowhow.
The provision in the agreement relating to the trade markwas not ancillary, since the principal interest of the parties lay in the exploitation of thetrade mark rather than of the know-how.
Og parterne tillægger produktets canadiske oprindelse stor betydning for udfaldet af salgsfremstødet for Mooseheadøl.
The parties viewed the Canadian origin of theproduct as crucial to the success of the marketing campaign to promote Moosehead beer.
Kommissionen godkendte ved fremsendelse af en administrativ skrivelse en række aftaler indgået mellem Hershey Foods Corporation og Schiffers Onroered Goed EBV, hvorved partnere bilagde en strid om retten til at benytte varemærket »Herschi« i forbindelse med visse levnedsmidler.
The Commission sent a comfort letter clearing the agreements settling thelitigation between Hershey Foods Corporation and Schiffers Onroerend Goed EBV overthe right to use the 'Herschi' trade mark for certain food products.
Hershey er en førende amerikansk chokoladefabrikant, der i en lang række år har benyttet sit varemærke »Hershey« i mange lande.
Hershey is a large US chocolate manufacturer which has used the 'Hershey' trade mark for a number ofyears in many countries throughout the world.
Den nederlandske fabrikant af læskedrikke, Schiffers, benyttede varemærket »Herschi« på visse af sine produkter, hvilket gav anledning til risiko for at forveksle de to varemærker.
Schiffers (a Dutch company producingsoft drinks) uses the 'Herschi' trade mark on a number of its products. There wastherefore a risk of confusion between the trade marks.
For at få bilagt tvisten har Schiffers afstået sit varemærke til Hershey mod en kontant kompensation fra denne. Hershey har givet Schiffers eneret i fem år på at benytte varemærkerne til en bestemt varegruppe.
To settle the litigation, Schiffers has assigned its Herschi trade mark to Hershey forvaluable consideration, and Hershey has licensed Schiffers to use the Herschi trade markon an exclusive basis for five years for a defined group of products.
Efter en klage fra britiske karrosserikomponentfabrikanter i 1985 har Ford givet Kommissionen tilsagn om at afkorte det tidsrum, hvor Ford ville gøre sine industrielle ejendomsrettigheder på karrosserikomponenter til Ford-biler i Det Forenede Kongerige gældende. Dette tidsrum vil herefter ikke overstige fem år og vil i visse tilfælde måske blive reduceret yderligere (tre år).
Following a complaint filed in 1985 by UK independent panel manufacturers,Ford undertook to the Commission that it would reduce the period in which it couldstill claim registered design protection in respect of body panels in the United Kingdom.The total period of exclusivity will not exceed five years and may be shorter in somecases (three years).
For Kommissionen var det magtpåliggende at sikre, at forbrugerne ikke bliver afhængige af en enkelt producent, uden dermed at tilsidesætte bilfabrikanternes interesser.
The Commission considers that, while the interests of car manufacturers should not bedamaged, it should be ensured that consumers are not dependent on a single producer.
I overensstemmelse med principperne i gruppefritagelsesforordningen for salgsaftaler i bilbranchen x) har Kommissionen altid ønsket at sikre konkurrencen på markedet for reservedele til biler.
The Commission has always attached importance to maintaining a competitive marketfor car parts, a policy reflected in the block exemption Regulation for motor vehicledistribution agreements.l
§ 6 — Misbrug af dominerende stilling
§ 6 — Abuse of a dominant position
I natriumcarbonat-sagen skred Kommissionen ikke blot ind over for markedsopdelingsaftalerne, der var ulovlige efter artikel 85 x), men fastslog også, at både Solvay og ICI havde indført et rabatsystem, der var i strid med artikel 862). Formålet med disse rabatter var at tilskynde og i visse tilfælde tvinge kunderne til fortrinsvis eller sågar udelukkende at købe hos den dominerende fabrikant.
In addition to sanctioning the market-sharing arrangements in the soda ash sectorunder Article 85 of the EEC Treaty,lthe Commission found that both Solvay and ICI had put into effect a system of exclusionary rebates contrary to Article 86 of the EECTreaty.2These rebates were designed to induce, and in some cases oblige, customers to obtain the major part or even the whole of their requirements from the dominantproducer.
Solvay, der dominerer markedet for sodaaske på det vesteuropæiske kontinent, fik pålagt en bøde på 20 mio. ECU, hvilket er den hidtil største bøde, Kommissionen har idømt for en enkeltstående overtrædelse af EF's konkurrenceregler.
For this part of the case a fine of ECU 20 million, the largest fine for a singleinfringement of EEC competition rules, was imposed on Solvay, which dominates thesoda ash market in continental western Europe.
ICI, der besidder over 90% af det britiske og det irske marked, fik pålagt en bøde på 10 mio. ECU.
ICI, which has over 90% of the marketin the United Kingdom and Ireland, was fined ECU 10 million.