natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EF-Domstolens afgørelser forskelsbehandling, skal den gruppe, der stilles ugunstigt på grund af denne forskelsbehandling, behandles på samme måde og være omfattet af samme regler som de øvrige ydelsesberettigede, idet disse regler i mangel af en korrekt gennem førelse af direktivet herefter er de eneste, man kan henholde sig til.
2. lf no appropriaterneasures exist for implementingArticle 4(1) of Directive 79/7/EEC and there isindirect discrimination by the Sfafq the class ofpersons placed at a disadvantage by reasons of that ln replyingtoquestion(1),and after observingthat inthe Netherlandsthere were considerablyfewer malethanfemalepart-timeworkers,the Court statedthat aprovisionsuch asthe one at issueled,in principleto,discriminationagainstfemale workersin relationto discrimination must be treated in the same way andaccording to the same rules as other recipients ofthe allowance, such rules remaining the only validpoint of reference so long as the Directive has notbeen implemented correctly.
end kvindelige deltidsbeskæftigede i Nederlandene, at en bestemmelse som den, sagen angik, i princippet indebar en forskelsbehandling af kvindelige arbejds tagere i forhold til mandlige arbejdstagere og måtte antages at være i strid med det formål, der forfulgtes med artikel 4, stk. 1, i direktiv 79/7, medmindre forskelsbehandlingen mellem fuldtids- og deltidsbeskæftigede var begrundet i objektive forhold, der intet havde at gøre med forskelsbehandling på grundlag af køn (se sag 171/88 — Rinner-Kühn).
male workersand shouldbe regardedas contraryto theobjectivepursuedby Article4(1) of Directive79/7, unlessthe differenceof treatmentas betweenfull-timeand parttime workers was justified by objective factors unrelatedto any discriminationon groundsof sex(see Case 171/88-Rinner-Klhn).
Svaret på det andet spørgsmål byggede på to tidligere domme afsagt af Domstolen: sag 384/85 — Borrie Clarke og sag 71/85 — FNV I førstnævnte dom statuerede Domstolen, at artikel 4, stk. 1, både isoleret betragtet og efter direktivets formål og Indhold var tilstrækkelig præcis til, at bestemmelsen kunne påberåbes af en borger for en national domstol med henblik på, at denne undlod at anvende en national bestem melse, som ikke var i overensstemmelse med artiklen.
The answer to the second question was based on twoprevious judgments of the Court. Case 384/85 - BorrieClarke and Case71/85-FNVIn. the formerthe Courtruledthat Article4(1), standingby itselfand seenin thelight of the objective and content of the Directive, wassufficientlypreciseto be relied upon by an individualbefore a nationalcourtin orderto have any nationalprovisionno,t in conformitywith that article,declared in applicable
I analogi med sidstnævnte dom, som vedrørte direkte forskelsbehandling, fastholdt Domstolen, at i tilfælde, hvor der som i denne sag forelå indirekte forskelsbehandling, havde den gruppe, der stilledes ugunstigt, det være sig mænd eller kvinder, ret til at være omfattet af samme ordning som de øvrige ydelsesberettigede.
. analogy with the latter, which con- cerneddirect discriminationthe, Court statedthat in acase of indirectdiscriminationsuch asthis,themembersof thegroup placedat a disadvantagebe,they men or women, were entitledto havethe samerules appliedto them as were appliedto the otherrecipientsof the allowance.
1) Artikel 4, stk. 1, i Rådets direktiv 79/7/EØF af 19. december 1978 skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for, at der som led i en national lovgivning, hvorefter forsikrede, der bliver uarbejdsdygtige, har ret til en social mindsteindkomst, gælder en undtagelsesbestemmelse om, at forsikrede, der har haft deltidsbeskæftigelse, kun kan modtage en ydelse svarende til den lønindtægt, de har haft, når denne foranstaltning rammer et langt større antal kvinder end mænd, medmindre den nævnte lovgivning er begrundet i objektive forhold, der intet har at gøre med forskelsbehandling på grundlag af køn.
December _BAR_978 must be interpreted as precludinga provision from creating,within the framework of national legislation which guarantees a minimumsubsrste nce income to insured persons sufferingfrom incapacity for work, an exception to thatprinciple in respect of insured persons who hadpreviously worked on a parttime basn and from limiting the amount of the allowance to the wagepreviously received, where that measure affects amuch larger number of women than of men, unlessthat legislation is justified by objective factorsunrelated to any discrimination on grounds of sex.
Dato for dommen: 17. maj 1990.
Date ofjudgment:17 May 1990
Emne: Lige løn til mænd og kvinder — afskedigelse begrundet i driftsmæssige hensyn — udbetaling af en arbejdsophørspension før den normale pen sionsalder (EØFtraktaten, artikel 119, Rådets direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975 og Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976).
Equal Payfor men and women-Compulsoryredundancy-Earlypaymentof a retirementpension (EEC Treaty Ar,ticle 119, Council Directive75/117/EECof 10 February1975, and CouncilDirective76/207lEECof 9 February1976).
Hr. Barber blev afskediget af driftsmæssige grunde med virkning fra den 31. december 1980, ca han var 52 år.
Mr Barber was maderedundanwtith effectfrom 31Decembe1980r, when he was aged52.
Guardian udbetalte ham de i afskedigelsesvilkårene fastsatte kontantydelser, den lovbestemte fratrædelsesgodtgørelse samt et gratiale.
The Guardianpaidhimthe cash benefitsprovidedfor in the severanceterms,the statutoryredundancypaymentandan exgratiapayment.
Han ville have været berettiget til arbejdsophørspension fra det tidspunkt, hvor han fyldte 62 år.
When his claim wasdismissedat first and secondinstancehe, appealedtothe Court of Appeal.
Hr. Barber fandt, at han blev udsat for ulovlig forskelsbehandling på grundlag af køn, og anlagde derfor sag ved Industrial Relations Tribunal.
Mr Barberwasa memberof thepensionfundestablishedby the Guardian Royal Exchange Assurance
Da han ikke fik medhold i første og anden instans, appellerede han til Court of Appeal.
)ich applieda non-contributory
Ved kendelse af 12. maj 1988 forelagde Court of Appeal, London, i medfør af EØF-traktatens artikel 177 Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
By an order of 12 May 1988,the Court of AppealinLondon referred the following questions to the Courtfor apreliminaryruling under Article 177 of the EECTreaty: schemei,.e., a schemewhollyfinancedbythe employer Th a .t schemewh,ich was a contracted-outschemeapprovedunderthe Soc i a Secu rl it y Act 1975,involvedthe contractuawaliver by membersof theearnings-relatedpartof the Statepensionschemefor,whichthe schemein questionwas a substitute.Membersof a schemeof that kind paidto the State
Hr. Barber var medlem af den pensionskasse, der var stiftet af Guardian Royal Exchange Assurance (i det følgende benævnt »Guardian«). Pensionskassen var indrettet således, at medlemmerne ikke skulle betale bidrag, dvs. at ordningen fuldt ud finansieredes af arbejdsgiveren.
(1)When agroupof employeesis made compulsorilyredundantby their employerin circumstancessimilarto those of this case and they receivebenefitsin connectionwith that redundancyare, allthose benefits'pay'withinthe meaningof Article1 19 of the EECTreatyand the equalpayDirective ( 75/117/EEC ) or, do theyfallwithinthe equaltreatment D i rec tiv e (76/207 /EEC), or neither ?
Denne forskel svarede til forskellen efter den statslige sociale sikringsordning, hvor den normale pensionsalder var 65 år for mænd og 60 år for kvinder.
That differencewas equivalentot that whichexistedunderthe Statesocialsecurityschemewhere,the normal pensionableage was 65 for men and 60 forwomen.
Medlemmerne af Guardians pensionskasse var berettiget til aktuel pension, når de nåede den normale
Membersof the Guardianpensionfund wereentitledto an immediatepensionon attainingthenormal pensionableage providedfor underthat
2) Er det af betydning for besvarelsen af spørgsmål 1 ), at en af de omhandlede ydelser er en pension, der udbetales i forbindelse med en privat erhvervs tilknyttet pensionsordning, som administreres af arbejdsgiveren (»en privat pension«)?
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union schemeoperatedbythe employer('a privatepension')?
3) Er det i artikel 119 og i ligelønsdirektivet omhandlede ligelønsprincip tilsidesat under de omstændigheder, der foreligger i nærværende sag, hvis a) en mand og en kvinde på samme alder afskediges under samme omstændigheder, og kvinden i forbindelse hermed får aktuel privat pension, mens manden kun får opsat pension, eller var tale om i denne sag, og som udbetaltes af arbejdsgiveren, ophørte med at være en form for løn, blot fordi den ikke udbetaltes i henhold til arbejdskontrakten, men var lovbestemt eller ydedes på frivilligt grundlag. Med hensyn til lovbestemte fratrædelsesgodtgørelser tog artikel 119 — som Domstolen statuerede i Defrenne //-dommen — også sigte på forskelsbehandling, som umiddelbart skyldtes lovbestemmelser.
(3)ls theprincipleof equal pay referredto in Article1 19 andthe equalpayDirectiveinfringedin thecircumstancesof thepresentcaseif: far as statutoryredundancypaymentswere concerned,the Courtsaidthat, accordingto its decisionin Case43/75-Defrennell, Article 1 19 also appliedtodiscriminationarisingdirectlyfromlegislativeprovisions.This meantthat benefitsprovidedby law could comewithinthe conceptofpayfor thepurposesof thatprovision.
Dette indebar, at lovbestemte ydelser kunne være omfattet af begrebet løn i denne bestem melses forstand.
(a) a man and a woman of the same age aremade compulsorilyredundanint the samecircumstancesand,in connectionwith thatredundancythe, womanreceivesan immediatepensionbut the man receivesonly adeferredprivatepensionor,
Med hensyn til beløb, som arbejds giveren udbetalte på frivilligt grundlag, fremgik det af dommen i sag 12/81 — Garland, at artikel 119 også fandt anvendelse på ydelser, som en arbejdsgiver udredte til arbejdstagerne uden at være kontraktligt forpligtet hertil.
-Garlandtha,t Article 1 19 also appliedto advantageswhich an employegrrantedto workersalthoughhe wasnot requiredto do so by contract.Accordingly,concludedthe Court,there was no needto discusswhether or not the Directiveon equaltreatmentwasapplicableto thepresenstituation.
b) den samlede værdi af de ydelser, kvinden modtager, er større end den samlede værdi af de ydelser, manden modtager?
(b)the total value of the benefitsreceivedby thewomanis greaterthan the total value of thebenefitsreceivedby the man ?
4) Har artikel 119 og ligelønsprincippet direkte virkning under de omstændigheder, der foreligger i denne sag?
(4)Are Article 1 19 andthe equalpay Directiveof directeffect in the circumstances of this case?
5) Har det betydning for besvarelsen af spørgsmål 3), at kvindens ret til at opnå en aktuel pension i henhold til afskedigelsesvilkårene afhang af, om hun opfyldte betingelserne for aktuel pension i henhold til bestemmelserne i den private erhvervs tilknyttede ordning derved, at hun blev betragtet som pensioneret af Guardian, fordi hun blev afskediget i løbet af syvårsperioden forud for det tidspunkt, hvor hun normalt skulle have været pensioneret i henhold til pensionsordningen?
(5)lsit materiatol the answertoquestion(3)that thewoman'srightto accessto an immediatepensionprovidedfor by the severanceterms could only besatisfiedif shequalifiedfor an rmmediatepensionundertheprovisionsof theprivateoccupationalschemein that she was beingtreatedas retiredbythe Guardianbecauseshe was maderedundantwithin sevenyearsof her normalpensiondateunderthepensionscheme?
I denne forbindelse påpegede Domstolen for det første, at de omhandlede ordninger enten var et resultat af en overenskomst mellem arbejdstagere og arbejdsgivere eller af en ensidig beslutning truffet af arbejdsgiveren.
Thejudgmentof the ECJ siderationofferedto workers by the employerS e c. ondly, such schemeswere not compulsorilyapplicabletogeneralcategoriesof workers.
De finansieredes fuldt ud af arbejdsgiveren eller af arbejdsgiveren og arbejdstagerne i forening, uden at der i noget tilfælde ydedes bidrag hertil fra det offentlige.
On the contrarythey,appliedonlyto workersemployedby certainunder-takingsw,ith the resultthat affiliationto thoseschemes the employmenretlationship derived o
Følgelig var sådanne ordninger en del af de ydelser, arbejdsgiveren tilbød arbejdstagerne. For det andet fandt sådanne ordninger ikke obligatorisk an vendelse på almindelige grupper af arbejdstagere.
In replytoquestion(1),the Courtfirstlystatedthat thefact that certainbenefitswerepaidafterthe termination of the employmenretlationshipdid notpreventthem from beingin the nature ofpay,withinthe meaningof Article 1 19 of the Treaty Hence
Tværtimod gjaldt de kun for arbejdstagere, der var ansat i bestemte virksomheder, således at medlemskab af disse ordninger nødvendigvis skyldtes arbejdsforholdet til en bestemt arbejdsgiver.
, compen- with agiven employer T h. ir dl yi ,t was pointedout thatevenif contributionspaidto those schemesand thebenefitswhichtheyprovidedwerein part a substitutefor those of thegeneralstatutoryschemetha,t factcould notprecludethe applicationof Article1 19.
For det tredje bemærkedes, at selv om de bidrag, der indbetaltes til disse ordninger, og de ydelser, de gav adgang til, delvis trådte i stedet for bidrag eller ydelser i henhold til den almindelige, lovbestemte ordning, kunne denne om stændighed ikke føre til, at artikel 119 ikke fandt anvendelse. På dette grundlag konkluderede Domsto-
Basedon this,the Court concludedthat, unlikethe benefits awardedby nationasltatutorysociasecurlityschemesa,pensionpaid under a contracted-ouschemetconsti- sationgrantedto a workerin connectionwith hisredundancyfell in principlewithinthe conceptofpayfor the purposes of Article 1 1 9 of the Treaty.
I besvarelse af spørgsmål 1) udtalte Domstolen for det første, at den omstændighed, at visse ydelser udbetaltes efter arbejdsforholdets ophør, ikke udelukkede, at de kunne have karakter af løn i den 1 traktatens artikel 119 anførte betydning.
Moreover,saidthe Court, a redundancypayment made by theemployersuch, asthat which was at issue,could notceaseto constitutea form ofpay on the solegroundthat, ratherthan derivingfromthe contractofemployment, it was a statutory or ex gratia payment.
Således var den ydelse, en arbejdstager modtog ved sin afskedigelse, i princippet omfattet af begrebet »løn« i artikel 119's forstand.
As tuted considerationpaid by the employerto the workerin respecotf his employmenandt consequentfelyllwithinthe scopeof Article 119.
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union len, at pension, der udbetaltes i henhold til en »contractedout« ordning, i modsætning til ydelser i henhold til nationale lovbestemte sociale sikringsordninger, var ydelser, som arbejdstageren modtog fra arbejdsgiveren som følge af arbejdsforholdet, og derfor var omfattet af artikel 119.
In answerto the third andfifth questionsthe, Courtfoundthatit was sufficientot pointout that Article1 19prohibitedany discriminationwith regardtopayasbetween men and women, whateverthe systemwhich gaveriseto suchinequality
I besvarelse af det tredje og det femte spørgsmål fandt Domstolen det tilstrækkeligt at bemærke, at artikel 119 forbød enhver form for lønmæssig forskelsbehandling af mænd og kvinder, uanset hvilken ordning der gav anledning til forskelsbehandlingen.
ing ly it, was contrary to Article 1 1 9 to imposean age condition whichdifferedaccordingto sexin respectof pensionspaid under a contracted-ouscheme t even
Følgelig var det i strid med artikel 119 at fastsætte forskellige aldersbetingelser for de to køn, for så vidt angik pensioner, der udbetaltes i henhold til en »contractedout« ord ning, selv om forskellen i pensionsalder for mænd og kvinder svarede til den forskel, der gjaldt efter den nationale lovbestemte ordning. Domstolen henviste endvidere til flere af sine domme, hvori den havde fremhævet den grundlæggende betydning, der måtte tillægges gennemskuelighed og navnlig muligheden for kontrol fra de nationale domstoles side med henblik på at forhindre og i givet fald ophæve enhver forskelsbehandling med hensyn til køn.
Last but not least,the Courtconsideredthe effectsofthis judgment ratione temporis. lt followed from itsrulingin Case 43/75-Defrenne//,that it could, bywayof exceptiontak,ing accountof the seriousdifficultieswhich ajudgmentcould createas regardsevents in the past,be moved to restrict the possibilityfor allpersonsconcernedto rely on the interpretationwhichthe Court,in proceedingson a referenceto it, forapreliminaryruling,gaveto a provision The .
Med hensyn til måden, hvorpå det kunne efterprøves, om ligelønsprincippet blev overholdt, bemærkede Domstolen, at hvis de nationale domstole var forpligtet til at foretage en vurdering og sammenligning af alle de forskellige former for ydelser, der alt efter omstændighederne udbetaltes til mænd og kvinder, ville domstolskontrollen være vanskelig at gennemføre, og som følge heraf ville artikel 119's effektive virkning blive svækket. Heraf fulgte, at virkelig gennemskuelighed, der gjorde det muligt at udøve en effektiv kontrol, kun opnåedes, hvis ligelønsprincippet gjaldt for hver enkelt del af den løn, mænd og kvinder modtog.
Courtthenstatedthat in the light of Article 7(1) of Directive7917and Article9(a) of Directive86/378,the Member Statesand thepartiesconcernedwere reasonablyentitledtoconsidethart Article1 19 did not applyto pensionspaidunder contracted-ouschemestandthat derogationsfromtheprincipleof equalitybetween men and womenwere stillpermittedin that sphere.ln those circum-stancessa,idthe Court, overridingconsiderationsoflegalcertaintyprecludedlegalsituationswhich hadexhaustedalltheir effectsin thepastfrom being calledin questionwherethat might upsetretroactivelythefinanciaballanceof many contracted-oupenstion schemes l.
Sidst, men ikke mindst, tog Domstolen stilling til denne doms tidsmæssige virkninger.
, providefor an betweenthe pensionableagefor men andthatforwomen was basedon that providedby a national statutoryscheme The .
Det fulgte af dens dom i sag 43/75 — Defrenne II, at den undtagelsesvis under hensyntagen til de alvorlige forstyrrelser, dommen kunne medføre, for så vidt angik begivenheder i fortiden, så sig foranlediget til at begrænse de berørtes muligheder for at påberåbe sig den fortolkning, Domstolen anlagde af en bestemmelse på grundlag af præjudiciel anmodning.
Courtfurther mentionedseveralof itsjudgmentsin whichit emphasisedthefundamentalimportanceof transparencyand,in particularo,fthe possibilityof reviewby the nationacourlts,in orderto preventand,if necessarye,liminateany discrimination basedon sex.
Domstolen bemærkede derefter, at medlemsstaterne og de berørte parter i lyset af artikel 7, stk. 1, i direktiv 79/7 og artikel 9, litra a), i direktiv 86/378 med rimelighed kunne gå ud fra, at artikel 119 ikke fandt anvendelse på pensioner, der blev udbetalt i henhold til »contractedout« ordninger, og at der fortsat kunne gøres undtagelse fra princippet om ligestilling af mænd og kvinder på dette område. Under disse omstændigheder var bydende retssikkerhedshensyn til hinder for, at der rejstes tvivl om retsforhold, hvis virkninger allerede var udtømt, når dette kunne bevirke, at ligevægten i en række af disse pensionsordninger blev forstyrret med tilbagevirkende kraft.
With regardto the meansofverifyingcompliancewith the principleof equalpay,the Court statedthat,if the nationacourlts were under anobligationto make an assessmenandt a comparisonofallthe varioustypesof considerationgranted,accordingto the circumstancesto, men and women,judicialreview would be difficult and the effectivenessof Article119 would be diminishedas a resultl.t followedthat genuinetransparencyperm,ittingan effectivereview, was assuredonlyif theprincipleof equalpayappliedto each of the elementsof remunerationgrantedto men or women.
Der burde dog gøres en undtagelse, for så vidt angik personer, som rettidigt havde taget skridt til at sikre deres rettigheder.
exceptionin favour of individualswho hadtaken actionin goodtimein orderto safeguardtheirrights.
Endelig bemærkede Domstolen, at virkningerne af den nævnte fortolkning ikke burde begrænses, for så vidt angik pensionsrettigheder, der erhvervedes efter afsigelsen af næn/ærende dom.
Finally,the Courtpointedout that no restrictionon the effectsof the aforesaidinterpretationcould bepermittedasregardsthe acquisitionof entitlementot apensionasfrom the date of thisjudgment.
I besvarelse af de forelagte spørgsmål statuerede Domstolen:
In answerto thequestionsreferredto it, the Courtruledthat:
Under gennemgangen af det fjerde spørgsmål, som vedrørte den direkte virkning af artikel 119 under de foreliggende omstændigheder nævnte Domstolen sag 96/80 — Jenkins, hvorefter bestemmelsen fandt direkte anvendelse på alle former for forskelsbehandling, som kunne konstateres allerede ved hjælp af de i artiklen opstillede kriterier, samme arbejde og lige løn, uden at der fra Fællesskabets eller medlemsstaternes side skulle træffes nærmere foranstaltninger til fastlæggelse af disse kriterier, for at de kunne anvendes. Domstolen
ri-- ln consideringthe fourth questionwh,ich concernedthe direct effect of Article 1 19 in the circumstancesofthis case,the Court mentioned Case 96/80-Jenkins,accordingto whichthatprovisionapplieddirectlyto allformsof discriminationwhich could be identifiedsolelywith the aidof the criteriaof equal work and equalpayreferredto by the articlein questionw,ithout nationalor Communitymeasuresbeingrequiredto definethemwith greaterprecisionin orderto permittheir application. The Court concludedby sayingthat if a womanwas entitledto an immediateretiremenpenstionwhen she was made compulsorily redundant b u
1) Ydelser, som en arbejdsgiver udbetaler til en arbejdstager i forbindelse med dennes afskedigelse af driftsmæssige grunde, er omfattet af EØF-traktatens artikel 119, uanset om ydelserne ud betales i henhold til en arbejdskontrakt, i henhold til lovbestemmelser eller på frivilligt grundlag.
3. lt is contrary to Article 119 of the Treaty for a manmade compulsorily redundant to be entitled toclaim only a deferred pension payable at the normalretirement age when a woman in the same position the sameage was entitledin similarcircumstancesonlyto a deferredpensionthen,the result was unequapaylas betweenthosetwo categoriesof workers whichthenationacoulrt coulditselfestablishby consideringthecomponentsof the remunerationin questionandthecriterialaid downin Article119.
2) Pension, der udbetales i henhold til en privat erhvervstilknyttet pensionsordning, en såkaldt »contractedout« ordning, er omfattet af traktatens artikel 119.
Article 1 19 of the Treaty may be relied upon beforethe national courts. lt is for those courts tosafeguard the rights which that provision conferson individuals, in particular where a contracted-outpension scheme does not pay to a man onredundancy an immediate pension such as would be granted in a similar case to a woman.
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union
Caselaw ofthe European Court of Justice
Dato for dommen: 27. juni 1990.
Date ofjudgment:27 June1990
Emne: Fratrædelsesgodtgørelse ved arbejdsforholdets ophør — deltidsbeskæftigede udelukket herfra (EØF­traktaten, artikel 119, og Rådets direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975).
Severancegrantfollowingterminationof employ-ment-Exclusionof part-tirneworkers(EEC Treaty A , rticle 119 and Council Directive75/117/EECof 10 February1975).