natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det afgørende element er, om vetoretten er tilstrækkelig til at sætte moderselskaberne i sund til at udøve en sådan indflydelse på beslutninger angående joint venture­virk­somhedens strategiske forretnings adfærd. Det er heller ikke nødvendigt at kunne fastslå, at en virksomhed, der erhverver delugelse i fælles kontrol af joint venture­selskabet, rent faktisk vil gøre brug af en sådan afgø­rende indflydelse.
The crucial element is thatthe veto rights are sufficient to enable the parentcompanies to exercise such influence m relation to thestrategic business behaviour of the joint venture.Moreover, it is not necessary to establish that anacqulror of joint control of the joint venture will actuallymake use of its decisive influence.
Muligheden herfor og altså selve veto­rettens eksistens er nok.
The possibility to usethis influence and, hence, the mere existence of the vetorights, is sufficient.
Sag IV/M.272, Matra/CAP Gemini Sogei af 17. mans 1993.
(1D) Case T-2/93, Air France v Commission (ibid).IV/M.00I0 Conagra/Idea, of 3 May 1991.
En minoritetsaktionær behøver ikke at besidde alle de ovennævnte vetorettigheder for at kunne anuges at deluge i en fælles kontrol.
In order to acquire joint control, it is notnecessary for a minority shareholder to have all the vetorights mentioned ahove.
Det kan være tilstrækkeligt, at han kun har nogle — eller måske kun en enkelt — af disse rettigheder.
It may be sufficient that onlysome, or even one such right, exists.
Hvorvidt det er tilfældet, afhænger af det konkrete indhold af selve vetoretten og dens betydning i relation til joint ventureselskabets særlige virk somhed.
Whether or not thisis the case depends upon the precise content of the vetoright itself and also the importance of this right in thecontext of the specific business of the joint venture.
af ledelsen og vedtagelse af venture-virksomhed opererer på. Som eksempel herpå kan nævnes vetoret i beslutninger om, hvilken teknologi der skal benyttes af joint venture-virksomheder, for hvem teknologi er et nøgleelement i deres aktiviteter.
of the particular market on the joint venture.
Et andet eksempel kan være joint venture-virksomheder, der er aktive på markeder præget af produktdifferentiering og en høj grad af innovation.
Another example relates tomarkets characterized by product differentiation and asignificant degree of innovation.
På sådanne markeder kan en vetoret i beslutninger angående joint venturevirksomhedens udvikling af nye produkter også indgå som et vigtigt element i vurderingen af, om der foreligger fælles kontrol.
In such markets a vetoright over decisions relating to new product lines to bedeveloped by the joint venture may also be an importantelement in establishing the existence of joint control.
Udpegelse budgettet
Appointment of management and determinationof budget
Den generelle kontekst
Overall context
Den vigtigste form for vetoret er vetoret i beslutninger om udpegelse af virksomhedens ledelse og dens budget.
Normally the most important veto rights are thoseconcerning decisions on the appointment of themanagement and the budget.
Muligheden for at være med til at fastlægge virksomhedens ledelsesstruktur giver mulighed for at udøve afgørende indflydelse på dens forretningspolitik.
The power to co-determinethe structure of the management confers upon the holderthe power to exercise decisive influence on thecommercial policy of an undertaking.
Det samme gælder beslutninger om fastlæggelse af virk somhedens budget, da budgettet er afgørende for, hvilke aktiviteter virksomheden kan udøve, og specielt hvilke investeringer den kan foretage.
The same is truewith respect to decisions on the budget since the budgetdetermines the precise framework of the activities of thejoint venture and, in particular, the investments it maymake.
I de tilfælde, hvor der er tale om flere vetorettigheder, kan deres relative betydning ikke vurderes isoleret hver for sig.
In assessing the relative importance of veto rights,where there are a number of them, these rights shouldnot be evaluated in isolation.
Tværtimod må afgørelsen af, om der foreligger fælles kontrol eller ej, foretages på basis af en samlet vurdering af alle sådanne rettigheder.
On the contrary, the determination of the existence or not of joint control is basedupon an assessment of these rights as a whole.
En vetoret, der ikke er knyttet til beslutninger angående hverken forretningspolitik, budget eller driftsplan, kan dog ikke anses at give dens indehaver del i en fælles kontrol (")·
However,a veto right which does not relate either to commercialpolicy and strategy or to the budget of business plancannot be regarded as giving joint control to itsowner (").
Fælles udøvelse af stemmerettigheder
Common exercise of voting rights
Driftsplanen indeholder normalt nærmere angivelser om virksomhedens formål samt de midler, der skal bringes i anvendelse for at virkeliggøre disse formål.
The business plan normally provides details of theaims of a company together with the measures to betaken in order to achieve those aims.
En vetoret i beslutninger om fastlæggelsen af en sådan driftsplan kan være tilstrækkeligt til at give dens inde haver del i fælles kontrol, også selv om vedkommende ikke har vetoret i andre anliggender. Hvis driftsplanen derimod kun indeholder generelle erklæringer om joint venturevirksomhedens driftsmål, vil eksistensen af en vetoret kun indgå som ét blandt andre elementer ved vurderingen af, om der foreligger fælles kontrol, men vil ikke i sig selv være tilstrækkelig til at give indehaveren del i fælles kontrol.
A veto right overthis type of business plan may be sufficient to conferjoint control even in the absence of any other veto right.In contrast, where the business plan contains merelygeneral declarations concerning the business aims of thejoint venture, the existence of a veto right will be onlyone element in the general assessment of joint controlbut will not, on its own, be sufficient to confer jointcontrol.
Selv i tilfælde, hvor der ikke findes nogen konkret vetoret, kan to eller flere virksomheders erhvervelse af minoritetsinteresser i en anden virksomhed give dem fælles kontrol med denne virksomhed.
Even in the absence of specific veto rights, two ormore undertakings acquiring minority shareholdings inanother undertaking may obtain joint control.
Det kan være tilfældet, når minoritetsinteresserne tilsammen giver dem mulighed for at kontrollere den overtagne virksomhed. Det indebærer, at minoritetsaktionærerne tilsammen kommer til at besidde et stemmeflertal, og at de vil udøve deres stemmeret i fællesskab. Dette kan være en følge af en retligt bindende aftale herom eller fastslås på et faktisk grundlag.
This maybe the case where the minority shareholdings togetherprovide the means for controlling the target undertaking.This means that the minority shareholders, together, willhave a majority of the voting rights; and they will acttogether in exercising these voting rights.
Det retlige middel til sikring af den fælles udøvelse af stemmerettighederne kan være et holdingselskab, hvortil de pågældende minoritetsaktionærer har overført deres rettigheder eller en aftale, hvorved de forpligter sig til at optræde sammen (en såkaldt »pooling«-aftale).
The legal means to ensure the common exercise ofvoting rights can be in the form of a holding company towhich the minority shareholders transfer their rights, oran agreement by which they engage themselves to act inthe same way (pooling agreement).
I ganske særlige tilfælde kan der også være ule om kollektiv optræden på et faktisk grundlag, når de pågældende minoritetsaktionærer har så stærke fælles interesser, at de ved udøvelsen af deres rettigheder Ì joint venture-virksomheden ikke vil gå ¡mod hinanden.
Very exceptionally, collective action can occur ona de facto basis where strong common interests existbetween the minority shareholders to the effect that theywould not act against each other in exercising theirrights in relation to the joint venture.
Er der ule om erhvervelse af minoritetsinteresser, vil tidligere forbindelser mellem minoritetsaktionærerne eller samordnet overtagelse af disse interesser være faktorer, der angiver en sådan fælles interesse.
In in the the case of acquisitions of minority share- holdings the prior existence of links between theminority shareholders or the acquisition of the shareholdings by means of concerted action will be factorsindicating such a common interest.
Hvilken betydning, der tillægges en vetoret i beslutninger angående investeringer, afhænger for det første af, hvilken størrelsesorden investeringer skal have, for at de skal godkendes af moderselskaberne, og for det andet af, hvor stor betydning investeringer har på det marked, joint ventureselskabet opererer på.
In the case of a veto right on investments theimportance of this right depends on, first, the level ofinvestments which are subject to the approval of theparent companies and secondly, the extent to whichinvestments constitute an essential feature of the marketin which the joint venture is active.
Med hensyn til det førstnævnte kriterium gælder, at hvis kun særligt store investeringer skal godkendes af moderselskaberne, må denne vetoret betragtes som led i en normal minoritetsbeskyttelse snarere end en ret, der giver dens inde haver del i en fælles kontrol med joint venture-virksomhedens forretningspolitik.
In relation to thefirst, where the level of investments necessitating parentalapproval is extremely high, this veto right may be closerto the normal protection of the interests of a minorityshareholder than to a right conferring a power ofco-determination over the commercial policy of the jointventure.
Med hensyn til det andet kriterium gælder, at en virksomheds investeringspolitik normalt indgår som et vigtigt led i vurderingen af, om der er ule om fælles kontrol eller ej. Der kan dog være nogle markeder, hvor investeringer ikke spiller nogen større rolle for en virksomheds markedsadfærd.
With regard to the second, the investmentpolicy of an undertaking normally is an importantelement in assessing whether or not there is joint control.However, there may be some markets where investmentdoes not play a significant role in the market behaviourof an undertaking.
Markedsrelaterede rettigheder
Market-specific rights
Når der Í modsætning til erhvervelse af minoritetsinteresser ï en allerede eksisterende virksomhed er tale om stiftelse af et nyt joint ventureselskab, er der større sandsynlighed for, at moderselskaberne handler ud fra
In the case where a new joint venture is established, as opposed to the acquisition of minority share-
Ud over de ovennævnte, typiske former for veto rettigheder findes der mange andre vetorettigheder vedrørende specielle beslutninger, der er vigtige i forbindelse med det særlige marked, den pågældende joint
Apart from the typical veto rights mentionedabove, there exist a number of other veto rights relatedto specific decisions which are important in the context
(") Sag IV/M.295, SITA-RPC/SCORI af 19. marts 1993.
(") Case IV/M.295 —SITA-RPC/SCORI, of 19 March 1993.
For at der kan være ule om fælles kontrol, må et moderselskab ikke have det afgørende ord.
For joint control to exist, there should not be acasting vote for one parent company only.
Der kan dog foreligge fælles kontrol, når et moderselskab har en udslaggivende stemme, som først kan udøves efter en række forsøg på mægling eller kun på meget begrænsede områder (")·
However,there can be joint control when this casting vote can beexercised only after a series of stages of arbitration andattempts at reconciliation or in a very limited field (").
Tidsbegrænset fælles kontrol en velovervejet fælles politik.
Joint control for a limited period holdings in an already existing company, there is ahigher probability that the parent companies are carryingout a deliberate common policy.
Det gælder specielt, når hvert enkelt moderselskab tilfører noget til joint venture selskabet, som har vital betydning for dettes drift (f.eks. særlig teknologi, lokal knowhow eller leveringsaftaler).
This is true, inparticular, where each parent company provides acontribution to the joint venture which is vital for itsoperation (e.g specific technologies, local knowhow orsupply agreements).
I så fald vil moderselskaberne måske kunne drive joint venture-virksomheden i nært indbyrdes samarbejde og kun behøve at nå til enighed om de vigtigste strategiske anliggender, også selv om der ikke findes særlige regler om vetoret.
In these circumstances the parentcompanies may be able to operate the joint venture infull cooperation only with each other's agreement on themost important strategic decisions even if there is noexpress provision for any veto rights.
Men jo flere moderselskaber, der er impliceret i et sådant joint venture, jo mindre er sandsynlig heden for, at en sådan situation vil opstå.
The greater thenumber of parent companies involved in such a jointventure, however, the likelihood of this situationoccurring becomes increasingly remote.
Kontrol udøvet af en enkelt aktionær på basis af vetorettigheder
Control by a single shareholder on the basis of vetorights
Når der ikke foreligger så stærke fælles interesser som de ovenfor omhandlede, vil muligheden for en ændring af koalitionerne mellem minoritetsaktionærer normalt udelukke, at der kan være ule om fælles kontrol.
In the absence of strong common interests such asthose outlined above, the possibility of changingcoalitions between minority shareholders will normallyexclude the assumption of joint control.
Når der ikke kan antages at bestå et fast flertal i beslutningsprocessen, og når flertallet ved hver enkelt lejlighed kan være sammensat af forskellige kombinationer mellem minoritetsaktionærerne, kan disse ikke antages at udøve fælles kontrol med virksomheden.
Where there isno stable majority in the decisionmaking procedure andthe majority can on each occasion be any of the variouscombinations possible amongst the minority shareholders, it cannot be assumed that the minority shareholders will jointly control the undertaking.
I den forbindelse er det ikke nok, at der består afuler mellem to eller flere parter med lige store aktieposter, der giver samme rettigheder og samme indflydelse Í virksomheden.
In thiscontext, it is not sufficient that there are agreementsbetween two or more parties having an equal shareholding in the capital of an undertaking which establishidentical rights and powers between the parties.
I en virksomhed, hvor tre aktionærer besidder hver en tredjedel af aktiekapitalen og hver udpeger en tredjedel af ledelsens medlemmer, udøver de f.eks. ikke fælles kontrol, når beslutningerne skal træffes ved simpelt flertal.
Forexample, in the case of an undertaking where threeshareholders each own a third of the share capital andeach elect a third of the members of the Board of Directors, the shareholders do not have joint controlsince decisions are required to be taken on the basis of asimple majority.
Det samme gælder Í mere komplicerede strukturer, f.eks. når en virksomheds kapital er ligeligt fordelt mellem tre aktionærer, og dens ledelse består af tolv medlemmer, hvoraf aktionær A, B og C vælger dels to hver og dels to tilsammen, medens de resterende fire vælges af de andre otte medlemmer. Heller ikke her foreligger der fælles kontrol og dermed heller ikke kontrol i fusionsforordningens forstand.
The same considerations also apply inmore complex structures, for example, where the capitalof an undertaking is equally divided between threeshareholders and whose Board of Management iscomposed of 12 members of which two are each electedby shareholders A, B and C, two by A B and C jointly,and the remaining four by the other eight members.
En særlig situation gør sig gældende, når der efter en overtagelse kun er én aktionær, der har vetoret i beslutninger angående strategiske anliggender i en virk somhed, men denne aktionær ikke kan gennemtvinge beslutninger herom alene.
An exceptional situation exists where, in thecourse of an acquisition, only one shareholder is able toveto strategic decisions in an undertaking but this shareholder does not have the power, on his own, to imposesuch decisions.
Det kan være tilfældet, når én aktionær besidder 50 % af en virksomhed, medens de resterende 50 % er i hænderne på to eller flere minoritetsaktionærer, eller hvor reglerne om beslutningsdygtighed ved strategiske beslutninger reelt indebærer, at kun en af minoritetsaktionærerne har vetoret (").
This situation occurs either where oneshareholder holds 50 % in an undertaking whilst theremaining 50 % is held by two or more minority shareholders, or where there is a quorum required forstrategic decisions which in fact confers a veto rightupon only one minority shareholder {").
I sådanne tilfælde har en enkelt aktionær den samme grad af indflydelse som den, der normalt tilfalder flere aktionærer, som udøver fælles kontrol med virksomheden — dvs. mulighed for at blokere for vedugelsen af en strategisk beslutning.
In these circumstances, a single shareholder, possesses the same level ofinfluence as that normally enjoyed by several jointly —controlling shareholders, i.e. the power to block theadoption of strategic decisions.
Den pågældende har imidlertid ikke samme beføjelser, som en virksomhed med enekontrol normalt vil have, dvs. mulighed for at gennemtvinge en strategisk beslutning.
However, this shareholder does not enjoy the powers which are normallyconferred on an undertaking with sole control, i.e. thepower to impose strategic decisions.
Eftersom vedkommende aktionær kan fremprovokere samme blokering, som hvis der forelå fælles kontrol, må han antages at have erhvervet afgørende indflydelse og dermed også kontrol med virksom heden i fusionsforordningens forstand (").
Since this shareholder can produce the same deadlock situation as in thenormal cases of joint control- he acquires decisiveinfluence and therefore control within the meaning ofthe Merger Regulation (").
(") Denne ind kon ngs fase må ikke overstige tre år. Sag IV/M.425, British Telecom/Banco Sanunder, ibid.
(") Case IV/M.425 — British Telecom/Banco Santander, of28 March 1994.(") This starting-up period must not exceed three years.
(") Sag IV/M. 258, CCIE/GTE, af 25. september 1992, hvor kun én aktionær havde vetoret, som blev udøvet af et bestyrelsesmedlem udpeget af denne akuonxr.
Case IV/M.425 — British Telecom/Banco Santander, ibid.(") Case IV/M.258 — CCIE/GTE, of 25 September 1992,where the veto rights of only one shareholder were exercisable through a member or the board appointed by this shareholder.
At et af moderselskaberne har særligt kendskab til og særlige erfaringer med joint venturevirksomhedens aktiviteter, udelukker ikke, at der kan foreligge fælles kontrol.
Joint control is not incompatible with the fact thatone of the parent companies enjoys specific knowledgeof and experience in the business of the joint venture.
I et sådant tilfælde spiller det andet moderselskab måske kun en beskeden rolle eller slet ingen rolle i joint venturevirksomhedens daglige drift, ¡dets dets tilstedeværelse skyldes andre årsager, f.eks. finansielt betonede årsager, langsigtet strategi, mærke-image eller generelle strategiske overvejelser.
Insuch a case, the other parent company can play a modestor even non-existent role in the daily management of thejoint venture where its presence is motivated byconsiderations of a financial, long-term-strategy, brandimage or general policy nature.
Men det må altid bevare en reel mulighed for at anfægte de beslutninger, der træffes af det andet moderselskab, idet der ellers ville være tale om enekontrol.
Nevertheless, it mustalways retain the real possibility of contesting the
Ændringer i kontrolforholdene ning er blevet udpeget som administrator ved virksomhedens likvidation, konkurs, insolvens, beuhngsstandsning, akkord eller lign. (artikel 3, stk. 5, litra b)).
Changes in the structure of control liquidation, winding-up, insolvency, cessation ofpayments, compositions or analogous proceedings (point(b) of Article 3 (5));
Der kan også foreligge en fusion i tilfælde, hvor der sker ændringer Ì kontrolforholdene. Det gælder bl.a., når en situation med fælles kontrol ændres til enekontrol, og når antallet af aktionærer, der udøver fælles kontrol, øges. De nærmere retningslinjer for, hvornår der her antages at foreligge en fusion, er angivet i Kommissionens meddelelse om begrebet deltagende virk somheder (").
A concentration may also occur where anoperation leads to a change in the structure of control.This includes the change from joint control to solecontrol as well as an increase in the number of shareholders exercising joint control.
For det tredje foreligger der ikke nogen fusion, når et finansielt holdingselskab som defineret i Rådets fjerde direktiv 78/660/EØF (") erhverver kontrol, forudsat at det pågældende selskab udelukkende udnytter sine stemmerettigheder med det formål at bevare investeringens fulde værdi og ikke på anden vis direkte eller indirekte bestemmer den kontrollerede virk somheds strategiske forretningsadfærd.
Thirdly, a concentration does not arise where afinancial holding company within the meaning of the Fourth Council Directive 78/660/EEC (") acquirescontrol, provided that this company exercise its votingrights only to maintain the full value of its investmentand does not otherwise determine directly or indirectlythe strategic commercial conduct of the controlledundertaking.
I henhold ril artikel 3, stk. 5, er der tre særtilfælde, hvor erhvervelse af kontrollerende interesser ikke betragtes som en fusion efter fusionsforordningen.
Article 3 (5) sets out three exceptional situationswhere the acquisition of a controlling interest does notconstitute a concentration under the Merger Regulation.
For det første foreligger der ikke en fusion, når virksomheder, hvis sædvanlige virksomhed omfatter transaktioner og handel med værdipapirer for egen eller fremmed regning, erhverver værdipapirer, når denne erhvervelse foregår som led Î denne virksomhed, og når de kun besidder dem midlertidigt (artikel 3, stk. 5, litra a)).
First, the acquisition of securities by companies,the normal activities of which include transactions anddealings for their own account or for the account ofothers, is not deemed to constitute a concentration ifsuch an acquisition is made in the framework of thesebusiness and where the securities are held only on atemporary basis (point (a) of Article 3 (5)).
Følgende betingelser kræves opfyldt for at være omfattet af denne undtagelse:
In order tofall within this exception, the following requirementsmust be fulfilled:
— den erhvervende virksomhed skal være et kreditinstitut eller en anden finansiel virksomhed eller et forsikringsselskab, der sædvanligvis udøver oven nævnte former for virksomhed
— the acquiring undertaking must be a credit or otherfinancial institution or insurance company the normalactivities of which are described above,
— de pågældende værdipapirer må være erhvervet med henblik på videresalg
—• the securities must be acquired with a view to theirresale,
I forbindelse med undtagelserne efter artikel 3, stk. 5, kan der opstå tvivl om, hvorvidt en redningsaktion skal betragtes som en fusion efter fusionsforordningen.
In the context of the exceptions under Article 3 (5),the question may arise whether a rescue operationconstitutes a concentration under the Merger Regulation.
Ved en redningsaktion vil der typisk være tale om at overføre eksisterende gæld til et nyt selskab, gennem hvilket et bankkonsortium kan opnå fælles kontrol med den pågældende virksomhed. Hvis en sådan aktion opfylder betingelser for, at der anses at foreligge fælles kontrol som beskrevet ovenfor, vil den normalt blive betragtet som en fusion (").
A rescue operation typically involves theconversion of existing debt into a new company, throughwhich a syndicate of banks may acquire joint control ofthe company concerned.
Det hænger sammen med, at reorganiseringen normalt vil kræve, at de kontrollerende banker fastlægger den pågældende virk somheds forretningspolitik.
This is so because the restructuringprogramme normally requires the controlling banks todetermine the strategic commercial behaviour of therescued undertaking.