natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Emne: Ligebehandling af mænd og kvinder — adgang til beskæftigelse (Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976).
Subject matter:Equaltreatmentfor men and women- Accessto employ men (EEC t Council Directive76/207 of 9February1976).
I 1982 skulle to stillinger som socialrådgiver besættes ved kriminalforsorgsanstalten I Werl.
In 1982,two vacanciesfor socialworkersaroseat Werlprison.
Fr. von Colson og fr. Kamann ansøgte om disse stillinger, men resultatet blev, at to mandlige ansøgere blev ansat.
Ms von Colsonand Ms Kamannappliedforthoseposts.Two male candidateswere eventuallyappointed.
2) Dersom spørgsmål 1) principielt må besvares bekræftende: a) Skal sanktionen i form af en forpligtelse til at indgå en arbejdsaftale kun anvendes, såfremt det — ud over konstateringen af, at arbejds giveren har truffet sin udvælgelsesbeslutning subjektivt efter kønskriterier — tillige kan fastslås, at den arbejdstager, der er blevet udsat for forskelsbehandling, objektivt — efter gyldige udvælgelseskriterier — er bedre kvalificeret til stillingen end den ansøger, som arbejds aftalen er blevet indgået med?
(a)lsthe employerequriredto concludea contractof employmenontlyif, in additionto thefindingthat he made a subjectivedecisiononthe basisof criteriarelatingto sex,it can beestablishedthat the candidatediscriminatedagainstis objectively-accordingto accept-ableselectioncriteria-betterqualifiedfor thepostthanthe candidatewith whom a contractof employmenwast concluded?
Sagsøgerne søgte under sagen at få kendt for ret, at det alene var på grund af deres køn, at de ikke var blevet ansat.
again s and t the successfu c and l i date are objectivelyequallywellqualified? wellqualified?
Mere subsidiært nedlagde fr. von Colson påstand om betaling af befordringsudgifter på 7,20 DEM, som hun havde afholdt i anledning af sin ansøgning om den pågældende stilling.
(c)Finallydoes,the candidatediscriminatedagainsthavethe rightto be engagedevenifobjectivelyhe islesswellqualifiedthanthe wellqualifiedthanthe successf u c and l i date b u
Arbeitsgericht fandt, at sagsøgerne var blevet nægtet ansættelse i stillingerne på grund af deres køn.
The Arbeitsgerichhetldthat theplaintiffswere rejectedfor thepostsinquestionbecauseof their sex.
Ikke desto mindre fandt retten, at den ikke på grundlag af tysk ret kunne give dem medhold i deres påstande, undtagen for så vidt angår sagsøgeren fr. von Colsons b) Eller er arbejdsgiveren også forpligtet til at ansætte den ansøger, der er blevet udsat for forskelsbehandling, når det ganske vist kan fastslås, at arbejdsgiveren har truffet sin udvælgelsesbeslutning subjektivt efter kønskriterier, men den ansøger, der er blevet udsat for forskelsbehandling, og den foretrukne ansøger objektivt er lige kvalificerede?
Never-thelessi,t consideredthat under Germanlawit was notableto allowtheirclaimswith the exceptionof thealternativeclaimsubmittedby theplaintiffvon Colsonfor hertravellingexpenses(DEM7.20).
3) Dersom det efter spørgsmålene 2) a)-c) er ansøgernes objektive kvalifikationer, der er afgørende: Kan disse da efterprøves fuldt ud, og hvilke kriterier og processuelle regler om fremstillingen af sags genstanden og om bevisbyrden finder da anven delse ved bedømmelsen?
Thejudgmentof the ECJ the sex of the candidatediscriminatedagainst,disregardedthat candidatein makinghisdecisionon the basisof acceptablecriteria?
4) Dersom spørgsmål 1) principielt må besvares bekræftende: a) Vil — for det tilfælde, at der er flere end to ansøgere til en stilling, og flere end én på grund af køn på forhånd ikke tages i betragtning ved en udvælgelsesbeslutning, der træffes efter gyldige kriterier — da hver af disse personer have krav på, at der indgås en arbejdsaftale?
ln replytoquestion(1),after mentioning Article 189 ofthe Treatythe, Court saidthat it was necessaryto examineDirective76/207in orderto determinewhetherit required Member Statestoprovideforspecificlegalconsequencesor sanctionsin respecotf abreachof theprincipleof equaltreatmentregarding accessto employment
Artikel 6 pålægger med lemsstaterne en pligt til at gennemføre de nødvendige nationale bestemmelser for, at en person, der mener sig krænket ved en forskelsbehandling, »kan gøre sine rettigheder gældende for retlige instanser«.
.ticle 6 of this Directive
Det følger af denne artikel, at medlemsstaterne var forpligtede til at gennemføre foranstaltninger, der var tilstrækkeligt effektive til at opfylde direktivets formål, og drage omsorg for, at de pågældende rent faktisk kunne påberåbe sig disse foranstaltninger for de nationale domstole.
(3)lf the essentiaissuelisthe objectiveassessmenotfthe candidatequa'slificationswithinthe meaningofquestion(2) (a),(b)and(c):lsthat issueto bedecidedwholly by the court and what criteriaandprocedurarullesrelatingto evidenceand burdenofproofare applicablein that regard?
Sådanne foranstaltninger kunne f.eks. om fatte bestemmelser, der pålagde arbejdsgiveren at ansætte den krænkede ansøger, eller som sikrede en passende økonomisk godtgørelse, der efter omstændighederne kunne forstærkes gennem en bødeordning.
(a)Wherethere are morethantwo candidatesforapostandfrom the outset morethan onepersonis on thegroundof sex disregardedforthe purposesof the decisionmade on the basisof acceptablecriteria,is each of those personsentitledto be offered a contractof employment?
Domstolen fastslog imidlertid, at direktivet ikke pålagde indførelsen af en bestemt sanktion, men overlod det til medlemsstaterne frit at træffe deres valg blandt de forskellige løsninger, der kunne virkeliggøre direktivets formål.
necessary by a system of fines.However, stressed the Court,the Directivedid notprescribea specificsanction;it left MemberStatesfreeto choosebetweenthe differentsolutionssuitablefor achievingits objective.
b) Skal retten i så fald eventuelt træffe sin egen udvælgelsesbeslutning blandt de ansøgere, der er blevet udsat for forskelsbehandling?
(b)lsthe courtin such a caseobligedto makeitsown choicebetweenthe candidatesdiscriminatedagainst?
c) Hvilken anden materielretlig sanktion kan da anvendes, dersom spørgsmålet i første afsnit må besvares benægtende?
(c) lf the questioncontainedin the first paragraphis answeredin the negativewha,t othersanctionof substantivelaw is available?
Domstolen besvarede ikke det andet, tredje eller fjerde spørgsmål, da de kun var stillet for det tilfælde, at arbejdsgiveren antoges at være forpligtet til at ansætte den krænkede ansøger.
The Court did not answerthe secondth,ird andfourthquestionssincethey were put only on the suppositionthat an employerwasrequiredto offer apostto thecandidatediscriminatedagainst.
5) Dersom spørgsmål 1) principielt må besvares benægtende: Hvilken sanktion skal der da, hvis der godtgøres en forskelsbehandling i forbindelse med adgang til en beskæftigelse, anvendes efter bestemmelserne i direktiv 76/207/EØF?
(5)lf question(1)is answeredin the negativein
Skal der dermed sondres på grundlag af spørgsmålene 2) a)-c)?
In that regard must a distinctionbe drawn betweenthesituationsdescribedinquestions(2) (a),(b)and(c)?
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union mod forskelsbehandling giver medlemsstaterne valgfrihed mellem de forskellige løsninger, der er egnet til at virkeliggøre direktivets mål, følger det imidlertid af direktivet, at hvis en medlemsstat vælger at give krav på erstatning som sanktion i tilfælde af en overtrædelse af det nævnte forbud, skal erstatningens effektivitet og afskrækkende virkning sikres ved, at den i hvert fald skal modsvare det lidte tab, og den skal derfor overstige en rent symbolsk erstatning, for eksempel alene godtgørelse af udgifterne i forbindelse med ansøgningen.
Handbook on equal treatmentfor women and menin the European Union any event be adequate in relation to the damagesustained and must therefore amount to more than purely nominal compensation such as, for example,the reimbursement only of the expenses incurred in havea real deterrenetffect on the employerl.t followedthat, where a Member Statechosetopenalisethebreachof the prohibitionof discriminationbythe awardof compensationtha,t compensationshouldin anyeventbe adequatein relationto thedamagesustained. damagesustained.
Det tilkommer den nationale domstol under fuld udnyttelse af det skøn, den råder over i henhold til national ret, at fortolke og anvende loven om gennemførelse af direktivet i overensstemmelse med fællesskabsrettens krav.
connection with the application. lt is for thenational court to interpret and apply the legislationadopted for the implementation of the Directive inconformity with the requirements of Communitylaw, in so far as it is given discretion to do so undernational law.
Selv om en fuldstændig gennemførelse af direktivet ikke stillede krav om en bestemt sanktionsform i tilfælde af overtrædelse af forbuddet mod forskelsbehandling (svar på spørgsmål 1)), indebar den ikke desto mindre, at sanktionen skulle være egnet til. at domstolene kunne sikre en faktisk og effektiv beskyttelse. Sanktionen skulle endvidere have en reelt afskrækkende virkning over for arbejdsgiveren.
Nationaplrovisionslimitingthe rightto compensationto apurelynominalamount(forinstancere,imburse-ment of travelexpenses)did not satisfythe requirements of an effectivetranspositionof the Directive The .
Heraf fulgte, at når medlemsstaten havde valgt at sanktionere overtrædelsen af forbuddet mod forskelsbehandling gennem en erstatning, skulle denne i hvert fald stå i et rimeligt forhold til det opståede tab.
Court went on to addthat,in applyingthe nationalawlandin particulather provisionsof a nationalawlspecificalinlytroducedin orderto im pl e men Dt i re ctive
Ved anvendelsen af national ret, især af bestemmelserne i en national lov, der særligt er vedtaget for at gennemføre direktiv 76/207, var den nationale domstol forpligtet til at fortolke intern ret i lyset af direktivets ordlyd og formål og at fremkalde det resultat, der tilstræbtes ved traktatens artikel 189, stk. 3.
76/207,nationacourlts were requiredto interprettheirnationalawlinthelight of the wordingandthe purposeof the Directivein orderto achievethe resultreferredtoin the third paragraphof Article189. 189.
Som svar på de forelagte spørgsmål statuerede Domstolen:
In answerto thequestionsreferredto it, the Court heldthat:
1) Direktiv 76/207/EØF kræver ikke, at en forskelsbehandling på grundlag af køn ved adgang til beskæftigelse belægges med den sanktion, at vedkommende arbejdsgiver, der gør sig skyldig i forskelsbehandling, har pligt tii at indgå en arbejdsaftale med den ansøger, der er blevet udsat for forskelsbehandling.
1.1.Directive76/207/EEC does not require discrimination on grounds of sex regarding access toemployment to be made the subject of a sanctionby way of an obligation imposed on the employerwho is the author of the discrimination to concludea contract of employment with the candidated iscri mi nated against. nst.
2) Med hensyn til sanktionerne i tilfælde af en forskelsbehandling indeholder direktivet ingen ubetinget og tilstrækkelig præcis forpligtelse, som i mangel af rettidigt vedtagne gennemførelsesforanstaltninger kan påberåbes af private for at opnå en bestemt erstatning fastsat med hjemmel i direktivet, dersom denne retsvirkning ikke er påbudt eller hjemlet i den nationale lovgivning.
As regards sanctions for any discrimination whichmay occut;the Directive does not include any unconditional and sufficiently precise obligationwhich, in the absence of implementing measures adopted within the prescribed time limits, may bereliedon by an individual in order to obtain specificcompensation under the Directive, where that is not provided for or permitted under national law.
Emne: Ligebehandling af mænd og kvinder — adgang til beskæftigelse (Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976).
Accessto iD lirective76/207_BAR_EECof 9 employ men ( Coun c t February1976).
Ved kendelse af 5. juli 1982 forelagde Arbeitsgericht Hamburg i medfør af EØF-traktatens artikel 177 Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
By order of 5 July 1982,the Arbeitsgerich(labourtcourt) Hamburgreferredthefollowingquestionsto the Court of Justicefor a preliminaryruling pursuant ot Article 177 of the EECTreaty:
Den 24. januar 1981 indrykkede Deutsche Tradax GmbH (i det følgende benævnt »Tradax«) en stillingsannonce i avisen »Die Welt«, hvori firmaet tilbød kvalificerede ansøgere med en videregående erhvervs økonomisk uddannelse »et springbræt til en managerkarriere«. karriere«.
On 24 January1981, Deutsche Tradax GmbH('Tradax') placed an advertisemenint the newspaper Die Weltf or
1 ) Følger det — i tilfælde af en konstateret forskelsbehandling — af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder, for så vidt angår adgang til beskæftigelse, som er indeholdt i artikel 1, stk. 2, og artikel 2, stk. 1 og 3, i Rådets direktiv om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder, for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (76/207/EØF), at en kvindelig ansøger har en ret til at indgå ansættelseskontrakt med den arbejdsgiver, som har afslået at ansætte hende på grund af hendes køn?
1(2),2(1)and 2(3) of Council Directive7 5 / 20 7lEEC a vacant postin whichit offered economicsgraduateswillingto work hard'aspring-boardfor a careerin of 9 February1976 on the implementationof theprincipleof equaltreatmenfotr men and women as management'.
Fr. Harz ansøgte om den annoncerede stilling ved skrivelse af 28. januar 1981.
Ms Harzappliedfor that postbyletter dated 28 January1981.
Ved skrivelse af 3. februar 1981 returnerede Tradax' direktør ansøgningens bilag til sagsøgeren og meddelte hende, at kun mandlige ansøgere kom i betragtning til denne stilling.
Byletterdated3 February1981,the man ageor f Tradax returned her applicationpapersandinformedherthat only male applicantswould be consideredforthe position.lt appearedfromTradax'sletterthat Ms Harz's qualifications wh,ich were generallygood,were
Det fremgik af Tradax' skrivelse, at fr. Harz' generelt gode kvalifikationer ikke blev draget i tvivl.
(2)In the case of an affirmativereplytoquestion(1)doesthat answerapply only: not in doubt.
a) den kvindelige ansøger, som er blevet udsat for forskelsbehandling, er den bedst kvalificerede af alle mandlige og kvindelige ansøgere, eller b) også når der ganske vist er sket forskelsbehandling under ansættelsesproceduren, men resultatet er blevet, at en bedre kvalificeret mandlig ansøger er blevet ansat?
(a)wherethe femaleapplicandtiscriminatedagainstisthe bestqualifiedof allthe applicants, whether male or female;or
På sagsøgerens foranledning rettede hovedkontoret for »Gleichstellung der Frau« i Hamburg en henvendelse til Tradax med anmodning om en forklaring.
At the instigationof Ms Harz,the LeitstelleGleich- st el l u ng der Frau (regionadepartment l promotingequalityfor women)in Hamburgrequestedan ex-planationfrom Tradax The . letterreplied that it had rejected Ms Harzfor the positionadvertisedsolelybecauseshe was a woman.
Tradax svarede, at firmaet udelukkende havde afslået sag søgerens ansøgning om den annoncerede stilling, fordi hun var kvinde.
(b)also where, althoughthere was discriminationin the selectionprocedurein, the resulta betterqualifiedmale applicanwast appointed?
Ved stævning indgivet til Arbeitsgericht Hamburg den 26. februar 1981 påstod fr. Harz principalt ansættelse hos sagsøgte, subsidiært erstatning på 12 000 DEM, mere subsidiært erstatning på 2,31 DEM. I mellemtiden
ln her applicationbrought beforethe Arbeitsgericht Hamburgon 26 February1981,Ms Harzsought,primarilyan, orderrequiringTradaxeitherto appointher, or in the alternativeto, paydamagesto the sum of
3) Såfremt spørgsmål 1) og spørgsmål 2), a) og b), besvares benægtende: Har princippet om lige behandling af mænd og kvinder i henhold til bestemmelserne i direktiv 76/207/EØF den rets-
(3)lfquestions(1),(2Xa)and 2(b) are answeredin thenegativedoes,it follow, as a legal consequence,from theprincipleof equaltreatmenfotr men and
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union virkning, at der enten kræves en økonomisk mærkbar sanktion, f.eks. erstatning af den for­ventede indtægt i en periode, som — alt efter omstændighederne i det konkrete tilfælde — kan være på op til seks måneder, som er det tidsrum, inden for hvilket arbejdstagere ι henhold til tysk ret ikke kan påberåbe sig, at en afskedigelse er socialt ubillig, eller at der af det offentlige skal fastsættes bøder, respektive straf?
Handbook on equal treatmentfor women and men in the European Union women aslaid down by theprovisionsof Directive76/207/EECthat a financiallyappreciablesanctionis necessaryfor, examplea rightin favour of thefemale worker discriminatedagainstot damagestobe assessedaccord,ingto thepositionin the part ic ul a case r
4) Såfremt spørgsmål 3) besvares bekræftende: Gæl­der dette kun, når a) den kvindelige ansøger, som er blevet udsat for forskelsbehandling, er den bedst kvalificerede af alle mandlige og kvindelige ansøgere, eller b) også når der ganske vist er sket forskelsbe­handling under ansættelsesproceduren, men resultatet er blevet, at en bedre kvalificeret mandlig ansøger er blevet ansat?
(b)also where, eventhoughthere was discriminationin the selectionprocedurein, the resulta betterqualifiedmale candidatewas appointed?
5) Såfremt spørgsmål 1), 2), 3) eller 4) besvares bekræftende: Er artiklerne 1, 2 og 3 i direktiv 76/ 207/EØF direkte anvendelige i medlemsstaterne?
(5)lfquestions(1),(2),(3),or(4)are answeredin theaffirmativeare, Articles1, 2 and 3 of Directive76/207/EECdirectlyapplicablein the Member States?
Selv om de spørgsmål, der blev forelagt Domstolen i denne sag, havde en lidt afvigende ordlyd i forhold til spørgsmålene i den foregående sag (sag 14/83 — von Colson), er de i det væsentlige ens.
Althoughthequestionsreferredto the Courtin thepresentcase are wordedin a slightlydifferent mannerthan those of the previouscase(Case14/83- vonColson ) they , are essentiallythe same.
Dato for dommen: 12. juli 1984.
Date ofjudgment:12 July 1984
Ved kendelse af 9. august 1983 forelagde Landessozialgericht Hamburg i medfør af EØF-traktatens artikel 177 Domstolen to præjudicielle spørgsmål:
Subject matter:Equatlreatmenfotr men and wornen-Maternityleave(Articles1, 2(3),(4)and 5(1) of CouncilDirective76/207lEECof 9 February1976).
Emne: Ligebehandling af mænd og kvinder— barselorlov (artiklerne 1, 2, stk. 3 og 4, og 5, stk. 1, i Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976).
By an order of 9 August 1983,the Landessozialgericht(highersociacourlt) Hamburgreferredtwoquestionstothe Courtfor a preliminaryrulingunder Article177 ofthe EECTreaty:
1) Er det i strid med artiklerne 1, 2 og 5, stk. 1, i Rådets direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder, for så vidt angår adgang til beskæftigelse, er hvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår, at alene arbejdende mødre — men derimod ikke, efter aftale mellem forældrene, arbejdende fædre — efter udløbet af en otte ugers barselorlov direkte efter fødselen har ret til en forlænget orlov, til hvis gennemførelse staten yder et nettobeløb på højst 25 DEM pr. dag, og som varer, indtilbarnet fylder 6 måneder?
(1)Are Articles1,2 and 5(1) of CouncilDirective76l 207/EECon the implementationof theprincipleof equal treatme n fo tr men and women as regards tion at lr a in ing and accessto employment vo ca
Den 21. maj 1979 blev hr. Hofmann fader til et barn født uden for ægteskab, som han anerkendte.
On 21 May 1979, Mr Hofmannbecamethefatherof anillegitimatechild,of which he acknowledgedpaternity.In theperiodbetweenthe expiryof the mother'sstatutoryperiod of convalescence(Bweeks)and theday on whichthe childreachedthe age of six months,he obtainedf rom his employeunparidleaveof absence.Duringthatperiod he lookedafterthe child, whilethemotherresumedemploymenast a teacher.
I perioden efter udløbet af moderens barselorlov (otte uger), og indtil barnet fyldte seks måneder, fik han af sin arbejdsgiver bevilget ferie uden løn. I denne periode passede han barnet, mens moderen genoptog sin virksomhed som lærerinde.
On 1 August 1979, Mr Hofmannsubmittedto the BarmerErsatzkasse a c,laimfor paymentdu,ringtheperiodof maternityleaveprovidedfor byparagraph8a
2) Såfremt spørgsmål 1) besvares bekræftende, er artiklerne 1, 2 og 5, stk. 1, i Rådets direktiv 76/207/ EØF da direkte anvendelige i medlemsstaterne?
, allowance pursuant o t are Articles1,2and 5(1) of Council Directive76/207/EECdirectlyapplicablein the Member States?
Barmer Ersatzkasse afslog hr. Hofmanns ansøgning, og hans klage herover forblev ligeledes uden resultat.
Thejudgmentof the ECJ that refusawas l also unsuccessfu
Ifølge Socialgericht ønskede lovgiver ikke at indføre en »forældreorlov«.
An l. action brought beforethe Sozialgerich
Hr. Hofmann indbragte dommen for Landessozialgericht Hamburg, idet han gjorde gældende, at formålet med at indføre en forlænget orlov i henhold til Mutterschutzgesetz i virkeligheden ikke var at beskytte moderens helbred, men udelukkende at
The Courtstarteditsreasoningby analysing Articles1, 2 dismissedby ajudgmentof 19 October1982, on thegroundthat the wording of paragraph B(a) of theM u tt ers ch u t z ge se and t z the intentionof the legislatureindicatedthat only motherscould claim maternity leave.
Domstolen begyndte med at analysere artiklerne 1, 2 og 5 i direktiv 76/207 og konkluderede derefter, at direktivet havde til formål at gennemføre princippet om ligebehandling af mænd og kvinder, for så vidt angår blandt andet »arbejdsvilkår«, for herved at gennemføre EØF-traktatens socialpolitiske mål, og ikke at regulere spørgsmål vedrørende familiens interne forhold eller at ændre opgavefordelingen mellem forældrene.
, the and 5 of Directive76/207,and subsequentconclyludedthatit was designedto implementhetprincipleof equaltreatmentfor men and women as regards,inter alia,'workingconditions'w,ith a viewto attainingthe socialpolicyaims of the EECTreatyand not to settlequestions deliberateintentof the legislaturenot to create
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union nemlig beskyttelsen af a) kvindens fysiske tilstand under graviditeten og efter fødselen, indtil hun ¡gen fungerede normalt i psykisk og fysisk henseende og b) det særlige forhold mellem moderen og barnet i perioden efter graviditeten og fødselen ved at undgå, at forholdet forstyrredes ved, at moderen samtidig ud øvede sit erhvervsarbejde og derved blev udsat for en dobbeltbelastning.
, terms of the principleof equaltreatmento,fprotectinga woman'sneedin two respectsthe:protectionof(a)her biologicacondlitionduring pregnancyandthere- after until suchtime as her physiologica and l mental functionshavereturnedto normalafter childbirthand(b)the speciarellationshipbetweena woman and herchild overthe periodwhichfollowspregnancyandchildbirthby, preventingthat relationshipfrom beingdisturbedby the multipleburdenswhich would resultfrom the simultaneouspursuitof employment.
Domstolen bemærkede yderligere, at direktivet indrømmede medlemsstaterne et skøn, for så vidt angår de sociale foranstaltninger, de inden for direktivets rammer traf for at beskytte kvinder i forbindelse med graviditet og mocerskab og for at udligne de vanskeligheder, som kvinder, modsat mænd, havde med at bevare beskæftigelsen.
Furthermorethe, court pointedout that the Directiveleft MemberStateswith a discretionas to the socialmeasureswhichthey adoptedin orderto guarantee,withinthe frameworklaiddown by the Directivethe, protectionof womenin connectionwith pregnancyandmaternityandto offsetthe disadvantageswhich women, by comparisonwith men, suffer with regardtothe maintenanceof theirjobs.
På denne baggrund statuerede Domstolen:
In view of this,the Courtruledthat: