natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen indrømmede ved en formel beslutning fritagelse til fem joint ventures mellem konkurrenter på oligopolistiske markeder, der næsten alle blev oprettet med henblik på udvikling og produktion af nye produkter på bestemte markeder. Der var tale om joint ventures mellem Exxon og Shell (LD-polyethylen), Pasteur Mérieux og Merck (humanvacciner), Philips og Osram (blyglas til lamper), Fujitsu og AMD (halvledere) samt Asahi og St. Gobain (sikkerhedsglas til biler).
The Commission exempted by formal decision five joint ventures between importantcompetitors in oligopolistic markets which almost all related to the development and production of new products in specific markets: Exxon/Shell (low density polyethylene), Pasteur Merieux/Merck (human vaccines), Philips/Osram (leadglass for lamps), Fujitsu/AMD(semiconductors)and Asahi/St Gobain (automotive safety glass).
Kommissionens afgørelser i disse sager var tydelige eksempler på, at den kan stille sig positivt over for visse (såvel selvstændigt som ikke-selvstændigt fungerende) joint ventures, som ikke opfylder betingelserne i gruppefritagelsesforordningerne og er oprettet af indbyrdes konkurrerende virk somheder med markedsandele, der overskrider de tærskler, som er fastsat i disse forordninger, men som er forbundet med globale økonomiske fordele.
These cases show thatthe Commission is prepared to consider favourably certain joint ventures (full-functionand non-full-function joint ventures), even when they do not fulfil the conditions set out inblock exemption regulations and involve competitors with market shares exceeding thethresholds laid down in these regulations, because of their overall economic advantages.
Bortset fra Pasteur Mérieux/Merck, hvor det nye joint venture blev etableret med henblik på fælles udvikling og markedsføring (medens produktionen fortsat var placeret hos moderselskaberne), var der i alle de andre sager tale om F & U- og/eller produktionsjoint ventures, hvor moderselskaberne fortsatte med at markedsføre slutproduktet hver for sig (ikke selvstændigt fungerende joint ventures).
Apart from Pasteur Merieux/Merck, which was a joint venture for joint developmentand sales (production remained with the parents), all other cases essentially involved R & Dand/or production joint ventures, which maintain a separate distribution of the final product by the parents (non-full-function joint ventures).
Tre af sagerne (Philips/Osram, Asahi/St. Gobain og Fujitsu/ AMD) drejede sig om et basisprodukt, som hovedsagelig blev afsat til moderselskaberne, og som indgik som komponent i det slutprodukt, moderselskaberne fremstillede og solgte hver for sig (såkaldte »input-joint ventures«).
Three cases {Philips/Osram, Asahi/St Gobain and Fujitsu/AMD) related to an input product mainly sold to the parents for incorporation in a final product to be produced and sold separately by the parents (input jointventures).
I to andre sager (Exxon/Shell og Pasteur Mérieux/Merck) var der tale om et slutprodukt (såkaldte »slutprodukt-joint ventures«).
Two other cases {Exxon/Shell and Pasteur Merieux/Merck) concerned a finalproduct (final-product joint ventures).
Kommissionen tog i sin vurdering af disse sager efter traktatens artikel 85, stk. 1, stilling såvel til konkurrencebegrænsninger mellem parterne, hidrørende fra etableringen og driften af disse joint ventures (og beroende på, om parterne er faktiske eller potentielle konkurrenter til hinanden på joint venturevirksomhedens aktivitetsområde) som til konkurrencebegrænsninger over for tredjeparter (territoriale begrænsninger, adgangsbarrierer osv.).
Under Article 85(1) of the Treaty, the Commission examined both restrictions ofcompetition between the parties resulting from the creation and operation of the joint venture (which depends on whether or not the parties are actual or potential competitors in thefield of activities of the joint venture) and restrictions of competition affecting third parties(territorial restrictions, foreclosure effect, etc.).
Med hensyn til konkurrencebegrænsninger i forholdet mellem parterne undersøger Kommissionen både den direkte eliminering af konkurrence, som fælles udvikling og/eller produktion kan føre til, og risikoen for afsmittende virkninger (indirekte virkninger) for moderselskabernes eget salg af slutproduktet eller på andre nært beslægtede markeder (markeder i forudgående eller efterfølgende omsætningsled, nabomarkeder).
As regards restrictions of competition between the parties, the Commission examines boththe direct elimination of competition resulting from the pooling of development and/orproduction and the risk of spillover effects (indirect effects) on the separate sales activity
I de beslutninger, Kommissionen traf angående »input-joint ventures«, afhang spørgsmålet om afsmittende virkninger på markedet for slutproduktet primært af to faktorer: dels hvor stor en andel af produktionsomkostningerne for slutproduktet, det i fællesskab producerede basisprodukt tegnede sig for (forholdet mellem fællesomkostningerne og de samlede omkostninger ved produktion af slutproduktet), og dels moderselskabernes position på markedet.
In the cases involving input joint ventures decided by the Commission, the spill-overeffects on the final product market depended principally on two factors: the importance ofthe jointly produced input in the cost of the final product (ratio common cost/total finalcost) and the market position of the parents.
Jo større fællesomkostningerne og moderselskabernes samlede markedsandel på markedet for slutproduktet er, jo større vil risikoen for afsmittende virkninger være.
The higher the common cost and the combined market share of the parents in the final product market, the greater the risk of spillover effects is likely to be.
Ved »slutprodukt- joint ventures« er der i så høj grad tale om fælles omkostninger, og moderselskabernes samarbejde foregår så tæt på markedet for slutproduktet, at der er meget stor sandsynlighed for afsmittende virkninger (f.eks. i form af ensartede salgspriser), specielt når parterne står stærkt på markedet eller opererer på et oligopolistisk marked.
In the case of final product joint ventures, the commonality ofcosts and the proximity of the parents' cooperation to the final product market are suchthat appreciable spillover effects are very likely to occur (for instance by alignment ofsales prices), in particular where the parties have important market shares or operate in anoligopolistic market.
Kommissionen konstaterede desuden en række accessoriske konkurrence begrænsninger i de joint ventures, den havde til behandling.
The Commission also identified a certain number of ancillary restrictions in the context of the examined joint ventures.
Accessoriske begrænsninger er begrænsninger, som udelukkende pålægges parterne eller deres joint venture (og ikke tredjeparter), som er objektivt nødvendige for, at det pågældende joint venture kan fungere, og som derfor per definition er et nødvendigt led i joint venture-samarbejdet (det gælder f.eks. klausuler om, at moderselskaberne ikke må påføre deres joint venture konkurrence).
Ancillary restrictions are restrictions only imposed onthe parties or the joint venture (not on third parties) which are objectively necessary for thesuccessful functioning of the joint venture and thus by their very nature inherent in theoperation concerned (e.g. non-compete obligation of the parents towards their joint venture).
Sådanne accessoriske begrænsninger vurderes ikke særskilt efter artikel 85, stk. 1, hvis selve joint venturet ikke er i strid med artikel 85, stk. 1, eller kan fritages efter artikel 85, stk. 3.
Such ancillary restrictions are not assessed separately under Article 85(1) of the Treaty if the joint venture itself does not infringe Article 85(1) or is exempted under Article 85(3).
Normalt kan accessoriske begrænsninger kun accepteres i et begrænset tidsrum, men når der er tale om et joint venture, vil de almindeligvis kunne godkendes i hele dets levetid.
While ancillary restrictions are normally only accepted for a limited period oftime, in the context of joint ventures they are usually allowed for the whole duration of thejoint venture.
I overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 85, stk. 3, forvissede Kommissionen sig i særdeleshed om, at konkurrencebegrænsningerne var nød vendige for at opnå de fordele, samarbejdet var forbundet med (i relation til artikel 85, stk. 1, må der sondres mellem dette nødvendighedskriterium og spørgsmålet om, hvorvidt parterne er faktiske eller potentielle konkurrenter), og at der fortsat bestod en tilstrækkelig ekstern konkurrence, der kunne sikre bevarelsen af effektive konkurrencestrukturer på de berørte markeder.
Under Article 85(3), the Commission ensured in particular that the restrictions ofcompetition were indispensable for the attainment of the benefits resulting from the cooperation (this indispensability needs to be distinguished from the question of whether or notthe parties are actual or potential competitors for the application of Article 85(1)) and thatthere remained sufficient external competition to guarantee the maintenance of an effective competitive structure on the markets concerned.
Når der er tale om et samarbejde mellem indbyrdes konkurrerende virksomheder, kan Kommissionen ikke — heller ikke selv om samarbejdet kun har begrænset omfang (ikke selvstændigt fungerende joint venture inden for bestemte produkter) — nøjes med at lægge den interne konkurrence mellem moderselskaberne til grund i sin vurdering af, om der fortsat er mulighed for effektiv konkurrence efter artikel 85, stk. 3.
In the case of cooperation betweencompetitors, even if such cooperation is limited in scope (non-full-function joint venturesfor specific products), the Commission cannot rely exclusively on the internal competitionbetween the parties for the maintenance of effective competition under Article 85(3).
Moderselskaberne fortsatte også selv med at producere LDPE, som indgår i samme produktmarked som LLDPE.
The parents also continuethemselves to produce LDPE, which is in the same product market as LLDPE.
LLDPE er et nyt produkt, der kan give en meget fleksibel produktion og mindske sundheds- og miljømæssige risici (produktionen er baseret på Unipol-teknologien). Dette produktionsjoint venture ville få den næststørste produktionskapacitet i Europa.
LLDPE is anew product providing a high degree of flexibility in production and reducing health andenvironmental risks (production based on the Unipol technology).
Markedet var præget af oligopolistiske strukturer, en høj grad af prisgennemsigtighed og en vis stabilitet i produktionskapaciteter og markedsandele.
The market concerned ischaracterized by an oligopolistic structure, a considerable degree of price transparencyand a certain stability of production capacities and market shares.
Eftersom Exxon og Shell var konkurrenter til hinanden på det relevante marked og begge i stand til at etablere LLDPE-produktionsanlæg i EF på egen hånd (det ville have været både teknisk og økonomisk rationelt, at de hver især opførte anlæg med halvdelen af joint venturets kapacitet), drog Kommissionen den konklusion, at dette produktionsjoint venture ville få konkurrencebegrænsende virkninger som omhandlet i artikel 85, stk. 1, på følgende punkter:
Since Exxon and Shell were competitors on the relevant market and capable of setting up LLDPE production facilities in the EC independently (independent facilities having half the capacity of the joint venture would have been of a technically and economically feasible size), the Commission concluded that the production joint venture had theeffect of restricting competition within the meaning of Article 85(1) of the Treaty in thefollowing respects: the parents will necessarily coordinate their investment plans and give up the possibilityof enlarging their polyethylene businesses by individual action; the parents will inevitably be led to coordinate their production within the joint venture(allocation of production output between the parties); joint production followed by separate distribution without further processing generallyleads to coordination of the parents' future competitive behaviour at the distributionlevel, in particular in relation to prices (spill-over effect); and the high joint investment, the joint production and the flow of information between theparents allowed by the joint venture are further likely to have an indirect effect on thepolyethylene production plans of the Exxon and Shell groups as a whole, hence onactivities outside the joint venture (spill-over effect).
I sin vurdering af disse konkurrencebegrænsninger fokuserede Kommissionen ikke på konkrete bestemmelser i parternes aftaler, men derimod på de iboende virkninger af etableringen og driften af dette joint venture, idet den understrege de den afgørende betydning af, at virksomhederne træffer deres beslutninger uafhængigt og uden gensidig påvirkning som følge af et samarbejde i et joint venture.
In evaluating these restrictions of competition, the Commission did not focus on particularprovisions in the agreements, but on the inherent effects resulting from the creation andoperation of the joint venture, underlining the central role of the independent decisionmaking of companies, which must not be subject to reciprocal influence resulting fromstructural cooperation within a joint venture.
Til trods for de oligopolistiske strukturer, der prægede det berørte marked, og de ovennævnte konkurrencebegrænsninger, som dette produktionsjoint venture mellem Exxon og Shell ville føre til, indrømmede Kommissionen fritagelse for dette samarbejde i en tiårig periode af følgende grunde: Det planlagte joint venture var det første LLDPE-anlæg i Europa, som ville anvende Unipol-teknologi til fremstilling af et nyt produkt (LLDPE); der ville blive skabt ny produktionskapacitet og ny afsætning på markedet; tilsammen havde parterne en kapacitet og en markedsandel på kun ganske lidt over de 20 %, der er fastsat i gruppefritagelsesforordningerne for F & U-aftaler og specialiseringsaftaler (tærskel for produktions-\oint ventures uden fælles afsætning), og de andre konkurrenter, der fandtes, var store nok til sikre, at den effektive konkurrence ikke blev elimineret.
In spite of the oligopolistic market structure and the abovementioned restrictiveeffects of the Exxon/Shell production joint venture, the Commission exempted the cooperation for a period of 10 years for the following reasons. This joint venture was the first LLDPE plant in the EC utilizing the Unipol technology for the production of a new product (LLDPE); it created new production capacity and output on the market; the parties'combined capacity and market share only marginally exceeded the 20% market sharethreshold of the group exemption regulations on R & D and specialization (market sharethreshold applicable to production joint ventures not involving joint selling); the size ofthe remaining competitors guaranteed that effective competition was not eliminated.
Kommissionen måtte i denne sag tage stilling til tre former for konkurren cebegrænsninger: konkurrencebegrænsninger parterne imellem, konkurrencebegrænsninger i forholdet til udenforstående konkurrenter og konkurrencebegrænsninger som følge af visse distributions- og licensaftaler:
The Commission analysed three types of restrictions in this case: restrictions of competition between the parties, restrictions of competition affecting third party competitorsand restrictions of competition resulting from certain distribution and licence agreements.
— Konkurrencebegrænsninger i forholdet mellem parterne: Parterne var faktiske eller i det mindste potentielle konkurrenter til hinanden inden for en række eksisterende eller fremtidige vacciner, bl.a. visse polyvalente vacciner; når alle deres interesser inden for vacciner i Europa, F & U-aktiviteter, patenter og teknologi blev overført til et joint venture, ville det uundgåeligt eliminere den faktiske og den potentielle konkurrence mellem dem på de europæiske vaccinemarkeder.
Restrictions of competition between the parties: the parties were actual or at leastpotential competitors for a number of existing or future vaccines, including certain multivalent vaccines. The transfer of all their existing European vaccine portfolios, R & Dactivities, patents and technologies to a joint venture inevitably leads to an eliminationof actual and potential competition between them on the European vaccine markets.
— Virkninger over for tredjeparter: Dette joint venture ville gøre det betydeligt vanskeligere for konkurrenter at få adgang til eksisterende og fremtidige vacciner og vaccineteknologi; moderselskaberne kunne ikke længere levere eller meddele licens på deres vaccine og vaccineteknologi til udenforstående konkurrenter til brug inden for EØS, medmindre det skete via joint venturet; i betragtning af den stærke position, Pasteur-Mérieux og Merck indtog på flere vaccinemarkeder, ville andre vaccineproducenter få indskrænket deres muligheder for at etablere tilsvarende former for samarbejde, specielt inden for udvikling af polyvalente vacciner, hvor parterne som de eneste ville være i besiddelse af alle de antigener, der er nødvendige for at producere visse polyvalente vacciner; det eksklusive samarbejde mellem to stærke aktører på markedet ville således lægge betydelige hindringer i vejen for de resterende konkurrenters adgang til vaccinemarkedet.
Effects of the creation of the joint venture as regards third parties: the agreements limitto an appreciable extent the access of competitors to existing and future vaccines andvaccine technology. The parent companies can no longer supply or license their vaccines and vaccine technology to third-party competitors for use in the EEA other thanthrough the joint venture.
— Konkurrencebegrænsninger affødt af visse distributions- og licensaftaler: Det nye joint venture skulle afstå en række eksklusive distributions- og licensrettigheder til Behring (Hoechst-datterselskab) i Tyskland og Pierre Fabre i Frankrig; aftalerne herom havde konkurrencebegrænsende virkninger, idet de både begrænsede konkurrencen inden for samme vaccineprodukter (»intrabrand konkurrence«), fordi konkurrerende producenter blev afskåret fra at distribuere eller producere visse vacciner tilhørende joint venturet, og kon kurrencen mellem rivaliserende vaccineprodukter (»inter-brand konkurren ce«), fordi Behring og Pierre Fabre blev afskåret fra at markedsføre konkurrerende mærker.
Given the strong market position of Pasteur Merieux and Merck on several vaccine markets, other producers of vaccines will be limited in theirscope to creating similar cooperative arrangements, in particular for the development ofmultivalent vaccines where only the parties will possess all the necessary antigens forthe production of certain multivalent vaccines.
I den konkrete sag lagde disse konkurrencebegrænsninger betydelige hindringer i vejen for andres adgang til markedet i kraft af den stærke position, moderselskaberne indtog på vaccinemarkedet.
The exclusive cooperation between twostrong competitors thus brings about a significant foreclosure effect vis-d-vis theremaining competitors on the vaccine market.
123 udvidede salgs- og produktionsrettigheder med hensyn til visse vacciner i Tyskland og Frankrig, således at i særdeleshed Behring blev i stand til at udvikle sine egne polyvalente vacciner.
The parties accepted to grantextended distribution and manufacturing rights to Behring and Pierre Fabre in respect ofsome vaccines in Germany and France, which gave in particular Behring the opportunityto develop a distinct set of multivalent vaccines.
I lyset af disse ændringer konkluderede Kommissionen, at alle fire betingelser i traktatens artikel 85, stk. 3, var opfyldt, og at der kunne indrømmes fritagelse med følgende begrundelse:
In the light of these changes, the Commission found that all four conditions of Article 85(3) of the Treaty were fulfilled, whichallowed it to grant an exemption on the following grounds.
— Fordele: Det nye joint venture ville blive den første virksomhed med adgang til alle de antigener, der er nødvendige for at udvikle visse nye polyvalente vacciner, hvilket kunne fremskynde udbredelsen af disse nye vacciner i Europa.
Benefits: the joint venture will be the first entity with access to all the necessary antigens to develop certain new multivalent vaccines, so that the availability of these newvaccines in Europe will be accelerated.
— Forbrugernes andel i disse fordele: Denne udvikling tilgodeså væsentlige sundhedshensyn til gavn for forbrugerne.
Fair share of benefits for consumers: this progress responds to a genuine public healthconcern which will benefit the consumers.
— Konkurrencebegrænsningernes nødvendighed: Dette joint venture mellem Pasteur Mérieux og Merck var nødvendigt for at sikre adgang til alle de antigener, der er nødvendige for at kunne udvikle polyvalente vacciner.
Indispensability of restrictions: the joint venture between Pasteur Merieux and Merck isindispensable in order to have access to all the necessary antigens for the developmentof multivalent vaccines.
Alternative løsninger, såsom gensidige licenser eller leverancer af antigener, ville ikke være lige så effektive som sammenlægningen af moderselskabernes aktiviteter i et joint venture.
Alternative arrangements, such as an exchange of licences orsupplies of antigens, would not yield the same efficiencies as the combination of theparents' businesses in a joint venture.
— Ingen udelukkelse af konkurrencen: Inden for polyvalente vacciner bestod der fortsat en effektiv faktisk eller potentiel konkurrence, eftersom andre internationale vaccineproducenter som SKB og Wellcome kunne udbygge deres position på nogle markeder og søge ind på andre; inden for polyvalente vacciner havde SKB det potentiale, der skal til for at udvikle samme polyvalente vacciner som det nye joint venture; Kommissionen fandt derfor, at joint venturet mellem Pasteur Mérieux og Merck ikke lagde uoverstigelige hindringer i vejen for, at andre producenter kunne trænge ind på fremtidens vaccinemarkeder.
No elimination of competition: in respect of monovalent vaccines there remains effective actual or potential competition because other international vaccine producers like SKB and Wellcome can develop their position on certain markets and re-enter othermarkets; in respect of multivalent vaccines SKB has the potential to develop the samemultivalent vaccines as the joint venture; therefore, the Commission considered that thecreation of the joint venture between Pasteur Merieux and Merck did not constitute aninsurmountable barrier for other producers to enter future vaccine markets.
I de tre andre joint venture-sager (Philips/Osram, Asahi/St. Gobain og Fujitsu/AMD) anlagde Kommissionen nogenlunde samme kriterier som beskrevet ovenfor og konkluderede, at der var tale om konkurrencebegrænsninger mellem parterne, eftersom de i alle sagerne var konkurrenter til hinanden og besad betydelige markedsandele, hvilket specielt var tilfældet i Philips/Osram og Asahi/St. Gobain (markedsandele på over 50 % i Europa).
In the other three joint venture cases (Philips/Osram, Asahi/St Gobain and Fujitsu/AMD), the Commission followed the general outline of analysis described aboveand concluded that there existed restrictions of competition between the parties concernedsince they were in each case competitors and held important market shares, in particular inthe Philips/Osram and Asahi/St Gobain cases (over 50% on the European market).