natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 8. oktober 1996 vedtog Kommissionen den første rapport om anvendelsen af aftalen for perioden 10. april 1995 til 30. juni 1996172. Den nuværende rapport afslutter kalenderåret 1996, idet den dækker perioden 1. juli 1996 til 31. december 1996, og skal supplere den første rapport.
On 8 October 1996 the Commission adopted the first report on the application of the Agreement for theperiod 10 April 1995 to 30 June 1996.172The present report completes the 1996 calendar year, covering the period from 1 July to 31 December 1996 and is intended to supplement the first report.
Det blev besluttet at aflægge rapport om denne relativt korte periode på seks måneder, således at rapporten i de efterfølgende år kan dække samme kalenderår som den årlige beretning om konkurrencepolitikken.
It was decidedto report on this relatively short period of six months so that in subsequent years it will be possible to reporton the same calendar year as the Annual Report on Competition Policy.
Denne rapport bør læses sammen med den første rapport, der giver en detaljeret beskrivelse af de vigtigste bestemmelser i aftalen samt fordele ved og begrænsninger i samarbejdet.
This report should be read in conjunction with the first report, which sets out in detail the main provisionsof the Agreement and the advantages and limitations of cooperation.
Samarbejde under aftalen
Cooperation under the Agreement
2.1.1 Antal sager, hvor der er givet meddelelse'73
Number of cases notified'73
Kommissionen gav de amerikanske myndigheder meddelelse om 27 sager i perioden fra 1. juli 1996 til 31. december 1996.
Notifications were made by the Commission to the US authorities in twenty-seven cases during the periodbetween 1 July 1996 and 31 December 1996.
Bilag 1 indeholder en fortegnelse over disse sager, der er opdelt i fusionssager og ikke-fusionssager.
These cases, divided into merger and non-merger cases, arelisted in Annex 1.
Af de 27 sager var de 18 fusionssager.
Of the twenty-seven cases notified by the Commission, eighteen were merger cases.
I samme periode modtog Kommissionen meddelelser fra de amerikanske konkurrencemyndigheder om 21 sager, heraf 10 fra Antitrust Division of the US Department of Justice (i det følgende benævnt DoJ) og 11 fra Federal Trade Commission (i det følgende benævnt FTC).
During the same period, the Commission received notifications from the US authorities in twentyone cases,ten from the Antitrust Division of the US Department of Justice ("the DoJ") and eleven from the Federal Trade Commission ("the FTC").
Bilag 2 indeholder en fortegnelse over disse sager for så vidt, at de er offentliggjort af de amerikanske myndigheder.
These cases, in so far as they have been made public by the USauthorities, are listed in Annex 2 and again are divided into merger and non-merger cases.
Listen er ligeledes opdelt i fusionssager og ikke-fusionssager. Af de 21 sager var 17 fusionssager.
Of the twentyone cases notified by the US agencies to the Commission seventeen were merger cases.
De anførte tal angiver antallet af sager, hvor første meddelelse fandt sted i den relevante periode, og ikke det samlede antal meddelelser.
The figures given represent the number of cases in which a first notification took place during the periodunder review and not the total number of notifications.
I henhold til aftalens artikel II gives der meddelelse i en række nærmere specificerede faser, hvorved der kan være givet flere meddelelser om samme sag.
Under Article U of the Agreement, notifications aremade at a number of specified stages and so several notifications may be made concerning the same case.
Tabel 1 er en oversigt over de meddelelser, der er givet i henhold til aftalen og OECD-rekommandationen i seksmånedersperioden fra 1. juli 1996 til 31. december 1996.
Table 1 sets out in figures the notifications made under the Agreement and the OECD Recommendationduring the six month period of 1 July 1996 to 31 December 1996.
Tabel 2 er en oversigt over de meddelelser, der er givet i henhold til aftalen og OECD-rekommandationen siden den 23. september 1991.
Table 2 sets out in figures thenotifications made under the Agreement and the OECD Recommendation since 23 September 1991.
For at sikre at medlemsstaterne holdes informeret, har Kommissionen fortsat sendt kopier af meddelelser fra de amerikanske myndigheder og meddelelser fra Kommissionen til de medlemsstater, hvis interesser måtte være berørt.
To ensure that Member States are kept duly informed, the Commission has continued to send copies ofnotifications received from the US authorities and notifications sent by the Commission to any Member State whose interests are affected.
Kommissionen informerer også interesserede medlemsstater om det samarbejde, der har fundet sted i de enkelte sager, samt om karakteren af dette samarbejde.
The Commission also informs interested Member States of anycooperation that has occurred in an individual case and the nature of that cooperation.
Samarbejdet mellem Kommissionen og de amerikanske myndigheder har fortsat været meget positivt og har i stort omfang bidraget til, at en række sager har kunnet løses effektivt.
Cooperation between the Commission and its counterparts in the United States has continued to be verypositive and has contributed greatly to the effective resolution of a number of cases.
Da beretningsperioden er meget kort, er mange af de sager, der omfatter samarbejde i henhold til aftalen, stadig under behandling, hvorfor de ikke kan droites nærmere eller nævnes ved navn i denne rapport.
Due to the short period of time under review many of the cases involving cooperation under the Agreementare still ongoing and so cannot be discussed in detail or mentioned by name in this report.
Kommissionen og de amerikanske konkurrencemyndigheder optager ofte kontakt med hinanden i en meget tidlig fase, når der er konstateret fælles interesser.
Contacts between the Commission and the US agencies are often established at a very early stage wherea common interest has been identified.
Det er ikke usædvanligt, at de optager kontakt med hinanden, før der iværksættes officielle procedurer eller indledes en sag.
It is not unusual for contacts to be established even before officialprocedures have been activated or a case opened.
Det har været nyttigt for sagsbehandlerne at vide, hvilken tilgang den anden part agtede at anlægge i en konkret sag.
Case handlers have found it helpful to be aware of theother authority's intended approach to an individual case right from the beginning.
Parterne har ligeledes fortsat informeret hinanden om tidsplanen for gennemførelse af undersøgelser og indledning af procedurer.
The authorities have alsocontinued to inform each other on the timing of their respective investigations and procedures.
Fordelene herved blev beskrevet i den første rapport om samarbejde (punkt 4.1).
Theadvantages of this approach were outlined in the first report on cooperation (paragraph 4.1).
Tilrådighedsstillelse af ikke-fortrolige baggrundsoplysninger
Supply of non-confidential background information
Det har været til stor nytte for begge parter at udveksle ikke-fortrolige oplysninger, idet disse har henledt myndighedernes opmærksomhed på en eventuel konkurrencebegrænsende adfærd.
Non-confidential information supplied by both parties has been particularly helpful in drawing attention topossible anticompetitive behaviour.
Efter at have modtaget ikke-fortrolige baggrundsoplysninger fra DoJ har Kommissionen på eget initiativ indledt en undersøgelse efter artikel 85 i en højteknologisektor.
The Commission has opened an ex-officio investigation under Article85 in a high technology industry following the supply of non-confidential background information by theDoJ.
Disse oplysninger omfattede rapporter fra de amerikanske medier, som ikke umiddelbart var tilgængelige i Europa.
This information included US media reports which were not readily available in Europe.
Det er første gang, at konkurrencemyndighederne under aftalen har påbegyndt et samarbejde i en kartelundersøgelse.
For the first time under the Agreement the competition authorities have commenced cooperation in a cartelinvestigation.
De amerikanske myndigheder har videregivet ikke-fortrolige baggrundsoplysninger om et kartel, som de allerede har retsforfulgt med held.
The US have supplied background, non-confidential information on a cartel which they havealready successfully prosecuted.
Myndighederne samarbejder stadig.
Cooperation between the authorities is still ongoing.
Dette er en betydningsfuld udvikling, som primært er foranlediget af, at både Kommissionen og de amerikanske myndigheder prioriterer elimineringen af karteller højt.
This is an importantdevelopment in particular due to the high priority given by both the Commission and the US agencies tothe elimination of cartels.
I de tilfælde, hvor de amerikanske myndigheder har opnået en dom på grundlag af en påstandsaftale (plea bargain), vil den mængde oplysninger, der er gjort offentligt tilgængelige imidlertid være begrænset.
However, where the US authorities have obtained a judgment on the basis of aplea bargain, only a severely limited amount of information will have been made publicly available.
Denne begrænsning af de oplysninger, der er til rådighed, kan begrænse samarbejdets omfang.
Thisrestriction on the availability of information may limit the extent of cooperation.
Fusioner, der er meddelt både Kommissionen og de amerikanske myndigheder
Mergers notified to both the Commission and the US authorities
Planlagte fusioner, der blev anmeldt til både Kommissionen og de amerikanske myndigheder, gav gode muligheder for samarbejde og meningsudveksling.
Proposed mergers which were notified to both the Commission and the US agencies provided ample scopefor cooperation and the exchange of opinions.
To fusionsundersøgelser, der blev afsluttet i beretningsperioden, og som gav mulighed for samarbejde, vedrører Sandoz/C i ba-Geigy og Baxter/Immuno. Samarbejdet fandt sted på trods af de vanskeligheder, der opstod som folge af de forskellige tidsplaner i USA og EU, samt på trods af at der i nogle tilfælde var tale om objektivt set forskellige markedsforhold, som ofte har været årsag til forskellige, men kompatible løsninger.
Two merger investigations which were closed in the periodunder review and which provided scope for cooperation are Sandoz/Ciba-Geigy and Baxter/Immuno.Cooperation occurred despite difficulties encountered due to the different time scales in place in the US andin the EU and the existence, in some cases, of objectively different market conditions which have oftenjustified different, but compatible, solutions.
Samarbejdet i forbindelse med Sandoz/Ciba-Geigy-fusionen medførte detaljerede drøftelser af de forskellige produktmarkeder inden for lægemidler, dyresundhed, plantebeskyttelse og såsæd, samt af, hvordan parterne hver for sig definerede de geografiske markeder.
Cooperation in the Sandoz/Ciba-Geigy merger involved detailed discussions on the various product marketsin the areas of Pharmaceuticals, animal health, crop protection and seeds, as well as on how each partydefined the geographic markets.
Drøftelserne vedrørte også i stort omfang de vilkår, hvorpå fusionen kunne godkendes.
Discussions also concerned to a large extent the terms on which the mergercould be approved.
Parterne gav dispensation med henblik på udveksling af fortrolige oplysninger inden for visse sektorer.
The parties granted a waiver for the exchange of confidential information in certainsectors.
Myndighederne var regelmæssigt i kontakt med hinanden og drøftelserne om forlig var af stor betydning i forsøget på at sikre, at Kommissionen og FTC søgte at opnå kompatible tilsagn fra parterne. Der opstod vanskeligheder som følge af de forskellige tidsplaner, der gælder i EU og USA. Kommissionen var i henhold til fusionsforordningen forpligtet til at træffe en beslutning i juli 1996, mens FTC først afsluttede sin undersøgelse den 3. januar 1997, hvor FTC indgik et adfærdsforlig (consent decree) med parterne.
Contacts were regular and the discussions on settlement were of great importance in attempting toensure that both the Commission and the FTC sought undertakings from the parties that were compatible.Difficulties arose owing to the different time scales applicable in the EC and the US.
Myndighederne samarbejdede så godt som muligt under de givne omstændigheder og de tilsagn, Kommissionen og FTC hver for sig søgte at opnå, modsiger i bund og grund ikke hinanden.
In thecircumstances the agencies cooperated as best they could and in the final analysis the undertakings soughtseparately by both the Commission and the FTC are not contradictory.
Både Kommissionen og DoJ modtog en klage fra IRI om, at Nielsen misbrugte sin dominerende stilling i Europa og således forhindrede IRI i at fa fodfæste på markedet.
315 received a complaint from IRI that Nielsen was abusing its dominant position in Europe and thus prevented IRI from establishing a competitive presence there.
Under undersøgelsen stod begge myndigheders sagsbehandlere i tæt kontakt med hinanden og kunne således udveksle dokumenter samt meninger om forskellige aspekter af sagen.
During the investigation the case handlers from bothauthorities were in close contact, exchanging documents as well as points of view on different aspects ofthe case.
Myndighederne fik styrket deres muligheder for at samarbejde betydeligt, da både IRI og Nielsen renoncerede på deres rettigheder og tillod udveksling af fortrolige oplysninger.
The ability of the authorities to cooperate was greatly enhanced by the waivers which wereobtained from both IRI and Nielsen permitting the exchange of confidential information.
Da klagen primært omhandlede kontraktuel praksis i Europa og havde størst virkning i Europa, lod DoJ Kommissionen køre sagen efter at have overbevist sig om, at Kommissionen var fast besluttet på at handle.
As the complaint was primarily addressed to contractual practices implemented in Europe and had itsgreatest impact within Europe, the DoJ let the Commission take the lead once it was confident that it hada firm intention to act.
Kommissionen førte forhandlinger med Nielsen for at finde en acceptabel løsning, der kunne sikre, at konkurrencen ikke blev fordrejet.
The Commission conducted negotiations with Nielsen to arrive at an acceptablesolution ensuring that competition was not distorted.
På hvert trin i forhandlingerne blev DoJ informeret om udviklingen og fik mulighed for at kommentere de tilsagn, der søgtes opnået fra Nielsen.
At every stage during the negotiations the DoJ wasinformed of progress and given an opportunity to comment on the undertakings it was proposed to seekfrom Nielsen.
Da Kommissionen havde sikret sig det nødvendige tilsagn fra Nielsen, kunne DoJ konkludere, at den adfærd, som DoJ havde undersøgt, ikke ville fortsætte, hvorefter undersøgelsen blev indstillet.
Once the Commission had secured the necessary undertakings from Nielsen, the DoJ wasable to conclude that the practices it had been investigating would not continue, and thus it closed itsinvestigation.
Selv om USA ikke anmodede Kommissionen om at gribe ind i IRI/Nielsen-sagen, kan den her anvendte fremgangsmåde, hvor USA træder i baggrunden og afventer resultaterne af Kommissionens undersøgelse, være et eksempel på, hvordan positiv høflighed (positive comity) kan fungere i fremtiden.
Although the US did not request the Commission to take action in the IRI/Nielsen case, the approach takenby the US of standing back and awaiting the results of the Commission's investigation may provide anexample of how positive comity may operate in the future.
Nye udviklinger
New developments
Kommissionen har på baggrund af sin meddelelse til Rådet "På vej mod en international ramme for konkurrenceregler"'74fra 1996 fortsat søgt at styrke samarbejdet mellem konkurrencemyndighederover hele verden både ved at opbygge et net af bilaterale aftaler og ved at fremme fælles konkurrenceregler på multilateralt niveau i WTO og OECD.
In light of the 1996 communication from the Commission to the Council entitled 'Towards an InternationalFramework of Competition Rules"174the Commission has continued to seek to strengthen cooperation between competition authorities around the world by both building a network of bilateral agreements andpromoting common competition rules at the multilateral level in the WTO and OECD.
Den 25. oktober 1996 gav Rådet Kommissionen mandat til at påbegynde forhandlinger med USA med henblik på at indgå en aftale, der kunne styrke bestemmelserne om positiv høflighed (positive comity) i den bilaterale aftale fra 1991 om samarbejde om anvendelsen af landenes konkurrencelovgivning.
On 25 October the Commission was granted a mandate by the Council to enter into negotiations with the United States in order to reach an agreement which would strengthen the positive comity provisions of the1991 bilateral Agreement on cooperation in the application of competition laws.
Forhandlingerne har været yderst produktive og EU's medlemsstater, erhvervslivet og andre interesserede parter er blevet bedt om at fremsætte deres bemærkninger til et udkast til aftale, der provisorisk er godkendt af de amerikanske myndigheder.
Negotiations have been extremely productive and a draft Agreement, provisionally approved by the USauthorities, has been submitted to the EC Member States, industry and other interested parties to obtain theirviews.
Det forventes at Rådet efter at have modtaget Europa-Parlamentets udtalelse vil godkende aftalen i løbet af 1997.
It is expected that the Council, having received the opinion of the European Parliament, will approvethe Agreement in the course of 1997.
I henhold til udkastet til aftale vil en konkurrencemyndighed normalt udsætte eller suspendere sine egne håndhævelsesforanstaltninger i forbindelse med bestemte konkurrencebegrænsende aktiviteter, som hovedsageligt forekommer på og hovedsageligt er rettet mod den anden parts område, hvis den anden part er villig til at tage sig af sagen.
The draft Agreement provides that a competition authority will normally defer or suspend its ownenforcement activities in respect of certain anticompetitive activities which occur principally in and aredirected principally towards the other Party's territory, where that other Party is prepared to deal with thematter.
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cartels, air transport, telecoms and the media, the EU proposal in the WTO on competition policy and the New Transatlantic Agenda and Transatlantic Business Dialogue proposals on competition.
Aftalen udgør stadig en ramme for et meningsfyldt og nyttigt samarbejde mellem Kommissionen og USA.
The Agreement continues to provide a framework for meaningful and useful cooperation between the Commission and the United States.
Samarbejdet, som blev beskrevet i den første rapport til Rådetog Europa-Parlamentet, har fortsat været til gavn på begge sider af Atlanterhavet, ikke blot for konkurrencemyndighederne, men også for de berørte selskaber.
The cooperation that was described in the first report to the Counciland the European Parliament has continued to bring benefits on both sides of the Atlantic. Benefits not onlyto the competition authorities but also to the companies involved.
Det er i alles interesse, at der findes konsistente løsninger, hvilket især har gjort sig gældende i fusionssager, hvor parterne har været villige til at dispensere og dermed muliggøre udveksling af fortrolige oplysninger.
It is in everyone's interest that compatiblesolutions be found. This has been particularly true in merger cases, where parties have been willing to grantwaivers allowing the exchange of confidential information.
I IRI/Nielsen-sagen var det klart i klagers interesse at fremme samarbejdet mellem Kommissionen og DoJ med henblik på at sikre, at forholdene blev afhjulpet så hurtigt og effektivt som muligt. Det er interessant at bemærke, at det også var i det indklagede selskabs interesse at undgå langvarige undersøgelser og risikoen for, at Kommissionen og DoJ traf inkonsistente foranstaltninger.
In the IRI/Nielsen case it was clearly in the complainant's interest to facilitate cooperation between the Commission and the DoJ to ensure that a remedy was put in place as quickly and effectively as possible.It is interesting to note that it was also in the defendant company's interest to avoid lengthy investigationsand the risk of incompatible remedies being imposed by both the Commission and the DoJ.
I dette tilfælde gav både klager og det indklagede selskab dispensation, således at der kunne udveksles fortrolige oplysninger.
In this instanceboth the complainant and the company under investigation granted waivers permitting the exchange ofconfidential information.
Der kan samarbejdes meget uden udveksling af fortrolige oplysninger, men i sager, hvor der ikke kan opnås dispensation, kan effektiviteten i samarbejdet blive begrænset.
However, while a good deal of cooperation can take place without the exchange of confidential information,in cases where a waiver cannot be obtained the effectiveness of cooperation may be curtailed.
Der kan f.eks. opstå vanskeligheder med at forklare, hvorfor en bestemt foranstaltning er rimelig, hvis de fortrolige oplysninger, der ligger til grund for denne beslutning, ikke kan drøftes.
For example,difficulties may arise in explaining the suitability of a particular remedy if the confidential informationjustifying that decision cannot be discussed.
Meddelelser fra Kommissionen til de amerikanske myndigheder
Notifications by the European Commission to the US authorities01.07.96-31.12.96175
Fusionssager:
Merger cases:
Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun undersøgelser eller sager, der er offentliggjort.
Due to confidentiality requirements, this list includes only those investigations or cases which have been made public.
Meddelelser fra de amerikanske myndigheder til Kommissonen: 1.7.96 til 31.12.1996176
Notifications by the European Commission to the US authorities01.07.96-31.12.96
Meddelelser fra de amerikanske myndigheder til Kommissionen: 1.7.96 til 31.12.1996177
Notifications by the US authorities to the European Commission:01.07.96-31.12.96177
Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun de amerikanske undersogelser og sager, der er offentliggjort af de amerikanske myndigheder.
Due to confidentiality requirements, this list includes only those US investigations or cases which have been madepublic by the US authorities.
KONKURRENCEREGLERNE I MEDLEMSSTATERNE
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Dette kapitel bygger på bidrag fra medlemsstaternes konkurrencemyndigheder.
This chapter is based on contributions from Member States' competition authorities.
Mere detaljerede oplysninger om disse myndigheders virksomhed findes i de nationale beretninger, som de fleste af dem udarbejder.
Fuller details of theiractivities may be found in the national reports which most of them draw up.
A - Udviklingen i konkurrencelovgivningen
A - Legislative developments
Man kan konstatere, at de nationale lovgivningers harmonisering med EF-lovgivningen videreførtes i 1996, selv om det i visse tilfælde kun var en delvis harmonisering, hvilket bl.a. skyldes Kommissionens igangværende overvejelser, der har udmøntet sig i en grønbog om vertikale begrænsninger.
The process of alignment of national laws on Community law continued in 1996 - even if the alignmentis only partial in some cases - owing partly perhaps to the discussions that are going on within the Commission itself (Green Paper on vertical restrictions).
Denne harmonisering, der er mere eller mindre langt fremme alt efter land, vedrører i større eller mindre omfang primært de grundlæggende regler - dette gælder således for Tyskland, Danmark, Finland, Irland, Luxembourg, Nederlandene, Sverige og Det Forenede Kongerige. Harmoniseringen vedrører også gruppefritagelsesforordningerne (Østrig og Sverige).
This process, which has reached various stagesdepending on the country, concerns first of all, to a greater or lesser extent, the basic rules (Denmark,Finland, Germany, Ireland, Luxembourg, the Netherlands, Sweden and the United Kingdom).