natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen er i en række beslutninger skredet ind over for alvorlige overtrædelser af konkurrencereglerne, hvor Solvay fik pålagt en bøde på i alt 30 mio. ECU, og ICI fik pålagt en bøde på 17 mio. ECU.
In a series of decisions sanctioning serious infringements of competition rules,Solvay was fined by the Commission a total of ECU 30 million and ICI a total of ECU 17million.
I den vigtigste artikel 85­sag var der tale om en langvarig samordnet praksis mellem Solvay og ICI, der gik ud på at opdele det europæiske marked indbyrdes, således at de undgik at konkurrere med hinanden.
The main Article 85 case involved a concerted practice of long standing by which Solvayand ICI divided the European market between them so that neither competed with theother.
Solvay holdt sig borte fra Det Forenede Kongerige, og til gengæld konkurrerede ICI ikke med Solvay på det europæiske kontinent.
Solvay stayed out of the United Kingdom and in return ICI did not compete onthe continent of Europe.
Et af de væsentlige elementer i denne artikel 85­sag var de langsigtede »markeds­støtteaftaler«, ifølge hvilke ICI fik leveret store mængder natriumcarbonat fra Solvay for derved at blive i stand til at levere til sine »traditionelle« markeder.
An important aspect of the case under Article 85 involved long-term 'market support'arrangements by which ICI obtained large tonnages from Solvay so as to continue tobe able to supply its 'traditional' markets.
Til gengæld undlod Solvey selv at gå ind på disse markeder, der omfattede Det Forenede Kongerige og Irland.
In return Solvay did not itself enter thosemarkets, which included the United Kingdom and Ireland.
Som følge heraf kom de to producenter hver især til at indtage en dominerende stilling og kunne kontrollere markedet på deres eget område. Kommissionen fandt, at de to virksomheder var lige skyldige, og pålagde dem begge en bøde på 7 mio. ECU.
As a result of this collusion,each producer was dominant and able to control the market in its ownallotted territory.The Commission took the view that the two undertakings bore an equal responsibilityand fined each of them ECU 7 million for this part of the infringement.
Ved en særskilt beslutning2) pålagde Kommissionen desuden Solvay en bøde på 3 mio. ECU og den tyske producent Chemische Fabrik Kalk (CFK) en bøde på 1 mio. ECU for en ulovlig aftale, der indebar, at Solvay ydede CFK kompensation for forskellen mellem en garanteret mindstemængde og det faktiske salg til gengæld for, at CFK modererede sin prispolitik.
In a separate decision2the Commission fined Solvay ECU 3 million and the Germanproducer Chemische Fabrik Kalk (CFK)ECU 1 million for an unlawful agreement bywhich Solvay made up CFK's sales in the Federal Republic of Germany each year to'guaranteed' minimum tonnage in return for CFK moderating its price policy.
Kommissionens overordnede mål i disse sager var at åbne op for konkurrence på et vigtigt industrimarked, der hidtil ikke havde været præget af større konkurrence.
The Commission's overall objective in these cases was to ensure the development ofcompetition in a major industrial market which until now has not been noted for thisphenomenon.
Samtidig med at den skred ind over for de ulovlige aftaler mellem europæiske producenter og pålagde de pågældende virksomheder bøder, nægtede den at indrømme fritagelse efter artikel 85, stk. 3, til det amerikanske eksportkartel inden x) Beslutning af 19.12.1990. Jf. nr. 113 i denne beretning. 2) Beslutning af 19.12.1990.
At the same time as it prohibited and fined the collusive arrangementsof the European producers, it refused an exemption under Article 85(3) of the EECTreaty for Ansac (American Natural Soda Ash Corporation) the export cartel of the United States soda ash industry.
En førende britisk avispapirfabrikant, Shotton Paper Company Plc, havde indgået aftaler med to virksomheder, J & J Maybank Ltd og Davidsons Ltd, der indsamler og forhandler brugt papir, om levering af genbrugspapir, der skulle anvendes som råvarer i en ny papiroparbejdningsfabrik.
Shotton Paper Company pic, a leading British newsprint producer, concludedseparate contracts with two wastepaper collectors and merchants, J. and J. Maybank Ltd and Davidsons Ltd, for the supply of wastepaper for use as feedstock at Shotton'snew wastepaper conversion plant.
Den nye fabrik skulle sætte Shotton i stand til at tredoble sin produktion af avispapir, der blev fremstillet på en integreret træmassefabrik.
The new plant should enable Shotton to almost triple its present output of newsprintproduced at an integrated woodpulp plant.
Opførelsen af den nye fabrik krævede store investeringer i anlæg og teknologi til behandling og afsværtning af trykt træholdigt papir.
The new plant involved substantial investment in the technology used intreating printedwood-containing paper suitable for de-inking.
Formålet med disse aftaler var at sikre Shotton de nødvendige tilførsler af brugt papir under indkøringen af den nye fabrik.
The purpose of the agreements is to give Shotton security of supply in wastepaper duringthe new plant's start-up period.
I sin stillingtagen til denne sag betonede Kommissionen, at selv om den stiller sig positiv over for tidsbegrænsede forsyningsaftaler, der ikke lægger for store bindinger på køberen eller fører til afskærmning af markedet, vil den dog være meget opmærksom på, om leverandørerne måske indgår tilsvarende aftaler med andre store kunder, eller om aftalerne får alt for langvarige virkninger.
In adopting its position, the Commission made it clear that, while it can endorse theconclusion of supply agreements that are limited in time and do not impose too restrictivea link on the buyer or have the effect of closing off the market, it nevertheless keepsa careful eyeon this type of agreement so as to ensure that suppliers are not temptedto conclude identical agreements with other large-scale users or to extend their effectsto an undue extent.
Kommissionen fastslog, at aftalerne drejede sig om leveringsmængder og kun omhandlede større mængder i tre år.
The Commission noted that the agreements relate to significant tonnages and involvesignificant quantities for only three years.
Den konstaterede desuden, at der findes talrige andre virksomheder i genbrugssektoren, og at der reelt ikke består nogen hindringer for adgang til markedet.
It also noted that there were many othercollectors in the sector, which is not characterized by any substantial barriers to entry.
Parterne havde anmodet om negativattest, subsidiært individuel fritagelse.
The parties requested negative clearance or, alternatively, individual exemption.The arguments adduced in support of the application and the circumstances involved in the two cases were set out in a Commission notice1in which the Commissionannounced that it intended to adopt a favourable position.
En redegørelse for de faktiske omstændigheder i de to sager og de argumenter, der blev fremført til støtte for parternes anmodning, blev givet i en meddelelse indrykket af Kommissionen1), hvori den bebudede, at den havde til hensigt at efterkomme denne anmodning.
Since no objections to the agreements were raised by interested third parties, the Directorate-General for Competition, in agreement with the parties, closed the file bysending comfort letters.
Sammenlagt er de to virksomheders omsætning inden for rumsatellitter dog lavere end mange andre europæiske fabrikanters og langt lavere end visse ikke-europæiske fabrikanters.
However, the combined turnover of thetwo companies in the space satellite manufacturing sector is less than that of several other European manufacturers and much less than that of a number of non-Europeanmanufacturers.
Parternes markedsandel inden for EF ligger under 20%.
The market share of the parties to the agreement is less than 20% inthe EEC.
Det samarbejde, der blev etableret mellem parterne ved denne aftale, var af en sådan karakter, at aftalen ikke kunne falde ind under gruppefritagelsesforordningen for forsknings- og udviklingsaftalerx), eftersom det også omfattede markedsføring.
The agreement establishes structures for cooperation between the parties that go beyondthe object and scope of the block exemption Regulation on research and developmentagreements,1since the cooperation between the parties extends to include marketingof the products.
Kommissionen fastslog, at det fælles forsknings- og udviklingsprogram kunne bidrage til den tekniske og økonomiske udvikling. De resultater, programmet ventedes at give, ville helt sikkert ikke kunne opnås så hurtigt, effektivt og økonomisk, hvis parterne skulle gennemføre dette forsknings- og udviklingsarbejde hver for sig med de deraf følgende risici.
The Commission noted that the joint research and developmentprogramme was likely to promote technical and economic progress.
Ifølge aftalen skulle parterne hver for sig foretage investeringer i forskning og udvikling af samme størrelsesorden, således at disse investeringer fik optimal effekt og satte virksomhederne i stand til at tilbyde bedre udstyr til mere konkurrencedygtige priser.
The level of individual R & Dinvestment will remain the same for each party, which will lead to more efficient useof the expenditure and to the supply of higher quality equipment at lower costs.
Specielt inden for satellitter bevirker efterspørgslens karakter, at fordelene ved fælles forskning og udvikling og fælles produktion kun vil kunne opnås, hvis også markedsføringen i et vist omfang foregår i fællesskab.
In the particular field of satellites, the nature of demand means that the benefits of jointresearch and development and manufacturing can be obtained only if they are combinedwith some degree of joint marketing.
Konkurrencen mellem satellitproducenter kendetegnes ved, at kunderne udbyder kontrakter i licitation, som dertil oprettede konsortier afgiver bud på. Aftalen vil derfor ikke i sig selv kunnen sætte parterne i stand til at udelukke konkurrencen på det fælles marked for en væsentlig del af disse produkter.
Competition normally takes place by customerscalling for tenders which are then submitted by consortia formed on a case-by-case basis.Consequently, it is not possible for the agreement in itself to enable the parties toeliminate competition in the common market in respect of a substantial part of theproducts in question.
Kommissionen fastslog ved en beslutning, at artikel 85, stk. 1, ikke finder anvendelse på en aftale mellem selskaberne Elopak og Metal Box om oprettelse af
The Commission decided that Article 85(1) of the EEC Treaty did not apply tothe agreement setting up a joint venture (Odin) by Elopak and Metal Box.The jointventure is to carry out the research and development of a container with a carton baseand a separate closure intended for the packaging of UHTprocessed foods.
Moderselskabernes erfaringer og ressoucer var nødvendige for at få udviklet det nye produkt, som i realiteten fremstilles ved hjælp af de to virksomheders kombinerede tekniske og kommercielle knowhow. Det blev bemærket, at oprettelsen af det fælles datterselskab i princippet ikke vil hindre potentielle konkurrenter i at gøre noget tilsvarende.
77 which will be a combination of their respective technical and commercial know-how.Furthermore, the setting-up of the joint venture should not in principle prevent potentialcompetitors from making use of similar possibilities.
Aftalens bestemmelser om Odins udnyttelse af moderselskabernes knowhow og forbuddet mod at videregive denne knowhow er nødvendige af hensyn til Odins eksistens og selve formålet med oprettelsen af dette datterselskab.
The provisions in the agreementrelating to Odin's use of the parent companies' know-how and the requirement that itbe kept secret are essential to avoid compromising or undermining Odin's purpose andexistence.
Endelig indeholdt aftalen ingen bestemmelser om prisbinding eller om mængdemæssige eller territoriale begrænsninger.
Lastly, the agreement did not contain any restriction of competition relatingto price, quantity or territory.
Kommissionen fastslog ved en beslutning, at artikel 85, stk. 1, ikke finder anvendelse på en samarbejdsaftale indgået mellem AEG (Forbundsrepublikken Tyskland), Alcatel (Frankrig) og Nokia (Finland).
The Commission decided that Article 85(1) of the EEC Treaty did not apply tothe cooperation agreement concluded by AEG (Federal Republic of Germany), Alcatel(France) and Nokia (Finland).
Aftalen går ud på at oprette et konsortium, »ECR 900«, til fælles fremstilling og markedsføring af et europæisk celleopbygget digitalt mobiltelefonsystem, GSM (»Groupe spécial mobile«).
The agreement concerned the setting-up of the consortium 'ECR 900', which will jointly manufacture and market a pan-European digitalcellular mobile telephone system, known as GSM (Groupe special mobile).
Kommissionen indrømmede i henhold til artikel 85, stk. 3, fritagelse i 10 år for en samarbejdsaftale mellem selskaberne Åkerlund & Rausing (Sverige) og Europa Cartan AG (Forbundsrepublikken Tyskland). Aftalen drejede sig om udnyttelse og markedsføring af en ny fremstillingsmetode og en ny emballagetype, Cekacan, i visse EF-lande og tredjelande. Dette samarbejde skulle hovedsagelig foregå via et nyoprettet, fælles selskab, Ceka Europe, hvoraf 74% er i hænderne på A & R og 26% ejes af ECA. Det fremgik, at oprettelsen af det nye selskab udelukkende tog sigte på samarbejde i den indledende fase af lanceringen og markedsføringen af Cekacan-teknologien.
The Commission granted a 10-year exemption, under Article 85(3) of the EECTreaty, to a cooperation agreement concluded between the Swedish company Akerlund & Rausing and the German company Europa Carton AG. The agreement concerns theexploitation and marketing in certain Community and non-Community countries of anew method and new type of packaging known as Cekacan. The cooperation is basedessentially on the setting-up of a new company, Ceka Europe, 74% of whose capitalis to be held by A & R and 26% by ECA. The setting-up of the new company seems to be limited to the initial stage of cooperationaimed at introducing and marketing Cekacan technology.
Aftalen om Ceka Europe vil kunne begrænse konkurrencen som følge af de
The setting-up of Ceka Europeis liable to restrict competition because the agreement contains exclusivity clauses andexclusive supply clauses.
Den irske forening af importører af tropiske træsorter
Irish timber importers association
Kommissionen har krævet, at den irske forening af importører af tropiske træsorter slettede en vedtægtsbestemmelse, der kunne indebære en betydelig begrænsning af adgangen til at importere disse produkter til Irland.
The Commission asked the Irish Hardwood and Panel Products Importers Association to remove from its rules a restrictive clause that was liable to restrict seriouslythe importation of timber and panel products into Ireland.
Den pågældende bestemmelse tog sigte på at tilskynde foreningens medlemmer til kun at købe træ hos autoriserede salgsagenter og kun støtte de salgsagenter, der havde anerkendt foreningen.
The clause encouraged members to buy through recognized timber agents and to supportonly those agents who in turn recognized the association.
Kommissionen fastslog, at formålet med denne bestemmelse i realiteten var at få foreningens medlemmer til at undlade at købe træ hos leverandører, der solgte til ikke-medlemmer.
The Commission took the view that the aim of the clause was to dissuade members ofthe association from dealing with sellers supplying non-members.
Eftersom sagen kun havde ret begrænset økonomisk betydning, og foreningen var gået ind på at slette denne klausul, fandt Kommissionen ikke anledning til at skride ind med en formel beslutning, men den indskærper, at en sådan praksis er helt i strid med Traktatens konkurrenceregler og de principper, der gælder for det indre marked, og at den eventuelt vil kunne skride ind over for sådanne konkurrence begrænsninger med bøder.
Given the very limited economic importance of the case and the fact that the clause wasremoved, the Commission took the view that it was not appropriate to adopt a formaldecision, but it wishes to make clear that such practices, which are in direct contradictionwith the competition rules laid down in the Treaty and the principles of the single market,are liable in other circumstances to be penalized.
Kommissionen rejste ikke indsigelser mod en aftale indgået mellem Bayer AG og Hoechst AG. Aftalen drejede sig om fælles forskning, udvikling og udnyttelse af AIDS-medicin.
The Commission did not raise any objections to the agreement concluded between Bayer AG and Hoechst AG on joint research, development and exploitation of a drugfor the treatment of AIDS.
Samarbejdet omfatter desuden fælles markedsføring af dette lægemiddel.
The cooperation also related to the joint marketing of thedrug.
Kommissionen gav i en administrativ skrivelse til parterne udtryk for, at aftalen ville kunne fritages efter EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3.
The Commission sent the two companies a comfort letter informing them that theagreement qualified for exemption under Article 85(3) of the EEC Treaty.
På længere sigt er det ikke muligt at adskille forskning fra markedsføring, når det drejer sig om at fremme udviklingen på lægemiddelområdet og samtidig tage hensyn til de AIDS-ramte.
AIDS research requires long-term overlapping of research and marketing so as topromote medical progress while at the same time ensuring the protection of AIDScarriers.
Samarbejdsaftalen, der oprindelig blev indgået mellem KSB Aktiengesellschaft (Forbundsrepublikken Tyskland) og Lowara SpA (Italien), men senere også kom til at omfatte to amerikanske selskaber, Goulds Inc. og ITT, har ikke alene gjort det rentabelt at massefremstille disse produkter, men også bevirket, at de blev billigere at anskaffe for brugerne.
The Commission stressed, however, that it would probably notbe able to accept this form of joint exploitation of the results of research and development after this date if the exclusivity continued to be limited to the cooperation partnersalone.
Uden dette samarbejde ville det aldrig have været muligt at udvikle disse pumper til masseproduktion.
This was to prevent structural changes which might occur to the disadvantage ofcompetitors.
Kommissionen har i en administrativ skrivelse fastslået, at betingelserne i artikel 85, stk. 3, fortsat var opfyldt efter udløbet af den periode, for hvilken den i første omgang havde meddelt fritagelsen i 1975x) til en række aftaler indgået mellem virksomhederne Bayer (Forbundsrepublikken Tyskland) og Gist Brocades (Nederlandene) om fremstilling og levering af råpenicillin og 6-amino-penicilensyre (6-AAP).
The Commission sent a comfort letter in which it stated that the conditions forthe application of Article 85(3) of the EEC Treaty remained fulfilled after the expirationof the initial period of exemption granted by decision in 19751to the agreementsconcluded between Bayer (Federal Republic of Germany) and Gist-Brocades (Netherlands) relating to the manufacture and distribution of raw penicillin and 6-aminopenicil-lanic acid (6-APA).
Disse aftaler har til formål at give Bayer sikkerhed på længere sigt for at kunne få leveret råpenicillin fra Gist, at give Bayer en ikke-eksklusiv licens på den kemiske proces, Gist havde udviklet til fremstilling af 6-AAP, og at give Gist sikkerhed for på længere sigt at kunne få leveret 6-AAP fra Bayer.
The object of the agreements is to secure the long-term supply ofraw penicillin by Gist-Brocades to Bayer, to grant a non-exclusive licence enabling Bayerto use Gist-Brocades' chemical process technology for the production of 6-APA and toensure the long-term supply of 6-APA by Bayer to Gist-Brocades.
I denne sag udtalte Kommissionen sig for første gang om en aftale om oprettelse af en europæisk økonomisk firmagruppe i relation til EØF-Traktatens konkurrenceregler.
This was the first case in which the Commission took a decision on the validityof an agreement on the setting-up of a European Economic Interest Grouping in relationto the competition rules laid down in the EEC Treaty.
Selv om aftalen indeholdt visse konkurrencebegrænsninger, fandt Kommissionen, at den kunne fritages efter EØF-Traktatens artikel 85, stk. 3.
Although the agreement contains some restrictions of competition, the Commission decided that it was eligible for exemption under Article 85(3) of the EECTreaty.
Firmagruppen består af syv mellemstore virksomheder fra syv forskellige medlems stater, der har specialiseret sig i engrosforhandling af lægemidler og parafarmaceutiske præparater i deres respektive lande. Ifølge aftalen skal firmagruppens medlem mer fortrinsvis købe hos og levere til hinanden.
The agreement brings together seven undertakings of average size, each from a different Member State, which specialize in the wholesale distribution of pharmaceutical andparapharmaceutical products in their respective countries.
Der er desuden oprettet en indkøbscentral, et fælles mærke, der figurerer på de enkelte præparater ved siden af det enkelte medlems mærke, samt en databank.
Joint purchasing is undertaken, a common trade mark has been created which will appear besidethe trade mark of each member on the labelling and the wrapping of products distributedby the members, and a databank has been set up.
Firmagruppens medlemmer kan frit fastsætte deres egne priser og salgsbetingelser, herunder også for varer, de har købt via firmagruppen.
The EEIG members are free todetermine the prices and conditions of sale of their products, including those which theyhave obtained through the EEIG.
Ved oprettelsen af denne firmagruppe får medlemmerne mulighed for at forbedre deres stilling på det europæiske marked, der i vid udstrækning domineres af meget store selskaber.
The EEIG members are small or medium-sized companies, most of them cooperatives.Thanks to the EEIG, they will be better placed in the European market, which is largelydominated by very large wholesale companies.
Dette vil bidrage til større spredning i branchen og fremme et større udbud af præparater, der tilbydes forbrugerne, samtidig med at priserne i kraft af samlede indkøb via indkøbscentralen kan holdes på et rimeligt niveau.
This will allow diversification of distribution in this sector and will give consumers wider choice while maintaining prices ata reasonable level, thanks to joint purchasing through the central purchasing organization.
Kommissionen har i en beslutning udtalt, at det er fuldt lovligt, at bilfabrikanter forbyder deres forhandlere at benytte motorolier, der ikke opfylder de af fabrikanter fastsatte objektive kvalitetsnormer.
The Commission confirmed that motor vehicle manufacturers could legitimatelyoppose the use within their network of motor oils whose quality did not meet theobjective standards set by them.
VAG (Volkswagen AG) sælger ikke selv motorolie til sine forhandlere, men opstiller minimumsnormer for disse olier, hvorved selskabet får bestemmende indflydelse på, hvilke typer olie der sælges til tredjemand.
VAG (Volkswagen AG) does not itself sell oils to the members of its network andconfines itself to setting minimum quality requirements, and consequently it influencesthe type of oils sold to third parties.
VAG havde i forbindelse hermed udsendt et cirkulære, hvorved selskabet indførte bestemte kvalitetsnormer i
For this purpose, the manufacturer had sent outa circular requesting its network to comply with quality standards set in cooperation with
93 sit forhandlernet, som var fastlagt i samarbejde med fabrikanterne af smøremidler.
81 lubricant manufacturers.
Disse normer havde teknisk og objektiv karakter og skulle anvendes ensartet i hele fabrikantens net.
The circular was technical and objective in character.
De bidrog til at forbedre motorernes ydeevne og driftssikkerhed, samtidig med at de var miljøvenlige og brændstofbesparende.
It wasintended to ensure uniform standards throughout the manufacturer's network.