natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne bestemmelse blev for første gang bragt i anvendelse i Volvo/Lex 2-sagen.
It was invoked for the first time in the Volvo/Lex(2) case.
Volvo overtog drifts aktiverne i et irsk datterselskab af Lex efter tidligere at have overtaget Lex' britiske datterselskabl).
Volvoacquired the operating assets of an Irish subsidiary of Lex, having previouslyacquired the assets of its UK subsidiary.x
Kommissionen har videreudviklet sin praksis med hensyn til, hvordan en fusion skal defineres.
The Commission has continued to develop its practice in defining aconcentration.
Den har i særdeleshed været opmærksom på behovet for at få nærmere afklaret, hvor man skal trække skillelinjen mellem joint ventures oprettet i fusionsøjemed — som er omfattet af fusionsforordningen og joint ventures oprettet i samarbejdsøjemed — der skal behandles efter Traktatens artikel 85 og 862). Der er tale om en fusion, når en virksomhed opnår den fulde kontrol med en anden virk somhed eller med et joint venture, som den tidligere kontrollerede sammen med en anden virksomhed, eller når flere virksomheder i fællesskab erhverver kontrol med eller opretter en virksomhed.
In particular, the Commission has been mindful of the need toclarify the distinction between concentrative joint ventures which fall under the Merger Regulation and cooperative joint ventures which are to be examinedunder Articles 85 and 86 of the Treaty.2There is a concentration when anundertaking acquires sole control of another undertaking, or of a joint venturewhich it previously controlled jointly with another party; or when severalundertakings jointly acquire control of an undertaking, or create one.
Enekontrol med en virksomhed opnås normalt ved, at en virksomhed overtager mere end halvdelen af en anden virksomheds kapital.
The acquisition of more than half of the capital of a company is theusual means of acquiring sole control.
Men der er også mulighed for, at en minoritetsaktionær kan udøve enekontrol.
However, it is possible for a minorityshareholder to exercise sole control.
I CCIE/GTE erhvervede CCIE kun 19% af stemmerettighederne i GTE, men fik desuden permanent sæde i bestyrelsen og ret til at udpege bestyrelsesformanden og den administrerende direktør. Denne direktør ville få vetoret over alle beslutninger af større betydning, og Kom missionen fastslog derfor, at den overtagende virksomhed ville være i stand til at udøve enekontrol.
In CC1E/GTE, the acquiring companyobtained only 19% of the voting rights in the target company, but in additionit will have a permanent seat on the board and will appoint the chairman andchief executive officer.
I ABB/Brel opnåede ABB, som tidligere havde udøvet kontrol med Brel sam men med en anden virksomhed, nu enekontrol. Der var derfor tale om ændring af ejerforholdene, og transaktionen blev i overensstemmelse med Kommissionens faste praksis3) behandlet som en fusion.
In ABB I Brel, sole control was obtained by ABB which had previouslyhad joint control of Brel.
Begge moderselskaber overtog hver deres del af de aktiviteter, der hidtil var blevet kontrolleret i fællesskab, og erhvervede dermed enekontrollen med denne del.
Each parent company took over a distinctpart of the jointly controlled business, thereby acquiring sole control of it.
Der var tale om, at parterne sammenlagde deres interesser inden for præcisionsstålrør i et joint venture, hvortil de overførte alle deres aktiviteter på dette område, og Mannesmann overtog 50% af et Hoesch-datterselskab.
The parties brought together their precision steel tubebusiness through the establishment of a joint venture to which they transferredtheir existing business, and Mannesmann acquired a 50% holding in an existing Hoesch subsidiary.
Desuden overdrog Hoesch et af sine andre datterselskaber til Mannesmann.
In addition Hoesch transferred ownership of one of itssubsidiaries to Mannesmann.
Eftersom disse transaktioner blev gennem ført af de samme parter inden for samme branche, og eftersom de alle indgik i én samlet aftale mellem partnerne om reorganisering af deres aktiviteter inden for stål rør, blev de behandlet som én enkelt fusion.
Since these operations were carried out by thesame parties and relate to the same sectors of an industry with each operationrepresenting part of an overall agreement between the parties to restructuretheir steel tube activities, they were treated as one single concentration.
Ved fælles kontrol er der normalt tale om, at to virksomheder hver især besidder halvdelen af joint venture-foretagendets kapital, uden at den ene virksomhed har fået tillagt kontrol ved en aktionæraftale.
The most common situation of joint control is where two undertakingseach hold half of the share capital of a joint venture, and there is no shareholders'agreement which confers control on either of the undertakings.
Er der en sådan aktionæraftale, kan der godt alligevel foreligge fælles kontrol, selv om aktieposterne ikke er ligeligt fordelt.
If there is anagreement between the shareholders, joint control can be established despiteunequal shareholdings.
I Thomas Cook/LTU/West LB besad de to aktionærer henholdsvis 90% og 10% af aktierne i Thomas Cook, men de indgik desuden en aktionæraftale, i henhold til hvil ken vigtige strategiske beslutninger om joint ventureforetagendet kun kunne træffes med begge parters samtykke, og Kommissionen drog derfor den konklusion, at der forelå fælles kontrol.
In Thomas Cook/LTU'/West LB, the two shareholdershad respectively 90% and 10% of the shares of Thomas Cook, but they alsoentered into a shareholders' agreement which provides that the consent of bothparties is required for important strategic decisions relating to the joint venture,which the Commission therefore concluded was jointly controlled.
Også i Eucom/Digital var en fordeling af aktierne på 74,9%/ 25,1% ledsaget af en aktionæraftale, der etablerede fælles kontrol2).
Likewise in Eucom/Digital, a shareholding of 74.9/25.1% was accompanied by a shareholders' agreement providing for joint control.2By way of contrast a 59.5/
Derimod gav en fordeling på 59,5%/40,5% i Pepsico/General Mills ikke minoritetsaktionæren mulighed for at deltage i kontrollen.
40.5% split in Pepsico/'General Mills did not allow the minority shareholder toexercise joint control.
I øvrigt kan fælles kontrol naturligvis også udøves af mere end to aktionærer3).
It is possible, of course, for more than two shareholdersto exercise joint control.3
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
Although the matter was not decisive in either of these cases, changingalliances are generally inconsistent with the existence of a mecanism or aprocedure guaranteeing joint control.
Sker der ændringer i ejerforholdene i et allerede eksisterende joint venture, som i James River/Rayne, hvor en aktionær blev erstattet af en anden, er der også tale om en fusion, eftersom den nye aktionær kommer til at deltage i en fælles kontrol.
In a pre-existing joint venture company where there is a change of control, asin James River/Rayne, with one shareholder being replaced by a new shareholder, the transaction constitutes a concentration since the new shareholderacquires joint control.
c) Joint venture-foretagender oprettet i fusionsøjemed
Concentrative joint venture
For at et joint venture kan anses at udgøre en fusion, er der jf. artikel 3, stk. 2, andet afsnit, to betingelser, der må være opfyldt, nemlig at joint ventureforetagendet på et varigt grundlag varetager en selvstændig virksomheds samtlige funktioner, og at dets stiftelse ikke bevirker en samordning af hverken de stiftende virksomheders eller disse virksomheders og joint ventureselskabets konkurrencemæssige adfærd. Disse to betingelser illustreres nærmere i det følgende.
The two conditions which must be fulfilled under the second subparagraph of Article 3(2) for a joint venture to be regarded as concentrative, are that it mustperform on a lasting basis all the functions of an autonomous economic entityand that it must not give rise to coordination of the competitive behaviour ofthe parties amongst themselves or between them and the joint venture.
Er de ikke opfyldt, kan joint venture selskabet ikke betragtes som en ny konkurrent på markedet, men derimod snarere som et middel til to konkurrenters indbyrdes samarbejde, som derfor kan falde ind under artikel 85.
If they are not fulfilled, the joint ventureis not a new competitor on the market, but rather a vehicle through which twocompetitors cooperate, and may therefore fall under Article 85.
i) Selvstændig varetagelse afalle virksomhedsfunktioner på et varigt grundlag
Fullfunction joint venture established on a lasting basis
I Elf Atochem I Rohm & Haas havde parterne oprettet et nyt joint ventureselskab, hvortil de overførte alle deres interesser inden for acrylglas. Transaktionen blev be handlet som en fusion, fordi joint ventureselskabet måtte opfattes som en selvstændig økonomisk enhed, fordi: - Alle de fysiske og menneskelige ressourcer, der var nødvendige for fremstilling og salg af produktet, blev overført til joint ventureselskabet, og opførelsen af en ny fabrik skulle påbegyndes umiddelbart derefter. - Moderselskaberne havde givet joint ventureselskabet uigenkaldelig eksklusivlicens på alle de intellektuelle ejendomsrettigheder, der var nødvendige for at kunne fremstille de pågældende acrylglasprodukter. - Joint ventureselskabet ville komme til at råde over egne forsknings- og udviklingsfaciliteter. - Joint ventureselskabet ville få sit eget distributionsnet. - Joint ventureselskabet ville få garanteret sine forsyninger af råmaterialer, men kunne frit vælge leverandør. - Aftalen var indgået for 99 år.
In Elf Atochem/Rohm & Haas, the parties set up a new joint venture companyto which they transferred their activities relating to the production of acrylicglass. The operation was treated as a merger because the joint venture constituted an autonomous economic entity for the following reasons: (i) the physical and human resources necessary for the production and saleof the product where transferred to the joint venture and the constructionof a new factory was to start soon thereafter;
Derimod drog Kommissionen i Flachglas/Vegla den konklusion, at det joint ventureforetagende, parterne agtede at oprette til oparbejdning af genbrugsglas, ikke ville komme til at optræde på markedet som en uafhængig aftager eller udbyder.
(ii) the parent companies granted exclusive and irrevocable licences to thejoint venture in respect of all the intellectual property rights needed forthe production of the acrylic glass concerned;
Foretagendet ville kun komme til at varetage en hjælpefunktion for moderselskaberne, og
(iii) the joint venture will have its own research and development facilities;
Hvis de parter, der går sammen om at etablere et joint venture, ikke vil operere ak tivt på dets marked og heller ikke forbliver hverken aktuelle eller potentielle konkurrenter indbyrdes eller i forhold til joint ventureforetagendet, vil der normalt ikke være tale om nogen samordning af konkurrencemæssig adfærd, og transaktionen kan be handles som en fusion.
Where the parent companies setting up a joint venture will not be active in itsmarkets, and remain neither actual nor potential competitors of each other orof the joint venture, there will normally be no coordination of competitivebehaviour so the operation can be treated as a concentration.
F.eks. var der i Péchiney/Viag tale om, at begge moderselskaber overførte alle deres interesser inden for isolerede ledninger til joint ventureforetagendet, herunder også deres produktionsudstyr, således at der var ringe sandsynlighed for, at de ville søge ind på dette marked igen. Der var derfor tale om en fusion.
For example, in Pechiney/Viag, both parent companies transferred their existing cored wirebusiness to the joint venture, including the means of production, thereby makingtheir re-entry into this market very unlikely.
På tilsvarende måde var der i Saab/Ericsson tale om, at begge parter overførte alle deres aktiviteter inden for rumfart til joint ventureselskabet og trak sig helt ud af dette marked.
Likewise in Saab/Ericsson, both parties pooled theirspace activity in the joint venture and withdrew on a lasting basis from thismarket.
I Ahold/Jerónimo Martins, der drejede sig om detailsalg af fødevarer i Portugal, bevarede et af moderselskaberne betydelige interesser inden for detailsalg af fødevarer på andre geografiske markeder (Nederlandene og USA), men ikke i Portugal.
In Ahold/Jeronimo Martins, concerning food retailing in Portugal, oneof the parent companies, Ahold, retained important food retailing operationsin other geographic markets (the Netherlands and the USA) but had no operations in Portugal.
Kommissionen drog den konklusion, at eftersom der ikke var noget sam spil mellem disse forskellige geografiske markeder, var der heller ingen risiko for samordning af den konkurrencemæssige adfærd mellem Ahold og joint venture foretagendet på det portugisiske detail-fødevaremarked.
The Commission concluded that since there is no interactionbetween these different geographic markets, there was no risk of coordinationof competitive behaviour between Ahold and the joint venture in the Portuguesefood retail market.
Der var desuden heller intet, der tydede på, at nogen af parterne i en overskuelig fremtid på egen hånd ville kunne vende tilbage til dette marked.
Furthermore, there were no indications that either of theparentcompanies could enter this market independently in the foreseeablefuture.
Et yderligere bevis på, at de havde trukket sig ud af markedet permanent, var deres aftale om ikke at operere på markedet for detailsalg af fødevarer i Portugal, undtagen via joint venture-selskabetl ). Der var derfor tale om en fusion.
Their agreement not to operate in the Portuguese general food retailmarket except through the joint venture was additional evidence of theirpermanent withdrawal from this market.1The operation was therefore aconcentration.
Opererer moderselskaberne kun i begrænset og ubetydeligt omfang fortsat på det samme produktmarked eller geografiske marked som deres joint venture, er det normalt ikke tilstrækkeligt til, at det kan anses at ville føre til nogen samordning, og udelukker derfor ikke, at fusionsforordningen kan finde anvendelse2).
A limited and insignificant presence of the parent companies on the sameproduct or geographic market as the joint venture is generally not sufficient tobring about coordination and so does not exclude the application of the Merger Regulation.2 The Commission also considers any vertical relationships between
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER den omstændighed, at parterne i begrænset omfang var til stede på forskellige be slægtede markeder, ville resultere i en samordning af deres markedsføringsstrategier inden for papirbranchen.
The Commission took theview that it is improbable that the parties' limited presence on differentneighbouring markets would result in concerted market strategies in the papersector.
I Saab/Ericsson blev det fastslået, at etableringen af et joint venture inden for rumfart ikke ville få nævneværdig afsmitningsvirkning, selv om moderselskaberne fortsat var aktive inden for den elektroniske industri og forsvarsindustrien.
In Saab/Ericsson, it was concluded that there would be no appreciablespill-over effects from the joint venture in the space business even though theparentcompanies remain active in the electronic industry and the defencesector.
I Volvo/Atlas undersøgte Kommissionen vertikale forbindelser, idet mel lem 5% og 11% af de produkter, joint venture-virksomheden fremstillede, blev afsat til dens moderselskaber, på »arms length«-vilkår.
Vertical relationships were examined in Volvo/Atlas where between 5%and 11% of the products produced by the joint venture were sold to its parentcompanies, on arm's length terms.
Men eftersom dette salg udgjorde under 0,05 % af Volvos og under 0,5 % af Atlas' indkøb, blev de vertikale forbindelser betragtet som værende uden betydning.
Since these sales represent less than 0.05%and 0.5% of the purchases of Volvo and Atlas respectively, the vertical relationships were considered to be insignificant.
Kommissionen har i en række sager slået fast, at hvis et af moderselskaberne fort sætter med at operere i større stil på samme marked som joint ventureforetagendet og desuden spiller en ledende rolle i foretagendets drift, vil transaktionen blive be handlet som en fusion.
The Commission has observed in a number of cases that where one parentcompany remains a significant player on the same market as the joint venture,and assumes a leading role in the management of the joint venture, the operationwill be treated as a concentration.
I sådanne tilfælde er der ingen grund til at beskæftige sig med muligheden for en samordning af konkurrencemæssig adfærd mellem dette moderselskab og joint ventureforetagendet, eftersom der jo ikke er tale om fortsat uafhængige virksomheder.
In such cases, it would not be appropriateto be concerned about any coordination of the competitive behaviour of thisparent company and the joint venture because there is no room for thecoordination of the competitive behaviour of undertakings which remain independent.
F.eks. blev det i Linde/Fiat, der drejede sig om et joint venture inden for gaffeltrucks og lagerudstyr, anset for at være yderst usandsynligt, at Fiat igen ville begynde at operere på joint venture-foretagendets markeder, eftersom det ikke ville være økonomisk fornuftigt.
For example, in Linde/Fiat, a joint venture was established in the fieldof forklift trucks and warehouse equipment. It was considered highly unlikelythat Fiat would re-enter the markets of the joint venture since it would not beeconomically reasonable for it to do so.
Men Linde forblev aktiv på disse markeder og ville få det overordnede ansvar for marketingstrategien og stå for den daglige ledelse af joint ventureforetagendet, fordi selskabet havde betydelige erfaringer og knowhow på disse markeder.
However, Linde continues to operateon these markets and will assume the overall responsibility for the commercialstrategy and the day-to-day management of the joint venture, since it hasconsiderable experience and expertise in the markets concerned.
Linde og joint ventureselskabet opererede ikke alene på de samme produktmarkeder, men også på de samme geografiske markeder, men i be tragtning af Lindes ledende rolle i joint venture-foretagendets drift blev transaktionen betragtet som en fusion.
Linde and thejoint venture are present not only on the same product markets but also on thesame geographic market, but in view of the leading role which Linde will havein the joint venture, the operation was considered to be a concentration.
I Ericsson/Kolbe blev der etableret et joint venture inden for offentlig digitaltransmission.
In Ericsson/Kolbe, the parties established a joint venture in the field of publicdigital transmission.
Kolbe overførte alle sine interesser på området til joint ventureselskabet, men Ericsson fortsatte med at være konkurrent til det og ville ikke trække sig ud af dette marked.
Kolbe transferred all its business in this field to the jointventure, but Ericsson remains a competitor of the joint venture and will notwithdraw from the transmission markets.
Kommissionen drog den konklusion, at Ericsson ville få det overordnede industrielle ansvar for joint ventureselskabet, og at Kolbes interesser i det på længere sigt ville være af økonomisk snarere end kommerciel art. Der forekom derfor ikke at være nogen mulighed for samordning af den konkurrencemæssige adfærd mellem fortsat uafhængige virksomheder, jf. forordningens artikel 3, stk. 2, og transaktionen blev derfor behandlet som en fusion ' ).
The Commission came to the viewthat Ericsson will assume the overall industrial responsibility for the jointventure, and that Kolbe's interest in the joint venture company will becomefinancial rather than commercial in nature over time.
131 ture ikke faldt ind under fusionsforordningen, fordi transaktionen havde til formål eller til følge at samordne konkurrencemæssig adfærd.
131 that there is no room for the coordination of the competitive behaviour ofundertakings which remain independent within the meaning of Article 3(2) ofthe Regulation and the operation was treated as a concentration,1
I de fleste af disse tilfælde fortsatte moderselskaberne med at være aktuelle eller potentielle konkurrenter ind byrdes og i forhold til deres joint venture.
The Commission also examined a number of joint venture operations which itdecided did not fall within the scope of the Merger Regulation because theoperation had as its object or effect the coordination of competitive behaviour.In most of these cases, the parent companies remained actual or potentialcompetitors of each other and the joint venture.
Dette var bl.a. tilfældet i Sunrise, hvor Kommissionen drog den konklusion, at etableringen af et joint venture ville føre til samordning af moderselskabernes — som var regionale tv-stationer — salg af reklametid og desuden til en samordning mellem moderselskaberne og deres joint venture, Sunrise.
So in Sunrise, for example, the Commission concluded that the joint venture arrangement would give rise tocoordination in the sale of television advertising between the regional broadcaster parents and between them and Sunrise, the joint venture.
Selv om denne aftale var indgået på et regionalt plan, havde den ind virkninger for de største kommercielle tv-selskaber i London-området.
Even atthe lowest regional level, the arrangement linked the principal commercialbroadcasters in the London region.
Konklusionen var derfor, at dette joint venture ikke faldt ind under fusionsforordningen ' ).
Forthis reason the joint venture was considered to fall outside the scope of the Merger Regulation.2
I BSN-Nestlé/Cokoladovny tog Kommissionen stilling til risikoen for vertikal samordning mellem moderselskaberne og joint venture-selskabet.
In BSN-Nestle/Cokoladovny, the Commission considered the risk of verticalcoordination between the parent companies and the joint venture.
BSN, der er en førende småkagefabrikant, og Nestlé, som er en førende chokoladefabrikant, erhvervede fælles kontrol over Cokoladovny, der producerer og sælger chokoladekiks samt sukkerog chokoladevarer i Tjekkoslovaktiet.
BSN, whichis a major producer of biscuits, and Nestle, which has a significant position inthe production of chocolate, acquired joint control of Cokoladovny, whichmanufactures and markets sugared chocolate biscuits as well as sugared andchocolate confectionery in Czechoslovakia.
Kommissionen lagde vægt på lighederne mel lem de berørte produkter og den forventede åbning af markederne i EF og Centralog Østeuropa og drog den konklusion, at det ikke kunne udelukkes, at parterne ville kunne samordne deres konkurrencemæssige adfærd med joint venture-selskabet.
The Commission took into accountthe similarity of the respective products concerned and the prospective openingof the markets of the Community and the markets of Central and Eastern Europe and concluded that it could not rule out that the parents may coordinatetheir competitive behaviour with that of the joint venture.
Transaktionen faldt derfor ikke ind under fusionsforordningen.
Consequently, theoperation did not fall under the Merger Regulation.
§ 2 — Vurdering af fusioner (artikel 2)
§ 2 — Appraisal of concentrations (Article 2)
Når først det er blevet fastslået, at en transaktion er en fusion i forordningens forstand, må man derefter se på, om den er forenelig med fællesmarkedet.
Once an operation has been defined as a concentration within themeaning of the Regulation, its compatibility with the common market must beassessed.
Dette in debærer normalt en analyse i tre trin: bestemmelse af det relevante produktmarked, bestemmelse af det relevante geografiske marked og vurdering af fusionens forene lighed med fællesmarkedet, specielt med hensyn til spørgsmålet om markedsdominans.
This generally includes three steps of analysis: the determination ofthe relevant product market, the determination of the relevant geographicmarket and the assessment of the compatibility of the merger with the commonmarket, in particular the question of dominance.