natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne formodning kan bl.a. afkræftes i tilfælde af, at aftalerne indeholder begrænsninger, der ikke har hjemmel i EF's konkurrenceret og ikke er nødvendige for den tilstræbte standardisering.
This presumption can be rebutted, inter alia, if the agreement contains restrictions which are not foreseen by Community law and are not indispensabe for the standardization sought.
Et andet vigtigt krav i artikel 85, stk. 3, er, at brugerne også skal sikres en rimelig andel af den økonomiske fordel. Dette vil med større sandsynlighed være tilfældet, hvis brugerne inddrages direkte i standardiseringsprocessen, idet de derved kan medvirke til at afgøre, hvilke produkter eller tjenester der imødekommer deres behov.
One important Article 85(3) requirement is that users must also be allowed a fair share of the resulting benefit.
Hvis andre fabrikanter eller tjenesteleverandører end teleselskaberne er inddraget, synes dette også at være et positivt element med henblik på anvendelse af artikel 85, stk. 3.
Also, the involvement of manufacturers or service providers other than TOs seems a positive element for Article 85(3) purposes.
Denne inddragelse skal dog være åben for alle og bredt repræsentativ for at undgå konkurrencebegrænsninger til skade for de fabrikanter eller tjenesteleverandører, der ikke er inddraget.
However, this involvement must be open and widely representative in order to avoid competition restrictions to the detriment of excluded manufacturers or service providers.
Det kan være nødvendigt at give andre fabrikanter licenser, hvis der skal indrømmes fritagelse for disse aftaler i medfør af artikel 85, stk. 3.
Licensing other manufacturers may be deemed necessary, for the purpose of granting an exemption to these agreements under Article 85(3).
52. ae) Aftaler om special behandling af teleselskabers terminaludstyr eller andre sel skabers udstyr for sammenkobling eller samvirke af terminaludstyr med monopoliserede tjenester og faciliteter
52. (ae) Agreements foreseeing special treatment for TOs' terminal equipment or other companies ' equipment for the interconnection or interoperation of terminal equipment with reserved services and facilities
53. af) Aftaler om informationsudveksling: Det kan vise sig nødvendigt med en generel informationsudveksling for at opnå velfungerende internationale teletjenester og for samarbejde med henblik på at sikre mulighed for sammenkobling eller étstedsbestilling eller étstedsfakturering.
A general exchange of information could indeed be necessary for the good functioning of international telecommunications services, and for cooperation aimed at ensuring intercon-
Den må ikke vedrøre konkurrencefølsom information som f.eks. visse takstoplysninger, der udgør forretningshemmeligheder, rabatordninger samt kunder og for retningsstrategi, bl.a. vedrørende nye produkter. Informationsudveksling på disse områder ville berøre autonomien i den enkelte teletjenestes forretningspolitik og er ikke nødvendig for at nå de anførte mål.
nectivity or one-stop shopping and billing. It should not be extended to competition-sensitive information, such as certain tariff information which constitutes business secrets, discounting, customers and commercial strategy, including that concerning new products.
B. Aftaler om tilrådighedsstillelse af ikkemonopoliserede tjenester og terminaludstyr
B. Agreements concerning the provision of non-reserved services and terminal equipment
Modsat hvad der er tilfældet på markederne for faciliteter, hvor teleselskaberne er eneleverandører, er der talrige faktiske eller potentielle konkurrenter på markedet for tele tjenester. Disse omfatter, ud over teleselskaberne, private internationale selskaber, edbfirmaer, forlagsvirksomheder og andre.
Unlike facilities markets, where only the TOs are the providers, in the services markets the actual or potential competitors are numerous and include, besides the TOs, international private companies, computer companies, publishers and others.
Der kan således indgås aftaler om levering af tjene ster og terminaludstyr mellem teleselskaber indbyrdes, mellem teleselskaber og private virksomheder og mellem private virksomheder indbyrdes.
Agreements on services and terminal equipment could therefore be concluded between TOs, between TOs and private companies, and between private companies.
Liberaliseringsprocessen har primært resulteret i en række strategiske alliancer mellem i) teleselskaber indbyrdes og ii) mellem teleselskaber og andre virksomheder.
The liberalizing process has led mostly to stragegic agreements between (i) TOs, and (ii) TOs and other companies.
Disse aftaler har i reglen form af joint ventureaftaler.
These agreements usually take the form of joint ventures.
56. ba) Aftaler mellem teleselskaber indbyrdes: Disse aftaler drejer sig generelt om hver partners levering af en tillægstjeneste, herunder forvaltningen af den pågældende tjeneste.
The scope of these agreements, in general, is the provision by each partner of a valaueadded service including the management of the service.
Aftaler af denne art bygger for det meste på étstedsbestillingsprincippet (»one-stop shopping«), hvorefter hver partner tilbyder kunden den samlede pakke af tjenester, han har brug for.
Those agreements are mostly based on the 'one-stop shopping' principle, i.e. each partner offers to the customer the entire package of services which he needs.
Sådanne forvaltede tjenester benævnes Managed Data Network Services (MDNS).
These managed services are called managed data network services (MDNS).
MDNS består hovedsagelig af en bred pakke af tjenester, der omfatter faciliteter, til lægstjenester og forvaltning.
An MDNS essentially consists of a broad package of services including facilities, value-added services and management.
Aftaler af denne art kan også dreje sig om basale tjenester som uplinkforbindelser til satellitter.
The agreements may also concern such basic services as satellite uplink.
Disse aftaler kan begrænse konkurrencen på MDNS-markedet og desuden på markedet for en bestemt tjeneste eller gruppe af tjenester, der er inkluderet i MDNS, mellem i) de deltagende teleselskaber og ii) i forhold til andre faktiske eller potentielle udenforstående leverandører.
These agreements could restrict competition in the MDNS market and also in the markets for a service or a group of services included in the MDNS:
58. i) Konkurrencebegrænsningen mellem teleselskaber: Et samarbejde mellem teleselskaber kan begrænse antallet af potentielle individuelle MDNS-tjenester, der udbydes af hver enkelt deltagende teleselskab.
Cooperation between TOs could limit the number of potential individual MDNS offered by each participating TO.
Aftalerne kan påvirke konkurrencen i det mindste med hensyn til visse aspekter, som betragtes som konkrete former for forbudt praksis i medfør af artikel 85, stk. 1, litra a), b) og c), i de tilfælde, hvor:
The agreements may affect competition at least in certain aspects which are contemplated as specific examples of prohibited practices under Article 85(1 )(a) to (c), in the event that:
— de fastsætter eller indeholder henstillinger om priser eller blot fører til en samordning af de priser (gennem udveksling af prisoplysninger), hver enkelt deltager forlanger af kunden
— they fix or recommend, or at least lead (through the exchange of price information) to coordination of. prices charged by each participant to customers,
— de indeholder fælles specifikationer for MDNS-produkter, kvoter, fælles levering og fælles specifikationer for kundesystemer; alt dette indebærer kontrol med produktion, afsætning, teknisk udvikling og investeringer
— they provide for joint specification of MDNS products, quotas, joint delivery, specification of customers' systems; all this would amount to controlling production, markets, technical development and investments.
— de indebærer fælles indkøb af MDNS-maskinel og/eller -programmel, hvilket er ensbetydende med en opdeling af markedet eller forsyningskilderne.
— they contemplate joint purchase of MDNS hardware and/or software, which would amount to sharing markets or sources of supply.
— nægter at stille faciliteter til rådighed for udenforstående tjenesteleverandører
59. (ii) Restrictive effects on third party undertakings Third parties' market entry could be precluded or hampered if the participating TOs: — refuse to provide facilities to third party suppliers of services,
— lader brugsbegrænsninger gælde for udenforstående virksomheder alene og ikke for de deltagende teleselskaber (f.eks. hvis en privat leverandør forhindres i at placere flere kunder på ét og samme lejede kredsløb for at opnå lavere enhedsomkostninger)
— apply usage restrictions only to third parties and not to themselves (e.g. a private provider is precluded from placing multiple customers on a leased line facility to obtain lower unit costs),
— favoriserer egne MDNS-tjenester på bekostning af private leverandører med hensyn til tilslutning og tilrådighedsstillelsen af lejede kredsløb samt kvalitet og pris, vedligeholdelse og andre tjenester
— favour their MDNS offerings over those of private suppliers with respect to access, availability, quality and price of leased circuits, maintenance and other services,
— anvender særligt lave takster for deres egne MDNS-tjenester, idet de krydssubsidierer dem med højere takster for monopoliserede tjenester.
— apply especially low rates to their MDNS offerings, cross-subsidizing them with higher rates for monopoly services.
Af eksempler herpå kan nævnes begrænsninger, der pålægges private netoperatører af tele selskaberne i form af brugerkvalifikationskrav, arten af de meddelelser, der må sendes via nettet, eller brug af private internationale lejede kredsløb.
Examples of this could be the restrictions imposed by the TOs on private network operators as to the qualifications of the users, the nature of the messages to be exchanged over the network or the use of international private leased circuits.
Endelig bemærkes, at da de deltagende teleselskaber enkeltvis eller kollektivt har en dominerende stilling med hensyn til etablering og drift af nettet på hver enkelt nationalt marked, kan konkurrencebegrænsende adfærd som beskrevet i punkt 59 føre til et misbrug af en dominerende stilling efter artikel 86 (jf. afsnit Vnedenfor).
Finally, as the participating TOs hold, individually or collectively, a dominant position for the creation and the exploitation of the network in each national market, any restrictive behaviour described in paragraph 59 could amount to an abuse of a dominant position under Article 86 (see V below).
Aftaler mellem teleselskaber indbyrdes kan på den anden side medføre økonomiske fordele, som vil kunne tages i betragtning med henblik på at indrømme fritagelse i medfør af artikel 85, stk. 3.
On the other hand, agreements between TOs may bring economic benefits which could be taken into account for the possible granting of an exemption under Article 85(3).
De mulige fordele kan bl.a. være følgende:
Inter alia, the possible benefits could be as follows:
— en Europadækkende tjeneste og étstedsbestilling kan være til fordel for erhvervslivet i Europa; store multinationale selskaber får stillet en europæisk kommunikationstjeneste til rådighed via ét enkelt kontaktpunkt
— a European-wide service and 'one-stop shopping' could favour business in Europe. Large multinational undertakings are provided with a European communication service using only a single point of contact,
— et samarbejde kan afføde en vis standardisering på europæisk plan, endnu før der vedtages yderligere EF-lovgivning på området
— the cooperation could lead to a certain amount of European-wide standardization even before further EEC legislation on this matter is adopted,
— et samarbejde kan medføre omkostningsreduktioner og følgelig billigere tilbud til fordel for forbrugerne
— the cooperation could bring a cost reduction and consequently cheaper offerings to the advantage of consumers,
— fælles levering af tjenester kan medføre generelle forbedringer i den offentlige infrastruktur. struktur.
— a general improvement of public infrastructure could arise from a joint service provision. sion.
Kun gennem anmeldelse af de pågældende sager i overensstemmelse med de procedurer, der er fastsat i forordning nr. 17, vil Kommissionen være i stand til, når spørgsmålet forelægges den, ud fra de foreliggende kendsgerninger at afgøre, om disse fordele opvejer konkurrencebegrænsningerne.
Only by notification of the cases in question, in accordance with the appropriate procedures under Regulation No 17, will the Commission be able, where requested, to ascertain, on the merits, whether these benefits outweigh the competition restrictions.
Under alle omstændigheder vil begrænsninger i udenforstående virksomheders adgang efter al sandsynlighed blive betragtet som værende unødvendige og som førende til udelukkelse af konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende produkter og tjenester i artikel 85, stk. 3's forstand, hvorfor muligheden for fritagelse synes udelukket.
But in any event, restrictions on access for third parties seem likely to be considered as not indispensable and to lead to the elimination of competition for a substantial part of the products and services concerned within the meaning of Article 85(3), thus excluding the possibility of an exemption.
Hvis en MDNS-aftale desuden i væsentlig grad styrker en dominerende stilling, som et deltagende teleselskab har på markedet for en bestemt tjeneste, der er omfattet af MDNS-aftalen, vil dette efter al sandsynlighed ligeledes føre til, at det afvises at indrømme fritagelse.
Moreover, if an MDNS agreement strengthens appreciably a dominant position which a participating TO holds in the market for a service included in the MDNS, this is also likely to lead to a rejection of the exemption.
I forbindelse med en sag vedrørende en planlagt joint venture-aftale mellem 22 tele selskaber om levering af en Europadækkende MDNS-tjeneste — der dog senere blev opgivet af forretningsmæssige årsager — har Kommissionen angivet, hvilke betingelser der skal være opfyldt for, at der kan indrømmes fritagelser for sådanne samarbejdsformer ')· Kommissionen fandt, at MDNS projektet indebar risiko for konkurrencebegrænsning mellem teleselskaberne selv og private tjenesteleverandører, men den erkendte, at projektet samtidig frembød økonomiske fordele for telekommunikationsbrugeme i form af adgang til Europa dækkende tjenester via én enkelt netoperatør.
The Commission has outlined the conditions for exempting such forms of cooperation in a case concerning a proposed joint venture between 22 TOs for the provision of a Europe-wide MDNS, later abandoned for commercial reasons,1the Commission considered that the MDNS project presented the risks of restriction of competition between the operators themselves and private service suppliers but it accepted that the project also offered economic benefits to telecommunications users such as access to Europe-wide services through a single operator.
Samarbejdet ville også have sat skub i europæisk standardisering, reduceret omkostningerne og højnet tjenesternes kvalitet.
Such cooperation could also have accelerated European standardization, reduced costs and increased the quality of the services.
Kommissionen meddelte deltagerne, at en forudsætning for godkendelse af projektet var, at der blev stillet garantier for, at projektet ikke ville medføre urimelige konkurrencebegrænsninger på tele tjenestemarkedet så som diskrimination mod private tjenesteleverandører og krydssubsidiering.
The Commission had informed the participants that approval of the project would have to be subject to guarantees designed to prevent undue restriction of competition in the telecommunications services markets, such as discrimination against private services suppliers and crosssubsidization.
Disse garantier ville være en væsentlig betingelse for at indrømme fritagelse i medfør af konkurrencereglerne for samarbejdsaftaler med teleselskaber som deltagere.
Such guarantees would be essential conditions for the granting of an exemption under the competition rales to cooperation agreements involving TOs.
Kravet om en passende garanti mod diskrimination og krydssubsidiering vil blive nærmere angivet i individuelle sager i overensstemmelse med de eksempler på diskrimination, der er anført i afsnit Vvedrørende anvendelsen af artikel 86.
The requirement for an appropriate guarantee of non-discrimination and non-cross-subsidization will be specified in individual cases according to the examples of discrimination indicated in Section V below concerning the application of Article 86.
64. bb) Aftaler mellem teleselskaber og andre tjenesteleverandører: Samarbejde mellem teleselskaber og andre operatører er i stadig vækst inden for teletjenester.
Cooperation between TOs and other operators is increasing in telecommunications services.
Det har hyppigt form af joint ventureaftaler.
It frequently takes the form of a joint venture.
Kommissionen erkender, at de kan frembyde fordele.
The Commission recognizes that it may have beneficial effects.
Sådanne samarbejdsaftaler kan dog også have en negativ virkning på konkurrencen og liberaliseringen af tjenestemarkedet.
However, this cooperation may also adversely affect competition and the opening-up of services markets.
Der må derfor foretages en omhyggelig afvejning af fordele og ulemper.
Beneficial and harmful effects must therefore be carefully weighed.
Kommissionens pressemeddelelse PI(89) 948 af 14.12.1989.
Such agreements may restrict competition for the provision of telecommunications services:
66. i) Konkurrencen mellem de deltagende parter kan blive begrænset, hvis de reelt eller potentielt er konkurrenter inden for den pågældende teletjeneste.
66. (i) Competition between the partners may be restricted when these are actual or potential competitors for the relevant telecommunications service.
Dette er almindeligvis tilfældet, selv hvis blot de øvrige parter og ikke teleselskaberne i forvejen er leverandører af tjenesten.
This is generally the case, even when only the other partners and not the TOs are already providing the services.
Teleselskaberne kan besidde de fornødne finansielle ressourcer og den tekniske og kommercielle knowhow, der skal til for at gå ind på markedet for ikkemonopoliserede tjenester, og vil uden større vanskelighed kunne bære den tekniske og økonomiske risiko, der er forbundet hermed.
Indeed, TOs may have the required financial capacity, technical and commercial skills to enter the market for non-reserved services and could reasonably bear the technical and financial risk of doing it.
Dette gælder generelt også for de private netoperatører, når de endnu ikke er leverandører af den pågældende tjeneste på det geografiske marked, samarbejdsaftalen tager sigte på, men er leverandører af tjenesten andetsteds. Derfor er de potentielle konkurrenter på dette geografiske marked.
This is also generally the case as far as private operators are concerned, when they do not yet provide the service in the geographical market covered by the cooperation, but do provide this service elsewhere.
67. ii) Samarbejdet kan begrænse konkurrencen fra udenforstående virksomheder derved at:
67. (ii) The cooperation may restrict competition from third parties because:
— der er en betragtelig risiko for, at det deltagende teleselskab, dvs. den dominerende virksomhed, der stiller nettet til rådighed, favoriserer sine samarbejdspartnere med hensyn til nettilslutning i forhold til andre tjenesteleverandører, der er konkurrenter til dets partnere.
— there is an appreciable risk that the participant TO, i.e. the dominant network provider, will give more favourable network access to its cooperation partners than to other service providers in competition with the partners,
— potentielle konkurrenter kan afholde sig fra at gå ind på markedet, fordi denne objektive risiko foreligger, eller under alle omstændigheder fordi der på markedet foreligger et samarbejde, der har monopolisten for tilrådighedsstillelsen af nettet som deltager; dette er navnlig tilfældet, når markedsbarriererne er høje; markedsstrukturen giver kun mulighed for få leverandører, og partnernes størrelse og markedsindflydelse er betydelig.
— potential competitors may refrain from entering the market because of this objective risk or, in any event, because of the presence on the market-place of a cooperation involving the monopolist for the network provision. This is especially the case when market entry
På den anden side kan samarbejdet indebære økonomiske fordele, som opvejer dets negative virkninger, og som derfor berettiger til at indrømme fritagelse i medfør af artikel 85, stk. 3. De økonomiske fordele kan f.eks. bestå i rationalisering af produktionen og distributionen af teletjenester, i forbedringer i de eksisterende tjenester eller i udvikling af nye eller i en teknologioverførsel, som forbedrer den europæiske industris gennemslagskraft og konkurrenceevne.
On the other hand, the cooperation may bring economic benefits which outweigh its harmful effect and therefore justify the granting of an exemption under Article 85(3).
Såfremt der ikke foreligger sådanne økonomiske fordele, er den omstændighed, at partnerne supplerer hinanden — dvs. at en monopoliseret aktivitet og en konkurrencebaseret tjeneste supplerer hinanden — ikke i sig selv en fordel.
In the absence of such economic benefits a complementarity between partners, i.e. between the provision of a reserved activity and that of a service under competition, is not a benefit as such.
At antage dette ville være ensbetydende med at retfærdiggøre enhver form for teleselskabernes deltagelse i levering af en hvilken som helst ikke-monopoliseret tjeneste gennem konkurrencebegrænsende aftaler.
Considering it as a benefit would be equal to justifying an involvement through restrictive agreements of TOs in any non-reserved service provision.
Der ved ville man hindre opbygningen af en konkurrencebaseret struktur på dette marked.
This would be to hinder a competitive structure in this market.
I visse tilfælde kan samarbejdet konsolidere de deltagende teleselskabers dominerende stilling eller udstrække denne til markedet for tillægstjenester i strid med artikel 86.
In certain cases, the cooperation could consolidate or extend the dominant position of the TOs concerned to a non-reserved services market, in violation of Article 86.
At påtvinge eller foreslå et samarbejde med tjenesteleverandøren som en forudsætning for at stille nettet til rådighed kan betragtes som misbrug (se punkt 97, vi)).
The imposition or the proposal of cooperation with the service provider as a condition for the provision of the network may be deemed abusive (see paragraph 98(vi)).
71. bc) Aftaler mellem andre tjenesteleverandører end teleselskaber: Kommissionen agter at anvende de samme principper på aftaler mellem private tjenesteleverandører, bl.a. aftaler
71. (be) Agreements between service providers other than TOs
Principielt er det ikke sandsynligt, at de kan berettige til fritagelse.
In principle, they are unlikely to qualify for an exemption.
Kommissionen vil være særlig opmærksom på at undgå samarbejde om tjenester, der fører til en styrkelse af partnernes dominerende stilling eller en begrænsning af konkurrencen fra udenforstående virksomheder.
The Commission will be particularly vigilant in order to avoid cooperation on services leading to a strengthening of dominant positions of the partners or restricting competition from third parties.
Der er f.eks. fare for, at dette sker, når en virksomhed har en dominerende stilling med hensyn til netarkitekturen, og dens egen standard vedtages som støtte for den tjeneste, samarbejdet tager sigte på.
There is a danger of this occuring for example when an undertaking is dominant with regard to the network architecture and its proprietary standard is adopted to support the service contemplated by the cooperation.
En sådan arkitektur, der giver mulighed for sammenkobling af partnernes edb-systemer, kan føre til, at nogle af partnerne tiltrækkes af den dominerende partner.
This architecture enabling interconnection between computer systems of the partners could attract some partners to the dominant partner.