natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dommene vedrørte parallelhandel og selektiv distribution inden for parfumesektoren, misbrug af en dominerende stilling inden for kabeldistributionssektoren og inden for taletelefonisektoren, samt oprettelse af et forsikringskartel, der skulle fastsætte takster og betingelser for forsikringer på sundheds- og hospitalsområdet.
The judgments concemed selectivedistribution in tiie perfume sector, parallel sales and the selective distribution system in the perfumesector, abuse of a iominant position in the cable distribution sector, abuse of a dominant position inthe voice tetephony services sector and formation of a cartel in the insurance industry in relation tothe setting of rates-andconditions for policies in the field of healthcareand hospitalization insurance.
De regionale domstole (Landgerichte) anvendte Fællesskabets konkurrenceregler flere gange, hovedsagelig for at vurdere, om artikel 85 eller en bestemt gruppefritagelsesforordning fandt anvendelse på de sager, som de behandlede.
Regional Courts (Landgerichte) applied EC competition rules severaltimes, mainly to assess whetherertcb SSor a specific block exemption regulation applied in the cases they considered.In other cases,the following judgments were rendered:
I andre sager blev der afsagt følgende domme:
Frankfurt am Main Regional Court, judgment of 18 January 1995,ref.: 318O AA9l, (P-2O3195)
En eneforhandlingsaftale med et eksportforbud, der strider mod EF-traktatens artikel 85, giver ikke anledning til krav om skadeserstatning
No claim for damages arises out of an exclusive dealing agreement with an export ban which infringes Article 85 EC.
En distributionsaftales delvise ugyldighed på grund af overtrædelse af § 15 i GWB (prisklausul) og EF-traktatens artikel 85, stk. 1 (eneforhandlingsklausul)
Partial nullity of a distribution agrcement on the ground of infringement of 915 of the GWB (pricedisparity clause)and Article 85(l) EC (exclusive dealing clause).
Domstolene (appelret og højesteret) har afsagt over tredive afgørelser, hvoraf de vigtigste er angivet nedenfor:
More than 30 decisions were delivered by the Supreme Courts and the Courts of Appeal, the mostsignifrcant being the following:
1) Appelretten i Paris, første afdeling, 27.1.1995, selskabet C.M.S. DENTAL og selskabet BRASSELER GmbH.
(l) Paris Court of Appeal, First Chamber,2Tlanuuy 1995,CMS Dental and Brasseler Gmbh.
I denne sag fastslog domstolen, at sagsøgerne ikke kunne hævde, at samhandelen mellem medlemsstaterne ikke blev påvirket af den eneforhandling, som en fransk virksomhed havde givet en anden fransk virksomhed; den vedrørte nemlig produkter, der var fremstillet i Tyskland af BRASSELER, som indtager en dominerende markedsstilling på en væsentlig del af fællesmarkedet, og den omfatter postordreselskaber, der har 15% af det franske marked for diamantbor.
In this case, the Court of Appeal held that "the applicants cannot seriously maintain thatintra-Community hade is not affected by the refusal of one French company to sell to another Frenchcompany, since the refusal relates to prcducts manufactured in Germany by Brasseler,which holds a dominant position in a substantial part of the Community, and applies to mail ordercompanies holding15% of the French market in diamond-tippedrotary instruments".
2) Appelretten i Paris, første afdeling, 3.2.1995, selskabet ASIA MOTOR FRANCE m.fl.
(2) Paris Court of Appeal, First Chamber, 3 February 1995, Asia Motor France and Others.
De selskaber, der ikke var omfattet af importkvoterne for japanske køretøjer, heraf Asia Motor, indbragte konkurrencerådets afgørelse af 18. januar 1994 for domstolen, fordi rådet hermed afviste, at der fandtes karteller mellem importørerne.
The companies excluded from the quotas on imports of Japanesevehicles, including Asia Motor,lodged an appeal against the decision of the Competition Council of 18 January 1994, on the groundsthat it refused to recognize the existence of restrictive agreements between the importers.
Selskaberne anfægtede blandt andet det forhold, at konkurrencerådet i henhold til artikel 9, stk. 3, i forordning nr. 17/62 havde nægtet at undersøge omstændighederne omkring importkvoterne og kun ville behandle spørgsmålet om udelukkelse fra udstillinger, og de anmodede subsidiært om, at afgørelsen blev udsat, indtil der forelå en endelig afgørelse fra De Europæiske Fællesskabers Domstol og Retten i Første Instans.
Regulation No 17, the Competition Council had refused to deal with the facts relating to the importquotas, confining itself to examining only the practices involving exclusion from shows, and theyrequested in the altemative a stayofjudgment pending a final decision by the Court of First Instanceand the Court of Justice of the EuropeanCommunities in the case.
Domstolen fandt konkurrencerådets afgørelse velbegrundet og erindrede om, at proceduren ikke var afsluttet, fordi Kommissionens beslutning om at afvise klagen blev annulleret som følge af BEUC-dommen af 18. maj
The Court of Appeal upheld the Competition Council's decision and poirited out that the proceedings were not closed, since, followingthe BEUC judgment of 18 May 19946, the Commission's decision to reject the complaint had beenannulled.
199466 j-) t iighed, at Kommissionen endnu ikke havde sendt en meddelelse af klagepunkter en oms æ n c havde ingen indvirkning i denne forbindelse.
The fact that the Commission had not yet sent a statement of objections was not relevant in this regard.
3) Kassationsretten, handelsafdelingen, 14.2.1995, selskabet Labinal mod Cour d'Appel de Paris.
(3) Court of Cassation,Commercial Chamber, 14 February 1995, Labinal v Paris Court of Appeal.
Kassationsretten fastslog blandt andet i denne dom, at fordele, præmier eller prisnedslag i forbindelse med salg af et bestemt produkt ganske vist ikke nødvendigvis skal betragtes som ulovlig praksis, men at det forholder sig anderledes, når disse fordele, således som appelretten har fastslået, er vidt forskellige og betydelige og tilbydes af en virksomhed, der dominerer et begrænset marked totalt, og dens dominans ikke giver konkurrerende selskaber mulighed for at imødegå denne praksis ved at tilbyde tilsvarende fordele; på grundlag af disse forhold kunne appelretten, der begrundede sin
Jhe Court of Cassationheld in its judgment that "although the granting of benefits, premiums orrebates linked to the sale of a specific product does not necessarily constitute an unlawful practice,this is not the case where such benefits, as nobd in the Court of Appeal'sjudgment, are particularlydivergent and substantial and emanatefrom a company which dominatesthe whole.of a very narrowmarket, and where suchdomination does not allow competing companies to respond to such practices
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION afgørelse, fastslå, at selskabet Labinal havde misbrugt en dominerende stilling i henhold til EF-traktatens artikel 86.
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION by granting the samebenefits; in view of thesefindings, the Court of Appeal, which provided groundsfor its decision, was entitled to decide that Labinal had committed an abuse of a dominant positionwithin the meaning of Article 86 of the Treaty of Rome".
I sagen O'Neill mod landbrugsministeren fik en dyrlæge ikke medhold i sin klage efter EF-traktatens artikel 90 over landbrugsministerens autorisationsordning for kunstig inseminering af kvæg.
In O'Neill v. Minister for Agriculture, a veterinary surgeon was unsuccessfulin a challenge, underArticle 90 of the Treaty, to the licensing system of the Minister of Agriculture for artificialinsemination services for cattle.
Der blev kun i en enkelt dom henvist til Fællesskabets konkurrenceregler (afsagt af appeldomstolen den 28. juli 1995).
In only onejudgment, delivered by the Coun ofAppeal, First Section,on 28 July 1995, was there areference by a national judge to the Community provisions on competition.
Domstolen fastslog, at Kommissionens forordning (EØF) nr. 123/85 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på kategorier af salgs- og serviceaftaler vedrørende motorkøretøjer kun fandt anvendelse på aftaler mellem leverandører og forhandlere og ikke på aftaler mellem to forhandlere.
The said Court declaredthat Commission Regulation (EEC) No 123185 on the application of Article 85(3) of the Treaty tocertain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements applied solely to agreementsbetween suppliers and distributors and not to agrcements between two disüibutors.
I sin afgørelse af 22. december 1995 annullerede Hoge Raad Den Bosch-domstolens afgørelse og henviste sagen til Haag.
In its judgment of 22 December 1995, the Supreme Court (Hoge Raad) annulled the judgment of the s'Hertogenbosch Court and referred the case to The Hague.
Den Bosch-domstolen fastslog, at "bogkartellet" ikke kunne være omfattet af den "foreløbige gyldighed", der gælder for behørigt anmeldte aftaler, der blev indgået, før forordning nr. 17 blev udstedt.
"book iartel" ( b oe k en k a rt e D did not qualify for the "provisional validity" which applied to duly notified agrcements predating Regulation No 17.
Domstolen traf denne afgørelse, fordi bogkartellet i mellemtiden var blevet ændret radikalt på nogle punkter. Dette synspunkt blev ikke anfægtet i appelsagen.
The Court took this view because the "book cartel" had in thJ meantimJundergone a number of far-reachingamendments.
Den Bosch-domstolen skulle derfor tage stilling til, om artikel 85, stk. 1, fandt anvendelse på dette punkt.
Consäquently,thei' Hertogenbosch Court had to judge whether Article 85(l) was applicable on this point.
Da det ikke fremgik af domstolens argumentation, hvorledes den var nået frem til denne afgørelse, konkluderede Hoge Raad, at Den Bosch-domstolen ikke havde opfyldt sin begrundelsespligt eller havde fortolket retten fejlagtigt.
Since the Court's arguments did not show how it had reached this finding, the Supreme Court concluded that the s' Hertogenbosch Court had failed in its duty to provide grounds of judgment, or had interpreted the law erroneously.
Hoge Raad fastslog, at der i denne sag, som blev behandlet af en national domstol, burde rettes henvendelse direkte til Europa-Kommissionen, før sagen blev henvist til EF-Domstolen til præjudiciel afgørelse.
The Supreme Court stated that, in this case, which wasappearing appearing before a national court, serious consideration shall be given to approachingthe European Commission direct before putting questions for a preliminary ruling to the European Court of Justice.
Sag C-323/93, Sml. 1994, 1-5077.
Case C-323tg3,Ilgg4l
Nye sager taget til behandling i 1995
New cases opened during 1995
Ex officio-sager68
Ex officio6T
Sager afsluttet i løbet af 1995
Cases closed during the year 1995
1 Afvisning af klage (art.6-skrivelse eller præ-art.6-skrivelse)65
Rejection of complaint(Art. 6letteror pre-Art. 6 letter)68
Afvisning af klage
Exemption 85(3)Rejection of complaint
En ex officio-sag er en sag, som Kommissionen har taget op på eget initiativ. Artikel 6 i Kommissionens forordning nr. 99/63 af 25. juli 1963.
An ex-officio case is one opened at the Commission's own initiative.Article 6 of Conmission RegulatiqrNo 99/63of 25 July 1963.
Sager, der er blevet henlagt, fordi aflalerne ikke længere var i kraft, fordi de konkurrencebegrænsende virkninger var for ubetydelige til. at der var behov for at gribe ind, fordi klagerne var blevel irrelevante eller trukket tilbage, eller fordi der ikke blev påvist nogen konkurrencebegrænsende praksis.
Case.s closed becausc the agoements were no longer in force, because the impact was too slight to watrant furtherconsideration, because complaints had becomemoot or had been w it M raw n or because investigations had not revealedany anti-competitive practice.
Det samlede antal sager afsluttet med en formel beslutning svarer ikke til det samlede antal formelle beslutninger vedtaget af Kommissionen.
The otal number of cases closed by fonnal decision does not corrcspondwith the total number of fonnal decisions taken by the Commission.
17) og foreløbige forholdsregler er ikke medregnet, ligesom en og samme beslutning kan omhandle flere sager.
The procedural decisions (such as decisions pursuant to Articles ll and 14 of Regulation No 1?) and interim measures alo not included,which several cases may be closed by one and the samedecision.
I 1995 blev der truffet beslutning om iværksættelse af kontrolundersøgelser i 10 sager, og der blev gennemført i alt 91 kontrolundersøgelser, hvoraf 87 blev foretaget med hjemmel i artikel 14, stk. 3, og 4 med hjemmel i artikel 14, stk. 2, i forordning nr. 17.
In f995, decisions ordering inspections were adopted in ten cases. In total 9l inspections were carriedout, of which 87 on the basis of Article 14(3) and 4 on the basis of Article l4(2) of Regulation No 17.
Strukturelllc joint ventures oprettet i samarbejdsøjemed
Structural cooperative joint ventures
I 1992 bebudede Kommissionen, at den agtede at indføre en administrativ frist for behandlingen af joint ventures efter artikel 85, stk. 1, når etableringen af det pågældende joint venture indebærer ændringer i de implicerede virksomheders struktur.
In 1992 the Commission announced that it intended henceforth to implement an administrativedeadline for dealing with joint venture cases under Article 85(l), in so far as the operation in questionresulted in structural change to the companies involved.
Kommissionen tilkendegav, at den ville bestræbe sig på at fremsende et comfort letter eller en advarselsskrivelse til anmelderne senest to måneder efter modtagelse af en fuldstændig anmeldelse.
It stated that it would endeavourto send tocompanies submitting such notifications either a comfort letter, or a waming letter, within two monthsof receiving a complete notification.
Selv om disse frister ikke er retligt bindende for Kommissionen, fandt den det vigtigt, at virksomheder, der investerer store summer i sådanne projekter, hurtigt orienteres om, hvorvidt det stemmer overens med konkurrencereglerne eller ej.
Although these deadlines are not legally binding on the Commission, it was considered important for its departments to give companies undertaking importantinvestrnents in such projects a rapid response regarding their compatibility with the competition rules.
Antal sager færdigbehandlet inden for tomånedersfristen ved fremsendelse af et comfort letter
Number of cases that were successfully dealt with within the two-month periodby comfort letter
Antal sager færdigbehandlet inden for tomånedersfristen ved fremsendelse af en advarselsskrivelse
Number of cases that were successfully dealt with within the two-month periodby warning letter g7l
Antal sager, hvor tomånedersfristen ikke blev anvendt
Number of such cases in which the two-month deadline was not applied
At tomånedersfristen ikke blev anvendt, skyldtes enten, at der var tale om en sag, hvor den fremskyndede procedure ikke gjaldt (3), at anmeldelsen ikke var fuldstændig (2), at der opstod administratrive forsinkelser (2), eller at proceduren blev stillet i bero (1).
T'h" two-montlr deadline was not applied for the following reasons: accelerated procedure not applicable (3);notification not complete (2); adminisnataive delay (2); suspension ofproc€dure (1).
Sager afsluttet med fremsendelse af et comfort letter i 1995
Cases closed by comfort letter in 1995
-1 Negativattest art.85, stk. 1, eller art. 86 -2 Fritagelse art.85, stk. 3 -3 Omfattet af gruppefritagelse
I Negative clearance E5 (l) or 86;2 Exemption 85 (3); 3 Conlformitywith group exemption
35132 LUNDBECK+PROMONTA+4 34849 KELSEN + HAVNEMØLLERNE
35r32LLJNDBECK+PROMONTA+4
20-jul-95 24-jul-95 24-jul-95
35 5 2r BROWN ING + ZEBCO
Modtagne anmeldelser
B - Merger Regulation
Artikel 6-besIutninger
COMPETITION REPORT 1995
ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
Cases in whichundertakingsaccepted duringphase I
Artikel 8-beslutninger
Article I decisions
Godkendelse med betingelser og påbud (art.8, stk.2)
Article 8(2) with conditionsand obligations
Godkendelse uden betingelser og påbud (art.8, stk. 2)
Article 8(2) withoutconditions and obligations
Forbud (art. 8, stk. 3)
Article 8(3) prohibition
Påbud om frasalg (art. 8, stk. 4)
Article 8(4) divestitureorders
Tilbagekaldelse aftidligere godkendelse (art. 8, stk. 5)
Article 8(5) revocation ofpreviously approveddecisions
Artikel 22, stk. 3 (til Kommissionen)
Article 22(3) (to the Commission)
Ophævelse af suspensiv virkning (art. 7, stk. 4)
Article 7(4) terminating suspnsive effect
Ufuldstændig anmeldelse (art. 4, stk. 2, i forordning 2367/90)
Article 4(2) Regulation 2367190 notificationdeclared incomplete
Nye sager i 1995
New cases opened during 1995
Klager
Notifications
Udviklingen i antallet af færdigbehandlede sager
Evolution of output
D ­ EKSF­kontrolundersøgelser ■ Kontrol med produktionen afgiftsbelagt kul og stål (EKSF­traktatens artikel 49 og 50)
D - ECSC Inspections - Ghecks on the production of coal and steelsubject to levies (Articles 49 and 50 of the ECSC Treaty) r99l
E ­ Statsstøtte
E - State aid
Tilgang af nye sager i 1995
L. New cases registered in 1995
Ikke­anmeldt støtte
Non-notified aid
Indledning af procedure
Initiation procedures
Sager færdigbehandlet i 1995 efter kommissionsbeslutning efter slettelse af registeret
Cases closed in 1995 following a Commission decision following withdrawal from register
81% efter medlemsstatens anmodning
SlVo at request of Member State
3% de minimis-sager
Review of aid r6
Procedure indledt78
No objection
Betinget godkendelse
NegativeTs
Andre beslutninger80
Conditional
57 indledi81
Termination
Procedure indstillet
Negativesr t4 t6 l4
Andre beslutninger83
Other decisionss2
Resumé: Beslutningerne fordelt på medlemsstater
Summary: Decisionsbroken down by Member State
Beslutninger vedtaget af Kommissionen i 1995"
Decisions taken by the Commission in 1995t3 t5 l3 l4
0 0 Forbud"
0 0 I
Heri ikke medregnet beslutninger vedtaget af Rådet efter tredje afsnit i EF-traktatens artikel 93, stk. 2, eller EKSF-traktatens artikel 95.
Does not include Council decisions under the third subparagraph of Article 93(2) of the EC Treaty or under Article 95 of the F,CSC Treaty.h"loding extensions of procedures alreadyinitiated. initiated.
Herunder udvidelser af allerede indledte procedurer.
In"loding partly negative decisions.
Dvs. egnede foranstaltninger efter EF-traktatens artikel 93, stk. I, og beslutninger vedtaget med samstemmende udtalelse fra Rådet efter EKSF-traktatens artikel 95.
Namely, a p pro p r i aE measures under Article 93(1) of the EC Tr€aty and decisions made with the assent of the Councilunder Article 95 of the ECSC Treaty.
VIII - Undersøgelser
VIn - Studies
6 af dem drejede sig om konkurrencesager og har følgelig fortrolig karakter.
Eighteen were completed.Sk of these dealt with individualcases and must remain confidentbl.
Følgende tre rapporter er blevet eller vil blive offentliggjort.
Three are to be published or have already beenpublished: published:
Formålet var at få klarlagt de konkurrenceretlige rammer om de sammenkoblingsaftaler, der i dag og i den nærmeste fremtid indgås mellem teleoperatører og/eller udbydere af teletjenester, med henblik på udarbejdelse af en meddelelse og/eller en gruppefritagelsesforordning for denne type aftaler.
The purpose of the study was to determine which aspects of European competition law applied now,or would apply in the foreseeablefuturc, to interconnection agreements between telecommunicationsoperators or service providers or both, with a view to the drafting of a notice or a block exemptionregulation covering agreements of this kind.
Rapporten indeholder følgende hovedkonklusioner: det er meget vigtigt, at Kommissionen afstikker de formelle rammer om konkurrencereglernes anvendelse på sådanne aftaler.
The main conclusions are as follows:- It is imperative that the Commission should come forward with a formal framework defining theway in which the competition rules apply to interconnection agrcements.
Disse rammer kunne fastlægges i to etaper - først en meddelelse fra Kommissionen i tilknytning til ONP-direktivet om sammenkobling, og dernæst et forslag til rådsforordning. i de fleste tilfælde gælder konkurrencereglerne disse aftaler, eftersom de nuværende teleoperatører normalt indtager en dominerende stilling på markedet, og de nye operatører på længere sigt må ventes også at komme til at stå stærkt på markedet. der er to markeder, der er relevante, når man skal analysere sammenkoblingsaftaler: markedet for adgangen til kunderne og markedet for levering af tjenester til disse kunder.
The competition rules apply to most inbrconnection agreements, given the dominant positionsheld by the present operators, and will continue to do so in the longer term if new operators
Dette har særlig betydning for afgørelsen af, om operatører, der ikke er dominerende på tjenestemarkedet, har pligt til at indgå sammenkoblingsaftaler med konkurrenter, der ønsker adgang til deres kundegrundlag.
- achieve significant market power.Two relevant markets have to be looked at in order to analyse interconnection agreements: themarket in access to customers and the market in services supplied to customers.
Det er disse markeder og kriterierne for dominans, der bliver de vigtigste elementer i de fremtidige regler på lidt længere sigt må den øgede konkurrence på markedet antages at mindske behovet for en streng håndhævelse af konkurrencereglerne, og voldgiftsprocedurer vil være at foretrække frem for indgreb fra Kommissionen eller de nationale konkurrencemyndigheder.
This isparticularly important in order to determine whether operators who are not dominant on themarket in services are under an obligation to conclude interconnection ageements withcompetitors seeking access to their customer base.These markets and the tests of dominancewould be the main components in a formal framework.In the longer term the adventof a competitive market should reduce the need for strict applicationof the competition rules, and arbitration mechanisms should be preferredto intervention by the Commission or other competition authorities.
Denne rapport blev offentliggjort i 1995, réf. CM-90-95-801-EN-Ç.
This study was published in 1995 under the reference numberCM-9G95-801-EN-C. CM-9G95-801-EN-C.
(Konkurrenceretlige aspekter i forbindelse med tjenesteleverandørers adgang til teleoperatørernes ressourcer)
The objectives of the study were:- to determine which aspects of European competition law applied now, or would apply in theforeseeable future, to access agreements between telecommunications operators and serviceproviders, with a view to the drafting of a notice or a block exemption regulation coveringagreements of this kind;
Rapportens hovedkonklusioner er følgende: det er meget vigtigt, at Kommissionen afstikker de formelle rammer om konkurrencereglernes anvendelse på aftaler om adgang til teleoperatørernes ressourcer. Disse rammer kunne fastlægges i to etaper - først en meddelelse fra Kommissionen i tilknytning til ONP-direktivet om sammenkobling, og dernæst et forslag til rådsforordning.
The main conclusions of the study are as follows:- It is imperative that tlrc Commission should come forward with a formal framework defining theway in which the competition rules apply to accessagr€ements.
Det er i særdeleshed nødvendigt at få fastlagt en mere præcis definition af, hvad der er "væsentlige ressourcer" og "relevante markeder" for tjenesteudbyderne det kan desuden ikke udelukkes, at OPN-direktivet inden for sammenkobling bør suppleres med et direktiv, der pålægger de nuværende operatører visse forpligtelser over for de tjenesteudbydere, der endnu ikke har deres eget net.
- definition be given of "ess€ntial resources" and "relevant markets" for service providers.It is also conceivablethat the ONP lnterconnectionDirective might have to be supplemented bya directive imposing on the present operators a number of obligations specific to service providerswho did not have their own networks.
Et sådant direktiv kunne vedtages på grundlag af artikel 90 i de fleste tilfælde gælder konkurrencereglerne for disse aftaler på samme måde som for sammenkoblingsaftaler.
Article 90 might well constitute a sufficient basis for sucha directive.The competition rules in most cases apply to interconnection agrcements and agreements foraccess by service providers in the same way.