natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fulgte heraf, at direktivets artikel 4, stk. 1, ikke gav medlemsstaterne mulighed for at begrænse eller opstille betingelser for anvendelsen af ligebehandlings princippet inden for direktivets anvendelsesområde, og at bestemmelsen var tilstrækkelig præcis og ubetin get til, at private i mangel af passende gennemførel sesforanstaltninger kunne støtte ret på bestemmelsen for de nationale domstole fra den 23. december 1984 og på dette grundlag forhindre anvendelsen af enhver national retsforskrift i strid med artiklen.
tional or to limit the application of the principle of equal treatment within its field of application and it was sufficiently precise and unconditional to allow individuals, in the absence of appropriate implement ing measures, to rely upon it before the national courts as from 23 December 1984, in order to pre clude the application of any provision of national law inconsistent with that article.
Domstolen erindrede atter om sin afgørelse i sagen McDermott og Cotter I, hvoraf det fremgik, at kvin der ifølge artikel 4, stk. 1, i direktivet fra 23. december 1984 havde krav på at blive behandlet på samme måde og efter samme regler som mænd i samme si tuation, og at disse regler, så længe direktivet ikke var gennemført korrekt, var det eneste gyldige rets grundlag.
The Court again re called its decision in McDermott and Cotter I where it clearly followed from Article 4(1) of the Directive that, as from 23 December 1984, women were enti tled to be treated in the same manner, and to have the same rules applied to them, as men who were also in the same situation, since, where the Directive had not been implemented correctly, those rules re mained the only valid point of reference.
Dette betød ifølge Domstolen i den fore liggende sag, at såfremt en mand i samme situation som en kvinde efter national ret automatisk fik ret til den nye ydelse, der udbetaltes i tilfælde af alvorlig in validitet, uden at han på ny skulle dokumentere sine rettigheder, havde en kvinde fra den 23. december 1984 samme ret og behøvede ikke opfylde en yderli gere betingelse, som gjaldt før det nævnte tidspunkt, men kun for gifte kvinder.
In the present case, said the Court, that meant that if, as from 23 December 1984, a man in the same position as a wo man would automatically be entitled to the new se vere disablement allowance under national law with out having to re-establish his rights, a woman would also be entitled to that allowance without having to satisfy an additional condition applicable be fore that date exclusively to married women.
På denne baggrund statuerede Domstolen:
On those grounds, the Court ruled that:
Artikel 4, stk. 1, i Rådets direktiv 79/7/EØF af 19. de cember 1978, der indeholder et forbud mod enhver form for kønsdiskrimination inden for den sociale sikring, har kunnet påberåbes fra den 23. december 1984, således at en national forskrift af tidligere dato, der er i strid med artikel 4, stk. 1, er blevet retligt uvirksom efter dette tidspunkt.
Article 4(1 ) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security could be relied upon as from 23 December 1984 in order to prevent the extension beyond that date of the effects of an earlier national provision inconsistent with Article 4(1).
I mangel af passende foranstaltninger til gennemførelse af den nævnte direktivbestemmelse har kvinder krav på at blive be handlet på samme måde og efter samme regler som mænd i samme situation, og så længe direktivet ikke er blevet gennemført, er disse samme regler det eneste gyldige retsgrundlag.
In the absence of appropriate measures for the im plementation of that article, women are entitled to be treated in the same manner, and to have the same rules applied to them, as men who are in the same si tuation, since, where the Directive has not been im plemented, those rules remain the only valid point of reference.
2) Spørgsmål, der blev forelagt EFD
Mr Newstead appealed against that decision to the Employment Appeal Tribunal.
Dato for dommen: 3. december 1987.
Date of judgment: 3 December 1987.
Ved kendelse af 11. juni 1985 forelagde Employment Appeal Tribunal i medfør af EØF-traktatens arti kel 177 Domstolen fire præjudicielle spørgsmål:
By order of 11 June 1985, the Employment Appeal Tribunal referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty:
Emne: Ligebehandling af mænd og kvinder — efterladtepension til ægtefællen — bidragspligt (EØF-traktaten, artikel 119, Rådets direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975, Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976 og Rådets direk tiv 86/372/EØF af 24. juli 1986).
Subject-matter: Equal treatment for men and women — Pension for surviving spouse — Requirement to contribute (EEC Treaty, Article 119, EEC Council Directive 75/117 of 10 February 1975, EEC Council Directive 76/207 of 9 February 1976, and EEC Council Directive 86/378 of 24 July 1986).
1 ) Er det i strid med artikel 119 (alene eller sam menholdt med direktivet om ligeløn 75/117), at arbejdsgiveren betaler mænd og kvinder samme bruttoløn, men kræver, at en ugift mandlig pensionsberettiget tjenestemand (såsom appellanten) skal betale 1,5% af sin bruttoløn (som fratræk kes hans løn) i bidrag til en enkepension af den art, der foreligger i nærværende sag, således at bi dragene ikke kan tilbagebetales, før han dør eller forlader statens tjeneste, når der ikke stilles et lignende krav til en ugift kvindelig pensionsberettiget tjenestemand med henblik på en enke mandspension?
(1) Is ita breach of Article 119 (read on its own or together with the Equal Pay Directive 75/11 7) for the employer to pay men and women the same gross salary but to require an unmarried male pensionable civil servant (such as the appellant) to pay (by way of deduction from his salary) 1.5% of his gross salary as a contribution to provision of a widow's pension of the sort in the present case, and which contributions cannot be repaid until his death or he leaves the Civil Service, when a similar requirement is not imposed upon an unmarried female pensionable civil servant for the purposes of a widower's pension?
2) Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende, er arti kel 119 (alene eller sammenholdt med direktivet om ligeløn) da umiddelbart anvendelig i medlems staterne, således at den giver enkeltpersoner rettigheder, der skal håndhæves af myndighederne under de omstændigheder, som foreligger i nærværende sag?
(2) If the answer to question 1 is in the affirmative, does Article 119 (read on its own or together with the Equal Pay Directive) have direct effect in Member States so as to confer enforceable rights on individuals in the circumstances of the present case?
Efter den erhvervstilknyttede pensionsord ning, hr. Newstead henhørte under, skulle der oprettes en enkepensionsfond, som delvis finansiere des af bidrag fra tjenestemændene.
The occu­pational scheme to which Mr Newstead belonged made provision for a widows' pension fund. That fund was financed in part by the contributions of civil ser­vants.
Men selv om mandlige tjenestemænd uanset deres ægteskabelige status var forpligtet til at bidrage til fonden gennem et fradrag på 1,5% i bruttolønnen, havde kvindelige tjenestemænd aldrig været forpligtet til at bidrage til fonden, men kunne i visse tilfælde få tilladelse til at bidrage.
However, although male civil servants, whatever their marital status, were obliged to contribute to the fund, a deduction of 1.5% being made from their gross salary, female civil servants were never obliged to contribute to the fund but could be permitted to do so in certain circumstances.
Industrial Tribunal gav ikke hr. Newstead medhold, og
The industrial
3) Er det i strid med direktivet om ligebehandling 76/207/EØF, at arbejdsgiveren betaler mænd og kvinder samme bruttoløn, men kræver, at en ugift mandlig pensionsberettiget tjenestemand (så som appellanten) skal betale 1,5% af sin bruttoløn (som fratrækkes hans løn) i bidrag til en enke pension af den art, der foreligger i nærværende sag, således at bidragene ikke kan tilbagebeta les, før han dør eller forlader statens tjeneste, når der ikke stilles et lignende krav til en ugift kvin delig pensionsberettiget tjenestemand med hen blik på en enkemandspension?
(3) Is it a breach of the Equal Treatment Directive 76/207/EEC for the employer to pay men and women the same gross salary but to require an un­married male pensionable civil servant (such as the appellant) to pay (by way of deduction from his salary) 1.5% of his gross salary as a contribu­tion to provision of a widow's pension of the sort in the present case and which contributions cannot be repaid until his death or he leaves the Civil Service, when a similar requirement is not imposed upon unmarried female pensionable civil servant for the purposes of a widower's pension?
4) Hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, er di rektivet om ligebehandling da umiddelbart an vendeligt i medlemsstaterne, således at det giver enkeltpersoner rettigheder, der skal håndhæves af myndighederne under de omstændigheder, der foreligger i nærværende sag?
(4) If the answer to question 3 is in the affirmative, does the Equal Treatment Directive have direct effect in Member States so as to confer enforcea ble rights on individuals in the circumstances of the present case?
Endvidere var det i artikel 3, stk. 3, i direk tiv 79/7 fastsat, at med hensyn til de erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger skulle princippet om ligebehandling først gennemføres, når Rådet senere på forslag af Kommissionen havde vedtaget bestemmelser herom.
Moreover, Article 3(3) of Directive 79/7 envisaged that application of the principle of equal treatment to occupational social security schemes was subject to the adoption of further provisions by the Council, acting on a proposal from the Commission.
Mens denne sag blev behandlet, havde Rådet da også i medfør af sidstnævnte bestemmelse udstedt direktiv 86/372 af 24. juli 1986 om gennemførelse af princippet om lige behandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger.
While these proceedings were in progress, the Council, acting pursuant to the aforesaid article, adopted Directive 86/378 of 24 July 1986 on the im plementation of the principle of equal treatment for men and women in occupational social security schemes.
Direktivet bestemte dog i artikel 9, at medlemsstaterne kunne udsætte den obligatoriske gennemførelse af ligebe handlingsprincippet, for så vidt angik b) efterladtepension, indtil ligebehandlingsprincippet ved et direk tiv indførtes i de lovbestemte sociale sikringsordninger om dette spørgsmål.
However, its Article 9 provided that Member States could defer compulsory application of the principle of equal treatment with regard to ... (b) survivors' pensions until a directive would require the principle of equal treatment in statutory social security schemes in that regard.
I betragtning af, at der ikke fandtes mere specifikke direktiver, hvorefter princippet om ligebehandling også skulle fin de anvendelse på ydelser til efterladte ægtefæller, hvad enten de var fastsat i henhold til en lovbestemt social sikringsordning elieren erhvervstilknyttet ord ning, og at den forskelsbehandling, hr. Newstead var udsat for, ¡det han ikke havde fuld og umiddelbar rådighed over sin nettoløn, var den direkte følge af en forskelsbehandling indbygget i den omhandlede erhvervstilknyttede ordning, for så vidt angik denne type ydelser, konkluderede Domstolen, at den fore liggende sag var omfattet af undtagelsen fra anvendel sen af det i artikel 1, stk. 2, i direktiv 76/207 om handlede ligebehandlingsprincip.
In view of the absence of more specific directives extending the application of the principle of equal treatment to benefits for sur viving spouses, whether these were provided under a statutory social security scheme or under an occupational scheme, and having regard to the fact that the difference in treatment affecting Mr Newstead as regards the immediate enjoyment of all his net pay was the direct consequence of a difference in treat ment in the occupational scheme in question with regard to this type of benefit, the Court concluded that the case under examination fell within the exception to the application of the principle of equal treatment provided for in Article 1 (2) of Directive 76/207.
Med henblik på at besvare det første spørgsmål be sluttede Domstolen først at tage stilling til, om det konkrete tilfælde var omfattet af artikel 119's an vendelsesområde.
In order to reply to the first question, the Court de cided to determine first of all whether the present case fell within the scope of Article 119.
Den påpegede, at den ulighed i lønnen, der var tale om her, hverken skyldtes en ydelse udbetalt til arbejdstagere eller et bidrag, som ar bejdsgiveren på den ansattes vegne indbetalte til en pensionsordning, og som kunne betragtes som »ydel ser, som arbejdstageren... modtager fra arbejdsgi veren direkte eller indirekte«, jf. artikel 119.
It pointed out that the factor which gave rise to the disparity at issue was neither a benefit paid to workers nor a contri bution paid by the employer to a pension scheme on behalf of the employee, which could be regarded as 'consideration ... which the worker received, directly or indirectly' as referred to in Article 119.
Uligheden skyldtes derimod opkrævningen af et bidrag til en erhvervstilknyttet pensionsordning, som ligesom bidra get til en lovbestemt social sikringsordning burde betragtes som henhørende under anvendelsesområdet for traktatens artikel 118 og ikke artikel 119.1 modsætning til, hvad der var tilfældet i sagerne 69/80 — Worringham og 23/83 Liefting, førte det omtvi stede fradrag nemlig til nedsat nettoløn som følge af bidraget til en social sikringsordning og ændrede på ingen måde bruttolønnen (som i ovennævnte sager), på grundlag af hvilken de andre ovenfor nævnte for dele, der var knyttet til lønnen, normalt beregnedes.
The disparity at issue was in fact the result of the deduction of a contribution to an occupational pension scheme which like a contribution to a statutory social security scheme, should be considered to fall within the scope of Article 118 of the Treaty, not of Article 119. Unlike the circumstances in Cases 69/80 — Worringham and 23/83 —Liefting, the deduction in question resulted in a reduction in net pay because of a contribution paid to a social security scheme and in no way affected gross pay (as it did in the afore mentioned cases), on the basis of which the other salary-related benefits were normally calculated.
Domstolen konkluderede derfor, at denne sag ikke var omfattet af anvendelsesområdet for traktatens arti kel 119, og at direktiv 75/117 ikke ændrede ved denne konklusion.
The Court concluded therefore that the present case did not fall within the scope of Article 119 of the Treaty and that Directive 75/117 did not affect this conclu sion.
Henset til besvarelsen af spørgsmål 3 besvarede Domstolen ikke spørgsmål 4.
Based on this reasoning, the Court held that:
Henset til besvarelsen af spørgsmål 1 besvarede Domstolen ikke spørgsmål 2.
In view of its answer to question 1, the Court did not reply to question 2.
Med hensyn til det tredje spørgsmål bemærkede Domstolen for det første, at det ikke var tanken, at di rektiv 76/207 skulle finde anvendelse med hensyn til social sikring.
As far as the third question was concerned, the Court first emphasized that Directive 76/207 was not intended to apply in social security matters.
Faktisk fandt ingen af de direktiver, Rå det havde vedtaget i medfør af denne artikels artikel
In fact, none of the directives adopted by the Council pursuant to Article 1 (2) of that Directive applied to survivors' pensions, whether provided for under a statutory social security scheme or under an occupational
EØF-traktatens artikel 119, sammenholdt med Rådets direktiv 75/117 af 10. februar 1975, er ikke til hinder for, at arbejdsgiveren — skønt der er fastsat samme bruttoløn for mandlige og kvin delige arbejdstagere — foretager et fradrag på
Article 119 of the EEC Treaty, read together with Council Directive 75/117 of 10 February 1975, does not prevent an employer from paying men and women the same gross salary but making a deduction of 1.5% of the gross salary of men only, even those who are unmarried, as a contribution to a widows' pension fund provided for under an occupational scheme which is a substitute for a statutory social security scheme.
Dette er endnu en sag, som omhandler erhvervstil knyttede pensionsordninger.
This is another case whose subjectmatter is occupational pension schemes.
EFD havde i dommen i sag 69/80 — Worringham givet udtryk for, at erhvervstilknyttede pensionsordninger kunne være om fattet af begrebet »løn« i artikel 119's forstand på grund af de følger, sådanne ordninger havde for de ansatte.
The EG had given the idea in its judgment in Case 69/80 — Worringham that occupational pension schemes could fall within the term 'pay' for the purposes of Article 119, due to the ef fects these schemes had on the employee.
Domstolen havde fundet ordningernes retlige karakter irrelevant.
The legal nature of the schemes in question was irrelevant in the Court's view.
EFD havde indtaget den samme holdning i sag 23/83 — Liefting, som vedrørte lov bestemte sociale sikringsordninger.
The same approach was followed by the EG when dealing with the issues of Case 23/83 — Liefting, which concerned statutory social security schemes.
Men i den forelig gende sag fandt EFD, at erhvervstilnyttede pensions ordninger ligesom lovbestemte sociale sikringsordninger skulle betragtes som værende om fattet af artikel 118's anvendelsesområde (denne hold ning blev senere underkendt ved EFD's afgørelse i sag 262/88 — Barber).
In the present case, however, the EG suggested occupational pension schemes, like statutory social security schemes, should be considered as falling within the scope of Article 118 (this approach was later overruled by the decision of the EG in Case 262/88 — Barber).
For at begrunde sin »nye« hold ning sondrede EFD mellem den foreliggende sag og de ovennævnte sager.
To justify its 'new' approach, the EG drew a distinction between the case in ques tion and those mentioned above.
Den foreliggende sag vedrørte nettoløn og påvirkede ikke bruttolønnen, således som de ovennævnte sager gjorde.
The former con cerned net pay and in no way affected gross pay as it did in the latter cases.
Endvidere kunne hr. Newsteads påstand ikke tages til følge, da denne sag vedrørte efterladtepension, og da den gældende afledte fællesskabsret, herunder direktiv 86/372 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, ikke indeholdt nogen be stemmelse herom.
Moreover, as this case con cerned survivors' pension, Mr Newstead's claim could not be upheld because existing EEC secondary legislation, including Directive 86/378 on the imple mentation of the principal of equal treatment for men and women in occupational social security schemes, did not possess any effective provision in this regard.
Sag 157/86 kollegaer indankede dommen for High Court på et retsspørgsmål.
Those conclusions were upheld on appeal by the La bour Court and Mrs Murphy and her colleagues then appealed on a point of law to the High Court.
Ved kendelse af 4. marts 1986 forelagde High Court of Ireland i medfør af EØF-traktatens artikel 177 Dom stolen tre præjudicielle spørgsmål:
By an order of 4 March 1986, the High Court of Ireland referred three questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty:
Emne: Lige løn til mænd og kvinder (EØF-traktaten, artikel 119, og artikel 1 i Rådets direktiv 75/117/EØF af 10. februar 1975).
Subject-matter: Equal pay for men and women (EEC Treaty, Article 119 and Article 1 of EEC Council Directive 75/117 of 10 February 1975)
1 ) Skal det fællesskabsretlige princip om lige løn for samme arbejde fortolkes således, at det kan danne grundlag for et krav om lige løn for arbejde, der har samme værdi, når værdien af det udførte arbejde er højere end værdien af det ar bejde, som det søges sammenlignet med?
(1 ) Does the Community law principle of equal pay for equal work extend to a claim for equal pay on the basis of work of equal value in circum stances where the work of the claimant has been assessed to be of higher value than that of the person with whom the claimant sought comparison?
2) Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, ønskes det oplyst, om dette beror på bestem melserne i artikel 1 i Rådets direktiv 75/117 af 10. februar 1975 om indbyrdes tilnærmelse af med lemsstaternes lovgivninger om gennemførelse af princippet om lige løn til mænd og kvinder?
(2) If the answer to question 1 is in the affirmative is that answer dependent on the provisions of Article 1 of Council Directive 75/117 of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the applica tion of the principle of equal pay for men and women?
3) I bekræftende fald ønskes det videre oplyst, om direktivets artikel 1 gælder umiddelbart i med lemsstaterne?
(3) If so, is Article 1 of the said Directive directly ap plicable in Member States?
Deres opgaver bestod bl.a. i at adskille, rengøre, smøre og samle telefoner og andet materiel. De rejste krav om at blive aflønnet efter den samme lønsats som en be stemt mandlig medarbejder, der var beskæftiget i den samme virksomhed som lagerarbejder.
They claimed the right to be paid at the same rate as a specified male worker employed in the same factory as a stores labourer and engaged in cleaning, collecting and delivering equipment and components and in lending general assistance as required.
I overensstemmelse med den procedure, der fore skrives i Anti-Discrimination (Pay) Aet 1974, blev kravet i første omgang forelagt en »Equality Officer«, som fandt, at det af sagsøgerne udførte arbejde i det hele havde højere værdi end det, der udførtes af deres mandlige kollega, og derfor ikke var »samme arbejde« i betydningen i den førnævnte lov.
The Equality Officer to whom the claim was referred in the first instance, under the procedure prescribed by the Anti-Discrimination (Pay) Act 1974, considered the claimants' work to be of higher value taken as a whole than that of the male worker and, conse quently, did not constitute 'like work' within the meaning of the above Act.
Af denne grund mente Equality Officer ikke at kunne statuere, at sag søgerne havde krav på løn efter samme løntarif som deres mandlige kollega, og det fandtes nødvendigt at tage stilling til, hvorvidt der med den foreliggende lønforskel var tale om en kønsbestemt diskrimination.
The Equality Officer, therefore, found herself unable on that ground alone to make a recommendation that the claimants should be paid at the same rate as the male worker.
Sagsøgerne appellerede til Labour Court, som stad fæstede afgørelsen, hvorefter fru Murphy og hendes
That being so, the Equality Officer decided that it was necessary to consider whether the difference in pay amounted to discrimination on grounds of sex.
I besvarelse af det første spørgsmål erkendte Dom stolen, at artikel 119 udtrykkeligt fastslog, at ligeløns princippet for mænd og kvinder alene fandt anven delse, hvor der var tale om samme arbejde eller, som det fremgik af Domstolens faste praksis, arbejde af samme værdi, men ikke for arbejde af forskellig værdi.
In replying to the first question, the Court admitted that Article 119 expressly required the application of the principle of equal pay for men and women sole ly in the case of equal work or, according to various of its decisions, in the case of work of equal value, and not in the case of work of unequal value.