natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Desuden blev der opstillet yderligere tre mål, som ikke er egentlig regionalt orienterede — bekæmpelse af langtidsledigheden og fremme af den erhvervsmæssige integrering af unge — mål nr. 3 og 4 — samt fremme af strukturtilpasninger in den for landbruget — mål nr. 5a.
Three additional objectives without an explicit regional dimension were specified — combating longterm unemployment and helping young people to find work, Objectives 3 and 4, and promoting structural improvement in the agricultural sector, Objective 5a.
I praksis er de midler, der anvendes til opfyldelsen af de to førstnævnte mål, også i vidt omfang gået til mål nr. 1-områder i overensstemmelse med de overordnede mål.
In practice, significant shares of the funds aimed at the former two objectives have also been allocated to Objective 1 regions in line with overall objectives. tives.
I dette kapitel gennemgås udviklingen på arbejdsmarkedet i de regioner, der får støtte fra struktur fondene siden 1986 da Spanien og Portugal tiltrådte EF.
This chapter examines labour mar ket developments since 1986, when Spain and Portugal joined the Community, in the regions receiving Structural Funds assistance.
Formålet er at give et indtryk af de relative økonomiske resultater i disse regioner sammenholdt med resultaterne i andre egne af EF.
It is intended to provide some indication of the relative performance of these regions as compared with that of other areas of the Community.
Der redegøres for, i hvilket omfang målsætningen om en udjævning af de regionale skævheder i relation til nogle centrale aspekter, som f.eks. adgang til be skæftigelse, er blevet opfyldt.
It examines the extent to which the aim of reducing regional disparities in key aspects such as access to em ployment is being achieved.
vanskeligheden ved at finde beskæftigelse i regioner, der får støtte, sammenholdt med andre egne af EF;
the rate of job creation in as sisted areas in relation to elsewhere;
• udviklingen med hensyn til op rettelse af nye arbejdspladser i de regioner, der får støtte, sammenholdt med andre egne af EF;
• the kind of jobs created in these areas in comparison with other regions of the Community;
• forskelle med hensyn til omfanget af åben og skjult arbejdsløs hed mellem de regioner, der får støtte, og resten af EF, og den eventuelle udjævning af disse forskelle siden 1986.
In December 1992, at the Edinburgh Summit, Member States agreed to further increases of regional aid between 1993 and 1999, in the form of an expansion of the existing Structural Funds (from 21.3 billion ECU in 1993 to 30 billion ECU in 1999) and the creation of a new financial instrument, the Cohesion Fund (amounting to how far levels of open, and disguised, unemployment differ between assisted areas and the rest of the Community and the extent to which the gap has closed since 1986.
Desuden er udviklingen i de regioner, der får støtte, betinget aflangt flere faktorer end omfanget af økonomisk støtte udefra, og man skal ikke her forsøge at sondre mellem virkningen af denne støtte og de øvrige faktorer.
Moreover, the experience of assisted regions is determined by a much wider range of factors than the scale of external financial support and no attempt is made here to distinguish between the effect of this and such other factors.
Det er også en kendsgerning, at de programmer, der samfinansieres af EF, og som først og fremmest vedrører investeringer i infrastruktur, menneskelige ressourcer og produktive aktiviteter, først kan forventes at få fuld virkning på mellemlang og lang sigt.
It is also the case that the programmes cofinanced by the Community, which emphasise investment in infrastructure, people and productive activity can only be expected to have their full effects over the medium to longer-term.
I december 1992 vedtog EF-landene på topmødet i Edinburgh en yderligere forøgelse af regionalstøtten mel lem 1993 og 1999 i form af en udvidelse af de eksisterende strukturfonde (fra 21,3 mia. ECU i 1993 til 30 mia. ECU i 1999) og oprettelse af et nyt finansielt instrument, Samhørighedsfonden (1,5 mia. ECU i 1993 stigende til 2,6 mia. ECU i 1999).
1.5 billion ECU in 1993, rising to 2.6 billion ECU by 1999).
Denne forøgelse af støtten er et konkret udtryk for, at der i Ma astricht-Traktaten er lagt stor vægt på den økonomiske og sociale samhørighed, men også for en frygt for, at udviklingen i retning af større monetær enhed kan få negative virknin ger i de regioner, som i forvejen har problemer — en frygt, som forstærkes yderligere af de forventede konsekvenser af den budgetmæssige konsolidering, der er en nødvendig forudsætning for deltagelse i Den Monetære Union.
This ex tension of support reflected the reiteration of the importance of economic and social cohesion in the Maastricht Treaty as well as concern about possible adverse effects on problem regions of the move to wards monetary unification — a concern heightened by the likely consequences of the budgetary consolidation called for as a condition of membership of the monetary union.
En forudsætning for at få støtte fra Samhørighedsfonden, som tager sigte på lande (og ikke på regioner) med et BNP pr. indbygger, der er under 90% af EF-gennemsnittet, og som derfor er begrænset
Indeed, eligibility for Cohesion Fund assistance, which is aimed at Member States (rather than regions) having GNP per head less than 90% of the Community average and, therefore, restricted to
En sådan helhedssammenligning udgør dog et nyttigt grundlag for en detaljeret evaluering af specifikke programmer, som har til formål at få fastslået, hvor effektive fondene er.
Nevertheless, an overall comparison provides a useful background to the detailed evaluation of specific programmes which are carried out in order to monitor the effectiveness of the Funds.
En gennemgang af ændringer i de
Indeed, examination of changes in key labour market in dicators is essential for monitoring
Eftersom både problemernes karakter og omfanget af den støtte, der gives, varierer mellem disse områder, er de inddelt i tre grupper — dem, der er klassificeret i relation til strukturfondene som mål nr. 1-områder (dvs. de mindst udviklede re gioner i EF), dem, der er klassificeret som mål nr. 2områder (dvs. regioner, der er ramt af industriel tilbage-
Since both the nature of the problem and the scale of support received varies between assisted areas, the areas are divided into three groups — those classified for Structural Funds purposes as Objective 1 areas (ie the least de veloped regions of the Community), those classified as Objective 2 areas (ie regions suffering industrial de cline) and those as Objective 5b (rural areas).
Mål nr. 2- og mål nr. 5b-områder: Datamæssige problemer gang) og dem, der er klassificeret som mål nr. 5b-områder (landdistrikter).
Objective 2 and Objective 5b areas: data problems by country.
(Det skal bemærkes, at denne klassificering af regionerne refererer til perioden 1989-1993.
(It should be noted that this classification of regions refers to the period 1989 to 1993.
Der er på indeværende tidspunkt endnu ikke taget endelig stilling til kriterierne for støtten i perioden efter 1993).
Eligibility of regions for Structural Funds support in the period after 1993 is, at the time of writing, still to be determined.)
Det største problem i forbindelse med sondringen mel lem udviklingen i mål nr. 2- og mål nr. 5b-områder på den ene side og udviklingen i resten af EF består i, at disse områder, selv om de er baseret på EF's officielle opdeling i NUTS-regioner, i modsætning til mål nr. 1-områder i de fleste tilfælde er mindre end NUTS 2og NUTS 3regioner, for hvilke der offentliggøres sammenlignelige data.
The main problem of trying to distinguish be tween developments in Objective 2 and 5b areas and those in the rest of the Community is that, though based on the official Community NUTS regional classification, unlike Objective 1 areas, they are smaller in most cases than NUTS level 2 or level 3 regions for which comparable data are published.
I begge tilfælde indbærer det alvorlige begrænsninger i mulighederne for at foretage analyser på grundlag af Eurostat-data.
In both cases, this limits the analysis which it is possible to carry out on the basis of the Eurostat data.
Eftersom det i øjeblikket er de eneste data, der er til rådighed, er spørgsmålet, hvordan de kan anvendes til at belyse den komparative udvikling.
Since there at present these are the only data available, the question is how they can be used to throw light on comparative developments.
Den mest forsvarlige metode består i at inddele NUTS-regionerne efter, hvor store strukturfondsstøttede om råder de omfatter - så man fokuserer på de regioner, hvor de støttede områder tegner sig for en stor andel af befolkningen eller arbejdsstyrken, og hvor det derfor er mere sandsynligt, at regionens karakteristika som helhed nogenlunde præcist afspejler forholdene i det område, der får støtte.
The most defensible approach is to divide NUTS regions according to the importance of assisted areas within their borders — to focus on those regions where assisted areas account for a high proportion of the population or la bour force and where accordingly it is more likely that the characteristics of the region as a whole reasonably reflect those of the as sisted area.
Alle de ovennævnte aspekter er vigtige for en vurdering af udviklingen på arbejdsmarkedet, hvilket er formålet her.
All of the aspects noted above are important for an assessment of la bour market developments, which is the aim here.
Det skal dog understreges, at eftersom regionaludviklingsstøtten specifikt tager sigte på bestemte målsætninger, er det kun nogle af de aspekter, der er omfattet, som er relevante for en evaluering af de resultater, der er opnået med strukturfondene som sådan (der som nævnt først i 1989 fik deres nuværende udformning). Eftersom f.eks.
It should be emphasised, however, that since regional assistance is specifically directed at the particular objectives, only some of the aspects covered are relevant for an evaluation of the performance of the Structural Funds as such (which, as noted above, were only introduced in their present form in 1989).
De eneste relevante data, der generelt foreligger på dette geografisk specificerede niveau, er oplysninger om arbejdsløshedsprocenter.
The only relevant data generally available at this level of spatial disaggregation are unem ployment rates.
Selv om disse er vigtige indikatorer for den komparative udvikling på arbejdsmarkedet i de områder, der får støtte, er det lige så vigtigt at undersøge andre aspekter — specielt omfanget og karakteren af oprettelsen af nye arbejdspladser.
Although these are important indicators of comparative labour market de velopments in assisted areas, it is equally important to examine other aspects — the scale and nature of employment creation in particular.
Desværre foreligger der kun komplette og pålidelige data herom for regioner på NUTS 2-niveau, hvoraf områder, der får støtte, i mange tilfælde — og det gælder stort set alle de tilfælde, hvor der er tale om mål nr. 5b-områder — kun udgør en lille del.
Unfortunately, full and reliable data on these are only available for NUTS level 2 regions, of which assisted areas in many cases — and in virtually all cases in respect of Objective 5b areas — only represent a small part.
Det er muligt at inddele regioner på NUTS 2-niveau efter, hvor stor en andel af befolkningen, der er bosiddende i områder, der får støtte, og kun at basere analysen på de regioner, hvor denne procentvise andel er passende stor — dvs. væsentligt over 50%.
A particular problem in the analysis is that, outside Objective 1 regions, areas defined as eligible for Structural Funds assistance do not in all cases coincide with standard Community (NUTS level 2 or 3) regions, for which data are published.
Desværre er det kun meget få regioner, der falder ind under denne kategori.
In such cases, data are not available specifically for the areas receiving assistance.
Det er særligt vanskeligt, hvis sigtet — som her — er at sammenligne udviklingen i de områder, der får støtte, og i de områder, der ikke får støtte, både inden for de enkelte EF-lande og inden for hele EF.
This means that assumptions have to be made about the characteristics of as sisted areas in relation to those of the standard regions in which they are located.
Et særligt problem i analysen er, at bortset fra mål nr. 1-regionerne, svarer de områder, der er defineret som værende berettiget til strukturfondstøtte, ikke til de normale EF-regioner (NUTS 2-niveau eller NUTS 3-niveau), der offentliggøres data om.
It is possible to group NUTS level 2 regions according to the proportion of population living in assisted areas and to base the analysis only on those regions where this is suitably high — significantly more than 50%.
I sådanne tilfælde foreligger der ikke data specifikt for de områder, der får støtte.
Unfortunately only a small number of regions falls into this category. This is a particular difficulty if the aim — as here — is to compare
Det betyder, at man må arbejde med nogle for modninger om forholdene i de områder, der får støtte, sammenholdt med forholdene i de standardregioner, hvori de er beliggende.
The approach adopted here is to take all regions which contain as sisted areas and to estimate the key labour market variables in the assisted parts (see Box, for a fuller description of the methodology).
Kapitel 5 Udviklingen på arbejdsmarkedet i de regioner, der får støtte fra strukturfondene
Chapter 5 Labour market developments in assisted regions developmentsin assisted andnon-assisted areas at the country level as well as Community level.
Blot den kendsgerning, at kun en del af en region har fået status som berettiget til strukturfondsstøtte, og ikke regionen som helhed, giver generelt anledning til at formode, at de karakteristika vedrørende nøglevariablerne — som f.eks. arbejdsløshedsniveau, omfanget af industriel tilbagegang eller graden af økonomisk udvikling — der har været afgørende for, om området er berettiget til strukturfondstøtte, ikke er de samme overalt i regionen.
The very fact that assisted area status has been granted to only a part of a region rather than to the region as a whole would generally imply that the characteristics in terms of key variables — such as the level of unemployment, the rate of industrial decline or the degree of economic development which are have been taken as the criteria for the eligibility of the area for support — are not uniform across the region as a whole.
For at begrænse denne faktors indvirkning på re sultatet har man foretaget samlede beregninger for NUTS 2-regionerne ved at anvende den andel af befolkningen, der er bosiddende i områder, som får støtte, som vægt.
This should very much be borne in mind throughout the succeeding analysis. It should also be borne in mind that nonassisted areas with which comparisons are made below vary significantly in terms of prosperity and labour market characteristics.
Jo større det relative omfang af det støttede område er i relation til befolkning, jo mere tæller det i det samlede resultat (dvs. hvis 75% af befolkningen i en NUTS 2-region lever i områder, der får støtte, mens andelen kun er 25% i en anden NUTS 2-region, udregnes gennemsnittet for arbejdsmarkedsvariablerne som f.eks. væksten i beskæftigelsen eller arbejdsløshedsprocenten ved at vægte tallene for den første region med 0,75 og tallene for den anden region med 0,25).
Because a region is not eligible for Structural Fund support does not necessarily mean that it is free from economic and employment problems or that convergence is only to be measured in terms of differences between assisted and nonassisted areas, merely that as sisted regions have been identified as having the most acute structural weaknesses.
På baggrund af disse vanskeligheder bør resultaterne for de regioner, der betegnes som mål nr. 2- og mål nr. 5b-regioner, kun betragtes som vej ledende for udviklingen i de snævrere definerede områder, som rent faktisk modtager støtte, og bestemt ikke opfattes som definitive. Det er vigtigt hele tiden at holde sig dette for øje undervejs i analysen.
To reduce the importance of this factor, NUTS 2 regions are aggregated together by using the proportion of population in assisted areas as weights.
At en region ikke er berettiget til støtte fra strukturfondene, er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at den ikke har nogen økonomiske eller be skæftigelsesmæssige problemer, eller at udjævningen af skævheder kun kan måles i forskellene mellem de regioner, der får støtte og dem, der ikke får støtte, men blot, at de støt teberettigede regioner er identificeret som dem, der har de mest akutte strukturbetingede problemer.
In this way, the larger the relative size of the assisted area in terms of the people living there, the more it counts towards the total (ie if 75%) of the population of one NUTS 2 region live in assisted areas and 25% of another, la bour market variables such as employment growth or unemployment rates are averaged by applying a weight of 0.75 to the figures for the first region and one of 0.25 to those for the latter).
Hvor mange områder får støtte i EF?
The importance of assisted areas in the Community
For at sikre fuldstændig dækning af samtlige EF-lande er de regioner, der omfatter områder, der får støtte, også indregnet i de samlede resultater for de områder, der ikke får støtte, såfremt de områder, der får støtte, ikke omfatter hele befolkningen.
To ensure complete coverage of each of the Member States, regions containing assisted areas are also included in the totals for non-assisted areas, so long as assisted areas do not account for the whole of the population.
Li gesom det var tilfældet med de samlede beregninger for de områder, der får støtte, har man lagt tallene sammen for de regioner, der ikke får støtte, ved at anvende den procentvise andel af befolkningen, der lever i de områder, som ikke får støtte, som vægt.
As with the aggregation of assisted areas, nonassisted regions are summed together by using the proportion of people living in unassisted areas as weights.
Dette betyder f.eks., at der for Spaniens ved kommende er udregnet tal for de områder, der ikke får støtte, selv om der ikke er nogen NUTS 2-regioner i Spanien, som ikke omfatter et område, der får støtte.
This means, for example, that figures for nonassisted areas are generated for Spain even though there are no NUTS 2 regions in Spain which do not contain an assisted area.
På samme måde er tallene for Danmarks vedkommende — på grund afmål nr. 2-områdernes beliggenhed — de samme for de NUTS 2-regioner, der får støtte, og for dem, der ikke får støtte.
Similarly for Denmark, because of the location of Objective 2 areas, the figures calculated are the same for assisted and nonassisted regions at the NUTS 2 level.
Analysen er afprøvet i praksis i det indrammede felt, s. 123 nedenfor, hvor arbejdsløshedsprocenter ne i mål nr. 2områder sammenlignes med arbejdsløshedsprocenterne i ikke-støttede områder på NUTS 3-niveau.
For a test of the validity of the analysis, see Box, p. 123 below, in which unemployment rates in Objective 2 areas are compared with those in nonassisted areas at a NUTS 3 level of regional disaggregation.
Alle EF's medlemslande, omfatter på indeværende tidspunkt i hvert fald visse områder, der modtager støtte (kort 10). Det kan dog ændre sig efter 1993, når fordelingen af midlerne fra strukturfondene er taget op til forny et vurdering.
All member countries of the Community have some assisted areas within their borders at the time of writing — though this may change after 1993 when the allocation of the Structural Funds is reassessed (Map 10).
I tre lande, Grækenland, Portugal og Irland, har samtlige regioner status som mål nr. 1-område.
In three countries, Greece, Portugal and Ireland, all regions have Objective 1 area status.
De fleste regioner i Spanien er klassificeret på samme måde, og næsten alle dem, som ikke er det
Most regions of Spain are similarly classified and nearly all those which are not — located in the North East of the country and around Madrid — contain areas which are eligible for Objective 2 and/or Objective 5b assistance.
Indkomst pr. indbygger i områder, der får støtte
French Overseas Departments out­side Europe are also so classified).
I Spanien boede i 1989 58% af befolkningen i den ar­bejdsdygtige alder i mål nr. 1­regio­ner, 23% boede i mål nr. 2­områder og 3% i mål nr. 5b­områder (fi­gur 78).
In­deed eligibility for Objective 1 status depends, for the most part, on having an average per capita in­come (or more precisely GDP) of under 75% of the Community aver­age.
I Italien boede samme år 36% af befolkningen i den arbejds­dygtige alder i mål nr. 1­regioner, mens yderligere 12% boede i andre områder, der fik støtte. Uden for dis­se to lande og uden for Grækenland, Portugal og Irland, hvor hele befolk­ningen er omfattet, var støtten fra strukturfondene størst i Storbritan­nien, hvor 40% af befolkningen i den arbejdsdygtige alder boede i områ­der, der fik støtte — størsteparten af dem i mål nr. 2­regioner.
On average, the level of income of Objective 1 regions — measured in terms of purchasing power stand­ards (PPS) to correct for differences in what a given level of income is capable of buying — was under 55% of that in nonassisted regions in 1990 (Graph 79).
Mål nr. 5b­regio­nerne er størst i relation til befolk­ning i Sydfrankrig og den sydøstlige og nordvestlige del af Tyskland.
Objective 5b regions, in population terms, are most import­ant in Southern France and the South-East and North-West of Ger­many.
Den andel af befolkningen i den ar­bejdsdygtige alder, som i EF­lande­ne lever i områder, der får støtte, er omvendt proportional med indkom­sten pr. indbygger — forstået på den måde, at de fattigste lande får mest støtte.
In the case of the other Member States, under 30% of the population of working age lived in assisted areas in France and Belgium, under 20% in Germany and the Nether­lands and under 10% in Denmark.
For at et område kan klassi­ficeres som mål nr. 1­område, skal den gennemsnitlige indkomst pr. indbygger (eller mere præcist BNP) i området normalt være under 75% af EF­gennemsnittet.
Relative levels of income per head differ between Objective 1 regions.
Indkomstni­veauet i mål nr. 1­regioner — ud­trykt i købekraftstandarder (KKS) for at korrigere for forskelle i, hvor meget der kan købes for en bestemt indkomst — var i 1990 i gennemsnit under 55% af indkomstniveauet i de regioner, der ikke fik støtte (figur 79).
In 1991, average income per head in Corsica and Northern Ireland was around 65%) of the average in nonassisted areas in the rest of the Community, whereas in Ireland and Southern Italy it was around 60%, in Objective 1 regions in Spain 55%, in Portugal 46% and in Greece as low as 42% (Graph 80).
11989 boede i EF som helhed 42% af befolkningen i den arbejdsdygtige al­der (dvs. mellem 15 og 64 år) i områ­der, der fik støtte fra strukturfondene
The proportion of the workingage population living in assisted areas in Member States bears an inverse relationship to income per head — in the sense that the poorest
Strukturfondsstøtte til befolkningen i den arbejdsdygtige alder i EF-landene, 1989
Workingage population assisted by the Structural Funds in the Member States, 1989
% af befolkningen i den arbejdsdygtige alder (15­64 år)
% workingage population (15-64)
Af dem, der bor i mål nr. 1­regioner, er næsten en tredjedel spaniere, og
In Spain, 58% > of the population of working age lived in Objective 1 re­gions in 1989, another 23% in Objective 2 areas and 3% in Objec­tive 5b (Graph 78). In Italy, 36% > of workingage population were in Ob­jective 1 regions in the same year, while a further 12% lived in other Excludes ex-DDR and French DOM
Indkomst pr. indbygger efter strukturfondsstatus i EF, 1986 og 1990
Income per head by Structural Funds status in the Community, 1986 and 1990
1.000 KKS pr. indbygger
1000 PPS per head
Ingen støtte
Unassisted
Indkomst pr. indbygger i mål nr. 1regioner og regioner, der ikke får støtte, 1986 og 1990
Income per head in Objective 1 and unassisted regions, 1986 and 1990