natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til ledelsespersonalet, det teknisk-administrative personale og efteruddannelsespersonalet under kriminalforsorgen erkendte den franske regering, at den i den franske lovgivning fastsatte undtagelse ikke var i overensstemmelse med direktivet, og tilkendegav, at den ville slette denne tjenestegren fra den anfægtede liste.
Howeverin, 1982, French Law No 82-380of 7May 1982,inserteda new Article 18 bisintothe Orderof 4 February1959,on the Statut Gen er a des l Fonctionnaires ( Gen er aS lt a ff Regulationsenab)lingseparaterecruitmentot beorganisedfor certaincorpsin the Frenchcivil servicewhere sex constitutedadeterminingfactorfor the duties involved Th a .t provisionwas re-enactedby Article21 of Law No 84-16of 1 1 January1984, which wasin the followingterms:'Forcertaincorpsa list of which will be drawn up by decreeof the Consei d l'Etat... separate recruitment
Ifølge fransk lovgivning var det eneste ansættelseskriterium for ansættelse i den offentlige forvaltning de karakterer, som ansøgeren opnåede ved en fælles udvælgelsesprøve for mandlige og kvindelige ansøgere.
Afterthe hearingthe, Commissionwithdrewits actionin regardto teachersand assistanteacherstofphysicaleducationand sports,sincethose corps had beenremovedin the meantimefromthe contestedlist by adecreeof 29 April 1988.
Denne bestemmelse blev bekræftet ved artikel 21 i lov nr 84-16 af 11. januar 1984, hvori det hed: »For visse tjenestegrene, der er opført på listen i den af Conseil d'Etat udstedte bekendtgørelse ... kan der foranstaltes særskilt ansættelse af mænd og kvinder, hvis kønnet er afgørende for udøvelsen af de funktioner, som de ansatte i disse tjenestegrene skal udføre«.
With regardto management,technicaandl vocationatlrainingstaffin the externaldepartmentsof theprisonservicethe, French Government admittedthatthe derogationprovidedfor in itslegislationwas not in conformitywith the Directiveandannounceditsintentionto removethat corpsfrom thecontested list.
Herefter vedrørte sagen kun direktivets krav i forbindelse med overvagtmestre, der ledede arresthuse, og de fem tjenestegrene under det nationale politi.
Theissuebetweenthepartieswas,thereforel,imitedtothe requirementsof the Directivein relationto headwardersofprisonsandto the five corpsin the nationalpoliceforce.
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union argumenter ikke var holdbare, blev dens klagepunkter ikke lagt til grund.
Caselaw of the European Court of Justice corps of wardersandto the fact that theprofessionalexperienceacquiredin that corps was desirablefor theperformanceof the duties of a prison g over nor As . the Commissiondid not showthat those argumentswerenot valid,its complaintwas rejectedby the Court.
i den franske lovgivnings forstand. På den anden side nævnte listen »corps du personnel de surveillance« (opsynspersonale) som en del af tjenestegrenene i kriminalforsorgen, for hvilken der kunne foranstaltes særskilt ansættelse.
contestedlist,sincethe headwardersin questiondidnot constitutea'corps'withinthe meaningof the French legislationOn . the other hand,the listreferredto the corps du personnel de surveillance (corps ofcustodiasltaff) aspartof the corpsin the externaldepartmentsof theprisonservicefor which separaterecruitmenotf men and women could beprovidedfor.
Med hensyn til opsynspersonale i almindelighed er kendte Kommissionen, at vagtmesterstillingens særlige karakter og de betingelser, hvorunder vagtmestre arbejdede, gjorde det berettiget navnlig at forbeholde sådanne stillinger for mænd i arresthuse for mænd og for kvinder i arresthuse for kvinder, for så vidt den førte politik ikke gik ud over de i direktivets artikel 2, stk. 2, fastsatte grænser.
As far as custodiasltaffin generalwas concernedthe,Commissionadmittedthat the specificnatureof thepostof warderandthe conditionsunder which warderscarriedout their activitiesjustifiedreservingsuchpostsprimarilyfor menin male prisonsandprimarilyforwomenin femaleprisonsandto that extentsuch apolicydid not go beyondthe limitslaid downin Article
Domstolen fastholdt, at undtagelserne i artikel 2, stk. 2, kun kunne vedrøre særlige former for erhvervsudøvelse, at de skulle have en sådan gennemskuelighed, at Kommissionen kunne føre tilstrækkeligt tilsyn hermed, og at de i princippet skulle kunne tilpasses den sociale udvikling.
Commission consideredthat an exceptionshouldhavebeen madeinthe case of surveillants chefs (headwarders) in chargeofprisonsasthey carriedout managemenfuncttionswhichinvolvedno regularcontactwith the prisoners.Their duties werethus comparableto those of adirecteur d'etablissemenf (governor of a penal institu-tion), whose sex was not a determiningfactor.
Ifølge Domstolen gav den sidste betingelse ikke anledning til problemer i næn/ærende sag; de to andre havde de franske regler ikke overholdt.
The French Governmenconttendedthat governorsbelongedto the managemensttaff corps(personnedel
Med hensyn til den nødvendige gennemskuelighed konstaterede Domstolen, at den ikke var tilstrækkelig.
Thesecondcomplaintreferredto the followingcorpsinthe nationapolliceforce which wereincludedin thecontested list commissarTes (inspectors and super-intendents), com mandanfsand officiersde paix (peaceofficials), inspecteurs (detectives), enq u6teurs (investl-gators), grades(sergeants) and gardiens de la paix(constables)The. arguments conducted beforethe Court showedthat the twopartiesagreedthat certainactivitiesconnectedwith the dutiesperformedby thecorps of the nationalpoliceforce could beperformedby men only ol dependingon the case,by women only,whereascertainother dutiescould beperformedby anymemberof thepoliceforce, whether male or female,The disputeconcernedthe consequencesarisingfromsuch a situationin relationto the applicationof Article2(2) of the Directive The .
Ordningen med særskilte ansættelser bestod i, at hver beslutning om afholdelse af udvælgelsesprøve fastsatte, hvilken procentdel af stillingerne, der henholdsvis tildeltes mænd og kvinder; denne fastsættelse skete ikke på grundlag af noget objektivt kriterium, der var defineret i en lov- eller forvaltningsforskrift.
Court sustainedthat theexceptionsprovidedfor in Article 2(2) couldrelateonlyto specificactivitiestha,t they should be sufficientlytransparensot astopermit effectivesupervisionby the Commissionandthat,in principle they , shouldbecapableof beingadaptedto sociadevellopments.Although,accordingto the Court,the lastrequirementgaveriseto no difficultiesin this case, Frenchlaw wasnot in accordancewith the othertwo requirementsAs . regardsthe requiremenotf transparencythe, Courtconcludedthat it was not fulfilled.
Ifølge Domstolen påvirkede den manglende gennemskuelighed også direktivets andet krav om særlige forrrer for erhvervs udøvelse.
Underthe systemof percentagesofpoststo be separate recruitment the
Den omstridte ansættelsesordning forhindrede både Kommissionen, domstolene og de personer, der mente at være blevet forskelsbehandlet, i at føre nogen form for kontrol med, om procentdelene for de særskilte ansættelser faktisk svarede til sådanne former for beskæftigelse efter direktivets artikel 2, stk. 2, for hvilke udøverens køn var afgørende.
, allottedto men and women respectivewere ly fixedin the decisionorderingthe holdingof a competitionthe;fixing of thosepercentageswas notgovernedby anyobjectivecriteriondefinedin a legislativeprovision.Accordingto the Court,thislackof transparencyalsohad consequencesfor compliancewith the secondrequiremenlatid down by the Directivewh,ich relatedto the activities involved.
EF-Domstolens afgørelser
On those groundsthe
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union
Case 312186COMTVIISSOFION THE EUROPEANCOMMUNITIES
Sag 312/86 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER MOD DEN FRANSKE REPUBLIK
Article 9(1) of Directive76/207,all measuresnecessaryto securethe full andpreciseimplementationof that
Dato for dommen: 25. oktober 1988.
Date ofjudgment:25 October1988
registreret ved Domstolen den 12. december 1986, anlagde Kommissionen i medfør af EØF-traktatens artikel 169 sag med påstand om, at det statueredes, at Den Franske Republik havde tilsidesat sine forpligtelser efter traktaten, idet den dels ikke inden for den frist, der var fastsat i artikel 9, stk. 1, i direktiv 76/207, havde truffet alle de foranstaltninger, der var nødvendige med henblik på en fuldstændig og korrekt gennemførelse af direktivet, dels havde vedtaget artikel 19 i lov af 13. juli 1983, der var i strid med kravene i henhold til direktivet.
Directiveand by adopting Article 19 of the Law of 13July 1983 which confficted with the requirementsof thesaid Directivethe, FrenchRepublichadfailedto fulfilitsobligationsunderthe Treaty.
Emne: Ligebehandling af mænd og kvinder — gennem førelse i national ret af direktiv 76/207 (artiklerne 2, stk. 3 og 4, 5, stk. 2, litra b), og 9, stk. 1, i Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976).
Equaltreatmenfotr men and women-Transpo-sitionof Directive761207(Articles2(3)(4),5(2Xb)and 9(1) of Council Directive76/207_BAR_EECof 9February1976).
Artikel 19, stk. 1, i samme lov foreskrev imidlertid, at ovennævnte bestemmelse i code du travail ikke var til hinder for anvendelsen af sædvaner, bestemmelser i arbejdsaftaler, kollektive aftaler og overenskomster, der var i kraft på tidspunktet for lovens bekendtgørelse, og som gav særlige rettigheder til kvinder.
Facts concerningtheprotectionof women,particularlyasregard'spregnancyand maternityand, measurestopromoteequal opportunitiesfor men and women.ltwas of the opinion,howevertha;t the Frenchlegisla-tion, by its generalitymade,it possibletopreserveforan indefiniteperiodmeasuresdiscriminatingas between men and women contraryto the Directive The .
Særlige rettigheder for kvinder betragtedes dog som foreneligt med princippet om ligestilling, når disse særlige rettigheder skyldtes et beskyttelseshensyn. Den franske regering gjorde gældende, at direktivet skulle fortolkes på samme måde.
Theexistenceof speciarlightsfavouringwomen wasneverthelessconsideredcompatiblewith theprincipleof equality when those speciarlights derivedfr,omaconcernforprotectionln. itsopinion,the Directiveshouldbe interpr:etedrnthe samemanner.
Endvicere udtalte den, at disse særlige rettigheder havde til formål at tage hensyn til de faktiske forhold i størsteparten af de franske husholdninger.
Moreoveri,tclaimedthat those speciarlights were designedto takeaccountof the situationexistingin the majorityof French household s The .
Domstolen fremhævede, at undtagelsen i artikel 2, stk. 3, især omhandlede graviditet og moderskab.
Court statedthatthe exceptionpr:ovidedfor in Ar,ticle2(3)referredinparticularto thesituati:onofpregnancyand maternity In .
Domstolen havde i sag 184/83 — Hofmann udtalt, at beskyttelsen af kvinden, for så vidt angik moderskabet, havde til formål at beskytte det særlige forhold mellem moderen og barnet i perioden efter graviditeten og fødslen ved at undgå, at forholdet forstyrredes ved, at moderen samtidig ud øvede sit erhvervsarbejde og derved blev udsat for en dobbeltbelastning.
Case184/83- Hafmann,it held that the prrotection of woman inrelationto ma,ternity was designed: to protect thesp'ecirarel la,tionship betweefld woman and her childoverthe per,iod which followed pregnancy and child-bir:th, by preventlng that relationsfii'p from beingdisturbed by the rnultiple burrdens which would resultfrronr the simuljtaneous pu'lnsuof empit loyment.
Domstolen påpegede derefter, at nogle af de særlige rettigheder, der var bevaret i fransk
The Cou,rt then observed that some of the special r:ights
Kommissionen fandt, at artikel 19 ikke var i overens stemmelse med direktivet.
Thefirst paragraphof Article 19 of that law provided,howevertha,t the abovementionedpr.ovisionin the LabourCode did not prohibitthe applicatronof usages,terms of contractsof employmenort coll'ectiveagreernentsin force on th,e da,te whichthe law waspromulga'tedgrantingspeoa,rl:ightsto women.
Ved stævning, der blev
The Comm:is-si,on took the view that Articlre 19 was n,otrn rn
1) Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser efter traktaten, idet den ikke inden for den fastsatte frist har truffet alle de foranstaltninger, der er nødvendige med henblik på den fuld stændige gennemførelse af direktiv 76/207 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder, for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår.
secure the full implementation of Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equaltreatment for men and women as regards access foemployment, vocational training and promotion,and working conditions, the French Republic hasfailed to fulfil its obligations under the Treaty.
Kommissionen anførte for det andet, at det efter artikel 19, stk. 2, i den franske lov nr. 83-635 var muligt at opretholde diskriminerende forhold i et ubestemt tidsrum, og at forskelsbehandlingens ophævelse var over ladt til arbejdsmarkedets parter. Loven selv havde ingen fremgangsmåde til at afhjælpe de eventuelt utilstrækkelige resultater, der opnåedes ved de kollektive forhandlinger.
In the secondplace,the Commissionallegedthat thesecondparagraphof Article 19 of French Law No 83635,authorisedthe maintenanceof discriminatoryconditionsfor an indeterminateperiodandlefttheirremoval to the discretion of the two sides of industry.Thelaw did not providefor any machinerycapableofremedyinganyinadequacyof the resultsachievedby collectivenegotiation The .
Den franske regering gjorde i anden række gældende, at de landsdækkende kollektive overenskomster for de enkelte fag efter fransk arbejdsmarkedslovgivning var underlagt en godkendelsesordning, i kraft af hvilken overenskomsten kunne udvides til hele den pågældende branche. De diskriminerende bestemmelser ville kunne afskaffes ad denne vej.
Governmenpotintedout that, under Frenchlabourlaw,nationalcollectiveagreementsfor particularoccupa-tions were subjectto an approvaprocedurelwhichenabledthe agreementot beextendedto the whole ofthe field of activity concerned Th a .t procedurecould beusedto ensurethat discriminatomeasuryresdid not s ur v iv e The .
Domstolen anlagde det synspunkt, at den franske regerings argument om, at kollektive forhandlinger var den eneste måde at afskaffe de omhandlede særlige rettigheder på, skulle vurderes i lyset af, at ¡følge de foreliggende oplysninger havde kravet om godkendelse af de kollektive over enskomster og myndighedernes mulighed for at udvide deres anvendelsesområde ikke ført til hurtige genforhandlinger.
's t that collectivenegotiationwas the only appropriatemethod of abolishingthe specialrightsin questionshouldbeconsideredin the light ofthefactthat, accordingto theinformationsuppliedthe,requirementhatt collectiveagreementsshould beapprovedandthe possibilitythat they could beextendedbythepublicauthoritieshad notledto a rapidprocessof renegotiationln. that regard,the Courtobservedthat, evenif that argument wereto be
Håndbog om ligebehandling af kvinder og mænd i Den Europæiske Union
Caselaw of the European Court of Justice periodsexercisedan occupationabroad and had beeninsuredthere.
Sagsøgerne anlagde sag til prøvelse af denne afgørelse ved Raad van Beroep, Utrecht, og Raad van Beroep, Groningen.
The claimantsappealedagainsthattdecisionto the Raadvan Beroep U ,t r ec h t, and the Raadvan Beroep G, r on in gen .
Dato for dommen: 27. juni 1989.
Joined Cases 48, 106, and 107188J. E. G. ACHTERBERG-TERIELEAND OTHERSv SOCIALEVERZEKERINGSBANKAMSTERDAM
Emne: Ligebehandling af mænd og kvinder — social sikring — personelt anvendelsesområde for direktiv 79/7 (artiklerne 2 og 4 i Rådets direktiv 79/7/EØF af 19. december 1978).
Subject matter:Equaltreatmenfotr men and women-Socialsecurity - Scope ratione personae of Directive 79l7 (Articles 2 and 4 of Council Directive 79/7lEEC of19 Decembe1r 978).
1 ) Omfatter begrebet »den erhvervsaktive befolkning« i den i artikel 2 i direktiv 79/7 forudsatte betydning også personer, som har arbejdet som lønmodtagere i en medlemsstat, men som på det tidspunkt, hvor en af de i direktivets artikel 3 nævnte risici indtræder, ikke længere står til rådighed for arbejdsmarkedet?
(2)In the caseof a systemunder whichthe amount ofbenefitis dependenupontthe durationof theinsurancecover, must Article 5 of Directive79/7 beinterpretedas placingthe Member Statesunder aduty, as regardsold-agebenefitspayableafter 22December1984in thepensioner'sown right,toeliminatethe adverseeffecton the level of benefitcausedby a differencein treatment with regardtothe acquisitionof rightsto benefit whichis contraryto that Directive?
2) Skal artikel 5 i direktiv 79/7 fortolkes således, at denne bestemmelse forpligter medlemsstaterne til inden for en ordning, hvorefter ydelsens størrelse er afhængig af forsikringsperiodens varighed, at op hæve den nedsættelse af ydelsen, der som følge af en i direktivet forbudt sondring i forbindelse med erhvervelse af ret til ydelser sker for ydelser ved alderdom, der skal udbetales efter 22. december 1984 på grundlag af rettigheder, som er erhvervet af den berettigede selv?
The Netherlands Algemene Ou der do ms we ( Ge net r al Law on Old-Agelnsurance)establis[edfor the benefitof Netherlandsresidentsand non-residentssubjecttoincometax on the basisof an occupationin the Netherlands a ,t the age of 65, ageneraolld-agepensionschemein- which pensionrights were acquiredon the basisof completedperiodsof insurance Und e .r this schemep,riorto a legislativeamendmenwhtichtook effect on 1 April1985,a marriedwomanresidentin the Netherlandswhose, husbanda,lso a Netherlands resident was
1) Er en person, som ikke har haft beskæftigelse som arbejdstager eller som selvstændig i en medlemsstat, og som ikke har stået til rådighed for arbejdsmarkedet som følge af, at den pågældende har valgt at sørge for familiens husholdning, omfattet af den personkreds, der er defineret i artikel 2 i direktiv 79/7?
(1)Doesapersonwho has not been employedorworked as a self-employedpersonin a MemberState and has not been availablefor employmentbecauseof her choiceto devoteherselfto the careof herfamilyfallwithinthe classofpersonsdescribedin Article 2 of Directtve79/7?
Fru Achterberg-te Riele og fru Bemsen-Gustin havde udøvet lønnet beskæftigelse, som de frivilligt havde bragt til ophør.
beenin paidemploymenandt had givenit up voluntarily Mrs .
Fru Egberts-Reuversthe havde aldrig udøvet erhvervsvirksomhed.
Egberts-Reuvershadthe never beenin gainful employment
Alligevel nægtede Sociale Verzekeringsbank disse kvinder fuld pension ved det fyldte 65. år med den begrundelse, at deres ægtefæller,
(2)Can an individuawhol does notfall withinthe classofpersonsdescribedin Article 2 of Directive79/7relyon Article4(1) of DirectiveTg/7 in oppositlontoaprovisionof the Algemene Ouderdomswe(Otld- keringsbankrefusedto grant a fullpensionto thesewomen, at the age of 65, on the basisthat theirhusbandsres,identin the Netherlandshad,for certain
79/7, støtte ret på bestemmelsen i artikel 4, stk. 1, i direktiv 79/7 i forhold til en bestemmelse i Algemene Ouderdomswet, som muligvis ikke er i overensstemmelse med det i direktivbestemmelsen opstillede princip om ligebehandling, når man i den nederlandske lovgivning har valgt at gennemføre dette princip fra direktiv 79/7 i Algemene Ouderdomswet uden at sondre mellem persongrupper?
Handbookonequaltreatmentforwomenand menin the European Union conformitywith theprincipleof equaltreatment containedin Article4(1) wherethe Dutchlegislaturehas chosento implefileothattprincipleof Directive79/7in the Algemene Ou der do ms w ew t it h out distinctionasto thepersonsconcerned?
direktiv 79/7, støtte ret på bestemmelsen i artikel 4, stk. 1, i direktiv 79/7 i forhold til en bestemmelse i Algemene Ouderdomswet, som muligvis ikke er i overensstemmelse med det i direktivbestemmelsen opstillede princip om ligebehandling, når man i den nederlandske lovgivning har valgt at gennemføre dette princip fra direktiv 79/7 i Algemene Ouderdomswet uden at sondre mellem persongrupper? per?
Age lnsurance Law) which may not be in conformity with the principleof equaltreatmentcontainedin the said Article4(1) wherethe Dutchlegislaturehas chosento implementhattprincipleof Directive79/7in the Algemene Ouderdomswetwithoutdistinctionasto thepersonsconcerned?
3) Er der tale om en i henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 79/7 forbudt forskelsbehandling på grund lag af køn, når en lovbestemmelse har til følge, at der på grund af ikke-forsikrede perioder, der ligger før den 23. december 1984, sker en nedsættelse af en kvindes alderspension, som hun har krav på efter den 22. december 1984, og det forholder sig således, at denne nedsættelse ikke kan ske for en mand, der kan sammenlignes med denne kvinde, idet den omstændighed, at hun i perioder før den 23. december 1984 ikke var forsikret, var en følge af hendes egenskab af hustru?
(3)ls there discriminationon groundsof sex contraryto Article 4(1) of Directive79/7 where a statutoryprovisionhasthe effectthat becauseof uninsuredperiodspriorto 23 December1984 a reductionismadeto the old-agepensionof a woman whobecomes entitled thereto after 22 December 1984,where no suchreductioncouldbe madeto thepensionof a manin comparablecircumstances,becausethe fact she was uninsuredduring periodspriorto 22 December1984 resultedfrom her status as a marriedwoman?
2) Er der tale om en i henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 79/7 forbudt forskelsbehandling på grund lag af køn, når en lovbestemmelse har til følge, at der på grund af ikke-forsikrede perioder, der ligger før den 23. december 1984, sker en nedsættelse af en kvindes alderspension, som hun har krav på efter den 22. december 1984, og det forholder sig således, at denne nedsættelse ikke kan ske for en mand, der kan sammenlignes med denne kvinde, idet den omstændighed, at hun i perioder før den 23. december 1984 ikke var forsikret, var en følge af hendes egenskab af hustru?
(2)lsthere discriminationongroundsof sex contraryto Article 4(1) of Directive79/7 where a statutoryprovisionhasthe effectthat becauseof uninsuredperiodspriorto 23 December1984 a reductionismadeto the old-agepensionof a woman whobecomesentitledthereto after 22 December1984,where no suchreductioncouldbe madeto thepensionof a manin comparablecircumstances,becausethe fact she was uninsuredduringperiodspriorto 23 December1984resultedf rom her statusas a marriedwoman?
I sag 107/88
In Case107/88: 107/88:
1) a) Omfatter den i direktiv 79/7, artikel 2, definerede personkreds den, der har været beskæftiget som arbejdstager i en medlemsstat, men som umiddelbart før og ved pensionsalderens indtræden, jf. direktivets artikel 3, stk. 1, ikke længere har haft beskæftigelse på grund af ufrivillig arbejdsløshed, når den pågældende efter pensionsalderens indtræden ikke længere står til rådighed for arbejdsmarkedet, fordi vedkommende har valgt at sørge for sin families husholdning?
Thejudgmentof the ECJ ln replyto the first questionsin Cases48/88 and 106/88andquestion(1Xa)in Case 107/BBthe, Court statedthat the scope ratione personae of the Directive wasdeterminedby Article 2, accordingto whichthe Directiveappliedto the working populationto, persons
b) Gør det herved nogen forskel, om beskæftigelsen er ophørt, og vedkommende derefter ikke har stået til rådighed for arbejdsmarkedet, allerede før direktiv 79/7 trådte i kraft?
(1) (a)Doesa personwho has been employedin a Member State but immediatelybefore anduponreachingpensionableage('oldage' asreferred to in Article 3(1) of Directive 79/7) wasnot working becauseshe becameinvoluntarilyunemployedand subsequentlywas no longeravailablefor employmenbecausetof herchoiceto devote herself to the care of her familyfall withinthe classofpersonsdescribedin Article 2 of that Directive?
c) Såfremt spørgsmål 1) a) besvares benægtende, hvordan skal følgende spørgsmål da besvares:
(b)Doesit make any differenceif thepersonconcernedceasedto be employedand subse- quentlywasunavailablefor employmenbe-tfore Directive 79/7 came into force?