natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4703-1 — I sag 41/77 (Dronningen mod National Insurance Commissioner, dom af 9. november 1977) var der tale om en britisk statsborger, som efter en forsikringsperiode i Storbritannien fra 1933 til juli 1971 havde været forsikret i Forbundsrepublikken Tyskland fra august 1971 til juni 1973, hvor han blev syg.
4703-1 — Case 41/77 (The Queen ν National Insurance Com­ missioner ex parte Warry - Judgment of 9 November 1977), (i) the competent institution of the said Member State shall take into account periods of insurance completed under the legislation of any Member State as though they had been completed under the legislation which it administers; concerned a British national who had been insured in Great Britain from 1933 to 1971 and in the Federal Republic of Ger­many from August 1971 to June 1973, when he fell ill.
Arbejdstageren havde derpå i sidstnævnte land oppebåret ydelser ved sygdom fra august 1973 til juni 1974 og fra sidstnævnte dato en nedsat invalidepension, udregnet i forhold til hans forsikringsperiode i Tyskland.
From August 1973 to June 1974, sickness benefit was paid to him under German legislation and since the latter date he re­ceived a partial invalidity pension calculated by reference to the period that he had been insured in Germany.
Han ansogte også om invalidepension i Storbritannien, men fik afslag med den begrundelse - uafhængigt af den, der er anført nedenfor - at han, der ikke havde boet i Storbritannien i den pågældende periode, ikke i den krævede form og inden ii) skal betingelsen om fremsættelse af en begæring på en foreskreven måde og inden for en foreskreven tid anses for opfyldt, for så vidt en sådan begæring behørigt er blevet indgivet i overensstemmelse med bopælslandets lov givning.«
Having also made a claim for an invalidity pension in Great Britain, that claim was refused on the grounds - apart from those outlined below - that as he had not resided in the Unit­ed Kingdom during the period concerned, the person con­cerned had not applied for sickness benefits in accordance with the procedures and within the time-limits prescribed; even if he were entitled to them, they could not be paid as he resided outside the United Kingdom.
FÆLLESSKABSBESTEMMELSER OM SOCIAL SIKRING
COMPENDIUM OF COMMUNITY PROVISIONS ON SOCIAL SECURITY by which the applicant had formally been covered, but which was no longer in force at the time the invalidity was certified as the scheme was now an A Type.
Det bør bemærkes, at denne dom blev afsagt på tidspunktet for vedtagelsen af det nye stk. 3 i artikel 40, som har til formål at udfyle den lakune, som gav anledning til denne dom.
have entirely discharged the obligation incumbent on it, by virtue of Article 51 of the Treaty, to provide measures in the area of social security necessary for securing freedom of movement of workers.
I denne sag blev der forelagt følgende spørgsmål:
The Court ruled:
Såfremt denne løsning ikke lægges til grund, måtte det anta­ges, at Rådet ikke fuldstændigt havde opfyldt sin forpligtelse efter traktatens artikel 51 til at træffe de foranstaltninger vedrørende social tryghed, der er nødvendige for at gen­nemføre arbejdskraftens frie bevægelighed.
2. whether the fact that the invalidity insurance legislation of a Member State had been amended (change from a Β Type to an A Type legislation), was likely to deprive the person concerned of entitlement to benefits by preventing the appli­cation of Article 45 (3) of Regulation No 1408/71 to his case.
Domstolen svarede bekræftende på dette spørgsmål med den begrundelse, der er anført nedenfor under nr. 4795.
4703-4 - Case 150/82 (L Coppola ν Insurance Officer), judgment of 12 January 1983.
På dette spørgsmål svarede Domstolen, at indretningen af den ordning med harmonisering af nationale lovgivninger, som er indført ved forordningen, er baseret på princippet om, at en arbejdstager ikke må fratages retten til ydelser alene på grund af den omstændighed, at en medlemsstats lovgivning har ændret type.
In its reply to this question, the Court of Justice stated that the structure of the system of coordination of the national legislation established by the regulation was based on the principle that a worker must not be deprived of the right to benefits merely because of an alteration in the type of legis­lation in force in a Member State.
Jf. ligeledes om denne sag nr. 4795.
In connection with this case vide also No 4795.
I tvisten mellem ansøgeren og de britiske institutioner havde den henvisende instans især stillet følgende spørgsmål:
In the dispute between the claimant and the UK institutions, the Office making the reference asked for a preliminary ruling on the following questions:
Retsvisten vedrørte en nederlandsk institutions beregning af en invalidepension til en kvindelig arbejdstager, som efteråt have arbejdet i Tyskland mellem 1928 og 1950, flyttede til Nederlandene, hvor hun udøvede lønnet beskæftigelse fra 1951 til 1972.
The litigation concerned the calculation by a Dutch institu­tion of an invalidity pension payable to a female worker who after having worked in Germany between 1928 and 1950, took up residence in the Netherlands where she undertook salaried employment between 1951 and 1972.
Det ønskes oplyst, hvorvidt en person, der ansøger om bidragsbestemt ydelse i anledning af sygdom i en med­lemsstat, efter artikel 18, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 har ret til at kræve, at den kompetente institu­tion i medlemsstaten medregner de forsikringsperioder, der er tilbagelagt efter en anden medlemsstats lovgiv­ning, i) i ethvert tilfælde, eller
Whether a claimant for contributory sickness benefit in any Member State is entitled under Article 18 (1) of Coun­cil Regulation (EEC) No 1408/71 to require the competent institution of that Member State to take account of insur­ance period completed under the legislation of another Member State:
¡i) kun såfremt han på tidspunktet for indgivelsen af kra­vet er underlagt førstnævnte medlemsstats lovgivning i artikel 13 i ovennævnte forordnings forstand, eller
(b) only if he is at the time of his claim subject to the legislation of the first mentioned Member State within the meaning of Article 13 of the above Regulation; or
Fra den 1. august 1970 havde den pågældende i Tyskland fået udbetalt en uarbejdsdygtlghedspension, som med virk­ning fra den 1. august 1973 ændredes til en førtidspension.
As from 1 August 1971 the person concerned had been awarded an allowence for incapacity for work which had been converted into an early retirement pension with effect from 1 August 1973.
Hun fik i Nederlandene fra den 2. oktober 1973 tildelt en uar­bejdsdyghedsydelse, som altså tildeltes fra en senere dato end den, da den tyske invalidepension blev ændret til en alderspension.
A benefit in respect of incapacity for work was awarded to her in the Netherlands as from 2 October 1973, that is to say, on a date subsequent to the transforma­tion of the German allowance into a retirement pension.
iii) kun såfremt den kompetente institution i den først­nævnte medlemsstat er en institution, hvor den pågældende er forsikret på tidspunktet for indgivelsen af begæringen, jf. artikel 1, litra o), nr. i), i ovennævnte forordning, eller
(c) only if the competent institution of the first mentioned Member State is an institution with which the claim­ant is insured at the time of his application for bene­fit within the meaning of Article 1 (o) (i) of the above Regulation; or
På grund af den rækkefølge, hvori ydelserne blev tildelt, fandt den nationale ret, at forordning nr. 1408/71, artikel 43, om overgang fra invaliditetsydelser til ydelser ved alderdom ikke, eller i hvert fald ikke direkte, kunne finde anvendelse på forholdet, og den forelagde derfor det præjudicielle spørgs­mål om fortolkningen af artikel 40 i forordningen under hen­syntagen til antikumulationsreglerne i nederlandsk lovgiv­ning.
By reason of this sequence in the award of benefits, the nati­onal jurisdiction being of the opinion that Article 43 of Regu­lation No 1408/71 concerning the transformation of invalidity benefits into oldage benefit, was not applicable in this case - at least, not directly - sought a preliminary ruling on the question concerning the interpretation of Article 40 of the regulation, taking account of the overlapping rules provided for in Dutch legislation.
iv) kun såfremt den kompetente institution i den først­nævnte medlemsstat er en institution som nævnt ovenfor under punkt iii), eller er en institution, hvorfa den pågældende er berettiget eller ville være beretti­get til at modtage ydelser, hvis han eller flere af hans familiemedlemer var bosat i denne medlemsstat, jf. artikel 1, litra o), punkt ii), i nævnte forordning, eller
(d) only if the competent institution of the first mentioned Member State is such an institution as is mentioned in (iii) or is an institution from which the claimant is entitled or would be entitled to benefits if he or a Member of his family were residing in the territory of that Member State within the meaning of Article 1 (o) (ii) of the said Regulation; or
4823 v) kun under visse nærmere, af domstolen, angivne omstændigheder.
(e) only in such other circumstances as may be indicat­ed by the Court.
betragtning, kan efter omstændighederne gyldigt nedsættes i medfør af samme forordnings artikel 46, stk. 3.«
The problem in fact was that of knowing whether a different solution should be retained only for the case where the transformation of the invalidity benefit in one Member State took place before the payment of the invalidity benefit by another Member State.
4780 — Artiklerne 4451 i forordning nr. 1408/71 indeholder bestemmelser om fastsættelse af retten til ydelser ved alder dom, dødsfald og invaliditet, når størrelsen heraf afhænger af længden af de perioder, den pågældende har tilbagelagt efter lovgivningen i to eller flere medlemsstater (ydelser af typen B), eller når den pågældende successivt eller skiftevis har været omfattet af en lovgivning af typen A og B.
If the answer to question 1 is in the terms of (b) whether a worker who has been employed successively in two or more Member States before becoming incapable of work is during such incapacity to be treated or the purposes of Article 13 of the said Regulation as subject only to the legislation of the Member State in which he was first employed or of the Member State in which he is resident or of some other and, if so, what Member State.
Dersom svaret på spørgsmål 1 er i overensstemmelse med punkt iii) eller iv), ønskes det oplyst, hvorvidt en per son, der ansøger om bidragsbestemt ydelse i anledning af sygdom, med henblik på nævnte artikel 1, litra o), punkt i), kun skal anses som tilsluttet en institution:
If the answer to question 1 is in the terms of (c) or (d) thereof whether a claiment for contributory sickness benefit is to be treated for the purpose of the said Article 1 (o) (i) as insured with an institution:
4780-1 — Bestemmelserne til gennemførelse af kapitel 3 i forordning (EØF) nr. 1408/71 erfastsat i kapitel 3 i forordning (EØF) nr. 574/72 (artikel 35 til 59).
The consistent in­terpretation of the provisions of the regulation permit as a re­sult, an application by analogy of Article 40 (1) to cases such as that under consideration.
i) såfremt hans bidragsforløb på det pågældende tidspunkt i den medlemsstat, hvor institutionen er beliggende, ved sygdommens indtræden er et sådant, at han alene i kraft deraf opylder bidragsbetingelseme for at få tillagt ydelse i anledning af sygdom, enten i fuldt omfang eller med et nedsat beløb, eller
(a) only if on the occurrence of the contingency of sick­ness at that time his contributions in the Member
Ydelsernes fastsættelse ii) såfremt hans bidrag på dette elleret senere tidspunkt i tilfælde af, at der indtræder enhver anden begivenhed, som han er forsikret imod ¡følge den samme ordning under institutionen, er tilstrækkeligt til, at han eller hans familiemedlemmer alene i den pågældende medlemsstat opfylder bidragsvilkårene for en sådan ydelse, eller iii) under sådanne andre af De europæiske Fællesskabers Domstol angivne omstændigheder.
State of the institution are such that by virtue of those contributions alone he satisfies the contribution con­ditions for sickness benefit either at the full rate or at some reduced rate; or
4823 — I dommen af 5. april 1979 (sag 176/78, Schaap) har Domstolen fortolket artikel 46, stk. 2 i forordning nr. 574/72 således, at der ved nedsættelsen af en ydelse i henhold til artikel 46, stk. 3 i forordning nr. 1408/71 ikke skal medregnes ydelser eller ydelsesbeløb, der svarer til perioder tilbelagt efter en frivillig eller frivillig fortsat forsikring, selv når det drejer sig om perioder, som ikke er sammenfaldende med andre forsikrings- eller bopælsperioder.
No 574/72 as meaning that account could not be taken of benefits or amounts of benefits corresponding to periods of voluntary or optional continued insurance for the reduction to be operated under Article 45 (3), even if the periods do not coincide with other periods of insurance or residence.
Domstolen skulle besvare følgende spørgsmål.
The Court had to give a ruling on the following questions:
Skal et tidsrum, hvori der er indbetalt præmie i henhold til invalideforsikringsloven (Invaliditeitswet), med henblik på anvendelsen af artikel 46, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 anses for at være tilbagelagt i henhold til en lovgivning som omhandlet i forordningens artikel 1, litra j), jf. samme forordnings artikel 1, litra r), og artikel 94, stk. 2?
For the purposes of the application of Article 46 (2) of 1 Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council, must a con­tribution period under the Invaliditeitswet [Invalidity Law] be deemed to have been completed under 'legislation' within the meaning of Article 1 (j) in conjunction with Article 1 (r) and with Article 92 (2) of that Regulation?
Ved dom af 12. januar 1983 har Domstolen truffet følgende afgørelse:
In a judgment of 12 January 1983, the Court ruled:
Såfremt der foreligger et tidsrum, hvori der er indbetalt præmie i henhold til en lovgivning som omhandlet i nævnte artikel 1, litra j), jf. litra r), skal der da antages at være tale om en ikke ligestillet periode som omhandlet i artikel 15, stk. 1, litra c), i Rådets forordning (EØF) nr. 574/72, eller er der tale om en efter en medlemsstats lov givning ligestillet periode som omhandlet i sidstnævnte bestemmelse?
If a contribution period is completed under 'legislation' within the meaning of the said Article 1 (j) in conjunction with Article 1 (r), is it to be regarded as an insurance pe­riod other than a period treated as such, within the mean­ing of Article 15 (1) (c) of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council, or is it to be regarded as a period treated as an insurance period under the legislation of a Member State within the meaning of the lastmentioned provi­sion?
De invaliditetsydelser, der består et krav på efter en med lemsstats lovgivning som følge af en uarbejdsdygtighedsperiode, hvorunder arbejdstageren for den samme uarbejdsdygtighed har oppebåret ydelser, herunder ydelser fra en anden medlemsstat, der i medfør af artikel 40, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal tages i
Invalidity benefit due under the legislation of a Member State following a period of incapacity for work during which the worker received benefits in respect of that in­capacity, including benefit from another Member State, which is to be taken into account pursuant to Article 40 (3) of Regulation (EEC) No 1408/71 may, where appropri­ate, be validly reduced pursuant to Article 46 (3) of that Regulation.'
Såfremt en efter en medlemsstats lovgivning ligestillet periode, hvori der har foreligget en tvungen forsikring, falder sammen med en ikke ligestillet periode, hvori der har foreligget en frivillig forsikring, skal det da i forbindelse med artikel 15 i forordning (EØF) 574/72 tillægges betydning, om forsikringen et tvungen eller frivillig (stk. 1, litra b)), eller er det afgørende, om perioden er eller ikke er en efter en medlemsstats lovgivning ligestillet periode (stk. 1, litra c))?«
If a period treated as a period of compulsory insurance under the legislation of a Member State coincides with a period of voluntary insurance other than a period treated as such, does the question whether a period is 'compul­sory or voluntary' (Article 15 (1) (b)) or the question whether under the legislation of a Member State it is an insurance period or is treated as such (Article 15 (1) (c)) take precedence under Article 15 of Regulation (EEC) No 574/72?
Ved dom af 2. februar 1984 traf Domstolen følgende afgø relse:
In a judgment of 2 February 1984, the Court of Justice ruled: 'For the purposes of Article 46 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 (OJ L149, p.
4843 — Dersom den lovgivning, hvorefter ydelserne tilkendes, foreskriver, at størrelsen af disse ydelser skal fastsættes under hensyntagen til andre familiemedlemmer end børn, skal der tages hensyn til familiemedlemmer, der er bosat på en anden medlemsstats område.
4781 — The rules for applying Chapter 3 of Regulation No 1408/71 are laid down in Chapter 3 of Regulation No 574/72 (Articles 35 to 59).
Den foranstående bestemmelse svarertil bestemmelsen i nr. 4680-3 ovenfor (invalidepensioner).
(a) a period of employment completed before 1 January 1965 under the Netherlands legislation in force at the time in respect of which contributions were paid thereunder;
»Ved anvendelsen af artikel 46 i Rådet forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 (EFT specialudgave 1971II, s. 366) og artikel 15 i Rådets forordning (EØF) nr. 574/72 af 21. marts 1972 (EFT specialudgave 1972 I, s. 149) skal følgende perioder betragtes som forsikringsperioder og ikke som ligestillede perioder:
4823 - In its decision of 5 April 1979 (Case 176/78, Schaap), the Court of Justice interpreted Article 46 (2) of Regulation
4844 — l dom af 29. november 1984, Weber mod Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, har Domstolen statueret følgende: a) En beskæftigelsesperiode, som før den 1. januar 1965 er tilbagelagt i henhold til den dagældende nederlandske lovgivning, og for hvilken der er indbetalt bidrag i henhold til den nederlandske lovgivning; b) en beskæftigelsesperiode, der er tilbagelagt i Nederlandene før den 1. juli 1967, og for hvilken der ikke er indbetalt bidrag.«
(b) a period of gainful employment completed in the Nether­lands before 1 July 1967 in respect of which no contribu­tion was paid.'
Supplerende regler om beregning af ydelser
Supplementary provisions for the calculation of benefits
4840 — åben.
4840 not used.
4845-4849 aben.
4845 to 4849 not used.
Regulering og fornyet beregning af ydelser
4841 ­ Article 47 (1) of Regulation No 1408/71 determines the rules to be applied by the institution forthe calculation of the theoretical amount of benefit (cf.
— en gennemsnitlig løn, et gennemsnitligt bidrag, et gen nemsnitligt tillæg eller det forhold, der har bestået mellem arbejdstagerens løn og den gennemsnitlige løn for samt lige forsikrede, bortset fra lærlinge;
— an average salary, an average contribution, an average increase or the relationship which exists between the worker's salary and the average salary for all insured persons, except apprentices;
4880 — De ydelser eller dele af ydelser, der er fastsat efter hver medlemsstats lovgivning, undergår ændringer, der kun berorer de ydede pensioner på det nationale plan, som følge af stigninger i leveomkostningerne, ændringer i lønniveauet eller andre forhold, som giver anledning til regulering, uden at der af den grund foretages en fornyet beregning af ydelsen. sen.
4880 — Benefits or elements of benefit determined under the legislation of each Member State are subject to varia­tions which affect pensions paid at national level only, be­cause of increases in the cost of living, variation in the level of wages or other so­called cases for adjustment without a recalculation of benefit taking place.
— størrelsen af den modtagne løn, de indbetalte bidrag eller de udbetalte tillæg;
See first part, I­1A, Regulation No 1408/71, No 491.
— en forud fastsat løn eller et forud fastsat beløb;
— a salary or lump­sum amount;
Med hensyn til det i artikel 50 i forordning nr. 1408/71 fast satte tillæg (nr. 4872 ovenfor) har Den administrative Kom mission med henblik på at opnå en forenkling imidlertid truffet afgørelse om, at medmindre der er indgået aftale mellem de kompetente myndigheder i to medlemsstater med henblik på oftere at foretage reguleringer, skal der kun ske nyberegning af det pågældende tillæg én gang om året.
However, as regards the supplement provided for in Article 50 of Regulation No 1408/71, the Administrative Commis­sion, wishing to simplify the procedures, has decided that, save where an agreement has been concluded between the competent authorities of two Member States with a view to operating the adjustments more frequently, the said supple­ment need only be recalculated once a year.
Denne nyberegning foretages under de under nr. 4872 ovenforforeskrevne betingelser.
This recalcula­tion takes place under the conditions set out in No 4872 supra.
4881 — Derimod skal der foretages en fornyet beregning af ydelserne efter de regler, der har været anvendt ved ydelser nes første fastsættelse, i alle tilfælde hvor der indtræder en ændring i fastsættelsesmåden eller beregningsreglerne for disse ydelser.
4881 — On the other hand, a recalculation of benefits has to be undertaken, in accordance with the rules which governed their original determination, whenever a change takes place in the method of establishing, or in the rules for the calcula­tion of, benefit.
4893-1 — Den danske pensionsordning er blevet ændret afgørende med virkning fra 1. januar 1984. Ændringerne gik først og fremmest ud på at forenkle reglerne om førtidig pension for personer over 50 år og at indføre ligebehandling mellem mænd og kvinder.
4842 — The elements used for periods of insurance or residence completed under other legislations forthe calcu­lation of the theoretical amount are revalorized, where appropriate, according to the rules laid down by the legisla­tion under which this theoretical amount is calculated.
4882 - l sag 7/81, Sinatra mod FNROM, skulle Domstolen tage stilling til udtrykket »ændring« i artikel 51, stk. 2 i forord ning nr. 1408/71 for at afgøre om dette udtryk ligeledes omfatter en ændring af reglerne for ydelsernes fastsættelsesmåde og/eller en ændring i forsikringstagerens sociale forhold, som medfører en ændring af ydelsesbeløbet.
4882 — In Case 7/81 (Sinatra ν Fonds National de Retraite des Ouvriers Mineurs), the Court had to give a ruling on the term 'altered' as used in Article 51 (2) of Regulation No 1408/ 71 in order to determine whether that concept covers a change in statutory provisions relating to the rules for calcu­lating benefits and/or a change in the personal circums­tances of the insured person resulting in a change in the amount of benefit.
Ændringerne har medført:
In its judgment of 2 February 1982, the Court ruled as follows:
Fra den 1. januar 1984 kan disse pensioner kun beregnes på grundlag af bopælsperioder tilbagelagt i Danmark af den efter levende ægtefælle.
The preceding provision is the same as that appearing at No 4680­3 supra (invalidity pensions).
»En fornyet beregning i henhold til bestemmelserne i artikel 46 i forordning (EØF) nr. 1408/71 skal foretages ved enhver ændring i de ydelser, der udbetales af en medlemsstat, med mindre ændringen skyldes et af de i artikel 51, stk. 1, i forord ning (EØF) nr. 1408/71 omhandlede 'forhold, som giver anledning til regulering', en formulering, der ikke omfatter ændringer indtrådt i den socialforsikredes personlige for hold.«
'A recalculation in accordance with the provisions of Article 46 of Regulation (EEC) No 1408/71 is necessary in respect of any alteration in benefits paid by a Member State, save where any such alteration is due to one of the 'reasons for adjustment' provided for in Article 51 of Regulation (EEC) No 1408/71, which do not include supervening changes in the personal circumstances of the insured.'
De har endvidere en mulighed for på visse betingelser at opnå tilbagebetaling af bidrag betalt til de pågældende tyske institutioner.
The Tribunal de Travail [Labour Tribunal], Brussels, asked the Court of Justice for a ruling on the following question: