natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den henseende skal det bemærkes, at nogle nationale lovgivninger ') ikke giver de nationale konkurrencemyndigheder mulighed for direkte at anvende artikel 85 og 86, og at nogle nationale lovgivninger tager udgangspunkt i en anden opfattelse af begrebet konkurrence end disse artikler2). Det er imidlertid nødvendigt, at der i de nationale lovgivninger indføres effektive undersøgelsesbeføjelser samt effektive sanktionsmuligheder i tilfælde af brud på konkurrencereglerne.
It should be noted in this respect that some national legislations3 do not provide for the possibility of their competition authorities applying Articles 85 and 86 of the Treaty directlyand that some national legislations are based on concepts of competition other than thosearticles.4 However, national legislation should also provide for effective investigatory powers, and for the possibility of effectively penalizing infringements of the competition rules.
Lovgivning alene er imidlertid ikke tilstrækkeligt. Der skal være vilje og midler til at anvende den.
Yet a legislative arsenal is not sufficient; there must also be the will and the means of usingit.
Hver national myndighed skal derfor ikke blot have materielle regler og procedureregler men også tilstrækkelige menneskelige og materielle ressourcer.
Each national authority must therefore have not only rules of substance and procedure,
De nationale myndigheder informerer systematisk Kommissionen om de forbudsprocedurer, der er indledt både i medfør af artikel 85, stk. 1, og artikel 86. Kommissionen informerer de nationale myndigheder i de øvrige medlemsstater.
Notice on cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 85 and 86 of the EC
Formålet med denne meddelelse er at opfordre virksomhederne til i højere grad at henvende sig til myndighederne for at sikre overholdelse af artikel 85, stk. 1, og artikel 86 og samtidig informere dem om de kriterier og den metode, der gælder for fordelingen af sager mellem de nationale myndigheder og Kommissionen.
According to an empirical study carried out by the Directorate-General for Competition, if these criteria were applied, a little under one quarter of the outstanding cases (around 275 cases as at 1 July 1994) could be decen- tralized.
') Det gælder Danmark, Irland, Luxembourg, Nederlandene og Det Forenede Kongerige. -) Det gælder Danmark, Tyskland, Luxembourg, Nederlandene og Det Forenede Kongerige. ') Treogtyvende beretning om konkurrencepolitikken, nr. 191.
Those in Denmark, Ireland, Luxembourg, the Netherlands and the United Kingdom.
I forbindelse med den årlige konference diskuterede konkurrencemyndighedernes direktører endvidere en eventuel ændring af meddelelsen om aftaler af ringe betydning J).
At their annual conference, the Directors-General for Competition also discussed thedesirability of revising the notice on agreements of minor importance.2
Det fremgik af drøftelserne, at en gennemgribende ændring af denne meddelelse giver anledning til komplicerede problemstillinger.
The discussion highlighted the complexity of the problems which any radical revision ofthe notice would raise.
Er formålet med meddelelsen at give Kommissionens fortolkning af anvendelsesområdet for artikel 85, stk. 1, eller i forbindelse med anvendelsesområdet at sætte grænser for, hvornår Kommissionen skal gribe ind?
Is the purpose of the notice to set out the Commission's interpretation on the scope of application of Article 85(1) or to determine, within such scope ofapplication, the Commission's intervention threshold?
I det første tilfælde er spørgsmålet, om Kommissionen har en sådan kompetence, selv hvis den baserer sig på EF-Domstolens retspraksis.
In the first case, the question ariseswhether the Commission has such power, even if it bases itself on the case-law of the Courtof Justice.
I det andet tilfælde vil det betyde, at Kommissionen i princippet ikke længere vil gribe ind over for aftaler, der ikke overskrider en på forhånd fastsat grænse.
In the second, the Commission would in principle not take any action againstrestrictive practices that did not go beyond the threshold laid down.
Det var især dette spørgsmål, der klart viste, hvilke følger en tilbundsgående ændring af meddelelsen ville få for de nationale lovgivninger samt de nationale myndigheders og de nationale domstoles muligheder for indgriben.
It was this question inparticular which highlighted the consequences which any substantial amendment of thenotice would have on national laws, on the areas of intervention of the national authoritiesand on the national courts.
Det viste sig ligeledes nødvendigt at overveje de kriterier, der på nuværende tidspunkt anvendes, for at en aftale kan falde ind under bestemmelserne i meddelelsen.
It was also felt necessary to examine the criteria currently used in determining whether anagreement is covered by the notice.
Det blev for eksempel anført, at det var vanskeligt på en ensartet måde og for alle økonomiske sektorer at fastsætte grænser for den omsætning og de markedsandele, der skal lægges til grund, for at en aftale må betragtes som uheldig for konkurrencen.
It was pointed out that it was difficult to determine uniformly, for all economic sectors, the turnover and market shares above which an agreementis deemed harmful for competition.
Derimod blev det kraftigt understreget, at meddelelsen er af stor nytte for de små og mellemstore virksomheder.
On the other hand, the usefulness of the notice for small and mediumsized enterprises waswidely emphasized.
Kommissionens forslag om at behandle de største overtrædelser af konkurrencereglerne hårdere blev generelt vel mod taget.
Similarly, the Commission's idea of dealing more severely with themost serious distortions of competition was generally welcomed.
Kommissionen og de kompetente konkurrencemyndigheder i De Forenede Stater, blev erklæret ugyldig.
' Twentythird Competition Report, point 191.
) Dom af 9.8.1994 i sag C-327/91, Den Franske Republik mod Kommission — se nr. 498 i denne beretning.
231,12.9.1986; see also point 118 of this Report.
I kollokviet vil deltage tjenestemænd fra Kommissionen og repræsentanter for de nationale konkurrencemyndigheder og særdomstole.
It would bringtogether Commission officials and representatives of the national competition authoritiesand specialized courts.
Kollokviet vil væsentligst behandle forhandlerproblematikken, her under eneforhandling, selektiv forhandling og misbrug af en økonomisk eller handelsmæssig magtposition i forbindelse med forhandling.
It would deal mainly with distribution topics, including exclusivedistribution, selective distribution and the abuse of economic and commercial power indistribution.
Udvalget har i 1994 holdt 19 møder for at gennemgå udkast til kommissionsbeslutninger om anvendelse af EF-traktatens artikel 85 og 86.
The Advisory Committee met 19 times to examine preliminary draft Commissiondecisions pursuant to Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
Udvalget har afgivet i alt 24 udtalelser.
The Committee delivered a total of 80 opinions.
Det er desuden blevet hørt i 15 sager, som Kommissionen havde til hensigt at afslutte med fremsendelse af en administrativ skrivelse til de berørte virksomheder efter at have offentliggjort en meddelelse herom, jf. artikel 19, stk. 3, i forordning nr. 17.
It was also consulted in 15 cases wherethe Commission was considering sending comfort letters to firms following publication ofa notice pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17.
Endvidere har udvalget været holdt orienteret om udviklingen i flere større sager.
It was also kept informed ofprogress in several major cases.
I forbindelse med lovgivningsarbejdet har udvalget i dets forskellige sammensætninger holdt 3 møder.
In its various compositions, the Committee held three meetings on matters concerning legislation.
Den 24. maj afgav udvalget en første udtalelse om udkast til Kommissionens forordning om anvendelse af EF-traktatens artikel 85, stk. 3, på kategorier af aftaler om teknologioverførsel. Denne forordning skal erstatte de nuværende forordninger om patentlicenser og knowhow.
On 24 May the Committee gave a preliminary opinion on the draft Commission Regulation concerning the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements.
Den 2. oktober afholdt udvalget sit andet møde, hvor man drøftede gruppefritagelsesforordningen for konsortier i søtransportsektoren]). Endelig afgav udvalget den 28. no vember udtalelse om anvendelsen af EF-traktatens artikel 85, stk. 3, på kategorier af salgs- og serviceaftaler vedrørende motorkøretøjer.
On 2 October the Committee's second meeting wasgiven over to the block exemption Regulation on shipping consortia.2 Lastly, the Committee delivered an opinion on 28 November on the new draft Commission Regulation on theapplication of Article 85(3) of the Treaty to motor vehicle distribution and servicing agreements.
Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol har i 1994 afholdt 9 møder.
The Advisory Committee on Concentrations convened nine times during 1994.
6 af disse møder vedrørte afgivelse af udtalelser om beslutningsudkast i sagerne Shell/Montecatini, Procter & GambleA^P Schickedanz, MSG Media Service og Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tradfin/AST. Det skal bemærkes, at Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol i 2 sager, nemlig Shell/Montecatini og Procter & Gamble/VP Schickedanz, har afholdt 2 møder, da parterne efter udvalgets første udtalelse ændrede deres forslag betragteligt, hvilket fik Kommissionen til at revidere beslutningsudkastene. ') Treogtyvende beretning om konkurrencepolitikken, nr. 581.
Six ofthese meetings were devoted to delivering opinions on draft decisions in the Shell/Monte-catini, Procter & Gamble/VP Schickedanz, MSG Media Service and Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tadfin/AST cases. 1 Judgment of 9 August 1994 in Case C-327/91 French Republic v Commission; see point 498 of this Report.2 Twentythird Competition Report, point 581.
Disse hændelser har haft afgørende indflydelse på Kommissionens beslutning om at indføre en ny artikel 18 i den ændrede kommissionsforordning om anmeldelser, frister og udtalelser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89. I henhold til denne artikel skal ændringer til den oprindelige fusionsplan, som de pågældende virksomheder har udarbejdet i anden fase, forelægges Kommissionen senest tre måneder fra den dato, hvor proceduren i forbindelse med anden fase er påbegyndt.
It should be noted that in two cases, Shell/Montecatini and Procter & Gamble/VPSchickedanz, the Advisory Committee on Concentrations met twice as, after it had delivered its first opinion, the parties offered significant changes in their proposals which led tothe Commission revising its draft decision. These events inter alia have been a major influence leading the Commission to introduce anew Article 18 in the revised Commission Regulation (EEC) No 2367/90 on the notifications, time limits and hearings provided for in Council Regulation (EEC) No 4064/89according to which modifications to the original concentration plan made by the undertakings concerned in second-phase cases have to be submitted to the Commission within notmore than three months of the date on which the second-phase proceedings were initiated.
Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol har afholdt 3 møder for at diskutere Kommissionens forslag i forbindelse med revision af Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89. Disse drøftelser vedrørte især forslaget til forordning om erstatning af Kommissionens forordning (EØF) nr. 2367/90 om anmeldelser, frister og udtalelser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 samt udkast til Kommissionens meddelelser om skelnen mellem joint ventureselskaber oprettet i sammenslutningsøjemed og joint ventureselskaber oprettet i samarbejdsøjemed, om begrebet fusion, om begrebet berørte virksomheder og om beregning af omsætning.
Three meetings of the Advisory Committee on Concentrations were convened to discuss Commission proposals arising out of the review of Council Regulation (EEC) No 4064/89.These discussions covered in particular the proposed Regulation to replace Commission Regulation (EEC) No 2367/90 on the notifications, time limits and hearings provided forin Council Regulation (EEC) No 4064/89, and draft Commission notices on the distinctionbetween concentrative and cooperative joint ventures, on the notion of a concentration, onthe notion of undertakings concerned, and on calculation of turnover.
De nationale konkurrenceeksperter foretog den 8. og 9. september 1994 i Bruxelles andenbehandling af udkastet til en ny kommissionsforordning om form, indhold og andre vilkår for anmeldelser og begæringer indgivet i henhold til forordning nr. 17 samt udkast til en ny A/B-formular]).
The government experts on restrictions of competition met in Brussels on 8 and 9September for the second reading of the new draft Commission Regulation on the form,content and other details of applications and notifications pursuant to Regulation No 17and the draft of a new Form A/B.1
I 1994 blev det bekræftet, at antallet af retsafgørelser med udgangspunkt i Fællesskabets konkurrenceregler er fortsat stigende2). Denne udvikling viser, at
The year saw a continuation of the steady increase in the number of court cases inwhich the Community competition rules are applied.2 The Commission considers that this development provides support for its policy of decentralized application of competitionlaw.
Over for de nationale domstole gav denne politik sig udslag i en meddelelse om de nationale domstoles anvendelse af Fællesskabets konkurrenceregler3), der blev vedtaget i 1992 og offentliggjort i 1993.
As far as relations with national courts are concerned, this policy has been reflected in theadoption, in 1992, and publication, in 1993, of a notice on the application of Communitycompetition law by national courts.3
Allerede inden vedtagelsen havde to nationale domstole anmodet Kommissionen om bistand, hvad angår visse retlige oplysninger, som domstolene mente var nødvendige for at afgøre en tvist. Den 16. juli 1992 forhørte Tribunal de Commerce i Bruxelles sig således hos Kommissionen om foreneligheden med artikel 85 af en aftale om eneforhandling af reparation af disketter, der anvendes i visse computere til lagring af informationer.
Before the notice was adopted, two national courts had requested the Commission's assistance regarding legal information which they felt they needed in order to settle disputes.On 16 July 1992, the Brussels Tribunal de Commerce had referred to the Commission thequestion of the compatibility with Article 85 of an exclusive distribution agreement relating to the provision of repair services for disks used in certain computers for storing information.
Generaldirektøren for Konkurren ce besvarede denne henvendelse ved skrivelse af 5. oktober 1992.
By letter of 5 October 1992, the Director-General for Competition provided information in reply to this question.
Den anden henvendelse kom fra »Oberlandesgericht Düsseldorf« den 4. august 1992 og vedrørte foreneligheden af en forhandleraftale med Kommissionens forordning nr. 1983/83 om anvendelsen af artikel 85 stk. 3, på kategorier af eneforhandlingsaftaler.
Another question was put, on 4 August 1992, by the Oberlandesgericht Dusseldorf on thecompatibility of a distribution agreement with Commission Regulation (EEC) No 1983/83on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive distributionagreements.
Generaldirektøren for Konkurrence svarede på denne henvendelse ved skrivelse af 2. august 1993.
The Commission's reply, signed by the Director-General for Competition,was provided on 2 August 1993.
Efter offentliggørelse af meddelelsen modtog Kommissionen den 1. marts 1994 en anmodning om fortolkning fra Tribunal d'Instance i Saint-Brieuc (Frankrig) med hensyn til Rådets forordning nr. 26 af 4. april 1962 om anvendelse af visse konkurrenceregler inden for produktion og handel med landbrugsvarer.
Following publication of the notice, the Commission received, on 1 March 1994, arequest from the Tribunal d'Instance de Saint-Brieuc (France) for an interpretation of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products.
Denne anmodning, der blev fremsat i en foreløbig afgørelse af 22. juni 1992, henviste ikke til meddelelsen fra 1993.
The request, formulated in an interlocutory judgment of 22 June 1992, did not make any reference to the 1993 notice.
Kommissionen svarede ved skrivelse af 13. september 1994 underskrevet af den for konkurrence ansvarlige kommissær.
The Commissionreplied on 13 September 1994 by letter signed by the Commission Member with specialresponsibility for competition matters.
Da de omhandlede produkter hørte ind under en fælles markedsordning, blev den anfægtede sags forenelighed i besvarelsen undersøgt med udgangspunkt i de for denne markedsordning gældende regler.
Since the relevant products are covered by common organization of markets, the replyexamined the compatibility of the disputed situation in the light of the rules of such organization.
Det fremgår faktisk af Domstolens domspraksis, at det skal foregå på denne måde, selv når spørgsmålet vedrører konkurrencereglerne.
The case-law of the Court of Justice provides that this must be done in such cases,even where the question put relates to the competition rules.
Generaldirektoratet for Konkurrence modtog ligeledes en anmodning om oplysninger dateret den 15. juli 1994 fra en »Master of the Queen's Bench Division of the High Court for England and Wales«.
The Directorate-General for Competition also received a request for information, on15 July 1994, from a Master of the Queen's Bench Division of the High Court for Englandand Wales.
Denne anmodning udsprang af en tvist mellem en speciallæge og »General Medical Council« (GMC).
The request related to a dispute between a specialist doctor and the General Medical Council (GMC).
Lægen hævdede, at dette råd krænkede artikel 85 og 86, især ved ikke at offentliggøre en liste over speciallæger, der i medfør af direktiv 93/16/EØF af 15. april 1993 skal udarbejdes, og ved at vanskeliggøre den direkte adgang til speciallæger og disses annoncering over for offentligheden. Den pågældende læge har ligeledes indklaget Kommissionen for overtrædelse af disse artikler. Selv om der i denne anmodning ikke direkte henvises til meddelelsen, var de ønskede oplysninger af samme type som i meddelelsen, nemlig:
The doctor alleged that the GMC was infringing Articles 85 and86, in particular by not publishing the list of holders of specialist diplomas drawn up pursuant to Directive 93/1 6/EEC of 15 April 1993 and by making more difficult direct accessto specialists and advertising by specialists amongst the public at large.
— henvisninger til EF-Domstolens og Førsteistansrettens relevante retspraksis — tidligere afgørelser truffet af Kommissionen i lignende sager
The doctor alsolodged a complaint with the Commission for infringement of the same provisions.Although the request does not expressly refer to the notice, the information requested wasof the type provided for in the notice: references to the relevant case-law of the Court of Justice and of the Court of FirstInstance ; decisions previously taken by the Commission in similar cases; information on the state of proceedings in the handling of the doctor's complaint by the Commission;
— faktuelle oplysninger: statistiske, markedsanalyser og økonomiske analyser.
RELATIONS WITH THE AUTHORITIES AND COURTS IN THE MEMBER STATES 43 information on the Commission's established practice regarding the relevant Community law; information on factual data: statistics, market studies and economic analyses.
Med hensyn til spørgsmål, der ikke vedrører fortolkning af fællesskabsretten, svarede den kompetente direktør i Generaldirektoratet for Konkurrence ved skrivelse af 7. december 1994.
With the exception of questions relating to the interpretation of Community law, an answerto this request was provided by letter dated 7 December 1994 from the relevant director inthe Directorate-General for Competition.
Endelig opfordrede Cour d'Appel i Paris i dom af 10. februar 1994, som Kommissionen modtog den 7. april, med udtrykkelig henvisning til meddelelsen Kommissionen til at afgive udtalelse om de kontraktlige bestemmelser om salgsmål for automobilforhandlere i lyset af traktatens artikel 85, stk. 1, og forordning (EØF) nr. 123/85 om anvendelsen af artikel 85, stk. 3, på kategorier af salgs- og serviceaftaler vedrørende motorkøretøjer.
Lastly, by judgment delivered on 10 February 1994, received by the Commission on 7April, the Cour d'appel de Paris, referring expressly to the notice, asked the Commissionto give its opinion on contractual stipulations concerning sales targets for motor vehicledealers in the light of Article 85(1) of the Treaty and Regulation (EEC) No 123/85 on theapplication of Article 85(3) to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements.
Det forventes, at Kommissionens svar vil være Cour d'Appel i Paris i hænde i løbet af første kvartal 1995.
The Commission's reply should be sent to the Court in Paris in the firstquarter of 1995.
Det er Kommissionens ønske, at de nationale domstole i fremtiden i højere grad vil anvende de muligheder, der ligger i meddelelsen.
The Commission hopes that national courts will in future make greater use of thescope afforded to them by the notice.
Kommissionen vil i den henseende i 1995 udgive den annoncerede brochurel) om medlemsstaternes procedureregler, som er bestemmende for de nationale domstoles anvendelse af artikel 85 og 86.
For this purpose, the Commission will in 1995 publish its announced explanatory brochure' concerning the procedural rules in Member States governing the implementation of Articles 85 and 86 by national courts.
Den seneste udvikling i medlemsstaterne viser, at konkurrencepolitikken spiller en stadig større rolle for den økonomiske politik og socialpolitikken på nationalt plan. Flere medlemslande har faktisk truffet foranstaltninger for at supplere de eksisterende regler og lette deres anvendelse samt tillægge de kompetente myndigheder øgede beføjelser.
Recent developments in the Member States show the growing importance of competition policy as a factor shaping economic and social policy at national level.
I to medlemsstater, nemlig Danmark og Nederlandene, er der planer om at indføre en ny konkurrencelov baseret på forbudsprincippet.
Two Member States,Denmark and the Netherlands, are planning to adopt new prohibition-based laws on theprotection of competition.
I Tyskland og Det Forenede Kongerige diskuteres i øjeblikket
Far-reaching reforms of national legislation to bring it into linewith the Community competition rules are also being discussed in Germany and the United Kingdom.
) Dette kapitel er baseret på bidrag fra de nationale myndigheder.
This chapter is based on the contributions supplied by the national authorities.
Disse bidrag er ikke alle lige detaljerede, bl.a. med hensyn til den lovgivningsmæssige og politiske udvikling i de forskellige medlemsstater.
These vary in the amount of detail they provide, notably as regards legislative and policy developments in the various Member States.
Yderligere oplysninger findes i de rapporter, som de kompetente nationale myndigheder har udarbejdet.
Fuller details may be found in the national reports drawn up by the relevant authorities.
Nedenstående punkter i dette kapitel bekræfter endvidere en allerede konstateret tendens2). De nationale myndigheders og domstoles anvendelse af artikel 85, stk. 1, og artikel 86 samt forordningerne om fritagelser efter EF-traktatens artikel 85, stk. 3, for visse kategorier af aftaler, bliver stadig mere hyppig.
The following points of this chapter will confirm a trend already noted previously.'Implementation by the national authorities and courts of Articles 85(1) and 86 of the ECTreaty and the Regulations providing for exemption of certain categories of agreementsunder Article 85(3) of the EC Treaty is steadily gaining ground.
Denne anvendelse bliver langsomt men sikkert en helt afgørende faktor i Fællesskabets konkurrencepolitik.
Such implementation isslowly but surely becoming a key factor in Community competition policy.