natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mens det foregående kapitel var centreret om udviklingen i beskæf­tigelsen i EU som helhed, drejer dette og de følgende kapitler sig om udviklingen i de enkelte EU­lande.
Whereas the focus of the previous section was on employment devel­opments in the Union as a whole, the concern of this and the remain­ing sections is with developments in the different Member States.
bestræbelserne på at skabe øget be­skæftigelse er derfor, i hvilket om­fang det lykkes EU­landene at opnå en nettostigning i beskæftigelsen, som sikrer, at alle dem, der ønsker arbejde, eller som er nødt til at ar­bejde, også kan finde beskæftigelse.
important basis for assessing em­ployment performance is, therefore, the extent to which countries are successful in achieving a rate of net job creation which ensures that all those people who want — or need — to work can find employment.
De vigtigste tendenser på lang sigt, som er nogenlunde ensartede for de fleste EU­lande, er følgende:
The main longterm trends, which are common to most Member States, are:
Behovet for arbej dspladser
The need for jobs
Ændringer i arbejdsstyrken en neddæmpning af tilvæksten til befolkningen i den arbejds­dygtige alder som følge af lavere fødselsfrekvenser — i 1970'erne voksede befolkningen i EU med ca. 1% om året i gennemsnit og i 1980'erne med ca. 0,5% om året;
Changes in the labour force a slowdown in the growth of population of working age as a result of lower birth rates — over the 1970s, population in the Union increased by around 1% a year on average, over the
Målsætningerne med hensyn til at øge beskæftigelsen kan kun fast­lægges ud fra behovet for arbejds­pladser.
Objectives for job creation can only be determined in terms of the need for jobs.
Dette behov varierer fra EU­land til EU­land ikke blot på grund af forskelle i det aktuelle ar­bejdsløshedsniveau, men også på grund af forskelle i tilvæksten til arbejdsstyrken.
This varies from Member State to Member State not only because of differences in the prevailing level of unemployment but also because of differential rates of growth of the labour force. An
Tidligere har tilvæksten til arbejds­styrken varieret ganske betydeligt fra år til år, hvilket afspejlede dels en langsigtet udvikling i befolk­ningstallet og ­strukturen og i erhvervsfrekvensen, dels påvirk­ninger på kort sigt, specielt ændrin­ger i migrationsstrømmene både en øget tendens til, at unge — og det gælder både mænd og kvin­der — forbliver længere under uddannelse, hvilket afspejles i et fald i erhvervsfrekvensen for denne gruppe;
Over the past, labour force growth has varied significantly from year to year, reflecting, on the one hand, longterm trends in population and participation and, on the other, shor­ter term influences, specifically,
Ændringer i arbejdsstyrken i EU landene, 1987-90 og 1990-94
Change in the labour force in Member States, 1987-90 and 199094
Ärlig variation (% en tendens til, at specielt mænd lader sig pensionere tidligere, og det medfører en faldende er­hvervsfrekvens for de ældre al­dersgrupper;
• a tendency for men to retire earlier which is associated with a declining rate of parti­cipation in the older age groups;
­ en voksende tendens til, at kvin­der, og det gælder specielt gifte kvinder, ønsker erhvervsarbej­de, og det har ført til en kraftigt stigende tendens i erhvervsfre­kvensen for kvinder i alders­gruppen 25­54 år.
• a growing tendency for women, especially married women, to want to work, which has led to a significant upward trend in the participation of women in the 2554 age group.
Disse langsigtede tendenser kan dog enten blive opvejet eller for­stærket af påvirkninger på kort sigt.
These longterm trends, however, can be offset or reinforced by shorter term influences.
Udsving i den økonomiske ak­tivitet, som specielt giver sig udslag i en neddæmpning eller accelere­ring af væksten i beskæftigelsen, har haft stor indvirkning på er­hvervsfrekvensen i de seneste år,
Fluctuations in economic activity, which lead to a slowdown or acceleration in the rate of job creation, have had a major effect on participation in recent years, as described above. In only four of the 15 Member States, did the
Kapitel 2 EU­landenes indsats for at skabe flere arbejdspladser som det fremgår af det ovenstående.
Section 2 Member State performance in creating jobs employed by 172%.
I kun 4 af de 15 EU­lande voksede arbejdsstyrken mere i perioden fra 1990 til 1994 end i de tre foregående år, og i et femte EU­land (Frankrig) var stigningen stort set den samme i de to perioder (figur 21).
In four coun­ labour force expand by more over the period 1990 to 1994 than over the preceding three years, though in a fifth, France, the increase was much the same in the two periods (Graph 21).
I tre af disse fire lande, nemlig Irland, Ne­derlandene og Østrig, var der desu­den enten en ubetydelig forskel mellem ændringerne i beskæftigel­sen i den førstnævnte og den sidst­nævnte periode, eller også voksede beskæftigelsen mere mellem 1990 og 1994 end tidligere.
Moreover, in three of these four countries, Ireland, the Netherlands and Austria, there was either no sig­nificant difference between the rate of employment change in the later and earlier periods or employment increased by more between 1990 and 1994 than before.
bortset fra Irland, steg antallet af personer i beskæftigelse også mere end EU­gennemsnittet — med over 3% om året både i Spanien og Luxembourg.
In all of these apart from Ireland, the numbers employed also increased by more than the Union average — by over 3% a year in both Spain and Luxembourg.
I Irland voksede be­skæftigelsen på trods af en BNP­vækstrate på 5% om året kun med 1%.
In Ireland, despite a growth rate of GDP of 5% a year, employment went up by only 1%.
I to andre lande, Storbritannien og Finland, voksede BNP også mere end EU­gennemsnittet, men mens beskæftigelsen i Storbritannien også steg mere end andre steder, steg antallet af personer i beskæfti­gelse i Finland ligesom i Irland kun lidt — i dette tilfælde med under 0,5% om året.
In two other countries, the UK and Finland, GDP also rose by more than the Union average, but whereas in the UK employment also went up by more than elsewhere, in Finland as in Ireland, the numbers employed rose by relatively little — in this case, by under 72% a year.
kapitel 1 for EU som helhed, dæk­ker over betydelige forskelle mel­lem EU­landene.
Section 1 for the Union as a whole conceals significant differences between Member States.
Specielt gælder det, at der i alle landene er en snæ­ver sammenhæng mellem ændrin­ger i produktion og beskæftigelse over tid, forstået på den måde, at når væksten i BNP er steget eller faldet, er det normalt blevet efter­fulgt af en tilsvarende ændring i antallet af personer i arbejde, men nogle EU­lande synes at have haft klart mere held med at omdanne væksten i produktionen til job.
In particular, while in all countries there is a close association between changes in output and employment over time, in the sense that when GDP growth has increased or fallen this has normally been followed by a counterpart change in the numbers in work, some seem to have been noticeably more success­ful than others in translating output growth into jobs.
Der er dog generelt en vis tendens til, at stigningen i antallet af personer i beskæftigelse er højere — eller ned­gangen mindre — i de lande, som har opnået en forholdsvis høj væk­strate, men forholdet er på ingen måde ensartet.
Although, in general, there is some tendency for the increase in the numbers employed to be higher, or reduction to be lower, in those countries which have achieved a relatively high rate of output growth, the relationship is by no means uniform.
I perioden med vækst mellem 1985 og 1990 voksede BNP med godt 3% om året i EU som helhed, og antallet af personer i beskæftigelse steg med 1,5%.
Of the six countries in which employment increased by more than the Union average, GDP growth was also above average in all but two — Germany and the
Af de ni EU­lande, hvor væksten i BNP var lavere end EU­gennemsnittet, steg antallet af personer i beskæfti­
In the growth period between 1985 and 1990, GDP increased by just over 3% a year over the Union as whole and the numbers
Vækst i BNP og beskæftigelse i EU landene, 1985-90
Growth of GDP and employment in Member States, 1985-90
Det eneste land, hvor arbejdsstyr­ken voksede markant mere i perioden med lavere vækst i be­skæftigelsen var således Irland.
The only country, therefore, in which the labour force grew by significantly more in the period of lower employ­ment growth was Ireland.
Her var tilvæksten til arbejdsstyr­ken i høj grad påvirket af ændringer i migrationsmønsteret, som resulte­rede i en større tilvækst til befolk­ningen i den arbejdsdygtige alder efter 1990.
Here labour force growth was much af­fected by the change in the pattern of migration, which led to a higher growth of working­age population after 1990.
Specielt blev omfattende emigration afløst af immigration, til dels på grund af mindre behov for arbejdskraft andre steder, til dels på grund af gunstige økonomiske udsigter i Irland selv (væksten i BNP lå på gennemsnitligt næsten 4% om året mellem 1990 og 1994, og det var langt mere end i noget andet vesteuropæisk land).
In particular, large scale outward migration was replaced by inward migration, partly because of the lower demand for labour elsewhere, partly because of the favourable economic prospects in Ireland itself (GDP growth averaged almost 4% a year between 1990 and 1994, far higher than anywhere else in Western Europe).
Det markante fald i tilvæksten til arbejdsstyrken i de fleste EU­lande siden 1990 skyldes de samme kræf­ter, der er omtalt tidligere i forbin­delse med udviklingen i EU som helhed, nemlig faldende erhvervs­frekvens for unge under 25 år, mænd mellem 25 og 54 år og mænd over 55 år (se den detaljerede ana­lyse i bilaget).
The marked decline in the rate of labour force growth in most parts of the Union after 1990 was due to the same forces discussed earlier for the Union as a whole, declining partici­pation of young people under 25, men of 25 to 54 and older men of 55 and over (see Annex for a detailed analysis).
Hvor godt er det lykkedes EU­landene at omdanne økonomisk vækst til beskæftigelse?
How successful have Member States been in translating economic growth into jobs?
D ekskl. de nye delstater
D excludes new Länder
Det forhold mellem produktion og beskæftigelse, som er gennemgået i
The relationship between output and employment examined in
Kapitel 2 EU­landenes indsats for at skabe flere arbejdspladser sten den samme, nemlig ca. 1% om året.
Section 2 Member State performance in creating jobs more than the Union average between 1990 and 1994 —Finland, where it declined by just under 57c a year and where GDP also declined markedly, Sweden, where employment fell by 172% a strated.
gelse også mindre end gennem­snittet i de seks, idet undtagelserne var Belgien, hvor stigningen både i BNP og i beskæftigelsen kun adskil­te sig marginalt fra stigningen i EU som helhed, og Irland og Finland som nævnt ovenfor.
On the other hand, no countries succeeded in achiev­ing a high rate of employment growth between 1985 and 1990 without having a growth rate of GDP above or close to the Union average.
antallet af personer i beskæftigelse faldt med knap 1% om året.
year and GDP by just under 1% a year, Italy, the UK and Spain.
Af de syv EU­lande — Luxembourg, Ne­derlandene, Irland, Østrig, Græ­kenland, Tyskland og Portugal — hvor beskæftigelsen steg i stedet for at falde i disse år, var det kun Græ­kenland, der ikke nåede op på en vækst i BNP på mindst 2% om året (figur 23).
Of these only in Spain was the growth of GDP more than the Union average, and then only mar­ginally.
I recessionsperioden var der således en noget tættere sammenhæng mellem udviklingen i BNP og ud­viklingen i beskæftigelsen i alle EU­landene.
Netherlands, in both of which growth was also only slightly below and where in the latter there was a much larger shift towards part­time working than elsewhere.
I disse år lykkedes det ikke for noget EU­land, bortset fra Græ­kenland, at opnå en stigning i be­skæftigelsen uden en vækst i BNP på tæt ved 2% om året eller derover. Desuden faldt beskæftigelsen mest i de lande, hvor BNP enten faldt eller steg med mindre end 1% om året.
Of the 9 Member States where GDP growth was less than the Union average, the numbers in work also increased by less than average in six, the exceptions being Belgium, where the rise in both GDP and employment differed only margi­nally from that in the Union as a whole, Ireland and Finland as noted above.
Af disse lande var det kun Spanien, der opnåede en højere vækst i BNP end EU­gennemsnit­tet, men kun en smule højere.
Moreover in all four countries where employment fell but by only slightly less than the Union aver­age — Denmark, Belgium, France and Portugal — the rate of GDP growth was very similar at around 1% a year.
Det samme kan konkluderes af ud­viklingen i recessionsperioden mel­lem 1990 og 1994. I EU som helhed lå væksten i BNP på gennemsnitligt 1% om året i denne periode, mens
A similar conclusion emerges from the experience of the period of recession between 1990 and 1994.
Desuden var BNP­vækstraten i alle de fire lande — Danmark, Belgien, Frankrig og Portugal — hvor be­skæftigelsen faldt, men kun lidt mindre end EU­gennemsnittet, næ­
Of the six Member States — Luxembourg, the Netherlands, Ireland, Austria, Greece, Germany and Portugal — in which employ­ment rose instead of falling during these years, all but Greece achieved a growth of GDP which was at least 2% a year (Graph 23).
Denne udvikling, tillige med den tendens, der kunne registreres i den tidligere periode med økonomisk opsving, tyder stærkt på, at vækst i produktionen er en nødvendig for­udsætning for at opnå en mærkbar forøgelse af beskæftigelsen.
The experience of this period was, therefore, that in countries which achieved a relatively high rate of output growth, there was a greater chance of a higher than average expansion of employment.
Samti­dig var der tale om store forskelle EU­landene imellem med hensyn til stigningen i produktiviteten — eller i vækstens beskæftigelsesska­bende effekt — hvilket viser, at høj økonomisk vækst ikke er tilstræk­keligt for at opnå en stor stigning i beskæftigelsen.
At the same time, high growth was not a sufficient condition for securing a large rise in employment, as Ireland and Finland demon­
Vækst i BNP og beskæftigelse i EU landene, 1990-94
Growth of GDP and employment in Member States, 199094
^ Årlig variation (%)
Annual change (%)
Vækstens beskæftigelsesskaben­de effekt i EU­landene i
Moreover, employ­ment fell by most in those countries where GDP either de­clined or rose by less than 1% a year.
Mellem 1985 og 1990 var de tre EU­lande, der opnåede de største nettostigninger i beskæftigelsen — Nederlandene, Luxembourg og Spanien — også de tre, der kunne registrere de mindste stigninger i outputtet pr. beskæftiget person — dvs. den mest beskæftigelsesska­bende vækst (figur 24). Det land,
At the same time, there were marked differences between Member States in the rate of productivity growth — or in the employment­intensity of output growth — which show that a high rate of economic growth is not a sufficient condition for obtaining a high rate of employment growth.
Kapitel 2 EU-landenes indsats for at skabe flere arbejdspladser der generelt også for fremstillingsindustrien og sektorerne uden for fremstillingsindustrien taget hver for sig (se figur 26-29).
Section 2 Member State performance in creating jobs remains essential for economies to have highly productive and internationally competitive sectors in order to underpin employment growth.
Den kendsgerning, at beskæfti gelsen i Finland og Sverige siden 1990 er faldet mere end i noget an det EU-land på trods af dette politiske sigte, skal ses i lyset af den meget alvorlige recession, der har ramt disse to lande i den pågældende periode.
Countries have had differing success in translating economic growth into more jobs, though generally the ones which have experienced the largest increase in employment per unit of output have also experienced the highest rates of net job creation.
hvor antallet af personer i beskæftigelse steg mest, Nederlandene, var det eneste EU-land, hvor produktiviteten målt på denne måde faldt i den pågældende periode (selv om en stor del af det tilsyneladende fald i produktiviteten skyldtes kortere arbejdstid pr. person).
In the subsequent four years, 1990 to 1994, the two Member States where employment rose by most — Luxembourg and the Netherlands — were also the only two where GDP per person employed failed to increase at all over this period (Graph 25).
To andre lande, hvor stigningen i produktiviteten lå enten under EU-gennemsnittet — Storbritannien — eller kun en smule højere — Tyskland — kunne også registrere en vækst i beskæftigelsen, som lå over gennemsnittet.
In the other two Member States experiencing a rise in employment, however — Germany and Austria — GDP per person increased by more than average.
På den anden side steg outputtet pr. person i Portugal — det eneste andet land, hvor væk sten i beskæftigelsen også lå over gennemsnittet — mere end nogen andre steder i EU.
On the other hand, in all five countries where the numbers employed fell by most during these years — Finland, Sweden, Italy, the UK and Spain — productivity increased by more than average
Ændringer i arbejdstiden
(by around 272% a year).
I den anden ende af skalaen var tre af de fire EU-lande, der kunne registrere en stigning i produktiviteten i denne periode, som var markant højere end gennemsnittet — Fin land, Italien og Frankrig, hvor BNP pr. beskæftiget steg med over 2% om året — også blandt de fire lande, hvor beskæftigelsen steg med mindre end 1% om året.
In the US, as noted above, employmentintensive growth has been concentrated in nonmanufacturing sectors where a high proportion of output is nontraded and where, therefore, achieving high productivity growth is less of a priority and potentially less damaging to output growth. Much the same seems to be true of all three new Member States, where the growth of productivity in manufacturing was substantially in excess ofthat in nonmanufacturing in the period both before and after
Det skal dog understreges, at man skal være forsigtig med at drage politiske konklusioner af denne konstatering.
2 percentage points a year between 1990 and 1994).
Specielt kan man ikke hævde, at de lande, som oplevede forholdsvis store stigninger i produktiviteten både før og efter 1990, ville have klaret sig bedre, hvis det var lykkedes at holde disse stigningstakter nede. Det har stor betydning, hvilken metode, der anvendes, og hvilke konsekvenser det får for den økonomiske vækst.
This was also true of Luxembourg and the Netherlands where productivity growth in manufacturing of 2% a year since 1990 has been combined with a reduction of productivity in non-manufacturing.
Hvis den økonomiske vækst afmattes enten af det lavere produktivi tetsniveau i sig selv eller af foranstaltninger til forøgelse af be skæftigelsen, vil virkningerne for oprettelsen af nye arbejdspladser meget vel kunne opveje alle eventuelle positive virkninger af selve for anstaltningerne.
From this it would appear that those Member States in which aggregate labour productivity has grown relatively slowly have done better in terms of increasing or maintaining levels of employment than those where productivity has risen relatively rapidly.
Det er derfor afgørende for økonomierne at have nogle meget produktive og internationalt konkurrencedygtige sekto rer til at understøtte væksten i beskæftigelsen.
This is also generally true of manufacturing and nonmanufacturing sectors considered separately (see Graphs 26 to 29).
I de følgende fire år fra 1990 til 1994, var de to EU-lande, hvor be skæftigelsen steg mest — Luxembourg og Nederlandene — også de to eneste lande, hvor BNP pr. be skæftiget slet ikke steg i denne pe riode (figur 25).
Between 1985 and 1990, the three Member States achieving the lar gest gains in employment — the Netherlands, Luxembourg and Spain — were also the three experiencing the smallest rises in output per person employed — ie the most employmentintensive growth (Graph 24).
I de øvrige to EU-lande, der kunne registrere en stigning i beskæftigelsen — Tyskland og Østrig — steg BNP pr. per son dog mere end gennemsnittet.
Two other countries where productivity growth was below the Union average — the UK — or marginally above — Germany — also experienced above average growth in employment.
Til gengæld steg produktiviteten mere end gennemsnittet (med ca. 2,5% om året) i alle de fem lande, hvor beskæftigelsen faldt mest i disse år — Finland, Sverige, Italien, Storbritannien og Spanien.
On the other hand, in Portugal, the only other country where the numbers in work also expanded by more than average, output per person rose by more than anywhere else in the Union.
Ændringerne i arbejdskraftens produktivitet, således som de er forklaret ovenfor, dækker i de fleste lande over nedsættelser af det udførte an tal arbejdstimer. Det har medvirket til at fastholde et stort antal ar bejdstagere i beskæftigelse, samtidig med at det har betydet, at stigningen i output pr. udført ar bejdstime (det sande mål for arbejdskraftens produktivitet) adskiller sig fra stigningen i output pr. person.
Although it is difficult to judge how far this has been a deliberate result of policy, maintaining a high level of employment seems to have been accorded relatively high priority in these countries and (as noted in Part II), a number of measures have been implemented in recent years in pursuit of this.
Specielt i Nederlandene (selv om dataproblemer overdriver den faktiske nedsættelse) bidrog en nedsættelse af den gennemsnitlige arbejdstid ganske betydeligt til at øge antallet af beskæftigede i økonomien mellem 1985 og 1990 (figur 30).
The fact that in Finland and Sweden, employment has fallen since 1990 by more than anywhere else in the Union despite this policy aim needs to be considered in the light of the deep recession which has hit them over this period.
I USA har den beskæftigelsesskabende vækst som nævnt været koncentreret til sektorerne uden for fremstillingsindustrien, hvor en stor del af produktionen ikke handles, og hvor det derfor er mindre afgørende at opnå en kraftig stigning i produktiviteten, og hvor det også er af mindre betydning for væksten i outputtet.
It should be emphasised, however, that it is important to be wary in drawing policy conclusions from this observation.
Det samme gælder tilsyneladende også i vidt omfang i de tre nye EU-lande, hvor stigningen i produktiviteten var væsentligt større i fremstillingsindustrien end i de øvrige sektorer i perioden både før og efter 1990 (en forskel på over 3,5 procentpoint om året mellem 1990 og 1994).
In particular, it is not possible to conclude that those countries which experienced relatively high rates of labour productivity growth before and after 1990 would have done better if they had succeeded in reducing this. Much depends on the methods of achieving this and, in particular, the implications for output growth.
Det samme var tilfældet i Luxembourg og Nederlandene, hvor en stigning i produktiviteten i fremstillingsindustrien på 2% om året siden 1990 har været kombineret med et fald i produktiviteten i de øvrige sektorer.
If the growth of output is depressed either by the lower level of productivity itself or by the measures taken to raise employment, then the effect of this on job creation could offset any beneficial effects of the measures themselves. Thus it
Det tyder på, at de EU-lande, som har oplevet en forholdsvis lav samlet stigning i produktiviteten, har haft mere held med at øge eller fast holde beskæftigelsesniveauet end de lande, hvor produktiviteten er steget forholdsvis hurtigt. Det gæl
At the other end of the scale, three of the four Member States experiencing significantly higher than average productivity growth over this period — Finland, Italy and France, where GDP per person em ployed rose by over 2% a year — were among three of the four countries where employment rose by less than 1% a year.