natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis Domstolens udtalelse er benægtende, kan aftalen først træde i kraft efter en traktatændring.
If the Court's opinion is adverse, the agreement may not be put into effect without a revision of the Treaty.
Kommissionen har fulgt denne procedure ved tre lejligheder. Den udelukker ikke, at Domstolen
This procedure has been used by the Commission so far on three occasions.
Dom af 5.7.1977. sag 114/76. Be/a-Miihle, Sml. 1977. s. 1221, præmis 7.
Case 114/76 Bela-Mühle [1977] ECR 1211. at p.
Fællesskabets retskilder foretager en legalitetskontrol ').
The sources of Community law under the normal judicial review procedure. '
Proceduren er til en vis grad beslægtet med den, der er fastsat i Euratom-Traktatens artikel 103, og fastlægger hvilke regler, medlemsstaterne skal følge i forbindelse med udkast til aftaler med et tredjeland, en international organisation eller en statsborger fra et tredjeland, som kan berøre Traktatens anvendelsesområde.
A similar procedure is provided by Article 103 of the Euratom Treaty. This lays down rules which Member States must observe when entering into agreements or contracts with non-member countries, international organizations or nationals of non-member countries concerning matters covered by the Treaty.
Medlemsstaterne skal meddele Kommissionen sådanne udkast.
They must communicate the drafts of such agreements or contracts to the Commission.
Hvis et udkast indeholder punkter, som er i strid med Traktaten, fremsætter Kommissionen sine bemærkninger herom til vedkommende stat.
If the agreement or contract contains clauses that impede the application of the Treaty, the Commission lets the Member State know of its objections.
Denne kan ikke afslutte den påtænkte aftale eller overenskomst, før den har taget Kommissionens betænkeligheder til følge eller har fulgt den afgørelse, som Domstolen som hastesag har truffet med hensyn til de påtænkte bestemmelsers forenelighed med Traktatens regler2).
The Member States may not conclude the proposed agreement or contract until it has satisfied the objections of the Commission or complied with a ruling on the compatibility of the clauses with the Treaty by the Court of Justice, which the Member State may ask to adjudicate urgently on the issue.2
I EF-Domstolens udtalelse 1/76 af 26. april 1977, der blev afgivet vedrørende et udkast til en aftale, der skulle indgås med Schweiz, og som omhandlede oprettelse af en europæisk oplægningsfond for flodog kanalskibsfart, fandt Domstolen, at dette udkast af forfatnings mæssige grunde, der hang sammen med, at en medlemsstat (Irland) definitivt udelukkedes fra at deltage i aftalen, var uforeneligt med EØF-Traktaten som følge af medlemsstaternes ulige rolle inden for aftalens rammer og som følge af den utilladelige begrænsning i institutionernes beføjelser, der reduceredes til en rent konsultativ virksomhed inden for de påtænkte organer.
In 1977 the Court gave its opinion on a proposed agreement with Switzerland to set up a European laying-up fund for inland waterway vessels. It found that the agreement was incompatible with the EEC Treaty for constitutional reasons: one Member State (Ireland) was completely excluded from participation in the agreement, the Member States were assigned unequal roles in operating the agreement, and the powers of the institutions were unduly restricted by being reduced to a purely advisory role in the bodies administering it.
Domstolen ville undgå, at denne aftale tjente som model for andre, idet »en gentagelse af en sådan fremgangsmåde medfører... risiko for en fremadskridende opløsning af fællesskabssystemet, tilmed på uigenkaldelig måde, når henses til, at det altid vil dreje sig om forpligtelser, der er påtaget over for tredjestater«3).
The Court wanted to avoid the agreement becoming a precedent: 'The repetition of such procedures is in fact likely progressively to undo the work of the Community irreversibly, in view of the fact that each time the undertakings involved will be entered into with third countries.'3This ruling was in line with earlier judgments of the Court.
Denne udtalelse er stort set på linje med Domstolens tidligere indtagne standpunkter.
Almost 20 years previously, the Court had condemned the delegation of powers to bodies not provided for by the Treaties.
Næsten 20 år forinden havde EKSF-Domstolen forbudt delegation af beføjelser til organer, der ikke var oprettet ved Traktaten, under henvisning til, at artikel 3 i den pågældende traktat opstiller de mål, som Fællesskabets institutioner skal opfylde inden for rammerne af de dem tillagte beføjelser og i den fælles interesse.
It based itself on Article 3 of the Coal and Steel Treaty which assigns specified objectives to the institutions, acting within the limits of their respective powers, in the common interest.
Den havde videre udtalt:
It went on :
»Af denne bestemmelse kan det udledes, at den for Fællesskabets institutionelle opbygning karakteristiske ligevægt mellem beføjelserne udgør en grundlæggende traktatmæssig garanti, især for de virksomheder og sammenslutninger af virksomheder, som Traktaten finder anvendelse på« 4).
' From that provision there can be seen in the balance of powers which is characteristic of the institutional structure of the Community a fundamental guarantee granted by the Treaty in particular to the undertakings and associations of undertakings to which it applies. '4
') Se kapitel I, afsnit 3.
See supra.
Domstolens udtalelse 1/78 af 14.11.1978, Sml. 1978, s. 2151. )
Ruling of the Court No 1/78 of 14.11.1978 [1978] ECR 2151.
4) Dom af I3.6.I958, sag 9 og 10/56, Meroni, Sml.
Cases 9-10/56 Meroni [1957-58] ECR 133 and 157, at p. 152.
Selv om EF-Domstolen i dag indtager en mindre restriktiv holdning med hensyn til delegation af beføjelser, kan man dog konstatere, at dette spørgsmål til stadighed er omtvistet.
Although nowadays the Court tends to take a less restrictive view of delegation by the Community institutions, its basic concern obviously has not changed.
Traktatens rolle som forfatning fremgår klart af EF-Domstolens legalitetskontrol — hvad enten det drejer sig om overholdelsen af Traktatens generelle eller specielle målsætninger, sikkerheden for den institutionelle opbygning eller, som man vil se i det følgende, overholdelse af de grundlæggende rettigheder ').
The status of the Treaty as a Constitution appears clearly in the Court's exercise of judicial review, when it monitors not only consistency with general or specific objectives of the Treaty and maintenance of the institutional structure but also, as we shall see, the observance of fundamental rights. '
Udtrykket »afledet ret« omfatter alle de retsakter, som institutionerne udsteder med henblik på at virkeliggøre Traktaternes mål.
This section deals with the law that is made by the Community institutions under powers derived from the Treaties and in pursuance of the Treaties' aims.
Adjektivet »afledet« benyttes for at angive disse retsakters funktion og for at tilkendegive, at de rangerer under Traktaterne.
It is aptly termed 'derived' law, a phrase which expresses both the function of such law of serving the aims of the Treaties and its subordination to them.
Udtrykket »afledet« foretrækkes frem for udtrykket »sekundær«, eftersom disse retsakter meget ofte udfylder Traktaterne og indeholder primære normer svarende til dem, der opstilles ved nationale love.
The term 'derived' is preferable to 'secondary', because very often Community legislation innovates on the content of the Treaties and embodies primary rules comparable to those promulgated by national statutes.
Der vil i det følgende blive foretaget en nærmere analyse af, hvorledes disse retsakter er underkastet Traktaterne, før vi beskriver de vigtigste karakteristika ved de forskellige retsakter, som institutionerne kan vedtage.
We will examine the extent to which such law is dependent on the Treaties, before describing the main features of the various types of legislation and other acts.
a) Traktaternes forrang i forhold til den afledte ret
(a) Extent of dependence on the Treaties
Institutionerne har ingen generel kompetence til at vedtage alle de retsakter, der er nødvendige for at gennemføre de i Traktaterne opstillede mål.
The institutions do not possess a general power to take any measures necessary to achieve the goals of the Treaties.
De kan alene udøve kompetencen, hvor Traktaterne indeholder hjemmel hertil.
They have such power only in the cases in which the Treaties so provide.
Denne regel er udtrykt i EØF-Traktatens artikel 3, hvorefter Fællesskabets virke »under de betingelser og i det tempo, som er foreskrevet i denne Traktat«, indebærer de i samme artikel angivne foranstaltninger, og i artikel 189, stk. 1, hvorefter Rådet og Kommissionen til udførelse af deres opgaver under de i denne Traktat fastsatte betingelser skal udstede de retsakter, der er fastlagt i stk. 25 12).
This is the rule expressed by Article 3 of the EEC Treaty, under which the activities of the Community described therein are to be pursued 'as provided in this Treaty and in accordance with the timetable set out therein', and by the first paragraph of Article 189, which provides that the Council and the Commission are to adopt the legislation and other acts of the types described in the second to fifth paragraphs of the Article 'in order to carry out their task ... (and) in accordance with the provisions of this Treaty'.2
') Afsnit 4, pkt. 91.
See infra, Chapter II, Section 4, paragraph 91.
2) Ofte tilføjes artikel 4, stk. 1, 2. afsnit, hvorefter »hver institution handler inden for rammerne af de beføjelser, som er tillagt den ved denne Traktat«, men denne bestemmelse tager nok snarere sigte på kompetencefordelingen mellem institutionerne. nerne.
Commentators often add the second paragraph of Article 4(1), which reads 'Each institution shall act within the limits of the powers conferred upon it by this Treaty', but this provision seems rather to be concerned with the separation of powers between the institutions.
Denne principielt rigtige regel om kompetencetildeling er dog ikke ensbetydende med, at institutionerne kun har de beføjelser, som udtrykkeligt er tillagt dem.
However, the rule of conferment of powers, while essentially true, should not be taken to mean that the institutions have no powers unless powers are expressly conferred on them.
EF-Domstolen tog afstand fra denne opfattelse ved fortolkningen af EKSF-Traktaten under henvisning til reglen om »nyttevirkning« (l'effet utile) ').
The Court of Justice rejected this idea in favour of the 'effectiveness' (effect utile) principle in its interpretation of the Coal and Steel Treaty.'
Den har også anerkendt, at Det Europæiske Økonomiske Fællesskab har implicite beføjelser i forbindelserne udadtil2).
It has also recognized the implicit jurisdiction of the European Economic Com­munity for foreign relations.2
Endvidere modificerer artikel 235 i høj grad reglen om kompetencetildeling 3).
Furthermore, Article 235 represents a considerable qualification of the rule.3
Traktaten er med det af Domstolen anvendte udtryk, som man jævnligt finder i retspraksis, selve fundamentet, rammen og det retsgrundlag, der afstikker grænserne for institutionernes retsskabende beføjelser4).
The Treaty, to borrow an expression found throughout the Court's case-law, provides 'the basis, the framework and the bounds'4
Som følge af den rolle, som effektivitetsprincippet spiller for Domstolens fortolkningspraksis, og i betragtning af den måde, hvorpå Traktaten er affattet, lægger Domstolen mindre vægt på at undersøge, om en retsakt nøjagtigt afspejler på forhånd opstillede regler, end om den blot er forenelig med Traktatens bestemmelser.
Because of the importance of the effectiveness principle in its methods of interpretation and the broad terms in which the Treaty is drafted, the Court is concerned not so much with whether a piece of legislation or a decision is the faithful translation of pre-established rules but merely with whether it is consistent with the Treaty's provisions.
I sin seneste retspraksis tøver Domstolen i øvrigt ikke med at kvalificere den retsskabende virksomhed som lovgivningsvirksomhed og de af institutionerne udstedte retsakter som lovgivning.
The Court itself now often speaks of the Community institutions as having a ' legislative system ' and as passing ' legislation ', rather than a system for making 'rules' or 'norms'.
I den vigtige Simmenthal-dom henvises der således til »Fællesskabets lovgivningsmyndighed«5).
In the leading Simmenthal judgment, for example, it referred to the 'legislative power' of the Community.5
Af den betydning, som Domstolen tillægger de almindelige principper, såsom ikke-forskelsbehandling, frihed niv., der ligger til grund for Traktaten, og af det forhold, at Domstolen anser sig for kompetent til at erklære bestemmelser, som krænker disse principper, for ugyldige, fremgår det klart, at den har karakter af en forfatningsdomstol(').
The importance which the Court attaches to the general principles— non-discrimination, freedom, etc.—on which the Treaty is based, and the jurisdiction which it unhesitatingly asserts to strike down any legislation or other action by the institutions that violates these principles, place it clearly in the category of a constitutional court.6
') Dom af 15.7.1960, sag 20/59, Regeringen for Den Italienske Republik mod Den Hoje Myndighed, Sml.
(b) Standard forms of legislation and other acts
) Se f. eks. dom af 5.10.1978, sag 26/78, Viola, Sml.
See, for example, Case 26/78 INAM1 ν Viola [1978] ECR 1771, at p.
1978, s. 1771 (vedrørende social sikkerhed for arbejdstagere, som flytter inden for Fællesskabet), præmis 7.
1778 (paragraph 9). concerning social security provisions for people employed in a Mem­ber State other than their own.
5) Dom af 9.3.1978, sag 106/77, Sml.
Case 106/77 [1978] ECR 629, at p.
1978, s. 629 ff. 6) Se herom afsnit 1, litra c) og kapitel I, afsnit 3 samt kapitel II, afsnit 4.
643 (paragraph 18). See on this matter supra, Chapter II, Section 1(c), and Chapter I, Section 3, and infra.
Den afledte ret
Chapter II, Section 4.
I den forbindelse skal der henvises til EKSF-Traktatens artikel 14 og 15, EØF-Traktatens artikel 189 og Euratom-Taktatens artikel 161.
The relevant passages are Articles 14 and 15 of the Coal and Steel Treaty, Article 189 of the EEC Treaty and Article 161 of the Euratom Treaty.
Inden for Kul- og Stålfællesskabet er det Den Høje Myndighed (Kommissionen), som udsteder retsakterne.
Under the Coal and Steel Treaty the legislator and decision-maker is the High Authority (Commission).
Inden for rammerne af Rom-Traktaterne er det Rådet og Kommissionen.
Under the EEC and Euratom Treaties, it can be either the Council or the Commission.
Som bekendt kan Rådet tillægge Kommissionen beføjelser med hen blik på gennemførelsen af Rådets retsforskrifter (EØFTraktatens artikel 155, 4. led).
As noted above, the Council may delegate to the Commission authority to issue legislation or decisions that fill in the details of legislation passed by the Council (Article 155, fourth indent, of the EEC Treaty).
En retlig trinfølge mellem de grundlæggende regler, som Rådet udsteder, og de af Kommissionen udstedte retsforskrifter eller individuelle forvaltningsakter, kommer på ingen måde til udtryk i Traktaterne.
But if there is a hierarchical relationship between basic legislation approved by the Council and implementing provisions, of general or individual application, issued by the Commission, this is certainly not reflected in the Treaties.
Heri sondres der ikke mellem retsakter ud fra det kriterium, om de er vedtaget af den ene eller den anden af institutionerne, hvilken betegnelse de har, eller hvorvidt de er underkastet domstolskontrol. Domstolen har anlagt en vid fortolkning af de beføjelser, som er tillagt Kommissionen.
They do not distinguish between the types of instrument according to whether they are adopted by the Council or the Commission, neither in the names given to them nor as far as provision for judicial review is concerned.
Den har kategorisk taget afstand fra en bogstavelig fortolkning og har i stedet fastlagt række vidden heraf »i lyset af hele ordningen og de tilsigtede mål« både med hensyn til bemyndigelsen som sådan og forordningen som helhed ').
It has firmly rejected a literal interpretation, seeking instead the true significance of the authority ' in the light of the scheme and objectives' both of the delegation clause itself and the legislation as a whole. '
EKSF-Traktaten: Individuelle og generelle beslutninger og henstillinger
'i) The Coal and Steel Treaty: Decisions and recommendations of individual or general concern
I EKSF-Traktaten gøres der end ikke noget forsøg på at definere hverken en beslutning eller en generel beslutning.
The Coal and Steel Treaty does not define, even partially, 'decision' or 'general decision'.
Dog siges det i artikel 14, at »beslutninger er bindende i alle enkeltheder«, og i artikel 15, stk. 2 og 3, at »såfremt beslutninger og henstillinger er af individuel art, er de bindende for vedkommende, når de er meddelt ham.
Article 14 states, however, that 'decisions shall be binding in their entirety', and the second and third paragraphs of Article 15 provide that ' where decisions and recommendations are individual in character, they shall become binding upon being notified to the party concerned.
Udtrykket »generelle beslutninger« er kun anvendt i artikel 33, stk. 2, om virksomhedernes søgsmålskompetence i annullationssøgsmål samt i materielle bestemmelser (f. eks. artikel 50, stk. 2).
The term 'general decision' is mentioned only in the second paragraph of Article 33, regarding the right of businesses and associations to judicial review of decisions addressed to them, and in substantive provisions (for example, Article 50(2)).
Generelle beslutninger er af EF-Domstolen blevet defineret som værende »kvasi-legislative retsakter, der hidrører fra en offentlig myndighed, og som har en normativ virkning erga omnes«2). I en
General decisions have been defined by the Court as ' quasi-legislative measures adopted by a public authority with legislative effect erga omnes.'2In another case the Court said that a decision was general because 'it establishes a legislative principle, imposes abstract
Fællesskabets retskilder anden sag udtalte Domstolen, at en beslutning er generel, fordi den »opstiller et normsæt, på abstrakt måde fastlægger forudsætningerne for anvendelsen deraf og angiver retsfølgerne heraf« ').
The sources of Community law conditions for its implementation and sets out the legal consequences entailed thereby'.'
Henstillinger »er bindende med hensyn til de opstillede mål, men overlader til dem, de er rettet til, at vælge de egnede midler for at nå disse mål« (artikel 14, stk. 3).
Recommendations are 'binding as to the aims to be pursued but leave the choice of the appropriate methods for achieving these aims to those to whom the recommendations are addressed' (paragraph 3 of Article 14).
Det følger af nævnte artikel 15, stk. 2 og 3, at der både kan være tale om individuelle og generelle henstillinger.
It is clear from the second and third paragraphs of Article 15 that there can be individual and general recommendations.
Denne form for retsakt, som er forløberen for direktivet i Rom-Traktaterne, kan til forskel herfra være rettet til en eller flere stater og til virksomheder.
Unlike directives under the EEC Treaty, of which they are the precursor, recommendations can be addressed to one or more Member States and even businesses.
De af Den Høje Myndighed afgivne udtalelser er ikke bindende.
Opinions of the High Authority are not binding.
Trods anvendelsen af udtrykket »kvasi-legislative retsakter« åbnede EKSF-Traktaten som følge af traktatreglernes detaljerede karakter ikke mulighed for udøvelse af særlig vidtgående normative beføjelser.
In spite of the Court's use of the expression 'quasi-legislative measures', the Coal and Steel Treaty does not offer major scope for legislative activity because the Treaty itself mostly lays down detailed rules.
Dette gælder ikke med hensyn til Rom-Traktaterne og navnlig ikke med hensyn til EØF-Traktaten.
The position is different in the Treaties of Rome, and especially the EEC Treaty.
Retsakter, der er omhandlet i EØF- Traktatens artikel 189
(ii) The forms of legislation and other acts listed in Article 189 of the EEC Treaty
Artikel 189 tager ikke sigte på at give institutionerne kompetence til at udstede normative eller individuelle retsakter.
Article 189 does not empower the institutions to issue legislation or hand down decisions.
Den indeholder kun »en retlig definition« af retsakterne2). Artiklen indtager ikke desto mindre en central rolle i Traktaten, hvilket visse nationale domstole, som på grundlag af nævnte bestemmelse forsøgte at anfægte forfatningsmæssigheden af en lov om godkendelse af Traktaten, forstod3).
It merely gives the 'statutory definition' of such acts.2 Nevertheless, the provision is of central importance in the Treaty, a fact fully appreciated by national courts which attempted to challenge the constitutionality of their laws ratifying the Treaty because of the existence of this provision.3
Alle de i artikel 189 opregnede retsakter har det til fælles, at de vedrører udførelsen af institutionernes opgaver (jf. stk. 1) og derfor kan defineres som værende funktionelle bestemmelser.
All the measures listed in Article 189 have in common the fact that they concern the accomplishment of the institutions' tasks (see para graph 1 of the Article) and can therefore be described as functional.
De adskiller sig fra rent interne og organisatoriske bestemmelser.
They differ from measures of an internal and organizational nature.
Artikel 189 udgør er et systematisk og terminologisk fremskridt i forhold til EKSF-Traktatens artikel 14 og 15, men den heraf følgende klassificering er ikke ensbetydende med, at der mellem retsakterne kan etableres en formel retlig trinfølge.
Article 189 is an improvement on Articles 14 and 15 of the Coal and Steel Treaty both in classification and terminology, but the new system does not establish a formal hierarchy between the various types.
Forordningen nævnes først.
The regulation is described first.
Denne retsakt er det mest fuldstændige og effektive af alle de instrumenter, som er til institutionernes rådighed.
This is the most complete and effective instrument among the battery of powers the institutions have available.
Jf. kapitel III, afsnit 2.
Chapter III, Section 2.
»Forordningen er det virkelige 'europæiske' magtmiddel.
'The regulation is the truly "European" power.
Ved denne retsakt opnår Fællesskabet ret til direkte at lovgive for medlemsstaternes borgere uden at skulle gå over nationale instanser.
By this means, the Community gains the right to address legislation directly to the citizens of Member States without going through national channels.
På de områder, hvor der er hjemmel til at udstede forordninger, er der således tale om en mulig og egentlig afgivelse af suverænitet fra medlemsstaterne til EØF« ')·
Thus, in the fields in which a power to make regulations is provided for, there is a possible and real delegation of sovereignty by the Member States for the benefit of the EEC'
I 1962 udtalte Domstolen, at »en forordning, som i det væsentlige er af normativ karakter, retter sig ikke til et begrænset antal ... angivne adressater, men finder anvendelse på objektivt bestemte situationer« 2).
In a 1962 judgment the court held that 'a regulation, being essentially of a legislative nature, is applicable not to a limited number of persons, defined or identifiable, but to categories of persons viewed abstractly and in their entirety'.2 rety'.2