natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sacilor overtog Imphy SA, som er et datterselskab af Creusot-Loire, og som især fremstiller rustfrit stål i form af valsetråd, tråd, smede- og støbeemner i Imphy (Nièvre), Lizy-sur-Ourcq (Seine-et-Marne) og Rueil-Malmaison (Haul-de-Saine).
(ii) the acquisition by Sacilor of Imphy SA, a subsidiary of Creusot-Loirewhich makes, in particular, stainless steels in the form of wire rods, wire,forgings and castings in works at Imphy (Nievre), Lizy-sur-Ourcq (Seine-et-Marne) and Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine);
iv) Usinor overtog en betydelig del af Creusot-Loires resterende stålaktiviteter, herunder industrianlæggene Ondaine (Firminy-Loire), Pamiers (Ariége) og Saint-Chély d'Apcher (Lozère), som især fremstiller rustfrit stangstål, stålstøbeemner og -smedeemner samt transformatorblik.
(iv) the acquisition by Usinor from Creusot-Loire of an important part ofits remaining steel activities, including the industrial units of l'Ondaine(Firminy-Loire), Pamiers (Ariege) and Saint-Chely d'Apcher (Lozere),which are concerned, in particular, with the production of stainless steelbars, steel castings and forgings and electrical sheets.
Hvad konkurrencen angår, medfører disse transaktioner, at Sacilor og Usinor, alene eller tilsammen, bliver de største EF-producenter af koldvalsede plader, tråd og stænger af rustfrit stål samt de næststørste EF-producenter af transformatorblik. Andre stærke EF-producenter vil dog danne modvægt og vil sammen med den potentielle konkurrence fra andre producenter af specialstål i EF samt den betydelige indflydelse fra importen fra tredjelande sikre en fortsat effektiv konkurrence.
The main relevance of these transactions for competition is that as a result Sacilor and Usinor become, alone or together, the largest Community producersof stainless cold rolled sheets, stainless rods and stainless bars, as well asbecoming the second largest producers of electrical sheets in the Community.They will, however, be counterbalanced by other strong Community producers.These latter undertakings, together with the existence of potential competitionfrom other special steel producers inside the Community as well as the important influence of imports from third countries, will ensure the continuance ofeffective competition.
Sacilor og Usinor vil derfor ikke gennem disse virksomhedsovertagelser kunne fastsætte priser og fastlægge deres salgspolitik uden at tage hensyn til andre producenter på markedet.
Consequently, Sacilor and Usinor will not be enabled through the acquisitionsto fix prices and determine their policy without taking account of otherproducers in the market.
Desuden vil de yderligere afsætningsmuligheder for stål, som Sacilor og Usinor kan opnå gennem de pågældende transaktioner, være ubetydelige, og selskaberne vil i) Kommissionens beslutning af 23.7.1984; EF-Bull. 7/8-1984, punkt 2.1.60.
Moreover, the additional outlets for steel which Sacilor and Usinor can obtainas a result of the transactions concerned are small, which means that they willnot be placed in an artificially privileged position involving a substantialadvantage in access to the markets.
91 derfor ikke komme til at indtage en kunstigt privilegeret og særlig fordelagtig stilling med hensyn til adgangen til markederne.
Page 91
forenelighed med EØF-traktatens
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION
Foruden koncentrationen mellem Klöckner og Krupp '), der skulle undersøges på grundlag af såvel EØF-traktatens artikel 86 som EKSF-traktatens artikel 66, fordi den omfattede produkter henhørende under EØF-traktaten, undersøgte Kom missionen også flere andre tilfælde af koncentration, der udelukkende faldt ind under EØF-traktaten.
In addition to the Klockner-Krupp merger1which had to be examinedunder Article 86 EEC as well as Article 66 ECSC since it involved productscoming under the EEC Treaty, the Commission also scrutinized several othermerger cases falling squarely within the EEC Treaty.
Blandt disse sager, hvor der ikke i noget tilfælde var tale om en overtrædelse af artikel 86, skal særlig nævnes følgende :
Among these cases, noneof which was found to infringe Article 86, the following deserve special mention.
Ashland Oil Inc. i Kentucky solgte ved en aftale med Cabot Co. i Delaware hele sin internationale virksomhed inden for kønrøg, der er et kemisk produkt, som næsten udelukkende anvendes til forstærkning af gummiprodukter, navnlig dæk.
Ashland Oil Inc., Kentucky, entered into an agreement with Cabot Co,Delaware, to sell to Cabot all its international business in carbon black, achemical used almost exclusively as a reinforcing agent in rubber products,chiefly tyres.
Ashland solgte senere sin kønrøg-virksomhed i USA til et andet selskab og trak sig dermed helt ud af markedet for dette produkt.
Ashland later went on to sell its US carbon black business toanother company, thus withdrawing completely from this market.
Den 5. april 1984 meddelte Kommissionen de to virksomheder, at den ikke fandt anledning til at gribe ind i henhold til artikel 86 over for denne koncentration.
On 5 April 1984, the Commission wrote to the two firms informing them thatit did not see any grounds under Article 86 for intervening in the merger.
Cabot og Ashland Oil er to multinationale koncerner, der har hjemsted i USA, og som driver virksomhed inden for olie, gas og kemikalier og hidtil begge har været store producenter af kønrøg i USA og i andre lande, bl.a. i EF.
Cabot and Ashland Oil are two US-based multinational oil, gas and chemicalgroups and hitherto major producers of carbon black in the US and elsewhere,including the EEC.
I de senere år er der sket en forringelse af markedet for kønrøg og dermed et fald i den internationale kapacitet.
In recent years the carbon black market has been depressed, leading to a fallin world capacity.
I modsætning til de fleste andre producenter af kønrøg, der er vertikalt integrerede og udøver virksomhed i de efterfølgende produktionsled, er Cabot ikke nogen stor olieproducent og skal have sine råmaterialer leveret fra store integrerede oliekoncerner.
Unlike most other carbon black producers, which arevertically integrated with upstream activities, Cabot is not a major oil producerand is dependent for its raw material on large integrated oil groups.
De største kunder af kønrøg er et beskedent antal store multinationale producenter af dæk i Europa og USA.
On the demand side the main customers for carbon black are a small numberof large multinational tyre producers in Europe and the US.
Cabot er derfor afhængig af betydelige leverandører af råmaterialer på den ene side og af betydelige producenter af dæk på den anden.
The Commission considered that although Cabot has the biggest capacity ofany producers on the relevant geographical market, the EEC, this by itself doesnot give it a dominant position, especially in view of the large share held bythe second producer.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
90 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
I september 1984 blev det meddelt, at Pont-a-Mousson SA i Nancy (PaM) påtænkte at overtage 75% af aktiekapitalen i Stanton & Steveley Ltd. Ilkeston fra British Steel Corporation (BSN). Stanton & Staveley Ltd er den største producent af strækbare støbejernsrør i Det forenede Kongerige, og da PaM er den største producent af de samme produkter i Fællesskabet, foretog Kommissionens tjenestegrene en indgående undersøgelse af, om den påtænkte koncentration kunne falde ind under EØF-traktatens artikel 86 som misbrug af en dominerende stilling (støbejernsrør er et produkt, der henhører under EØF-traktaten). Kommissionens undersøgelse viste, at PaM og virksomhedens datterselskab.
In September 1984 it was announced that Pont-a-Mousson SA, Nancy (PaM), proposed to acquire from the British Steel Corporation (BSC) 75% ofthe share capital in Stanton & Stavely Ltd, Ilkeston, the principal maker ofductile cast iron pipes in the United Kingdom, Since PaM is the largest makerof ductile cast iron pipes in the Community, the Commission's services carefullyexamined whether this proposed merger might fall under Article 86 of the EECTreaty as an abuse of a dominant position (cast iron pipes being an EEC Treatyproduct). The Commission's examination showed that PaM together with its existingsubsidiary Halbergerhiitte GmbH, Saarbriicken, and with the addition of Stanton & Stavely would account for more than half of the Community's ductilecast iron pipe production. However, this does not mean that PaM has or will obtain a dominant positionon the market for pipes because cast iron faces strong competition fromsubstitute material throughout the range of pipe sizes.
Afhængigt af de pågældende rørs diameter og anvendelsesformål benyttes bl.a. beton, fibercement, stål, stift plastic såsom PVC eller Polyethylen, 1er og kobber.
These materials, depending upon the diameter and the use of the pipes in question, include concrete,fibre-cement, steel, rigid plastics such as PVS or polyethylene, clay and copper.
PaM, der havde anmodet Generaldirektoratet for Konkurrence om at oplyse, hvor vidt den påtænkte koncentration ville falde ind under EØF-traktatens artikel 86. blev ved en administrativ skrivelse underrettet om, at Kommissionen ikke på grundlag af de forhold, den havde kendskab til, navnlig det store antal substitutionsmaterialer, fandt anledning til at gribe ind i henhold til artikel 86.
PaM, which consulted the Directorate-General for Competition on the possibleapplicability of Article 86 of the EEC Treaty to the proposed merger, was sentan administrative letter informing them that on the basis of the known facts,particularly the importance of substitute materials, there was no need tointervene under Article 86.
Domstolen har i 1984 afsagt fem domme vedrørende Fællesskabets kartelret, hvoraf de fire blev afsagt i sager, hvor virksomheder havde indbragt klage mod en kommissionsbeslutning (EØFtraktatens artikel 173 ]), medens der med den femte var tale om en præjudiciel afgørelse efter anmodning fra en national domstol (EØFtraktatens artikel 177)2).
In 1984 the Court delivered five judgments involving Community competition law—four in actions brought by firms against Commission decisions(Article 173 of the EEC Treaty)1and one in response to a reference for apreliminary ruling by a court of a Member State (Article 177 of the EEC
I disse domme tog Domstolen på ny udførlig stilling til de procedureretlige problemer3). Andre vigtige spørgsmål, som Domstolen behandlede i 1984, vedrørte anvendelsen af artikel 85 på aftaler om gensidige leverancer mellem producerende virksomheder og om salg af varer.
Once again it dealt at length with procedural matters.3A further point onwhich the year's case-law concentrated was the application of Article 85 toagreements concerning supplies between fellow traders and the distribution ofgoods.
Domstolen klarlagde en række vigtige spørgsmål i forbindelse med fortolkningen af artikel 85, stk. 1, samt forordning nr. 67/67/EØF om gruppefritagelse af eneforhandlingsaftaler.
In this respect the Court clarified certain important questions concerningthe interpretation of Article 85(1) and of Regulation No 67/67/EEC on blockexemption for exclusive distribution agreements.
Den tog desuden stilling til, hvorledes kollektive aftaler skulle vurderes ud fra artikel 85, stk. 1 og 3, når de indgås mellem forlag, grossister og detailhandlere fra forskellige medlemsstater med det formål at anvende de prisbindingssystemer for bøger, der fandtes i de pågældende lande, på leverancer til andre EF-lande. Endelig foretog Domstolen en nærmere
It also gave its views on howto assess in the light of Article 85(1) and (3) collective agreements entered intobetween publishers, wholesalers and retailers from different Member Stateswith a view to extending the resale price maintenance systems for books existingin those countries to crossfrontier supplies.
Mario Andreoli, Savigno/Bologna, sag 170/83; EFT C 209 af 9.8.1984 (endnu ikke offentliggjort i domssamlingen) — efter begæring fra Bundesgerichtshof. ')Jf. Trettende Beretning om Konkurrencepolitikken (1983), nr. 168-171.
Mario Andreoli & C.s.a.s., OJ C 209, 9.8.1984, not yet reported — reference by the Bundesgerichtshof.See Thirteenth Report on Competition Policy, points 168 to 171. COMP. REP. EC 1984
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER præcisering af de forskrifter og retsgrundsætninger.
92 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
I VBBB/VBVB-sagen fik Domstolen lejlighed til nærmere at præcisere de involverede parters ret til kontradiktion i flere henseender.
The VBBB/VBVB judgment (Dutch/Flemish books case) gave the Courtan opportunity to define more precisely various aspects of the right of theparties to be heard.
Efter de gældende regler — der er nedfældet i den principielle bestemmelse i artikel 19, stk. 1, i Rådets forordning nr. 17/62 og i Kommissionens forordning nr. 17/62 og i Kommissionens forordning nr. 99/63/EØF, der indeholder gennemførelsesbestemmelserne hertil — er høringsproceduren opdelt i en obligatorisk skriftlig fase og en fakultativ mundtlig fase. I begge faser har virksomheden ret til at frem sætte sine bemærkninger til Kommissionens klagepunkter. Pligten til at sikre denne høringsret påhviler Kommissionen som kollegialt organ.
Under the rules in force—those laid down in the basic provision on thesubject, Article 19(1) of Council Regulation No 17, and in the implementingprovisions of Commission Regulation No 99/63/EEC—there are two stages tothe hearing procedure, a compulsory written stage and an optional oral stage.During both stages firms are entitled to submit their comments on the objectionsraised by the Commission.
Den kan dog inden for de grænser, der afstikkes af den foreløbige forretningsorden eller gennem forordninger, overdrage denne opgave til et af Kommissionens medlemmer eller en embedsmand i Kommissionen.
It may, however, within certain limits laid down in itsprovisional Rules of Procedure or in regulations, delegate this task either toone of its Members or to a Commission official.
I VBBB/VBVB-sagen stadfæstede Domstolen ') i tilknytning til tidligere afgørelser lovligheden af Kommissionens faste praksis.
The VBBB/VBVB judgment confirms, as do a number of earlier decisions ofthe Court,xthe lawfulness of the established practice of the Commission. The
Det er således det medlem af Kom missionen, der har ansvaret for konkurrenceanliggender, som træffer afgørelse om indholdet af meddelelsen af klagepunkter, der derefter udfærdiges, underskrives og afsendes af generaldirektøren for konkurrence.
Member of the Commission with special responsibility for competition mattersdecides on the content of the statement of objections, which is then drawn up,signed and dispatched by the Director-General for Competition.
Bemyndigelser til at underskrive er ifølge Domstolens opfattelse den normale måde, hvorpå Kommissionen udøver sin kompetence2).
Delegation ofthe power to sign is, in the Court's view, the normal method by which the Commission exercises its powers.2
Desuden stadfæster dommen gyldigheden af den ordning, der er indført i medfør af artikel 9, stk. 1, i forordning nr. 99/63/EØF, og ifølge hvilken mundtlige høringer foretages af de personer. Kommissionen udpeger hertil.
The judgment also confirms the validity of the rules contained in Article9(1) of Regulation No 99/63/EEC, whereby oral hearings are conducted by thepersons appointed by the Commission for that purpose.
Kun høringskonsulenten — der handler på grundlag af en generel eller særlig fuldmagt fra Kom missionen — er berettiget til at lede høringerne, og han er derfor forpligtet til at være til stede under hele høringen.
Only the Hearing Officer, acting on the basis of general or special powers conferred by the Commission, is authorized to conduct the hearing; he is therefore obliged tobe present throughout the hearing.
Denne pligt gælder imidlertid ikke for andre af
Other Commission officials who have beenappointed to follow a given case are, however, not under such an obligationto be present.3
Ved afgørelsen af, om der, jf. artikel 7 i forordning nr. 99/63/EØF, skal foretages mundtlig horing af personer, råder Kommissionen over et rimeligt skøn.
When deciding on the oral hearing of persons pursuant to Article 7 of Regulation No 99/63/EEC, the Commission enjoys a certain margin of discretion.
Denne skønsbeføjelse er af mere begrænset rækkevidde, når personer, der handler på vegne af de implicerede virksomheder, anmoder om mundtligt at måtte uddybe skriftlige bemærkninger.
This is narrower where persons acting on behalf of the parties concernedapply for permission to comment orally on their written submissions.
I sådanne tilfælde er det tilstrækkeligt, at den pågældende kan godtgøre en tilstrækkelig interesse i sagen, for at Kommissionen har pligt til at høre denne. En sådan interesse formodes ipso jure at foreligge, når Kommissionen agter at pålægge bøde eller tvangsbøde (artikel 7, stk. 1).
In suchcases, proof of a sufficient interest suffices to oblige the Commission to granta hearing; by law, such an interest is assumed to exist where the Commissionproposes to impose a fine or a periodic penalty payment (Article 7(1)).
Kommissionens skønsbeføjelser er derimod mere omfattende, når en af de pågældende virksomheder foreslår høring af en tredjemand (artikel 7, stk. 2).
Themargin of discretion is wider, however, where third parties are involved whosehearing is proposed by one of the undertakings concerned (Article 7(2)).
I denne forbindelse har Kommissionen kun pligt til at udøve dette skøn samvittighedsfuldt.
In thiscase, the Commission is only required to exercise its discretion in accordancewith its duty.
I begge tilfælde skal anmodningen om høring vurderes ud fra objektive kriterier og under hensyntagen til procedurens formål.
In both cases, the application to be heard must be considered in the light ofobjective criteria bearing in mind the purpose of the procedure.
Kommissionen skal i denne forbindelse navnlig overveje, om mundtlig høring af de pågældende personer vil kunne bidrage til sagens fuldstændige oplysning.
The Commission must, in particular, ask itself whether the oral hearing of the personconcerned will help to clarify completely the matter in hand.
Kommissionen kan således nægte at foretage høring, når den pågældende virksom hed allerede i tilstrækkelig grad har haft lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger til de omstændigheder, den af virksomheden foreslåede person skal bevidne eller uddybe.
It may therefore refuse to grant a hearing where the firm concerned has alreadyhad sufficient opportunity to make known its views on the facts which theperson appointed by it is to testify to or comment on.
Det forhold, at Kommissionen afviser denne anmodning, kan imidlertid hverken forhale den administrative procedure eller begrænse virksomhedens ret til forsvar2).
In that case, the Commission's refusal jeopardizes neither the satisfactory conduct of the administrative proceedings nor the right of the firm to a proper defence.]
Af særlig betydning er desuden Domstolens udtalelse vedrørende spørgsmålet om omfanget af retten til kontradiktion3). Domstolen fastholder sin hidtidige rets praksis, ifølge hvilken det i meddelelsen af klagepunkter er tilstrækkeligt at anføre enkelte væsentlige omstændigheder og de heraf udledte retsvirkninger.
The Court's observations on the scope of the right to a fair hearing areworthy of attention.2The Court keeps to the line laid down in its established case-law whereby the statement of objections may confine itself to a fewessential facts and the resulting legal consequences.
I den nederlandsk/flamske sag vedrørende bogbranchen fandt Domstolen, at det var tilstrækkeligt, at Kommissionen havde nøjedes med at anføre tre elementer i forbindelse med den pågældende grænseoverskridende aftale — nemlig prisbindingssystemet og det kollektive eneforhandlingssystem samt de sanktioner, der i aftalen var fastsat i tilfælde af tilsidesættelse af aftalebestemmelserne — og anført grundene til, at artikel 85, stk. 1, efter dens opfattelse måtte bringes i anvendelse, og at fritagelse i henhold til artikel 85, stk. 3, var udelukket4).
In the Dutch/Flemish bookscase, it considered it sufficient that the Commission had selected three essentialfeatures of the transnational agreement objected to—namely, the system ofresale price maintenance, the exclusive dealing system and the penalties providedfor in the event of failure to observe the agreement—and that it had set outthe reasons why, in its view, Article 85(1) should be applied and exemptionunder Article 85(3) should be refused.3
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
94 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES the decision.
I henhold til den gældende ret er Kommissionen ikke forpligtet til at give indsigt i alle akter '). Allerede ved principielt at give sagens parter aktindsigt2), går Kommissionen langt videre end den er forpligtet til.
Under the law as it stands, the Commissionis not obliged to divulge the contents of its files.x In its willingness to grantas a rule the parties to the proceedings access to its files,2it therefore goes farbeyond what is required of it under the law.
Pligten til at begrunde beslutninger
Obligation to state the reasonson which a decision is based
Der bør heller ikke stilles for store krav til den pligt, Kommissionen, jf. EØF-traktatens artikel 190 har til at begrunde sine beslutninger.
Excessive reliance should not be placed on the Commission's obligationunder Article 190 of the EEC Treaty to state the reasons on which its decisionsare based.
Ifølge Domstolens retspraksis har denne begrundelse et dobbelt formål.
According to the case-law of the Court, the statement of reasonsserves a dual purpose.
Den skal for det første give den pågældende de nødvendige oplysninger til, at denne kan se, om beslutningen er rigtig eller ej.
First, it should provide the person concerned with theinformation necessary to enable him to decide whether or not the decision iswell founded.
For det andet skal den sætte Domstolen i stand til at prøve beslutningens lovmæssighed.
Secondly, it should allow the Court to review the legality of thedecision.
Kommissionen opfylder denne pligt, når den beskriver de faktiske omstændigheder, den har lagt til grund for sin beslutning, og desuden anfører de retlige overvejelser, der har ført til den pågældende beslutning.
The Commission discharges its obligation if it states factual mattersjustifying the adoption of a decision, together with the legal considerationswhich have led to its adopting it.
Den behøver imidlertid ikke at gå ind på alle faktiske og retlige omstændigheder, der er blevet behandlet i en administrativ procedure3).
It does not, however, have to discuss all thematters of fact and of law which may have been dealt with during theadministrative proceedings.3
Kommissionens udvælgelse af sager
Choice of cases to be decided
Domstolen tog for første gang stilling til det vigtige spørgsmål om, i hvilket omfang Kommissionen frit kan udvælge og prioritere enkeltsager, den vil træffe beslutninger om.
For the first time the Court took a position on the important question ofthe extent to which the Commission is free to choose itself the individual caseson which it is to adopt a decision and in so doing establish an order ofpriorities.
I den nederlandsk/flamske sag vedrørende bogbranchen havde
In the Dutch/Flemish book case, the applicants complained that the Commission had adopted its decision before the investigations it was carryingout into the various markets in books within the Community had been completed.
De klagede endvidere over, at Kommissionen ud af en samlet helhed af aftaler, der også omfattede de nationale aftaler, var gældende i Nederlandene og i Belgien, havde udvalgt netop den »grænseoverskridende« aftale mel lem foreningerne med det formål at træffe særskilt beslutning herom.
95 a whole series of agreements including the national agreements applied in the Netherlands and Belgium so as to make it the subject of a separate decision.