natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Så længe en international forhandling er begrænset til at omfatte to eller dog et mindre an tal parler og foregår diskret - eller måske endda hemmeligt - er den ikke underlagt ud præget formelle regler og giver kun sjældent anledning til principielle spørgsmål. Det samme er ikke tilfældet, når rammen om dem er et af disse store internationale »fora«, som der er tale om ved »konferencer« eller møder i de besluttende organer i internatio nale organisationer (kapitel III).
As long as in ternational negotiations are limited to two or a few parties and remain discreet, if not secret, there is not a great deal of formality and issues of principle rarely arise.
Kapitel I : Fællesskaberne og international anerkendelse
Chapter I - The Communities and international recognition
Efter denne definition er anerkendelsen - der kan angå ethvert forhold eller enhver situation - en ganske sædvanlig handling i det internationale retsliv (').
So defined, recognition, which can apply to any fact or situation, is a normal act of international life.1
Anerkendelsen får en særlig karakter, når det drejer sig om erkendelse af, at en sam menslutning har opnået status som tilhørende en særlig kategori af folkeretlige retssubjekter, og således erhvervet ret til at påberåbe sig de privilegier, der følger heraf.
Recognition assumes special importance when it involves accepting that some entity has qualified to rank as a given type of international law subject and is therefore entitled to claim for itself the privileges attaching to that status.
Dette er formålet med »anerkendelse af stater« eller på lavere niveau anerkendelse af krigsførende parter eller oprørere (2).
This is the purpose of'recognizing a State' or, at a lower level, a belligerent or an insurgent.2
Det politiske aspekt af den formelle anerkendelse understreges ofte.
The political aspect of the formal act of recognition has been emphasized on many occasions. casions.
Forholdet er nemlig det, at anerkendelse af en ny stat har størst betydning, når den er skabt ved en konfliktsituation, og der således er tale om at tage parti for enten den ene eller den anden lejr (anerkendelse af USA under uafhængighedskrigen).
The fact is that the recognition of a new State assumes its greatest significance when the State in question has come into being as a result of conflict, so that a choice has to be made between one side and another (recognition of the United States during the War of Independence).
Det samme gælder med hensyn til anerkendelse af regeringen således som det tydeligst fremgår af situa tionen med hensyn til valget mellem Peking eller Tai-Peh som retmæssig repræsentant for Kina.
The same applies to the recognition of a government, as has been seen often enough regarding the choice of Beijing (formerly Peking) or Taipeh as being entitled to represent China.
Det gælder på den anden side også, at manglende anerkendelse ikke er til hinder for for bindelser mellem retssubjekter, der teoretisk ikke anerkender hinanden, hvilket man havde et klart eksempel på i forholdet mellem Øst- og Vesttyskland, førend »Ostpolitik« blev indledt.
It is equally true that absence of recognition does not prevent the existence of relations between two subjects which theoretically do not recognize each other, as in the case of relations between the German Democratic Republic (East Germany) and the Federal Republic of Germany (West Germany) before the adoption of the 'Ostpolitik'.
International praksis har indtil nu ikke dannet nogen teori om »anerkendelse af inter nationale organisationer« i lighed med teorien om »anerkendelse af stater«.
International practice has not yet developed a theory for the 'recognition of international organizations' as it has for the 'recognition of a State'.
(·') Anerkendelse af »regeringer« har til formål at fastslå, at et bestemt organ er beføjet til internationalt at re præsentere det retssubjekt, på hvis vegne det tilkendegiver at handle.
Recognition of a government means acceptance that a given organ is qualified to represent the subject it claims to represent at international level.
Selv om anerkendelse af »regeringer« teoretisk set er af en anden karakter, medfører den ofte samme spørgsmål som anerkendelse af en stat.
Although theoretically different, recognition of a government of ten gives rise to the same questions as recognition of a State.
Det drejer sig nemlig om. hvorvidt det pågældende organ, der er til lagt beføjelse til at tale på en stats vegne, er berettiget til selv at påberåbe sig de privilegier, der ligger i dets stilling som statsorgan.
The point at issue is whether the organ con cerned, which is qualified to speak for a State, is entitled to use on its own behalf the privileges inherent in the condition of being a State.
Internationale organisationer anerkendes ikke ved formelle handlinger.
There is no formal act of recognition of an international organization.
Oprettelse af missioner ved disse har ikke samme betydning som optagelse af diplomatiske forbindelser med en stat.
The establish ment of a mission with such an organization does not have the same significance as the establishment of diplomatic relations with a State.
Alt dette følger af, at oprettelse af en international organisation og dennes udøvelse af sine beføjelser ikke er af tilstrækkelig stor betydning for staterne til, at de finder grund til i den anledning at anvende samme praksis som over for stater.
All this stems from the fact that, as far as States are concerned, the creation of an inter national organization and its exercise of its powers are not of sufficient importance and significance for the practice applied to States to be applied to such organizations.
Det følger også af, at det væsentligste spørgsmål for en organisation er spørgsmålet om omfanget af dens beføjelser i hvert enkelt tilfælde, og ikke et problem om optagelse i en bestemt kategori.
It also stems from the fact that the essential issue for an organization is the extent of its powers, case by case, and not access to a category.
Når det drejer sig om Fællesskaberne, viser praksis dog visse særegne træk.
However, practice in the case of the Communities shows a number of special features.
Når man således må stille spørgsmålet om, hvorvidt der findes en praksis med hensyn til »anerkendelse af De europæiske Fællesskaber« (afsnit 1), må man tillige rejse det modsvarende problem vedrørende Fællesskabernes udøvelse af beføjelse til at anerkende andre retssubjekter (afsnit 2).
Having first asked whether there is a practice as regards 'recognition of the European Communities' (Section 1), it now becomes necessary to ask, conversely, whether the Communities exercise the power to recognize other subjects (Section 2)?
Afsnit 1: Staternes anerkendelse af De europæiske Fællesskaber
Section 1 : Recognition 'of the European Communities
Efteråt have fastslået, at der indtil i dag i praksis er sket anerkendelse af Fællesskaberne, og da der navnlig er forekommet tilfælde, hvor Fællesskaberne ikke er blevet anerkendt, og som kan sidestilles med situationen i forhold til stater (A), må man spørge, hvilke konsekvenser det har, at Fællesskaberne ikke anerkendes (B).
Having first noted that practices as regards recognition and, more important, nonrecognition of the Communities have hitherto been comparable to that applied in the case of States (A), it next has to be asked what are the consequences of nonrecognition of the Communities (B).
A. Forholdene i forbindelse med anerkendelse eller nægtelse af anerkendelse af Fællesskaberne
A - Practice as regards recognition or nonrecognition of the Communities
Anvendelse på et retssubjekt af anerkendelsesteorien bliver først virkelig aktuel, når andre retssubjekter vedtager en formel akt vedrørende anerkendelse - eller omvendt nægtelse af anerkendelse - eller opretter diplomatiske forbindelser med vedkommende.
The application of the theory of recognition to a subject of law only becomes fully apparent when other subjects adopt a formal act of recognition - or conversely of nonrecognition - ofthat subject or establish diplomatic relations with it.
Hidtil har forholdene med hensyn til anerkendelse af Fællesskaberne særlig foreligget i forbindelse med afgivelse af udtrykkelige erklæringer om nægtelse af at anerkende dem eller indtagelse af lignende standpunkter.
So far, the connection between recognition and the Communities is manifested mainly in the form of explicit declarations of nonrecognition or the adoption of equivalent at titudes.
Sådanne standpunkter er hidtil kun blevet indtaget af Sovjetunionen og de østeuropæiske stater (').
In 1963, for example, the Soviet Minister for Foreign Trade refused to accept an EEC document handed to him by the Netherlands Ambassador to Moscow.
(') Jugoslavien, der siden 1978 har haft en mission i Bruxelles, er naturligvis ikke omfattet heraf.
Yugoslavia, which has had a mission in Brussels since 1978 does not, of course, come into this category.
Endnu klarere erindres de erklæringer, der er blevet fremsat aflederne af de sovjetiske delegationer under internationale konferencer, hvori der har deltaget en delegation fra EØF.
The declarations made by the head of the Soviet delegation at certain international con ferences attended by an EEC delegation provide an even clearer illustration.
Efter disse erklæringer var USSR's deltagelse sammen med EØF »på ingen måde udtryk for anerkendelse af denne organisation« og »enhver aftale, som USSR måtte indgå, ville blive indgået med landene hver især og ikke i deres egenskab af EØF-medlemsstater«(').
The tenor of these declarations was that participation by the USSR side by side with the EEC 'in no way signified recognition of that organization' and that 'any commitment entered into by the USSR would be with countries acting individually and not as members of the EEC'.1
I en sådan holdning finder man de karakteristiske bestanddele ved nægtelse af anerkendelse, hvor der er tale om en stat.
In this attitude, elements characteristic of the nonrecognition of a State are to be seen.
På retligt plan er der tale om at bestride det pågældende retssubjekts »internationale eksistens«.
From the legal standpoint the 'international existence' of the subject concerned is con tested.
På politisk plan er der tale om tilkendegivelse af en fjendtlig holdning over for vedkommende.
From the political standpoint, hostility to that subject is expressed.
Det politiske aspekt af anerkendelse henholdsvis nægtelse af anerkendelse er blevet yderligere uddybet ved den senere udvikling i USSR's holdning. Fra 1972 har denne stat tilsyneladende indtaget en ny holdning gående ud på »anerkendelse« af Fællesskaberne mod samtidig »anerkendelse« af Comecon og indrømmelse af visse handelsmæssige for dele.
The political aspect of recognition or nonrecognition was confirmed, if confirmation were needed, by subsequent changes of attitude, exchanging 'recognition' of the Communities against 'recognition' of the Council for Mutual Economic Assistance (Comecon) and a number of commercial advantages.
Både i Bruxelles og i Moskva og Genève har der i tiden fra 1977 til 1980 fundet møder sted mellem en officiel delegation fra EØF (Kommissionen) og en officiel delegation fra Comecon og dets medlemsstater.
From 1977 to 1980, meetings took place in Brussels, Moscow and Geneva between an official EEC delegation (Commission) and an official Comecon delegation and its Member States.
Disse møder har ikke ført til noget resultat.
Nothing emerged from these meetings.
Sovjets og de øvrige østeuropæiske staters standpunkt hviler således stadig på det oprindelige, hvorefter anerkendelse nægtes.
Subject to later comments on Romania, the position taken by the Soviet Union and the East European States is still based, therefore, on the original attitude of no de jure recognition.2 nition.2
En undtagelse danner dog som nedenfor anført Rumænien (2).
Against this, no State has as yet expressly recognized the Communities.3
Omvendt er Fællesskaberne hidtil aldrig blevet anerkendt ved nogen formel erklæring fra nogen stat (3).
There are grounds for thinking, however, that the establishment of diplomatic relations with the Communities, in the forms described in the following section, is equivalent to recognition, as in the case of a State.
Det tør dog antages, at oprettelsen af diplomatiske forbindelser med Fællesskaberne un,derde former, der beskrives i det følgende afsnit, kan ligestilles med en anerkendelse på samme måde som tilfældet er mellem stater.
There is no doubt that the sole fact of such establishment amounts to recognition of the Communities as a subject of international law. In our view, it also implies recognition
O I praksis, men ikke retligt er situationen anderledes: »USSR er absolut ikke ukendt med den faktiske situa tion i Vesteuropa, herunder at der findes en okonomisk sammenslutning af kapitalistiske lande inden for rammemc af et fælles marked«. (L. Brejnev's tale til Sovjetunionens fagforeningers kongres).
The defacto, and no longer the dejure, situation is different: 'The USSR is very well aware of the defacto situation which has arisen in Western Europe, including the existence of an economic association of capitalist countries in a common market' (speech by L. Brezhnev to the Trade Union Congress of the Soviet Union, 1972).
Se bl.a. ved rorende USSR's holdning og udviklingen i denne Ch. Zorgbibe, L'Europe de l'Est face au marché commun. Colin Paris, 1970, og Ransoji, The European Community and Eastern Europe. London 1973, og. E. Wellenstcin, The relations of the European Communities with Eastern Europe i: Essays in European Law and Integration. Kluwer, 1982. s. 197-208.
On change in the Soviet attitude see, in particular, Ch. Zorgbibe, L'Europe de FEstface au Marché commun.
Dette forslag er ikke blevet fulgt op. I 1979 etablerede Den kinesiske Folkerepublik imidlertid en diplomatisk mission ved Fællesskaberne, hvilket indebærer det samme som en anerkendelse.
Nothing resulted from this proposal.
Dette indebærer efter vor opfattelse tillige en anerkendelse af Fællesskabernes internationale beføjelser som fast lagt ved traktaterne om Fællesskabernes oprettelse og den praksis, der knytter sig hertil (').
of the international powers of the Communities as defined by the Treaties and resultant practice.'
Det tredjeland, der har oprettet diplomatiske forbindelser med Fællesskaberne, må med andre ord loyalt drage konsekvenserne af sin handling og acceptere, at det kun kan for handle med Fællesskaberne på de områder, der henhører under deres enekompetence (2).
In other words, any nonmember country which has established diplomatic relations with the Communities should in good faith accept the consequences of its act and agree to deal only with the Communities in areas for which they have sole competence.2
Tilbage står spørgsmålet om, hvorvidt andre akter end oprettelse af diplomatiske for bindelser, navnlig indgåelse af traktater, kan ligestilles med en anerkendelse.
It remains to be considered whether acts other than the establishment of diplomatic re lations and in particular the conclusion of treaties can be equivalent to recognition.
Som udgangspunkt må svaret blive nej.
At first sight they cannot.
Efter den almindelige teori vedrørende anerkendelsen er indgåelse af en international aftale ikke det samme som en anerkendelse, selv om der ikke er taget noget forbehold på dette punkt i forbindelse med akten.
Under the general theory of recognition, the conclusion of an international agreement is not equivalent to recognition, even when the act is not qualified by any reservation on this point.
Det er desuden velkendt, at visse stater i Østeuropa har indgået aftaler af begrænset rækkevidde med Fællesskaberne uden dog i denne anledning at have ændret deres principielle holdning (3).
Indeed, some East European States have concluded limited agreements with the Communities without thereby changing their attitude in principle.3
Spørgsmålet må dog behandles særskilt for Rumæniens vedkommende.
However, the question takes on a special character in the case of Romania.
Dette land har nemlig i 1980 indgået to aftaler med EØF, derer af betydelig større rækkevidde end dem; der er indgået med staterne i Østeuropa, idet der er tale om en handelsaftale og en aftale, hvorved der er oprettet et fast kontaktorgan mellem EØF og Rumænien (3).
In 1980, that country did in fact conclude two agreements with the EEC, which were much wider in scope than those concluded with other East European States as they comprised a trade agreement and an agreement to set up a permanent body to maintain contacts between the EEC and Romania.4
Sidstnævnte aftale indeholder desuden i præamblen et afsnit, der lyder således: »som tager i betragtning, at der i traktaten om oprettelse af Det europæiske økonomiske Fællesskab er tillagt dette beføjelser,...«.
Furthermore, the preamble to the second of these two agreements contains a paragraph worded as follows: 'Considering the powers vested in the EEC by the Treaty establish ing it'.
Selv om Rumænien ikke samtidig har taget skridt til at oprette en mission ved Fælles skaberne i Bruxelles, kan man spørge, om indgåelsen af sådanne aftaler ikke nødvendig vis, i hvert fald på udenrigshandelsområdet, indebærer en anerkendelse af Fællesskaber nes beføjelser.
Although Romania did not take the parallel further step of establishing a mission to the Communities in Brussels, it may be asked whether the conclusion of such agreements does not of necessity imply recognition of Community powers at least in the matter of external commercial relations.
Fælleskaberne anerkender således ikke det standpunkt, der indtages af visse stater, der bestrider, at Fællesskaberne har beføjelser i Vestberlin (se herom tredje del, s. 129-131).
Hence, the Communities do not accept the attitude of certain States which contest the application of Community competence to West Berlin. (On this question, see Part Three, pp. 129-131.)
Dette standpunkt har medført, at Fællesskabet selv har truffet foranstaltninger over for disse stater, når det havde lejlighed hertil, således som det er sket i forhold til ud viklingslande ved krav om anerkendelse af Fællesskabet med dets geografiske fastlæggelse efter Rom traktaten.
As a result of this attitude, the Community has itself taken measures against such States when it has been able to do so, as it has against develop ing countries by making recognition of the Community with the geographical boundaries defined by the Rome Treaty a condition ofCommunity aid.
(I slutningen af 1982 opgav Angola og Mozambique deres forbehold med hensyn til Berlin, således at de kunne optages som begunstigede i hjælpeprogrammet for de ikke associerede udviklingslande og deltage i forhandlingerne vedrørende fornyelse af Lomé-konventionen).
(At the end of 1982, Angola and Mozambique withdrew their reservation on Berlin in order to be able to benefit from the aid programme for non-associated developing countries and to take part in the negotiations for the renewal of the Lomé Convention.)
(2) Dette anføres uden at foregribe de diskussioner, der forekommer flere steder i dette værk, vedrørende de problemer, der opstår i tilfælde af »delt kompetence« eller tvivl om, hvem der er kompetent.
Without prejudice to later discussion elsewhere in this study of the problems which arise when 'competence is shared' between the Community and its Member States or there are doubts as to where competence lies.
Det der hidtil har været af interesse for tredjelandene, er nemlig handelsaftaler. På dette punkt er der imidlertid ingen tvivl om, at derer tale om et kompetenceområde, der henhører under Fællesskabet.
In practice, any interest so far shown by nonmember countries has mainly been directed to trade agreements.
(3) Se anden del, s. 63-65.
See Part Two, pp. 62 and 63.
(4) Aftale af 28.7.1980 mellem EØF og Rumænien angående handelen med industrivarer (EFT nr. L 352/80) samt aftale af samme dato vedrørende oprettelse af en blandet kommission (EFT nr. L 352/80).
Agreement of 28.7.1980 between the EEC and Romania on trade in industrial products (OJ L 352, 1980). Agreement of the same date on the establishment of a Joint Committee (same OJ).
Nægtelse af anerkendelse kan have generende virkninger på det aftaleretlige område.
Nonrecognition can have awkward consequences as regards contractual relationships.
Nægtelsen kan ikke have sådanne virkninger på Fællesskabets beføjelser til at træffe »autonome« foranstaltninger.
It cannot have the same effect on the Communities' capacity to take 'autonomous' mea­sures.
Nægtelse af anerkendelse og aftaleforhold
Nonrecognition and contractual relationships
Praksis vedrørende anerkendelse af stater og regeringer udviser stor smidighed.
Practice in the matter of recognizing a State or government is extremely flexible.
Det står nemlig fast, at nægtelse af anerkendelse aldrig er til hinder for optagelse af kon­takter og endda heller ikke for indgåelse af internationale aftaler.
It is an established fact that nonrecognition never prevents the establishment of con­tacts or even the conclusion of international agreements.
Det er tilstrækkeligt i denne henseende at henvise til de sammensatte og udviklede for­bindelser, der var blevet knyttet mellem DDR og Forbundsrepublikken Tyskland i den periode, hvor sidstnævnte benægtede, at førstnævnte havde nogen form for folkeretlig eksistens, og endda gik så vidt som til at bryde de diplomatiske forbindelser med stater, der anerkendte denne (»Hallstein­doktrinen«).
In this respect, a sufficient example is provided by the extremely complex and detailed relations established between the German Democratic Republic and the Federal Re­public of Germany when the latter completely denied the international existence of the former and even went as far as to break off diplomatic relations with States which recog­nized it ('Hallstein doctrine').
Når der er tale om Fællesskaberne, har man set, at USSR's holdning ikke har ført til no­get forbud mod, at der fra en vis dato optoges officielle kontakter.
In the case of the Communities, the attitude of the Soviet Union did not prevent the eventual establishment of official contacts.
Ej heller har USSR forbudt indgåelse af aftaler inden for visse sektorer med visse østeu­ropæiske stater (').
Nor did it prevent the conclusion of sectoral agreements with a number of East Euro­pean States.'
USSR's og de østeuropæiske staters holdning har til trods herfor haft negative følger for Fællesskabernes internationale virke, både med hensyn til bilaterale og multilaterale forbindelser.
Nevertheless, the attitude of the Soviet Union and the East European States has hither­to hampered the international activity of the Communities as regards both bilateral and multilateral relations.
Nægtelsen af anerkendelse af Fællesskaberne medfører nemlig, at gyldigheden af med­lemsstaternes overladelse af beføjelser til Fællesskaberne heller ikke anerkendes.
The practical effect of nonrecognition of the Communities is to deny the transfer of powers from the Member States to the Communities.
Næg­telsen stiller således medlemsstaterne i den vanskelige situation, at de ­ for at forblive tro med deres principper ­ må nægte at oprette aftaler med tredjelande på de områder, hvorpå de har overladt kompetencen til Fællesskaberne eller benytte »ad hoc« løsnin­ger, som uundgåeligt bevirker fravigelse af principperne.
It therefore puts the Member States in the difficult position of having, if they wish to adhere to their principles, to re­fuse to enter into contractual relationships with nonmember countries in areas covered by transferred powers or to have recourse to ad hoc machinery which inevitably means departing from those principles.
Spørgsmålet om optagelse af handelsforbindelser med Østeuropa er naturligvis kernen i disse problemer.
The question of trade relations with Eastern Europe clearly goes to the heart of its problems.
C) Se anden del, s. 63, 64.
' See Part Two. pp. 64, 65, 70.