natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen kunne tilslutte sig denne afgrænsning af det relevante marked, fordi mellemstore spejlreflekskameraer både med hensyn til deres tekniske egenskaber, pris og anvendelsesformål klart adskiller sig fra de andre former for spejlreflekskameraer.
The Court wasable to accept the narrow definition of the market thus suggested because, inview of their technical characteristics, price and intended purpose, mediumformat reflex cameras differ markedly from other reflex cameras.
I denne forbindelse havde allerede Kommissionen fastslået, at Hasselblad-kameraerne adskilte sig fra alle andre kameraer både i henseende til format (film- og billedstørrelse) og reproduktionskvalitet og på grund af det begrænsede anvendelsesformål (det egner sig ikke til fotografering af mobile objekter) samt det særlig omfattende udbud af tilbehør.
The Commission had already found that, having regard to its format (film and photograph dimensions), the quality of reproduction, its suitability for only certaintypes of picture-taking (unsuitable for photographing moving objects) and theexceptionally wide range of accessories, the Hasselblad camera is unique.
Som følge af den høje pris omfattede kundekredsen desuden kun professionelle fotografer, erhvervsmæssige brugere eller specialister, passionerede amatørfotografer og prestigekøbere.
Thecircle of purchasers is restricted, moreover, on account of the high selling price,to professional photographers, industrial users or specialists, keen amateurphotographers and prestige buyers.
Endelig er Hasselblad-kameraet som følge af sit renommé blevet det foretrukne mærke overalt i verden.
Lastly, because of the excellent reputationenjoyed by Hasselblad cameras among potential customers, this make is muchsought after by many users throughout the world.
I betragtning af alle disse omstændigheder udtalte Dom stolen, at Hasselblad-kameraer højst må konkurerre med spejlrefiekskameraer af samme art og med samme ulignelige egenskaber, men at disse kameraer generelt ikke kan erstattes af spejlreflekskameraer af andre formater1).
In the circumstances, the Court decided that, while Hasselblad cameras compete with reflex cameras ofthe same category displaying comparable characteristics, neither are in generalinterchangeable with reflex cameras of other formats.2
§ 3 — Fortolkning af forordningen om gruppefritagelse for eneforhandlingsaftaler
§ 3 — Interpretation of the block exemption Regulation forexclusive distribution agreements
I Hasselblad- og Compact-dommene fik Domstolen forelagt visse spørgsmål vedrørende fortolkningen af forordning nr. 67/67/EØF.
The Hasselblad and Compact judgments gave the Court an opportunityto interpret Regulation No 67/67/EEC.
103 indgået i den nye forordning om gruppefritagelse for kategorier af eneforhandlingsaftaler ') og dermed fortsat får gyldighed i en lang række tilfælde.
These judgments are all the moreimportant as the provisions commented on therein have been incorporated inthe new Regulation on the exemption by category of exclusive distributionagreements Jand hence remain valid in respect of a large number of cases.
I henhold til forordningens artikel 1, stk. 1, finder gruppefritagelsen anvendelse på aftaler, hvori der kun deltager to virksomeder.
Article 11of the Regulation provides that block exemption applies toagreements to which only two undertakings are party.
Ifølge Domstolen skal denne bestemmelse forstås i en økonomisk betydning : » Inden for konkurrenceretten skal begrebet virksomhed forstås som betegnende en økonomisk enhed set i forhold til den pågældende aftales formål, selv om denne økonomiske enhed består af flere fysiske eller juridiske personer«2). Bestemmelsen skal således også finde anvendelse, såfremt der — som i det konkrete tilfælde — på leverandørens side deltager flere virksomheder, som tilhører samme koncern, og hvoraf den ene påtager sig at levere de af aftalen omfattede varer til eneforhandleren, medens den anden overdrager denne forhandler en varemærkelicens med henblik på at lette distributionen.
The Court interpretsthis provision in the economic sense: 'The concept of undertakings in thecontext of competition law, just be taken to mean an economic entity from thepoint of view of the subjectmatter of the agreement in question, even wherethe economic entity is made up of several natural or legal persons'.2 Theprovision must therefore also be applied where—as in the case in point—onthe supplier side more than one firm belonging to the same group are party tothe contract, one of which undertakes to supply the contract goods to theexclusive distributor while the other grants him a trade, mark licence with aview to facilitating distribution.
I henhold til forordningens artikel 1 finder gruppefritagelsen anvendelse på aftaler, hvorved den ene kontrahent over for den anden forpligter sig til udelukkende at levere bestemte varer til denne med henblik på videresalg i en begrænset del af Fællesskabet.
By virtue of Article l(l)(a) of the Regulation, block exemption applies toagreements whereby one party agrees with the other to supply only to thatother certain goods for resale within a defined area of the common market.
I det konkrete tilfælde rejste der sig de spørgsmål, om en eneforhandlingsaftale, der gælder for en del af Fællesskabet samt visse lande uden for EF, også er omfattet af bestemmelsen.
Inthe case in point the question arose whether the Regulation was applicable toan exclusive distribution agreement which covered not only part of the Community but also certain countries outside the Community.
Domstolen besvarede dette spørgsmål bekræftende, idet den udtalte, at forordning nr. 67/67/EØF ligesom traktatens artikel 85 kun beskytter konkurrencen inden for Fællesskabet.
The Court answeredthis question in theaffirmative on the ground that, like Article 85, Regulation No 67/67/EEC protects competition only within the common market.
Følgelig må forordningens betingelser anses som opfyldt, når aftalen har til formål at afgrænse ene forhandlingsrettens territoriale udstrækning inden for et begrænset område af Fællesskabet...
'Theconditions of the Regulation are satisfied where the purpose of the agreementis to establish the territorial scope of the exclusive dealing within a definedpart of the territory of the common market.
Inddragelse af tredjelande i eneforhandlingsområdet ændrer derfor ikke betingelserne for anvendelse af forordningen3).
The inclusion of non-membercountries within the area to which the exclusive rights relate does not changethe conditions for application of the Regulation'.3
I artikel 3, litra b), i forordning 67/67/EØF hedder det, at der ikke kan gives gruppefritagelse, såfremt kontrahenterne indskrænker formidlernes eller forbruger nes muligheder for at skaffe sig de af aftalen omfattede varer hos andre forhandlere inden for fællesmarkedet.
Under Article 3(b) of Regulation No 67/67/EEC, block exemption doesnot apply where the contracting parties make it difficult for intermediaries or
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
102 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES consumers to obtain the goods to which the contract relates from other dealerswithin the common market.
De deltagende virksomheder bevarer den retlige fordel ved gruppefritagelsen, såfremt de i forbindelse med eneforhandlingsretten overdrager en industriel ejendomsret, når det sker på betingelser, der ikke rejser tvivl om, at den indrømmede eksklusivitet er åben.
The parties are still eligible for block exemption where they couple thegrant of the exclusive distribution right with transfer of the use of an industrialproperty right, provided this link does not jeopardize the open nature of theexclusive rights granted.
Den omstændighed, at ejendomsrettigheder også kan misbruges til at sikre en absolut områdebeskyttelse er med hensyn til anvendelsen af artikel 3, litra b), i forordning nr. 67/67/EØF ikke tilstrækkelig, så længe der ikke foreligger fornødent grundlag for at antage, at aftaleparterne gennem deres adfærd i realiteten tilstræber det ovenfor nævnte misbrug ').
The fact that industrial property rights may also beabused in order to bring about absolute territorial protection is not in itself asufficient reason for Article 3(b) to be applied, as long as there is nothingto indicate that the contracting parties are actually seeking to achieve theabovementioned unlawful objective.2
Gruppefritagelsen bortfalder imidlertid, når en fabrikant lægger økonomisk pres på sine eneforhandlere for at få dem til at opgive at levere til udenlandske kunder.
Block exemption is excluded, however, if, by bringing pressure to bearon his exclusive distributors, a manufacturer prevails upon them not to supplyforeign customers.
I dette tilfælde er der tale om samordnet praksis, der er omfattet af forbudet i traktatens artikel 85, stk. 12). Hidtil har det været et omstridt spørgsmål, om allerede fabrikantens forsøg på at forhindre parallelleverancer mellem flere eneforhandleres aftaleområder skal henføres under artikel 3, litra b), i forordning nr. 67/67/EØF.
This amounts to a concerted practice and as such is caughtby the prohibition contained in Article 85(1) of the EEC Treaty.3There usedto be doubt as to whether the mere attempt by the manufacturer to preventparallel deliveries between the contract territories allotted to several exclusivedistributors is covered by Article 3(b).
Af Compact-dommen fremgår det, at dette spørgsmål må besvares bekræftende.
It may be inferred from the Compactjudgment that this question must be answered in the affirmative.
Domstolen har ikke fulgt den franske regeringsforslag om kun at lade aftalebestemmelser samt foranstaltninger til gennemførelse heraf være omfattet af bestemmelsens anvendelsesområde, men derimod ikke samordnet praksis uden for aftalen. Dette betyder, at allerede ensidige handlinger fra en aftaleparts side er til strækkelige til, at aftalen ikke kan omtales af en gruppefritagelse3).
The Courtdid not agree with the suggestion put forward by the French Government thatonly contractual terms and measures taken in performance of the contract, andnot extra-contractual behaviour, be included in the scope of the provision.Unilateral acts by one of the contracting parties are therefore sufficient toexclude block exemption.4
Også en eneforhandlers nægtelse af at foretage reparationsarbejder på parallel importerede produkter i forbindelse med fabriksgaranti må anses for at være en foranstaltning, der er forbudt i medfør af artikel 3, litra b), i forordning 67/67/EØF.
Refusal by the exclusive distributor to carry out repairs under the manufacturer's guarantee on parallel imported goods must also be regarded as aprohibited measure within the meaning of Article 3(b). He is not prevented,however, from restricting to his own customers an additional dealer's guarantee
Eneforhandleren kan imidlertid ikke hindres i at begrænse sin egen garanti til sine egne kunder, forudsat at han opfylder sine forpligtelser i forbindelse med fabriksgarantien på forskriftsmæssig og ikke-diskriminerende måde4).
CASES DECIDED BY THE COURT OF JUSTICE 103 given by himself provided he discharges his obligations in connection with themanufacturer's guarantee in a proper andnon-discriminatory manner.1
§ 4 — Anvendelse af artikel 85, stk. 1 og 3, på bogmarkedet
§ 4 — Application of Article 85(1) and (3) to the book trade
105 som indeholdt en kollektivt eneforhandlingssystem mellem medlemmerne i disse foreninger samt et kollektivt vertikalt prisbindingssystem i samhandelen med nederlandsksprogede bøger mellem Belgien og Nederlandene. Kommissionen havde undersøgt denne aftales forenelighed med traktatens artikel 85, stk. 1, og havde afvist anmodningen om fritagelse i henhold til artikel 85, stk. 3.
In its VBBB/VBVB judgment, the Court confirmed in its entirety the Commission's decision in the Dutch/Flemish books case.2The Commission had found that the agreement entered into between the associations VBBB and VBVB, making provision for collective supply and purchase obligations asbetween the members of the abovementioned associations and for collectivevertical resale price maintenance in trade in Dutch-language books between Belgium and the Netherlands, infringed Article 85(1), and had refused to grantexemption for the agreements under Article 85(3).
Domstolen afviste på alle punkter sagsøgernes anbringender mod denne retlige vurdering. Domstolen var samtidig af den opfattelse, at Kommissionens beslutning hverken var i strid med overordnede retsnormer eller selve fællesskabsretten.
The objections raised by theparties to this legal assessment were rejected without exception by the Court.It took the view that the Commission's decision itself infringed neither higherranking legal principles nor Community law.
I modsætning til sagsøgernes opfattelse er hverken konkurrencereglerne i EØF-traktaten, hvis eneste formål er at sikre den frie samhandel mellem medlems staterne under normale konkurrencevilkår, eller anvendelsen af disse regler på bogmarkedet nogen krænkelse af den i artikel 10 i Den europæiske Menneskerettighedskonvention garanterede ytringsfrihed.
Contrary to the view taken by the applicants, freedom of expression asguaranteed in Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights is restricted neither by the competition rules of the EEC Treaty,the sole purpose of which is to ensure freedom of trade between Member Statesin normal conditions of competition, nor by the application of those rules tothe market in books.
Både forlæggernes og distributionsvirksomhedernes publikationsfrihed er ubeskåret ').
Freedom of publication remains entire at the level of bothpublishers anddistributors.3 distributors.3
Det forhold, at et vertikalt prisbindingssystem lejlighedsvis kan forhindre illoyal konkurrenceadfærd — hvortil ifølge klagerne navnlig hører »lokkevarepolitik« — er ikke nogen tilstrækkelig grund til at undtage en hel markedssektor, som f.eks. bogmarkedet, fra anvendelsen af artikel 85, stk. 1.
The fact that a system of vertical resale price maintenancemay have theincidental effect of preventing unfair competition—which in theapplicants' view includes the practice of 'loss-leading'—is not a sufficient reasonfor failing to apply Article 85(1) to a whole sector of the market such as thebook trade.
Misbrug kan under ingen omstændigheder begrunde en tilsidesættelse af Fællesskabets konkurrenceregler2).
In the Court's opinion, where they are unfair such practices mustbe combated by applying legislation on trade practices. The fact that abuses
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
104 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES exist cannot in any circumstances justify an infringement of the Communityrules on competition.1
Domstolen kunne heller ikke lægge sagsøgernes hovedanbringende til grund, at Kommissionens fejl skulle bestå i, at den ikke havde taget hensyn til bogens særegenhed som produkt og til bogmarkedets særlige karakter og struktur ved med urette at antage, at konkurrencen på prisen var den væsentligste konkurrencefaktor.
The Court also held that the main submission of the applicants to theeffect that the Commission had failed to take account of the specific nature ofthe book as a product or of the special nature or structure of the book market,having mistakenly taken the view that price competition was the essentialelement in competition, was unfounded.
Et konkurrencebegrænsende system, som berøver boghandlerne enhver mulighed for at fastlægge salgsprisen helt ned til den endelige forbruger, var en overtrædelse af bestemmelserne i artikel 85, stk. 1, litra a), ifølge hvilke direkte eller indirekte fastsættelse af købs- eller salgspriser er forbudt.
A restrictive system whose effect is todeprive booksellers of all freedom of action as regards the fixing of the sellingprice up to the level of the final price to the consumer would infringe Article85(1)(a), which prohibits agreements which directly or indirectly fix purchaseor selling prices.
Det pågældende system førte des uden til en begrænsning af afsætningen, jf. artikel 85. stk. 1, litra b), fordi det gav hver af de to deltagende foreninger mulighed for at kontrollere distributionen i den anden medlemsstat helt frem til det sidste omsætningsled og således hindrede indførelse af salgsmetoder, der muliggør forsyning af forbrugerne på økonomisk fordelagtigere vilkår.
Furthermore the system in question would limit marketswithin the meaning of Article 85(1)(b) because it would allow each of the twoassociations concerned to control outlets as far as the last stage in the other Member State and thus to make impossible the introduction of sales methodscapable of allowing consumers to be supplied in economically more favourableconditions.
Selv hvis det antages, at bogens særlige karakter som handelsobjekt kunne begrunde visse særlige distributions- og prisforhold, måtte det konkluderes, at selve den omstændighed, at to store nationale foreninger af forlæggere og boghandlere udvidede de nøje kontrollerede regler, som gælder for deres egne medlemmer, til samhandelen inden for Fællesskabet, udgjorde en tilstrækkelig kvalificeret begrænsning af konkurrencen til at berettige Kommissionens bedømmelse i henhold til artikel 85, stk. 1 ').
Even on the supposition that the specific nature of books as anobject of trade may justify certain special conditions in the matter of distributionand price, the fact that two large national associations of publishers andbooksellers have extended to intra-Community trade the closely supervisedrules which are in force within them constitutes a sufficiently marked restrictionofcompetition to justify the appreciation effected by the Commission under Article 85(1).3
Efter Domstolens opfattelse var afvisningen af at give fritagelse hverken i strid med proceduremæssige principper eller med materiel ret.
In the Court's opinion, the refusal to grant exemption infringed neitherprocedural principles nor substantive law.
Dommen følger således i første række den faste retspraksis, i henhold til hvilken det primært påhviler de berørte virksomheder at forelægge Kommissionen overbevisende oplysninger, der kan godtgøre anvendelsen af artikel 85, stk. 3. og såfremt Kommissionen har indvendinger at fremføre, at forelægge den alternative forslag.
In this respect the judgment confirms established case law, whereby it isin the first place for the undertakings concerned to present evidence establishingthe justification for the application of Article 85(3) and, if the Commission hasobjections to raise, to submit alternatives to it.
Kommissionen kan foreslå virksomhederne alternative løsninger, men den er ikke retligt forpligtet hertil.
Althought the Commission maygive indications as regards any possible solutions, it is not legally required todo so.
Og den er endnu mindre forpligtet til at acceptere forslag, som den anser for uforenelige med betingelserne for fritagelse2).
Still less is it bound to accept proposals which it deems incompatiblewith the conditions for exemption.1
I materiel henseende fastsloges det i dommen, at Kommissionen ikke havde overskredet grænserne for sit skøn, da den nægtede at anerkende, at den pågældende aftale mellem de deltagende virksomhedsforeninger kunne forbedre produktionen og distributionen af bøger.
From the substantive point of view, the judgment establishes that the Commission did not exceed the limits of its discretion in refusing to recognizethat the agreement between the associations of undertakings was such as toimprove production and distribution of books.
Det var ikke lykkedes sagsøgerne at bevise, at udvidelsen afprisbindingssystemet til grænseoverskridende leverancer varen betingelse for fortsat at kunne gennemføre en intern kompensation mellem bestsellers og tungere og mindre rentable værker, som de anså for at være nødvendig for at bevare antallet af udgivne værker og det størst mulige antal velassorterede boghandlere. handlere.
The applicants had not succeeded in showing that the extension of resale price maintenance to crossfrontier supplies was necessary as a means of continuing to bring about aninternal financial balance between popular titles and difficult and less profitableworks, which they regarded as essential in order to retain the multiplicity oftitles published and as large as possible a number of bookshops holding avaried stock.
Hvorledes disse systemer skulle vurderes i henhold til artikel 85, afstod Domstolen udtrykkeligt fra at tage direkte stilling til ')·
How those systems must beassessed under Article 85 is expressly left undecided by the Court.2
Domstolens redegørelser i Hasselblad-dommen giver visse fingerpeg om for tolkningen og anvendelsen af artikel 15 i forordning nr. 17/62, som supplerer den hidtidige retspraksis på dette område2).
The Court's comments in the Hasselblad judgment contain a few hintson how to interpret and apply Article 15 of Regulation No 17 which supplementsthe existing case law on the subject.3
Således er den beskyttelse mod pålæggelse af bøder, som virksomhederne er omfattet af på grundlag af en anmeldelse (artikel 15, stk. 5), ikke blot begrænset til genstanden for den anmeldte aftale, men også til denne aftales løbetid.
Thus the protection against the imposition of fines which undertakingsenjoy as a result of notification (Article 15(5)) is limited not only to the subjectmatter but also to the lifetime of the notified agreement.
Såfremt aftaleparterne erstatter en anmeldt tidligere aftale uden sådanne klausuler, og anvender de den nye aftale på en sådan måde, at leverancer mellem forskellige medlemsstater forhindres, kan de ikke unddrage sig bøde under henvisning til anmeldelsen af den tidligere aftale, som de ikke længere er bundet af3).
If the parties to theagreement replace an old notified agreement, which contains clauses restrictingimports or exports, by a new agreement without such clauses, and if theysubsequently apply the new agreement in such a way that supplies betweendifferent Member States are impeded, they cannot rely on the notification of
Domstolen fremhæver desuden, at en virksomheds omsætning kun er et af de elementer, som Kommissionen kan tage hensyn til ved fastlæggelsen af en bøde.
The Court also points out that an undertaking's turnover is only one ofthe factors which the Commission may take into account in determining theamount of a fine.
Særlig grove overtrædelser af traktatens konkurrenceregler begrunder ligeledes fast sættelse af en meget høj bøde i relation til omsætningen. Den omstændighed, at det pågældende selskab hører til blandt de små og mellemstore virksomheder, kan imidlertid mindske overtrædelsens skadelige virkninger på konkurrencen i det fælles marked og kan således give anledning til en nedsættelse af bøden 4).
Particularly flagrant breaches of the rules on competitioncontained in the Treaty justify, moreover, a very heavy fine based on turnover.The fact that the undertaking concerned belongs to the circle of small andmedium-sized firms may, however, mitigate the infringement's harmful effectson competition in the common market thereby justifying a reduction in theamount of the fine.2
Anvendelse af de enkelte landes konkurrenceregler i medlemsstaterne
Application of national competition law in the Member States
I løbet af 1984 er der ikke foretaget nogen ændringer i loven af 27. maj 1960 om beskyttelse mod misbrug af økonomisk magt.
The Act of 27 May 1960 on protection from the abuse of economic powerwas not amended in 1984.
Det i de foregående beretninger omtalte udkast til lovændring er stadig til behandling.
The draft amendment mentioned in previous Reportsis still being discussed.
I en sag, hvor et presseorgan havde nægtet at indrykke en annonce, har »Conseil du contentieux économique« udtalt, at der ikke forelå misbrug af økonomisk magt.
The Council for Economic Disputes concluded that there had not beenany abuse of economic power by a press publication which had refused topublish an advertising insert.