natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det synes i begyndelsen at være lagt til grund, at medlemsstater af en organisation ikke var bundet ved organisationens aftaler, hvis de ikke selv var deltagere.
The question is the more serious because Community law provides for legal procedures for the punishment of any breach of the establishing rules and therefore any ultra vires action.
Et første udkast, hvori det hed, at det forholdt sig anderledes, når der var hjemmel hertil i bestemmelserne om oprettelse af en organisation, er senere blevet ændret i indskrænkende retning (').
Admittedly, this risk is very minor because the EEC Treaty provides for 'preventive' monitoring by the procedure laid down in Article 228, paragraph 2.
Det er således utvivlsomt, at den almindelige tendens, som denne har fundet udtryk i folkeretskommissionens udkast, går i retning af at adskille organisationen fra dens med lemsstater.
The paragraph reads: 'The Council, the Commission or a Member State may obtain be forehand the opinion of the Court of Justice as to whether an agreement envisaged is compatible with the provisions of this Treaty.
EØF-traktaten indeholder nemlig i artikel 228, stk. 2 følgende bestemmelse: »De aftaler, der afsluttes på den ovenfor anførte måde, er bindende for Fællesskabets institutio ner og for medlemsstaterne«.
Although the Court stressed immediately before this ruling that the condemnation of a treaty already in force would create a difficult situation, the possibility cannot be excluded that a treaty concluded by the Community may be declared null and void or in valid by the Court of Justice.'
I medfør af den grundlæggende regel om en juridisk persons enhed i forhold til omverdenen, skal samtlige organer i en stat eller en organisation efterleve aftalen på deres områder (').
The Community would then find itself in the same position as a State, one of whose competent courts had declared a treaty to be unconstitutional and therefore null and void or invalid.2
Til gengæld går bestemmelsen om, at medlemsstaterne ligeledes er bundet, betydelig vi dere end disse regler.
A decision by a 'domestic' court has, of course, no direct effect in international law.
Artikel 228, stk. 2's betydning kom frem i den af Domstolen i Kupferberg-sagen afsagte dom. I denne hedder det:
The treaty therefore continues in being.
»Ifølge artikel 228, stk. 2, er sådanne aftaler bindende for Fællesskabets institutioner og (fremhævet her) for medlemsstaterne.
On the other hand, it requires the executive to cease enforcing the agreements or the part thereof which has been ruled to be contrary to a higher rule of internal law.
Som allerede fastslået af Domstolen i dom af 30. april 1974 (Haegeman) udgør bestemmelserne i en sådan aftale en integrerende del af Fællesskabets retsorden« (2).
The Community would therefore be in the position of not enforcing an agreement and might be sued internationally.
Interessen ved disse præmisser knytter sig ikke først og fremmest til medlemsstaternes forpligtelse til at gennemføre aftalen i forhold til Fællesskabet.
Assuming that the rules proposed by the ILC and discussed earlier achieve the author ity of a rule of international law, it might be possible to argue that the breach of a rule regarding competence had been manifest and concerned a 'rule of fundamental importance'.
Det er nemlig utvivlsomt, at medlemsstsaterne i samme øjeblik, som Fællesskabets aftaler anses foren »integrerende del af Fællesskabets retsorden«, har samme forpligtelserog udsætter sig for samme sanktioner i tilfælde af misligholdelse - som hvis der f.eks. var tale om en forordning.
In that case, the Community could lawfully rely on the initial defect as an argument against the other contracting parties and could claim that the defect was so patent that they could not be unaware of it.
(') For at være bindende for både institutionerne og staterne skal aftaler være indgået »på den ovenfor anførte måde«, dvs. efter bestemmelserne i artikel 228, stk. 1.
It has to be admitted, however, that the assumption of a treaty concluded by the Community 'manifestly' ultra vires is a highly unlikely one.3
Man burde heraf kunne slutte, at en (formelt eller materielt) retsstridigt indgået aftale ikke er bindende.
'A court ruling that such an agreement is, by virtue either of its content or of the procedure by which it was concluded, incompatible with the provisions of the Treaty must inevitably create serious difficulties both for the Community and for international relations and could be prejudicial to all interested parties, including nonmember countries'.
I kraft af reglen om, at man ikke kan tage sig selv til rette inden for Fællesskabet, henhører dette spørgsmål imidlertid under Domstolen.
This is not possible under all the legal systems.
Så længe en aftale ikke er annulleret eller kendt ugyldig af Domstolen erden fortsat bindende og skal efterleves.
A Netherlands court cannot do so, for example. The Court also monitors the joint agreements.
I streng forstand kan man sporge, i hvilket omfang Domstolen kunne erklære en retsstridigt indgået aftale ugyldig, hvis begrænsningen med hensyn til »den ovenfor anførte måde« ikke stod i bestemmelsen, idet Domstolen selv som »institution« ville være forpligtet til at overholde aftalen i medfør af artikel 228. stk. 2.
It can therefore rule against any sharing of powers, within an agreement, between the Community and the Member States, if it considers such sharing to be contrary to Community law.
Derimod er det af betydning, at Domstolen, om end kun i en sidebemærkning, har til kendegivet, at medlemsstaterne i medfør af artikel 228, stk. 2 opfylderen forpligtelse i forholdet til de berørte tredjelande.
In accordance with the principles of the relative effect of treaties, only parties thereto are bound by an agreement and therefore responsible for its enforcement.
Det vil senere blive belyst, hvilke følger der kan tænkes draget heraf på ansvarsområdet (se kapitel 2, s. 141).
This principle is less clear if the 'non-member States' are in fact the member States of an organization in the case of an agreement concluded by that organization.
Tilbage står spørgsmålet, om og på hvilken måde de tanker og slutninger, der er frem stillet ovenfor, må modificeres i tilfælde af blandede overenskomster.
It would appear logical at first sight to provide that the member States are bound by the provisions of the agreement if it is considered that the 'consent' of the organization is simply 'derived' from that of the States.
Svaret afhænger efter vor opfattelse af, hvilken type aftale der er tale om.
But the States have little enthusiasm for this solution under which they are responsible, financially as well as otherwise, for any agreement concluded by an organization.
Hvis det drejer sig om en blandet aftale, der ikke indeholder nogen »fortegnelse over be føjelser«, eller hvis bestemmelser ikke udtrykkeligt tilkendegiver, hvilke forpligtelser der påhviler Fællesskabet, og hvilke der påhviler medlemsstaterne, kan kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne ikke påberåbes over for tredjelande.
The difficulty is clearly illustrated by the discussions which took place in the International Law Commission when a project on the subject was being drafted.
Disse kan efter eget valg rejse krav over for Fællesskabet eller dets medlemsstater om gennemførelsen af en hvilken som helst del af aftalen.
It appeared to be accepted from the outset that, as a general rule, the member States of an organization were not bound by organization agreements to which they were parties.
Forskellen mellem denne og den »rene fællesskabsaftale« ligger i, at medkontrahenterne denne gang kan holde sig direkte til medlemsstaterne på grund af disses deltagelse i aftalen.
Further restrictive amendments were made to a first draft, stipulating that this was not so when the or ganization's establishing texts made such provision.'
Hvis den blandede aftale klart tilkendegiver, hvad der påhviler Fællesskabet, og hvad der påhviler dets medlemsstater - eller endndu klarere - hvis den indeholder en fortegnelse over de beføjelser, som disse har hver især, og hvis denne liste er meddelt med kontrahenterne, er retsstillingen derimod mindre klar.
It is clear therefore that the general tendency, as reflected in the ILC draft, is towards the separation of the organization from its member States.
Selv om man nemlig kan betragte det som givet, at medkontrahenten ikke kan holde sig til medlemsstaterne med et krav om gennemførelse af den del af aftalen, der påhviler Fællesskabet, kan man spørge, om vedkommende kan holde sig til Fællesskabet med hensyn til medlemsstaternes gennemførelse af aftalen.
Present text: 'The member States of an international organization acquire obligations and rights under the provisions of a treaty to which that organization is party when the parties to that agreement agree, by those provisions to create such obligations and confer such rights and have defined their conditions and effects in that treaty or have otherwise agreed, and if:
Med hjemmel i artikel 228, stk. 2 burde den kunne gøre dette for så vidt angår »fællesskabspartneren« ifølge aftalen.
(a) the member States of the organization have unanimously agreed to be bound by the said provisions of the treaty, by virtue óf the instrument establishing that organization or in some other manner; and
Men den bør ikke kunne gøre det med hensyn til de dele af aftalen, som ikke er bindende for Fællesskabet.
(b) the consent of the member States of the organization to be bound by relevant provisions of the treaty has been duly notified to the States and organizations which have taken part in the negotiations'.
Fællesskabet kunne med andre ord i dette tilfælde kræve sagen afvist.
The first draft of this article was both simpler and less restrictive, namely:
Dette tjener klart til illustration af, at de fortegnelser over beføjelser, dertil tider kræves af tredjelande, langt fra forbedrer disses retsstilling, de bevirker snarere en forringelse af denne.
'Third States which are members of an organization should fulfil the obligations and may exercise the rights created for them by the provisions of a treaty to which the organization is party if:
Hvorom alting end er, kan man fastslå, at det fællesskabsretlige system er afgørende for skelligt fra det almindelige folkeretlige system.
(a) the relevant rules of the organization in force at the time of implementation of the treaty provide that the member States of the organization are bound by the treaty concluded by the latter; or if
Det fællesskabsretlige system bevirker inden for de af Fællesskabet indgåede internatio nale aftaler, at der mellem Fællesskabet og medlemsstaterne opstår et solidarisk ansvar, der som udgangspunkt må være fordelagtigt for tredjelande, idet det i givet fald styrker garantierne for aftalens efterlevelse.
(b) the States and organizations taking part in the negotiation of the treaty and the member States of the or ganization have agreed that the execution of the treaty necessarily involves those effects'.
Afsnit 5: Fællesskabernes søgsmål med henblik på suspension eller ophævelse af en aftale
The EEC Treaty in fact contains Article 228, paragraph 2, which provides: 'Agreements concluded under these conditions shall be binding on the institutions of the Community and on Member States.'
At frigøre sig fra en aftale, man har indgået, uden lovlig grund, er en handling, der pådrager den, der begår den, ansvar ifølge folkeretten.
The provision that 'institutions' are bound therefore adds nothing to the accepted customary rules.
Dette udtrykkes i grundsætningen »practa sunt servanda«.
On the other hand, the declaration that the Member States are also bound clearly goes beyond those rules.
Denne markerer forskellen mellem den internationale aftale i snæver forstand og den politiske aftale eller »gentleman's agreement«, fra hvilken parterne kan frigøre sig af rene opportunitetsgrunde.
The importance of Article 228(2) was highlighted by the decision given by the Court of Justice in the Kupferberg case, in the following terms:
Der findes en række grunde, der bevirker, at en part lovligt kan nægte at efterkomme en aftale, den har tilsluttet sig.
'Under the terms of paragraph 2 of Article 228, the Member States are bound by these agreements in the same way [our emphasis] as the said institutions.
Påberåbelsen af sådanne grunde giver ofte anledning til konflikt, idet det ofte bestrides af den anden part, at betingelserne for ophævelse eller suspension foreligger.
In consequence, both the Community institutions and the Member States are required to ensure compliance with the obligations created by such agreements.
Ud over de grunde til ophør eller suspension, der specielt er omhandlet i en aftale, kan det aftaleretlige forhold mellem to eller flere folkeretssubjekter blive berørt af en mere omfattende begivenhed.
As the Court previously ruled on 30 April 1974 (Haegeman), the provisions of such an agreement form an integral part of the Community's legal system'.2
En krigstilstand kan således være grund til suspension eller ophør af aftaler mellem de krigsførende lande.
The interest of these arguments does not lie primarily in the obligation on Member States to enforce the agreement in relation to the Community.
På samme måde kan sanktioner, der er vedtaget af FN's sikkerhedsråd i medfør af FN-pagtens artikel 41 (ikke militære sanktioner) bevirke, at FN-medlemsstaterne til gen nemførelse af disse sanktioner bliver forpligtet til at suspendere gennemførelsen af deres aftaler med den stat, mod hvilken sanktionerne er rettet.
There can be no doubt that since Community agreements have been deemed to be 'an integral part of the Community legal system', the Member States have the same dutiesand are subject to the same penalties in case of non-execution - as in the case of a regulation, for example.
Fællesskaberne kan som parter i internationale overenskomster, se sig nødsaget til at påberåbe sig en grund til ophævelse eller suspension af en aftale over for deres med kontrahenter eller omvendt blive udsat for, at sådanne grunde påberåbes over for dem selv.
It is important, on the other hand, that the Court stated, even if only incidentally, that the Member States are fulfilling an obligation towards the nonmember countries con cerned, under the terms of paragraph 2 of Article 228.
Hvor der er tale om grunde, der følger af selve aftalen, er vanskelighederne næppe større eller mindre end i forbindelse med aftaler indgået mellem stater.
' In order to be binding on both institutions and States, the agreements must have been concluded 'under the conditions laid down' in paragraph 1 of Article 228.
Hvor der derimod er tale om suspensions- eller ophævelsesgrunde, der ikke følger af af talen, og som har deres oprindelse i politiske begivenheder, kompliceres problemet først og fremmest ved, at det er medlemsstaterne, der som udgangspunkt er direkte be rørt.
It should be deduced from this that an agreement concluded under conditions contrary to the rule (in form or substance) is not binding. But in view of the principle that no-one can be judge in his own case within the Community, the decision has to be made by the Court of Justice.
I artikel 25 i FN-pagten hedder det desuden, at sikkerhedsrådets aftaler er bindende for medlemmerne af De forenede Nationer.
The likely consequences as regards responsibility will be considered later.'
Fællesskaberne er således ikke direkte forpligtede i medfør af en beslutning truffet af sikkerhedsrådet.
It remains to consider whether and how the foregoing reasoning and conclusions are modified in the case of a mixed agreement.
I de allerede behandlede fortilfælde (Sydafrika og Sydrhodesia) har medlemsstaterne som nævnt valgt at holde sig i forgrunden (').
In our view, the answer depends on the type of mixed agreement.
Derimod i andre tilfælde, hvor der har været rettet »sanktioner« mod en stat, der er blevet anset for skyldig i en folkeretsstridig handling, og uden at der har været tale om gen nemførelse af en FN-beslutning, har Fællesskaberne selv truffet foranstaltninger inden for rammerne af deres beføjelser (2).
In the case of such an agreement which does not include a 'list of powers' or does not explicitly enumerate in its provisions the obligations devolving upon the Community and those devolving on the Member States, the division of powers between the Community and its Member States cannot be invoked against third parties.
Sagen vedrørende Falklandsøerne fortjener særlig omtale, idet der her var tale om en medlemsstat, som blev udsat for direkte angreb fra et tredjeland, og hvor der uden krigserklæring var opstået en krigslignende situation mellem disse to stater.
Third parties can, as they choose, call upon either the Community or its Member States to implement any part of the agreement.
I denne sag anså Fællesskaberne sig selv for angrebet ved Argentinas angreb på Det forenede Kongerige og handlede herefter (3).
The difference as compared with a 'Community' agreement lies in the fact that in this case the contracting parties can take action directly against the Member States because they are parties to the agreement.
Derimod er det udelukket, at Fællesskaberne kan have tænkt på at opsige eller suspendere løbende aftaler med det pågældende tredjeland.
By contrast, if the mixed agreement clearly indentifies what devolves upon the Community and what devolves upon the Member States or - even more so - if it includes a list enumerating the respective powers of each, notified to the contracting parties, the situation becomes less clear.
Hvis dette havde været tilfældet, og der var opstået en international tvist kunne man have rejst spørgsmålet, om og i hvilket omfang Fællesskaberne kan påberåbe sig en grund, der vedrører en (eller flere) af deres medlemsstater, til opsigelse af en »ren fællesskabsaftale«.
While it may be regarded as certain that a contracting party cannot call on the Member States to execute in due form the Community part of the agreement, it may be asked whether that party can call on the Community to require proper execution of the agree ment by the Member States.
Man kan tænke sig, at artikel 228, stk. 2 ved at indføre solidaritet med hensyn til gen nemførelsen af Fællesskabernes egne aftaler med medlemsstaterne kan føre til et be kræftende svar på dette spørgsmål.
On the basis of Article 228(2), it should be able to do this for the 'Community part' of the agreement, but not for the non-Community parts.
(') Se anden del. s. 96.
Or more accurately, the Community could in that case declare the demand to be inadmissible. sible.
(2) Foranstaltninger truffet efter de sovjetiske troppers invasion af Afghanistan med hensyn til leverancer af landbrugsvarer, fødevarehjælp og den ekstraordinære nødhjælp til fordel for flygtningene (se EF-Bull.
This shows clearly that far from adding to their safeguards, the list of powers which nonmember countries sometimes request would rather tend to reduce them.
(3) Midlertidigt importstop for varer af argentinsk oprindelse (forordning af 16.4.1982 (EØF) og beslutning truffet samme dato af EKSF's medlemsstater, EFT nr. L 102/82). Som hjemmel til udstedelsen af forord ningen anføres udtrykkeligt EØFT artikel 113.
In the case of international agreements concluded by the Community it creates a joint responsibility between the Community and its Member States which, at first sight, looks to be to the advantage of nonmember countries, because it strengthens, if necessary, the guarantees that the agreement will be implemented.
Afsnit 6: Det geografiske anvendelsesområde for Fællesskabernes aftaler
Section 5: Grounds claimed by the Communities for the suspension or abrogation of an agreement
I artikel 29 i Wienerkonventionen af 1969 om traktatretten hedder det blot, at en traktat er bindende for hver enkelt deltager med hensyn til dens territorium, medmindre an det er aftalt.
Every international agreement should be implemented in good faith.
Spørgsmålet om den territoriale anvendelse af traktater og aftaler, hvori in ternationale organisationer er parter, er blevet rejst af folkeretskommissionen i forbindelse med udarbejdelsen af dens allerede omtalte »udkast til artikler« vedrørende traktater mellem stater og internationale organisationer eller mellem to eller flere internationale organisationer.
Withdrawal from an agreement to which one is party without being able to produce legitimate grounds is an act for which its author is liable to be sued.
Folkeretskommissionen har derfor besluttet ikke at indsætte nogen bestemmelse vedrørende dette spørgsmål i sit »udkast til artikler«.
This is the intent of the rule expressed in the adage 'Pacta sunt servanda' (agreements must be implemented).
De europæiske Fællesskaber har ganske vist ikke egne områder, men traktaterne om de res oprettelse indeholder bestemte, men i øvrigt ganske indviklede bestemmelser vedrørende de områder, på hvilke de finder anvendelse og de »afledede« retsakter, der er fast sat af Fællesskabernes institutioner finder ligeledes anvendelse på disse områder, med mindre andet er bestemt.
This marks the difference between an international agreement proper and a political or gentlemen's agreement, from which one of the partners can withdraw for simple reasons of convenience.
Det samme gælder - og det er det, der har betydning her - internationale aftaler, der er indgået af Fællesskaberne med tredjelande.
There are a number of legitimate grounds on which one of the parties may cease to comply with an agreement to which it is party.
A. Det geografiske anvendelsesområde for traktaterne om oprettelse af Fællesskaberne
In addition to grounds for termination or suspension peculiar to an agreement, relations established by agreement between two or more subjects of international law can be affected by a global event.
De tre traktater - EKSFT, EØFT og Euratomt - har ikke helt det samme geografiske anvendelsesområde. Hertil kommer, at særegne retlige, geografiske, økonomiske eller sociale træk ved visse afde territorier, der er undergivet medlemsstaternes overhøjhed eller administration har medført, at traktatfædrene har underlagt dem meget forskellige regler.
For example, a state of war can be grounds for the suspension or termination of agrees ments between the belligerents.
(') EØFT artikel 227, stk. 5 c), EKSFT artikel 79. stk. 2 c), Euratomt artikel 198, stk. 3 d) og protokol nr. 3 til akten vedrorende Det forenede Kongeriges.
In the case of grounds internal to the agreement, the difficulties should be neither greater nor less than for agreements between States.
Danmarks og Irlands tiltrædelse af De europæiske Fællesska ber. (2) EØFT artikel 227, stk. 4 (»europæiske områder, hvis udenrigsanliggender varetages af en medlemsstat«), EKSF-traktatcns artikel 79, stk. 1, 2. led, Euratom-traktatens artikel 198. stk. 2 og artikel 28 i akten vedrørende Det forenede Kongeriges, Danmarks og Irlands tiltrædelse af De europæiske Fællesskaber.
On the other hand, in the case of grounds for suspension or termination external to the agreement and associated with political events, the problem is complicated initially by the fact that it is the Member States which appear a priori to be directly concerned.
finder heller ikke anvendelse på Færøerne ('), og de ophørte pr. 1. februar 1985 med at gælde for Grønland (2), selv om disse territorier er en integrerende del af Danmark.
Thus, decisions of the Security Council are not addressed to the Communities because they are not members of the United Nations.
En delig er der det særlige problem vedrørende de vestlige sektorer af Berlin, som vi skal komme tilbage til (s. 131 ).
Furthermore, Article 25 of the United Nations Charter specifies that Security Council resolutions are binding on all member States of the United Nations.
Uden for Europa er situationen endnu mere kompliceret.
The Communities are not, therefore, directly bound by a Council decision; but the Member States are required to take the necessary measures to comply with the objectives stated in the decision and must, where appropriate, act to that end within the Community institutions.
EKSF-traktaten finder ikke anvendelse på noget ikke europæisk område under med lemsstaterne (3).
In the discussion of precedents (South Africa and Southern Rhodesia), it was seen that the Member States insisted on taking the lead. '