natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da den vedtog sin beslutning i 1980, havde Kommissionen stillet den betingelse, at medlemmerne af indkøbscentralen skulle have mulighed for at dække 75% af deres årlige behov for importeret svovl hos andre leverandører, men anførte desuden i sin beslutning, at medlemmerne kunne fortsætte med at foretage deres indkøb via ind købscentralen.
When taking its decision in 1980, the Commission stipulated that pool membersmust be free to acquire 75% of their annual requirements of imported sulphuroutside the pool, but the Commission also stated in the decision that anymember could continue to purchase through the pool.
Det viste sig, at medlemmerne med ganske få undtagelser fortsatte med at købe alt det importerede svovl, de havde brug for til fremstilling af svovlsyre, via indkøbscentralen.
In fact, with only a veryfew exceptions, pool members have continued to purchase all their requirementsof imported sulphur for sulphuric acid production through the pool.
Dette så ud til udelukkende at skyldes de gunstige vilkår, ind købscentralen på medlemmernes vegne havde forhandlet sig frem til med de ganske få store svovlproducenter i verden.
Thisappears to have been due solely to the advantageous conditions which the poolwas able to negotiate for its members with the few major world suppliers ofsulphur.
Kommissionen nåede frem til den konklusion, at det på grundlag af de fordele, ind købscentralen kan give (dvs. med hensyn til priser og transport, større fleksibilitet i distributionen og øget forsyningssikkerhed), fortsat var berettiget at indrømme fritagelse efter artikel 85, stk. 3.
Decision of 9 June 1989, OJ L 190, 5.7.1989.Decision of 9 July 1980, OJ L 260, 3.10.1980.
Efter drøftelser med Kommissionen indvilligede den fælles salgsorganisation for avispapir, som den finske papirmøllcforening. Finnpap. har oprettet, i juni 1989 i at afstå fra at pålægge sine medlemmer pligt til udelukkende at afsætte deres produktion gennem salgsorganisationen.
Following discussions with the Commission, the joint sales organizationfor newsprint operated by the Finnish Paper Mills Association, Finnpap, agreedin June 1989 to refrain from requiring firms using the joint sales organizationto sell their production exclusively via that organization.
Aftagere i EF kan herefter tage direkte kontakt med de producenter, som er medlemmer af organisationen, og disse kan frit indgå af tale med kunderne.
Buyers in the Community may now make direct approaches to member producers, who are freeto handle business themselves with such customers.
Efter offentliggørelse af en meddelelse, hvori interesserede tredjeparter blev opfordret til af fremsætte deres eventuelle bcmærkinger'), drog Kommissionen den konklusion, at den virksomhed, som den finske salgsorganisation for avispapir udøvede, hverken direkte eller indirekte kunne påvirke konkurrencen og samhandelen mellem medlemsstater mærkbart, og at der derfor ikke var tale om overtrædelse af Traktatens konkurrenceregler.
Following publication of a notice inviting comments from third parties, * the Commission concluded that the operation of the Finnish joint sales organizationfor newsprint was not liable to affect substantially trade between Member States and that it did not therefore give rise to any infringement of thecompetition rules laid down in the Treaty.
Sagen blev derfor henlagt.
The case was therefore closed.
AKZO Coatings BV, som er en af de største europæiske producenter afmåling. om, at selskabet for fremtiden ikke på nogen måde vil søge at begrænse konkurrencen inden for autolakprodukter og herunder heller ikke lægge hindringer i vejen for parallelhandel. lelhandel.
The Commission accepted from the Dutch firm AKZO Coatings BV, oneor Europe's largest paint manufacturers, unilateral undertakings which willensure that competition in the sector of car refinish products, and in particularparallel trade, will not be restricted in future.
Efter en række kontrolundersøgelser i 1986 konstaterede Kommissionen, at priserne på autolak i samtlige tilfælde var højere i Det Forenede Kongerige end i de øvrige EF-landc.
Following a number of investigations in 1986, the Commission found that theprices of car refinish products were persistently higher in the United Kingdomthan in other Member States of the Community.
Under sagsbehandlingen fremhævede AKZO Coatings, at det var selskabets princip at lægge hindringer i vejen for parallelhandel med dets produkter.
During the course of the proceedings, AKZO Coatings submitted that it wasits policy not to hinder parallel trade in its products.
AKZO erkendte imidlertid, at man undertiden havde fraveget dette princip.
It nevertheless recognizedthat it had on occasions departed from its policy in this respect.
Imidlertid havde AKZO Coatings, allerede for Kommissionen kom ind i denne sag. truffet alle fornødne for anstaltninger for at sikre, at konkurrencereglerne blev overholdt til punkt og prikke.
However, evenbefore the Commission's intervention in the case, AKZO Coatings had takenall necessary steps to ensure full compliance with the Community competitionrules.
Desuden afgav AKZO Coatings tiere ensidige tilsagn for fremtiden. Specielt lovede AKZO at tilbyde de autolakeringsværksteder, der benytter sig af AKZO Coatings produkter, en række »væsentlige serviceydelser« gratis, uanset hvor i EF de havde ind købt produkterne.
As to the future, AKZO Coatings gave several unilateral undertakings.These concern in particular the free provision of 'essential services' to bodyshops using AKZO refinish systems irrespective of the country of purchase ofthe AKZO products.
Med disse »væsentlige serviceydelser« er der tale om dem, der er
Such 'essential services' are those necessary to enable areasonably competent user (a body shop) to obtain the desired result (new coat
60 KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER nødvendige for, at en gennemsnitlig bruger (et autolakeringsværkstcd) kan opnå det ønskede resultat (omlakering).
(a) specification of the paint and additive depending on the vehicle (and itsexisting finish or refinish) to be repaired and instructions on appropriateuse of the selected colours in a safe way; this information is included in thetechnical data sheets;
Til dette formål må brugeren have følgende oplysninger: ninger: a) specifikationerne for lakken og tilsætningsmidlet alt efter den bil, der skal lakeres (samt den oprindelige eller den nye lak), med en brugsanvisning, således at de valgte farver anvendes rigtigt og sikkert: disse oplysninger angives i den tekniske be skrivelse b) den nøjagtige sammensætning af den farve, der skal anvendes til lakering af en bil. på basis afgrundfarverne i AKZO Coatings farvekatalog: disse oplysninger gives i produktkataloget og farveblandingsformlerne, der regelmæssigt ajourføres af AKZO Coatings.
(b) the exact composition of the colour that must be used for a vehicle, byreference to the base colours in the AKZO Coatings range of colours; thisinformation is contained in the colour delivery programme and the colourmixing system formula, regularly updated by AKZO Coatings.
Disse tilsagn er et vigtigt bidrag til at gøre markederne for disse produkter mere åbne.
These undertakings contribute significantly to the opening up of the marketsconcerned.
Salg af produkter er ofte forbundet med præstering af visse serviceydelser. Dette er bl.a. tilfældet med forbrugerprodukter, hvor der tilbydes garantiservice.
The sale of products is often linked with the provision of services.One example is consumer products for which guaranteed services are offered.The Commission has made it clear on a number of occasions that the guaranteesprovided by producers as part of after-sales service must be valid throughoutthe entire Community,lirrespective of the Member State in which the product was purchased.
I denne for bindelse har Kommissionen gentagne gange indskærpet, at de garantier, producenter ne tilbyder som led i deres eftersalgsservice, må være gældende i hele EF'), uanset i hvilket land varen er købt. Kommissionen har i adskillige tilfælde gjort sin god kendelse af distributionsaftaler afhængig af, at denne betingelse opfyldes2).
The Commission has in a large number of cases made authorization of distribution agreements subject to this condition being met.2The provision of after-sales service and the provision of 'essential services' seem,however, to be equally necessary to the free movement of goods in the Community.
Kommissionen har besluttet at meddele negativattest efter Traktatens artikel 85 til de standardaftaler, der indgås mellem den belgiske apotekerforening, Association Pharmaceutique Belge (APB), og belgiske eller udenlandske fabrikanter af parafarmaceutiske produkter.
The Commission decided to grant negative clearance under Article 85 ofthe Treaty to a standard agreement concluded or intended to be concluded bythe Association Pharmaceutique Beige (APB) and individual Belgian or foreignmanufacturers of pharmaceutical products.
Standardaftalen omhandler salg af parafarmaceutiske produkter fra belgiske apoteker.
The standard agreement relates to the distribution of parapharmaceuticals in Belgian pharmacies.
I henhold til aftalen skal fabrikanterne have ret til at anbringe APB-stemplet på deres produkter som garanti for, at disse er kontrolleret og godkendt af apotekerforeningen.
The contract gives manufacturers the right to place onsuch parapharmaceutical products the APB stamp, which is a guarantee thatthe products have been checked and approved by the APB.
Til gengæld forpligter fabrikanterne sig til kun at sælge produkter med APB's garantistempel til apoteker.
In return, themanufacturers undertake to sell the products bearing the APB stamp onlythrough pharmacies.
Ifølge den oprindelige aftale, som APB anmeldte den 1. december 1986, måtte fabrikanterne ikke hverken direkte eller via mellemmænd sælge de pågældende parafarmaceutiske produkter - med eller uden APB's garantistempel - på anden vis end via apotekerne. tekerne.
In the initial version of the contract, which was notified by the APB on 1December 1986, manufacturers were not allowed to sell directly or throughintermediaries the pharmaceutical products concerned, whether bearing the APB stamp or not, through distribution channels other than pharmacies.
Kommissionen frensendte den 26. oktober 1988 en meddelelse af klagepunkter, hvori den meddelte APB, at apotekernes eneforhandlingsret for disse produkter var i strid med EØF-Traktatens artikel 85, stk. 1, og at aftalen ikke kunne fritages efter ar tikel 85, stk. 3.
On 26 October 1988 the Commission sent a statement of objections informingthe APB that the exclusivity clause infringed Article 85(1) of the EEC Treatyand that it could not exempt the agreement under Article 85(3).
APB ændrede derefter aftalen, således at eneforhandlingsretten her efter kun gælder for de varer, der bærer APB's stempel.
The APB thenamended the agreement so that the exclusivity requirement applied only toproducts bearing the APB stamp.
Fabrikanterne kan imidlertid frit sælge samme produkt både til apotekerne og til detailforretninger, men de må kun sætte APB's garantistempel på de varer, der er beregnet til salg via apotekerne.
Manufacturers are now free to sell the sameproduct both to pharmacies and to retail outlets; however, they may place the APB stamp only on products intended for sale through pharmacies.
Kommissionen fandt, at aftalen selv efter disse ændringer fortsat kunne begrænse konkurrencen, ikke fordi parafarmaceutiske produkter kontrolleret og godkendt af APB kun måtte sælges på apotekerne, men fordi alle andre forhandlere blev udelukket fra at komme med i APB's kvalitetsmærkesystem.
The Commission took the view that the amended agreement could still restrictcompetition, not because distributors other than pharmacies are excluded fromthe distribution of parapharmaceutical products checked and approved by the APB, but because they are excluded from participation in the APB qualitystamp system.
Kommissionen fastslog imidlertid, at der ikke var tale om nogen mærkbar konkurrencebegrænsning, fordi de andre for handlere frit kan udvikle deres eget kvalitetsmærke, og fordi disse produkters kvalitet kun er et af de aspekter, der konkurreres på.
However, the Commission felt that this restriction of competitionwas not appreciable, since distributors other than pharmacies were free tocreate their own quality stamp and since the quality of pharmaceutical productswas only one means of competition among others.
Den nederlandske koncern Philips og det amerikanske selskab John Fluke mfg. Cy. har indgået aftaler om, at Fluke skal have eneret til at forhandle visse af Philips af prøvnings- og måleinstrumenter i USA, Canada, Mexico og visse andre lande, me dens Philips får cneforhandlingsret for visse afprøvnings- og måleinstrumenter i alle andre lande, herunder EF-landene.
Under agreements concluded between the Dutch Philips Group and the American company John Fluke Manufacturing Company, the latter became theexclusive distributor of certain Philips testing and measurement products in the United States, Canada, Mexico and a number of other countries, while Philipsbecame the exclusive distributor of certain Fluke test and measuring products inall remaining countries, including Member States of the European Communities.
Selv om parternes produktudbud i vid udstrækning er komplementære, er de fortsat direkte konkurrenter inden for visse typer multimåleinstrumenter. hvor de tilsammen tegner sig for ca. 20% af EF-markedet.
Although their respective product ranges are largely complementary, the partiesremain in direct competition in respect of certain types of multimeters, productsfor which their combined market shares amount to some 20% of the Communitymarket.
Distributionsaftalen om salg inden for EF falder derfor ikke ind under forordning (EØF) nr. 1983/83 om anvendelse af artikel 85, stk. 3, på visse kategorier af eneforhandlingsaftaler.
The distribution agreement concerning sales in the Community is thusnot covered by Regulation (EEC) No 1983/83 on the application of Article85(3) to categories of exclusive distribution agreements.
Derfor havde parterne an modet om individuel fritagelse.
It was for this reasonthat the parties requested individual exemption.
Eftersom der ikke indkom bemærkninger fra andre in teresserede parter, henlagde Generaldirektoratet for Konkurrence sagen og frem sendte en skrivelse til parterne herom.
The reasons underlying the application for individual exemption were set outin a notice published by the Commission1in which the Commission announced
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
Since no objections were raised by thirdparties, the Directorate-General for Competition closed the file by sending acomfort letter.
Denne sag blev taget op i anledning af en række klager fra britiske forbrugere, som ønskede at drage fordel af de mere favorable priser, der gælder i andre medlems stater, men som havde haft vanskeligheder med at afgive ordre på biler på kontinentet og få dem leveret med de specifikationer, der er nødvendige og sædvanlige i Det Forenede Kongerige.
This case arose from a number of complaints from consumers in the United Kingdom who wanted to benefit from the lower prices in certain Member States, but met with difficulties in ordering cars on the Continent andin obtaining delivery of them with the specifications necessary and customaryin the UK market.
I overensstemmelse med EF-reglerne og EF-Domstolcns retspraksis på dette område krævede Kommissionen, at bilfabrikanterne skulle sørge for, at der kan leveres højrestyrede biler, når autoriserede forhandlere inden for deres for handlernet modtager bestillinger herpå, hvis modelserierne er identiske i indførselsog udførselslandet'). På Kommissionens foranledning har Volkswagen AG tilpasset sine bestillingsformaliteter og tilrettelæggelsen af produktionen således, at britiske bilkøbere nu kan købe højrestyrede biler, der opfylder de britiske specifikationer, med normale leveringsfrister på kontinentet.
In accordance with the Community rules and with theprevious case-law of the Court of Justice, the Commission had made it acondition that car manufacturers should make right-hand-drive cars availableto meet orders from authorized dealers within their distribution networks, tothe extent that the model ranges in the countries of proposed import and exportcorrespond to each other.1As a result of the Commission's intervention,Volkswagen AG adjusted its ordering and production processes so as to ensurethat right-hand-drive car customers could obtain cars with UK specificationswithin the normal delivery period on the Continent.
Ordrer på højrestyrede biler med særlige specifikationer skal behandles på samme måde som de sædvanlige ordrer, bilforhandlerne i et land, hvor der benyttes højrestyrede biler, modtager direkte fra lokale kunder.
Any order of a right-hand-drive car with extra specifications must be treated in the same way as the usuallocal orders received directly by distributors in a country in which right-hand-drive cars are used.
Ordren skal efterkommes på basis af den forud planlagte produktion af biler til det land, hvor bilerne er højrestyrede, el ler fra et eventuelt centrallager.
The order must be met from among the pre-plannedproduction volume for the right-hand-drive country or from any central stocksthat may exist.
Kommissionen har pålagt kemikalieproducenten Bayer en bøde på 500 000 ECU for en række aftaler, som selskabet havde indgået med sine kunder i foderstofindustrien. industrien.
The Commission imposed a fine of ECU 500 000 on Bayer AG, a chemicalsundertaking, as a result of agreements concluded between Bayer and its customers operating in the feedstuffs industry.
Ifølge disse aftaler måtte Bayers kunder kun købe »Bayo-n-ox Premix 10%« til brug i deres egne fabrikker. »Bayo-n-ox Premix 10%« er et vækstfremmende præparat, der kan forbedre foderudnyttelsen og føre til daglige vægtforøgelser.
Under the agreements, Bayer's customers were obliged to purchase the product'Bayo-n-ox Premix 10%' exclusively to cover their own requirements in theirown premises.
(Gruppefritagelsesforordning for salgs- og serviceaftaler vedrørende motorkøretøjer), artikel 5, stk. 1. punkt 2. litra d). - Kommissionens meddelelse om forordning (EØF) nr. 123/85. EFT C 17 af 18.1.1985, s. 4. Beslutning af 13. december 1989, EFT L 21 af 26.1.1990.
(Regulation on the blockexemption of motor-vehicle distribution and servicing agreements), Article 5(1), point 2(d);(ii) Commission notice concerning Regulation (EEC) No 123/85, OJ C 17, 18.1.1985, p.
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
The product was protected by patents relating to the various qualities of theproduct and to the finished product itself.
De pågældende virksomheders pligt til udelukkende at anvende produktet til dæk ning af deres egne behov indebar, at de var afskåret fra at videresælge og dermed også fra at eksportere det til andre EF-lande, hvor produktet stadig var patentbeskyttet, og hvor priserne derfor var højere.
The object and effect of the obligation on the undertakings concerned to usethe product exclusively for their own requirements were to prevent the Germanpurchasers of Bayo-n-ox from reselling and exporting the product to other Member States of the EEC in which patent protection still existed and whereprices were higher.
Efter Kommissionens indgreb har Bayer AG bragt disse aftaler til ophør.
Following the intervention by the Commission, Bayer AG terminated theagreements.
Efter et ensidigt tilsagn fra Coca Cola Export Corporation (Coca Cola Export) indstillede Kommissionen den 19. december 1989 den artikel 86-procedure, den havde indledt i september 1987.
On 19 December 1989, following a unilateral undertaking given by The Coca Cola Export Corporation (Coca Cola Export), the Commission terminatedthe proceedings which it had initiated in September 1987 under Article 86.
Coca Cola Export afgav tilsagn om at overholde de specifikke forpligtelser, selskabet havde påtaget sig med hensyn til drikkevarer med co lasmag, og om at udarbejde et program, der kunne sikre opfyldelsen af dette tilsagn i hele EF.
Theundertaking commits Coca Cola to comply with its specific obligations inregard to colaflavoured soft drinks and to implement a compliance programmeregarding its commercial behaviour in the Community as a whole.
Proceduren var blevet indledt i anledning af en klage med påstand om, at Coca Cola Exports italienske datterselskab havde indgået aftaler med en lang række italienske forhandlere om at yde rabatter til de forhandlere, der ikke solgte andre drikkevarer med colasmag end »Coca-Cola«.
The proceedings were initiated as a result of a complaint that Coca Cola Export's Italian subsidiary had concluded distribution agreements with a largenumber of Italian firms under which it granted a fidelity rebate to distributorswho did not sell colaflavoured soft drinks other than 'Coca-Cola'.
Størrelsen af disse rabatter blev fastsat individuelt for hver enkelt forhandler.
The amountof the rebates was set individually for each distributor.
Aftalerne indeholdt ofte særlige klausuler, som udvidede denne forpligtelse til også at omfatte andre drikkevarer.
The contracts oftenincluded specific clauses extending the exclusivity to other drinks.
Under sagsbehandlingen havde Kommissionen meddelt Export Italia, at den fandt, at selskabet indtog en dominerende stilling på det italienske marked for drikkevarer med colasmag, og at disse loyalitetsrabatter efter Kommissionens opfattelse var i strid med EØF-Traktatens artikel 86, fordi de tilskyndede forhandlerne til udelukkende at sælge »Coca-Cola« og dermed afskar konkurrerende producenter fra en væsentlig del af det italienske marked for drikkevarer med colasmag.
During the proceedings, the Commission had informed Export Italia that itconsidered that Export Italia held a dominant position on the Italian marketfor colaflavoured soft drinks and that, in the Commission's view, the fidelityrebates infringed Article 86 of the EEC Treaty, since their effect was to getdistributors to sell only 'Coca-Cola' and, consequently, to prevent competingproducers from having access to a substantial part of the Italian market forcola-flavoured soft drinks.
Kommissionen havde desuden pointeret, at det også var i strid med artikel 86 at yde rabatter, der var betinget af, at forhandleren realiserede et bestemt mål beregnet på basis af hans indkøb i det foregående år. eller rabatter, der var betinget af køb af flere forskellige produkter, der horer hjemme på forskellige markeder.
In addition, the Commission had pointed out thatthe rebates linked to the distributors achieving a given target calculated on thebasis of the level of purchases made the previous year and the rebates linkedto the purchase of several products belonging to separate markets were also
64 KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
66 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES contrary to Article 86.
Som led i denne procedure tilbød Coca Cola derefter at afgive et tilsagn, som blev accepteret af Kommissionen.
Though it denied that it held a dominant position or had abused a dominantposition, Coca Cola Export agreed to amend the agreements concluded withthe distributors.
Coca Cola Export afgav specielt tilsagn om, at de aftaler, selskabet ville indgå med forhandlere i EF-lande. ikke ville indeholde: a) bestemmelser om, at den anden part ikke må købe andre drikkevarer med cola smag, eller om at yde ham rabatter (eller andre fordele), hvis han undlader at købe sådanne drikkevarer b) bestemmelser om, at der kun kan ydes rabatter på betingelse af. at den anden part i mere end tre måneder i træk har aftaget en bestemt, individuelt fastsat, mængde »Coca-Cola« c) bestemmelser om, at der kun kan ydes rabatter, hvis den anden part aftager en given mængde »Coca-Cola« sammen med andre drikkevarer fremstillet af Coca Co la Export d) bestemmelser om, at der kun vil blive leveret »Coca-Cola« eller ydet rabatter, hvis den anden part ud over »Coca-Cola« aftager andre af Coca Cola Exports drikke varer.
Subsequently, within the framework of the proceedings, Coca Cola Exportproposed an undertaking which was accepted by the Commission. In particular,Coca Cola Export undertook not to include the following provisions in theagreements to be concluded with distributors in the Member States of the Community: