natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indledningsvis skal jeg udtrykkeligt nævne, at undersøgelsen af dette spørgsmål ikke omfatter de kontroverser, der har været på dette punkt mellem forfattere, der på det generelle plan fastlægger forholdet mellem Fællesskabet og medlemsstaterne i lyset af en henholdsvis »internationalistisk« og en »føderalistisk« opfattelse.
It must be made clear at the outset that, in examining this question, no account will be taken of the controversy which has arisen in this connection between the writers who, generally speaking, take the 'internationalist' and 'federalist' views when defining the relations between the Community and the Member States.
fællesskabssfæren, er det definitivt gledet medlemsstaterne af hænde42). Debatten har dog væsentligst været ført på det grundlæggende plan og navnlig angået problemets teoretiske sider.
In face of the specific problems under consideration, these writers continue to find in favour of opposite solutions : some hold that Community powers are revocable and not exclusive; others state that once these powers have been drawn into the Community's orbit, they never again come under the jurisdiction of the Member States.42The argument, however, has become a matter of dogmas, and is concerned essentially with the theoretical aspects of the problem.
Man har således ikke blot tabt eventuelle muligheder for forlig mellem de to standpunkter og eventuelle berøringsflader mellem dem af syne, men debatten har navnlig kun haft ringe betydning for løsningen af det mere konkrete, men ikke mindre indviklede spørgsmål, som har vist sig i praksis i årenes løb med hensyn til den særlige teknik til fastlæggelse af Fællesskabets beføjelser, der er fulgt i traktaterne.
Accordingly, it has not only lost sight of the compromises which were still possible and the points of contact between the two theories but has proved of very little use in solving the more concrete but no less complex questions on the subject which have arisen in the course of practical application over the years regarding the special technique followed by the Treaties in defining the powers of the Community.
Som nævnt i nr. 1 indeholder traktaterne nemlig ikke nogen opregning af disse beføjelser og foretager heller ikke nogen nøjagtig fordeling af dem mellem Fællesskabet og medlemsstaterne, således som det er tilfældet ved føderale forfatninger.
As was indicated in point 1, the Treaties do not contain a list of these powers and do not share them out at all precisely between the Community and the Member States, as is the case in federal constitutions.
Tværtimod tillægges disse beføjelser Fællesskabet i nøjagtige opregninger sektor for sektor og i et omfang, som varierer efter de enkelte sagsområder og de betænkeligheder, som man har næret med hensyn til deres omfang og udstrækning.
On the contrary, powers are specifically conferred on
En undersøgelse, selv summarisk, af de løsninger, som er foreslået med hensyn til politikken på visse hovedområder, kan dog klargøre fremstillingen i det foregående.
For a full explanation of the first theory, see Zuleeg, op. cit. at footnote 18 above, p. 56, p. 282 et seq. For the other theory, see Pescatore, 'Les répartitions de compétences entre la Communauté et les États membres' in La Communauté et ses États membres, proceedings of the Sixth Conference of the Institut d'Études juridiques européennes, 1973, p.
1979. s. 357 f.. og det af samme forfatter i note 15 anf. værk. s. 9 f. Om problemet i almindelighed, se her på det sidste Tizzano i det i note 12 anf. værk. s. 8.
357 et seq. ; idem, op. cit. at footnote 15 above, p. 9 et seq.
4,( Se den i note 8 nævnte udtalelse 1/75.
On the problem in general, see also, quite recently, Tizzano, op. cit. at footnote 12 above, p. 8.
naie aftaler på området og de såkaldte »autonome« foranstaltninger inden for handels­politikken, dvs. foranstaltninger, der ensidigt træffes af medlemsstaterne.
the Community according to sector, to a degree which varies depending on the case and with caution as to their extent and the compass of the matters covered.
Med hensyn til disse sidstnævnte fastslår Domstolen endnu engang Fællesskabets »almene kompeten­ce« og som følge heraf, at det ikke er tilladt medlemsstaterne at træffe sådanne foranstaltninger. Men når man tillige tager i betragtning, at en medlemsstats handlinger medfører forskellige konsekvenser, og at det er lettere at råde bod på disse, er forbudet her mindre strengt.
These uncertainties were further amplified by the developments continually taking place in legislative and judicial practice.
Når man nemlig tager hensyn til de huller, der endnu i dag er i Fællesskabets regulering på området, antager Domstolen, at medlemsstaterne kan handle autonomt, hvis Kommissionen bemyndiger dem hertil i overensstemmelse med artikel 115 44).
However, in a normal situation, these powers come into being, and thus limit the freedom of powers of the Member States, only in so far as they are actually exercised; as a result new difficulties may arise when, for various reasons, these powers have not been exercised or have been exercised only belatedly and in part, as often occurs.
Den fælles handelspolitiks endnu ufuldstændige karakter er dog ikke den eneste hindring for, at man uforbeholdent hævder, at Fællesskabet er enekompetent.
Furthermore, the Court's decisions in this regard bear witness to a high degree of pragmatism, since the Court has been obliged to adapt the principles to fit the particular nature of the case in point.
Som det vil fremgå straks nedenfor, spiller også elementer af politisk natur og hensigtsmæssighedsbetragt­ninger en rolle.
A brief survey of the solutions proposed in the case of the principal common policies may enable some light to be shed on what has just been said.
Uden for det handelspolitiske område har Domstolen som allerede nævnt en tendens til at fastslå, at Fællesskabet for så vidt angår internationale aftaler har vidtstrakte og udelukkende beføjelser.
It must be recollected at the outset that it is in the sector of commercial policy that the Court first spoke clearly of the Community's exclusive power (from the end of the transitional period) irrespective of whether or not the Community has exercised its powers in the matter.
Ved at fjerne visse fortolkningstvivl, som havde rådet efter den berømte AETR­dom, har Domstolen ikke blot væsentligt udvidet disse beføjelsers omfang og er gået så langt som til at fastslå, at der er fuldstændig parallelisme mellem Fællesskabets interne og eksterne beføjelser, men er tillige efterhånden nået til det resultat, at hvadenten Fællesskabet har benyttet det ene eller det andet sæt af beføjelser, har det enekompetence til at indgå internationale overenskomster4 < > ).
In the Court's view, such a policy is conceived in Article 113 'in the context of the operation of the common market, for the defence of the common interests of the Community ... Quite clearly, however, this conception is incompatible with the freedom to which the Member States could lay claim by invoking a concurrent power, so as to ensure that their own interests were separately satisfied in external relations ...'.43
Ved denne løsning må man dog tage hensyn til de mange vanskeligheder, som man møder under integrationsprocessen.
This applies both as regards the conclusion of international agreements on the subject and for the so-called 'autonomous' commercial policy measures, taken unilaterally by the Member States.
Dette gælder f. eks. på områder, hvor Fællesskabets politik forsinkes, hvilket gør det nødvendigt at indrømme medlemsstaterne beføjelser til at indgå aftaler direkte med tredjelande, således at Fællesskabet ofte er nødsaget til at forstærke sine muligheder for at »sætte grænser for« medlemsstaternes virksomhed 47).
In the case of the latter the Court also reaffirms the Community's general jurisdiction and the prohibition against Member States taking such measures.
Man kan også nævne de hindringer, der fra betydelige statssammenslutningers (særligt Comecon) side lægges i vejen for anerkendelse af Fællesskabet eller for dets deltagelse på lige fod med medlemsstaterne i internationale organisationer og i de overenskomster, som afsluttes inden for rammerne af disse (f. eks. ILO), eller medlemsstaternes fortsatte status som kontraherende parter inden for GATT m.v.
But the prohibition in that case is less stringent, since the consequences of national action arc different and easier to remedy.
Det er heri, man finder forklaringen på en vis tøven fra Domstolens side i visse afgørelser samt på den fortsatte
On account of the gaps still existing today in the Com munity rules on the matter, the Court admits that Member States may take independent action if the Commission so authorizes them in accordance with Article 115.44
) Se den i note 8 anførte udtalelse 1/78. )
Opinion 1/78, cited in footnote 8.
praksis med hensyn til blandede overenskomster, der indgås af Fællesskabet og medlemsstaterne i forening, indgåelsen af mange aftaler om økonomisk og handelsmæssigt samarbejde, der alene afsluttes af medlemsstaterne, osv.
This explains a certain hesitancy on the part of the Court in some decisions of this sort, the continuing practice of 'mixed' agreements, adopted jointly by the Community and the Member States, the conclusion of many economic and commercial cooperation agreements solely by the Member States, etc.
Domstolens praksis har som bekendt været særlig righoldig inden for den fælles landbrugspolitik og på området, som har interesse for denne undersøgelse, nemlig forholdet mellem Fællesskabets og medlemsstaternes beføjelser inden for denne sektor.
The case-law of the Court of Justice abounds in decisions on the common agricultural policy and the interesting subject of the relations between the Community's powers in that sector and those of the Member States.
Det er således ikke let at uddrage de væsentligste linjer af denne retspraksis, så meget mere som der på grund af forholdenes indviklede karakter og de vanskeligheder, der er opstået med tiden, har rådet megen tøven og usikkerhed 4H).
Accordingly, it is not easy to summarize the principal guidelines emerging from this line of decisions, especially on account of the hesitation and uncertainty resulting from the evident complexity of the subject and the difficulties which have arisen as time goes by.48
Hvis man ser bort fra sider af mindre betydning, kan man under alle omstændigheder sige. at problemet har fået særlig betydning for så vidt angår de fælles markedsordninger, hvis gradvise indførelse kunne have bragt staternes beføjelser til ophør, allerede som følge af sådanne ordninger, når man ser bort fra visse områder, hvor dette ikke ville være foreneligt med traktaten.
Leaving aside some aspects with a narrower compass, it can be said that the problem assumed special importance as regards the common organization of the markets; the progressive introduction of such organization might, by virtue of its very existence, have put an end to national action, apart from any points of incompatibility.
Det var i øvrigt i denne retning, at Domstolen gik i begyndelsen i en berømt dom, hvori den fastslog, »at den blotte eksistens af en fællesmarkedsordning... bevirker, at ensidige foranstaltninger fra medlemsstaternes side. som kan lægge hindringer i vejen for Fællesskabets interne handel, forhindres i at brede sig til det omhandlede område« ).
This, moreover, is the approach adopted by the Court for the first time in a famous judgment where it stated that 'the very existence of a common organization of the market has the effect of precluding the Member States from adopting in the sector in question unilateral measures capable of impeding intraCommunity trade'.49
Allerede i denne dom anerkendte Domstolen dog, at medlemsstaterne ved ensidige foranstaltninger kunne træffe bestemmelse om prisfastsættelse inden for detailhandelen og ved salg til forbrugere, »forudsat at dette ikke bringer den pågældende markedsordnings målsætning eller funktion i fare«.
However, the Court already recognized in this judgment that Member States could adopt unilateral measures for fixing prices at retail trade and consumer level, 'on condition they
Senere har Domstolen ikke blot fastholdt denne retningslinje, men tillige til slut anerkendt lovligheden af medlemsstaternes foranstaltninger i produktions- og detailhandelsleddet.
4'· cf. judgments cited in footnote 9; also Ruling 1/78 Euratom [1978] 2177.
På samme måde er man gået til værks med hensyn til andre forhold på området end spørgsmål om prisfastsættelse ' ').
47It is in this context that the explanation is to be found for the consultation procedure on the subject introduced
Louis i det i note 42 anf. værk. s. 364, og Capelli. Controllo dei prezzi e normativa comunitaria. Milano 1981, s. 409.
55 et seq.; finally, with bibliography, Louis, op. cit. at footnote 42 above, p. 364; Capelli, Controllo dei prezzi e normativa comunitaria, Milan, 1981, p. 409.
323. dom af 29.6.1978. sag 154/77 (Dechmann), Sml. 1978. s. 1573.
do not jeopardize the aims and functioning of the common organization of the market in question'.
Det er klart, at det ovenfor nævnte problem på denne måde ikke løses alment og apriorisk, men pragmatisk, idet man først og fremmest tager de særlige træk ved og de konkrete følger af den fælles markedsordning i betragtning, i stedet for alene at lægge vægt på, at den eksisterer, hvilket har til følge, at de begrænsninger, der er fastsat i medlemsstaternes beføjelser, ikke har absolut karakter, men alene kan udøves under streng respekt for de fælles organisationers mål og funktion.
It is quite clear that, in this way, the problem propounded above has not been solved in a general a priori fashion, but pragmatically, by considering firstly the specific characteris­tics and practical implications of the common organization of the markets rather than its mere existence. As a result the limitations placed on the power of the Member States are not absolute in character but are solely a facet of rigorous observance of the objectives and operation of the common organizations.
Også inden for fiskeriet har dette, at Fællesskabet først sent udøvede sine beføjelser, og den deraf følgende nødvendighed af at undgå, at enhver form for udstedelse af almengyldige retsakter gik i stå, ligeledes tvunget Domstolen til konkret at indskrænke princippet om, at disse beføjelser er udelukkende, hvilket i øvrigt havde været proklameret i almindeligt holdte vendinger.
Even in the fisheries sector, delay in exercising Community powers and the need, in consequence, to avoid general legislative paralysis forced the Court to relax in practice the principle of exclusive powers, although affirming it in general terms.
Særligt har Domstolen med hensyn til politikken til bevarelse af havets biologiske ressourcer måttet tage hensyn til den sene vedtagelse af fællesskabsbestemmelser på området og anerkende medlemsstaternes kompetence til at påtage sig internationale forpligtelser.
In particular, with regard to the policy for conserving the sea's biological resources, the Court, in the face of the delay in adopting Community regulations on the subject, had to recognize the competence of the Member States to enter into international undertakings on the subject.
Samtidig har Domstolen dog lagt vægt på at præcisere, at denne kompetence kun gjaldt i en »overgangsperiode«, således at forstå, at vedtagelsen af de foreslåede fællesskabsregler måtte bringe den til ophør, og at kompetencen ligeledes var begrænset ved, at de skulle overholde de fællesskabsforpligtelser, som under enhver form påhviler medlemsstaterne, således navnlig den almindelige forpligtelse til at samarbejde, der er omhandlet i EØFT artikel 5. og den særlige forpligtelse i samme traktats artikel 116 til at optræde i fællesskab i internationale organisationer ).
At the same time, however, the Court continued to state that such competence was only 'transitional', in that the adoption of the common rules provided for must bring it to an end and that, moreover, it was limited by observance of the Community obligations incumbent on Member States under any heading whatever: the obligations in question being basically the general obligation to cooperate described in Article 5 EEC and the specific obligation contained in Article 116 of the same Treaty to proceed, within the framework of international organizations, only by common action.52
Domstolen lagde her de samme kriterier til grund ved påkendelsen af beskyttelsesforanstaltninger, der var truffet ensidigt af en medlemsstat, og den anså dem for midlertidigt gyldige (selv om de i det konkrete tilfælde var ulovlige), under forudsætning af. at de var i overensstemmelse med den forpligtelse til samarbejde, som støttes på artikel 5, og med »det krav som stilles af fællesskabsretten« ),
The Court employed the same criteria with regard to conservation measures taken uni­laterally by a Member State; it held them provisionally to be possible (although in the particular case they were illegal), provided they complied with the obligation to cooperate based on Article 5 and with the 'requirements of Community law'.53
185-204/78 og 141/78. der er nævnt i note 9.
See the judgments in Cases 61/77, 88/77, 185 to 204/78 and 141/78 cited in footnote 9.
Se endvidere den sammesteds nævnte dom i sag 32/79. hvor disse forpligtelser nøjere præciseres derhen, at medlemssta terne har pligt til ikke blot at afholde sig fra at foretage handlinger, der er uforenelige med fællesskabs reglerne, men tillige til positivt at handle i tilfælde af. at deres passitivitet kan bringe forfølgelsen af fælles mål i fare.
See similarly Case 32/79 (cited in footnote 9) where these obligations are defined in the sense that the Member States are under a duty not only to refrain from actions incompatible with Community rules but also to take positive action in cases where inertia on their part might prejudice the pursuit of the common objectives.
På samme måde vil den frihed, som medlemsstaterne har til at fastsætte almengyldige bestemmelser inden for sektorer, hvor der ikke findes fællesskabsregler, som f. eks. visse områder inden for beskatning og varebevægelse, altid være begrænset af nødvendigheden af at respektere ovennævnte principper. Denne frihed bør, for at blive ved det anførte eksempel, ikke være i strid med princippet om ikke­diskrimination eller »direkte eller indirekte, aktuelt eller potentielt, (kunne) hindre samhandelen i Fælles­skabet« 56).
In general terms it can be said that, even in these sectors, it is the exercise of the Com­munity's legislative powers which precludes any contrary initiative by the Member States.
*) Se dom af 26.6.1980. sag 788/79 (Gilli). Sml. 1980. s. 2071.
Case 788/79 Gilli [1980] ECR 2017.
Se tillige dom af 20.2.1979, sag 120/78 (Rewe). Sml. 1979. s. 660.
See also Case 120/78 Rewe [1979] ECR 660.
1978. s. 1787, 27.2.1980. sag 168/78 (Kommissionen/Frankrig), sag 169/78 (Kommissio­nen/Italien), sag 170/78 (Kommissionen/Det forenede Kongerige) og sag 171 ^78 (Kommissionen/Dan­mark), Sml.
Case 171/78 Commission ν Kingdom of Denmark, all [1980] ECR 345, 385, 417 and 447 respect­ively.
Kapitel IV — Fællesskabsrettens kilder : »Fællesskabets forfatning« af Rudolf Bernhardt
Chapter IV — The sources of Community law: the ' constitution ' of the Community by Rudolf Bernhardt
Afsnit I — Forfatningsbegrebet
Section I — The concept of constitution
På samme måde kan begrebet med henblik på stater og internationale organisationer samt et lands interne organisationer som f.eks. sammenslutninger og kooperativer i ikkejuridisk sammenhæng bruges til at betegne den pågældende organisations faktiske »beskaffenhed«.
Simi­larly, in the case of States, international organizations or a country's domestic institu­tions, such as associations or cooperatives, the concept of constitution can be applied to the physical composition of the organization concerned, irrespective of the legal context.
Når der i det følgende tales om Det europæiske Fællesskabs forfatning '), drejer det sig ikke om Fællesskabets faktiske tilstand, som er i konstant udvikling, selvom også denne fortjener en analyse og vurdering.
However, that is not the sense in which, in this paper, we shall use the word 'constitu­tion' in connection with the European Communities (or Community),1much as the evolving composition of the Community deserves to be studied and appraised.
Ved forfatning i juridisk forstand forstår man et samfunds grundlov.
In legal terminology, 'constitution' means the law on which a community is based.
Både internationale og nationale samfund kan have en forfatning i juridisk forstand.
Both international and national communities may be endowed with a constitution within the legal meaning of the word.
Forfatningsbegrebet har dog ofte en snævrere betydning og tjener så alene til at betegne statens forfatning.
However, the word is often employed in a narrower sense when it refers exclusively to the constitution of a State.
Taget i denne snævre betydning kan ordet forfatning ikke anvendes for De europæiske Fællesskabers vedkommende, eftersom der hverken er tale om en stat eller en statslignende organisation, selv om man kan tænke sig, at det sidste stadium i udviklingen kan blive en føderativ eller konføderativ statsunion.
It cannot be given this restricted meaning when applied to the European Communities since they are not States or com­parable entities, even though the final conceivable stage of development may be a federal union or confederation of States.
Begrebet »Fællesskabets forfatning« skal her forstås som dettes grundlov.
By 'constitution of the Community' we mean the law on which this community is based and by which it is bound.
Begrebet forfatning forekommer ikke i nogen af traktaterne.
The word 'constitution' appears nowhere in any of the Treaties.
') Det er her kun af ringe betydning, om man har at gøre med et eller tre retligt adskilte fællesskaber eller retssubjekter, hvis virke er underkastet flere forskellige grundlæggende traktater.
Wc need waste no time on the question whether we are dealing with one or three Communities as separate legal entities whose activities are governed by several basic Treaties.
Nar der i dette kapitel tales om Fællesskabet, betyder dette ikke nogen stillingtagen til de kontroverser, der findes på dette punkt, selv om forfatteren pa grund af enheden inden for deres institutioner er tilbøjelige til at mene. at der kun findes ét retssubjekt.
Although, in this paper, we shall refer to the Community, the question is left open although, on grounds of institutional unity, we incline to the view that there is only one legal entity.
fællesskabsrettens særlige træk2). Det har samtidig en politisk biklang, eftersom det leder tanken hen på en stadig snævrere union, der kan komme så vidt som til at betegne grundlæggelse af en stat.
to identify and emphasize the special features of the Community legal order.2It also has political undertones in that it suggests the idea of an increasingly closer union which could lead to the foundation of a State.
Jeg vil her bruge ordet forfatning på den mest neutrale måde om det nuværende Fællesskabs grundlov.
In this paper, we shall refer to the constitution in the more neutral sense of the basic law of the present Community.
Et andet led i definitionen, som også er hentet fra den offentlige ret. og som man i øvrigt finder i den juridiske litteratur, angår sondringen mellem forfatning i formel og materiel forstand.
Another distinction which is also drawn from public law and found in the work of learned writers is that between a 'formal' and a 'material' constitution.
Begrebet formel forfatning omfatter alle de normer, der indeholdes i forfatningen, samt måske alle de uskrevne normer, der udfylder denne, for så vidt de har samme rang, dvs. at de har samme bindende karakter som bestemmelserne i den skrevne forfatning, og navnlig at alle statens organer, herunder lovgiver, er forpligtet til at overholde dem.
A 'formal con stitution' comprehends all the rules embodied in a written constitution, together with any unwritten rules which supplement them, provided that they have the same force, that is to say, that they are as binding as the provisions of the written constitution and that, in particular, all organs of the State, including the legislature, are bound to abide by them.