natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette punkt blev understreget af Kommissionens næstformand Karl-Heinz Narjes i en tale i OECD i oktober 1987.
The importance of this subiect-wasunderlined by Mr Narjes (Vice-President of the öommission) during a speechat the OECD in October 1987.
Den forordning, i henhold til hvilken der automatisk indrømmes fritagelse af forsknings- og udviklingsaftaler, har nu været i kraft i to år4).
In the competition sector, the regulation which provides for the automatic exemption has now been operational for two of räsearchand divelopri.nt
Små og mellemstore virksomheder drager særlig fordel af denne forordning, eftersom de på grund af deres størrelse ofte ikke alene er i stand til at foretage forskning.
"g...ment; particular benefit from this regulation sin"e years.4 SMEs are able to derivä th.ir sir. tends to make indep.nä.ttt research less viable.
Samarbejdet med andre virskomheder på dette område er med forordningens retlige beskyttelse et positivt middel til at opretholde konkurrenceeven trods den teknologiske udvikling.
Cooperation with other companies, in this area, backed by the legal protection-of the regulation, offers poritiu. means of maintaining competitiveness in the face of technologi-
EFS KONKURRENCEPOLITIK OG SMÅ OG MELLEMSTORE VIRKSOMHEDER
Competitionpolicytowardsenterprises enterprises
Hovedlinjerne i udviklingen i Fælleskabets politik
Maindevelopmentsin community policy
§ 1 — Gruppefritagelsesforordningernes funktion
5 1 - Operation of the block exemption regulations
Eneforhandlingsaftaler og eksklusive købsaftaler
Exclusive disuibution and excrusive purchasingagrcements agrcements
I betragtning af, at der i Fællesskabet findes et meget stort antal eneforhandlingsaftaler (ifølge et forsigtigt skøn over 100 000) og eksklusive købsaftaler (inklusive aftaler om levering af øl samt aftaler om tankstationer over 500 000) er Kom missionens gruppefritagelsesforordninger af meget stor praktisk betydning på dette område.
and over 500 000 exclusive purchasing agreem€nts, including tied public house and petrol srarion solus agree-.n1ri gi"u., th. ui".t
Denne betydning kommer dog ikke fuldt ud til udtryk i Kommissionens administrative praksis.
however,.the agreement, girr.r"te relatively little administrative work for the commission.
Aftaler, som opfylder betingelserne for gruppefritagelse, er uden videre retsgyldige, også når de falder ind under forbuddet i artikel 85, stk. 1, og behøver derfor ikke længere at anmeldes til Kommissionen.
Agreementsloming within thä t".-, oirh. biä automadcally valid and enforceäble even_if they
Hvorvidt eneforhandlingsaftaler og eksklusive købsaftaler er forenelige med den til enhver tid gældende forordning afgøres i tvivlstilfælde normalt af medlemsstaternes civile dom stole.
Disputes about whether or not agreements are covered by trt. i.g.rl;;i;r can usually be decided by the national civil courts. The commirriorr"orrly l..o-..
Kommissionen involveres kun på dette område, hvis særlige omstændigheder gør sig gældende.
involved in special circumstances.
Dens interventionsmuligheder omfatter bl.a. :
Its activities in connecion witir exclusive a."liiJ agreements include:
— udstedelse af negativattester for aftaler, der er blevet anmeldt, selv om de er omfattet af gruppefritagelsen
(i) covered cenifripg agreemenß that have been notified although they are by the block exemption as in conformiry with ttr" i"e;i"rior,;
— tilpasning af aftaler, der ikke opfylder bestemmelserne, til gruppefritagelsens betingelser
(ii) helping parties to amend non-conforming notified agreemenrs so as to bring them into line with the block exempiion;
— individuel fritagelse af aftaler, som ganske vist ikke opfylder gruppefritagelsesbetingelserne, men som opfylder betingelserne i artikel 85, stk. 3
(iii) the individual exemption of agreements which although not coming within the terms of the blöck exemltion neverth.l;r; ;;ilB; ti. .orditions for exemption under Article g5(3);
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
' ' i.e.thoie which are caught by Article 85(1) exclusive dealing
1er ikke kan komme i betragtning, under forudsætning af, at forfølgelsen er i offentlighedens interesse formidling af oplysninger til virksomheder, juridiske rådgivere og domstole i medlemsstaterne vedrørende fortolkning og anvendelse af gruppefritagelsesforordningerne. ordningerne.
"it*i.-.nts, ihe releuatt block exemption regulation or but which d. .;;;;;within q,ralifyfor individual exemption, provided there is a definite public interest in prosecuting the infringement;
Gruppefritagelsesforordning for eneforhandlingsaftaler
Block exemption regulation for exclusive distribution agreements
Kommissionen kunne i 1987 henlægge i alt 5 sager, fordi de pågældende ene forhandlingsaftaler enten allerede fra starten eller efter fjernelse eller ændring af bestemte bestemmelser i aftalerne, opfyldte betingelsene for gruppefritagelse i medfør af forordning (EØF) nr. 1983/83.
"gr..In.rr,, block exemp tiongranted by Regulation(EEC)No 1983/83eitherimmediatelyor of certain clausesIn
I ét enkelt tilfælde meddelte Kommissionen en individuel fritagelse for så vidt angår en eneforhandlingsaftale, som inde holdt flere konkurrencebegrænsninger, der ikke var dækket af forordningen, og som derfor ikke var omfattet af gruppefritagelsen (beslutningen vedrørende Rover/Uni-part).
(Rover/Unip"r,a..irioni-In anothercase,itiintda.manufacturerand one of its distributors for .orrti".ting in an exclusive distribution agreement to help
I et andet tilfælde pålagde Kommissionen en række virksomheder bøder, fordi de i eneforhandlingsaftaler havde forpligtet sig til at hindre parallelimport i de pågældende aftaleområder og på denne måde gensidigt sikret sig absolut område beskyttelse (beslutningen verdrørende Tipp-Ex).
"each other's territories so that each could enjoy parallel imports into fr.".n, äbrol,rt. t.tritorial protection (Tipp-Ex decision)'
Herudover tog Kommissionen stilling til spørgsmål vedrørende fortolkning af for ordning (EØF) nr. 1983/83.
The Commissionalso dealt witha numberof questionsof interpretationof Regulation 1983/83.
Derimod indeholdt aftalen et konkurrenceforbud for forhandleren samt et forbud mod at hverve kunder uden for aftaleområdet.
" reiulation despite the.fact that the agreement
Afgørende for Kommissionens holdning i dette tilfælde var, at fabrikanten faktisk i årevis havde behandlet sin aftalepartner som eneforhandler.
sales outside the teriitory. 1.n. overriding consideration determining the Com- mission,sview of the case, however, wa"sthe fact that the manufacturer had for many years treated his co-contractoras a de facto exclusive distributor'
Hvad angår områdebeskyttelse forelå der således en samordnet praksis, som i medfør af artikel 9 i forordning (EØF) nr. 1983/83 udtrykkelig sidestilles med den kontraktligt fastsatte eneforhandlingsret (jf. punkt 26 i Kommissionens meddelelse vedrørende forordning (EØF) nr. 1983/83 og nr. 1984/83). Kommissionen kunne derfor udstede en negativattest.
A concerted practice on territorial exclusivity thus existed between them, andunder Article r n.g"lation 1983/83 (seealso paragraph 26 of the commission's notice on "f Refulations 1983/83 and 1984/-83) this is to be regarded asequivalent to a cont;c;;ally agreed.exclusive distributorship.
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESKABETS POLITIK
In another case the commission followed the line taken in its 1977
39 for individuel fritagelse i medfør af artikel 85, stk. 3.
tor an rndrvrdual exemprion under Article g5(3).
Dette var også tilfældet i det foreliggende tilfælde.
This appeared to be the case here.
Kommissionen gav derfor ved en administrativ skrivelse (»comfort letter«) meddelelse om, at den betragtede den pågældende aftale som omfattet af gruppefritagelsesforordningen.
The commission- therefore ,.rr, ,h. parties .o-färt letter stating that
Gruppefritagelsesforordning for eksklusive købsaftaler
Block exemption regulation for exclusive purchasing agreements
På dette område har Kommissionen først og fremmest beskæftiget sig med spørgsmål i forbindelse med fortolkning og anvendelse af de særlige bestemmelser i forordning (EØF) nr. 1984/83 vedrørende aftaler om levering af øl og aftaler om tankstationer.
In this connecion the commission mainly had to deal with questions of theinterpretarion and.applicationof the speciafprouiriors of Regulation19g4l 19g4l
I øjeblikket behandles i alt seks klager, der er rejst af restauratører og automatejere eller deres brancheforeninger, og hvori det hævdes, at en række bestemmelser i aftaler om levering af øl ikke er i overensstemmelse med artikel 85 og forordningen om gruppefritagelse, samt en ansøgning fra et stort bryggeri om fritagelse for en standardaftale om levering af øl.
Article 85 and exemption reguradän, t"ä.tt.i*irt,
På forespørgsel fra de tyske civile domstole meddelte Kommissionen, at ca. 60% af restauranterne i Forbundsrepublikken Tyskland er bundet ved eksklusive købsaftaler med et bryggeri eller drikkevaregrossister.
The commission was asked by German civil courts about the proportion of public housesand restaurants in Germany that *.t. ri.J6t.*.iu.iu.
Denne oplysning skal hjælpe den nationale domstol med at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt de tyske aftalenet om levering af øl på grund af sine kumulative virkninger resulterer i, at det tyske marked beskyttes over for markederne i de andre medlemsstater og derfor bidrager til at begrænse samhandelen inden for Fællesskabet.
::::r:::: the courts decide whether the tied-housenerworks existing in öermany tended', by their cumulative effect, to seal off the German beer market from those of other Member states, so affecting intra-commurrity tr"J..
Kommissionen er med vedtagelsen af forordning (EØF) nr. 1984/83 gået ud fra, at dette er tilfældet. det.
The commission had assumed in Regulation 1984/8:3 that this was the case. Ir was able to inform the courts that around 600/o ofpublic housesand restaurants in Germany were tied-houses.
Hvad angår aftaler om tankstationer opnåede Kommissionen i forhandlingerne med olieselskaberne og deres brancheforening, UNIONG PETROLIFERA, i Italien, at den lokale aftalepraksis blev tilpasset bestemmelserne i gruppefritagelsesforordningen. ordningen.
In the petr_ol retailing sector, the commission secured changes to tying arrange- ments in Italy to bring them within the brock exemptiän ,.g,rt"tLrr,
I Italien må tanskstationer kun drives på grundlag af en bevilling, der udstedes af myndighederne.
"ri., negotiations with the oil companies operating there and their träe association
Dette har ført til forskellige aftaleformer: a) Er et olieselskab indehaver af bevillingen og ejer af tankstationen, overlader det driften til et forpagter.
Italy has a licensing system for filling starions.
b) Ejer og driver bevillingshaveren tankstationen, indgår han i denne egenskab en eksklusiv købsaftale med et olieselskab.
(a) In the case of oil company-ownedfilling srarions which are licensed in the oil company's name and r.tn by tenants]there is
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER c) Er en brændstofgrossist indehaver af bevillingen og ejer af tankstationen, men vil han ikke selv drive denne, indgår han to særskilte eksklusive købsaftaler: Den ene med et olieselskab, den anden med forpagteren af sin tankstation.
(b) In the case of owner-operatedfilling stations (licensed in the owner's name'the owner-operator .rrt.r, into an exclusive purchasing contract with an oil company.
d) Er en privatperson eller en virksomhed, der ikke er involveret i brændstofhandel, indehaver af bevillingen og ejer af tankstationen, indgås der regelmæssigt aftaler med tre kontrahenter: Bevillingshaveren overlader tankstationens drift til en forpagter, men forpligter samtidig denne til at dække sit samlede brændstofbehov hos et af ham udvalgt olieselskab, som på forhånd har fået tilsagn herom.
The filling sration owner and licenceholder lets it to the tenant under a contract in *hich a1.n"nt i, obliged to purchase his total requirements of motor vehicle fuels from an oil .J-p"tty which is specified by the licence-
De nærmere bestemmelser vedrørende levering og køb fastlægges i en aftale, der indgås mellem tankstationsforpagteren og olieselskabet.
The holder and *hici h"r pr.ni""rty agä.d'to supply those requirements' detailed conditions of supply ättJ ptttth"se are' however' set out in a contract between the filling^stationtenant and the oil company'
Efter en undersøgelse af disse forhold nåede Kommissionen til følgende resultater: ter:
The commission came to the following conclusions about the various types ofarrangements:
— Aftaler som de under a) og b) nævnte skal være i overensstemmelse med de særlige bestemmelser for aftaler om tankstationer (afsnit III, artikel 10-13 i for ordning (EØF) nr. 1984/83).
Thecontractsdescribedin(a) and (b) must conform to the sPecial Provisions for servicestation agreements (Title III, Articles 10-13) in Regulation 1984/83.
— I tilfælde c) må den eksklusive købsaftale, der en indgået mellem forhandleren og olieselskabet, vurderes efter de almindelige bestemmelser (artikel 1-5) i for ordning (EØF) nr. 1984/83, medens forholdet mellem forhandleren og tankstationsforpagteren falder ind under de særlige bestemmelser i forordningens afsnit III.
(ii) In case (c) the exclusive purchasing agreement between the wholesaler andthe oil.o-p"rf--rrsr'conform-tothegeneralrules,(Articles1-5) of Regulationrqs+igj, *iilst the relationship b :t Y t : " wholesaler and tenantis irblect to the special provisions of Title III of the Regulatron.
I tilfælde d) er det afgørende, at der kun eksisterer en eksklusiv købsaftale mel lem tankstationsforpagteren og olieselskabet. De særlige bestemmelser for aftaler om tankstationer finder derfor anvendelse.
(iii) In case (d) the decisive fact is that an exclusivepurchas.ing relationshipexists only b.t*..r, the filling station tenant and the oil companl' Th'special provisions for service station agr€ements therefore apply' The factthat the contract is formally bet*eerithree parties does not prevent theblock exemPtion aPPlYing .
Den kendsgerning, at der formelt er indgået aftaler mellem tre parter, er ikke til hinder for gruppefritagelse.
The commission was asked by several firms whether a contract which obliged q0"/. of his requirements of the contract goods from the retailer to take o"ry lloi.rriu.
Der er kun modtaget to anmeldelser i henhold til artikel 7 i forordning nr. 417/85 ').
Regulation t984/B3.ft r.pli.a tnai this *", iorih. position taken in the second r."i""..
(Denne form for salg er ikke omfattet af forordningen).
of paragraph 3i of the notice on the regulations'
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESKABETS POLITIK
1 In both cases, however, the request was not appropriatesince: since:
41 b) specialiseringen i det andet tilfælde ikke var gensidig.
(b) In the other, the specialization was not reciprocal.(An arrangement whereby
(En aftale, hvor den ene part opgiver fremstilling af et produkt, som skal indkøbes hos den anden part, er heller ikke omfattet af forordningen).
9ne party abandons the manufacture of Jproduct which ii to be obtaineä from the other is also not covered by the Regulation.)-
Begge tilfæide behandles nu inden for rammerne af Rådets forordning nr. 17.
Both cases are now being dealt with in the context of Reguradon17. 17.
Forskning og udvikling
Research and development rü7ith
b) Der blev anmeldt en aftale, i henhold til hvilken aftaleparterne kun måtte frem stille de produkter, der var omfattet af aftalen, begrænset til brug inden for bestemte tekniske områder.
(b) An agreement was notified in which the manufacture of rhe contracr products by each party was restricted to different technical fields of apfti- cation.
Da aftaleparterne ikke var konkurrenter, blev konkurrencebegrænsingen betragtet som værende omfattet af den i forordningens artikel 4, litra e), hjemlede automatiske fritagelse.
As_theparties were not competitors the restriction was deemä to be covered by the auromaric exemption conferred uy Ärti.t. 4(e) of the
c) En anden aftale pålagde fabrikanterne pligt til kun at anvende produkterne på bestemte områder og til ikke at udstede licenser på den anden parts område til denne parts konkurrenter.
(c) In another case the agreement restricted the manufacturer to different fields of use and obliged each party not to granr licencesin rhe Äe, party's field to competitors of the.latter.
Denne forpligtelse blev betragtet som berettiget, idet den var knyttet til brugsbegrænsningerne mellem parterne.
This obligation was consideredto'be to'be iustified as ancillary,to the field of userestrictiois between the parties.
Aftalen kunne ikke falde ind under den i artikel 4, stk. 1, litra e) hjemlede automatiske fritagelse, men blev samtidig ikke betragtet som forbudt i henhold til artikel 6.
It wasdeemed deemed not to qualify for autömatic exemption under Article 4(1)(e), but at the same time was not regarded as being blacklisted under Ärii.l.
Dette indebærer en beskyttelse mod såvel aktiv som passiv konkurrence, og klausuler om forbud mod passiv konkurrence, der ikke er omfattet af gruppe fritagelsen, må kunne retfærdiggøres i hvert enkelt tilfælde.
(d) There was a case in which the commission decided to oppose the exemption because the agreement confers upon each party a marketing exclusivity for five years * i J r ,.spe.t to certain producti. This amounts to a protection both active and passivecämpetition and the latter, which is not
e) Endelig er en aftale, der blev anmeldt for nylig, stadig under behandling.
(e)Finally, one caserecently notifiedis still underexamination'
Kommissionen har på grundlag af forordningen om patenlicenser ') undersøgt en række anmeldte aftaler, navnlig aftaler, hvor parterne havde anvendt indsigelsesproceduren.
In connection with the patent licensing Regulation,l the Commissionexamined a number of notificätions of agreements' including notifications inwhich the parties requested the opposition procedure' ln L987,four new notifications pursuant to Article 4 of the Regulation were2added to the 32 notifications already received'
Selv om disse sager stadig er under behandling, ser det allerede nu ud til, at i hvert fald tre af disse ikke vil kunne opnå automatisk fritagelse.
Although these cases are under examination, it is already apparent thatat leastthreä of them are not eligible for automatic exemption.
De anmeldte aftaler vedrører for det første enten licensaftaler indeholdende klausuler, der er sortlistet i artikel 3, eller aftaler mellem konkurrerende virksomheder, der deltager i et joint venture, hvilket i henhold til artikel 5 udeluker dem fra forordningens anvendelsesområde. delsesområde.
The relevantnotifications concerned either licensing agreements containing clauses includedin the black list in Article 3 or agree-.ntt b.t*een competitors holding interestsin a joint venrure, *tii.lt .".'i.rd., them from the scope of the regulationpursuantto Article 5.
For det andet fastsættes der i disse aftaler territoriale begrænsninger for områder, som ikke eller ikke længere er dækket af parallelle patenter, og de opfylder derfor ikke betingelserne i artikel 1.
"rI with the requiräment, ,.i out in Article 1.
Salgs- og serviceaftaler vedrørende motorkøretøjer
comply noted that in the Boussois-Intirpane case,3 the Commission confirmed the r r i g end u m oJL 280,22.L0.1985.
') Forordning nr. 2349/84 af 23.7.1984; EFT L219 af 16.8.1984, berigtiget i EFT L 280 af 22.10.1985.
Regulation No 2349 /84 of 23 July 1984; OJL21g,16.8.1984Co;Sixleenth Competition Report, point 29.Decision of 1,5.-1'2.1986, OJ L 50,19-2.7987. 19-2.7987.
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESKABETS POLITIK
DEVELOPMENTS
43 selskaber anvender i de enkelte medlemsstater, til betingelserne i forordning (EØF) nr. 123/85').
39 inapplicability of the-regulation where there are no parallel patents in MemberStates that are the subject of territorial restrictions.
Lignende erklæringer er afgivet af en række importører, som uafhængigt af mo­torkøretøj sfabrikanten, har overtaget afsætningen af dennes produkter i en bestemt medlemsstat.
Finally, in the five cases in which the commission decided in 19g5to oppose exemption, the parties asked to renegotiate the terms of the
Kommissionen har benyttet disse erklæringer som anledning til at færdigbehandle de mange anmeldelser vedrørende salgs­ og serviceaftaler, der er indgivet i henhold til Rådets forordning nr. 172).
most of these cases, a satisfactory soluiion shourd be reachedsoon. soon.
Formålet med Kommissionens forordning (EØF) nr. 123/85 og Rådets bemyndi­gelsesforordning nr. 19/65/EØF3) er bl.a. at lette Kommissionen for den opgave, de talrige anmeldelser og enkeltbeslutninger ville resultere i.
31- All European motor manufacturers have stated to the Commission that they.have adapted the-dealershipagreements, which they or their importinj subsidiaries have with dealers in the various Mimber states, to the req.riäm.rrÄ ofthe block exemption Regulation (No lz3/Bs) of 12 December l9g4 for moror vehicle distribution and servicing agreementr. t
Kommissionen har i overensstemmelse hermed sendt en skrivelse til de virksomheder inden for mo­torkøretøj ssektoren, som har indgivet anmeldelser.
Si-il"r starementshave also been received from independentimfort.rc imfort.rc who handle motor manufacturers' distribution in certain Member States.
Heri har den gjort virksomhe­derne opmærksomhed på, at en anvendelse af Kommissionens forordning (EØF) nr. 1983/83 om eneforhandlingsaftaler4) eller Kommissionens forordning (EØF) nr. 1984/83 om eksklusive købsaftaler5) ikke kommer i betragtning, fordi aftalerne indeholder et forbud mod salg af køretøjer til videreforhandlere, der ikke tilhører salgsnettet.
On the basis of rhese statements the commission has now closed the files on the maiority of the nurqerousnotifi- notifi- cations of motor trade distribution agreemenrs made under Regulation17.2 17.2 pne.of the purposesof the block exemption Regulation, and of the enabling legislation, council Regulation tg/6s/EEC,3 oriwhich it *", based,*", ,ä relieve the Commission of the adminisrrarive burden of dealing with large numbers of notifications without it having to take'individual decisions in each case.
Endvidere har den meddelt virksomhederne, at man med hensyn til salgsaftaler, hvis bestemmelser opfylder betingelserne i artikel 1­6 i forordning 123/85, må afvise den retlige interesse i beslutninger om fritagelse i henhold til EØF­Traktatens artikel 85, stk. 3 i enkelttilfælde.
After adoption of the Regulation thi Commission therefore wrote to all the motor manufacturers and traders that had notified agreements.
Såfremt virksomhederne i kon­krete tilfælde insisterer på, at Kommissionen træffer en beslutning, blev de af Kommissionen opfordret til at give en nøjagtig beskrivelse af de konkurrencebe­grænsende klausuler, der går ud over de i forordning 123/85 fritagne bestemmelser, og forklare hvorfor de anmoder om fritagelse, samt endvidere gøre rede for de forhold og grunde, der efter den pågældende virksomheds opfattelse taler for, at betingelserne i EØF­Traktatens artikel 85, stk. 3, er opfyldt.
In the letter it pointed out that although the general block exemption regulations for exclusive distribution and exclusivä purchasing agreements (Näs l9g3/g44 and 1984/85)s were inapplicableto motor d."LtJips because rhe conrracs prohibited resale to dealers not in the official distribuiion network, any agree- ment.satisfying the conditions of Articles 7 to 6 of Regulation 123lg5-was already exempt and so did not require individual exemptiän to give the parties legal security.
I Kommissionens brev gøres der opmærksom på, at den i mangel af en sådan reaktion efter udløbet af en bestemt frist vil gå ud fra, at anmeldelsen er trukket tilbage med virkning fra 1, juli 1985, og at den derfor ikke vil træffe nogen beslut­ning med hensyn til anmeldelsen.
Should parties neveitheless desire an individual eiemption of an agreement because it contained restrictive clauses going beyond thosäexempted exempted by j""..r
Med hensyn til de foreliggende anmeldelser har Kommissionen derfor kunnet henlægge 125
!h9 concerned and to explain why in their opinion they warranredeiemption under Article g5(3).
En række anmeldelser, der er indsendt af importører, er fortsat under behandling.
Thus, most of the dealership agreements used in motor vehicle distribution