natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forholdet er blot, at Fællesskabet ikke råder over alle de instrumenter, der i princippet giver en stat mulighed for at gennem tvinge sin vilje inden for statens eget territorium3).
It only shows that the Community does not have all the means that States have—in principle—of asserting their will on their territory.3
Fællesskabsret'. op. cit., s. 80. )
R. Bernhardt, 'The sources of Community law: the Constitution of the Community ', in : Thirty years of Community law. op. cit., p. 80.
Se afsnit 3 i dette kapitel.
See Section 3 of this Chapter.
Ifølge den klassiske teori er det nemlig ikke staten men nationen, der har suveræniteten, men hvor udøvelsen af kompetence frivilligt er overdraget til enten nationale eller internationale organer ').
The transfer of sovereignty restates the problem, however; it does not further our understanding of the process of integration of States in a community.
Den som postulat fremførte teori om, at en nation må anses for værende enesuveræn til at udstede regler gældende for nationens territorium, er ensbetydende med en underkendelse af de krav om solidaritet, som Fællesskabets retsorden bygger på, idet de mest nationale, ja endog nationalistiske prætentioner besmykkes med et ideal af demokratisk respektabilitet.
To postulate that the nation reigns supreme on its territory and is the source of every rule of law applicable there fails to recognize the need for a sharing of interests in a community.
En sådan teori styrker det ræsonnement, der ligger til grund for påberåbelsen af »vitale interesser« — med henblik på at forhindre vedtagelsen af fællesbeslutninger, idet man ignorerer nødvendigheden af en global vurdering af de fordele og ulemper, der er forbundet med deltagelsen i integrationsprocessen. processen.
It lends an aura of democratic respectability to the most national, even nationalist, of claims, and legitimizes the assertion of vital interests to oppose decisions, a position which ignores the need to weigh the overall advantages and disadvantages of participation in closer integration.
En yderligere drøftelse af dette væsentlige problem falder uden for rammerne af denne publikation. Men forhåbentlig har dette givet anledning til visse overvejelser, der kan bidrage til den offentlige debat vedrørende Fællesskabets retsorden, der er selve formålet med de publikationer, der offentliggøres i denne samling.
Space does not permit further discussion of this fundamental issue, but it is to be hoped that the above will contribute to the public debate about the relationship between national sovereignty and Com­munity law which it is one of the aims of this series to stimulate.
En af EF-Domstolen afsagt dom2) kommer ind på spørgsmålet om den »kompetenceafgivelse«, som tildelingen af beføjelser til Fællesskabet indebærer.
Before continuing, however, it is as well to quote from the judgment of the Court of Justice in a case which hinged on the question of the possibility of the powers conferred on the Community reverting back to the Member States.'
Sagen vedrørte det i Euratom-Traktaten indeholdte kapitel om »Forsyning«.
The case concerned the 'Supplies' chapter of the Euratom Treaty.
Bestemmelserne i dette kapitel skulle inden for en vis frist ændres.
The chapter was supposed to be reviewed after a certain time.
Skulle man heraf slutte, at hvis institutionerne ikke foretager sådanne ændringer, så tilbageføres den på dette område overdragne kompetence fra Fællesskabet til medlemsstaterne?
Did the fact that the institutions had failed to carry out the review mean that the authority transferred to the Community under these provisions had lapsed and had reverted to the Mem­ber States?
Domstolen forkastede denne påstand, som blev gjort gældende af den sagsøgte stat, idet den gentog visse betragtninger, der allerede var fremført i Co.v/a-dommen, og tilføjede:
The Court rejected this plea by the defendant government, repeating a key passage from its Costa ν ENEL judgment and adding :
»derfor kan en afgivelse af de således tillagte opgaver og en tilbageføring af de sagsområder, som de vedrører, til medlemsstaternes enekompetence kun ske i henhold til en udtrykkelig bestemmelse i Traktaten«.
'Powers thus conferred could not, therefore, be withdrawn from the Community, nor could the objectives with which such powers are concerned be restored to the field of authority of the Member States alone, except by virtue of an express provision of the Treaty. '
') Se udtalelse af 10.4.1956 fra det luxembourgske Conseil d'État, hvortil der henvises af J.M. Hoscheit, Storhertugdømmet Luxembourg, og udkastet til traktat om oprettelse af Den Europæiske Union, i l'Europe de demain, op. cit., s. 289.
Article 102 of the 1972 Act of Accession had laid down a transitional period expiring on 1 January 1979,3after which—as had been established in previous cases4—only the Community would have the power to take measures to conserve fish stocks.
:) Dom af 14.12.1971. sag 7/71, Kommissionen mod Frankrig, Sml. 1971, s. 295 ff.
Case 7/71 Commission ν France [1971] ECR 1003, at p. 1018.
I denne forbindelse kan det også være interessant at nævne den dom. der blev afsagt den 5. maj 1981 i en sag mellem Kommissionen og Det Forenede Kongerige ').
The Council having failed to pass conservation legislation, the British Government had gone ahead with national legislation without obtain ing authorization from the Commission.
I artikel 102 i tiltrædelsesakten af 1972 er der fastsat en overgangsperiode — der udløb den 1. januar 1979 2) — hvorefter kompetencen til at træffe foranstaltninger til bevarelse af havets ressourcer udelukkende tilkommer Fællesskabet, jf. EF-Domstolens retspraksis 3).
The Court stressed, first of all, that 'the transfer to the Community of powers in this matter being total and definitive, such a failure (of the Council) to act could not in any case restore to the Member States the power and freedom to act unilaterally in this field'.'
Da Rådet ikke havde udstedt forordninger, vedtog Det Forenede Kongerige en række bevaringsforanstaltninger uden forinden at have indhentet Kommissionens tilladelse.
It went on to point out that 'as this is a field reserved to the powers of the Community, within which Member States may henceforth act only as trustees of the common interest, a Member State cannot therefore, in the absence of appropriate action on the part of the Council, bring into force any interim conservation measures which may be required by the situation except as part of a process of collaboration with the Commission...', and the Member State was under a duty 'not to lay down national conservation measures in spite of objections, reservations or conditions which might be formulated by the Commis sion'.2
EF-Domstolen udtalte i den forbindelse »Det må ... først understreges, at da overførslen til Fællesskabet af beføjelser på dette område er fuldstændig og endelig, kan en sådan undladelse (fra Rådets side) ikke i noget tilfælde genoplive medlemsstaternes kompetence og frihed til at optræde ensidigt på dette område« 4).
The Court thus considered that in circumstances where the Council had failed to pass legislation, a solution conforming to ' the structural principles on which the Community is founded'3could not include a renationalization of powers that had been vested in the Community.
Domstolen udtalte endvidere: »Da der er tale om et område, som er forbeholdt Fællesskabets kompetence, og inden for hvilket medlemsstaterne derfor fremover kun kan handle i den fælles interesse, må en medlemsstat, så længe Rådet endnu ikke har truffet passende foranstaltninger, kun iværksætte sådanne midlertidige bevaringsforanstaltninger, der efter forholdene måtte være nødvendige, i samarbejde med Kommissionen ...«, og staten har »en forpligtelse til ikke at indføre nationale bevaringsforanstaltninger uden hensyn til de indvendinger, forbehold eller betingelser, som måtte være kommet til udtryk fra Kommissionens side« 5).
In June 1985 the Commission followed this principle when, after the Council had failed to agree on new cereal prices proposed by it because of one Member State's opposition, the Commission introduced the prices itself.
Domstolen har således ved en løsning, der stemmer overens »med de systematiske principper, som Fællesskabet hviler på«6), villet undgå, at områder, der henhører under Fællesskabets kompetence, »renationaliseres« på grund af Rådets passivitet.
In a judgment delivered on 27 December 1973, the Italian Constitutional Court referred to the 'grant of legislative powers to the institutions of the EEC and the corresponding limitation of the legislative powers of the constitutionally responsible bodies of Member States'.
Det var under henvisning til disse principper, at Kommissionen i juni 1985 lod de priser på korn, som den havde foreslået Rådet, træde i kraft, selv om det på grund af en medlemsstats indsigelse ikke havde været muligt i Rådet at vedtage en beslutning herom.
It went on to say that 'the agreed limitations of sovereignty are ... matched by the powers vested in the larger Community of which Italy forms part'.4The Belgian Court of Cassation, in its judgment of 27 May 1971 in the Le Ski case, echoed the Costa judgment, if somewhat less robustly, when it said that 'the Treaties which created a body of Community law established a new
1981, s. 1075-1076, præmis 30 og 31.
[1981] ECR, at pp. 1075-76 (paragraphs 30-31).
Princippet om en »kompetencefordeling«3) har som naturligt modstykke princippet om fællesskabsrettens direkte virkning og for rang.
The corollary of the 'division of sovereignty'2 is the direct effect and primacy of Community law.
Den tyske forfatningsdomstol understregede således i sin ken delse af 9. juni 1971 4), at en lovlig overdragelse af kompetencen nødvendigvis indebærer en anerkendelse af virkningerne af de retsakter, der udstedes af den nye kompetenceindehaver, således at disse retsakter nu har direkte virkning i national ret og går forud for herimod stridende national ret.
As the German Federal Constitutional Court pointed out in an order made on 9 June 1971,3the lawful delegation of powers necessarily entails the recognition that the acts adopted by the new holder of the powers have direct effect in domestic law and prevail over contrary national law.
Disse principper er ofte blevet lagt til grund af EF-Domstolen og vil blive nærmere uddybet i kapitel III i denne fremstilling.
These principles have repeatedly been emphasized by the Court of Justice and a special section is devoted to them in Chapter III.
Denne maksime om kompetencefordeling vil uvægerligt lede tankerne hen på den føderative model.
The idea of a division of sovereignty inevitably brings to mind the federal model.
Man må dog ikke drage denne analogi for vidt, da man ellers forvansker det forhold, der faktisk består mellem Fællesskabets kompetence og den nationale kompetence.
However, the analogy with a federal system should not be pressed too far. The relationship between the Community and national powers is different from that in a federation.
For det første er der nemlig ikke tale om, at fællesskabstraktaterne — således som det ofte er tilfældet i forbundsforfatningerne — henlægger omfattende områder til fællesskabsinstitutionerne; for det andet er det sædvanligvis ikke kompetencetildelingen som sådan, men dens udøvelse, som bevirker, at staterne mister beføjelser til at vedtage retsakter, der er i strid med de fælles regler.
The Treaties establishing the Community do not, unlike many federal constitutions, assign jurisdiction over whole fields of activity to the Community institutions, and as a rule it is not when jurisdiction is transferred, but only when it is exercised, that the Member States lose their authority to take action contrary to the centrally agreed rules.
EØF-Traktaten — og i særdeleshed bestemmelserne vedrørende den fælles politik inden for de enkelte sektorer (landbrug, transport, handelspolitik) - tillægger institutionerne opgaver, som de efter
The EEC Treaty—and especially its provisions on specific policies, such as agriculture, transport and overseas trade—sets a framework of tasks that the central institutions are to perform in pursuance of the Treaty's general goals and the particular objectives of individual chapters of it, and in accordance with a prescribed procedure.
Det er den faktiske udøvelse af disse beføjelser, som bevirker, at staterne mister deres kompetence.
Special characteristics enee is correspondingly curtailed and any national laws are replaced by the law of the union.'1
Dette er det generelle princip, som dog må uddybes nærmere, alt efter hvilken sektor i Traktaten, der er berørt, og omfanget af denne kompetenceafgivelse afhænger af karakteren og rækkevidden af fælles skabsreglerne.
The application of this general principle, and the degree to which national jurisdiction is ousted, varies according to the sector of the Treaty concerned and the nature and scope of the Community rules enacted thereunder.
Ifølge Domstolens retspraksis har Fællesskabet siden overgangsperiodens udløb, dvs. den 31. december 1969, således haft enekompetence med hensyn til den fælles handelspolitik, jf. EØF-Traktatens artikel 1132). Denne regel gælder både med hensyn til de unilaterale — autonome — aspekter af handelspolitikken3) og med hensyn til handelsaftalerne, som for fremtiden kun Fællesskabet kan indgå med tredjelande.
In the areas subject to the common trade policy provided for by Article 113 of the EEC Treaty, it is established that the Community has had exclusive jurisdiction since the end of the transitional period, i.e. 31 December 1969.2This applies both to unilateral measures in areas subject to the common policy3and to trade agreements with non-member countries which only the Community can now con clude.
Dette er kun en tilsyneladende undtagelse fra det førnævnte almindelige princip.
This is only an apparent exception from the general principle stated above.
Inden Fællesskabet fik enekompetence på dette område, fandt der nemlig i løbet af overgangsperioden en koordination sted af de enkelte staters handelspolitik med henblik på at gøre den ensartet samt med henblik på, at Fællesskabets institutioner senere kunne udøve den.
In the sphere of the common commercial policy the stage of exclusive EC jurisdiction was preceded during the transitional period by a stage of coordination of national trade policies prior to their unification and handing over to the Community institutions.
Den fælles handelspolitik er i vidt omfang en afspejling af Toldunionen, som allerede før overgangsperiodens udløb, den 1. juli 1968, gennemførtes ved fællesskabsforanstaltninger. Det ville jo være ulogisk, om staterne i kraft af aftaler med tredjelande kunne udøve beføjelser, som de på det interne plan havde mistet.
The common trade policy is largely a counterpart of the customs union which was established under Community legislation as early as 1 July 1968, before the end of the transitional period.
Betænkning om indholdet af foreløbigt udkast til traktat om oprettelse af Den Europæiske Union. Del C: Forberedende dokument. 15.7.1983, dok. 1575/83/C, s. 167.
On the other hand, in agriculture the legislation establishing common market organizations for various products does not necessarily deprive national governments of the authority to regulate activity in such markets.
Det samme gælder, hvor der er indført et regelsæt eller fælles rammebestemmelser for et bestemt marked, hvor en prisordning — gældende for både produktions- og engrosleddet — indtager en central plads.
Similarly, where a system of producer and wholesale prices is a central feature of the common market organization, Member States may be constrained in the extent to which they can control retail prices.
I sit forslag til afgørelse i sagen Roelstraete (sag 116/84) henviste generaladvokat Lenz til EF-Domstolens nu faste retspraksis, hvorefter: »medlemsstaterne inden for de områder, der er omfattet af en fælles markedsordning, (er) afskåret fra ved ensidigt fastsatte nationale bestemmelser at gribe ind i den fælles markedsordnings prisdannelsesmekanisme, så meget mere når denne ordning er baseret på fælles prisregler.
Advocate General Lenz summed up the Court's case­law on this subject in the Roelstraete case (Case 116/84) : ' In sectors covered by a common organization of the market, and a fortiori when that organ­ization is based on a common price system, Member States may no longer adopt unilaterally national provisions affecting the machinery of price formation as established under the common organization.
Det fremgår ligeledes af Domstolens afgørelser, at vedrører Fællesskabets prisforskrifter udelukkende produktions- og engrosleddet, berører de ikke medlemsstaternes beføjelse til at træffe egnede foranstaltninger vedrørende prisdannelsen i detail- og forbrugerleddet. Det gælder imidlertid kun, for så vidt de nationale prisforskrifter ikke bringer den fælles markedsordnings målsætning og funktion i fare, navnlig dens prissystem« 3).
According to those decisions, Member States are still free to take appropriate measures relating to price formation at the retail and consumer stages where the Community rules on price apply only to the production and wholesale stages, provided that the national rules on prices do not jeopardize the aims or functioning of the common organization of the market in question, in particular its price system. '2
) Dom af 18.2.1970, sag 40/69, Bollmann, Sml.
Case 40/69 HZA Hamburg ν Bollmann [1970] ECR 69; Case 74/69 HZA Bre­men ν Krohn [1970] ECR 451, at pp. 459­460.
1970, s. 7 ff; dom af 18.6.1970, sag 74/69, Krohn, Sml. 1970. s. 69-70.
See also Neumann, supra, note 1 on p. 12.
) Dom af 23.1.1975, sag 31/74. Galli, Sml.
Case 31/74 Galli [1975] ECR 47, at p.
1976, s. 323; dom af 18.10.1979, sag 5/79. Denkavit, Sml.
Case 154/77 Dechmann [1978] at p.
) Dom af 29.6.1978, sag 154/77. Dechmann, Sml.
In the first category are Case 51/74 Van der Hulst [1975] ECR 79, at p.
Karakteristika den fælles markedsordnings funktion og målsætninger i fare ')· EF-Domstolen gør i givet fald brug af de erklæringer, der måtte være fremsat under forarbejderne til en forordning, for at afgøre, om forordningens tavshed kan fortolkes som værende en indirekte bemyndigelse for staterne, eller om institutionernes hensigt tværtimod har været, at de offentlige myndigheder bør afholde sig fra at gribe ind på dette område 2).
Special characteristics legislative history, to determine whether, for example, silence on a particular point is to be interpreted as tacitly authorizing the Member States to legislate on that point or as expressing the feeling of the Community authorities that neither they nor the Member States should do so.'
Får EF-Domstolen således forelagt et spørgsmål om en medlemsstats kompetence til at vedtage supplerende foranstaltninger, vil Domstolen besvare spørgsmålet benægtende, enten fordi de nationale foranstaltninger berører et område, der er reguleret udtømmende ved en markedsordning, hvor markedsordningen således anses som værende »komplet«3), eller fordi de nationale regler er i strid med fællesskabs rettens bestemmelser, der ifølge princippet om forrang går forud, eller fordi de nationale foranstaltninger vil bevirke, at de fælles markedsordninger ikke kan fungere tilfredsstillende4).
Thus, the Court will hold that Member States do not have the power to enact additional legislation in circumstances where the legislation purports to regulate a matter that has been exhaustively dealt with by the EC (in that case the Community system must be considered to be complete),2where the national rules conflict with the Community provisions (in which case the latter must prevail by simple virtue of the primacy of Community law), or where the national rules interfere with the proper functioning of the common market organization.3
') M. Waelbroeck har i en artikel, der vedrører dom af 7.2.1984, i sag 237/82, Jongeneel Kaas BV, Sml.
The introduction of common policies makes calls on the Member States' loyalty to the Community, expressed in the positive and negative obligations laid upon them by Article 5 of the EEC Treaty.4
1984, og som er offentliggjort i CML Rev., 1985, s. 117 ff. givet en oversigt over de afgørelser, hvor Domstolen fandt, at nationale supplerende foranstaltninger var lovlige, og de afgørelser, hvor delte ikke fandtes at være tilfældet.
These obligations may mean that national legislation regulating specific points under the residual jurisdiction apparently still enjoyed by the Member States is in fact incompatible with Community law.
1977, s. 231; dom af 13.3.1984, sag 16/83, Pronti, Sml. 1984, s. 1299; dom af 28.3.1984, forenede sager 47 og 48/83, Pluimveeslachterij Midden-Nederland, Sml.
In such cases the Member States are obliged to apply the Community legislation and lack the right to legislate themselves on matters
) Jf. ovennævnte Van den Hazel-dom. )
See Association comité économique agricole régional, supra, note 4, paragraph 13.
Se dom af 13.3.1984, sag 16/23, Pronti, Sml.
The wording used by the Court varies.
1984. s. 1324, præmis 13: »Det er rigtigt, at når et regelsæt for en fælles markedsordning kan anses for udtømmende, har medlemsstaterne ikke længere kompetence på området, medmindre andet måtte være udtrykkeligt bestemt«.
814 (paragraph 18), in which the Court cited its 'established case-law' to conclude that 'once the Community has set up a common market regime in a particular sector, Member States are required to abstain from any unilateral measure in the sector, which would be an incursion into the jurisdiction of the Community'.
De af EF-Domstolen anvendte formuleringer er ikke altid ens.
They shall facilitate the achievement of the Community's tasks.
Ordlyden af denne præmis kan således sammenlignes med den tilsyneladende mere radikale formulering i dom af 23.2.1988, sag 216/84.
They shall abstain from any measures which could jeopardize the attainment of the objectives of this Treaty. '
Den heraf følgende forpligtelse kan indebære, at specifikke nationale foranstaltninger, som medlemsstaterne vedtager med hjemmel i deres residualkompetence, er uforenelige med fællesskabsretten.
Thus, their jurisdiction is limited by the very existence of the Community market regime in all the areas into which it extends.
Man kan ikke her tale om, at medlemsstaterne har en med Fællesskabet parallel kompetence.
It would be wrong to speak of the Member States having concurrent jurisdiction in such fields.
Medlemsstaterne har i bedste fald en subsidiær residualkompetence, der giver mulighed for — som oftest dersom Rådet ikke handler — at træffe foranstaltninger, der normalt er af midlertidig karakter, og som skal erstattes af fællesskabsregler.
At most, they retain a residual or subordi­nate jurisdiction, often exercisable only when the Council has failed to act and usually extending only to temporary measures to be replaced by Community rules later on.
Det er selve vedtagelsen af fællesskabsforanstaltninger, der bevirker, at medlemsstaterne herefter ikke længere har kompetence.
In other areas national governments have genuinely concurrent jurisdiction, but lose it when the Community itself legislates.
Så længe der ikke findes fælles regler, kan medlemsstaterne træffe nationale foranstaltninger, men de må ikke vanskeliggøre Fællesskabets senere udøvelse af de beføjelser, der tilkommer dette2).
As long as no Community rules have been enacted, governments may intro­duce national legislation, provided it does not make the later exercise of the Community's law-making powers more difficult. '
Ifølge EØF-Traktatens artikel 5 skal medlemsstaterne afholde sig fra at træffe foranstaltninger, der er egnede til at bringe virkeliggørelsen af Traktatens målsætning i fare, og de skal endvidere træffe alle foranstaltninger, som er egnede til at sikre opfyldelsen af de forpligtelser, som følger af Traktaten eller af retsakterne til gennemførelse af denne.
This follows from the obligation of Member States under Article 5 of the EEC Treaty to abstain from any measure which could jeopardize the attainment of the objectives of the Treaty and to take all appropriate measures to ensure fulfilment of the obligations arising out of it.