natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om konkurrencen mellem fællesforetagenderne blev fordrejet, var de ikke i stand til at udelukke konkurrencen fuldstændigt, eftersom der på det fælles marked findes adskillige andre producenter af optiske fibre, som også måtte konkurrere med producenter uden for EF. Til trods for de fordele, optiske fibre er forbundet med i forhold til andre kabeltyper, vil de ikke fuldt ud kunne erstatte almindelige kabler, men fortsat konkurrere med disse.
Although competition between the joint ventures was distorted,they were not able to eliminate competition entirely since there were severalother producers of optical fibres in the common market, and producers in thecommon market were subject to global competition.
Fritagelsen blev meddelt for et tidsrum af 15 år for at sætte parterne i stand til at gennemføre aftalerne og opnå en tilfredsstillende forrentning af deres kapital.
The exemption was granted for a period of 15 years in order to enable theparties to enforce the agreements and to obtain a satisfactory return on theircapital.
Aftalen tog sigte på at oprette et selskab, Mitchell Cotts Air Filtration Ltd, i Det forenede Kongerige, der skulle fremstille og markedsføre højeffektive luftfiltre frem stillet på basis af mikrofine glasfibre til brug inden for den nukleare, den biologiske og den kemiske industri samt edb-industrien.
The objective of the agreement was to create a company, Mitchell Cotts Air Filtration Ltd, in the United Kingdom, for the manufacture and marketing of
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER glasfiltre.
79 high efficiency air filters using microfine glass fibre for the nuclear, biological,chemical and computer markets.
Mitchell Cotts (Engineering) har siden 1976 beskæftiget sig med fremstilling og salg af luftfiltreringsanordninger, hvori indgår plisseret glasfiberpapir købt hos Sofiltra.
Sofiltra manufactures high efficiency particulate air filters from small pleated paper media which are composed of submicronic glass fibres.
I modsætning til fremstillingen af plisseret glasfiberpapir, er der ikke tale om nogen avanceret teknologi ved samlingen af det endelige produkt, der udelukkende går ud på at beklæde produktet med metal eller plast.
Mitchell Cotts (Engineering) has been involved since 1976in the manufacture and marketing of air filtration devices incorporating pleatedglass fibre paper purchased from Sofiltra.
Det er det plisserede glasfiberpapir, der er den dyreste komponent og samtidig det afgørende teknologiske element i færdigproduktet.
Unlike the manufacture of pleatedglass fibre paper, no advanced technology is involved in the assembly of thefinal product, which merely entails the provision of a metal or plastic casing.The pleated glass fibre paper represents the major cost component and the keytechnical element in the finished product.
Mitchell Cotts Engineering var hverken i besiddelse af denne teknologi eller de forsknings- og udviklingsfaciliteter, der var nødvendige for selv at fremstille disse højeffektive luftfiltre.
Mitchell Cotts Engineering did notpossess either the relevant technology or the research and development facilitiesnecessary to manufacture these high-efficiency air filters independently.
I forbindelse hermed fik fællesforetagendet desuden eneretten på at sælge produktet inden for et område, der omfattede Det forenede Kongerige, Irland og syv tredje lande. Sofiltra måtte ikke fremstille produktet i Det forenede Kongerige eller meddele andre licenser der.
The licence included thegrant of the exclusive right of sale to the joint venture in respect of a salesterritory comprising the United Kingdom, Ireland and seven non-EEC countries.Sofiltra could not manufacture the product in the United Kingdom or appointother licensees there.
Samtidig var Sofiltra og andre eventuelle fremtidige licenshavere afskåret fra aktivt at sælge luftfiltre på fællesforetagendets områder.
Similarly, Sofiltra and other possible future licensees wereprohibited from actively selling air filters in the joint venture's territories.
Kommissionen fastslog, at moderselskaberne i produktionsleddet hverken var faktiske eller potentielle konkurrenter.
The Commission found that the parent firms were, as regards manufacturing,neither actual nor potential competitors.
De var derimod konkurrenter i salgsleddet.
They were, however, competing atsales level.
Desuden indebar aftalerne om oprettelsen af fællesforetagendet rent faktisk visse begrænsninger af parternes kommercielle frihed. Den omstændighed, at fællesforeta gendet fik en eksklusiv licens for Det forenede Kongerige, indebar, at Sofiltra ikke kunne fremstille luftfiltreringsanordninger på dette område eller antage andre licens havere der.
In addition, the arrangements setting up the joint venture did containcertain restraints upon the commercial freedom of the parties.
På samme måde var Sofiltra og andre eventuelle fremtidige licenstagere afskåret fra aktivt at søge at sælge luftfiltre i visse lande. Disse begrænsninger, der ikke var tidsbegrænsede, kunne ikke anses at være nødvendige for oprettelsen og driften af fællesforetagendet.
Similarly, Sofiltra and other possible futurelicensees were prohibited from actively selling air filters in certain countries.These restrictions which were not limited in time could not be consideredindispensable for the creation and proper operation of the joint venture.
Kommissionen fandt, at det gensidige forbud mod aktivt salg ganske vist åbnede mulighed for, at licensgiveren og licenstagerne førte en passiv salgspolitik på hinandens områder, men ikke desto mindre måtte antages at falde ind under artikel 85, stk. 1, eftersom en sådan begrænsning ville føre til en markedsopdeling mellem Sofiltra og fællesforetagendet, der derved blev konkurrenter.
The Commission held that the mutual ban on active sales, although it allowedfor passive sales by the licensor and licensees in each other's territory must beconsidered to fall under Article 85(1), since such a restriction resulted in thesharing of markets between Sofiltra and the joint venture which had becomecompetitors.
Samhandelen mellem medlemsstater blev påvirket i kraft af Sofiltras stærke position på det fælles marked.
Trade between Member States was affected in view of the strongposition of Sofiltra within the common market.
Kommissionen fastslog imidlertid, at aftalen — for så vidt den førte til konkurrence begrænsninger — kunne fritages i medfør af artikel 85, stk. 3, fordi den i væsentlig grad bidrog til at forbedre produktionen og fordelingen af varer og fremmede den tekniske udvikling.
The Commission found, however, that the agreement, in so far as it led torestrictions on competition, merited an exemption under Article 85(3) because
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
The territorial restrictions provided for in the agreement were foundto be necessary for the joint venture to establish itself and to develop in acompetitive market.
Forbrugerne fik del i fordelene ved disse aftaler i kraft af, at de pågældende produkter blev fremstillet i en integreret produktionsproces, og der blev større og hurtigere adgang til teknologiske forbedringer.
Consumers benefited from the operation of the agreements in that the productsin question were manufactured by an integrated production process and technological improvements were made available widely and rapidly.
En række aftalebestemmelser, der vedrørte hemmeligholdelse af den overførte knowhow og videregivelse af oplysninger om forbedringer til hinanden samt forbudet mod at indrømme underlicenser blev anset ikke at være væsentlige begrænsninger af konkurrencen i den i artikel 85, stk. 1, omhandlede forstand.
Obligations regarding confidentiality in respect of the knowhow and disclosureof improvements to one another as well as the obligation not to grant sublicenceswere considered not to be appreciable restrictions of competition within themeaning of Article 85(1).
Fællesforetagendets pligt til ikke at fremstille eller sælge konkurrerende produkter blev på basis af, at der var tale om et integreret industrisamarbejde inden for et fællesforetagende, ikke betragtet som en væsentlig konkurrencebegrænsning i den i artikel 85, stk. 1, anførte betydning.
The obligation on the joint venture company not tomanufacture or deal in competing products was also considered in the context ofintegrated industrial cooperation within a joint venture not to be an appreciablerestriction within the meaning of Article 85(1).
Kommissionen godkendte en samarbejdsaftale indgået mellem de tre europæiske virksomheder, der beskæftiger sig med oparbejdning af oxydbrændsel. British Nuclear Fuels Limited, det franske Commissariat à l'Energie Atomique og det tyske Gesellschaft für Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen (DKW) indgik aftale om oprettelse af et fællesejet datterselskab under betegnelsen United Reprocessors GmbH.
The Commission reviewed a cooperation agreement between the three European undertakings involved in nuclear oxide fuels reprocessing services.British Nuclear Fuels pic (BNLF), Compagnie generate des matieres nucleaires(Cogena), Deutsche Gesellschaft fur Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen(DWK) agreed to establish a joint subsidiary called United Reprocessors GmbH which was similar in nature to a professional association.
Hovedformålet med dette samarbejde var at udveksle oplysninger om konkrete tekniske anliggender, såsom F & U-programmer, fremme af fælles interesser på public relationsområdet samt juridiske, økonomiske og politiske spørgsmål. gsmål. Samarbejdet omfatter imidlertid ikke investeringer i produktion, markedsføring og licenser.
The cooperation does not, however, extend to investments in production,marketing and licensing.
Under disse omstændigheder erklærede Kommissionen i en administrativ skrivelse (et såkaldt »comfort letter«) fremsendt til virksomhederne, at den ikke fandt anledning til at skride ind i henhold til artikel 85 eller 86.
Under these circumstances the Commission declaredby means of a 'comfort letter' that there were no grounds for action under Articles 85 or 86.
Det må understreges, at denne form for samarbejde er helt forskellig fra det hidtidige samarbejde, som blev fritaget i henhold til artikel 85, stk. 31).
This cooperation agreement replaces a previous agreement of 1971 concludedbetween BNFL, the French commissariat a Penergie atomique (CEA) and
Det tidligere samarbejde vedrørte samordning af investeringer, fælles markedsføring af tjeneste ydelser i forbindelse med oparbejdning af oxydbrændsel samt dertil knyttede trans portydelser.
It should be stressed that this form of cooperationis quite different from that which existed previously. * The principal purposeof the previous arrangement concerned the coordination of investment, thejoint marketing of oxide fuel reprocessing services and associated transport.
§ 5 — Industriel og kommerciel ejendomsret
§ 5 — Industrial and commercial property rights
Kommissionen vedtog to beslutninger om overførsel af teknologi gennem blandede licensaftaler, hvor knowhowlicenser var den vigtigste bestanddel.
The Commission decided two cases concerning the transfer of technologyby way of mixed licence agreements, in which knowhow licensing was theprincipal feature.
Disse beslutninger blev lagt til grund for udarbejdelsen af den planlagte forordning om gruppefritagelse for knowhowaftaler1).
These decisions contributed to the preparation of the envisaged block exemption regulation on knowhow agreements.J
Det er kun den ene af de af Interpane udviklede beklædningstyper, der er patenteret, og kun i syv medlemsstater.
Only one of the types of coatings developedby Interpane is patented and only in seven Member States.
Følgende tre bestemmelser i aftalen kunne begrænse konkurrencen i den i artikel 85, stk. 1, anvendte betydning:
Three clauses in the contract were capable of restricting competition withinthe meaning of Article 85(1). These are:
(a) Boussois' eneret til at fremstille og sælge coated glas i Frankrig
(a) the exclusive right to manufacture and sell coated glass granted to Boussoisfor France,
(b) forbudet mod at Boussois fremstiller produktet uden for Frankrig, og specielt i andre medlemsstater, selv om Boussois må sælge i alle andre lande, indtil Interpane udpeger en anden eksklusiv licenstager i det pågældende land
(b) the prohibition to manufacture by Boussois outside France, and in particularin other Member States, although it is allowed to sell in any other countryuntil such time as Interpane appoints another exclusive licensee there, and
(c) forbudet mod, at Boussois og Interpanes fremtidige licenstagere eksporterer direkte til hinandens områder uden for Frankrig — dette gælder både aktivt og passivt salg.
(c) the prohibition on direct exports, active or passive, by Boussois and Interpane's future licencees into each others' territories outside France.
I betragtning af de særlige omstændigheder, der gjorde sig gældende i dette tilfælde, og navnlig de økonomiske forhold, mente Kommissionen dog, at de tre begrænsninger opfyldte betingelserne for fritagelse i henhold til artikel 85, stk. 3.
In view of the special circumstances of the case and in particular the economicbackground, the Commission, however, found that the three restrictions fulfilled the conditions for exemption under Article (85)(3).
Der blev meddelt fritagelse fra anmeldelsestidspunktet og indtil fem år efter aftalens under tegnelse.
The exemption wasgranted from the date of notification until the end of the five-year period fromthe date of the contract.
Parterne betragter denne periode som teknologiens gennemsnitlige levetid inden for denne industri, og de har vedtaget at anvende den på de forskellige
The parties regard this period as the average life cycleof technology in the industry and they have agreed to take it as the duration
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER aftalemæssige forpligtelser, navnlig med hensyn til hemmeligholdelse og eksklusivitet. klusivitet.
83 of the various contractual obligations, in particular those of secrecy andexclusivity.
Denne aftale var ikke omfattet af gruppefritagelsen for patentlicensaftaler af følgende to årsager: knowhow indgik som et dominerende element i licensaftalen, og der fandtes ingen parallelle patenter i fem medlemsstater.
This agreement was not covered by the block exemption on patent licensingagreements for two reasons: the knowhow was a dominant element in thelicence package, and parallel patents did not exist in five Member States.
Kommissionen stillede sig positivt til en række anmeldte aftaler mellem ICL og Fujitsu om datamatkomponenter.
The Commission viewed favourably several notified agreements madebetween ICL and Fujitsu in the field of computer components.
Der er tale om en rammeaftale for samarbejdet mellem disse to virksomheder, samt en række specielle aftaler om licenser på knowhow og på industrielle ejendomsrettigheder vedrørende konstruktion og produktion, tjenesteydelser i forbindelse med konstruktion samt levering af komponenter.
The agreementsconsist of a framework for collaboration between both firms and a number ofspecific agreements relating to the licensing of knowhow and industrial property rights for design and production, the supply of design services and thedelivery of components.
De industrielle ejendomsrettigheder, der er omhandlet af de specielle aftaler, er for størstepartens vedkommende givet i licens på et ikke-eksklusivt grundlag.
Most of the industrial property rights involved underthe specific agreements are licenced on a non-exclusive basis.
Rent teknisk omfatter samarbejdet Fujitsu's LSI-chip og datamatstyrede konstruktionsteknologi, der anvendes i ICL's datamater sammen med ICL's VME-program-mel og anden ICL-teknologi.
In more technicalterms the collaboration involves the use of Fujitsu's LSI chip and computeraided design technology, in conjunction with ICL's VME software and other ICL technology, in ICL's computers.
Men ICL havde kun ret til at videresælge produkterne i et bestemt område, der ikke omfattede Tyskland og Grækenland.
But ICL only had the right to resell in a named territory,which excluded Germany and Greece.
Til gengæld forpligtede Fujitsu sig til at levere disse datamater udelukkende til ICL i Det forenede Kongerige (og, som eh undtagelse, til en af ICL's konkurrenter i EF, der havde prioriterede rettigheder i Det forenede Kongerige), og dette bevirkede, at andre datamatproducenter, der ønskede at supplere deres eget sortiment ved køb af Fujitsu's datamatsystemer på OEM-vilkår, hindredes adgang til dette marked.
For its part, Fujitsu undertook to supplythese computers in the United Kingdom exclusively to ICL (exception beingmade for one other EEC competitor of ICL which had prior UK rights) withthe result that any other computer manufacturer that wished to complete itsown range of computers by buying Fujitsu's computer systems on OEM termswas prevented from entering this specific market.
Parterne hævdede, at der her var tale om en eneforhandlingsaftale, som opfyldte betingelserne for fritagelse.
The parties claimed this tobe an exclusive distribution agreement worthy of exemption.
Under drøftelserne gjorde Kommissionen det klart, at en aftale om køb på OEM-vilkår ikke kan betragtes som en forhandleraftale og derfor ikke er omfattet af gruppefritagelsen for eneforhandlingsaftaler.
In discussion the Commission made clear that an OEM purchase agreementdoes not constitute a distribution agreement and therefore is not covered bythe block exemption on exclusive distribution agreements.
Den fremførte desuden, at ovennævnte begrænsninger kunne få alvorlig indvirkning på konkurrencevilkårene således, at der sandsynligvis heller ikke kunne meddeles individuel fritagelse derfor.
It furthermoreindicated that the abovementioned restrictions could have a serious effect oncompetition and so probably would not even have qualified for an individualexemption.
Parterne ophævede derpå denne aftale.
The parties subsequently cancelled this agreement.
Da aftalerne i deres ændrede form bidrager til en betydelig overførsel af højteknologi, og da de resterende begrænsninger er nødvendige for at nå dette mål, besluttede
Considering that the agreements in their modified form contributed to animportant transfer in the field of high technology and that the remaining
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
A 'comfort letter'to this effect, following publication of the relevant facts in the Official Journal, *has been sent to the parties.
§ 6 — Misbrug af en dominerende stilling
§ 6 — Abuse of a dominant position
Kommissionen greb ind i to tilfælde, hvor den havde modtaget en klage over misbrug af en dominerende stilling — i første tilfælde for at beskytte en mindre virksomhed mod at blive drevet ud af markedet ved illoyale metoder og i andet tilfælde for at sikre forsyningen af vigtige råmaterialer.
The Commission intervened in two cases of alleged abuse of dominantposition, the first in order to protect a small firm from being eliminated fromthe market by unfair methods, and the second to ensure the supply of vital rawmaterials.
I begge tilfælde accepterede Kommissionen de pågældende virksomheders tilsagn, der genoprettede status quo.
In both cases the Commission accepted undertakings by the firmsconcerned which restored the status quo.
Virksomheden havde forsøgt at drive Napier Brown ud af det britiske marked for detailsukker gennem en aggressiv prispolitik og ved at nægte at levere industrisukker til Napier Brown. Napier Brown emballerer og leverer sukker til detailhandelen.
It had tried to drive Napier Brown out of the retail sugarmarket in Great Britain by an aggressive pricing policy and refusing to supplyindustrial sugar to Napier Brown.
Desuden nægtede British Sugar at sælge industri- og detailsukker til kunderne, medmindre det blev leveret til samme pris uanset kundens bopæl.
Furthermore, British Sugar refused to sell industrial or retail sugar to any clientunless it was delivered at a uniform price irrespective of the location of theclient.
British Sugar er Det forenede Kongeriges største sukkerproducent og landets eneste roesukkerproducent.
British Sugar is the largest sugar producer in the United Kingdom andthe sole United Kingdom producer of sugar from beet.
Sidst i 1985 anmodede Napier Brown Kommissionen om at træffe foreløbige forholdsregler.
At the end of 1985,Napier Brown requested the Commission to take interim measures.
I juli 1986 fremsendte Kommissionen en meddelse af klagepunkter, hvori den fremførte, at den på grundlag af de foreliggende oplysninger måtte konkludere, at British Sugar misbrugte sin dominerende stilling og havde indgået flere aftaler, der var i strid med artikel 85, stk. 1.
In July1986 the Commission issued a statement of objections concluding that on thebasis of evidence before it, there was a prima-facie abuse of dominant positionby British Sugar and that it had made several agreements which infringed Article 85(1).
Kommissionen meddelte derfor, at den agtede at træffe foreløbige forholdsregler over for British Sugar, dog med forbehold af sidstnævntes eventuelle bemærkninger. Efter drøftelser med Kommissionen afgav British Sugar en række tilsagn, som Kommissionen mente ville genskabe de normale konkurrencevilkår på markedet for detailsukker i Det forenede Kongerige.
Accordingly it stated that it intended, subject to any observationsthat British Sugar might care to put forward, to adopt interim measures against British Sugar.
Kommissionen indstillede derfor proceduren vedrørende foreløbige for holdsregler.
The proceedings for interim measures were then suspended.
Ved at godtage disse tilsagn har Kommissionen naturligvis ikke på nogen måde foregrebet den endelige beslutning i denne sag.
The acceptance of these undertakings will not of course, prejudice the finaloutcome of the case.
IBM's forpligtelseserklæring har nu været gældende i over to år.
The IBM undertaking is now in its third year of operation.
Den blev afgivet den 1. august 1984 og bevirkede, at Kommissionen indstillede den procedure,
It wasmade on 1 August 1984, and resulted in the suspension of the Commission'sproceeding against IBM initiated on 6 December 1980, under the EEC rules of
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER den havde indledt mod IBM den 6. december 1980 i henhold til konkurrence reglerne.
86 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES competition.
IBM forpligtede sig til dels at frigive tilstrækkelig grænsefladeinformation til, at konkurrenter i EF kunne tilslutte deres produkter til IBM's System/370, dels at frigive oplysninger om Systems Network Architecture (SNA).
IBM undertook that it would provide certain interface informationat the request of competitors in the EEC for the attachment of their products to IBM System/370 products and to provide certain Systems Network Architecture(SNA) documents.
Endvidere forpligtede IBM sig til i EF at levere visse centralenheder uden primærlager eller blot med den primærlagerkapacitet, der er strengt nødvendig for afprøvning af systemet.
It also undertook, if requested, to supply in the EEC certaincentral processing units without main memory or with the minimum strictlynecessary for testing.
IBM har forelagt Kommissionen en omfattende rapport om andet år, hvor forpligtelseserklæringen har været i kraft.
IBM has submitted to the Commission a comprehensive report of the secondyear's operation of the undertaking.
IBM anfører i sin rapport, at forpligtelseserklæringen stadig opfylder det tilsigtede mål, nemlig at give virksomheder i EF mulighed for at få grænsefladeinformation fra IBM i overensstemmelse med erklæringen.
In this report IBM states that it believesthat the undertaking continues to achieve the intended objective of enabling EEC companies to get interface information from IBM in accordance with theterms of the undertaking.
IBM anfører desuden, at selskabet har indarbejdet forpligtelseserklæringen i sin forretningsgang, hvor dette er hensigtsmæssigt.
IBM states that it has incorporated the undertaking requirements into itsbusiness process where appropriate.
Der er indført nye procedurer, og andre er blevet ændret for at lette behandlingen af anmodninger om oplysninger i henhold til erklæringen.
New procedures have been establishedand others modified to facilitate handling requests for information under theundertaking.