natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter at have udvirket en ændring af visse af disse aftaler sendte Kommissionen en administrativ skrivelse (comfort letter) til Campari-Milano, hvori den meddelte, at aftalerne om fremstilling og/eller distribution af Bitter Campari var forenelige med EØF-Traktatens konkurrenceregler.
A number of the agreements having been subsequently amended, the Commission sent Campari-Milano a 'comfort letter/ informing it that theagreements for the manufacture and/or distribution of Bitter Campari werecompatible with the EEC competition rules.
Med henblik på forberedelserne til en gruppefritagelsesforordning har Kom missionen indrømmet fritagelse2) til en aftale, hvorved den tyske virksomhed Delta-
With 4 view to the preparation of the know-how block exemptionregulation,2 the Commission- exempted an agreement under which the
Chemie indrømmer den britiske virksomhed DDD en knowhow-licens til fremstilling og emballering af en række pletfjernings- og blegemidler.
German firm Delta Chemie granted a know-how licence to a Britishcompany DDD for the manufacture and packaging of a range of productsfor removing stains and unwanted colours from fabrics.
Licenshaveren har eneret til at fremstille produkterne inden for licensområdet i en periode af tyve år samt eneret til at sælge disse produkter i ti år.
The licensee has the exclusive right to manufacture the products in thelicensed territory for a period of 20 years, and the exclusive right to sellthe products for 10 years.
Selv om denne bestemmelse har til formål at begrænse konkurrencen på det fælles marked, er der givet fritagelse til denne i medfør af artikel 85, stk. 3, fordi den giver DDD et incitament til at foretage de investeringer, der er nødvendige for at udnytte den overdragne knowhow, hvilket bidrager til at øge antallet af produktionssteder for de pågældende produkter i EF.
Although it has the object of restrictingcompetition in the conunon market, this clause was exempted under Article85(3) because it encourages DDD to make the necessary investments toexploit the licensed know-how, thereby increasing the number of pLants manufacturing the products in question in the Community.
De øvrige bestemmelser i aftalen faldt efter Kommissionens opfattelse ikke ind under artikel 85, stk. 1.
The Commission considered that the other clauses in the agreement did not fallwithin Article 85(1).
Det samme gælder således det forbud mod at udnytte denne knowhow efter aftalens udløb, som påhviler licenshaveren, og det forhold, at licensgiverens ret til at gøre brug af de forbedringer, som licenshaveren foretager, og som er uadskilligt knyttede til denne knowhow, begrænses til at omfatte aftalens løbetid.
These included a 'post-term use ban' imposed on thelicensee and a provision which stated that, on expiry of the contract, thelicensor will no longer have the right to use improvements made by thelicensee which are inextricablv linked to the basic know-how.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
DECISIONSANDMEASURES TAKENBY THE COMMISSION
§6 — Misbrug af dominerende stilling
S 6 - Abuse of a dominant position
Kommissionen har besluttet ikke at videreføre den procedure, som den havde indledt over for virksomheden Boosey & Hawkes (B & H) efter en klage fra dennes største kunde GHH. I medfør af de foreløbige forholdsregler, som Kommissionen besluttede i juli 19871) skulle B & H sikre et mindstemål af leverancer til GHH indtil udgangen af 1987. Klageren havde ligeledes ved retten i London indledt et civilt søgsmål om skadeserstatning med henvisning til Traktatens artikel 86. Da der er opnået forlig i sagen, er klagen trukket tilbage. 2
Boosey & Hawkes (B & H) in response to a complaint from the litter's principal customer GHH. under the limited interim measures adopted by ihe cömmission in July 1987,1B & H was required to maintain minimuÄ supplies to GHH until the end of 7987. The complainant had also brought a civil action before a London court for breach of Article 86 of the Treaty. The dispute having been settled on terms agreed by the two parties, the complaint was withdrawn.
Kommissionen fandt at Tetra Pak, den største producent af kartoner til flydende levnedsmidler i EF, havde misbrugt sin dominerende stilling ved at erhverve en eksklusiv licens for en ny steriliseringsproces i forbindelse med købet af Liquipak, som er en mindre amerikansk producent af påfyldningsmaskiner, der af British Technology Group (BTG) havde fået overdraget en eksklusiv licens på den pågældende teknologi.
The commission considered that Tetra Pak, the largest manufacturerof cartons for liquid foodstuffs in the Community, had abused its dominant position by acquiring an exclusive licence for a new sterilizing process when it took over Liquipak, a small us producer of milk-packing machines which had an exclusive licence for the technology in question from the
Eksklusivlicensen mellem Tetra Pak og BTG var omfattet af forordningen om gruppefritagelse for patentlicensaftaler3).
By acquiring the exclusive licence, Tetra Pak had deprived a competingcompany Elopal which had cooperated with Liquipak to develop amachine incorporating the new process, of using thä technology. ttrisseriously delayed Elopak's entry to the market and at the same timestrengthened retra Pak's own dominant position (90voof market share).
Stillet over for truslen om, at fritagelsen ville blive trukket tilbage af Kommissionen, accepterede Tetra Pak at give afkald på enhver form for eksklusivitet, og BTG accepterede at indlede forhandlinger om en ikke-eksklusivlicens med Elopak, således at sidstnævnte kan benytte den nye steriliseringsteknologi.
The exclusive licence'between Tetra Pak and the BTG was covered bv theblock exemption regulation on patent licensing agreements.3 Honu"lr"", faced with the threat that exemption would be withdrawn by the commission, Tetra Pak relinquished its exclusive rights and BTG agreed to negotiate a non-exclusive licence with Elopak to enable the latter to use the new sterilization technology.
Som følge af en klage fra en britisk sukkergrossist, Napier Brown, har Kommissionen pålagt British Sugar PLC en bøde på 3 mio ecu for misbrug af dominerende stilling på det britiske sukkermarked.
Following a complaint from Napier Brown, a UK sugar merchant, the Commission imposed a fine of ECU 3 million on British Sugar plc for abuse of its dominant position on the UK sugar market.
Denne bøde blev imidlertid reduceret kraftigt i forhold til den bøde, som skulle have været pålagt den meget store koncern S.W. Berisford, som British Sugar er en del af, og dette skyldes, at sidstnævnte udviste en eksemplarisk adfærd med modtagelsen af Kommissionens meddelelse af klagepunkter.
The fine was considerably less than the amount that would have been imposed o1 lhe very large group S. W. Berisford to which British Sugar belongs, if that group had not behaved in an exemplary fashion in response to theöb;eclions made by the Commission.
Ved denne lejlighed statuerede Kommissionen for første gang, at det forhold, at en virksomhed i en dominerende stilling praktiserer et prissystem på franco-basis, kan være en overtrædelse i artikel 86's forstand.
The Commission had for the firsttime considered that a company in a dominant position was infringing Article 86 simply by maintaining a delivered price.
I 1985 overtog Napier Brown detailsalget af industrielt sukker, medens virksomhe den tidligere blot havde sørget for emballering i poser med 1 kg.
In 1985, Napier Brown began selling retail packages of industrial sugalwhereas previously it had simply packaged sugar in one-kilo bags.
British Sugar iværksatte derefter en række foranstaltninger, hvis hovedformål var at trænge Napier Brown ud fra markedet.
British Sugar then took steps aimed essentially at forcing Napier Brown towithdraw from the market by:
1. at nægte at levere industrisukker i form af stødt melis til Napier Brown, hvoraf en del var nødvendigt til Napier Browns emballeringsvirksomhed
(i) refusing to supply Napier Brown with granulated industrial sugar,part of which Napier Brown needed for its repackaging operations;
2. at indrømme rabatter på sukker udelukkende bestemt til detailsalg, hvilket umuliggjorde ethvert overskud på salg af reemballeret industrisukker
(ü) gmnting discounts on retail sugar only, thus making it impossible toobtain a profit on repackaged industrial sugar;
3. at diskriminere Napier Brown, hvilket gav sig udslag i, at British Sugar nægtede at levere rent rørsukker til Napier Brown, selv om virksomheden fortsat leverede det til andre kunder efter disses anmodning
(iii) - discriminating against Napier Brown by refusing to sell it pure beetsugar, whilst continuing to supply beet sugar to other customers;
4. at tilbyde loyalitetsrabatter til Napier Browns kunder, også tidligere kunder, for at binde dem til sig ved hjælp af eksklusive købsaftaler
(iv) offering loyalty bonuses to customers or former customers of Napier Brown to attempt to tie them to purchase only from British Sugar;
Kommissionen har fastslået, at de aftaler, som Racal-Decca Marine Navigation Limited (RDMNL) havde anmeldt, samt visse af dette selskabs handlinger var overtrædelser af artikel 86.
The Commission considered that agreements notified by Racal-Decca Marine Navigation Limited (RDMNL), as well as certain practices adoptedby that company/ infringed Article 86.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER dækning og rækkevide findes der ikke noget andet navigationsinstrument, der kan erstatte det.
RDMNL had developed a radio signal transmission system (Decca Navigator System-DNS) for which, on account of its high accuracy,coverage and range, there are as yet no substitutes.
RDMNL var indehavere af patenter, som sikre virksomheden en monopolstilling, som virksomheden i realiteten bevarede, efter at disse patenter var udløbet.
RDMNL held patentswhich gave it a monopoly at the outset, and this position was maintainedeven after their expiry.
For at bevare denne dominerende stilling lykkedes det for RDMNL at holde betydelige konkurrenter ude fra markedet ved hjælp af aftaler, der — trods det forhold, at de blev kaldt »licensaftaler« — havde til formål og til følge at opdele markedet i et marked for kommercielle modtagere og et marked for modtagere bestemt til lystbåde, og dette marked blev overdraget til den anden part på ikkeeksklusivt grundlag.
In order to retain its dominant position, RDMNLkept major competitors at bay through agreements which, although termed'licensing agreements', had the object and effect of dividing the marketsfor commercial receivers and for pleasure-vesselreceivers. (The latter wereleft to the other party but without an exclusivity clause.)
Derfor var disse aftaler også en overtrædelse af artikel 851).
Accordingly, theagreements also infringed Article 85(1).
I øvrigt skabte RDMNL med vilje hindringer, som hovedsagelig gik ud på at ændre DNS-signalerne for at forringe funktionsmåden for de apparater, der blev solgt af konkurrenter, der havde nægtet at indgå aftaler som de ovenfor nævnte.
In addition, RDMNL had acted ina specifically obstructive way, primarity by changing thb DNS signals andthus preventing the use of equipment sold by competitors who had refusedto conclude agreements similar to those described above.
På grund af den retlige vurderings komplicerede karakter i denne sag, på grund af manglende præcedens og på grund af RDMNL's samarbejdsvilje med henblik på frivilligt at bringe disse overtrædelser til ophør, pålagde Kommissionen ikke virksomheden nogen bøde.
In view of the legal complexities involved in assessing this case, the lackof precedents and the cooperative attitude shown by RDMNL, whichvoluntarily ended the agreements and practices in question, the Commission did not impose a fine.
Efter at have afsluttet en procedure, som blev indledt efter en klage fra Iberian Trading UK Ltd, pålagde Kommissionen BPB-koncernen (British Plasterboard Industries Plc) og dennes datterselskab British Gypsum Ltd (BG) en samlet bøde på 3 150 000 ecu for overtrædelser af EØF-Traktatens artikel 86.
Following a procedure initiated in response to a complaint from Iberian Trading UK Ltd, the Commission imposed a total fine of ECU 3150 000on the group BPB - British Plasterboard Industries plc and its subsidiary British Gypsum Ltd (BG) for abusing their dominant position in theplasterboard market in Great Britain and Northern Ireland.
British Gypsum Ltd havde en dominerende stilling på markedet for gipsplader i Storbritannien og Irland, da virksomheden var den eneste producent på disse to markeder med markedsandele på over 90%.
The undertakingis the only producer in both markets and has over 90Voof market share.
Kommissionen har i to tilfælde konstateret, at BG har misbrugt sin dominerende stilling i Storbritannien.
The Commission investigation revealed two abuses of BG's dominantposition in Great Britain.
Som modtræk over for konkurrencen fra Iberian, som importerer spanske gipsplader, og fra det britiske datterselskab Lafarge Coppée, som importerer gipsplader fremstillet af moderselskabet i Frankrig, tilbød BG i perioden fra juli 1985 til august 1986 salgsfremmende kontantbetalinger til de største forhandlere på det pågældende marked, som til gengæld forpligtede sig til udelukkende at foretage deres indkøb hos BG.
In response to competition from lberian, animporter of Spanish plasterboard, and from the British subsidiary of Lafarge Copp6e, which imported plasterboard manufactured by its parent company in France, BG had, between fuly 1985 and August 1986, offeredpromotional payments to the largest dealers in the market in question.
Den anden foranstaltning, som BG traf, gik ud på at give fortrinsstilling til de forhandlere, som ikke handlede med importerede gipsplader, ved først og fremmest at udføre ordrer på gips i perioder, hvor der var en midlertidig forsyningsmangel.
These dealers agreed in exchange to obtain their supplies exclusively from BG. The second measure adopted by BG was to favour merchants not
Det er ligeledes blevet fastslået, at BG havde misbrugt sit moderselskabs dominerende stilling i Nordirland ved at lægge pres på en række importører for at få dem til at indstille deres import af spanske gipsplader. Dette skete bl.a. ved at afskaffe de rabatter, som BG ydede disse virksomheder, samt ved at yde en række rabatter til videreforhandlere. under forudsætning at de udelukkende købte deres forsyninger hos BG.
It was also established that BG had abused the dominant posiUon held byits parent company in Northern lreland by putting pressure on a groupof importers to halt imports of Spanish plasterboard.
Efter en klage fra London European Airways (LEA) mod det belgiske flyselskab SABENA, som havde nægtet LEA adgang til sit edb-pladsreservations-system SAPHIR, blev SABENA pålagt en bøde på 100000 ecu for overtrædelse af artikel 86.
Following a complaint from London European Airways GEA) against the Belgian airline Sabena, which had refused LEA access to itscomputerized seat reservation system (Saphir) Sabena was fined ECU100 000 for having infringed Article 86.
Overtrædelsen blev i øvrigt hurtigt bragt til ophør, hvilket forklarer, hvorfor der blev pålagt en beskeden bøde.
Since the infringement was ended rapidly,however, only a light fine was imposed.
I mellemtiden har Kommissionen vedtaget en forordning, der bl.a. præciserer betingelserne for adgang til sådanne systemer for luftfartselskaberne2). LEA/
The Commission has meanwhile adopted a Regulation which among otherthings defines the conditions of access to such systems by air carriers.'The LEAlSabena decision conforms in every respect with the Regulationand with the draft code of conduct presented by the Commission to the
I en beslutning rettet imod en række italienske producenter af planglas4) udtalte Kommissionen, at når bortses fra producenternes indbyrdes handel med glas, udgjorde overtrædelserne af artikel 85, for hvilke der blev pålagt bøder, ligeledes misbrug fra de tre virksomheders side af den kollektivt dominerende stilling, som de har på det italienske marked for planglas.
In its decision against Italian flat glass manufacturers,4 the Commissionconsidered that the infringements of Article 85, apart from the systematicexchanges of products, also constituted an abuse of the collective dominantposition which the three undertakings concerned hold on the Italian market
') Beslutning af 4. november 1988; EFT L 317 af 24.11.1988.
I Decision of 4 November 1988: OJ L 3I7,24.11.1988.2 0J L 239,30.9.1999.3 See point 28 of this Report.4 See point 48 of this Report.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
83 for flat glass. This is the first time the Commission has applied the conceptof a collective dominant position in a decision.
Den 1. august 1984 gav IBM tilsagn om at give alle sine konkurrenter i Europa, hvis de måtte fremsætte ønske herom, oplysning om sit materiels og programmels »grænseflader« for store edb-systemer samt protokollerne for adgang til sit netværk »Systems Network Architecture« (SNA).
On 1 August 1984, IBM undertook to provide competitors in Europe,at their request, with interface information on its hardware and softwarefor large computer systems, and with the procedures for accessing itssystems network architecture (SNA).'
Dette tilsagn betød, Kommissionen kunne indstille den procedure, den havde indledt i 1980, efter at der var indgivet klage af virksomhederne Amdahl (Irland) og Memorex (Belgien).
The undertaking enabled the Commission to suspend its proceedingsinitiated in 1980 as a result of complaints from Amdahl (Ireland) and Memorex (Belgium).
Forpligtelsen var et virksomt middel til med Kommissionen som mellemled at løse en række problemer omkring grænseflader mellem IBM og dennes konkurrenter.
The undertaking proved an effective vehicle forresolving - under the aegis of the Commission - certain interfacequestions between IBM and competitors.
/2 virksomheder forelagt IBM 66 anmodninger med mere end 700 spørgsmål. I IBM's tilsagn over for Kommissionen siges det, at IBM efter den 1. januar kan opsige dette tilsagn med en frist på 1 år.
In the four and a half years upto the end of 1988, some 20 undertakings have made some 66 enquiriescovering over 700 individual questions.
I et fælles kommuniké, der blev offentliggjort den 15. december 1988, udtalte IBM og Kommissionen samstemmende, at ingen af parterne forudså en ændring af forholdene, der kunne foranledige IBM til at gøre brug af sin ret til at opsige tilsagnet.
In a joint statementpublished on 15 December 1988, IBM and the Commission agreed thatneither side foresaw any change in circumstances which would cause IBMto exercise its right to serve notice of termination.
IBM vil fortsætte sin nuværende praksis, hvorefter selskabet med regelmæssige mellemrum redegør for, hvordan tilsagnet med Kommissionen føres ud i livet, og Kommissionen vil på sin side fortsat kontrollere, at tilsagnet overholdes.
IBM will continue its present practice of reviewing the implementation ofits agreement with the Commission. The Commission, for its part, willcontinue to monitor its operation.
Som tidligere vil IBM og Kommissionen fortsat samarbejde om en løsning på ethvert spørgsmål, der måtte opstå1).
As in the past, IBM and the Commissionwill also work cooperatively to resolve any questions that might arise.
Kommissionen vedtog en beslutning vedrørende overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 86 rettet til Telefis Eireann (RTE), British Broadcasting Corporation (BBC) og Independant Television Publications (ITP), som havde forhindret udgivelse og salg af et ugeblad i Irland og Nordirland indeholdende oplysninger om kommende fjernsynsprogrammer fra disse tre selskaber.
Aninfringement decision under Article 86 of the EEC Treaty was takenagainst Radio Telefis Eireann (RTE), the British Broadcasting Corporation(BBC) and Independent Television Publications (ITP) in connection withtheir refusal to allow the publication and sale of weekly television guidescontaining full details of all their prograrnmes in Ireland and Northern
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
COMPETITIONPOLICY TOWARDS ENTERPRISES
Kommissionen fandt, at de pågældende selskaber ved at forhindre udgivelsen misbrugte deres dominerende stilling ved at begrænse markederne til skade for forbrugerne.
The Commission considered that the companies concerned had abused theirdominant position by preventing the publication of the guide and had thusrestricted the markets to the prejudice of consumers.
Denne beslutning er på linje med den politik vedrørende forholdet mellem ophavsret og konkurrenceret, som er omtalt tidligere i denne beretning1).
This decision is inline with the policy outlineä äar[er in this Reportl concerning therelationship between copyright and competition law.
KONKURRENCEPOLITIKKEN ONER FOR VIRKSOMHEDER
DECISIONS ANDMEASURES TAKENBY THE COMMISSION
§7 — Koncentrationer og transaktioner, der fører til koncentration
$ 7 - Mergers and operatlons leading to concentration
I maj meddelte tre af de største producenter og sælgere af alkoholholdige drikkevarer inden for EF — Allied Lyons, Guinness og Grand Metropolitan — at de sammen havde afgivet tilbud på overtagelse af Irish Distillers Group (IDG), den eneste producent af irsk whiskey.
In May, three of the largest producers and sellers of alcoholic spiritsin the EC - Allied Lyons, Guinness and Grand Metropolitan - announcedthat they were making a joint offer for lrish Distillens Group (IDG), theonly producer of Irish whiskey.
Kommissionen sendte — efter at have modtaget en klage fra IDG og undersøgt tilbuddet — tilbudsgiverne en meddelelse af klagepunkter.
Following the receipt of a complaint from IDG and having examined the offer, the Commission sent a statement ofobjections to the offerors.
Kommissionen gav udtryk for, at det umiddelbart var sandsynligt, at aftalen mellem konkurrenterne var en overtrædelse af artikel 85, stk. 1.
The Commission indicated that the agteementbetween the competitors appeared likely, prima facie, to constitute aninfringement of Article 85(1).
Udover sammen at have afgivet tilbud på en anden konkurrerende virksomhed var parterne enedes om derefter at drive IDG gennem et fælles datterselskab, hvilket betød, at de havde indgået en aftale om deling af markedet mellem sig.
In addition to their joint bid for anothercompetitor, the parties had agreed to operate the activities of IDG thereafterthrough a joint subsidiary, and to operate what amounted to amarket-sharing agreement.
Kommissionen meddelte endvidere, at den afhængigt af tilbudsgivernes kommentarer havde til hensigt at iværksætte foreløbige forholdsregler, som effektivt ville hindre tilbuddets videre gennemførelse.
The Commission also stated that it intended,subject to the. comments of the offerors,'to adopt interim measures whichwould have effectively prevented the offer from going ahead.
Efter en række drøftelser afgav parterne formelt tilsagn til Kommissionen. Essencen i dette tilsagn var, at det fremsatte fælles tilbud på IDG ville blive frafaldet, og at ethvert individuelt tilbud på IDG fra et eller flere af disse selskaber ville ske på betingelser, som ville give alle parter viikelig mulighed for hver for sig at afgive tilbud på IDG.
Following discussions, the parties gave formal undertakings to the Commission.
Efter at have modtaget dette tilsagn fandt Kommissionen, at EØF-Traktatens artikel 85 og 86 ikke længere var overtrådt, og sagen blev derfor indstillet.
Following receipt of these undertakings the Commission considered that there was no continuing infringement of Articles 85 or 86 of the EEC Treaty, and proceedings were thereforesuspended.
Kommissionen modtog da en klage fra Grand Metropolitan rettet mod Pernod Ricard, som havde erklæret at ville afgive tilbud på IDG. Pernod Ricard havde indgået en række aftaler med aktionærer i IDG om, at disse påtog sig en bindende forpligtelse til at sælge deres aktier til Pernod Ricard.
The Commission then received a complaint from Grand Metropolitanagainst Pernod Ricard who had declared an intention to bid for IDG.Pernod Ricard had concluded a series of agreements with shareholders of IDG according to which the shareholders undertook irrevocably to selltheir shares to Pernod Ricard.