natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Dom i forenede sager 2 og 3/62. jfr. note 46. og dom af 8.1.1 1980. sag 21/79 (Kommissionen/Italien). Sml. 1980. s. 1). )
The Court so ruled in this judgment in Joined Cases 80 and 81/77 Commissionnaires Retinis and Ramel [1978] ECR 927, especially at pp. 946 and 947. Case 57/65, cited at footnote 67 above.
'2') F.eks. dom af 22.6.1976. sag 127/75 (Bobbie). Sml.
For example, Case 127/75 Bobbie [1976] ECR 1073, especially at p. 1085 et seq.
1976. s. 1073. særligt s. 1085 ff. I24) F.eks. dom af 29.6.1978. sag 142/77 (Statens Kontrol/Larsen). Sml.
For example, Case 142/77 Statens Kontrol v Larsen [1978] ECR 1543. especially at pp. 1557 and 1558.
For ikke at falde ind under forbudet mod pålæggelse af afgifter med tilsvarende virkning som indførselstold og dermed komme ind under artikel 95, skal en indførselsafgift henhøre under et generelt system, som systematisk rammer både indenlandske og udenlandske varer efter samme kriterier126).
In order to avoid the prohibition on levying charges having an effect equivalent to import duties and to qualify for application of Article 95, an import charge must fall within a general system which consistently treats national products and imported products accord­ing to the same standards.
Afgiftspligtens opståen og det stadium inden for omsætningen, på hvilket afgiften opkræves, skal være de samme127).
126 The chargeable event and the stage in marketing at which the charge is levied must be identical.
Dette gælder ligeledes den måde, hvorpå afgiften opkræves.
127 This also holds good for the detailed rules for levying the charge.
Domstolen har således fundet et punktafgiftssystem, der benyttedes i Irland, hvorefter importører skulle betale punktafgiften straks efter indførslen, medens man i den indenlandske omsætning havde en betalingsfrist fra fire til seks uger, stridende mod artikel 95128).
Thus the Court declared that a system of excise duties applied in Ireland, whereby importers had to pay the duty immediately on import whereas in the case of domestic operations a time for payment of four to six weeks was allowed, was contrary to Article 95.
Enhver forskelsbehandling er dog ikke i sig selv udelukket, men afgiftsbyrden skal være den samme129) for den indenlandske og den udenlandske vare.
128However, any difference in treatment in itself is not totally excluded, but the tax burden on the imported product and on national products must be the same.
Dette betyder, at eventuelle afgiftsfritagelser og andre lempelser ligeledes skal ydes uden forskel med hensyn til importvarer13°).
129 This means that possible tax exemptions or other benefits must also accrue to imported products, without any distinction being made.
Vedrører bestemmelserne i artikel 95 tillige udførsel?
Do the provisions of Article 95 also apply to exports?
Efter bestemmelsens ordlyd er dette ikke tilfældet.
No, according to the letter of the law.
Domstolen har ligeledes løst dette spørgsmål ved henvisning til det almindelige formål med traktatens bestemmelser om skatter og afgifter.
The Court has solved this problem by relying on the general aim of the fiscal pro­visions in the Treaty.
Hvis man vil sikre streng neutralitet ved anvendelsen af afgiftssystemer inden for handelen i Fællesskabet, må man tillige forbyde pålæggelse af enhver udførselsafgift. der bevirker forskelsbehandlingl32).
If the aim is to guarantee strict neutrality in taxation systems within the framework of intra­Community trade, it is also essential to prohibit any dis­criminatory taxation on exports.
En sådan forskelsbehandling kan nemlig opstå i forbindelse med udførsel af sjældne varer, eller varer der efterspørges i specielt øjemed.
132 Such discrimination might occur when rare products or products for which the demand is particularly keen are exported.
I 70erne er der sket en klar udvikling i Domstolens praksis pä dette punkt. Dommen i Demag-sagen, der blev afsagt i 1974, og som omhandlede en tysk konjunkturafgift, der var pålagt varer, der eksporteredes, med henblik på at bremse eksporten, viser, at artikel 95 alene angår ændringer, der kan begunstige indenlandske varer ).
There was a sub­stantial development in the decisions of the Court on this point in the 1970s.
Går man ved den ligebehandling, som kræves ifølge artikel 95, så langt som til at forbyde, at indenlandske varer kan beskattes hårdere end udenlandske?
Does the equality required by Article 95 extend so far as to prohibit heavier taxation on domestic products than on imported products?
Eller strider med andre ord forskelsbehandling af landets egne borgere også mod artikel 95? Domstolen har ikke villet gå så langi som til at antage dette og har derfor indført visse nuancer i ovennævnte grundsætning om neutralitet 135).
In other words, is reverse discrimination also incompatible with Article 95?
'") Dom af 22.10.1974, sag 27/74 (Demag). Sml. 1974. s. 1037.
Case 27/74 [1974] ECR 1037. especially at p. 1046.
I34) Dom ar23.1.1975. sag51/74 (Hulst), Sml. 1975. s. 79.
Case 51/74 [1975] ECR 79.
1M) Dom af 13.3.1979. sag 86/78 (Peureux). Sml.
Case 86/78 Peureux [1979] ECR 897, especially at pp. 913 and 914.
Artikel 95, stk. 2, indeholder et forbud mod at pålægge varer fra andre medlemsstater interne afgifter, som indirekte vil kunne beskytte andre produkter i importlandet.
discriminatory excise duties levied on imports of alcoholic beverages (wines and spir­its).136The second paragraph of Article 95 prohibits the taxation of imported products with the intention of indirectly protecting other products of the importing country.
Det er betydeligt vanskeligere at anvende denne bestemmelse end bestemmelsen i artikel 95, stk. 1, da man her først må konstatere, i hvilket omfang de pågældende produkter konkurrerer med hinanden.
This provision is much more difficult to apply than the first paragraph because it is essential to establish beforehand the extent to which products compete with each other.
Domstolen knytter også her sin bedømmelse til strenge kriterier.
Here again the Court applies strict criteria.
Ved afgørelsen af spørgsmålet, om der eksisterer et konkurrenceforhold, må man ikke blot se på de øjeblikkelige markedsforhold, men tillige på mulighederne for en udvikling på de frie varebevægelsers område og således altså de ændringer, der eventuelt kan følge af disse i forbrugernes vaner.
In deciding whether competition exists, both the present state of the market and possible changes in the context of free movement of goods must be considered; consideration must therefore also be given to changes in consumer habits which may result from free movement.
I den foreliggende sag var der spørgsmål om, i hvilket omfang vin og øl konkurrerede på det britiske marked137). Domstolen understregede udtrykkeligt, at en medlemsstats afgiftspolitik ikke må virke stabiliserende på et eksisterende forbrugsmønster.
The point at issue was the extent to which wine and beer were in competition on the British market.137The Court made a point of emphasizing that the fiscal policy of a Member State was not to be used to stabilize an existing pattern of consumption.
Der behøver ikke at føres bevis for, at det pågældende afgiftssystem har beskyttende virkning. Det er tilstrækkeligt, at der føres bevis for, at dette system kan have en sådan virkning.
The protectionist effect of the fiscal mechanism at issue does not have to be proved; it is sufficient to establish that the mechanism could have the effect claimed.
Domstolen foretager dog et vist tilbagetog fra anvendelsen af så strenge kriterier, idet den begrænser sig til at foretage en kontrol ved objektiv konstatering (»man kan ikke med rimelighed bestride, at alle de pågældende produkter i det mindste delvis konkurrerer med hinanden«, og »det kan ikke nægtes, at afgiftssystemet har beskyttende karakter«)138).
However, while applying such strict criteria, the Court was somewhat cautious, confining itself to a limited control ('it is impossible reasonably to contest that without exception they arc in at least partial competition'; 'the protective nature of the tax system ... is clear').138The point at issue in the proceedings against France.
I sagerne mod Frankrig, Italien og Danmark var der tale om at sammenligne forskellige typer brændevin, der var henført til forskellige afgiftsklasser, hvilket medførte, at afgiften på importeret brændevin var højere, ja af og til flere gange højere end den afgift, der var pålagt det indenlandske produkt.
Italy and Denmark was the comparison of various kinds of spirits, which had been placed in different taxation classes so that in the final analysis the tax levied on imported spirits was higher (sometimes several times higher) than on domestic products.
Sagen mod Det forenede Kongerige var betydeligt vanskeligere i den forstand, at de pågældende produkter — vin og øl — indbyrdes er meget forskellige.
The proceedings against the United Kingdom were much more difficult in that the products at issue (wine and beer) were very different.
Hvilke kriterier skal man benytte ved sammenligningen af de afgiftsbyrder, der hviler på disse to produkter, hvis man absolut vil hævde, at der er et konkurrenceforhold mellem dem?
If the purpose is to show that these two products compete with one another, what criteria should be used to compare the tax burdens on them?
Domstolen når her til de yderste grænser for sin kompetence. Det er således ikke overraskende, at denne sag foreløbigt er blevet udsat i afventen af nye drøftelser mellem parterne.
Here the Court reaches the limits of its jurisdiction; it is therefore not surprising that this case was left temporarily in abeyance pending the result of fresh discussions between the parties concerned.
Allerede fra første færd har Domstolen i sin praksis vedrørende artikel 95 skarpt sondret mellem denne bestemmelses anvendelsesområde og anvendelsesområdet for forbudet mod pålæggelse af afgifter med tilsvarende virkning.
Since its earliest decisions relating to Article 95 the Court has made a clear distinc­tion between the scope of this provision and that of the prohibition on levying charges having an equivalent effect.
En beskatning, der hører ind under artikel 95, falder uden for anvendelsesområdet for de bestemmelser, der forbyder afgifter med tilsvarende virkning139).
Taxation which falls within the scope of Article 95 is not covered by the provisions prohibiting charges having an equivalent effect.I39In this respect Article 95 is a lex specialis relative to Articles 9 and 12.
I denne henseende har artikel 95 karakter af en speciel lovbestemmelse i forhold til artikel 9 og 12.
In the 1970s the relationship between Article 95 on the one hand and Articles 9 and 12 on the other appeared more complex than the first judgments had led us to believe.
Hvis en indførelsesafgift må henføres under artikel 95. kan den del af afgiften, der eventuelt måtte ligge over den interne afgift, ikke karakteriseres som en afgift med tilsvarende virkning14°). I så
In the Capolongo case the Court had its first encounter with a national fiscal mechanism in which the domestic product and the imported product were certainly subject to equal burdens but where the revenue was used to finance activities which gave a particular advantage to the domestic product. Is this really a discriminatory tax?
Dom i sag 170/78, jfr. note 136. "*) Domme i sagerne 168/78.
Judgment in Case 170/78, cited at footnote 136 above.
169/78 og 171/78. samme sted.
Judgments in Cases 168/78, 169/78 and 171/78, cited at footnote 136 above.
tilfælde er der tale om en forskelsbehandling, som er forbudt ved bestemmelserne i artikel 95.
Such was not the Court's conclusion in the Capolongo judgment.141It took the view that Article 95 does not apply at all if the revenue from the tax is exclusively intended to finance such activities.
Importafgiften må tværtimod betragtes som en yderligere økonomisk byrde og følgelig som en afgift med tilsvarende virkning.
On the contrary, the tax levied on imports must be regarded as an additional financial burden and therefore as a charge having an equivalent effect.
I den senere dom i IGAV-sagen (1975) hedder det, at et sådant afgiftssystem kun i det ydre ligner et internt afgiftssystem, da den afgiftsbyrde, der påhviler de indenlandske produkter helt eller delvis udlignes142). I dommen i Cucchi-sagen fra 1977 forfines denne doktrin i endnu højere grad143).
It was stated in the later IGA K judgment (1975) that a fiscal mechanism of this kind has merely the appearance of a system of domestic taxation because the tax burden upon the domes­tic products is wholly or partly offset.I42 This doctrine was further defined in the Cucchi judgment in 1977.
Det er kun. hvis en afgiftsbyrde, der ligger på det indenlandske produkt, fuldstændig udlignes i ovennævnte forstand, at indførselsafgiften må betragtes som en forbudt afgift med tilsvarende virkning.
143 The import tax must be regarded as a prohibited charge having an equivalent effect only if the tax burden on the domestic product is entirely offset as stated above.
Efter min opfattelse kan man heraf drage den slutning, at en delvis udligning må betragtes i lyset af bestemmelserne i artikel 95.
The conclusion seems to be that a partial offsetting should be considered in the light of Article 95.
Indførselsafgiften må i så tilfælde sammenlignes med en byrde, der påhviler det indenlandske produkt efter fradrag af denne delvise udligning.
In this case the import tax should be compared with the burden on the domestic product after deducting this partial offsetting.
Dette forekommer mig at være en rigtig slutning, selv om denne sammenligning i praksis kan føre til meget indviklede beregninger.
This seems to be the correct solution, even though in practice this comparison might lead to extremely complex cal­culations.
Dommen i sag 73/79 synes at bekræfte denne fortolkning, men den sår til gengæld tvivl, for så vidt som det ikke udtrykkeligt siges, at indførselsafgiften i tilfælde af fuldstændig udligning af afgiften på det indenlandske produkt må betragtes som en forbudt afgift med tilsvarende virkning 144).
Case 73/79 seems to confirm this interpretation, but on the other hand it gives rise in turn to fresh uncertainty in so far as there is no express statement that the import tax must be regarded as a prohibited charge having an equivalent effect when the tax on the domestic product is completely offset.144
Forbudet mod foranstaltninger med tilsvarende virkning
The prohibition on measures having equivalent effect
Jeg har allerede beskæftiget mig med den fremgangsmåde, som Kommissionen fulgte ved den praktiske gennemførelse og anvendelsen af forbudet mod foranstaltninger med tilsvarende virkning i overgangsperioden (nr. 14), og med dette forbuds stadigt voksende betydning i praksis inden for fællesskabsretten i løbet af 70erne.
The practical enforcement and application of the prohibition on measures having equivalent effect by the Commission during the transitional period (point 14), and the still greater importance of this prohibition in Community legal practice during the 1970s have already been covered.
Jeg går nu over til en nærmere undersøgelse af indholdet af selve begrebet foranstaltninger med tilsvarende virkning og dets udvikling i Kommissionens administrative praksis og i retspraksis ved Domstolen.
The time has now come to make a more detailed examina­tion of the content of the concept of measures having equivalent effect and its develop­ment in the administrative practice of the Commission and in decisions of the Court.
Man må her gå ud fra som givet, at den praktiske betydning af forbudet mod disse foranstaltninger og opretholdelsen af frie varebevægelser næppe kan overvurderes. Det er helt klart, at det i perioder med økonomisk krise, hvor protektionistiske tendenser så at sige melder sig automatisk, er fristende for medlemssta terne at træffe foranstaltninger, der indirekte og mere fordækt beskytter deres egne
Our starting point should be the premise that the practical importance of the prohibition on these measures in maintaining the free movement of goods can scarcely be overesti­mated.
Det fremgår yderligere af denne opregning, som nødvendigvis må blive ufuldstændig, at det pågældende forbud vedrører mange områder, der hører under medlemsstaternes kompetenceområde og kan medføre uventede begrænsninger i deres suverænitet.
problem of considerable practical importance neglected by legal writers'.145This situation came to an end quite soon after the publication of this article, particularly as a result of definition by the Commission of the concept of a measure having equivalent effect (see point 32 below).
I 1967 kunne VerLorenvan Themaat endnu i en helt ny undersøgelse på dette område tale om »et problem af meget stor praktisk betydning, som var blevet overset i den juridiske litteratur«145). Denne tingenes tilstand blev imidlertid ret hurtigt bragt til ophør, bl.a.
From the end of the 1960s up to the present there has been extensive discussion among legal writers, giving rise to a broad spectrum of definitions of this
takket være Kommissionens fastlæggelse af begrebet foranstaltning med tilsvarende virkning (se nr. 32).
146 VerLoren van Themaat, whose view was endorsed by Waelbroeck in is at one end of this spectrum with a very broad interpretation of the concept of concept.
VerLorenvan Themaat, hvis opfattelse blev gentaget af Waelbroeck i 1970 147), indtager en yderposition på dette område med en meget vid fortolkning af frihedsbegrebet og en som følge heraf snæver fortolkning af forbudet mod foranstaltninger med tilsvarende virkning.
1970, l47 freedom and, as a consequence, a strict interpretation of the prohibition of measures having equivalent effect.
Alle foranstaltninger og former for administrativ praksis i medlemsstaterne, der danner hindring for ind- eller udførsel, der ellers ville være fri, rammes af forbudet i artikel 30.
All measures and national administrative practices which form a barrier to imports or exports which might otherwise take place fall within the scope of the Article 30 prohibition.
Som forbudte foranstaltninger med tilsvarende virkning må herefter anses ikke blot foranstaltninger, der gør det mere byrdefuldt eller vanskeligt at handle med ind- eller udførte varer end med indenlandske varer, men tillige foranstaltninger, der lægger handelen mellem medlemsstaterne hindringer i vejen, selv om de uden forskel finder anvendelse på både denne og den indenlandske handel.
Thus not only measures which make imports or exports more onerous or more difficult than sale of domestic products on the domestic market but also those which, while applying without distinction to domestic trade and intraCommunity trade, impede the latter, must be regarded as prohibited measures having equivalent effect.
Sådanne foranstaltninger, der anvendes »udifferentieret«, kan eventuelt efter bestemmelserne i EØFT artikel 36 falde uden for forbudet.
These measures 'applicable without distinction' may possibly escape prohibition by virtue of Article 36 EEC.
Den debat, som foregår i litteraturen, tager en ganske særlig skarp vending, når der er tale om anvendelsen af disse udifferentierede foranstaltninger set i forhold til forbudet.
The discussion which developed among legal writers took a particularly sharp turn when these measures applicable without distinction were assessed for the purposes of applying the prohibition in question; among these measures can be mentioned regulations on the marketing of products, manufacture, quality, packing, labelling, weights and measures, etc.
Blandt de udifferentierede foranstaltninger kan særligt nævnes lovgivningen om markedsføring af varer og forskrifter for fremstilling, kvalitet, emballage, mærkning, mål og vægt m.v.VerLorenvan Themaat understreger, at hverken artikel 30 eller nogen anden bestemmelse i traktaten indeholder en undtagelse på disse punkter.
VerLoren van Themaat emphasizes that neither Article 30 nor any other Treatyprovision provides for any exception for these measures.
Han finder sin opfattelse bestyrket ved artikel 36, da størstedelen af de nationale foranstaltninger, der kan omfattes af undtagelsesbestemmelserne i denne artikel sandsynligvis vil høre under kategorien af foranstaltninger, der anvendes udifferentieret.
He takes the view that his interpretation is confirmed by Article 36, because most of the domestic measures which might be entitled to this exception will probably fall within the category of measures applicable without distinction.
I den anden ende af spektret finder man opfattelserne hos visse, først og fremmest tyske, forfattere148), der går ind for. at det pågældende forbud væsentligst gælder enhver form for forskelsbehandling.
At the other end of the spectrum are the views of a number of writers, mostly Ger man,148 who insist on treating the prohibition in question as essentially a prohibition on any discrimination.
Den mest restriktive fortolkning anlægges af Seidel (1967) og er
The most restrictive interpretation is that given by Seidel (1967). adopted and developed in 1973 by Graf, who regards only measures expressly involving discrimination as measures having equivalent effect.
Hvis man anlægger en snæver fortolkning af forbudet, må man nødvendigvis anlægge en vid fortolkning af artikel 36, hvilket strider mod Domstolens praksis (se nr. 35).
further a broad interpretation of Article 36, but this is contrary to the decisions of the Court (sec point 35 below).
Derfor finder Ehlermann, at foranstaltninger, der anvendes udifferentieret og medfører hindringer for ind- eller udførsel af varer, kun kan betragtes som forbudt, hvis en medlemsstat handler i strid med proportionalitetsprincippet. Dette er tilfældet, når den hindring, der lægges i vejen for varehandelen mellem medlemsstaterne, efter sin beskaffenhed ikke står i rimeligt forhold til det i øvrigt lovlige formål, der forfølges med vedkommende foranstaltning, eller hvis det samme formål kan opnås ved mindre indgribende foranstaltninger.
That is why Ehlermann takes the view that measures applicable without distinction and acting as barriers to imports or exports should be regarded as prohibited only if a Member State violates the principle of proportionality; this is the case when the barrier to trade represented by the measure in question is not proportional to the (otherwise legitimate) purpose of the measure or when the same purpose could be achieved by a less restrictive measure.
I 60erne anvendte Kommissionen forbudet pragmatisk. Den udviklede gradvis sine grundsynspunkter, efterhånden som den blev stillet over for konkrete tilfælde.
The Commission applied the prohibition pragmatically during the 1960s, develop ing its theories step by step by reference to the actual cases which came before it.
Således gav den i 1967 i sit supplerende svar på Deringers første forespørgsel vedrørende betydningen af begrebet foranstaltninger med tilsvarende virkning alene en opregning af eksempler, hvoriblandt den i øvrigt nævnte foranstaltninger, der anvendes udifferentie ret15()). Kommissionen havde ganske vist allerede i medfør af EØFT artikel 33, stk. 7. i 1964 udstedt et og i 1966 to direktiver om afskaffelse af visse foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative indførselsrestriktioner. men disse direktiver vedrørte alene tilfælde af formel forskelsbehandling ).
Thus in 1967 the Commission did no more, in its supplementary answer to the first question by Deringer on the purport of the concept of measures having equivalent effect, than give a scries of examples, which incidentally included the case of a measure applicable without distinction.15° To be sure the Commission had already issued a directive in 1964 and two directives in 1966 pursuant to Article 33(7) EEC aimed at eliminating certain categories of measures having an effect equivalent to quantitative restrictions on imports, but these directives related only to cases of express discrimination.151Deringer was not satisfied with the answer from the Commission and demanded clarification in a second question in 1967.