natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne praksis var af udpræget konkurrencebegrænsende karakter, da den mærkbart kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstater og udgøre en trussel for konkurrencen inden for det fælles marked.
The pervasive nature of these restrictive practices was such as to affect seriouslytrade between Member States and to pose a threat to competition within thecommon market.
Disse producenters manipulering af salgsprisen på et produkt, der er livsvigtigt for mange industrier, skadede tusinder af industrielle polypropylenbrugere.
Thousands of industrial users of polypropylene were adverselyaffected by the manipulation of the selling price of what is, for many industries,an important input.
Det materiale, der lå til grund for beslutningen, og som både bestod af beviser og indicier, blev fremskaffet ved kontrolundersøgelser foretaget i de fleste af virksomhe derne i henhold til artikel 14, stk. 2 og stk. 3, i forordning nr. 17 i forbindelse med begæringer om oplysninger fremsat i henhold til artikel 11 i forordning nr. 17.
The evidence, both direct and circumstantial, upon which the decision wasbased was obtained by investigations at the premises of most of the undertakingspursuant to Article 14(2) and 14(3) of Regulation 17 coupled with requests forinformation under Article 11 of Regulation 17.
Disse kontrolundersøgelser afslørede nærmere enkeltheder om kartelmøderne og den måde, hvorpå der var blevet fastsat målpriser og opdelt markeder.
The investigations revealeddetails of the cartel meetings, and of the way in which target prices had beenfixed and markets shared out.
Efter møderne blev de vedtagne foranstaltninger gennemført af producenterne selv eller af deres datterselskaber og salgsagenter.
Following the meetings, the measures adoptedwere implemented by the producers themselves or by their subsidiaries andtheir selling agents.
Af det samlede materiale fremgik, at der helt klart var tale om en overtrædelse af artikel 85.
The totality of this evidence indicated a clear violation of Article 85.
I betragtning af, at der var tale om en alvorlig og overlagt overtrædelse, som påførte producenter og forbrugere på det fælles marked alvorlig skade, pålagde Kommissionen producenterne bøder af en størrelsesorden, der kunne virke afskrækkende og forebygge flere alvorlige overtrædelser af konkurrencereglerne. (Montepolimeri : 11 mio ECU, ICL 10 mio ECU, Hoechst: 9 mio ECU, Shell: 9 mio ECU, Hercules: 2,75 mio ECU, Huels: 2,75 mio ECU, DSM: 2,75 mio ECU, BASF: 2,5 mio ECU, Solvay: 2,5 mio ECU, Ato Chem: 1,75 mio ECU, Linz: 1 mio ECU, Statoil (der har overtaget Saga Petrokemi): 1 mio ECU, Anic: 0,75 mio ECU, Petrolina: 0,6 mio ECU, Rhône-Poulenc: 0,5 mio ECU).
Considering the serious and deliberate nature of the infringement, which causedgrave damage to processors of polypropylene in the common market, the Commission imposed fines at a level calculated to deter such serious violationsof the competition rules.
Det må bemærkes, at Kommissionen ved fastsættelsen af disse bøder tog hensyn til, at de implicerede virksomheder havde lidt betydelige tab på deres polypropylenaktiviteter i et længere tidsrum, at de faktiske priser generelt ikke nåede helt op på målpriserne, og at aftalen i sidste instans ikke indeholdt nogen foranstaltninger, hvorved man kunne tvinge producenter til at overholde kvoter og andre vedtagelser.
It should be noted that in imposing these fines the Commission took intoaccount the fact that the undertakings involved had incurred substantial losseson their polypropylene operations over a considerable period, that price targetsdid not in general achieve their objectives in full and that in the last resortthere were no measures of constraint to ensure compliance with quotas andother measures.
Fem nederlandske mejerier fik af Kommissionen pålagt klækkelige bøder1) på i alt 6 565 000 ECU for overtrædelse af artikel 85, stk. 1, i forbindelse med et kartel, der gik under betegnelsen »Meldoc«, og som gik ud på markedsdeling gennem kvoter, der også indebar en kompensationsordning, samordning af salg og priser på landsbasis og beskyttelse af hjemmemarkedet mod import.
The Commission imposed substantial fines ' totalling 6 565 000 ECU forinfringement of Article 85(1) on five Dutch dairies in respect of a cartel knownas 'Meldoc' which involved market-sharing through quotas combined with a
Ved kartelaftalen blev der fastlagt en fælles politik for priser og salgsbetingelser for flydende mælk og andre mejeriprodukter, både friske og langtidsholdbare produkter.
The cartel agreement set up a joint policy for prices and conditions of sale forliquid milk and other dairy products, both fresh and long-life.
Hvert medlem fik tildelt kvoter på basis af sit 1977-salg, og en part, der overskred eller ikke opfyldte sin kvote, skulle betale eller fik en kompensation.
Quotas basedon the parties' 1977 sales levels were allotted to each member; levies wereimposed for exceeding the allotted quotas, and compensation was paid wherethere was a failure to reach quota level.
Den del af det nederlandske marked, som Meldoc-kartellet dækkede, steg fra ca. 68% i 1978 til over 90% i 1983. Hjemmemarkedet blev beskyttet mod import fra andre medlemsstater, der kunne true deltagernes markedsandele eller profit på pasteuriseret mælk.
The proportion of the Dutch marketcontrolled by the Meldoc cartel rose from approximately 68% in 1978 to over90% in 1983.
En stor tysk supermarkedskæde med forretninger i Nederlandene, Aldi, blev tvunget til at standse importen af UHT-mælk til lavpriser fra Tyskland, efter af Meldoc havde sænket prisen på sin UHT-mælk. For frisk mælk foretog Meldoc dumping på det belgiske marked ved at tilbyde belgiske detailhandlere mælk til urentable priser, med det formål at få belgiske mejerier til at standse deres eksport til Nederlandene.
Aldi, a large German supermarket chain withbranches in the Netherlands, was forced to discontinue imports of low-priced UHT milk from Germany after Meldoc had dropped the price of its UHT milk.With respect to fresh milk Meldoc launched a dumping operation on the Belgianmarket which consisted in offering milk at unprofitable prices to Belgianretailers, in order to persuade Belgian dairies to stop their exports to the Netherlands.
De heraf følgende tab blev delt mellem kartellets medlemmer.
The losses resulting from these actions were shared amongst themembers of the cartel.
Kartellet resulterede i, at praktisk taget al konkurrence på landsplan blev udelukket.
The result of the cartel was to exclude virtually allcompetition on a nationwide scale.
Samhandelen mellem medlemsstater blev påvirket i kraft af, at aftalen dækkede næsten hele det nederlandske territorium og gjorde det vanskeligere for producenter fra andre medlemsstater at trænge ind på det nederlandske marked, end det ellers ville have været tilfældet.
Trade between Member States was affected in that the agreement coveredalmost the whole of the territory of the Netherlands, making penetration ofthe Dutch market by producers from other Member States more difficult thanwould have been the case otherwise.
Selve kartellets størrelse, set i sammenhæng med det intensive samarbejde om salg og priser, reducerede udenlandske leverandørers muligheder for at komme ind på det nederlandske marked.
The size of the cartel, coupled with theintensive cooperation in terms of sales and prices, had an inherently adverseeffect on the possibilities for foreign suppliers to enter the Dutch market.
Disse leverandører blev stillet over for et marked, der i fællesskab blev kontrolleret af medlemmerne af et kartel, der til sidst dækkede 90% af det relevante produktmarked, og som samarbejdede om at forsvare deres markedsandele mod udenforstående leverandører.
Thesesuppliers were confronted with a market controlled jointly by members of acartel which ultimately covered 90% of the relevant product market and whoacted together to defend their sales volume against outsiders.
De overtrædelser af konkurrencereglerne, der blev begået af deltagerne i Meldockartellet, var af alvorlig karakter og burde derfor give anledning til store bøder.
The infringements of the competition rules by those involved in the Meldoccartel were serious and merited substantial fines.
Kommissionen tog imidlertid hensyn til visse formildende omstændigheder, såsom den alvorlige situation i mejerisektoren, den omstændighed, at fire ud af de fem virksomheder var andelsselskaber ejet af mindre landmænd, at de store detailhandlere stod meget stærkt på markedet, og at de nederlandske producenter var
However, the Commissiontook into account certain mitigating factors such as the serious situationprevailing in the dairy sector, the fact that four of the five undertakings werecooperatives of small farmers, the concentration of market power in the handsof the big retailers and the vulnerability of the Dutch producers to importsbecause of the relatively high minimum price for fresh milk of Dutch origin.Individual fines were imposed as follows: Melkunie: 3 150 000 ECU; Coberco:1 360 000 ECU; DOMO Bedum: 600 000 ECU; Campina: 1 020 000 ECU;Menken Landbouw: 425 000 ECU.
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
60 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
En bøde på 1 mio ECU blev af Kommissionen1) pålagt syv belgiske producenter af tagpap, der i strid med bestemmelserne i artikel 85, stk. 1, deltog i et kartel fra 1978 til begyndelsen af 1984.
A fine of 1 million ECU was imposed by the Commission1on seven Belgian producers of roofing felt, who entered into and operated a cartel from1978 to early 1984 contrary to the provisions of Article 85(1).
Aftaleparterne var medlemmerne af Société Coopérative des Asphalteurs Belges (Belasco) og to andre virksomheder.
The parties tothe agreement were members of the Societe Cooperative des Asphalteurs Beiges(Belasco) and two other undertakings.
Aftaleparterne var alle producenter af tagpap, som er asfaltovertrukne plader, der i vid udstrækning anvendes inden for byggeindustrien til imprægnering af navnlig flade tag.
All the parties are producers of roofingfelt, bitumen coated sheeting used extensively in the building industry forwaterproofing, in particular flat roofs.
Nogle af producenterne beskæftigede sig også med andre aktiviteter, herunder tagarbejder og vejarbejder.
Some had other business activitiesincluding roofing work and road works.
Aftalen havde til formål at organisere det belgiske marked for tagpap og beskytte det fra konkurrence udefra.
The agreement was designed to organize the Belgian market for roofing feltand to protect it from external competition.
Den indeholdt bestemmelse om vedtagelse af en fælles prisliste og mindstepriser for alle tagpapprodukter leveret i Belgien, kvotering af leverancerne til det belgiske marked mellem medlemmerne indbyrdes samt fælles foranstaltninger til forsvar for medlemmernes interesser i tilfælde af nye konkurrenters opdukken på markedet, øget konkurrence fra udlandet eller udvikling af erstatningsprodukter.
It provided for the adoption of acommon price list and minimum prices for all roofing felt supplied in Belgium,the allocation of quotas between members for deliveries to the Belgian market,and joint action to deal with any disturbance to the collective interest ofmembers arising out of new entrants to the market, increased foreign competition or the development of substitute products.
Aftalen indeholdt desuden bestemmelser, der begrænsede adgangen til at sælge eller lease produktionsanlæg og producere tagpap på vegne af ikke-medlemmer til levering på det belgiske marked.
There were restrictions onthe sale or leasing of production facilities and on the production of roofing felton behalf of non-members for delivery to the Belgian market.
Medlemmerne vedtog også at samordne produktudvalget og gennemføre fælles salgsfremstød.
The membersalso agreed to coordinate product ranges and to carry out joint sales promotion.
Aftalen blev forvaltet af en »generalforsamling«, hvor hvert medlem var repræsenteret.
The agreement was administered by a 'general meeting' at which each memberwas represented.
En regnskabsekspert førte tilsyn med overholdelsen af kvoter og priser. Der var fastlagt sanktioner for overskridelser af de vedtagne kvoter.
An accountant monitored compliance with quotas and prices.Penalties were imposed for deliveries in excess of agreed quotas.
Desuden besluttede kartellets medlemmer at træffe fælles foranstaltninger mod belgiske producenter og importører af tagpap, der solgte til priser, som lå under de af kartellet fastsatte.
Furthermore, the members of the cartel decided to take joint counter-measuresagainst Belgian producers and importers of roofing felt who were selling atprices below those fixed by the cartel.
Hele ordningen kunne resultere i, at det belgiske marked blev isoleret, og at de stive markedsstrukturer blev opretholdt.
The whole scheme tended to isolate the Belgian market and maintain rigid market structures.
I denne beslutning udmøntede Kommissionen sin holdning til udveksling af oplysninger mellem konkurrenter1). Kommissionen har ikke noget principielt imod markedsinformationsordninger.
This decision confirms the attitude of the Commission to the exchangeof information between competitors.* The Commission does not object, inprinciple, to market information systems.
Men hvis sådanne ordninger sætter deltagerne i stand til at samordne deres markedsstrategier, kan de falde ind under artikel 85, stk. 1.
However, where these systems enablethe participants to coordinate their market strategies, it may come within thescope of Article 85(1).
Denne sag var den første, hvor Kommissionen pålagde bøder for en aftale om informationsudveksling2).
This case is the first in which the Commission hasimposed fines in respect of an exchange of information agreement.2
Tre fremtrædende europæiske producenter af olein og stearin (fedtsyrer) inden for Fællesskabet fik pålagt bøder i forbindelse med en aftale om informationsudveksling, der var i strid med artikel 85, stk. 1.
Three major European producers of oleine and stearine (fatty acids) withinthe Community were fined for having operated an exchange of informationagreement contrary to Article 85(1).
Aftaleparterne — Unilever, Henkel og Oleofina — besad ca. 60% af markedet for disse produkter.
The parties to the agreement — Unilever,Henkel and Oleofina — held around 60% of the market for the products inquestion.
Fedtsyrer anvendes til fremstilling af sæbe og vaskemidler, kosmetik, toiletartikler, maling og harpiks samt industrielle smøremidler og forædlede levnedsmidler.
Fatty acids are used in the manufacture of soap and detergents,cosmetics, toiletries, paints and resins as well as industrial lubricants andprocessed foods.
De anvendes også til fremstilling af plast og gummi samt behandling af papir og tekstiler.
They are also used in the manufacture of plastics and rubberand the treatment of paper and textiles.
I 1979 indgik de tre virksomheder i en situation, der var præget af strukturel overkapacitet og stagnerende vækst en aftale om udveksling af fortrolige oplysninger om salg af fedtsyrer.
In 1979, faced with structural overcapacity and stagnant growth rate, the three undertakings agreed to exchangeconfidential information about their sales of fatty acids in Europe.
Aftalen blev efter henstilling fra Kommissionen ophævet i 1982, efter der var gennemført en kontrolundersøgelse.
Under theagreement the parties first established their respective average market sharesover a preceding three-year period and subsequently exchanged informationabout their sales of fatty acids in each quarter.
I aftalens løbetid udvekslede parterne oplysnin ger om deres kvartalsvise salg af produkterne i Europa.
They were thus able tomonitor each others' activities and adjust their own behaviour accordingly.
Derved blev de i stand til at overvåge hinandens aktiviteter og tilpasse deres egen adfærd hertil.
Theagreement was terminated in 1982 upon the recommendation of the Commissionafter an investigation had been carried out.
Kommissionen fastslog, at en sådan aftale indgået mellem tre fremtrædende producenter på et marked i tilbagegang, der dels indebar udveksling af fortrolige oplysnin-
The Commission considered that such an agreement, operated by three majorproducers in a market in recession which on the one hand provided for exchangeof confidential information, about traditional market positions and on theother hand set up means of monitoring their future performance had an inherentrestrictive effect upon competition.
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
62 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES efficiently to one another's actions.
Samhandelen mellem medlemsstater blev påvirket i kraft af, at de pågældende producenter dækkede størstedelen af den europæiske industris efterspørgsel efter fedtsyrer.
Trade between Member States was affected in that the producers in questionsupplied the major part of the need for European industry for fatty acid.
Alle tre producenter markedsførte deres produkter i flere eller samtlige medlemsstater, og en af dem havde produktionsanlæg i flere medlemsstater.
Allthree producers marketed their products in several or all Member States; onehad production facilities in several Member States.
Hver af de tre implicerede virksomheder fik pålagt en bøde på 50 000 ECU.
A fine of 50 000 ECU was imposed on each of the three undertakings involved.
Det har fortsat været Kommissionens politik at fremme oprettelsen af effektive salgssystemer, også selv om de omfatter visse begrænsninger med hensyn til fabrikanternes og de handlendes frihed til selv at at fastlægge deres forretningspolitik.
The Commission continued its policy of favouring the establishment ofefficient distribution systems even where they contain some restrictions on thecommercial freedom of manufacturers and traders.
Kommissionen kræver dog, at disse systemer fungerer på en sådan måde, at der er mulighed for parallelimport, at leverancer til visse kundekategorier ikke hindres gennem forskelsbehandling, og at der ikke sker indblanding i parternes individuelle prispolitik.
It insists, however, thatthese systems should operate in such a way as to ensure that parallel importsremain possible, that no catagory of purchasers is excluded from supply in adiscriminatory manner and that any interference with the parties' individualprice policy is excluded.
På grundlag af disse principper greb Kommissionen ind over for et forbud mod eksport af biler samt et forbud mod videresalg af kaffe og undersøgte en påstand om detailprisbinding.
On the basis of these principles, the Commission intervened against exportbans on cars and a resale ban on coffee and investigated an allegation of resaleprice maintenance.
Desuden vedtog Kommissionen sine første beslutninger om franchiseaftaler. Endvidere fastslog Kommissionen på ny, at en produktgaranti gældende for hele Fællesskabet er af væsentlig betydning for den frie konkurrence inden for fællesmarkedet samt forbrugerbeskyttelsen.
It also adopted its first decisions on franchising agreements.More generally, the Commission reaffirmed its conviction that a Communitywide product guarantee is essential for free and undistorted competition withinthe common market and for consumer protection.
Kommissionen vedtog en beslutning om1), at den standardaftale, der blev anvendt i Benelux fra 1. maj 1982 til 30. juni 1985, og som dannede grundlag for Peugeot-Talbots salgssystem, var i strid med artikel 85, stk. 1, og ikke kunne fritages i henhold til artikel 85, stk. 32).
The Commission decided1that the standard agreement on which thedistribution network of Peugeot-Talbot was based, as applied in the Beneluxbetween 1 May 1982 and 30 June 1985, infringed Article 85(1) and did notqualify for an exemption under Article 85(3).
Desuden pålagde Kommissionen Peugeot-Talbot en bøde på 4 000 ECU for at have afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med undersøgelsen.
2Furthermore, the Commission imposed a fine of 4 000 ECU on Peugeot-Talbot because it had suppliedincorrect information in the course of the investigation.
Kommissionen fastslog i sin beslutning, at dette system blev anvendt på en sådan måde, at personer med bopæl i Det forenede Kongerige og Irland var forhindret i at købe højrestyrede køretøjer hos Peugeot-Talbot-forhandlere i Benelux, hvor de kunne fås langt billigere.
In its decision the Commission found that this system was operated in such a way as to prevent United Kingdom and Irish residents from obtaining right-hand-drive (RHD)cars from Peugeot-Talbot distributors in the Benelux where they were availableat much lower prices.
Peugeot-Talbots salgspolitik gik i hovedtræk ud på følgende:
The main features of Peugeot-Talbot strategy were thefollowing:
— for at kunne kontrollere leverancerne af køretøjer (inklusive de højrestyrede) til personer uden bopæl i salgslandet, oprettede Peugeot-Talbot et nyt selskab under navnet »Société de Distribution et d'Exportation Automobile« (SODEXA)
(i) in order to control the supply of cars (including RHD cars) to persons notresident in the country of purchase, Peugeot-Talbot created a new company, the Societe de Distribution et d'Exportation Automobile (Sodexa);
) EFTL 15 af 18.1.1985.
Decision of 25 September 1986, OJ L 295, 18.10.1986.OJ L 15, 18.1.1985.
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
64 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
— ordrer på sådanne køretøjer skulle sendes til SODEXA, der solgte køretøjerne direkte til kunden; forhandleren blev betragtet som repræsentant og fik i stedet for sin sædvanlige fortjeneste udbetalt en mindre provision
(ii) orders for such vehicles had to be sent to Sodexa which sold them directto the purchaser; the dealer was treated as an agent and received a smallcommission as opposed to the usual profit margin;
— SODEXA forsøgte konsekvent at få personer med bopæl i Det forenede Kongerige, som var potentielle kunder til højrestyrede køretøjer, til at undlade at bestille disse på det europæiske fastland.
(iii) Sodexa consistently tried to dissuade potential buyers of RHD vehiclesresident in the United Kingdom from ordering such vehicles on the Continent.
De kunder, der kontaktede SODEXA, blev systematisk henvist til den britiske salgsorganisation.
Persons who contacted Sodexa were systematically referred to the British Dealer Network.
Som følge af en stigning i efterspørgslen efter højrestyrede køretøjer blev der truffet supplerende foranstaltninger for at begrænse antallet af ordrer på sådanne køretøjer fra kunder med bopæl i Det forenede Kongerige.
Following an increase in demand for RHD vehicles, additional measureswere taken to discourage orders for such vehicles from customers resident inthe United Kingdom.
Forhandlerne i Nederlandene fik ikke længere leveret højrestyrede køretøjer.
Dealers in the Netherlands were no longer supplied with RHD cars.
Listepriserne på sådanne køretøjer i Belgien og Luxembourg blev forhøjet til omtrent det prisniveau, der var gældende i Det forenede Kongerige, med det resultat, at der opstod en betydelig prisforskel mellem højrestyrede og venstrestyrede køretøjer; denne forskel var på 31% for Peugeot-køretøjer og på 47% for Talbot-køretøjer.
The list prices for such vehicles in Belgium and Luxembourg wereincreased to approximately the price level in the United Kingdom with theresult that a sharp price difference between RHD and left-hand-drive (LHD)cars was created, which amounted to 31% for Peugeot vehicles and 47% for Talbot cars.
Endvidere blev for handlernes fortjenstmargen nedsat til 10%.
Moreover, the profit margin for dealers was limited to 10%.
Som følge heraf blev en lang række ordrer på højrestyrede køretøjer annulleret, og parallelimporten til Det forenede Kongerige af Peugeot-Talbot-modeller fra Benelux gik kraftigt ned.
As aresult of these obstructions a large number of orders for RHD cars werecancelled and in fact parallel imports from the Benelux of Peugeot-Talbotmodels into the United Kingdom were sharply reduced.
Beslutningen er i overensstemmelse med Kommissionens politik på dette område, således som den tidligere kom til udtryk i Ford-sagen1) og blev stadfæstet af
The decision is in line with the Commission's policy previously set out in the