natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette var ikke tilfældet efter Domstolens opfattelse, fordi de statslige myndigheder havde forbeholdt sig retten til at fastsætte den maksimale rentesats for opsparingsindskud og således ikke havde overdraget denne opgave til private erhvervsdrivende. Den omstændighed, at anordningen først var blevet udstedt efter samråd med repræsentanterne for kreditinstitutterne, ændrede intet ved denne konklusion.
This was not the case because the public authorities had reservedfor themselves the power to fix maximum interest rates on deposits andhad not delegated that responsibility to the private sector, regardless ofthe fact that the decree was not issued until after the competent authoritieshad come to an agreement with representatives of the credit institutions.
§ 2 — Forholdet mellem industriel ejendomsret og henholdsvis konkurrencereglerne og reglerne om frie varebevægelser
S 2 -
Dette problem var det centrale punkt i fire domme og blev behandlet i henseende til patentret, ophavsret og mønsterret.
This problem was at the heart of four Court decisions relating topatents, copyright or registered designs.
Domstolen fandt, at den i EØF-Traktatens artikel 36 hjemlede beskyttelse af industriel og kommerciel ejendomsret ikke kunne berettige et sådant importforbud, når det ikke syntes nødvendigt for at sikre patentindehavcrcn de samme rettigheder over for importører som dem, der tillægges ham i forholdet til producenter, der fremstiller det patenterede produkt på det nationale område.
Article 36 of the EEC Treaty could not warrant such a prohibition onimportation, since that protection was not necessary for the patent-holderto be guaranteed the same rights oisi-ois importers as those accorded tohim aisi-ols manufacturers making the product domestically.
Domstolen statuerede endvidere, at EØF-Traktatens artikel 30 og 36 er til hinder for, at de kompetente administrative myndigheder pålægger licenstageren vilkår gående ud på, at et produkt, der er omfattet af et »licensberedskab«-klausulret patent, ikke må indføres fra andre medlemsstater, når myndighederne ikke kan afslå at give licens til en virksomhed, der fremstiller og markedsfører produktet på det nationale marked.
The Courtalso held that Articles 30 and 36 of the Treaty prohibited the competentadministrative authorities from imposing on a licensee terms impeding theimportation from other Member States of a.product covered by a patentendorsed 'licences of righf where those authorities could not refuse togrant a licence to a firm which would manufacture the product in thenational territory and market it there.
Selv om en sådan lovgivning kan påvirke samhandelen, således at den dermed er forbudt i henhold til EØF-Traktatens artikel 30, synes den dog berettiget i henhold til EØF-Traktatens artikel 36 på grund af hensynet til beskyttelse af industriel og kommerciel ejendomsret.
The Danish legislation was liable to affect trade and, hence, was prohibited by Article 30, but it was justified under Article 36 on grounds of the protectionof industrial and commercial property.
Under henvisning til sin tidligere retspraksis3) understregede Domstolen i begge domme, at mønsterbeskyttelse — således som fællesskabsretten er udformet på nuværende tidspunkt — udelukkende henhører under medlemsstaternes lovgivning.
The Court stated in both judgments that, as it had previously held,3 theprotection of designs and models was, at the present stage of developmentof Community law, a matter governed exclusively by the laws of the Member States.
Det tilkommer derfor den nationale lovgiver at afgøre, hvilke produkter der kan mønsterbeskyttes.
It was therefore for the national legislature to determinewhich products enjoyed such protection.
Dette gælder også, når produkterne er en del af en helhed, der allerede som sådan er beskyttet.
In so doing, it was free toestablish protective rights even in respect of parts of a product alreadyprotected as an entity.
Kernen i mønsterretten er, at indehaveren af en sådan kan forbyde tredjemand at tilvirke produkter under anvendelse af det beskyttede mønster med henblik på at sælge dem på det indenlandske marked eller eksportmarkederne og forbyde indførsel fra andre medlemsstater af sådanne produkter, som måtte være fremstillet der uden hans samtykke. At forhindre anvendelsen af nationale bestemmelser ville derfor være det samme som at udhule selve mønsterretten.
The substance of such a protective right includedänabling the holder of that right to prohibit third parties from manufacturing the product using the protected design, whether for sale on thedomestic market or for export, and also to prevent imports of the productmanufactured without his consent in other Member States.
Udøvelsen af eneretten til fremstilling af enkeltdele til automobilkarrosserier i overensstemmelse med et beskyttet mønster strider derfor ikke mod de i artikel 30 og 36 fastlagte bestemmelser om frie varebevægelser.
The exercise of an exclusive right to manufacturemotor-vehicle parts according to a protected design did not thereforeinfringe the rules on the free movement of goods laid down by Articles30 and 36.
Efter Domstolens opfattelse kan udøvelsen af eneretten heller ikke betragtes som misbrug af en dominerende stilling i henhold til Traktatens artikel 86. Den første erhvervelse af en i loven hjemlet eneret kan ikke uden videre betragtes som et misbrug, der tager sigte på at fjerne konkurrencen.
Nor, in the Court's view, did the exercise of such a right infringe theprohibition of the abuse of a dominant position laid down by Article 86.The original acquisition of an exclusive right granted by law could not apriori be regarded as an abusive method of eliminating competition.
Heller ikke den omstændighed, at en indehaver af en mønsterret afslår at give licens til tredjemand, kan i sig selv betragtes som et misbrug.
Arefusal to grant a licence to third parties also did not in itself constituteabuse.
Udøvelsen af eneretten til mønstrene kan være omfattet af forbuddet i Traktatens artikel 86, hvis en automobilvirksomhed, der indtager en dominerende stilling, misbruger sin eneret, f.eks. ved vilkårligt at nægte at levere reservedele til selvstændige værksteder, ved at fastsætte urimeligt høje reservedelspriser eller ved at standse produktionen af reservedele til en bestemt model, som stadig er i brug i stort tal.
However, the conditions for aPPl)nng Article 86 might be satisfiedif a motor-vehicle manufacturer holding a dominant position was guilty,in the exercise of his exclusive right, of abusive conduct by refusing
Sagen Erauw-Jacquery/La Hesbignonne1) angik spørgsmålet, om en aftale om den forretningsmæssige udnyttelse af forædlerrettigheder var forenelig med fælles skabsrettens kartelforbud.
"on"erned compatibility with the Community prohibition of restrictive practices of an agreement relating to the use for commercial purposes of plant productionrights.
Sagsøgeren i det tilgrundliggende søgsmål ved Tribunal de Commerce de Liège havde som indehaver af visse forædlerrettigheder meddelt sagsøgte en licens til formering af stamsæd af korn og til salg af den på grundlag heraf fremstillede såsæd af første og anden generation.
The plaintiff in the main proceedings before the Liöge Commercial Court had, in its capacity as proprietor of such rights, granted a licenceto the defendant for the propagation of basic seeds for cereals and thesale of first or second generation seeds produced from them. The defendanthad undertaken
Sagsøgte havde forpligtet sig til a) at undlade dels at sælge eller på anden måde overdrage den leverede stamsæd til tredjemand, dels at eksportere den fra Belgien til andre lande; b) ikke uden sagsøgerens tilladelse hverken direkte eller indirekte at eksportere såsæd af de arter, for hvilke sagsøgeren var indehaver af eller repræsentant for indehaveren af forædlerrettighederne; c) ikke at sælge den ovenfor omhandlede såsæd til priser, der lå under de af sagsøgeren fastsatte mindstepriser.
(a) not to sell or otherwise transfer to third parties the basic seedssupplied by the plaintiff, and not to export them from Belgium toany other country,
Domstolen erklærerede forbuddet mod salg, afhændelse og eksport af stamsæd for tilladeligt, for så vidt det var nødvendigt for, at indehaveren af forædlerrettighederne kunne udvælge de forhandlere, der skulle varetage formeringen og det efterfølgende salg.
(b) not to export directly or indirectly, without the consent of theplaintiff, any" seeds in respect of which the latter held a protectiveright or could exercise such a right on behalf of third parties, and
Kun ved en streng udvælgelse af sine licenstagere opnår indehaveren af forædlerrettighederne, som normalt har ydet en betydelig finansiel indsats i forbindelse med udviklingen af stamsæden, en tilstrækkelig sikkerhed mod en fejlagtig behandling af de pågældende sorter.
The Court considered the stipulation that the basic seeds should not besold, transferred or exported tö be permissible in so far as it was necessaryto enable the proprietor of the plant production rights to choose the dealershe wished to entrust with the propagation and subsequent sale of the seeds.Only through a rigorous selection of licensees would the proprietorof such rights, who regularly incurred considerable expense in developingthe basic seeds, enjoy an adequate safeguard against incorrect treatmentof the seed varieties concerned.
Den under a) omhandlede aftale klausul var derfor under ovennævnte forudsætninger ikke omfattet af forbuddet i artikel 85, stk. 1.
The clause referred to at point (a) abovedid not therefore fall within the prohibition laid down by Article 85(1),provided the abovemenlioned conditions were satisfied.
De i dommen Nimgesser1) indeholdte principper fandt her tilsvarende anvendelse.
The principles ofih" Nnngesserjudgment2 were applicable mutatis mutanilis in ihis cäse.
Det under litra b) omhandlede eksportforbud var ikke omfattet af det præjudicielle spørgsmål, og Domstolen foretog derfor ikke nogen særlig undersøgelse heraf.
The prohibition of exports referred to at point (b) above was not includedin the reference for a preliminary ruling and was not therefore examinedseparately by the Court.
Det fremgår dog af dommen, at der ikke kan være tvivl om denne klausuls uforenelighed med artikel 85, stk. I.
The judgment did however make it clear that
2) Sag 258/78, Sml. 1982, s. 2015.
Seefootnote 2(b) on page 95.Case 255n8 U982_BAR_ ECR 2015.
Vedrørende den under litra c) omhandlede mindsteprisklausul understregede Dom stolen, at sagsøgerne havde indføjet sådanne bestemmelser i en lang række licensaftaler.
With regard to the price'fixing clause referred to at point (c) above, the Court stressed that the plaintiff had included such provisions in a largenumber of licensing agreements.
Disse aftaler havde derfor i fællesskab samme virkning som et horisontalt priskartel.
All those agreements consequently hadthe same effects as a horizontal price cartel.
Under disse omstændigheder tilsigtede og bevirkede den omtvistede klausul en mærkbar påvirkning af konkurrencen inden for Fællesmarkedet. Da disse aftalebestemmelser var fastlagt i tilknytning til et eksportforbud, ville de også kunne påvirke handelen mellem medlemsstater.
Under such circumstances, thedisputed clause was intended to create, and did in fact create, anappreciable restriction of competition within the common market.
Der kunne højst være tvivl om, hvorvidt påvirkningen af handelen var mærkbar.
Doubt might possibly exist as to whether the effect ontrade was appreciable.
Det påhviler den nationale dommer at foretage en nærmere undersøgelse af dette spørgsmål og at træffe afgørelse herom under hensyntagen til antallet og betydningen af de af sagsøgeren indgåede licensaftaler med samme indhold, de pågældende sorters markedsandele og de forskellige såsædbedrifters muligheder for eksport.
It was for the national court to examine and answerthis question in the light of the number and importance of the licensingagreements with the same content conclud"d by the plaintiff, the marketshare of the seed varieties in question and the ability of seed producersto carry out exports.
Den bemærkede, at en sådan klausul, uanset om den er indgået rent privatretligt eller i forbindelse med et retsforlig, alt efter den retlige og økonomiske sammenhæng kan have en konkurrencebegrænsende karakter.
It held that such a clausemight, depending on the legal and economic context, be liable to restrictcompetition irrespective of whether it is purely contractual or forms partof an out-of-court settlement.
Det er imidlertid ikke tilfældet, når licensen er meddelt vederlagsfrit, idet licenstagerne i så fald ikke skal betale vederlag og dermed ikke konkurrencemæssigt stilles dårligere.
However, this was not the case where thelicence had been granted free of charge because the licensee was not thenrequired to pay fees and, consequently, did not suffer any competitivedisadvantage.
Ved en licens mod vederlag udgør en ikkeanfægtelsesklausul ikke en konkurrencebegrænsning, hvis licensen vedrører en teknisk forældet fremgangsmåde, som den pågældende virksomhed ikke anvender.
No-challenge clauses in respect of licences granted forconsideration were also to be regarded as not restricting competition if thelicence related to a technically outdated procedure not used by the firmaccepting the clause.
Med disse bemærkninger fraveg Domstolen delvis sin hidtidige retspraksis2), hvor den i mindre grad har set på aftaleparternes konkurrencemæssige stilling, men derimod mere på almenhedens interesse i at fjerne de hindringer for erhvervsmæssig virksomhed, som et uberettiget meddelt patent kan medføre.
This view differs in part from the Courfs previous case-law,2 which focusesless on the competitive position of the parties and more on the publicinterest in eliminating the barriers to economic activity which might arisefrom a wrongly issued patent.
Man må afvente fremtidige domme for at se, om Domstolen med dommen Bayer/Süllhöfer har indledt en ændring af den hidtige praksis.
Only future judgments will show whether
I førstnævnte sag tog Domstolen efter en forespørgsel fra Frankrigs Cour de Cassation stilling til et spørgsmål om retmæssigheden af en ordning med offentlig retlige koncessioner, ved hvilke kommunerne har fået eneret til at foretage begravelser.
In the former case, the Court, acting on a reference for a preliminary rulingfrom the French Court of Cassation, dealt with the matter of the legatityof a system of public concessions under which the municipalities had beengranted the exclusive right to provide funeral services.
Monopolet omfatter ikke det kirkelige ceremoniel eller de supplerende ydelser såsom levering af blomster og gravsten. Ca.
The monopoly doesnot cover the religious service or additional services such as the supplyof flowers and marble work.
Sagsøgte er koncessionshaver i 2 800 kommuner og foretager en væsentlig procentdel af begravelserne i Frankrig. Sagsøgeren, der ligeledes er en bedemandsvirksomhed, anfægtede retmæssigheden af den eneret, der var indrømmet sagsøgte, og gjorde endvidere gældende, at sagsøgte gjorde sig skyldig i misbrug ved at anvende urimeligt høje priser.
The defendant is the licensee in 2 800 municipalities,and is therefore responsible for a large proportion of burials in France.The plaintiff, also a firm of undertakers, had disputed the legality of theexclusive rights granted to the defendant and accused the latter ofoperating an abusive overpricing policy.
Domstolen undersøgte det i den tilgrundliggende sag fastslåede sagsforhold i relation til EØF-Traktatens artikel 37, 85, 86 og 90.
The Court examined the facts established during the initial proceedings onthe basis of Articles 37, 85,86 and 90 of the EEC Treaty.
Den understregede først, at artikel 37 ikke finder anvendelse på situationer som i den foreliggende sag.
It first stressed that Article 37 was not applicable to situations such ashad arisen in this case.
Ganske vist kan tjenesteydelsesmonopoler undtagelsesvis også være omfattet af denne bestemmelse, når de indirekte påvirker varebevægelserne inden for Fællesskabet og derved navnlig medfører forskelsbehandling af nationale og importerede produkter.
Monopolies relating to the provision of servicesmight exceptionally fall within the scope of that provision if they indirectlyaffected intra-Community trade, thereby leading in particular to discrimination between domestic and imported products.
I den foreliggende sag havde staten imidlertid selv hverken ledet eller kontrolleret samhandlen mellem medlemsstaterne eller indirekte øvet indflydelse herpå via et organ eller en juridisk person (virksomhed, koncern, lokal myndighed), der havde fået til opgave at varetage monopolet.
In this case, however,the State had neither determined or supervised trade between the Member
Kommunerne havde som indehavere af bedemandsmonopolet valget mellem selv at påtage sig de pågældende tjenesteydelser, at lade private virksomheder varetage disse eller at lade udøvelsen være helt fri.
States nor indirectly, i.e. through the activity of the authority or legal
Det forhold, at en og samme koncern havde fået koncessioner fra mange kommuner og dermed på en væsentlig andel af det nationale marked, måtte tilregnes koncernen selv og ikke de involverede statslige myndigheder eller kommuner.
(firm, group of firms or territorial authority) charged with exercising
Med hensyn til artikel 85 fastslog Domstolen, at denne bestemmelse ikke omfatter koncessionsaftaler mellem kommuner, der handler som offentlige myndigheder, og virksomheder, der har fået overdraget at levere offentlige tjenesteydelser.
With regard to Article 85, the Court held that licensing contracts betweena municipality acting in its capacity as a public authority and a firmentrusted with the provision of a public service were not covered by thatprovision.
Der er her ikke tale om »aftaler mellem virksomheder«. I overensstemmelse med principperne fra dommen Sterling Drug1) kunne artikel 85 derimod finde anvendelse på forholdet mellem sagsøgtes forskellige datterselskaber.
This was because such contracts did not constitute 'agreementsbetween undertakings'., However, in accordance with the principles of the Sterling Drug der;ision' Article 85 could be applied to the relationshipbetween the various subsidiaries of the defendant.
Tilhørsforholdet til en og samme koncern udelukkede ikke dette, sålænge det ikke var fastslået, at de enkelte virksomheder alle fulgte en af moderselskabet fastlagt markedspolitiske linje.
The fact that theybelonged to the same group of firms did not preclude that possibility,provided the individual firms did not all adhere to the same marketingstrategy laid down by the parent company.
Såfremt de forskellige koncessionshavere udgør en økonomisk enhed, skal deres adfærd bedømmes efter artikel 86.
If the various licensees did form an economic unit, their conduct wouldhave to be judged on the basis of Article 86.
Om der foreligger en dominerende stilling, afhænger af sagsøgtes økonomiske styrke på det samlede bedemandsmarked, der ikke blot omfatter de kommuner, der har givet koncessioner, men også de frie kommuner og de tjenesteydelser, der fra begyndelsen ikke har været omfattet af monopolet.
Determining whether adominant position existed would require an assessment of the economicstrength of the defendant on the entire market in funeral services, whichmeant not only those subject to the monopoly, but also those supplied inmunicipalities in which the market had been liberalized, and the additionalservices not subject a priori to the monopoly.
Monopolets betydning skal ikke vurderes på grundlag af det omfattede antal kommunder. men derimod på grundlag af befolkningen i disse, da antallet af begravelser afhænger heraf.
The scale of the monopolyshould be assessed on the basis not of the number of actual municipalitiesconcerned, but rather of the population resident in them, since that wasthe factor which determined the number of burials.
Sagsøgtes styrke skal således vurderes ud fra følgende kriterier: Den andel af markedet, hvor koncernen som følge af koncession er beskyttet mod enhver konkurrence; dette monopols indflydelse på koncernens markedsstilling med hensyn til de supplerende tjenesteydelser, koncernens markeds stilling i de frie kommuner og i andre medlemsstater; de til rådighedværende finansielle midler.
Appraisal of thedefendant's strength should therefore take account of the following criteria:the süe of the group's market share protected from all competition as aresult of concessions;the influence of that monopoly on the grouy's marketposition with regard to the additional services, its market position in theliberalized municipalities and in other Member States; available financialresources.
Et eventuelt misbrug af priser kunne i den foreliggende sag konstateres ved en sammenligning mellem de priser, der forlangtes dels af sagsøgte og dels af andre udbydere, navnlig i de frie kommuner.
It would be possible to ascertain whether the defendant had abused itsposition through its pricing policy by comparing the prices it charged withthose of other suppliers of the services, particula"ly in the municipalitieshaving liberalized them.
Ved undersøgelsen af, om et sådant misbrug kan påvirke handelen, måtte der først og fremmest lægges vægt på, om den sagsøgte koncern var organiseret på en sådan måde, at dette lettede opdelingen af Fælles markedet og hindrede den frie udveksling af tjenesteydelser.
In examining whether such abuse was liable toaffect tradg it would primarily have to be determined whether the groupof firms against which the action had been brought was organized in such
Kun såfremt de offentlige
I Case ßn4 U9741ECR tI 47.
I dommen Alsatel/Novasam, der afsagdes efter forelæggelse af et præjudicielt spørgsmål fra Tribunal de Grande Instance de Strasbourg (fransk civilret, første instans), behandledes ligeledes problemer vedrørende fortolkningen af artikel 86.
It would also depend onestablishing what effects the defendant's monopoly in a large area of Francehad on imports of products from other Member States and on theopportunities of competing foreign firms to supply services within France.
Det tilgrundliggende søgsmål vedrørte kontrakter om leje og vedligeholdelse af telefonudstyr, som sagsøgeren havde indgået med en lang række kunder i form af en af sagsøgeren selv udarbejdet standardkontrakt.
The Courfs comments concerning the division of responsibility for pricingbetween the licensor and the licensee also merit attention.
Disse kontrakter har en løbetid på 15 år. De forlænges for samme tidsrum, såfremt den oprindelige leje efter ændringer af anlægget stiger med mere end 25%.
The fact thatprices for funeral services were laid down in the licensing agreement didnot release the firm appointed to exercise the monopoly from the chargethat it had abused its position by imposing unfair prices, within themeaning of Article 86(1Xa), since it remained fully responsible for theagreements it concluded.
Lejeren er forpligtet til at lade enhver ændring af telefonforbindelserne eller udstyret foretage af udlejeren. Prisen herfor fastsættes i hvert enkelt tilfælde af sagsøgeren.
Only if the public authorities had made it acondition for the conclusion of the licensing agreement that the firm shouldbe prepared to charge excessive prices to its customers would the Stateshare responsibility under Article 90(1) in conjunction with Article 86.
I betragtning af sagsøgerens stærke stilling i dennes væsentligste afsætningsområde (Elsass-Lothringen) mente den domstol, der forelagde spørgsmålet, at der sandsynligvis var tale om en overtrædelse af artikel 86.
106.1\e Court's judgment in Alsatel o Nooasam,a case referred by a French Civil Court of First Instance in Strasbourg, also dealt with problemsrelating to the interpretation of Article 86.
Domstolen tog i sin dom klart forbehold for denne opfattelse, selv om den gav medhold i, at visse klausuler i kontrakterne om leje og vedligeholdelse var udtryk for misbrug.
The main proceedings had been concerned with rental and maintenancecontracts for telephone installations, which the plaintiff concludes with anumber of customers according to its own standard model.