natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår muligheden for en påvirkning af handelen indeholdt sagen intet, der ifølge oplysningerne fra den nationale domstol kunne tyde på, at importen af telefonudstyr fra andre medlemsstater vanskeliggøres som følge af de kontraktbestemmelser, der er udtryk for misbrug.
The customer is obliged to have any modifications tothe telephone connection or installation carried out exclusively by Alsatel.The charge for such modifications is determined by the plaintiff from caseto case.
I modsætning til dommen Budson/Pompes Fúnebres anførte Domstolen ikke i denne sammenhæng, at en afskærmning af markedet også kan foretages ved at hindre den frie udveksling af tjenesteydelser, selv om dette i betragtning af sagens faktiske omstændigheder ville have været nærliggende.
In view of the plaintiff's strong position in its principal marketarea (Alsace-Lorraine), the French court had considered it likely that Article86 of the EEC Treaty was being infringed.
Ved undersøgelsen af, om sagsøgeren havde en dominerende stilling på en væsentlig del af Fællesmarkedet, tog Domstolen udgangspunkt i en bred definition af det relevante marked.
The Court of ]ustice had clear reservations about that view, although itdid recognize that certain clauses of the rental and maintenance contract constituted abuse.
95 salg og udleje af telefonanlæg, da kunderne kan vælge mellem disse alternativer.
However, the Court had considerable doubts as to whether the otherconditions for applying Article 86 were satisfied.
Det geografisk relevante marked var Frankrig og ikke det regionale marked Elsass-Lothringen, hvor sagsøgeren overvejende driver sin virksomhed.
In examining whether the plaintiff held a dominant position in asubstantial part of the common market, the Court based its judgment ona broad definition of the market in question.
For en sådan afgrænsning af markedet taler, at det statslige radiospredningsmonopol, som bl.a. også omfatter levering af telefonudstyr, omfatter hele det nationale område, og at der heller ikke, når udøvelsen af monopolrettighederne overlades til private virk somheder, herunder sagsøgeren, fastlægges geografiske begrænsninger.
The Court chose that definition of the market because the Statetelecommunications monopolp which included the supply of telephoneequipment, covered the entire national territory, and no territorialrestrictions were laid down even where the exercise of monopoly rightswas entrusted to private firms, including the plaintiff.
Den af den foreliggende domstol foretagne konstatering af, at sagsøgeren havde en stærk markedsstilling i sit væsentligste afsætningsområde, er derfor ikke tilstrækkelig til at begrunde, at virksomheden har en dominerende stilling på en væsentlig del af Fællesmarkedet.
The national court'sobservation concerning the plaintiffs strong market position in its principalmarket area was not therefore sufficient to establish that the firmindividually held a dominant position within a substantial part of thecommon market.
I modsætning til dommen Bodson/Pompes Fúnebres udtalte Domstolen sig om forholdet mellem artikel 86 og artikel 85. Såfremt sagsøgerens stærke stilling på det regionale marked havde været et resultat af en aftale om en opdeling af markedet mellem de virksomheder, der har fået overladt udøvelsen af monopolrettighederne, skulle der skrides ind over for kartellet på grundlag af artikel 85.
In further contrast to the Bodson v Pompes Funöbres decision, the Courtclearly indicated the relationship of Article 86 to Article 85 of the Treaty.If the plaintiff owed its strong position on the regional market to anagreement between the firms entrusted with exercise of the monopolyrights, intended to share out the market, then any challenge to thatagreement should be made under Article 85.
En anvendelse af artikel 86 kunne kun komme i betragtning, såfremt markedsopdelingen gennemførtes af flere virksomheder, som tilhørte samme koncern.
Article 86 could be appliedonly if such sharing-out of the market was effected by a number of firmswithin the same group.
Kommissionen betragter først og fremmest disse udredninger som en hentydning til muligheden for at bringe en eller flere dominerende virksomheders ulovlige praksis, som hviler på konkurrencebegrænsende aftaler, til ophør gennem en opløsning af kartellet, dvs. en genoprettelse af den fri konkurrence.
The Commission sees these remarks as referringin particular to the possibility of putting a stop to the abusive conduct ofone or more dominant firms based on agreementswich restrict competition,by eliminating such agreements, i.e. by restoring undistorted competition.
Det står stadig åbent, om flere økonomisk selvstændige virksomheders autonome ensartede praksis i givet fald kan henføres under artikel 86 som misbrug af en kollektiv dominerende stilling.
It still remains unsettled whether the unconnected, parallel conduct ofseveral economically independent firms might be caught by Article 86 asconstituting abuse of a collective dominant position.
Domstolen afviste at beskæftige sig med dette spørgsmål på grund af den i så henseende utilstrækkelige oplysning om sagsforholdet.
The Court refused todeal with that question owing to inadequate clarification of the facts inthat regard.
Den overlod det til Kommissionen at udvælge en passende sag og træffe afgørelse om dette spørgsmål.
It did however leave open the possibility for the Commissionto take up an appropriate case and decide for itself.
§ 5 — Anvendelse af EF-konkurrencereglerne på virksomheder med hjemsted i tredjelande
Applicationofthe competition rules tofirms having their registered office inthird countries
I sin dom tilbageviste Domstolen først sagsøgernes påstand om en fejlagtig fortolk­ning og anvendelse af artikel 85.
In its judgment, the Court first rejected the plaintiffs' claim that Article85 had been incorrectly interpreted and applied.
Den mindede om, at Fællesskabets forsyninger med cellulose først og fremmest hidrører fra tredjelande, nærmere bestemt Canada. USA, Sverige og Finland.
It recalled that the Community's main sources of supply for wood pulp were outside the Community, i.e..in Canada, the United States,Sweden and Finland.
Når celluloseproducenterne med hjemsted i disse stater leverer til købere med hjemsted i Fællesskabet og prismæssigt konkurrerer med hinanden om at opnå ordrer fra disse kunder, består der en konkurrence inden for Fællesmarkedet. Heraf følger imidlertid, at når de nævnte producenter indbyrdes aftaler de priser, de forlanger af deres kunder i Fællesskabet, og rent faktisk fører en sådan aftale ud i livet ved at sælge til disse aftalte priser, deltager de i en samordning, der tilsigter og bevirker en begrænsning af konkurrencen inden for Fællesmarkedet.
Wherewood pulp producers established irr those countries sold to purchasersestablished in the Community and engaged in price competition in orderto win orders from those customers, that constituted competition withinthe common rnarket. tt followed that where those producers concerted onthe prices to be charged to their qustomers in the Community and putthat concertation into effect by actually selling at prices which' wäre coordinated, they were taking part in concertation which had the object and eftect of restricting competition within the common market.
Kommissionen havde derfor med rette ladet forbuddet i artikel 85, stk. 1, finde anvendelse på sagsøgerne.
The commission had therefore been right to apply the prohibition laid down by Article 85(1) to the plaintiffs.
En sådan anvendelse af Fællesskabets konkurrenceregler indebærer heller ikke en krænkelse af folkeretten.
Moreover, such an application of the Community's competition rules didnot contravene international law.
Enhver overtrædelse af artikel 85 indeholder to elementer, nemlig indgåelsen af den konkurrencebegrænsende aftale og dennes gennemførelse.
Any violation of Article 85 csntained twoelements, i.e. the conclusion of an agreement which restricted competitionand its implementation.
Hvis anvendelsen af forbuddet mod karteller gjordes afhængigt af stedet for aftalens indgåelse, ville det være nemt for virksomhederne at omgå dette forbud.
If the prohibition of restrictive practices dependedfor its applicatiorr qn the place where the agreement was concluded, itwould be easy for firms to escape that prohibition.
Stedet for aftalens gennemførelse er derfor afgørende. I den foreliggende sag havde de pågældende producenter gennemført deres prisaftale inden for Fællesmarkedet.
It was thereforg theplace of implementation which was the determining factor, In the case inpoint, the producers had implemmted their pricing agreement within thecommon market.
Det var i så henseende uden betydning, om deres forretningsmæssige forbindelser med køberne var direkte eller tilvejebragt via datterselskaber, repræsentanter, agenter eller filialer etableret i Fællesskabet.
It was consequently irrelevant whether they hadestablished business relations with purchasers direetly or, for example,through subsldiaries, agents, sub-agents or branches establiehed in the Community.
De er ΚΕΑ udsendte prishenstillinger havde blot gengivet de af
I Decision of 19 Doeember 1984: 0"I L 85, 26.3.1985, p.
97 medlemmerne allerede trufne aftaler og kunne derfor ikke udskilles fra disses aftaler.
The pricing recommendations issued by KEA had merelyrepeated the content of agreements previously concluded by its membersand thus could not be distinguished from those agreements.
Den anfægtede kommissionsbeslutning blev derfor annulleret, for så vidt den angik ΚΕΑ.
The disputed Commission decision was therefore declared null and void in so far as itconcernd KEA.
Den finske sagsøgers indsigelse om, at Kommissionen kun havde kunnet gøre brug af artikel 23­27 i frihandelsoverenskomsten EF/Finland, tilbageviste Domstolen med to argumenter.
The Finnish plaintiffs' complaint that the Commission could take actionagainst them only in the context of Articles 23 to 27 of the EC-Finland Free Trade Agreement was rejected by the Court on the basis of twoarguments.
For det første udelukker frihandelsoverenskomsten ikke anven­delse af EØF­Traktatens artikel 85 og 86, idet den oven i købet indeholder en henvisning hertil.
First, the Free Trade Agreement did not in any way precludethe application of Articles 85 and 86 of the EEC Treaty, but indeed referredto them.
For det andet ville en behandling i en blandet komité, der skal tage sig af bilaterale problemer, være meningsløs, når Kommissionen skal træffe beslutning om et priskartel af virksomheder fra forskellige tredjelande.
Secondly, there was no point in referring the matter to a jointcommittee responsible for bilateral problems when the Commission had todecide on a pricing agreement between firms from a variety of thirdcountries.
Anvendelse af de enkelte landes konkurrenceregler og af Fællesskabets konkurrenceregler i medlemsstaterne
Application of national and Community competition law in the Member States
Rådet nåede til den konklusion, at de påklagede biografdrivende havde »misbrugt deres dominerende stilling ved at tilrettelægge eller lade tilrettelægge et selektivt, uigennemsigtigt udlejningssystem, som ikke var økonomisk objektivt og kontrollerbart, og som begrænsede konkurrencen mellem biografdrivende uforholdsmæssigt«.
The Council concluded thatthe cinema operators in question had 'abused their dominant position byorganizing or having others organize a non-transparent selective distribution system not based on objective and verifiable economic grounds andrestricting disproportionately competition between operators'.
Den fjerde sag verdrører et spørgsmål om en eneret for medlemmer af en erhvervsorganisation inden for udrykningstjeneste.
The fourth case concerned an exclusive right granted to members of atrade association in the vehicle breakdown sector.
Denne erhvervsorganisations misbrug består i, at den tvinger udrykningsvirksomheder, som ønsker at figurere på ventelisterne, til at blive medlem af organisationen, som ellers har andre målsætninger og varetager andre aktiviteter end tilrettelæggelse af udrykningstjeneste, og en sådan pligt er i strid med lov af 24. maj 1921, hvorved foreningsfriheden sikres.
The abuse committedby the trade association lay in the fact that it required breakdown firmswishing to be included on 'waiting lists' to become members of theassociation, which in furn has objectives and activities other than theorganization of breakdown services. Such a requirement is contrary to the Law of 24 May 1921, which guarantees freedom of association.
I den femte sag, er der tale om nægtelse fra en erhvervsorganisations side, som opererer i sektoren for natur- og sundhedsprodukter, af at optage en virksomhed som medlem, og denne nægtelse var ledsaget af en leveringsboykot gennem pres på såvel andre medlemmer som ikke-medlemmer.
The fifth case related to the refusal by a trade association in the healthfood and dietary products sector to grant membership to a company, suchrefusal being accompanied by a supply boycott implemented throughpressure exerted on both members and non-members. The Council took
') En af disse udtalelser (vedrørende udrykningstjenester) blev afgivet den 23. december 1987.
One opinion (relating to the breakdown sector) was delivered on 23 December lg87 .
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER den supplerende undersøgelse«.
COMPETITIONPOLICY TOWARDS ENTERPRISES the view that there was nothing to indicate 'that the relevant tradeassociation could exercise dominant power in the foreseeablefuture, eitheralone or with the help of the regional trade associations covered by thesupplementary investigation'.
I denne sag er der tale om en beslutning fra Rådets side og ikke en udtalelse.
The Council's ruling in this case took theform of a decision and not an opinion.
I perioden fra januar til september 1988'), har domstolene haft otte sager til behandling om påstået overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 85 eller 86.
During the period from January to September 198 & 1 the courts hadto deal with eight cases involving Articles 85 or 86 of the EEC Treaty.
I fem sager er det gjort gældende, at der foreligger en krænkelse af artikel 86.
Infringement of Article 86 was alleged in five cases.
Som led i et søgsmål anlagt af et offentligt almennyttigt selskab, der varetager driften af telegrafi og telefoni (trådløs og anden), samt salg af telefonudstyr og godkendelse af private apparater, der tilsluttes det offentlige net, mod en kæde af stormagasiner, som sælger telefonapparater uden at meddele forbrugeren, at udstyret ikke er godkendt, udtalte den retsinstans, som havde fået sagen forelagt, at det ville være hensigtsmæssigt at stille EF-Domstolen to spørgsmål med henblik på præjudiciel afgørelse.
In one case, broughtby the public agency responsible for the operation of telegraphy andtelephony services (including wireless telegraphy and radio telephony), forthe sale of telephone equipment and for the approval of private equipmentconnected to the public telephone network against a chain of large shopswhich had been selling telephone equipment without informing consumersthat the equipment had not been approved, the President of the Tribunalde Commerce hearing the case referred two questions to the Court of
Det første vedrører foreneligheden med Traktatens artikel 30 af den arrêté, hvorved er oprettet det ovenfor nævnte offentligt koncessionerede selskab, der giver tilladelse til tilslutning til det offentlige net af apparater — som det ikke selv leverer og sælger — uden at der findes en indsigelsesprocedure.
Justice of the European Communities for a preliminary ruling. The firstconcerned the compatibility with Article 30 of the Treaty, of the Decree empowering the aforementioned public agency to grant authorization toconnect to the public network, equipment not supplied and sold by it,without any procedure for objection being provided.
Det andet spørgsmål drejer sig om, hvorvidt det monopol, der er overdraget nævnte selskab til at give tilladelse til tilslutning til det offentlige net og fastlægge nærmere retningslinjer med hensyn til beskaffenheden af apparater, som det ikke selv har leveret eller solgt, udgør en ifølge Traktatens artikel 85 stk. 1, litra b) og c), forbudt praksis.
The second questionwas whether the monopoly conferred on the public agency to grantauthorization to connect equipment to the public network and to organizethe detailed rules concerning equipment not supplied or sold by it,constituted a practice prohibited by Article 86(b) and (c) of the Treaty.
Sagen er udsat, indtil EF-Domstolen har udtalt sig.
Adecision in the case has been deferred pending the ruling of the Court of fustice.
De fire andre sager vedrørte salgsnægtelse inden for sektoren for aviser og tidsskrifter, hvidevarer, tobak og telesalg.
The other four cases concerned refusals to supply in the newspaper andperiodicals, lingerie, tobacco and telemarketing sectors.
I de tre sidstnævnte tilfælde udtalte retspræsidenten, at den pågældende salgsnægtelse udgjorde et tilfælde af misbrug af økonomisk magtstilling og dermed en krænkelse af Traktatens artikel 86, medens påstanden i det første tilfælde blev afvist.
In the latter threecases, the President of the Tribunal de Commerce held that the refusalconstituted an abuse of economic power and thus infringed Article 86 ofthe Treaty. In the first case, however, the argument was rejected.
I tre sager er det gjort gældende, at der foreligger en krænkelse af artikel 85.
Infringement of Article 85 was alleged in three cases.
En af sagerne drejer sig om aftaler, baseret på en arrêté royal, hvorefter rejsebureauer tvinges til at anvende de af rejsearrangørerne fastsatte priser og takster og forbydes at dele deres kommission på salget med kunderne og således indrømme disse en rabat.
One related toagreements, based on a Royal Decree, requiring travel agents to chargethe prices and rates set by tour operators and prohibiting them from t
') For tiden efter denne periode foreligger der ingen oplysninger om konkrete tilfælde.
Beyond that period, information on practical details of implemenüation is not available.
Et andet søgsmål vedrørte et krav fra en producent til en virksomhed om at ophøre med at sælge jeans, fordi producenten anklagede den pågældende virksomhed for medvirken til krænkelse af en aftaleklausul begået af en anden af producentens kunder.
Another case related to the discontinuation of the sale of jeans by acompany accused by the producer of complicity in the infringement of acontracfual clause by one of the producei's customer firms.
Præsidenten for Handelsretten, som havde fået forelagt sagen, påpegede, at et forbud mod genindførsel og forhandling på Fællesskabets område, som udeluk­kende var begrundet i et ønske om at opretholde et selektivt, lukket distributions­system, umiddelbart ikke forekom at være forenelig med EØF­Traktatens artikel 85.
The Presidentof the Tribunal de Commerce before which the case had been brought,held that a ban on the reimport and distribution of goods within theterritory of the EEC, merely in order. to maintain a selective andcompartmentalized distribution system, did not appear at first sight to becompatible with Article 85 of the EEC Treaty
Det tredje tilfælde vedrørte en appel af en dom afsagt af præsidenten for Handels­retten i Bruxelles i en sag inden for guldsmedesektoren.
The third case was an appeal against a judgment handed down by the President of the Brussels Tribunal de Commerce in the watch and jewellerysector.
I dommen blev det fremhævet, at når der ikke forelå en beslutning fra EF­Kommissionens side om en forlængelse af en fritagelse i henhold til Traktatens artikel 85, stk. 1, som var indrømmet for et bestemt tidsrum, af et selektivt distributionssystem, var det op til den nationale dommer at tage stilling til det pågældende systems gyldighed.
The judge noted that, in the absence of a decision by the Commission of European Communities prolonging an exemption from theapplication of Article 85(1) of the Treaty which had been granted for aspecified period, the validity of the selective distribution system in questionwas left to the discretion of the national courts.
Det udtaltes tillige, at det gældende selektive distributionssystem ikke i sig selv var i strid med artikel 85, stk. 1, og at der ikke var indvendinger imod opretholdelsen af et sådant distributionssystem, når der fandtes tilstrækkelige distributionsalternati­ver på markedet af såvel selektiv som ikke­selektiv karakter.
The judge also held that the selective distribution system under consideration was not in itself contrary to Article 85(1) and that there was noobjection to maintaining such a distribution system where there weresufficient alternatives on the market, available through both selective andnon-selective distribution.
I den pågældende sag skønnedes det, at der ikke forelå tilstrækkelige beviser til fastslå, at salgsnægtelsen var en konsekvens af opretholdelsen af et selektivt distributionssystem, som var i strid med artikel 85, stk. 1.
In this particular case, it was held that therewas not sufficient evidence to prove that the refusal to sell was based onthe maintenance of a selective distribution system in breach of Article85(1).
Dette er en afgrundene til, at appellen ikke blev taget op til realitetsbehandling.
This was one of the reasons for the rejection of the appeal.
Der er ikke i beretningsperioden blevet gennemført ændringer i lovgrundlaget for Monopoltilsynets virksomhed.
No amendments were made during the period under review to thelegal rules governing the operation of the Monopolies Control Authority.
På grundlag af forslagene i denne betænkning har Industriministeren fremlagt et forslag til en konkurrencelov, som indebærer en ophævelse af monopolloven og pris- og avanceloven.
On the basis of the proposals contained thereiry the Minister has now tabled a Competition Bill involving the repeal of the Monopolies Act and the Prices and Profits Act.
Forslaget bygger på betænkningens forslag om øget gennemsigtighed vedrørende erhvervsforhold til fremme af konkurrencen og dermed effektiviteten i erhvervslivet set i lyset af bl.a. den stigende internationalisering.
This Bill is based on thereporfs proposal for increased transparency of trading conditions in orderto promote competition and thus greater efficiency on the part of firms,particularly in the face of growing internationalization.
I beretningsperioden har tilsynet offentliggjort redegørelser om dybfrostbranchen, teglværksbranchen, markedet for databehandlingsudstyr, handelsmarginaler for reservedele til personmotorkøretøjer samt en redegørelse om fusioner og virksomhedsovertagelser i Danmark i 1987. Endvidere er offentliggjort en redegørelse for pris- og omkostningsudviklingen i 1987.
During the period under review the Monopolies Control Authorityreported on the deep-freeze and brick-making industries, the market indata-processing equipment, trading margins in respect of spare parts forpassenger motor vehicles and mergers and takeovers in Denmark in 1987.A report was also published on the trend of prices and costs in 7987.
Vedrørende KODA, der er en selvejende institution med den opgave at forvalte de opførelsesrettigheder, som efter ophavsloven tilkommer danske og udenlandske komponister, fastslog tilsynet, at KODA's afgiftsfastsættelse ikke er omfattet af monopollovens bestemmelser.
In the case of KODA, an independentinstitution which administers the performing rights of Danish and foreigncomposers under the Copyright Act, the Authority decided that the chargeswere not covered by the provisions of the Monopolies Act.
Tilsynet har ligeledes fastslået, at TV 2 reklame A/S, der formidler reklameindslag i TV 2, ikke er undergivet Monopoltilsynets kontrol.
The Authorityalso decided that Ty 2 reklame A/S, which arranges the showing ofcommercials on the TV 2 television channel, is not subject to its control.
203 enkeltvirksomheder er for tiden registreret i tilsynets offentligt tilgængelige register.
Two hundredand three individual firms are currentiy on the Authority's register, whichis open to the public.