natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er den rettet til en medlemsstat, kan den indeholde bemyndigelse til at træffe beskyttelsesforanstaltninger (f.eks. artikel 108, stk. 3), tilladelse til at åbne et toldkontingent osv. Er en beslutning rettet til flere, eventuelt samtlige medlemsstater, kan det være vanskeligt at afgøre, om der er tale om en kollektiv retsakt, en række individuelle retsakter eller en generel retsakt, dvs. en forordning.
Member States may be the addressees of decisions authorizing them to take safeguard measures to overcome balance-of-payments difficulties (Article 108(3), for example), or allocating them an import quota, etc. When a decision is addressed to several, or even all, Member States, it may be difficult to determine whether the decision is a measure addressed to a group of individuals collectively, a collection of measures addressed to individuals or a general legislative measure, i.e. a regulation.
Det, der adskiller de to slags retsakter, er alene den generelle gyldighed, og dette kriterium kan som nævnt give anledning til tvivl3).
Only their general or specific character distinguishes the two instruments, and we have seen how difficult this criterion is to apply.2
De bindende retsakter, som er nævnt i artikel 189, dvs. forord ninger, direktiver og beslutninger, skal ifølge Traktatens artikel 190 begrundes og henvise til »de forslag og udtalelser, som .... indhentes i
The binding acts provided for by Article 189—regulations, directives and decisions—are required by Article 190 to state the reasons on which they are based and to refer to 'any proposals or opinions which were required to be obtained pursuant to this Treaty'.3
') Dom af 20.2.1979, sag 120/78, Sml.
Commentators have noted the significance and novelty of the obligation to state reasons, in that it applies even to legislation (regulations).
1979, s. 649 ff 2) Se kapitel I, afsnit 3 og kapitel III. afsnit 3.
However, the Court of Justice has acknowledged that the institutions cannot be expected to explain decisions in as much detail as legisla-
91 henhold til ... Traktaten« ').
Page 91
Det er nødvendigt og tilstrækkeligt, at begrundelsen angiver hele den situation, som har ført til en forordnings vedtagelse, samt de generelle mål, som søges opnået herved2).
It is necessary but sufficient that a regulation indicates the general situation that led to its adoption and the general objectives it is intended to achieve. '
Til gengæld vil begrundelsen for en beslutning om i konkurrenceforhold at pålægge bøde blive anset for tilstrækkelig, »når den klart og sammenhængende angiver de faktiske og retlige overvejelser, som domfældelsen af de pågældende hviler på, således at de vigtigste elementer i Kommissionens tankegang er tydelige for både parterne og Domstolen« 3).
The substantiation of decisions imposing fines for breaches of the competition rules is deemed adequate 'if it indicates clearly and coherently the considerations of fact and of law on the basis of which the fine has been imposed on the parties concerned, in such a way as to acquaint both the latter and the Court with the essential factors of the Commission's reasoning'.2
Henstillinger har i Rom-Traktaterne den ikke-bindende karakter, der almindeligvis til lægges dem, til forskel fra den i Paris-Traktaten anvendte terminologi4). I artikel 155, andet led, fastsættes det, at Kommissionen skal rette henstillinger og afgive udtalelser om de i Traktaten omhandlede forhold, hvis Traktaten udtrykkeligt fastsætter det, eller hvis Kommissionen skønner det nødvendigt.
In the EEC and Euratom Treaties 'recommendation' thus carries its normal connotation of non-compulsory, unlike recommendations under the Coal and Steel Treaty.3The second indent of Article 155 of the EEC Treaty provides for the Commission to formulate recommendations or deliver opinions on matters dealt with in the Treaty, if it expressly so provides or if the Commission considers it necessary.
Udtalelser er et af de instrumenter, som nævnes i artikel 118 på linje med undersøgelser og samråd med henblik på at fremme et snævert samarbejde mellem medlemsstaterne på det sociale område.
Opinions are one of the instruments mentioned in Article 118, besides studies and consultations, to promote close cooperation between Member States in the social field.
Dersom en af Kommissionen afgivet »begrundet udtalelse« ikke tages til følge, kan den forelægge EF-Domstolen sagen med henblik på at få konstateret, om der foreligger en over trædelse (artikel 169, stk. 1).
If a Member State fails to comply with a reasoned opinion served on it by the Commission in proceedings for breach of obligations, the Commission can refer the case to the Court (second paragraph of Article 169).
Henstillinger kan benyttes af Kommissionen til at undgå konkurrencefordrejning som følge af, at en medlemsstat indfører eller ændrer nationale bestemmelser. Hvis med lemsstaten ikke følger denne henstilling, kan Kommissionen ikke foreslå Rådet at udstede direktiver med det formål at forpligte de øvrige medlemsstater til at fjerne denne fordrejning (artikel 101 og 102).
The Commission may issue recommendations to a Member State to prevent possible distortions of competition arising from the introduction or amendment of the State's national provisions.
Man ser således, at selv om udtalelser og henstillinger ikke er bindende, tillægger Traktaten dem undertiden en vis retsvirkning.
Thus, while opinions and recommendations are not binding, the Treaty sometimes attaches certain legal consequences to them.
Det er vanskeligt at sondre mellem udtalelser og henstillinger.
It is not easy to distinguish between opinions and recommendations.
Man kan dog sige, at en udtalelse snarere giver udtryk for et standpunkt vedrørende et bestemt spørgsmål, og at en henstilling er et indirekte
However, a basic difference is that opinions are what they say, expressions of opinion on a matter, whereas recommendations are an indirect means of securing changes in legislation, differing from directives only in their lack of legal force.
Jf. ovenfor, afsnit 1.
See supra, paragraph 63.
c) »Ikke-navngivne« retsakter
The sources of Community law
I. Interne retsakter
(i) Internal measures
Disse retsakter skal her kun omtales kortfattet.
This type of instrument need not detain us long.
Der er dels tale om retsakter, der vedrører organernes opbygning og funktion såsom de forskellige udvalgs forretningsorden, dels om retsakter, der udstedes på et forberedende stadium såsom Kommissionens forslag, de »almindelige planer«, som institutionerne skal vedtage i medfør af visse traktatbestemmelser, før de kan udstede direktiver (artikel 54 og 63 vedrørende etableringsret og fri udveksling af tjenesteydelser), og endelig om de henstillinger, som Kommissionen retter til Rådet med henblik på indgåelse af internationale aftaler.
It includes, on the one hand, instruments concerning the organization and workings of the institutions and subordinate bodies, such as the rules of procedure of committees and, on the other, preparatory instruments on substantive matters, such as Commission proposals for legislation, the general programmes which the institutions were required to draw up under certain provisions of the Treaty before issuing directives (e.g. Articles 54 and 63 on freedom of establishment and free cross-frontier provision of services) and recommendations from the Commission to the Council for the conclusion of international agreements.
Disse akter har ikke retsvirkning uden for institutionerne, og visse af dem endda kun i den pågældende institution selv.
These instruments have no legal effect outside the bounds of relations between the institutions and in some cases even outside the issuing institution itself.
Det skal dog bemærkes, at EF-Domstolen har annulleret et rådsdirektiv, fordi det var vedtaget under tilsidesættelse af Rådets forretningsorden ').
In a recent case, however, the Court quashed a Council directive because the Council had broken its rules of procedure in issuing it.'
Direktivet var blevet endeligt vedtaget ved en skriftlig procedure, til trods for at Det Forenede Kongerige havde modsat sig en sådan procedure og i øvrigt også selve direktivet.
The directive had been adopted using the written (circulation in writing) procedure, despite the opposition of the United Kingdom to use of that procedure and to the directive itself.
Men i henhold til artikel 6, stk. 1, i Rådets forretningsorden er det en forudsætning for at anvende den skriftlige procedure, at samtlige Rådets medlemmer er indforstået hermed.
Article 6(1) of the Council's rules of procedure requires the agreement of all its members to use of the written procedure.
Domstolen udtalte, at Rådet havde pligt til at overholde den procedureregel, som det selv havde fastsat (anvendelse af »patere legem«-princippet), og at det ikke kunne fravige denne regel uden at ændre forretningsordenen, »der er en retsakt udstedt på grundlag af artikel 5 i traktaten om oprettelse af et fælles Råd og en fælles Kommission«.
The Court held that the Council was under a duty to comply with the procedural rule it itself had laid down (under the patere legem principle) and that it could not depart from that rule without amending its rules of procedure, ' which constitute a measure adopted pursuant to Article 5 of the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission' (i.e. the 1965 Treaty on the merger of the executives).
Dette sidstnævnte element og den omstændighed, at procedurereglen tog sigte på den legislative virksomhed, var for mentlig udslagsgivende for EF-Domstolens afgørelse.
It is likely that the latter consideration and the fact that the rule was concerned with the passage of legislation were decisive in leading the Court to take this view.
Denne »afgørelse« er underlagt de mål, som ved artikel 123 er fastsat for Socialfonden, men træder på en måde i stedet for artikel 125.
91 the Social Fund described in Article 123, but in a sense it replaced Article 125.
Med hjemmel i denne »afgørelse« udsteder Rådet gennemførelsesforordninger (artikel 127), som skal være i overensstemmelse med den nævnte »afgørelse«.
Under the decision the Council could make regulations (Article 127) which had to stay within the terms of the decision.
Rådet fastsætter med hjemmel i en sådan ikke-kvalificeret »afgørelse« listen over de varer, der anses for at være krigsmateriel (artikel 223, stk. 2 og 3).
An unclassified decision was made by the Council to draw up the list required by Article 223(2) and (3) of arms, munitions and war material.
Denne »afgørelse« er bestemmende for Traktatens anvendelsesområde, eftersom artikel 223 giver medlemsstaterne beføjelse til at træffe de undtagelsesbestemmelser, som er nødvendige for beskyttelsen af deres væsentlige sikkerhedsinteresser.
The decision determines the scope of the Treaty, since Article 223 allows Member States the possibility of exemptions from the normal rules of the Treaty for the production of and trade in such products where this is necessary to protect their essential security interests.
Her skal dog kun yderligere nævnes de »afgørelser«, hvorved Rådet godkender internationale aftaler, og som træffes i form af retsakter »sui generis« for at understrege deres særlige karakter i forhold til de i artikel 189 nævnte kategorier.
These, too, are sui generis acts not falling into any of the categories of Article 189.
Det skal nævnes, at retsaktens betegnelse ikke er bestemmende for EF-Domstolens efterprøvelse.
It should be noted that how a measure is categorized is not determi­native for the possibility or otherwise of judicial review.
Domstolen nægter at indskrænke sig til at påkende sager, som alene vedrører de i artikel 189 nævnte kategorier af retsakter.
The Court refuses to restrict the admissibility of actions for judicial review to the categories of instrument listed in Article 189.
Den har i den forbindelse udtalt, at »da artikel 173 bestemmer, at medlemsstaterne og institutionerne med hensyn til annullationssøgsmål kun er afskåret fra at anfægte 'henstillinger og udtalelser' — som i medfør af artikel 189, sidste stk., overhovedet ikke er bindende - - er det hensigten med artiklen at anse enhver af institutionerne vedtagen bestemmelse, som er bestemt til at afføde retsvirkninger som retsakter, der kan gøres til genstand for søgsmål« ').
It has held that 'since the only matters excluded from the scope of the action for annulment open to the Member States and the institutions are "recommendations or opinions" which by the final paragraph of Article 189 are declared to have no binding force—Article 173 treats as acts open to review by the Court all measures adopted by the institutions which are intended to have legal force'.'
Det følger af denne og af en senere dom2), at Domstolen
From this and a later judgment2it follows that there is a right of judicial review in respect of any measure adopted by the institutions under the powers vested in them which goes beyond the stage of preparatory studies or investigations and by which they have intended to undertake or impose obligations.
') Dom af 31.3.1971, sag 22/70, Kommissionen mod Rådet (AETR), Sml.
The extensive transfers of sovereignty to the Community mean that in internal Community affairs analogies with domestic law are much more fruitful.
1971, s. 41, præmis 39 og 41. og dom af 11.11.1981. sag 60/81, IBM mod Kommissionen, Sml. 1981. s. 2651.
But the increasing activity of the Community institu­
1973, s. 575, præmis 8 og 9.
Case 81/72 Commission ν Council [1973] ECR 575, at pp. 583­584 (paragraphs 8­9).
Fællesskabets internationale forpligtelser kan have deres udspring i almindelige folkeretlige regler og i internationale aftaler.
The international obligations of the Community may result from general international law or from international agreements.
a) Almindelige folkeretlige regler
(a) General international law
At sædvaneregler og almindelige principper inden for folkeretten finder anvendelse på Fællesskaberne er accepteret af retsteorien og anerkendt af EF-Domstolen.
The application of the customary rules and general principles of international law to the Communities is accepted by commentators and well-established in the Court's case-law.
I en for dette spørgsmål væsentlig dom anerkendte EF-Domstolen, at Fællesskabet var bundet af folkeretten, uden at der sondredes mellem, om der var tale om regler fastsat ved aftale (Traktaterne) eller om almindelige regler ').
In a leading case, the Court recognized international law as binding on the Communities, without distinguishing between conventions or treaties and general principles.'
I Å > awcT-dommen udtalte EF-Domstolen, at i det omfang, Fællesskabet tiltog sig kompetence fra medlemsstaterne, var det underkastet de samme regler, som gælder for staterne.
In the Kramer judgment it stated that once the Community assumed jurisdiction from the Member States, it was bound by the same commitments as they themselves had been.
Den pågældende sag vedrørte kompetencespørgsmål med hensyn til havfiskeri.
The case concerned jurisdiction for fisheries in international waters.
Bekræftelsen er afdæmpet, men utvetydig 2).
The Court's statement is circumspect but unambiguous.2
') Dom af 12.12.1972. de forenede sager 21-24/72, International Fruii Company NV., (GATT-dommen). Sml. 1972. s. 295.
(b) International agreements
1976, s. 1279 ff, navnlig s. 1311.
Joined Cases 3, 4 and 6/76 [1976] ECR 1279, especially p. 1311.
Det drejer sig her om artikel 234, der i stk. 1 indeholder den folkeretlige regel, hvorefter en yngre traktat, hvor ikke alle parter i en ældre traktat deltager, ikke kan berøre de rettigheder, der indrømmes staterne i henhold til sidstnævnte traktat.
Some contend that Article 234 does not have the effect of transferring to the Community the commitments previously con tracted by the Member States.
I medfør af artikel 234, stk. 2, skal de enkelte medlemsstater sørge for, at uoverensstemmelser mellem ældre traktater og fællesskabsretten fjernes, i givet fald med bistand fra de øvrige medlemsstater.
Others, on the other hand, argue that this provision causes the Community to be substituted for and to succeed to the Member States in relation to commitments capable of affecting the exercise of powers conferred on the Community.'
Princippet om opretholdelse af tredjelandes rettigheder og medlemsstaternes forpligtelser over for disse fortolkes på forskellig måde. For nogle medfører artikel 234 ikke, at Fællesskabet indtræder i de forpligtelser, som medlemsstaterne på et tidligere tidspunkt har ind gået.
In the International Fruit HI judgment, also known as the ' GATT case', the Court drew its conclusion that the GATT agreement was binding on the Community from Article 234 and from the fact that jurisdiction for trade policy had been transferred to the Community and that the Community institutions had actually exercised their powers in this field in the GATT and elsewhere.2But is it necessary that all these conditions be met for an earlier treaty to bind the Community?
For andre er denne bestemmelse derimod ensbetydende med, at Fællesskabet indsættes eller indtræder i medlemsstaternes sted med hensyn til de forpligtelser, som kan influere på udøvelsen af de beføjelser, som er tillagt Fællesskabet ').
Should it be held in other cases that the Treaty is merely something which the Member States can set up against the Community to prevent the institutions obliging it to break its commitments under the earlier agreement? The Court has come down on the side of a mere obligation not to frustrate the performance of prior commit ments.
I International Fruit ///-dommen, også kaldet »GATT-dommen«, begrundede EF-Domstolen sin konklusion med, at GATT havde bindende karakter over for Fællesskabet som sådant ifølge artikel 234, men også ifølge den kompetenceoverførsel, der var sket inden for handelspolitikken, og ifølge det forhold, at disse beføjelser rent faktisk var blevet udøvet af institutionerne i Fællesskabet som sådant inden
'Article 234 of the Treaty must be interpreted as meaning that the application of the Treaty does not affect either the duty to observe the rights of non-member countries under an agreement concluded with a Member State prior to the entry into force of the Treaty or, as the case may be, the accession of a Member State, or the observance by that Member State of its obligations under the agreement and that, consequently, the institutions of the Community are bound not to impede the performance of those obligations by the Member State concerned.'5
Det er klart, at løsningen i form af den blotte mulighed for at påberåbe sig Traktaten har den fordel, at den ikke lammer Fællesskabet ved udøvelsen af dets beføjelser og ej heller påfører samtlige medlemsstater forpligtelser, som de ikke alle har indgået.
The non-frustration interpretation has the advantage, of course, that the Community is not paralysed by Member States' prior commit ments from exercising the powers conferred upon it and that the Member States as a whole are not bound by commitments to which they have never agreed.
Det bør dog erkendes, at inden for visse områder og analogt med EF-Domstolens holdning med hensyn til almindelige retsgrundsætninger5) som f. eks. de grundlæggende rettigheder, bør man ikke altid kræve, at samtlige medlemsstater har tilsluttet sig en international aftale, for at denne kan binde Fællesskabet.
On the other hand, there are clearly areas where, just as the Court recognizes general principles of law, ' such as fundamental rights, it is not necessary in every case that all the Member States be parties to an international agreement for it to be binding on the Community.
Ellers vil der være tale om at fastlægge princippet om den største fællesnævner. Endelig er der traktater, som fastslår objektive forhold, f.eks. med hensyn til geografiske områder eller internationale floder.
That would be taking the lowest common denominator.
De regler, der fastsættes heri, binder alle, herunder også Fællesskabet.
The rules in such treaties are binding on all, including the Community.
Det samme gælder med hensyn til de foranstaltninger, der træffes med henblik på at opretholde freden og sikkerheden inden for rammerne af FN-pagten.
The same applies to peace-keeping or security measures under the United Nations Charter.
Spørgsmålet om internationale aftaler, der er indgået efter Traktatens ikrafttræden, er lige så kontroversielt. Selv om det må fasthol-
The position in cases where Member States have entered into international agreements after the Treaty came into force is also controversial.
97 des, at aftaler, der er indgået på et område, som henhører under Fællesskabets enekompetence, er ugyldige i relation til fællesskabsret ten, er dette ikke tilfældet med hensyn til aftaler, der er indgået på et tidspunkt, hvor Fællesskabet endnu ikke har udøvet sin kompetence.
While agreements in a field in which the Community had exclusive jurisdiction would certainly be invalid under Community law. in other fields this is not the case if the Community has not yet exercised jurisdiction.
Sådanne aftaler vil i princippet være gyldige, men en yngre fælles skabsregel har forrang for dem.
Agreements entered into before the Community assumed jurisdiction would normally be valid, but they would have to yield to Community rules once these were introduced.
I visse tilfælde kunne de kontraherende parters gode tro drages i tvivl, når Fællesskabets aktion på en eller anden måde har været »planlagt« i Traktaten eller i den afledte ret.
In certain circumstances the partners' good faith might be suspect if it were clear from the Treaty or legislation that the Community was planning to take action.
I betragtning af deres specifikke karakter må man nok spørge sig selv, om ikke der i hvert fald bør tages forbehold over for internationale aftaler om de grundlæggende rettigheder, om objektivt konstaterbare forhold og om foranstaltninger til opretholdelse af fred og sikkerhed.
Because of their special character it is possible that a general reserve should be entered for international instruments on fundamental rights, agreements establishing physical situations and peace-keeping and security measures.
Man må gå ud fra, at sådanne, ældre/yngre bestemmelser binder Fællesskabet ved udøvelsen af dets beføjelser.
Such commitments, whether they date from before or after the Treaty, 'are probably binding on the Community when it exercises its powers.
Her bør også nævnes den — i øvrigt ikke særlig talrige — gruppe aftaler, som indgås mellem medlemsstaterne med henblik på Traktaternes gennemførelse.
A fairly small category of agreements are those between Member States to implement provisions of the Treaties.
Det sædvanlige middel til virkeliggørelsen af de i Traktaterne opstillede mål er den unilaterale retsakt, der udstedes af institutionerne '). Rent undtagelsesvis findes der også bestemmelser, hvorefter staterne skal indgå gennemførelsesaftaler.
The usual means of achieving the Treaties' goals is unilateral action by the Community institutions.2But a few provisions of the Treaties call for agreements between the Member States to implement them.
Et eksempel herpå er Traktatens artikel 20, hvor det i det første punktum hedder: »De toldsatser, der skal finde anvendelse på varerne i liste G, fastsættes ved forhandling mellem medlemsstaterne«.
An example is Article 20 of the EEC Treaty, the first sentence of which reads: 'The duties applicable to the products in List G shall be determined by negotiation between the Member States.'
Med henblik herpå blev der indgået en aftale i Rom den 20. marts 1960.
An agreement on this subject was signed in Rome on 20 March 1960.
I EKSF-Traktatens artikel 69, stk. 4, henstilles det til medlemsstaterne, at de indbyrdes søger at opnå »sådanne ordninger, som endnu er nødvendige, for at bestemmelserne om socialforsorg ikke hindrer arbejdskraftens bevægelighed«.
Article 69(4) of the Coal and Steel Treaty calls on the Member States to 'settle among themselves any matters remaining to be dealt with in order to ensure that social security arrangements do not inhibit labour mobility'. A