natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 23. december5) vedtog Kommis­sionen en ny forordning om anvendelse af EØF­traktatens artikel 85, stk. 3, på kategorier af spe­cialiseringsaftaler, og denne forordning træder i kraft den 1. januar 1983.
On 23 December the Commission adopted a new Regulation on the application of Article 85(3) of the EEC Treaty to categories of specialization agreements; the Regulation enters into force on 1 January 1983.
Den bygger i alt væ­sentligt på principperne i den foregående forord­ning, som finder anvendelse på små og mellem­store virksomheder, dog således at forordningens anvendelsesområde nu også kommer til at gælde for specialisering i forbindelse med fælles pro­duktion.
It largely reiterates the principles set out in the earlier Regulation on the subject, in that it declares a block exemption for specialization agreements between small and medium-sized enterprises, but it widens the exemption to include specialization taking the form of joint manufacture.5
Ved den pågældende forordning bliver betingel­serne for anvendelse ensartede, og det bliver muligt at fastlægge, for hvilke varer den skal gæl­de.
The Regulation will standardize the conditions for use and will provide a means of specifying the goods it is intended to cover.
Udover den fuldstændige fritagelse for im­portafgifter, som er fastsat i de såkaldte aftale­mæssige ordninger for midlertidig indførsel samt for visse præcise tilfælde, indføres der en ord­ning med delvis fritagelse for importafgifter, der består i, at der for hver måned, varen anvendes, opkræves en procentdel af den importafgift, der normalt skulle betales, hvis de midlertidigt ind­førte varer var overgået til fri omsætning, og såfremt varerne, bortset fra de undtagelser, der skal fastlægges senere i henhold til udvalgsproce­duren, ikke opfylder alle de fastsatte betingelser, således at de kan være omfattet af fuldstændig fritagelse.
In addition to providing for complete ex emption from import duties in 'normal' cases of temporary importation—and also in a number of other specific cases—it establishes a system of partial exemption too; under this system, each month of use gives rise to payment of a percentage of the amount of import duties which would nor mally have been payable if the goods tem porarily imported had been released for free circulation, where the goods in question do not meet all the conditions laid down for complete exemption—save in exceptional cases to be determined subsequently in ac cordance with the Committee's procedure.
Desuden forlængede den 6) forordningen om fri­tagelse for eksklusive distributionsaftaler indtil den 31. juni 1983. Denne forordning udløb nem­lig den 31. december 1982.
The Commission also extended until 30 June 1983 the Regulation exempting exclusive distribution agreements, which would other wise have expired on 31 December 1982.6
Forordningens ikrafttræden er fastsat til den 1. januar 1983, og den skal finde anvendelse fra den 1. juli 1984 for at gøre det muligt samtidigt at indføre de nødvendige foranstaltninger på af­giftsområdet.
In addition, the Regulation allows each Member State to import certain goods under cover of complete exemption for a maximum period of three months in the case of occasional imports.
Aftaler, koncentrationer, dominerende stillinger, konkrete tilfælde
Restrictive practices, mergers and dominant positions: specific cases
Forbudte aftaler
Prohibited restrictive practices
Kommissionen forelagde den 7. decem­ber ') Rådet et forslag til forordning om fastlæg­gelse af hvilke personer, der skal, betale told­skyld.
On 7 December the Commission sent the Council a proposal for a Regulation determining the persons liable for payment of a customs debt.1
De tre sidstnævnte konkurrencebegrænsende af taler er ikke blevet anmeldt og kan følgelig ikke fritages i medfør af traktatens artikel 85, stk. 3.
The last three restrictive agreements were not notified, and thus cannot be exempted under Article 85(3) of the Treaty.
Under alle omstændigheder forekommer betingelserne for en fritagelse trods visse rationaliseringer ikke opfyldt, når der tages hensyn til den lange varighed af de aftalte konkurrencebegrænsninger, hvoraf nogle ikke var ubetinget nødvendige. dige.
In any event, despite certain features of rationalization, the tests for exemption do not appear to be satisfied given the duration of the re strictions and the fact that some of them were not indispensable.
Samordnet praksis mellem CRAM og RZ, der havde til formål og til følge at beskytte deres respektive nationale markeder mod enhver form for ukontrolleret import.
CRAM and RZ had engaged in con certed practices whose object and effect was to protect their respective domestic markets against all uncontrolled imports.
Til dette formål indføjede de to virksomheder i de salgskontrakter, de indgik med en belgisk grossist, en klausul, hvor efter de produkter, de leverede, kun måtte videresælges i et nærmere angivet tredjeland.
In sales agreements which they both concluded with the same Belgian wholesaler they inserted a clause stipulating that the goods they supplied were to be sold only in a specified country outside the Community.
Da det viste sig, at grossisten ikke overholdt denne klausul, men solgte de pågældende produkter på det tyske marked, skred CRAM og RZ ind i fællesskab for at tvinge ham til at standse denne eksport.
When it emerged that the wholesaler was not com plying with this clause, and was selling the goods in question on the German market, CRAM and RZ took joint action to force him to stop.
Kommissionen vedtog den 15. december en beslutning, hvori den fastslog, at de mindstepriser for cognac, der siden 1979 har været fastsat på grundlag af brancheaftalerne inden for Bureau national interprofessionnel du cognac (BNIC), er en overtrædelse af konkurrenceregler ne i EØF-traktatens artikel 85.
On 15 December the Commission adopted a Decision finding that the practice of fixing minimum prices for sales of cognac, which was instituted in 1979 by indus try agreements concluded under the auspices of the Bureau National Interprofessionnel du Cognac (BNIC), infringed the competition rules laid down in the EEC Treaty (Article 85).
BNIC ophørte først med at anvende mindstepriser i marts 1982, efter flere indgerb fra Kommissionens side.
The'BNIC terminated this practice only in March 1982, after repeated representa tions had been made by the Commission.
For denne grove, men kortvarige overtrædelse er der blevet pålagt virksomheden CRAM en bøde på 400 000 ECU (= 2 625 000 FF) og virksomheden RZ en bøde på 500 000 ECU ( = 1 157 230 DM).
For this infringement, which, although serious, did not last very long, fines were im posed of 400 000 ECU (FF 2 625 000) on CRAM and 500 000 ECU (DM 1 157 230) on RZ.
De to virksomheders ansvar for denne form for samordnet praksis var lige stor, men der blev imidlertid blevet taget hensyn til deres respektive størrelse ved fastsættelsen af bøden.
The two companies bear the same degree of responsibility for the concerted practice, but account was taken of the difference in their sizes.
BNIC repræsenterer cognac-interesserne for pro ducenter, kooperativer, destillatører og forhandlere.
The BNIC represents the interests of cognac wine-growers, cooperatives, distillers and shippers.
BNIC's medlemmer udnævnes af landbrugsministeren på forslag af de forskellige brancheorganisationer. organisationer.
Its members are appointed by the Minister of Agriculture on the basis of proposals from the trade associations to which they belong.
Det forhold, at BNIC har fastsat mindstepriser for cognac, som derefter er blevet gjort obligatoriske for hele branchen ved bekendtgørelser fra de franske myndigheder, har medført en konkurrencebegrænsning, idet cognac-producenterne har været forhindret i frit at fastsætte priserne på deres produkter, som i vid udstrækning eksporteres, særlig til fællesmarkedet.
The fact that the BNIC fixed minimum prices for sales of cognac, which were subsequently made binding on the whole industry through extension orders made by the French authorities, had the effect of restrict ing competition by preventing cognac producers from determining freely the prices of their products, which are widely exported, particularly within the common market.
En gensidig bistandsaftale mellem CRAM, RZ og V.M., der — i praksis for en ubegrænset periode — forpligtede dem til at levere store mængder af valsede zinkprodukter til hinanden, såfremt én eller to af virksomhederne af den ene eller anden grund ikke var i stand til i en periode at opretholde produktionen.
A reciprocal agreement between CRAM, RZ and VM obliged them to supply large quantities of rolled zinc products to each other for what amounted to an indefinite period in the event of one or the other of them being temporarily unable to produce, for whatever reason.
Kommissionen be strider ikke lovligheden af lejlighedsvise hjælpe leverancer mellem konkurrerende producenter, i særdeleshed ikke når de genmemføres på et ikkeeksklusivt grundlag.
The Commission con cedes that it is legitimate for competing producers to help one another out with one-off deliveries, particularly where this is not done on an exclusive basis.
Den kan imidlertid ikke til lade aftaler, der, som i denne sag, er af et så
But it cannot accept agreements such as the one concerned here, which are so general in nature that they substitute ongoing mutual assistance for the normal risks of competition.
lem Federación Nacional de Cafeteros de Co­lombia (FNC) og kaffebrænderier i EF, er ufore­neligt med EØF­traktatens konkurrenceregler (artikel 85).
Belgium with two distributors which sell the green coffee to a group of roasters previous ly approved by FNC.
FNC, som er en halvstatslig organisation efter colombiansk ret, varetager afsætningen af al kaf­fe fra Colombia.
such associations may be censured under the competition rules, even if, as in the present case, they have subsequently been extended by decision of the public authorities.
Udover salgsbetingelserne indeholder disse kon­trakter en klausul, hvorefter kaffebrænderierne selv skal brænde al kaffen, og ifølge hvilken de to distributionsvirksomheder ikke må videresæl­ge den ubrændte kaffe til andre kaffebrænderier end dem, FNC selv har udpeget.
Other than conditions of sale, these con tracts contain a clause obliging the roasters to use all the Colombian green coffee in their roasting plants, and forbidding the two distributors from reselling the green coffee to roasters other than those previously au thorized by FNC.
Kommissionen anser denne klausul for at være i strid med artikel 85, stk. 1, idet den hindrer fri handel med ubrændt kaffe mellem kaffebrænde­rierne.
The Commission found that this clause in fringed Article 85(1), being an obstacle to trade in green coffee between roasters.
FNC har under sagens behandling erklæret, at den giver afkald på at anvende den omstridte klausul i de kontrakter, den indgår for 1983.
FNC stated during the proceedings that it would withdraw the clause from its 1983 contracts.
Dette er den første beslutning vedrørende distri­bution af ubrændt kaffe i EF.
This decision is the first to be taken that affects the green coffee distribution business in the EEC.
Kommerciel og industriel ejendomsret: varemærkerettigheder
Industrial and commercial property: trade mark rights
Selv om National Panasonic UK ikke havde indgået nogen skriftlige aftaler med sine for­handlere, havde selskabet ikke desto mindre eta­bleret et net af godkendte forhandlere og i 1976 og 1978 forbudt en af dem, Audiotronics, at eks­portere Matsushita hi­fi produkter til andre EF­lande.
Although no written agreements existed between National Panasonic UK and its dealers, it nevertheless operated a network of au thorized dealers and in 1976 and 1978 prohibited one of them, Audiotronics, from ex porting Matsushita hi-fi products to other EEC Member States.
En sådan eksport kunne have været for­delagtig for forhandlerne, fordi der i hele den pågældende periode var tale om store prisfor­skelle mellem fem medlemsstater.
Such exports could have been attractive for dealers, because of the price differences between five Member States throughout the relevant period.
På baggrund af en klage fra indehaveren af et varemærke — Segers, en mindre neder­landsk producent af finskåren tobak til at rulle cigaretter med — vedtog Kommissionen den 16. december4) en beslutning, hvori den forbød de uberettigede begrænsninger i konkurrencen, der var resultatet af en aftale om varemærkeafgræns­ning, som den pågældende producent havde ind­gået med selskabet BAT Cigaretten­Fabriken GmbH (BAT), Hamburg.
On 16 December, acting in re sponse to a complaint by the proprietor of a trade mark — Mr Segers, a small Dutch manufacturer of fine-cut tobacco for handrolled cigarettes—the Commission prohibited the unjustified restrictions on competition re sulting from the trade mark delimitation agreement between Mr Segers and BAT Cigaretten-Fabriken GmbH ('BAT'), Ham burg.3
I betragtning af overtrædelsens grovhed og varig­hed var der al mulig grund til at pålægge selska­bet en større bøde.
In view of the gravity and duration of the infringement a substantial fine would have been justified.
Matsushita har imidlertid siden midten af 1981 bestræbt sig på at omlægge sin marketings­ og distributionspolitik i EF og har i nøje overensstemmelse med EØF­trakta­tens konkurrenceregler udarbejdet et distribu­tionsprogram, som alle dets datterselskaber i Eu­ropa skal gennemføre.
However, Matsushita has ta ken steps since mid-1981 to regulate its overall marketing and distribution policies in the EEC, and has drawn up a compliance programme for distribution of its products in strict conformity with EEC rules on com petition, to be implemented by all its Euro pean subsidiaries.
Dette blev betragtet som en formildende omstændighed, og bøden blev fastsat til i alt 450 000 ECU.
These steps were regarded as an extenuating factor in assessing the fine, which was set at 450 000 ECU.
Kommissionen vedtog den 10. decem­ber 3) en beslutning, hvori den fastslår, at et for­
This agreement, which was not notified to the Commission, contains obligations which were held to be prohibited and which do not qualify for exemption because of their ad verse effects on the distribution of the relevant products.
bud mod videresalg af ubrændt kaffe fra Colom­bia, som indgår i en række leveringsaftaler mel­ η EFT L379 af 31.12.1982.
FNC, a semi-state body set up under Colombian law, markets all green coffee originating in Colombia.
Konkurrence aftalemæssige begrænsninger.
Competition
skabet BAT, indehaver af varemærket » DOR-CET« for at få sidstnævnte selskab, der over for det tyske patentkontor havde gjort indsigelse mod registreringen afmærket »TOLTECS« un der henvisning til en potentiel risiko for forveksling med dets eget mærke, til at trække sin ind sigelse tilbage.
Telecommunications ('British Telecom') had abused its dominant position by prohibiting private message-forwarding agencies in the United Kingdom from relaying telex messages received from and intended for other countries.3
Det var Kommissionens opfattelse, at en sådan klausul udgør en særdeles alvorlig begrænsning, idet den gør det muligt for virksomhederne at unddrage sig forpligtelsen til at benytte varemærkerne og at hindre nye mærkevarer i at trænge ind på nye markeder, i og med at de nationale varemærkeregistre således overfyldes med ubenyttede mærker.
Firstly, Mr Segers undertook to sell fine-cut cigarette tobacco in Germany under the Toltecs trade mark only through importers approved by BAT or under other conditions imposed by BAT.
Under hensyntagen til, at det drejede sig om denne ene klausul og om den første sanktion i forbindelse med industriel ejendomsret, pålagde Kommissionen selskabet BAT en bøde på 50 000 ECU 2).
The Commission considered that, since there is no serious risk of confusion between the two trade marks, such an obligation constitutes a restriction on competition inadmissible under Article 85.
Aftalen, der ikke var blevet anmeldt til Kom missionen, indeholdt forpligtelser, som måtte anses for at være i strid med konkurrenceregler ne, og på grund af aftalernes negative virkninger på distributionen af de pågældende varer fandtes disse forpligtelser ikke at kunne omfattes af den i EØF-traktatens artikel 85, stk. 3, hjemlede und tagelse.
In Terrapin v Terranova the Court held that it was permissible for the owner of a trade mark to prevent the importation of products of a firm established in another Member State and bearing a name giving rise to con fusion, provided there are no agreements re stricting competition nor legal or economic ties between the undertakings, and that their respective rights have arisen independently of one another.1
Der var først og fremmest tale om en forpligtelse for Segers til udelukkende at lade salget i Tyskland af finskåren cigarettobak under mærket »TOLTECS« ske via de af BAT godkendte importører og på de betingelser, der i øvrigt blev fastsat af dette selskab.
The restrictions in question prevented users established in other Community Member States from taking advantage of differences in tariff structures or real costs, or indeed currency fluctuations, to relay telex messages intended for countries outside Europe via the United Kingdom.
Det var Kommissionens opfattelse, at da der ikke var nogen alvorlig risiko for, at de to mærker kunne forveksles, var en sådan forpligtelse en begrænsning i konkurrencen, der var i strid med artikel 85.
The prohibition of such traffic had no technical or commercial link with the provision of telecommunications systems.
Telecommunications havde misbrugt sin dominerende stilling ved at forbyde private telekommunikationsbureauer i Det forenede Kongerige at videresende telexmeddelelser hidrørende fra og bestemt til andre lande via Det forenede Kongerige. gerige.
Secondly, Mr Segers undertook not to exercise his rights arising from the registration and use of his Toltecs trade mark as against BAT, even if BAT's Dorcet trade mark re mained unused for a period exceeding the fiveyear period during which, under German law, a trade mark must be used to avoid any risk of cancellation.
British Telecommunications underrettede imidlertid sidst i oktober 1972 Kommissionen om, at man havde besluttet at ophæve de anfægtede for anstaltninger og give underretning herom til telekommunikationsadministrationerne i de andre lande samt til de private telekommunikationsbureauer i Det forenede Kongerige.
British Telecom acted partly in implementation of a recommendation of one of the Consultative Committees of the International Telecommunication Union and in response to pressure from national telecommunications authorities which were worried about possible losses of revenue.
I dommen Terrapin/Terranova ') udtalte Dom stolen, at det ikke er i strid med konkurrencereglerne, hvis indehaveren af et varemærke mod sætter sig indførsel af varer, som stammer fra en virksomhed i en anden medlemsstat, og som er forsynet med et mærke, der kan give anledning til forveksling med indehaverens eget mærke, idet det dog forudsættes, at der ikke mellem de pågældende virksomheder findes nogen form for konkurrencebegrænsende aftale eller noget retligt eller økonomisk afhængighedsforhold, og at de res respektive rettigheder er opstået uafhængigt af hinanden.
As a result of this no-challenge clause, Mr Segers cannot release himself from the re strictions to which he has agreed by availing himself of the priority acquired by his Toltecs trade mark vis-à-vis Dorcet; the latter, which had already been registered for five years when the agreement was concluded, has never been used to date.
Forbudet mod en så dan transittrafik havde i det foreliggende tilfælde ingen forbindelse — hverken teknisk eller kom mercielt — med adgangen til at udnytte telekommunikationssystemerne. munikationssystemerne.
The decision is important in that it constitutes the first case in which the Community's competition rules have been applied to the telecommunications industry.
Der var desuden tale om en forpligtelse for Se gers til ikke at gøre de rettigheder, der følger af registreringen og benyttelsen af mærket »TOLTECS«, gældende over for BAT, selv i tilfælde af, at BAT ikke benyttede mærket » DORCET « i en periode, der oversteg den frist på fem år, inden for hvilken et varemærke i henhold til den tyske lovgivning skal benyttes, for at undgå risikoen for, at det slettes af registret.
The Commission considered that such a clause constitutes a particularly serious re striction as it enables firms to avoid the obligation to use trade marks and, by congesting national trade mark registers, to impede penetration by new branded products. In view of the fact that this was the only clause involved and that this was the first penalty imposed in the field of industrial property, the Commission fined BAT 50 000 ECU.2
i) Dom af 22.6.1976, sag 199/75, Sml. 1976, s. 1039.
Judgment in Case 199/75 [1976] ECR 1039.
2) I sin beslutning vedrørende »Penneys« af 23. december
Abuse of dominant positions
1977 (EFT L60 af 2.3.1978) anfægtede Kommissionen en ikke-angrebsklausul vedrørende varemærker, i det omfang denne klausul gjaldt længere end fem år. 3) EFT L360 af 21.12.1982.
141) the Commission opposed a no-challenge clause re lating to trade marks on the ground that its effects were prolonged beyond five years.
I øvrigt gjorde British Telecommunications ikke noget forsøg på at håndhæve de pålagte restriktioner ved at afbryde de britiske telekommunikationsbureauers tilslutning til det offentlige telenet.
Mergers isting dominant position for the relevant products in a substantial part of the com mon market.
De væsentligste produkter, som er omfattet af denne koncentration — nemlig pressesmedede og sænksmedede produkter, svære støbeprodukter og smedede og støbte jern- og stålvalseprodukter — falder ind under bestemmelserne i EØF-traktaten.
On 9 December the Commission authorized the British Steel Corporation, London ('BSC'), and Johson & Firth Brown, Sheffield ('JFB'), to set up a joint company under the name 'Sheffield Forgemasters'. State aids
Statsstøtte
General aids
Den 21. december besluttede Kommissionen ikke at rejse indvendinger mod et belgisk projekt vedrørende oprettelse af beskæftigelsesområder. områder.
On 21 December the Commission decided not to raise any objection to a Belgian scheme to create employment zones.
Da moderselskaberne trækker sig ud af de aktiviteter, som overdrages til fællesforetagendet, falder oprettelsen af foretagendet ikke ind under EKSF-traktatens artikel 65, og EØF-traktatens artikel 85.
The parent companies will withdraw from the lines of businesses in which the new firm is to operate, which takes the joint venture outside the scope of Article 66 of the ECSC Treaty and Article 85 of the EEC Treaty.
Ifølge det oprindelige projekt ønskede den belgiske regering at indrømme skattefritagelser (især fritagelse for selskabsskat og ejendomsskat) i 15 år ved oprettelse af nye højteknologiske virksomheder med i første omgang højst 500 ansat te.
Under the original scheme, the Belgian Government proposed to give tax exemptions (notably from corporation tax and property tax) for 15 years for the creation of new high-technology industries employing a maximum of 500 employees at the beginning of operations.
Disse fordele var begrænset til områder på ikke over 150 ha i Walloniet og i Flandern og 50 ha i Bruxelles, forudsat at de lå i områder, der er ramt af strukturarbejdsløshed. I disse områder var det hensigten at forenkle de administrative procedurer.
These advantages were to be limited to zones of not more than 150 ha in Wallonia and Flanders and 50 ha in Brussels situated in areas suffering from structural unemployment.
Blandt de produkter, som fremover skal frem stilles af Sheffield Forgemasters, er det kun smedeingots og rustfaste handelsstål, der falder ind under EKSF-traktaten.
These original proposals gave rise to certain doubts about their possible adverse effects on competition, particularly on account of the potential intensity of the aid, its attractiveness to mobile international investment and the dangers of transfer pricing.