natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionens beslutning ligger helt i forlængelse af dens generelle politik med hensyn til strukturomlægninger inden for jern- og stålindustrien, som går ud på at tilskynde til rationaliseringer og samarbejde med henblik på en bedre udnyttelse af industrikapaciteten inden for de i EKSF-traktatens artikler 65 og 66 fastlagte rammer.
The Commission's Decision is in keeping with its general policy on restructuringthe steel industry, namely to encourage rationalization and cooperation whichensures better utilization of complementary industries within the limits and thedegree of flexibility allowed by Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty.
Kommissionen har givet tilladelse til, at British Steel Corporation (BSC), London, og Guest Keen & Nettlefolds (GKN), Smethwick, sammenslutter deres egne interesser inden for fabrikation af valstråd, armeringsstål og armeringsarbejde med GKN's interesser inden for fabrikation af valstråde til trådtrækning i en ny fællesvirksomhed under navnet Allied Steel & Wire Ltd. (ASW)2). GKN ophører med at fremstille almindelige ståltyper, selv om virksomheden fortsat vil optræde på markedet som stålgrossist og som producent af specialstål.
The British Steel Corporation (BSC), London and Guest Keen & Nettlefolds (GKN), Smethwick, were granted Commission authorization to combinetheir steel wire rod, reinforcing bar and reinforcement engineering interests to- 1
Kommissionen har også givet tilladelse til en koncentration, der betragtes som første fase i strukturomlægningen inden for den franske industri for specialstål, og hvori der deltager tre virksomheder: Usinor. Creusot-Loire og Chiers-Châtillon1). Denne koncentration vil foregå i flere etaper.
The Commission also authorized a merger, in which three undertakingstook part and which is regarded as the first step in the restructuring of the Frenchspecial steels industry: it concerns Usinor, Creusot-Loire and Chiers-Chatillon.2
I første omgang overdrager holdingselskabet Chiers-Châtillon virksomheden »Aciers spéciaux de la Chiers « til Creusot-Loire Dunes, der hovedsagelig fremstiller kulstofrigt stål og specialstål inden for de legerede eller ulegerede stålsorter, der anvendes til konstruktioner. ner.
First of all the Chiers-Chatillon holding company is to sell out 'Aciers speciaux de la Chiers' to Creusot-Loire Dunes, a firm which mainly produces high-grade andspecial alloy and non-alloy structural steels.
Usinor får dernæst aktiemajoriteten i Creusot-Loire Dunes, som efter kapitalforhøjelsen vil få betegnelsen » Compagnie Française des Aciers Spéciaux «. Usinor vil få en kapitalandel på 75,44%, medens Creusot-Loires andel vil udgøre 24,56%.
Usinor will then acquire a controlling interest in Creusot-Loire Dunes which, afteran increase in capital, will take the name of Compagnie Francaise des Aciers Speciaux; 75.44% of its shares will be held by Usinor and 24.56%by Creusot-Loire.
De pågældende virksomheders samlede produktion af konstruktionsstål i 1979 placerede dem på henholdsvis sjette- og fjerdepladsen blandt producenterne af ulegeret og legeret råstål i EF, og de vil således komme til at tegne sig for henholdsvis ca. 6,7 % og 8 % af produktionen.
The combined output of structural steels by the undertakings in question in 1979ranks them sixth and fourth respectively among Community producers of non-alloyand alloy crude steels with production shares of roughly 6.7% and 8%.
Dette råstål forarbejdes ved valsning til handelsstål, valstråd, rundstål og firkantstål til rør samt til flade produkter.
Their crudesteel is processed by being rolled into bars, wire rod, tube rounds and squares, andflats.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
Decisions on interlocking directorates
77 ikke udøver tilsvarende funktioner i andre jern­ og stålvirksomheder. Dette skete for nylig i »Rogesa «­sagen1).
In decisions authorizing mergers under Article 66 of the ECSC Treaty, the Commission has accordingly specified that members of management bodies of firms concerned by a particulartransaction should not perform similar functions in other steel undertakings.
Der kan imidlertid undtages fra disse forbud mod personmæssige forbindelser, når Kom­missionen enten konstaterer, at der næppe vil blive tale om en mærkbar påvirkning af konkurrencen, eller at der er særlige forhold, der taler herfor.
However, the Commission may grant an exemption from this prohibition of interlocking directorates if it can establish either that the effect on competition is slightor that it is warranted by special circumstances.
I den aktuelle situation kan sådanne undtagelser bl.a. være begrundet i behovet for at foretage strukturomlægninger inden for jern­ og stålindustrien.
Such a situation may arise onaccount of the present need to implement restructuring in the steel industry.
I løbet af 1980 har Kommissionen vedtaget to beslutninger om personmæssige forbindel­ser.
The Commission thus adopted two Decisions on interlpcking directorates duringthe year.
I den første gav den et medlem af tilsynsrådet i Röchling­Burbach (Arbed­koncernen) tilladelse til også at have sæde i Thyssens tilsynsråd.
The first authorized a member of the supervisory board of Rochling-Burbach(Arbed group) to also sit on Thyssen's supervisory board.
Selv om den omstændighed, at den pågældende person havde sæde i både Thyssens og Röchling­Burbachs ledende organer samtidig, vil kunne betyde, at der etableres forbindelser mellem de tojern­ og stålkoncer­ner, som ligger på henholdsvis anden­ og fjerdepladsen i EF, har Kommissionen givet tilladelse hertil2) i en overgangsperiode (indtil 31.8.1981), hvorved Röchling­Burbach, som er udset til at spille en vigtig rolle i gennemførelsen af strukturomlægningsplanen for jern­ og stålindustrien i Saarland, får mulighed for fortsat at benytte sig af erfaringerne hos en person, som har deltaget aktivt i udarbejdelsen og gennemførelsen af første etape af den pågældende plan.
Although simultaneousmembership by the person concerned of management bodies of Thyssen and Rochling-Burbach establishes a link between steelmaking groups ranking secondand fourth in the Community respectively, the Commission granted authorization2for a transitional period, until 31 August 1983, to allow Rochling-Burbach, which isplaying a major role in implementing the restructuring plan for the Saar steelindustry, to continue to benefit from the experience of a person who has taken anactive part in the preparation and initial application of this plan.
Den anden beslutning vedrører en person, som allerede er repræsenteret i andre jern­og stålvirksomheders ledende og tilsynsførende organer.
The second Decision concerns a person who is already a member of management and supervisory bodies of other steel undertakings; two applications for
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
Competition would have been placedin serious jeopardy.
Arbed, som kun har datterselskaber i Saarland.
The Commission was therefore able to grant a derogation only to one of the twogroups.
Desuden värdet Kommissionens opfattelse, at risikoen for at påvirke konkurrencen er mindre, når det drejer sig om tilsynsrådet i et datterselskab og ikke bestyrelsen i en koncern.
Saar restructuring plan, it only has subsidiaries in the Saar and there is less risk tocompetition from membership of the supervisory board of a subsidiary than fromthat of a group's central management board.
Undtagelsen skal være gældende indtil generalforsamlingen i Dillingen i 1983, hvor den essentielle face i strukturomlægningen af jern- og stålindustrien i Saarland, især Rogesaprojektet1), i princippet vil være afsluttet.
The derogation was granted until Dillingen's annual general meeting in 1983, whenthe main part of the restructuring of the Saar steel industry (specially the Rogesa4 project) should be completed.
Undersøgelse af koncentrationers forenelighed med EØF-traktatens artikel 86
Scrutiny of mergers for compatibility with Article 86 of the EEC Treaty
Eftersom Kommissionen ikke altid har mere egnede kontrolmidler til rådighed — forslaget til forordning om kontrol med koncentrationer er endnu ikke blevet vedtaget af Rådet2) — overvåger den fortsat koncentrationerne i EF på basis af artikel 86.
Although appropriate monitoring procedures are not available to the Commission (the Council has still not adopted the proposed merger control Regulation)5 the Commission continues to supervise mergers at Community level on the basis of Article 86.
I beretningsperioden har Kommissionen måttet undersøge to klager.
During the time which this Report covers, the Commission had to deal with twocomplaints.
Den ene af dem, som vedrører den ledende virksomhed inden forklagerens branche i en medlemsstat, behandles stadig i Kommissionen, medens den anden fandt sin løsning, medens undersøgelsen stod på.
The first, which involves the leading company in its field in a MemberState is still being investigated.
Sidstnævnte sag er af særlig interesse, eftersom klageren havde anmodet Kommissionen om at træffe foreløbige forholdsregler.
The second was settled in the course of theinvestigations and is of special interest since the complainant requested the Commission to take interim measures.
Amicon Corp. havde indsendt en klage om overtrædelse af EOF-traktatens artikel 86 i forbindelse med, at den svenske koncern Fortia AB havde overtaget den engelske virk somhed Wright Scientific Ltd. For at undgå, at der skulle opstå en uoprettelig situation på det pågældende marked, medens undersøgelsen af sagen stod på, anmodede Amicon med henvisning til Domstolens kendelse i Camera Care-sagen3) ligeledes Kommissionen om som hasteforanstaltning at vedtage en beslutning om foreløbige forholdsregler.
Amicon Corp. submitted a complaint concerning infringement of Article86 in respect of the purchase by the Swedish group, Fortia AB, of Wright Scientific Ltd, a British firm. In order to forestall any permanent repercussions on the marketsituation during investigation of the case, and using as a legal base the Order of the
Fortia er et svensk konglomerat med datterselskaber i hele verden.
Decision of 5.3.1975: OJ L 196, 26.7.1975; Fifth Report on Competition Policy, point 79.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
74 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
79 systemer til adskillelse af molekyler (kromatografi, elektroforese osv.), som hovedsagelig eksporteres til USA, Japan, Vesttyskland, Frankrig og Storbritannien.
Court in the Camera Care case,1 Amicon also asked the Commission to adopt, as amatter of urgency, a decision on interim measures.
Wright Scientific Ltd. er en lille familievirksomhed, der fremstiller kromatografiske søjler, som virksomheden selv har udviklet på basis af egen forskning.
The relevant market was in chromatography columns used by research laboratories and the chemical industry, notably in the field of Pharmaceuticals.
Den sælger direkte eller gennem agenter til forhandlere i hele den industrielle verden.
Chromatography is a process which enables the extraction from a chemical solution ofmolecules such as proteins and hormones and other natural or synthetic moleculeswhich are important in biology and Pharmaceuticals.
Amicon Corp. er en amerikansk koncern, der fremstiller og sælger supplerende produkter, der anvendes til kromatografi (»medias«), og som forhandler de af Wright fremstillede søjler på ikke-eksklusiv basis og under eget mærke i hele Fællesskabet, hvor virksomheden har datterselskaber.
One of itssubsidiaries is specialized in the research, development, manufacture and sale ofproducts and equipment for separating molecules (chromatography, electrophoresis, etc.) which are mainly exported to the United States, Japan, France, the Federal Republic of Germany and the United Kingdom.
Ifølge klagen ville den pågældende koncentration kunne føre til en styrkelse af Fortia-kon-cernens dominerende stilling eller endog give Fortia et monopol på markedet for kromatografiske søjler.
Wright Scientific Ltd is a small family business which produces chromatographycolumns using its own research technology.
Ifølge klageren ville koncentrationen nemlig sætte Fortia i stand til at øge sin markedsandel fra 73 % til 83 %, for så vidt angår søjler til industrien.
These products are sold either directlyor via agents to distributors throughout the industrial world.
Dette er blevet bekræftet af en udenforstående virksomhed, som også opererer på det pågældende marked.
Amicon Corp. is a US group, which manufactures and sells complementary products used in chromatography (medias); it has subsidiaries in the Communitywhere it distributes the columns manufactured by Wright under its own trade markon a non-exclusive basis.
Efter at der var blevet sendt en kopi af klagen til Fortia og Wright, hvori de samtidig anmodedes om at fremsætte deres bemærkninger hertil, og hvori det meddeltes, at Kom missionen gav dem lejlighed til ved en høring at fremsætte deres synspunkter til denne sag, og til de foreløbige forholdsregler, som Kommissionen måtte føle sig foranlediget til at træffe, hvis klagerens påstande kunne bekræftes, meddelte Wright Kommissionen, at virksomheden indstillede alle forhandlinger med Fortia om en fusion.
The complaint alleged that the takeover was likely to strengthen the Fortia group'sdominant position or even to give it a monopoly in the market in chromatographycolumns.
Følgelig trak Amicon sin klage samt anmodningen om foreløbige forholdsregler tilbage, således at Kommissionen ikke behøvede at undersøge sagen videre.
According to information supplied by the claimant, confirmed by a thirdparty undertaking also operating on the relevant market, the takeover would haveenabled Fortia to increase its market share in columns for industry from 73 % to82%.
De vigtigste beslutninger på dette område omtales nedenfor.
A few days later Amicon withdrew its complaintand its application for emergency interim measures, so the Commission was able toclose the file.
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
The mostimportant cases are outlined below.
Urigtigt svar på en begæring om oplysninger
Incorrect replies to requests for information
For at kunne opfylde sine kontrolopgaver korrekt med hensyn til anvendelsen af artiklerne 85 og 86 har Kommissionen i medfør af artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 17 beføjelse til at indhente alle fornødne oplysninger fra de pågældende virksomheder.
In order to carry out its task of monitoring application of Articles 85 and86 the Commission has the power, under Article 11(1) of Regulation No 17, toobtain the information it needs from the firms concerned.
I denne begæring angiver Kommissionen i overens stemmelse med nævnte artikel 11, stk. 3, retsgrundlaget for og formålet med begæringen samt de i artikel 15, stk. 1, litra b), fastsatte sanktioner for afgivelse af urigtige oplysninger1). ninger1).
In performing this task the Commission first sends the firms a written request forinformation stating, as required by Article 11(3), the legal basis and the purpose ofthe request and the penalties for supplying incorrect information2provided for in Article 15(l)(b).
Kommissionen er af den opfattelse, at en begæring om oplysninger i medfør af disse bestemmelser skal ses både i lyset af de stillede spørgsmål og formålet med begæringen ; den mener ligeledes, at den skrivelse, som virksomheden sender til den efter at have modtaget begæringen, ligeledes bør bedømmes i sin helhed, og at denne bedømmelse ikke må begrænse sig til blot at svare på de præcise spørgsmål, som Kommissionen har stillet.
The Commission considers that a request for information pursuant to these provisions must be viewed both in light of the questions asked and the objective pursued.Similarly it believes that the firm's reply to its request must be assessed as a wholeand that the assessment should not be restricted merely to the responses given tothe list of questions put.
Derfor bør ikke blot svar på Kommissionens præcise spørgsmål, men også oplysninger, der går ud over de konkrete rammer for disse spørgsmål, betragtes som et svar på en begæring om oplysninger (jf. artikel 15, stk. 1, litra b)), for så vidt de af virksomheden givne oplysninger falder ind under formålet med Kommissionens begæring.
Not only are replies to the questions put by the Commission to be considered as aresponse to a request within the meaning of Article 15(l)(b), but also informationextending beyond the scope of the specific questions if connected with the object ofthe Commission's request.
For første gang i 1981 har Kommissionen gjort brug af disse bestemmelser og vedtaget fire beslutninger rettet mod virksomheder, som havde afgivet et urigtigt svar på en formel begæring om oplysninger.
The Commission made use of these provisions for the first time in 1981 and adoptedfour Decisions against firms who had given incorrect replies to formal requests forinformation.
I hvert tilfælde har den pågældende virksomhed fået den maksimale bøde.
The maximum fine was imposed in all cases.
I det andet tilfælde1) oplyste virksomheden Telos SA, som er eneforhandler af Hasselblads fotografiske produkter for Frankrig, som svar på en formel begæring om oplysninger vedrørende et eksportforbud, at der overhovedet ikke var aftalt nogen ordning, hvorefter det var Telos forbudt at reeksportere Hasselblad­produkter til andre EF­lande.
In a second case2 Telos SA, the sole distributor of Hasselblad photographicequipment in France, replied to a formal request for information concerning anexport ban, that there were absolutely no arrangements prohibiting it from reexporting Hasselblad products to another Member State.
Kommissionen konstaterede imidlertid efter en undersøgelse, at der mellem Telos og den svenske fabrikant Victor Hasselblad og mellem sidstnævnte og dennes andre enefor­handlere var indgået forpligtelser om ikke at foretage eksport inden for EF2).
On making investigations, the Commission determined that there were commitments between Telosand the Swedish manufacturer, Victor Hasselblad, and also between the latter andsole distributors, to refrain from exporting within the Community.3
De sidste sager vedrører to datterselskaber af det japanske selskab Matsushita, nemlig
The last cases concern two subsidiaries of the Japanese firm Matsushita,
), som i Europa mar­ kedsfører underholdningselektronik og især »hi fi­udstyr«, som sælges under mærkerne » Technics «, » National Panasonic « og » Panasonic «.
National Panasonic (France) and National Panasonic (Belgium), which market electronic leisure equipment in Europe, notably high fidelity equipment sold underthe brand names 'Technics', 'National Panasonic' and 'Panasonic'.
Som svar på en formel begæring fra Kommissionen vedrørende deres vejledende ud­salgspriser svarede de to virksomheder hver især, at de ikke praktiserede vejledende udsalgspriser.
In response to a formal request from the Commission to provide details of theirrecommended retail prices, both firms replied that they did not recommend retailprices.
Kommissionen fik imidlertid kendskab til, at disse virksomheders prispolitik ikke blot bestod i at foreslå deres forhandlere vejledende udsalgspriser, men også at forpligte dem til at overholde disse4).
The Commission, however, established that the firms' price policy consisted not only in recommending retail prices to their dealers, but also in making themcomply with such prices.5
Afvisning af klager
Rejection of complaints
Artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 17/62 giver fysiske eller juridiske personer, som kan godtgøre en berettiget interesse, ret til at fremsætte en begæring om at få bragt overtrædel­ser af bestemmelserne i artiklerne 85 og 86 til ophør.
Natural or legal persons who claim a legitimate interest are entitled, under Article 3(2) of Regulation No 17, to apply to the Commission to have it requireundertakings bring to an end infringements of Articles 85 and 86.
Kommissionen undersøger disse begæringer.
The Commissionexamines such applications.
Når den frem til den konklusion, at den ikke kan efterkomme klagen, un­derretter den ansøgerne skriftligt om begrundelsen herfor (jf. artikel 6 i forordning nr. 99/63) og fastsætter en frist, inden for hvilken den pågældende skriftligt kan fremsætte sine eventuelle bemærkninger.
Where it arrives at the conclusion that the complaintcannot be taken up, it informs the applicant by letter of its reasons and fixes a timelimit for submission of any further comments in writing in accordance with Article 6of Regulation No 99/63/EEC.
Efter Kommissionens opfattelse er en sådan meddelelse ikke en beslutning i den i EOF­traktatens artikel 189 anførte betydning, og der er således ingen klageadgang.
The Commission considers that this communication isnot a Decision within the meaning of Article 189 of the EEC Treaty and cannot bechallenged before the Court of Justice.
I flere tilfælde har klagerne efter at have modtaget en skrivelse om afvisning af klagen i overensstemmelse med artikel 6 i forordning nr. 99/63 anmodet om, at der vedtages en formel beslutning om deres klage. I sagen Demo-Studio Schmidt vedtog Kommissionen en
The substantive aspects of these infringements are covered by separate proceedings.Decision of 25.11.1981: OJ L 58, 2.3.1982.The Commission also adopted a Decision on the substance of Hasselblad's distribution system; point83 of this Report.Decisions of 11.12.1981.Proceedings on the substance of these cases are in progress.
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER sådan beslutning i form af en skrivelse, der betegnedes som en endelig udtalelse.
On several occasions, after having received a letter of rejection pursuant to Article6 of Regulation No 99/63/EEC, complainants have applied for a formal Decision onthe object of their complaint.
Heri afvistes klagerens anmodning om at få leverancer af Revox-produkter1).
In the case ofDemo-Studio Schmidt the Commissiondid adopt a Decision in the form of a letter expressing a final opinion, rejecting thecomplainant's request for supply of Revox products.1
Selv om Kommissionen således har åbnet mulighed for at afvise en klage ved en formel beslutning, har den dog ikke for så vidt anerkendt ansøgerens ret til at få vedtaget en sådan beslutning.
Although the Commission thus acknowledged that a formal decision can be adopted on the rejection of a complaint, it did not concede the applicant's entitlementthereto.
En formel afvisning af en klage kan i visse tilfælde være af generel interesse, især når der er grund til at kaste lys over et nyt retsspørgsmål.
In certain cases formal rejection of a complaint may be of general interest,notably when required to throw light on a new point of law.
Dette indebærer imidlertid ikke en anerkendelse af privatpersoners ret til at forpligte Kommissionen til at skride ind i tilfælde af konkurrencebegrænsninger.
However, this does notimply that an individual is entitled to oblige the Commission to take action in casesinvolving restrictions of competition.
Ansøgeren har indbragt et annullationssøgsmål mod denne beslutning for Dom stolen, sag 210/81.
The applicant challenged this Decision before the Court of Justice,Case 210/81.
Hovedlinjerne i udviklingen i de enkelte landes konkurrencepolitik
Main developments in national competition policies
Som det er blevet påpeget af både Europa-Parlamentet og Det økonomiske og sociale Udvalg r), er det ønskeligt, at der skabes en højere grad af overensstemmelse mellem EF's konkurrencepolitik og medlemsstaternes konkurrenceregler, ikke blot ud fra ønsket om at skabe og udvikle et enhedsmarked, men også fordi overensstemmende nationale konkurrencepolitiske regler kan fungere som et decentraliseret støttesystem for EF-reglerne.
As has been pointed out both within the European Parliament and the Economic and Social Committee,1increased convergence between Community competition policy and national competition rules is desirable, not only in theinterest of the creation and development of a single market but also becauseconcordant national policies can serve as a decentralized back-up system for Community rales.