natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da det kom til stykket, kunne vi 'midlertid ikke finde internationalt sammenlignelige data, der var tilstrækkeligt pålidelige til at gøre forsøget berettiget.
In the event, however, we found no internationally comparable data which was reliable enough to justify the attempt.
Efter at vi i store træk har fremstillet de vigtigste trin i evalueringsproceduren samt givet en logisk begrundelse for, at vi har koncentreret os om nævnerne for anskaffelsesudgifterne, de årlige anlægsudgifter og merværdien, vil vi nu gå over til i detaljer af beskrive evalueringstrinene og de dertil knyttede forudsætninger.
Having presented the main steps involved in the valuation exercise in broad outline and the rationale of our concentration on the initial capital costs, annual capital costs and value added denominators, we now want to turn to the detail of the valuation steps and associated assumptions.
Der er imidlertid fire almindelige, men vigtige punkter, som indledningsvis må understreges.
There are, however, four general but important points which must be made by way of introduction.
For det første har vi valgt at undlade at behandle de følgevirkninger, som inflationen har på de effektive værdier af de medtagne udviklingsfremmende foran staltninger.
First, we have chosen to ignore the implications of inflation for the effective values of the incentives covered.
Når vi anvender nævneren for anskaffelsesudgifterne, angiver vore tal derfor sandsynligvis for høje reale værdier for foranstaltningerne,og de over driver utvivlsomt værdien af de foranstaltninger, der ydes som absolutte beløb, i forhold til dem, der ydes som en procentdel af produktionsfaktoromkostningerne.
Using the initial capital cost denominator, our figures therefore probably overstate the real values of the.incentives and certainly exaggerate the value of those incentives awarded in absolute terms relative to those given as a percentage of factor costs.
Imidlertid er det, eftersom betalingsforsinkelser, som vi senere vil se, ikke har større betydning for foranstaltningsværdierne, ikke sandsynligt, at klassificeringen af foranstaltninger og lande med hensyn til nævneren for anskaffelsesudgiterne vil blive ændret, hvis inflationen tages med i betragtning, medmindre inflationsraterne både er høje og mærkbart forskellige mellem de enkelte lande.
However, since delays in payment are, as we shall see, not of major importance for incentive values, the ranking of incentives and countries in respect of the initial capital costs denominator is unlikely to change by taking inflation into account unless inflation rates are both high and markedly different between countries.
Når man an vender nævnerene for de årlige anlægsudgifter og merværdien i de tilfælde, hvor beregningerne foretages over en lang periode, kunne inflationen selvfølgelig have større betydning for foranstaltningsværdierne.
Using the annual capital cost/value added denominators, where the calculations are made over a long period of time, inflation could obviously have a more important impact on incentive values.
På den anden side vil klassificeringen af pakkeforanstaltninger (der, således som vi tidligere har gjort det klart, interesserer os mest) ikke ændres under ellers uændrede forhold.
On the other hand, as long as inflation rates in the long run remain similar between countries, the ranking of incentive packages (which, as we make clear below, is our prime concern) will not change, other things being equal.
Selvfølgelig vil klassificeringerne kunne ændres, hvis der var høje inflationsrater, der varierede stærkt mellem de forskellige lande, og som fortsatte gennem en meget lang
Of course, if inflation rates were high and differed markedly between
periode, men da der overhovedet ikke findes data vedrørende inflationsrater i det lange løb fordelt på lande, og da vi ikke ønsker at hengive os til rene spekulationer, er det umuligt at sige noget om, hvorledes de ville ændre sig.
countries, and continued over a very long period of time, then rankings could change; but in the total absence of data on long-run rates of inflation by country, and being reluctant to speculate, it is impossible to say just how they would change.
For det andet er vore beregninger udtrykt i bruttoværdier i stedet for nettoværdier.
Secondly, our calculations are in terms of gross rather than net values.
De tager ikke hensyn til kortvarige udflytningsomkostninger (eller langvarige lokaliseringsulemper, selv om de synes rimeligt at antage, at ingen erhvervsvirksomhed ville foretage en udflytning til steder, hvor den ville lide under sådanne langtidsulemper) eller incidensen (i hvilket omfang udviklingsfremmende foranstaltninger overføres for at forøge afkastningen af andre produktionsfaktorer end kapital) - og dette skyldes, at der praktisk talt ikke eksisterer oplysninger om incidensen, medens oplysninger om udflytningsomkonstninger (udover en angivelse af, at sådanne udgifter ofte er betydelige) som regel ikke bliver kvantificeret.
They do not take account of short run dislocation costs (or long run locational disadvantages, though it would seem reasonable to assume that no firm would relocate where it suffered such long run disadvantages) or incidence (the extent to which incentives are passed on to increase the reward to factors of production other than capital) - and this because information on incidence is virtually non-existent while that on dislocation costs (beyond indicating that such costs are often substantial) is generally not quantified.
For det tredje er de forudsætninger, der er opstillet inden for evalueringsproceduren for sammenlignelighedens skyld lejlighedsvis noget mere forenklede, end de ville have været, hvis det havde været hensigten at producere ni separate (og ikke nodvendigvis sammenlignelige) evalueringer.
Thirdly, in the interest of comparability, the assumptions made within the valuation exercise are on occasion somewhat more simplified than they would have been had the aim been to produce nine separate (and not necessarily comparable) valuations.
Eftersom vi imidlertid er mest interesseret i internationale sammenligninger, anser vi forenklingerne for at være berettigede.
Since, however, our prime concern is with international comparisons, we view the simplifications as being justified.
Mere komplekse forudsætninger ville i alt fald ikke have ført til mærkbart forskellige reslutater.
More complex assumptions would not in any event have led to markedly different results.
Vi vil senere mere detaljeret gennemgå de opstillede forudsætninger og resultaternes sensitivitet over for dem.
We shall later look in more detail at the assumptions made and the sensitivity of the results to these assumptions.
Endelig må det stærkt understreges i nøje sammenhæng med ovenstående, at hovedformålet med evalueringen er at sammenligne værdien (eller den regionale fordel) af de enkelte udviklingsfremmende foranstaltninger og foranstaltningsbuketter både mellem de enkelte lande og mellem problemregioner i disse lande.
Finally, and closely related to the previous point, it must be heavily underlined that the main objective of the valuation is to compare the value (or regional advantage) of regional incentives and incentive packages both between countries and between problem regions in these countries.
Det er ikke for at forsøge at give foranstaltningerne absolutte værdier af den udmærkede grund, at selv om den omtrentlige klassificering af foranstaltningsbuketter, således som de kan komme i anvendelse for sammelignelige projekter, som regel ikke er følsom for de forudsætninger, der må opstilles som en del af vor evalueringsprocedure, kan den absolutte værdi af disse buketter for individuelle projekter variere mærkbart fra projekt til projekt.
It is not to try to place absolute values upon the incentives and this for the very good reason that, although the broad ranking of incentive packages as they apply to comparable projects is generally insensitive to the assumptions which must be made as part of our valuation exercise,, the absolute value of these packages for individual projects can vary markedly from project to project.
Selv om tallene i de evalueringstabeller, der er specifikke for det enkelte land, kunne fortolkes som værende af betydning for det "gennemsnitlige" støttede projekt, og ud fra dette (idet der "med det bedste gæt" blev skønnet over sådanne karakteristika som priselasticitet, forholdet mellem kapital og produktion, investeringseiasticitet i forhold til kapitalforrentning) de ovennævnte tal kunne anvendes til at vurdere den eventuelle "gennemsnitlige" indvirkning på investering eller handel, er både de statistiske problemer og det indbyggede spekulationselement af en
Although the figures in the countryspecific valua tion tables could be interpreted as being of relevance for the "average" aided project and, from this (using "best guesses" of such features as price elasticity, capital output ratios, elasticity of investment in relation to cost of capital) could be used to assess the possible "average" impact on investment or trade, both the data problems and the element of
sådan størrelsesorden, at vi ikke har fundet det ønskeligt at fortsætte ad denne vej.
speculation involved are such that, in the context of this report, we have not felt it desirable to move forward in this way.
Vi mener, at det, vi har at sige om de opnåede værdier, er betydningsfuldt, og vi har ikke ønsket at underminere dette ved spekulationer på andre områder.
We believe that what we have to say about the values obtained is important, and did not want to undermine this by speculation in other areas.
Vi har derfor som udtryk for vor metodologis styrke lagt hovedvægten på sammen lignelighed og klassificering, et forhold, som aldrig må tabes af syne, hverken på de følgende sider, hvor vi gennemgår de almindelige trin og forudsætninger, som evalueringen består af, eller senere, når vi når frem til at fremlægge og derefter gennemgå selve evalueringsresultaterne.
Our emphasis, therefore, reflecting the strength of our methodology, is on comparability and ranking, a point which must never be lost sight of either in the next few pages as we consider the general steps and assumptions which make up the valuation or later when we come to present and thereafter discuss the valuation results themselves.
TRIN OG FORUDSÆTNINGER Som ovenfor nævnt vises evalueringsresultaterne for hvert land i form af to tabeller.
As already noted, the valuation results are presented for each country in the form of two tables.
Disse tabeller afspejler de to hovedetaper af evalueringsproceduren.
These tables reflect the two main stages of the valuation exercise.
I etape A (tabel A) følger vi overgangen fra nominelle til effektive værdier for hver enkelt udviklingsfremmende foranstaltning, medens i etape B (tabel B) de effektive værdier af forskellige foranstaltninger og kombinationer heraf betegnes som en procentdel af anskaffelsesudgifterne, de årlige anlægsudgifter og merværdien.
In Stage A (Table A) we trace out the move from nominal to effective values for each incentive individually. while in Stane Β (Table Β) the effective values of various incentives and incentive combinations are denoted as a percentage of initial capital costs, annual ue added.
Vi vil nu gennemgå de detaljerede trin og de dertil knyttede forudsætninger, der indgår i hver af disse to etaper.
We now want to consider the detailed steps capital costs and va l and associated assumptions involved in these two stages in turn.
Etape A: Nominel til effektiv værdi
Stage A: Nominal to Effective Value
I etape A skal der indledningsvis træffes beslutning om valg af kalkulationsrentefod (Hverken teorien eller det empiriske materiale løser problemet om, hvilken kalkulationsrente, som der er mest hensigtsmæssigt at anvende.
A preliminary decision to be made within Stage A concerns the choice of discount rate. Both theory and empirical evidence are inconclusive as regards the appropriate discount rate to use.
Blandt de mulige rentesatser er der renten for kortfristede banklån, den gennemsnitlige rentesats for udlandslån, rentesatsen for langfristede industriobligationer, det vejede gennemsnit af den "reelle" kapitalforrentningsudgift for erhvervsvirksomheden, en meget høj rentesats (der er korrigeret for usikkerhed eller risiko-uvillighed) samt en nulrentesats (den sidstnævnte for virksomheder, der ikke anvender diskontering eller er mere interesseret i likviditetseffekter).
Possible rates include the short-term banking rate, the average external loan rate, the longterm corporate debenture rate, the weighted average of the "actual" cost of capital to the firm, a very high (uncertainty-adjusted or risk-averse) rate, and a zero rate (this last for firms who do not use discounting or are more concerned with liquidity effects).
Eftersom ingen af disse alternativer (eller faktisk nogen anden kalkulationsrente) kan underbygges med empirisk bevismateriale, bestemte vi os tilsidst for at anvende de rentesatser, der er specifikke for hvert enkelt land, og som anvendes af Fællesskabet i dets koordinationsarbejde - de såkaldte EF-referencesatser (der omtrent svarer til kapitalmarkedets udlånsrente i hvert land).
Since no strong case based on empirical evidence can be made for any one of these alternatives (or indeed any other discount rate), we settled in the end for the countryspecific rates used by the EC in their coordination work - the socalled EC reference rates (broadly equivalent to the market lending rate in each country).
Som en kontrolforanstaltning gentog vi imidlertid evalueringsberegningerne for, hvad der kan betragtes som ekstreme kalkulationsrenteforudsætninger - rentesatser på nul og på 25%.
As a check, we did however repeat the valuation calculations for what can be considered to be extreme discount rate assumptions -rates of zero and 25 per cent.
Selv om de udvik lingsfremmende foranstaltningers absolutte værdi uvægerlig varierede efter hvilken kalkulationsrente, der blev anvendt, var klassificeringen af landene stort set ikke væsentlig forskellig fra den, der fremkom ved at anvende EF-referencesatserne.
Although the absolute value of the incen­tives inevitably varied with the discount rate being used, the broad country rankings were not significantly different from those thrown up by using the EC reference rates.
1. trin: Identificering af de nominelle værdier
Step 1 : Identification of nominal values
For kapitaltilskud er identificeringen af de nominelle tildelingssatser som en procentdel af den støtteberettigede investering naturligvis ganske ligetil.
For capital grants the identification of nominal rates of award as a percentage of eligible investment is obviously a straightforward step.
For lån til nedsat rente og rentetilskud er den mere kompleks.
For soft loans and interest subsidies the step is more complex.
Vi tager som deres nominelle værdi nettotilskudsækvivalenten af støtteelementet i lånet til nedsat rente/rentetilskuddet udtrykt i procent af det bevilgede lån, for hvilket støtten gives.
We take as their nominal value the net grant equivalent of the subsidy element of the soft loan/interest subsidy as a percentage of the loan award on which the subsidy is made.
- lånets løbetid og (hvis forskellig herfra) begunstigelsens varighed - varigheden af en eventuel rentefri periode efter lånets udbetaling. - varigheden af en eventuel afdragsfri periode efter lånets udbetaling - systemet for amortisering af lånet - begunstigelsens størrelse udtrykt i det antal points, hvormed markedsrenten nedsættes.
Although this sounds complicated it can, in fact, be calculated relatively easily as long as information is available on the following key features of the soft loan/interest subsidy scheme: the duration of the loan and (if different) of the concession - the duration of any interest free period awarded - the duration of any principal repayment holidays awarded - the loan repayment system - the level of the concession, as a percentage point reduction of the market rate.
Kun dette sidste træk indebærer antagelser, eftersom den pågældende markedsrente skal identificeres. Da EF-referencesatsen imidlertid, som vi har set, stort set er lig med kapitalmarkedets udlånsrente i hvert land, er vi mindre betænkelige ved at bruge den til dette formål end som kalkulationsrentefod.
Only this last feature involves any assumptions since the appropriate market rate has to be identified.
På den anden side må det erkendes, at for bestemte projekter og erhvervsvirksomheder (de virksomheder, der opererer marginalt, og som derfor må betale høje renter for de lån, de optager på kapitalmarkedet) giver EF-referencesatsen sandsynligvis en for lav værdi for markedsrentesatsen og følgelig for støttens begunstigelseselement.
On the other hand, it must be recognised that, for particular projects and firms (those operating at the margin and thus facing the high cost end of the capital market rate structure) the EC reference rate probably understates the market rate of interest and therefore the concessionary element of the subsidy.
Men på den anden side ligger EF-referencesatsen sandsynligvis for mange større erhvervsvirksomheder over, hvad de normalt skulle betale for kapital.
But there again, for many large firms the EC reference rate probably lies above what they normally would have to pay for capital.
Vi har hidtil behandlet identificeringen af nominelle satser for tilskud og lån til nedsat rente.
We have so far considered the identification of nominal rates for grants and soft loans.
For stigende særlige afskrivningsfradrag og kapitalfradrag er den nominelle værdi af tildelingen nettonutidsværdien af den skattebesparelse, der er forårsaget af en udsættelse af skattebetalingen (på grund af, at der ind rømmes et fradrag) udtrykt som en,procentdel af værdien af det aktiv, for hvilket der er bevilget et fradrag.
For accelerated depreciation allowances and capital allowances, the nominal value of award is the net present value of the tax saving brought about by delayed payment of tax (due to receipt of an allowance) as a percentage of the value of the asset on which the allowance is made.
Ligesom ved rentetilskud/lån til nedsat rente er beregningen her ligetil under forudsætning af, at der foreligger oplysninger om fradragets art, det nationale standardsystem for afskrivning, som fradraget skal sammenholdes med, samt den effektive skatteprocent, der er blevet sparet ved, at der er indrømmet et fradrag.
As with interest subsidies/soft loans the calculation here is straightforward given information on the nature of the allowance, the standard national depreciation system against which the allowance is to be measured, and the effective rate of tax saved through receipt of the allowance.
Man bør bemærke, at på dette trin tages både beskatning og betalingsforsinkelser med i betragtning, hvilket gør trin 2 og 3 nedenfor unødvendige for evalueringen af stigende afskrivning og kapitalfradrag.
It should be noted that within this step account is taken of both taxation and delays in payment, thus making Steps 2 and 3 below unnecessary for the valuation of accelerated depreciation and capital allowances.
2. trin: Korrigering for beskatning
Step 2: Adjustment for taxation
På dette trin må vi først identificere den relevante skatteprocent, der be tales af erhvervsvirksomhederne for de udviklingsfremmende foranstaltninger, som er blevet bevilget dem.
Within this step we must first identify the relevant rate of tax paid by firms in respect of incentives received.
Vor grundlæggende antagelse er her, at virksomhederne ved alle ledelsesbeslutninger betragter den relevante skatteprocent som den fulde sats af selskabsskatten på opsparet fortjeneste (eftersom den skat, der skal be tales af udbetalt aktieudbytte, hvis dette er større, typisk vil blive betragtet som påhvilende aktionærerne).
Our basic assumption here is that firms consider the relevant tax rate for all managerial decisions to be the full rate of corporation tax on retained earnings (since the tax payable on distributions, where this is greater, may typically be regarded as being borne by shareholders).
Denne procent gælder naturligvis kun, hvis der på lægges det investerende aktieselskab fuld beskatning af det "overskud", som er forbundet med den udviklingsfremmende foranstaltning.
This rate is, of course, only applicable if the investing company bears a full tax charge on the incentive-related "profits".
Med undtagelse af Irland og Italien, hvor vi tager hensyn til, at der kan bevilges skattelempelser for overskud, har vi baseret vore beregninger på denne præmis.
With the exception of Ireland and Italy, where we take account of the availability of profits tax concessions, we have based our calculations on this premise.
For kapitaltilskud er der i almindelighed tre mulige former for skattemæssig bedømmelse.
For capital grants there are, in general, three possible forms of tax treatment.
I det ene ydertilfælde er de ikke skattepligtige, da de ikke betragtes som en del af indkomsten og følgelig som skattepligtigt overskud, medens de i det andet ydertilfælde er "direkte" skattepligtige, idet de indgår i det skattepligtige overskud.
At the one extreme they are not subject to tax since they are not considered to be part of income and hence taxable profits; while at the other they are "directly" subject to tax, passing straight into taxable profits.
Det mellemste tilfælde består i, at tilskuddet kun indirekte indgår i indkomsten og følgelig det skattepligtige overskud, hvilket f.eks. er tilfældet, når værdien af tilskuddet skal fradrages i værdien af de støttede aktiver ved afskrivningen.
The middle case is where the grant enters into income and hence taxable profits only indirectly, as would occur, for example, when the value of the grant has to be deducted from the value of the subsidised assets for depreciation purposes.
Dette mellemtilfælde er naturligvis det mest komplekse at have at gøre med, eftersom man foruden at indhente oplysninger om tidspunkter og rater for skattebetalingerne må identificere det pågældende afskrivningssystem for de støttede aktiver samt deres fordeling på jord, bygninger og fabriksanlæg.
This middle case is obviously the most complex to deal with since, in addition to information on the timing and phasing of tax payments, the appropriate depreciation regime for the grantaided assets must be identified, as well as the distribution of these assets into land, buildings and plant.
I denne henseende anvender vi den samme aktivmix, som identificeres i trin 4 nedenfor.
In this regard we use the same asset mix as identified in Step 4 below.
Den skattemæssige bedømmelse af lån til nedsat rente og rentetilskud er ligetil og er faktisk den samme for alle medlemsstaterne. Begunstigelseselementet i disse udviklingsfremmende foranstaltninger beskattes, eftersom der (som følge af begun-' stigelsen) er lavere rentebetalinger, der kan modregnes i det skattepligtige over skud.
The tax treatment of soft loans and interest subsidies is straight forward and indeed is the same for all countries.
3. trin: Korrigering for betalingsforsinkelser
Step 3 : Adjustment for delays in payment
Dette trin tager forsinkelser i betalingen i henhold til udviklingsfremmende foranstaltninger med i betragtning.
This step takes account of delays in the payment of incentives.
Disse forsinkelser består af to generelle typer - forsinkelser i indgivelsen af anmodninger om udbetaling af bevilget støtte (i en række tilfælde må man for eksempel ved indgivelsen af en sådan anmodning af-
These delays are of two broad types - delays in the submission of claims (in a number of cases for example claim submission must await the completion of
vente afslutningen af projektets byggefase) samt forsinkelser i behandlingen af en anmodning. Vi sætter datoen for aktivudgiften som basisdatoen for målingen af disse forsinkelser.
the project construction phase) and delays in the processing of claims.
Den forsinkelse, som vi korrigerer for, er derfor forsinkelsen mellem aktivudgiften og modtagelsen af en støtte til dette aktiv.
The delay we are adjusting for, therefore, is the delay between asset expenditure and the receipt of a subsidy on that asset.