natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den ene bank havde i 1983 indført en ordning vedrørende præsentation og ind løsning af check, der var betalbare i Belgien, og som blev indleveret af bankernes kun der med henblik på indløsning i udlandet.
A system for the presentation and payment of cheques payable in Belgium andpresented for cashing to foreign banks by their customers was introduced in1983 by one of the parties.
Den ene bank anfægtede, at en belgisk bank havde opkrævet en provision på 595 BFR for hver enkelt check, der lød på uden landsk valuta, og som vedkommende bank præsenterede med henblik på indløsning i henhold til denne ordning.
It disputed the charging by a Belgian bank of acommission of BFR 595 on each foreign currency cheque which it presented toit for payment under the system.
Den sagsøgende bank støttede principielt sin påstand på EØF-Traktatens artikel 86 og subsidiært på EØF-Traktatens artikel 85. stk. 1.
Its action was based on Article 86 of the EECTreaty primarily, and on Article 85(1) in the alternative.
Den sagsøgende bank gjorde for det førte gældende, at den belgiske bank udnyttede den dominerende stilling, som den indtog på markedet for indløsning af check i uden landsk valuta ved inden for rammerne af ovennævnte ordning at opkræve en provision, som ikke opkrævedes af udenlandske banker.
The plaintiff bank alleged that the Belgian bank was abusing the dominantposition which it held on the market for the cashing of foreign currency chequesby charging under the system, a commission which it does not charge foreignbankers.
Den sagsøgende bank anførte, at den belgiske bank havde gjort sig skyldig i diskriminerende praksis til skade for sagsøgeren.
It argued that the Belgian bank was engaging in discriminatorypractices against it.
Domstolen fandt ikke at artikel 86 kunne finde anvendelse af to grunde:
Article 86 was deemed not to apply for two reasons:
- Der forelå ikke diskriminerende foranstaltninger: Det var ikke godtgjort, at de tjenesteydelser, for hvilke der opkrævedes forskellige provisioner, var identiske.
(i) the absence of any dominant position: it had not been established that therelevant market was restricted to the market for the cashing of chequesand not to a wider market;
KONKURRENCELOVGIVNINGEN I MEDLEMSSTATERNE
122 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Den franske Cour de Cassation stadfæstede den 27. juni 1989 en dom, afsagt af Cour d'Appel i Paris den 16. januar 1989, og hvori en klausul i en eneforhandlingsaftale erklæredes for ulovlig. Denne dom stemte ikke overens med den holdning Kom missionen havde indtaget over for selskabet Grundig, idet der til fordel for dette sel skab var blevet truffet en beslutning om fritagelse.
On 27 June 1989, the French Court of Cassation confirmed a judgmentby the Paris Court of Appeal delivered on 16 January 1989 which rejected aclause in a selective distribution contract, thus disagreeing with the positionadopted by the Commission with regard to Grundig, in respect of which anexemption decision had been taken.
Den franske appeldomstol var i øvrigt af den opfattelse, at en skrivelse fra Kommissionen om. at aftaler af denne art skulle betragtes som værende af mindre betydning, ikke kunne sidestilles med en fritagelsesbcslutning i henhold til artikel 85, stk. 3.
The Court of Appeal also held that a letterfrom the Commission indicating that the matter had been examined under theheading of agreements of minor importance could not be deemed to be equivalent to an exemption decision under Article 85(3).
Ved dom af 26. april 1989 traf Cour d'Appel i Paris afgørelse i en sag mellem bedemandsforctagendct Société des Pompes Funèbres Générales (P.F.G.) og en række bedemandsforretninger, der var tilsluttet Michel Leclerc-gruppen.
In a judgment delivered on 26 April 1989, the Paris Court of Appealsettled a dispute between the Societe des Pompes Funebres Generates (PFG)and various undertakers associated with Michel Leclerc.
P.F.G. havde koncession på at udføre bedemandsforretninger i en lang række franske kommuner.
PFG are public funeralservice licensees in a large number of French communes.
P.F.G. havde 60% af samtlige koncessioner, og det varetog 45% afalle begravelser i Frankrig.
They hold 60% of thelicence contracts, giving them a 45% share of funerals in France.
Ved anvendelsen af fællesskabsretten henholdt den franske appeldomstol sig til en præjudiciel dom afsagt af EF-Domstolen den 4. maj 1988 (i sag 30/87, Bodson).
PFG accusedthe Leclerc associates in particular of having organized funerals in severalcommunes despite the monopoly granted to PFG by the public authorities.
Den ne præjudicielle afgørelse vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt de franske regler om monopoler på udførelsen af bedemandsvirksomhed var forenelige med bl.a. bestemmelserne i Traktatens artikel 86.
The Leclerc associates did not deny having breached the monopoly but argued that PFG had a dominant position on the funeral market and was abusing it inviolation of national and Community competition rules (Article 86).
Til gengæld angav appeldomstolen en række præcise eksempler på. hvornår en praksis kan anses for at udgore misbrug af dominerende stilling i henhold til national lovgivning.
The Court of Appeal, endorsing the comments of the Commission of the European Communities and of the French Governmentbefore the European Court in the Bodson Case, and the comments of the Minister for Economic Affairs in the case in point, took the view that theactivity of the PFG group, although extending to include several other Community countries, could have only an imperceptible influence on trade withother Member States and that it had not been established that the activities ofthe PFG group affected imports of goods (coffins) from other Communitycountries or the scope for undertakings established in such other countries tocompete for funeral licences in the French communes.
120 KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
COMPETITION LAW IN THE MEMBER STATES
Ved en dom afsagt den 28. januar 1988 stadfæstede Cour d'Appel i Paris en af gørelse, som det franske konkurrenceråd havde truffet den 8. juni 1987, og hvori en række kosmetikproducenters eneforhandlingsordninger erklæredes for ulovlige, fordi distributionen af de pågældende produkter begrænsedes til apoteker, således at andre brugbare distributionsformer dermed udelukkedes.
In a judgment delivered on 28 January 1988, the Paris Court of Appealupheld the decision of the Competition Council on 8 June 1987 to prohibit theexclusive distribution system used by manufacturers of cosmetic products, onthe grounds that it restricted the distribution of such products to dispensingchemists only, thereby excluding other forms of distribution also capable ofadequately marketing the products.
Appeldomstolen, der her baserede sig på en redegørelse, som det franske konkurrenceråd var fremkommet med ved rørende bl.a. EØF-Traktatens artikel 85, stk. 1, og på den såkaldte METRO-dom. konkluderede, at det relevante marked i denne sag var markedet for produkter, der udelukkende markedsføres på apoteker, og at disse eneforhandlingsordninger resulterede i en begrænsning af konkurrencen mellem medlemsstaterne.
In its judgment, the Court, agreeing withthe Competition Council's analysis based in particular on Article 85(1) of the EEC Treaty and on the judgment in the Metro Case, had taken the view thatthe relevant market was the market for products distributed exclusively inpharmacies and that such distribution systems constituted a restriction ofcompetition between Member States.
Ved dom af 25. april 1989 stadfæstede den franske Cour de Cassation den af Cour d'Appel i Paris trufne afgørelse, idet den afviste en appelsag, der var anlagt af sel skaberne Pierre Fabre Cosmétiques og Vichy mod Cour d'Appels afgørelse af 28. januar 1988.
In a judgment given on 25 April 1989, the French Court of Cassation rejectedthe appeal lodged by the companies Pierre Fabre Cosmetiques and Vichy inthis case.
Cour de Cassation kunne tilslutte sig den afgrænsning af det relevante marked, som Cour d'Appel havde foretaget med henblik på at vurdere konkurren cesituationen, og Cour de Cassation var ligesom også Cour d'Appel af den opfattelse, at den af producenterne etablerede distributionsordning, hvorefter produkterne kun måtte markedsføres på apoteker, havde en mærkbar indvirkning på samhandelen mellem EF-landene.
The Court of Cassation held that the Paris Court of Appeal hadcorrectly defined the relevant market and that the systems of exclusive distribution in pharmacies which the manufacturers had established, had an appreciable effect on intraCommunity trade.
Ved kendelse afsagt den 23. januar 1989 afviste præsidenten for retten i Amsterdam en sag, der var anlagt af en importør af udenlandske aviser.
On 23 January 1989, the President of the Amsterdam Court rejected anaction brought by an importer of foreign newspapers.
Sagen blev anlagt som følge af. at en avisdistributør afviste at distribuere en udgivelse, som sagsøger im porterede, medmindre sidstnævnte indgik en tilsvarende aftale med en konkurrerende importør/forhandler, som tilhørte samme virksomhedsgruppe som sagsøgte.
The case arose out ofthe refusal of a newspaper distributor to agree to distribute a title imported bythe applicant unless the latter agreed to an equivalent arrangement with acompeting importer/distributor to which the defendant was linked as part ofthe same group.
Sag søgte ønskede på denne måde at bevare leveringssystemet og administrationen af for handlersystemet samlet på et sted.
The defendant wished, in this way, to keep centralized thesystem of supply and the administration of its distribution network.
Sagsøgeren gjorde gældende, at sagsøgte misbrugte sin dominerende stilling som køber og udøvede samordnet praksis med andre fore tagender for derved at forhindre sagsøgeren i at forhandle udenlandske aviser.
Theapplicant accused the defendant of abusing its dominant position as a purchaserand of engaging in concerted practices with partners in order to remove fromthe applicant, its agency in respect of a particular foreign newspaper.
Præsidenten nåede til den konklusion, at sagsøgte ikke indtog en dominerende stilling på markedet, og at den samordnede praksis ikke begrænsede sagsøgtes erhvervsfrihed og ej heller påvirkede dennes kontraktlige forpligtelser.
The President held that the defendant was not in a dominant position on the marketand that the influence of the current partners on the conduct and contractualrequirements of the defendant was not significant.
Ved dom afsagt af præsidenten for retten i Haag statueredes det. at en aftale, i henhold til hvilken virksomheden Horeca forpligtede sig til foren 10-årig periode kun at sælge øl, der leveredes af medkontrahenten, ikke opfyldte betingelserne for den i forordning 1984/83 hjemlede gruppefritagelse fra EØF-Traktatens artikel 85.
The President of the Hague Court ruled that an agreement under whichan enterprise in the hotel and restaurant business undertook for a 10-yearperiod to sell only beers supplied by the contracting party did not meet the
Ved afgørelse afsagt den 20. september 1989 statuerede retten i Haag, at sund hedsmyndighedernes fastsættelse af bestemte takster inden for sundhedssektoren ik ke var i strid med EØF-Traktatens artikel 3, litra 0, artikel 5 og 85. De pågældende takster var nemlig ikke bindende for de berørte virksomheder og skulle alene virke som incitament.
On 20 September 1989, the Hague Court ruled that in setting certaincharges in the health care sector, the supervisory body responsible had notcontravened its obligations under Articles 3(f), 5 and 85 of the EEC Treaty.The provisions on charges were not mandatory in character.
High Court i London (Chancery Division) har været forelagt en sag anlagt af Ransberg-Gema m.fl. mod Electrostatis Plant Systems m.fl., hvori sagsøgerne, der gjorde gældende, at visse mønsterrettigheder var blevet krænket, forsøgte at afvise en række indsigelser, som de sagsøgte var fremkommet med under henvisning til fælles skabsretten.
In the case of Ransberg-Gema and Another v Electrostatis Plant Systemsand Others before thet High Court in London, the plaintiffs, who had issueda writ alleging infringement of copyright in certain drawings, sought to havestruck out, a number of defences claimed by the defendants under European Community law.
De sagsøgte gjorde gældende, at sagsøgerne havde misbrugt deres dominerende stilling, idet de havde:
The defendants alleged five different abuses by the plaintiffs of their dominantposition, namely:
- anlagt sag eller truet med noget sådant for derved at tvinge de sagsøgte til at ind stille deres virksomhed eller eliminere dem fra markedet
(i) threatening to institute and instituting the action with the intention ofdriving the defendants out of business or out of the market;
- krævet erstatning under henvisning til konkurrencefordrejning
(ii) claiming conversion damages;
- anmodet om nedlæggelse af forbud for derved at forhindre import til Det Forenede Kongerige af varer, der var lovligt markedsført i et andet EF-land (Spanien)
(iii) claiming an injunction to prevent the importation into the United Kingdomof goods lawfully marketed in another part of the common market (Spain);
- anlagt sag mod en virksomhed med det primære formål at intimidere vedkommende virksomhed
(iv) the bringing of proceedings against a particular defendant for what wasprimarily an oppressive purpose;
- udvist en adfærd, hvorpå deres konkurrenter, kunder og forbrugerene stort set ikke havde nogen indflydelse.
(v) behaving to an appreciable extent independently of their competitors,customers and consumers.
High Court afviste hver af disse indsigelser, idet den ikke fandt, at det var tilstrækkeligt godtgjort, at sagsøgernes påståede adfærd udgjorde misbrug af dominerende stilling i strid med EØF-Traktatens artikel 86.
The Court struck out each of these claimed 'Euro-defences' on the groundsthat such a defence must be sufficiently particularized so as to show a nexusbetween the alleged actions of the plaintiff and the alleged breaches of thedominant position under Article 86 of the EEC Treaty.
§1 - Generelle problemer og den seneste udvikling
General policy problems and developments
Første rapport om statsstøtte i Fællesskabet
The first survey on State aids
En bemærkelsesværdig begivenhed i 1989 var beslutningen om at foretage en mere systematisk undersøgelse af de eksisterende støtteordninger, jf. EØF-Traktatens artikel 93, stk. 1. Denne beslutning blev truffet efter Kommissionens offentliggørelse af den første rapport om statsstøtte i Fællesskabet ').
An important event during 1989 in the field of State aids was the decision,taken after the publication by the Commission of the first survey on State aidsin the Community,1to review existing aid schemes more systematically under Article 93(1) of the EEC Treaty.
Kommissionen har draget de vigtigste konklusioner af førnævnte undersøgelse, idet den som udgangspunkt har taget fuldførelsen af det indre marked i 1992, som vil be tyde, at statsstøtte så at sige vil være den eneste form for protektionistisk handelspolitik i Fællesskabet, og at konkurrencen vil blive skærpet betydeligt.
The Commission drew its principal conclusions from the survey on the basisof a completed internal market by 1992, in which State aids will be one of thefew means available to Member States to apply protectionist policies in theirintra-Community trade and where competition will be far greater owing to thesingle market.
Kommissionen har derfor foretaget en undersøgelse i hele dette område sammen med medlems staterne, bl.a under et mode i december måned, hvor man drøftede en ændring af støttepolitikken, som fremover skal baseres på følgende syv hovedprincipper:
As a result, it has undertaken a review in cooperation with the Member States, notably at a meeting in December, in order to redirect its policyin this area under seven major headings.
Undersogelse af de forskellige støtteordninger i henhold til artikel 93, stk. 1
Review of aid schemes in accordance with Article 93(1)
Da størstedelen af støtten bevilges inden for rammerne af de eksisterende ordninger, er det vigtigt, at disse ordninger undersøges mere systematisk sammen med medlemsstaterne.
The Commission will endeavour to focus primarily on schemes representing the greatest threat to competitionand trade, and those where the economic conditions underlying the Commission's approval have since changed.
Almindelig investeringsstøtte
EN ISBN 92-825-9535-8.
Eksportstøtte
Export aids
I betragtning af omfanget af den støtte, der ydes til eksport til tredjelande, jf. første rapport, vil Kommissionen definere sin politik på dette område mere præcist efter at have indsamlet supplerende oplysninger hos medlemsstaterne.
Taking account of the volume of aid for exports to non-Communitycountries identified in the first survey, the Commission will define its policy inthis area more precisely once it has obtained further details from the Member States.
Den vil dog fortsat opretholde forbuddet mod eksportstøtte i forbindelse med samhandelen mel lem medlemsstater.
It will, however, continue to maintain its strict ban on aid for intraCommunity exports.
Finansiering af offentlige virksomheder
Financing of public enterprises
Da Traktaten ikke sondrer mellem privatejede og offentlige virksomheder, skal Kommissionen sikre ligebehandling i forbindelse med statsstøtte1)· Kommissio nen er derfor gået i gang med at fastlægge en række kriterier, som skal gøre det muligt at afgøre med større sikkerhed, i hvilke tilfælde statens finansielle indskud i virksom heder (kapitalindskud, långivning, garantier, udbyttepolitik osv. ...) skal betragtes som støtte; endvidere forsøger Kommissionen at finde frem til en metode til over vågning af disse indskud.
As the Treaty adopts a natural stand on private or public ownership ofundertakings, the Commission has to ensure equal treatment in the award of State aids.2To that end it is studying, first, the criteria for more accuratedefinition of cases where transfers of State resources (capital contributions,loans, guarantees, dividends, etc.) to firms, constitute aid and, second, a meansof monitoring such contributions.
Erfaringen viser, at denne form for støtte ofte anmeldes for sent, dvs. først når støtten er blevet bevilget, og at den i talrige tilfælde fordrejer konkurrencen på en må de, der strider mod den fælles interesse.
Experience has shown that these aids are frequently notified once theyhave been granted, and that in many cases they distort competition to an extentcontrary to the common interest.
Derfor foreslås det at styrke bestemmelserne om forhåndsanmeldelse og gøre det vanskeligere at opnå fritagelse.
The Commission therefore proposes tostrengthen the provisions ensuring that the aids are notified beforehand and totighten the rules on exemption.
STATSSTØTTE
Aids of minor importanceJ
127 dette område, dvs. at den principielt ikke rejser indvendinger mod støtteordninger af ubetydeligt omfang, der anmeldes i henhold til EØF-Traktatens artikel 93. stk. 3, og opfylder bestemte kriterier.
In a noticepublished in the Official Journal,2the Commission reaffirmed its previousposition on this subject, which consists in principle of not raising objections toaid schemes of minor importance, notified pursuant to Article 93(3) of the EECTreaty and fulfilling defined criteria.
Samtidig har Kommissionen besluttet at hæve maksimumsgrænserne for de støtteprojekter, der kan anmeldes i henhold til den frem skyndede procedure.
As regards criteria, the Commission atthe same time, decided to raise the thresholds below which aid qualifies for theaccelerated procedure.
Standardisering af anmeldelserne og af årsrapporterne
Standardization of notifications and of annual reports
For at fremskynde beslutningsproceduren i forbindelse med støtte har Kom missionen besluttet at standardisere anmeldelsessystemet.
It was decided to speed up the decisionmaking procedure for aids bystandardizing the notification system.
Med henblik på en mere systematisk analyse af støtteordningernes virkninger på konkurrencen, bedre overvågning af støtteordningernes gennemførelse, forøgelse af gen nemsigtigheden og evalueringen af de forskellige støtteordningers samlede virkning har Kommissionen besluttet i samarbejde med medlemsstaterne at indføre en standardordning for årsrapporterne. Der blev i september måned holdt et multilateralt mode med medlemsstaterne, hvor Kommissionen gjorde nærmere rede for disse planer.
In order to analyse the effects of aid schemes on competition more uniformly,to improve monitoring of the schemes, to increase transparency and to assessthe aggregate effect of various aid schemes, the Commission intends to set upa standardized system of annual reports in cooperation with the Member States.A multilateral meeting was held in September in order to explain these plansto the Member States.
Der vil i løbet af 1990 blive udarbejdet konkrete forslag for hvert af disse specifikke områder.
Definite proposals will be prepared in 1990 for eachinitiative.
Da resultaterne af den første rapport har vist sig at være meget interessante, sådan at forstå, at gennemsigtigheden på dette område er blevet forøget, har Kommissionen besluttet at fortsætte denne praksis og at ajourføre rapporten regelmæssigt.
As the results of the first survey provided a valuable means of increasingtransparency in this field, the Commission decided to repeat the exercise andupdate it regularly.
Tallene for 1987 og 1988 er allerede blevet ajourført.
The first updating concerned 1987 and 1988.
Tallene for Spanien og Portugal vil blive føjet til, når de foreligger.
The data for Spain and Portugal will be supplied and added to the updating.
I henhold til EØF-Traktatens artikel 93. stk. 1. har Kommissionen foreslået medlemsstaterne at godkende rammebestemmelserne. Ti medlemsstater har erklæret, at de er indforstået med at anvende disse bestemmelser, men Forbundsrepublikken Tyskland og Spanien har nægtet at godkende dem.
In December 1988, the Commission decided to adopt the Communityframework on State aids to the motor-vehicle industry which entered into forceon 1 January 1989.3The framework requires, for a two-year period, all vehicleand engine manufacturers to give prior notification of plans to award aid under
1 28 KONKURRENCEPOLITIK MED HENSYN TIL STATSINTERVENTIONER
130 COMPETITION POLICY AND GOVERNMENT ASSISTANCE TO ENTERPRISES approved schemes where costs exceed ECU 12 million.
Den Tyske regering mener, at rammebestemmelserne sigter mod et industripolitisk mål, hvilket ikke er ønskværdigt, da virkningen af regionalstøtten herved svækkes.
The German Government considers that the framework pursues undesirableindustrial policy objectives and is liable to jeopardize the effectiveness ofregional aid.
Ef ter den tyske regerings opfattelse er de støtteordninger, den har indført, neutrale set fra en sektorpolitisk synsvinkel, og fordrejer ikke samhandelen mellem medlems staterne i nævneværdig grad.
In its opinion, its aid programmes have a neutral impact and donot appreciably distort intraCommunity trade.
Efter Kommissionens opfattelse tager rammebestemmelserne sigte på at skabe gennemsigtighed og skærpe betingelserne for ydelse af støtte, således at konkurrencen ikke fordrejes.
The Commission believes thatthe aim of the framework is to introduce transparency into aid awards in thisindustry and to impose strict discipline in their granting to ensure that competition is not distorted by aid.
Rammebestemmelserne har således ikke industripolitisk sigte, men skal tværtimod skabe større råderum for de økonomisk markedskræfter.
Thus, far from pursuing an industrial policy, theframework aims at improving the influence of economically sound marketforces.
De spanske myndigheder har meddelt, at de vil anvende rammebestemmelserne, så fremt de indgår som et led i en samlet fællesskabspolitik, som gælder for hele den be rørte industrisektor.
The Spanish authorities stated that they would apply the framework providedit formed part of a Community industrial policy which extended to the wholeof the sector concerned.
Men Kommissionen kan ikke gå med til. at der stilles betingelser af nogen art forud for godkendelsen af rammebestemmelser.
The Commission considered that acceptance of theframework could not be subject to any preconditions whatsoever.