natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den foreliggende sag var der blevet nægtet tilladelse til indførsel til Tyskland afen fransk likør ved navn Cassis de Dijon under henvisning til, at varen ikke opfyldte de betingelser med hensyn til alkoholindhold, som krævedes i importlandet for denne type likør.
In the case in question, imports of the French liqueur 'Cassis de Dijon' were refused admittance to Germany because this product did not meet the conditions imposed in the importing country relating to the percentage of alcohol in this type of liqueur.
For at kunne påberåbe sig denne »rule of reason« må en medlemsstat således bevise, at den omstridte foranstaltning forfølger et »beskyttelsesformål, der har legitim interesse«, og at handelen mellem medlemsstaterne ikke hindres i alvorligere grad, end en tilstrækkelig beskyttelse af denne interesse kræver.
In order to take advantage of this 'rule of reason', a Member State must be able to prove that the measure before the Court is intended for the 'protection of a legitimate interest' and that the obstacle to trade among Member States is no more than is necessary for the adequate protection of that interest.
Der skal således være et rimeligt forhold mellem det valgte middel og det forfulgte formål.
There must therefore be a proper balance between the means chosen and the end in view.
Anerkendelsen af denne »rule of reason« skete ikke med ét slag.
The recognition of this 'rule of reason' did not come about at a stroke.
Faktisk finder man allerede visse spor af den i tidligere domspraksis.
In fact some indications were already to be found in earlier cases.
I dommen i Dassonville-sagen fandt Domstolen, at de indenlandske foranstaltninger, der var iværksat til beskyttelse af oprindelsesbetegnelser (»Scotch whisky«) var tilstedelige, selv om de kunne medføre en hindring for handel mellem medlemsstaterne18°).
The Dassonville judgment had stated that national measures reasonably intended for the protection of designations of origin ('Scotch whisky') were acceptable even if they might result in an obstacle to trade among Member States.
Domstolen gav dog ikke noget svar på spørgsmålet om, hvorvidt rimelige foranstaltninger falder uden for forbudet mod foranstaltninger med tilsvarende virkning, eller om de falder ind under undtageslsesbestemmelserne i EØFT artikel 36.
18° However, the Court still gave no answer to the question whether reasonable measures avoided the prohibition on measures having equivalent effect or whether they were to be entitled to the exempting provisions of Article 36 EEC.
Dommene i Kramer- og Donckerwolcke-sagernem) er andre eksempler på tilfælde, hvor man er tyet til »rule of reason«, selv om det skete i tilsløret form.
The Kramer and Donckerwolcke judgments181provide other examples of resorting to the 'rule of reason', though in covert form.
Skulle det ikke være muligt ved anvendelse af EØFT artikel 36 at nå til samme resultat som ved anvendelse af »rule of reason«?
Cannot Article 36 EEC be used to arrive at the same result as the 'rule of reason'?
Ikke altid.
Not always.
De beskyttelsesinteresser, for hvilke der er hjemlet undtagelser i artikel 36 fra forbudet mod foranstaltninger med tilsvarende virkning, er angivet udtømmende i bestemmelsen.
The list of interests to be protected for which Article 36 authorizes exceptions to the prohibition on measures having equivalent effect is exhaustive.
I denne omtales ikke det hensyn til redelig konkurrence og beskyttelse af forbrugerne, som Domstolen omtaler i dommen i Cassis de Dijon-sagen som mulige undtagelser i henhold til »rule of reason«.
Article 36 does not refer to fair competition or consumer protection, which the Court referred to in the Cassis de Dijon judgment as proper subjects for the application of the 'rule of reason'.
I begyndelsen af oktober 1980 gav Kommissionen i et brev til samtlige medlemsstater en række oplysninger om, hvorledes den har til hensigt at følge dommene i Cassis de Dijonog Gilli-sagen op182).
The Commission formulated a series of guidelines based upon the action to be taken on the Cassis de Dijon and G ill i judgments, in a letter addressed to Member States at the beginning of October 1980.
Kommissionen er her af den opfattelse, at en medlemsstat ikke kan nægte indførsel af en vare, der lovligt kan forhandles i en medlemsstat, fra hvilken den udføres, blot fordi den pågældende vare ikke er i overensstemmelse med tekniske eller handelsmæssige bestemmelser i importlandet.
182The Commission takes the view that a Member State cannot block imports of a product which is lawfully offered for sale in the exporting Member State on the ground only that this product does not comply with technical or trade rules in the importing country.
Indførsel kan kun nægtes, hvis
In fact this amounts to checking on each occa-
Dette betyder faktisk, at man i hvert enkelt tilfælde skal vurdere, om de forskellige regler i eksportlandet fører til samme resultater som reglerne i importlandet ud fra hensynet til beskyttelse af de interesser med hensyn til offentlig sundhed og sikkerhed m.v., der står på spil.
sion whether the different rules in the exporting country arrive at equivalent results as the rules in the importing country from the point of view of protecting interests at stake relating to public health, safety, etc.
Der er her tale om et problem, der er forskelligt fra problemet i Cassis de Dijon-sagen.
The problem involved is different from that raised in the Cassis de Dijon judgment.
I denne undersøges det. om det af importlandet valgte middel (et mindstemål af alkohol) står i rimeligt forhold til det forfulgte mål; er dette ikke tilfældet, er et forbud mod indførsel ikke begrundet.
The point under consideration in that judgment was whether the means chosen by the importing country (minimum alcoholic strength) was in proportion to the end in view: if not, its application to the imported products, which took effect as a prohibition on import, was not justified.
Jeg er imidlertid enig med Kommissionen i den opfattelse, at f.eks. tekniske krav, der stilles i importlandet til den vare, der indføres, ikke er begrundede, når varen allerede på an den måde yder tilstrækkelige garantier for varetagelsen af de interesser, der skal beskyttes.
However, one can agree with the Commission in stating that requirements imposed by the importing country upon the imported product, e.g. technical requirements, cannot be justified when the product already offers alternative guarantees sufficient to safeguard the interests to be protected.
Det virkelige problem er, hvorvidt retten altid vil være i stand til at tage stilling hertil.
The real problem is whether judges will always be in a position to reach a decision on this point.
Efter gennemførelsen af undersøgelsen af de to ovennævnte grupper (nr. 35-37), står endnu en blandet gruppe domme tilbage, som man ikke kan henføre til nogen af de to førstnævnte grupper.
The examination of the abovementioned two categories of cases is complete (points 35 to 37), leaving an ill-assorted group of judgments which cannot be assigned to either of these categories.
Der er her tale om sager, i hvilke de formuleringer, som benyttes af Domstolen, giver udtryk for brug af et formelt kriterium for forskelsbehandling, for så vidt som Domstolen henviser183) til dommen i Dassonville-sagen. eller undlader dette I84).
184 of an express discrimination criterion, with or without reference to the Dassonville judgment.
For så vidt brugen af forskelsbehandlingskriteriet i disse domme fører til den konklusion, at forskelsbehandlingen af den importerede vare og den indenlandske vare strider mod forbudet mod foranstaltninger med tilsvarende virk ning18i), er der ikke grund til at udlede nogen almen lære af den formulering, der benyttes i konklusionerne ved fortolkningen af begrebet foranstaltninger med tilsvarende virkning.
In so far as the use of this discrimination criterion in these judgments leads to the conclusion that unequal treatment of the imported product and the domestic product is contrary to the prohibition on measures having equivalent effect,185there is no necess­ity for drawing conclusions for the interpretation of the concept of measures having equivalent effect in general from the wording used.
Dommene i Rewe- og Bauhuis-sagerne rejser yderligere problemer i denne forbindelse, for så vidt som de fjerner sig fra de betragtninger, der er anlagt i andre domme (se nr. 35) og synes at holde indenlandske kontrolforanstaltninger, der anvendes »udifferentieret«, helt uden for forbudet.
From this point of view the Rewe and Bauhuis judgments raise further problems, in so far as they seem to wish to exclude national inspection measures 'applicable without distinction' totally from the prohibi­tion, rejecting the reasoning followed in other judgments (see point 35).
Endelig betyder dommen i hestekød-sagen af 8. november 1979 186) et brud med den opfattelse, som Domstolen indtil da havde fulgt.
Finally the judgment on horsemeat of 8 November 1979186marks a departure from the approach which had been followed by the Court up to that time.
Sagen angik spørgsmålet om, hvorvidt en indenlandsk foranstaltning, der forbød fabrikanter af kødvarer at oplagre og forarbejde hestekød med det formål at beskytte eksportmarkeder, hvor forbruget af hestekød er begrænset eller forbudt, var en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ eksportrestriktion.
This judgment relates to whether a national measure prohibiting any manufacturer of prepared meat products from stocking or processing meat of equine species with a view to protecting export markets in which the consumption of meat from equine species is restricted or prohibited amounts to a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on exports.
Domstolen fandt, at der ikke var tale herom, eftersom pågældende foranstaltning anvendtes på tilsvarende måde på det indenlandske marked. Formuleringen fra Dassonville-sagen benyttes ikke i denne dom.
The Court took the view that it was nothing of the kind, because the measure applied in exactly the same way to the domestic market.
Efter dommen i Cassis de Dijon-sagen ville det have været logisk i dette tilfælde at anvende »rule of reason«.
It would have been logical, after the Cassis de Dijon judgment, to apply the 'rule of reason' in the case.
Man kan dog ikke af dommen i hestekød-sagen drage nogen endelige konklusioner, eftersom denne dom ikke blev afsagt af den samlede Domstol, men af en af dens afdelinger.
However, final conclusions should not be drawn from the horsemeat judgment because it was not delivered by the Court in plenary session but given by a Chamber.
"5) Sagerne 12/74 og 89/74. jfr. note 184. samt dom al 12.10.1978, sag 13/78 (Eggers), Sml. 1978, s. 1953 1. "") Sag 15/79. jfr. note 185.
Cases 12/74 and 89/74, cited at footnote 184 above; Case 13/78 Eggers [1978] ECR 1953 et seq.
I store træk er forskellene følgende: Domstolen er i almindelighed strengere end Kommissionen, for så vidt som den finder, at systemer med automatisk udstedelse af import- eller eksporttilladelser omfattes af forbudet.
directive.188 Broadly speaking the differences are as follows: the Court is stricter than the Commission, to the extent that it regards systems where import or export licences are issued automatically as falling within the prohibition.
For så vidt angår indenlandske prisordninger, der anvendes udifferentieret, går Domstolen endda længere, end det synes krævet i direktiv 70/50. »Rule of reason« som den har udviklet sig i Domstolens praksis, frembyder til syvende og sidst mange lighedspunkter med artikel 3 i direktiv 70/50.
With regard to national price systems applicable without distinction, the Court goes even further than Directive 70/50 seems to require. The 'rule of reason' as developed in the case­law is similar to Article 3 of Directive 70/50 in many respects.
Den synes dog at have en mere begrænset rækkevidde, for så vidt som den ikke indebærer automatisk godkendelse af et hvilket som helst mål, der forfølges med en indenlandsk regulering.
However, its scope appears to be more limited in that it does not permit the automatic acceptance of any and every objective contemplated by the national regulations.
I alle tilfælde, hvor man anvender »rule of reason«, skal dette mål stå i rimeligt forhold til de interesser, der ligger til grund for princippet om frie varebevægelser.
Whenever the 'rule of reason' is applied, that objective must be weighed against the advantage of free movement of goods.
Ved EØFT artikel 36 hjemles der visse undtagelser fra EØFT artikel 30-34. der kan støttes på en række grunde, som er anført i artiklen (f.eks. hensynet til den offentlige sædelighed, den offentlige orden, den offentlige sikkerhed, beskyttelse af menneskers liv og sundhed eller beskyttelse af industriel og kommerciel ejendomsret).
Article 36 allows exceptions to Articles 30 to 34 EEC if these are justified on the grounds referred to therein (public morality, public policy or public security, protection of health and life of humans, industrial and commercial property, etc.).
Disse undtagelser må dog hverken udgøre et middel til vilkårlig forskelsbehandling eller en skjult begrænsning af samhandelen mellem medlemsstaterne.
However, these exceptions must not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restric­tion on trade between Member States.
Allerede fra første færd har Domstolen fortolket denne undtagelsesbestemmelse strengt.
The Court has placed a strict interpretation on this exception from the outset.
Dette gælder for det første med hensyn til de interesser, hvis beskyttelse retfærdiggør anvendelse af artikel 36.
This is true above all in the case of interests the protection of which justifies application of Article 36.
Allerede i en dom, der blev afsagt i 1961, understregede Domstolen, at artikel 36 angår tilfælde af ikke-økonomisk karakter, og at artiklen ikke indeholder nogen almen beskyttelsesklausul, der svarer til artikel 226l89).
The Court emphasized in a judgment given as early as 1961 that Article 36 applied to non­economic situations and contained no general safeguard clause additional to that in Article 226.
Artikel 36 kan ikke bruges til beskyttelse af et indenlandsk marked mod bestemte økonomiske vanskeligheder, der midlertidigt berører en bestemt sektor.
189Article 36 cannot be used to protect the domestic market against econ­omic difficulties which temporarily affect a specific sector.
Tværtimod må bestemmelsens anvendelsesområde begrænses til de områder, som udtrykkeligt nævnes i den.
On the contrary, application of this provision must be limited to the areas expressly referred to therein.
Dommen af 1978 i Eggers-sagen bekræfter dette, idet Domstolen nægter en national regulering af kvalitetsbetegnelser beskyttelse efter artikel 36. fordi den ikke havde til formål at beskytte den offentlige sundhedl91)).
This is con­firmed by the Eggers judgment in 1978, which refused to extend the benefit of Article 36 to national regulations relating to quality descriptions because their purpose was not the protection of public health.19()
Ej heller kan artikel 36 påberåbes som hjemmel for undtagelse fra andre bestemmelser end artikel 30-34.
While certain national provisions, such as inspections, are justified under Article 36, that article cannot also be used to justify charges levied in connection with those provisions.191
Der kan således ikke i medfør af denne artikel fastsættes undtagelser fra de øvrige principper vedrørende varers frie bevægelighed, som f.eks. mod afgifter med tilsvarende virkning som told.
Finally Article 36 should not be regarded as a source of residual sovereignty for Member States in the sense that regulation of the areas referred to in that article would be per­manently left within their jurisdiction.
Endelig kan artikel 36 ikke betragtes som et forbehold for udøvelse af overhøjhed fra medlemsstaternes side. således at forstå, at reguleringen af de områder, der er omtalt i lx7
The principal area in which Article 36 has been the subject of case­law is that of intel­lectual property. The case­law on this subject shows that even if the true aim of national
1974. s. 427. sag 74/76 (Ianelli). jfr. note 158 og sag 13/78 (Eggcrs). jfr. note 185.
For example, Case 155/73 Sacchi [1974] ECR 427; Case 74/76 ¡annetti, cited at footnote 158 above; Case 13/78 Eggers, cited at footnote 185 above.
195464. s. 271. "°) Sag 13/78 (Eggers), jfr. note 185. ,l") Sag 7/68 (Kommissionen/Italien), jfr. note 95. og sag 29/72 (Marimex). jfr. note 101.
Case 13/78 Eggers, cited at footnote 185 above. Case 7/68 Commission ν Italy, cited at footnote 95 above: Case 29/72 Marimex. cited at footnote 101 above. Case 35/76 Simmenthal [1976] ECR 1885; Case 5/77 Tadeschi ν Denkavit [1977] ECR 1576: Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1644.
artiklen, stedse skulle være forbeholdt medlemsstaterne. Harmoniseringen af lovgivningerne kan bevirke en betydelig beskæring af denne kompetence og som følge heraf medføre en indskrænkning i artikel 36's anvendelsesområde.
regulations is the protection of an interest referred to in Article 36 and on that account they fall within the scope ofthat provision, this does not mean that the national legislator enjoys full powers in this respect.
I praksis har Domstolen først og fremmest måttet beskæftige sig med artikel 36 på den industrielle ejendomsrets og ophavsrettens områder.
Article 36 contains a number of important restrictions, each of which is a touchstone for the judge, enabling him to exercise detailed supervision.
Således skal de undtagelser fra reglen om frie varebevægelser, der skal beskytte de interesser, der er opregnet i artikel 36, først og fremmest kunne retfærdiggøres. Dette er kun tilfældet, hvis de er nødvendige til virkeliggørelse af det pågældende mål.
Thus the exceptions to the free movement of goods aimed at protecting the interests listed in Article 36 must first and foremost be justified; they are justified only if essential to achieve the objective in question.
Derimod er denne betingelse ikke opfyldt, hvor mindre indgribende foranstaltninger ville have været tilstrækkelige.
This condition is not met where a less restrictive measure would have sufficed.
Domstolen viger ikke tilbage for præcist at angive, hvilke betingelser en national foranstaltning skal opfylde for at have hjemmel i artikel 36 193).
The Court has no hesitation in pointing out in detail the conditions which must be met by a national measure in order to be justified under Article 36.193
På den industrielle ejendomsrets område finder Domstolen, at de eneste begrænsninger i de frie varebevægelser, der er tilladt, skal være begrundet i beskyttelsen af de rettigheder, som særligt er genstand for denne form for ejendomsret.
The Court takes the view with regard to industrial property that the only authorized restrictions on free movement of goods are those essential to safeguard rights which are the specific subject-matter ofthat property.
Selv om en hindring for de frie varebevægelser kan retfærdiggøres ved udøvelse af en industriel ejendomsret under påberåbelse af dennes særlige formål, må dog de to yderligere betingelser ifølge artikel 36 være opfyldt, nemlig at udøvelsen af retten ikke må udgøre et middel til vilkårlig forskelsbehandling eller en skjult begrænsning af
While it is possible to justify a barrier to the movement of goods through exercise of a right of industrial property by invoking the specific subject-matter ofthat right, the two additional conditions laid down in Article 36 must still be complied with : there must be no arbitrary discrimination and no disguised restriction on trade between Member States.
I95) Dom af 3.7.1974. sag 192/73 (Van Zuylen). Sml. 1974. s. 744. ''"')
Case 192/73 Van Zuylen [1974] ECR 744.
Dom af 22.6.1976. sag 119/75 (Terrapin), Sml. 1976. s. 1039.
Case 119/75 Terrapin [1976] ECR 1039.
) Dom af 13.7.1966. forenede sager 56 og 58/64 (Grundig/Consten). Sml. 1965-68. s. 245.
Joined Cases 56 and 58/64 Grundig ν Consten [1966] ECR 429. Case 102/77 Hoffman-La Roche ν Centrafarm [1978] ECR 1164-1166.
Tilpasningen af de statslige handelsmonopoler
Adjustment of State monopolies of a commercial character
EØFT artikel 37 hører ikke til de klareste i traktaten '"). Dette har jeg allerede gjort opmærksom på ved undersøgelsen af. hvorledes bestemmelsen blev anvendt under og efter overgangsperioden (nr. 15 og 21).
Article 37 is not one of the clearest provisions in the EEC Treaty.199This has already been referred to when considering its application during and after the transitional period (points 15 and 21).
Hvad er det for »statslige handelsmonopoler«, der skal tilpasses? Hvilke former for forskelsbehandling skal udelukkes ved denne tilpasning?
What are the 'State monopolies of a commercial character' which are to be adjusted?
Er det overhovedet muligt at fjerne de pågældende former for forskelsbehandling uden at ophæve monopolet? I sine første domme vedrørende artikel 37 gjorde Domstolen opmærksom på »tekstens komplicerede karakter« (6/64, Costa-ENEL)2IHI).
Is it possible to eliminate the discriminations in question without abolishing the monopoly?
Det må i øvrigt erkendes, at det franske oliemonopol i praksis har været det eneste, der har givet anledning til problemer vedrørende fortolkningen af monopolbegrebet.
It should in any case be acknowledged that the French petroleum monopoly has been the only one to raise practical problems in interpreting the concept of monopoly.
I praksis er dette monopol baseret på et koncessionssystem, hvorefter et vist antal virksomheder får tildelt eneret til import af råolie og raffinerede derivater heraf203).
This monopoly is based on a system of concessions whereby a certain number of under­takings are granted the exclusive right to import crude oil and finished products derived from it.203Although the reference to 'delegated State monopolies' which appears in Article 37(1) seems to have been aimed specifically at the French system, the Commis­sion (in an unpublished recommendation dating from 1962) expressly leaves open the question whether this system falls within the scope of Article 37.204In a recommenda­ tion dated a year later the Commission seems to have abandoned its previous doubts on the matter.205In the very cautious judgment given in the Albatros­Sopeco case in 1965 the Court gave no ruling on a question raised on this point by the Italian judge, on grounds which were nevertheless admissible.206
Skønt omtalen af »statskoncessionerede monopoler« i artikel 37. stk. 1. netop synes at have det franske system for øje, udsatte Kommissionen i en ikke offentliggjort henstilling i 1962 udtrykkeligt afgørelsen af spørgsmålet om, hvorvidt dette system falder lw) Dom al 23.5.1978, sag 102/77 (Hoffman-La Roche/Centrararm). Sml. 1978. s. 1164-1166. "*) CA. Colliard: L'obscure clarté de l'article 37 du traité CEE. D. (Kronik) 1964. s. 263.
However, the Court gave a general definition of the concept of Slate monopoly of a commercial character in the previous Costa ν ENEL judgment in the following terms: 'the State monopolies and bodies in question must, first, have as their object transactions regarding a commercial product capable of being the subject of competition and trade between Member States, and secondly must play an effective part in such trade'.207In accordance with this declaration, the Court came to the conclusion in a later judgment in the Sacchi case that a monopoly whose purpose was the provision of a service, specifi­cally television broadcasts for advertising purposes, did not fall within the provisions of
2 < l3) Se herom H. Smit og P.E. Herzog. The law of the EEC. A Comentar}· on the EEC Treaty, bind I. New
See on this point H. Smit and P.E. Herzog, The Law of the EEC. a Commentary on the EEC Treaty.
I sin meget forsigtige dom i sagen Albatros/Sopeco i 1965 udtalte Domstolen sig ikke om et spørgsmål, der var stillet herom af den italienske ret, selv om den i og for sig havde hjemmel hertil 206).
Case 20/64 Albatros ν Sopeco [1965] ECR 29.