natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Resultatet ville være, at virksomhederne ville få bevilget de udviklingsfremmende foranstaltninger, som er bedst egnede til deres egen situation, og pi denne måde øge sandsynligheden for, at de udviklingsfremmende foranstaltninger virkelig ville øve indflydelse på beslutningerne.
The outcome would be that firms would receive those incentives which were best suited to their own position, thus increasing the likelihood of the incentives actually having an impact on decisions.
En sådan metode ville også skaffe administratoren uvurderlige tilbagemeldinger om, hvad virksomhederne foretrækker, og dette ville i sig selv være en hjælp ved udformingen af de udviklings fremmendeforanstaltninger.
Such an approach would also provide the administrator with invaluable feedback on firm preferences, and this in itself would help in incentive design.
Metoden ville kræve en mere fleksibel budgetlægning, end der findes i mange lande (og i det mindste flerårige budgetter).
The approach would require more flexible budgeting than is to be found in many countries (and at least multi-year budgets).
Der vil desuden opstå tekniske problemer, når man skal beregne forholdstallene for om regningen af de forskellige udviklingsfremmende foranstaltninger, men den slags
In addition there are technical problems of calculating conversion ratios between incentives, but this kind of
problemer har de regionale myndigheder stået over for i andre sammenhænge, og de skulle ikke være uovervindelige.
problem has beeen faced by the regional authorities in other contexts and would not appear to be insurmountable.
I hele denne sektion har vi fremhævet nødvendigheden af mere evaluering og en bedre udformning af de udviklingsfremmende foranstaltninger.
Throughout this section we have argued the need for more evaluation and a better design of incentives.
Medmindre dette gennemføres, står regionalpolitikken især i det nuværende økonomiske klima i fare for at blive nedskåret.
Unless this is done, regional policy, particularly in the current economic climate, runs the risk of being cut back.
Regionale udviklingsfremmende foranstaltninger bruger betydelige midler som et redskab for den regionale økonomiske politik.
Regional incentives as an arm of regional economic policy take up substantial resources.
Som vi har set, har udgifterne været voksende i medlemsstaterne, og de har nu nået meget høje niveauer.
Expenditure has, as we have seen, been growing in the Community countries and has now reached very high levels.
I alt (når beregningerne begrænses til de vigtigste regionale udviklingsfremmende foranstaltninger) er der blevet godkendt investerings tilskud på ca. 1.150 mio $ i 1975 sammen med støttede lån til en værdi af 5.270 mio $ og forskellige skattemæssige begunstigelser og socialsikringsbegunstigelser til en værdi af 1.220 mio $.
In total (and limiting the calculations to the major regional incentives), some 1,150 million U.S. dollars worth of investment grants were approved in 1975, together with subsidised loans to the value of 5,270 million dollars and various tax and social security concessions to the value of some 1,220 million dollars.
Desuden er der herudover blevet bevilget forskellige skattemæssige begunstigelser, som i almindelighed ikke kan kvantificeres.
Moreover, on top of this there were various fiscal concessions awarded which cannot in general be quantified.
Vi vil hævde, at udgifter af en sådan størrelsesorden må bevirke, at der ofres mere op mærksomhed på evaluering og udformning, end det synes at være tilfældet for øje blikket.
Expenditure at such levels must, we would argue, warrant more attention to evaluation and design than would appear currently to be applied.
Tabel 5: Effektiv støtte i procent af forskellige nævnere - maksimale satser og maksimale kombinationer af foranstaltninger fordelt efter den højest prioriterede region i hvert land.
Table 5: Effective Subsidies as a Percentage of Various Denominators maximum rates and maximum incentive combinations by top priority region in each country
VIGTIGSTE PROBLEMREGION
MAIN PROBLEM REGION
ANSKAFFELSES- ÅRLIGE MER UDGIFTER ANLÆGSUDGIFTER VÆRDI
ANNUAL CAPITAL VALUE COSTS ADDED
Særlige udvik lingsregioner
Special Develop ment Regions
Nederlandene Udviklingsområder der
Luxembourg Netherlands
Særlige udvik lingsområder
Special Develop ment Areas
Nøgler til foranstaltningerne:
Incentive keys:
Belgien: kapitaltilskud (KT), rentestøtte (RS), stigende afskrivning (SA) Danmark: selskabslån til nedsat rente (SLNR), investeringstilskud (IT) Frankrig: regionaludviklingstilskud (RUT), særligt afskrivningsfradrag (SAF)
Belgium: capital grant (CG); interest subsidy (IS); accelerated depreciation (AD) Denmark: company soft loan (CSL); investment grant (IG) France: regional development grant (RDG); special depreciation allowance (SDA)
Forbundsrepublikken republikken
Germany: investment allowance (IA); investment grant (IG); special deprecia tion allowance (SDA)
Det forenede Kongerige: regionaludviklingstilskud (RUT), rentefradragstildeling (RFT)
Netherlands: investment premium (IPR); accelerated depreciation (AD) United Kingdom: regional development grant (RDG); interest relief grant (IRG)
Indtil nu har vi for det meste koncentreret os om de konklusioner og den be tydning for regionalpolitikken, som man når frem til ved en sammenligning mellem de vigtigste karakteristika vsc de udviklingsfremmende foranstaltninger, der er medtaget i synopsistabellerne i første del. Vi har imidlertid ikke gennemgået evalueringerne i første del i detaljer, og det er dem, som vi nu vil gå over til.
So far we have concentrated, for the most part, on the conclusions and implications arising from a comparison of the key incentive features noted in the synopsis tables in Part I. We have not, however, considered the Part I valuations in any detail, and it is to these that we now wish to turn.
Men forinden er det nødvendigt endnu engang at fremhæve en række vigtige punkter, der oprindeligt blev nævnt i den almindelige evalueringsindledning (jfr. s. 20-33 ovenfor) -nemlig, at vi foretager en måling af regionalpolitikkens intensitet (dvs. værdien af en udviklingsfremmende foranstaltning for de projekter, som den gives til), og ikke af dens omfang, at vi kun beskæftiger os med den regionale fordel, som de udviklingsfremmende foranstaltninger betyder, og fremfor alt at vor vigtigste mål sætning er sammenligningen og klassificeringen af de regionale udviklingsfremmende foranstaltninger hver for sig og som buketter.
32-45 above) - namely, that we are measuring the intensity of policy (i.e. the value of an incentive to those projects in receipt of that incentive), not its scale; that we are concerned only with the regional advantage which incentives confer; and, above all, that our prime objective is the comparison and ranking of regional incentives individually and as packages.
I tabel 5 er nogle af de vigtigste evalueringsresultater fra rapportens første del sammenfattet i summarisk form.
In Table 5 some of the main valuation results from Part I are brought together in summary form.
Udtrykt i de tre standardevalueringsnævnere (anskaffelsesudgifter, årlige anlægsudgifter og merværdi) fremlægger tabellen den effektive støtteværdi af den maksimale kombination af udviklingsfremmende foran staltninger i den højest prioriterede region i hver af medlemsstaterne, idet det antages, at der i hvert tilfælde er blevet bevilget den maksimale tildeling af foranstaltningen (maturligvis undergivet begrænsningerne for "kombinationsmulighederne" for hver buket af foranstaltninger).
The table presents, in terms of the three standard valuation denominators (initial capital costs, annual capital costs and value added), the effective subsidy value of the maximum combination of incentives in the top priority region of each of the Community countries, assuming the maximum incentive award has been made in each case (subject, of course, to the "addability" constraints of each incentive package).
Det fremgår af tabellen, at buketter af udviklingsfremmende foranstaltninger i medlemsstaterne stort set kan opdeles i tre grupper.
From the table it can be seen that the incentive packages in the EC countries fall into three broad groups.
Den øverste gruppe består tydeligt af de italienske og irske buketter til trods for, at hverken skattefradraget for eksportoverskud i Irland eller IRPEG- og ILOR-skattebegunstigelserne i Italien direkte medtages i tabellen på grund af vanskelighederne ved at evaluere disse begunstigelser på en måde, der er sammenlignelig med den måde, hvorpå værdien af de vigtigste finansielle begunstigelser måles.
The top group is clearly made up of the Italian and Irish packages, and this despite the fact that neither export profits tax relief in Ireland nor the IRPEG and ILOR tax concessions in Italy are directly included in the table due to the problems of valuing these concessions in a way comparable with that used to measure the value of the main financial concessions.
På grund af den kendsgerning, at Irland og Italien måske har de alvorligste og sværest løselige regionale pro blemer inden for Fællesskabet, er den høje klassificering af deres udviklings fremmende foranstaltninger imidlertid forståelig og ikke særligt overraskende.
Given that Ireland and Italy have perhaps the most serious and intractable regional problems in the Community, the high-ranking of their incentives is, however, understandable, and not particularly surprising.
Tabel 6: Effektiv støtte i procent af forskellige nævnere - maksimale satser og maksimale kombinationer af udviklingsfremmende foranstaltninger i alle områder, der er udpeget som problemregioner, fordelt efter land.
Table 6 : Effective Subsidies as a Percentage of Various Denominators maximum rates and maximum incentive combinations in all designated problem regions by country.
Udviklingszoner
Development Zones
Særlige udviklings regioner
Special Develop ment Regions
Tilbagestående Mellem og Norditalien
Depressed Centre-North
Udviklingsområder
Development Areas Intermediate Areas
Mellemområder
United Kingdom
Det forenode Kongerige
Special Development Areas
Særlige udviklingsomrider
Development Areas Intermediate Areas
Udviklingsområder Mellemområder
Incentive keys: See Table 5 above.
Nøgler til foranstaltninger: Jfr. tabel 5 ovenfor Bemærkninger: Med hensyn til oprindelsen af disse tal og en gennemgang af de medtagne udviklingsfremmende foranstaltninger henvises til de for hvert land specifikke evalueringstabe11er.
For the derivation of these figures, and a discussion of the incentives covered, see countryspecific valuation tables.
I den anden ende af skalaen finder vi Belgien og Luxembourg, selv om de naturligvis ikke er så klart adskilt fra midtergruppen som Irland og Italien.
At the other extreme, though obviously not as clearly separate from the middle group of countries as Ireland and Italy, come Belgium and Luxembourg.
Det er måske ikke umiddelbart indlysende, at den belgiske buket ikke tilhører den midterste gruppe, eftersom værdierne for Belgien i tabel 5 ikke er så forskellige fra værdi erne for den franske buket.
That the Belgian package does not belong to the middle group is perhaps not immediately obvious, since the values for Belgium in Table 5 are not so very different from those for the French package.
Tabellen undervurderer imidlertid værdien af de franske ordninger, for så vidt som den franske lokale erhvervsskattelempelse ikke medtages i den franske foranstaltningsbuket i tabel 5 (af de grunde,., der anføres i evalueringen af Frankrig i første del).
However, to the extent that the French local business tax concession is not included within the French incentive package in Table 5 (for reasons noted within the French country valuation in Part I) the table understates the value of the French scheme.
Desuden overvurderer tabel 5, også her af de grunde, der er forklaret i første del, den regionale fordel af den belgiske buket ved ikke at tage hensyn til de næsten ens støtteordninger i Belgien, der "hugger stærkt ind på" forskellen mellem tallene for de regionale og de landsdækkende ord ninger.
Moreover, and again for reasons explained in Part I, Table 5 overvalues the regional advantage of the Belgian package by ignoring the very similar nationwide aids in Belgium which "eat into" the regional differential.
Endelig hører de øvrige lande i tabel 5 ind under en midtergruppe.
Finally, the remaining countries in Table 5 fall into a middle group.
Af mindre betydning end klassificeringen af landene inden for denne gruppe er den kendsgerning, at - muligvis med undtagelse af den britiske buket - spredningen af foranstaltnings værdierne inden for gruppen ikke er stor, især når man tænker på, at de franske tal sandsynligvis er for lave.
Less important than the ranking of countries within this group is the fact that - with the possible exception of the United Kingdom package - the spread of incentive values within the group is not large, especially bearing in mind that the French figures are probably understated.
Udtrykt i nævnere for anskaffelsesudgifter er varians bredden fra 13,5 procent (Frankrig) til 21,5 procent (Det forenede Kongerige), og udtrykt i årlige anlægsudgifter spænder den fra 12,2 procent (Frankrig) til 21,7 procent (Det forenede Kongerige) samt udtrykt i merværdinævneren fra 3,7 procent (Frankrig) til 5,3 procent (Forbundsrepublikken Tyskland).
In terms of the initial capital cost denominator the range is .from 13.5 percent (France) to 21.5 percent (UK); in terms of annual capital costs it is from 12.2 percent (France) to 21.7 percent (UK); and in terms of the value added denominator, it is from 3.7 percent (France) to 5.3 percent (Germany).
Vi vil senere vende til bage til betydningen af denne relativt lille spredning af værdierne.
We return later to the implications of this relatively narrow spread of values.
Foreløbig er det imidlertid værd at bemærke den britiske position, eftersom den henleder opmærksomheden på to vigtige punkter i tabellen - den kendsgerning, at kun for den britiske buket er procenttallet for "årlige anlægsudgifter" højere end for "anskaffelsesudgifter" (og dette skyldes, at udgiftspostrelateret genanskaffelse støttes som led i den britiske ordning med regionaludviklingstilskud), samt den kendsgerning, at i Det forenede Kongerige (og dette gælder også for Italien) udgør brutto-overskuddet en relativt lille del af merværdien (hvilket først og fremmest skyldes in flationens indvirkning på tallene for brutto-overskud).
For the moment, however, the United Kingdom position is worth noting since it brings out two important points in the table -the fact that only for the United Kingdom package is the "annual capital cost" percentage higher than the "initial capital cost" percentage (and this because itemrelated replacement is subsidised as part of the UK regional development grant scheme); and the fact that in the United Kingdom (and indeed it is also true of Italy) gross profits make up a relatively low proportion of value added (and this primarily because of the impact of inflation on the gross profits figures).
Hidtil har vi udelukkende gennemgået de generelle maksimale værdier af de for skellige foranstaltningsbuketter.
So far, our discussion has been solely in terms of the overall maximum values of the various incentive packages.
I praksis differentieres de maksimale satser for de udviklingsfremmende foranstaltninger i de fleste lande efter problemsregionstype. I tabel 6 viser vi de maksimale satser (også her for de maksimale kombinationer
In practice, the incentive rate maxima in most countries are differentiated by type of problem region.
af udviklingsfremmende foranstaltninger) i alle områder, der er blevet udpeget som problemregioner i medlemsstaterne.
binations) in all designated problem regions in the Community countries.
Det fremgår af tabellen, at foranstaltningsbuketterne i vor midtergruppe af lande som regel er langt mindre værdifulde uden for de "højest prioriterede" problemregioner end inden for dem.
It can be seen from the table that, in general, incentive packages in our middle group of countries are far less valuable outside the "top priority" problem regions than within them.
Dette gælder især for de buketter, der tilbydes i de danske almindelige udviklingsregioner, den franske tildelingszone 3 og i de britiske mellemområder - der alle er mindre end det halve værd end buketterne i de "højest prioriterede" områder i de respektive lande, og som alle udtrykt i effektiv værdi andrager mindre end 2 procent af merværdien.
This is particularly true of the packages on offer in the Danish General Development Regions, French Award Zone 3 and UK Intermediate Areas - all of which are worth less than half of the "top priority" area packages in their respective countries and all of which amount, in effective value terms, to less than 2 per cent of value added.
Men det gælder også omend i lidt mindre grad for buketterne i de hollandske mellemområder, de tyske områder uden for Zonenrandgebiet og den franske tildelingszone 2, idet disse er mellem 10 og 11 procent af anskaffelsesudgifterne værd (2,7 til 3,3 procent af merværdien).
But it is also true, if to a slightly lesser extent, of the Dutch Intermediate Area, German non-Zonenrandgebiet and French Award Zone 2 packages, these being worth between 10 and 11 per cent of initial capital costs (2.7 to 3.3 percent Of value added).
Det gælder i langt mindre grad for buketten i de britiske udviklings områder.
It is far less true of the UK Development Area package.
Faktisk er denne buket mere end 85 procent værd af den tilbudte buket i de britiske særlige udviklingsområder - hvad der ikke virker særligt overraskende, eftersom den gundlæggende sondring mellem problemområderne i Det forenede Konge rige sker mellem udviklingsområderne (herunder de særlige udviklingsområder) og mellemområderne.
Indeed this package is worth over 85 per cent of the package on offer in the UK Special Development Areas - not entirely surprising since the basic problem area distinction in the United Kingdom is between Development Areas (including Special Development Areas) and Intermediate Areas.
For så vidt angår Irland og Italien, vil det ses, at bortset fra den selvfølgelige undtagelse med hensyn til de tilbagestående områder i Mellem- og Norditalien er buketværdierne uden for de højest prioriterede problemregioner vedblivende høje efter international målestok og ligger faktisk over de værdier, der findes i de højest prioriterede områder i de andre medlemsstater.
As far as Ireland and Italy are concerned it can be seen that, apart from the obvious exception of the depressed areas of the Centre and North of Italy, package values outside the top priority problem regions remain high by international standards and indeed are above those found in the top priority areas of the other Community countries.
Derfor er der stadig et tydeligt spring mellem vor øverste og mellemste gruppe af lande, selv efter at forskel lene mellem problemregionstyper er taget med i betragtning.
Even after taking account, therefore, of differences by type of problem region, the gap between our top and middle group of countries remains clear.
Forskellen mellem de lande, der ligger midt i den nederste gruppe, er imidlertid noget udvisket på grund af forekomsten af langt mindre værdifulde maksimale kombinationer af udvik lingsfremmende foranstaltninger uden for de højest prioriterede regioner i landenes midtergruppe.
That between the middle of bottom country groups is however blurred by the existence of far less valuable maximum incentive combinations outside the top priority regions in the middle group of countries.
Måske finder nogle, at eftersom den forudgående gennemgang af de resultater, der fremlægges i tabel 5 og 6, udelukkende er baseret på de maksimale tal for foran staltningsbuketterne, kommer den ikke ind på livet af situationen i de respektive lande.
It may be felt that since the foregoing discussion of the results presented in Tables 5 and 6 is wholly in terms of incentive package maxima, it does not get to grips with the reality of the situation in the respective countries.
For eksempel tager den ikke forholdet mellem de gennemsnitlige og maksimale værdier med i betragtning, og den angiver heller ikke, hvor stor sandsynlighed der er for at opnå (og følgelig den relative betydning af) de maksimale kombinationer af udviklingsfremmende foranstaltninger, der er vist i tabellerne (selv om begge disse emner allerede er blevet behandlet i de afsnit, der er specifikke for hvert enkelt land, i rapportens første del).
It takes no account, for example, of the relationship of average to maximum values; nor does it give any indication of the probability of obtaining (and hence the relative importance of) the maximum incentive combinations shown in the tables (although both of these topics have already been considered in the countryspecific sections of Part I).
Vi vil nu gå over til at behandle disse mere detaljeret.
We now turn to consider these factors in more detail.
Når der tages hensyn til, at kombinationen af udviklingsfremmende foranstalt ninger i et bestemt land kan spille en vigtig rolle for værdien af dette lands foranstaltningsbuket, viser tabel 7 indledningsvis (udtrykt i vore tre standardnævnere) den maksimale effektive støtteværdi af de enkelte udviklingsfremmende foranstaltninger, fordelt efter foranstaltningstype.
By way of introduction, and bearing in mind that the combination of incentives in any given country can have an important bearing on the value of that country's incentive package, Table 7 shows (in terms of our three standard denominators) the maximum effective subsidy value of individual incentives, broken down by incentive, type.
Det fremgår af tabellen, at udtrykt i effektiv værdi er kapitaltilskuddene det vigtigste element i foranstaltningsbuketten i alle medlemsstaterne - idet de udgør fra 2,7 procent af merværdien i Luxembourg til næsten 9 procent af merværdien i Irland og Italien.
It can be seen from the table that, in effective value terms, capital grants are the most important element of the incentive package in all Community countries -ranging from 2.7 per cent of value added in Luxembourg to almost 9 per cent of value added in Ireland and Italy.
Sammenlignet hermed er både lån til nedsat rente/rentestøtte (fra 0,9 til 3,2 procent af merværdien) og de stigende afskrivningsfradrag (fra 0,6 til 2,0 procent af merværdien) langt mindre værdifulde.
By comparison both soft loans/ interest subsidies (ranging from 0.9 to 3.2 per cent of value added) and accelerated depreciation allowances (ranging from 0.6 to 2.0 per cent of value added) are far less valuable.
I almindelighed er kapitaltilskud den vigtigste faktor ved bestemmelsen af værdierne af foranstaltningsbuketterne.
In general, capital grants are the prime factor determining incentive package values.
Idet vi går over til at behandle de foreliggende foranstaltningsbuketter i detaljer, begynder vi med vore højest placerede lande - Italien og Irland.
Moving on to consider the available incentive packages in detail, we begin with our top group countries - Italy and Ireland.
Det vigtigste forhold vedrørende de italienske tal i tabel 5 og 6 er, at de kun er forbundet med små projekter, dvs. projekter med en støtteberettiget investering på mindre end 2 mia lire.
The important point to make about the Italian figures in Tables 5 and 6 is that they relate only to small projects, projects of less than Lire 2 milliard eligible investment.
Inden for Mezzogiorno er projektstørrelsen den altafgørende variable ved bestemmelsen af værdien af foranstaltningerne.
In the Mezzogiorno project size is the crucial variable in determining the value of incentives.
Den bestemmer ikke blot størrelsen af de grundkapitaltilskud, der bevilges, men den bidrager også til(sammen med virksomhedsstørrelsen) at bestemme, hvorvidt der kan tilbydes et statsligt lån til nedsat rente.
It sets not only the level of the basic capital grant awarded but also (together with firm size) helps to determine whether a national soft loan can be offered.