natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På denne baggrund fandt Kommissionen det ikke nødvendigt at fortsætte undersøgelserne i denne sag.
In viewof this, the Commission considered that it no longer needed to pursue the matter.
Det fremgår af den anden sag, at det forhold, at en gruppe af virksomheder i fællesskab erhverver patenter, der er nødvendige for at virke på et bestemt marked, er en konkurrencebegrænsning i den i EØF-traktatens artikel 85, stk. 1, omhandlede betydning, når udøvelsen af de således erhvervede patentrettigheder har til formål og til følge at udelukke virksomheder, som ikke tilhører denne gruppe, fra det pågældende marked.
The second case makes it clear that the joint purchase by a group of undertakings of patents essential for operation on a certain market, constitutes arestriction of competition within the meaning of Article 85(1) of the EEC Treatywhere the exercise of the patent rights thus acquired has the object and effect ofexcluding from the relevant market firms not belonging to the group.
Selv om udelukkelsen af udenforstående virksomheder var tidsmæssigt begrænset, kunne virk ningerne heraf have været betydelige : alle de udenforstående virksomheder ville være frataget muligheden for allerede fra begyndelsen at tage del i lanceringen af et nyt produkt på markedet. Dette kunne have haft en mærkbar indvirkning på udbudsstrukturen, hvilket ikke ville have været i forbrugernes interesser.
Although inthis case the third parties were not to be excluded indefinitely, the consequencescould have been considerable; all third parties would have been denied the opportunity of taking part from the outset in the launching of a new product on the market.There would be a marked effect on the structure of supply and considerable harm toconsumers' interests.
Det drejede sig i dette tilfælde om er hvervelse og udnyttelse i fællesskab af visse patenter med henblik på at kontrollere markedet for stereofjernsynsapparater.
This case in fact involved the joint acquiring and exercise ofcertain patents with a view to controlling the market in stereo television sets.
Stereomodtagelse forudsætter, at man har et fjernsynsapparat fremstillet specielt til dette formål, eller at der tilkobles en omformer.
A specially designed television set or a converter is required for stereo reception.There are two patents which have to be employed in the manufacture or operationof these sets; they were granted in Germany to Institut fur Rundfunktechnik GmbH (IRT), Munich, a body set up by two German television companies (ARD and ZDF).
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
64 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Salora indsendte en klage og en anmodning om foreløbige forholdsregler til Kommissionen, som undersøgte, om der var anledning til at træffe foreløbige forholdsregler i offentlighedens interesse eller i den klagende virksomheds interresse ').
On receiving Salora's complaint and application for interim measures, the Commission examined whether it should adopt interim measures in the public interest or toprotect the complainant.1
Det var imidlertid ikke nødvendigt at fortsætte undersøgelserne af dette spørgsmål. Efter at Kommissionens tjenestegrene havde foretaget en kontrol, erklærede IGR sig nemlig straks rede til at indrømme licenser til alle de andre fabrikanter i EF uden nogen form for restriktioner og på rimelige vilkår.
However, there was no need to pursue this possibility as, following the Commission's investigations, IGR declared its immediate willingness to grant licences freeof all restriction and on reasonable terms to all other manufacturers in the Community.
I mellemtiden har den klagende virksomhed Salora fået bevilget en licens.
Since then, the complainant, Salora, has received a licence.
Territorial udstrækning af en ikke-konkurrenceklausul ved overdragelse af patenter og en virksomhed
Sale of patents and business: territorial restrictions in non-competition clause
Ifølge Kommissionen er det ikke uforeneligt med konkurrencereglerne, når er hververen af en virksomhed forbyder sælgeren at genoptage forretningsforbindelserne med sin gamle kundekreds i de områder, hvor han var aktiv før overdragelsen2).
The Commission takes the view that under the competition rules a purchaser of a business may prohibit the seller from re-acquiring his old customers inthe areas where he operated before the sale.2 However, even where restricted onlyto the national territory of the business sold, such a ban could go beyond therestrictions required to guarantee the value of the assets transferred.
Et sådant forbud kan dog, selv om det er begrænset til det nationale område, hvor virksomheden befinder sig, gå ud over de begrænsninger, der er nødvendige for at sikre de overdragne værdier.
This would bethe case where the seller is a small businessman and only possesses facilities in thatterritory; the non-competition clause would then in practice amount to a completeban on any competing activity in territories where he had not operated before thesale.
Dette gælder bl.a., når sælgeren på grund af begrænsede midler kun har haft forretningssteder i dette område, således at ikke-konkurrenceklausulen i praksis ville være det samme som at forbyde ham enhver form for konkurrerende aktivitet i de områder, hvor han ikke havde været aktiv før overdragelsen.
The Commission took up a complaint submitted by the sellers and following itsintervention the parties agreed to interpret the non-competition clause as notpreventing the sellers from manufacturing in France both products connected withthe business sold and competing products provided they were intended for directexport.
Kommissionens beslutning af 26.7.1976, Reuter/BASF, EFT L 254 af 17.9.1976; Sjette Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 137.
Commission Decision of 26.7.1976 Reuter/BASF: OJ L 254, 17.9.1976; Sixth Report on Competition
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 65
Mærker
Trade marks
Mærkelicens og ikke-konkurrenceklausul ved en virksomhedsoverdragelse
Trade mark licensing and ban on competition in the event oftransfers of undertakings
Kommissionen har ligeledes haft lejlighed til at udtale sig om varigheden af et konkurrenceforbud i forbindelse med behandlingen af en aftale om eksklusiv mærkelicens, som i dette konkrete tilfælde havde samme virkninger som en ikke-konkurrenceklausul.
The Commission was also able to outline its position on the duration of aban on competition in connection with an exclusive trade mark licensing agreementconcluded on transfer of a business which, in the case in question, had the sameeffect as a non-competition clause.
Det drejede sig om en aftale om eksklusivlicens mellem den amerikanske virksomhed Clark Equipment Co. og det tyske selskab Linde AG om anvendelsen af mærket »Tyler« i Europa.
The US firm, Clark Equipment Co. and the German firm, Linde AG, entered intoan exclusive licensing agreement in respect of use in Europe of the 'Tyler' trademark.
Aftalen var blevet indgået i 1975 i forbindelse med overdragelsen af Clarks europæiske interesser inden for branchen for kølediske, navnlig overdragelsen af virk somheden Tyler Refrigeration International GmbH i Schwelm, til selskabet Linde AG.
The agreement was concluded in 1975 when Clark sold its European interests in the refrigerated display units business, notably Tyler Refrigeration International GmbH, Schwelm, to Linde AG.
I begyndelsen af 1976 overdrog Clark sine ikke-europæiske interesser inden for denne branche til Tyler, Niles Co. (USA), som netop var blevet oprettet.
At the beginning of 1976 Clark transferred its remaining interests in refrigerateddisplay units to the US firm, Tyler, Niles Co., which had been re-formed by thirdparties.
Alle eksisterende mærkerettigheder i hele verden blev overdraget ved denne lejlighed, dog med forbehold af de licensrettigheder, som Clark tidligere havde overdraget til tredjemand.
All existing worldwide trade mark rights were also transferred, subject tothe rights enjoyed by contracting parties under licensing agreements previouslyconcluded by Clark.
Licensaftalen for mærket »Tyler«, som allerede var indgået med Linde AG med en varighed af 10 år, indeholdt en ikke-konkurrenceklasul til fordel for denne virksomhed.
The ten-year licensing agreement on the' Tyler' trade mark entered into with Linde AG amounted in practice to a ban on competition in favour of the latter.
Tyler-Niles' forsøg på under et andet firmanavn og et andet mærke at få fodfæste på det europæiske marked, især på det tyske marked, havde nemlig kun begrænset succes, eftersom mærket Tyler havde et særdeles godt renommé inden for branchen.
Although Tyler, Niles attempted to secure a foothold on the European, and in particular onthe German, market under another name and using another trade mark, it onlyachieved a limited success since the 'Tyler' mark had an excellent reputation in theline of business in question.
Efter at Kommissionen, som fandt, at erhververens beskyttelse mod konkurrence fra
Linde AG and itssubsidiaries will no longer use that name and trade mark.
En virksomhed i en dominerende stilling på en væsentlig del af det fælles marked, som foretager indregistrering af et mærke, når den ved eller burde vide, at dette allerede anvendes af en af dens konkurrenter i andre medlemsstater, kan begå en overtrædelse af EØF-traktatens artikel 86. Dermed mindskes nemlig konkurrenternes mulighed for at trænge ind på markedet, hvor virksomheden befinder sig i en dominerende stilling.
A firm in a dominant position in a substantial part of the common marketwhich registers a trade mark when it knows or ought to have known that that markis already used by a competitor in other Member States may infringe Article 86 ofthe EEC Treaty, for this registration restricts the competitor's opportunities forpenetrating the market dominated by the firm concerned.
Dette var, hvad Kommissionen gav udtryk for i forbindelse med en undersøgelse, den foretog på grundlag af en klage fra selskabet OY Airam AB, en lille finsk lampefabrikant, mod selskabet Osram GmbH, en af de største lampefabrikanter i EF.
The Commission expressed this view in relation to investigations it carried outfollowing a complaint by the company OY Airam AB, a small Finnish lampmanufacturer, against Osram GmbH, one of the main lamp producers in the Community.
Osram havde modsat sig, at det finske selskab lod sit mærke Airam indregistrere på grund af muligheden for forveksling med mærket Osram.
Osram opposed registration by the Finnish firm of its trade mark'Airam' on grounds of possible confusion with its mark 'Osram'.
Den lod dernæst selv som beskyttelsesforanstaltning mærket Airam indregistrere i Forbundsrepublikken Tyskland.
It later acteddefensively in registering the 'Airam' mark in the Federal Republic of Germany.The Commission stepped in and the parties came to a settlement1 on how the markcould be used.
Efter at Kommissionen havde grebet ind, indgik parterne en aftaleJ) om en afgrænsning af anvendelsen af mærket, som ikke har givet anledning til indvendinger fra Kommissionens side. Ifølge denne aftale kan OY Airam AB fremover benytte ordet Airam i sit frimanavn og i sit mærke overalt i EF.
The Commission raised no objection to this settlement whereby OYAiram AB is now able to use the word 'Airam' as part of its trade name and trademark everywhere in the Community.
For at undgå enhver forveksling i forbrugerens bevidsthed mellem de to virksomheders produkter, vil ordene OY AIRAM AB blive trykt på en sådan måde, at betegnelserne » OY « og » AB « optræder på samme linje og med bogstaver af samme dimensioner som ordet AIRAM, ligesom de skal figurere i nærheden af ordet » Finland « (eller ethvert andet fabrikationsland).
To avoid confusion in the consumer's mindover the goods of the two companies, OY Airam AB's name is to be printed so thatthe corporate descriptions 'OY' and 'AB' are printed on the same line and asprominently as 'Airam' and are always used in close conjunction with the word'Finland' (or other country of manufacture).
Fjernelse af et eksportforbud med hensyn til ophavsret
Joined Cases 55 and 57/80 Membran and K-tel International v GEMA [1981] ECR 147, point 64 of this Report.
Dette synspunkt støttede Kommissionen i forbindelse med en ikke-eksportklausul i en licensaftale, som STEMRA, et ophavsretsselskab i Nederlandene, havde indgået med den nederlandske virksomhed VIDITONE.
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 67 collecting society, had entered into with the Dutch firm, Viditone.
Aftalen drejede sig om overspilning af værker beskyttet af en ophavsrettighed og anvendt som baggrundsmusik.
The agreementconcerned overdubbing of works protected by copyright for use as backgroundmusic.
Eksport til de øvrige medlemsstater var ikke tilladt, medmindre ophavsretsselskaberne i bestemmelseslandene gav deres tilslutning.
Exports to other Member States were only authorized on the agreement ofthe collecting society in the country of destination.
Efter at Kommissionen havde grebet ind, ophævede STEMRA ethvert forbud mod eksport af kassette- og magnetbåndsoptagelser til de øvrige medlemsstater. stater.
Following the Commission'smoves STEMRA removed all bans on exporting cassette and tape recordings to theother Member States.
§ 5 — Anvendelse af artikel 86 på misbrug af dominerende stilling
§ 5 — Article 86 applied to abuse of dominant position
Ulovligt rabatsystem
Unlawful discount system
Kommissionens stadige modstand mod enhver form for ulovlig pris- eller rabatpolitik praktiseret af virsomheder i en dominerende stilling for at fastholde eller konsolidere disse virksomheders stilling på markedet er kommet til udtryk i en beslutning, hvor Kommissionen har pålagt selskabet Nederlandsche Banden-Industrie Michelin (NBIM), Amsterdam, der er et datterselskab af Société Michelin i Clermont-Ferrand, en bøde på 680000 ECU, fordi selskabet havde misbrugt sin dominerende stilling på det nederlandske marked for fabriksnye udskiftningsdæk til tunge køretøjer ved at føre en ulovlig rabatpolitik2).
In keeping with its longstanding opposition to any policy on prices, rebates and discounts used abusively by a dominant undertaking to maintain orconsolidate its position on the market, the Commission imposed a fine of 680 000ECU on Nederlandsche Banden-Industrie Michelin (NBIM), Amsterdam, a subsidiary of Societe Michelin, Clermont-Ferrand, for abusing its dominant positionon the Dutch market in replacement tyres for heavy vehicles by pursuing anunlawful policy of discounts.1
NBIM's dominerende stilling skyldes i første række, at selskabet har en væsentlig andel — ca. 60 % — af det nederlandske marked for fabriksnye udskiftningsdæk i forhold til dets
NBIM's dominant position results first and foremost from the fact that it holds thelargest share (some 60%) of the Dutch market in replacement heavy tyres, whilenone of its main competitors holds more than 8% of the market; but its dominance isalso indicated by the wide range of tyres it markets and by its intensive marketingamong final consumers.
Domstolens dom af 20.1.1981 (Membran og K-tel Intemational/GEMA, de forenede sager 55 og 57/80), Sml. 1981, s. 147; nr. 64 i denne beretning. Beslutning af 7.10.1981, EFT L353 af 9.12.1981, s. 33.
NBIM applied a discount system consisting, mainly, in fixing a sales target suchthat the share of Michelin tyres in a dealer's total sales either increased or at leastremained stable.
NBIM har anvendt et rabatsystem, som i det væsentlige gik ud på at fastsætte et » salgsmål«, således at andelen af Michelin-dæk i videreforhandlerens samlede salg steg eller i hvert tilfælde forblev uændret.
68 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES enter the Dutch market, thus creating an artificial barrier to intra-Communitytrade.
Kommissionen, som modtog en klage fra en nederlandsk grossist i svære dæk, fandt, at der var tale om en grov overtrædelse, som burde medføre, at der pålagdes virksomheden en bøde. Det pågældende rabatsystem måtte nemlig anses for at være en variant af et loyalitetsrabatsystem, som, når det anvendes af en virksomhed i en dominerende stilling, ikke er foreneligt med traktatens artikel 86, således som det klart fremgår af Kommissionens beslutningspraksis og Domstolens retsspraksis ').
The Commission, which acted on a complaint from a Dutch wholesalerdealing in heavy tyres, concluded that there was a serious infringement warrantingthe imposition of a fine, since the system of discounts in question must be regardedas a variant of the loyalty discount system, which is incompatible with Article 86 ofthe Treaty when applied by a dominant firm, as the Commission's previous decisions and judgments given by the Court of Justice1 have both made clear.
Ved fastsættelsen af bødens størrelse har Kommissionen dog taget hensyn til, at NBIM i de senere år har gennemført en række lempelser i sin rabatpolitik, der i den påklagede form blev endelig ophævet i begyndelsen af 19812).
In determining the amount of the fine, however, the Commission took account ofthe fact that in recent years NBIM had eased its discount policy somewhat, finallyabandoning it in its disputed form at the beginning of 1981.2
Beskyttelse af forfattere og kunstnere
Protection of authors and artists
Kommissionen har i øvrigt vedtaget to beslutninger, der skal forbedre forfatternes og kunstnernes sociale og økonomiske situation i EF.
The Commission adopted two Decisions aimed at improving the socialand economic situations of authors and artists within the Community.
Jf. navnlig sagerne » Den europæiske sukkerindustri -, Kommissionens beslutning af 2.1.1973, EFI" L 140 af 26.5.1973, s.7; Anden Rapport om Konkurrencepolitikken, nr.28; Domstolens dom af 15.12.1975, Sml. 1975, s. 1663; og »Hoffmann-La Roche«, Kommissionens beslutning af 9.6.1976, EFI" L 223 af 16.8.1976, s. 27; Sjette Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 170; Domstolens dom af 13.2.1979, Sml. 1979, s. 461.
Commission Decision of 2.1.1973 European Sugar Industry: OJ L 140, 26.5.1973; Second Report on
NBIM har indgivet en klage over denne beslutning til Domstolen (sag 322/81).
NBIM challenged this Decision before the Court of Justice, Case 322/81.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 69
Under disse omstændigheder var det nødvendigt ved en beslutning at fastslå, at en virksomhed, der indtager en dominerende stilling på markedet, ikke må udøve forskelsbe­handling på grund af nationalitet.
It was therefore necessary to determine by Decision that an undertaking in adominant position may not practise discrimination on grounds of nationality.
Kommissionen er klar over, at kunstnere støder på vanskeligheder som følge af de forskelligartede bestemmelser om vederlag inden for Fællesskabet.
The Commission is aware of the difficulties which the differing royalty arrangements inthe Community create for artists.
Den har dog understreget, at forskelle i medlemsstaternes retssystemer med hensyn til beskyttelse af udøvende kunstneres rettigheder ikke kan berettige eri sådan forskelsbehandling.
However, it stressed in its Decision that differences in Member States' legal systems regarding the protection of the rights ofperforming artists cannot provide anyjustification for this kind of discrimination.
Med denne beslutning åbnes der mulighed for, at kunstnere fra Fællesskabet kan gøre deres vederlagskrav i Forbundsrepublikken Tyskland gældende via GVL2).
This Decision will enable artists in the Community to ensure that GVL enforcestheir claims for royalties due to them in Germany.1
Kommissionen har desuden ved beslutning fastslået, at der ikke var grund til på baggrund af artikel 86 at skride ind over for en ændring af GEMA's vedtægter.
The Commission also adopted a Decision stating that it had no reason totake action under Article 86 against an amendment to the statutes of GEMA(Gesellschaft fur musikalische Auffuhrungs- und mechanische Vervielfaltigungsrechte), a German Collecting society.2
GEMA (Gesellschaft für musikalische Aufführungs­ und mechanische Vervielfältigungsrechte) er et selskab, der administrerer komponisters rettigheder med hensyn til offentlig udførelse og mekanisk gengivelse (reproduktion) af deres værker3).
GEMA, which has its registered office in Berlin, is the only German collectingsociety concerned with protecting the authors of musical works and safeguardingtheir rights.
GEMA, som har hjemsted i Berlin, er det eneste tyske udnyttelsesselskab, som har til formål at varetage og administrere komponisters rettigheder.
According to GEMA, the amendment was intended to improve the exploitation ofcopyright and ensure that all authors receive a fair reward for their intellectualcreations.
Selskabet har til Kommissio­nen anmeldt en vedtægtsændring, der forbyder dets medlemmer (komponister, tekstforfat­
It should protect authors against pressure from financially powerfulmusic users and ensure a uniform approach by authors in their business relationswith such users.
■') Kommissionens beslutning af 4.12.1981.
1 GVL has appealed to the Court of Justice against this Decision, Case 7/82.2 Commission Decision of 4.12.1981.
§ 6— Kontrol med koncentrationer (artikel 66/EKSF og artikel 86/EØF)
§ 6 — Merger control (Article 66 ECSC and Article 86 EEC)
Kontrol med koncentrationer i jern- og stålindustrien
Merger control in the steel industry
De største koncentrationer, som Kommissionen har tilladt i 1981, falder inden for rammerne af de krise- og strukturomlægningsforanstaltninger, som EF har vedtaget1), eftersom de skal sætte de pågældende virksomheder i stand til at forbedre deres konkurrenceevne og skabe en bedre balance mellem udbud af og efterspørgsel efter jern- og stålprodukter.
The most important mergers approved by the Commission in 1981 werein keeping with the crisis and restructuring measures1 adopted by the Community for they were aimed at enabling the companies concerned to increase their competitivity and to improve the balance between supply and demand for steel products.
Disse koncentrationer falder nemlig inden for rammerne af strukturomlægningen af jern- og stålvirksomheder i Saarland (Rogesa), i Det forenede Kongerige (Allied Steel) og i Frankrig (specialstål). Kommissionens beslutninger om tilladelse inden for dette område indeholder ofte betingelser eller påbud, hvorved det skal hindres, at jern- og stålvirksomhederne etablerer indbyrdes personmæssige forbindelser, der kan føre til en begrænsning af konkurrencen mellem dem.
The planned mergers fit in with the restructuring carried out in the steel sector ofthe Saar (Rogesa), the United Kingdom (Allied Steel) and France (special steels).The Commission's authorization decisions often impose conditions designed toensure that the firms concerned do not establish any personal links liable to reducecompetition between them.
Kommissionen har givet to jern- og stålvirksomheder i Saarland, Dillinger Hüttenwerke (Dillingen) og Stahlwerke Röchling-Burbach (Völklingen), tilladelse til i fællesskab at oprette Roheisengesellschaft Saar mbH (Rogesa)*), hvis formål er at frem stille råjern og levere dette til selskabsdeltagernes stålværker.
The Commission authorized two Saarland steel manufacturers, Dillinger Hiittenwerke, Dillingen and Stahlwerke Rochling-Burbach, Volklingen, to jointlyset up Roheisengesellschaft Saar mbH (Rogesa)3 with the object of producing pigiron and supplying it to the parent companies' steel furnaces.
Rogesa-projektet er et vigtigt element i strukturomlægningsplanerne for jern- og stålin dustrien i Saarland.
The Rogesa project is an important part of the restructuring plans for the steelindustry in the Saarland.
Formålet er at koncentrere al fremstilling af råjern i Saarland i et produktionsanlæg (Dillingen) med tre moderne højovne, hvilket betyder en samlet reduktion af fremstillingskapaciteten for råjerns vedkommende, samtidig med at produktiviteten øges betydeligt.
Its purpose is to concentrate all pigiron production in the Saar on one site (at Dillingen) in three modern blast furnaces, thus providing for anoverall reduction in ironmaking capacity and at the same time a considerableimprovement in efficiency.