natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen stadfæstede i det væsentlige Kommissionens beslutning undtagen den del, som forbød de bestemmelser i aftalen, hvorefter licensgiveren var undergivet en forpligtelse til ikke selv at fremstille eller sælge i Tyskland og til ikke dér at udpege andre licenstagere. Domstolen fandt, at den potentielle licenstager til en bestemt sort af såsæd af nylig udviklet hybridmajs ville være tilbøjelig til ikke at acceptere risikoen for dyrkning og markedsføring af dette produkt, hvis han overhovedet ikke havde nogen sikkerhed, at han ikke ville blive udsat for konkurrence fra andre licenstagere inden for det område, han havde fået overdraget, eller fra rettighedsindehaveren selv.
The Court upheld the broad lines of the Commission Decision except forthe part which prohibited the provisions of the agreement imposing an obligation on the licensor not to produce or sell in Germany or license others to do so.The Court considered that a potential licensee for a newly developed hybridmaize seed might be deterred from accepting the risk of cultivating and marketing that product in the absence of any assurance that he would not encountercompetition from other licensees in the territory granted to him, or from theowner of the right himself.
Et sådant resultat ville være skadeligt for udbredelsen af ny teknologi og ville samtidig have negativ indvirkning på konkurrencen mellem et nyt produkt og lignende allerede eksisterende produkter inden for EF's område.
Such a result would be damaging to the dissemination of new technology and would prejudice competition between the newproduct and similar existing products.
I denne sag foretog Domstolen således en sondring mellem på den ene side en »åben« eksklusiv licens, hvor licensgiveren udelukkende forhindres i at indrømme andre licenser eller selv at foretage benyttelseshandlinger inden for det område, der er tildelt licenstageren, således at parallelimportører og andre licenstagere frit kan sælge inden for dette område, og på den anden side en »lukket« eksklusiv licens, hvor licensgiveren ligeledes er forpligtet til at forhindre tredjemand i at importere det pågældende produkt i licenstagerens områder, og hvor denne får pålæg om at forhindre import i sit eget område.
Thus in this case, the Court drew a distinction between an 'open' exclusivelicence, where the licensor is only prevented from granting other licences orexploiting himself in the territory granted to the licensee so that parallel importers and other licensees remain free to sell in that territory, and a 'closed'exclusive licence, where the licensor is also under an obligation to preventothers from importing the product into the licensee's territory and the licenseeis enabled to prevent the import of the product into his territory—in otherwords, where the licensee is given absolute territorial protection.
I et sådant tilfælde er der med andre ord tale om, at licenstageren nyder en absolut territorial beskyttelse.
The Courtconsequently held that, having regard to the specific nature of the products inquestion, in a case such as the one at hand, the grant of an open exclusivelicence, that is a licence which does not affect the position of third parties—parallel importers and licensees for other territories—is not in itself incompatiblewith Article 85(1) of the Treaty.
Domstolen fastlog derfor, at når der tages hensyn til de pågældende produkters specifikke karakter i det konkrete tilfælde, er ovedragelsen af en åben eksklusiv licens, dvs. en licens, som ikke influerer på tredjemands rettigheder (parallelimportører eller licenstagere for andre områder), ikke i sig selv uforenelig med traktatens artikel 85, stk. 1.
The Court went on to confirm, however, that all the aspects of the agreementswhich gave the licensee absolute territorial protection were incompatible with Article 85. In doing so it also held that:
') Beslutning af 21.9.1978, ..Forædlerrettigheder— Såsæd af majs«; EFT L 286 af 12.10.1978, s. 23; Ottende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 123.
Breeders' rights—maize seed: OJ L 286, 12.10.1978: Eighth Report on Competition Policy,point 123.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN CASES DECIDED BY THE COURT OF JUSTICE 49
1. de pågældende aftaler bør behandles på samme måde som en licens, selv om »licenstageren« formelt er indehaver af forædlerretten i Tyskland,
1. the agreements should be treated in the same way as a licence even thoughthe 'licensee' is the legal owner of the plant breeders' rights in Germany;
2. forædlerrettigheder ikke adskiller sig fra patentrettigheder i et sådant omfang, at det for patenter formulerede konsumptionsprincip på EF-niveau ikke kan anvendes på disse, hvorfor sagsøgeren ikke kan forhindre parallelimport,
2. plant breeders' rights are not so different from patent rights that the conceptof Community-wide exhaustion developed for patents cannot be applied tothem. The plaintiff could not therefore impede parallel imports;
3. de pågældende aftaler ikke er en integrerende del af en landbrugsmarkedsordning efter Rådets forordning nr. 26/62'), og at artikel 85, stk. 1, derfor finder an vendelse på disse aftaler,
3. the agreements do not form an integral part of an agricultural market organization within the meaning of Council Regulation 26/621and Article 85(1) is accordingly applicable;
INRA, som er en virksomhed, der har fået overdraget at præstere tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, jf. artikel 90, stk. 2, ikke er hindret i at opfylde de særlige opgaver, som er betroet dem, ved at konkurrencereglerne er blevet bragt i anvendelse, sådan som det er sket i Kommissionens beslutning,
INRA, being an undertaking entrusted with service of general economicinterest pursuant to Article 90(2), would not be obstructed in the performance of the particular tasks assigned to it by the application of the competition rules as done by the Commission in is Decision.
Dette gælder især, når den bevirker, at der lægges hindringer i vejen for parallelimport, og at fællesmarkedet opdeles i delmarkeder.
This is especially the casewhere it leads to the prevention of parallel imports and the partitioning ofthe common market.
Det forhold, at udøvelsen af denne ret under omstændigheder som i det foreliggende tilfælde ligeledes kan udgøre en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ importbegrænsning, som er forbudt i artikel 30, og som ikke kan henføres under artikel 36, udelukker ikke, at artikel 85 finder anvendelse i denne sag.
Such an application of Article 85 is not excluded by thefact that the exercise of the right in such circumstances might also be ameasure of equivalent effect to a quantatitive restriction on imports under Article 30 and not justified under Article 36.
Traktatens regler om frie varebevægelser og konkurrencereglerne finder anvendelse på samme tid,
In such a case the rules of the Treaty concerning the free movement of goods and the competition rules areof parallel application;
Der er her ikke tale om en utilstedelig indblanding i de nationale domstoles enekompetence.
It is not an impermissible interference in the exclusive domain ofnational courts.
Selv om det pågældende forlig kan tvangfuldbyrdes, er det alligevel at betragte som en aftale, på hvilken artikel 85 finder anvendelse.
Although such a settlement may be in the form of a courtorder, it is also a contractual arrangement to which Article 85 is applicable.
Domstolen fulgte heller ikke sagsøgerne i det omfang, hvori de bestred de faktiske omstændigheder.
The Court also dismissed the applicants' submission that the facts had not beenestablished correctly.
Sagsøgerne bestred ikke Kommissionens beslutning med hensyn til de øvrige konkurrencebegrænsninger, dvs. forpligtelsen for licenstagerne til ikke at for handle konkurrerende majssorter og til fra Frankrig at importere to tredjedele af de kvanta, der var nødvendige for at efterkomme efterspørgslen på deres marked.
Furthermore, the other restrictions found by the Commission in its Decision, that is the obligation on the licensee not to distributecompeting maize varieties and to purchase two-thirds of his supplies of seedfrom France, were not contested in the appeal.
DOMSTOLENS VIGTIGSTE DOMME
50 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Striden opstod som følge af, at Coditel i Belgien via kabel videresendte en fransk film med tysk eftersynkronisering, som selskabet ved hjælp af sine særlige tv­antenner havde opfanget ved udsendelsen af denne film på en af det tyske fjernsyns kanaler.
The dispute arose out of the retransmission in Belgium by Coditel through itscable network of a French film dubbed in German which it had picked up by itsspecial television aerials from a German television broadcast.
Ciné Vog, som havde eneretten til at fremføre denne film i Belgien, havde anlagt sag med påstand om erstatning med renter og omkostninger, idet selskabet støttede sig på den i medfør af belgisk lov indrømmede ret for en eneindehaver af en ophavsrettighed til at indbringe sagen for retten.
Cine Vog, whichhad exclusive distribution rights for this film in Belgium, sued for damages,using the right of action granted to exclusive copyright licensees under Belgianlaw.
Det af Court de Cassation stillede spørgsmål drejede sig om, hvorvidt aftalen, hvorved Ciné Vog fik eneret til at fremføre filmen, var en overtrædelse af bestem­melserne i artikel 85, anvendelsen af hvilken artikel Court d'Appel havde afvist uden at forelægge sagen for Domstolen.
The question which was now referred by the Cour de Cassation waswhether the agreement granting Cine Vog an exclusive right to show the filminfringed Article 85; the Cour d'Appel had decided that said Article was notapplicable and had not referred this question to the Court of Justice.
Domstolen fandt, at en aftale, hvorved indehaveren af ophavsretten til et filmværk overdrager eneretten til for et bestemt tidsrum at fremføre filmen på en medlemsstats område, på grund af de særlige træk ved filmindustrien og filmmarkedet ikke som sådan er omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85.
The Court held that given the characteristics of the cinematographic industryand of its markets in the Community, an agreement whereby the owner of acopyright in a film grants an exclusive right to exhibit that film for a specificperiod in the territory of a Member State is not, as such, subject to the prohibitions contained in Article 85 of the Treaty.
Det bør følgelig efterprøves, om udøvelsen af den ved aftalen overdragne eneret finder sted i en sådan økonomisk eller
In a given case, therefore, it must beascertained whether the manner in which the exclusive right conferred by thatcontract is exercised, in the given economic or legal circumstances, is such as tohave the object or effect of preventing or restricting the distribution of films orto distort competition on the cinematogrphic market, regard being had to thespecific characteristics of that market.
Med hensyn til den forelagte sag fandt Domstolen, at det i mangel af fyldestgørende oplysninger tilkommer den nationale domstol efter eventuelt at have foretaget de nødvendige undersøgelser at afgøre, om artikel 85, stk. 1, finder anvendelse.
The Court held that since it did not have the necessary information in this case,it was for the national court to decide, if necessary after obtaining this information, whether Article 85(1) applies.
Dom stolen gav visse retningslinjer for den nationale domstol; således bør det navnlig prøves, om udøvelsen af eneretten til at fremføre en film skaber kunstige hindringer, som ikke er berettiget under hensyn til filmindustriens forhold, eller om indtægterne fra filmen overstiger, hvad der må anses for at være et rimeligt vederlag for de foretagne investeringer, eller endelig om enerettens gyldighedsperiode er uforholdsmæssig lang, og om udøvelsen af den overdragne eneret på et bestemt georgrafisk område generelt kan hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen på det fælles marked.
For this purpose, the Court indicated anumber of criteria: whether the exercise of the exclusive right to exhibit a cinematographic film creates barriers which are artificial and unjustifiable in termsof the needs of the cinematographic industry, or the possibility of charging feeswhich exceed a fair return on investment, or an exclusivity the duration ofwhich is disproportionate to those requirements, and whether, from a generalpoint of view, such exercise within a given geographic area is such as to prevent,restrict or distort competition within the common market.
Denne dom er især betydningsfuld, fordi den bekræfter, at artikel 85 kan finde anvendelse på licenser i tilknytning til en ophavsret, selv om denne ret ikke er knyttet til et materielt gode, men til en fremførelsesret, og selv om det, i det omfang alle de andre betingelser for anvendelsen af artikel 85 er opfyldt, er af mindre betydning, at den, der har fået fremførelsesretten overdraget, ud over sine kontraktmæssige rettigheder gør en retlig status gældende, som giver den pågældende generel beskyttelse (erga omnes).
The importance of this case lies in the fact that it confirms the applicability of Article 85 to copyright licences even where the subject matter of thecopyright is not a physical object but a right of exhibition or performance andthat where all the other elements for the applicability of Article 85 are present,the fact that the licensee has a legal right valid erga omnes (as well as his merecontractual right) is irrelevant.
Ved dom af 14. september 1982 ') tog Domstolen i en anden sag stilling til, om Benelux-loven om mønstre er forenelig med fællesskabsreglerne, og om det er foreneligt med artikel 85, i medfør af denne lov at anlægge en sag med påstand om forbud.
In its judgment of 14 September 19821the Court ruled on the conformitywith Community law of the Uniform Benelux Law on Designs and on the lawfulness, notably pursuant to Article 85, of an application for an injunction under that law.
Baggrunden for sagen er, at en importør, der var indehaver af et anmeldt mønster til en damehåndtaske (»Nancy Kean Gifts«), forsøgte at forhindre, at en anden importør (»Keurkoop«) indførte identiske tasker fra en anden medlemsstat.
This case arose out of an attempt by the importer and registered proprietor of adesign for ladies handbags ('Nancy Kean Gifts') to prevent the importation ofidentical handbags from another Member State by another importer ('Keurkoop').
Mønsteret var beskyttet i medfør af Benelux-loven om mønstre, hvorefter der gives eneret til et mønster til den, der som den første har foretaget en anmeldelse heraf, også selv om den pågældende ikke har nogen forbindelse med ophavsmanden.
The design was protected under the Uniform Benelux Law on Designs whichaccords exclusive rights to the first person to apply to register a design, even ifhe has no connection with the designer.
Dette var tilfældet med Nancy Kean Gifts, som er indehaver af det anmeldte mønster.
This is how Nancy Kean Gifts hadbecome the registered proprietor of the design.
') Sag 144/81, Keurkoop BV mod Nancy Kean Gifts BV, endnu ikke offentliggjort.
Case 144/81 Keurkoop v Nancy Kean Gifts, not yet reported.
Det første spørgsmål var, om Benelux-loven var forenelig med traktatens regler om frie varebevægelser, for så vidt som den medførte, at der består en eneret til et mønster for den, der først foretager en anmeldelse heraf, uden at andre end ophavsmanden selv kan anfægte anmeldelsen. Domstolen svarede, at da der ikke er sket nogen harmonisering af lovgivningen på dette område i EF, henhører fastsættelsen af betingelserne for og de nærmere regler om beskyttelse under national lovgivning.
52 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES rights and that no-one, except the real designer, can oppose such registration.The Court replied that in the absence of any unification of industrial designlaws in the EEC, the conditions and procedures of protection are a matter fornational legislation.
Det andet spørgsmål drejede sig om, hvorvidt indehaveren af en eneret til et mønster i Nederlandene, kan forbyde import af varer, der har samme udseende som det anmeldte mønster, når disse produkter er blevet markedsført på lovlig vis i en anden medlemsstat.
The second question related to whether the proprietor of the right to a design inthe Netherlands may prohibit the import of products of a design identical tothat covered by his right where the said products have been marketed lawfullyin another Member State.
Det er dog en forudsætning herfor, at de omtvistede produkter er blevet bragt i omsætning i denne anden medlemsstat uden mellemkomst af eller samtykke fra rettens indehaver eller fra en person, der står i et retligt eller økonomisk afhængighedsforhold til denne indehaver, at der ikke mellem de pågældende fysiske eller juridiske personer består nogen konkurrencebegrænsende aftale, og endelig at mønsterrettens indehaveres respektive rettigheder i de forskellige medlemsstater er opstået uafhængigt af hinanden.
Applying to industrial design rights the distinction between the existence andthe exercise of rights it has developed in respect of patents and trade marks, the Court held that the proprietor of exclusive rights in an industrial design acquired under the legislation of a Member State can prevent the importation ofproducts from another Member State which are identical in appearance to thedesign which has been filed, provided that the products in question have notbeen put into circulation in the other Member State by, or with the consent of,the proprietor of the right or a person legally or economically dependent onhim, that as between the natural or legal persons in question there is no kind ofagreement or concerted practice in restraint of competition and finally that therespective rights of the proprietors of the right to the design in the various Member States were created independently of one another.
I sin dom af 18. maj 1982 i sagen Australian Mining & Smelting Europe Ltd. ') traf Domstolen afgørelse i et for vurderingen af virksomhedernes ret til at varetage deres forsvar afgørende spørgsmål. Det drejer sig om spørgsmålet om, hvorvidt der eventuelt er begrænsninger i Kommissionens undersøgelsesbeføjelse i medfør af artikel 14 i Rådets forordning nr. 17/62. Sådanne eventuelle begrænsninger skulle være en følge af den retlige beskyttelse, der er indrømmet korrespondance af fortrolig art mellem advokater og deres klienter. ') Sag 155/79, AM & S Europe Ltd. mod Kommissionen, endnu ikke offentliggjort. KONK. BERETN. 1982
By its judgment of 18 May 1982 in the case Australian Mining & Smelting Europe Limited1the Court ruled on a question which is fundamental to the appraisal of the rights of defence of undertakings: the limitations on which maybe imposed the Commission's exercise of its investigating powers under Article14 of Council Regulation No 17 due to the legal protection accorded to theconfidentiality of written communications between lawyers and their clients. 51.
I beslutningen pålagde Kommissionen virksomheden AM & S Europe Ltd. at underkaste sig en kontrolundersøgelse og med henblik på kontrol at fremlægge en række forretningsdokumenter i det omfang, det var nødvendigt for at fastslå, om de kunne anvendes eller ikke. Virksomheden nægtede imidlertid at fremlægge disse dokumenter, da den fandt, at de var beskyttet af tavshedspligten, det såkaldte »legal professional privelege«. AM & S indbragte denne beslutning for Domstolen. Den britiske regering samt Den rådgivende Kommission for Advokaterne i Det europæiske Fællesskab (CCDE) intervenerede i sagen på sagsøgerens side, medens den franske regering indtrådte i sagen som intervenient på Kommissionens side. 52.
AM & S appealed against this Decision. Both the United Kingdom Government and the Consultative Committee of the Bars and Law Societies of the European Community intervened in the procedure in support of the applicant,while the French Government, as intervener, supported the Commission's submissions. 52.
Efter en analyse af artikel 14 i forordning nr. 17 og især på baggrund af de med forordningen forfulgte mål konkluderede Domstolen, at forordningen tillægger Kom missionen en vidtgående efterforsknings- og kontrolbeføjelse.
The Court first of all analysed Article 14 of Regulation No 17 in the lightof the objectives pursued and concluded that it confers on the Commission widepowers of investigation and inspection.
Kommissionen kan kræve de dokumenter, som den finder nødvendige at have kendskab til for at kunne konstatere overtrædelser af konkurrencereglerne, og det tilkommer derfor denne og ikke de implicerede virksomheder eller tredjemand at afgøre, om et dokument skal fremlægges eller ej.
Since the Commission may demandthose documents whose disclosure it considers necessary in order to bring tolight an infringement of the rules of competition, it is for the Commision, andnot the undertaking concerned or a third party, to decide whether or not adocument must be produced.
Fællesskabsretten må nemlig tage hensyn til retlige principper og begreber, der er fælles for medlemsstaterne, og som vedrører overholdelse af tavshedspligten med hensyn til visse meddelelser mellem advokater og deres klienter. Denne tavshedspligt tjener således det hensyn, at enhver retsundergiven skal have adgang til frit at henvende sig til sin advokat.
Although the national laws of the Member States vary as to the scope and thecriteria for applying this principle of the protection of written communicationsbetween lawyer and client, common criteria are to be found in all legal systemsin as much as they protect this confidentiality in similar circumstances, subjectto two conditions: such communications must be made for the purposes and inthe interests of a client's right of defence and they must emanate from independent lawyers, that is to say, lawyers that are not bound to the client by a relationship of employment.
Selv om medlemsstaternes retssystemer er forskellige med hensyn til rækkevidden af og anvendelseskriterierne for dette princip om beskyttelse af korrespondancen mellem advokater og deres klienter, indeholder medlemsstaternes retssystemer dog fælles kriterier, idet disse under betingelser, der ligner hinanden, anerkender denne tavshedspligt på to betingelser: det skal dels dreje sig om korrespondance, der udveksles af hensyn til klientens forsvar, dels skal denne korrespondance hidrøre fra en uafhængig advokat, dvs. en advokat, der ikke er knyttet til klienten gennem et ansættelsesforhold.
Viewed in the context of Regulation No 17, the protection of the principle ofconfidentiality implies, in respect of the condition concerning the rights of defence, that it must cover all written communications exchanged after the initiation of the administrative procedure which may lead to a decision on the application of Articles 85 and 86 of the Treaty or to a decision imposing a pecuniarysanction on the undertaking, and that it must also be possible to extend it toearlier written communications which have a relationship to the subject matterof that procedure.
DOMSTOLENS VIGTIGSTE DOMME
54 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Med hensyn til den anden betingelse fremhæves det, at kravene til den uafhængige advokats stilling og status skyldes den opfattelse, at advokatens rolle kan siges at indgå i retsplejen.
As regards the second condition, the requirement as to position and status as anindependent lawyer is based on a conception of the lawyer's role as collaborating in the administration of justice.
Modstykket til denne beskyttelse er reglerne om god advokatskik, der pålægges og varetages i almenhedens interesse af de myndigheder, der er tillagt kompetence med dette formål for øje.
The counterpart of that protection lies inthe rules of professional ethics and discipline which are laid down and enforcedin the general interest by institutions endowed with the requisite powers forthat purpose.