natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår artikel 86, gik det præjudicielle spørgsmål ud på at få fastlagt, hvilke kriterier der skal anvendes med henblik på at afgøre, om et copyrightselskab pålægger urimelige forretningsvilkår og om den af SACEM stillede betingelse, hvorefter et diskotek skulle betale 8,25% af sin omsætning, kunne anses som værende udtryk for misbrug.
As regards Article 86, the questions referred for a preliminary ruling were whatcriteria should be applied in determining whether a copyright managementsociety was imposing unfair conditions and whether, in the case in point, therate of 8.25% of turnover set by Sacem in respect of a discotheque could beregarded as an abuse.
Domstolen fastslog for det første, at en sammenligning med de procentsatser, som copyrightselskaber opkræver i andre medlemsstater, er en brugbar metode med henblik på at afgøre, hvorvidt en betingelse, pålagt af et markedsdominerende sel skab, må anses for rimelige.
The Court confirmed that comparison with the ratesapplied by copyright management societies in other Member States was anacceptable method for deciding on the fairness of a condition applied by asociety in a dominant position.
Domstolen er af den opfattelse, at hvis et sådant selskabs priser er mærkbart højere end dem, der gælder i andre medlemsstater, og dersom sammenligningen mellem de forskellige prisniveauer er foretager på et homogent grund lag, kan denne difference anses som et indicium for, at der foreligger misbrug af mar-
The Court held that, if the charges applied bysuch a society were significantly higher than those in the other Member States,the comparison between charge levels being carried out on a homogeneousbasis, such difference must be regarded as evidence of abuse of a dominantposition. It was then for the undertaking in question to justify the difference,
2) Dom af 13.7.1989. de forenede sager 110/88. 241/88 og 242/88.
Case 395/87, judgment of 13 July 1989.Joined Cases 110/88, 241/88, and 242/88, judgment of 13 July 1989.
') Dom af 9.5.1987. Basset/SACEM. sag 402/85, Syttende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 108.
Case 402/85 Basset v Sacem, judgment of 9 April 1987, Seventeenth Competition Report, point 108.
§6 - Anvendelsen af artikel 85, stk. 1, på visse klausuler i patentlicensaftaler
§ g — Application of Article 85(1) to certain clausesin patent licensing agreements
I en dom afsagt i en sag anlagt af Kai Ottung mod Klee & Weilbach ') skulle EF-Domstolen tage stilling til et af sø- og handelsretten forelagt spørgsmål om. hvorvidt en klausul i en licensaftale om, at licenstageren uden tidsbegrænsning skulle betale en licensafgift selv efter patentets udløb, udgjorde en konkurrencebegrænsning i strid med artikel 85, stk. 1. Domstolen udtalte, at selve forpligtelsen til fortsat licensbetaling efter patentets udløb - alt under hensyn til den økonomiske og retlige sammen hæng - kunne udgøre en konkurrencebegrænsning i strid med artikel 85. stk. 1. der som aftalen ikke gav licenstageren ret til at opsige aftalen med et rimeligt varsel eller tog sigte på at begrænse licenstagerens dispositionsfrihed efter opsigelsen. Såfremt licenstageren derimod frit kan opsige aftalen med et rimeligt varsel, kan en forpligtelse til at betale licensafgifter i hele det tidsrum, hvor aftalen er gældende, ikke anses for omfattet af forbuddet i artikel 85, stk. 1.
However, where the licensee is free to terminate the agreement subject to areasonable period of notice, an obligation to pay royalties throughout theperiod of validity of the agreement does not fall within the scope of the banlaid down in Article 85(1).
Domstolen var endvidere af den opfattelse, at en konkurrenceklausul, hvorefter licenstageren ikke må fremstille eller sælge de af aftalen omfattede produkter efter af talens ophør, forringede licenstagerens konkurrencemæssige stilling, idet han som føl ge af et sådant forbud stilledes ringere end sine konkurrenter, som efter patentets ud løb frit kan fremstille og sælge de pågældende produkter.
The Court also held that a clause prohibiting competition in the manufactureand marketing of the products covered by the licensing agreement imposed acompetitive disadvantage on the licensee, since the prohibition placed thelicensee in a less favourable position than his competitors, who, once the periodof validity of the patent had expired, could manufacture and market theproducts concerned as they wished.
Den omhandlede klausul kan således - afhængig af den retlige og økonomiske sammenhæng, hvori aftalen er indgået - udgøre en begrænsning af konkurrencen i strid med artikel 85, stk. 1.
Accordingly, in the light of the legal andeconomic contexts in which the agreement was concluded, the clause in questioncould restrict competition within the meaning of Article 85(1).
Domaf 12.5.1989. sag 320/87.
Case 320/87, judgment of 12 May 1989.
§7 - Proceduremæssige spørgsmål samt overholdelse af princippet om retten til forsvar
§ 7 — Procedural matters and observance of the rightsof defence
I en række domme ') er der blevet taget stilling til forskellige vigtige procedure spørgsmål samt til spørgsmålet om Kommissionens overholdelse af princippet om virksomhedernes ret til forsvar. Domstolen fastslog således, at man under den procedure, der bringes i anvendelse i forbindelse med indgreb over for ulovlige karteller og misbrug af dominerende stilling, skal forene hensynet til en effektiv bevisførelse med hensynet til det nødvendige krav om overholdelse af virksomhedernes ret til for svar.
A number of judgments1dealt with important procedural matters andthe Commission's observance of the rights of undertakings to defend themselves.Thus, the Court pointed out that implementation of proceedings against restrictive agreements and abuses of dominant positions must reconcile efficiency inthe adducement of proof with the necessary safeguard of the rights of defenceof undertakings.
Kommissionens beføjelser under en indledende kontrolundersøgelse kan således være underkastet visse begrænsninger på grund af kravet om overholdelse af princippet om retten til forsvar - et princip, der ifølge EF-Domstolen henhører under de grund læggende rettigheder, der gælder inden for Fællesskabets retsorden2).
Thus, certain restrictions on the Commission's powers of investigation duringpreliminary inquiries may result from the need to ensure observance of therights of the defence, which the Court held to be a fundamental principle ofthe Community's legal order.2
I den forbindelse fastslog Domstolen'), at selv om princippet om retten til forsvar skal overholdes under en administrativ procedure, der kan udmunde i sanktioner, må det dog undgås, at en sådan ret fuldstændigt udhuler virkningerne af den indledende undersogelsesprocedure, der kan være afgørende for. i hvilket omfang det kan be vises, at virksomheder har gjort sig skyldige i ulovlig adfærd.
In this respect, the Court held that,3while the rights of the defence must beobserved in administrative procedures which might lead to the imposition ofpenalties, it was important to ensure that such rights were not irreversiblycomprised in preliminary inquiry procedures, which could be decisive in establishing proof of the unlawfulness of conduct on the part of undertakings.
Kommissionen skal således ifølge Domstolen klart angive genstanden for og formålet med den iværksatte kontrolundersogelse. således at de pågældende virksomheder er bekendt med. i hvilket omfang de har pligt til at samarbejde samtidig med. at deres ret til forsvar respekteres4).
It was therefore for the Commission to indicate clearly the subject matter andpurpose of the investigation, so that the undertakings concerned were able tograsp the scope of their duty to collaborate, while at the same time preservingtheir right of defence.4
Endvidere fastslog Domstolen i Dow Benelux-dommen5), at Kommissionen ikke er afskåret fra at foretage en ny undersogelse for at verificere eller supplere oplysninger, som den tilfældigt er blevet bekendt med under en tidlieere kontrolundersoeelse.
In addition, in the Dow Benelux judgment,5the Court concluded that it wasnot prohibited for the Commission to initiate inquiry proceedings in order tocheck the correctness of or to supplement information which had come to itsknowledge during a previous investigation.
Under gennemførelsen af den i forordning nr. 17/62 foreskrevne procedure i for bindelse med en begæring om oplysninger, kan en virksomhed ikke nægte at efter komme et krav om fremlæggelse af de udbedte oplysninger, men virksomheden kan på den anden side ikke pålægges at sætte sig selv under tiltale ved at tilstå en over trædelse, idet det påhviler Kommissionen at føre bevis herfor1).
108 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES gation measure cannot elude the measure requiring it to provide such information, it does not have to admit expressly the existence of the infringement,whose proof it is up to the Commission to establish.* *
For ikke at forhale vedtagelsen af en beslutning, hvori en virksomhed, der har nægtet at underkaste sig en kontrolundersøgelse, pålægges en bøde. har Domstolen på linje med Kommissionens forslag godkendt, at høring af virksomheden og af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål kan udskydes, således at høring finder sted umiddelbart før vedtagelsen af beslutningen om fastsættelsen af den endelige bøde2).
In order not to delay the date of adoption of a decision imposing a periodicpenalty payment on an undertaking which had refused to submit to an investigation, the Court — upholding the Commission's position — ruled that thehearing of the undertaking and the consultation of the Advisory Committee on Restrictive Practices and Dominant Positions could take place prior to theadoption of the decision setting the final amount of the periodic penaltypayment, if such hearing and such consultation had not taken place before thedecision imposing the periodic penalty payment.2
Endelig har Domstolen i Belasco-dommen3) statueret, at Kommissionen havde be regnet bødens størrelse korrekt.
Lastly, in the Belasco judgment,3the Court upheld the Commission's view inthe calculation of the amount of the fines imposed.
Kommissionen havde for det første taget hensyn til hver enkelt af de pågældende virksomheders samlede omsætning samt til den del af omsætningen, der vedrørte leverancer af asfaltpap i Belgien, samt for Belascos ved kommende, til sammenslutningens årlige udgifter.
The Commission had basedits calculation on the total turnover of each of the undertakings concerned andon its turnover from the supply of roofing felt in Belgium and, in the case of Belasco, on its annual expenditure.
Kommissionen var endvidere af den opfattelse, af det i forhold til de enkelte elementer i kartelaftalen var reglerne om fælles prisfastsættelse og om fordeling af markedet samt de kollektive foranstaltninger mellem de konkurrerende virksomheder, der udgjorde de alvorligste overtrædelser af princippet om fri konkurrence.
The Commission had also taken the viewthat, amongst the elements making up the cartel, the restrictions concerningprices and market sharing and the joint measures between the competitors wereamongst the most serious infringements of free competition.
Konkurrencelovgivningen i medlemsstaterne
Competition law in the Member States
§1 - Udviklingen inden for de enkelte medlemsstaters lovgivning
§ 1 — Legislative developments in the Member States
Den tyske lov om konkurrencebegrænsning er blevet ændret ved den femte kar tellov af 22. december 1989'). Ændringsloven trådte i kraft den 1. januar 1990.
In the Federal Republic of Germany, the law against restraints of competition (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen — GWB) was amended bythe Fifth Amending Law of 22 December 1989 * which entered into force on 1January 1990.
Den nye kartcllov medfører, at kontrollen med virksomheders koncentrationer og adfærd inden for handel er blevet mere effektiv.
The amending law tightens the existing instruments of mergerand conduct control in trade and industry.
De særlige fritagelsesregler, der gjaldt inden for transport, bank- og forsikringssektoren samt for distributionen afgas, elektricitet og vand, og som ikke længere er berettiget, er blevet ophævet.
Special provisions that are no longerjustified in the transport, banking and insurance and public utilities sectors,which enjoy exemptions from competition law are removed.
De nærmere betingelser for anvendelsen af konkurrencelovgivningen er blevet forbedret, og anmeldelsespligten er blevet afskaffet i en række tilfælde.
In addition,the conditions for applying competition law are improved and unnecessarynotification requirements abolished.
Der er bl.a. tale om følgende ændringer:
In detail, the following changes have beenintroduced:
- Reglerne, der tager sigte på at beskytte små og mellemstore virksomheder mod uredelig adfærd fra konkurrenter, der indtager en dominerende stilling på markedet, er blevet forenklede, og der gælder nu et ubetinget forbud1).
Control of buyer concentration of power, particularly in merger controlin the distributive trades, has been improved by extending the statutorycriteria for determining the existence of a dominant market position toinclude additional demand related elements.2
- Der er blevet indfort en undtagelse fra kartelforbuddet til fordel for andelsforetagender, der foretager fælles indkøb, for herved at forbedre de små og mellemstore virksomheders konkurrencemæssige stilling-).
The protection of small and medium-sized businesses against unfaircompetition by undertakings in a dominant position has been made moreeffective by simplifying the statutory rules and by giving the previousprohibition rules the force of per se illegality.3
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
Exemption from the ban on cartels has been introduced for cooperativejoint purchasing arrangements that help to improve the competitivenessof small and medium-sized businesses.J
- Antallet af fritagelser til fordel for transportsektoren er blevet reduceret ').
(v) of exemptions applying to transport has been
- Inden for bank- og forsikringssektoren er det tidligere princip om kontrol med misbrug blevet afløst af et generelt forbud2).
A rule of per se prohibition has been introduced in place of the previousprinciple of abuse in the banking and insurance sectors.3
- Inden for el-forsyningssektoren er den i loven fastsatte begrænsning af varigheden af kontrakter om forsyningsområder blevet skærpet, således at sådanne kontrakter ikke længere er til hinder for, at man går over til en anden el-forsyningsvirksomhed ved udløbet af en koncession.
(vii) In the electricity supply sector, the statutory limitation of the durationof demarcation contracts has been made more effective so that suchcontracts no longer stand in the way of a change of supplier whenconcession contracts expire.
Reglerne vedrørende el-transmission er blevet mere fleksible1).
The rules governing common carriage havebeen made more flexible.4
- Definitionen på koncentrationer er blevet skærpet for herved at imødegå forsøg på omgåelse af loven4).
(viii) The definition of mergers has been improved so as to prevent attemptsto evade the law.5
- Pligten til at anmelde koncentrationer er blevet lempet5
The notification requirement in company mergers has been narrowed.6
- Der er blevet vedtaget procedureregler for at begrænse risikoen for konflikt mellem princippet om beskyttelse af forretningshemmeligheder og princippet om ret til for svar i klagesager6).
The procedural rules have been adjusted to help resolve conflicts betweenbusiness secrecy and the right of audience in complaint proceedings.7
Af særlig betydning er de nye regler om, hvilke beføjelser der tilkommer Bundeskartellamt (BKA) med henblik på anvendelsen af Fællesskabets konkurrenceregler8).
The new rules governing the powers of the Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) in applying Community competition law 9are of particular importance.
Ændringerne var foranlediget af en afgørelse, truffet af Kammergericht Berlin9) den 4. november 1988. hvori domstolen udtalte, at Bundeskartellamt ikke havde kompe tence til at anvende Fællesskabets konkurrencelovgivning.
The amendments were made necessary, firstly, by a decision by the Berlin Courtof Appeal (Kammergericht)10on 4 November 1988 in which it held that the Federal Cartel did not have the power to apply Community law.
BKA er i dag den myndighed, der er kompetent i henhold til EØF-Traktatens artikel 88 og 89, og som også er kompetent til at behandle de sager, hvor de nationale myndigheders indskriden er forudset ved såvel nuværende som senere forordninger udstedt med hjemmel i EØF-Traktatens artikel 87.
Secondly, by clarifying important questions (the role of the national authoritiesand the powers of the Commission) in the Hoechst Case,11 the Court of Justice of the European Communities made it possible to establish clearer provisionsgoverning these questions.
6) §70 og 71. ') §24. litra c).
§5c.%99.§102.§103, 103a.§23(2).§23(1) and (5).§70 and 71.§24 c.§47.Kart.
Når BKA anvender fællesskabsretten eller bistår Kommissionen, har denne myndighed de samme beføjelser, som når den anvender den nationale konkurrencelovgivning.
Where it applies Community law or assists the Commission, the Federal Cartel Office has the same powers as for the implementation of national competitionlaw.
Men BKA kan dog ikke pålægge bøder for overtrædelse af EØF-Traktatens artikel 85 og 86.
However, it cannot impose fines for infringement of Articles 85 and 86 ofthe EEC Treaty.
Tvister, der støtter sig på EØF-Traktatens artikel 85 og 86, henhører under Land gerichtes enekompetence, hvis afgørelser derefter kan indbringes for Oberlandesgcrichtcs og Bundesgerichtshofs Kartellsenate.
All legal actions arising from Articles 85 and 86 of the EEC Treaty come underthe exclusive competence of the Regional Courts (Landgerichte), then of the Cartel Panels (Kartellsenate) in the Higher Regional Courts (Oberlandesgerichte) and Federal High Court (Bundesgerichtshof).
Disse domstole skal informere BKA om enhver tvist af denne art. BKA har da kompetence til at intervenere under en så dan sag.
These courts must inform the Federal Cartel Office of all such cases. The latter has the right to take part inthe proceedings.
De nye regler bidrager til større gennemsigtighed, når de tyske domstole bringer Fællesskabets konkurrencelovgivning i anvendelse.
These rules improve the transparency of the implementationof Community competition law by the German civil courts.
Samtidig åbner de mulighed for, at BKA kan bidrage med sin erfaring under sagerne.
In particular, itenables the Federal Cartel Office to contribute its experience in such proceedings.
Den lov, der var vedtaget med henblik på anvendelse af EF-Rådets forordning nr. 17, og som blev overflødiggjort af de nye mere omfattende regler vedrørende BKA be føjelser, er blevet ophævet.
The law on the implementation of Regulation No 17 of the Council of the European Communities, which had been superseded as a result of the new ruleson the powers of the Federal Cartel Office, was repealed.
Et nyt belgisk lovforslag om karteller, misbrug af dominerende stilling og koncentrationer, der bygger på og supplerer det tidligere lovforslag, der er blevet ugyldigt '), er for øjeblikket ved at blive gennemgået nærmere af Ministerrådet.
In Belgium a new draft law on concerted practices, abuses of dominantpositions and mergers, embodying and extending the previous draft which hadlapsed,1is currenctly being examined by the Belgian Council of Ministers.
Den nye lov har til formål at fremme konkurrencen og dermed styrke effektiviteten i produktion og omsætning af varer og tjenesteydelser. I forbindelse med den stigende internationalisering tilsigtes herved en konkurrence- og effektivitetsbetinget udvikling af erhvervsstrukturen.
Theadministration of the Competition Act is the responsibility of the Competition Board (Konkurrenceradet) consisting of a chairman appointed by the King and14 members appointed by the Minister for Industry.
Det væsentligste middel til opnåelse af lovens formål er gennemsigtighed, dvs. til vejebringelse af den lettest og billigst mulige adgang for producenter, forhandlere og forbrugere til at skaffe sig information om priser og andre forretningsbetingelser.
The purpose of the new legislation is to increase competition and hence tostrengthen the effectiveness of production and distribution of goods and services.Thus, in the light of increasing internationalization of business, the wider aim
Loven er baseret pá betænkning nr. 1075 »Fra monopollov til konkurren celov - om modernisering af monopolloven og pris- og avanceloven«, der pá industriministerens foranledning blev offentliggjort i august 1986.
The law is based upon Report No 1075 'From the Monopoly Act to the Competition Act — a Modernization of the Monopoly Act and the Prices and Profits Act', publishedby the Minister for Industry in August 1986.
Ligesom monopolloven bygger konkurrenceloven på det grundlæggende princip om frihed til at indgå aftaler.
As with the Monopolies Act, the Competition Act respects the fundamentalright to enter into agreements.
Loven er således baseret på kontrol- og misbrugprincippet.
Accordingly, it is based upon the concepts of'abuse and control'.
Aftaler og vedtagelser, herunder også stiltiende aftaler og samordnet praksis, der ud øver eller vil kunne udøve en dominerende indflydelse på et marked samt ændringer heri, skal anmeldes til Konkurrencerådet inden 14 dage efter vedtagelsen.
Agreements and decisions, including tacit agreements andconcerted practices, which exert or may exert a dominant influence on a marketmust be notified to the Competition Board within 14 days of their beingconcluded. Changes to such agreements are subject to the same notificationrequirement.
Manglende anmeldelse medfører ugyldighed, og Konkurrencerådet kan som tvangsmiddel på lægge parterne tvangsbøder (på dags- eller ugebasis), ligesom der kan blive tale om et almindeligt bødeansvar for andre overtrædelser af loven.
Lack of notification entails invalidity and the Competition Boardmay, in such instances, impose a daily or weekly fine on the parties concerned.Fines may also be imposed for infringements of other provisions of the Act.
I henhold til princippet om gennemsigtighed skal Konkurrencerådet offentliggøre un dersøgelser vedrørende konkurrenceforhold samt oplysninger om priser, rabatter, bonus og forretningsbetingelser mv., hvor det skønnes egnet til at fremme konkurren cen.
In accordance with the principle of transparency, the Competition Board maypublish the results of its investigations into markets and their structure, as wellas information about prices, discounts, and other relevant facts, where this willassist the strengthening of competition.
Endvidere kan Konkurrencerådet:
The Board may, furthermore:
- pålægge en virksomhed eller sammenslutning mv. pligt til at indberette oplysninger om alle forhold (priser, avancer, forretningsbetingelser, finansielle og organisatoriske forbindelser) i op til to år
(i) order an undertaking within a specified time-limit and for a period notexceeding two years, to supply up-to-date reports containing informationon prices, profits, discounts, bonuses, business terms, financial relationsetc.;
- fastsætte regler om mærkning eller skiltning med pris og mængde.
(iii) lay down requirements for the marking and display of prices and quantities.
Konkurrencerådet er beføjet til at indkræve alle nødvendige oplysninger samt til efter retskendelse at foretage de nødvendige undersøgelser.
The Board is empowered to demand information and, on obtaining a courtorder, to carry out the necessary on-the-spot investigations.
Den grundlæggende betingelse for indgreb er, at der på et markedsområde foreligger en konkurrencebegrænsning, der medfører eller vil kunne medføre skadelige virk ninger for konkurrencen og dermed effektiviteten i produktion og omsætning af varer eller tjenesteydelser eller begrænsninger i erhvervsfriheden.
The essential condition for intervention is that a restrictive practice in aparticular market has or may have a harmful effect upon competition whichadversely affects efficiency in the production or distribution of goods or services,or which amounts to a restraint of trade.
KONKURRENCELOVGIVNINGEN I MEDLEMSSTATERNE
Thus, the Board may make anorder annulling an agreement.