natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne anmodning blev afslået, og klagerne blev henvist til deres nullitetssøgsmål, fordi procedurerne i medfør af artikel 85 ikke er et forsvarsmiddel mod sager om patentkrænkelse, og fordi et sådant skridt fra Kommissionens side ikke ville føre til det resultat, at de sagsøgte opnår en licens.
The request was rejected and the complainants were referred back to theiraction for invalidation since proceedings under Article 85 cannot ordinarilyprovide grounds for defence against patent infringement proceedings; moreover, such a finding would not have enabled the defendants to obtain a licence.
Da det således ikke længere var et spørgsmål om at afgøre, hvorvidt eksklusiviteten er en konkurrencebegrænsning, blev undersøgelserne i sagen indstillet.
It was no longer necessary to decide whether exclusivity restricts competition,so the investigations came to a halt.
Ophavsrettigheder og dermed beslægtede rettigheder
Copyright and related rights
Kommissionens holdning med hensyn til anvendelse af konkurrencereglerne på eksportbegrænsninger i forbindelse med fremstillings- og salgslicenser for varer, der er beskyttet af en ophavsret, er allerede kommet til udtryk i flere sager').
The Commission has already indicated in several cases1its views on theapplication of the competition rules to export restrictions in licences having astheir object the manufacture and sale of products protected by copyright.
I disse tilfælde lægger Kommissionen generelt de samme principper til grund, som når det drejer sig om patentlicenser.
Insuch cases, the attitude taken by the Commission is generally the same as thatadopted towards patent licensing agreements.
En klage, som blev indgivet af en licenstager til en ophavsret, har givet anledning til påny at bekræfte dette synspunkt med hensyn til fire begrænsninger, der typisk vil kunne optræde i denne form for aftaler.
A complaint lodged by a copyright licensee provided the opportunity forconfirming this approach with respect to four types of restriction that may occur in copyright licences.
Sagen vedrørte anvendelsen af en ophavsret, som i medfør af engelsk ret gør det muligt at beskytte tegninger af rent teknisk karakter og i videre forstand de produkter, som disse repræsenterer.
The case involved the use of copyright which is available under English law to protect purely technical drawings and, by extension,the products that they represent.
De restriktive forpligtelser, der var pålagt licenstageren, var følgende: ikke-angrebsklausul, ikke-konkurren-
The clauses were: a no-challenge clause, anon-competition clause, a clause requiring the payment of royalties on productsnot protected by any copyright of the licensor, and a clause requiring the licensee to transfer to the licensor the title to any copyright of the licensee in improvements made to the licensed products.
Det forhold, at disse klausuler var et led i et forlig, der bragte en afslutning på en retssag vedrørende overtrædelse af en ophavsret, kan normalt ikke retfærdiggøre, at der i en aftale indsættes en ikke-angrebsklausul').
74 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES mission's moves the parties entered into a new agreement that provided forabandonment of all the above restrictions so the Commission was able to closeits file on the matter.
Efter en procedure, hvor der ved beslutning var fremsat en begæring om oplysninger2), ændrede det tyske selskab UNITEL, som bl.a. fremstiller film til TV, de eksklusive aftaler, som binder det til en række operasangere.
As a result of proceedings which led to a request for information by Deci-sion,1the German company, Unitel, a producer of films for television, amen- ded its exclusive contracts with opera singers.
Baggrunden for denne procedure var en uenighed mellem UNITEL og det italienske radio- og fjernsynsselskab RAI om retten til direkte transmission via eurovision af opførelsen af operaen Don Carlos på la Scala i Milano i anledning af Scalaoperaens tohundredeårs dag.
The proceedings were institutedfollowing a dispute between Unitel and RAI, the Italian radio and televisionbroadcasting company, over the right to broadcast live via Eurovision the opera'Don Carlos' performed at La Scala, Milan, to celebrate its 200th anniversary.In the main roles were four international artists who had previously enteredinto exclusive contracts with Unitel for the entire duration of production of afilm of the same opera which was intended chiefly for television.
I denne opførelse var hovedrollerne besat af fire internationale kunstnere, som allerede var bundet ved en eksklusiv kontrakt med UNITEL i hele den periode, det ville vare at lave en filmatisering af samme opera, som hovedsagelig var bestemt til TV; desuden var hver af dem underkastet et konkurrenceforbud i en ret betydelig periode.
Furthermore,all the singers were subject to a non-competition clause extending over a considerable period. Since RAI did not appear to be willing to take account of thisexclusivity, Unitel opposed the planned television broadcast.
Da RAI ikke havde vist sig indstillet på at respektere denne eksklusivitet, modsatte UNITEL sig den påtænkte TV-retransmission; RAI reagerede ved at udsende en opfordring til alle europæiske radio- og TV-selskaber om at boykotte UNITELs produktioner.
In response RAIappealed to all European radio and television broadcasting companies to boycott Unitel productions.
Efter at UNITEL var blevet gjort opmærksom på de betænkeligheder, som de af UNITEL anvendte eksklusive aftaler gav anledning til på baggrund af artikel 85, erklærede UNITEL sig rede til at begrænse de heri indeholdte restriktioner.
When warned of reservations as to compatibility with Article 85 of exclusivecontracts such as those it applied, Unitel declared its willingness to limit therestrictions they contained.
UNITEL har forpligtet sig til herefter at sørge for, at filmene produceres inden for en rimelig frist for at undgå, at det konkurrenceforbud, som sangerne havde accepteret, ikke gælder i en urimelig lang periode; desuden har UNITEL forpligtet sig til, selv i eksklusivitetsperioden, at frafalde sin eksklusivitet, hver gang det drejer sig om direkte transmissioner i tilknytning til arrangementer af særlig kulturel betydning.
Unitel has undertaken to ensure that the making offilms is not unduly delayed so that the non-competition clause entered into bythe singers is not as a rule extended inordinately. In addition, Unitel has undertaken to waive its exclusive rights in the event of live broadcasts of particularlyimportant cultural events.
Denne forpligtelse er i øvrigt allerede blevet fulgt i praksis, især i forbindelse med Bayreuth-festivalen.
This undertaking has, moreover, already been putinto effect, notably for the Bayreuth festival.
2) Beslutning af 26.5.1978, RAI-UNITEL; EFT L 157 af 15.6.1978, jf. også Ottende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 128.
Decision of 26.5.1978, RAI/Unitel: OJ L 157, 15.6.1978; Eighth Report on Competition Policy,point 128.
Da RAI har givet forsikring om, at selskabet som led i sin forretningspolitik vil opretholde sine normale forbindelser med UNITEL, kunne proceduren afsluttes.
75 it will maintain its customary relations with Unitel, the proceedings were terminated.
Varemærkerettigheder
Trade mark rights
På baggrund af en klage fra indehaveren af et varemærke — Segers, en mindre nederlandsk producent af finskåren tobak til at rulle cigaretter af — har Kommissionen') vedtaget en beslutning, hvori den forbyder de uberettigede begrænsninger i konkurrencen, der var resultatet af en aftale om varemærke-afgrænsning, som den pågældende producent havde indgået med selskabet BAT Cigaretten-Fabriken GmbH (BAT) Hamburg').
Following a complaint by the proprietor of a trade mark—Mr Segers, asmall Dutch manufacturer of fine-cut tobacco for hand-rolled cigarettes—the Commission adopted a Decision prohibiting the unjustified restrictions on competition resulting from the so-called trade mark delimitation agreement between Mr Segers and BAT Cigaretten-Fabriken GmbH (BAT) Hamburg.1
Klageren, der er indehaver af varemærket »TOLTECS«, havde indgået en aftale med selskabet BAT, indehaver af varemærket »DORCET«, for at få sidstnævnte selskab, der over for det tyske patentkontor havde gjort indsigelse mod registreringen af mærket »TOLTECS« under henvisning til en potentiel risiko for forveksling med dets eget mærke, til at trække sin indsigelse tilbage.
The complainant, who owns the Toltecs trade mark, had concluded an agreement with BAT, which owns the Dorcet trade mark, in order to induce thelatter to withdraw the opposition it had entered at the Patent Office to theregistration of the Toltecs mark on the grounds of an alleged risk of confusionwith its own mark.
Aftalen, der ikke var blevet anmeldt til Kommissionen, indeholdt forpligtelser, som måtte anses for at være i strid med konkurrencereglerne, og på grund af aftalernes negative virkninger på distributionen af de pågældende varer fandtes disse forpligtelser ikke at falde ind under den i EØF-traktatens artikel 85, stk. 3, hjemlede fritagelse.
This agreement, which was not notified to the Commission, contains obligations which were held to be prohibited and which do not qualify for exemptionbecause of their adverse effects on the distribution of the relevant products.
Der var først og fremmest tale om en forpligtelse for Segers til udelukkende at lade salget i Tyskland af finskåren cigarettobak under mærket »TOLTECS« ske via de af BAT godkendte importører og på de betingelser, der i øvrigt blev fastsat af dette selskab.
Firstly, Mr Segers undertook to sell fine-cut cigarette tobacco in Germanyunder the Toltecs mark only through importers approved by BAT or underother conditions imposed by BAT.
Det var Kommissionens opfattelse, at da der ikke var nogen alvorlig risiko for, at de to mærker kunne forveksles, var en sådan forpligtelse en begrænsning af konkurrencen, der var i strid med artikel 85.
The Commission considered that, sincethere is no serious risk of confusion between the two marks, such an obligationconstitutes a restriction on competition inadmissible under Article 85.
BAT har indbragt beslutningen for Domstolen med påstand om annulation (sag 35/83).
Commission Decision of 16.12.1982: OJ L 379, 31.12.1982.BAT has appealed to the Court of Justice (Case 35/83) against this decision.Judgment in Case 119/75 [1976] ECR 1039.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
76 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES which, under German law, a trade mark must be used to avoid any risk ofcancellation.
Denne ikke-angrebsklausul fratog Segers muligheden for at gøre den forrang, hans mærke »TOLTECS« havde opnået i forhold til »DORCET«, gældende og herved frigøre sig fra de aftalemæssige begrænsninger. Market »DORCET«, der allerede ved indgåelsen af aftalen havde været registreret i fem år, har hidtil ikke været benyttet.
As a result of this no-challenge clause, Mr Segers cannot release himself fromthe restriction to which he has agreed by availing himself of the priority acquired by his Toltecs mark over Dorcet; the latter, which had already been registered for five years when the agreement was concluded, has never been used todate.
Det var Kommissionens opfattelse, at en sådan klausul udgør en særdeles alvorlig begrænsning, idet den gør det muligt for virksomhederne at unddrage sig forpligtelsen til at benytte varemærkerne og at hindre nye mærkevarer i at trænge ind på nye markeder ved at overfylde de nationale varemærkeregistre med ubenyttede mærker.
The Commission considers that such a clause constitutes a particularly seriousrestriction as it enables firms to avoid the obligation to use trade marks and, bycongesting national trade mark registers, to impede penetration by new branded products.
Under hensyntagen til, at det drejede sig om denne ene klausul og om den første sanktion i forbindelse med industriel ejendomsret, pålagde Kommissionen selskabet BAT en bøde på 50 000 ECU2).
In view of the fact that this was the only clause involved and thatthis was the first penalty imposed in the field of industrial property, the Commission fined BAT 50 000 ECU.1
Forbud mod videresendelse af telexmeddelelser
Ban on retransmission of telex messages
I en sag, hvor Kommissionen for første gang har anvendt EF's konkurrenceregler på telexkommunikationssektoren, har den på foranledning af en klage fastslået, at
However, British Telecommunications informed the Commission late in October 1982 that it had decided to withdraw the measures objected to, and that itwould communicate its decision to telecommunications authorities in othercountries and to message-forwarding agencies in the United Kingdom.
) I sin beslutning vedrørende »Penneys« af 23.12.1977, EFT L 60 af 2.3.1978, Syvende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 141. anfægtede Kommissionen en ikke-angrebsklausul vedrørende varemærker, i det omfang virkningerne af denne gik ud over en periode af fem år.
In its Penneys Decision (23.12.1977: OJ L 60, 2.3.1978; Seventh Report on Competition Policy,point 141) the Commission opposed a no-challenge clause relating to trade marks on the groundthat its effects were prolonged beyond five years.Decision of 10.12.1982: OJ L 360, 21.12.1982.
Den pågældende praksis betød, at brugere navnlig fra andre EF-lande var forhindret i at lade telexmeddelelser, der var bestemt til lande uden for Europa, videresende via Det forenede Kongerige, og derved udnytte forskellene i taksterne eller i de reelle omkostninger eller drage fordel af valutakurssvingningerne.
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 77 outside Europe via the United Kingdom.
Forbudet mod en sådan transittrafik havde i det foreliggende tilfælde ingen forbindelse — hverken teknisk eller kommerciel — med adgangen til at benytte telekommunikationssystemerne.
The prohibition of such traffic had notechnical or commercial links with the provision of telecommunication systems.
British Telecommunications traf den pågældende foranstaltning dels på grundlag af en henstilling fra en rådgivende komité under Den internationale Telekommunikationsunion (UIT) dels efter pres fra telekommunikationsadministrationer i visse andre lande, som frygtede et eventuelt indtægtstab.
British Telecommunications acted partly in implementation of a recommendation by one of the Consultative Committees of the International Telecommunications Union (ITU) and in response to pressure from other national telecommunications authorities about possible loss of revenue.
I øvrigt gjorde British Telecommunications ikke noget forsøg på at håndhæve de pålagte restriktioner ved at afbryde de britiske telekommunikationsbureauers tilslutning til det offentlige telenet.
However, British Telecommunications had not attempted to enforce compliance with the restrictionby disconnecting message-forwarding agencies in the United Kingdom from thepubic network.
Under hensyn til de særlige omstændigheder i denne sag pålagde Kommissionen ikke British Telecommunications nogen bøde.
In view of the special circumstances of this case the Commission did not impose a fine.
Kontrol med koncentrationer inden for stålindustrien
Merger control in the steel industry
I 1982 har Kommissionen i medfør af EKSF-traktatens artikel 66 tilladt koncentrationer, hvis formål har været at gøre det muligt for stålvirksomhederne at forbedre deres konkurrenceevne og skabe en bedre balance mellem udbud af og efterspørgsel efter jern- og stålprodukter2).
Once again in 1982 the Commission authorized, pursuant to Article 66 ofthe ECSC Treaty, mergers aimed at enabling steel companies to increase theircompetitiveness and to improve the balance between supply and demand forsteel products.1These mergers form part of the restructuring of the Belgian(Cockerill-Sambre), French (Usinor-Sacilor-Normandie), Italian (FinsiderTeksid) and British (Sheffield Forgemasters) steel industries.2
') Beslutning af 10.12.1982; EFT L 360 af 21.12.1982, s. 36; den italienske regering har indbragt denne beslutning for Domstolen (sag nr. 41/83).
Rationalizationand specialization are planned in a number of areas, together with capacityreductions.
Ellevte Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 104 ff. 3) For de øvrige beslutningers vedkommende henvises der til fortegnelsen over beslutninger i bilaget til denne beretning.
Eleventh Report on Competition Policy, point 104 el seq.Other Decisions are listed in the Annex to this Report.Decision of 24.3.1982; Bull. EC 3-1982, point 2.1.27.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
78 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Kommissionens undersøgelse har vist, at fusionen er i overensstemmelse med konkurrencereglerne i EKSF-traktatens artikel 66.
The Commission's investigation of the merger has shown that it satisfies thecompetition rules laid down in Article 66 of the ECSC Treaty.
Oprettelsen af den nye koncern, som vil indtage ottendepladsen blandt Fællesskabets producenter, betyder imidlertid, at Kom missionen må påse, at de forbindelser af såvel finansiel som personmæssig art, som Cockerill og Hainaut-Sambre måtte have etableret med andre koncerner inden for jernog stålindustrien, afbrydes eller ændres for at sikre disse koncerners og den nye virksomheds uafhængighed på det oligopolistiske stålmarked.
However, sincethe new group will be the eighth largest producer in the Community, the Commission must ensure that any present interlocks, either financial or of personnel, between Cockerill or Hainaut-Sambre and other steel groups are severedor modified so as to guarantee that these groups and the new entity operateentirely independently on the oligopolistic steel market.
Kommissionen har dog i overensstemmelse med sin faste praksis i sådanne spørgsmål gjort sin tilladelse betinget af, at den nye koncern opfylder følgende betingelser:
In line with its established policy, therefore, the Commission has attached the following conditionsto the authorization:
• den må ikke oprette personmæssige forbindelser med konkurrerende virksomheder inden for jern- og stålindustrien, medmindre Kommissionen af særlige grunde giver tilladelse hertil, • den kontrol, som den sammen med Arbed-koncernen udøver over to stålhandelsvirksomheder i Frankrig, Cofrafer og Hardy Tortuaux, skal bringes til ophør.
• the new group must bring to an end the control it exercises jointly with the Arbed group over two steel stockholders in France, Cofrafer and Hardy Tortuaux.
Kommissionen har i medfør af EKSF-traktatens artikel 66 tilladt en sam menlægning af jern- og stålvirksomhederne Usinor, Sacilor og Normandie2). Ved at øge sin kapitalandel i Usinor og Sacilor henholdsvis fra 64,6% til 92,6% og fra 76,9% til 86,7% har den franske regering herved som led i sit generelle nationaliseringsprogram videreført en operation, der blev indledt allerede i 1978.
The Commission also authorized the link-up between the steel firms Usinor, Sacilor and Normandie under Article 66 of the ECSC Treaty:1under its general nationalization programme, the French Government had increased itsequity shareholdings in Usinor and Sacilor from 64.6% to 92.6% and from76.9% to 86.7% respectively, as a further move in a strategy embarked upon in1978.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 79 result, the State's involvement was no longer temporary in nature.
I 1978 måtte den franske regering som led i et strukturomlægningsprogram for jern- og stålindustrien overtage en betydelig aktiemajoritet i Usinor og Sacilor.
Furthermore, it was decided to set up a coordination committee to allow the publicauthorities to ensure the necessary coordination in the policies applied by thetwo companies.
Idet Kommissionen tog denne udtalelse til efterretning, meddelte den derpå den franske regering, at den, så længe der ikke blev handlet i modstrid hermed, og såfremt dette forhold kun ville gøre sig gældende, så længe der fandt en strukturomlægning sted, ikke havde grund til at antage, at regeringen ved sit indskud af kapital havde gennemført nogen virksomhedskoncentration mellem Usinor og Sacilor i artikel 66's forstand.
Thus some of the grounds upon which the Commission hadrelied in finding that there was no concentration between Usinor and Sacilorwithin the meaning of Article 66 ceased to apply.
Staten indskød de fordringer, den havde i de to virksomheder, og dens aktieandel, der således var blevet forøget, mistede sin midlertidige karakter.
Accordingly the matter had tobe re-examined.
Endvidere anmodede Usinor og Sacilor Kommissionen om tilladelse til i medfør af artikel 66, stk. 2, i fællesskab at stifte Société métallurgique de Normandie (Normandie), der skal overtage stålværksafdelingen i Société métallurgique et Navale de Dunkerque Normandie.
Usinor and Sacilor also sought authorization from the Commission under Article 66(2) for a joint venture, Societe Metallurgique de Normandie (Normandie), to acquire the steelmaking division of Societe Metallurgique et Navale Dunkerque Normandie.
Denne koncentration, der ligeledes bidrager til strukturomlægningen inden for den franske jern- og stålindustri, styrker kun Usinors og Sacilors stilling marginalt.
This operation, which is also contributing to the restructuring of the French steel industry, strengthens the positions of Usinor and Sacilor only marginally.
Undersøgelsen af disse virksomhedskoncentrationer har vist, at de opfylder de i artikel 66, stk. 2, anførte betingelser for, at der kan gives tilladelse. De synes nemlig ikke at skulle få de negative virkninger på konkurrencen, som omtales i denne artikel, selv om Usinor/Sacilor/Normandie-koncernen vil blive den største producent i Fælles skabet og indtage en klar førerstilling i forhold til British Steel Corporation, Thyssen og Finsider:
Scrutiny showed that both operations satisfy the tests of Article 66(2), asthey will not produce the negative effects on competition referred to in that Article, even though the entity formed by Usinor, Sacilor and Normandie willbe the leading producer in the Community, some way ahead of the British Steel Corporation (BSC), Thyssen and Finsider.
• på fællesskabsplan har BSC allerede tidligere indtaget en lige så betydningsfuld position med hensyn til produktionskapacitet inden for Fællesskabet.
• As regards the French market, it should be remembered that, given the highdegree of interpenetration of different national markets, the Commissiongenerally takes the view that, when it comes to assessing the effects of dominance, the relevant geographic market is the Community market and not aparticular national market.
Desuden vil Fællesskabets integrerede jern- og stålindustri fortsat være præget af en oligopolistisk struktur, således at et tilstrækeligt stort antal virksomheder med omtrent samme styrke påfører hinanden en effektiv konkurrence, samtidig med at der opretholdes en betydelig import;
Usinor, Sacilor and Normandie will obviously bein a very strong position on their domestic market, but 36% of supplies onthe French market are imported (31% from other Community countries). Itseems unlikely, therefore, that the new entity will be in a position to hindereffective competition on the French market.
Det forekommer således usandsynligt, at den nye virksomhed skulle kunne hindre en effektiv konkurrence på det franske marked.
80 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Kommissionen har ligeledes tilladt, at Finsider S.p.A., et statsligt kontrolleret holdingselskab inden for jern- og stålindustrien, erhverver kontrollen med jern- og stålaktiviteterne i Teksid Acciai S.p.A., som er et af Fiat-koncernen kontrolleret holdingselskab inden for jern- og stålindustrien').
The Commission authorized the acquisition by Finsider SpA, an Italian State holding company, of a controlling interest in the steel business of Teksid Acciai SpA, a steel holding company in the Fiat group.1
Som følge af den krise, der rammer de enkelte jern- og stålvirksomheder i medlemsstaterne og Fællesskabets jern- og stålindustri som helhed, har Teksid Acciai besluttet at indstille produktionen af normal- og specialstål.
Because of the crisis affecting both the Community and the national steel industries, Teksid Acciai has decided to abandon the production of ordinary andspecial steels.