natgillin/translations-raw huggingface dataset:
kontrol med risikoen for større uheld: »Seveso­direktivet« om katastrofehjælp ved forurenende industriulykker ...
• tackling air pollution: the 'clean car' concept, limiting pollutant discharges from combustion plants, etc.; controlling major accident risks: the 'Seveso' Directive on the organization of emergency assistance in the event of an industrial accident involving pollution, etc.; noise abatement: a whole series of directives on limiting noise emissions from motor vehicles, construction materials, subsonic aircraft and even household appliances, etc.;
> Er Fællesskabets indsats pá miljøområdet ikke ude af tråd med de økonomiske realiteter? > Hvad blander Det Europæiske Fællesskab sig i? Bør miljøproblemer ikke høre under medlemsstaternes kompetenceområder? Fællesskabet har længe anvendt direktivet som sit vigtigste værktøj, navnlig for at begrænse forurenende emissioner fra virksomheder eller transportmidler ....
> Is Community action on the environment not out of touch with economic reality? What is the Community getting itself involved in? Shouldn't environmental matters be left to the Member States'?
Foreskrivelse af sådanne normer opfattes af de økonomiske beslutningstagere ofte som en kilde til administrative besværligheder og ekstraomkostninger, og de beskyldes for at være til hinder for deres konkurrenceevne eller ekspansion.
The enactment of such standards is often seen by the economic actors as a source of petty bureaucratic annoyances and additional costs and they are accused of impeding competitiveness and expansion.
Der skal først og fremmest mindes om, at Fællesskabets normgivende indsats er begrænset af nærhedsprincippet, som gør sig særligt gældende i miljøspørgsmål: Fællesskabet handler kun, hvis målene for den påtænkte handling ikke i tilstrækkelig grad kan opfyldes af medlems­staterne.
First of all, it should be remembered that the Community's standardizing activity is limited by the subsidiarity principle, which has a privileged position in environmental questions: the Community acts only if the aims of the action envisaged cannot be achieved adequately by the Member States.
På grund af nærhedsprincippet og for at undgå en krisetilstand med urimelige retsforskrifter har Rådet endvidere generelt forpligtet Kommissionen til at begrunde forslag til fællesskabsretsakter på miljøområdet.
Also, by virtue of the subsidiarity principle and to avoid a frenzy of regulation, the Council has placed the Commission under a general obligation to justify proposals for Community acts on the environment.
Fællesskabets miljøpolitik gennemføres endvidere hovedsageligt gennem direktiver.
Also, Community policy operates primarily through directives.
I betragtning af, at et direktiv »er bindende for enhver medlemsstat, som det rettes til, men overlader det til de nationale myndigheder at bestemme form og midler for gennemførelsen« (artikel 189 i Maastricht­traktaten), kan medlemsstaterne også her selv vælge deres gennemførelsesmidler.
Since a directive 'shall be binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and methods' (Article 189 of the EC Treaty), in that case too the Member States have a choice of methods available to them.
I virkeligheden ligger selve grundlaget for hele Fællesskabets miljøpolitik meget tæt på de økonomiske realiteter.
In fact, the very basis of the Community's entire environment policy is close to economic reality.
Indførelsen på fællesskabsplan af begrebet »bæredygtig udvikling« beviser det.
The introduction of the 'sustainable development' concept at the Community level proves it.
Ifølge dette begreb bør den økonomiske udvikling i så høj udstrækning som muligt tage hensyn til miljøet for at sikre økosystemernes varige beståen og hermed bevare selve grundlaget for økonomisk vækst.
According to this concept, economic development has to respect the environment as much as possible in order to guarantee the survival of ecosystems and thus to preserve the very foundations of economic growth.
Ud over miljøbeskyttelsen har alle de foranstaltninger, der træffes, også til formål at begrænse de store økonomiske omkostninger, som forureningen medfører.
Besides protection of the environment, all the measures taken also have as their objective reducing the considerable economic cost caused by pollution.
Der kan kun opnås en bæredygtig udvikling, såfremt de aktører, hvis beslutninger har størst indflydelse på miljøet, og hermed navnlig virksomhedslederne, er opmærksomme på behovet for at bevare de økologiske værdier.
Sustainable development can be achieved only if the actors whose decisions have the greatest consequences for the environment, company bosses in particular, are aware of the need to preserve the ecological heritage.
Såfremt Fællesskabets politik var løsrevet fra de økonomiske realiteter, ville den fuldstændig være ineffektiv.
If Community policy were out of touch with economic reality, it would be useless because it would be ineffective.
Endelig er alle stater på denne jord, uanset om de kan lide det eller ej, berørte af forureningen, der ikke tager hensyn til statsgrænserne. Derfor er EU ofte bedre i stand til at reagere på angreb på miljøet end de enkelte medlemsstater hver for sig.
Finally, pollution knows no frontiers and every country on the planet is affected by it, which is why the European Union is often more able to react to threats to the environment than any Member State acting on its own.
Reelt har en enkelt stats isolerede indsats kun en marginal virkning, såfremt den ikke gennemføres samtidigt i Fællesskabets øvrige lande.
Any isolated action by one Member State would have only a marginal effect if it were not carried out simultaneously by the others.
Endvidere kan Fællesskabets indsats på europæisk plan modvirkes på internationalt plan ved forurening fra tredje­lande, et forhold som staterne individuelt står magtesløse overfor på grund af deres alt for begrænsede virkemidler.
The Community's efforts at the European level could also be cancelled out on the world scale by pollution from non-member States, which the Member States are powerless to prevent by themselves because their means for action are too restricted.
Handling på fælles­skabsplan er derfor uomgængelig.
Action in the Community framework is therefore indispensable.
> Den del af Fællesskabets budget, der er afsat til miljøpolitikken, er latterligt lille i forhold til behovet! ind for at indføre »grønne regnskaber« med henblik på at medregne omkostningerne ved at anvende naturressourcer i priserne på varer og tjenesteydelser.
> The Community budget share allocated to environmental policy is ridiculously small compared with the scale of the needs! Measures to protect and restore the environment are very expensive.
Dette princip anses for at være det sandsynligvis bedste middel til at beregne den sande kostpris.
There is good reason to be surprised, therefore, when one looks at the amount earmarked for environmental policy in the European Community budget.
Er dette ikke at bevæge sig hen imod større hensyntagen til de økonomiske realiteter?
Title B4-3, 'Environment', in the Community budget is modest.
Foranstaltningerne til beskyttelse og opretning af miljøet er meget dyre.
Although the directive remains an essential tool for action, in the fifth programme the Community has broadened the range of instruments used for involving the economic actors to a greater extent in environmental protection.
Det kan derfor måske nok virke overraskende at se det beløb, der er afsat til miljøpolitikken på Det Europæiske Fællesskabs budget.
Voluntary agreements, eco-labelling or the eco-audit system are just three means to that end.
Afsnittet om miljø, B4­3, på Fællesskabets budget er beskedent.
Furthermore, the Community advocates 'green accounting' for integrating the cost of using natural resources in the prices of goods and services.
Den rolle, der er tildelt forskning og udvikling, er langt fra ubetydelig.
The role attributed to research and development is also far from negligible.
Den skal gøre det muligt at udvikle renere og mindre energikrævende teknologier, og hermed begrænse Fællesskabets energiafhængighed (Fællesskabet importerer 50% af sit energiforbrug).
It has to allow 'clean' and less 'energy-guzzling' technologies to be developed and thus reduce the Community's energy dependence (the Community imports more than 50% of its energy).
Endvidere øger de tekniske fremskridt, der opnås gennem F & U på miljø­området, på længere sigt virksomhedernes konkurrenceevne.
In addition, the technical advances brought about by environmental R & D eventually improve firms' competitiveness.
Miljøbeskyttelsespolitikken vil således i sig selv kunne fremme vækst og jobskabelse: Miljøindustrien beskæftiger for øjeblikket 1,6 millioner mennesker i hele EU.
Environmental protection policy is therefore likely in itself to favour growth and job creation: the environmental industries sector currently employs 1.6 million people throughout the whole of the European Union.
1 overensstemmelse med princippet om at integrere miljøkravene i Fællesskabets politik på andre områder, indeholder budgetposterne for de enkelte politikker faktisk indirekte bevillinger, der anvendes på miljøområdet, også selv om der er tale om for eksempel landbrugspolitik, energipolitik eller transportpolitik.
In accordance with the principle of integration of environmental requirements in the Community's other policies, the budget heading of each of the policies implicitly contains appropriations which will be used in the environmental field, whether it is a matter of the common agricultural policy, energy policy or transport policy.
Saledes vedrører ALTENER­programmet, der tager sigte på at fremme vedvarende energi, for eksempel både miljøpolitik og energipolitik.
By way of an example, the Altener programme, concerned with promoting renewable energies, has as much to do with environmental protection as it does with energy policy.
Et ikke uanseligt antal udgiftsposter inden for forskning og teknologisk udvikling består også af udgifter til fordel for miljøet (566,5 mio. ECU til det fjerde rammeprogram).
A not insignificant amount of R & D spending similarly constitutes expenditure on the environment (ECU 566.5 million for the fourth framework programme).
Den Europæiske Regional­udviklingsfond har for eksempel anvendt 1, 2 mia. ECU i perioden 1989­1993 til projekter til fordel for miljøet i mindre udviklede regioner.
The European Regional Development Fund, for example, allocated ECU 1.2 billion for 1989-93 to environmental projects in regions recognized as less developed.
I 1994 anvendte Samhørighedsfonden alene 923 mio. ECU til miljøet.
In 1994 the Cohesion Fund alone devoted ECU 92 3 million to the environment.
> Når miljøpolitikken er for langsom, er det så ikke Europa-Kommissionens skyld? Nej, vanskelighederne i forbindelse med Fællesskabets miljøpolitik skyldes først og fremmest medlemsstaterne.
> If environmental policy is too slow, is it not because of the European Commission? No, the difficulties of the Community's environment policy are attributable to a large extent to the Member States.
Man glemmer faktisk alt for tit, at Europa­Kommissionen kun har beføjelser til at tage initiativer og stille forslag, og at det dernæst er medlemsstaterne, forsamlet i Rådet, der skal træffe afgørelserne.
All too often it is forgotten that the European Commission has only the power to initiate and make proposals and that it is then the Member States meeting within the Council of Ministers which have to adopt decisions.
Nogle politikker blokeres imidlertid af afstemningsprocedurerne i Rådet og af staternes manglende evne til at blive enige.
Certain policies are blocked by the Council's voting procedures and by the Member States' tax, for inability to agree.
Indførelsen af skal for eksempel afgiften på energi/C02 vedtages med enstemmighed pá grund af spørgsmålets skatte­ og afgiftsmæssige karakter.
The energy/C02 example, has to be implemented by unanimous decision owing to the fiscal nature of the question.
Såfremt medlemsstaterne ikke når frem til et kompromis, kan Kommissionen ikke få sit forslag igennem.
As long as the Member States cannot reach a compromise, the Commission will be unable to get its proposal accepted.
Selv oprettelsen af Miljøagenturet blev betydeligt forsinket, bare fordi medlemsstaterne var tøvende over for, hvor det skulle ligge (det blev endeligt etableret i København i 1994, fire år efter dets juridiske oprettelse!).
Similarly, the setting-up of the European Environment Agency was considerably delayed by the arguments between Member States over its location (it was finally set up in Copenhagen in 1994, four years after its legal creation!).
Endelig har nogle medlemsstater været uvillige til at gennemføre bestemte direktiver på miljøområdet på grund af emnets følsomhed i den offentlige mening og de omkostninger, der er forbundet med miljøforanstaltningerne.
Finally, some Member States show ill will in the transposition of environmental directives on account of both the sensitivity of the subject in public opinion and the costs involved by environmental measures.
Når der har vist sig manglende politisk vilje, er Kommissionen siden 1997 begyndt at indlede procedurer for overtrædelse af fællesskabs­retten, hvilket kan føre til store bøder for medlemsstaterne.
In the absence of the necessary political will, the Commission began in 1997 to institute proceedings for failure to apply Community law, which may result in heavy fines for Member States.
HVAD EUROPÆERNE MENER om miljøet og den økonomiske udvikling i Europa
EUROPEAN PUBLIC OPINION on the environment and economic development in Europe
Hvad angår Danmark og Nederlandene, skiller disse to lande sig ud med deres meget klare holdning på dette område, hvor kun henholdsvis 1,1% og 1,3% svarede »Ved ikke«.
The countries most in favour of EU action are Italy (73.2% against 22.5%), Germany (73.4% against 22.9%) and the Netherlands (86.9% against 11.8%).
Dette dokument er udarbejdet på grundlag af et udvalg af resultater fra den største undersøgelse af denne art, der nogensinde har fundet sted i Europa.
This information sheet has been compiled from selected data from the results of the largest survey of this type ever conducted in Europe.
I alt 65 000 personer, i såvel byområder som landdistrikter overalt i de femten medlemsstater, blev stillet en række spørgsmål om Europas opbygning, hvor de gav udtryk for deres frygt, bekymringer og ønsker.
A total of 65 000 people in the 15 Member States, living both in towns and cities and in the countryside, were questioned. They were asked to give their opinions on a number of questions relating to the development of the European Union, thereby expressing not only their aspirations but also their fears and concerns.
Størstedelen af EU-borgerne er tilhængere af en fælles miljøpolitik, og de mener ligeledes, at denne skal prioriteres højere end andre politikker (82,9%), men dog i en lidt mindre grad (78,3 %), at den er nødvendig for en tættere europæisk integration.
> A priority and a necessity Having come out broadly in favour of EU action on the environment, the people of Europe also indicated that they thought it should take priority (82.9%) over other EU policies and, albeit to a lesser extent (78.3%), that it was a necessary step towards the building of Europe.
I mange medlemsstater mener et flertal af EU-borgerne, at miljøbeskyttelse er et politisk område, som Den Europæiske Union skal prioritere højt.
In most of the Member States a majority of European citizens believe the EU needs to accord special status to its environmental protection policy.
Meningsmalingen viser tydeligt, at borgerne er af den opfattelse, at EU på dette område vil kunne være mere effektiv end de nationale regeringer: 69% af borgerne mener faktisk, at Unionen skulle overtage de nationale regeringers aktiviteter inden for dette område.
The poll suggests people think the Union could be more effective than the national governments in this area: 69% feel the Union should take over from the national governments in this matter.
78 % mener endda, at miljøbeskyttelse er nødvendigt for en tættere europæisk integration, og 83 % af de adspurgte prioriterer miljøbeskyttelse højt.
For 78%, environmental protection is even a necessary step towards the building of Europe, while 839a of those questioned consider it a priority.
Et højt prioriteret område i EU
A key area of EU action
I seks lande, nemlig Tyskland, Østrig, Grækenland, Italien, Nederlandene og Portugal, lægges der lige stor vægt på disse to spørgsmål.
In six countries — Austria, Germany, Greece, Italy, the Netherlands and Portugal — the replies to both questions were roughly equal.
I Spanien, Frankrig, Irland, Luxembourg og endnu tydeligere i Det Forenede Kongerige og de tre nordiske lande Danmark, Finland og Sverige understreger borgerne derimod vigtigheden af miljøbeskyttelse i sig selv og ikke så meget dennes betydning for en tættere europæisk integration.
On the other hand, in Spain, France, Ireland and Luxembourg, and more particularly in the United Kingdom, and the three Nordic countries Denmark, Finland and Sweden, greater emphasis was placed on environmental protection in its own right rather than as a contribution towards the building of Europe.
1 gennemsnit mener 69,3% mod 26,2% af EU-borgerne, at miljøproblemer løses bedre på EU-niveau end af de nationale regeringer.
On average, 69.3% of European citizens against 26.2% believe the Union has a more important part to play in protecting the environment than the national governments.
Kun fire lande deler ikke denne mening, og med en svarprocent på kun 5% inden for kategorien »Ved ikke«, er den europæiske holdning på dette område meget klar
Only four countries bucked this trend. Moreover, with only 5% of subjects answering Don't know', the European public as a whole clearK has strong views on the subject.
De fire lande, som viser mindst tillid til EU inden for miljøpolitik er Finland (51,5%), Østrig (52,2%), Portugal (53,2%) og Irland (56,9%).
The four countries showing least confidence in the Union's environmental credentials are Finland (51.5%), Austria (52.2%), Portugal (53.2%) and Ireland (56.9%).
De øvrige medlemsstater giver langt tydeligere udtryk for, at de foretrækker en politik på EU-plan.
The other Member States came out far more strongly in favour of EU action.
Skal beslutninger vedrørende miljøet træffes af den nationale regering eller i fællesskab pá EU-niveau?
Should decisions on the environment be taken by the national government or jointly at European Union level?
■ Ved ikke
Don't know
Mener De, at miljøpolitik er en nødvendighed for en tasttere europæisk integration?
Do you think an environment policy is necessary or not in the building of Europe?
Er ikke nodvendi(
Don't know
Kilde: Mega Eurobarometer 1/1996.
¡Source: Mega-Eurobaromeler 1/1996)
► Skal et samarbejde med henblik på at beskytte miljøet bedre have førsteprioritet?
■ Should a joint effort to provide better environmental protection be a priority?
Borgerne i Sverige (15,3%), Belgien (16,4%), Østrig (17,9%), Det Forenede Kongerige (18%) og i Finland (23,9%), hvor mange har givet svaret »Er ikke nødvendigt«, er altså betydeligt mindre overbeviste om, at der er behov for en fælles miljøpolitik
The public is clearly less convinced of the need for a European environment policy in Sweden (15.3%), Belgium (16.4%) Austria, (17.9%), the United Kingdom (18%) and Finland (23.9%), where many people answered 'Not necessary'.
Størstedelen af danskerne (94 %), svenskerne (93,7 %) og hollænderne (90,8%) svarede ja til dette spørgsmål, og borgerne i disse lande havde samtidig den klareste holdning af alle EU-borgere. Kun få svarede »Ved ikke« (henholdsvis 0,8%, 1,9% og 1,4%), hvilket er langt under EU-gennemsnittet (5,2%).
A large majority of Danes (94%), Swedes (93.7%) and Dutch (90.8%) thought it should.
Der var ligeledes en del »Ved ikke«- svar i Belgien (11,2%), England (12,8%), Spanien (15,8%) og i Irland (16,2%).
Lack of opinion was also marked, with a relatively high number of'Don't knows' in Belgium (11.2%), the United Kingdom (12.8%), Spain (15.8%) and Ireland (16.2%).
Tyskland, Spanien, Finland, Frankrig, Grækenland, Irland, Luxembourg og Det Forenede Kongerige ligger tæt på det europæiske gennemsnit (82,9%).
Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Luxembourg, Spain and the United Kingdom were all more or less in line with the European average (82.9%).
Kun Belgien (72,7%), Portugal (75,8%) og Østrig (76,5%) ligger under dette gennemsnit, og disse lande havde også de fleste »Ved ikke«-svar (henholdsvis 6,4%, 10,1% og 8,3%). Irland hører ligeledes til denne gruppe med 8%.
Only Belgium (72.7%), Portugal (75.8%) and Austria (76.5%) fell below the average, and also produced the most 'Don't knows', at 6.4%, 10.1% and 8.3% respectively (along with Ireland, at 8%).
> Er det nødvendigt med en fælles miljøpolitik for en tættere europæisk integration? Kun Nederlandene, hvor 92,8% svarede ja til dette spørgsmål, lå langt over EU-gennemsnittet (78,3%), og borgerne her havde også den mest entydige holdning med kun 1,9% »Ved ikke«-svar.
Only the Netherlands, where 92.8% of those questioned answered yes, was significantly above the European average of 78.3%. The Dutch also had the firmest opinions on this matter, with only 1.9% answering 'Don't know'.
Regeringskonferencen er forhandlinger mellem regeringerne i EU's 15 medlemsstater om revision af Maastricht-traktaten, der blev undertegnet i februar 1992.
The Intergovernmental Conference (IGC) is a negotiation between the governments of the 15 Member States of the European Union (EU) to review the Maastricht Treaty signed in February 1992.
Det første regeringskonferencemøde begyndte i Torino den 29. marts 1996.
The IGC opened in Turin on 29 March 1996.
Her står bl.a., at formålet med at revidere traktaten er at opretholde gældende fællesskabsret og udbygge den:
It says that the purpose of revising the Treaty will be to maintain what has been achieved so far and build on it:
EU står over for vældige udfordringer i de kommende fire år, og mange af dem vil vi være dårligt rustet til at klare, hvis ikke regeringskonferencens mål bliver opfyldt.
The European Union faces tremendous challenges during the next four years, many of which it will be ill-equipped to address unless the IGC is a success.
Inden år 2000 skal EU:
By the year 2000, Europe has to:
-» indføre en fælles valuta (senest 1. januar 1999)
- > set up a single currency (by 1 January 1999); The 1996 IGC was originally intended to concentrate on a few points of concern to the then 12 Member States, as foreseen in the Maastricht Treaty.
Det drejede sig f.eks. om sikkerheds- og forsvarsarrangementer, retlige og indre anliggender, budgetprocedurer, EU-lovgivningens regelhierarki samt tilføjelser til traktaten på områder som energi, turisme og civilbeskyttelse.
These included security and defence arrangements, justice and home affairs, budgetary procedures, the hierarchy of EU legislation, and additions to the Treaty in the areas of energy, tourism and civil protection.
-+ foretage en omlægning af EU's struktur og politikker, så de kan fungere effektivt i en udvidet Union med måske op til 27 medlemmer (der bliver igangsat tiltrædelsesprocedurer for en række centralog østeuropæiske lande 6 måneder efter, at regeringskonferencen afsluttes)
-» reform the EU machinery and policies so they will work effectively in an enlarged Union of perhaps as many as 27 members (accession procedures for some Central and East European States will open six months after the conclusion of the IGC);
For at forberede udvidelsen — Efter Berlin-murens fald, befrielsen af Østeuropa og den strøm af ansøgninger om medlemskab af EU, der fulgte hurtigt efter, har dagsordenen for regeringskonferencen fået en helt anden karakter.
To prepare for enlargement However, since the fall of the Berlin Wall, the liberation of Eastern Europe and the flood of applications for EU membership which followed close on its heels, the IGC agenda has taken on a radically different character.