natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Man har særligt påberåbt sig to principper, nemlig dels
Two main principles have been put forward : the prin­ciple of structural convergence and the principle of proper respect for the fundamental rights guaranteed by national constitutions.
Den tyske Forfatningsdomstol, dom af 29.5.1974. jfr. note 68.
German Constitutional Court, judgment of 29 May 1974, cited at footnote 68 above.
Det er blevet forkastet af forfatningsdomstolene i de to stater såvel som af EF-Domstolen ).
that the idea has been entirely abandoned, however.
Man ser endnu spor af det i den tyske forfatningsdomstols kendelse af 29. maj 1974 '16).
Traces of it can still be seen in the Order made by the German Constitutional Court on 29 May 1974. "6
De indskrænkninger i fællesskabsrettens forrang, som foretages af de nationale domstole, har endvidere fundet udtryk med henblik på beskyttelse af to grundlæggende menneskerettigheder.
Objections have also been raised by the national courts to the supremacy of Community law in relation to the protection of fundamental rights of the individual.
Den tyske Forfatningsdomstol "7) har fundet, at § 24 i grundloven, som omhandler overdragelse af suveræne beføjelser til mellemfolkelige myndigheder, må forstås således, at den kun hjemler ret hertil med respekt for den »grundlæggende struktur« i den tyske forfatning og dermed dens bestemmelser vedrørende grundlæggende menneskerettigheder.
The German Constitutional Court has held "7that Article 24 of the Basic Law, which concerns the transfer of sovereign powers to interState authorities, must be regarded as authorizing such transfers subject always to respect for the fundamental structure of the Constitution, and hence of its provisions relating to fundamental rights of the individual.
Forfatningsdomstolen ser det således som sin pligt at kontrollere de fællesskabsretlige bestemmelser på baggrund af disse principper "8). Den italienske Forfatningsdomstol forbeholder sig i en dom af 27. december 1973 ligeledes ret til at sikre sig »vedvarende forenelighed« af EØF-traktaten med grundlæggende principper i italiensk forfatningsret og menneskets personlige og umistelige rettigheder, dersom EF-Domstolen måtte fremkomme med en fortolkning af fællesskabsretten, som gør indgreb i disse principper, hvilket man i øvrigt anser for utænkeligt "'').
It therefore considers that it must verify Community provisions in the light of those principles. n8In a judgment given on 27 December 1973 "9the Italian Constitutional Court likewise claimed the right to ensure that the EEC Treaty is constantly compatible with the fundamental principles of the Italian constitutional order and the inalienable rights of man in the event that the Court of Justice should interpret a provision of Community law in a manner incompatible with those principles, though it agreed that that event is distinctly unlikely.
Selv om disse to afgørelser medfører forskelle vedrørende domstolenes holdning og vedrørende procedurerne for prøvelse af forfatningsmæssigheden, er de dog til syvende og sidst udtryk for en nægtelse af at tilkende fællesskabsretten nogen form for absolut og ubetinget forrang for forfatnings mæssige normerl2U).
While these two decisions reveal that the approach taken by the court was not the same in each case and that a different procedure was adopted for verifying constitutionality, they clearly manifest a refusal to recognize that Community law enjoys absolute and unconditional supremacy over rules of constitutional law.
Under alle omstændigheder anses fællesskabsrettens forrang ikke for et princip, der er overordnet den positive ret og skal anses for bindende selv imod deres vilje, som har skabt forfatningen.
12° At any rate the pre-eminence of Community law is not accepted as being a principle over riding positive law and binding on all concerned, even against the intentions of the authors of the Constitution.
I Frankrig har Conseil d'Etat afvist et spørgsmål angående ratifikationen af EØF-traktaten121).
In France the Conseil d'État has declared inadmissible an action seeking to have the ratification of the Treaty of Rome establishing the EEC set aside.
Il8j Ang. en afgørelse, der er mere gunstig for fællesskabsretten, sc kendelse afsagt af Den tvske Forfatningsdomstol den 25.7.1979. 2 BVL 677. '") 27.12.1973. note vedP.de Caterini. CDE 1975. s. 114 f.
A decision more favourable to Community law was given by the Federal Constitutional Court on 25 July 1979, 2 BVL 6/77.
Endelig påser Forfatningsrådet, at gensidighedsbetingelsen i artikel 55 faktisk er opfyldt.
Lastly, it confirmed that the condition of reciprocity required by Article 55 was indeed met.
Først herefter konkluderer Forfatningsrådet »at (denne afgørelse) ikke i det foreliggende tilfælde kan gøre indgreb i væsentlige betingelser for udøvelse af statens suverænitet«.
It accordingly concluded that in the instant case the decision would not in any way be prejudicial to the exercise of any essential aspect of national sovereignty.
Hvis man ser bort fra sekundære afgørelser vedrørende indførelsen af afgift på isoglucosel23) er det i Forfatningsrådets afgørelse af 30. april 1976 om almindelige direkte valg af repræsentanter i Europa­Parlamentet, at Rådet udtrykker de mest fundamentale forbehold.
If we disregard secondary decisions concerning the establishment of an isoglucose levy,123the Constitutional Council expresses its reservations most clearly in its decision of 30 April 1976 concerning the election of the European Parliament by direct universal suffrage.
Det finder, at forfatningen af 1958 »ikke tillader fuldstændig eller delvis overførelse af statens suverænitet til nogen som helst international organisati­on«.
It considered that the 1958 Constitution did not authorize the transfer of nation al sovereignty in whole or in part to any international organization whatsoever.
En sådan overførelse ville kræve en forudgående ændring af forfatningen og traktaten.
This would require prior revision of the Constitution and of the Treaty.
Samtidig erklærer Forfatningsrådet sig kompetent til i medfør af både artikel 54 og artikel 61 i forfatningen at påkende spørgsmålet om forfatningsmæssigheden af et lovforslag om ratifikation af en aftale angående overførelse af beføjelser124). Selvom nægtelse af anerkendelse af overførelse af beføjelser kan bestrides, er det givet, at Forfatningsrådets krav om beføjelse til at påkende forfatningsmæssigheden af enhver international konvention, der indebærer kompetenceoverdragelse til internationale organisationer, er lovligt.
At the same time it declared that it had jurisdiction under Article 54 and again under Article 61 of the Constitution to verify the constitutional status of a draft law for ratification of an inter national agreement transferring powers.124While there are grounds for objecting to a refusal to allow transfers of powers, the argument regarding jurisdiction to consider the constitutional status of any international agreement transferring powers to international organizations is without doubt perfectly legitimate.
Der er således ikke i nogen af medlemsstaterne sikret fællesskabsretten nogen absolut forrang for forfatningsmæssige bestemmelser.
In none of the Member States, therefore, does Community law enjoy absolute supremacy over constitutional rules.
Det ville være at fremhæve Fællesskabernes særegne karakter i landenes forfatninger at indføre en bestemmelse, der særligt angår forrang for fællesskabsretten med støtte i de principper, som er knæsat af EF­Domstolen12S).
The specific nature of the Community would be well reflected by provisions inserted in national constitutions, specifically declaring that Com munity law prevails over national law, on the basis of the principles elaborated by the Court of Justice.125
Afsnit III — Fællesskabsrettens effektivitet i de nationale retsordener
Section HI — The effectiveness of Community law in the national legal systems
Fællesskabsrettens effektivitet afhænger først og fremmest af de vilkår, hvorunder den indføres i den retsorden, der gælder i EF-medlemsstaterne (§ 1).
The effectiveness of Community law depends both on the way in which it is incorporated into the legal orders of the Member States and on the scope which is given to it in those orders.
Optagelsen af fællesskabsretten i staternes retsorden
The incorporation of Community law into the national legal order
I lang tid har betingelserne for optagelsen af fællesskabsretten i EF- medlemsstater nes nationale retsordener udelukkende været betragtet i forbindelse med forordninger.
For a long time the incorporation of Community law into the legal system of each of the Community Member States was considered solely in relation to regulations.
Traktatbestemmelsernes skæbne syntes at være overladt til de nationale retssystemers forgodtbefindende, og uafklaret er spørgsmålet om direktiver og beslutninger, der er rettet til medlemsstaterne, for så vidt som de overhovedet er egnede til at fremkalde direkte virkninger, hvilket man i øvrigt stærkt bestred.
The position seemed to be that what happened to Treaty provisions was a matter to be settled solely by national law. The status of directives and decisions addressed to the Member State was regarded as being somewhat uncertain, depending on their ability, in any case widely contested, to produce direct effects.
Det ville være at underkende følgerne af den direkte virkning, hvorefter normer med sådan virkning automatisk skulle optages i gældende ret i medlemsstaterne.
This clearly was a misunderstanding of direct effect, where the principle is that rules which have direct effect are automatically incorporated into the legal order of a Member State.
Det har endog været hævdet, at hele fællesskabsretten som sådan var genstand for en sådan optagelse, i det mindste i det omfang, hvori den skulle fremkalde retsvirkninger i nationale retsforhold126).
Indeed it was even felt possible to argue that the whole of Community law as such could be so incorporated, at least where by virtue of their subject-matter Community rules were likely to have effects on legal relations arising within a country.126Hence the prohibition on measures designed to transpose Community rules into national law (A).
Heraf følger forbudet mod fremgangsmåder til fællesskabs rettens transformation til national ret (A) samt endvidere forbudet mod at betinge dens anvendelighed af nogen form for optagelse i den statslige retsorden (B) og endelig mere i almindelighed fordømmelsen af enhver gennemførelsesforanstaltning, som kunne gøre indgreb i reglernes integritet (C).
Hence also the prohibition on arguments that Community rules were fully applicable only if they had been duly received into the national legal system (B). And hence, more generally, the condemnation of any implementation process that weakened the essential character of Community rules (C).
Forholdet vedrørende forordninger er det. som er bedst dækket. »Forordninger«, som ifølge artikel 189 i EØF-traktaten »gælder umiddelbart i hver medlemsstat«, er bindende for de statslige organer og borgerne »uden transformation, uden ordre til gennemførelse eller offentliggørelse pa nationalt plan«,:7).
The position of the regulation is the clearest. Under Article 189 of the EEC Treaty regulations are 'directly applicable in all Member States' and are binding both on public authorities and on private citizens without any form of national incorporation, implementation or promulgation.127Any act whereby a regulation is either acknowledged or confirmed is not only pointless but frankly unacceptable.12!i As the second paragraph of Article 189 says in the German version, a regulation gilt unmittelbar and this excludes
Denne opfattelse deles af Green og Schermers 134).
J.A. Winter, Direct Applicability and Direct Effect.
1972. s. 425 til 431 og H.G. Schermers, i det i note 129 anf. værk. s. 76.
1972. pp. 425-431; H.G. Schermers, op. cit. at footnote 129 above, p. 76.
1969, s. 326 og H.G. Schermers i det i note 129 anf. værk. s. 76-77. § 158-159. '") Dom af 13.7.1972. sag 48/71 (Kommissionen/Italien). Sml. 1972. s. 135. jfr. note 24. "")
326: H.G. Schermers, op. cit. at footnote 129 above, pp. 76-77. paragraphs 158 and 159.
Dette er begrundelsen for underkendelsen af enhver fremgangsmåde, som direkte eller indirekte medfører transformation af en fællesskabsnorm. der indeholdes i en forordning eller en aftale.
Although more discreet, the argument defended by the Italian Constitutional Court in Simmenthal is nevertheless a direct extrapolation of that put forward by the Italian Government in 1972.
Det samme skulle være tilfældet for direktivernes vedkommende, i det mindste når bestemmelserne i disse er egnede til at fremkalde direkte virkning.
In these circumstances they had to wait for a decision from the Constitutional Court, which was alone empowered to consider whether national legislation was constitutional, before all the barriers to the direct effect of Community law could be removed.
Dette betyder naturligvis ikke, at staterne kan undlade at træffe de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af direktiverl38).
Hence the condemnation of any process whereby a Community rule, be it enshrined in a regulation or a treaty, is directly or indirectlyconverted into a national rule.
Det kan endda være, at udelukkelsen af enhver form for betingelse af fællesskabsrettens gyldighed af dens forudgående optagelse, og så meget desto mere dens transformation, gælder generelt for samtlige fællesskabsreg ler,39).
The same applies to directives, at least when their provisions are capable of having direct effect, though this, of course, is not to say that the Member States need not take the measure required to implement a directive.I38It is possible that the exclusion of any idea that the validity of Community law depends on its incorporation, let alone its prior transposition, applies generally to all rules of Community law.139
B. Optagelsesforanstaltninger
B. Reception measures
Domstolens beføjelser gælder således i det mindste ubestrideligt for så vidt angår forordninger sådanne fremgangsmåder, som er bestemt til at optage dem i staternes interne retsordenerl4").
The Court's censure extends, incontestably at least as regards regulations, to proce­dures for their reception into the national legal order.14()
I4") Dom af 10.10.1973. sag 34/73 (Variola). Sml. 1973. s. 981 1. samt dom af 2.2.1977. sag 50/76 (Amsterdam
Commission ν Italian Republic [1972] ECR 529. Case 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato ν Simmenthal SpA [1978] ECR 629. sec footnote 24 above.
Fællesskabets retsorden, s. 52. se nole 18. I42) Se i denne retning Zerbone-dommen, jfr. note 140.
Case 102/79 Commission ν Belgium [1980] ECR 1473.
selve grundlaget for den direkte virkning af aftaler, som staten har påtaget sig,43).
Reception measures would detract from its unilateral character, its binding force and its direct effect,l42in other words all its essential features.
D. Wyatt opfordrer til antagelse af denne opfattelse H 5), idet han gør opmærksom på, at Domstolen i Zerbone-sagen,46) foruden til forordningers umiddelbare virkning henvist ser til »andre bestemmelser inden for fællesskabsretten« for at fastslå, at medlemsstater ne derfor ikke kan vedtage eller tillade, at nationale myndigheder med retsanordnende beføjelser vedtager en retsakt, hvorved en retsregels fællesskabsretlige karakter og de heraf følgende virkninger skjules for de retsundergivne«.
He considers that to abide scrupulously by constitutional rules governing the incorpora­tion of international agreements into the internal legal order would be over­formalistic and impede the direct effect of commitments entered into by the State.143While this opinion may well be 'too absolute',144there are certainly far better reasons for refusing to make the validity of Community law subject to reception in the national legal system where, for instance, a directive or decision is addressed to the Member State but its provisions are capable of producing direct effects. D. Wyatt would like us to move in this
Domstolen har givet ikke villet hindre medlemsstaterne i at træffe sådanne foranstaltninger, som er nødvendige for gennemførelse af et direktiv, selv om bestemmelserne i det opfylder de betingelser, som stilles for at det kan have direkte virkning, tværtimod pålægger Domstolen udtrykkeligt staterne en forpligtelse hertil147).
146 direction, pointing out that in the Zerbone case the Court referred to the direct effect both of regulations and of other Community rules, holding that 'accordingly Mem­ber States must not adopt or allow national institutions with a legislative power to adopt a measure by which the Community nature of a legal rule and the consequences which arise from it are concealed from the persons concerned'.
Det står dog ikke desto mindre fast, at Domstolen nægter at tillade, at deres effektivitet gøres afhængig af foranstaltninger til deres optagelse i national ret.
Admittedly the Court did not wish to prevent the Member States from taking the meas­ures required for implementation of a directive, even where the provisions of the direc­tive satisfy the tests for having direct effect, since the directive actually obliges them to take such measures.147But the fact remains that the Court will not allow the applicabil­ity of Community rules to be subject to measures receiving them into the domestic legal system.
Ratti-dommenl4B) indeholder et vigtigt fingerpeg i så henseende.
In Rattil4!ithe Court made a further useful statement on this point.
Ved udløbet af den frist, som er meddelt hertil, kan en stat ikke påberåbe sig manglende opfyldelse af formaliteterne til gennemførelsen af et direktiv i den nationale retsorden med henblik på at modsætte sig, at dens domstole anvender bestemmelser, som er egnede til at afføde direkte virkning '49).»En national ret, for hvilken en retsundergiven, som har overholdt et direktivs bestemmelser, nedlægger påstand om tilsidesættelse af en national bestem melse, der er uforenelig med det pågældende direktiv, som ikke er gennemført i den interne retsorden på grund af statens forsømmelighed må give vedkommende medhold i den nedlagte påstand, såfremt den pågældende forpligtelse er ubetinget og tilstrækkelig præcis«,5°).
Once the period appointed for implementation has expired a Member State may not plead its failure to complete the procedures required for transposing the requirements of the directive into domestic law in order to prevent its courts from applying provisions which are capable of having direct effect.149
"') I hhv. præmis 22 og 23.
See footnote 140 above.
I den danske udgave af Sml. i begge tilfælde som »gennemførelsesforan staltninger«.
Case 102/79 Commission ν Belgium [1980] ECR 1473, see footnote 13 above. Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1629.
1979, s, 3837, benytter Kommissionen og generaladvokaten »overgangsforanstaltninger« som udtryk herfor.
Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1629, ground 22.
omstændigheder, især i det tilfælde, hvor en medlemsstat har undladt at træffe de nødvendige gennemførelsesforanstaltninger, som ikke er i overensstemmelse med et direktiv, har Domstolen anerkendt, at de retsundergivne ved retten kan gøre et direktiv gældende mod en medlemsstat, som ikke har efterkommet direktivetl52).
Only in specific cir­cumstances, in particular where a Member State has failed to take the implementing measures required or has adopted measures which do not conform to a directive, has the Court of Justice recognized the right of persons affected thereby to rely in law on a directive as against a defaulting Member State.
Denne mindstegaranti, som følger af den bindende karakter af den forpligtelse, som pålægges medlemsstaterne ved direktiver i henhold til artikei 189. stk. 3. kan ikke berettige en medlemsstat til at undlade rettidigt at træffe egnede foranstaltninger med henblik på at gennemføre hvert direktivs mål.«I53). Ved denne dom fastslår Dom stolen for det første den på sin vis »afbødende« rolle, som direktivers direkte virkning spiller.
152 This minimum guarantee arising from the binding nature of the obligation imposed on the Member States by the effect of the directives under the third paragraph of Article 189 cannot justify a Member State's absolving itself from taking in due time implementing measures sufficient to meet the purpose of each directive.'153
Ved at understrege staternes forpligtelse til rettidigt at træffe gennemførelsesforanstaltninger, som kræves i direktivet, fremhæver Domstolen klart et af de særlige træk. som karakteriserer direktiver i forhold til forordninger.
At the same time, by stressing the fact that Member States are under an obligation to take in good time the implementing measures required by the directive, it highlights one of the specific distinctions between the directive and the regulation.
C. Gennemførelsesforanstaltninger
C. Implementing measures
Bestræbelserne på at sikre fællesskabsretten fuld effektivitet fører til, at Domstolen af de nationale myndigheder må kræve, at disse vedtager de for fællesskabsnormernes effektivitet fornødne foranstaltninger, idet den samtidig forbyder normer, der kan bringe deres særegne karakter i fare.
In its concern to see that Community law is fully effective, the Court of Justice has demanded that national authorities adopt the measures required for Community rules to achieve their full effect, while prohibiting those which would be prejudicial to the in­herent nature of those rules.
I bestræbelserne på at bevare fællesskabsrettens direkte virkning har Domstolen stadigt forbudt enhver gennemførelsesforanstaltning, som kan bringe dens væsentlige egenskaber på spil.
In its desire to maintain the direct effect of Community law the Court constantly and firmly prohibits all implementing procedures which may be detrimental to the specific character of Community law.
De træk. som i medfør af artikel 189, stk. 2, karakteriserer forordningen — nemlig dens almene rækkevidde, bindende karakter, dens fulde normative virkning og umiddelbare anvendelighed — bevirker i forening, at forordningen automatisk får fuld virkning i medlemsstaterne.
The specific features which the second paragraph of Article 189 confers on a regulation — its general scope, its binding force, its full legislative status and its direct applicabilitycombine to make it automatically valid in all the Member States of the Community. The latter must allow Community law to operate, without being exempt from the duty to help
Disse er forpligtede til at indtage en passiv holdning over for fællesskabsrettens virkninger, samtidig med at de dog skal medvirke til dens gennemfø relsel54).
Grounds 22 and 23 respectively. In a subsequent decision Case 93/79 Commission ν Italy [1979] ECR 3837, the Commission and the Advocate-General speak of implementation.
Denne forpligtelse har hjemmel i både en særlig beføjelse, som er givet Fællesskabets institutioner[55), og en almindelig samarbejdsforpligtelse i henhold til EØFT artikel 5.
it to operate. 154 This latter obligation is based either on specific powers delegated by the Community institutions, 155 or on the general obligation to cooperate imposed by Article 5 of the EEC Treaty.
Urørligheden af fællesskabsrettens virkning medfører en indskrænkning i staternes »institutionelle autonomi« 156).
This 'untouchability' of the direct effect of Community law entails a restriction on the institutional autonomy of the Member States. 156
) I dommen i Bussone-sagen (se note 140) fandt Domstolen, at vedtagelse af nationale bestemmelser, der foreskrives i en forordning til dens gennemførelse, ikke pa nogen made berører dens umiddelbare gyldighed (præmis 36). Det er allerhøjst nødvendigheden af sådanne foranstaltninger, der kan have betydning for forordningens umiddelbare anvendelighed.
The principle of autonomy means that national authorities, when implementing regula­tions and other Community rules, in general comply with the rules of their own public law regarding the determination of the appropriate authorities and proper proce­dures. 157
Denne autonomi er ikke ubegrænset.
But their autonomy is not unlimited.
Særligt må de statslige myndigheders mellemkomst ikke berøve fællesskabsnormerne deres direkte virkning.
In particular, the intervention of State authorities must not deprive Community law of its direct effect.