natgillin/translations-raw huggingface dataset:
b) opfindelser, der ikke står i forbindelse med arbejdsforholdet. det.
Drawing the line of demarcation between the two is extremely difficult.
Afgrænsningen mellem de to kategorier af tilfælde er over ordentlig vanskelig.
It is doubtless for this reason that the Pani sh legislation emphasizes the legal nature of the decision by means of a fiction.
Det er sikkert, at konstruktionen af kausale sammenhænge såvel som tilknytningen til ydre forhold så som tid og sted for opfindelsen ikke kommer i betragtning, da de hverken kan praktiseres eller er retfærdige.
Art. 5 of the Danish Employees' Inventions Law speaks of the employee invention as being that "which is to be regarded as having originated through his service". However, in the following sentence two definite criteria are adduced for deciding on attribution (Cf. below).
Til vanskelig hederne med hensyn til en sociologisk afgrænsning kommer des uden, at disse kategorier af tilfælde altid tjener formål i forbindelse med den retlige regulering og for så vidt allerede rummer en afgørelse med hensyn til, om opfindelsen skal til lægges arbejdsgiveren eller arbejdstageren.
France, Luxembourg and Belgium attempt to circumvent these demarcation difficulties by introducing an intermediate type. This comprises the genuine problem cases in which attribution to either the employer or employee is difficult.
Af denne grund er det vel, at man i de danske regler understreger karakteren af den retlige afgørelse ved hjælp af en fiktion.
France deals with this intermediate type in a manner that differs from Belgium's approval (Cf. Chapter Two, IV).
I § 5 i den danske lov om arbejdstageres opfindelser tales der om arbejdstagerens opfindelse, "som han må anses at være nået til gennem sin tjeneste".
A further subdivision of employee inventions occurs in some countries in that inventions in certain cases are not regarded as the independent result of the employee's efforts.
I Belgien retter man opmærksomheden mod arbejdsgiverens ledelsesret. Er arbejdstagerens præstation begrænset til slet og ret udførelse af et arbejde, kan han følgelig ikke yde en skabende arbejdsindsats.
- 19 - in which an employer sets up a research programme which, in accordance with the law of probability, is bound to produce inventions.
Inden for den franske ret bliver en opfindelse, som ikke i særlig grad kan tilskrives nogen bestemt arbejdstager, virksomhedens ejendom.
Under French law, an invention which can be attributed to no specific employee becomes the property of the firm.
Tilsvarende stod der tidligere i den danske lov om arbejdstageres opfindelser (§ 4, stk. 1), at virksomheden måtte anses som opfinder i tilfælde af, at en opfindelse er blevet gjort ved et sådant samarbejde mellem flere inden for en virksomhed, at det ikke er muligt at anse bestemte personer som opfinder.
Likewise, the DaniBh Employees' Inventions Law (Art. 4 I) used to consider the firm as the inventor where "an invention is produced by several persons in the same firm in such a way that specific persons can not be identified as the inventors".
Men i 1967 blev denne regel atter afskaffet, for di man bl.a. også frygtede misbrug af arbejdsgiverens beføjelser. I Storbritannien tilkommer EDB-opfindelser arbejdsgiveren.
Fear of abuse of power by employers caused this provision to be abolished in 1967« Computer inventions are attributed to the employer in the United Kingdom.
I den irske ret kendes begrebet "EDB-opfindelser" principielt ikke. EDB-programmer kan principielt ikke patenteres. Den ge nerelle holdning er, at de kommer ind under begrebet copyright.
The concept of "computer invention" is in principle not recognized under Irish law.
Opfindelser i form af dele og komponenter til datamater behandles som normale opfindelser.
Inventions of computer parts and components are treated as normal inventions.
Med det hyppigt forekommende begreb tjenesteopfindelse' for søges nået en definition af forholdet mellem opfindelsen og arbe j dsforholdet.
The widely used term service invention (7) is employed to establish the relationship between the invention and employment.
Meget udifferentieret og globalt fungerer den afgørelse, der er retningsgivende for Storbritannien og Irland (Sterling En gineering Co.Ltd. v. Patchett)' med den sãk. "implied-term-theory".
The authoritative decision in the United Kingdom and Ireland (Sterling Engineering Co.
Ifølge denne antages det, at der i enhver arbejdsaftale, der vedrører opfindervirksomhed, findes en bestemmelse om, at ethvert resultat af arbejdstagerens virksomhed bliver arbejdsgiverens ejendom (shall become property of the omployer).
Ltd. v. Patchett) (8) operates overall without distinction with the so-called "implied term theory", whereby it is assumed that any employment contract covering inventive activities contains a clause to the effect that any result of the employee's activity shall become the property of the employer.
Mere præcis er den tilknytning til den konkrete, kontraktmæssigt fastlagte arbejdsopgave, som enten vedrører forskningsopgaver direkte,eller under udførelsen af hvilken der kan blive tale om opfindelser.
A more precise connecting link is that afforded by actually contracted employment activities which either directly involve research, or in pursuit of which inventions can arise.
Således er der i art. 10, stk.1, i den nederlandske patentlov som tjenesteforhold defineret en ansættelse "hvis art medfører, at (arbejdstageren) anvender sine særlige kundskaber til opfindelser af den slags, som kan patentanmeldes".
Article 10 of the Netherlands Royal Patent Law defines service as a position "whose nature is such that special knowledge is applied in it to an invention of the type to which the patent application refers".
I Frankrig er det arbejdsgiverens initiativ, der er afgørende kriterium; det kan ligge enten i formålet med kontrakten, i gen nemførelsen af et forskningsprogram med henblik på at finde frem til nye industriprodukter eller -processer, eller i overdragelser. af en særlig forskningskontrakt.
In France the decisive criterion is the employer's initiative ; this may be manifested either in the purpose of the contract, the carrying out of a research programme aimed at discovering new commercial products or processes, or in the assignment of a special research project.
I begge tilfælde af denne "befalede tjenesteydelse" er det arbejdsgiveren, der stiller de materiel le midler til rådighed for forskningen og betaler arbejdstagerne i forhold til deres forpligtelser.
In both types of "services rendered per instructions", the employer provides the resources required for the research and remunerates his employees in accordance with their research duties.
I § 5 i den danske lov om arbejdstageres opfindelser henvises der til en til arbejdstageren "af virksomheden stillet, nærmere angiven opgave".
Art. 5 of the Danish Employees' Inventions Law refers to "the more precisely defined task assigned" to the employee "by the undertaking".
I art. 23 i den italienske L.Brev. gås der ud fra at "opfindelsesvirksomhed er omfattet af arbejdsaftalen eller arbejdsforholdet og godtgøres med dette formål for øje".
Article 23 of the Italian L. Brev. adopts the criterion that "inventive activity is designated as the subject of the contract or the employer/ employee relationship and is remunerated as such".
Ligeledes tages der i Belgien sigte på den i arbejdskontrakten indeholdte definition af arbejdstagerens virksomhed.
Belgium also adopts the criterion of the description of the employee's work in the contract of employment.
Mens man i Nederlandene nøjes med denne definition af tjenesteopfindelser, går alle de øvrige lande videre i deres definitioner. tioner.
Although the Netherlands considers this definition of a service invention sufficient, all the other countries go further.
De franske, belgiske, britiske og irske regler er allerede blevet omtalt.
Mention has already been made of the French, Belgian, United Kingdom and Irish provisions.
I art. 23 II i den italienske L.Brev. henvises der helt generelt til "udøvelsen eller opfyldelsen af en arbejdskontrakt eller et beskæftigelsesforhold".
Article 23 II of the Italian L. Brev. makes a general reference to "the application or performance of a contract of employment or employer/employee relationship".
I Forbundsrepublikken Tyskland undgår man definitionen en særlig arbejdspræstation og gar generelt ud fra den "arbejdstageren i virksomheden påhvilende funktion, på grundlag af hvilken opfindelsen er blevet gjort".
The Federal Republic of Germany does not go into the description of the specific work done, but bases itself in a general manner on the "activity incumbent on the employee in the business", which gave use to the invention.
Desuden indføres som kriterium, at opfindelsen "i afgørende grad beror på virksomhedens erfaringer eller arbejde" (§4, stk. 2, i Arbeitnehmererfindergesetz).
It also introduces the criterion that the invention must be "based significantly on the experience or work of the business" (Art. 4 II of the Employees' Inventions Law).
Endnu mere vidtgående er den allerede tidligere omtalte fiktion i § 5 i den danske lov om arbejdstageres opfindelser (som han må anses at være nået til gennem sin tjeneste), men dette be grænses af kriteriet om, at "udnyttelsen af opfindelsen falder inden for virksomhedens arbejdsområde".
The previously mentioned legal fiction contained in Art. 5 of the Danish Employees' Inventions Law (to be regarded as arising out of the employee's service) goes even further. It is, however, limited by the criterion of "exploitability in the undertaking's sphere of activity".
Såfremt der ikke som ovenfor omtalt foretages nogen anden sondring, fremtræder den frie opfindelse som et spejlbillede af tjenesteopfindelsen.
Except where, as mentioned above, other distinctions are made, independent inventions appear as the mirror-image of service inventions.
Kun i så henseende - som modstykke til sidst nævnte - er der formel overensstemmelse.
Formal agreement exists only insofar as one is the antithesis of the other.
Indholdsmæssigt drejer det sig inden for de forskellige retssystemer om vidt forskellige forhold.
As regards substance, however, in the individual legal systems different circumstances play a part.
Således er i visse lande (jf. ovenfor under 3) anvendelse af arbejdsgiverens materiale tilstrækkelig grund til at antage, at der er tale om en tjenesteopfindelse.
In some countries (cf. 3 above), use of the employer's materials suffices to establish a service invention.
Dette gælder ikke for For bundsrepublikken Tysklands vedkommende; her bliver endog den opfindelse, der skyldes impulser, som er modtaget i virksomheden
This does not apply in the Federal Republic of Germany, where even inventions which can be traced back to stimulus received in the business (stimulated invention) are considered to be independent inventions.
Dog har arbejdsgiveren gennem sin ret til at få overdraget opfindelser, herunder også frie opfindelser inden for virksomhedens nuværende eller kommende arbejdsområder (jf. i denne forbindelse kap.
This, however, is counterbalanced by the employer's right to lay claim to independent inventions in the context of the existing or projected sphere of activity of his business (cf.
3 III), fået en ækvivalent til dette.
Chapter Three ill).
Den afgrænsning, der er foretaget efter saglige kriterier mellem "frie" opfindelser og tjenesteopfindelser, kan dog kun få ret lig betydning i tilfælde af, at den retligt respekteres af arbejdskontraktens parter.
However, the distinction between ''independent" and service inventions on the basis of material criteria has legal importance only if it is respected in law by the parties to the contract of employment.
Kun såfremt den betyder en begrænsning af af talefriheden, har den afgørende betydning, ellers udgør den kun et hjælpemiddel til at fortolke arbejdskontrakten i overensstemmelse med begge parters interesser.
Only if it limits contractual freedom is it a determining factor : otherwise, it simply helps to interpret the contract of employment in accordance with the interests of the parties.
Der er betydelige divergenser mellem landene vedrørende dette spørgsmål, uden at dette kan føres tilbage til de forskellige tempo i retsudviklingen.
Considerable differences in this respect exist among the countries without this being attributable to varying rates of legislative development.
I næsten alle lande er det muligt - omend under vidt forskellige forudsætninger for arbejdsgiveren at sikre sig arbejdstagerens frie opfindelser ved hjælp af en kontrakt.
In almost all countries it is possible for the employer to secure for himself an employee's independent invention by contract, albeit under differing conditions.
Således kan dette i Frankrig og Belgien kun ske i tilfælde af, at arbejdsgiveren ud betaler arbejdstageren en rimelig godtgørelse herfor.
Thus, this is possible in France and Belgium only where the employer pays the employee an appropriate amount of compensation.
I England bør arbejdstageren ifølge et forslag i Banks Report (para.
In the United Kingdom, however, an employee should not, according to a proposal in the jjanKS Report :vpara.
469) dog ikke stilles ringere i arbejdskontrakten, end han ville stå i henhold til common law.
469), be placed in a worse position under the employment contract than he would be under common law.
Kun i Forbundsrepublikken Tyskland er der blevet foretaget en streng afgrænsning mellem frie opfindelser og tjenesteopfindelser, mens en forudgående disposition i arbejdsaftalen om frie opfindelser anses for at være ulovlig; tilladt er kun en disposition i aftalen om allerede gjorte frie opfindelser (jf. § 22 i Arbeitnehmererfindergesetz).
The Federal Hepublic of Germany is unique in that it has drawn a rigid line between independent and service inventions, and regards the advance contractual disposal of independent inventions as inadmissible.
Man kan sikkert til fordel for den principielle godkendelse af aftalefriheden anføre, at afgrænsningen mellem frie opfindelser og tjenesteopfindelser i det enkelte tilfælde er overordentlig vanskelig at foretage, navnlig med hensyn til afgørelse af, i hvor høj grad tjenesteudførelsen har haft indflydelse.
Contractual disposal is only allowed in the case of a previously existing independent
På den anden side er der fortsat den principielle betænkelighed, at det ved hjælp af aftalefriheden ved at medtage opfindelser, der overhovedet intet har at gøre med arbejdsindsatsen, opnås, at arbejdstageren bliver fuldstændig afhængig.
On the other hand, the basic misgiving remains that on the basis of contractual freedom, the inclusion of inventions which have nothung to do with job performance produces total employee dependence.
En sådan ordning er uforenelig med den af frihedsbegrebet prægede opfattelse af arbejdsaftalen.
Such a rule cannot be reconciled with the concept of freedom inherent in a contract of employment.
Dette har da også medført, at sådanne bestemmelser i hvert enkelt tilfælde skal efterprøves med hensyn til, om de er tilladte (jf. i denne forbindelse kap. 2 III 2).
This has also resulted in examination, in individual cases, of the admissibility of such provisions (cf.
Der findes ingen retsorden, hvori erhvervelse af patent ude lukkende henvises til udtrykkelige bestemmelser om erhvervelse gennem aftale.
In no legal system are the rules on obtaining patents subject exclusively to express contract provisions.
Selv om denne ordning er af betydning, falder en sådan henvisning bort som eneste regulering, fordi der altid findes tilfælde, hvor parterne ikke har taget stilling.
Even where this is of significance, such a reference is not exclusive, inasmuch as there are always cases in which the parties have not expressed their intent.
For disse tilfældes vedkommende må der foretages en regulering - hvad en ten det kun er i form af fortolkning eller ved hjælp af begrebet den stiltiende viljeserklæring - for så vidt der ikke findes fra vigelige lovbestemmelser.
This makes it necessary to establish general provisions, even if these are only interpretative and require the aid of the concept of implied intent insofar as substantive statutory rules are lacking.
Problemstillingen er enkel: det gælder om at afgøre, hvem der kan ansøge om patent: arbejdstageren eller arbejdsgiveren.
The problem is simply to decide who is entitled to claim the grant of a patent : employee or employer.
Dette er i praksis det mest betydningsfulde tilfælde: I forbindelse med besvarelsen af dette spørgsmål skal det drøftes, om modparten kan forhindre eller om fornødent gennemtvinge meddelelsen af patent.
In practice, this is the most important instance. In conjunction with the answer to this question, the further question arises of whether the other party may hinder, or if need be insist on a patent application.
Udgangspositionen er ens i alle lande: opfinderen har ret til at få meddelt patent.
The starting point is the same in all countries : the inventor is entitled to the grant of the patent.
Er arbejdstageren opfinder, kan han altså forlange patent.
If an employee is the inventor, he may consequently apply for the grant of the patent.
Anses arbejdsgiveren som opfinder, kan han forlange patent.
If an employer is considered to be the inventor, he may apply for the grant of the patent.
Dette er tilfældet med den såkaldte virksomhedsopfindelse (jf. kap. 1, VI 4).
This is the case with an invention "made by an undertaking" (cf.
Dette princip har på grund af princippet om anmeldelse sikkert ringe betydning for praksis, eftersom patentmyndigheden ikke kontrollerer, hvem der er opfinder (jf. kap. 1, IV 2).
Obviously, in view of the application principle, this approach is of little practical importance, as the patent authorities do not check on who the inventor is (cf.
hvordan er hans retsstilling.
In view of the foregoing, two questions must be answered : under what circumstances may an employer apply for a patent and what is his legal position.
Det første spørgsmål er afgjort ved opdelingen i kategorier (tjenesteopfindelser, frie opfindelser og "blandede" opfindelser): redegørelsen følger denne opdeling.
The first question can be decided in advance by classifying inventions according to type (service inventions, independent inventions and "composite" inventions : This is the starting point of our exposition.
Det gælder også for tjenesteopfindelsen, at arbejdstageren i første omgang har krav på udstedelse af patent.
The employee has the first claim to the grant of a patent, even in the case of a service invention.
Imidlertid ind rømmes arbejdsgiveren i alle retsordener, der indeholder dette begreb, ret til at forlange patent.
Nevertheless, in all national legal systems which recognize this principle, the employer is entitled to claim the patent.
Det er kun omtvistet hvilken form denne ret har: om den er en fordringsret eller en ting lig ret.
The only point at issue, however, is how this right is framed : is it a consensual right or a right in rem ?
Afgørelsen af, om der er tale cm den ene eller den an den mulighed, er af betydning ud fra synspunktet om, hvorvidt arbejdstageren er sikret ved arbejdsgiverens konkurs, og om han er beskyttet over for tredjemand i tilfælde af, at arbejdsgiveren disponerer over hans opfindelse. Mellem disse alternativer står den løsning, der findes i britisk og irsk retspraksis.
The decision in favour of one of these two alternatives is important from the point of view of determining the extent to which the employer's rights are secured in the event of the bankruptcy of the employee and, where the employer is entitled to determine the use made of his invention, whether the employee is protected against third parties.
Her anses den arbejdstager, der har anmeldt opfindelsen, som arbejdsgiverens repræsentant (trustee). Denne stilling beror imidlertid på en enkeltafgørelse fra domstolene og er ikke lovbestemt.
An intermediate solution is offered by United Kingdom and Irish case law, which regards an employee who has registered an invention as a trustee of the employer.
Sammenlignes de enkelte retsordener med hinanden, kan der iagttages en retsudvikling: a) i Tyskland antoges det i en teori, der var udbredt, før der indførtes lovbestemmelser om arbejdstageres opfindelser (Verord nung af 1942/43), at der på forhånd ved aftale måtte disponeres q over retten til opfindelsen, dvs. før den var foretaget.
A comparison of the various legal systems shows how the laws have developed : a) Before employee invention legislation was passed in Germany (Order of 1942/43), a widely held tenet was that the title to an invention should be determined in advance (before it was made) by contract (9).
Nogle franske forfattere deler endnu denne opfattelse.
Some French authors still share this view (10).
b) Derimod indrømmes arbejdsgiveren i den nyere franske teori, i Belgien, i Nederlandene (art. 10, stk. 1, i patentloven) og i Danmark (§5 i lov om arbejdstageres opfindelser) kun et krav over for arbejdstageren på at få retten til udstedelse af patent. Det te forhold henhører under fordringsretten.
b) In more recent French thinking and the legislation of Belgium, the Netherlands (Article 10 I of the Patent Law) and Denmark (Article 5 of the Employee's Inventions Law), the only claim allowed an employer against an employee is the right to have a patent granted to himself.
c) En nyere lovregulering går derimod ud på, at arbejdsgiveren indrømmes en tinglig rettighed i opfindelsen.
c) More recent legislation aims, however, at giving the employer a right in rem to an invention.
Dette formuleres endnu uklart i Itali en i art. 24 L.Brev., hvorefter arbejdsgiveren har en "forkøbsret vedrørende den eksklusive eller ikke-eksklusive udnyttelse af opfindelsen eller til erhvervelse af patent".
Article 24 of the Italian L. Brev. states this vaguely. The employer has "a right of pre-emption over either the exclusive or non-exclusive exploitation of an invention or the obtaining of a patent".
Giver arbejdstageropfinderen ikke sit samtykke, kan domstolens afgørelse i henhold til artikel 2932 i Codice Civile træde i stedet for hans indvilligelse.
If the employeeinventor does not agree, the court may grant consent pursuant to Article 2932 of the Civil Code.
I Forbundsrepublikken Tyskland har arbejdsgiveren ret til at gøre ubegrænset eller begrænset krav på tjenesteopfindelsen.
Employers in the Federal Republic may lay limited or unlimited claim to a service invention.
I tilfælde af ubegrænset overtagelse overgår alle rettigheder i opfindelsen til ham; han bliver arbejdstagerens successor og er hverver således retten til opnåelse af patent (§ 7, stk. 1, i Arbeitnehmererfindergesetz).
In the case of an unlimited claim, all rights to the invention are transferred to the employer ; he becomes the successor in title to the employee and is thus entitled to obtain a patent (Art. 7 of the Employees' Inventions Law).
Ved begrænset overtagelse, der imidlertid kun spiller en ringe rolle i praksis, erhverver han en ikke-eksklusiv ret til at benytte opfindelsen, medens opfindelsen ellers bliver fri (§ 7, stk. 2, nr. 2 og 13, stk. 4, i Arbeitnehmererfindergesetz) .
In the case of a limited claim, which occurs rarely in practice, he acquires a non-exclusive right to use the invention ; in other respects, the invention remains free (Articles 7 II 2 and 13 IV of the Employees' Inventions Law).
Forskellen mellem disse to ordninger er tydelig: har arbejdsgiveren kun krav på overdragelse af arbejdstagerens ret til opnåelse af patent, skal han gøre denne ret gældende ved sagsanlæg mod arbejdstageren; dette er udtrykkeligt bestemt i art. 2 i den franske lov af 2. januar 1968 ; gøres der krav på opfindelsen efter italiensk og tysk ret er det derimod tilstrækkeligt at påvise, at der udøves en ret.
Under Italian and German law, or. the other hand, proof of the exercise of the right is sufficient to substantiate entitlement to the invention.
Tilfældet, hvor arbejdstageren har disponeret over tjeneste opfindelsen, behandles i tysk og dansk lovgivning:
Cases where the employee makes use of a service invention prior to the employer's decision are dealt with as follows under German and Danish law :