natgillin/translations-raw huggingface dataset:
50/80 frembyder nye og væsentlige momenter med hensyn til FTT's anvendelsesområde. Domstolen fastslog således i denne sag, at medlemsstaterne siden indførelsen af FTT ikke mere har ret til at opkræve told af varer, som er indført ved smugleri og tilintetgjort straks efter, at de er opdaget, såfremt markedsføringen af disse varer (i den konkrete sag heroin) på grand af deres natur er forbudt (med undtagelse af en strengt kontrolleret handel begrænset til farmaceutiske og medicinske formål.
In a preliminary ruling the Court held that since the Common Customs Tariff was set up Member States have no longer had the power to apply customs duties to goods which are smuggled in and destroyed as soon as they are discovered, where, owing to the nature of the goods, (in this case heroin) their entry into free circulation is prohibited (except for strictly controlled pharmaceutical or medical uses).
Den bekræftede i øvrigt medlemsstater­nes kompetence til at retsforfølge toldlovsovertrædelser efter nationale strafferetsregler.
The Court reaffirmed the Member States' power to institute criminal proceedings in respect of customs offences.
Domstolen har ligeledes afsagt to domme5), som nærmere afgrænser området for anvendelsen af henholdsvis traktatens artikel 12 og artikel 95.
The Court also delivered twojudgments5 determining the scope of Article 12 and Article 95 of the Treaty.
I sag 90/79 nåede Dom­stolen til den konklusion, at en afgift på visse reprografiapparater, hvoraf størstedelen (99%) var importeret, således at den indenlandske produktion var meget lille (1 %), var forenelig med artikel 12.
In Case 90/79 the Court held that dues charged on duplicating equipment most of which (99%) was imported and domestic production of which was therefore very small (1 %) were compatible with Article 12.
Domstolen anså denne afgift som en intern afgift, eftersom den indgår i en afgiftsordning, som tilsigteren indirekte beskyttelse af forfatterne og udgiverne af bøger, og eftersom afgiften ramte en serie apparater af meget forskellig karakter.
The Court regarded the dues in question as being internal taxation falling under Article 95, since they were part of the Fiscal machinery designed to protect indirectly the authors and publishers of books and since such dues were charged on a number of very different items of equipment.
Tilsvarende udtalte Domstolen i sag 32/80, at en afgift, som opkræves i forbindelse med en registrering, udgør en intern afgift, som falder ind under artikel 95 og ikke en afgift med tilsvarende virkning som told, henhørende under artikel 12, for så vidt registreringen af tilsvarende indenlandske produkter også medfører opkrævning af en afgift.
Similarly, in Case 32/80 the Court ruled that a fee charged for registering pharmaceuticals constitutes internal taxation falling under Article 95 and not a charge having an effect equivalent to customs duties (Article 12), provided that the registration of identical domestic products also involves the
17.9.1981 (Hudig Pieters/Minister voor Landbouw en Visserij, sag 136/80) ­ endnu ikke offentliggjort. 41 EF­Domstolen. 12 1 1.1981 (Amministrazione delle Finanze dello Stato JRL Meridionale Industria Salumi m.11., forenede sager 212­217/80) ­ endnu ikke offentliggjort.
3Case 136/80 Hudig and Pieters v Minister voor Landbouw en Visserij: not yet reported.
FÆLLESSKABSRETTEN
298 COMMUNITY LAW
Domstolen har endvidere fulgt sin hidtidige retspraksisx) ved at fastslå, at et gebyr for sundhedskontrol ved indførsel er uforeneligt med EØF-traktatens artikel 9,12 og 13 2).
The Court also reaffirmed its earlier judgments1 on the incompatibility of duties and charges for health inspections on imported goods with Articles 9,12 and 13 of the Treaty.2
I sag 158/803) fulgte Domstolen på samme måde sin hidtidige retspraksis ved rørende fortolkning af EØF-traktatens artikel 28, hvorefter det tilkommer Rådet af træffe afgørelse om, hvorvidt der for visse produkters vedkommende kan indrømmes toldfritagelse som undtagelse fra den fælles toldtarif4) : når først Rådet inden for et bestemt område har indført ensartede regler, har medlemsstaterne ikke længere kompetence til at indrømme toldfritagelse i videre omfang end fastsat i fællesskabsreglerne.
In Case 158/803 the Court reaffirmed its earlier judgments concerning the interpretation of Article 28 of the EEC Treaty, in which it had ruled that it is for the Council to determine the duty-free arrangements for which certain products are eligible by way of derogation from the Common Customs Tariff:4 once the Council has adopted rules of uniform application in a particular area, the Member States have no further power to grant duty-free admission in excess ofthat provided by the Community rules.
I det foreliggende tilfælde var der tale om fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 1544/69 af 23. juli 19695) om toldbehandling af varer, der indføres af rejsende i deres personlige bagage. Domstolen udtalte, at denne forordning kun finder anvendelse på rejsende, der kommer fra tredjelande, og en person, som under en sørejse ikke har gjort ophold i et tredjeland, kan ikke anses for en rejsende i nævnte forordnings forstand.
The case concerned the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1544/69 of 23 July 1969 on the tariff treatment applicable to goods contained in travellers' personal luggage.5 The Court held that that Regulation applied only to travellers from non-member countries and that a person who, in the course of a sea voyage, has not called at a port in a non-member country cannot be regarded as such a traveller.
Ifølge Domstolens fortolkning finder forordningen anvendelse på de pågældende rejsende uden hensyn til de importerede varers oprindelse og herkomst og uanset den told og de afgifter, de er blevet pålagt før deres indførsel.
On the Court's construction, the Regulation applies to the travellers concerned regardless of the origin and source of the goods imported and of the customs duties and taxes imposed on them prior to importation.
Ved denne fortolkning og ved at erklære Rådets forordning (EØF) nr. 3023/77 af 20. december 1977 6) for ugyldig som følge af utilstrækkelig begrundelse, har Domstolen hermed fastslået, at de såkaldte »smørture«, der navnlig finder sted i Forbundsrepublikken Tyskland, var uforenelige med fællesskabsretten.
On the basis of this interpretation and the finding that Council Regulation (EEC) No 3023/ 77 of 20 December 19776 was void because it lacked an adequate statement of reasons, the Court held that the 'butter trips' practised in the Federal Republic of Germany in particular were incompatible with Community law.
Domstolen har ligeledes i en række præjudicielle sager haft lejlighed til at udtale sig om visse nationale foranstaltningers forenelighed med EØF-traktatens artikel 30-36.
The Court was asked to give a number of preliminary rulings on the compatibility of certain national measures with Articles 30 to 36 of the EEC Treaty.
Den fastslog således7), at artikel 30 skulle fortolkes således, at en national lovgivning, der foreskriver, at tørstofindholdet i brød skal ligge inden for visse værdier, er uforenelig med denne artikel, når den anvendes på produkter, som er lovligt fremstillet og markedsført i en anden medlemsstat. Denne dom ligger på linje med afgørelsen i »Cassis de Dijon«-sagen8).
It held7 that Article 30 must be interpreted as meaning that a national rule that the quantity of dry matter in a loaf must fall within certain limits is incompatible with Article 30 where the rule is applied to products lawfully produced and marketed in another Member State.
Angående forbudet mod fremstilling af
Tenth General Report, point 580.
1979, s. 649; Trettende Almindelige Beretning, nr. 615.
General Report, point 615.
FORTOLKNING OG ANVENDELSE AF FÆLLESSKABSRETTENS MATERIELLE REGLER
INTERPRETATION & APPLICATION OF SUBSTANTIVE RULES OF COMMUNITY LAW 299 In Case 155/80' the Court was asked to rule on the compatibility with Articles 3Ö to 36 of the Treaty of national measures prohibiting the manufacture and delivery at night of bakery products.
303 bageri­ og konditiorvarer i nattetimerne, fandt Domstolen — idet den her bekræftede den fortolkning, som allerede var givet i sag 15/791) — at artikel 34 tager sigte på nationale foranstaltninger, hvis formål eller virkning særlig er at hindre eksporthandelen, og således skabe forskelsbehandling mellem handelen på hjemmemarkedet i en medlemsstat og dens eksporthandel således, at der herved sikres den pågældende medlemsstats indenlandske produktion eller hjemmemarkedet en særlig fordel.
Reaffirming the interpretation given in Case 15/79,2 the Court held, as regards the ban on manufacturing at night, that Article 34 applied to national measures whose object or effect was specifically to restrict the volume of exports and thus to establish a difference in treatment between a Member State's domestic and export trade, so as to accord a particular advantage to domestic production or the internal market in the State concerned.
Domstolen fastlog derfor, at forbudet mod at fremstille bageri­ og konditorvarer i nattetimerne ikke var omfattet af forbudet i artikel 34.
The Court therefore found that the ban on the manufacture at night of bakery products was not caught by the prohibition in Article 34.
Angående forbudet mod at udbringe disse varer i nattetimerne, fastslog Dom­stolen, at da dette kun gjaldt levering til detailhandlerne og de enkelte forbrugere, ville udkørsel og levering til lagre eller mellemhandlere således ikke blive påvirket heraf.
As regards the ban on the delivery of such products at night, the Court found that, since it applied only to deliveries to retail outlets and individual consumers, it did not affect transport and deliveries to warehouses or intermediaries.
Domstolen fandt derfor, at en sådan ordning ikke ville bevirke nogen begrænsning af importen eller eksporten mellem medlemsstaterne, og at den derfor ikke var i strid med traktatens artikel 30 og 34.
The Court therefore held that such a measure could not have the effect of restricting imports or exports between Member States and was not, therefore, incompatible with Articles 30 and 34.
I sag 53/802) havde den forelæggende ret blandt andet spurgt Domstolen, om en national bestemmelse, som forbyder tilsætning til smelteost af et konserveringsmiddel, benævnt »nisine«, var tilladt i henhold til artikel 36.1 betragtning af, at der hersker usikkerhed med hensyn til den kritiske tærskelværdi for indtagelse af dette tilsætningsstof, fandt Dom­stolen, at en sådan bestemmelse er lovlig i henhold til artikel 36 på grand af hensynet til beskyttelsen af menneskers sundhed.
In Case 53/803 the national court had asked the Court for a ruling on whether a national measure which prohibited the addition of the preservative nisin to processed cheese was justified under Article 36. The Court held that, in view of the differences of opinion on the critical level of consumption of the preservative concerned, such a measure was justified on the grounds of the protection of health, pursuant to Article 36.
Man kan ligeledes nævne sag 58/803), hvor Domstolen blev anmodet om at udtale sig om en bestemmelse, der i medfør af en national lovgivning vedrørende uretmæssig konkurrence og industriel ejendomsret forbød indførsel af et produkt, som lovligt var bragt i omsætning i en medlemsstat.
Mention should also be made of Case 58/80,4 in which the Court was asked for a ruling on a measure prohibiting the importation of a product marketed in another Member State, under a national law on unfair competition and industrial property.
Domstolen svarede blandt andet, at en sådan indførsel ikke i sig selv kan anses som stridende mod god markedsføringsskik, eller som uretmæssig konkurrence, uden at dette dog hindrer, at importstatens lovgivning til imødegåelse af sådanne handlinger bringes i anvendelse på grand af omstændigheder ved eller former for markedsføringen, der er uafhængige af selve indførslen.
The Court held that such importation cannot in itself be treated as an improper or unfair commercial practice, but such legislation might be permissible if it applied to the circumstances or methods of offering such goods for sale, as distinct from the mere fact of importation.
Domstolen har afsagt en anden dom vedrørende spørgsmålet om en lovgivning vedrørende industriel ejendomsret er forenelig med traktatens artikel 30 og 36. Det drejer sig om sagerne 55/80 og 57/804), hvor Domstolen nåede til den konklusion, at en national lovgivning, der gav et ophavsretsselskab ret til ved forhandling af visse lydbærere på det nationale marked — såfremt de i en anden medlemsstat er bragt i omsætning med samtykke fra indehaverne af rettighederne — at kræve betaling af en afgift svarende til forskellen imellem de licensafgifter, som sædvanligvis opkrærves i indførselsstaten og de lavere licensafgifter, der er betalt i den medlemsstat, hvoraf varerne udføres, var ufomenelig med
Another judgment concerning the compatibility of legislation on industrial property with Articles 30 and 36 was given in Joined Cases 55 and 57/80.5 In a preliminary ruling the Court found incompatible with those articles a national law permitting a performing rights society to require, in respect of the distribution on the national market of sound recordings which had been placed on the market in another Member State with the composer's consent, a fee equal to the difference between the customary licence fee in the importing Member State and the lower licence fee paid in the exporting Member State.
FÆLLESSKABSRETTEN lV-2 disse artikler.
300 COMMUNITY LAW
Men kan ud fra denne dom drage den slutning, at princippet om konsumtion også gælder for ophavsrettigheder.
IV-2 judgment establishes that the principle of exhaustion of rights also applies to copyright.
Domstolen har i øvrigt fastslået1), at man ikke med hjemmel i artikel 36 kan påberåbe sig retten til et varemærke for herved at forhindre en importør i at markedsføre et farmaceutisk produkt, der er fremstillet i en anden medlemsstat af et datterselskab til hørende varemærkeindehaveren, og som med dennes samtykke er forsynet med hans varemærke, når forholdet er det, at den pågældende importør blot har reemballeret det omhandlede produkt ved at erstatte den ydre emballage uden at ændre den indre indpakning, og det af fabrikanten på den ydre emballage påsatte varemærke er synliggjort på emballagen, samtidig med at det klart er angivet herpå, at produktet er blevet fremstillet af varemærkeindehaverens datterselskab, og at importøren har ompakket produktet.
In another case1 the Court held that Article 36 could not be relied upon by a trade-mark owner to prevent the marketing in his Member State of a pharmaceutical product which, after being manufactured by the owner's subsidiary in another Member State and there marked with the trade-mark with his consent, had then been imported and repackaged by a third person, who had simply replaced the outer packaging so as to leave the manufacturer's trade-mark on the untouched inner packaging visible through the new outer packaging, and had clearly indicated on the outer packaging that the product has been manufactured by the subsidiary of the trade-mark owner and repackaged by the importer.
Domstolen har ligeledes i en sag om traktatbrud, der var anlagt mod en medlemsstat2) taget stilling til, om en bestemt national lovgivning var i overensstemmelse med traktatens artikel 30 og 36.
The Court was also asked to rule, in proceedings for failure by a Member State to fulfil an obligation,2 on the compatibility with Articles 30 and 36 of the
Sagen vedrørte en lovgivning, der stillede krav om, at visse fra andre medlemsstater indførte smykker med motiver eller særlige kendetegn, som efter importlandets opfattelse antyder, at det er souvenirs fra dette land, forsynes med oprindelsesbetegnelse eller med udtrykket »foreign«, skønt der ikke kræves nogen oprindelsesbetegnelse for indenlandske produkter.
Treaty of a national law requiring certain articles ofjewellery imported from other Member States and having certain motifs or features suggesting, in the view of the importing country, that they are souvenirs ofthat country, to bear an indication of origin or the word 'foreign', although no indication of origin was required in the case of national products.
Den pågældende medlemsstat bestred ikke, at en sådan lovgivning havde restriktive virkninger for varernes frie bevægelighed, men den hævdede, at den i medfør af artikel 36 var begrundet i hensynet til forbrugerbeskyttelsen og i hensynet til opretholdelsen af god handelsskik mellem producenterne.
The Member State concerned did not challenge the fact that such a law had restrictive effects on the free movement of goods, but main tained that it was justified under Article 36 on the grounds of consumer protection and of maintaining fairness in commercial transactions between producers.
Domstolen forkastede dette argument i forbindelse med artikel 36, idet den fandt, at da hverken forbrugerbeskyttelse eller god handelsskik er nævnt blandt undtagelserne i artikel 36, kan disse grande ikke som sådanne påberåbes i forbindelse med denne artikel.
The Court rejected the submission based on Article 36, stating that, since the derogations under Article 36 do not include either the protection of consumers or the fairness of commercial transactions, those grounds may not be relied upon as such pursuant to that article.
Men den fandt til gengæld, at dette argument måtte undersøges i forhold til artikel 30, og med støtte i sin hidtidige retspraksis, hvorefter alene en ordning, der uden forskel gælder for inden landske og indførte produkter, kan begrundes med de påberåbte omstændigheder, konstaterede den, at dette ikke var tilfældet i den foreliggende sag.
It did, however, hold that the submission must be examined on the basis of Article 30 and, confirming its earlier decisions that only rules which applied equally to national and imported products could be justified on the grounds invoked, it found that this did not apply in the case in point.
Domstolen forkastede desuden det af medlemsstaten fremførte argument om, at der kun skulle være tale om en tilsyneladende forskelsbehandling ; de i den pågældende lovgivning omhandlede genstande udføres kun til billedlig erindring om det besøgte sted, hvilket ikke i sig selv indebærer, at en »souvenir« er fremstillet i oprindelseslandet.
The Court also rejected the submission by the Member State concerned that it was a case only of apparent discrimination; the articles covered by the legislation in question constituted only a pictorial reminder of the place visited, which does not of itself imply that a souvenir must be manufactured in the country of origin.
Domstolen fandt herefter, at den omtvistede lovgivning var i strid med EØF-traktatens artikel 30.
The Court therefore found that the legislation at issue was incompatible with Article 30.
Endelig udtalte Domstolen i sag 187/803) som svar på et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 30-36, at det følger af patentets særlige genstand, at den
Lastly, in answer to a reference for a preliminary ruling concerning the interpretation of Articles 30 to 36, the Court held in Case 187/803 that, by virtue of
305 væsentlige kerne i patentretten især består i, at der tildeles opfinderen en eneret til, som den første at bringe produktet i omsætning. Domstolen udledte heraf, at EØF-traktatens regler om frie varebevægelser, herunder bestemmelserne i artikel 36, skal fortolkes således, at de er til hinder for, at indehaveren af patentet til et lægemiddel, der omsætter dette lægemiddel i en medlemsstat, hvor der eksisterer patentbeskyttelse, og som derefter bringer dette i omsætning i en anden medlemsstat, hvor nævnte beskyttelse ikke består, kan udnytte den ret, som nævnte medlemsstats lovgivning giver ham, til at nedlægge forbud mod at produktet bringes i omsætning i denne samme stat, når det importeres fra den anden nævnte medlemsstat.
INTERPRETATION & APPLICATION OF SUBSTANTIVE RULES OF COMMUNITY LAW 301 the specific subject matter of a patent, the essence of a patent right is that it confers on the inventor an exclusive right to put the product on the market for the first time. The Court concluded that the EEC Treaty rules on the free movement of goods, including the provisions of Article 36, must be interpreted as barring the owner of a patent for a medicinal product who sells that product in one Member State where patent rights exist and then markets it himself in another Member State where such rights do not exist from using the right conferred on him by the law of the first Member State in order to prohibit the marketing in that State of the product imported from the other Member State. ECSC
På EKSF-traktatens område er der blevet anlagt over tyve sager om annullation og indgivet en lang række begæringer om foreløbige forholdsregler i anledning af en række individuelle beslutninger, der var rettet til de enkelte jem- og stålvirksomheder, og hvori man meddeler dem deres produktionskvoter i henhold til den almindelige beslutning nr.
In the sphere of the European Coal and Steel Community, over 20 actions were brought for the annulment of individual decisions setting production quotas for steel firms under the general decision establishing the quota system (No 2794/80/ECSC)1and a number of applications were also made for injunctions provisionally suspending the quotas.
Domstolen havde indtil december afsagt en dom2) og Domstolens præsident tre kendelser vedrørende en række begæringer om foreløbige forholdsregler3). Kvotaordningen blev med virkning fra 1. juli 1981 erstattet af den ved beslutning nr. 1831/81/EKSF4) indførte ordning.
By December the Court had given judgment in one of the actions for annulment2 and the President of the Court had made orders on three applications for injunctions.3 Since 1 July 1981 the original quota system has been replaced by a new scheme established by Decision No 1831/81/ECSC.4
Domstolen annullerede delvis en af de to individuelle beslutninger, som var påklaget af Krapp, som gjorde gældende, at Kommissionen havde fortolket en bestemmelse i den almindelige beslutning på en måde, der kunne føre til diskrimination.
The Court partially annulled one of the two individual decisions contested by Krupp, on the ground that the Commission had interpreted a clause in the general decision in a way likely to cause discrimination.
I Halyps-sagen blev sagsøgeren ved kendelse tilpligtet at fremlægge alle relevante oplysninger til brug for Kommissionen, således at denne på grundlag heraf kunne tage stilling til, om en tilpasning af kvoterne kunne tillades inden for rammerne af den ordning, der var indført ved den almindelige beslutning; begæringen blev med hensyn til de øvrige punkter afslået.
The order on the application for an injunction by Halyps required the applicant to supply the Commission with full information so as to allow it to decide whether it was possible under the scheme set up by the general decision to adapt the quotas allocated to Halyps ; the other claims made by the applicant were dismissed.
De to andre begæringer blev i sin helhed afslået.
The other two applications for injunctions were dismissed outright.
For så vidt angår spørgsmålet omformforskrifterne til de individuelle beslutninger, hvorved de tildelte kvoter blev meddelt, har Domstolen i Krupp-dommen udtalt, at manglende overholdelse af de formforskrifter, der nærmere er angivet i beslutning 22/60 5)
With regard to the form in which the individual decisions setting the quotas were issued, the Court found in the Krupp judgment that it was not essential for their validity that the decisions should meet the detailed formal requirements prescribed by Decision No 22/605 where the decisions were clearly in implementation of the quota scheme established by a general decision which itself had met those requirements. On the statements of reasons given in the individual decisions,
20.3.81 (Mctallurgiki Halyps/Kommissionen. sag 41/81 R) - endnu ikke offentliggjort.
4 not yet reported; Case 41/81R Metallurgiki Halyps v Commission: not yet reported.