natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er derfor, afhængigt af det enkelte tilfælde, overladt til registreringsmyndigheden, de nationale retter og i sidste instans EF-Domstolen at vurdere, om for eksempel farvesammensætninger eller farvenuancer, lydmærker, duftmærker eller endda smagsmærker kan registreres som EF-mærke.
Depending on the circumstances, therefore, the Trademarks Office, the national courts or, in the last resort, the Court of Justice will be responsible for determining whether, for example, solid colours or shades of colours, and signs denoting sound, smell or taste may constitute Community trademarks.
Registreringen og erhvervelsen af EF-mærker er tilgængelige for den størst mulige kreds.
The right to apply for and to own a Community trademark is to be available to as many persons as possible.
Bortset fra tilsidesættelse af de gyldighedsbetingelser, der opregnes i artiklerne 3 og 4, kan hensynet til almenhedens interesser være til hinder for re gistreringen af et kendetegn som EF-mærke; for eksempel på grund af mærkets manglende distinktive karakter eller dets vildledende karakter i for hold til de produkter eller de tjenesteydelser, som det angiver, eller fordi kendetegnet strider imod offentlig orden eller sædeligheden, eller indeholder et statsvåben, et officielt garantitegn eller en inter national organisations kendetegn, med hensyn til
Failure to meet the validity requirements laid down in Articles 3 and 4 will result in non-registration, but there are also certain grounds of public interest which stand in the way of the registration of a sign as a Community trademark. Such grounds would include the fact that the sign is devoid of distinctive character, that it is misleading in relation to the goods or services it denotes, that it is contrary to public order or to accepted principles of morality, or that it includes a State emblem, an official inspection sign or the emblem of an
For det første er de ikke forbeholdt statsborgere i medlemsstaterne. Den personkreds, som kan er hverve varemærker, er tværtimod meget stor og omfatter statsborgere i talrige tredjestater, enten fordi de sidestilles med borgere i EF-landene, eller
It is not confined to nationals of Member States.
hvilken Pariserkonventionens artikel 6 b finder anvendelse.
international organization to which Article 6 ter of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property applies.
For øvrigt nægtes registrering af et produkts udstyr, kun såfremt en sådan registrering giver en virksomhed mulighed for at monopolisere dette vareudstyr til skade for sine konkurrenter og forbrugere.
Also, the shape of goods will not be refused registration unless the fact of registration would make it possible for an undertaking to monopolize that shape to the detriment of its competitors and of consumers.
For det første bør den ældre ret være et mærke, der er indregistreret i EF, eller hvis registrering har virkning i EF.
First, the prior right must be a trademark which is registered in the Community or whose registration is effective within the Community.
Intet afskærer anmelderen af et mærke fra at gøre indsigelse mod registreringen af et senere EF-mærke, men registreringsmyndighe den bør afvente det første mærkes registrering, før den tager stilling til denne indsigelse.
There is nothing to prevent the proprietor of a trademark for which an application has been filed from opposing the registration of a later Community trade mark, but the Office must wait until the first trade mark has been registered before making its de cision on the opposition.
Angivelsen af absolutte registreringshindringer har i vidt omfang taget sit udgangspunkt i artikel 6 c i Pariserkonventionen om beskyttelse af industriel ejendomsret eller i medlemsstaternes gældende ret.
The list of absolute grounds of refusal is based to a large extent on Article 6 quinquies of the Paris Convention and the laws in force in the Member States.
Kun undtagelsesvis og af bekvemmelighedshensyn henvises der direkte til Pariserkonventionens bestemmelser.
Only in exceptional cases has it been found convenient to refer back to the text of the Paris Convention.
Der er kun indrømmet to undtagelser.
Only two exceptions are permitted.
Den første angår de mærker, der er vitterligt kendt i en med lemsstat, jf. artikel 6 a i Pariserkonventionen om beskyttelse af industriel ejendomsret.
The first con cerns trademarks that are well known in a Member State, within the meaning of Article 6 bis of the Paris Convention for the Protection of In dustrial Property.
Det er mærker, hvis ry også er kendt i en stat, hvor de hverken er registreret eller bruges.
This means trademarks whose reputation extends to the territory of a State in which they are not filed, registered or used.
Denne undtagelse har interesse for to kategorier af mærker : det mærke, der er erhvervet gennem brug i en medlemsstat, forudsat at det er vitterligt kendt i en anden med lemsstat; og det mærke, der eksisterer i en tredje stat, og hvis ry er nået inden for EF's grænser.
This exception affects two types of trade-mark: those which are acquired through use in a Member State, provided they are marks which are well known in another Member State ; and those which exist in a non-member State and have become well known within the Community's frontiers.
Denne bestemmelse finder til gengæld ikke anvendelse på mærkerettigheder, der er stiftet ved brug i en medlemsstat, og som kun er kendt i denne stat.
This provision does not apply, however, to trademarks acquired through use in a Member State and which are well known only in that State.
Den anden undtagelse er fastsat i stk. 3. Den har Pariserkonventionens artikel 6 d som forbillede.
The second exception is laid down in paragraph 3.
Dens formål er at sikre varemærkeindehavere, herunder også dem, der er hjemmehørende i tredjelande, beskyttelse imod, at deres agenter eller repræsentanter svigagtigt lader disse varemærker registrere.
Its aim is to protect trademark proprietors, including those established in non-member States, from fraudulent filing of their trademarks by their agents or representatives.
Det er tilstrækkeligt, for at EF-registrering kan nægtes, at en af de absolutte registreringshindringer foreligger i blot en del af Fællesskabet, som i udstrækning kan være større eller mindre end en medlemsstat.
The existence of one of the absolute grounds in any part of the Community, which may be an area either larger or smaller than a Member State, is sufficient reason for refusing Community registration.
Under behandlingen af ansøgningen om mærke skal registreringsmyndigheden påse, at anvendelsen af dette princip ikke i unødigt omfang komplicerer registreringen af EF-mærker.
When examining applications for trade marks, the Office is responsible for ensuring that the application of this rule does not complicate unnecessarily the registration of Community trade marks.
En anden betingelse for EF-mærkets gyldighed er, at det er disponibelt: mærket må ikke støde på en relativ registreringshindring, det vil sige en ældre rettighed, som tilhører en tredjemand.
Another requirement for the validity of a Community trademark is that the mark is actually available : a trademark must not come into con flict with any relative grounds for refusal, namely, a prior right vested in a third party.
For det andet må der være reel risiko for forveksling imellem det ældre mærke og det anmeldte mærke.
Secondly, there must be a real likelihood of confusion between the earlier trademark and the trade mark for which application has been filed.
Begrebet »reel risiko for forveksling« er et fællesskabsretligt begreb.
The concept of serious likelihood of confusion is a Community law concept.
De kriterier, der skal lægges til grund, er de samme som dem, der bør være afgørende for beslutningen om, hvorvidt et søgsmål om krænkelse, indledt af indehaveren af EF-mærket i henhold til artikel 8, er begrundet.
The criteria which apply are the same as those which determine whether an infringement action brought by the proprietor of a Community trademark under Article 8 is well founded.
I det enkelte tilfælde skal risikoen for forveksling kun bedømmes under hensyntagen til forbrugerne inden for det område, hvor det ældre mærke har retsvirkning.
In the present instance, however, the likelihood of confusion must be assessed by refer ence only to the public in the territory in which the earlier trademark has effect.
Her må man undgå, at ejeren af det ældre varemærke tillægges rettigheder, der er videregående end dem, han rent faktisk har.
The aim is to avoid giving the proprietor of the earlier trademark more extensive rights than he in fact possesses.
Når det ældre mærke kun er registreret i én medlemsstat, og der ikke dér er risiko for forveksling, er det uden betydning, om det forholder sig anderledes i en anden medlemsstat.
Thus, where an earlier trademark is registered only in one Member State and there is no real risk that customers in that State will confuse it with the Community trademark for which application has
idet denne under ingen omstændigheder af egen drift kan afslå ansøgningen om EF-mærke under henvisning til en eksisterende relativ registreringshindring, såfremt der ikke er gjort indsigelse af indehaveren af det ældre mærke, eller såfremt denne har trukket sin indsigelse tilbage.
Thirdly, the proprietor of the earlier trademark must enter opposition in the Office against registration of the Community trademark applied for. In no circumstances may the Office refuse an application for a Community trademark because of the existence of relative grounds of refusal, if the proprietor of the earlier trademark has not en tered an opposition or has withdrawn his opposition. tion.
Andre formelle og materielle betingelser, navnlig den effektive benyttelse af det ældre mærke, skal være opfyldt samtidig, for at indsigelsen kan tages til følge.
Other formal and substantive requirements, in particular the actual use of the earlier trademark, must be met in order for the opposition to succeed.
Indsigelserne prøves i henhold til artikler ne vedrørende indregistreringsproceduren.
These requirements are examined in the Articles relating to the registration procedure.
holdt sig til dette generelle kriterium, idet de en kelte tilfælde er så forskellige. Der angives i be tragtningerne visse retningslinjer, som de nationale domstole skal følge, når de skal skønne, om et af EF-varemærkeindehaveren rejst søgsmål om krænkelse er velbegrundet.
The Commission has deliberately held to this general criterion in the body of the Regulation since the specific cases are so varied.
Man gør dem således opmærksom på nødvendigheden af at undgå en for vidtgående fortolkning af varemærkerettens om fang, og ikke lade sig nøje med en hypotetisk risiko for forveksling imellem et EF-mærke og et andet kendetegn, hvilket er i mærkeejernes interesse, idet disse snart er sagsøgere og sagsøgte i sager om mærkekrænkelse, og også i deres konkurrenters og forbrugernes interesse.
Their attention is thus drawn to the need to relinquish any lax interpretation of the extent of the rights in the trademark and, in the interests of trademark proprietors, who may be either plaintiffs or defendants in infringement actions, their competitors and consumers, not to rely on a theoretical likelihood of confusion between a Community trade mark and another sign.
EF-varemærkets retsvirkninger
Effects of Community trademarks
Kun til fordel for mærker, der er meget velkendte i hele fællesmarkedet, tillader forordningen, at be skyttelsen for EF-mærkerne udvides til også at omfatte ikke-konkurrerende produkter.
The Regulation authorizes the extension of Community trademark protection to non-competitive products only in respect of trademarks which have a wide reputation throughout the common market.
Denne undtagelse angår stort set kun undtagelsestilfælde, som det ville være fejlagtigt at blande sammen med de blot almindelig kendte EF-mærker.
This derogation thus applies only to exceptional cases, and it would be wrong to confuse them with well-known Community trademarks.
Disse nyder ikke en større beskyttelse imod krænkelse end andre almindelige EF-varemærker, hvilket i øvrigt stemmer overens med artikel 6 a i Pariserkonventionen. tionen.
In accordance with Article 6 bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, well-known marks do not benefit from more extensive protec tion against infringements than other Community trademarks.
Denne bestemmelse fastlægger udstrækningen af den beskyttelse, der tillægges EF-mærkerne.
This provision defines the extent of the protection given to Community trademarks.
Sammen med artiklerne 9-11, der indeholder adskillige undtagelser fra udøvelsen af den til EF-varemærket knyttede ret, udgør denne bestemmelse forordningens hjørnesten.
Together with Articles 9 to 11, which lay down certain exceptions to the exercise of the right conferred by the Community trademark, it forms the cornerstone of the Regulation.
Lige så lidt som forholdet mellem et EF-mærke og en ældre ret er forholdet mellem dette mærke og et senere kendetegn underkastet national ret.
The relationship between Community trademarks and later signs is not governed by national law, any more than is the relationship between Community trademarks and prior rights.
I modsat fald ville princippet om EF-mærkets enhedskarakter forblive uden virkning, eftersom dette mærke ikke ville have samme retsvirkning på hele Fællesskabets territorium.
If it were otherwise the unitary character of a Community trademark would remain a dead letter since it would not have identical effects throughout the Community.
Indrømmelsen af denne særlige beskyttelse, som begrundes i mærkets berømmelse forudsætter logisk set, at en skade er påført ikke indehaveren af mærket, men mærkets navn som sådan.
A logical prerequisite for the granting of this special protection, the reason for which is the wide reputation of the trademark, is that damage has been caused, not to the trade-mark's proprietor, but to its reputation.
Dette forudsætter, at der er kollision imellem den reelle brug af mærket og brugen af kendetegnet.
This in turn presupposes that the actual use of the trademark and of the sign conflict.
Det er også forståeligt, at indehaveren af et EF-mærke, der er meget velkendt, ikke nyder en sådan beskyttelse, når han modsætter sig registreringen af et yngre EF-mærke eller begærer ophævelse af dette.
Understandably, then, the proprietor of a Community trademark which has a wide reputation does not enjoy this special protection where he opposes the registration or requests the cancel lation of a later Community trademark.
Den eneret, som i erhvervslivet er knyttet til EF-mærkeretten, defineres som en forbudsret, som indehaveren kan gøre gældende over for tredjemand.
The exclusive right conferred by a Community trademark in trade is defined as a right on the part of the proprietor to exclude third parties.
Det kræves yderligere, at adskillige betingelser er opfyldt. Hvad princippet angår, kræves det, at mærket og det kendetegn, der bruges af en tredjemand, er identiske eller i det mindste ligner hinanden, og at de produkter eller tjenesteydelser, som de vedrører, er forvekslelige og konkurrerer med hinanden.
But there are several conditions to be met.
Men denne betingelse er ikke til strækkelig.
But this is not all.
Det afgørende er nemlig, at den samtidige eksistens af mærket og kendetegnet skaber en alvorlig risiko for forveksling.
There must also be a serious likelihood of confusion on the part of the
Det er med velberådet hu, at Kommissionen i forordningsforslagets dispositive bestemmelser har
The nature of the sign which is alleged to have infringed the Community trademark is not important.
Hvad angår de former for brug, som kan forbydes, giver stk. 2 kun nogle vejledende eksempler.
It may be a Community or national mark or, for example, a trade name, business sign or the name of a newspaper.
De indskrænkninger, der i artikel 10 gøres i udøvelsen af den til EF-mærket knyttede eneret, findes i en lang række landes gældende ret.
The exceptions allowed by Article 10 to the exercise of the exclusive right conferred by a Community trademark are also found in the laws applicable in a large number of countries.
forsynet med et kendetegn, som krænker mærket.
It should be noted that a Community trademark be protected even before a product bearing a sign in infringement of that trademark is offered for sale.
Selv om noget sådant ikke udtrykkeligt nævnes, kan det ligeledes nyde beskyttelse imod den brug, som en tredje person måtte gøre i reklamer, med mindre der er tale om en sammenlignende reklame, som sker i overensstemmelse med direktivet om vildledende og illoyal reklame, fremsat for Rådet af Kommssionen den 10. Juli 19791'.
Also, a Community trademark may be protected against use by a third party in advertising, though this situation is not specifically mentioned in the text, but not in comparative advertising where this is allowed under the proposal for a Directive on misleading and unfair advertising presented by the Commission to the Council on 10 July 1979.'
Indehaveren af EF-mærket kan ikke under henvisning hertil forhindre tredjemand i at benytte sit eget navn eller endog sin adresse, at beskrive sine produkter eller sine tjenesteydelser eller angive de mærkevarer, såsom de automobiler, hvortil det tilbehør eller de reservedele, som han sælger, kan anvendes.
The proprietor of a Community trademark may not use it to deprive a third party of the right to use his own name or address, to describe his goods or services or to indicate the marked goods, such as motor vehicles, for which the accessories or spare parts he provides are intended.
Artikel 8 finder dog på ny anvendelse, hvis tredje mand benytter disse angivelser på en måde, som ikke svarer til formålet dermed og bruger dem til at angive produkternes eller tjenesteydelsernes oprindelse.
Article 8 again becomes applicable if a third party abuses these indications and uses them to indicate the origin of goods or services.
Da retten til EF-mærket stiftes ved registrering, er det rimeligt, at denne ret ikke i princippet kan påberåbes imod tredjemand, før denne registrering er bekendtgjort.
Since the right to a Community trademark is obtained by registration it is proper that, in general, the right cannot be invoked against third parties until the registration has been published.
Såfremt dette princip anvendes alt for rigoristisk, ville dette dog indebære, at indehaveren af et EF-mærke ikke ville kunne varetage sine interesser under registreringsproceduren.
The rigid application of this principle would, how ever, leave proprietors of Community trademarks without defence during the registration procedure.
Det er derfor muligt at opnå erstatning med tilbagevirkende kraft for de i stk. 1 nævnte handlinger, som måtte have fundet sted i denne periode.
It is thus possible to obtain damages retrospectively for any of the acts referred to in paragraph 1 which occurred during that period.
Den territoriale virkning af forbudet er nævnt i artikel 74, stk. 3.
Article 74(3) specifies the territorial effect of the prohibition decision.
Det er ikke udelukket, at en tredje person uden skrupler, uden at benytte disse betegnelser som mærke, med vilje giver dem en fremtræden, som ligger nær ved EF-mærket og med urette drager fordel af dettes goodwill.
It is possible that, without using these indications as a trademark, an unscrupulous third party may intentionally make them resemble a Community trademark and unduly profit from the reputation of that trademark.
Den ret, der traditionelt er knyttet til mærket i erhvervslivet, suppleres af den adgang, der ind rømmes indehaveren af EF-mærket til at skride ind over for benyttelsen af dette som generisk betegnelse for et produkt i leksika eller tilsvarende værker.
The right which a trademark traditionally confers in the course of trade is supplemented by the right of the proprietor of a Community trademark to intervene to stop it from being used as the generic name of a product in dictionaries and like works.
Der består nemlig en betydelig risiko for, at en sådan brug kan medføre uigenkaldelig degeneration af mærket, navnlig i betragtning af den til et videnskabeligt værk knyttede autoritet.
The second type of exception which the Regulation makes to the exercise of the right to a Community trademark is also found in the legislation or de cided cases of most countries.
Der vil uden tvivl ikke være tale om en sådan degeneration, der skyldes indehaverens handlinger eller passivitet.
The rule under which the right to a trademark is exhausted with the first use of the mark effected or authorized by the proprietor is a direct consequence of its function as an indicator of origin.
Indehaveren udsættes således ikke for fortabelse af sine rettigheder i henhold til bestemmelserne i artikel 39, stk. 1 b). Dette overflødiggør imidlertid ikke den beskyttelse, som ejeren nyder ifølge artikel 9.
The place where the marked product is put on the market is not important in this respect.
Den anden gruppe undtagelser, som forordningen gør fra udøvelsen af retten over EF-mærket, ken des også fra de fleste landes lovgivning og retspraksis.
This is because there is a real danger that such use will entail the irremediable degeneration of the trademark, particularly as it has the backing of a scientific work.
Den regel, hvorefter retten over mærket udtømmes ved den første brug af dette, som fore tages af indehaveren eller med dennes tilladelse, er den direkte konsekvens af mærkets funktion, nem lig angivelse af varens oprindelse.
Such degeneration would not, of course, be due to any action or omission on the part of the proprietor, who would not, therefore, run the risk of having his rights revoked under Article 39(l)(b).
Det sted, hvor mærkeproduktet markedsføres, er i så henseende uden videre betydning.
But this does not make the pro tection conferred on the proprietor by Article 9 superfluous.
Af alle de mulige former for genoprettelse, har berigtigelsen af mærket - dog først ved genudgivelsen af dette - forekommet at være den mest egnede. nede.
Of all the possible methods of reparation available, correcting the next edition of the work would seem to be the most satisfactory.
Anvendelsen af princippet om konsumption af ret ten over mærket vil i øvrigt også tjene til virkeliggørelsen af to opgaver, som traktaten har pålagt
Moreover, the application of the principle of the exhaustion of the right to the trademark ties in with the attaining of two tasks which are entrusted to the Community by the Treaty : the removal, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for goods and services, and the in stitution of a system ensuring that competition in
For at undgå enhver usikkerhed med hensyn til anvendelsesområdet for retsreglerne i medlemsstaterne, har man dog fundet det nyttigt udtrykkeligt at anføre, at udstrækningen af EF-mærkets beskyttelse udelukkende reguleres ved forordningen.
cate expressly that the extent of the protection afforded to Community trademarks is governed exclusively by the Regulation.
Det er kun for så vidt angår sanktionerne for krænkelse af EF-mærkerne, at der henvises til national ret, eventuelt til retten på det sted, hvor sagen om krænkelsen er anlagt, jf. artiklerne 74 og 75.
Reference is made to national law only in respect of the penalties for infringement of Community trademarks, namely, the law of the Member State in which the court hearing the infringement action is located, in accordance with Articles 74 and 75.
Det er klart, at denne sidstnævnte forpligtelse ikke ville kunne opfyldes, hvis Kommissionen foreslog en ordning, der i princippet fastslog, at indehaverne af EF-mærker er berettigede til at benytte disse til at opdele verdensmarkedet.
The law of the Member State in which the court hearing the action is located naturally includes the private international law of that State.