natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det må være op til den enkelte udgiver eller boghandler at afgøre, om en sådan intern subvention er nødvendig.
Each publisher and bookseller must be free todecide whether such cross-subsidizing is necessary.
Kommissionen er helt klar over, hvilken fundamental rolle bogen spiller som kulturmedium.
The Commission fully recognizes the fundamental role that books play as a culturalmedium.
Den er også helt klar over, at en forbedring og en differentiering af distributionen er af stor betydning.
It is also aware of the great importance of improving and diversifyingdistribution.
Den er imidlertid overbevist om, at denne målsætning kan nås uden at indføre et kollektivt eneforhandlingssystem og et kollektivt og vertikalt prisbindingssystem på tværs af grænserne.
Nevertheless, it is convinced that this aim can be achieved withoutimposing a system of joint exclusive dealing and joint vertical crossborder resaleprice maintenance.
Prisaftaler vedrørende handelen mellem medlemsstater har allerede været behandlet i andre af Kommissionens beslutninger.
The Commission has adopted other decisions concerning price agreements in trade between Member
Domstolen har i øvrigt stadfæstet dette synspunkt.
States and its decisions have been confirmed by the Court of Justice.
Beslutning af 13.2.1981 om priserne på bøger, EFT C 50 af 9.3.1981, s. 103.
Resolution of 13.2.1981 on book prices: OJ C 50,9.3.1981; Commission answers to Written Questions
Se ligeledes kommissionens svar på skriftlige forespørgsler nr. 5 ¡4/81 fra hr. Beyer de Ryke, EFT C 240 af 18.9.1981, s. 20, og nr. 599/81 fra hr. Geurtsen, EFTC283. af 5.11.1981. s. 6.
No 514/81 by Mr Beyer de Rijke: OJ C 240, 18.9.1981 and No 511/81 by Mr Geurtsen: OJ C 283,
VBVB har indgivet en klage over denne beslutning til Domstolen med påstand om annullation (sag 43/82) og fremsat en begæring om foreløbige forholdsregler med henblik på at udsætte fuldbyrdelsen af denne beslutning (sag 43/82R).
' VBVB has appealed to the Court of Justice against this Decision (Case 43/82) and also applied for interim measures to suspend implementation of the Decision (Case 43/82 R).
VBBB har ligeledes indgivet denne beslutning til Domstolen med påstand om annullation (sag 63/82) og fremsat en begæring om foreløbige forholdsregler med henblik på at udsætte fuldbyrdelsen al' denne beslutning (sag 63/82 R).
VBVB has also appealed to the Court of Justice against the Decision (Case 63/82) and applied for interim measures to suspend implementation of the Decision (Case 63/82 R).
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 57
§ 2 — Anvendelse af artikel 85 på videreforhandling
§ 2 — Article 85 applied to distribution
Eksportforbud
Export bans
I overensstemmelse med EF-Domstolens retspraksis på dette område og med Kom missionens egen beslutningspraksis gennem mere end 15 år1) har Kommissionen ment, at et så sent som i 1980 indført eksportforbud var et alvorligt brud på traktatens bestemmelser, og at der måtte pålægges tilsvarende alvorlige sanktioner.
In line with the case law of the Court of Justice and its own decisionmaking practice which goes back more than fifteen years,1 the Commission consi- dered that the imposition of an export ban in 1980 constituted a serious infringement of the provisions of the Treaty which warranted an appropriate fine.
Kommissionen har således pålagt den franske koncern Moët-Hennessy en bøde på 1 100000 ECU for et eksportforbud, som selskabets engelske datterselskab, Moët et Chandon (London) Ltd. har anvendt2).
The Commission therefore decided to impose a fine of 1 100 000 ECU on the French group, Moet-Hennessy, in respect of an export ban applied by its Britishsubsidiary, Moet & Chandon (London) Ltd.2 The Commission investigated this case following a complaint by a British wholesaler.
Kommissionen har behandlet denne sag på foranledning af en klage fra en britisk grossist. Den 1. januar 1981 indførte Moët et Chandon (London) Ltd. i sine salgsbetingelser en bestemmelse, i henhold til hvilken det blev forbudt selskabets kunder at videresælge champagne, som dette selskab forhandler, uden for Det forenende Kongerige.
On 1 January 1980 Moet & Chandon (London) Ltd had introduced terms ofsale which included a clause forbidding resale outside the United Kingdom of thechampagne it distributes; this clause was deleted on 21 October 1981. Moet-Hennessy argued that the clause was included at a time of shortage ofchampagne and was aimed at ensuring that the limited quantities allocated to the United Kingdom would remain there and at preventing speculative buying forsubsequent export.
Den 21. oktober 1981 ophævedes den påklagede bestemmelse.
The clause at issue did not qualify for exemption because it had not been notified tothe Commission.
') Jf. navnlig Domstolens domme af 13.7.1966 (Grundig Consten, sag 56 og 58/64), Sml. 1965-1968, s. 245, Første Rapport om Konkurrencepolitikken, nr.47. Dom af 1.2.1978 (Miller International Schallplatten GmbH, sag 19/77), Sml. 1978, s. 131. Ottende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 12.
See, in particular, the Judgments in Joint Cases 56 and 58/64 GrundiglConsten [1966] ECR 299; First
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
58 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Efter at der var indgivet en klage fra en britisk fotohandler. Camera Care2), konstaterede Kommissionen, at den svenske producent og dennes britiske forhandler sammen med Hasselblad-eneforhandlerne i Belgien, Danmark, Tyskland, Frankrig og Irland havde truffet foranstaltninger til at hindre eller hæmme handelen med Hasselblad-produkter i EF.
Following a complaint from a UK photographic retailer, Camera Care,1 it came tothe Commission's notice that the Swedish manufacturer and its British distributorhad taken steps, together with Hasselblad's sole distributors in Belgium, Denmark,France, Germany and Ireland, to prevent or to impede trade in Hasselblad equipment within the Community.
Som medfølgende foranstaltninger, som sigtede mod at afskærme markederne, havde de pågældende virksomheder desuden indført en ordning med gensidig kontrol af fabrikationsnumrene på Hasselblad-produkter, ligesom de havde indført en ordning med udveksling af prislister og salgsvilkår.
Ancillary measures were introduced to support thepartitioning-off of markets, the firms concerned set up a system of reciprocalchecks on the serial numbers stamped on Hasselblad equipment and exchangedprice lists and terms of sale in order to trace the sources of uncontrolled exports.
Med hensyn til garanti og eftersalgsservice fulgte Hasselblad (GB) Ltd. desuden den praksis at diskriminere varer, som virksomheden ikke selv havde importeret. Virksomheden havde desuden afskærmet det britiske marked yderligere ved at operere med en selektiv distributionsordning, der var uforenelig med konkurrencereglerne, og ved at kræve, at eksportforretninger først skulle godkendes af virksomheden.
Inaddition, Hasselblad (GB) Ltd discriminated in its warranty arrangements andafter-sales service against Hasselblad equipment which it had not itself imported.The firm further sealed off the UK market by applying a selective distributionsystem incompatible with the rules of competition and by requiring exports to beauthorized by them.
Kommissionen fandt, at den samordnede praksis i disse tilfælde var omfattet af forbudet i traktatens artikel 85, stk. 1. Den fandt ligeledes, at de mellem Victor Hasselblad og dennes forhandlere indgåede eneforhandlingsaftaler ikke på grund af de påklagede fremgangsmåder og foranstaltninger kunne omfattes af den i forordning nr. 67/67/EØF hjemlede fritagelse for kategorier af eneforhandlingsaftaler.
The Commission considered that these practices were caught by Article 85(1) of the Treaty and also that in view of the practices and measures at issue the exclusivedistribution agreements entered into between Victor Hasselblad and its distributors could not qualify for the exemption for certain categories of exclusive dealingagreements provided for in Regulation No 67/67/EEC.
I medfør af denne forordnings artikel 3, litra b), pkt. 2), kan der nemlig ikke gives fritagelse, når parterne som i dette tilfælde træffer foranstaltninger » for at hindre forhandlere eller forbrugere andetsteds inden for fælles markedet i at blive forsynet med de varer, aftalen omfatter, eller i at afsætte dem i det område, aftalen vedrører«.
Under Article 3(b)(2) of this Regulation, the exemption does not apply where, as in this case, the parties takemeasures 'to prevent dealers or consumers from obtaining from elsewhere goods towhich the contract relates or from selling them in the territory covered by thecontract'.
Disse fremgangsmåder er en overtrædelse, der er så meget mere alvorlig, som den svenske og den britiske virksomhed har lagt pres på de andre eneforhandlere.
These practices constituted a particularly serious infringement since the Swedish and British firms put pressure on the other sole distributors.
Kommissionen har under hensyn til overtrædelsens varighed pålagt Victor Hasselblad en bøde på 560000 ECU og Hasselblad (GB) Ltd. en bøde på 165000 ECU.
The Commission took this into account and also the duration of the infringement in imposingfines of 560 000 ECU on Victor Hasselblad and 165 000 ECU on Hasselblad (GB)Ltd.
Til gengæld er den irske, den franske, og den belgiske eneforhandler, som nok deltog aktivt i afskærmningen af markedet, men som gjorde dette efter pres fra Victor Hasselblad og Hasselblad (GB) Ltd.,
On the other hand, much smaller fines were imposed on the Belgian, Frenchand Irish sole distributors, who took an active part in the market partitioning, butunder pressure from Victor Hasselblad and Hasselblad (GB) Ltd.
Kommissionens beslutning af 2.12.1981.
In the course of the same proceedings the Commission imposed a fine on the French sole distributor of
Klageren havde ligeledes anmodet Kommissionen om at træffe foreløbige forholdsregler, se Domstolens kendelse af 17.10.1980, Sml. 1980, s. 119; Tiende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 53.
Hasselblad equipment, Telos SA, on the grounds that it gave an incorrect reply to a request for information: point 116 of this Report.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 59
Selektive distributionsordninger kan, når de anvendes af fabrikanterne med misbrug for øje, medføre alvorlige konkurrencebegrænsninger2), og fabrikanterne løber i så tilfælde risiko for alvorlige sanktioner.
If manufacturers apply selective distribution systems in an abusive manner they can cause appreciable restrictions of competition1 and are then liable for heavy penalties.
Kommissionen fastslog således, at den selektive distributionsordning for produkter af mærket Telefunken, som er blevet indført i EF af det tyske selskab Allgemeine Elektrici-tåts-Gesellschaft (AEG-Telefunken), som især fremstiller underholdningselektronik, er en overtrædelse af traktatens artikel 85, stk. 1, i den form, ordningen praktiseredes fra 1976 til 19803). Kommissionen pålagde AEG-Telefunken en bøde på 1 mio ECU.
The Commission established that the selective distribution system for Telefunken branded products operated in the Community by Allgemeine Elektrizitat-Gesellschaft (AEG-Telefunken), the German company which manufactures inparticular electronic leisure equipment, constituted, in the form practised between1976 and 1980, an infringement of Article 85(1) of the Treaty.2The Commissionimposed a fine of 1 000 000 ECU on AEG-Telefunken.
I 1973 havde AEG-Telefunken til Kommissionen anmeldt en distributionsordning, hvor efter produkter af mærket Telefunken, som falder ind under virksomhedens » Fiinf-Sterne-Programm«, kun kunne sælges i EF af grossister og detailhandlere, der er anerkendt af virksomheden på grundlag af nøjagtig fastlagte godkendelseskriterier.
In 1973 AEG-Telefunken notified the Commission of a distribution system underwhich its Telefunken 'five star' range could only be sold within the Community bywholesalers and retailers recognized by the firm on the basis of certain conditionsof admission.
Virksomheden havde ladet forstå, at den ville godkende enhver forhandler, som kunne opfylde de stillede betingelser.
The firm stated that any dealer who satisfied these conditions wouldbe admitted.
AEG-Telefunken har i realiteten anvendt en anderledes distributionsordning.
In fact, AEG-Telefunken applied a different system.
Som led i sin prispolitik forbød, hindrede eller stillede AEG-Telefunken yderligere betingelser for optagelse i virksomhedens forhandlingsnet af visse distributionsformer og visse forhandlere, som, selv om de opfyldte de stillede betingelser, praktiserede priser, som var en trussel mod virksomhedens prispolitk.
On account of their pricingpolicy, admission to the distribution system was refused, rendered difficult or madesubject to further conditions in the case of certain distribution organizations andcertain dealers whose pricing threatened the company's own pricing policy, eventhough they satisfied the letter of the conditions laid down.
Virksomheden udøvede desuden direkte eller indirekte en betydelig indflydelse på forhandlernes prisfastsættelse.
It also directly andindirectly exercised substantial influence on the setting of retail prices by dealers.
Sådan som den anvendtes, medførte AEG-Telefunkens selektive distributionsordning, som regulerede handelen mellem de forskellige medlemsstater, en mærkbar begrænsning af konkurrencen.
As applied, AEG-Telefunken's selective distribution system, which regulatedtrade between the different Member States, appreciably restricted competition.
I øvrigt har Kommissionen som led i denne procedure pålagt den franske eneforhandler af Hasselblad-produkter.
In setting the amount of the fine the Commission took account of the fact that AEG-Telefunken is a major manufacturer of electronic leisure equipment and thatthe infringement had had a substantial effect on the market and on trade between Member States.
Telos SA, en bøde for et urigtigt svar på en begæring om oplysninger, jf. nr. 116 i denne beretning. Hasselblad (GB) Ltd. har indgivet en klage over denne beslutning til Domstolen. Nr. 10-12 i denne beretning. Beslutning af 6.1.1982.
However, as mitigating circumstances, the Commission bore inmind that this was the first case in which it was taking a Decision on the applicationof a selective distribution system which was incompatible with the rules of competition but which in itself gave no cause for objection and also that the discrimination
§ 3 — Lovlige samarbejdsformer
§ 3 — Permitted forms of cooperation
Fælles aftale om udgivelse og forhandling
Joint publishing and distribution agreements
Kommissionen har vedtaget en postiv beslutning med hensyn til tre aftaler, der er indgået mellem selskabet Langenscheidt i München (Forbundsrepublikken Tyskland) og selskabet Hachette i Paris (Frankrig), vedrørende udgivelse og udbredelse af undervisningsmetoder for faget fransk i Tyskland.
The Commission took a favourable decision on three agreements between Langenscheidt, Munich and Hachette, Paris, regarding the publication and distribution of French language courses in Germany.
Hachette er det største franske forlag, og Langenscheidt er en af de største udgivere af ordbøger og lærebøger i Tyskland2).
Hachette is the largest publishinghouse in France, and Langenscheidt is a major publisher of dictionaries andeducational works in Germany.2
Ved de pågældende aftaler oprettedes et fælles datterselskab i München under betegnelsen Langenscheidt-Hachette GmbH.
The agreements set up a joint subsidiary in Munich under the name Langenscheidt-Hachette GmbH.
Datterselskabet har primært til formål at publicere og udbrede Hachettes undervisningsmetoder for faget fransk på det tysksprogede marked enten i uændret form eller ved at tilpasse dem til det tysksprogede publikums særlige behov.
Its main function is to publish and distribute Hachette's Frenchlanguage courses on the German-speaking market, either in their original form orafter adapting them especially to the needs of German-speaking users.
Kommissionen fandt, at disse aftaler begrænsede konkurrencen, og at de kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne mærkbart, jf. EØF-traktatens artikel 85, stk. 1, på grund af de to moderselskabers størrelse.
The Commission took the view that, because of the size of the two parent companies, these agreements restrict competition and could appreciably affect tradebetween Member States within the meaning of Article 85(1) of the EEC Treaty.
Kommissionen besluttede dog med hjemmel i samme artikels stk. 3 at meddele de pågældende aftaler fritagelse indtil 31. december 1984, i overensstemmelse med en begæring fra de to virksomheder.
Nevertheless, at the request of the firms, the Commission decided to exempt theagreements under Article 85(3) until 31 December 1984. The agreements shouldimprove the production and distribution of French language courses in Germany,and consumers should be able to draw a fair share of the resulting benefit.
Aftalerne bidrager nemlig til en forbedring af produktio-
The jointsubsidiary's operations will be confined to French language courses in Germany,which is a highly competitive sector of the market.
Denne beslutning vedrører ikke de > · partneraftaler «, som siden september 1981 i Tyskland har afløst den selektive forhandlingsaftale for produkter af mærket Tclefunken, som stadig er i kraft i de øvrige medlemsstater. Beslutning af 17.11.1981. EFT L 39 af 11.2.1982. s. 25. 2)
This Decision is not concerned with the 'partnership contracts' which since September 1981 have replaced in Germany the selective distribution agreement for Telefunken brand products which still continues to apply in the other Member States.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 61
Forsknings- og udviklingsaftale
Research and development agreement
blev vedtaget i 1977 vedrørende en aftale mellem det franske selskab Sopeiem og det britiske selskab Vickers om et samarbejde gennem deres fælles datterselskab Nachet2).
The Commission renewed for a period of ten years the favourable Deci- sion adopted in 1977 on the cooperation agreement between the French company,Sopelem and the United Kingdom company, Vickers, involving their joint subsidiary Nachet.2
Aftalen vedrører teknisk samarbejde og udveksling af erfaringer inden for forskning i og udvikling af mikroskoper, navnlig udveksling af erfaringer inden for meget avanceret teknologi.
The agreement covers technical cooperation and the exchange of know-how inresearch and development of microscopes, particularly those of highly-advancedtechnology.
Aftalen vedrører ikke længere fælles distribution, som var et af elementerne i den oprindelige aftale.
Joint distribution, which was originally included in the agreement, isno longer provided for.
Inden for fællesmarkedet hersker der meget skarp konkurrence på markedet for mikroskoper, og Sopeiem-Vickers, som ganske vist er store virksomheder på andre områder, har kun en meget lille andel af dette marked.
There is intense competition in the market for microscopes within the Community.Sopelem and Vickers, although major undertakings in other fields, have only a verylimited share of that market.
Det er især japanske og tyske producenter, der behersker dette marked.
The greater part of the market is shared mainly by Japanese and German manufacturers.
Efter at Kommissionen havde foretaget en undersøgelse af den nuværende situation, bl.a. på grundlag af de årsrapporter, de pågældende virksomheder har fremlagt i overens stemmelse med den tidligere beslutning, kunne den konstatere, at betingelserne for dispensation fortsat er opfyldt.
After examining the present situation, notably on the basis of the annual reportssubmitted by the undertakings concerned in accordance with the previous Decision, the Commission found that the conditions necessary for exemption were stillsatisfied.
Kommissionen har derfor vedtaget en ny positiv beslutning og hertil knyttet samme forpligtelse til regelmæssigt at fremlægge detaljerede rapporter, således at den fortsat kan overvåge aftalens virkninger og udviklingen på det pågældende marked.
It therefore adopted a further favourable Decision, subject to the same requirementthat a detailed report be submitted regularly so that the Commission can continue tomonitor the effects of the agreement and developments in the market in question.
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
62 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Med hensyn til produktionen forpligter hver af deltagerne i aftalen sig til i egne fabriksanlæg ikke at fremstille produkter eller halvfabrikata, som vil kunne fremstilles mere rentabelt i en af de andre kontrahenters fabriksanlæg.
As far as production is concerned, each member has undertaken not to manufacture in its plant finished or semi-finished products which could be manufacturedunder more economical conditions by another member.
I sådanne tilfælde skal de deltagende parter enten udveksle eller overdrage hinanden de pågældende produkter.
In situations of this kindthe parties will exchange or transfer the products in question.
Med hensyn til salgspolitikken forpligter parterne sig til at tilbyde hinanden at udføre ordrer for at mindske produktionsomkostningerne.
With regard to sales, the parties have undertaken to pool orders in order to optimizeproduction costs.
Hvad angår rationaliseringen af forsyningerne med råvarer (jernmalm, kul, skrot), påregner parterne ved i fællesskab at afgive ordrer at kunne opnå lavere indkøbspriser, end de hver især ville have kunnet opnå.
Furthermore, as regards the purchase of raw materials (iron-ore, coal and scrap),the parties expect by means of joint ordering to benefit from prices lower than thosewhich each member could obtain for his own needs alone.
Kommissionen finder, at aftaler af den art vil kunne styrke konkurrencen, eftersom de ved at koncentrere produktionen i de mest produktive anlæg sætter små og mellemstore virksomheder i stand til i højere grad at imødegå konkurrencen fra de store koncerner.
The Commission takes the view that this type of agreement is likely tostrengthen competition, since by concentrating production in the most efficientplants small and mediumsized firms are better able to contend with competitionfrom large groups.
§ 4 — Anvendelse af artiklerne 85 og 86 på aftaler og former for samordnet praksis vedrørende industriel og kommerciel ejendomsret samt op havsret
§ 4 — Articles 85 and 86 applied to agreements and practices related toindustrial and commercial property rights and copyright
I 1981 har der været to sager, som har givet Kommissionen lejlighed til at præcisere sin holdning med hensyn til foreneligheden af patentfællesskabsaftaler med artikel 85.
In the course of the year the Commission dealt with two cases which enabled it to explain its views on the compatibility of patent pool agreements with Article 85.
VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION 63 for infringement of certain patents covered by their agreement.
Kommissionen greb ind, efter at der var indgivet en klage fra SA Fives Cail Babcock, mod hvem Concast og Mannesmann i fællesskab havde ført en sag for krænkelse af flere patenter, som var omfattet af deres aftale, og som Fives Cail skulle have udnyttet ved opførelse af strengstøbningsanlæg. Concast og Mannesmann har i årevis indtaget en dominerende stilling på markedet for disse anlæg: de tegner sig i perioden 1975-1977 for ca. 60 % af det samlede salg af anlæg i EF på dette marked.
Fives Cail Babcockwas alleged to have used their patents when building continuous casting plant.Concast and Mannesmann have held an important position in the market for sometime in this plant; between 1975 and 1977 their sales of plant within the Communityaccounted in total for some 60% of the market.
Efter at Kommissionen havde grebet ind, indgik Mannesmann og den klagende virksomhed Fives Cail et forlig om den verserende sag om patentkrænkelse.
During the course of the Commission's investigation Mannesmann and the complainant, Fives Cail Babcock, settledtheir dispute over infringement of patents.
Samarbejdet mellem Concast og Mannesmann er opsagt med virkning fra udgangen af 1981.
The cooperation agreement between Concast and Mannesmann was terminated with effect from the end of 1981.