natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den af Rådet den 30. maj 1980 vedtagne løsning på »det britiske problem« vedrører årene 1980, 1981 og 1982.
' The solution to the 'British problem', adopted by the Council on 30 May 1980, covers the years 1980, 1981 and 1982.
Den bygger på princippet om del nettobidrag, der skal ydes af Det forenede Kongerige.
It is based on the principle of a net contribution which the United Kingdom must pay. This works as follows:
Den vedtagne løsning går ud på følgende: For 1980 nedsættes det britiske nettobidrag til De europæiske Fællesskabers almindelige budgel til 609 mio ERE, der skal sammenlignes med de 1 784 mio ERE, Kommissionens tjenestegrene anslog dette nettobidrag til med udgangspunkt i budgeltel for dette regnskabsår — som på det tidspunkt ikke var vedtaget — såfremt der ikke blev truffet nye tilbagebetalingsforanstaltninger.
For ¡980 Britain's net contribution to the European Communities' general budget is reduced to 609 m EUA. compared with the Commission's estimate of 1 784 m EUA based on the budget for 1980 which had not yet been adopted. This net contribution assumes that no new repayments are made.
Der erindres i denne forbindelse om, at den finansielle mekanisme, som blev fastsat ved forordningen af 17. maj 1976, ikke kunne anvendes.
It should be pointed out that the financial mechanism introduced under the Regulation of 17 May 1976 could not be used.
Aftalen betyder altså, al den britiske regerings partnere har godkendt tesen om, at der generelt bør være en bred ligevægt (»broad balance«) mellem Det forenede Kongeriges overførsler i henhold til ordningen med egne indlæg ter og de summer, der af Fællesskabet gives ud i dette land.
This arrangement means that the British Government's partners accepted the idea that there should as a general rule be a broad balance between the United Kingdom's payments by way of own resources and the sums spent in the United Kingdom by the Community.
Det forenede Kongeriges »nettobidrag«, dvs. forskellen mellem disse to tal, er bragt ned på en tredjedel af, hvad det ellers ville have været.
The UK's net contribution, i.e. the difference between these two figures, is reduced to a third of what it would have been.
Det forenede Kongeriges otte partnere må altså finansiere denne forskel, der er på 1 175 mio ERE.
The other eight partners thus have to make up this difference, a total of 1 175 m EUA.
Skulle dette nettobidrag overstige 1 784 mio ERE, fordeles udgiften mellem Det forenede Kongerige og dets part nere efter et endnu gunstigere system: 25 % til Det forenede Kongerige og 75 % til de øvrige otte stater.
If the contribution exceeds 1 784 m EUA, the extra amount will be split between the UK and its partners even more favourably: the UK bearing 25% and the other eight countries 75%. It will not be easy to determine the net contribution because the figure of 1 784 m EUA was a forecast made almost a year before the end of the
Det vil ikke være let at fastslå størrelsen af det faktiske nettobidrag, eftersom tallet 1 784 mio ERE er et overslag, der blev udarbejdet næsten et år inden udgangen af regnskabsåret på grundlag af et budget, som først er blevet vedtaget langt senere.
financial year in question on the basis of a budget not adopted until much later.
Endvidere er tallet blevet beregnet på grundlag af visse underforståede hypoteser, som man nu skal blive enige om.
Some implicit assumptions were made in calculating the figure, too, and agreement will have to be reached on them.
De 609 mio ERE, som den britiske regering skal udrede, er blevet beregnet på et politisk grundlag For ¡981 er det britiske nettobidrag fastsat til 730 mio ERE, der skal sammenlignes med de 2 140 mio ERE, som skulle have været det britiske nettobidrag, hvis der ikke var truffet nye foranstaltninger, hvilket svarer til en forhøjelse på 19,9 % (eller 121 mio ERE) i forhold til 1980; procentsatsen repræsenterer stigningen fra 1 784 mio ERE til 2 140 mio ERE.
The figure of 609 m EUA to be borne by the British Government was arrived at on the basis of political con siderations. For 1981 the United Kingdom's net contribution is set at 730 m EUA, compared with the 2 140 m EUA it would have been without further action being taken; this would have been an increase of 19.9% (or 121 m EUA) over 1980, the percentage by which 2 140 m EUA exceeds 1 784 m EUA.
For 1982 er der ikke fastsal tal. fordi det er umuligt at forudse nogenlunde sandsynlige beløb.
For 1982, no figures have been laid down because it is impossible to forecast amounts which are anything like realistic.
Men det er aftalt, at Kommissionen skal forelægge forslag, der bygger på den for 1980 og 1981 valgte løsning; Rådet vil med hensyn til forslagene afgøre, om problemet ikke kan løses ved strukturelle ændringer (jf. fodnote 30, s. 244).
Instead it has been agreed that the Commission will put forward proposals to the Council on the lines of the solution for 1980 and 1981 if structural changes cannot resolve the problem (see footnote 30. p. 245).
Konklusioner: M Rådets arbejde kan der udledes tre konklusioner, som skal kommenteres: a) del britiske nettobidrag for 1980 og 1981 er nedsat med 2 585 mio ERE; b) de nye foranstaltninger skal iværksættes inden for rammerne af de egne indtægter, der for tiden tildeles Fælles skabet, dvs. op til 1 % af momsen.
Conclusions: Three conclusions can be drawn from the Council's deliberations: (i) The United Kingdom's net contribution has been reduced by 2 585 m EUA for 1980 and 1981. (ii) The new measures are to be carried out in the context of the Community's present own resources, that is within the limit of the 1% of VAT.
Rådet har en ret tvetydig holdning til, hvor længe denne situation kan fort sætte. Heldigvis, for på grund af de den 30. maj 1980 trufne afgørelser synes det. som om loftet på 1 % vil blive nået i 1981; c) Fællesskabet skal løse »det britiske problem« ved hjælp af strukturelle ændringer.
There is some ambiguity as to how long the Council expects the situation to continue, which is just as well since it looks as if the decisions taken on 30 May 1980 will mean that the 1% ceiling will be reached in 1981. (iii) The Community will have to resolve the 'British problem' by making structural changes.
Udviklingen i EFs politik må ikke anfægte hverken det fælles finansielle ansvar for denne politik, som finansieres med de egne indtægter, der er tillagt Fællesskabet, eller grundprincipperne for den fælles landbrugspolitik.
The develop ment of Community policies must not call into question the common financial responsibility for these policies, which are financed from the Community's own resources or the basic principles of the common agricultural policy.
Desuden bør der under hensyn lagen til samtlige staters situationer og interesser ikke på ny opstå uacceptable situationer for nogen af dem.
In addition, taking account of the situations and interests of all Member States, a recurrence of unacceptable situations for any of them must not be allowed to occur.
For at opnå denne harmoni har Rådet fastsat en »adfærdskodeks«, der lyder således: »Det er af betydning for Fælles skabels fremtidige velfærd, at den daglige beslutningstagning og fastsættelsen af politikken forløber effektivt, især i den periode, hvor den nævnte undersøgelse foregår.
The following is a quote from the Council's conclusions on this subject: 'It is important for the future well-being of the Community that day-to-day decisions and policy-making should function effectively and this particularly during the period when the review provided for is under way.
Med denne målsætning for øje påtager samtlige med lemsstater sig at gøre deres bedste for at sikre, at EF-beslutninger træffes hurtigt, og navnlig at beslutninger om fastsættelse af landbrugspriserne træffes i tide med henblik på det næste produktionsår«.
With this objective in mind all Member States undertake to do their best to ensure that Community decisions are taken expeditiously and in par ticular that decisions on agricultural price fixing are taken in time for the next marketing year' (see footnote 30. p. 245).
De budgetmæssige følger af aftalen af 30. maj 1980 kan omtrentlig beregnes på følgende måde.
The agreement of 30 May 1980 will have the following financial repercussions.
De 1 410 mio ERE fra 1981 vil i 1982 blive finansieret således: Forbundsrepublikken Tyskland (545 mio ERE), Frank rig (427 mio ERE), Italien (220 mio ERE), Nederlandene (90 mio ERE), Belgien (74 mio ERE), Danmark (38 mio ERE). Irland (13 mio ERE) og Luxembourg (3 mio ERE).
The sum of 1 410 m EUA for 1981 will be spread in 1982 as follows (approximate figures): Federal Republic of Germany 545 m EUA, France, 427 m EUA, Italy 220 m EUA, Netherlands 90 m EUA. Belgium 74 m EUA, Denmark 38 m EUA, Ireland 13 m EUA and Luxembourg 3 m EUA.
I det nuværende »budgetsystem« er de tre store nettobetalere altså Forbundsrepublikken Tyskland, Del forenede Kongerige og Frankrig, i den nævnte rækkefølge.
The major net contributors under the present budget arrangements will therefore be the Federal Republic of Germany, the United Kingdom and France, in that order.
Under Europa-Parlamentets debat den 8. juli 1980 om erklæringen fra Rådet under luxembourgsk formandskab udtalte Rådets formand Gaston Thorn: »Jeg vil gerne indtrængende advare mod hypotesen om, at vi på ny skulle starte forfra, et synspunkt, som visse forfægter, og som går ud på at grundlægge den nye politik på ruinerne af den EF-politik, der er opbygget gennem en snes år, og som har bestået sin prøve.
During the European Parliament debate on 8 July 1980 on the Council's declaration on Luxembourg's presidency, Mr Thorn, in his capacity as Council President, said: 'I should like to issue a solemn warning to those who favour going back to square one, a hypothetical idea which would seem to entail building new policies on the ruins of Community policies developed over two decades which have served us well.
Selv om denne politiks omkostninger formentlig skal tages op til fornyet overvejelse i henhold til kriterier, der måske er bedre tilpasset de skiftende forhold, vore nye interesser — bør deres grundlæggende principper ikke anfægtes.
The cost of these principles should undoubtedly be reexamined in the light of criteria perhaps better suited to changing circumstances, and to new preoccupations, but the principles on which they are based must not be called into question.
For så vil der næppe mere være håb om, at denne gamle politik vil kunne blive afløst af en virkelig EF-politik. . .« »Hvad angår budgettet og omlægningen af Fællesskabets politik, erindrer jeg om, at i henhold til de synspunkler, jeg fremsatte i formiddags og i eftermiddags, tjener budgettel til at iværksætte en politik og ikke til at definere den.
Otherwise there would be little hope of seeing genuinely Community policies taking over from the old ones.... As regards the budget and the restructuring of policies, I would remind you that in the views I have expressed this morning and this afternoon, the budget is regarded as a tool for implementing policies and not for formulating them.
Derfor forudser jeg en vis fare, hvis vi afgrænser alle vore politiske valg, hvis vi begrænser dem, hvis vi låser dem inde i den rent budgetmæssige drøftelse...« »Budgettet kan. det har De bevist, tjene som en stimulans, som en orientering.
This is why I see impending danger if we put all our policy options in one basket, restrict them, confine them to the area of the budget discussions....
Den 21. juli 1980 under den fjerde forhandlingskonference med henblik på Spaniens tiltrædelse af De europæiske Fællesskaber erklærede Fællesskabet, at før det kunne indtage en holdning, var det nødvendigt med omfattende forberedelser, som allerede var påbegyndt mellem de Ni, for så vidt angår landbrug, og som snart ville blive påbegyndt for så vidt angår fiskeri.
On 21 July 1980, at the fourth negotiating conference on the accession of Spain to the European Com munities, the Community stated that extensive preparatory work, which had already started among the Nine on the subject of agriculture and would soon begin on the subject of fisheries, was needed so that it could define its position.
Der er faktisk store problemer, og der rejser sig spørgsmål både inden for olivenolie sektoren (afgift eller ingen afgift), sektoren for frugt og grønsager og vinsektoren på den ene side og med hensyn til tilpasningen af den fælles landbrugspolitiks middelhavsaspekter på den anden side.
The problems are indeed considerable, and raise questions concerning olive oil (whether there should be a tax or not), fruit and vegetables and wine, as well as the changes to be made to the CAP as regards Mediterranean products.
Den protokollære rækkefølge af medlemsstaterne er følgende, der er alfabetisk efter navnet på hver enkelt på dens nationalsprog: Belgique — België, Danmark, Deutschland, France, Ireland, Italia, Luxembourg, Nederland, United Kingdom (fusionstraktatens artikel 2, ændret ved artikel 11 i tiltrædelsesakten af 22. januar 1972).
Correct protocol is to list the Member States of the European Communities in the alphabetical order of their names in the various national languages. The sequence is therefore Belgique/België, Danmark, Deutschland, France, Ireland, Italia, Luxembourg, Nederland, United Kingdom (Article 2 of the Merger Treaty as amended by Article 11 of the Act of Accession of 22 January 1972).
Ligevægten mellem medlemsstaterne i Det europæiske Fællesskab
Member States of the European Communityin relation to each other
Nogle procenttal for de ni medlemsstater i 1980
Selected figures on the Community of Nine (in 1980)
Finansiering af budgettet
Contribution to the budget
Rådet
Total
Traditionelle egne indtægter
Original own resources
Belgien Danmark FR Tyskland Frankrig Irland Italien Luxembourg Nederlandene Det forenede Kongerige
Belgium Denmark FR of Germany France Ireland Italy Luxembourg Netherlands United Kingdom
EFs almindelige budget
General budget as % of
Tallene i kolonne 3 og 4 for 1979 er skøn og for 1980 overslag.
The figures in columns 3 and 4 are estimates for 1979 and forecasts for 1980.
Nogle indikatorer for de ni EF-Iande i 1979
Selected national and Community indicators for the Community of Nine in 1979
ERE­indbelaling pr. indbygger
Per capita disbursements
Del nationale budget i mia ERE i ERE til EF­budgettet i forhold til gennemsnittet til det nationale budget
National budget in 1 000 m EUA
Belgien Danmark FR Tyskland Frankrig Italien Irland Luxembourg Nederlandene Det forenede Kongerige EF­gennemsnit
Belgium Denmark FR of Germany France Italy Ireland Luxembourg Netherlands United Kingdom Community average
De nationale budgetter i alt
Total of national budgets
EF­budgettet
Community budget
Kilder: Befolkning: oplysninger fra Euroslat (Cronos).
Sources: Population data are based on Eurostat (Cronos).
Nationale budgetter: oplysninger fra Kommissionens tjenestegrene.
National budget data are from Commission departments.
EF­budgettet (betalinger i henhold til forvaltningsregnskaberne 1977).
Community budget disbursements are taken from the 1977 revenue and expenditure accounts.
NB: BNP pr. indbygger er beregnet i lobende priser og valutakurser.
B: Per capita GDP is calculated at current prices and exchange rates.
Hvis beregningerne var foretaget i løbende priser og købekraftsparite­ler, ville resultaterne være anderledes; der ville være en mindre spredning i tallene, og de ville bedre afspejle levevilkårene i de for­skellige lande (jf. s. 200).
If the figures were based on current purchasing power prices and parities they would show less of a spread and be more in line with the living standards in each country (see p.
Men sådanne beregninger anvendes kun i EF i forbindelse med fastsættelsen af de europæiske tjeneste­mænds lønninger (jf. s. 306).
200); however, this method is used by the Community only for calculating the salaries of European officials (see p. 308).
Nogle procenttal for et EF med tolv medlemsstater
Selected data for the Community of Twelve
% i ERE i forhold til gennemsnittet
European Parliament %
Gennemsnit for de Tolv
Average (Twelve)
A — Afstemningsregler
A—Voting rules
Afstemningsregler i Rådet
Voting rules in the Council
Administrationsbudgettet Socialfondsbudgettet Forskningsbudgettet
Community of Six: Administrative budget Social Fund budget Research budget
De Ni: Det almindelige budget
Community of Nine: General budget
De Ti: Del almindelige budget
Community of Ten: General budget
Disse afstemningsregler om kvalificeret flertal i budgetspørgsmål gælder ligeledes for andre områder i henhold til EØF- og Euratom-traktaten.
The rules for voting by qualified majority which apply to the budget also apply to other matters under the provisions of the EEC and Euratom Treaties.
Hvis der træffes en afgørelse, der går ¡mod et forslag fra Kommissionen, skal de 41 (45) stemmer for være afgivet af mindst seks medlems stater.
If the vote is on a Commission proposal, the 41 (45) votes in favour must include the votes cast by at least six Member States.
EKSF-traktaten fastsætter flertalsregler, som giver en særlig beføjelse til de medlemsstater, der repræsenterer mindst en ottendedel af den samlede værdi af Fællesskabets kul- og stålproduktion (Forbundsrepublikken Tyskland, Frankrig og Det forende Kongerige).
The ECSC Treaty provides for majorities which give particular weight to the Member States which each produce at least one-eighth of the total value of the Community's coal and steel output (the Federal Republic of Germany, France and the United Kingdom).
Afstemningsregler i Europa-Parlamentet
Voting rules in the European Parliament
Inden det direkte almindelige valg havde Parlamentet altid været i stand til at samle el flertal blandt sine medlem mer, dvs. 100 medlemmer, siden anvendelsen artikel 203 i EØF-traktaten og andre artikler (jf. s. 6), bortset fra én lejlighed, nemlig afstemningen om ændringsbudget nr. 2/77.
Before the direct elections, the European Parliament was able to assemble a majority of its members (i.e. 100) after Article 203 of the EEC Treaty and the cor­responding articles of the other Treaties came into force (see p. 6) on all but one occasion, the vote on amending budget No 2/77.
Dette var altså et bemærkelsesværdigt forhold, som havde til følge, at Parlamentet den 25. oktober 1978 benyttede sig af lejligheden i Luxembourg under første behandlingen af budgettet for regnskabsåret 1979 til at vedtage visse ændringer af Parlamentets forretningsorden, som krævede flertalsafgørelse.
This was a remarkable achievement, so much so that, on 25 October 1978, Parliament took advantage of the presence of its members in Luxembourg for the vote on the first reading of the budget for 1979 to pass amendments to its rules of procedure, which require the same quorum.
I flere måneder havde det nemlig ikke været det muligt at vedtage disse ændringer, da man ikke kunne nå op på del krævede flertal. Dette eksempel viser, at Parlamentet lægger stor vægt på at kunne udøve sin budgetbeføjelse.
Several months had elapsed without it being able to adopt these changes for lack of a sufficient majority.
Europa-Parlamentets afstemningsregler på budgetområdet er følgende: a) »... et fienai af sine medlemmers stemmer« (afstem ning, hvorved Parlamentet vedtager »ændringer» af budgettet under førstebehandlingen, jf. s. 6): b) »... absolut flertal af de afgivne stemmer« (afstem ning, hvorved Parlamentet stiller »ændringsforslag« til budgettet under førstebehandlingen (jf. s. 6): c) »... med et flertal af sine medlemmers stemmer og med tre femtedele af de afgivne stemmer« (afstem
After the direct elections, the European Parliament has also been able to assemble a majority of its members (now 206). When the budget was thrown out on 13 December 1979, for instance, there were 352 members voting.
Siden det direkte almindelige valg har Parlamentet også været i stand til at samle et flertal blandt sine medlem mer, dvs. 206 medlemmer.
The European Parliament votes on budget matters as follows: (a) by 'a majority of its members' (for amendments to the budget on first reading, see p.
Ved forkastelsen af budgettet den 13. december 1979 deltog således 352 medlemmer i afstemningen.
6); (c) by 'a majority of its members and threefifths of the votes cast' (for amendments to the budget on
Β — Parlamentets nationale og politiske sammensætning, Budgetudvalget og Udvalget for Budgetkontrol
Β—National and political make-up of the European Parliament, its Committee on Budgets and its Committee on Budgetary Control
Ind.
Others
Nedenstående tre tabeller viser Europa­Parlamentets nationale og politiske sammensætning samt de to udvalg, der først og fremmest er kompetente i EFs finansielle anliggender.
The three following tables summarize the national and political make-up of the European Parliament and the two committees whose terms of reference cover Com­munity finance matters.
Forkortelserne for og navnene på de politi­ske grupper er følgende:
The initials and names of the various political groups are: S —Socialist Group
Den socialistiske gruppe Det europæiske folkepartis gruppe (den kristelig­demokraliske gruppe før valget) Den europæiske demokratiske gruppe (den kon­servative gruppe før valget) Gruppen af kommunister og beslægtede Den liberale og demokratiske gruppe De europæiske fremskridtsdemokraters gruppe Gruppen for teknisk koordinering og forsvar for uafhængige grupper og medlemmer (siden val­get). Uden for grupperne.
—European Democratic Group (Conserva­tive Group before the direct elections) —Communist Group —Liberal and Democratic Group —Group of European Progressive Demo­crats —In particular the Group for the Technical Coordination and Defence of Indepen­dent Groups and Members (since the direct elections)
Europa-Parlamentets politiske og nationale sammensætning fer (1) og efter (2) det direkte almindelige valg
Political and national make-up of the European Parliament before (1) and after (2) direct elections
De politiske grupper efter størrelse (2)
Political groups in order of size (2)
Den politiske og nationale sammensætning af Europa-Parlamentets Budgetudvalg fer (1) og efter (2) det direkte almindelige valg
Political and national make-up of the European Parliaments' Committee on Budgets before (1) and after (2) direct elections
Den politiske og nationale sammensætning af Europa-Parlamentets Udvalg for Budgetkontrol fer (1) og efter (2) det direkte almindelige valg
Political and national make-up of the European Parliament's Committee on Budgetary Control before (1) and after (2) direct elections
De politiske grupper efter størrelse (2)
Political groups in order of size {2)
NB; Det bemærkes, at titlen i labelhovedet er forenklet af hensyn til overskueligheden.
In fact the Committee on Budgetary Control has only existed since the direct elections were held (see p.
Der gøres opmærksom på, al der først blev oprettet el Udvalg for Budgetkontrol efter det direkte almindelige valg til Parlamentet (jf· s. 97); tidligere fandtes der et underudvalg under Budgetudvalget.
99); previously there was a Control Subcommittee under the Committee' on Budgets.
Europæiske topmøder og Det europæiske Råd strukturelle og regionale forskelle, som kunne indvirke på gennemførelsen af Den økonomiske og monelære Union.
European Summits and European Councils mon programmes, and to supply the financial means for the purpose' (point 9).
I 1969 besluttede EF-landenes stats- og regeringschefer at mødes regelmæssigt.
In 1969 the Heads of State or Government of the Member States of the Community decided to hold regular meetings—called European Summits until 1974 and European Councils thereafter (see p. ix).
Disse møder, der frem til 1974 blev benævnt »europæiske topmøder«, blev herefter kaldt »Det europæiske Råd« (jf. s. IX).
A frequent topic of discussion at these meetings has been Europe's finances.
EFs finanser har undertiden været på dagsordenen for disse møder.
Seventeen of these meetings touched on this matter between 1969 and summer 1980.
For perioden fra 1969 til sommeren 1980 gengives i det følgende uddrag af erklæringerne fra sytten topmøder, vedrørende disse spørgsmål.
Regional Fund: 'The Heads of State or Government agreed that a high priority should be given to the aim of correcting, in the Community, the structural and regional imbalances which might affect the attainment of economic and monetary union.