natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Af de omkring 160 realitetsbeslutninger, som Kommissionen hidtil har vedtaget, vedrører mere end en tredjedel såkaldte multinationale virksomheder af europæisk eller udenlandsk oprindelse.
Out of some 160 substantivedecisions taken to date by the Commission, more than a third concern undertakingsknown as 'multinationals', of both European and foreign origin.This section deals principally with decisions concerning foreign multinationals,since undertakings of Community origin have no particular features that woulddistinguish them from other European undertakings for the purposes of competition law.
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESSKABETS POLITIK
38 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Det mest kendte tilfælde er Kodak-beslutningen om ensartede generelle salgsbetingelser for hele fællesmarkedet1).
The best-known case is that of the Kodak decision concerning standardized general conditions of sale for the whole common market.'
Disse virksomheder har dernæst opnået dispensationer fra forbudet mod konkurrencebegrænsende aftaler i overens stemmelse med artikel 85, stk. 3.
Multinationalshave also obtained derogations from that prohibition in accordance with Article85(3).
Det gælder Colgate-Palmolive, som har fået dispensation for en aftale med selskabet Henkel om fælles forskning og udvikling2), eller den af konglomeratet Transamerica Corporation kontrollerede virsomhed, De Laval Internatio nal, som har fået dispensation for en aftale om oprettelse af en fællesvirksomhed med det nederlandske selskab Stork3).
Examples of this are Colgate-Palmolive in respect of research and development in collaboration with Henkel,2and de Laval International, controlled by Transamerica Corporation, in respect of the formation of a joint venture with the Dutch company Stork.3
W.E.A. Fillipacchi Musio SA6), som kontrolleres for 51%' vedkommende af Warner Brothers Inc., samt Miller International7), datterselskab af MCA Records Inc., for i to tilfælde at have pålagt videreforhandlerne af plader forbud mod at eksportere til andre medlemsstater; Kawasaki8
Prohibitions pursuant to Article 85(1) have affected, inter alia, Giba-Geigy,Sandoz and ICI in respect of concerted price-fixing practices;4 Pittsburgh Corning Europe in respect of a concerted discriminatory pricing practice;5 W.E.A.Fillipacchi Music SA,6 51 % of which is owned by Warner Brothers Inc., and Miller International,7 a subsidiary of MCA Records Inc., for imposing in both cases onrecord retailers export bans to other Member States; Kawasaki,8 Pioneer9 and Johnson & Johnson10for preventing their retailers from making deliveries from common market countries where their products were sold cheaply to countrieswith higher prices. 41.
Således fandt Kommissionen, at Continental Can Company n) gennem sit datterskab Euro-emballage Corporation havde misbrugt sin dominerende stilling ved at erhverve et selskab, som varden største fabrikant af metalemballage i Benelux.
The Commission considered that Continental Can Company,11 through its subsidiary Euro-emballage Corporation, had abused itsdominant position by acquiring a company which was the largest manufacturer ofmetal containers in the Benelux countries.
Den har ligeledes grebet ind over for de ulovlige forretningsmetoder, som praktiseredes af Commercial Solvents Corporation12), hvis datterselskab i Italien indstillede sine leverancer til en italiensk farmaceutisk virksomhed. Disse leverancer bestod af stoffer, der var nødvendige til fremstilling af et medikament, der anvendes til behandling af tuberkulose, og det er et amerikansk selskab, der har verdensmonopol på disse råstoffer.
It also found Commercial Solvents Corporation12 guilty of an abusive practice because its subsidiary in Italy stoppedsupplying an Italian Pharmaceuticals company with raw materials, in which the American company has a worldwide monopoly, needed for the manufacture of amedicinal product intended for the treatment of tuberculosis.
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN DEVELOPMENTS IN COMMUNITY POLICY 39
Kommissionen har hidtil ikke haft særlige vanskeligheder med anvendelsen af konkurrencereglerne på såkaldte multinationale virksomheder.
Until now the Commission has not experienced any particular difficulties inapplying the competition rules to multinationals.
Det er klart, at det normalt ikke er anmodningerne om negativattest eller anmeldelserne med henblik på en dispensation i medfør af artikel 85, stk. 3, der giver anledning til problemer, men derimod procedurer, der fører til forbud.
Clearly, it is not as a rule applications for negative clearance or notifications with a view of obtaining exemptionunder Article 85 (3) which give rise to problems, but proceedings which can lead tothe imposition of a fine or prohibition.
Den omstændighed, at Kommissionen nu fører en streng politik med pålæggelse af bøder, når der er tale om åbenbare overtrædelser af traktatens bestemmelser, vil kunne øge de vanskeligheder, der kan opstå i forbindelse med, at virksomheder med sæde uden for EF involveres i gennemførelsen af konkurrencereglerne i fællesmarkedet.
The fact that the Commission now pursues apolicy of imposing heavy financial penalties in cases of flagrant infringement of Treaty provisions might increase the difficulties which can result from the involvement of undertakings situated outside the Community in the implementation of thecompetition rules within the common market.
Selv om det i artikel 15, stk. 4, i forordning nr. 17/62 præciseres, at bøder ikke er sanktioner i strafferetlig forstand, får de høje bøder de pågældende virksomheder til i højere grad end før at benytte alle de forsvarsmidler, der står til deres rådighed, herunder også det efter deres opfattelse relevante forsvarsmiddel, at der foreligger en såkaldt extraterritorial iværksættelse af procedurer, der kan rettes indsigelse mod.
Although Article 15(4) of Regulation No 17 stipulates that they are not of a criminal law nature, the fines are now largeenough to prompt the undertakings concerned to deploy, more than in the past,every means of defence open to them, including arguments derived from the socalled extraterritoriality of the jurisdiction the Commission is exercising.
Det er imidlertid i dag et fastslået princip i EF's retspraksis, at sådanne forsvarsmidler ikke er holdbare, hvis de, blot for at virksomhederne kan unddrage sig EF's kompetence, bygger på påstande om, for det første at et datterselskabs eventuelle ulovlige adfærd i fællesmarkedet ikke kan føres tilbage på det udenlandske moderselskab på grund af datterselskabets status som selvstændig juridisk person, og for det andet at forfølgelse af det udenlandske moderselskab og dettes datterselskab i fællesmarkedet, idet filialen jo ikke er økonomisk uafhængig, ville være en uacceptabel extraterritorial anvendelse af EF's konkurrenceregler.
It isnevertheless now firmly established in Community case law that it is no defence foran undertaking seeking to evade the jurisdiction of Community authorities to argue,first, that the allegedly unlawful conduct of a subsidiary in the common marketcannot be imputed to the foreign parent company because of the separate legalpersonality of the subsidiary, and, secondly, that since the subsidiary is noteconomically independent, the proceedings against the foreign parent companyand its subsidiary in the common market constitute an inadmissible extraterritorialapplication of Community competition law.
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESSKABETS POLITIK
40 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Afsnit 7
§ 7 — Application of the competition rules to specific sectors
§1 — Stålprispolitikken
1 — Policy on steel prices
Forhøjelserne af stålpriserne i 1981 og de forventede prisforhøjelser i 1982 har givet anledning til bekymring i visse kredse, især blandt forbrugerne, fordi disse prisstigninger vil være et resultat af prisaftaler, som er forbudt i medfør af EKSF­traktatens artikel 65.
The increases in steel prices in 1981 and those planned for 1982 have given cause for concern in certain quarters, particularly among consumers, becausethe increases allegedly result from price-fixing agreements prohibited under Article65 oftheECSC Treaty.
Det må imidlertid konstateres, at stålpriserne siden 1974 har udvist en betydelig lavere stigning i EF både i forhold til produktionsomkostningerne og i forhold til priserne på færdigvarer. De fleste jern­ og stålvirksomheder i EF har således i flere år ikke haft dækning for deres fremstillingspriser og har ikke været i stand til at finansiere strukturomlæg­ ningsforanstaltningerne.
It must be pointed out, however, that since 1974 steel prices in the Community havelagged far behind production costs and the prices of manufactured goods in general.This has meant that, for a number of years, the majority of Community steelproducers have been unable to cover their costs and have not been able to financerestructuring measures.
De stålforbrugende virksomheder har på deres side været tilbøje­lige til at beregne deres fremstillingsomkostninger på basis af de kunstigt lave priser, som ikke kunne opretholdes på lang sigt.
Consuming undertakings, however, have been encouraged to calculate their costs on the basis of artificially low prices which were notsustainable in the long term.
Kommissionen er derfor af den opfattelse, at der må ske en tilbagevenden til den normale situation, så jern­ og stålindustrien i EF kan genskabe et rentabelt prisniveau i overensstemmelse med EKSF­traktatens artikel 3, litra c). Med dette for øje har den truffet to sæt forholdsregler:
The Commission considers, therefore, that the situation must be normalizedso that the Community iron and steel industry can restore profitable price levels inaccordance with Article 3(c) of the ECSC Treaty.
— den har dels bestræbt sig på at få producenterne til ved en samordnet prispolitik at bidrage til opnåelsen af de resultater, der forventes af dette forsøg på at genoprette ligevægten.
To this end, it has taken two setsof measures:(i) It has established a better quantitative balance between supply and demand inthe Community by means of a system of voluntary supply commitments andcompulsory quotas; and(ii) It has tried to ensure that producers reinforce the results expected from thiscorrective action by means of a well-ordered pricing policy.
Således har Kommissionen f. eks. — på basis af en undersøgelse af omkostningerne i en jern­ og stålvirksomhed, hvis rentabilitet svarer til gennemsnittet af jern­ og stålvirksom­heder, og efter at have hørt producenterne, forhandlerne og forbrugerne — i en meddelelse i medfør af EKSF­traktatens artikel 46, som er blevet offentliggjort i EFTα), opfordret EF's jern­ og stålvirksomheder til at træffe beslutning om visse prisforhøjelser pr. 1. januar 1982.
For example—on the strength of a study of the costs of a steel undertaking ofaverage competitiveness and after consulting producers, dealers and consumers—the Commission, in a communication based on Article 46 of the ECSCTreaty and published in the Official Journal,1 called upon Community steel undertakings to decide on certain price rises with effect from 1 January 1982.
Efter Kommissionens opfattelse bør der i løbet af 1982 ske yderligere forhøjelser af mindre omfang, som den vil indtage samme holdning til.
In the Commission's view, further, smaller increases, on which it will express its opinionin the same way, should be introduced in 1982.
POLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN DEVELOPMENTS IN COMMUNITY POLICY 41
For at overvinde disse vanskeligheder anmeldte de største europæiske producenter af kemofibre, Fabelta, Rhone-Poulenc, ANIC, Montedison, Società Italiana Resine (SIR), SNIA Viscosa, Akzo-Enka, Bayer, Hoechst, Courtaulds og ICI i 1978 i medfør af traktatens artikel 85, stk. 3, til Kommissionen en aftale, hvori der opereredes med en kapacitetsnedskæring ifølge en allerede opstillet plan, og hvori der ligeledes indgik en række foranstaltninger vedrørende produktions- og leveringskvoter, som Kommissionen imidlertid ikke kunne acceptere1).
In 1978, to copewith this situation, the leading European producers of man-made fibres, Fabelta,Rhone-Poulenc,ANIC, Montedison, Societa Italiana Resine (SIR), SNIAViscosa,Akzo-Enka, Bayer, Hoechst, Courtaulds and ICI, notified to the Commission,under Article 85(3) of the Treaty, an agreement providing for a cutback in capacityaccording to a predetermined plan. This included production and sales quotameasures which the Commission rejected.1
Kommissionen er nemlig af den opfattelse, at en aftale, der er begrænset til nedskæring af den overskydende produktionskapacitet, og som begrænser konkurrencen mellem aftale parterne, kun kan opnå dispensation i medfør af artikel 85, stk. 3, for så vidt virksomhederne ikke samtidig ved aftale eller i form af samordnet praksis fastsætter priser, produktion eller leverancer. »Strukturkrisekartellerne«, som bygger på deltagelse af et flertal af virksomhederne inden for den pågældende industri, overholdelse af en streng intern disciplin for alle medlemmernes økonomiske aktiviteter samt beskyttelse mod den udefra kommende konkurrence for at forhindre aftalens sammenbrud i utide, opfylder ikke dispensationsbetingelserne i artikel 85, stk. 3, især i litra b), som forbyder aftaler, der giver de pågældende virksomheder mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende produkter.
The Commission considers that, although it restricts competition between thesignatories, an agreement which merely reduces excess production capacity can beexempted under Article 85(3) only if the undertakings do not, at the same time, fixprices, production or sales—whether by agreement or by means of concertedpractices. 'Structural crisis cartels' which provide for participation by at least amajority of the undertakings in the sector concerned, compliance with a strict codeof internal discipline covering all the economic activities of its members andprotection against competition by outsiders in order to prevent the agreement fromcollapsing prematurely are incompatible with the conditions for exemption provided for in Article 85(3), and in particular that contained in subparagraph (b), whichprohibits agreements affording the undertakings concerned the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Kommissionens stillingtagen har fået de pågældende virksomheder til at foretage en ændring af den anmeldte aftale, som med øjeblikkelig virkning fjerner alle de bestemmelser, der vedrører aftaleparternes handelsmæssige adfærd og erstatter den med en forpligtelse fra de ikke-italienske aftaleparters side til på individuel basis at foretage visse indkøb hos de italienske aftaleparter.
The Commission's position induced the undertakings concerned to amend thenotified agreement by deleting with immediate effect all the provisions concerningthe commercial conduct of the signatories and replacing them with an undertakingby the non-Italian signatories that they would individually make certain purchasesfrom the Italian signatories.
Kommissionen har accepteret leverancer fra producent til producent, som ikke i sig selv er ulovlige, men har dog samtidig præciseret, at sådanne leverancer vil være i strid med artikel 85, hvis de er led i en samordnet praksis mellem de pågældende producenter.
The Commission agreed, however, to sales by oneproducer to another, which are not in themselves unlawful, only on condition thatthey did not constitute concerted action by the producers concerned, as this wouldbe contrary to Article 85.
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESSKABETS POLITIK
42 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES in the common market.
De successive ændringer i den oprindelige aftale samt udsigterne til en snarlig ny anmeldelse betyder, at Kommissionen, så snart anmeldelsen af den nye aftale foreligger, og når der er foretaget en helhedsvurdering af udviklingen i sagen siden indledelsen af proceduren, vil være foranlediget til at vedtage en beslutning i denne sag.
In view of the successive amendments to the initialagreement and the prospect of a fresh notification in the near future, the Commission will, as soon as it receives notification of the new agreement, have to take adecision on the matter in the light of a comprehensive assessment of the development of the situation since the beginning of the procedure.
Domstolens vigtigste domme
Main cases decided by the Court of Justice
Domstolens retspraksis i 1981 inden for det område, som behandles i denne beretning, vedrører hovedsagelig rækkevidden af konkurrencereglerne, for så vidt angår banker og landbrugskooperativer, fortolkning af forskellige begreber i artikel 85, stk. 1 og 3, samt den retlige beskyttelse af virksomhederne over for Kommissionens proceduremæssige skridt.
The points of law established by the Court of Justice in 1981 as regards theobject matter covered by this report mainly concerned the application of thecompetition rules to banking and to agricultural cooperatives, the interpretation ofvarious concepts in Article 85(1) and (3) and firms' legal protection with respect tothe Commission's procedural acts.
Den vedrører ligeledes relationerne mellem på den ene side de nationale lovgivninger vedrørende industriel og kommerciel ejendomsret og bekæmpelse af illoyal konkurrence og på den anden side fællesskabsreglerne vedrørende frie varebevægelser.
In addition it dealt with the relations between,on the one hand, national laws on industrial and commercial property and on theprohibition of unfair competition and, on the other hand, the Community rules onthefree movement of goods.
§ 1 — Aftaler omfattet af artikel 85
§ 1 — Practices caught by Article 85
andelsselskab, der fremstiller osteløbe og farvestoffer til osteprodukter, indbragte mod en forbudsbeslutning, som Kommissionen vedtog i december 19792), og som var rettet mod det pågældende andelsselskab.
On 25 March 1981' the Court dismissed the appeal of the Cooperatieve Stremsel- en Kleurselfabriek (a Netherlands cooperative producing rennet andcolouring agents for cheese) against a Commission Decision of 5 December 1979.2
I denne beslutning fastslog Kommissionen, at den eksklusive købsforpligtelse, som andelsselskabet ifølge sine vedtægter pålagde sine medlemmer, samt bestemmelserne om, at der skulle betales et vist beløb, hvis denne forpligtelse ikke overholdtes, eller hvis et medlem udtrådte eller blev suspenderet af andelsselskabet, var en overtrædelse af traktatens artikel 85, stk. 1, og at der ikke kunne gives dispensation i medfør af denne artikels stk. 3.
In its Decision the Commission found that the exclusive purchasing obligationimposed under the Cooperatieve's rules on its members and also the provisionsconcerning payment of a certain sum in the event of infringement of that obligation,of resignation or of expulsion from the Cooperative, constituted infringements of Article 85(1) of the Treaty and did not qualify for exemption under Article 85(3).
Domstolen skønnede ligesom Kommissionen, at de omhandlede bestemmelser klart havde til formål at hindre medlemmerne i at købe hos andre leverandører af løbe eller
The Court upheld the Commission's finding that the object of the rules inquestion was clearly to prevent members from obtaining supplies from othersuppliers of rennet and colouring agents, or from making them themselves, if in sodoing they obtained better quality or prices.
Bestemmelserne var således egnede til at hindre konkurrencen, for så vidt angår forsyninger med løbe og farvestoffer til ost, og virkede desuden i retning af at forhindre, at der opstår konkurrence på hele markedet for disse for osteproduktionen absolut nødvendige hjælpestoffer.
The rules were thus apt to prevent competition in the supply of rennet andcolouring agents for cheese and also tended to preclude potential competition onthe entire market in these ancillary substances, which are indispensable in themaking of cheese.
Disse forpligtelser kunne i øvrigt påvirke handelen mellem medlemsstater ved at konsolidere afskærmningen af det nederlandske marked.
These obligations were also liable to affect trade between Member States byreinforcing the isolation of the Dutch market.
Domstolen delte ligeledes det af Kommissionen fremførte synspunkt, at der ikke kan gives dispensation for de restriktive bestemmelser i medfør af artikel 85, stk. 3, på grund af andelsselskabets økonomiske betydning, idet andelsselskabet i Nederlandene næsten har monopol på fremstillingen af løbe (100%) og farvestoffer til osteprodukter (90%), og idet medlemmerne tegner sig for mere end 90% af produktionen af ost i dette land.
The Court also shared the Commission's view that on account of the economic importance of the Cooperatieve, which holds a virtual monopoly in the Netherlands in the production of rennet (100%) and of colouring agents for cheese (90%)and whose members account for more than 90% of cheese output in the country,the restrictive clauses could not qualify for exemption under Article 85(3).
De pågældende forpligtelser gik nemlig ud over, hvad der var nødvendigt for at sikre de fordele, derer forbundet med andelsselskabets fælles produktion, og gav desuden på denne måde medlemmerne mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de omhandlede produkter.
Theobligations went beyond what is necessary for attaining the advantages ensuingfrom the Cooperatieve's joint production and also enabled its members to eliminatecompetition in respect of a substantial part of the relevant market.
I det foreliggende tilfælde var den i forordning 26/62 fastsatte undtagelse til fordel for samarbejdsaftaler på landbrugsområdet ikke anvendelig.
The exemption provided in Regulation No 26/62 for cooperation agreementsin agriculture did not apply to this case.
Osteløbe optræder nemlig ikke i listen over de landbrugsprodukter, der er opført i bilag II til E < Z)F-traktaten.
Rennet does not appear among the productslisted in Annex II to the EEC Treaty.
Domstolen forkastede andelsselskabets påstand om, at forordning nr. 26/62 var anvendelig for et produkt, der ikke er omfattet af fortegnelsen i bilag II, hvis det pågældende produkt er et hjælpestof (osteløbe) til fremstilling af et andet produkt, som omfattes af dette bilag (ost).
The Court rejected the Cooperatieve'sargument that Regulation No 26/62 is applicable to a product not listed in Annex II ifit is a substance (rennet) ancillary to the production of another product which itselfis listed (cheese).
Domstolen gjorde imidlertid gældende, at denne dom generelt set ikke drager de typiske landbrugsandelsforetagenders eksistensberettigelse i tvivl, også selv om de pålæg ger deres medlemmer en eksklusiv købsforpligtelse eller en forpligtelse til betaling af et beløb ved udtræden.
However, the Court stated that its ruling in this case had no general bearing ontypical farming cooperatives, even where they impose an exclusive supply obligation or an obligation to pay a severance fee.
Sådanne forpligtelser kan nemlig være nødvendige for at oprette visse andelsforetagender, der har rimeligt gode fremtidsudsigter.
Such obligations may be indispensableif certain cooperatives are to be set up with reasonable chances of success.
De kan imidlertid ikke accepteres på baggrund af artikel 85, stk. 3, da de i det foreliggende tilfælde bidrager til at konsolidere et næsten fuldstændigt monopol.
Butwhen, as in the case at issue, they contribute to reinforcing a quasi-monopoly, theycannot be exempted under Article 85(3).
I sin dom af 16. juni 1981 ') tog Domstolen efter en anmodning om en præjudiciel
In its judgment of 16 June 19811 concerning a reference for a preliminaryruling from the Tribunale Civile of Ragusa, Italy, the Court answered severalquestions relating to the compatibility with Articles 85 and 86 of the Treaty of anational selective distribution system for newspapers and periodicals.
DOMSTOLENS VIGTIGSTE DOMME
MAIN CASES DECIDED BY THE COURT OF JUSTICE 45