natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis det er helt klart, at en af parterne har mulighed for ved rettens mellemkomst at forhindre en anden part i at sælge varer i visse medlemsstater, kan en aftale mellem de to virksomheder, der ville have samme virkninger, ikke opfattes som konkurrencebegrænsende.
If it is evident that through such actions oneparty may legally exclude the other from selling in certain Member States, anagreement between the two companies having the same effect would not restrictcompetition.
Parterne bør overveje alle andre muligheder for at løse problemerne, før de indgår en aftale, der rent faktisk fører til en opsplitning af det fælles marked.
The parties are obliged to examine all options available to them before signingan agreement that would effectively partition the common market.
De skal specielt først undersøge, om det ikke er muligt at hindre forveksling med mindre restriktive midler, f.eks. ved at indgå en aftale om mærkets udformning.
In particular,less restrictive solutions should be examined to determine if, for example, anagreement on how a trade mark should be used would succeed in eliminating therisk of confusion.
I den konkrete sag fandt Kommissionen efter sin gennemgang af aftalen, at den eventuelle risiko for for veksling ikke kunne berettige til en opsplitning af markederne. Da aftalen derefter blev ændret, henlagde Kommissionen sagen.
Having examined the agreement in question, the Commissionconsidered that any risk of confusion did not justify the partitioning of markets.Once the agreement was amended, the Commission closed the file.
Kommissionen har fastslået, at en aftale om patent- og knowhow-licens på »float glass-processen«, som Pilkington (Det Forenede Kongerige) havde overdraget Covina (Portugal), efter visse ændringer var i overensstemmelse med reglerne i for ordning nr. 2349/84').
A patent and knowhow licensing agreement granted by Pilkington (United Kingdom) to Covina (Portugal) on the float glass process was deemed to bein line with Regulation No 2349/841after it had undergone a number ofamendments.
') Forordning nr. 2349/84 om anvendelse af EØF-Traktatens artikel 85. stk. 3, på visse kategorier af patentlicensaftaler, EFT L 219 af 16.8.1984.
Regulation No 2349/84 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of patentlicensing agreements, OJ L 219, 16.8.1984.
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
76 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Kommissionen benyttede sig desuden af denne lejlighed til at indskærpe, at en patentindehaver, der inden for bestemte områder har givet salgslicenser til licenstagere. som producerer på andre områder, ikke kan anses at have for beholdt disse områder for sig selv, jf. forordningens artikel 1, stk. 1. nr. 3.
The Commission also pointed out that a patent holder who hadgranted sales licences within certain protected territories to licensees producingwithin other territories cannot be deemed to have reserved such territories forhimself within the meaning of Article 1(1)(3) of the Regulation.
Efter Kommissionens indgreb foretog parterne en række ændringer i deres aftaler, så ledes at de territoriale begrænsninger herefter kun gælder, sålænge der består pa tentrettigheder på de pågældende områder, og kun omfatter licenstagerens aktive salg på disse områder. Dermed blev aftalen bragt i overensstemmelse med forordningens artikel 1, stk. 1, nr. 5.
Following intervention by the Commission, the parties amended their agreements so that the territorial restrictions apply only where patents are enforcedin the territories concerned, and for as long as the patents remain valid, andonly restrict the licensee from pursuing an active sales policy in those territories.This brought the agreement into line with Article 1(1)(5) of the Regulation.
Kommissionen har herefter meddelt parterne, at den har henlagt sagen.
A comfort letter was sent terminating the case.
74 KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION
§6 - Misbrug af dominerende stilling
§ 6 — Abuse of a dominant position
Efter gennemgang af denne klage fastslog Kommissionen, at Filtrona ikke var afhængig af Tabacalera med hensyn til at få solgt sine cigaretfiltre, eftersom filtrona har mulighed for at eksportere til andre markeder og omlægge produktionen af almindelige filtre til produktion af specialfiltre, og at der ikke var tale om misbrug af en dominerende stilling, når Tabacalera besluttede selv at fremstille 100% af sit behov for almindelige filtre, eftersom det ikke kan anses som en unormal konkurrenceadfærd at producere for at dække sine egne behov.
After examination, the Commissionconcluded, firstly, that Filtrona was not dependent on Tabacalera for its salesof cigarette filters, since Filtrona exports its filters to other markets and canchange its production from ordinary filters to special filters and, secondly, that Tabacalera's decision to produce all the ordinary filters it needed was notan abuse of a dominant position, since a company's production of its ownrequirements is not in itself an abnormal act of competition.
I denne branche er det normalt, at cigaretfabrikanter selv fremstiller filtre. Tabacalera har des uden givet en økonomisk begrundelse herfor ved at anføre, at ved selv at producere al le de cigaretfiltre, selskabet havde behov for, kunne det opnå stordriftsfordele og ge nerelt nedbringe sine produktionsomkostninger.
Production bycigarette manufacturers of their own filters is common practice in the industry.In addition, Tabacalera justified its vertical integration on economic grounds:production of all its filter requirements allows it to achieve economies ofscale and generally to reduce its production costs.
I den konkrete sag var der intet, der tydede på, at Tabacalera misbrugte eller havde til hensigt at misbruge sin dominerende stilling.
There were no specialcircumstances suggesting that Tabacalera's decision was part of an abusivebehaviour or strategy.
Desuden har Air Liquide, AGA, Linde og Messer opløst deres fælles datterselskaber i industrigassektoren.
In addition, L'Air Liquide, AGA, Lindeand Messer dissolved their joint subsidiaries operating in the sector.
Kommissionen havde gjort gældende, at visse bestemmelser i gassalgskontrakterne var i strid med artikel 85 og desuden måtte betragtes som misbrug af dominerende stilling efter artikel 86, for Air Liquides vedkommende i Frankrig, Belgien, Luxembourg og Italien, og for BOC Ltd's vedkommende i Det Forenede Kongerige og Ir land.
The Commission had objected that some of the clauses in the gas sales contractsinfringed Article 85 and constituted an abuse of a dominant position, contraryto Article 86 by L'Air Liquide in France, Belgium, Luxembourg and Italy andby BOC Ltd in the United Kingdom and Ireland.
Kommissionen sigtede specielt mod den eksklusive købsforpligtelse, der pålagde kunderne pligt til at dække hele eller størstedelen af deres gasbehov ved køb hos én enkelt leverandør, og kontrakternes varighed, der resulterede i, at kunderne blev bundet til leverandørerne i et langt tidsrum med den deraf følgende fastlåsning af de på gældende leverandørers position på markedet.
The Commission objected inparticular to the exclusivity clause obliging customers to cover all or most oftheir gas requirements from one supplier and to the duration of the contracts,
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
78 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES which had the effect of tying customer and supplier for a long period and ofpreserving established positions.
De implicerede producenter, der handlede såvel på egne vegne som på vegne af deres datterselskaber i EF-landene, afgav hver især individuelle tilsagn om at ændre deres kontrakter.
The producers, acting on their own behalf and on behalf of their subsidiariesin the Community countries, each undertook separately and individually toamend their contracts.
For kontrakter om såkaldte »store mængder«, »on-site« eller »pipeline«-kontrakter skal leverings- og købsforpligtelsernes varighed begrænses til 15 år, og de må ude lukkende gælde for mængder mellem et fastsat minimum og maksimum.
In the case of tonnage, on-site or pipeline contracts, supplying and purchasingobligations must be restricted to 15 years and must relate only to quantitiesfalling within a fixed minimum/maximum range.
For kontrakterne om salg i bulk af flydende gas må leverings- og købsforpligtelserne ikke gælde i mere end 3 år (mod før 5 år) og udelukkende for mængder indtil et bestemt maksimum.
In the case of liquid in-bulkcontracts, supply and purchasing obligations must be restricted from five tothree years and must relate only to quantities up to a fixed maximum.
Enhver klausul, hvorved kunden pålægges pligt til at dække hele eller en be stemt del af sine behov for den pågældende form for gas eller andre former for gas hos en bestemt leverandør, skal fjernes fra aftalerne.
Anyclause which obliges customers to obtain all or a fixed percentage of theirrequirements of any gas (whether or not the subject of the contract) from onesupplier must no longer be used.
Den »engelske klausul« skal fjernes i det omfang, hvor den giver leverandøren ret til at få detaljerede oplysninger om de mest favorable tilbud fra konkurrenter.
The 'English clause', which allows the supplierto be informed in detail on competitors offering more favourable terms, mustcease to be used.
I betragtning af de sikkerhedsargumenter, producenterne fremførte, accepterede Kommissionen imidlertid, at en leverandør kan have eneret til at påfylde og vedligeholde sine kunders gasbeholdere, samtidig med at disse dog frit skal kunne købe gas beholdere hos andre leverandører. Hvis kunden ønsker at benytte mere end én le verandør, må han derfor råde over mere end én gasbeholder.
However, in view of the safety arguments put forward by the producers, it wasagreed that suppliers could have the exclusive right to fill and maintain customers' tanks, with customers remaining free to purchase the tank from othersuppliers; consequently, if the customer prefers to have more than one supplier,he must have more than one tank.
Air Liquide SA og AGA AB gik i øvrigt med til at opsplitte deres kapitalinteresser i deres fælles datterselskaber.
Furthermore, L'Air Liquide SA and AGA AB agreed to separate their interestsin their joint subsidiaries.
Siden 1. januar 1987 har Air Liquide Belge og Air Liquide Luxembourg været helcjcde datterselskaber af Air Liquide og AGA Gas i hen holdsvis Tyskland og Nederlandene har været helcjcde datterselskaber af AGA AB. Også Linde og Messer Griesheim har opsplittet deres hidtidige kapitalinteresser i de res fælles datterselskaber Airgas SARL, Airgas Nederland BV og l'Oxhydrique Internationale SA.
As from 1 January 1987, L'Air Liquide Beige and L'Air Liquide Luxembourg became whollyowned subsidiaries of L'Air Liquide SA, while AGA Gas (Germany) and AGA Gas (Netherlands) became whollyowned subsidiaries of AGA AB.
I betragtning heraf og efter tilsagnene fra de implicerede producenter besluttede Kommissionen at henlægge sagen.
In view of the results obtained and the undertakings given by the producersconcerned, the Commission decided to close the case.
Kommissionen besluttede i januar 1989 at afvise en klage fra den britiske virk somhed, Gestetner Holdings PLC, mod det amerikanske selskab Xerox Corporation.
In January 1989, the Commission decided to reject the complaint lodgedby the British undertaking Gestetner Holdings pic against the American company Xerox Corporation.
Gestetner fandt, at Xerox, via selskabets majoritetsinteresser i det fælles datterselskab Rank Xerox, indtogen dominerende stilling på EF's marked for fotokopieringsmaskiner til almindeligt papir og specielt markedet for særlig hurtige fotokopieringsmaskiner.
Gestetner argued that, through its majority control in the joint subsidiary Rank Xerox, Xerox held a dominant position on the Community market for
76 KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION
Kommissionen afviste klagen, fordi den fandt, at Xerox Corporation i realiteten ikke besad nogen dominerende stilling på det pågældende marked.
79 photocopiers using ordinary paper and in particular for high-speed photocopiers. The complainant also alleged that Xerox had abused its dominant positionthrough conduct intended to exclude competition.
Selskabet har faktisk kun en markedsandel på 25% for de relevante produkter, nemlig fotokopieringsmaskiner og offset-maskiner.
The Commission rejected the complaint, on the grounds that Xerox Corporation did not in fact enjoy a dominant position on the market concerned,accounting for only about one quarter of the market for machines serving thesame purpose, namely photocopiers and offset printing machines.
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
80 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
§7 - Fusioner og koncentrationer
§ 7 — Mergers and concentrations
Efter en undersøgelse. Kommissionen havde foretaget i TWIL Ltd (Det For enede Kongerige), SA Bekaert (Belgien), British Steel plc (Det Forenede Kongerige) og Bridón plc (Det Forenede Kongerige), gik Bridón med til at afhænde alle sine interesser i TWIL Ltd og afbryde enhver forbindelse med dette selskab, som er den største britiske ståltrådsproducent.
Following investigations by the Commission into TWIL Ltd (United Kingdom), SA Bekaert NV (Belgium), British Steel pic (United Kingdom) and Bridon pic (United Kingdom), Bridon has agreed to dispose of its entireshareholding in, and to sever all its links with, TWIL Ltd, the largest UKproducer of steel wire products.
TWIL var i en årrække blevet drevet af Bekaert. British Steel og Bridón i fællesskab.
TWIL was a long-standing joint venture,owned by Bekaert, British Steel and Bridon.
Eftersom Bekaert og Bridón også er ståltrådsproducenter, indebar dette risiko for et kommercielt samarbejde mellem disse parter, der ville være i strid med konkurrencereglerne.
As Bekaert and Bridon are alsoproducers of steel wire products, this has led to the danger of a degree ofcommercial cooperation between the parties that was unacceptable under thecompetition rules.
Bekaert og British Steel har herefter hen holdsvis 60% og 40% af aktierne i TWIL.
Under the new structure, Bekaert will own 60% and British Steel 40% of TWIL.
Til gengæld for sin afhændelse af sine interesser i TWIL overtager Bridón bl.a. tre af selskabets datterselskaber.
As part payment of its shareholding in TWIL, Bridon willacquire three TWIL subsidiaries.
Det ene datterselskab. Fox Wire Ltd. indtager en førende position på det britiske marked for rustfri ståltråd, som forhen indgik blandt Bridons mindre væsentlige aktiviteter.
One of these, Fox Wire Ltd, has a substantialposition in the UK market for stainless steel wire, a market in which Bridonalready holds a small share.
Da der imidlertid findes mindst fem andre britiske producenter af rustfri ståltråd, og der og så importeres fra andre EF-lande. vil denne forøgelse af Bridons markedsandel være acceptabel. Kommissionen henlagde derfor sagen i februar 1989.
However, there are at least five other UK producersof this product and substantial imports from the rest of the Community, withthe result that this increase in market share is acceptable.
Kommissionen henlagde i august 1989 en sag, den havde taget op på eget initiativ i anledning af en række samarbejdsaftaler indgået mellem Outokumpu og Iberica del Cobre.
In August, the Commission terminated, without any formal decision,proceedings which it had initiated in respect of a set of cooperation agreementsconcluded between Outokumpu and Iberica del Cobre.
Outokumpu er den eneste finske producent af halvfabrikata af kobber og kobberlegeringer og kontrollerer desuden to af de tre andre største producenter i Skandinavien. Iberica del Cobre er den störste spanske producent af disse produkter.
Outokumpu is the only Finnish producer of semi-manufactured copper and copper alloy products andcontrols two of the three other largest producers in Scandinavia.
Disse samarbejdsaftaler gik bl.a. ud på, at Outokumpu skulle erhverve minoritetsinteresser i Iberica del Cobre, og var forbundet med planerom produktionsrationaliseringcr, markcdsføringsaftaler og etablering af et fælles datterselskab til salg af Outokumpus produkter i Spanien.
The cooperation agreements provided for Outokumpu to acquire a minorityinterest in Iberica del Cobre as well as production rationalization plans, marketing agreements and the setting up of a joint venture to distribute Outokumpu'sproducts in Spain.
Det var desuden ifolge aftalerne meningen, at Outokumpu senere skulle overtage kontrollen med Iberica del Cobre via forkøbsrettigheder til de resterende aktier i Ibercobre.
The agreements also provided for Outokumpu to acquiresubsequent control of Iberica del Cobre through options on Ibercobre's remaining stock.
Kommissionen fandt det vigtigt at opnå sikkerhed for, at erhvervelsen af disse minoritetsinteresser sammen med alle disse aftaler ikke i virkeligheden bundede i, at de to konkurrenter havde til hensigt at foretage en samordning af deres investerings- og afsætningspolitik, som kunne blive varig eller endog definitiv, hvis de oprindelige sammenslutningsplancr blev opgivet eller forsinket.
The Commission wanted to make sure that such a minority interest, togetherwith the agreements in question, was not in fact a means of allowing the two
78 KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION
Efter at Outokumpu havde tilkendegivet sin beslutning om at øge sine interesser i Ibercobre til 51% af kapitalen, hvilket senere skulle forhøjes til 80,4% besluttede Kommissionen at henlægge sagen efter at have forvisset sig om, at dette ikke ville kunne lægge hindringer i vejen for en effektiv konkurrence på markedet.
After Outokumpu had announced its decision to raise its stake in Ibercobre to51% with the intention of subsequently raising it to 80.4%, the Commissiondecided to close the case, having concluded that the transaction was unlikelyto prevent the maintenance of effective competition on the market.
Kommissionen havde fastslået, at der på markedet for disse produkter - som er helt gængse mellemprodukter - faktisk ikke findes nogen hindringer, hverken for eksport fra tredjelande til EF eller for samhandel mellem medlemsstater.
The Commission concluded that there were on the market in the productsconcerned, which were standard intermediate products, no real barriers eitherto entry into the EEC of products from third countries, or to trade between Member States.
I øvrigt har producenterne i adskillige år ikke længere været beskyttet af patenter, og afsætningsvilkårene er ikke præget af, at brugerne er loyale over for et bestemt mærke.
Furthermore, producers have long since ceased to enjoy patentprotection, and brand loyalty is weak.
Det kan fastslås, at dette marked i EF er præget af en tilfredsstillende konkurrence i kraft af, at der findes andre store producenter, og at brugerne har mulighed for at forsyne sig hos leverandører uden for EF.
On the Community market, competitionis sufficiently guaranteed by the presence of other large producers and byopportunities for consumers to obtain supplies outside the Community.
Klagen var rettet mod en aftale indgået mellem GEC og Siemens om overtagelse af Plessey og om en eventuel fælles og/eller adskilt udøvelse af visse af Plesseys aktiviteter.
The complaintconcerned the agreement between GEC and Siemens to purchase Plessey, combined with plans for the future joint and/or separate management of certainassets.
Kommissionen fandt, at visse elementer i aftalen kunne føre til mærkbare konkurren cebegrænsninger efter EØF-Traktatens artikel 85, stk. 1, navnlig inden for telekommunikation og integrerede kredsløb.
The Commission considered that certain elements of the agreement mightconstitute appreciable restrictions of competition within the meaning of Article85(1) of the EEC Treaty, particularly concerning telecommunications andintegrated circuits.
I betragtning af de særlige forhold, der gjorde sig gældende i denne sag, mente Kommissionen imidlertid, at det måtte være muligt at indrømme individuel fritagelse efter artikel 85, stk. 3.
However, in the light of the particular circumstances of thecase, it considered that an individual Article 83(3) exemption could be envisagedregarding these aspects of the agreement.
Inden for disse sektorer ventes overtagelsen af Plessey at kunne give en række fordele, der kan resultere i økonomiske og tekniske fremskridt i kraft af den fælles udnyttelse af forsknings- og udviklingsressourcer på markeder, der er præget af en kraftig, vedvarende stigning i udgifterne hertil. På disse markeder findes der desuden flere internationale konkurrenter, der står væsentlig stærkere end de implicerede selskaber.
With regard to these sectors, it wasexpected that the transaction would produce advantages in the form of economic and technical progress thanks to the pooling of research and developmentresources in markets where there was a sharp and steady rise in R & D costs.Moreover, a number of international competitors that were more powerfulthan the companies in question existed on the markets.
Med hensyn til de andre sektorer, der var omhandlet af klagen, dvs. trafikreguleringssystemer og forsvarsudstyr, kunne Kommissionen ikke påvise nogen konkurrencebegrænsing efter artikel 85, stk. 1.
In relation to the other areas covered by the complaint, i.e. traffic controlsystems and defence equipment, the Commission found no appreciable restriction of competition in the context of Article 85(1).
KOMMISSIONENS VIGTIGSTE BESLUTNINGER OG FORANSTALTNINGER
82 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
I februar 1989 underrettede det franske selskab. Rhône-Poulenc, og det amerikanske selskab, Monsanto, Kommissionen om, at de havde indgået forhåndsaftale om, at Rhône-Poulenc skulle overtage alle de af Monsantos fabrikker i USA, Det For enede Kongerige og Thailand, der benyttes til fremstilling af to produktserier, nemlig dels salicylsyre, methylsalicylat og acetylsalicylsyre, dels paraaminophenolacetyl.
In February, the French company Rhone Poulenc and the US company Monsanto informed the Commission that they had come to a preliminaryunderstanding concerning the acquisition by Rhone Poulenc of all Monsanto'sproduction units in the United States, the United Kingdom and Thailandinvolved in the manufacture of two lines of products. The products in questionare salicylic acid, methyl salicylate and acetylsalicylic acid on the one hand andacetyl para amino phenol on the other.
Disse produkter bruges hovedsagelig inden for medicinalindustrien til fremstilling af smertestillende og feberstillende præparater.
These are intermediates used chiefly bythe pharmaceuticals industry in the manufacture of analgesic and anti-pyreticcompounds.
Efter sin analyse af markederne for disse produkter fastslog Kommissionen, at Rhône-Poulenc ikke besad nogen dominerende stilling i EF, og at der derfor ikke var nogen anledning til at vurdere den påtænkte overtagelse ud fra artikel 86.
Following its analysis of the product markets concerned, the Commissionconcluded that Rhone Poulenc did not hold a dominant position within the Community and that it was not therefore necessary to apply Article 86 to theproposed acquisition.
Til trods for Rhône-Poulencs store markedsandel navnlig inden for acetylsalicylsyre (som anvendes til fremstilling af aspirin) ville det franske selskab imidlertid fortsat have ret be grænsede muligheder for at optræde dominerende.
Despite the large market shares held by Rhone Poulenc,notably in the acetylsalicylic acid sector (pre-product of aspirin), the independence of the French company remained limited.
I denne forbindelse konstaterede Kommissionen specielt, at der ikke findes nogen egentlige hindringer hverken for eksport til EF fra tredjelande eller for samhandel mellem medlemsstaterne.
The Commission noted inparticular that there were no real barriers either to the entry of these productsinto the EEC from third countries or to trade between Member States.