natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En analyse af niveauet for BNP pr. indbygger i 1981 viser, at der stadig er meget store uligheder (se tabel 3.2.-4).
An analysis of the levels of product per head of population in 1981 shows that there are still enormous disparities (see Table 3.2.-4).
Afhængigt af det anvendte mål er der en spredning i bruttonationalproduktet pr. indbygger fra 50-70% over fællesskabsgennemsnittet for de ti stærkeste regioner til 40-55% under fællesskabsgennemsnittet for de ti svageste regioner.
of population range from +50% to +70% above the Community average for the ten strongest regions to between -40% and -55% below the average for the ten weakest.
Regionerne med de laveste relative værdier for BNP pr. indbygger er klart perifert beliggende områder i Fællesskabet, nemlig Grækenland, Irland, Nordirland og det sydlige Italien, og den relativt større vækst i bruttonationalproduktet i de fleste af disse områder har ikke ændret forholdet.
The regions with the lowest relative values of per capita GDP are clearly peripheral areas of the Community, Greece, Ireland, Northern Ireland and southern Italy, and remain so despite relatively better growth of gross domestic product in most of these areas.
Lige så klar er stillingen i toppen af skalaen, hvor der næsten udelukkende ses regioner med stor befolkningstæthed og højt urbaniseringsniveau70, om end nogle af disse regioner har haft en lav vækst siden 1973 (se kort 3.2.-2 og 3.2.-3).
Equally clear is the position at the top of the scale, where we find almost exclusively regions with a high population density and a high level of urbanization70, even though some of them experienced low growth since 1973 (see Maps 3.2.-2 and 3.2.-3).
I betragtning af, at der ved sammenligning af niveauet for BNP pr. indbygger i de enkelte år kan opstå en vis fordrejning som følge af regionale og nationale konjunkturmæssige forspring og forsinkelser i produktionen, inflationen og valutakurserne, forekommer det mere hensigtmæssigt at beskrive de grundlæggende regionale uligheder ved hjælp af gennemsnit for flere år.
Starting from the observation that level comparisons 'of GDP per head of population for individual years are subject to distortions due to regional and national cyclical leads and lags in production, inflation and exchange rates, it seems more appropriate to describe the underlying regional disparities by using averages over several years.
Resultaterne fremgår af de tre kort 3.2.-4 til 3.2.-6.
Results are given in the three Maps 3.2.-4 to 3.2.-6.
De regioner, der har det laveste BNP pr. indbygger71, uanset om beregningerne foretages på basis af løbende valutakurser, købekraftspariteter eller faste (1975) priser og valutakurser, skal igen findes i Grækenland, Irland, Nordirland og det sydlige Italien.
The regions with the lowest GDP per head of population71, -irrespective of whether one uses current exchange rates, purchasing power parities or constant (1975) prices and exchange rates - are again to be found in Greece, Ireland, Northern Ireland and southern Italy.
Disse regioner tegner sig for 13-15% af befolkningen og 6-7^% af BNP i Fællesskabet.
These regions represent 13 to 15% of population and 6 to 7 i% of GDP in the Community.
Den eneste forske] er, at de tre italienske regioner Lazio (Rom), Umbria og Marche indgår i den laveste gruppe ved måling i løbende priser og valutakurser, medens de ved anvendelse af 1975-priser og -valutakurser og ligeledes KKP indgår i den næstlaveste af de seks grupper, der er opstillet.
The only difference is that the Italian regions of Lazio (Rome), Umbria and Marche figure in the lowest group when measured at current prices and exchange rates, while at 1975 prices and exchange rates as well as at PPPs these three regions are part of the second lowest out of the six groups distinguished.
72, afhænger til
72 vary to some degree
• foretages sammenligningerne i løbende priser og valutakurser, vil næsten alle regioner i Italien med undtagelse af Lombardia (Milano) og Valle d'Aosta samt alle regioner i Det forenede Kongerige med undtagelse af South East (London) og Skotland (som et grænsetilfælde) vise sig at høre til de svagere områder. Heriblandt er der imidlertid ingen regioner i Tyskland, Frankrig, Nederlandene, Belgien, Luxembourg og Danmark.
The regions included in the second lowest groupaccording to the type of GDP comparisons used: at current prices and exchange rates nearly all other regions of Italy with the exception of Lombardia (Milano) and Valle d'Aosta and all other regions of the UK with the exception of South East (London) and Scotland (as a borderline case) appear as weaker areas.
Disse svagere områder tegner sig sammen med de svage regioner i den laveste gruppe for 35% af befolkningen og 22% af BNP i Fællesskabet (se kort 3.2.-4).
These areas, combined with the weak regions of the lowest group, represent 35% of population and 22% of GDP in the Community (see Map 3.2.-4).
Mere end en standardafvigelse under fællesskabsgennemsnittet.
More than one standard deviation below the Community average.
Niveauer mellem en halv og en hel standardafvigelse under fællesskabsgennemsnittet.
Defined as all those regions more than -\ standard deviation below the EC average.
KORT 3.2.-2 NIVEAUET FOR BNP PR. INDBYGGER 1981 (I LØBENDE PRISER OG ECU-VEKSELKURSER)
MAP 3.2.-4 LEVEL OF GDP PER HEAD OF POPULATION (AVERAGE OF 1977, 1979 AND 1981) (AT CURRENT PRICES AND ECU EXCHANGE RATES)
Standardafvigelse = 31
Standard deviation = 35
Kilde: EUROSTAT, Regiona1regnskaber, og Kommissionens tjenestegrene
Source: EUROSTAT - Regional Accounts and Commission Services
KORT 3.2.-4 NIVEAUET FOR BNP PR. INDBYGGER (GENNEMSNIT FOR 1977, 1979 OG 1981) (I LØBENDE PRISER OG ECU-VEKSELKURSER)
MAP 3.2.-6 LEVEL OF GDP PER HEAD OF POPULATION (AVERAGE OF 1977, 1979 AND 1981) (AT CURRENT PRICES AND PURCHASING POWER PARITIES)
Standardafvigelse = 35
Standard deviation = 24
Kilde: EUROSTAT, Regionalregnskaber, og Kommissionens tjenestegrene
$ & Lt$$ñ & M Source: EUROSTAT - Regional Accounts and Commission Services
KORT 3.2.-5 NIVEAUET FOR BNP PR.
BOX 3.2 MEASURING DISPARITIES IN PRODUCTION AND PRODUCTIVITY
INDBYGGER (GENNEMSNIT FOR 1977, 1979 OG 1981) (I FASTE (1975) PRISER OG ECU-VEKSELKURSER)
Gross domestic product (GDP) at market prices is the most comprehensive measure of the economic performance of countries and regions for which statistics are at present available.
Kilde: EUROSTAT, Regionalregnskaber, og Kommissionens tjenestegrene
(-) See EUROSTAT, Regional Accounts, 1983, covering figures up to 1979 or 1980.
INDBYGGER (GENNEMSNIT FOR 1977, 1979 OG 1981) (I LØBENDE PRISER OG KØBEKRAFTSPARITETER)
BOX 3.2 MEASURING DISPARITIES IN PRODUCTION AND PRODUCTIVITY (CONTINUED)
> 124 Kilde: EUROSTAT, Regionalregnskaber, og Kommissionens tjenestegrens
(**) For full details see: EUROSTAT "Comparison in real values of the aggregates of ESA, 1980", Luxembourg, 1983.
• anvendes der købekraftspariteter, bliver billedet anderledes (se kort 3.2.­6). Den næstlaveste gruppe omfatter kun tre regioner i det centrale Italien og to britiske regioner (East Anglia og South West).
• using purchasing power parities leads to a different picture (see Map 3.2.-6).
På den anden side viser kortet et begrænset antal notoriske problemområder i Tyskland, Frankrig, Belgien og Nederlandene.
In addition, a limited number of recognised problem areas in Germany, France, Belgium, and the Netherlands appear on the map.
Disse regioner tegner sig sammen med den^laveste gruppe for 23% af befolkningen og 14% af BNP (i KKP).
These regions, together with the lowest group represent 23% of population and 14% of GDP (at PPPs).
Det er således en betydelig mindre andel af befolkningen og BNP, end det er tilfældet ved anvendelse af de to andre mål.
The coverage in terms of population and GDP is apparently substantially lower than with the two other measures.
Alle disse tre mål til belysning af ulighederne afspejler dele af virkeligheden.
All three of these measures of disparities reflect parts of reality.
Købekraftspariteter anses traditionelt for at være det mest hensigtmæssige grundlag^ ved sammenligning af indkomst­ og forbrugsniveau.
Purchasing power parities are traditionally considered to be most appropriate for income and consumption level comparisons.
Da priserne på investeringsgoder også er medtaget i beregningen, anvendes KKP nu desuden til sammenligning af BNP og produktivitet.
Since investment good prices have also been included in the estimate, they are nowadays used for GDP and productivity comparisons as well.
Valutakurserne er på den anden side klart bedst egnede, når det drejer sig om udenrigshandel og international faktorallokering, konkurrenceevne og omkostnings­ eller prissammenligninger.
Exchange rates on the other hand are clearly most suitable for all questions relating to external trade and international factor allocation, competitivity and cost or po.ice comparisons.
Hvad der foretrækkes, vil derfor i hovedsagen afhænge af, hvilket af disse aspekter analysen søges rettet mod.
The preference given to one or the other is therefore essentially a question of on which of these aspects it is desired to focus the analysis.
3.3 PRODUKTIVITETENS, DE DEMOGRAFISKE FAKTORERS OG BESKÆFTIGELSENS ROLLE FOR ULIGHEDER I BRUTTONATIONALPRODUKT PER CAPITA
3.3 THE ROLE OF PRODUCTIVITY, DEMOGRAPHIC FACTORS AND EMPLOYMENT FOR DISPARITIES OF GDP PER HEAD OF POPULATION
Størrelsen af og tendenserne i de regionale uligheder i bruttonationalproduktet per capita i Fællesskabet og medlemsstaterne kan tilskrives fire faktorer: (a) forskelle i arbejdsproduktivitet; b) forskelle i arbejdsstyrkens erhvervsfrekvens; c) forskelle i befolkningens aldersfordeling; og d) beskæftigelsesgraden og arbejdsløshedsprocenten.
The level and trend of regional disparities in GDP per capita in the Community and in the Member States can be assigned to four sets of factors: (a) differences in labour productivity; (b) differing labour force participation rates; (c) differences in the age structure of the population; and (d) employment and unemployment rates.
Skønt der her foreligger en tautologi7'', får man en interessant indsigt i de årsager, der ligger bag de regionale uligheder.
Although this is a tautological relationship74, it does afford an interesting insight into the reasons underlying regional disparities.
Disse årsager diskuteres nedenfor.
These reasons are discussed below.
Det blev vist i kapitel 2, at erhvervsfrekvenserne, befolkningens aldersfordeling og arbejdsløshedsprocenterne varierer betydeligt fra én EF­region til en anden.
It was shown in chapter 2 that participation rates, the age structure of the population and unemployment rates differ significantly from one Community region to another.
Derfor opstår spørgsmålet om, hvorvidt ulighederne i nationalprodukt per capita kan tilskrives spredningen i disse variable, og i hvilken udstrækning de kan tilskrives forskelle i den regionale arbejdsproduktivitet.
The question therefore arises as to how far the disparities in national product per head of population are attributable to the dispersion of these variables and how far to differences in regional labour productivity.
(E+U)/PW E/(E+U) samlede befolkning χ arbejdsstyrkens andel (beskæftigede + arbejdsløse) af befolkningen i den arbejdsdygtige alder (erhvervsfrekvensen) χ beskæftigelsesgraden (= 1 minus arbejdsløshedsgraden)
To use precise definitions, the following identity holds: GDP per person employed χ share of persons of working age in the total population χ share of labour force (employed plus unemployed) in the population of working age (participation rate) χ employment rate (=1 minus unemployment rate)
Regionale BNP-tal på fællesskabsplan foreligger almindeligvis kun i løbende priser. Det medfører ikke større problemer ved sammenligning af niveauet for BNP pr. indbygger eller pr. beskæftiget person.
In general, the influence of productivity differentials at Community level did not decrease but showed a tendency to increase in the 1970s75.
Forklaringen ligger i de forskellige udviklinger mellem regioner og medlemsstater, i alle variable i almindelighed og i de nationale produktivitetstendenser i særdeleshed.
The explanation for this lies in the uneven developments, between the regions and the Member States, in all the variables in general and in the different national productivity trends in particular.
En nærmere analyse for 1979 af disse uligheder i BNP per capita, som ikke kan tilskrives produktivitetsforskelle, viser, at på EF-plan har erhvervsfrekvensen, dvs. arbejdsstyrkens (beskæftigedes og arbejdsløses) andel af befolkningen i den arbejdsdygtige alder, den største indvirkning efter produktivitetsforskellene på ulighederne i BNP per capita.
A closer analysis for 1979 of those disparities in GDP per head of population that cannot be put down to productivity differentials reveals that, at Community level, participation rates, i.e. the share of the labour force (employed plus unemployed) in the population of working age, had, after productivity differentials, the greatest impact on disparities in GDP per head of population.
Til gengæld spillede befolkningens alderstruktur samt beskæftigelsen og arbejdsløsheden en meget mindre rolle77.
By contrast, the influence of the age structure of the population and the role of employment and unemployment were much less significant77.
Disse resultater viser tre ting: (a) på EF-plan har produktivitetsforskelle en afgørende betydning; (b) på nationalt plan varierer vægten af de forskellige faktorer med erhvervsfrekvenserne, der har en tendens til at have en tilsvarende vægt som de regionale produktivitetsforskelle; (c) både på nationalt plan og på EF-plan spiller de regionale forskelle i arbejdsløshed og aldersfordeling kun en sekundær rolle for ulighederne.
These results highlight three points: (a) At the Community level, productivity differences play a domininant role; (b) At the national level, the weight of the different factors changes with participation rates tending to have a weight similar to that of regional differences in productivity; (c) At both national and Community levels, regional differences in unemployment and in the age structure of the population make only a secondary contribution to disparities.
Alle de tre anvendte mål viser denne grundlæggende stigning.
All three of the measures used reveal this underlying increase.
Dette udledes af disse tre variables forskellige spredning omkring EF-gennemsnittet.
This derives from the differing dispersions of these three variables around the Community average.
Variationskoefficienten for erhvervsfrekvensen er over 3 \ gange større end koefficienterne for arbejdsløshedsprocenterne og de regionale andele af befolkningen i den arbejdsdygtige alder ud af den samlede befolkning.
The coefficient of variation of participation rates is over 3 \ times greater than the coefficients for unemployment rates and the regional shares of the population of working age in the total population.
FIGUR 3.3.­1 KOMPONENTERNE I ULIGHEDERNE I BNP PER CAPITA I EF'S REGIONER (NIVEAU II)
GRAPH 3 3 -1 COMPONENTS OF DISPARITIES IN GDP PER HEAD IN COMMUNITY REGIONS (LEVEL II)
Til løbende priser og valutakurser
At current prices and exchange rates
Andre komponenter
Other components
Produktivitet (gennemsnit = 73%) løø 80­6ø­4ø 20.
Productivity (Average = 73 %)
NOTE: Theil­indekset for BNP per capita er sat til 100 og opdelt i produktivitetsbidraget (BNP pr. beskæftiget) og en reststørrelse., der indeholder beskæftigelses­ og demografiske faktorer.
NOTE: Theil-index of GDP per head of population set equal to hundred and decomposed into the contribution of productivity (GDP per person employed) and a residual capturing employment and demographic factors.
IV IT ET OG GRUNDLÆGGENDE
AND UNDERLYING
3.4 ULIGHEDER SEKTORBESTEMTE
3.4 DISPARITIES IN LABOUR PRODUCTIVITY SECTORAL FACTORS
I betragtning af produktivitetens rolle78 med hensyn til at skabe uligheder i BNP per capita79, som beskrevet i det foregående afsnit, er det nødvendigt at foretage en nærmere undersøgelse af niveauer og tendenser i den samlede produktivitet og forbundne sektorbestemte faktorer.
Given the role of productivity78in the formation of disparities of GDP79 per head of population described in the preceding section, a closer examination of levels and trends in total productivity and asssociated sectoral factors is indicated.
Som nævnt i afsnit 3.1 er PRODUKTIVITETSSTIGNINGEN i alle medlemslande faldet betydeligt siden 1973.
As mentioned in section 3.1 PRODUCTIVITY GROWTH in all member countries slowed down substantially since 1973.
Medens dette fald har berørt alle lande, har det varieret betydeligt fra region til region.
While this decline affected all countries its extent varied significantly between regions.
Produktivitetsstigningen på regionalt plan mellem de to olieprischok har varieret fra en stagnation til årlige gennemsnitsstigninger pa op til 4 \% (jf. kort og tabel 3.4.-1).
Growth of productivity at regional level between the two oil price shocks ranged from stagnation to annual average increases of up to 4 i% p.a. (see Map and Table 3.4.-1).
Den særligt lave produktivitetsstigning findes i nogle industrialiserede eller urbaniserede områder såvel som i en række særligt svage regioner80.
Particularly low productivity growth can be found in some industrialized or urbanized areas as well as in a number of particularly weak regions80.
På den anden side fandtes en produktivitetsstigning over gennemsnittet oftest i en række gennemsnitsog i nogle svage regioner i Tyskland, Frankrig og Italien, som følgelig udviste bedre resultater, udtrykt i BNP-vækst og i BNP per capita.
Above average productivity growth on the other hand occured mostly in a number of intermediate and some weaker regions in Germany, France and Italy, which consequently performed better in terms of growth of GDP and GDP per head of population.
Trods de ret uens og spredte regionale resultater vedrørende produktivitetsstigning viser kortet over BNP-NIVEAUER PR. BESKÆFTIGET et forholdsvis klart regionalt mønster, der ligner mønsteret for BNP per capita (se kort 3.4.2 og 3.4.-3).
In spite of the rather uneven and patchy regional performance in productivity growth the map on LEVELS OF GDP PER PERSON EMPLOYED shows a relatively clear regional pattern which resembles that of GDP per head (see Maps 3.4.2 and 3.4.-3).
Produktivitetsniveauerne varierer fra +30 til +50% over EF-gennemsnittet i de ti regioner med de højeste værdier
Levels of productivity range from +30% to +50% above the Community average in the ten regions with the highest values to between -30% and -50% below the average for the ten regions with the lowest values according to the measure used (see Table 3.4.-2)81.
Produktion og arbejdsproduktivitet afhænger bl.a. af, hvor stor en kapitalmængde der er opbygget over en vis tid.
British and Danish regions have a lower ranking in terms of productivity than in terms of GDP per head because of generally high participation rates in these countries.
Der findes imidlertid ingen regionalstatistik til en empirisk undersøgelse af dette spørgsmål.
Overall, disparities in total productivity are somewhat lower than those of GDP per head.
Endvidere har mangelen på disponible tal vedrørende det årlige antal arbejdstimer betydet, at produktiviteten måles ved indikatoren BNP pr. beskæftiget.
This results from the regional dispersion in participation rates (see chapter 2.2) a dispersion which can, however, be ascribed to some degree to differences in employment opportunities.
Forskelle i niveauer og tendenser for den årlige arbejdstid kan derfor til en vis grad påvirke resultaterne.
Differences in levels and trends of yearly worktime may influence results to some degree.
I nærværende sammenhæng har det imidlertid den fordel, at korttids- og deltidsbeskæftigelse, som ikke kunne kvantificeres i afsnittet om arbejdsløshed (2.4.), indirekte omfattes, for så vidt som det betyder lavere produktion per capita og lavere produktivitet (pr. beskæftiget).
However, in the present context this has the advantage that short-time and partial employment, which could not be quantified in the section on unemployment (2.4) is captured indirectly in so far as it implies lower output per head of population and lower productivity (per person employed) .
Produktivitetsstigningen var særlig lav i de fleste regioner i Det forenede Kongerige, Danmark samt i en række italienske og nederlandske regioner.
Productivity growth was particularly weak in most UK regions, Denmark and a number of Italian and Dutch regions.
Kilde: EUROSTAT, Regionalregnskaber, og Kommissionens tjenestegrene
TABLE 3.4.-1 REGIONAL GROWTH OF REAL GDP PER PERSON EMPLOYED (AT 1975 PRICES) en
Regionale produktionsuligheder
(average annual pe "centage change]
(1) Standardafvigelse, vægtet med den regionale beskæftigelse ved periodens begyndelse.
(1) Standard deviation weighted by regional employment at the beginning of the period o
(2) Maks. og min. for Fællesskabet = ; gennemsnit for de 10 regioner med hhv. højeste e ler laveste vækstrater. (3) Ekskl. Groningen. (4) Groningen : næsthøjeste regione ­ 6,5% 1973/70, 2,8% 1979/73 og 3,5% 1979/70. (5) Niedersachsen = en region.
(2) Max. and min. for the Community = average of 10 regions with highest or lowest ζ growth rates.
Kilde: EUROSTAT, Regiona1 regnskaber, og' Kommissionens tjenestegrene.
Source: EUROSTAT - Regional Accounts and Commission Services
BESKÆFTIGET, 1979
TABLE 3.4.2 RELATIVE LEVELS OF REGIONAL GDP PER PERSON EMPLOYED, 1979
(i procent af IF­gennemsn ittet] ρ.
(as pe rcentage of the Community average)
(5) Maks. og min. = gennemsnit for de 10 regioner mec hhv. højeste eller aveste ' indeksværd i er. (6) Ekskl.
(5) Max. and min. = average of 10 regions withi highest or lowest index values.
Kilde: EUROSTAT, Regionalregnskaber, og Kommissionens tjenestegrene
Source : EUROSTAT - Regional Accounts and Commission Services.
Medlemsstaterne
TABLE 3.4.-3 SECTORAL PRODUCTIVITY DIFFERENCES WITHIN MEMBER COUNTRIES-GROSS VALUE ADDED PER PERSON EMPLOYED
TABEL 3.4.­3 PRODUKTIVITETSFORSKELLE I SEKTORERNE INDEN FOR MEDLEMSLANDENE
Bu i I d i ng and Market construct ion services
(1) Totalerne refererer til de 6 medlemslande, for hvilke der fore ligger tal.
(1) Totals refer to the 6 member countries for which figures are available
Tallene i denne tabel bør kun sammenlignes fo ~ et givet land, dvs. horisontalt, men ikke mellem lande, dvs. vertikalt. på grund af forskellene i de samlede produktivitetsniveauer.
Figures in this table should only be compared for a given country, i.e along rates, but not across countries ca i.e. along columns, because of different overall productivity levels.
TABEL 3.4.-4 SEKTORERNES BIDRAG TIL BRUTTOVÆRDI Τ ILVÆKSTEN, 1978
TABLE 3.4.-4 SECTORAL CONTRIBUTIONS TO GROSS VALUE ADDED, 1978
Nat iona 11
Total η
(1) Vægtet standardafvigelse.
(1) Weighted standard deviation.
(2) Maks. og min. for Fællesskabet = gennem;
(2) Max. and min. for the Community = average of 10 regions with highest or lowest shares.
(5) Bruttoværdi ti I vækst i faktorpriser.
(5) Gross value added at factor cost.
Note: Tallene er ikke helt sammenlignelige som følge af forskellig nationalregnskab språks i ε pa sektorniveau.
Note : Figures not fully comparable due to c lifferent national accounting pract ces at sectora1 level.
Kilde: EUROSTAT, RegionaI regnskaber, 1983, og Kommissionens tjenestegrene.
Source : EUROSTAT - Regional Accounts, 1983, and Commission services.
Dette er særlig klart i de tre hovedsektorer, især industrisektoren og den tertiære sektor; det kan også konstateres ved en mere dybtgående opdeling af sektorerne.
This becomes especially clear at the level of the three main sectors and in particular of the industrial and tertiary sectors; it is also noticeable in the framework of a more in-depth sectoral breakdown.
Den akutte krise sidst i 1970'erne og i begyndelsen af 1980'erne i nogle sektorer, for hvilke beliggenhedsfaktorerne har stor betydning, såsom jern- og stålindustrien og værftsindustrien, kan have styrket denne tendens (jf. afsnit 3.5 nedenfor).
The acute crisis of some sectors dominated by location factors, such as the iron and steel industry and shipbuilding, during the late 1970's and early 1980's might have reinforced this tendency (see section 3.5 below).