natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Og tidsfaktoren? Hvordan ville handlingens mand Jean Monnet i dag beregne den afstand, der endnu — og formodentlig med største anstrengelse — skal tilbagelægges for at nå frem til de tider, hvor idealet Europa forudses at være nået, og det med udgangspunkt i Fællesskabets øjeblikkelige situation?
How would Monnet—Jean Monnet the man of action—quantify the time and distance separating the ideal Europe from the hard-won Community we know today? But if symbolism is not entirely fortuitous (as we in the warmer Mediterranean climes believe), and if the application of geometry to politics is not merely a formal exercise but a visual reflection of the need for a rational institutional order (an interpretation possibly dearer to the colder traditions of central and northern Europe), why shirk from making allowance for the time and distance represented by the toing and froing, the endless pendulum-like movement— which would remind Umberto Eco of Foucault—of men and ideas along the corridors and four wings of the Berlaymont?
Men hvis nu symbolikken ikke er helt tilfældig (som man i det mindste i de »varme« egne af Middelhavsområdet er tilbøjelig til at tro), og hvis geometriens anvendelse inden for politik ikke blot er noget rent formelt, men også konkret afspejler kravet om en rationel, institutionel orden (i en betydning, som måske i højere grad er acceptabel for den mere nøgterne tradition i Midt- og Nordeuropa), hvorfor så vægre sig ved også at kalkulere med faktorerne tid og rum, der svarer til denne stadige pendulagtige svingen frem og tilbage — som Foucault ville sige til Umberto Eco! — af mennesker og tanker i korridorerne og de fire sider af »byggepladsen« Europa?
There may have been those—Jean Monnet, the man of values, was not one of them—who imagined that the fact of building Europe from virtually nothing, or from rubble at best, would bridge the philosophical, cultural, idealistic, institutional, political, social and economic gap between north, south, east and west, as quickly as technology can produce a scale reduction, a computer printout or a satellite photograph of ordinary physical distances.
Men i så fald — og under forudsætning af, at et sådant privilegium tilstås vor generation, der jo (netop takket være vejvisere som Jean Monnet) trods alt er den første i Europa, som kan prøve kræfter med dette »kollektive eventyr« — må vi spørge, hvilken form for Fællesskab vi måtte ønske at finde den dag, hvor byggepladsens stilladser endeligt kan fjernes?
Or do we want an artificial Community, tuned like an engine, blended like a convenience food, marketed like a broad spectrum product (and here you must either accept the rules of competition or bow to the laws of monopoly), a Community imposed by a faceless technocracy on a continent so blinded by current advantages that it ignores the lessons of the past and fails to look beyond the year 2000?
Det er faktisk først da, vi kan beundre, hvilken arkitektur vi har været i stand til at skabe, og efterprøve, om der virkelig er plads til alle (og alles idéer), og håbe, at det bærende element — institutionen! — i den fælles bygning er af en sådan art, at den kan holde stand mod tidens tand; i det mindste i et tidsrum svarende til det forud gående, i hvilket europæerne stædigt ville have hvert sit hus eller ville rykke ind og besætte naboens, dvs. førend de besluttede at opbygge institutioner for alle frem for at føre alles krig mod alle!
In short, if we accept and apply Monnet's empirical yardstick, are we really guilty of Utopianism and crimes against realism vis-à-vis Europe and European history? What is the point of complaining about the pace of the Community bureaucracy as if it were a separate, sterile entity rather than the logical outcome of the blending of many systems and approaches, all of them equally plausible since they are all equally European?
Ønsker vi et Fællesskab, skabt og bestående af mange forskellige mennesker, et Fællesskab, der også omfatter folkeslagenes historie, slægtleddenes skiften og deres fremtidsplaner?
On the other hand, the Community process, like the human condition, is permanently caught between past and future, personal and social and some aspects, such as the collective will and collective needs, are gradually being effaced by individual, selfish demands.
Eller et kun stigt Fællesskab, der drives frem som en maskine, kemisk homogeniseret som »standardføde«, forvaltet som en »bredspektret« varegruppe efter reglerne for markedsføring (men det er ikke tilfældigt, at også i »markedsmæssig« henseende accepterer man enten konkurrencereglerne eller underkaster sig monopolloven!), et Fællesskab, der — ovenfra, af et abstrakt teknokrati — pålægges konsumvarer fra et helt kontinent, et Fællesskab, der i den grad er tiltrukket af de øjeblikkelige fordele, at det lader hånt om egne erfaringer og fornægter sin egen ret til at drømme længere end til år 2000?
Was it not Jean Monnet himself—Jean Monnet the philosopher, Jean Monnet the man of action and values—who warned us against losing sight of the interrelation between men, ideas and institutions? This partnership is relatively new and it is in seeking to achieve this three-way balance—through mutual conviction and consensus—that the challenge of a single continental system emerges from the various democratic systems of Europe.
Hvis man anvender Jean Monnet's empiriske »målestok«, hvem er så i virkeligheden de, som tillader sig at betegne Europa og dets naturlige historiske udvikling som utopi og »krænkelse af realiteterne«?
Is this not the real issue which still fuels the transfer of sovereignty debate?
Er det så ikke langs denne akse og som led i bestræbelserne på at søge en ligevægt mellem de tre faktorer gennem gensidig overbevisning og samstemmighed, at udfordringen findes, den udfordring, som består i en række forskellige former for europæisk demokrati, der kan mødes i ét fælles system for demokrati?
The pessimists are already predicting—not entirely without reason but their timing is wrong—that only the re-emergence of moral minorities can save Western democracy which, according to these diagnosticians, is suffering from stagnation induced by pragmatic majority rule.
Og er dette ikke det egentlige uundgåelige spørgsmål, som bag kulisserne stadig holder gang i debatten om »overførsel af suverænitet«? rænitet«?
I must admit that despite 12 years on the 13th floor of the Berlaymont, despite the progress I have witnessed or had a hand in, I find it difficult from this privileged if rather remote vantage point to say whether more could have been achieved more quickly.
På trods af mine tolv års »anciennitet« og de mange fremskridt, jeg har kunnet registrere, og undertiden endog haft en vis indflydelse på, fra mit priviligerede, om end alt for anonyme »observatorium« i Berlaymont-bygningen, vil jeg have svært ved at sige, om der kunne gøres mere og på kortere tid...
I had not come up with any conclusive answers to these complex issues by the time I finally reached my own office. Fortunately, however, the mental gymnastics I had performed on my way from one end of the Berlaymont to the other had put the worries sparked by Jacques Delors' request to the back of my mind.
På Jean Monnet, den »metodisk handlende« mand, på den pragmatiske, progressive, punktlige, endog belærende stil, hvormed han — og det er ikke tilfældigt — har valgt at give os det første ægte pædagogiske »system« til redaktionen af den nye bog om Europas historie, som »grundlæggerne« af EF har bestilt hos vor generation. Kun Jean Monnet — med hans »system« — ville have den fornødne autoritet til at kunne sige, hvilket kapitel vi nu er kommet til.
You can, if you like, interpret my 'seniority' as a humble but clear confirmation of the importance of this new task, this ambitious institutional venture which might never have been embarked upon—this is my personal impression—without the intervention of the great man we are honouring today.
Jeg var faktisk — i kraft af mine mange år i tjenesten — i det mindste kommet på sporet af et emne, dvs. den nødvendige forudsætning for at fortjene den ære, det er for mig i dag at indlede dette kollokviums arbejde.
On this note I would like to thank all of you for accepting our invitation and being with us today.
Jeg beder Dem derfor acceptere denne min anciennitet i Fællesskabet som et entydigt vidnesbyrd, der måske er mere oprigtigt og konkret end de mange andre mere dæmpede, men dog ikke mindre beslutsomme måder, hvorpå man kan være tro mod den »adfærdsnorm« og den »rejseplan«, vi har arvet efter Jean Monnet.
Following this speech of Mr Lorenzo Natali, in his capacity as chairman of the round table on 'Jean Monnet's Method', called in turn on Mr François Duchêne, Mr Etienne Davignon, Mr Karl-Heinz Narjes, Mr Emile Noël and Mr Pierre Uri.
Jean MONNET sammen med den franske udenrigsminister Robert SCHUMAN
Jean MONNET with Robert SCHUMAN, French Foreign Minister.
BERETNING AF FRANÇOIS DUCHÊNE Professor ved Universitetet i Brighton
REPORT BY MR FRANÇOIS DUCHÊNE Professor at the University of Sussex
For et mindretal, som har fulgt begivenhederne på nært hold, er Monnet en af de store personer i det 20. århundrede. Han passer til den epigraf, der tilskrives Hamlet, og som general de Gaulle brugte på titelbladet til le Fil de l'Epée: »At være stor, det er at gå ind i en stor strid«.
A minority of people who have followed events closely think of Monnet as one of the great figures of the 20th century.
Det er almindeligt at sammenligne og modstille Charles de Gaulle og Jean Monnet. I Paris har man overført Monnet's aske til Panthéon.
It is commonplace to compare and contrast de Gaulle and Monnet.
Han er den eneste, som er æresborger i Europa.
He is so far the one and only 'honorary citizen' of Europe.
Monnet har imidlertid altid været og er stadig mere eller mindre ukendt af den store offentlighed.
Yet Monnet has been, and is, virtually unknown to the public.
Monnet manglede også næsten alle skuespilkunstens talenter, som er så nødvendige i politik.
He also lacked virtually all the histrionic talents that matter so much in politics.
Hans stemme manglede kraft. Hans tale var alvorsfuld. Han afskyede litterære effekter.
His voice failed to carry.
JEAN MONNET'S METODE ikke instinkt for at lade sin personlighed trænge igennem til offentligheden.
JEAN MONNET'S METHOD had no instinct for projecting his personality in public.
Han var en klassisk dannet person, en håndværker, som gik helt op i sit arbejde.
He was the classicist, the craftsman, who poured himself into his product. uct.
En god tjenestemand kan arbejde bekvemt inden for disse grænser.
A good civil servant can operate well enough within such limits.
Men for en politiker er sådanne begrænsninger trods alt en udfordring.
To succeed within them as a politician was a tour de force.
Som enhver stor historisk udvikling er foreningen af Europa et kollektivt værk.
In any case, like all major historic developments, European integration has been a collective achievement.
For nu kun at nævne de politiske ledere fra 1950'erne har der været mindst fem, om hvem man kan sige, at Fællesskabet i sin nuværende form uden støtte fra hver af disse måske aldrig havde set dagens lys.
To limit matters only to the political leaders of the early years, there are at least five characters in search of Europe of whom it can be said that, without their individual contributions, the Community as we know it might never have seen the light.
Poul-Henri Spaak, Jan Beyen og Guy Mollet bidrog også på forskellige tidspunkter på afgørende vis.
Paul-Henri Spaak, Jan Beyen and Guy Mollet also, at critical moments, played a decisive part.
Hvorledes skal man da under disse omstændigheder kunne for klare, at Monnet er den eneste, som har fået en plads i Panthéon i vore dages Europa?
How, then, can Jean Monnet occupy the unique place he does in the Panthéon of contemporary Europe?
Svaret er slet og ret, at han var ophavsmanden til fællesskabsmetoden.
The short and simple answer is that he invented the Community approach.
Dette er væsentligt og sandt.
This is true.
Men det er også alt for snævert.
It is also far too narrow.
Monnet er en af kilderne til de mest givtige politiske planer i dette århundrede.
Monnet is one of the most fertile sources of political schemes this century.
Mellem 1945 og 1963 (for nu kun at nævne disse år) er der Monnet-planen, Schuman-planen, planen om den europæiske hær, Euratom og — så mærkeligt det end måtte lyde — også OECD samt endelig partnerskabet mellem Europa og Amerika, og han har sat sit præg på dem alle.
Between 1945 and 1963 (to speak only of these years) the Monnet Plan, the Schuman Plan, the European Army Project, Euratom, as strange as it may seem, the OECD, and finally the equal partnership between Europe and America, all bear in whole or part the marks of his inspiration.
I virkeligheden er hans gennemslagskraft gået endnu mere i bredden og i dybden.
In practice, his impact has been even broader and deeper than this would suggest.
Robert Marjolin har i sine memoirer »Le travail d'une vie« givet den måske mest koncise forklaring på denne indflydelse.
Robert Marjolin, in his memoirs, Le Travail d'une Vie, has given perhaps the pithiest explanation of this uncommon achievement.
Han skriver heri, at Monnet »havde en evne til at overbevise, som jeg aldrig har mødt hos noget andet menneske«.
He wrote that Monnet 'had a power to persuade people which I have never encountered to the same degree in anybody else'.
Han tilføjer: Monnet »var på ethvert tidspunkt af sit liv styret af en hovedtanke, men det var ikke en begrænset tanke, det var som oftest en verdensanskuelse. ...
Monnet, he says, 'was absorbed at any given moment in his life by a single key idea, but it was not a limited idea; it was more often than not a view of the world.
Det er denne specielle evne til at fostre originale tanker eller til at give tankerne et originalt præg, der sammen med et usædvanligt talent for at føre dem ud i livet i alt væsentligt kan forklare, at et ikke ringe antal mennesker, der kom fra vidt forskellige kredse, var fascineret af Jean Monnet«.
It was his exceptional ability to produce ideas that were original, or to which he at least gave the appearance of originality, combined with an extraordinary talent for putting them into practice, which basically explains the fascination Jean Monnet exerted on a substantial number of people coming from the most diverse backgrounds'.
Visionerne
Basic values
I al politik af format er visionerne af afgørende betydning.
In high politics, the moving spirit is vital.
Hvis Monnet ikke havde haft en vision, der var præget af universelle værdier, havde han aldrig kunnet give sine specifikt europæiske tanker den styrke, der ligger i en bærende idé.
If he had not had a vision rooted in universal values, Monnet would never have been able to give his specifically European proposals the power of a major idea, what the French can call an idée force.
Det har undertiden været sagt, at Monnet var for teknokratisk, og at hans princip om, at man altid kunne tale sig til rette med folk, i bund og grund var upolitisk.
It has sometimes been said that Monnet was too much of a technocrat, and that his assumption that people could always be made to see reason was profoundly apolitical.
Denne kritik er forståelig.
This criticism is understandable.
Selvom Monnet's mål altid var politiske, var han i lang tid først og fremmest organisator.
Although his goals were always political, Monnet was for a long time above all an organizer.
Og dog synes denne kritik senest fra 1950 at ligge langt fra virkeligheden.
And yet, from 1950 at the latest, this does not really seem to meet the case any more.
Når man siden krigen har talt om politiske værdier, er der oftest tale om idealer, der udspringer af den franske og den russiske revolution, om konflikter, der drejer sig om idéer om social retfærdighed og lighed.
Since the war, when people have talked of political values, they have usually meant the ideals springing from the French and Russian Revolutions, conflicts turning around social justice and equality.
Disse forudsætter etablerede stater og former for politisk debat, der er solidt forankret i lov og sædvane.
However, these presuppose well-established States and forms of political debate solidly rooted in law and custom.
Den internationale situation adskiller sig betydeligt herfra. Den
The international situation is situated a long way upstream from all this.
JEAN MONNET'S METODE ligner snarere det feudale anarki, som var fremherskende, før de absolutte monarkier skabte de rammer, hvorfra den civile debat lidt efter lidt skulle dukke frem.
JEAN MONNET'S METHOD debate gradually emerged.
Det internationale problem er netop, hvordan man får erstattet kaos og magtmisbrug med et retssystem.
As at that stage in national histories, the international problem today is precisely how to replace chaos and abuse of power by the rule of law.
Monnet gik højt op i disse spørgsmål — som så mange af dem, der havde oplevet krigene og rædslerne i dette århundrede.
On these questions, Monnet was impassioned, as were many of those who had lived through the wars and horrors of the earlier part of the century.
I alle Monnet's erklæringer spiller freden en afgørende rolle.
In all Monnet's pronouncements, the central figure is peace.
Det var uden tvivl nødvendigt at modarbejde den propaganda, som gik ud på, at Europa var et instrument for den kolde krig.
It is true there was a tactical element in this. It was necessary to parry the propaganda which claimed that European unity was an instrument of cold war.
Men årsagerne til hans holdning stak meget dybere.
But his conviction went much deeper.
De gik direkte tilbage til de to krige og også langt ud over Europa. Den idé, der var karakteristisk for Monnet, at »vi ikke sammenslutter stater, vi forener mennesker«, kender ingen grænser.
It was the fruit of the two wars, and extended far beyond Europe.
Monnet afskyede, hvad han kaldte »herskesyge«. I sine memoirer, som François Fontaine har skrevet for ham på en sådan måde, at man faktisk tror, man hører Monnet's egen stemme, omtaler Monnet et besøg hos Raymond Poincaré, som på daværende tidspunkt var konseilspræsident i Frankrig, mens han selv var vicegeneralsekretær i Folkeforbundet.
Monnet detested what he called 'the spirit of domination'.
Monnet var kommet sammen med nogle kolleger for at bede om at få sat grænser for de erstatningsbeløb, som skruede den tyske inflation i vejret og truede den europæiske økonomi.
Monnet and his colleagues had come to ask that limits should be set to the reparations payments which were fuelling German inflation and threatening the economic equilibrium of the whole of Europe.
Poincaré, der var ophidset af vrede, nægtede det kategorisk.
Poincaré, puce with anger, refused categorically.
Det var netop derigennem, han kontrollerede Tyskland, og det agtede han at gøre i lang tid fremover.
It was precisely by reparations that he proposed to control Germany now and for a long time to come.
Det var dér, konkluderede Monnet, at han lærte, hvad herskesygen gik ud på.
It was on that occasion, Monnet concluded, 'that I learned what the spirit of domination is'.
Hvad Monnet i sine memoirer kalder »metode«, drejer sig især om de psykologiske og politiske midler til at skære igennem de nationalistiske omsvøb, som Poincarés reaktion var typisk for.
What Monnet in his memoirs calls the 'method', is concerned above all with the psychological and political means of breaking the nationalist vicious circle of which Poincaré's reaction was typical.
For Monnet er ligheden mellem nationer lige så vigtig som ligheden mellem mennesker.
For Monnet, equality was as important between nations as between individuals.
Det er selve grundlaget for gensidig tillid og derfor også for samling af mennesker.
For him, it was the basis of mutual confidence, and therefore of community between people.
Dette sker naturligvis ikke af sig selv. Venskab er ifølge Monnet ikke årsag til et fælles syn på det problem, der skal løses, men en virkning heraf.
Naturally this was not automatic, and had to be given a shaping framework.
Man skal derfor fastsætte et fælles mål og en fælles opgave og dernæst indrette sig således, at den enkelte kan have tillid til det fælles forehavende.
One must therefore fix a common goal and task, and organize them in such a way that everyone can rely on the system.
Opgaven i 1950 var den fælles forvaltning af kul og stål, som endnu på den tid af folk blev betragtet som krigens livsnerve.
The task in 1950 was the common organization of coal and steel, which were still at that time generally thought to be the sinews of war.
En sådan organisation må baseres på et helhedssyn på almenvellet, og den kræver regler, som er retfærdige og ens for alle, og skal omfatte fælles ansvar for de delvise negative virkninger, som et eller andet medlem af gruppen måtte lide ved de beslutninger, der træffes til fordel for alle.
Such an organization must be based on a global view of the general interest; demands rules which are equal and equitable for all; and implies joint responsibility for the partial losses which this or that member of the group may have to bear for the greater gain of the community as a whole.
Det er med henblik på iværksættelse af disse principper og ikke af abstrakte årsager, at der må være institutioner, som er i stand til at få overblik, som sørger for, at der tages hensyn hertil i beslutningerne, og som endelig overvåger, at beslutningerne faktisk anvendes.
It is in order to implement these principles, not for abstract reasons, that there must be institutions with power to take the global view; to see that it really is taken into account in decisions; and to ensure that they are effectively applied.
Monnet's metode for Fællesskabet var især psykologisk og politisk.
Monnet's view of the Community method was essentially psychological and political.
Den var ikke rigtig konstitutionel og endnu mindre abstrakt.
It was not really constitutional, still less abstract.
Den byggede kun lidt på fortilfælde, og også kun lidt på bøger.
It did not depend on precedents, and not very much on books either.
Monnet var snarere mistænksom over for fortilfælde og bøger. I hans øjne sløvede disse ens sanser over for det øjeblikkelige og konkrete problem, som skulle løses.
Monnet was suspicious of precedents and books.
Monnet skabte ånden i institutionerne, han var den første for mand for Den Høje Myndighed for det første Fællesskab, EKSF, fra 1952 til 1955 i Luxembourg. Det var Monnet, der i det daglige fællesskabssprog indførte ord, som f.eks. »ikke-diskriminering«, der udtrykker standardprincipper.
Monnet gave life to the institutions which were set up on these principles by his behaviour as the first President of the High Authority of the first Community for Coal and Steel in Luxembourg from 1952 till 1955.
I disse år lagde Monnet grunden til den europæiske ortodoksi, hvorpå Fællesskabernes teori og praksis stadig, endog så mange år efter, bygger.
During those years, Monnet laid the foundation of the European orthodoxy which still underlies, though sometimes at a consider able depth, the theory and practice of the Community.
Det var mere end en doktrin. Der var tale om at indføre nye adfærdsmønstre.
More than
Ånden er af afgørende betydning, men en politik står først sin prøve, når det er muligt at omsætte den i strategi.
Spirit is vital, but the test of a policy is the ability to bring it down to earth in a strategy.
Det er fordi Fællesskaberne har fået fodfæste, at Monnet står som visionær.
Because the Communities have taken root, Monnet is often presented as a visionary.
Han var det ganske vist i kraft af sin fantasi og sin evne til at udtænke forholdsregler, som kunne bruges til at udnytte situationen maksimalt, og derved udløse en skabende kædereaktion. Men det, der var kendetegnende for Monnet, var ikke så meget hans visioner.
Assuredly he was, in the power of his imagination, and his ability to engender plans which exploited the potential in a situation.
Det er ikke så usædvanligt, at der er nogen, der har den evne.
He was typical of a wide swathe of opinion after the war in his belief in the need for European unity.