natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I en sådan kompleks regeringsstruktur kan der let opstå spørgsmål om, hvorvidt en myndighed har lovgivet om noget, det enten tilkommer en anden selvstyrende enhed at træffe bestemmelse om, eller som der ikke kan lovgives om på grund af bestemmelser i det grundlæggende forfatningsdokument, eller der kan være tale om, at en administrativ eller dømmende myndighed har handlet i strid med skrevne eller uskrevne regler, der begrænser dens beføjelser.
In an organization of such complex structures, the question often arises whether one organ has legislated on a matter which falls within the decisionmaking power of some other autonomous entity or which, under restrictive provisions of the basic constitutional instrument, cannot be the subject of legislative action; or whether an administrative authority or judicial tribunal acts in breach of the written or tacitly recognized limitations on its competence.
Formen af disse grundlæggende forfatningsmæssige regler er ikke afgørende. Der kan være tale om en traktat, en forfatning eller andet.
The form which the basic constitutional instrument takes is, it is submitted, immaterial; it may be a treaty, a constitution or some other instrument.
Det er karakteristisk for føderalistiske eksperimenter, at kontrollen med forfatningsmæssighed i henhold til forfatningen lægges i
In a typical federation, responsibility for reviewing the laws rests with a federal supreme court; as a rule, this responsibility is
') Domstolen i Fællesskaberne og dens værk er uden sammenligning det lællesskabsretlige emne, der har påkaldt sig de Ueste og bedste juridiske forfatteres og kommentatorers opmærksomhed. Udførlige litteraturhenvisninger ville fylde på det nærmeste al den plads, jeg har laet stillet til rådighed for dette essay.
The Court of Justice of the European Communities (CJEC) and its work have aroused interest among the most distinguished commentators.
På dette sted skal jeg derfor med taknemmelighed bekende min intellektuelle gæld til alle de unavngivne personer, hvis tanker og inspiration ligger til grund for fremstilligen i det følgende.
We express our thanks and, without naming them, acknowledge our indebtedness to the writers on whose ideas and suggestions much of this study is based.
hænderne på den øverste føderale dømmende myndighed.
enshrined in provisions of the federal constitution itself.
Vi står her overfor noget interessant.
This is an interesting point.
Den modsatte løsning, som man har forkastet, ville være at lade den politiske beslutningsproces bære ansvaret for den endelige fortolkning af forfatningen.
The alternative, which was rejected, would have been to leave responsibility for conclusive and final interpretation of the constitution to the political process.
Medens Domstolen ifølge EØFT artikel 174 er beføjet til at annullere Fællesskaber nes retsakter, herunder lovgivningsakterne, giver artikel 171 den kun hjemmel til at konstatere, om en medlemsstat ved at udstede en bestemt lov eller anden akt har tilsidesat sine forpligtelser ifølge traktaten.
Whereas, under Article 174 EEC, the Court of Justice of the European Communities is empowered to annul Community acts, including regulations, Article 171 permits it merely to determine whether in promulgating a particular law or other measure a Member State has failed to fulfil an obligation under the Treaty.
Er Fællesskabet i fare. fordi Domstolen ikke kan annullere love og andre retsakter, der er udstedt af medlemsstaterne, og som strider mod traktaterne?
Is the Community at risk because the Court of Justice cannot annul laws and other legislative acts which the Member States may promulgate in breach of the Treaties?
I henhold til traktaterne vedrørende Fællesskaberne har endvidere kun medlemsstaterne og Fællesskabets institutioner privilegeret søgsmålsret ved Domstolen.
Under the Treaties, moreover, the Member States and the Community institutions alone possess an unconditional right to bring an action before the Court.
Artikel 173. stk. 2. har ganske som visse nationale forfatninger placeret den enkelte borger eller erhvervsdrivende, som betragter den almengyldige retsakt, der er udstedt af Fællesskabet eller en medlemsstat, som et angreb på sine rettigheder ifølge traktaterne, i en meget svag position med hensyn til søgsmålsret.
In common with some national constitutions, Article 173(2) EEC puts the ordinary citizen or businessman in a weak position as plaintiff if he objects to a general regulation.
For så vidt angår artikel 177 omtaler den ikke engang den borger, som er berørt af sagen.
Community or national, as an infringement of his rights under the Treaties.
Er der af den grund anledning til at nære bekymring for den transnationale og politiske integration i Fællesskabet?
Does this justify anxiety regard ing the process of supranational integration, political and economic, in the Community?
Eller har Domstolen nægtet at acceptere de åbenlyse bånd, som traktaten lagde på dens magt til at udøve kontrol med Fællesskabets og medlemsstaternes efterlevelse af traktaten?
Or, has the Court of Justice refused to accept the constraints by which the Treaty patently limited its power to monitor the way in which the Community institutions and the Member States observe the Treaty?
Perspektivet i dette essay om den dømmende myndighed i De europæiske Fællesskaber er både Domstolens fortolkende stillingtagen til og udvikling af grundlaget for sine beføjelser som institution i et fællesskab mellem stater og individer, hvis formål væsentligst er økonomisk integration, og udstrækkelse af disse beføjelser.
The scope of this paper on the jurisdiction of the Court in the European Communities comprehends in general interpretation by the Court of its powers as an institution in a community of States and individuals striving for economic integration. The paper more specifically highlights on the extensions of the said powers by way of judicial interpret ation.
Tanken om at oprette en dømmende myndighed indgik allerede i den franske udenrigsminister Robert Schuman's erklæring af 9. maj 195Ü vedrørende dannelsen af det supranationale Kul- og Stålfællesskab.
The idea of setting up a judicial authority is already to be found in the statement made on 9 May 1950 by Robert Schuman, French Minister for Foreign Affairs, concern ing the creation of the supranational Coal and Steel Community.
Det skulle hurtigt vise sig, at en egentlig domstol blev den foretrukne model for det judicielle fællesskabsorgan.
It was soon to become clear that the judicial institution of the Community was intended to be a real court of justice.
Såvel EØF-traktaten — artikel 4, stk. 1 — som Euratom-traktaten — artikel 3. stk. 1 — instituerer en sådan Domstol.
Later, under Article 4(1) of the EEC Treaty and, likewise, Article 3(1) of the Euratom Treaty, a Court of Justice was set up for each Community.
Ved tillægskonventionen af 25. marts 1957 vedrørende visse fælles institutioner blev det dernæst bestemt, at de beføjelser, der ved hver traktat var tillagt Domstolen, skulle udøves afen eneste Domstol.
The supplementary Convention on Certain Institutions Common to the European Com munities, of 25 March 1957, determined that the jurisdiction conferred upon the Court of Justice by each Treaty should be exercised by a single Court of Justice.
Denne begyndte sit virke i oktober 1958, da tillægskonventionen trådte i kraft.
This Court began work when, in October 1958, the supplementary Convention came into force.
Siden da er ny- og genudnævnelse af dommere og generaladvokater sket hvert tredje år i oktober måned.
Since then, judges and advocatesgeneral have been appointed or re-appointed every three years, in October.
Ved traktaterne er der tillagt Domstolen visse kompetencer eller beføjelser.
The Treaties had invested the Court of Justice with specific jurisdiction and powers.
Hvis man betragter disse fra de retsundergivnes synspunkt, giver en del af Domstolens beføjelser sig udslag i en række muligheder for at rejse klage. Herved forstås midler til at
From the standpoint of those subject to its jurisdiction, some of the Court's powers provide them with the means of redress.
blive hørt af Domstolen under en sag vedrørende klage over påstået krænkelse af en ret.
Thus means are provided whereby in an action based on the alleged violation of a right, a hearing can be secured before the Court.
Hvorledes man end udtrykker det, er den fælles tanke bag dette, at de artikler, der regulerer dette område i traktaterne — og undtagelsesvis også retsakter, der hører under den afledte ret — er det grundlag, som gør det muligt for Domstolen at udføre sin opgave.
Whether one prefers to speak about 'remedy', 'jurisdiction' or 'competence', or to use any other terminology, these articles in the Treaties and, exceptionally, in provisions of secondary legislation have this in common that they constitute the foundation on which the Court can fulfil its task.
Findes der nogen forskel mellem hvad der fastsat i traktaterne angående dette grundlag og den måde, hvorpå retten udøver sine beføjelser i praksis?
Is there, one may reasonably ask, a difference between the foundation provided for in the Treaties and the way in which the Court uses its powers in practice?
Spørgsmålet er, hvorvidt man kan finde forskelle mellem den funktion, som traktatfædrene havde tiltænkt Domstolen, og den stilling, som den indtager i praksis i det institutionelle system.
Is it possible to identify differences between the function which the draftsmen of the Treaties intended the Court to discharge and the place which, in reality, it occupies in the institutional system?
Har Domstolen med andre ord i Montesquieu's forstand underkastet sig de politiske institutioners styrende rolle i udviklingen af Fællesskabet?
To put the question in terms reminiscent of Montesquieu, did the Court accept the role of the political institutions as leaders in the development of the Community?
I praksis skulle dette øjensynligt have fundet udtryk i en accept fra Domstolens side af, at de politiske institutioner på visse — ret vide — områder skulle have ret til at afgøre, hvad der er den rigtige fortolkning af fællesskabsretten og navnlig traktaterne.
Acceptance would, in practice, probably have meant recognition by the judicial authority that, in certain not very narrow fields, the political institutions had the right to decide how Community law, including the Treaties, should be interpreted.
Eller skulle Domstolen snarere betragte og forsøge at hævde sig som en institution, hvis ansvar for integrationsprocessen i Fællesskabet ikke er mindre end Rådets eller Kommissionens?
Or would the Court be more likely to regard and assert itself as an institution no less responsible for ensuring the progress of Community integration than the Council or the Commission?
I praksis ville dette betyde, at den krævede at blive anerkendt som den endelige og højst placerede fortolker af fællesskabsretten.
In practical terms, that would mean asserting its claim to recognition as the conclusive and final interpreter of Community law.
Hvad ville der i sidstnævnte tilfælde ske, hvis takten i den økonomiske, sociale og politiske integration var langsommere, end et flertal at Fællesskabets dommere fandt påkrævet i henhold til traktaten?
In the latter case, what would happen if, as a result of inertia at the political level, the economic and social integration of the Community were proceeding at a pace which a majority of the Court judged to be slower than that required by the Treaty?
Kunne dommerne da tænkes at sætte deres vilje over den politiske vilje i Ministerrådet?
Could they contemplate imposing their will upon the political will of the Council?
Kunne Domstolen overhovedet juridisk »værne om lov og ret ved fortolkningen og anvendelsen af traktaterne« ved at medvirke til en politisk begrundet nedtrapning af integrationstakten i Fællesskabet?
Could the Court of Justice be acting lawfully 'to ensure that in the interpretation and application of this Treaty the law is observed' if, for political reasons, it cooperated in slowing down the pace of Community integration?
Det første er at tegne et billede af den Domstol, som historiske studier giver hjemmel for. Fokus er på den tidligere EKSF-Domstol, men navnlig på Domstolen som fælles institution med særlig vægt på EØF-Domstolen.
First is the Court itself, described against the background of its history.
Den sidste får førsteretten, fordi materialet om denne gennem årene har været og stadig er langt det rigeste.
The latter Treaty will occupy the foreground since, over the years, the majority of the cases brought before the Court related and still relate to the EEC Treaty.
Det andet hovedtema er forsøget på glimtvis at lade 1980ernes Domstol fremstå, flimrende som dette billede nødvendigvis må være.
Secondly, there will be an attempt to capture the image of what the Court will be like in the 1980s, just a rapid glance as this picture of the Court must necessarily be.
Hvor dette er skønnet muligt, sker det i forbindelse med omtalen af nogle af Domstolens problemer anno 1980.
So far as possible, the picture will take in certain problems with which the Court was faced in 1980.
Nogle mulige udgange af disse problemstillinger fremskrives.
Some suggestions will be made as to how those problems might be resolved.
Det tredje hovedtema er perioden mellem 1950 og 1980, idet jeg skal påvise, på hvilke punkter og på hvilke måder Domstolen har bearbejdet grundlaget for sin egen magtposition.
The third subject is the period from 1950 to 1980, with emphasis on the directions in which the Court has developed the foundations of its jurisdiction and the ways in which it has done it.
Det er ved blot overfladisk gennemsyn af retspraksis tydeligt, at Domstolen har gennemført forskellige tilpasninger af kildegrundlaget til, hvad den fandt var dens mission.
Even a superficial study of the case-law reveals that the Court of Justice has. in various ways, adapted the original basis of its jurisdiction to what it felt to be its task.
Antagelig er dette sket for at bringe en mere fuldstændig balance i stand mellem kildegrundlagets, som traktatforfatterne skabte det ved deres politiske kompromis'er, og Domstolens forståelse heraf i lyset af sine egne erfaringer under udøvelsen af sin mission.
In all probability, this resulted from an effort to strike a better balance between the original foundation, as it emerged from the political compromises of those who framed
Et fjerde vigtigt tema udgøres af en redegørelse af Domstolens institutionelle mission eller rolle, således som Domstolen selv opfatter denne.
the Treaty, and the interpretation placed upon it by the Court in the light of its experience in carrying out its task.
Dette tema trænger sig på, idet det viser sig, at de tre første temaer bliver lettere at beskrive og forstå, når man kender det fjerde.
It is an important topic since a knowledge of the subject-matter makes it easier to describe and understand the other three.
Systematisk er dette behandlet sidst, se nr. 59 f. ndf.
It receives careful attention in point 59 et seq. below.
Pladshensyn har gjort en række stofbegrænsninger bydende nødvendige. Den væsentligste er, at essay'et fortrinsvis tager sigte på EØF-traktaten.
Lack of space has imposed certain restrictions, the most important of which is that the paper deals mainly with the EEC Treaty.
Den anden vigtige begrænsning er, at der langt fra blev plads til alle Domstolens beføjelser i henhold til EØFT.
Another restriction is that there is no room to go into every aspect of the Court's jurisdiction in relation to that Treaty.
Det fælles oplæg gør følgende søgsmål til genstand for fremstillingen :
To deal with the issues common to all three Communities, the Court's jurisdiction is described under the following heads:
Den tredje begrænsning følger af det perspektiv, essay'et anlægger på Domstolen, dens beføjelser og dens mission. Da alt om Domstolen ikke kunne stå på den plads, der er til rådighed, valgte jeg fortrinsvis at se Domstolen i forfatningsretligt perspektiv.
A further restriction arises from the fact that, in the space available, it is impossible to cover every aspect of the Court's tasks and responsibilities, so emphasis will be laid on the constitutional aspect.
Det overvældende stof er sorteret med henblik på at tillade dette perspektiv at træde mest muligt frem.
Out of the mass of relevant material a selection has been made in order to give due attention to this aspect.
Sålænge forarbejderne til traktaten ikke er offentligt tilgængelige, får vi ikke præcist svar på, hvilke tanker traktatforfatterne gjorde sig om den Domstol, de var ved at oprette.
So long as the documents which led to the final drafts of the Treaties are not officiallyavailable, we can only guess what examples of judicial authority were used by those who drew them up.
At problemerne om Domstolen, dens beføjelser og dens rolle var genstand for livlig diskussion, kan anses for hævet over tvivl.
Without doubt, there must have been lively discussion on the subject of the Court of Justice's function and responsibilities.
Forskellene i udformningerne af Domstolens beføjelser fra Fællesskab til Fællesskab giver en idé om. at disse ting ikke blev taget for givet.
The differences in the pattern of the Court's jurisdiction, as between one Community and another, show that nothing was taken for granted.
Besvarelsen af spørgsmålet om, hvad traktatforfatterne forestillede sig, kan tage sin begyndelse med konstateringen af, at allerede forfatterne af Paris-traktaten pålagde Domstolen »at værne om lov og ret ved fortolkningen og anvendelsen af denne traktat og af gennemførelsesbestemmelserne « (artikel 31).
An initial indication of the draftsmen's conception of the Court's functions is provided by the injunction which they inserted in the Treaty of Paris that its task is to 'ensure that in the interpretation and application of this Treaty and of the rules laid down for the implementation thereof the law is observed' (Article 31 ECSC).
I det væsentlige enslydende formler bley indføjet i Rom-traktaterne (EØFT artikel 164 og Euratomt artikel 136).
An almost identical wording was embodied in the Treaties of Rome (Article 164 EEC and Article 136 EAEC).
Denne definition af Domstolens mission dækker formentlig følgende fire tankesæt :
In all probability, the following considerations led to the creation of the Court and to this definition of its task.
For det første stemte det med forfatningstraditionen i de seks lande, der stiftede Fællesskaberne, ikke at udstyre institutioner med reelle politiske magtbeføjelser til regelfastsættelse uden samtidig at garantere de retsundergivne mod retsbrud ved at indstifte en judiciel kontrol med magtudøvelsen.
In the first place, the establishment of judicial control with effective powers would reflect the constitutional traditions of the six Member States, the object being to avoid endowing the institutions with substantial political authority to lay down rules without at the same time giving those subject to the law protection against illegal acts.
Det europæiske Fællesskab skal være et retsfællesskab.
The European Community must be a community based on the rule of law.
Heri ligger måske også den tanke gemt. at Domstolen skal beskytte mere end blot den positive ret. Den skal værne om både »lov« og »ret«.
Perhaps this principle contains the implication that the Court of Justice is there to safeguard something more than the law as a body of rules; that, over and above 'the law', it must safeguard 'the rules of law'.
Var det man havde i tankerne særligt, at den skulle værne om de retsundergivnes grundlæggende rettigheder?
Were the fundamental rights of those subject to the law uppermost in the draftsmen's minds?
For det andet oprettede traktaterne en ligevægt mellem institutionernes indbyrdes beføjelser og mellem Fællesskabets og medlemsstaternes tiloversblevne beføjelser.
Secondly, the Treaties struck a balance between the functions of the various institutions, those transferred to the Community and those retained by the Member States.
Det blev betroet et judicielt organ at holde denne ligevægt i balance. Med andre ord : Man turde 'ikke overlade det til den politiske proces selv at holde balancen.
A judicial organ was made responsible for maintaining this balance intact; no one dared to leave this duty to be discharged through political channels alone.
For det tredje var der behov for at sikre en sammenhængende fortolkning af traktaterne og navnlig af deres bestemmelser om fortløbende økonomisk, social og politisk integration.
In the third place, it was essential to ensure that the Treaties, especially the provisions relating to progressive integration at economic, social and political level, were consistent ly interpreted.
Også denne funktion henlægger traktaterne til Fællesskabets dømmende myndighed.
The Treaties invested the judicial authority of the Community with this function as well.
Den benyttede formel antyder formentlig tillige, at ophavsmændene til reglerne om Domstolen satte sig for at udstyre Fællesskabet med en dømmende myndighed med autoritet og effektive virkemidler til sin disposition.
Moreover, the words employed suggest that those who framed the provisions on the Court of Justice intended to provide the Community with a court possessing authority and corresponding powers.
Om disse i praksis var stærke nok til at beskytte Fællesskabets institutionelle balance, ville dog først vise sig, når oppositionen mod Fællesskabet satte ind fra de politiske og økonomiske kræfter i medlemsstaterne, der ikke uden at yde modstand ville anerkende det nye juridiske og politiske magtcenters krav på blive adlydt.
However, it remained to be seen whether these powers were sufficiently strong to safeguard the Community's institutional balance when the Community would encounter resistance from the political and economic forces in the Member States which refused to accept, without a fight, the claim to be obeyed put forward by the new centre of legal and political power.
Domstolens anvendelse og fortolkning af traktaten ville komme til at spille en betydelig rolle for, om Fællesskabet ville opnå den legitimitet, der aftvinger loyalitet.
In its application and interpretation of the Treaty, the Court was called upon to play an important role in enabling the Community to acquire the legitimacy which compels loyalty.
Et forsøg på at lovgive på fællesskabsplan, der ikke kan regne med de retsundergivnes loyalitet, forbliver et tomt postulat, en blot prætention om at udøve magt.
Any attempts, on a Community scale, to enact legislation without the loyalty of those subject to it would be an empty pretension, a mere claim to exercise power.
Domstolskontrol med forfatningsmæssighed menligning med USA
The determination of constitutional validity in the Communities; comparison with the United States of America
Hvilke modeller kan traktatforfatterne have arbejdet med, når deres mål var at skabe retsbeskyttelse og at sikre en given institutionel balance?
When the draftsmen of the Treaties proposed to set up a judicial safeguard and to ensure a particular institutional balance, what examples did they have in mind?
Traktatforfatterne, som fra ingenting søgte at skabe grundlag for en stadig snævrere sammenslutning mellem de europæiske folk, oprettede fælles politiske institutioner, idet de holdt sig dette formål for øje.
With nothing to go on, they sought to form an increasingly close union between the nations of Europe and created common political institutions with this objective constantly in mind.
Disse institutioner fik lovgivende og udøvende myndighed og blev således beføjet til direkte at skabe forpligtelser for borgerne og virksomhederne i medlemsstaterne.
The institutions were empowered to enact legislation and administer it and, in so doing, to impose directly-applicable obligations on individuals and undertakings in the Member States.