natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Matsushita har imidlertid siden midten af 1981 bestræbt sig på at omlægge sin marketings- og distributionspolitik i EF og har i den forbindelse i nøje overensstemmelse med EØF-traktatens konkurrenceregler udarbejdet en »code of conduct«, som alle dets datterselskaber i Europa skal følge.
However, Matsushita has taken steps since mid-1981 to putits overall marketing and distribution policies in the EEC in order, and, so as toensure the distribution of its products in strict conformity with EEC rules oncompetition, it has drawn up a code of conduct to be followed by all its European subsidiaries.
Dette blev betragtet som en formildende omstændighed, og bøden blev derfor fastsat til i alt 450 000 ECU.
These steps were regarded as an extenuating factor in assessing the fine, which was set at 450 000 ECU.
FNC, som er et halvstatsligt organ efter colombiansk ret, varetager afsætningen af al kaffe fra Colombia.
FNC, a semi-state body set up under Colombian law, markets all green coffeeoriginating in Colombia.
Den indgår således årlige kontrakter enten med selve kaffebrænderierne eller — i Frankrig og Belgien — med to distributionsvirksomheder, der videresælger den ubrændte kaffe til en gruppe kaffebrænderier, som FNC i forvejen har udpeget.
For this purpose it concludes annual contracts eitherdirect with coffee roasters or, in the case of France and Belgium, with twodistributors which sell the green coffee to a group of roasters previously approved by FNC.
Udover salgsbetingelserne indeholder disse kontrakter en klausul, hvorefter kaffebrænderierne selv skal brænde al kaffen, og hvori der pålægges de to distributionsvirksomheder et forbud mod at videresælge den ubrændte kaffe til andre kaffebrænderier end dem, FNC selv har udpeget.
In addition to the conditions of sale, these contracts contain a clause obligingthe roasters to use all the Colombian green coffee in their own roasting plants,and forbidding the two distributors from reselling the green coffee to roastersother than those previously authorized by FNC.
Kommissionen anså denne klausul for at være i strid med artikel 85, stk. 1, idet den hindrede fri handel med ubrændt kaffe mellem kaffebrænderierne.
The Commission found that this clause infringed Article 85(1), since it is anobstacle to trade in green coffee between roasters.
Selv om FNC under sagens behandling erklærede, at man giver afkald på at anvende den omstridte klausul i de kontrakter, den indgik for 1983, fandt Kommissionen i denne sag det formålstjenligt at vedtage en formel beslutning for at sikre, at denne klausul fjernes og for at skabe klarhed omkring retstilstanden inden for distribution af ubrændt kaffe i EF, når denne distribution varetages af et statsligt eller halvstatsligt organ i et tredjeland').
Although FNC stated duringthe proceedings that it would withdraw the clause from its 1983 contracts, the Commission considered it advisable in the circumstances to adopt a formaldecision to ensure that the said clause would no longer be used and to clarifythe legal situation in relation to the distribution of green coffee in the Community, by State or semi-State organizations from nonmember countries.2
Garantiydelse
Provision of guarantee
I forbindelse med gennemgangen af garantiordninger2), som anvendes af fabrikanter i EF, har Kommissionen underkastet den garantiordning, som Matsushita Electrical Trading Company, Japan, har foreslået for sine produkter, en undersøgelse.
In pursuing its examination of guarantee schemes3applied by Communitymanufacturers, the Commission scrutinized the guarantee scheme which the Matsushita Electrical Trading Company of Japan offers for its products.
Det drejer sig om en garanti, der tilbydes forbrugerne, og som dækker både hi-fi produkter, som sælges under navnene Technics og Panasonic, og produkter, der sælges i EF under mærket National og Panasonic (små husholdningsapparater, radioer og TV-apparater).
The guarantee offered to consumers covered both the hi-fi goods, sold underthe names Technics and Panasonic, and the other goods sold in the EEC under
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
68 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES the National and Panasonic brands, including small domestic appliances, radiosand television sets.
Kun i det tilfælde, hvor den pågældende model ikke er af samme type som dem, der forhandles i det pågældende land, og hvor der ikke kan foretages reparation på grund af mangel på reservedele, skal apparatet sendes tilbage til oprindelseslandet til reparation på brugerens bekostning.
Only in cases where the model concerned is not of the same type as thosemarketed in the country of use and the spare parts needed for the repair areunavailable must the appliance be returned for repair in the country of origin atthe user's expense.
Hvis et apparat ikke opfylder sikkerhedsnormerne i det land, hvor det skal anvendes, skal det tilpasses disse normer på brugerens bekostning, hvis denne ønsker at være omfattet af garantien.
In cases where an appliance does not meet the safety standards in the country where it is used, the user must bear the cost of adaptation ifhe wishes to claim under the guarantee.
Denne garantiordning er i overensstemmelse med de principper, som Kommissionen har fastlagt herfor i medfør af konkurrencereglerne, hvorefter garantien, når en producent yder garanti for de produkter, som han forhandler i EF, skal gælde, uanset i hvilken medlemsstat produktet er købt.
This guarantee scheme complies with the relevant principles laid down bythe Commission pursuant to the competition rules, whereby a manufacturer'sguarantee for the products he distributes must be applicable throughout the Community irrespective of the Member State where the product was purchased.
Undersøgelse af eneforhandlingsaftaler på baggrund af forordning nr. 67167
Regulation 67/67/EEC applied to exclusive distribution agreements
Kommissionen har undersøgt to eneforhandlingsaftaler for at finde ud af, om de var forenelige med forordning nr. 67/67/EØF om gruppefritagelse.
The Commission also dealt with two cases involving exclusive distributionagreements and examined their compatibility with the block exemption Regulation No 67/67/EEC.
Det første tilfælde er et eksempel på, at Kommissionen er interesseret i at lade producenterne selv opbygge deres distributionsnet på passende måde og følgelig tillade eneforhandlingsaftaler, der er i overensstemmelse med forordning nr. 67/67. Det er dog samtidig Kommissionens opgave at påse, at sådanne aftaler ikke fratager køberne muligheden for at foretage parallelimport fra andre medlemsstater.
The first case illustrates the Commission's desire to allow manufacturersto make adequate arrangements for their distribution networks andconsequently to authorize exclusive distribution contracts complying with Regulation No 67/67/EEC, but at the same time to ensure that these agreements donot prevent purchasers from obtaining parallel imports from other Member States.
Det drejer sig i dette tilfælde om et nyt eneforhandlingssystem, som en dansk fabrikant af trækajakker til kapsejlads havde indført. Kommissionen havde modtaget en klage fra en tysk grossist, som hidtil havde fået sine leverancer direkte fra den danske producent, som imidlertid meddelte grossisten, at disse direkte leverancer ville ophøre, da der var udpeget en eneforhandler for Tyskland.
The case concerned a new exclusive distribution scheme set up by a Danishmanufacturer of wooden racing kayaks.
Denne eneforhandler, som først nægtede at levere til klageren på de vilkår, der gjaldt for direkte import, dvs. vilkår svarende til dem, han selv havde opnået, indstillede dernæst enhver leverance.
The distributor first of all refused to supply the complainant at thedirect import prices which it itself had to pay, and then terminated all deliveries.
Efter en nærmere undersøgelse af sagen fremgik det bla., at klageren ikke kunne få sine leverancer fra andre forhandlere i EF.
Enquiries showed, moreover, that the complainant could not obtain supplies from other dealers established in the Community.
Det andet tilfælde viser, at Kommissionen ikke er villig til at tillade, at eneforhandlingsaftaler — selv om de kun er ensidige — mellem store konkurrerende producenter skal nyde godt af gruppefritagelsen').
The second case demonstrates the Commission's resolve that blockexemption cannot be applied to exclusive distribution agreements betweenlarge competing manufacturers, even on a nonreciprocal basis.1
Kommissionen modsatte sig således planerne om en aftale, hvorefter det canadiske selskab CANSULEX, som er verdens største eksportør af svovl, ville overdrage Société Nationale Elf Aquitaine Production, i det følgende SNEAP, som er den største svovlproducent i EF, eneforhandlingen af sine produkter i Vesteuropa og Nordafrika.
The Commission opposed a proposal for the Canadian company Cansulex, theworld's leading sulphur exporter, to transfer sole distribution rights for itsproducts in Western Europe and North Africa to Societe Nationale Elf Aquitaine Production (SNEAP), the biggest sulphur producer in the Community.
På grund af en uafhængig eneforhandler, der konkurrerede med SNEAP, havde CANSULEX indtil da haft en ret beskeden betydning på markedet for råsvovl i EF.
Up to that time Cansulex had been one of the smaller suppliers of crude sulphurin the Community. Its sulphur was marketed by an independent sole distributorin competition with SNEAP.
På grund af CANSULEX' økonomiske styrke kunne selskabet imidlertid komme til at spille en større rolle på det europæiske marked som følge af usikkerheden omkring den politiske og økonomiske situation (forsyningsknaphed med hensyn til svovl fra Polen og den stigende efterspørgsel fra brugerne).
However, Cansulex's considerable potential, andthe political and economic situation (e.g. uncertainty about supplies of Polishsulphur and rising demand) suggested that Cansulex could play an increasinglyimportant role on the European market.
Det påtænkte samarbejde ville have gjort det muligt for SNEAP at kontrollere salget af canadisk svovl i Europa, hvorved virksomheden ikke blot ville have kunnet begrænse konkurrencen, men også på længere sigt påvirke udviklingen på et marked, hvor der bør ske en intensivering af konkurrencen.
The proposed cooperation would have enabled SNEAP to control the sale of Canadian sulphur in Europe and thus not only restrict existing competition butalso prevent the keener competition expected in the future.
Kommissionen tog ligeledes hensyn til det forhold, at SNEAP havde styrket sin stilling på svovlmarkedet i EF ved at opkøbe selskabet TEXAS GULF, som er i besiddelse af forsyningskilder i arabiske lande, som vil kunne levere svovl til Europa fra 1983.
The Commission also took account of the fact that SNEAP had strengthened itsposition on the Community sulphur market by acquiring Texas Gulf; the latterhas a stake in sources of sulphur supply in Arab countries and Europe could bereceiving deliveries from 1983.
Efter at Kommissionen havde skredet ind, opgav de pågældende virksomheder deres planer om en aftale, som ikke ville have været omfattet af gruppefritagelsen.
Following the Commission's intervention, the firms concerned abandoned theproject, which could not have qualified for block exemption.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER
70 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Regler for automobiludstillinger
Rules governing motor shows
Som led i sin beslutningspraksis med hensyn til messer og udstillinger har Kommissionen besluttet'), at den dispensation, som den tidligere indrømmede2) for de regler, der er vedtaget af Bureau permanent international des constructeurs d'automobiles (BPICA), som er en sammenslutning bestående af de nationale sammenslutninger af automobilfabrikanter, -samlefabrikker og -importører i 20 europæiske lande, skulle forlænges for en 10-årige periode, dvs. indtil 1992.
Motor Manufacturers (BPICA), a grouping of national associations of motorvehicle manufacturers, assemblers and importers in 20 European countries.
Siden Kommissionen vedtog sin beslutning om fritagelse, er den ikke kommet i besiddelse af nye oplysninger, der eventuelt kunne ændre dens vurdering af de faktiske og retlige omstændigheder i forbindelse med disse regler.
Since it first exempted these regulations, the Commission has had no new information such as to make it change its assessment of the factual and legal contextin which they apply.
Som det har været tilfældet med andre beslutninger om fritagelse på dette område3), har Kommissionen bestræbt sig på at opretholde den nødvendige ligevægt mellem på den ene side udstillernes adgang til at deltage i det størst mulige antal messer og udstillinger, og på den anden side behovet for at skabe en vis rationalisering med hensyn til deltagelsen i sådanne arrangementer.
As in its other Decisions in this area,3the Commission has sought to maintainthe necessary balance between the exhibitor's right to take part in as many fairsas possible and the need to rationalize participation in such events.
I overensstemmelse med Kommissionens normale praksis gående ud på at indtage en velvillig holdning til samarbejdsaftaler, der gør det muligt for de deltagende virksomheder at forbedre produktions- og distributionsvilkårene på højteknologimarkeder, har Kommissionen godkendt4) de aftaler, som selskaberne Amersham Inter-
Adhering to its consistently favourable approach towards cooperationagreements which enable their participants to improve the conditions of production and distribution in high technology markets, the Commission author-ized4the agreements notified to it at the end of December 1981 by Amersham International Ltd of the UK and Buchler GmbH of the Federal Republic of Germany.
Kommissionens beslutning i følgende sager: »Europæisk udstilling af værktøjsmaskiner (EEMO), EFT L 69 af 20.2.1969 (ikke på dansk), Første Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 42, hvilken beslutning blev fornyet ved beslutning af 7.12.1978, EFT L 11 af 17.11.1979, Ottende Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 95-97; Comité européen des constructeurs de matériel textile« (en europæisk sammenslutning af producenter af materiel til textilindustrien) (CEMATEX), EFT L 227 af 8.10.1971 (ikke på dansk), Første Beretning om Konkurrencepolitikken, nr. 43; »Unione nazionale industrie dentarie italiane« (UNIDI), EFT L 228 af 29.8.1975, Femte Beretning om Konkurrencepolitikken,
Decision of 30.4.1982, OJ L 156, 7.6.1982.Decision of 7.11.1977, OJ L 299, 23.11.1977; Seventh Report on Competition Policy, points117 and 118.Commission Decisions in the following cases: Exposition europeenne de la machine-outil(EEMO): OJ L 69, 20.2.1969; First Report on Competition Policy, point 42; renewed by Decision of 7.12.1978: OJ L 11, 17.1.1979; Eighth Report on Competition Policy, points 95 to 97;Comite europeen des construcieurs de materiel textile (CEMATEX): OJ L 227, 8.10.1971; First Report on Competition Policy, point 43; Unione nazionale Industrie dentarie italienne (UNIDI):OJ L 228, 29.8.1975; Fifth Report on Competition Policy, point 51.
De nye aftaler vedrører, foruden den fælles udnyttelse af Amershams afdeling for radioaktive produkter og af de to parters know-how og erfaring, afsætningen på det tyske marked af produkter fremstillet i fællesskab og — efter indrømmelse af eneforhandling — af produkter fremstillet af Amersham. Aftalernes parter tegner sig til sammen for en andel på 18% af det tyske marked for de pågældende produkter (deres største konkurrenter har en markedsandel på henholdsvis 13,5%, 11,5% og 11,3%).
Buchler had acted for Amersham as sole distributor in Germany since 1960.The new agreements, besides arranging for the pooling of Buchler's radicactiveproducts business and the know-how and experience acquired by both partners,provide for the distribution in the German market of jointly manufacturedproducts and, under an exclusive sales licence, those produced by Amersham.The parties hold a combined 18% of the German market in the relevant products (as against the 13.5, 11.5 and 11.3% held by their nearest competitors).
Kommissionen anførte i sin beslutning, at de pågældende aftaler, selv om de er omfattet af EØF-traktatens artikel 85, stk. 1, opfylder kravene i artikel 85, stk. 3.
In its Decision the Commission held that, although the agreements inquestion fall within the scope of Article 85(1) of the EEC Treaty, they nevertheless satisfy the conditions of Article 85(3).
Aftalerne bidrager til at forbedre produktionen og fordelingen af varerne, eftersom det sætter Amersham i stand til at producere og markedsføre et langt større udvalg af produkter i Forbundsrepublikken Tyskland end tidligere.
They contribute to improving theproduction and distribution of goods since they enable Amersham to produceand market a greater variety of products in Germany than before.
Desuden skabes der ved oprettelsen af fællesforetagendet mulighed for fjernelse af det radioaktive affald, hvilket er af stor betydning i forbindelse med markedsføring af radioaktive produkter.
Moreover,they provide the basis for creating a nuclear waste disposal service, which isvital to the marketing of radioactive products.
Det kan forventes, at forbrugerne opnår en rimelig andel af fordelene herved, eftersom den skarpe konkurrence — som øges ved, at Amersham får større muligheder for at trænge ind på markedet, hvor der i forvejen findes en række andre store virksomheder — vil sikre, at i hvert fald en del af fordelene herved kommer forbrugerne til gode.
Consumers may be expected to receive a fair share of the resulting benefitssince competitive pressure—increased by Amersham's improved market penetration and given the presence of several other large undertakings—will ensurethat at least part of these benefits will accrue to consumers.
I betragtning af ovenstående forhold finder Kommissionen, at de objektive fordele ved aftalerne mere end opvejer aftalernes forholdsvis begrænsede indvirkning på konkurrencen. kurrencen.
In view of these factors, it was felt that the objective advantages of the agreements outweigh their relatively limited impact on competition.
Aftale om fordeling af produktionen
Production sharing agreement
I en anden sag har Kommissionen givet udtryk for sin vilje til at bevare en effektiv konkurrence mellem virksomheder, som har fælles økonomiske interesser, især som følge af store fælles investeringer.
The Commission has also demonstrated its desire to maintain effectivecompetition between firms which have economic interests in common, for example where they have jointly undertaken large investments.
Således udvirkede Kommissionen ved en henvendelse til firmagruppen Air-Forge, hvoraf Creusot-Loire og Forgeai, et datterselskab af Péchiney Ugine Kuhlmann, ejer hver 50%, at denne firmagruppes vedtægter og øvrige bestemmelser blev ændret,
As a result of itsintervention changes were made in the statutes and rules of Air-Forge, agroupement d'interet economique (a form of joint venture) owned in equal proportions by Creusot-Loire and Forgeal, a subsidiary of Pechiney Ugine Kuhlmann.
Forgeai og Creusot-Loire producerer komponenter i letmetallegeringer og titan til luftog rumfartsindustrien.
Forgeal and Creusot-Loire manufacture parts for the aero-space industry inlight alloys and titanium; they shape these parts using 20 000-tonne presseswhich they both possess, and a 65 000-tonne press which they own jointly—thelargest press in existence in the free-market economy.
KONKURRENCEPOLITIKKEN OVER FOR VIRKSOMHEDER som de ejer hver for sig, og ved hjælp af en 65 000 t presser, som de ejer i fællesskab, og som er den største presser i lande med markedsøkonomi.
72 COMPETITION POLICY TOWARDS ENTERPRISES
Ifølge firmaets vedtægter og øvrige bestemmelser skulle ordrerne fordeles efter et fast kvotasystem.
Forge's statutes and rules provided for orders to be allocated under a system offixed quotas.
Disse bestemmelser var uforenelige med konkurrencereglerne i EØF-traktaten (artikel 85), for så vidt de tog sigte på at dele markedet mellem Creusot-Loire og Forgeai.
These provisions were incompatible with Article 85(1) because they shared themarket between Creusot-Loire and Forgeal.
Efter at Kommissionen havde indledt proceduren, gik virksomhederne med til at ophæve de kritiserede vedtægtsmæssige bestemmelser, som i øvrigt aldrig var blevet anvendt.
After the Commission initiated proceedings the firms agreed to drop theoffending provisions, which, in any event, had not been implemented.
Selskaberne vil i fremtiden være frit stillet med hensyn til at tilrettelægge deres produktion efter deres kapacitet og efter markedsbehovene, idet Air-Forges rolle nu blot skal bestå i at centralisere ordrerne og lade dem tilgå den af parterne, der tilbyder de bedste priser og vilkår, samt at harmonisere udnyttelsen af moderselskabernes produktionsapparat. tionsapparat.
Eachcompany is now free to manufacture in accordance with its own capacity andthe requirements of the market, with Air-Forge's role being confined to receiving orders, allocating them to the partners offering the best prices and terms,and harmonizing workloads.
§ 4 — Anvendelse af artikel 85 på aftaler og samordnet praksis vedrorende industriel og kommerciel ejendomsret samt ophavsret
§ 4 — Article 85 applied to agreements and practices related toindustrial and commercial property rights and copyright
Patenter og hemmelig teknisk viden
Patents and secret know-how
I forbindelse med en retstvist mellem den tyske virksomhed Spitzer Silo-Fahrzeugwerke K.G. og den belgiske virksomhed Van Hooi N.V. vedrørende en patentlicens- og know-how-aftale om fremstilling af silo-lastvogne, blev det meddelt de pågældende virksomheder, at visse bestemmelser i denne aftale måtte betragtes som konkurrencebegrænsende i overensstemmelse med Kommissionens praksis i så henseende. Det drejer sig om en ikke-konkurrenceklausul, som var pålagt licenstageren, en forpligtelse til at overdrage alle forbedringsopfindelser til licensgiveren og til at betale afgifter, også selv om den tekniske viden ikke blev benyttet.
In relation to a dispute between a German company, Spitzer Silo-Fahr-zeugwerke KG and a Belgian company, Van Hool NV, over a patent licensingand know-how agreement concerning the manufacture of bulk transporters, the Commission informed the interested parties that, in accordance with its consistent practice in this field, it regarded certain clauses of the agreement as restrictions of competition, notably a no-competition clause imposed on the licensee,the obligation to assign to the licensor any improvement inventions and theobligation to pay royalties, even where the know-how was not used.
Da licensgiveren var en mellemstor virksomhed, var der derimod ikke anledning til at modsætte sig de bestemmelser, hvorefter der blev foretaget en territorial begrænsning af eksklusiviteten, og hvorefter der skulle betales lidt større afgifter for salg foretaget uden for eksklusivitetsområdet.
In the course of the proceedings the licensor abandoned the abovementionedrestrictions of competition and the licensee, for his part, waived his exclusiverights.
Under proceduren accepterede licensgiveren at ophæve de konkurrencebegrænsende bestemmelser, og licenstageren gav til gengæld afkald på eksklusiviteten.
The two companies thus became actual competitors in the same territory; toprevent the licensor from having access to the licensee's business secrets whenroyalties are calculated the parties agreed to entrust supervision of the relevantdocuments to a suitable third party such as an accountant. The investigationswere therefore terminated.
Dermed kunne undersøgelsen i denne sag afsluttes.
MAIN DECISIONS AND MEASURES TAKEN BY THE COMMISSION
I forbindelse med en sag om patentkrænkelse, som indehaveren af et patent, som i øvrigt var genstand for en eksklusiv licens, havde anlagt, havde de sagsøgte nedlagt påstand om patentets ugyldighed og anmodede Kommissionen om at fastslå, at eksklusiviteten var en overtrædelse af artikel 85.
This case concerned infringement proceedings instituted by the holder ofa patent, for which an exclusive licence had been granted. The defendantsbrought proceedings for invalidation and requested the Commission to find thatthe exclusivity in question infringed Article 85.