natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen tilføjer imidlertid, at når »en forhandling, indledt inden for rammerne af en international organisation, skal føre til en »forpligtelse indgået af folkeretssubjekter med bindende virkning«,... er det traktatens bestemmelser om forhandling og indgåelse af aftaler, med andre ord artiklerne 113, 114 og 228, som skal finde anvendelse, og ikke artikel 116«.
The Court ad ded, however, that when 'negotiations started in an international organization are in tended to culminate in a binding commitment entered into by subjects of international law, the provisions of the Treaty relating to the negotiation and conclusion of agree ments apply, or in other words Articles 113, 114 and 228 and not Article 116'.
Den således af Domstolen afgivne udtalelse giver anledning til mindst to spørgsmål.
This opinion of the Court of Justice raises at least two questions.
Indebærer Domstolens afgørelse, at Fællesskabet skal deltage ikke blot i udarbejdelsen af bestemmelsen vedrørende en forpligtelse »med bindende virkning« (deltage i for handlingen) og medvirke ved dens ikrafttrædelse (udførelse), men tillige ved vedtagelsen af den resolution eller slutprotokol, hvorved den organisation, inden for hvis rammer forhandlingen foregår, godkender de aftaler, der har været genstand for forhandlinger ne?
If the purpose of negotiations started in an international organization is to arrive at 'a binding commitment', does the Court's opinion mean that the Community should take part not only in the drafting of the commitment (negotiations) and its implementation (conclusion) but also in the adoption of the resolution or final act whereby the organization approves and authenticates the terms which have been negotiated?
Hvis dette er tilfældet, er forholdet da det, at Fællesskabet ikke kan tage del i denne afgørelse, fordi det kun er observatør uden stemmeret?
What if, in view of its status as observer without voting rights, the Community is not allowed to be party to that decision?
Må man herantage, at medlemsstaterne gyldigt kan træde i Fællesskabets sted?
Must it then be considered that the Member States can validly take its place?
Praksis er gået i denne retning, og det synes ikke, som om udtalelse 1/78 går i modsat retning.
Practice has moved in that direction and it does not appear that Opinion 1/78 should be regarded taking the opposite view.
Vi vil komme tilbage til dette nedenfor.
This point will be further considered later.
Det andet spørgsmål, som denne udtalelse rejser, er, om den bør fortolkes modsætningsvis, således at en »samordnet og solidarisk optræden fra medlemsstaterne« er tilstrækkelig til at dække akter i internationale organisationer, som vel angår sagområder, der falder inden for Fællesskabets kompetence, men ikke indebærer nogen »bindende forpligtelse« for de folkeretssubjekter, den er rettet til.
The second question raised by this opinion is whether it should be interpreted by con trary argument as meaning that 'concerted joint action by the Member States' is sufficient to cover the instruments of international organizations which, although con cerned with matters within the Community's sphere of competence, do not involve a 'binding commitment' for the subjects of international law to which they are addressed.
Man må betvivle, at Domstolens udtalelse skal fortolkes som et ja på dette spørgsmål.
It may be doubted whether the Court's opinion gives an affirmative reply to this ques tion.
Det skal først og fremmest bemærkes, at Domstolen alene fastslår, at artikel 116 »er ud formet med henblik på medlemsstaternes fælles optræden i de internationale organisationer, som Fællesskabet ikke er medlem af«, og at forhandling og afslutning af en aftale, der indebærer en bindende forpligtelse, ikke hører under bestemmelserne i denne artikel.
The first point to be made is that the Court confined itself to saying that Article 116 'was framed so that the Member States should take common action in international or ganizations to which the Community does not belong' and to deciding that the negotia tion and conclusion of an agreement involving a binding commitment were not covered by the provisions ofthat article.
Det vil utvivlsomt være at gå for vidt at drage nogen som helst modsætningsslutning af denne afgørelse, eftersom andre folkeretlige retsakter end traktater eller aftaler ikke på noget tidspunkt er blevet forelagt Domstolen.
It would no doubt be going too far to argue a contrario to draw any consequence whatsoever from that decision, as the case of instruments of international law other than treaties or agreements has never been referred to the Court.
ville yderligere bevirke, at man i hvert enkelt tilfælde måtte undersøge, om den pågældende forpligtelse var afbindende karakter eller ikke.
In our view, such an interpretation would proceed from a mistakenly literal interpretation of Articles 113, 114 and 228, which apply to genuine 'agreements' only. It would moreover involve establishing in each case whether the intended commitment is binding or not.
Hvor der er tale om akter, hvis rækkevidde af og til forsætligt er »sløret«, ville en sådan undersøgelse være futil i retlig henseende og desuden politisk uheldig.
As the scope of the instruments in question is sometimes deliberately 'camouflaged' such a procedure would be legally pointless and politically inopportune.
Hertil kommer, at den modsætningsslutning, som vi for vort vedkommende forkaster, ville føre til det særdeles utilfredsstillende resultat, at omfanget af Fællesskabets beføjelser ville komme til at afhænge af, hvorvidt det i et givet øjeblik var medlem af en inter national organisation eller ikke.
Furthermore, interpretation a contrario which we reject would have the unsatisfactory result that the extent of the Community's powers would depend on whether or not it is in actual fact a member of an international organization at a given point in time.
Endelig er der grund til at erindre om, at visse resolutioner i internationale organisationer, herunder navnlig FN's generalforsamling, ikke blot er rettet til stater, men tillige til »sammenslutninger af stater«, der udøver kompetence på de sagsområder, der falder ind under bestemmelserne i resolutionerne (charta af 1974 om staternes økonomiske rettigheder og forpligtelser, artikel 12 og »kodeks« af 1980 vedrørende kontrol med restriktive former for handelspraksis, afsnit B. 8). Disse bestemmelser angår helt utvetydigt De europæiske Fællesskaber.
Lastly, it has to be remembered that some resolutions adopted by international organi­zations and in particular by the General Assembly of the United Nations, are directed not only to States but also to 'groups of States' which have powers in the areas covered by their provisions (1974 Charter of States' economic rights and duties, Article 12; 1980 'Code' for the monitoring of restrictive business practices, section B.8) These clauses unequivocally refer to the European Communities.
Afalle disse grunde finder vi, at Fællesskaberne efter fællesskabsretten principielt er forpligtet til selv at deltage i udarbejdelsen, vedtagelsen og gennemførelsen af beslutninger, resolutioner mv. truffet inden for rammerne af internationale organisationer og konferencer, når der er tale om sagsområder, der hører under Fællesskaberne.
For all these reasons, we consider that Community law theoretically requires that the Communities themselves should take part in the drafting, adoption and implementa­tion of decisions, resolutions, etc. adopted by international organizations and confer­ences which relate to matters within their competence.
Praksis stemmer i vidt omfang overens hermed.
Practice is to a large extent in accordance with this requirement.
B. Løsningerne i praksis
Β - Solutions in practice
Som nævnt i første del har Fællesskabets repræsentanter en forholdsvis tilfredsstillende ret til at tage ordet og udtale sig i internationale organisationer og konferencer, hvori Fællesskabet ikke er part, og de benytter sig af denne ret under enhver forhandling, og da navnlig hvor der i disse organisationer og konferencer skal vedtages beslutninger, re solutioner, deklarationer, henstillinger mv.
As shown in Part One, Community representatives have relatively satisfactory rights to speak in organizations and at conferences of which the Community is not a member and they use this right in all negotiations, particularly in those for the adoption by these organizations and conferences of decisions, resolutions, declarations and recommenda­tions.
Som det ligeledes vil fremgå af afsnit 2 nedenfor gennemføres visse af disse akter af Fæl lesskabet, uden at denne praksis støder på indvendinger.
It will be shown later (Section 2 below) that some of these instruments are implemented by the Community without any objections being raised to this practice.
Uden for visse særlige tilfælde, som vil blive behandlet nedenfor, har Fællesskabet deri mod ikke ret til selv at tage del i vedtagelsen af akterne i internationale organisationer og konferencer, hvoraf det ikke selv er medlem, således at medlemsstaterne må påtage sig Fællesskabets rolle.
Apart from certain special cases which will be discussed later, the Community is not, on the other hand, allowed to take part itself in the adoption of instruments by organi­zations and conferences of which it is not a member, so that its Member States have to participate in its place.
Domstolen har ikke udtalt sig udtrykkeligt om foreneligheden af denne fremgangsmåde med fællesskabsretten, men det synes at fremgå af Domstolens udtalelse 1/78, at »en samordnetog solidarisk optræden« fra medlemsstaternes side gyldigt kan erstatte et egentligt fællesskabsretligt virke, dersom et sådant ikke kan finde sted.
The Court of Justice has given no explicit ruling as to whether such substitution is in conformity with Community law, but its Opinion 1/78 would seem to indicate that 'concerted, joint action' by the Member States can validly take the place of genuine Community action when the latter is prevented.
Det må ligeledes erindres, at Domstolen i en afgørelse truffet før udtalelse 1/78 (') synes at have antaget, at hvis Fællesskabet ikke er medlem af en international organisation, der behandler sagområder, på hvilke Fæl­lesskabet er enekompetent, kan dets medlemsstater fortsat deltage i denne organisations arbejder og beslutninger, hvis de retter sig efter bestemmelserne i EØF­Traktatens arti­kel 116 og »anvender alle deres retlige og politiske midler« til at sikre Fællesskabets se­nere adgang til at blive medlem af organisationen.
It should be noted further that in a ruling prior to Opinion 1/78,' the Court seems to have accepted that, where the Community is not a member of an international organization dealing with matters for which it has exclusive competence^ its Member States can continue to take part in the work and decisions ofthat organization, provided they comply with the re quirements of Article 116 of the EEC Treaty and provided 'they use all legal and political means at their disposal' to bring about the subsequent admission of the Community to membership of the organization.
Under alle omstændigheder er det her omhandlede problem af begrænset rækkevidde, idet de fleste internationale organisationer og konferencer træffer deres beslutninger uden afstemning, nemlig ved consensus.
In any event, the problem we have raised is of fairly limited significance, because most instruments emanating from international organizations and conferences are adopted by consensus without a vote.
Hvor Fællesskabet trods sin begrænsede status som observatør er i stand til at deltage i udarbejdelsen af disse akter, og hvor der således er taget hensyn til de standpunkter, dets repræsentanter har indtaget under forhandlin­gen, er spørgsmålet om dets deltagelse i vedtagelsen kun af teoretisk interesse.
Since, despite its limited observer status, the Community is able to take part in the drafting of such instruments and since account is taken of the views stated by its representatives during the negotiations, the question of its participation in the adoption of such instruments is, in this case, of theoretical interest only.
I visse tilfælde har Fællesskabet fået adgang til mere eller mindre direkte at deltage i vedtagelsen af akter i internationale organisationer, hvoraf det ikke er medlem.
In a number of cases, the Community has been allowed to participate more or less directly in the adoption of instruments of international organizations of which it is not a member.
Her bør først og fremmest nævnes tilfældet med GATT.
The first case is that of GATT.
EØF er ikke formelt »kontra­herende part« i GATT og har derfor principielt ikke stemmeret i organisationens orga­ner.
The EEC does not have the formal status of'contracting party' to the General Agreement and in theory does not have the right to vote in GATT bodies.
Det er imidlertid almindeligt anerkendt, at Fællesskabet er trådt i sine medlemssta­ters sted med hensyn til alle handelspolitiske spørgsmål, der behandles af organisatio­nen (2). De af GATT's institutioner vedtagne akter på disse sagområder kan blandt an­det betragtes som vedtaget af EØF.
It has been recognized, however, that it has taken the place of its Member States for all matters relating to commercial policy questions dealt with by the organization.2 Consequently, instruments adopted by GATT institutions on such matters can be re garded as having been adopted by the EEC, among others.
Spørgsmålet er dog aldrig blevet afklaret, fordi de »kontraherende parter« altid træffer deres afgørelser ved consensus.
The question has, however, never been cleared up because decisions by the 'contracting parties' are always taken by consensus.
Der er yderligere grund til at erindre om de omstændigheder, hvorunder EØF så sig for­anlediget til at deltage i vedtagelsen af slutakten på konferencer om samarbejde og sik­kerhed i Europa (Helsinki, 1975).
Mention should also be made of the circumstances in which the EEC was able to take part in the adoption of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe (Helsinki, 1975).
Det er velkendt, at EØF ikke på nogen måde blev indbudt til at deltage i denne konfe­rence, og at dets repræsentanter kun kunne tage ordet, hvis de indgik i delegationen fra den stat, der havde formandskabet i Rådet.
It is generally known that the EEC was not invited to participate in this conference in any capacity and that its representatives were only able to attend and speak by joining the delegation of the State holding the presidency of the Council of the Communities.
På konferencens sidste møde erklærede re­præsentanten for denne stat ­ dengang Italien ­ at »de på konferencen trufne beslutnin­ger vil blive gennemført (i forhold til tredjelande) af Fællesskaberne på de områder, som allerede nu henhører, eller senere vil komme til at henhøre under deres beføjelser«, og at udtrykket de »deltagende stater« i slutakten skal forstås som gældende også for De eu­ropæiske Fællesskaber for så vidt angår disse sagområder«.
At the final session of the Conference, the representative of the State concerned - which was Italy at the time - declared that 'the conclusions of the Conference will be implemented (in relation to nonmember countries) by the Communities in respect of matters for which they are at present, or will subsequently be, competent' and that 'in respect of
(') Domaf 14.7.1976, forenede sager 3, 4 og 6/76, Kramer, Sml.
' Judgment of 14.7.1976, Joined Cases 3,4 and 6/76 Kramer (1976) ECR 1279 et seq.
1976, s. 1279 ff. {'■) Se den ovenfor omtalte dom af 12.12.1972 i de forenede sager 21­24/72, »International Fruit«. (■') Se den Niende Almindelige Beretning om De europæiske Fællesskabers Virksomhed.
1Seethe previously-mentioned judgment of the Court of Justice of 12.12.1972 in the International Fruit case,
Hverken Aldo Moro's erklæring eller den omstændighed, at han underskrev, gav anledning til indvendinger, selv ikke fra USSR og de øvrige østeuropæiske lande, som uden tvivl fandt, at en protest mod denne tilkendegivelse af enhed mellem EØF og dets med lemsstater kunne forhale afslutningen på konferencen eller bringe denne i fare.
No objections were raised to either Mr Moro's declaration or his signature, even by the USSR and the other East European countries, which no doubt concluded that opposition to this clear demonstration of the unity of the EEC and its Member States might de lay orjeopardize the conclusion of the conference.
Afsnit 2: De europæiske Fællesskabers deltagelse i gennemførelsen af de internationale organisationers og konferencers retsakter
Section 2: Participation by the European Communities in the implementation of acts and decisions of international organizations and conferences
A. Retsakter vedtaget af organisationer og konferencer, hvoraf Fællesskaberne er medlem
A - Acts and decisions of organizations and conferences of which the Communities are members
Når en international organisation vedtager en beslutning, en resolution eller en henstilling, påhviler det naturligvis organisationes medlemmer enten at træffe de fornødne for anstaltninger til gennemførelse af vedkommende akt, hvis de er forpligtet hertil, eller af gøre, i hvilket omfang den skal efterleves, hvis den ikke indeholder bestemmelser afbindende karakter.
When an international organization adopts a decision, resolution or recommendation, the members of the organization are naturally required either to take the necessary measures to execute that instrument, if it imposes such an obligation on them, or to de cide what action to take upon it if it does not contain any binding provisions.
Denne regel gælder såvel stater som De europæiske Fællesskaber, når disse er medlem mer af organisationen, og beslutningen, resolutionen eller henstillingen angår sagområder, der henhører under deres beføjelser.
This rule applies equally to the States and to the European Communities when the latter are members of the organization and the decision, resolution or recommendation is concerned with matters for which they are competent.
Der findes i praksis et meget stort antal foranstaltninger, der er truffet af et af Fællesskaberne, navnlig EØF, til gennemførelse af akter vedtaget af internationale organisationer eller organer, hvoraf det er medlem.
There are many practical examples of measures taken by one or other of the Communities and, in particular, by the EEC to implement acts and decisions adopted by international organizations or bodies of which it is a member.
Det hyppigst forekommende tilfælde er forordninger eller beslutninger truffet af Rådet, og som har til formål i Fællesskabet at gennemføre beslutninger eller henstillinger truffet i blandede udvalg, associeringsråd og samarbejdsudvalg, der er oprettet ved de bilaterale aftaler, hvori EØF er part.
The commonest case is that of regulations or decisions of the Council of the Communities designed to implement, within the Community, the decisions or recommendations of mixed committees, association councils and cooperation councils set up under bilateral agreements to which the EEC is party.
Fællesskabernes mellemkomst ved gennemførelsen af akter vedtaget af internationale organisationer og konferencer, hvoraf Fællesskaberne ikke er medlem, men som angår sagområder, der falder inden for deres beføjelser, rejser ømtålelige spørgsmål.
Intervention by the European Communities in the implementation of acts and deci­sions adopted by international organizations or conferences of which they are not members but concerned with matters within their competence raises delicate problems.
Kan disse akter, hvis de er bindende for organisationens medlemmer, og navnlig for Fællesskabernes medlemsstater, betragtes som bindende også for Fællesskaberne?
When such acts and decisions are binding on the members of the organization and in particular on the Member States of the Communities can they also be considered to be binding on the Communities?
Kan Fællesskaberne, enten disse akter har bindende virkning for organisationens med­lemsstater eller ej, gyldigt træde i deres medlemsstaters sted og træffe de foranstaltnin­ger, som er nødvendige til gennemførelsen af disse akter, eller bestemme hvad der yder­ligere skal foretages i medfør af disse?
Whether or not such acts and decisions are binding on the members of the organization, can the Communities legitimately take the place of their Member States in adopting the measures necessary for their execution or in deciding what action should be taken on them?
Det første spørgsmål kom frem i forbindelse med det forbud mod eksport til Sydafrika og det tidligere Sydrhodesia, der blev truffet af FN's sikkerhedsråd i medfør af artikel 41 i FN­pagten ('). Hvor der er tale om foranstaltninger, der kan høre under EØF's beføjel­ser i medfør af traktatens artikel 113, kunne man spørge, om FN's medlemsstaters forp­ligtelse til at træffe de fornødne foranstaltninger til gennemførelse af sikkerhedsrådets beslutninger(2) ikke tillige påhviler EØF i medfør af bestemmelserne i artikel 113 sam­menholdt med bestemmelserne i FN­pagtens artikel 48.
The first of these questions arose in the case of the embargo on exports to South Africa and the former Southern Rhodesia, ordered by the Security Council under Article 41 of the United Nations Charter.2In the case of measures which may come within the competence of the EEC under the terms of Article 113 of the establishing Treaty, it could be asked whether, under the terms ofthat article and taken in conjunction with the provisions of Article 48 of the charter which requires the Member States of the Un­ited Nations to take the necessary measures to implement decisions of the Security Council,3 this was not also an obligation for the EEC.
Dette spørgsmål er aldrig ble­vet besvaret, idet EØF­medlemsstaterne har fundet, at de burde gennemføre sikkerheds­rådets »handelssanktioner« over for Sydafrika og det tidligere Syndrhodesia ved natio­ nale foranstaltininger i medfør af EØF­traktatens artikel 224, derimod ikke ved EØF­
This question was not resolved, because the Member States of the EEC considered that they were required to apply the 'trade sanctions' ordered by the United Nations Security Council against South Africa
Dette spørgsmål må ganske givet besvares bekræftende, hvis gennemførelsen (eller und­ladelsen af at gennemføre) akten ikke medfører nogen pligt for organisationens med­et »Sikkerhedsrådet kan algore hvilke forholdsregler... der skal tages for at gennemføre dets beslutninger, og det kan opfordre medlemmerne af De forenede Nationer til at iværksætte sådanne forholdsregler.
'The Security Council may decide what measures... should be taken to implement its decisions and may in­vite the Members of the United Nations to apply those measures.
Disse kan indbefatte fuldstændig eller delvis afbrydelse af økonomiske forbindelser...«.
Such measures may include the complete or partial breaking off of economic relations...'. '1.
(2) »I. Deskridt, der udkræves for at gennemføre sikkerhedsrådets beslutninger til opretholdelse af mellemfol­kelig fred og sikkerhed, skal foretages afalle De forenede Nationers medlemmer eller nogle af disse efter sikkerhedsrådets bestemmelse.
The measures required to implement the decisions of the Security Council for the maintenance of inter­national peace and security shall be taken by all members of the United Nations or by some of them, at the discretion of the Council.
lemsstater til at iagttage en bestemt procedure, som f.eks. udtrykkelig tilkendegivelse af accept (eller protest), fremsendelse af en beretning om foranstaltninger, der er truffet til gennemførelse af akten, eller en redegørelse for grundene til ikke at følge denne mv.
This question can easily be answered in the affirmative when the implementation (or non-implementation) of the instrument does not involve, for the Member States of the organization, any obligatory procedure such as notification of formal acceptance (or of an objection), transmission of a report on measures to implement the instrument or stating reasons for not implementing, etc.