natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I denne bestemmelse nævnes de grunde, som kan føre til fortabelse af varemærkeretten på grund af omstændigheder, som først er indtrådt efter mærkets registrering.
According to paragraph 2, revocation is deemed to take place at the time when any of the grounds for revocation existed. This does not prevent a third party from applying for a declaration of revocation of the mark at the time of the application or decision.
Hvis der afgives en urigtig brugserklæring, kan EF-mærket helt eller delvist erklæres fortabt.
Subparagraph (a) and (c) of paragraph 3 therefore contain two exceptions in which the retroactive effect is limited.
Afkald, fortabelse og ugyldighed
Grounds for and consequences of invalidity
Den vigtigste fortabelsesgrund, nemlig manglende brug, reguleres i stk. 1, litra a).
The most important ground for revocation, namely non-user, is dealt with in paragraph 1(a).
Betingelserne for fortabelse af EF-mærket er til stede, når mærket ikke har været brugt i en uafbrudt periode på 5 år.
A Community trademark may be revoked where it has not been used during an unbroken period of five years.
5-års fristen begynder tidligst på registreringstidspunktet men kan dog også begynde at løbe på ethvert senere tidspunkt.
The fiveyear period commences not earlier than the date of registration, but it may start to run at any subsequent date.
Brug, der kun har fundet sted én gang, og som samtidig opfylder betingelser ne i artikel 13, er tilstrækkeligt til, at en ny 5-års frist begynder at løbe.
A single instance of use, which nevertheless must fulfil the conditions laid down in Article 13, is enough to cause a new fiveyear period to run.
Så længe der foreligger legitime grunde til ikke-brug, afbrydes denne frist.
The period is interrupted for so long as legitimate grounds for non-user exist.
Bortfald af EF-mærket kan dog ikke mere gøres gældende, når indehaveren i god tro har genoptaget brugen før indgivelse af begæringen om, at mærket erklæres for tabt.
If a Community trademark is registered in breach of the provisions of Article 6, which deals with absolute grounds for refusal, it can be declared invalid.
For eksempel har brugen ikke fundet sted i god tro, såfremt den først er genoptaget efter, at der fra tredjemands side er fremsat trussel om fortabelse af mærket på grund af 5-års ikke-brug.
According to paragraph 2 the exception provided for in Article 6(4) applies even where the trademark has become distinctive only after registration. gistration.
Det i artikel 1, stk. 2, 2. punktum opstillede princip, hvorefter der kun med virkning for EF's samlede område kan gives afkald på EF-mærket, gælder også for det delvise afkald med hensyn til varer
All earlier trademarks which justify the entering of opposition and all other prior rights, with the
I henhold til litra b) fortabes mærket også, såfremt det på grund af indehaverens forhold er blevet til en artsbetegnelse.
According to subparagraph (b), a trademark is also revoked if it has become a generic term owing to the conduct of the proprietor.
Artikel 42 ren indtræder fortabelsen ikke så længe, han sætter sig imod, at hans mærke benyttes af tredjemand som artsbetegnelse.
in the use of the Community trademark. It does not take effect where the proprietor of that trade mark submitted his application in bad faith.
Endvidere fortabes mærket i henhold til litra c), når mærket på grund af den brug, der gøres af det, er egnet til at vildlede offentligheden.
exception of local rights, for which Article 45 makes special provision, rank as relative grounds of invalidity.
Mens artikel 6, stk. 2, litra b), tager sigte på tidspunktet for registrering, vedrører litra c) tilfælde, hvor der efter indførslen indtræder særlige omstændigheder, der bevirker, at mærket må anses for vildledende.
It follows from the definition of prior rights contained in subparagraph 1(b) that their proprietors are in the same legal position regarding any later Community trademark as they are vis-à-vis any later national mark.
Under relative ugyldighedsgrunde henregnes alle ældre mærker, som giver ret til at rejse indsigelse, såvel som alle andre ældre rettigheder, med undtagelse af lokalt begrænsede rettigheder, som særligt omhandles i artikel 45.
Article 45
De i stk. 2 nævnte rettigheder er opført særskilt, fordi de kan gøres gældende, uanset om der fore ligger fare for forveksling eller ej.
The rights referred to in paragraph 2 are listed separately as they may be exercised irrespective of whether there is any likelihood of confusion.
Stk. 4 forpligter indehaveren af flere ældre rettigheder til at gøre alle disse rettigheder gældende på samme tid.
Paragraph 4 obliges the proprietor of several prior rights to exercise all such rights simultaneously.
2 for indtrådt fra det tidspunkt, hvor en af fortabelsesgrundene indtrådte.
The declaration of invalidity takes effect retroactively.
Dette udelukker ikke, at en tredje person indgiver andragende om, at mærket erklæres for fortabt fra tidspunktet for begæringens indgivelse eller beslutningen.
The retroactive effect of invalidity is subject to the restrictions provided for in Article 40(3).
Som ved fortabelse må også EF-mærkets ugyldighed fastslås ved afgørelse. Ugyldighedserklæringen har virkning ex tune.
Paragraph 1 contains an exception to the principle laid down in Article 1(2)-concerning the uniform effect of a Community trademark.
Ugyldighedens tilbagevirkende kraft er underkastet de i artikel 40, stk. 3, nævnte begrænsninger.
The proprietor of a prior right subsisting only in a particular locality is authorized to prohibit use of the Community trademark in the territory where his right is valid.
Den fulde gennemførelse af princippet om for tabelsens tilbagevirkende kraft kan dog i praksis have konsekvenser, som af retssikkerhedshensyn ikke kan accepteres.
Paragraph 2 states that, like other prior rights, local rights are subject to the rule as to limitation in consequence of acquiescence provided for in Article 44.
Ugyldighedsgrunde og retsvirkningerne af ugyldighed
Proceedings in the Office in relation to revocation or invalidity
Såfremt et EF-mærke er blevet registreret i strid med bestemmelserne i artikel 6 om absolutte registreringshindringer, kan det erklæres ugyldigt.
This provision takes account of objections to the rule originally envisaged whereby, after a certain period, a Community trademark was to become incontestable vis-à-vis all proprietors of prior rights, even where they had no knowledge of the existence of the mark.
Undtagelsesbestemmelserne i artikel 6, stk. 4, er ifølge stk. 2 også anvendelig, såfremt mærket efter registreringen har fået fornødent særpræg.
However, it is necessary for reasons of legal certainty to protect the proprietor of a Community trademark against his mark being declared invalid by the proprietor of a prior right after several years' use.
Denne bestemmelse tager hensyn til betænkelighederne ved den ordning, som man oprindelig havde tænkt sig, og hvorefter EF-mærket efter udløbet af en vis frist ikke længere skulle kunne anfægtes af indehavere af ældre rettigheder, og dette, hvad enten de havde noget kendskab til EF-mærkets eksistens eller ej.
Limitation in consequence of acquiescence extends to all prior rights of the person who has acquiesced
På den anden side er det af retsikkerhedshensyn ønskeligt, at indehaveren af EF-mærket beskyttes imod, at hans mærke efter mangeårig benyttelse kan erklæres ugyldigt af in dehaveren af en ældre rettighed.
Grounds for revocation and absolute grounds for invalidity may be put forward by any person in the form of an application for revocation or for a declaration of invalidity submitted to the Office.
Af denne grund opstiller artikel 44 det princip, hvorefter den, der i 3 på hinanden følgende år har tålt brugen af et yngre EF-mærke, hvilket forudsætter kendskab til eksistensen af dette mærke, mister retten til at begære det yngre mærke erklæret ugyldigt.
In view of the interest of the public in the revocation of a Community trademark or the invalidity thereof due to an absolute ground of invalidity, the applicant need not prove that he has a valid inter est in the matter.
Stk. 1 indskrænker sig til fortabelsen af retten til at kræve ugyldighedskendelse, da indehaveren af ældre nationale rettigheder i henhold til artikel 82 ikke er berettiget til, under henvisning til national ret, at forbyde brugen af EF-mærket.
In contrast to Article 33, how ever, only groups or bodies which have the capacity to be a party to proceedings in court may submit
Fortabelsen gælder alle ældre rettigheder, som til hører personer, der har tålt brugen af EF-mærket. Den indtræder ikke, når indehaveren af EF-mærket var i ond tro ved anmeldelsen.
an application. On the other hand, entitlement to submit a relative ground of invalidity is restricted to the proprietors of the rights in question and, in the cases provided for in paragraph 1(c), to the persons who are entitled under the laws of the Member States.
indgive en sådan begæring.
meantime declared invalid.
Derimod er adgangen til at påberåbe sig en relativ ugyldighedsgrund begrænset til indehaveren af disse rettigheder og — i de i stk. 1 litra b) nævnte tilfælde — til de personer, der i henhold til national ret er berettigede hertil.
This rule does not con flict with Article 39 (1) (a) as the present provision merely states that, as a result of the resumption of user, a trademark is no longer subject to cancellation.
Fortabelsesreglen fører i henhold til stk. 3 til, at det yngre EF-mærke kan eksistere sideløbende med den ældre ret.
The proprietor of the earlier mark must therefore furnish dual proof if, at the date of publication of the application for the Community trademark, his mark has been registered for not less than five years.
For at ungå indbyrdes modstridede afgørelser truffet af myndigheden og medlemsstaternes domstole (jf. artikel 78), er en begæring om fortabelse eller ugyldighed af EF-mærket ikke mulig, hvis betingelserne i stk. 4 er opfyldt.
In order to avoid conflicts between decisions of the Office and of courts of the Member States (see Article 78), an application for revocation or for a declaration of invalidity does not lie if the conditions laid down in paragraph 4 are satisfied.
I stk. 1 gøres en undtagelse fra det i artikel 1, stk. 2, indeholdte pincip om EF-mærkets enhedsvirkning.
Paragraph 6 provides that trademarks which have been revoked or declared invalid are to be removed from the Register.
Denne bestemmelse indeholder de væsentlige regler vedrørende sagsbehandlingen ved annulationsafdelingen. De vil blive suppleret ved gennem førelsesforordningen.
This provision contains the basic rules governing proceedings before the Cancellation Division, which are to be supplemented by the implementing regulation.
Efter stk. 1 kan registreringsmyndigheden udsætte sin afgørelse, når der ved en national domstol er anlagt kontrasøgsmål med påstand om fortabelse eller ugyldighed af dette EF-mærke.
According to paragraph 1 the Office may stay proceedings if a counterclaim for revocation of the rights of the proprietor of a Community trade mark or for a declaration that the Community trademark is invalid has been filed with a national court.
Indehaveren af en ældre ret, som kun har lokalt begrænset karakter, kan forbyde brugen af EF-mærket inden for dette lokale varemærkes gyldighedsområde.
The decisions of the Office from which an appeal lies include decisions of the, departments referred to in Article 112 (a) to (d).
Denne undtagelse kan accepteres, fordi den kun i ringe grad berører EF-mærkets enhedskarakter, og fordi erhvervelsen af et EF-mærke i væsentlig grad ville blive vanskeliggjort, såfremt også indehaveren af en sådan lokal rettighed havde ret til at anmode om, at EF-mærket erklæres ugyldigt.
These comprise not only decisions concerning the registration of Community trademarks but also, for example, de cisions concerning the inspection of files (Article 67).
I stk. 2 gøres det klart, at lokale rettigheder lige som også andre ældre rettigheder er underkastet fortabelsesreglen i artikel 44.
In order to avoid delays in the proceedings, an appeal against so-called interim decisions may nor mally be made only in conjunction with an appeal against the final decision.
I henhold til stk. 3 kan annulationsafdelingen af egen drift i særlig graverende rilfælde fastslå ugyldighed.
Paragraph 3 authorizes the Cancellation Division to establish invalidity of its own motion in especially serious cases.
Hvis for eksempel en relativ ugyldighedsgrund bliver gjort gældende, kan annulationsafdelingen af egen drift erklære et mærke, som strider imod offentlig orden eller sædeligheden, for ugyldigt. digt.
If, for example, a relative ground of invalidity is put forward, the Cancellation Division may, of its own motion, declare invalid a mark which is contrary to public policy or to accepted principles of morality.
Fjerde afdeling
Article 49
Fremgangsmåden for registeringsm yndigheden i sager om fortabelse og ugyldighed af varemærker
An appeal may not be lodged, however, unless the appellant is adversely affected by the decision in the main proceedings.
Ligesom ved indsigelsesproceduren kan der i henhold til stk. 4 også under behandlingen i annulationsafdelingen afkræves indehaveren af det ældre mærke bevis for, at han inden for 5 år før fremsættelsen af kravet om EF-mærkets fortabelse eller ugyldighed har brugt sit mærke, jf. artikel 13, og forudsat mærket på dette tidspunkt har været registreret i mindst 5 år.
As in the case of opposition proceedings, paragraph 4 lays down that, in proceedings before the Cancellation Division, the proprietor of an earlier trademark may be required to furnish proof that he has used his mark in the manner required by Article 13 during a period of five years preceding the date of the application for revocation or for a declaration of invalidity, provided that at that date the mark has been registered for not less than five years.
Denne ordning er ikke i strid med artikel 39, stk. 1, litra a), da denne bestemmelse kun udtaler, at fortabelse af mærket ikke kan gøres gældende, når brugen er genoptaget. Indehaveren af det ældre mærke skal derfor fremlægge et dobbelt bevis, hvis hans mærke på tidspunktet for
The second sentence of this paragraph prevents the proprietor of an earlier trademark who has not entered an opposition to the registration for the later Community trademark because of non-user of his mark from being placed, as a result of subsequent resumption of user, in the position of having a mark which has been registered in the
navnlig med hensyn til indsigelsesproceduren og i sager vedrørende fortabelse eller ugyldighed.
This applies particularly in the case of opposition proceedings and to proceedings in relation to revocation or invalidity.
bekendtgørelsen af anmeldelsen af EF-mærket har været registreret i mindst 5 år.
The right to lodge a further appeal in the interest of the law exists in most Member States and was also provided for in the Protocol on the interpretation of the Judgments Convention.
De nærmere regler for behandlingsmåden ved appelkammeret fastsættes i appelkammerets forretningsorden (artikel 125, stk. 2).
The details of proceedings before the Board of Appeal will be dealt with in the implementing regulation.
Appelkammeret kan enten selv træffe afgørelse i sagen i stedet for den kompetente myndighed i første instans eller henvise sagen til afgørelse i første instans.
The Board of Appeal may either reach a decision on the matter itself, instead of the competent de partment whose decision is contested, or remit the case to that department for further action.
Til de af registreringsmyndighedens afgørelser, der kan påklages, kenhører truffet af de i artikel 112, litra a)-d) nævnte organer.
It follows from the special character of the further appeal in the interest of the law that it may be lodged only against those decisions of the Boards of Appeal that have become conclusive.
Herunder falder ikke kun afgørelser vedrørende registrering af et EF-varemærke, men også for eksempel beslutninger vedrørende aktindsigt (artikel 67).
It is therefore of no interest to the parties to the original appeal pro ceedings to participate in the proceedings before the Court of Justice.
For at undgå, at behandlingen trækker i langdrag, skal såkaldte mellemafgørelser principielt appelleres sammen med den endelige afgørelse.
The importance of decisions of the Court of Justice in proceedings under Article 55 therefore lies sole ly in the fact that they constitute essential precedents on matters of principle.
For at sikre lovmæssig anvendelse og fortolkning af denne forordning kan appelkamrenes afgørelser indankes for Domstolen.
In order to ensure that the law is complied with when this Regulation is being applied and inter preted, the decisions of the Boards of Appeal are subject to further appeal to the Court of Justice.
I stk. 2, 1. punktum, nævnes de grunde, på hvilke anken kan støttes ; de stemmer nøje overens med den tilsvarende ordlyd i artikel 173, stk. 1, i traktaten.
The first sentence of paragraph 2 sets out the grounds on which a further appeal may be based. They are word-for-word the same as those referred to in the first paragraph of Article 173 of the Treaty.
Domstolen tager kun stilling til retsspørgsmål og efterprøver ikke tillige de faktiske omstændigheder, som er lagt til grund af appelkammeret, der som sidste instans behandler faktum.
The Court therefore deals only with questions of law and does not re-examine the facts as established by the Board of Appeal in its capacity as the final body dealing with questions of fact.
Domstolens beføjelser kan så ledes sammenlignes med en kassationsdomstols beføjelser.
The powers of the Court are therefore comparable to those of a court hearing appeals on a point of law.
Da begreber som tegns forvekslelighed og varers ligeartethed i henhold til denne forordning er retlige begreber, er også disse undergivet Domstolens prøvelse.
Since such concepts as the likelihood of confusion between trademarks and the similarity of goods are legal concepts in the context of this Regulation, they are subject to review by the Court of Justice.
Derved opnås, at de under appelsagen trufne afgørelser, for eksempel med hensyn til omkostningerne, er bindende for alle berørte parter.
This article, on the grounds for decisions by the Office, is similar to Article 113(1) of the European
Artikel 54, stk. 4 foreskriver kun den frist, inden for hvilken klagen skal indgives til Domstolen. Domstolens procesreglement gælder for behand lingen her.
Article 54(4) merely lays down the period within which the further appeal must be lodged before the Court.
Artikel 57 vedlagt konventionen om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager.
Article 57
Denne artikel, i henhold til hvilken myndigheden af egen drift kan prøve de faktiske omstændigheder, svarer til artikel 114 i EPK, bortset fra, at der ikke (således som det er tilfældet i EPK) hjemles myndigheden ret til at tage hensyn til kendsgerninger, bevisligheder eller anbringender, som ikke er gjort gældende af parterne.
This article, which allows the Office to examine the facts of its own motion, is similar to Article 114 of the EPC, except that there is no reference (as there is in the EPC) to the right of the Office to consider facts, evidence and arguments other than those submitted by the parties.
Kommissionen finder, at denne artikel i tilstrækkeligt omfang kompenseres ved bestemmelserne i artikel 47, stk. 3, med hensyn til de absolutte registreringshindringer.
It appears to the Commission that this article is adequately balanced by the provision of Article 47(3), as regards absolute grounds of refusal ; and that it is up to the parties to submit the relevant facts, evidence and arguments in cases of relative grounds of refusal.
Det er således op til parterne selv at fremkomme med de fornødne faktiske oplysninger, beviser og anbringender i sager vedrørende relative registreringshindringer. ringshindringer.
This article imposes a duty on the Office to notify those concerned of its decisions and is based on Article 119 of the EPC (without the words, 'as a matter of course', which appear to be unnecessary); but there is no provision for notification through central industrial property offices, as this would appear to be inappropriate in the context of the Community trademark system.
Afsnit VIII
Article 61
Denne artikel vedrører to spørgsmål, nemlig i hvilket omfang sagsbehandling ved myndigheden skal være mundtlig, og i hvilket omfang mundtlige for handlinger skal foregå for åbne døre.
This article concerns two matters : the extent to which proceedings before the Office should be conducted orally and the extent to which oral proceedings should be public.
I henhold til stk. 1, som vedrører det første spørgsmål, har myndigheden således beføjelse til at afslå en anmodning om mundtlig forhandling, såfremt en så dan ikke ville være hensigtsmæssig ; følgelig er det overflødigt med en bestemmelse svarende til artikel 116 i EPK, om afslag på en anmodning om mundtlig forhandling ved samme myndighed i en sag mellem de samme parter og vedrørende det samme spørgsmål.
Paragraph 1, which regulates the first of these matters, gives the Office the power in effect to refuse a request for oral proceedings where these would serve no useful purpose ; and, in view of this, a provision corresponding to that contained in Article 116 of the EPC, on the rejection of requests for oral proceed ings before the same department where the parties and the subject of the proceedings are the same, becomes superfluous.
Stk. 2 og 3 giver regler om, hvornår den mundtlige behandling ikke er offentlig og hvornår den er det, dog med en vigtig undtagelse for reglen i stk. 2 i tilfælde, hvor der gøres indsigelse mod registrering af et EF-garantimærke under henvisning til, at der foreligger absolutte registreringshindringer.
Paragraphs 2 and 3 regulate the circumstances under which the oral proceedings shall not and may respectively be public, with an important qualification of the rule in paragraph 2 in cases where the registration of a Community guaranteemark is opposed on absolute grounds.
Denne artikel opstiller reglerne om bevisførelsen under sagsbehandlingen ved registreringsmyndigheden : den svarer nøje til de tilsvarende bestemmelser i artikel 177 i EPK.
This article sets out the rules on the taking of evidence in proceedings before the Office : it fol-
Denne artikel, der angiver, i hvilket omfang myn dighedens beslutninger skal ledsages af en begrundelse, svarer til stk. 1 i artikel 113 i Den europæiske Patentkonvention (EPK), men går en smule videre, idet den følger den sædvanlige fællesskabsregel, der er angivet i artikel 190 i traktaten, og hvorefter beslutninger skal begrundes.
This article requires the Office to refer to general principles of procedural law where necessary: it follows the corresponding provisions of Article 125 of the EPC.
Artikel 60 dighedens eget krav på betaling af afgifter og be løb, der er betalt for meget, og som fastlægger reglerne om afbrydelsen af de frister, som skal være forløbet, før forældelse indtræder, følger nøje de tilsvarende bestemmelser i artikel 126 i EPK.
This article, which provides for the limitation of certain liabilities of the Office, and to the Office, in the matter of fees and overpayments and lays down the rules governing the interruption of the periods which have to elapse before the limitations apply, follows closely the corresponding provisions of Article 126 of the EPC.
(Myndigheden kan på normal vis indstævne og indstævnes, da den ifølge artikel 102 har status som juridisk person).
(The Office can in the normal way sue and be sued by virtue of its legal personality under Article 102.)
I førsteinstanssagerne er det den almindelige regel, at enhver part selv udreder de omkostninger, han har pådraget sig, medmindre der ud fra rimelighedshensyn træffes afgørelse om en anden fordeling af de omkostninger, der står i forbindelse med den mundtlige forhandling eller bevisførelse.
In the former, the general rule is that, unless a special decision is taken on equitable grounds apportioning the costs incurred in the taking of evidence or in oral proceedings, each party pays only those costs which he has incurred himself.