natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Til slut vil jeg gerne understrege, at bortset fra spørgsmålet om den tidsbegrænsede tilladelse, har de ændringsfor slag, Kommissionen har accepteret helt, delvist eller i princippet, resulteret i en klar forbedring af forslagets kvalitet. Et eksempel herpå er ændringsforslag 14, som vil lette kontrollen med og sporingen af GMO'er.
Finally, I would like to emphasise that, apart from the question of the fixed-period authorisation, the amendments which the Commission has accepted in full, in part or in principle have resulted in a clear improvement of the quality of the proposal.
Det er min opfattelse, at ændringsforslagene præciserer og skærper Kommissionens tekst, og at de således vil skabe en fornuftig og gennemførlig ramme for opnåelse af det høje sikkerhedsniveau, vi alle ønsker for udsætning i miljøet af GMO'er.
In my view, the amendments make the Commission's text clearer and sharper, and will therefore create a sensible and feasible framework for achieving the high level of safety we all wish to see for the release ofGMOs into the environment.
Breyer (V). — (DE) Hr. formand, jeg mener ikke, at det er rimeligt, at kommissæren i seks år har stillet sig op foran os og påstået, at der straks ville komme en hvidbog om ansvar.
Breyer (V). — (DE) Mr President, I find it unacceptable that the Commissioner has been coming here for the past six years and announcing that a White Paper on liability is imminent.
For præcis et år siden diskuterede vi direktiv 90/219.
We debated Directive No 90/219 exactly a year ago.
Her krævede vi også indførelsen af ansvar.
There too we called for the introduction of liability.
Kommissæren sagde, at der om få uger ville foreligge en hvidbog.
The Commissioner said there would be a White Paper in a few weeks' time.
Men en hvidbog er ikke noget direktiv.
But a White Paper is not a directive.
Siden grønbogen er der gået seks år.
Six years have passed since the Green Paper.
Fru kommissær, jeg betragter efterhånden det, som De gør her, som en fornærmelse af vores intelligens!
Commissioner, I think what you are doing here is gradually becoming an insult to our intelligence!
De nægter ansvar, idet De har holdt os hen i seks år med et horisontalt direktiv.
You refuse liability by stalling us for six years with a horizontal directive
Jeg vil gerne have et forpligtende svar fra Dem på, hvorfor De lyver for os permanent, og især hvorfor De har sagt, at der ville komme en hvidbog om få uger, og hvorfor De nu holder os hen igen.
I would now like you to tell us exactly why you keep lying to us and in particular why you said there would be a White Paper in a few weeks' time and why you are stalling us again now.
På denne måde får vi aldrig et direktiv.
Even then we would still be far from having a directive.
Det vil sige, at det stadig varer år.
That means it would still take years.
Hvor er industriens og forskningens eget ansvar, spørger jeg mig.
Where, I ask myself, is the own responsibility of industry and science?
Jeg anser det for meget uansvarligt og ikke længere acceptabelt, at De holder os sådan hen!
I find it totally irresponsible and no longer acceptable for you to stall us like this!
Formanden. — De havde et minut, og det var helt usædvanligt, De fik lov til at tage ordet.
President. — You have had one minute, and it was exceptional for me to give you the floor.
Bjerregaard, Kommissionen. — Hr. formand, vi bevæger os temmelig langt væk fra det egentlige forslag, men jeg . vil gerne understrege, at jeg bestemt ikke tidligere har lovet fru Breyer, at der ville foreligge et direktivforslag om liability.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, we are moving quite a long way away from the actual proposal, but I would like to emphasise that I have definitely not promised Mrs Breyer in the past that there would be a proposal for a directive on liability.
Vi har tidligere diskuteret spørgsmålet, og vi har arbejdet med en hvidbog.
We have previously discussed the question, and we have worked on a green paper.
Det er et meget, meget kompliceret spørgsmål, som kalder på mange reaktioner, og det tager selvfølgelig sin tid at få et sådant forslag igennem.
It is an extremely complicated issue which produces a great many reactions, and of course it takes time to get such a proposal through.
Det er derfor, jeg i aften understregede, at vi ville bestræbe os på at have det klart så hurtigt som muligt, men forslaget er ikke færdigbehandlet i Kommissionen.
That is why I have emphasised this evening that we will make an effort to have it ready as quickly as possible, but the Commission has not yet finished its work on the proposal.
Fru Breyer ved også udmærket, at dette er vilkårene for forelæggelse af forslag i Parlamentet.
Mrs Breyer also knows very 'well that these are the conditions for presenting a proposal in Parliament.
Liese (PPE). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne bede om ordet, fordi jeg blev personligt tiltalt og angrebet under den foregående indblanding fra fru Breyers side, og hvis hun får ordet endnu en gang, skal dette gøres klart.
Liese (PPE). — (DE) Mr President, I am asking for the floor because I was personally addressed and attacked in the last but one statement by Mrs Breyer and if she is given the floor again this must be clarified.
Det blev sagt, at vi, fordi vi er for en fakultativ tidsbegræsning, opfatter menneskene som forsøgskaniner.
She said that because we are in favour of an optional time-limit that means we regard people as guinea-pigs.
Det er virkelig absurd.
That really is absurd.
Det er sådan, at Kommissionen helt klart ser det nødvendige i at indføre en tidsbegrænsning.
The fact is that the Commission evidently sees a need for introducing a time-limit.
Vi siger, at det skal der være videnskabelige grunde til.
We say there need to be scientific grounds for doing so.
Hvis der er videnskabelige grunde, skal man gøre det, det vil sige, at det ikke har noget at gøre med forsøgskaniner.
If there are scientific grounds, then it should be done; so it has nothing to do with guinea-pigs.
Der er også andre områder, hvor disse grunde ikke foreligger, hvor man ikke kan finde nogen videnskabelige grunde til en tidsbegrænsning, og det er det, det handler om.
For there are some areas where no such grounds exists, where no scientific reasons can be found for setting a timelimit, and that is the issue.
Det handler over hovedet ikke om forsøgskaniner eller lignende, men om en fremgangsmåde, der står i rimeligt forhold til risikoen!
The issue has nothing at all to do with guinea-pigs or whatever but concerns a procedure that is commensurate with the risk!
Jeg erklærer sessionen for afbrudt i få minutter.
I shall now suspend the sitting for a few minutes.
(Mødet udsat kl. 22.45 oggenoptaget kl. 22.48 )
(The sitting was suspended at 10.45 p.m. and resumed at 10.48 p.m.)
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0051/99) af Florenz for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om forslag til Rådets direktiv om udrangerede køretøjer (KOM(97)0358 — C4-0639/97-97/0194(SYN))
President. — The next item is the report (A4-0051/99) by Mr Florenz, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive on end-of-life vehicles (COM(97)0358 — C4-0639/97-97/0194(SYN)).
Florenz (PPE), ordfører. — (DE) Hr. formand, ærede kolleger, der skrottes 89 millioner gamle biler hvert år i Fælles skabet.
Florenz (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, eight or nine million or cars a year are discarded in the European Community.
Til det formål er der brug for regler. Jeg mener, at det var på høje tid, at Kommissionen tog fat på disse regler.
That calls for rules, and I think it was high time the European Commission addressed this issue.
Jeg har ærgret mig lidt over, at vi på et meget vigtigt område, der ikke kun er vigtigt miljøpolitisk, men også økonomisk-politisk, har modtaget et forslag fra Kommissionen, hvor der ikke var opført nogen bilag, eller hvor bilagene var tomme.
I was a little annoyed to find that in this very important area, which is important not just to environment policy but also to economic policy, we received a proposal from the Commission that contained no annexes, or rather annexes that were empty.
Vi ved jo, at det er i bilagene, at musikken spiller.
For we know that the annexes are the crux of the matter.
Normalt har vi ladet sådan noget gå tilbage.
Normally we have tended to send this kind of proposal back.
Men vi har nu engang startet forsøget sådan.
But since we have started, we may as well try to go on with our endeavour.
Jeg tror, at det fremlagte direktiv går i den rigtige retning.
I believe this directive has set a good course.
Det skal dog polstres lidt bedre nogle steder.
There are some areas where it needs tightening up a bit.
Nogle steder er det også ret strengt.
And in some areas it is very strict.
De to- og trehjulede køretøjer har vi med et rimeligt flertal i udvalget behandlet sådan, at vi kun vil koncentrere os om behandlingen af disse køretøjer i modsætning til Kommissionen, der på det område ønsker yderligere regler.
In committee we decided by a fairly substantial majority to concentrate only on two- and three-wheeled vehicles, unlike the Commission, which wants to set out broader rales. The object of this directive is
Målet med dette direktiv er, at biler fremover, når de har nået en bestemt alder, kun kan afmeldes mod en skrotningsattest, hvilket helt sikkert lyder godt i første omgang, men efter min mening er lidt vanskelig, i det mindste i nogle medlemslande.
No 4-533/211 florenz to ensure that in future vehicles that have reached the end of their life can only be deregistered on production of a certificate of destruction, which may sound very good at first, but which is in my view rather difficult to achieve, in some Member States at least.
Det skal der fortsat arbejdes på, og vi har også udarbejdet nogle forslag i den forbindelse.
A little more work needs be done here and we have made a few proposals to that end.
Artikel 6 beskriver behandlingen af udrangerede køretøjer.
Article 6 concerns the treatment of end-of-life vehicles.
Jeg mener, at der også skal laves små nuancer her, men grundlæggende vil vi også følge Kommissionen her.
I believe here too a few nuances are needed, but basically we will follow the Commission line.
Et andet punkt, som jeg ikke helt forstår, er spørgsmålet om, hvordan omkostningerne fordeles fremover i Europa.
Another point I do not entirely understand is how the costs will be distributed in future in Europe.
Fru kommissær, De har tyet til en noget støvet metode dér og er gået ind på omkostningsfrihed for slutbrugeren.
The Commissioner reverted to a rather fuddy-duddy approach and opted for no costs for the last owner and/or user.
Det lyder uden tvivl også meget interessant for en politiker, især når der er valg straks efter.
No doubt that sounds quite interesting to a politician, especially when elections are on the horizon.
Men omkostningsfrihed, også for slutbrugeren, vil der aldrig blive tale om!
But no costs for the last user either, that can never be!
Det er en fejlslutning.
That is a fallacy.
Jeg tror, at vi har overset, at omkostningsfrihed helt automatisk ville føre til et monopol, og monopoler — det ved vi alle kun alt for godt — fører altid til koncentrationsprocesser, og koncentrationsprocesser er altid dårlige!
I think we have overlooked the fact that no costs will automatically lead to a monopoly and, as we all know all too well, monopolies always lead to concentration processes, which are always a bad thing!
Netop små og mellemstore virksomheder, som vi jo støtter og roser hver dag i vores valgkamptaler, trænges i høj grad væk fra markedet her.
That really will drive the small and medium-sized enterprises that we keep supporting and praising in our election eering speeches out of the market.
Arbejdspladser går tabt.
Jobs will be lost.
Vores tankstationer og bilværksteder afskæres fra regionale køb.
It will cut the regional incomes of our petrol stations, of our garages.
Jeg kører ikke til et dyrt karosseristed og lader min bil afmelde dér, men kører derimod til min forhandler, som bor i samme landsby som jeg, og som har gjort sådanne ting for mig i årevis.
After all I would not drive to some posh body repair shop to have my car deregistered, I would go to my local dealer who lives in my village and has been looking after my car for years.
Jeg tror, at metoden er forkert.
I believe that is the wrong approach.
Mit forslag er at pålægge medlemslandene sammen med de økonomiske aktører, altså producent, bruger, autoophugger, sidste ejer osv., at udvikle et system for deres regning, som så vidt muligt fører til omkostningsfrihed, men ikke par ordre de moufti.
My proposal is that the Member States should be responsible, together with the economic operators involved, i.e. the manufacturer, recoverer, shredder, last owner, etc., for developing a system at their own cost that will where possible involve no cost for the last owner, but not par ordre de moufti.
Jeg tror, at en forsikringsordning svarende til bilforsikringen, hvor enhver indbetaler en euro pr. måned, ville være en rigtig god løsning. Det ville helt sikkert være med i mit ændringsforslag.
I think an insurance system like the one for motor vehicles, where everyone pays in one euro a month, would be quite a good solution.
Der er et andet punkt — dér er jeg undtagelsesvis, fru kommissær, enig med Dem og næsten begejstret for Dem — De har nemlig opstillet meget krævende genvindingsmål.
There is a second point — and here for once I agree with the Commissioner, in fact I am quite enthusiastic — and that is the very exacting recovery targets.
Disse krævende genvindingsmål vil uden tvivl afæske industrien visse anstrengelser.
These very exacting recovery targets will without doubt require the industry to make quite an effort.
Det er kun godt, for vi har masser — hundredetusinde, millioner — af biler i Europa, og dem vil vi jo også gerne fortsat beholde.
And that is a good thing, for we have a great number — hundreds of thousands, millions — of cars in Europe and obviously we want to go on having them.
Men netop fordi vi gerne vil beholde dem, ønsker vi også fornuftige genvindingskvoter.
But precisely because we want to have them, we also need sensible recovery quotas.
Jeg tror, at udvalget er gået en forkert vej dér. Det har nemlig godkendt et ændringsforslag fra en ellers meget værdsat kollega, hvor det fastsættes, at der overhovedet ikke skal gøres mere før 2020.
I believe the committee has moved in the wrong direction here, because it has accepted an amendment by a colleague of mine, whom I normally hold in very high regard, that prescribes that nothing more will be done until the year 2020.
Hvis jeg forstår ændringsforslaget rigtigt, skal bilindustrien fremover kun sørge for, at der ikke længere sidder passagerer i bilen, ellers kan industrien lade vognen skrotte og gøre, hvad den vil.
If I am interpreting that amendment correctly, then in future the motor industry will only have to ensure that there are no passengers in the car; apart from that, it can send the car to the shredder and do whatever it wants.
Det er ikke nogen miljøpolitisk ordre. De ved, at jeg helt sikkert støder på protester her.
That is not environmentally friendly, and you know that this is something I keep a very close eye on.
Netop fordi vi har 9 millioner t bilskrot, har vi brug for regler i forbindelse med genbrug.
It is precisely because we have nine million tonnes of scrap cars that we need recycling rules.
På grund af denne latterlige lille pakke har vi sat hele Europa på den anden ende og lavet en emballageforordning. I forbindelse med denne
We turned ihe whole of Europe upside down for one ridiculous little package and introduced packaging regulations for it.
Florenz emballageforordning laver vi en labelmærkning — ordføreren sidder bag mig.
We are now deciding on the labelling to go with this packaging regulation — the rapporteur is sitting behind me.
Hvis man altså på grund af en så lille ting udarbejder en genbrugskvote, er vi vel også nødt til at indføre visse genbrugskvoter for 9 millioner t bilskrot, og det før 2020. Det går ikke efter min mening!
So if we fix a recycling quota for such a small matter, then we surely also need to have recycling quotas for nine million tonnes of scrap cars, and certainly before the year 2020.1 do not think this is acceptable!
Her præsteres der et godt lobbyarbejde, men vi vil stoppe det.
A lot of lobbying is going on here, but we will put a stop to it.
Man kan diskutere spørgsmålet »forbud mod farlige stoffer«.
We may quarrel about the ban on hazardous substances.
Kommissionen har fremlagt værdier eller parametre, der efter min mening er meget skrappe.
The Commission has proposed values > and parameters which, in my view, are very tough.
Også på· dette område er der nu en kæmpemæssig opblødning.
In this field too we are now seeing an enormous expansion.
Jeg ville beholde Kommissionens princip og foreslå et kombineret udvalg mellem Generaldirektorat III og XII, der efter tre år fremsætter et kritisk, videnskabeligt funderet forslag til, om disse strenge regler fortsat skal bevares og gennemføres.
I would stick to the Commission's principle and propose a combined committee made up of Directorates-General III and XII, which would make a critical, scientifically sound proposal after three years on whether these tough rales need to be main tained and implemented.
Jeg ved, at det er helligbrøde at bede GD III og GD XII om at sidde ved samme bord, men jeg tror ikke, at det er så galt.
I know it is sacrilege to invite DG III and DG XII to the same table, but I do not think it is such a bad idea.
Der er et ønske om at forbyde pvc.
Some people want to ban PVC.
Jeg kan ikke bedømme det.
I cannot judge the merits of that.
Jeg er ikke kemiekspert.
I am not an expert in chemistry.
Men hvis pvc er farligt, burde hele molevitten forbydes i et horisontalt direktiv og skal ikke brændemærkes i et enkelt sekundærdirektiv.
But if PVC is dangerous, then all this junk should be banned in a horizontal directive and not stigmatised in an individual secondary directive.
Kommissionen burde altså sætte farten op her.
The Commission needs to hurry up here, and that is where you, Mrs Bjerregaard, come in.
Det var en opfordring til Dem, fru Bjerregaard. Jeg ved, at De har tunge kolleger, der gør det hele lidt langsommere.
I know you have some very important colleagues who are slowing this whole business down.
De opfordres til at udvikle dette horisontale direktiv.
It is up to you to see to this horizontal directive.
Her i dette direktiv reguleres sådan noget ikke.
This kind ofthing cannot be regulated in the directive we have here.
Det er brændemærkning, det anser jeg ikke for at være rigtigt.
That is stigmatisation, and I do not think it is right.
Jeg er en lidenskabelig tilhænger af frivillige aftaler.
I am a passionate supporter of voluntary agreements.
Hvis der er medlemslande, som fjerner deres gamle biler i henhold til målene i de europæiske direktiver, bør vi for guds skyld, hvis de kan kontrolleres, også give landene mulighed for at gennemføre frivillige aftaler konsekvent.
If there are Member States which dispose of their old cars in line with the objectives of the European directives then, for God's sake, provided they can be monitored, we should also allow them to retain their voluntary agreements.
Regler, der kommer ovenfra, er altid den næstbedste vej.
Instructions from above are always a second best.
Bowe (PSE), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Økonomi, Valutaspørgsmål og Industripolitife. — (EN) Hr. formand, ved denne forhandling tilfalder det mig at forelægge synspunkterne fra det udvalg, der har udarbejdet en udtalelse til Miljøudvalget, som, jeg må sige, blev meget positivt modtaget, og jeg takker ordføreren og medlemmerne af udvalget for at acceptere mange af vores ændringsforslag.
Bowe (PSE), draftsman of the opinion of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy. — Mr President, in this debate it falls to me to represent the views of the committee which has offered an opinion to the Environment Committee which, I have to say, was very favourably received, and I thank the rapporteur and the members of the committee for accepting many of our amendments.
Jeg kan derfor anbefale betænkningen selv for Parlamentet på vegne af Udvalget om Økonomi, Valutaspørgsmål og Industripolitik.
I can, therefore, commend the report itself to the House, on behalf of the Economic and Monetary Affairs Committee.
Hvad betænkningen angår, skal vi ikke blot acceptere betydningen af de idéer om genbrug, der er fremsat af hr. Florenz — selvom jeg støtter dem.
In relation to that report we do not just have to take on board the importance ofjhe ideas expressed by Mr Florenz about recycling — endorse them though I do.
Han har fuldstændig ret i, at der kommer enormt mange tons affald fra biler hvert år.
He is absolutely correct: there are large tonnages of waste coming from cars every year.
Meget af det er ikke metal, og meget af det må behandles under meget vanskelige omstændigheder. Vi har brug for en seriøs og ordentlig tilgang til dette.
Much of it is not metal and much of it has to be dealt with under very difficult circumstances.
Et af resultaterne af dette ville helt bestemt være et mere ordnet marked, det vil sige et marked, hvor der finder genbrug sted — ikke i den traditionelle bilkirkegård, som vi alle kender til, men i en ordentlig genbrugsfacilitet, der skaber beskæftigelsesmuligheder og dens slags job, der er så stor mangel på i mange dele af Unionen, og som vil udskille metaller og andre stoffer fra biler og gøre god økonomisk brug af dem.
Bowe but in a proper recycling facility which will create employment opportunities and the kind of jobs which are so sorely lacking in many parts of the Union and which will isolate the metals and other substances from cars and put them to good economic use.
Der er to spørgsmål, som vi ikke kan overse, og som jeg vil bede Parlamentet indtrængende om at se på.
There are two issues we cannot ignore and I would press on the House.
Det første er spørgsmålet om blyholdigt metal.
The first is the issue of leaded steel.
Vi har en række ændringsforslag foran os her i aften, der anerkender de vanskeligheder, der er forbundet med at fjerne visse metaller fuldstændigt fra biler. Jeg håber, at vi vil støtte disse ændrings forslag i aften for at sikre, at genbrugen af biler sker på en miljøvenlig måde, der ikke kræver yderligere energiforbrug, hvilket ville være nødvendigt, hvis vi fjernede alt det metal, der nævnes af Kommissionen.
We have some amendments before us tonight which recognise the difficulties involved in removing certain metals from cars completely; I hope we will endorse those amendments tonight to ensure that the recycling of cars is done in an environmentally friendly way that does not require additional expenditure of energy which, if we took out all the metals referred to by the Commission, would be needed.
Jeg vil desuden gerne pege på, at det er meget vigtigt set fra den endelige forbrugers synsvinkel, at tilbagetagningen er gratis — måske kunne forbrugeren endog få sit depositum tilbage, men tilbagetagningen må bestemt være gratis.
In addition, I should like to point out that it is very important from the point of view of the final consumer that take-back is free of charge — perhaps the consumer could even receive the deposit back, but take-back must be free of charge.
Det er meget vigtigt, hvis vi skal sikre, at systemet fungerer effektivt.
That is very important if we are to ensure that the system functions effectively.
Lange (PSE). — (DE) Hr. formand, fru kommissær, kære kolleger, jeg er af den opfattelse, at vi har to store mål med dette direktiv.
Lange (PSE). — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, I believe we are aiming at two major objectives with this directive.
For det første ønsker vi at opnå en korrekt bortskaffelse af disse 8 millioner køretøjer, og for det andet ønsker vi at bringe så få som muligt på lossepladsen.
First, we want to dispose of these eight million vehicles properly and, secondly, we want to dump as few as possible as landfill.
Spørgsmålet er: Hvordan opnår vi det?
The question is: how do we achieve that?