natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Europa-Parlamentet stiller i sin fælles beslutning om økologisk landbrug spørgsmål til Kommissionen og Rådet vedrørende de tekniske fremskridt, som skal udfylde Kommissionens forslag, der er ved at blive undersøgt, og med hensyn til-det grundlæggende punkt om dyrefoder er undtagelsesbestemmelsen i forslaget, der tillader 10% traditionelt foder, allerede tilstrækkelig.
The joint resolution from the European Parliament on organic livestock production questions the Commission and the Council on the technical progress needed to fulfil the Commission's proposal that is currently being examined. As regards the fundamental issue of animal nutrition, the derogation in this proposal that allows 10% conventional feed to be used is quite sufficient.
Kan man med Rådets anbefaling af 25% stadig tale om økologisk produktion i betragtning af, at det økologiske landbrug bør forblive det mest strikse og krævende kvalitetstegn?
With the 25% recommended by the Council could production really still be called organic, particularly as organic farming must remain a byword for the strictest and most stringent quality standards?
Jeg ved udmærket godt, at De i øvrigt er enig heri.
You agree with this, I know for a fact.
Fortjener et dyr, der bliver fodret med 25% traditionelt foder, stadig betegnelsen »økologisk produkt« efter Kommissionens opfattelse?
Does the Commission believe that an animal fed with 25% conventional feed can still be described as an Organic product'?
Desuden præciseres arten af dette traditionelle foder overhovedet ikke.
What is more, the nature of this conventional feed is not specified in any way.
Der kan være tale om produkter fra intensiv landbrugsdyrkning, selvom man i det mindste kunne forlange, at produkterne skulle komme fra områder, der er dækket af de miljøvenlige landbrugsforanstaltninger eller foranstaltninger til integreret landbrug, eller måske fra områder, der er ved at gå over til økologisk landbrug.
It could include intensively farmed products, whereas the least we could do would be to specify products from regions covered by the agri-environmental measures, from integrated farming or even farming converting to organic methods.
Hvad vil... (Formandenfratog taleren ordet)
What does...
Fischler, Kommissionen. — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, det spørgsmål, fru Barthet-Mayer her stillede, går ret beset i to retninger.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the question Mrs Barthet-Mayer has put in fact goes in two directions.
Vi er nødt til at skelne meget omhyggeligt her: Hvad er konventionel produktion, hvad er integreret produktion, og hvad er økologisk landbrug?
We must draw a very careful distinction here: what is conventional production, what is integrated production and what is organic farming?
Det er tre forskellige kategorier.
They are three different categories.
Kommissionen har som bekendt — og vi har netop for kort tid siden, fru Barthet-Mayer, haft en debat herom i Parlamentet — fremsat et forslag om, at der skal være retningslinjer gældende for hele Fællesskabet, som også sikrer de animalske produkter, så man kunne få en standard for definitionen på økologiske produkter, der var fælles for hele Unionen.
As you know — and, Mrs Barthet-Mayer, we recently discussed this in Parliament — the Commission proposed Community-wide guidelines that would also protect animal products, so as to establish a common, Europe-wide standard for the definition of organic products.
Det forslag har jo allerede ligget på bordet i flere år, og det drøftes intensivt i Rådet af landbrugsministre — sidst på samlingen i december — men hidtil er det ikke lykkedes at nå til enighed i dette spørgsmål.
This proposal has now been on the table for some years and the Council of Agriculture Ministers is currently discussing it in detail — the most recent discussions were at the December Council — but to date it has not managed to reach a unanimous view.
Der er nogle ømtålelige emner, som man efter min mening bliver nødt til at fortsætte med at drøfte, uden at man kan acceptere, at den centrale tanke, nemlig spørgsmålet om, hvad økologiske produkter egentlig er, opblødes, og et særligt emne, De kom ind på her, er i den sammenhæng anvendelsen af henholdvis traditionelt foder og foder, der indeholder genetisk modificerede organismer (GMO).
There are a few sensitive aspects involved which, in my view, need further discussion, without accepting any watering down of the core question, namely the definition of what is actually meant by organic products; one specific aspect you addressed in this connection is the use of conventional feed and of feed containing GMOs.
Det er et spørgsmål, som for øjeblikket også drøftes på et andet plan, nemlig i forbindelse med revisionen af forordning 220/90, og jeg mener, vi er nødt til at prøve på at udvikle alle elementer, der kan medføre bedre klarhed for forbrugeren på uge fod.
That is a question that is currently being discussed at another level, in connection with the revision of Regulation 220/90, and I believe we must endeavour to take a more balanced look at any measures that can lead to clearer consumer information.
Hardstaff (PSE). — (EN) Hr. formand, kunne jeg få en forsikring om, at begge kommissærer er enige om at gå imod import af oksekød produceret med hormoner og også mælk produceret med BST.
Hardstaff (PSE). — Mr President, could I have an assurance that both Commissioners are united in opposition to the import of beef produced with hormones and also milk produced with BST.
Fischler, Kommissionen. — (DE) Hr. formand, fru Hardstaff, det har ganske vist ikke direkte noget at gøre med vores emne i dag, men der er én ting, jeg gerne vil sige helt klart til Dem: Det, vi skal, og det, vi vil gøre, er, at vi tilpasser vores risikovurdering, således som det er omtalt i panelets resultatet til WTO-bestemmelserne.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mrs Hardstaff, this is not in fact directly connected with today's subject but I would like to tell you one thing quite clearly: what we will and must do is, as stated in the panels' findings, to adjust our risk assessment to the WTO provisions.
Med henblik herpå har Kommissionen bestilt i alt otte videnskabelige undersøgelser.
In all the Commission has commissioned eight scientific studies.
Vi afventer nu resultaterne af disse undersøgelser, og jeg håber, at vi så kan fastholde vores holdning, således som vi altid har villet.
We are now awaiting the findings of these studies and I hope we can then adhere to our position, as we have always intended.
Goepel (PPE). — (DE) Hr. formand, hr. kommissær Fischler, har jeg ret i den antagelse, at Agenda 2000 ret beset blev formuleret af Dem med henblik på at øge landmændenes konkurrenceevne på verdensmarkedet og ikke med henblik på at reducere forbruget af kunstgødning og andre produktionsmidler, som landmændene i og for sig har hårdt brug for?
Goepel (PPE). — (DE) Mr President, Mr Fischler, am I right in assuming that in fact you drew up Agenda 2000 in order to make farmers more competitive on the world market and not in order to reduce the consumption of fertilisers and other means of production that farmers urgently need?
Det er det første spørgsmål.
That is my first question.
Fru Bjerregaards begrundelse er så nogenlunde det ringeste, jeg har hørt som årsag til, at vi overhovedet skal gennemføre Agenda 2000!
Mrs Bjerregaard's explanation was about the last reason that could be given for why we have to implement the Agenda at all!
Det andet spørgsmål er: Kan De sige mig, med hvor stor en procentdel 20/78 anvendes af medlemsstaterne?
Second question: can you tell me what percentage of the aid under Regulation 20/78 the Member States are taking up?
I min region er det 100%, det er grund nok til, at jeg kommer ind på det.
In my region it is 100%, so it is worth raising this matter.
Dernæst vil jeg gerne have at vide: Hvad forstår De konkret ved landbrugspraksis?
I would also like you to tell me what you mean in real terms by agricultural practice.
Jeg vil tillade mig at gøre opmærksom på, at landbruget ikke står isoleret i erhvervslivet.
Please do not confuse the concepts of intensive farming and farming appropriate to the location!
Papayannakis og mest uanstændige slags?
It too operates in the context of a complete environment.
Og hvordan skal de drive økologisk landbrug — jeg kender mange, der gør det i Grækenland — når de har store problemer med at få afsat deres produkter, og handlen ikke støttes af vores egne regler?
And how can they farm ecologically — I know many who do in Greece — when they face enormous problems in marketing their products, marketing which receives no aid under our regulations?
Måske burde vi se tingene i en bredere sammenhæng?
Perhaps, therefore, we should consider these issues in relation to their environment?
Måske burde vi tale om økologisk erhvervsliv i stedet for økologisk landbrug, fru kommissær?
Perhaps, instead of talking about ecological farming, we should be talking about an ecological economy?
Bjerregaard, Kommissionen. — Hr. formand, som Franz Fischler sagde for et øjeblik siden, så går reformen jo ud på andet end økologisk jordbrug, som udgør en meget lille procentdel af europæisk landbrug.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, as Mr Fischler said a moment ago, the reform is about more than just organic farming, which accounts for a very small percentage of European agriculture.
Det er klart, at det er ønskeligt, at procenten stiger, men vi har selvsagt koncentreret os om meget andet.
Obviously, it is desirable that this percentage should be increased, but we have of course concentrated on many other things.
Lad mig sige det meget klart: Jeg tror, at Europas borgere ønsker rent vand.
Let me say this loud and clear: I believe that the citizens of Europe want clean water.
De er ikke villige til at acceptere en situation, hvor det vand, de drikker, ikke er rent.
They are not willing to accept a situation in which the water they drink is not clean.
De kan ikke forstå, at det ikke skulle være muligt at lave en fornuftig landbrugspolitik, samtidig med at de får rent vand.
They cannot understand why it should be impossible to formulate a sensible agricultural policy and at the same time to have clean water.
Vi tror også, at det er muligt, og det er derfor, vi har fremsat disse forslag, og det er også derfor, at vi fastholder, at miljølovene skal overholdes, samtidig med at vi har et fornuftigt landbrug i Europa.
We believe it is possible, and that is why we have put forward these proposals and also why we maintain that the environmental legislation must be observed at the same time that we have sensible agriculture in Europe.
Det kan godt være, at vi nogle gange skal diskutere lidt hårdt med amerikanerne, men hvis det er tilfældet, så gør vi også det.
It may be that we have to talk tough with the Americans on occasion, but if that is the case, then that is what we shall do.
Robles Piquer (PPE). — (ES) Jeg vil gerne stille Kommissionen et spørgsmål.
Robles Piquer (PPE). — (ES) I should like to put a question to the Commission.
Hvilken rolle har Kommissionen i betragtning af det naturlige forlig mellem landbruget og miljøet tiltænkt den del af landbrugsproduktionen, der ikke dyrkes med henblik på fremstilling af fødevarer, nærmere betegnet den biomasse, som kunne benyttes til produktion af vedvarende energi?
In the context of the search for a natural balance between agricultural production and the needs of the environment, what use does the Commission have in mind for agricultural produce not intended for consumption? In particular, what future does it see for biomass which could be used to produce renewable energy?
Jeg synes nemlig, at det er en naturlig endestation for overskudsproduktionen i det europæiske landbrug.
I believe this would be a logical use for some of the surplus production of European agriculture.
Fischler, Kommissionen. — (DE) Hr. formand, ærede medlem, angående anden del af Deres spørgsmål, om vi er rede til også at støtte udvikling af biomasse og produktion af alternative former for energi eller vedvarende energikilder: For det første er der mulighed for at få støtte med i vores forslag om dyrkning af korn og olieholdige frø.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mr Robles Piquer, on the second part of your question, whether we are also prepared to encourage biomass farming and the production of alternative energy sources, i.e. renewable raw materials, let me reply as follows.
For det andet er der i vores forslag til udvikling af landdistrikter, for så vidt som det drejer sig om investeringer i denne sektor, ligeledes mulighed for støtte til disse investeringer.
Firstly, our proposals on cereal growing and oilseeds do provide for support for these products. Secondly, under our proposals for rural development, investment in this sector is also eligible for support measures.
For det tredje har vi taget et udvidet kapitel om skovbrug med under udvikling af landdistrikter, og inden for rammerne af disse muligheder for støtte til skovbrug kommer der ligeledes øget støtte til det vedvarende råstof træ.
Thirdly, we have included an expanded forestry chapter in the rural development proposals, and these forestry support measures will also provide for increased support for wood as a renewable raw material.
Myller (PSE). — (Fl) Hr. formand, det er meget vigtigt, at miljøpolitikken integreres med landbrugspolitikken, lige som det er vigtigt, at miljøpolitikken integreres med al politik i Den Europæiske Union.
Myller (PSE). — (FI) Mr President, it is very important that environmental policy is integrated into agricultural policy, and that environmental policy is integrated into all policy in the European Union.
Ved landbrugspolitikken er det, som nævnt her, beskyttelsen af grundvandet, som er vigtig.
Especially important, where agricultural policy is concerned, is the protection of rivers, seas and lakes, as has been mentioned here.
Det er et klart fremskridt, at der kræves overholdelse af miljønormer som en direkte betingelse for udbetaling af indkomststøtten, men på den anden side skal det også være soleklart, at støtte ydes kun, når reglerne bliver overholdt. Men vi skal være glade for, at vi er kommet så langt.
There has obviously been progress, in that compliance with environmental standards is being made a direct condition of income support, but, on the other hand, it should be clear as day that aid is to be paid only when the regulations are being observed.
Nu opstår der et spørgsmål om, hvordan medlemsstaterne modtager dette, som jeg kalder et fremskridt. Hvordan bliver dette kontrolleret?
Now the question arises as to how Member States will respond to what is, to my mind at least, a step forward: how shall we monitor it?
Er der stadig behov for overgangsperioder? Hvordan skal dette drøftes?
Will we need a long transition period?
Skal der f.eks. benyttes den fremgangsmåde, at der udarbejdes adfærdskodeks for landbrug efter modellen med en bæredygtig udvikling, så den kan sammenlignes med den gennemførte politik, og først derefter kan den direkte indkomststøtte udbetales?
Should we have recourse, for example, to an agricultural code of practice, to be used as an instrument of comparison in relation to established policy, and only after that grant direct income support?
Fischler, Kommissionen. — (DE) Hr. formand, fru Myller, for det første vil der naturligvis blive ført en passende kontrol, i forbindelse med hvilken vi — som altid i sådanne spørgsmål — vil have et delt ansvar.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mrs Myller, first of all there will of course be appropriate controls and here, as always in such matters, we will have a shared responsibility.
Det vil sige, at den lokale kontrol på landbrugsbedrifterne primært vil være medlemsstaternes opgave, og Kommissionens tjenestegrene vil få til opgave at påse og kontrollere, at medlemsstaterne rent faktisk lever op til denne forpligtelse i tilstrækkelig grad.
That means that in situ checks on farms will primarily be the task of the Member States and the Commission departments will be responsible for ensuring and verifying whether the Member States are indeed adequately fulfilling this obligation.
Derudover må De huske på, at vi her, for så vidt angår gennemførelse og anvendelse af landbrugspraksis og finansiering af de direkte udbetalinger, har at gøre med midler fra garantifonden, hvilket naturligvis betyder, at de samlede udgifter derudover er underkastet EUGFL-kontrol.
Moreover, you must not forget that in regard to carrying out and applying agricultural practice and the financing of direct payments we are looking at Guarantee Fund resources, which simply means that all the expenditure is also subject to EAGGF supervision.
Det vil sige, at hvis medlemsstaterne ikke i tilstrækkelig grad lever op til en passende, nødvendig kontrol, har vi mulighed for, når afregningen finder sted, at foranledige sanktioner over for de medlemsstater, som ikke udfører disse hverv godt nok.
That means that if a Member State does not carry out the necessary checks adequately, we can debit that Member State when we carry out the audit.
Bjerregaard, Kommissionen. — Hr. formand, den måde, vi har grebet det an på på miljøområdet, illustreres meget godt af nitratdirektivet.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, the way we have approached the area of the environment is illustrated very well by the nitrates directive.
På det tidspunkt, hvor det var klart, at medlemsstaterne skulle have gennemført nitratdirektivet, lavede vi simpelthen en undersøgelse i samtlige medlemsstater af, hvor langt man var nået i gennemførelsen.
When it was clear that the Member States should have implemented the nitrates directive, we simply carried out a study in all the Member States of how far the implementation had progressed.
Den rapport offentliggjorde vi, og vi indledte retssager mod — så vidt jeg husker — tolv medlemsstater, som ikke havde gennemført nitratdirektivet.
We published this report, and we instituted legal proceedings against — as far as I recall — 12 Member States which had not implemented the nitrates directive.
De sidste fem års miljølovgivning har formelig været spækket med vage retsbegreber som f.eks.
I believe that such an approach, whereby we examine the
Bjerregaard, Kommissionen. — Allerførst må jeg sige til hr. Florenz, at jeg helt trygt overlader spørgsmålet om en definition af og en nærmere redegørelse for, hvad godt landmandskab er, til min kollega, hr. Fischler.
Bjerregaard, Commission. — (DA) First of all, may I say to Mr Florenz that I am quite happy to leave the question of a definition and a more detailed explanation of good farming practice to my colleague Mr Fischler.
Men jeg vil godt sige, at vi i betragtning af de mange diskussioner, som jeg har haft med Miljøudvalget, kun kan glæde os over, at der nu foreligger en fælles meddelelse om miljø og landbrug.
However, I would like to say that, in view of the many discussions I have had with the Committee on the Environment, we can only welcome the fact that we now have a joint communication on the environment and agriculture.
Jeg er sikker på, at Parlamentet — hvis vi havde diskuteret dette spørgsmål for to-tre år siden — ville have forsvoret, at vi kunne få en situation med et dokument som Agenda 2000, hvor der indgår så megen miljøtænkning i landbrugspolitikken, som tilfældet er.
Had we discussed this issue two or three years ago, I am sure Parliament would not have thought it possible for us to be in a situation where we have a document like Agenda 2000, which contains so much environmental thinking in the area of agricultural policy.
Det er klart, at der kan være områder, hvor man gerne vil nå længere, og hvor der er særlige ønsker, men jeg synes ligesom fru Myller, at der er al mulig grund til at glæde sig over, at vi er nået så langt, som vi er i dag.
Obviously, there may be areas in which we would like to achieve more or where there are special wishes, but like Mrs Myller, I think we have every reason to be pleased that we have come as far as we have today.
Campos (PSE). — (PT) Hr. formand, jeg har to spørgsmål.
Campos (PSE). — (FT) Mr President, I have two questions.
I 1950 var 35% af den europæiske befolkning beskæftiget i landbruget.
In 1950, 35% of the total European population was involved in agriculture.
I dag er det 5%.
Today this figure is 5%.
Med denne reform og med den ældning, der karakteriserer denne sektor, vil der i 2006 være mellem 2, 5 og 3%.
As a result of this reform and due to ageing in the sector, this figure will fall to between 2.5% and 3% by 2006.
Mit første spørgsmål er, om miljøet kan bevares, hvis landbrugsområderne affolkes? Thi det er jo i den retning, reformen går...
My first question is: can the environment be protected while the countryside is being abandoned, and why therefore is this reform heading in this direction?
Det andet spørgsmål: Hvordan kan man fremme miljøet ved at bruge 50% af budgettet på disse 5%, der om kort tid kun vil være 2, 5%?
My second question is: how can the protection of the environment be promoted by spending 50% of the budget on this 5% of the population, which will shortly be 2.5%?
Og dét oven i købet ved at støtte produktionen, altså ved at animere producenterne til at anvende alle mulige produktionsfremmende foranstaltninger og ved ikke at bevare beskæftigelse, ved ikke at bevare kvalitet, ved ikke at bevare miljø og ved ikke at bevare tryghed. Hvordan kan kommissæren forene den politik, som han siger, at han går ind for, med affolkning og betaling til produktionen?
In particular, aid for production just encourages producers to use every intensive production method available. This does not protect jobs, quality, the environment or safety.
Fischler, Kommissionen — (DE) Hr. formand, hr. Campos, for det første er der udgifterne i forhold til den procentsats, landbobefolkningen udgør af den samlede befolkning.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mr Campos, let me first address the question of expenditure in relation to the percentage of the farming population.
Hvis De vil være fair, skal De sammenholde dem med samtlige offentlige udgifter.
To be fair, you would have to compare it with total public expenditure.
Hvis De lægger de nationale budgetter sammen med fællesskabsbudgettet og dernæst udregner landbrugesandelen, når De frem til størrelsesordenen 2% til 5% af befolkningen.
If you add the national budgets to the Community budget and then deduct the agricultural part, you obtain a percentage of 2% for 5% of the population.
Det forekommer ikke mig at være særlig overdrevent.
I do not think that is really excessive.
For det andet så hvad angår arbejdspladser i landbruget, kan jeg kun sige én ting.
Secondly, on jobs in agriculture, there is only one thing I can say to you.
Jo mere miljøvenligt vi driver land brug, jo flere arbejdspladser kommer det til at give og ikke omvendt.
The more environment-friendly our farming is, the more jobs that will imply and not the reverse.
Derfor er det initiativ, at vi i højere grad integrerer miljøelementer i reformen, absolut i landbrugets og arbejdspladsernes interesse.
So this proposal to incorporate environmental aspects more firmly in the reform is certainly in the interests of agriculture and of jobs.
En ting skal De huske på.
But there is one thing you must not forget.
Når vi nu drøfter, at vi agter at forlange disse ekstra ydelser af det europæiske landbrug og dét i langt højere grad end det, de oversøiske konkurrenter skal præstere, bliver vi også nødt til at være rede til at betale for det.
If we are going to discuss making these additional demands on European agriculture, and in fact considerably higher demands than we make on our overseas competitors, then we must also be prepared to pay for it.
Og så bliver man nødt til at holde op med at fremføre det argument, at landbrugsreformen ikke må koste noget!
And we also have to stop arguing that agricultural reform must not cost anything!
Mulder (ELDR). — (NL) Hr. formand, der er allerede et antal gange talt om gennemførelsen af nitratdirektivet.
Mulder (ELDR). — (NL) Mr President, we have talked about implementation of the nitrates directive on a number of occasions already.