natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det gælder i lige så høj grad for de andre fire interventionsområder, det vil sige for foranstaltninger til bekæmpelse af ungdoms­ og langtidsarbejdsløsheden, for den sociale integration, for den almene uddannelse og erhvervsuddannelsen og for den, forebyggende arbejdsmarkedspolitik.
That applies equally to the four other spheres of intervention: measures to combat youth and long-term unemployment; social integration; general and professional training; and preventive labour market policy.
Derfor til sidst følgende indtrængende opfordring til Rådet: Fritag ikke medlemsstaterne fra deres forpligtelse til at skulle tage affære i hvert af Socialfondens fem interventionsområder.
I will conclude, therefore, with this urgent plea to the Council: do not free the Member States from their obligation to take action in each of the five spheres of intervention of the Social Fund.
Cherry picking skaber ingen europæisk merværdi, men cementerer tværtimod nationale enegange.
Cherry-picking does not give European added value; instead, it reinforces national single-track approaches.
Cunha (PPE). — (FT) Hr. formand, hr. formand for Kommissionen, kolleger, vi har i 21 måneder diskuteret forsla­gene til Agenda 2000.
Cunha (PPE). — (FT) Mr President, ladies and gentlemen, we have now been discussing the Agenda 2000 proposals for 21 months but never before has our debate been so specifically focused on budgetary and financial matters.
Og vi har aldrig før set en debat, der i den grad er centreret omkring budget­ finansierings­spørgsmål, og hvor diskussionen om de store europæiske spørgsmål er blevet erstattet af en diskussion om budgettet og medlemsstaternes »debet« og »kredit«, særlig om, hvor meget Unionens mest velstående medlemsstater betaler og modtager.
The debate about the major choices facing Europe has now been overtaken by a debate about budgets and the Member States' 'give and take', in particular the question of how much the Union's most prosperous States should pay in and get back.
Jeg mener, at der bestemt bør ske en vurdering af, om der er en eller flere medlemsstater, hvis bidrag til budgettet er sat for højt, især i forhold til andre, lige så velstående, hvis bidrag måtte være sat for lavt.
I think it is vital to assess whether one or more States are still contributing too much to the budget while other Member States, equally prosperous, are paying in too little.
Men når dette regnskab er gjort op, må Den Europæiske Union til at træffe beslutninger. Og at træffe beslutninger er at reformere de egne indtægters system, hvor det eneste retfærdige grundlag er den relative velstand, med andre ord bruttonationalpro­duktet.
But once that has been established the European Union must decide to reform its system of own resources in which the only fair basis for contributions is that of relative prosperity or gross national product.
Det, der ikke bør ske, er, at de store europæiske spørgsmål bliver betinget af, hvorledes dette regnskab over »debet« og »kredit« bliver gjort op, og det vil i særdeleshed være tragisk, hvis de fattigere medlemsstater eller regioner kommer til at betale for, at disse spørgsmål kan blive løst, og den ønskede finansielle ligevægt opnået.
We cannot afford a situation in which major European decisions have to depend on solutions being found to these budgetary matters and, above all, it would be tragic if it were the poorer Member States or regions that ended up paying for those decisions and the restoration of a financial balance.
Jeg vil i denne sammenhæng gerne fremhæve tre punkter.
On this score, I should like to emphasise three points.
Det første er, at strukturfondene, herunder samhørigheds­fonden, må styrkes særlig i mål 1­regionerne, hvor som minimum to tredjedele af disse midler bør anvendes. Henvisningen til de 0, 46% af BNP for strukturfondene må opfattes som et mål og ikke som en øverste grænse.
The first is that the Structural Funds, including the Cohesion Fund, should be strengthened, especially in the Objective I regions, for which at least two thirds of the funding should be earmarked.
Det andet forhold er, at de 0, 13% af BNP, der skal bruges til at finansiere førmedlemskabsforanstaltningerne for de nye medlemsstater, ikke må bringes til veje på bekostning af midler, der hidtil er blevet anvendt i de svagest stillede regioner i det nuværende EU.
The second point is that the 0.13% of GNP necessary for funding pre-accession measures for the new Member States must not be obtained by redirecting funds previously channelled into the weakest regions of the current 15 Member States of the European Union.
Det tredje forhold, som jeg vil fremhæve, er, at i de mange reformer af den fælles landbrugspolitik, som jeg har deltaget i, har jeg aldrig som nu set en reform, der i den grad bliver flikket sammen α ία minute, hvor alle løsninger duer, også den slags, som fabrikeres lige på stedet, blot de nedbringer landbrugsudgifterne til det niveau som finansministrene har fastsat.
The third aspect that I would like to emphasise is that of all the reforms of the CAP that I have witnessed, none of them until this one has been a reform worked out on the hoof — in other words, any old solution, even one that is cobbled together, provided that it brings down farm spending to the level set by the Ministers of Finance.
Hvor vi skulle forvente en genskabelse af ligevægten i den fælles landbrugspolitik til fordel for de producenter og produkter, der indtil nu næsten ikke har haft gavn af den, når det drejer sig om styrkelse af landdistrikternes udvik ling, miljøforanstaltninger inden for land- og skovbrug og især styrkelse af støtten til de mindst begunstigede regioner, ser vi, at der på bordet hos Rådet ligger forslag til lige store nedskæringer i støtten for alle og uden, at der er nogen ambitioner overhovedet i retning af at anvende rimelighedsprincippet i den fælles landbrugspolitik.
Just as we were hoping for a new balance to be struck in the CAP to help producers and crops that so far have barely benefited from it, for stronger rural development benefiting agri-environmental and forestry measures and in particular increasing aid to the less favoured regions, what we now see on the negotiating table oí the Agriculture Council are proposals for equal cuts in aid for everyone without the slightest suggestion that any attempt could be made to introduce the principle of fairness into the CAP.
Som om alle landmænd hidtil havde haft lige stor fordel af den.
As ifall farmers had benefited equally from it in the past.
Jeg ønsker for topmødet i Berlin en løsning, der bliver til gavn for Europa.
I hope that a solution will come out of the Berlin summit, one that will serve Europe.
Kendsgerningen er jo, at Europa kun har gjort fremskridt, når det har været i stand til at være solidarisk og i sine ambitioner se ud over sig selv.
After all, Europe has only made progress when it has been able to demonstrate solidarity and look beyond its ambitions.
Hvis det nu går hen og bliver navlebeskuende og nøje tæller de skillinger, som hver enkelt modtager og betaler, spår jeg det ikke nogen stor fremtid.
If we are now going to start contemplating our navels and counting every penny to be paid in and taken out, it does not bode well for the future.
Min eget lands premierminister plejer at sige, at Europa mangler ambitioner og politisk leder skab.
The Prime Minister of my country is always saying that Europe lacks political ambition and leadership.
Det er ganske rigtigt!
How right he is!
Men det er vigtigt også at tilføje, at dette er tilfældet i en tid, hvor der er socialdemokratisk deltagelse i 13 ud af de 15 regeringer, og hvor 11 af stats- og regeringscheferne er socialdemokrater.
But perhaps I should add that this is happening at a time when 13 of the 15 governments and 11 prime ministers are all Socialists.
Wynn (PSE). — (EN) Hr. formand, de sidste kommentarer drejede sig om manglende visioner — jeg vil bare frem sætte en kommentar om noget, man ikke kan se: den interinstitutionelle aftale.
Wynn (PSE). — Mr President, the last comments were about lacking vision — I just want to make a comment about losing sight of something: the interinstitutional agreement.
Mens vi alle synes at koncentrere tankerne om Berlin, og det med rette, så er det igangværende møde i Rådet (landbrug) noget, der virker ret distraherende.
Whilst all our minds seem to be concentrated on Berlin, and quite rightly so, the present meeting of the Agricultural Council is a considerable distraction.
Blandt alle disse ting har vi en igangværende drøftelse mellem Parlamentet og Rådet om den interinstitutionelle aftale.
Among all this we have the ongoing discussions between Parliament and the Council on the interinstitutional agreement.
Lad mig minde medlemmerne og rådsformanden om, at uden en inter institutionel aftale er der ikke nogen Agenda 2000.
Let me remind Members and the Council President that without an
Agenda 2000 er død.
Wynn interinstitutional agreement there is no Agenda 2000.
Det er derfor af afgørende betydning, at både vi og Rådet finder en venskabelig løsning, så vi kan få en interinstitutionel aftale.
It is therefore imperative that both we and the Council find an amicable solution to getting an interinstitutional agreement.
Vi har problemer, i særdeleshed inden for landbruget.
We have problems, especially in agriculture.
Disse problemer drejer sig om udgifter og reformer, men det budskab, som må formidles klart, er, at uden en reform af den fælles landbrugspolitik som foreslået af Kommissionen, får vi ikke nogen udvidelse.
Those problems are about expenditure and reform but the message that needs to be put across is that without reform of the CAP, as proposed by the Commission, we will not have enlargement.
De medlemsstater, der modsætter sig reformer, må spørge sig selv, om de mener det alvorligt med udvidelse eller ej.
Those Member States that are opposed to reform will have to ask themselves whether they are serious about enlargement or not.
Uden en reform af den fælles landbrugspolitik svækker vi simpelthen vores stilling inden for WTO ved næste forhandlingsrunde.
Without reform of the CAP we simply weaken our position in the WTO at the next round of negotiations.
Vi bør være aktive og føre an.
We should be proactive and taking a lead.
Uden reformer vil vi bare se USA i en nøgleposition og igen reagere på alt, hvad amerikanerne siger.
Without reform we will just see the United States in the key position and we will be reacting once again to eventhing the Americans say.
Uden en reform af den fælles landbrugspolitik ender vi med et over skud af fødevarer.
Without reform of the CAP we end up with food surpluses.
Vi er tilbage til fødevarebjergene, til stor bekostning for EU's skatteydere — tilbage til de dårlige gamle dage —- og det er der ingen af os, der ønsker.
We are back to food mountains at great cost to EU tax payers — back to the bad old days — and none of us want to see that.
Jeg må over for rådsformanden kommentere noget, der har at gøre med det, der foregår i Rådet (landbrug).
I need to make a comment to the President-in-Office which relates to what is going on with the Agricultural Council.
Jeg håber, at de kan nå frem til en løsning, men hvis de ikke kan, og hvis sagen trækker i langdrag, så må Rådet (almindelige anliggender) faktisk begynde at træffe afgørelser for landbrugsministrene. Vi kan ikke tillade, at dette punkt bringer Agenda 2000 i fare eller svækker det.
I hope they can come to a solution but if they cannot and it drags on. then quite frankly the General Affairs Council has to start taking decisions for agricultural ministers.
Med hensyn til de finansielle forhold har vi en situation, hvor Agenda 2000 faktisk hænger sammen med aftaler om fremtidig finansiering.
On financial matters, we have the situation where Agenda 2000 is linked with agreements on future financing.
Jeg har temmelig længe sagt, at det ikke behøver at være tilfældet.
I have said for quite a long time that need not be the case.
Det er indlysende, hvorfor det er tilfældet, men der er ingen grund til nu at sammenkæde et nyt system for egne indtægter med Agenda 2000, og jeg håber, at vi, hvis det er et problem, kan få en aftale om Agenda 2000 og så fortsætte med at se på den fremtidige finansiering.
It is obvious why it is the case but there is no need to link a new own resources system with Agenda 2000 and 1 hope that if that is a problem then we can get an agreement on Agenda 2000 and afterwards continue to look at future financing.
De muligheder, Kommissionen har foreslået angående egne indtægter, fortjener en lang, yderligere drøftelse.
The options proposed by the Commission on own resources are worthy of long and further discussions.
Rådet bør ikke tvinges til at træffe hurtige afgørelser, som ikke vil løse de grundlæggende problemer ved en sådan finansiering, og vi bør ikke lade denne procedure distrahere os fra at få den rigtige løsning på Agenda 2000.
The Council should not be rushed into decisions that will not solve deep-rooted problems of such financing and we should not let this procedure distract us from getting the right solution to Agenda 2000.
Hvad vi fra vores side ønsker, er politikker, der vil stimulere beskæftigelsen, som vil opbygge social samhørighed og beskytte miljøet — mål, vi alle kan enes om.
What we want from our side are those policies which will stimulate employment, which will build social cohesion and which will protect the environment — objectives we can all agree on.
De må ikke bringes i fare af snæversynede nationalistiske holdninger — og det gælder alle medlemsstater.
They must not be jeopardised by narrow-minded nationalistic attitudes — and that goes for all the Member States.
Rack (PPE). — (DE) Hr. formand, det tyske formandskabs beretning og det nuværende stade for — eller måske skulle man sige, tilstanden af— Agendaforhandlingerne giver anledning til stor bekymring.
Rack (PPE). — (DE) Mr President, the German Presidency's report and the way the Agenda 2000 negotiations stand — or perhaps I should say the state they are in — give cause for serious concern.
Der er en dyb kløft mellem den politiske retorik og de finansielle perspektiver.
The political rhetoric and the financial perspectives are significantly out of kilter.
Her gentages i det store format dét, som vi i Parlamentets sidste mødeperiode beklagede i det lille format i forbindelse med diskussionen om Sokrates.
We are seeing a repeat, on a large scale, of the complaints made at the last part-session and, on a small scale, of those made during the Socrates debate.
Kommissionen fremlægger et ambitiøst forslag.
The Commission comes along with an ambitious proposal: it proposes more tasks, more partners and higher quality.
Den foreslår nye opgaver, flere partnere, højere kvalitet, og så kommer Rådet af spareklubsministre, og derefter kan næsten ingenting lade sig gøre.
And then along comes the Council of savings club ministers and hardly any of it is possible any more!
Når vi ser på tallene og reformforslagene til strukturfondsreformen og til landbrugsreformen, står vi over for det samme dilemma.
If we take a look at the figures and the proposals on structural and agricultural reform, we are faced with the same dilemma.
To uger inden Berlin er vi langt fra de mål, som nævnes i selve traktaten, nemlig solidaritet, samhørighed, fælles landbrugspolitik.
Two weeks before Berlin, we are still a long way from the noble aims of which the Treaty itself speaks — solidarity, cohesion and the common agricultural policy.
For det indeværende år 1999 er der budgetteret med ca. EUR 216 milliarder til regionalpolitikken.
For the current year 1999, for example, EUR 216 billion is budgeted for regional policy.
Kommissionen har på længere sigt krævet EUR 240 milliarder, og en række medlemsstater tilbyder for tiden EUR 190 milliarder.
In the longer term, the Commission has requested EUR 240 billion and at present a whole series of Member States is offering EUR 190 billion.
Det regnestykke kan ikke gå op.
That cannot add up!
Næsten endnu større er afstanden ved landbrugsmidlerne.
The gap is almost wider still for the agricultural funds.
Rådsformanden talte om sparsommelighed som en ledsagende betingelse, men åbenbart betragter mange besparelserne som det egentlige mål for landbrugsreformen.
The President-in-Office spoke of austerity constraints, but obviously some see making savings as the true objective of agricultural reform.
Det ville være en katastrofe for landdistrikterne.
That would be a catastrophe for rural areas.
Mange spørgsmål skal også stadig afklares i detaljer, først og fremmest spørgsmålene om udfasningsordningen. Hvorlænge vil der her være hvor mange midler?
Many issues also still need to be clarified in greater detail, in particular those associated with the phasing-out arrangements: how much money will there be here, and for how long?
Spørgsmålene om fællesskabsinitiativerne er kun lige blevet berørt i de store linjer, og vi kan kun håbe, og denne opfordring retter jeg også til formand Santer, at de detaljerede forslag rent faktisk forelægges før slutningen af marts.
Only sketchy information has been given about the Community initiatives, and we can only hope — and I am also directing this request to President Santer — that the detailed proposals will actually be presented before the end of March.
For alt dette betyder nemlig, at et principielt spørgsmål bliver vigtigt for os.
You see all of this adds to the importance we attach to a fundamental question.
Den 1. maj træder Amsterdamtraktaten i kraft.
On 1 May, the Treaty of Amsterdam will enter into force.
Vi får som parlament fuld medbestemmelse ved EFRU og ved Den Europæiske Socialfond.
Parliament will then have full powers of codecision for the ERDF and the European Social Fund.
Hvordan skal vi udøve den, når teksterne ikke foreligger rettidigt?
How are we supposed to exercise these if the texts are not available in good time?
Hatzidakis (PPE). — (EL) Hr. formand, en umiskendelig ubeslutsomhed kendetegner Rådets forhandlinger i forbin delse med Agenda 2000.
Hatzidakis (PPE). — (EL)Mr President, in the debates in Council on Agenda 2000 it is clear that there is a certain indecision.
Det skyldes, at der er en ubalance mellem de mål, der opstilles, og de midler, der er til rådighed for at nå disse mål.
The reason for this is that there is a discrepancy between the objectives that are being put forward and the funds that are available to pay for them.
En politik for økonomisk og social samhørighed? Ja.
We agree that there must be a policy for economic and social cohesion.
Man kan imidlertid ikke føre politik uden penge, og her er noget, jeg gerne vil gøre helt klart.
But there can be no policy without money and I want to be clear on this point.
De lande, der bidrager mest til fællesskabsbudgettet, bør tænke på, at de har mange store fordele på andre områder, f.eks. en øget eksport til de fattigste medlemslande.
Countries which contribute the most to the Community budget must know that they get a lot back in other areas, such as, for example, in increased exports to weaker Member States.
Strukturfondene blev oprettet for at få en mekanisme, der kunne rette op på konsekvenserne af enhedsmarkedet og skabe balance.
The Structural Funds were set up as a mechanism to counterbalance the effects of the single market.
Og de, der knurrer over, at de betaler for meget, bør også huske på, at budgettet for hele Den Europæiske Union i dag ikke er større end et enkelt medlemslands budget, nemlig Spaniens.
Those who complain that they are paying too much must not forget that the budget of the whole of the European Union is currently equal to that of just one Member State, Spain.
Jeg har to bemærkninger, en om landbruget og en om strukturfondene.
I have two comments to make, firstly on agriculture and secondly on the Structural Funds.
Og med de svage mener jeg de fattigste EU-lande, som vil blive hårdt ramt af en eventuel delvis renationalisering af den fælles landbrugspolitik.
It is absolutely clear that the common agricultural policy has created distortions, that agriculture needs to move in a new direction, and that the World Trade Organisation is bringing about a new reality.
Jeg mener også de små producenter, som vi er nødt til at tage os af.
Also weak are the small producers, on whom we must focus our attention.
Og middelhavsprodukterne får en urimelig behandling, så vi må sørge for, at de ikke bliver yderligere ramt.
Mediterranean products have been unfairly treated and we must not deal them any more harsh blows.
Strukturfondene: Parlamentet kan principielt gå ind for den oprindelige økonomiske pakke, som Kommissionen fremlagde, og derfor er vi imod bestræbelser på at skære yderligere ned.
Regarding the Structural Funds, this House approved the financial package which the Commission initially introduced, which is why we are opposed to any attempts to further reduce it.
Jeg vil gerne genopfriske tre grundholdninger, som Europa-Parlamentet gav udtryk for allerede i november. For det første, at midlerne til strukturfondene og til førtiltrædelsesfondene skal udgøre 0, 46% af EU's BNP.
I shall reiterate three basic tenets expressed by the European Parliament back in November: firstly expenditure on the Structural Funds and on the pre-accession funds must equal 0.46% of Community GDP; secondly, Objective 1 must have allocated to it exactly two thirds of the resources of the Structural Funds; thirdly, the Cohesion Fund must continue to support all countries whose per capita GDP is less than 90% of the Community average.
For det andet, at nøjagtig 2/3 af strukturfondsmidlerne skal gå til mål 1.
Indeed, this is provided for in the Treaties.
Jeg vil geme understrege, at hvad angår specielt strukturfondsforordningerne kræves der samstemmende udtalelse fra Europa-Parlamentet.
I want to point out that, especially with regard to the Structural Fund'regulations, the agreement of the European Parliament is required.
Derfor vil det være en god idé, hvis Rådet og Det Europæiske Råd i Berlin tager vores forslag alvorligt i betragtning.
It is crucial, therefore, that the Council and the European Council meeting in Berlin consider our proposals seriously.
Verheugen, Rådet. — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer. Jeg vil gerne først takke grupperne og de parlamentsmedlemmer, der har taget ordet, for den særdeles konstruktive stil i denne forhandling.
Verheugen, Council. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I should first like to thank the groups and those Members who have spoken for making this debate a very constructive one.
Der er fremført værdi fulde oplysninger og forslag, som vi også vil tage op.
Valuable comments and suggestions have been made and we will take these on board.
Jeg tager debatten i sin helhed som en opmuntring, hvad over ensstemmelse i målsætningen og også i metoden angår, nemlig en opmuntring til nu endelig virkelig at afslutte temaet Agenda 2000, så vi igen kan frigøre vores kræfter til de store opgaver, som flere talere her med rette har' mindet om, nemlig kampen mod arbejdsløsheden i Europa, kampen for mere social retfærdighed.
Overall, I think this debate has been encouraging in so far as we agree on the objectives and also on how they should be achieved, namely to actually conclude Agenda 2000 now so that we are once again free to devote our energies to the major tasks of which several speakers rightly reminded us today — the fight against unemployment in Europe, the fight for a better environment and the fight for greater social justice.
Men det er ikke emnet for Agenda 2000.
However, this is not what Agenda 2000 is about.
Alle de, som kritiserer, at det ikke er kommet frem i Rådets erklæring i dag, overser, at denne erklæring fra Rådet koncentrerer sig og skal koncentrere sig om emnet topmødet i Berlin.
All those who are critical of the fact that there was no mention of this in the Council statement are forgetting that this Council statement concentrates — and indeed had to concentrate — on the Berlin summit.
Agenda 2000 er helt klart defineret, og jeg advarer mod at overbebyrde den med store, nye opgaver, hvis løsning delvis er planlagt for topmødet i Berlin og delvis for topmøder derefter.
Agenda 2000 is clearly defined and I warn against weighing it down with major new issues, some of which it is intended should be resolved at the Berlin summit and others at summits thereafter.