natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undersøgelser — som også er nævnt tidligere i dag — om den offentlige sundhed, og specielt børn og spædbørns sundhed, viser, at der er et presserende behov for at få løst dette problem.
However, the studies which have been carried out — and referred to here — on public health and, in particular, the health of children and babies, show that there is an urgent need to take action to resolve this problem.
Jeg glæder mig over betænkningen af Jackson.
I welcome Mrs Jackson's report.
Den repræsenterer i det store og hele en afbalanceret fremgangsmåde til løsning af dette problem.
It is, in the main, a balanced approach to tackling this problem.
Den understreger først og fremmest behovet for en øget regulering for at sikre en samtidig indsats fra alle medlemsstater.
In particular, it highlights the necessity for increased use of regulation to ensure that all Member States take action at the same time.
Den gør imidlertid også opmærksom på det faktum, at nogle medlemsstater er længere fremme end andre. Jeg synes også, at vi bør fokusere på de nye muligheder og teknologier, vi råder over.
However, it also points to the fact that some Member States are more advanced than others, I believe we should also now focus on the new opportunities and new technologies available to us.
Der er tidligere nævnt brug af affald som vedvarende energikilde, genbrug af andre typer affald samt afbrænding.
Using waste for renewable energies, recycling some other types of waste and incineration are among those that have been mentioned.
De tidligere farer ved afbrænding er generelt overvundet som følge af den teknologiske udvikling.
The dangers associated with incineration in the past have generally been overcome as a result of technological progress.
Visse af farerne er også elimineret med det nye design af deponeringsanlæg.
Also, with new designs of landfill sites, certain of the dangers have been eliminated.
Jeg vil gerne henlede medlemmernes opmærksomhed på ændringsforslag 7, hvor vi fastsætter retningslinjer, der fritager ufarligt eller inert affald fra direktivets anvendelsesområde.
I would draw Members' attention to Amendment No 7 where we lay down guidelines allowing non-hazardous waste and inert waste to be excluded from the scope of the directive.
Vi bør imidlertid ikke tillade, at dette ændrings forslag, hvis det bliver vedtaget, bliver et carte blanche for dem, der ønsker at misbruge direktivet. Det er kun ment som en hjælp til de medlemsstater, der halter bagud, eller som ikke hurtigt nok kan følge med den nyeste tekniske udvikling.
However, we should not allow this amendment, if it is adopted, to be a carte blanche for those who want to abuse the directive.
Jeg glæder mig over, at den irske regering har iværksat en proces, hvor der vil blive set på ekstra muligheder.
I welcome the action of the Irish Government in initiating a process whereby the extra options will be looked at.
Med reformen af struktur- og samhørighedsfondene under forslagene i Agenda 2000 kan der måske findes en mulighed for at få adgang til nye midler, ikke kun til forskning i og udvikling af ny teknologi, men også til samarbejdsprogrammer mellem lokale myndigheder og medlemsstater på lokalt plan og fællesskabsniveau om løsning af nogle af disse problemer.
With the reform, under the Agenda 2000 proposals, of the structural and cohesion funds, perhaps an opportunity could be found to make new funding available, not only for research and development as regards how the new tech-
Man kan så undgå den forbrænding, der trods alt skaber aske, som under alle omstændigheder skal deponeres.
And so it is important that we put a stop, as soon as possible, to the dumping or incineration of the organic biodegradable component of waste.
Afslutningsvis vil jeg gerne slå fast, at det er vigtigt at godkende ændringsforslagene fra Europa-Parlamentets Miljøudvalg, og det er navnlig nødvendigt at tage højde for en obligatorisk minimumssikkerhedsafstand fra beboede områder.
Let me end by saying that it is important that we approve the amendments.tabled by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, but it is also — and I stress this — necessary to take the steps required to establish a mandatory minimum safety distance from residential areas.
Matikainen-Kallström (PPE). — (Fl) Fru formand, mange tak til ordføreren for en meget nuanceret behandling af direktivet.
Matikainen-Kallström (PPE). — (FJ) Madam President, I would like to express my sincerest thanks to the rapporteur for her subtle treatment of the directive.
I ændringsforslagene er der taget bredt hensyn til aspekter, som kræves i affaldsdirektivet.
The amendments comprehensively cover issues required for the landfill directive.
Jeg vil gerne fremhæve to punkter, ændringsforslagene 6 og 7, som pointerer anvendelsen af ufarligt affald.
I would especially like to stress the importance of two points, in Amendments Nos 6 and 7, which deal with the disposal of non-hazardous waste.
Ufarligt affald defineres som affald, der ikke ændres mærkbart fysisk, kemisk eller biologisk.
Non-hazardous waste is defined as that which has undergone no significant physical, chemical or biological change.
Sådant er bl.a. affald og biprodukter, som opstår ved brydning eller forædling i miner. Som biprodukter betragtes fjernede jordmasser, brudt bisten eller forædlingssand, som oplagres i mineområdet eller dets omgivelser, og som kan benyttes ved grubedrift, feks. som fyld i tomme rum, som opstår ved grubedrift, eller som kan videreforædles.
This includes waste produced from mining and its associated refining processes, or by-products of that industry.
Princippet om vedvarende anvendelse er særdeles vigtigt. Det bør vi alle vide. Materiale som kan benyttes, benyttes.
The principle of sustainable use is immensely important and is something we should all be aware of.
Det er urimeligt, at ellers endnu nyttigt materiale, som ikke kan opløses i jordbunden, skal klassificeres som lossepladsaffald.
It is unreasonable to classify this sort of non-biodegradable but otherwise still useful extracted material as landfill.
Det venter jo kun på viderehåndtering.
Further measures simply need to be taken.
Jackson har forstået dette godt og taget hensyn til aspektet i sin betænkning.
Mrs Jackson has understood this very well, and included it in her proposal.
Jeg vil til sidst spørge Kommissionen, hvorfor den ikke i sit forslag har skilt uopløselig, ufarlig sten fra opløselige materialer.
Finally, I would like to ask the Commission why it still has not made any distinction in its own report between hard, non-biodegradable, non-hazardous stone, and biodegradable materials.
Bjerregaard, Kommissionen. — Fru formand, jeg er meget glad for, at Europa- Parlamentet har sat lossepladser på dagsordenen i dag, for vi er efterhånden kommet langt med dette forslag om affaldsdeponering.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Madam President, I am very glad that the European Parliament has put landfills on the agenda today, because we have been making steady progress with this proposal on waste dumping.
Men også når man hører debatten i dag eller læser betænkningen, kan man se, at vi nu er godt på vej mod et vigtigt resultat.
But also, listening to the debate today or reading the report, one can see that we are now well on the way to an important result.
Det er med stor interesse, jeg har læst det udkast til betænkning, som Miljøudvalget har vedtaget, og jeg vil gerne benytte lejligheden til at sige tak til udvalget, men i særlig grad til fru Jackson for den store indsats, man har gjort i forbindelse med dette forslag.
It was with great interest that I read the draft report adopted by the Environment Committee, and I would take this opportunity of saying thank you to the committee, and in particular to Mrs Jackson, for the great effort which has been put into preparing this proposal.
Der har været mange betragtninger i dag om betydningen af dette forslag, både i forhold til forbrugerne, men også i forhold til Europas borgere i det hele taget.
Many views have been presented today on the significance of this report, both in relation to consumers and to the citizens of Europe in general.
Men det skal jeg ikke komme nærmere ind på. Jeg deler disse betragtninger.
But I will not dwell on that.
Jeg skal koncentrere mig om ændringsforslagene, dels fordi det nu er den måde, vi debatterer forslagene på, men også fordi de er vigtige og nyttige, og fordi de vil gøre Rådets fælles holdning mere konsekvent og også procedurerne mere transparente.
I shall concentrate on the amendments, partly because that is the way we debate these proposals, but also because the amendments are important and worthwhile and because they will make the Council's common position more consistent and the procedures more transparent.
Helt overordnet kan jeg meddele Dem, at Kommissionen kan acceptere 12 af de 19 ændringsforslag, som Miljøudvalget har vedtaget.
Overall, I can tell the House that the Commission is able to accept 12 of the 19 amendments adopted by the Environment Committee.
Jeg skal gennemgå de forskellige ændringsforslag.
I will comment on them individually.
Jeg er helt enig i ændringsforslag 1, som i en ny betragtning nævner Fællesskabets prioritering af affaldshåndteringsmulighederne.
I entirely agree with Amendment No 1, which provides a new recital indicating the Community's prioritisation of waste management options.
Kommissionen kan endvidere acceptere ændringsforslag 4, som præciserer, at omkostningerne ved den finansielle sikkerhedsstillelse skal medregnes i den pris, der forlanges for deponering af affald.
The Commission can also accept Amendment No 4, which stipulates that the costs of the financial security must be included in the price charged for the dumping of waste.
Den samme ændring optræder i ændringsforslag 12, som også kan accepteres.
The same change features in Amendment No 12, which can also be accepted.
Også ændringsforslag 3, som angiver, at afgifter på affald, der deponeres, kan være med til at opfylde direktivets målsætninger, kan accepteres, for så vidt som der refereres til initiativer på medlemsstats niveau.
Amendment No 3 as well, which indicates that taxes on waste going to landfill can help to achieve the directive's objectives, is acceptable provided that it refers to initiatives at Member State level.
Derimod kan Kommissionen ikke love at fremsætte et nyt forslag til fremme af anvendelsen af økonomiske instrumenter i form af en deponeringsafgift, som foreslået i ændringsforslag 13.1 ændringsforslag 2 slås der til lyd for et nyt direktiv om kompostering, hvilket især blev fremført af hr. Eisma.
On the other hand, the Commission cannot promise to bring forward a new proposal to promote the use of economic instruments in the form of a tax on waste going to landfill, as proposed in Amendment No 13. Amendment No 2 calls for a proposal for a new directive on composting, which was raised by Mr Eisma in particular.
Jeg er helt enig med Europa-Parlamentet i, at kompostering af bionedbrydeligt affald er en miljøvenlig løsning for denne del af affaldet.
I entirely agree with Parliament that composting of biodegradable waste is an environmentally friendly solution for this type of waste.
Så Kommissionen har alle rede påbegyndt forarbejdet til et initiativ vedrørende kompostering.
So the Commission has already begun the preparatory work for an initiative on composting.
Men jeg kan ikke acceptere den måde, dette krav fremstilles på i ændringsforslaget, og derfor afvises selve ændringsforslaget, men selvfølgelig ikke det arbejde, der allerede er sat i gang.
However, I cannot accept the way in which this call is made in the amendment and so the amendment itself must be rejected, although of course not the work which has already been set in motion.
Det er mig en glæde at se, at Europa-Parlamentet kan tilslutte sig Kommissionens og Rådets ønske om at reducere deponering af bionedbrydelig dagrenovation.
I am pleased to see that Parliament associates itself with the desire of the Commission and the Council to reduce the dumping of biodegradable municipal waste.
Jeg er navnlig glad for at se, at Parlamentet i ændringsforslag 8 fore slår, at vi vender tilbage til det endelige mål på 25%, som blev fremført i Kommissionens forslag.
I am particularly happy to see that Parliament, in Amendment No 8, is seeking a return to the final target of 25%, which had been in the Commission proposal.
Den fælles hold ning opstiller rimeligt langsigtede reduktionsmål for medlemsstaterne.
The common position provides for reasonably long-term reduction targets for the Member States.
Fru Jackson spurgte specielt om ændringsfor slag 11.
Mrs Jackson commented on
Det kan jeg også tilslutte mig.
Amendment No 11 in particular.
Det er det, der siger, at medlemsstater, der i dag deponerer mere end 80% af deres affald, kun bør tildeles en yderligere frist på 2 år til at nå målene.
I agree with what she said, in other words that Member States which currently send more than 80% of their waste to landfill should only be allowed an extension of two years to achieve the targets.
Det er imidlertid afgørende, at reduktionsmålene for bionedbrydeligt affald i artikel 5 forbliver uændret og juridisk bindende.
It is however crucial that the reduction targets for biodegradable waste in Article 5 remain unchanged and legally binding.
Kun på denne måde kan vi sikre, at medlemsstaterne har optimale muligheder for at planlægge, påbegynde og gennemføre alternative procedurer for affaldshåndteringen af bionedbrydeligt affald.
Only in this way can we ensure that the Member States have optimum chances of planning, initiating and implementing alternative procedures for the management of biodegradable waste.
Kommissionen kan derfor ikke acceptere ændringsforslag 9 og 10.
The Commission cannot therefore accept Amendments Nos 9 and 10.
Jeg vil gerne understrege, at Kommissionen ikke kan gå med til flere undtagelser end dem, der er indeholdt i den fælles holdning.
I must stress that the Commission cannot agree to more exemptions than those contained in the common position.
Den fælles holdning indeholder allerede mange undtagelser — man kunne måske sige for mange undtagelser — som ikke fandtes i Kommissionens forslag, og jeg synes bestemt ikke, at vi bør gøre denne liste længere.
The common position already contains many exemptions — one could say too many — which were not in the Commission proposal, and I do not think we should make this list any longer.
Jeg har især betænkeligheder ved ændringsforslag 6 og 7, som især hr. Crowley henviste til.
I have special misgivings regarding Amendments Nos 6 and 7, which Mr Crowley referred to in particular.
Det er dem, der går ud på, at anvendelse af ikke-farligt affald til retablerings- og anlægsarbejder og deponering af ikke-farligt affald fra minedrift skal undtages fra direktivets anvendelsesområde. Kommissionen kan ikke gå med til disse ændringsfor. slag.
Their effect would be to exclude from the scope of the directive the use of non-hazardous waste for redevelopment and construction purposes and the dumping of non-hazardous waste from mining operations in landfills.
Vi kan ikke garantere tilfredsstillende miljøbeskyttelse, hvis ikke-farligt affald kan deponeres uden hensyntagen til direktivets bestemmelser.
We cannot guarantee satisfactory environmental protection if non-hazardous waste can be dumped without regard to the provisions of the directive.
Ændringsforslag 15 præciserer operatørens forpligtelser i efterbehandlingsperioden, og det var et ændringsforslag, fru Jackson specielt hæftede sig ved.
Amendment No 15 specifies the site operator's responsibility in the period subsequent to closure, and it was an amendment which Mrs Jackson was specifically concerned about.
Jeg er enig i intentionen med dette ændringsforslag. Formuleringen af den
I agree with the aim of this amendment.
Bjerregaard sidste sætning, der vedrører erstatningsansvar, er imidlertid ikke helt klar.
The wording of the last sentence concerning liability for damage is not entirely clear, however.
Kommissionen kan acceptere ændrings forslaget principielt, hvis den sidste sætning skal forstås således, at dette ansvar for nedlukning og efterbehandling ikke berører eventuelle nationale love om affaldsproducentens ansvar.
The Commission can accept the amendment in principle, if the last sentence is to be understood in such a way that liability for closure and subsequent monitoring does not affect any national laws on the liability of the waste producer.
Vi har et alvorligt problem med ulovlige lossepladser i Fællesskabet.
We have a serious problem with illegal landfill sites in the Community.
Det fremgår klart af de mange klager og andragender, Kommissionen modtager, og vi mener ligesom Europa-Parlamentet, og ligesom adskillige talere har under streget i aften, at denne situation må ændres.
This emerges clearly from the many complaints and petitions which the Commission receives and, along with Parliament and as a number of speakers have pointed out this evening, we think that this situation has to change.
Kommissionen kan derfor acceptere ændringsforslag 16, som under streger, at sådanne lossepladser må lukkes.
The Commission can therefore accept Amendment No 16, which demands the closure of such sites.
Kommissionen kan ikke acceptere ændringsforslag 19.
The Commission cannot accept Amendment No 19.
Det er det tekniske udvalg, som er nævnt i artikel 16 i Kommissionens forslag, der skal fastsætte bilagenes specifikationer. Bilagene skal ses som et hele, og Kommissionen kan ikke garantere den fornødne miljøbeskyttelse, hvis nogle af parametrene i bilagene ændres på dette stadium. Kommissionen kan imidlertid acceptere den ændring i bilag 1, som ændringsforslag 18 indebærer, nemlig en genindførelse af kravet om en mindsteafstand til deponeringsanlæg.
It is the technical committee mentioned in Article 16 of the Commission proposal which has to determine the specifications in the annexes.
Jeg er klar over, at ændringsforslaget ikke indfører en juridisk bindende minimumsafstand som i Kommissionens forslag 3.
I realise that the amendment does not introduce any legally binding minimum distance, as in the third Commission proposal.
Det har både fru Malone og fru McKenna været inde på i deres indlæg.
Both Mrs Malone and Mrs McKenna mentioned this in their speeches.
Jeg håber, at Rådet vil kunne acceptere denne lempeligere måde at sikre en minimumsafstand til deponeringsanlæg, og derfor foretrækker jeg på nuværende tidspunkt ændringsforslag 18 frem for ændringsforslag 20, men det er jo først og fremmest, fordi jeg tror, at vi hermed har en større chance for at få forslaget igennem i Rådet.
So for the moment I prefer Amendment No 18 to Amendment No 20, but it is mainly because I believe that this will give us a better chance of getting the proposal adopted by the Council.
Til slut vil jeg blot kort nævne, at Kommissionen kan acceptere ændringsforslag 17 om tidsfristen for bestående deponeringsanlæg, ændringsforslag 14 om overvågning af deponeringsanlæg, der er undtaget fra direktivet, og ændringsforslag 5 om definitionen af flydende affald.
Finally, I will just mention briefly that the Commission can accept Amendment No 17 on the time-limit for existing landfills, Amendment No 14 on supervision of landfills which are exempt from the directive and Amendment No 5 on the definition of liquid waste.
Fru McKenna spurgte mig specifikt om artikel 14, der fore skriver, at fungerende deponier skal opfylde direktivets krav.
Mrs McKenna asked me specifically about Article 14, which provides that operating landfills must meet the requirements of the directive.
Deponier, som er lukket ned, før dette direktiv er implementeret i national lovgivning, er altså ikke omfattet af direktivets krav.
Landfills which are closed before this directive is transposed into national law are thus not covered by the requirements of the directive.
Det vil sige, at vi med dette direktiv ikke har mulighed for at gøre noget ved en sådan situation, og derfor håber jeg selvfølgelig, at medlemsstaterne vil handle ansvarligt, men jeg vil godt understrege, at det er vigtigt at huske, at eksisterende deponier selvfølgelig skal overholde artikel 4 i vores rammedirektiv om affald, og dette direktiv foreskriver, at deponier i dag skal have en tilladelse, og affald skal deponeres uden skade for mennesker og miljø.
This means that, under this directive, we do not have any scope for dealing with such a situation. I naturally therefore hope that the Member States will act responsibly, but I stress that it is important to remember that existing landfills must of course comply with Article 4 of our framework directive on waste, which already now provides that landfills must be licensed and that waste must be dumped without hazard to humans and the environment.
Mange af ændringsforslagene går i den rigtige retning og skærper miljøkravene i Rådets fælles holdning, og derfor er jeg meget glad for denne konstruktive støtte fra Europa-Parlamentet.
Many of the amendments point in the right direction and tighten up the environmental requirements contained in the Council's common position. I am therefore very pleased with this constructive support from the European Parliament.
Jeg vil gøre mit yderste til, at vi så snart som muligt får vedtaget et miljøforsvarligt direktiv om deponering af affald.
I will do my utmost to ensure that we get an environmentally responsible directive on the landfill of waste adopted as quickly as possible.
Eisma (ELDR). — (NL) Fru formand, jeg har lyttet nøje til Kommissionens mening i forbindelse med alle ændrings forslag, men jeg har ikke fået fat i Kommissionens standpunkt vedrørende ændringsforslag 19.
Eisma (ELDR). — (NL) Madam President, I have listened closely to the Commission's views on the amendments, but I am afraid that the Commission's position on Amendment No 19 escaped me.
Formanden. — Fru kommissær, vil De være venlig at svare på dette?
President. — Can you give an answer to that, Commissioner?
Det drejer sig om ændringsforslag 19.
It was on the subject of Amendment No 19.
Bjerregaard, Kommissionen. — Jo, hr. Eisma, jeg tror, jeg var inde på det, for jeg kan se, at det er ændringsforslaget om den tekniske komité, som jeg ikke kunne acceptere.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Yes, Mr Eisma, I think I mentioned that, because I can see that it is the amendment on the technical committee which I could not accept.
Watson (ELDR). — (EN) Vil kommissæren også præcisere, om hun kan acceptere ændringsforslag 11?
Watson (ELDR). — Would the Commissioner also clarify whether or not she said she would accept Amendment No 11?
Det stod ikke helt klart for mig.
It was not clear to me.
Bjerregaard, Kommissionen. — Jo, fru formand, det ændringsforslag nævnte jeg også.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Yes, Madam President, I did also mention that amendment.
Forhandlingen er afsluttet.
We can accept Amendment No 11.
Minimumsbeskatning af renteindtægter fra opsparing
Taxation of savings income
Gensidig anerkendelse af telekommunikationsudstyr Read, Paasilinna, Hoppenstedt, Bangemann (Kommissionen)
Mutual recognition of telecommunications equipment Read, Paasilinna, Hoppenstedt, Bangemann (Commission)
Ophavsret i informationssamfundet
Copyright and related rights in the Information Society
— Spørgsmål nr. 38 (Rübig): Overgang til euroer i skolebøgerne Cresson (Kommissionen), Rübig, Cresson
— Question 38 (Rübig): The euro in textbooh Cresson (Commission), Rübig, Cresson
— Spørgsmål nr. 3 9 (Howitt): Gebyrer for internationale bankoverførsler og det indre marked for finansielle ydelser Van Miert (Kommissionen), Howitt, Van Miert, Mcintosh, Van Miert 80
— Question 3 9 (Howitt): Charges for international banfe transfers and the single market in financial services Van Miert (Commission), Howitt.Van Miert, Mcintosh, Van Miert
— Spørgsmål nr. 40 (De Clercq): De store nationale forskelle i godkendelse, godkendelsesprocedure, definition og kontrol af lægemidler
— Question 40 (De Clercq): Major national differences in respect of recognition, recognition procedure, classification of and controls on medianal products