natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På den måde begrænser de omkostningerne ved oplagring og distribution af varerne, hvilket både gavner konkurrenceevnen og får udenrigshandlen til at foregå problemfrit.
They also reduce the cost of storage and distribution of goods, to the benefit both of competitiveness and the smooth flow of external trade.
Kommissionen bruger som argument, at der sker en begrænsning både'af konkurrenceevnen og princippet om'frit udbud af tjenesteydelser.
The Commission is invoking the argument of reduced competition and the infringement of the principle of freedom to provide services.
Dette argument er dog grundløst, da toldklarerernes erhverv dels er et liberalt erhverv, de har ingen indbyrdes honoraraftale og konkurrerer med hinanden, dels kan brugerne hverken selv forestå de aktiviteter, der kræves af toldmyndighederne, eller lade sig repræsentere på den måde, der i henhold til den nationale lovgivning ikke er toldklarerernes privilegium.
However, this is an unfounded argument, because on the one hand, customs agents are self­employed, they do not have a collective tariff, and they are in competition with each other. On the other hand, the users of customs services can either carry out the necessary formalities with the customs authorities themselves, or they can be represented by a method which, in accordance with national legislation, is not the sole prerogative of customs agents.
Kommissionens argumenter er uden hold i virkeligheden, og de er diktatoriske.
The arguments deployed by the Commission are fanciful, untenable and arbitrary.
Der findes ingen kvantitativ undersøgelse, der støtter dens besynderlige påstande.
There is not a single quantitative study to support its curious claims.
Betænkningen af Paasilinna, som vi gerne vil rose for hans arbejde, modsiger Kommissionens påstande på en overbevisende måde.
The report by Mr Paasilinna, whom I congratulate on his work, convincingly refutes the claims of the Commission.
Vi anbefaler en vedtagelse.
We shall vote in favour of it.
Monti, Kommbsionen. — (IT) Hr. formand, jeg vil gerne lykønske Økonomiudvalget og navnlig ordføreren, hr. Paasilinna. Betænkningen viser, at Toldunionen stadig er et centralt punkt i den politiske debat.
Monti, Commission. — (IT) Mr President, I should like to congratulate the Committee on Economic and Monetary Affairs and in particular the rapporteur, Mr Paasilinna.
Det er ikke overraskende, for målsætninger som en forenkling af formaliteterne, de erhvervsdrivendes retssikkerhed og varetagelsen af Fælles skabets finansielle interesser, som ingen vil bestride på et abstrakt plan, kan til gengæld give anledning til modstridende vurderinger, når det gælder den konkrete gennemførelse.
The report shows that the customs union remains at the centre of the political debate: that should come as no surprise, because objectives such as the simplification of formalities, legal certainty for operators and safeguarding the Community's financial interests, on which everyone is agreed in theory, can still be viewed differently when it actually comes to applying them.
Jeg må desuden konstatere, at debatten også opildnes af en vigtig problematik af institutionel karakter, som dog risikerer — i det mindste umiddelbart — at fratage Fællesskabet de reformtiltag, der er nødvendige med hensyn til de konkrete politikker og særligt inden for Toldunionen.
I must also say that the debate has in addition been fuelled by a major problem of an institutional nature, one that threatens to deprive the Community, in the immediate future at least, of the drive for reform which is needed in relation to specific policies and, more particularly, the customs union.
EF-toldkodeksen er en af søjlerne — den vigtigste af dem alle — der skal sikre en ensartet administration inden for de grænser, som subsidiaritetsprincippet sætter.
The Community Customs Code is one of the pillars — the most important of all — that will help secure uniform administrative action within the limits dictated by the principle of subsidiarity.
Der er undertiden delte meninger herom.
Views can differ on this.
Efter Kommissionens mening viser indførelsen af en ensartet toldadministration som en garanti for virkningsfulde og effektive toldforvaltninger sig ofte at være vanskelig, ikke blot på grund af de begrænsede midler, som er til rådighed for denne, men også og ikke mindst på grund af det faktum, at medlemsstaterne har det sidste ord med hensyn til gennemførelsen af fællesskabslovgivningen.
As far as the Commission is concerned, achieving uniform administrative measures in relation to customs, to guarantee effec­tiveness and efficiency, frequently proves difficult, not only because of the limited resources available to the Commission but also, and above all, because the Member States remain sovereign with regard to the application of the Community rules.
Dette skyldes en alt for streng og formel fortolkning af subsidiaritetsprincippet, hvilket Parlamentet i øvrigt allerede har haft lejlighed til at konstatere i forhandlingerne om Told 2000-programmet.
That is the result of an excessively rigid and formalistic interpretation of the principle of subsidiarity, as Parliament was able to see for itself in the debates on the Customs 2000 programme.
Jeg må tilføje, at Kommissionen som følge af denne situation ofte er skydeskive for kritik — hvilket er forståeligt, men undertiden noget uretfærdigt — fordi Kommissionen ikke skulle være i stand til at sikre en tilfredsstillende toldkontrol.
I must add that, as a result of this situation, the Commission is frequently the butt of criticism, which is understandable but sometimes rather unfair, because it is alleged to be incapable of securing adequate customs controls.
Det er ganske vist sandt, at forventningerne ofte er større end Kommissionens muligheder, men man burde i det mindste indrømme, at det er nødvendigt at give Kommissionen de instrumenter, der giver den mulighed for at gøre toldkodeksen til en effektiv ramme, navnlig gennem vedtagelsen af nogle klare og virksomme gennemførelsesbestemmelser, selvom dette sker i en meget begrænset sammenhæng.
While it is true that expectations often exceed the possibilities open to the Commission, it should also at least be recognised that the Commission itself has to be given the instruments it needs to make the Customs Code into an effective framework, in particular by adopting implementing rules that are clear and effective, albeit in a very limited context.
Det er kun på baggrund af denne ramme, hr. formand, at man vil kunne forstå visse meningsforskelle, som opstår ved vurderingen af det, der burde være resultatet af arbejdet med at ændre toldkodeksen.
Only in the light of that framework, Mr President, is it possible to understand some of the differences in opinion that are emerging as we assess what the outcome of the process of amending the Customs Code should be.
Jeg kommer nu til vores holdning til ændringsforslagene. Hvad ændringsforslag 1 angår, mener Kommissionen ikke, at de grænser, der fastlægges i nogle medlemsstater for den direkte repræsentation med hensyn til foretagelsen af toldformaliteter, er forenelige med målsætningerne om et indre marked.
Turning now to our position on the amendments, on Amendment No 1, the Commission is able to accept only that the limits set in some Member States for direct representation to be used to meet customs formalities should be compatible with the objectives of a single market.
Kommissionen indrømmer til gengæld, at det kan være nødvendigt med en overgangsperiode. På grund af det, jeg sagde før, kan vi dog ikke overtage ændringsforslag 11.
The Commission does, however, recognise that a period of tran­sition may be needed; however, what I said a few moments ago means that we are unable to take on board Amendment No 11.
Monti ikke højde for, at Kommissionen for sit vedkommende har foreslået afskaffelsen af en anden bestemmelse, og resultatet af de to afskaffelser på samme tid ville være et hul i lovgivningen.
In practice, the first part of that amendment reiterates what is contained in the current text of the code, and the second part is identical to the amendment put forward by the Commission.
Ændringsforslaget kan derfor ikke godkendes.
The Commission can, however, clarify the wording of its initial proposal.
Ændringsforslag 9 og ændringsforslag 13 vedrører spørgsmålet om de økonomiske aktørers gode tro.
Amendments Nos 9 and 13 concern the issue of the good faith of the economic operators.
Kommissionen har fulgt opmærksomt med i Parlamentets arbejde på dette område og er generelt enig i den målsætning, der forfølges, nemlig en løsning, hvor den gode tro kommer importøren til gode, og som udgør en mere rimelig fordeling af risikoen for et ugyldigt certifikat.
The Commission has followed closely the work of the House in this area and generally agrees with its objective, that is to say to find a solution which helps the importer by apportioning more equitably the risk that a certificate may not be valid.
Ændringsforslag 9 er blevet trukket tilbage, og Kommissionen havde dog heller ikke kunnet godkende det.
Amendment No 9 has been withdrawn, and the Commission would not, in any event, have been able to accept it.
Til gengæld er ændringsforslag 13 efter vores mening mere repræsentativt for det forløb, der går i retning af en mere korrekt og harmonisk løsning på problemet med de økonomiske aktørers ansvar.
However, Amendment No 13 seems to us a better indicator of how to find a more appropriate and balanced solution to the problem of the responsibility of economic operators.
Ændringsforslag 13 må i den forbindelse betragtes som et positivt bidrag, og Kommissionen kunne derfor godt acceptere det som grundlag for en mere fuldstændig revidering af artikel 220.
In that sense, Amendment No 13 may be considered a positive contribution and, therefore, the Commission could accept it as the basis for a more extensive revision of Article 220.
I det reviderede forslag, der følger efter Parlamentets afstemning, har vi derfor til hensigt at foreslå en ny formulering af artikel 220 med henblik på at skabe en bedre balance med hensyn til ansvaret hos importører, eksportører, tredjelandenes myndigheder og Fællesskabets toldmyndigheder, der har kompetence til at vurdere god tro.
We therefore intend presenting, in the revised proposal following the vote in the House, a new version of Article 220 to provide a better balance between the responsibilities of importers, exporters, third country authorities and the Community customs authorities responsible for assessing whether the parties have acted in good faith.
I forbindelse med de økonomiske aktørers ansvar mener Kommissionen også, at en forkortelse af forældelsesfristen fra tre til to år er et vigtigt skridt i retning af en forbedring af de ærlige importørers retssikkerhed.
Again in relation to the responsibilities of economic operators, the Commission believes that reducing the period of limitation from three to two years would mark significant progress in enhancing legal certainty for honest operators.
Desværre er ændringsforslag 10 i modstrid med dette.
Unfortunately, Amendment No 10 stands in the way ofthat.
Ved at fjerne denne del af Kommissionens forslag risikerer man alligevel, at der ikke bliver mulighed for at indføre nogle beskyttelsesforanstaltninger. Kommissionen mener derfor godt at kunne acceptere dette ændringsforslag.
Removal ofthat section of the Commission proposal is also likely to deprive us of the possibility of taking interim measures.
Endelig mener Kommissionen med hensyn til ændringsforslag 15, at dets emne, nemlig de tilstrækkelige kontroller, ikke kan fastlægges på en abstrakt måde i toldkodeksen, men snarere i forbindelse med nogle præcise aspekter, f.eks. god tro eller risikoprocenten.
Turning, finally, to Amendment No 15, the Commission considers that the aim ofthat amendment, that is to say adequate controls, cannot be defined in theoretical terms in the Customs Code, but must be related to specific aspects, good faith for instance, or the risk element.
Dette ændringsforslag er derfor uacceptabelt efter Kommissionens mening, og det ville være mere på sin plads i forbindelse med bestemmelserne for bekæmpelse af svig.
For that reason, the Commission does not consider the amendment acceptable and believes that it would be more relevant in relation to anti-fraud legislation.
Jeg vil gerne endnu en gang takke ordføreren, hr. Paasilinna, og jeg vil blot bruge et øjeblik, hr. formand, på at svare ham på hans spørgsmål om de nationale edb-systemer. Kommissionen har som bekendt skabt platformen Common Communication Network — Common Systems Interface, der er kendt som CCN-CSI, så de nationale systemer kan kommunikere med hinanden og med de systemer, Kommissionen har indført.
In once again extending my thanks to Mr Paasilinna, I wish to take just a moment to respond to his question concerning the national information systems.
Denne platform vil også blive benyttet i forbindelse med det nye edb-transitsystem, der begynder at blive operativt sidst på året mellem de fem partnere, nemlig Tyskland, Italien, Spanien, Nederlandene og Schweiz.
That platform will also be used in the context of the new information transit system which will come into operation at the end of this year between the five partners taking part in it, that is to say Germany, Italy, Spain, the Netherlands and Switzerland.
Til sidst vil jeg gerne sige, at de parlamentsmedlemmer, der måtte være interesserede, bliver inviteret til at deltage i en konkret demonstration af dette system den 31. marts.
Let me end by inviting those honourable Members who are interested to take part in a demonstration of the system on 31 March.
Formanden. — Mine damer og herrer, jeg kan se, at en stor gruppe unge europæiske borgere er med os på tilhører pladserne.
President. — Ladies and gentlemen, I see that we have a large group of young Europeans in the gallery.
Jeg vil gerne byde dem velkommen, takke dem for deres tilstedeværelse og fortælle dem, at vi her i al beskedenhed arbejder for Europa dag for dag i håbet om, at de, når de får større ansvar, vil opleve et Europa fyldt med fred, sameksistens og social retfærdighed.
I should like to welcome them and thank them for coming. I should also like to say that this is where, from one day to the next, we do our modest work in the hope that, when they are a little older, they will find a Europe of peace, of people living peacefully together and a Europe of social justice.
Velkommen.
Once again, welcome to Parliament.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0096/99) af Añoveros Trías de Bes for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om tilnærmelse af retsforskrifterne om brugsmodelbeskyttelse af opfindelser (KOM(97)0691 — C4-0676/97-97/0356(COD)).
President. — The next item is the report (A4-0096/99) by Mr Añoveros Trias de Bes, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the proposal for a European Parliament and Council Directive approximating the legal arrangements for the protection of inventions by utility model (COM(97)0691 - C4-0676/97-97/03 56(COD)).
Jeg giver ordet til ordføreren, hr. Añoveros Trias de Bes.
President 1 give the floor to the rapporteur, Mr Añoveros Trias de Bes.
Añoveros Trias de Bes (PPE), ordfører. — (ES) Hr. formand, i EU er der vedtaget regler inden for alle områder af industriel ejendomsret med undtagelse af brugsmodeller.
Añoveros Trias de Bes (PPE), rapporteur. — (ES) Mr President, legislation has been adopted in all areas of industrial property in the European Union except in the case of utility models.
Eksistensen af brugsmodeller gør, at de små tekniske frem skridt, som kommer menneskeheden til gode, også kommer deres opfinder til gode, selvom opfindelsen ikke fortjener lige så meget beskyttelse som patentet. Brugsmodellen er særlig nyttig såvel til individuelle opfindere som til små virksomheder.
The fact that utility models exist allows small technical advances that aid the human race to also benefit their creators, even though the level of invention does not warrant as much protection as under a patent.
Derudover muliggør tilstedeværelsen af et alternativt instrument til patentet for mindre opfindelser en snævrere fortolkning af det opfindelsesniveau, der kræves af denne.
What is more, the existence of an instrument providing an alternative for minor inventions means that the level of invention required can be interpreted more strictly.
Kommissionen har valgt at tilnærme og har fremlagt et forslag til direktiv, som er et modigt forsøg på at løfte den følsomme opgave med at tilnærme 12 lovgivninger med mange forskellige synspunkter og indføre den i tre regelsæt, som mangler tilnærmelse.
The Commission has opted for harmonisation and has put forward a proposal for a directive that valiantly tackles the delicate task of approximating twelve laws with many different points and introducing legislation in three countries that do not have this system.
Forslaget indeholder tre af de klassiske krav til beskyttelse af opfindelser: nyheden, opfindelseshøjden og den industrielle anvendelse.
This proposal adopts three of the classic requirements in the protection of inventions: novelty, level of invention and industrial advantage.
Imidlertid glemmer man at kræve en praktisk eller teknisk fordel af brugsmodellen, hvilket er en grundlæggende og uundværlig del af denne. Med et sådant krav er forskellen mellem
However, the requirement that utility models must include a practical or technical advantage has been overlooked, despite this being an essential and inevitable part of their nature.
Añoveros Trias de Bes brugsmodellen og mønstret eller industrimodellen mere tydelig, og man undgår dermed, at overtrædere af brugsmodellen omgår beskyttelsen gennem overfladiske justeringer af designet, og at de således kan kopiere de indvendige tekniske innovationer.
This requirement clarifies the distinction between the utility model and the design or trademark with a view to preventing those who might infringe the utility model from sidestepping protection by means of superficial alterations to the designs that would enable them to copy technical innovations from its component parts.
Vi foreslår, at man definerer brugsmodellen som en struktur, en mekanisme eller en udformning.
We propose defining the utility model by reference to a structure, a mechanism or a configuration.
Det muliggør, at opfinderen begrænser sig til at fremvise en bestemt form, hvoraf en industriel anvendelse afledes, hvilket bevirker en hurtigere og enklere procedure med et minimum af juridisk sikkerhed.
This means that the inventor only has to put forward a structure which has an industrial advantage, using a quick and simple procedure with minimum legal certainty.
Det indebærer, at man udelukker processer og stoffer fra beskyttelsen, ligesom Det Økonomiske og Sociale Udvalg foreslår.
This would also mean excluding substances and processes from protection, as the Economic and Social Committee has also proposed.
Den mindre retssikkerhed for brugsmodellen i forhold til patentet er dén pris, der må betales for brugsmodellens hurtighed og lave omkostninger.
The lower level of legal certainty offered by the utility model compared to the patent is the price that has to be paid for the speed and lower cost of the utility model.
I vores betænkning foreslår vi en række foranstaltninger til Kommissionens forslag for at forbedre brugsmodellens retssikkerhed væsentligt uden at skade hurtigheden og de lave omkostninger ved opnåelse af dette instrument.
In our report, we suggest a series of measures to add to the Commission's proposal in order to improve the degree of legal certainty of the model without harming the speed and lower cost of obtaining this instrument.
De foranstaltninger, som ordføreren foreslår, er hovedsageligt indeholdt i ændringsforslagene, og naturligvis kan man opsummere dem som, at selvom opfindelsesintensiteten, den skabende kraft, ikke svarer til patentets, er en erklæring alene om opfindelseshøjden fra ansøgeren imidlertid ikke nok.
The measures I propose are mainly contained in the amendments. And naturally, they go along the lines that, although the level of invention or the creative input is not the same as for a patent, a mere declaration of the level of invention from the applicant will not suffice.
Derfor foreslår vi som en første foranstaltning at medtage den definition, der er inspireret i Den Europæiske Patentkonvention, men i en mindre restriktiv udgave.
Therefore, as a first step, we propose that the definition from the European Patents Convention be adopted but in a less strict form than required by the Convention.
En anden foranstaltning består i indførelsen af en indsigelsesprocedure for at løse uoverensstemmelser på en hurtigere måde.
Another measure is to introduce the opposition procedure to swiftly settle disputes concerning utility models.
Vi foreslår også at forbedre forskningsrapporten ved at gøre den obligatorisk i tilfælde af søgsmål.
We should also promote those involved to draw up a search report, which is compulsory in the event of legal proceedings being undertaken.
Derudover foreslår vi også at forbedre og henvise til beskyttelsesbetingelserne, og som en sidste foranstaltning mener vi, at den situation, hvor indehaveren af brugsmodellen ikke var berettiget til at få den, bør indarbejdes som en af ugyldighedsgrundene. Denne nye ugyldighedsgrund bevirker, at registreringen er ugyldig, men ikke opfindelsen, som er gyldig og kan beskyttes, såfremt den er indgivet af opfinderen eller rettighedshaveren.
We must improve protection conditions and use them for reference. Further, as a last step, we believe that there should be an additional ground for revocation where the proprietor of the utility model was not entitled to obtain it.
Derfor, hr. kommissær, mener vi på trods af ordførerens ønske om at tilføje disse foranstaltninger, at Kommissionen og ordføreren er enige på mange grundlæggende punkter.
Therefore, Commissioner, in spite of my aim to add these measures, I agree with the Commission on many fundamental aspects.
Vi synes, at der bør kræves et lavere niveau for opfindelseshøjden sammenlignet med patenterne, og at der ikke bør kræves en indholdsundersøgelse.
We believe that a lower level of invention should be required in comparison to patents and that no formal verification of the substantive requirements should be necessary.
Vi har velvilligt medtaget Økonomiudvalgets ændringsforslag, og jeg er også nødt til at sige, nu da jeg ser, at min kollega, fru Oddy, er til stede, at jeg forkastede hendes ændringsforslag i udvalget, men at jeg nu, hvor de er blevet fremsat på ny af en anden kollega, fru Thors, nemlig ændringsforslag 34 og 35, har til hensigt at acceptere dem efter at have studeret dem nærmere.
We have readily accepted the amendments by the Committee on Economic and Monetary Affairs but I must also say — as I see my colleague Mrs Oddy is here — that I rejected her amendments, Amendments Nos 34 and 35, in committee. However, they have now also been tabled by another colleague, Mrs Thors, and having studied them in detail, I intend to accept them.
Jeg vil gerne fremhæve til sidst, at perioden for brugsmodellen er af kortere varighed end for patentet.
Lastly, I should like to point out that the duration of a utility model is shorter than that of a patent.
Vi accepterer et maksimum på 10 år, som svarer til det, der findes i flertallet af landene, og derfor foreslår vi, at der ikke skal være mulighed for en forlængelse, såfremt den obligatoriske forskningsrapport søger dette, for at undgå en alt for lang varighed og samtidig for at styrke retssikkerheden og en højere grad af information.
We agree with a maximum protection period of ten years, which is the same as most countries. As a result, we propose that no renewal should be granted — if requested by the search report — as a deterrent against an excessive duration and, at the same time, as a way of strengthening legal certainty and improving information.