natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen finder, at forbrugerne i Grækenland, på grund af den forsinkede gennemførelse af især direktiverne om sammenkobling, tilladelsesordning, taletelefoni og faste kredsløb og i et vist omfang også direktiverne om liberalisering af telekommunikationsmarkederne, bliver frataget ovennævnte fordele.
The Commission considers that, given the delays in Greece in implementing in particular the directives on interconnection, licensing, voice telephony and leased lines, and to a certain extent those relating to the liberalisation of telecommunications markets, consumers in Greece are deprived of the full benefit of the advantages referred to above.
Kommissionen har hele tiden understreget, ikke mindst i den fjerde rapport, at man vil handle, hvis medlemsstater ikke iværksætter de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af direktiverne om telekommunikation.
The Commission has consistently stressed, not least in the Fourth Report, that it will act where Member States fail to take the necessary measures to implement the telecommunications directives.
Domstolen har indtil nu afsagt én dom mod Grækenland for manglende gennemførelse. Der er i øjeblikket fem sager i gang vedrørende direktiverne om harmonisering og tre vedrørende direktiverne om liberalisering.
The Court of Justice has to date delivered one judgment against Greece for failure to implement; there are currently five proceedings ongoing in respect of the harmonisation directives and three in respect of the liberalisation directives. ves.
MØDET TORSDAG DEN 14. JANUAR 1999
SITTING OF THURSDAY, 14 JANUARY 1999
Godkendebe af protokollen Wijsenbeek
Approval of the Minutes Wijsenbeek
EU-traktatens artikel K.6 — Schengen-samarbejdet
Article K.6 EU; Schengen cooperation
Nassauer, Van Lancker, Schily (Rådet), Däubler-Gmelin (Rådet), Gradin (Kommissionen), Elliott, d'Ancona, Chanterie, Goerens, Schaffner, Mohamed Ali, Ceyhun, Pradier, Bujfetaut, Lindeperg, Däubler-Gmelin
Nassauer, Van Lancker, Schily (Council), Däubler-Gmelin (Counál), Gradin (Commission), Elliott, d'Ancona, Chanterie, Goerens, Schaffner, Mohamed Ali, Ceyhun, Pradier, Buffetaut, Lindeperg, Däubler-Gmelin
EU-traktatens artikel K.6 — Schengen-samarbejdet (fortsættebe)
Article K.6 EU; Schengen cooperation (continuation)
— Filippinerne Smith, Fassa, Lenz, Telkämper, Cushnahan, Marín (Kommissionen)
— Philippines Smith, Fassa, Lenz, Telkämper, Cushnahan, Marín (Commission)
Afstemning (fortsættebe)
Votes (continuation)
Beskyttelse af familier og børn
Protection of families and children
Adfærdskodeks for europæiske virksomheder i udviklingslande
Code of conduct for EU firms in developing countries
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Fru formand, vedrørende protokollen fra i går vil jeg gøre Dem opmærksom på, at UPE-gruppen for 117. gang forelagde et beslutningsforslag om debatten og den tilhørende betænkning om posttjenester af hr. Pasty, som hr. Donnay var ordfører for.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Madam President, I would like to point out with regard to yesterday's Minutes that for the umpteenth time the UPE Group tabled an oral question with debate, to be moved by Mr Donnay, with an associated resolution on postal services being tabled by Mr Pasty.
I går aftes klokken 00.15, fru formand, gjorde UPE-gruppen sig ikke en gang den ulejlighed at være til stede.
Yesterday evening at 11.45 p.m. the UPE Group did not even take the trouble to be here — not a single one of them turned up.
Ingen af dem, virkelig ingen af dem var til stede. Jeg vil gøre Dem opmærksom på, at vi i fremtiden gerne vil skånes for den slags unødvendige spørgsmål, fru formand, for der var ingen nye aspekter, der kom ingen nye standpunkter frem, og Kommissionen havde som sædvanligt intet at fortælle, fordi den ikke havde foretaget sig noget endnu.
I would urge that these sorts of unnecessary requests should not be allowed in future, because no new information or views were put forward and the Commission had absolutely nothing to tell us that it had not already told us before.
Formanden. — Det tager vi til efterretning.
President. — We take note of that.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er forhandling under ét om følgende beslutningsforslag:
President. — The next item is the joint debate on:
— (B4-0716/98) af Nassauer for Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender vedrørende den årlige drøftelse om anvendelsen af EU-traktatens artikel K.6 i december 1998;
— the oral question (B4-0716/98) by Mr Nassauer on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, to the Council, on the annual debate on Article K.6 of the Treaty on European Union, December 1998;
— (B4-0717/98) af Nassauer for Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender vedrørende den årlige drøftelse om anvendelsen af EU-traktatens artikel K.6 i december 1998 og
— the oral question (B4-0717/98) by Mr Nassauer on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, to the Commission, on the annual debate on Article K.6 of the Treaty on European Union, December 1998;
— forslag til henstilling (A4-0006/99) af Van Lancker for Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender til Rådet om handlingsprogrammet inden for rammerne af Schengen-samarbejdet indtil juni 1999.
— the proposal for a recommendation (A4-0006/99) by Mrs Van Lancker, on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, on the programme of activities to be conducted under the Schengen cooperation arrangements up to June 1999.
Nassauer (PPE). — (DE) Fru formand, mine damer og herrer. Det er formentlig sidste gang, vi fører denne debat på grundlag af artikel K.6.
Nassauer (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, this is probably the last time that we will be holding this debate under Article K.6.
Når Amsterdamtraktaten er trådt i kraft, kommer vi ikke bare til at føre debatten på grundlag af en ny artikel, det bliver også i et betydeligt indsnævret omfang, idet det til den tid i denne forbindelse kun kommer til at handle om det politimæssige og retlige samarbejde i straffesager.
Once the Treaty of Amsterdam comes into force, our debate will not only be based on a new article, it will also be far more limited in scope, as it will only be concerned with police and judicial cooperation in criminal matters.
Jeg vil gerne, fru rådsformand og hr. rådsformand, først komme med et par bemærkninger til proceduren og først derefter komme ind på det egentlige emne.
Madam President-in-Office, Mr President-in-Office, before I move on to the subject at hand, I would first like to make some procedural comments.
Normalt har vi hidtil ført denne debat ved slutningen af et rådsformandskab, altså i december.
Up to now, we have normally held this debate at the end of a Council presidency, in December.
Det havde den klare fordel, at mindst en af de ansvarlige rådsformænd kunne give Parlamentet svar.
This had the clear advantage that at least one of the Presidents-in-Office responsible could respond to Parliament.
Vi beder meget indtrængende om, at der sørges for, at vi fremover bibeholder denne rytme.
We really must insist on arrangements being made to return to that pattern in future.
Jeg indrømmer, at det mindre beror på rådsformandskabet end på Parlamentet selv, men den nødvendige koordinering skal tilvejebringes.
I concede that this is less an issue for the Council presidency than for Parliament itself, but this does need to be coordinated.
Mit næste punkt er imidlertid fuldt ud rettet til Rådet.
However, my second point is most definitely one for the Council.
Rent proceduremæssigt udløser vi denne debat på grundlag af beslutningsforslag og et forslag til henstilling.
Traditionally, we get this debate underway with an oral question and a motion for a resolution.
Vi har gennem lang tid krævet, at Rådet skulle give os en skriftlig beretning, som vi kan anvende som udgangspunkt for en debat. Det ville også have store fordele for Rådet, for det ville kunne præcisere, hvilke punkter, det finder centrale, hvad der efter Rådets mening har været vellykket. En skriftlig beretning til forberedelse af denne debat ville kun kunne betyde en forbedring af samarbejdet med Parlamentet. mentet.
For years we have been calling on the Council to provide us with a written report as a basis for our debate.
I Amsterdamtraktaten er den noget ulyksalige formulering om de vigtigste aspekter af aktiviteterne, som Rådet skulle høre Parlamentet om, interessant nok fjernet, og det er lykkeligvis anført præcist, hvornår der skal høres, og hvornår der kun skal orienteres. res.
Interestingly enough, the rather unfortunate wording concerning the most important aspects of the activities on which the Council is supposed to consult Parliament has been eliminated from the Treaty of Amsterdam, which I am pleased to say makes it clear exactly when Parliament is to be consulted and when it is just to be informed.
Men også set ud fra den nuværende formulering er der en række høringer,· som ikke har fundet sted, det kommer jeg tilbage til om et øjeblik.
But a series of consultations has been overlooked even under the present wording — I shall come back to this point in a moment.
Vores ønske for fremtiden er, at vi bliver informeret om vigtige udviklinger, hvilket også svarer til den nye artikel 39, stk. 2, især, fru rådsformand, hr. rådsformand, om Rådets møder, også de uformelle.
The new arrangement we have requested provides for us to be kept informed about important developments, as stipulated in Article 39(2). This relates in particular, Madam President-in-Office, Mr President-in-Office, to Council meetings, including informal ones.
Det er ikke rimeligt, at Parlamentet stykker sine informationer om, hvad der foregår i Rådet, sammen af presseforlydender.
Parliament should not have to piece together information about events in the Council from press reports.
Det kan ikke være noget problem før et møde i Rådet at meddele Parlamentet, hvad man vil drøfte, og bagefter hvad der blev drøftet.
Surely it cannot be a problem to inform Parliament beforehand what is to be discussed at Council meetings, and, afterwards, what was discussed.
Jeg henviser nu til et par fakta.
I would now like to refer to a few practical points.
I Amsterdam-traktaten, og jeg bliver nødt til at nøjes med de grove træk, lægges vigtige lovgivningsområder ind under Fællesskabet, ganske vist på betingelse af en enstemmig afstemning for mindst fem år, men alligevel: De bliver lagt ind under Fællesskabet.
Certain key legislative matters — and I am sorry to have to harp on about this — are communitarised in the Treaty of Amsterdam. They may require a unanimous vote for at least five years, but nevertheless they have been communitarised.
Det betyder, at de tages bort fra de nationale parlamenters lovgivningskompetence.
In other words, they have been removed from the legislative competence of national parliaments.
De overføres imidlertid ikke til dette Parlaments kompetence, for vi har kun ret til at blive hørt, så længe medbestemmelsen ikke er indført.
At the same time, however, they are still outside this Parliament's competence, since we are only entitled to be consulted until the codecision procedure has been introduced.
Det betyder, og jeg står over for to fremragende jurister, at områder, som entydigt er omfattet af lovgivningsforbeholdet, som asyl og indvandring, i deres lovgivningsmæssige udformning for Europa er unddraget direkte indflydelse fra et valgt parlament, og det kan ikke være acceptabelt.
That means — and I can see two brilliant lawyers in front of me — that for the purposes of the development of European legislation areas that are clearly subject to the legal process, such as asylum and immigration, can no longer be directly influenced by an elected parliament, and that is surely not acceptable.
Jeg kan kun se den mulighed, at Rådet i mellemfasen, fem år plus x, er særligt omhyggeligt med at høre Parlamentet og ikke lader hånt om det, som Parlamentet siger i forbindelse med en sådan høring.
The only possibility I can see is for the Council to consult Parliament particularly carefully during the interim phase, five years plus x, and to take account of the views Parliament expresses during the consultation.
Det ville jeg gerne meget kort gøre opmærksom på.
I just wanted to say a few words about that.
Lad mig afslutningsvis nævne endnu et synspunkt, der også kan tjene som 'eksempel for andre.
To conclude, I would like to mention another aspect, just by way of example.
Rådsformanden fra i mandags eller i tirsdags krævede til min store fornøjelse, at Europols operative handlemuligheder skulle udvides.
I was delighted that the President-in-Office last Monday or Tuesday called for the scope of Europol's operations to be extended.
Med fornøjelse hørte jeg det, fordi hans tidligere kollega Roth fra De Grønne ville være løbet skrigende ud af salen, hvis hun havde hørt en sådan formulering.
I was delighted to hear that because his erstwhile fellow member of the Green Group in the European Parliament, Ms Roth, would have run out of the Chamber screaming if she had heard words like that.
Det, jeg vil gøre opmærksom på, er, at Europols videre udvikling er begrænset af strukturen i det mellemstatslige samarbejde.
The point I want to make is that the further development of Europol is coming up against the limits imposed by the structure of intergovernmental cooperation.
Fremskridt på dette felt kræver på grund af den større indflydelse til Fællesskabet parlamentarisk og domstolsmæssig kontrol.
In view of the communitarisation involved, progress in this' field needs to be subject to parliamentary scrutiny and judicial control.
Så hvis man ønsker fremskridt på dette felt, må man have besværet med et fremskridt, der er underlagt et tættere fællesskab, og det opfordrer dette Parlament Dem til.
So anyone wanting to achieve progress in this field must submit themselves to the rigours of communitarised progress, and that is what Parliament is urging you to do.
Van Lancker (PSE), ordfører. — (NL) Fru formand, kære kolleger, hr. formand for Rådet, fru kommissær, jeg tror, at dagens debat om Schengen kommer på et udsøgt tidspunkt, nemlig samtidig med at det tyske formandskab tiltræder, hvilket i øvrigt raider sammen med formandskabet for Schengen.
Van Lancker (PSE), rapporteur. — (NL) Madam President, Mr President-in-Office of the Council, Commissioner, ladies and gentlemen, I think that today's debate on Schengen has come at just the right moment at the start of the German Presidency of the Union, which also coincides with Germany's Schengen presidency.
Det er meget vigtigt, for det kommer på et tidspunkt, hvor Schengen-reglerne skal overføres til Amsterdamtraktaten for at gennemføre Schengen-protokollen.
This is of crucial importance, because it is the time when, under the Schengen Protocol, the Schengen acquis must be transferred to the Treaty of Amsterdam.
Parlamentet råder desuden over den anden funktionsrapport fra det udførende udvalg og den fælles kontrol myndighed.
Parliament has also just received the second annual report by the Executive Committee and the Joint Supervisory Authority.
Jeg vil derfor takke det tyske formandskab for denne første lejlighed til at behandle dette emne, og endvidere kollegerne for det gode samarbejde i hasteforhandlingen om denne betænkning.
I should therefore like to thank the German Presidency for this first opportunity to discuss this issue with them, and I would like to thank my colleagues for their helpful cooperation in dealing with this report as a matter of urgency.
Parlamentet har altid haft blandede følelser over for Schengen.
Parliament has always had mixed feelings about Schengen.
På den ene side glæder det os, at nogle medlemsstater har taget de første skridt for at virkeliggøre den frie bevægelighed for personer og af det frie område med sikkerhed og retfærdighed, men på den anden side har vi altid beklaget, at dette sker uden om de europæiske strukturer.
On the one hand, we are naturally delighted that a number of Member States have taken the lead in establishing the free movement of persons and an area of freedom, security and justice in practice, but on the other hand we have always regretted the fact that this has happened outside the EU structures.
Regelsættet er en smeltedigel af håndbøger, foranstaltninger og beslutninger, hvori det kun lykkes meget få at finde en vej, for slet ikke at tale om en ret.
The acquis is a melting-pot of guidelines, measures and decisions through which few people can find their way, let alone their rights.
Med integrationen af Schengen i EU-traktaten kan vi nu tage definitive skridt mod mere klarhed og demokratisering.
Now that Schengen is to be integrated into the EU Treaty, we can take definitive steps towards greater clarity and democracy.
Optagelsen af en del af reglerne i den første søjle baner vej for at gøre denne politik fælles og gør det muligt at træffe oprydningsforanstaltninger med henblik på denne stabel af la nébuleuse Schengen, som min forgænger plejede at sige.
The inclusion of part of the acquis in the first pillar will pave the way for the communitarisation of this policy and will enable us to take measures to tidy up 'la nébuleuse Schengen', as my predecessor used to call it.
Men denne gode hensigt, kære kolleger, er på vippen på grund af den langtrukne diskussion, som har været i gang det sidste halvandet år om integrationen af Schengen-reglerne i traktaten.
However, all these good intentions have been jeopardised by the discussions that have been dragging on for 18 months now on how the Schengen acquis should be integrated into the Treaty.
For det første og især er det endnu ikke lykkedes at definere Schengen-reglerne. Det lykkes heller ikke at få fjernet de overflødige klausuler i Schengen-aftalen.
First and foremost, it has not yet been possible to define what the Schengen acquis is, nor to eliminate the redundant clauses from it.
For det tredje er der en stor diskussionen i gang om anbringelsen af Schengen enten i den første eller den tredje søjle.
Thirdly, there is still a major debate going on about whether to include Schengen in the first pillar or the third.
Jeg synes ærlig talt, at denne situation er ved at blive en byrde, fordi nogle medlemsstater fortsat hårdnakket modsætter sig overflytning af en del af Schengen-reglerne til den fælles søjle, den første søjle, der var det beskedne fremskidt, som vi opnåede med Amsterdamtraktaten.
I have to say that the obstinate refusal of certain Member States to transfer part of the Schengen acquis to the first pillar is threatening to undermine the modest progress that we have made with the Amsterdam Treaty.
På topmødet i sidste måned insisterede de europæiske regeringsledere på en hurtig afgørelse.
At the European summit in Vienna last month, the Heads of State urged that a decision should be taken quickly.
Det er et vigtigt politisk signal, hr. rådsformand. Jeg vil gerne vide, hvilket politisk initiativ det tyske formandskab, men også fru kommissæren, som er vogter af traktaten, vil tage for at komme ud af denne vanskelige situation.
This was an important political signal, Mr President-in-Office, and I should like to hear from the German Presidency and also from the Commissioner as the guardian of the Treaties what political measures they intend to take to get out of this impasse.
Jeg vil endvidere gerne vide, hvordan de vil involvere Parlamentet i denne omstillingsproces.
I would also like to know how they intend to involve the European Parliament in this trans position process.
For integrationen af Schengen-reglerne i traktaten, og især delingen mellem den første og tredje søjle, vil fa store følger for Parlamentets fremtidige engagement og for den fremtidige udvikling af hele den europæiske lovgivning om sikkerhed og frihed.
The integration of the Schengen acquis into the Treaty, and in particular how it is divided between the first and third pillars, will have important implications for Parliament's future involvement and the future development of all European legislation on security and freedom.
Selvom Schengen protokollen ikke omfatter høring i Parlamentet, så mener jeg dog, at Parlamentets rettigheder skal respekteres, fordi Parlamentets interesser beskadiges, hvis det ikke høres.
Even if the Schengen Protocol does not specifically provide for Parliament to be consulted, I still think that Parliament's rights must be respected, because it would be of enormous damage to our interests if we were not.
Jeg vil i øvrigt sige, at Parlamentet skal tænke sig godt om, inden det går til Domstolen, hvis det føler sig trådt over tæerne med hensyn til de demokratiske rettigheder.
Parliament would have to think very seriously about going to the Court of Justice if our democratic rights were disregarded.
Van Lancker sige, at Schengen-informationssystemet efter vores mening er af afgørende betydning for fremtiden.
I would also point out that we feel that the future of the Schengen information system is of crucial importance.
Vores anbefaling slår til lyd for følgende fremgangsmåde: Udvikling af SIS som et transeuropæisk netværk, der styres af et agentur under tilsyn af såvel Kommissionen som Rådet, med en skarp adskillelse for slutbrugerne mellem data for de respektive dele og kontrolleret af kontrolmyndigheden i henhold til traktaten.
Our recommendation even calls for the SIS to be developed as a transEuropean network, managed by an agency under the operational authority of both the Commission and the Council, with data from the various sections strictly separated for endusers, and supervised by the body provided for in the Treaty.
Her vil jeg også gerne høre formanden for Rådets mening.
I would like to know what the President-in-Office thinks about this point in particular.
Det tyske formandskab slår endvidere til lyd for en vidtgående harmonisering af visumpolitikken. Det er også en god ting, for den nuværende situation er simpelthen en katastrofe.
The German Presidency is also calling for further harmonisation of visa policies, which would also be a welcome development, because the current situation is an out-and-out disaster.
Vedrørende tiltrædelsen af nye ansøgerlande, hr. formand for Rådet, vil jeg sige, at det ser ud til, at man laver de samme fejl som tidligere.
As regards the accession of new Member States, Mr President-in-Office, I would simply say that the mistakes of the past are threatening to be repeated.
Bedømmelsen af ansøgerlandene må ikke reduceres til et krav om at etablere vandtætte grænsekontroller.
The evaluation of the applicant countries must involve more than just demanding watertight border controls.
Vi forventer, at De foretager en evaluering af retsvæsenets arbejde, respekten for menneskerettighederne og retsstatens grundbegreber.
We also expect you to assess the operation of their legal systems, their human rights record and their respect for the principles of the rules of law.
Tillad mig her til sidst at dvæle ved nogle punkter i årsberetningen om Schengen.
Finally, I should like to take a quick look at a number of points from the Schengen annual report.
For det første er der Frankrigs opretholdelse af grænsekontrollerne ved grænsen til Belgien og Luxembourg til trods for alle anstrengelser.
Firstly, France is still maintaining border controls at its frontiers with Belgium and Luxembourg, despite all the efforts that have been made.
Kan formandskabet sige mig, hvornår denne elendige situation forandres?
Can the President-in-Office tell me when this unfortunate situation will be resolved?
For det andet vil jeg nævne evalueringen af Schengen-informationssystemet.
Secondly, there is the evaluation of the Schengen information system.
Jeg må ærlig talt sige, at evalueringen af antallet af lagrede data efter vores mening ikke kan anvendes som målestok for succes, og vi går ind for, at der også kommer en kvalitativ evaluering af Schengens effektivitet.
I have to say that as far as we are concerned, evaluating the amount of data stored is not a measure of the system's success, and we would strongly urge that a qualitative assessment should be made of the efficiency of the Schengen system.
For det tredje er der betænkningen af den fælles kontrolmyndighed, som fører tilsyn med beskyttelsen af oplysningerne.
Thirdly, there is the report by the Joint Supervisory Authority which monitors compliance with data protection requirements.