natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi ved godt, at landene ikke kan sammenlignes, hvad angår administrativ og teknisk kontrol af import, oplagring og behandling af affaldet.
There is the problem of our ability to help protect those we call.street children, who often live in these non-OECD countries.
Der bør ydes støtte til disse lande, men det drejer sig i særlig grad om gennemsigtighedsprincippet, om spørgsmålet om hvorvidt den periode, hvor affaldssproducenten er ansvarlig, skal forlænges.
Then there is the risk of environmental dumping that leads to some countries being transformed into rubbish tips, particularly so-called developing countries.
Bjerregaard, Kommissionen. — Hr. formand, jeg vil også, selvom hr. Virgin ikke er her, takke for betænkningen og for medlemmernes aktive arbejde med den.
This is because these countries are often forced to agree to all manner of deals to bring in the revenue required to finance their needs, particularly in terms of public facilities.
Som fru Jackson sagde, så har der jo været meget forstyrrelse på grund af vejret i dag, så vi må klare os uden hr. Virgin.
There is also the problem of sovereignty, and of restricting the possible choices in some activities.
Forordningsforslaget beskæftiger sig med forsendelse af affald på den såkaldte grønne liste til genvinding i visse ikke-OECD-lande.
In other words, we are forced to try to strike a balance.
Affald på den grønne liste er affald, hvis overførsel generelt ikke anses for at udgøre nogen risiko for miljøet.
On the one hand, we must be extremely strict, and this means introducing the highest possible requirements for waste shipments.
Affald på den grønne liste til genindvinding forhandles som en handelsvare inden for OECD og i EU.
On the other hand, we must leave these countries the flexibility they need to be able to choose the possibility of recycling.
Jeg vil også godt gøre det helt klart, at eksport af farligt affald til ikke-OECD-lande er forbudt i henhold til gældende EF-lovgivning.
Recycling would then help these countries to establish industrial or semi-industrial activities that would, as a result, help them generate income.
I 1994 spurgte Kommissionen alle ikke­OECD­lande om, hvilke eventuelle kontrolprocedurer de ønskede anvendt på forsendelse af affald på den grønne liste.
In 1994, the Commission asked all non­OECD countries what control procedures, if any, they wanted to be applied to the shipment of waste on the green list.
Forordningsforslaget beskæftiger sig kun med lande, der har svaret, at de ikke ønsker at modtage artikler fra den grønne liste eller nogle af disse artikler, og med lande, som ikke har reageret på Kommissionens rundspørge.
The proposed regulation is only concerned with countries which replied that they did not wish to receive items from the green list or certain of those items, and with countries which did not respond to the Commission's survey.
Fru Jackson efterlyste præcise tilbagemeldinger på de 8 ændringsforslag, der er fremkommet, og jeg skal gøre visse bemærkninger om dem.
Mrs Jackson asked me specifically to comment on the eight amendments which have been tabled, and I will say something about them now.
Kommissionen kan acceptere 6 af dem, 5 i deres helhed, 1 med en mindre ændring, og et af ændringsforslagene kan Kommissionen acceptere delvis.
The Commission can accept six of these, five in their entirety and one with a minor change, and the Commission can accept one amendment in part.
Der er kun et af ændringsforslagene, der ikke er acceptabelt for Kommissionen.
There is only one that is not acceptable to the Commission.
Ifølge ændringsforslag 1 skal Kommissionen underrette de lande, der er omfattet af forordningen, om ændringer af bilag A og Β på et regelmæssigt grundlag.
According to Amendment No 1, the Commission must inform the countries which are covered by the regulation on changes to Annexes A and Β on a regular basis.
Kommissionen kan acceptere dette, og vi vil selvfølgelig sørge for, at det sker.
The Commission can accept this, and we shall of course make sure that it happens.
Ændringsforslag 2 antyder, at forsendelse af affald på den grønne liste til lande, der ikke har svaret på spørge­skemaet, vil kunne afsendes efter proceduren for den orange liste, som alene kræver stiltiende samtykke fra import­landet.
Amendment No 2 implies that the shipment of waste on the green list to countries which have not replied to the questionnaire can take place under the procedure for the orange list, which only requires tacit consent from the importing country.
Det glæder mig at se, at Parlamentet ikke længere som under førstebehandlingen kræver forbud mod en sådan eksport, for det ville være imod WTO­reglerne.
I am pleased to note that Parliament is no longer, as at first reading, demanding a ban on such exports, because that would be against WTO rules.
Men Deres forslag om at følge proceduren for den orange liste, det vil sige alene baseret på stiltiende samtykke, går i den modsatte retning.
But your proposal to follow the procedure for the orange list, i.e. based on tacit consent, goes in the opposite direction.
De kontrolprocedurer, som De i dag stiller krav om, vil betyde, at forsendelsen tillades, hvis der ikke foreligger noget svar fra importlandet inden 30 dage, og det vil altså også sige, at De fortolker tavshed som et ja.
The control procedures which you are now demanding will mean that the shipment is permitted if there is no answer from the importing country within 30 days, in other words you take silence to mean 'yes'.
I juli 1997 lød det i dette forum, og jeg citerer: »... at det er uacceptabelt, at Kommissionen tager sig ret til at fortolke et lands manglende besvarelse til egen fordel.« Kommissionen er enig i det udsagn, og derfor er det mere hensigtsmæssigt i tilfælde, hvor vi ikke har haft nogen reaktion fra et land, at anvende en procedure, der bygger på udtrykkeligt skriftligt samtykke.
In July 1997,1 heard it said in this House that it is unacceptable for the Commission to assume the right to interpret non­response on the part of a country to its own advantage. The Commission agrees with that statement, and it is therefore more appropriate, where we have not had a reaction from a country, to apply a procedure based on express written consent.
På denne måde kan vi forud for forsendelsen sikre os, at bestemmelseslandet virkelig er klar over den pågældende affaldsimport.
In this way we can make sure, prior to any shipment, that the destination country is really aware of the implications of the waste import in question.
Jeg ville sætte pris på, at denne bemærkning blev taget ad notam.
I would appreciate it if this comment could be duly noted.
Kommissionen foretrækker derfor stadig proceduren for den røde liste, hvorefter forsendelsen kan foregå efter udtrykkeligt skriftligt samtykke.
Thus the Commission still prefers the red list procedure, whereby the shipment can proceed after express written consent.
Med denne fremgangsmåde tages der hensyn til både eksportørens og impor­tørens interesser på en transparent måde.
This procedure takes account of both the exporter's and importer's interests in a transparent manner.
Rådet anmodede i sin fælles holdning om anvendelse af proceduren i artikel 15 i Rådets forordning nr. 259/93, hvorefter der kræves skriftligt samtykke, men også en længere frist.
In its common position, the Council has requested application of the procedure under Article 15 of Council Regulation No 259/93, according to which written consent but also a longer time­limit are required.
Kommissionen mener, at løsningen med proceduren for den røde liste rammer den bedste balance mellem Parla­mentets og Rådets forslag, og derfor kan Kommissionen ikke acceptere ændringsforslag 2.
The Commission thinks that the solution applying the red list procedure strikes the best balance between Parliament's and the Council's proposals and therefore cannot accept Amendment No 2.
Så er der ændringsforslag 3, 5 og 8, der vedrører affald, der ifølge artikel 39 i fjerde Lomé­konvention ikke må eksporteres til AVS­lande.
Then there are Amendments Nos 3, 5 and 8 dealing with waste which, according to Article 39 of the Fourth Lomé Convention, may not be exported to ACP countries.
Det er nyttige forslag, da betragtning 9 i præamblen er tydelig nok, og endnu et bilag med endnu en liste over affald kan give anledning til forvirring. Kommissionen kan altså støtte disse tre ændrings­forslag.
These are useful proposals, since recital 9 in the preamble is clear enough and yet another annex with yet another list of waste may give rise to confusion.
Også ændringsforslag 4 er acceptabelt for Kommissionen, da ordlyden svarer til ordlyden af artikel 17, stk. 3, i Rådets forordning nr. 259/93.
Also, Amendment No 4 is acceptable to the Commission since the wording corresponds to that of Article 17(3) of Council Regulation No 259/93.
Og endelig kan Kommissionen tilslutte sig ændringen af fristen for den periodiske nybehandling i ændringsforslag 6, men Kommissionen kan ikke gå ind for en høring af Parlamentet i denne forbindelse, idet Kommissionen finder, at forordningen hører under den fælles handelspolitik, og at artikel 113 er det eneste retsgrundlag.
Finally, the Commission can support a change in the time­limit for periodic review under Amendment No 6, but cannot agree to consultation of Parliament in this connection, since the Commission considers that the regulation falls within the common commercial policy and that Article 113 forms the only legal basis.
Kommissionen kan tilslutte sig ændringsforslag 7, forudsat at Kommissionens forordning nr. 2048/98 udtrykkeligt nævnes sammen med Rådets forordning nr. 120/97.
The Commission can support Amendment No 7, provided that Commission Regulation No 2048/98 is explicitly mentioned along with Council Regulation No 120/97.
Kommissionens forordning af 6. november 1998 indebærer en ændring af bilag V til Rådets forordning.
The Commission Regulation of 6 November 1998 involves an amendment to Annex V to the Council Regulation.
Så vil jeg gerne vende tilbage til det meget vigtige spørgsmål om forsendelsen af brugt tøj, som fru Jackson gjorde meget ud af i sit indlæg, og som jeg også selv har fået rejst ved adskillige møder.
I would come back now to the very important question of the shipment of used clothing, which Mrs Jackson had a good deal to say about in her speech and which I myself have raised on a number of occasions.
Det er helt klart, at der er velgø­rende organisationer, der har været meget bekymret over, hvordan man kunne fortolke det forslag, vi behandler i dag.
It is quite clear that charitable organisations have been very concerned over how the proposal we are dealing with today might be inter­preted.
Jeg ved, at der blev fremsat tre ændringsforslag på mødet i januar i Udvalget om Miljø­ og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse, men de blev ikke fulgt op af proceduremæssige årsager.
I know that three amendments were presented at the meeting in January of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, but they were not followed up for procedural reasons.
Der er opstået visse misforståelser i den forbindelse.
Certain misunderstandings have arisen in that connection.
Det er også klart, at der har været mange henvendelser og stor uro og bekymring.
It is also clear that many representations have been made and there is widespread concern over the matter.
Det er rigtigt, som fru Jackson nævnte, at man simpelthen har været bange for, at eksport af brugt tøj til genbrug ville blive forhin­dret.
It is true, as Mrs Jackson mentioned, that people are afraid that the export of used clothing for recycling will be prevented.
Derfor vil jeg gerne slå helt fast, at det er Kommissionens holdning, at brugt tøj, når det sorteres, renses og repareres, inden det eksporteres, ikke kan anses for at være affald, men kan betragtes som produkter.
I would therefore like to place on record the Commission's view that used clothing, when it is sorted, cleaned and repaired prior to export, cannot be regarded as waste but can be treated as products. Since the proposed regulation only applies to waste items, this regulation will not apply to
Da forord­ningsforslaget kun beskæftiger sig med affaldsartikler, så finder denne forordning altså ikke anvendelse på brugt tøj, og derfor skulle vi med den debat, der har været her i dag, være i stand til fuldstændig at tilbagevise den bekymring, som velgørende organisationer har givet udtryk for.
Bjerregaard used clothing and, with the debate that has taken place here today, we should be able to dispel completely the concerns which have been voiced by charitable organisations.
Jeg tror faktisk, det vil berolige dem meget.
I think in fact that it will give them much reassurance. surance.
Jackson (PPE). — (EN) Hr. formand, vil kommissæren i lyset af det, hun netop har sagt, give mig ret i, at hun er nødt til at fremsætte et ændringsforslag til teksten for at præcisere, at den ikke gælder for brugt tøj, der er sorteret og desinfektionsbehandlet?
Jackson (PPE). — Mr President, would the Commissioner agree, in the light of what she has just said, that she would actually need to move an amendment to the text here to clarify that it does not apply to secondhand clothing which has been sorted and disinfected?
Bjerregaard, Kommissionen. — Til fru Jackson vil jeg sige, at vi ikke mener, at det er nødvendigt med et ændringsfor­slag, for vi'mener faktisk, at teksten er klar nok.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, let me say to Mrs Jackson that we do not think there is any need for an amendment because we think that the text is in fact clear enough.
Men jeg er sådan set enig med fru Jackson i, at på grund af de mange misforståelser, der har været, bør vi i hvert fald finde en form, der kan sikre, at de velgørende organisationer ved, hvad det er for regler, der gælder.
But I agree with Mrs Jackson to the extent that, because of the many misunderstandings which have arisen, we should at least find some way of ensuring that the charitable organisations know what rules apply.
Vi vil prøve at finde en hensigtsmæssig måde at klare dette problem på.
We shall try to find an appropriate way of overcoming this problem.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er indstilling ved andenbehandling (A4-0028/99) fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om Rådets fælles holdning (6919/98 — C4-0539/98-97/0085(SYN)) fastlagt med henblik på vedtagelse af Rådets direktiv om deponering af affald (Ordfører: Caroline Jackson).
President. — The next item is the recommendation for second reading (A4-0028/99), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position adopted by the Council (6919/98 — C4-0539/98-97/0085(SYN)) with a view to adopting a Council Directive on the landfill of waste (Rapporteur: Mrs Jackson).
Jackson (PPE), ordfører. — (EN) Hr. formand, jeg håber, at nogen bemærker, at fru Bjerregaard og jeg samt andre parlamentsmedlemmer bruger aftenen på lidet glamourøse forhandlinger om deponering af affald og eksport af brugte cardiganer.
Jackson (PPE), rapporteur. — Mr President, I hope somebody somewhere is taking notice of the fact that Mrs Bjerregaard and I and other Members are spending this evening doing very unglamorous things such as debating landfill and the export of used cardigans.
Direktivet om affaldsdeponering er et af de vigtigste miljødirektiver, som Europa-Parlamentet har behandlet i de seneste år.
The landfill directive is one of the most important environmental directives the European Parliament has dealt with in recent years.
Det markerer starten på en betydelig ændring i affaldshåndteringen i Europa.
It marks the beginning of a major shift in waste management practice in Europe.
For offentligheden er dette afslutningen på en æra, hvor mange folk i mange lande har tænkt meget lidt på, hvad der sker med deres affald.
For the public this is the end of an era in which many people in many countries have had to give very little thought to what happens to the waste they produce.
I øjeblikket deponerer syv lande mere end halvdelen af deres dagrenovation.
Seven countries currently landfill more than half of the municipal waste they produce.
Det er Østrig, Finland, Grækenland, Irland, Italien, Spanien og Det Forenede Kongerige.
These are Austria, Finland, Greece, Ireland, Italy, Spain and the United Kingdom.
Specielt for disse lande markerer direktivet afslutningen på det, man kunne kalde engangssamfundet.
For these countries in particular, this directive marks the end of what one might call the throwaway society.
Det markerer også starten på en intensiv periode med omstrukturering af affaldshåndtering samt først og fremmest brug af skatteborgernes penge til andre former for bortskaffelse af affald.
It also marks the beginning of an intensive period of innovation of waste management restructuring and, above all, of expenditure on other means of disposal by taxpayers.
Jeg repræsenterer en del af det sydvestlige England, og efter for nylig at have gennemført en undersøgelse af de lokale myndigheder i det sydvestlige England, konkluderede jeg, at de fleste af dem seriøst overvejer ordninger med genvinding og genbrug af affald.
I represent part of the south-west of England and a recent study that I did of the local authorities in the south-west of England led me to the conclusion that most of them were thinking very hard about schemes for recycling and reuse and recovery of waste.
Ingen af dem havde imidlertid været i stand til tilnærmelsesvist at leve op til de krav, som dette direktiv vil stille til dem inden for de kommende 5-10 år.
However, none of them had actually been able to move near the kind of demands which this directive is going to make on them within the next five to ten years.
Jeg bruger med vilje ordene »angiveligt mere miljøvenlige alternativer«, fordi jeg personligt ikke har den store tiltro til rækken af alternativer for affaldshåndtering.
I use the words 'what are considered more environmentally acceptable alternatives' advisedly since I personally do not have much faith in the hierarchy of waste management alternatives.
Dernæst opfordrer direktivet til, at der oprettes fælles EU-standarder for ordentlig affaldshåndtering. For det tredje vil dette direktiv medvirke til at begrænse transporten af affald på tværs af landegrænserne — affaldsturisme kalder vi det — ved at fjerne ulighederne mellem praksis og priser for deponering i de 15 medlemsstater, så affaldet finder frem til det billigste hul.
Secondly, the directive calls for the establishment of European Union wide standards for proper management of landfills; thirdly, it should result in the discouragement of the transport of waste across frontiers — waste tourism we call it — by removing the disparities between the practices and prices relating to landfill in the 15 Member States so that waste simply searches for the cheapest hole.
Skønt Miljøudvalget hilser direktivet velkomment, efter at det er blevet ændret af Rådet, ønskede det alligevel at insistere på yderligere ændringsforslag, og det er disse ændringsforslag, som jeg fremsætter i aften, da der er tale om en andenbehandling af direktivet, der fremsættes under samarbejdsproceduren, så vi — desværre — ikke kommer til at se det igen.
The Environment Committee, while welcoming the directive as amended by the Council, still wanted to insist on further amendments and it is these amendments which I move tonight since this is the second reading of this directive which is coming forward under the cooperation procedure so we will not, I regret to say, see it again.
For det første vedrørende tidsplanen for gennemførelse. Vi vil højst skulle vente til år 2020, inden de medlemsstater, der stadig for 80% vedkommende er afhængig af deponering — Grækenland, Irland, Italien, Spanien og Det Forenede Kongerige — skal reducere det deponerede affald til 35% af den samlede mængde, som blev produceret i 1995.
First, as regards the timetable for implementation; at its maximum we will have to wait until the year 2020 before those Member States with more than an 80% dependence on landfill, which are Greece, Ireland, Italy, Spain and the United Kingdom, have to reduce the volume of waste going to landfill to 35% of the total in 1995.
Det er i sandhed en markant ændring.
That is a very big switch indeed.
Men det sker først langt ude i fremtiden. Tænk på det.
But that is looking a very long way into the future.
Mindst fire valg perioder endnu for Europa-Parlamentet.
Four Parliaments hence at least.
Vi MEP'er har derfor ændret denne henstandsperiode til to år og ændret tallet til 25%.
We MEPs have therefore altered this grace period to two years and set the figure to be attained at 25%.
Dermed siger vi, at vi med dette direktiv maksimalt bør vente til år 2018, før alle EU's medlemsstater højst må sende 25% af den affaldsmængde, der blev produceret i 1995, til deponering.
What we are saying is that at its maximum this directive should mean that by the latest 2018, all European Union Member States should only be sending to landfill 25% of their 1995 totals.
Misforstå mig ikke. Dette direktiv udelukker ikke deponering som en mulighed.
Make no mistake about it, this directive does not rule out landfill as an option.
Deponering vil stadig være en vigtig mulighed, men den vil ikke have samme omfang som nu.
Landfill will still be a very important option but it will be diminished from its present importance.
Det bliver meget vanskeligt at gennemføre, og vi føler, at mængderne og tidsfristerne i direktivet snarere er et udtryk for Parlamentets håb end erfaring.
This is going to be very difficult to achieve and we feel that the totals and timescales set out in the directive tend to represent, as so often in this House, the triumph of hope over experience.
Vi har derfor fremsat to ændringsforslag til artikel 5, stk. 2.
We have therefore submitted two amendments to Article No 5(2).
Det første vil sikre, at Parlamentet involveres i overvågningen af den faktiske udvikling i medfør af dette direktiv i de kommende 20 år.
The first would ensure that Parliament is involved in monitoring, over the next 20 years, what progress the directive is actually making.
Med ændringsforslag 10 til artikel 5 ønsker vi at sikre, at direktivet ikke bliver en lovgivningsmæssig Titanic—rejse, der ender med at støde på et isbjerg af manglende overholdelse.
In Amendment No 10 to Article 5 we try to ensure that the directive does not become the kind of legislative Titanic sailing on into the iceberg of non-compliance. Since the timetable set out for compliance is in three stages, we
Da tidsfristerne for overholdelse er opdelt i tre faser,, bør vi undervejs overvåge, om bestemmelserne overholdes på tilfredsstillende vis i hele EU.
Jackson should surely monitor along the way whether compliance is satisfactory throughout Europe.
Hvis ikke, så kan vi blive nødt til at træffe konkrete foranstaltninger for at sikre, at vi i praksis får det høje beskyttelsesniveau, som direktivet kræver.
If it is not, then we may need to take practical steps to make sure that in practice we get the high level of protection the directive demands.
Kommissionen har ikke tidligere vist den store vilje til at følge de ret udførlige mekanismer for medlemsstaternes rapportering til Kommissionen og Europa-Parlamentet, som vi gerne så implementeret.
In the past the Commission has been reluctant to go along with the quite elaborate mechanism of reporting to it and to the European Parliament from the Member States which we would like to see.
Vi mener, at dette rapporteringssystem er vores bedste håb for at sikre, at dette direktiv ikke som mange andre direktiver — for at ændre min metafor — ender sine dage på lossepladsen for manglende overholdelse.
We believe that this system of reporting is our best hope of ensuring that this directive itself does not join other directives in, to change my metaphor, the landfill of non-compliance.
Ændringsforslag 14 og 16 er udtryk for udvalgets bekymring over, at der findes to vigtige smuthuller i direktivet.
Our Amendments Nos 14 and 16 represent the committee's concern that there are two important loopholes in the directive.