natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det drejer sig faktisk om et spørgsmål, som bekymrer parlamentsmedlemmerne meget, men det bekymrer især de private forbrugere og de små og mellemstore virksomheder, der ser ud til at blive dem, der kommer til at betale for omkostningerne ved overgangen til fri konkurrence. rence.
This matter is certainly causing concern amongst Members, but it is particularly worrying for domestic consumers and small and medium-sized enterprises who seem destined to bear the cost of the transition to competition.
Jeg var derfor, hr. kommissær, ikke så meget ude efter et teknisk svar, men et fornuftigt svar.
I had therefore been hoping for a common sense reply, Commissioner, not a technical one.
På grund af den spanske regerings og dens industriministers dunkelhed finder jeg, at det bør være Dem, som siger til de private forbrugere og de små og mellemstore virksomheder i de regioner, der som min er blandt de mest ugunstigt stillede i Unionen, at det ikke skal være sådan.
Given the obscurantism of the Spanish Government and its Minister for Industry, I feel you should take it upon yourself, Commissioner, to inform domestic consumers and small and medium-sized businesses in some of the least favoured regions of the Union — the one I represent, for instance — that this will not be the case.
Det, der er så morsomt, hr. kommissær, er, at den spanske industriminister »sælger« nedskæringen af kompensationen til sektoren, hvis Europa-Kommissionen ender med at beslutte at beskære den, som en venlighed over for de private forbrugere, der efter hans mening ville blive de store vindere ved den deraf følgende nedsættelse af taksterne.
It really is curious to find that the Spanish Minister for Industry is proposing to 'sell' the reduction in compensation to the sector — in the event that the European Commission does eventually decide on a reduction — as a favour to domestic consumers. According to him, the consumers would be the major beneficiaries of the ensuing reduction in charges.
Jeg beder Dem derfor, hr. kommissær, om, at De forklarer den almindelige spanske forbruger i et jævnt sprog, hvem det er, der skal betale omkostningerne ved overgangen til fri konkurrence: elregningen eller de offentlige budgetter.
In conclusion, Commissioner, I would be most grateful if you could explain in plain language to the ordinary Spanish consumer how the costs of the transition to competition will be met: through the electricity bills or from the national budget.
Van Miert, Kommissionen. — (EN) For det første er det, hvis vi forsøger at begrænse enhver statsstøtte — det være sig i dette tilfælde eller i et andet tilfælde — til et absolut minimum i sidste ende til forbrugernes fordel, for de er som regel også skatteydere.
Van Miert, Commission. — In the first instance, if we try to limit any state aid, be it in this case or another case, to the strict minimum, at the end of the day it is to the benefit of the consumers because they are usually also taxpayers.
Vi vil også, som jeg forklarede tidligere, fortsat forfølge denne sag, for vi følte, at denne sag måtte kundgøres for at gøre det muligt for Kommissionen at gøre sit arbejde.
Also, we are going to continue to pursue this case, as I explained earlier, the reason being that we felt that this case had to be notified to allow the Commission to do its job.
Bortset fra det vil jeg gerne henlede Deres opmærksomhed på, at Kommissionen er fuldt ud enig i det erklærede mål for politikken, nemlig at liberalisere elektricitetssektoren.
Apart from that I would like to draw your attention to the fact that the declared aim of the policy, namely to liberalise the electricity sector, is entirely shared by the Commission.
Vi mente, at mere fleksibilitet og mere reel konkurrence betyder, at vi er nødt til at sørge for, at virksomhederne i elektricitetssektoren ikke har for stor kontrol over markedet, at der er reel konkurrence — ikke kun for selskaberne, men også for de enkelte forbrugere.
We feel that more flexibility, more real competition means that we have to see to it that in the energy sector companies do not have too much control of the market: that there is real competition, not only for companies, but also for the individual consumers.
Som De ved, er dette endnu ikke tilfældet med direktivet.
As you know, this is not yet the case with the directive.
Direktivet er mere beskedent. Men vi er helt bestemt enige i det synspunkt, som den spanske regering øjensynligt nærer om, at man bør liberalisere ud over det, der er fastsat i direktivet.
The directive is more modest.
Det bliver der tilskyndet til, og det bliver anerkendt på en positiv måde af Kommissionen.
That is being encouraged and acknowledged in a positive way by the Commission.
Men det bør ikke aflede os fra vores anden opgave, nemlig at undersøge, om omkostningerne står i nøjagtigt forhold til de penge, der er under overvejelse.
But that should not distract us from our other task, to scrutinise whether the costs are strictly proportionate to the money which is under consideration.
García Arias (PSE). — (ES) Hr. kommissær, De er klar over, at det for øjeblikket er de private forbrugere og de små og mellemstore virksomheder, der kommer til at betale disse omkostninger.
Garría Arias (PSE). — (ES) Commissioner, you must be aware that as things stand at the moment, these costs will be borne by domestic consumers and small and medium-sized enterprises.
Og de vil ikke få taksterne sat ned, da man formoder, at de skulle sættes ned endog uden at tage hensyn til liberaliseringen.
The rates they are charged will not be reduced as they should have been, even without taking liberalisation into account.
Jeg har dog et mere teknisk spørgsmål, som jeg gerne vil stille Dem.
I have a more technical question to put to you, however.
I betragtning af det står der i artikel 3 i Rådets forordning om støtte, at støtten kun skal udbetales, hvis Kommissionen har vedtaget en beslutning, som tillader denne støtte — og jeg ved ikke, om Kommissionen er bekendt med, at man fratrækker disse 4, 5% fra taksterne (det vil sige, at de allerede modtager støtten) — har kommissæren tænkt sig at stå fast og den dag i morgen anmode den spanske industriminister om straks at ophøre med denne opkrævning, og at de beløb, der allerede er opkrævet ulovligt hos forbrugerne, bliver betalt tilbage, indtil De har tilladt denne støtte.
Rule 3 of the Council's Rules of Procedure on the subject of aid states that aid will only be allocated following a Commission decision to authorise it. 1 do not know it the Commission is aware that the 4.5% in question is already being deducted from the charges.
Europa-Parlamentets forhandlinger
Aid is therefore already being received.
Van Miert, Kommissionen. — (FR) Der har givetvis været tale om misforståelser i denne sag.
Van Miert, Commission. — (FR) There has clearly been a misunderstanding.
Myndighederne har i henhold til direktivet pligt til at indberette påtænkte foranstaltninger, hvilket de fleste landes regeringer da også har gjort.
The authorities should have notified their intentions under the directive and the majority have done this.
Endvidere er der en pligt til at indberette sådanne foranstaltninger i henhold til artikel 92 og artikel 93, hvilket har voldt større problemer.
However, it was not properly understood that this type of operation should also have been notified under Articles 92 and 93.
Kommissionen har måttet indskærpe medlemsstaterne vigtigheden heraf, og der er gået nogen tid, før kravet er blevet accepteret i medlemsstaterne. ·
We have had to stress this before certain governments would accept it and this has taken time.
Dels en undersøgelse i henhold til reglerne for problemer eller sager om statsstøtte.
In short, there are two scrutinies: firstly the scrutiny under the directive, for which Mr Papoutsis is responsible, and secondly the scrutiny of a problem or case concerning a state aid.
I den aktuelle sag er foranstaltningerne blevet registreret som ikkeindberettet statsstøtte, eftersom foranstaltningerne allerede var trådt i kraft på indberetningstidspunktet.
In the case in question, we recorded this as unnotified aid given that the measure had actually already been implemented.
Jeg må imidlertid medgive, at der herskede en smule uklarhed omkring situationen, hvorfor nogle lande kan have haft en formodning om, at det var tilstrækkeligt at foretage indberetning i henhold til direktivet.
However, I must acknowledge that, given the rather confused and unclear situation and perhaps without any intention to mislead, certain governments thought that it was sufficient to notify the case under the directive.
Vi stod derfor i en vanskelig situation med en regering, som efter alt at dømme havde handlet i god tro og mente, at den havde foretaget det fornødne i sagen, mens vi altså måtte indskærpe, at der fortsat manglede oplysninger i sagen.
We are therefore in an embarrassing position with a government which, I believe in good faith, thought that it had done its work whereas we have had to remind it that it had additional work.
Så meget om den konkrete sag.
This is the situation.
De vil erindre, at jeg her i salen tidligere har oplyst, at jeg over for de berørte myndigheder har påpeget, at det næppe er tilrådeligt at fastholde den omtalte foranstaltning, eftersom Kommissionens undersøgelse af sagen pågår, hvorfor man normalt bør stille de omhandlede initiativer i bero og afvente resultatet af undersøgelsen.
As for the others, you will recall that in this very House I warned the authorities concerned that, as the case was being scrutinised, it was perhaps ill-advised to continue the measure in question, given that the result of the Commission's scrutiny must normally be awaited.
Pérez Royo (PSE). — (ES) Ved en lejlighed som denne rådede De faktisk til, at man opførte sig fornuftigt og ikke straks begyndte at anvende den mekanisme, som findes i den spanske lovgivning, indtil man havde set Kommissionens udtalelse.
Pérez Royo (PSE). — (ES) You did indeed advise that in cases such as this, it would be wise to delay implementation of the mechanism provided for under Spanish law until the Commission's ruling was published.
Det forhold, at den spanske regering og elselskaberne ikke har fulgt denne forsigtighedsregel og allerede har iværksat den, hvorfor der opstår det problem, at de, såfremt de beløb, der er blevet opkrævet, viser sig at være for høje, skal foretage en tilbagebetaling.
The fact is that the Spanish Government and the electricity companies have not heeded this advice and have already implemented the mechanism. This has given rise to the problem of how to reimburse customers if it turns out that they have been overcharged.
Finder De ikke, at dette ville være en mere fornuftig ordning i stedet for det system, der er vedtaget, med at opkræve 4, 5% på elregningen, og desuden give mulighed for factoring af denne støtte på finansmarkedet?
Do you not think that this would be a more sensible method than introducing a 4.5% surcharge to electricity bills, as well as floating such aid on the financial markets?
Van Miert, Kommissionen. — (FR) Kommissionen har for det første advaret myndighederne om, at fortsat udstedelse af værdipapirer sker på egen risiko, eftersom der, som sagt, så længe Kommissionen ikke har afsluttet sin undersøgelse af sagen og er nået til en konklusion, hersker usikkerhed om udfaldet.
Van Miert, Commission. — (FR) Firstly, we warned the authorities that if they went ahead with the securitisation they would be doing so at their own risk. This is because, as I have already said, the situation remains uncertain until the Commission has completed its work, in this case drawn its conclusions from the scrutiny.
Det er det pågældende medlemslands myndigheder, der må tage højde for denne usikkerhed.
However, the authorities are responsible for this.
For det andet kan ingen på nuværende tidspunkt udtale sig om beløbets størrelse.
Secondly, with regard to the amounts, for the moment no one can say what these may be.
Jeg må gentage, at vi først, når vi kender omfanget af de faktiske investeringer, kan tage stilling til, om beløbet er rimeligt, om det står i rimeligt forhold til investeringerne.
I would repeat that it is only after scrutinising the stranded costs to check that these exist that we can conclude what amount is correct and justifiable in relation to these stranded costs.
Først på det tidspunkt kan vi konkludere: »Et beløb af størrelsesordenen ... vil være rimeligt i den konkrete sag om godtgørelse af omkostninger i forbindelse med investeringer, som ikke giver noget afkast, og som skyldes pligten- til at yde offentlige tjenester.
It is only then that we can say that a particular sum is acceptable for this stranded costs operation and that a sum beyond that is not acceptable.
Et højere beløb kan ikke godkendes.« Jeg kan ikke give noget endegyldigt svar på spørgsmålet, før Kommissionens undersøgelse er afsluttet.
However, I will only be able to tell you this when our scrutiny is completed.
Spørgsmål 59 bliver ikke besvaret, da det er opført på dagsordenen for denne mødeperiode.
Question No 59 will not be taken because the subject to which it refers is included on the agenda of this partsession.
Mine damer og herrer, med det fælles svar på spørgsmål 57 og 58 har vi opbrugt den tid, der var afsat til spørgsmål til Kommissionen.
Ladies and gentlemen, with that joint answer to Questions Nos 57 and 58, we have reached the end of the time set aside for questions to the Commission.
Spørgsmål 60 til 111 vil derfor blive besvaret skriftligt. ( )
Questions Nos 60 to 111 will therefore receive written answers. (')
Det har krævet en ekstra indsats fra Parlamentets tjenestegrenes side.
This has placed a considerable strain on Parliament's services and I offer them my apologies.
Samtidig med, at jeg beder dem om undskyld herfor, vil jeg gerne takke dem for deres samarbejde.
Their cooperation is much appreciated.
Hermed er spørgetiden til Kommissionen afsluttet.
That concludes Question Time.
(Mødet udsat kl. 19.45 og genoptaget kl. 21.00)
(The sitting was suspended at 7.45 p.m. and resumed at 9 p.m.)
EU's egne indtægter (fortsætteUe)
Own resources (continuation)
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er fortsat forhandling om betænkning (A4­0105/99) af Haug for Budgetudvalget om behovet for ændring og reform af Den Europæiske Unions ordning for egne indtægter.
President. — The next item is the continuation of the debate on the report (A4-0105/99) by Mrs Haug, on behalf of the Committee on Budgets, on the need to modify and reform the European Union's own resources system.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Hr. formand, jeg erkender, at jeg i sin tid var i tvivl om det fornuftige i at udarbejde denne betænkning, også på grund af sammenhængen med den, som jeg har æren af at lave om Agenda 2000.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Mr President, I confess that, at the time, I doubted the chances of this report ever being drawn up. I was concerned about its consistency in relation to the report I have the honour of presenting on Agenda 2000.
Efter afstemning om forslaget i Budgetudvalget ■— og det drejer sig ikke om et personligt spørgsmål — indrømmer jeg, at den ikke alene forekommer mig at være unødvendig, men at den ligefrem virker mod hensigten.
Now the draft report has been voted through in the Committee on Budgets and — this is not just a personal opinion — I admit that it seems not only superfluous but also counter-productive.
Og det siger jeg, samtidig med at jeg anerkender ordføreren, fru Haugs, anstrengelser, og hun holdt ydermere en fremragende høring, hvor vi alle lærte meget om egne indtægter.
And I say this whilst being fully aware of the work the rapporteur, Mrs Haug, has put into the report and the excellent hearing she organised where we all learned a great deal about own resources.
Men jeg finder ikke, at Budgetudvalget har draget de rigtige konklusioner.
But in my opinion, the Committee on Budgets has not reached the right conclusions.
Det bekymrer mig ærligt talt, at dette Budgetudvalg fremsender en tekst til plenarforsamlingen, som — så at sige — ikke stemmer overens med de kompromisforslag, som ordføreren forsvarede ved mødet så sent som i går.
Frankly, I am concerned that the Committee on Budgets has submitted a text to this House which, I might add, does not correspond to the proposed commitments the rapporteur was defending yesterday in the meeting.
Teksten til beslutningsforslaget er ikke særlig højtflyvende, og den flyver i øvrigt i den forkerte retning.
The text of the motion for a resolution never really gets off the ground and it is also confused.
Hvad er det, vi i virkeligheden drøfter?
What are we really talking about here?
I teorien er det egne indtægter, men i praksis drejer det sig om nationale bidrag.
In theory, we are discussing own resources. In practice, we are discussing national contributions.
Tillad mig, at jeg siger til Dem, at dette er et kunstigt problem, som er blevet skabt af politikerne i medlemsstaterne selv, men som mangler et objektivt grundlag, og som er dybt antieuropæisk.
But this is an artificial problem. It was created by politicians themselves in the Member States but it lacks an objective basis and is strongly anti-European.
Juridisk set savner det ethvert grundlag.
It has no legal basis whatsoever.
Af valgmæssige og demagogiske årsager er spørgsmålet bragt op igen.
For electoral reasons and in order to appeal to the masses, the subject has been brought up again.
De forurettede sammenligninger mellem landene, budgetsal­diene, checkene, udtalelser som »/ want my money back«, er med til at svække projektet med den politiske opbygning af det nye Europa.
We are undermining European political integration with all our comparative injustices between countries, budget balances, cheques and cries of 'I want my money back'.
Man taler om at få mere Europa, men man vil også formindske det, og hele denne diskussion fører til en renationali­sering af budgettet — og jeg tænker ikke på samfinansieringen, men på den generelle indfaldsvinkel i den betænk­ning, der er udgået fra Budgetudvalget.
We talk about having more Europe, but some wish to see less Europe. This whole debate is leading to a renationalisation of the budget, and here I am not talking about cofinancing but rather about the general approach of the report by the Committee on Budgets.
Efter min mening rammer forslaget helt ved siden af.
In my opinion, this motion for a resolution misses the point.
Det er ikke i stand til at løsrive sig fra den perverse logik om nationale bidrag og hæve diskussionen til et højere plan.
It is unable to get away from the perverse logic of national contributions and step up the debate.
Efter mit skøn opfylder den ikke sin opgave med at vise Rådet, hvad der burde være målet på mellemlangt sigt.
As I see it, it does not complete its task of showing the Council what the medium-term objective should be.
Mine damer og herrer, hvordan kan man huske, at det er indbyggerne, som betaler skatterne, og ikke medlemssta­terne?
Ladies and gentlemen, how often do we have to point out that citizens pay taxes, not countries?
Det største problem med ligheden er ikke, om Tyskland eller Det Forenede Kongerige bidrager forholdsmæs­sigt retfærdigt, men om hvorvidt to indbyggere, som har samme indtægtsniveau, bidrager helt forskelligt afhængig af, om de bor i det ene eller andet land.
The main inequality has nothing to do with whether or not the level of contributions from Germany or the United Kingdom are fair, but rather that two citizens with the same income may contribute in totally different ways depending on the country they live in.
Der kan derfor ske det, at en arbejdsløs fra Brandenburg finansierer de anda­lusiske godsejere.
As a result, it could be that the unemployed in Brandenburg are funding large estate owners in Andalusia.
Vores forpligtelse til lighed er altså, at alle indbyggerne i Den Europæiske Union bidrager til budgettet, dette sølle budget, som udgør omtrent 1, 1% af BNP, i forhold til deres indkomst.
Therefore, we have a duty to ensure fair treatment insofar as every inhabitant of the European Union should contribute to the budget — this paltry budget that represents approximately 1.1% of GNP — according to their income.
Det er den første uretfærdighed, der skal løses.
This is the first injustice that must be rectified.
Man burde altså have som mål at få indført en enkel og proportional europæisk indkomstskat.
One objective we must have is to introduce a straight forward and proportional European income tax.
Hvad gør forslaget? Det koncentrerer sig om nationale saldi, som fører til rivalisering, og som mindsker solidariteten, og som om det ikke var nok, så foreslår man en samfinansiering af den fælles landbrugspolitik, hvilket denne plenarforsam­ling forkastede i november sidste år, og som allerede er blevet opgivet endog af den regering, som foreslog det til Rådet.
Yet what does the motion for a resolution suggest?
Mit forslag, hr. formand, er måske utopisk ligesom Spinellis, men det forslag, der er indeholdt i betænkningen, er anakronisk. Det kommer 25 år for sent.
Mr President, my proposal may be utopian, as Mr Spinelli's was, but the proposal in the report is an anachronism.
Den løsning, som betænkningen foreslår, nemlig en delvis medfinansiering af den fælles landbrugspolitik — skønt påstande om det modsatte — fører altså i praksis til en delvis renationalisering af den fælles landbrugspolitik og berører således en virkelig basal fællesskabspolitik ud over de modifikationer, som denne politik vil udgøre inden for rammerne af Agenda 2000 på grund af den planlagte udvidelse af landene i Central- og Østeuropa, men også på grund af de forpligtelser, som EU har påtaget sig inden for rammerne af GATT, noget vi på en vis måde ser bort fra.
The solution proposed in the report therefore, which is the partial cofinancing of the common agricultural policy, despite assertions to the contrary, essentially boils down to the partial renationalisation of the common agricultural policy. This touches on a fundamental aspect of Community policy, which goes beyond the amendments this policy is called upon to undergo in the context of Agenda 2000 not only due to the planned enlargement to include the countries of Central and Eastern Europe but also because of the commitments which the European Union has assumed in the context of GATT, which we are to some extent ignoring.
Indholdet i denne ordning står i øvrigt i modsætning til den filosofi, som man kunne forvente ville være fremherskende i en union, hvor realiseringen af ØMU'en naturligt ville anspore til at stræbe efter en endnu større fælleskabsfølelse, og ikke føre til en vedtagelse af korrektionsbegrebet af de finansielle uligheder, som opstår af dens funktion og anvendelsen af dens politikker, der er fastlagt for mange år siden.
What this new provision contains, moreover, runs counter to the philosophy we would expect to govern a union in which the achievement of EMU would normally provide the impetus to aim for greater unification rather than lead to the adoption of the notion of correcting financial imbalances which arise from its operation and from the implementation of policies which were defined many years ago.
Spørgsmålet om rene finansielle saldi er altså et spørgsmål om tilbageskridt og bør forkastes af Europa-Parlamentet.
The notion of net financial surpluses is therefore a retrogressive notion and must be abandoned by the European Parliament.
Ligeledes bør Parlamentet også forkaste ethvert forsøg på indirekte eller direkte medfinansiering af den fælles landbrugspolitik.
Any direct or indirect attempt to cofinance the common agricultural policy must also be abandoned.
Enhver forbedring af medlemsstaternes indtjening må ikke være baseret på et indtægtstab i andre medlemsstater og må altså ikke have karakter af korrektion.
An increase in the receipts of some Member States cannot be made on the back of the reduction of the receipts of other Member States. Nor can it have the character of a correction.
Den bør tværtimod være kreativ, altså være et resultat af medvirken i allerede eksisterende eller nyskabte politikker.
Quite the contrary: it must be creative, in other words it must be the outcome of participation in existing or unfolding new policies.