natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Netop de medlemslande, der ikke viser nogen stor interesse for at reducere drivhusgasserne, kan bruge disse tre ord som anledning til ikke at opfylde deres forpligtelser fuldstændigt.
Those Member States with no particular interest in reducing greenhouse gases could use these three words to avoid meeting their obligations in full.
Graenitz (PSE). — (DE) Hr. formand, kære kolleger, fru kommissær, jeg vil ikke tilføje meget til det de foregående talere har sagt.
Graenitz (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, I do not have very much to add to the previous speakers' remarks.
Jeg vil bede hr. Hyland viderebringe mine lykønskninger til kollega Fitzsimons for hans betænkning, først og fremmest fordi han har præciseret et og andet punkt og fjernet uvæsentlige punkter fra teksten.
I would like to ask Mr Hyland to convey my congratulations to Mr Fitzsimons on his report, particularly because of the way he has highlighted essential points and cut out irrelevant detail.
Endvidere tror jeg også, at alt det, der nu diskuteres — fleksible instrumenter — ikke er muligt uden præcis måling både inden for Den Europæiske Union og i hele verden.
I also believe that we cannot achieve everything we are now discussing about flexible mechanisms without precise measurement both within the European Union and worldwide.
Jeg minder i denne forbindelse om, at det fleksible instru ment, der har været til størst gavn for miljøet og ikke mindst for industrien, nemlig begrænsningen af C0
In this context I would like to remind you that the flexible mechanism most successfully implemented so far, both for the environment and for industry, namely the reduction in CO2 emissions by US industry, has worked because penalties applied if obligations entered into were not met within the relevant time frame.
Jeg spørger mig selv, om vi ikke inden for Den Europæiske Union skulle overveje at indføre et sådant punkt, bl.a. i betragtning af, at medlemslandene ikke altid meddeler deres tal, deres data og deres begrænsninger rettidigt til Kommissionen, således at Kommissionen selv bliver forsinket med rappor terne til Parlamentet og ikke er klar over, hvorfor og af hvilke grunde dette sker.
I wonder if we should not consider something like this in the European Union, especially given that Member States do not always report their figures, data and reductions to the Commission on time, so that the Commission's reports to the Parliament are delayed and it is not clear why this is happening.
Jeg tror, at det er meget vigtigt for os alle, at vi lige fra starten kan følge, hvordan målingerne er, hvilke anstrengelser medlemslandene gør sig, og hvad man skal gøre, for at disse anstrengelser virkelig kan koncentreres for at nå målet, nemlig målet fra Kyoto.
I think we would all very much welcome it if it were possible to monitor from the outset what measurements are being taken, what efforts Member States are making and what needs to be done to coordinate those efforts in order to achieve the Kyoto objectives.
Bjerregaard, Kommissionen. — Hr. formand, jeg vil gerne indlede med at takke Miljøudvalget og også hr. Hyland, som talte på vegne af ordføreren, hr. Fitzsimons.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I should like to begin by thanking the Environment Committee and Mr Hyland, who spoke on behalf of the rapporteur, Mr Fitzsimons.
Jeg vil gerne takke for den indsats, der er gjort, og den opmærksomhed, man har helliget dette forslag.
I would like to thank Parliament for the work that has been done, and for the attention that has been devoted to this proposal.
Vi ved jo alle, at det efter vedtagelsen af Kyotoprotokollen er yderst vigtigt
We all know that, after the adoption of the Kyoto Protocol, it is extremely important to have a clear and effective monitoring mechanism for
Der er et indlysende forbindel med en klar og en effektiv overvågningsmekanisme for C0sesled mellem en sådan mekanisme og protokollen.
There is an obvious link between such a mechanism and the Protocol.
Overensstemmelse med Kyoto-forpligtelserne er selvfølgelig det vigtigste, hvis vi vil bevise, at vores foranstaltninger har reel virkning med hensyn til at mindske klimaændringer.
Compliance with the Kyoto obligations is of course the most important aspect, if we want to show that our action has a real effect in moderating climate change.
Når det er sagt, så erkender jeg, at det foreliggende forslag om en ændring af beslutning 389/93 om en overvågningsmekanisme ikke dækker alle elementer i Kyoto protokollen, og det er der jo også flere af talerne, der har været inde på.
Having said that, I recognise that the present proposal for an amendment to Decision No 389/93 on a monitoring mechanism does not cover all the elements in the Kyoto Protocol. Several speakers have drawn attention to this.
Der er f.eks. ingen bestemmelser om, hvordan mekanismerne skal overvåges.
There are for example no provisions on how the mechanisms are to be monitored.
Det er der gode grunde til.
There are good reasons for that.
For det første skal man tænke på, at Kommissionen forelagde Rådet sit oprindelige forslag i september 1996, altså længe inden Kyoto-topmødet, og det er rigtigt, som hr. Lange sagde, at der er sket meget siden da.
To begin with, it must be remembered that the Commission presented its original proposal to the Council in September 1996, in other words a long time before the Kyoto summit, and it is true, as Mr Lange said, that much has happened since then.
For det andet — og det er måske mere vigtigt — er disse principper, regler og retningslinjer vedrørende disse mekanismer endnu ikke fastlagt på internationalt plan.
Secondly — and this is perhaps more important — the principles, rules and guidelines that govern these mechanisms have not yet been laid down at international level.
Hvis vi kigger på Buenos Aires-handlingsplanen, skal de fastlægges inden to år fra nu på COP6.
If we look at the Buenos Aires Plan of Action, they must be laid down within two years from now at COP VI.
Kommissionens holdning har også været klar i denne sag.
The Commission's stance has always been clear in this respect.
Så snart vi får større klarhed over, hvordan disse fleksible ordninger skal virke, vil vi fremlægge en ny beslutning om overvågning, der vil dække dette væsentlige aspekt af protokollen, og det er klart, at vi vil fortsætte med at være aktive i denne sag.
As soon as we have greater clarity on how these flexible arrangements are to operate, we will present a new decision on monitoring which will cover this key aspect of the Protocol, and it is clear that we will continue to be active in this matter.
Hvad ændringsforslagene angår, kan jeg sige, at Kommissionen kan støtte alle de foreliggende ændringsforslag.
As far as the amendments are concerned, let me say that the Commission can support all those which have been tabled.
Hr. Lange stillede mig et par specifikke spørgsmål.
Mr Lange put one or two specific questions to me.
Han stillede først et spørgsmål om yderligere forslag, og det er klart, at de kommer.
One was about further proposals. Certainly there will be some.
Jeg regner med at have en ny meddelelse klar her i løbet af foråret, hvilket vi også talte om for nylig på mødet i Bruxelles.
I expect to have a new communication ready in the spring, which was also mentioned at the recent partsession in Brussels.
Og hvad angår kontakten til Parlamentet, så er det helt klart, at den er vigtig.
And as regards contact with Parliament, quite clearly that is important.
Den har været vigtig i forbindelse med de fremskridt, vi har gjort i Kyoto og i Buenos Aires.
It was important in connection with the progress which we made in Kyoto and Buenos Aires.
I Bruxelles talte vi om, at vi burde forbedre samarbejdet mellem Europa-Parlamentet, også i forbindelse med de kommende COP-forhandlinger, og der er i hvert fald ikke nogen tvivl om, at jeg skal sørge for at gøre mit til, at Parlamentet aktivt inddrages i den videre behandling.
In Brussels we spoke about the need to improve cooperation with the European Parliament, not least in connection with the forthcoming COP negotiations. Whatever happens, I will certainly play my part in ensuring that Parliament is actively involved in our continued work.
Hautala (V), ordfører. — (FI) Hr. formand, fru kommissær, kære kolleger, dette forslag drejer sig om mest muligt at reducere emissioner, som forsurer luften.
Hautala (V), rapporteur. — (Fi) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, this proposal concerns the view that emissions that acidify the atmosphere should be reduced to a minimum.
Unionen har en forsuringsstrategi, og indstillingen vedrører den lovgivning, som skal begrænse svovlindholdet i flydende brændselsolie.
The Union has a strategy for acidification, and this proposal relates to legislation to limit the sulphur content of liquid fuel oils.
Som vi er klar over, falder svovl ned på jorden, forsurer jordbunden og generer naturen.
As we know, sulphur falls to the earth, acidifies the soil and does harm to nature.
Det beskadiger også bygninger.
It also causes damage to buildings.
Det vil sige, at det har flere slags negative virkninger.
It thus has many kinds of adverse effects.
Når vi betragter Ministerrådets fælles holdning, kan vi konstatere, at Europa-Parlamentet egentlig for en vis dels vedkommende har overbevist Ministerrådet om rigtigheden af deres egne synspunkter.
If we look at the common position of the Council of Ministers we could say the European Parliament has already in fact convinced the Council, in certain respects, of the justification for our views.
Rådet har gjort, som vi har ønsket: Rådet og Kommissionen har f eks. sammen besluttet at påbegynde begrænsningen af svovlindholdet i brændselsolie, som anvendes i skibe. Dette skal absolut betragtes som et stort skridt.
The Council has acted as we hoped it would: the Council and the Commission have, for example, jointly decided to start fixing limits for the sulphur content of fuel oils used on ships.
Rådet har også principielt godkendt Parlamentets holdning, hvorefter svovlindholdet i let brændselsolie skal begrænses mere end det oprindeligt var hensigten. Dette skal ses som tilfredsstillende.
The Council has also approved in principle the view of Parliament that the sulphur content of light fuel oil should be limited far more drastically than was originally intended.
I så fald bliver problemet, at Ministerrådets fælles holdning, som er et samstemmende kompromis, først vil muliggøre reduceringen af svovlindholdet i let brændselsolie fra 2008, hvilket sikkert ikke kan betragtes som værende særlig radikalt.
The problem remains, however, that the Council's common position, which is a unanimous compromise, will mean this reduction in the sulphur content of light fuel oil will not take place until the start of 2008, and that can hardly be regarded at this stage as a hugely radical move.
Vi taler virkelig om meget lange overgangstider, hvis vi nu begynder at fastlægge begrænsninger, som først skal gælde fra 2008.
We really are talking about very long transition periods if we start to enact laws now that will not come into force until the year 2008.
Altså foreslår Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse en form for kompromis, nemlig at den strengere begrænsning af svovlindhold i let brændselsolie skal gælde allerede fra 2004.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection therefore proposes a compromise of sorts, which is that this stricter sulphur content limit for light fuel oil should come into force by the year 2004.
Så er der et særdeles vigtigt spørgsmål om, hvordan svovlindholdet i svær fuelolie skal begrænses.
Then there is the very important question of how the sulphur content of heavy fuel oil should be limited.
Uenigheden, som der endnu er mellem Ministerrådet og Parlamentets miljøudvalg, mens den fælles holdning er under justering, består i at Ministerrådet først er parat til at begrænse svovlindholdet i svær fuelolie fra 2003.
The difference of opinion that still exists between the Council of Ministers and Parliament's Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, when the common position is examined, lies in the fact that the Council is only prepared to apply a limit to the sulphur content of heavy fuel oil as from the start of 2003.
Nu foreslår Miljøudvalget, at der i denne sag indgås et kompromis, så begrænsningen kan begynde allerede fra 2001.
Now the Committee is suggesting that we should reach a reasonable compromise here too, with an amendment to come into force by the start of the year 2001.
Betænkningen har et aspekt, som måske er glemt: Finland, Sverige og Østrig fik ved deres indtrædelse i Unionen lov til at bevare deres strengere miljøbestemmelser i fire år.
There is a certain aspect of this report that is perhaps sometimes forgotten: Finland, Sweden and Austria, when they joined the Union, gained the right to maintain tighter environmental requirements over a four-year term, which ended at the end of last year.
Denne periode på fire år udløb i slutningen af sidste år, og dette forslag havde til hensigt at sikre, at hele Unionen skal overgå til lige så strenge begrænsninger af svovlindholdet i let brændselsolie som i Østrig. Dette opnås ikke helt. Medlemsstaterne tør ikke gå så langt som i de forskrifter, som allerede nu overholdes i Østrig.
This proposal was originally intended to guarantee that the strict sulphur content limits for light fuel oil which apply in Austria would be adopted throughout the Union.
Det er netop dette, at Ministerrådet mener, at Østrigs niveau først nås i 2008. Som jeg sagde, det er en meget lang overgangsperiode.
This is directly relevant to the view of the Council of Ministers, which is that we cannot achieve the Austrian levels until the year 2008.
Dog skal det konstateres, at der heller ikke opstår det mareridt, at Østrig må opgive sin strengere linje for grænseværdierne.
On the other hand, it has to be said that the nightmare scenario of Austria giving up its stricter limit values is now not going to happen.
Det er arrangeret på den måde, at forslagets retsgrundlag er artikel 130, det er altså en form for minimumsregel, som muliggør, at Østrig kan bibeholde sine strengere grænseværdier.
Things have been organised in such a way that the legal basis of the proposal is Article 130s. It is thus a minimum requirement, which enables Austria to maintain its own stricter limit values.
Man kan sige, at i hvert fald i den henseende er det ikke det værste, der er sket.
We could say that, at least as. far as this is concerned, the worst has not happened.
Lange (PS). — (DE) Hr. formand, fru kommissær, kære kolleger, fru ordfører Hautala og jeg er jo ubøjelige i diskussionen med Rådet om Auto-Olie-programmet.
Lange (PSE). — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, the rapporteur, Mrs Hautala, and I have been very firm in our dealings with the Council about the Auto-Oil programme.
Her har vi jo også kæmpet for at få begrænset svovlindholdet i brændstoffer og troede faktisk, at vi nu skulle i gang med næste omgang.
We also went into battle over the reduction in the sulphur content of fuels and really thought that the fight was going to go to a second round.
Men for størstedelens vedkommende er det nu blevet overflødigt.
But it has now turned out that this is not really necessary.
Heldigvis, fordi forsuringsproblemet er naturligvis specielt for de nordlige medlemslande af eksistentiel betydning, og vi er derfor meget lykkelige for, at Rådet har accepteret alle Parlamentets ønsker, og at der derfor til syvende og sidst er kommet et stykke virkelig god lovgivning på bordet.
Which is just as well, as the problem of acidification is of course vital for the northern Member States, and we are therefore delighted that the Council has taken almost all Parliament's requests on board, which means that we finally have a really good piece of legislation.
I den forbindelse kommer jeg hele tiden i tanke om en tysk slager, der vist hed »Wunder gibt es immer wieder« (miraklernes tid er ikke forbi).
I cannot help thinking of the words of a German pop song called 'Miracles keep on happening'.
Jeg må sige, at Rådet for en gang skyld har vist, at dette er sandt, og at det har været i stand til at acceptere ting, som Parlamentet, naturligvis velbegrundet, har foreslået.
I must say that in this case the Council has shown that this is true, and that it can sometimes simply accept the proposals made to it by Parliament — well-founded proposals of course.
Jeg vil specielt nævne et punkt, nemlig spørgsmålet om at inkludere bunkerolie til skibe og fremme af forhandlingerne på international plan for også internationalt at opnå en så svovlfattig fyring af skibe som muligt, fordi emissionspotentialet på dette område i mellemtiden er blevet langt større end for kraftværker på fastlandet.
I would like to highlight one particular point, and that is the inclusion of bunker oil for ships and the need to make progress with negotiations at international level to ensure that the fuel used in ships is as low in sulphur as possible. I say this because potential emissions from this source are now far greater than from power stations on dry land.
Der er naturligvis også en lille sammenhæng med Auto-Olie-programmet: Når man på den ene sider kræver brændstoffer til biler med relativt ringe svovlindhold, så kan det naturligvis godt være, at raffinaderierne kommer på den gode idé at tilbyde resten, det vil sige det snavsede stads, til skibene.
Of course there is also a little link with the Auto-Oil programme here: if you demand that oil with a relatively low sulphur content should be supplied for use in cars, it is quite conceivable that the refining industry will hit upon the idea of offering the rest, the mucky stuff, to ships.
For så vidt må der i sammenhængens interesse også på dette område gælde samme eller lad os blot sige en lignende lovgivning. Derfor hilser jeg specielt inkluderingen af bunkerolie i direktivet velkommen og anbefaler, at der snarest forlanges internationale regler.
In the interests of consistency, identical or at least similar legislation must also apply in this field.
Mit eneste og lille beskedne ønske vedrører faktisk kun ændringsforslag 1, hvor det drejer sig om svovlindholdet i fuelolie.
I have just one very small request relating to Amendment No 1, which is about the sulphur content of heavy oils.
Det er faktisk det eneste, der stadig mangler, for at jeg kan være ovenud lykkelig for lovgivningen.
This is the only thing it will take to make me perfectly happy with this legislation.
Miljøudvalget foreslår at fremskynde tidspunktet to år, fra 2003 til 2001.
In this case the Environment Committee proposes bringing forward the relevant date by two years, from 2003 to 2001.
Det er jo ikke noget umoralsk forslag, men faktisk kun at genindsætte det, som De, fru kommissær, selv har foreslået.
This is not an unprincipled suggestion, but really just a reinstatement of your own proposal, Commissioner.
Jeg vil derfor indtrængende bede Dem om i det mindste at vedtage dette ændringsforslag og dermed gøre mig ovenud lykkelig.
I would therefore urge you to accept at least this one amendment and make my day!
Grossetête (PPE). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, jeg tror, at alle er enige om de mål, der skal nås med hensyn til forsuring.
Grossetête (PPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I believe that we all agree on the objectives we are trying to achieve as regards acidification.
Vi er alle meget opmærksomme på de problemer, som forsuring medfører, og vi kan være tilfredse med, at størstedelen af de ændringsforslag, som Europa-Parlamentet vedtog ved førstebehandlingen, er gentaget i den fælles holdning.
We are all extremely aware of the problems this causes and we can be content with the common position that included most of the amendments that the European Parliament had adopted at first reading.
Angående tung fuelolie anfægtes det tidspunkt, den 1. januar 2003, som Rådet har foreslået.
As far as heavy fuel oils are concerned, some people are questioning the date set by the Council, which is 1 January 2003.
Jeg anser dette tidspunkt for at være mere fornuftigt, for hvis man vil opnå resultater på miljøområdet, er det også nødvendigt at tage de enkelte landes problemer, som ikke altid er ens i Nord- og Sydeuropa, i betragtning.
I believe that this date is perhaps more sensible as, if we wish to achieve our environmental objectives, we must also take account of one another's problems.
Angående gasolie har Rådet fastsat to etaper til begrænsning af svovlindholdet.
As regards gas oil, the Council provides for two stages in reducing sulphur content.
Jeg er stadig tilhænger af et gradvist fremskridt, i stedet for at sætte sig mål, der skal nås på én gang.
I am always in favour of a gradual reduction rather than setting objectives that, if achieved in a single stage, may sometimes be rather restrictive.
Rådet har fastsat den første frist til 2000, som jo er lige om hjørnet', hvor svovlindholdet skal begrænses til 0, 20% og derefter ved den anden frist i 2008 til 0, 10%.
The Council has set an initial deadline of the year 2000 — which is just around the corner — for limiting sulphur content to 0.20%. It has then set a second deadline of 2008 for limiting this content to 0.10%.
Rådet fastsætter også undtagelser, hvis varighed begrænses til 5 år fra 2008 og har desuden vedtaget, at undtagelsesperioden ikke kan fornys.
It also provides for derogations but limits their duration to a five year period from 2008 onwards on the under standing that this derogation period is non-renewable.
Jeg tror, vi skal glæde os over, at Rådet i sin fælles holdning ikke har medtaget bunkerolie, for det udgør kun 2% af den totale svovlemission. Jeg mener imidlertid, at det er vigtigt forsat at være meget opmærksom på visse særligt sårbare områder, som skal beskyttes, især i Nordsøen og Østersøen.
We can, I believe, be pleased with the fact that the Council, in its common position, has not covered bunker fuel as this accounts for only 2% of total sulphur emissions.
I denne henseende må man handle inden for rammerne af MARPOL-konventionen.
Here, it would be appropriate to take action within the framework of the MARPOL Convention.
Jeg mener, det er vigtigt at gentage dette og at være yderst opmærksom.
I believe it is important to stress this and to be extremely vigilant.
Man må derfor presse på for at visse områder, der er særligt sårbare over for svovlemissioner fra brændselsolie, som de områder, jeg lige har nævnt, erklæres for specielle beskyttelsesområder.
Therefore, we must insist that some areas that are particularly sensitive to sulphur emissions from bunker fuel, such as the areas I have just mentioned, be declared special protection areas.
Endelig mener jeg, det er godt, at flybrændstof, som kun bidrager til svovlemissionerne med 0, 2% ikke bliver taget i betragtning og ikke bliver betragtet som en prioritet.
Lastly, I believe that it is good that aviation fuel, which only accounts for approximately 0.2% of sulphur emissions, is not included and is not deemed a priority.
Den fælles holdning har været årsag til vanskelige forhandlinger i Rådet, og def synes jeg, man skal være klar over.
In conclusion, there were some difficult negotiations in the Council over this common position and I believe we should bear this in mind.
Overordnet går indholdet i den retning, som vi ønskede for førstebehandlingen.
On the whole, the content is along the lines of what we had hoped to see at first reading.
Jeg synes, den fælles holdning er afbalanceret, for den gør det muligt at flytte tidspunktet for ikrafttrædelsen af grænseværdien for svovlindholdet i tung fuelolie til 2003, samtidig med at den sætter de undtagelser, der kan bevilges, i fastere rammer.
I believe this is a balanced common position, as it lets us delay until 2003 the entry into force of the limit value for sulphur content in heavy fuels. It also gives stricter guidelines for the exceptions that can be made.
Under disse betingelser nægter PPE-gruppen at udøve systematisk overbud.
In view of these conditions, the Group of the European People's Party refuses to systematically try to outdo the Council.
PPE-gruppen stemmer mod de tre fremsatte ændringsforslag.
We will vote against the three amendments that have been tabled.