natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I sin dom af 13. november 1973, bortså Domstolen fra den opfattelse, hvorefter analogien af artikel 211 i EØF-traktaten fører til, at det alene tilkommer Kommissionen som part at repræsentere Fællesskabet for Domstolen, uanset hvilken institution det ansvarsbegrundende faktum kan henføres til.
The Court in its judgment of 13 November 1973 rejected the argument that by analogy with Article 211 of the EEC Treaty it was the duty of the Commission alone to represent the Community before the Court whichever Institution adopted the act giving rise to the liability.
Efter Domstolens opfattelse omhandler artikel 211 i Traktaten Fællesskabets rets- og handleevne samt repræsentationsretten i de forskellige medlemsstaters retssystemer.
According to the Court, Article 211 of the Treaty relates to the legal capacity and the representation of the Community in the legal systems of the different Member States.
Til gengæld vil inden for Fællesskabernes retssystem hensynet til en god retspleje tjenes bedst ved, at Fællesskabet, når det søges gjort ansvarligt for adfærd udvist af en af dets institutioner, for Domstolen repræsenteres af den eller de institutioner, hvem det ansvarsbegrundende faktum lægges til last.
In the Community legal system on the other hand, it is in the interests of good administration of justice, when the liability of the Community is in question by reason of an act of one of its Institutions, that it should be represented before the Court by the Institution or Institutions which have created the liability.
Såfremt de foranstaltninger, sagen angår, er foreslået af Kommissionen og vedtaget af Rådet, er det med rette, at søgsmålet rettes mod begge disse institutioner.
If, therefore, the measures in question have been proposed by the Commission and adopted by the Council, the action is properly brought against these two Institutions.
Fortolkning og anvendelse af de grundlæggende regler for fællesskabsret
Interpretation and application of the basic rules of Community law
Domstolens retspraksis, som dækker en lang række emner, og som er meget oplysende, gennemgås kort nedenfor med hensyn til følgende områder: Toldunionen, konkurrencereglerne, landbrugspolitik og socialpolitik.
The case law of the Court, which covers a wide range of subjects and is extremely informative, is reviewed briefly below with regard to the following fields: the customs union, the rules of competition, agricultural policv, and the social policy.
Som i de tidligere år har en række situationer, der har medført tvister, som er indbragt for Domstolen, omhandlet toldunionens arbejdsform, både i forbindelse med at opnå varernes frie bevægelighed inden for Fællesskabet og handelsaftalerne med tredjelande.
As in previous years a number of situations, involving disputes which came before the Court of Justice, concerned the way the customs union functions, both in connection with the achievement of free movement of goods within the Com­munity and the trade arrangements with non­member countries.
De interessanteste beslutninger er dem, der følger af en fortolkning af bestem melserne om ophævelse af afgifter med tilsvarende virkning i handelen mellem med lemsstater (artikel 19, 13 og 16 i EØF-traktaten).
The most interesting decisions are those prompted by the interpretation of the provisions relating to the elimination of charges having equivalent effect in trade between Member States (Articles 9, 13 and 16 of the EEC Treaty).
Den omfattende retspraksisx), som dette begreb har givet anledning til, er blevet styrket af adskillige domme, som på vigtige punkter yderligere har detaljeret denne bestemmelses rækkevidde og anvendelsesmåde. sesmåde.
The voluminous case law generated by this concept has been amplified by several judgments which have added detail, on important points, on its scope and manner of application.
Det er kendt hvilken betydning, begrebet afgifter med tilsvarende virkning har inden for fællesskabsretten.
The importance of the concept of charges of equivalent effect in Community law is generally known.
I Dommenes ordlyd henviser det, med hensyn til indførsel til » enhver afgift der betales ved eller forårsages af en indførsel og som, idet den specielt pålægges varer, der indføres men ikke på en tilsvarende lokal vare, ved at ændre prisen, har den samme restriktive indflydelse på varernes frie bevægelighed som told«2). Det omhandlede beløb er uden betydning, såvel som formålet med afgiften eller det organ, som pengene tilfalder.
In the actual wording of the judgments, it refers, in respect of imports, to 'any charge made on the occasion of or by reason of an import and which, made specifically on an item imported and not on a like domestic product, has the result, by altering its price, of exerting the same restrictive impact on the free movement of goods as is exerted by a customs duty'.'­ The amount involved is irrelevant, as are the purposes of the charge or the agency to which the moneys involved accrue.
') For retspraksis om tilsvarende afgifter, se Anden Almindelige Beretning, nr. 537 til 539 og Sjelle Almindelige Beretning, nr. 590. -) EF-domstolen: af 19. juni 1973 (Capolongo mod Maya, 77/1972; EF-domstolen: af 11.10.1973 [Rewe-Zentralfinanz mod Westphalia-Lippes landbrugskammer, 39/1973]).
For case­law. see Second General Report, points 537 to 539 and Sixth General Report, point 590. C J EC, 19 June 1973 (Capolongo ν Maya, 77/72); CJEC, 11 October 1973 (Rewe­Zentralfinanz ν Westphalia­Lippe Chamber of Agriculture, 39/73).
Se også Domstolens anvendelse af dette princip i forbindelse med losseafgifter i Italien, som kun pålægges indførte varer, fordi de losses i italienske havne; EF-domstolen: af 10.10.1973 (Variola mod det italienske finansministerium, 34/1973).
See also the Court's application of this principle in connection with the unloading charge imposed in Italy and covering imported merchandise only, made because it is unloaded in Italian ports; CJIÎC, 10 October 1973 (Variola ν Italian Taxation department, 34/73).
2) fritages ikke for passerer grænserχ), og afgifter til drift af et offentligretligt organbestemmelserne i artikel 13 i Traktaten.
1 do not therefore escape the prohibition set out in Article 13 a public-law agencyof the Treaty.
Situationen kan under visse omstændigheder være anderledes, hvis de opkrævede afgifter optræder som en modydelse for tjenester.
The situation might be different, in certain circumstances, where the fees charged take the form of the counterpart of a service rendered.
Men Domstolen er meget krævende med hen­syn til de betingelser, der skal opfyldes, før denne undtagelse kan tillades.
But the Court is very strict as to the conditions to be fulfilled before this exception can be allowed.
Disse til­fælde kan kun være specifikke sager, som ikke kan anvendes til omgåelse af bestem­melserne i artikel 13.
Such cases can only apply in so far as the provisions of Article 13 of the Treaty cannot be circumvented.
Der skal være tale om en »konkret speciel tjeneste, der er ydet« importøren3), og modværdien må ikke overstige hverken værdien af eller omkost­ningen ved tjenesteydelsen.
There must be a 'specific service actually rendered' to the importer2and the counterpart must exceed neither the value nor the cost of the service.
Almindeligvis fandt Domstolen, at en administrativ virk­somhed, som udføres i den almene interesse, såsom opretholdelse af plantesundheds­ordninger, under ingen omstændigheder kan anses for en tjeneste, der ydes importørerne og derved retfærdiggør opkrævelse af en afgift4).
In any case the Court found that an administrative activity pursued in the general interest, such as the maintenance of a system of plant health control, cannot be considered as a service rendered to the importer such as to warrant the imposition of a monetary charge.3
Der er en anden begrænsning, som vedrører indenlandske afgifter.
There is a second limitation which concerns domestic taxes.
Afgifter, der indgår i en indenlandsk afgiftsordning er almindeligvis ikke afgifter med tilsvarende virkning.
Monetary charges which are part of a general domestic tax regime are normally not charges having equivalent effect.
Men dette gælder kun, hvis de indenlandske og indførte varer konsekvent behandles efter samme kriterier.
But this rule can apply only if the domestic products and the imported products are consistently treated according to the same criteria.
Og selv det kan ikke gøre det.
But even this is not sufficient.
Udover ensartet behandling og ensartede afgiftskriterier kan det være nødevendigt at videreføre analysen til for eksem­pel at tage formålet med afgiften i betragtning for at undersøge dens økonomiske virk­ning på de indenlandske varer og på de indførte varer.
In addition to the identity of treatment and of charging criteria, the analysis may have to be taken further to take account, for example, of the destination of the charge, to verify its economic effects on the domestic products and on the imported products.
I et tilfælde hvor en afgift, som blev opkrævet uden diskrimination for indførte som for indenlandske varer, ude­lukkende anvendtes til finansiering af en ordning eller en støtte, som kun kom den sidste gruppe varer til gode, ville afgiften for denne gruppe udgøre modværdien af modtagen fortjeneste eller støtte.
In a case in which a contribution levied without discrimination on imported products and on national products was used solely to finance operations or aids benefiting specifically the latter type of product, it would constitute for national products the counterpart of benefits or aids received.
Men for de indførte varer ville den kun være en økonomisk byrde og vil som følge heraf være en afgift med en til indførselstold svarende virkning5).
But in respect of the imported products, it would be no more than an additional pecuniary charge and may, for this reason, be a charge having an effect equivalent to a customs duty on imports.4
Domstolen mente imidlertid, at en intern afgift, som kun blev pålagt indenlandske varer i forbindelse med kontrakter for sådanne varer, som anvendtes til finansiering af støtteordninger for indenlandsk produktion, ikke var en afgift med en til udførselstold svarende virkninge).
The Court found, however, that an internal charge imposed only on domestic products in connection with the contracts applying to them and used to provide aid funds for national production was not a tax having effect equivalent to an export customs duty.1
) Se tidligere bestemmelser i denne forbindelse, EF­domstolen: af 16.6.1966 (Forbundsrepublikken
See earlier rulings in this connection, CJEC, 16 June 1966 (Federal Republic of Germany ν Commission, 52 and 55/65), Recueil 1966, p.
Tyskland mod Kommissionen, 52 og 55/1966) Aktsamling 1966, s. 228; EF­domstolen: af
228; CJEC, 1 July 1969 (Commission ν Italian Republic, 24/68), Receuil 1909, p.
EF­domstolen: af 1.7.1969 (Sociaal Fonds Diamantarbeiders mod Brachfeld og Chougol) Akt­ samling 1969, s. 211.
211. * CJEC, 11 October 1973 (Rewe-Zentralfinanz ν Westphalia-Lippe Chamber of Agriculture, 39/73).
Om muligheden for at undersøge en afgift som en del af den støtte den skal finansiere, i henhold til artikel 93 i Traktaten, se EF­domstolen: af 25.6.1970 (Frankrig mod Kommissionen, 47/1969) Aktsamling 1970, s. 487. ) EF­domstolen: af 12.7.1973 (Geddo mod Ente nazionale risi, 2/1973).
On the possibility of a charge being examined as a component of the aid it is used to finance, within the framework of a procedure under Article 93 of the Treaty, see CJEC, 25 June 1970 (France ν Commission, 47/09), Recueil 1970, p. 487.
Selv om Traktatens bestemmelser er klare med hensyn til forbudet mod afgifter med tilsvarende virkning inden for handelen mellem medlemsstaterne, tier traktaten med hensyn til disse afgifters stilling i handelen med tredjelande.
While the provisions of the Treaty are clear as to the prohibition of charges having equwalent effect in trade between Member States the Treaty is silent as to the status of these charges in trade with nonmember countries.
Dog indeholder en række af Fællesskabets retsakter — hovedsagelig om landbrugsforordninger om fælles markedsordninger — som korrelativ foranstaltning i de handelsordninger, som de opretter, et forbud mod at medlemsstaterne opkræver afgifter med tilsvarende virkning ved indførsel eller udførsel af varer fra eller til tredjelande.
However, a certain number of Community instruments—mainly agricultural regulations on the common organization of markets—have provided, as a corre­lative measure to the trading systems they set up, for prohibition on Member States charging taxes with equivalent effect on imports and exports on goods coming from or going to third countries.
Uafhængigt heraf har Domstolen statueret, at problemet med afgifter med tilsvarende virkning herefter falder ind under den fælles handelspolitik, og at det som følge heraf er fællesskabsinstitutionernes opgave at træffe afgørelse med hensyn til sådanne afgifter.
Independently of this, the Court has decided that from now on the question of taxes with equivalent effect is to be considered as part of the common commercial policy and, consequently, that the fate of such taxes is mainly in the hands of the Community Institutions.
Med hensyn til de afgifter med tilsvarende virkning som fandtes den 1. juli 1968, datoen for ikrafttrædelse af Rådets forordning nr. 950/68 om den fælles toldtarif, har Domstolen statueret, at selv om medlemsstaterne kunne fortsætte med at opkræve dem så længe, der ikke fandtes nogen retsakt fra Fællesskabets side, der forbød det, har de dog ikke ret til at hæve disse afgifters niveau eller indføre nye *).
As for taxes with equivalent effect existing at 1 July 1968, the date when Council Regulation 950/68 on the Common Customs Tariff came into effect, the Court has ruled that although the Member States could continue to levy these for as long as no Community instrument prevents them from so doing they have no longer any power to increase these taxes or to introduce new ones.1
Konkurrencereglerne
The rules of competition
Ved dom af 21. februar 1973 i sag nr. 6/722), har Domstolen, til trods for at den på basis af visse overvejelser i den specielle sag omstøder den anfægtede beslutning, godkendt den argumentation, der ligger til grund for Kommissionens beslutning.
In its judgment of 21 February 1973 in case 6/72,'- the Court, though quashing the decision challenged on account of certain factual considerations relating to the case, endorsed the reasoning on which the Commission had reached its decision.
Domstolen anerkender således, at hvis en virksomhed i en dominerende stilling styrker denne stilling i en sådan grad, at kun sådanne virksomheder kan overleve på markedet, som i deres opførsel afhænger af den dominerende virksomhed, kan dette være udtryk for misbrug i henhold til artikel 86 i EØF-traktaten.
Thus the Court agreed that it may constitute an abuse within the meaning of Article Ab' of the EEC Treaty for an undertaking in a dominant position to strengthen its position to a degree where only those undertakings which are dependent, as to what they can do, on the dominant undertaking, survive.
Denne afgørelse baseres på den opfattelse, at artikel 3, litra f, i Traktaten — som angiver, at Fællesskabets aktiviteter omfatter oprettelse af et system, der sikrer, at konkurrencen på fællesmarkedet ikke fordrejes — ikke kan betragtes som en almindelig programerklæring uden retsvirkning.
This finding is based on the notion that Article 3 (f) of the Treaty, which prescribes the institution of a system ensuring that competition in the Common Market is not distorted, cannot be viewed merel}· as a general programme having no legal effects.
Da artikel 85 allerede forbyder indskrænkninger i konkurrencen, som ændrer dens karakter uden at ophæve den, kan det ikke formodes, at Traktaten skulle anerkende som lovligt i henhold til artikel 86, at virksomheder skulle være i stand til ved koncentration, at opnå en sådan grad af styrke, at enhver virkelig mulighed for konkurrence i det væsentlige skulle være fjernet. En sådan afvigende juridisk behandling ville sprænge l) EF-domstolen: af 13.12.1973 (Fonds Social pour les Ouvriers Diamantaires mod Indiamex et Association de fait de Belder, 37 og 38/1973).
If this provision is designed to ensure that competition is not distorted in the Common Market it clearly means that competition may not be eliminated/ As Article 85 already prohibits restrictions on competition, which limit it without necessarily eliminating it, it cannot be imagined that the Treat}' will permit, by
FÆLLESSKABSRETTEN hele konkurrencelovgivningen i en sådan grad, at hele fællesmarkedets funktion ville blive bragt i fare.
Such differing treatment under the law would disrupt the entire competition legislation to such an extent that the proper working of the Common Market could be jeopardized.
Domstolen definerer derfor rækkevidden af artikel 85 og 86 i for­hold til målsætningen i artikel 3, litra f, som iværksættes gennem disse to artikler med henblik på et opnå en sikker beskyttelse af konkurrencen på det fælles marked.
The Court therefore defined the scope of Articles 85 and 86 in relation to the objective referred to in Article 3 (f), of which these two articles constitute the implementation, with a view to achieving complete protection of competition in the Common Market.
I en dom, der blev afsagt den 6. februar 1973 i sag nr. 48/73 *), fastlægger Domstolen følgerne af den manglende retsvirkning, der er anført i artikel 85, stk. 2, i Traktaten.
In a judgment given on 6 February 1973 in case 48/72,lthe Court laid down the consequences of the nullity provided for in Article 85 (2) of the Treaty.
Denne dom bekræfter først og fremmest den deklaratoriske karakter af den manglende retsvirkning i henhold til artikel 85, stk. 2, og skelner derefter mellem gamle og nye afstaler.
First of all this judgment confirms the declaratory character of the nullity established pursuant to Article 85 (2) in order, then, to distinguish between old and new agreements.
I en dom af 14. december 19723) henviser Domstolen til det allerede tidligere fastslåede princip4), at Kommissionen ved fastsættelsen af bøder skal tage hensyn til alle sanktioner, som den samme virksomhed for den samme forseelse allerede måtte være blevet idømt, når sanktionerne idømmes for overtrædelser af en medlemsstats lov om begrænsende aftaler og derfor inden for Fællesskabets område.
In a judgment of 14 December 1972,:lthe Court recalled the principle, already previously established,4that the Commission, when establishing the size of a fine, must take account of any sanctions already borne by the same under­taking in respect of the same conduct, when the sanctions are imposed for infringe­ments of the law on restrictive agreements of one Member State and, conse­quently, committed on Community territory.
Domstolen gav imidlertid ingen vejledning om, hvorvidt Kommissionen også skal tage hensyn til enhver straf, der er pålagt af myndighederne i tredjeland; den bemærkede kun, at den handling, som på den ene side Kommissionen og på den anden side De forenede Staters myndigheder havde anket over, ikke var den samme, og at der derfor ikke var nogen grund til at besvare det omtalte spørgsmål.
However, the Court gave no guidance as to whether the Commission must also take into consideration any sanction imposed by the authorities of a non-Member State; it merely noted that the conduct with which the undertaking was reproached by the Commission on the one hand and the United States authorities on the other was not the same conduct and that consequently there was no need to reply to the question raised.
2) Se navnlig EF­domstolen: af 9.7.1969 (Portelange mod Smith Corona Merchant International, 10/1969) Aktsamling 1969, s. 309; EF­domstolen: af 18.3.1970 (Bilger mod Jehle, 43/1969) Aktsamling 1970, s. 127; EF­domstolen: af 30.6.1970 (Parfums Marcel Rochas mod Bitsch, 3/1970) Aktsamling 1970, s. 515.
127; CJEC, 30 June 1970 (Parfums Marcel Rochas ν Bitsch, 3/70), Recueil, p. 515. » CJFX, 14 December 1972 (Boehringer ν Commission, 7/72), Recueil 1972, p. 1281. 4CJEC, 13 February 1969 (Wilhelm ν Bundeskartellamt, 14/08), Recueil 1969, p. 1.
457 begrænsende aftaler ikke påberåbe sig princippet om, at sanktioner ikke akkumuleres, hvis aftalerne — efter at være kendt ulovlige i tredjelande — anklages inden for Fæl lesskabet for 'at overtræde EØF-traktatens konkurrenceregler.
Accordingly, those involved in international restrictive agreements cannot rely on the principle which tends to avoid cumulation of sanctions when, having had judgment against them in non-Member States, they are subsequently attacked in the Community for infringements of the competition rules of the EEC Treaty.
En dom af 19. juni 1971 ') omhandler spørgsmålet om skattelignende afgifter opkrævet både for indenlandske og tilsvarende indførte varer, men hvis provenu anvendes til finansiering af støtteordninger, som faktisk kun kommer indenlandsk produktion til gode.
A judgment of 19 June 19731deals with the problem of parafiscal charges applied to certain national products and to the corresponding imported products, the receipts being assigned to the financing of aid schemes which, in effect, only benefit the domestic products.
I denne sidste sag bekræftede Domstolen Kommissionens beslutning, som betragtede støtteordningen og dens finansiering under et, med det resultat at hele systemet blev anset for uforeneligt med artikel 92 i Traktaten.
This kind of combination of charges and aids, which exists in various Member States, had already been the subject of a Court judgment in case 47/69.2In this latter case, the Court had confirmed the Com­ mission's decision, which had considered the aid scheme in question together with the manner of its financing, with the result that the system as a whole was regarded as being incompatible with the provisions of Article 92 of the Treat}'.
I sag nr. 77/72 om de italienske støtteordninger for presse, papir- og forstforskning samt nyplanting af skov, som finansieres gennem afgifter på indenlandsk fremstillet eller indført kemisk træmasse, papir og karbonpapir, fik Domstolen forelagt to spørgsmål. mål.
In case 77/72, concerning the Italian system of aiding the press, paper and forest research and reafforestation, financed by a contribution levied on chemical paste, on home-manufactured and imported paper and carbon, two questions were submitted to the Court.
Det første spørgsmål gik ud på om artikel 92, stk. 2, i Traktaten skulle anses for at være en bestemmelse, der er umiddelbart anvendelig i medlemsstaternes interne retsorden.
The first question was whether Article 92 (1) of the Treaty is to be considered as a provision directly applicable in the internal legal systems of the Member States.
Her skelner Domstolen mellem eksisterende støtteordninger (artikel 93, stk. 1) og planer om oprettelse af nye eller ændringer af bestående støtteordninger (artikel 92, stk. 3).
In this connection, the Court made a distinction between existing aids (Article 93 (1)) and plans for the institution of new aids or the modification of existing aids (Article 93 (3)).
I det første tilfælde statuerer dommen det princip, at bestemmelserne i artikel 92, stk. 1, kun har retsvirkning i medlemsstaternes retsorden, hvis de har fået konkret form gennem foranstaltninger af generel karakter (forordninger i medfør af artikel 94) Med andre ord er artikel 92 i sig selv ikke umiddelbart anvendelig ved bestående støtteordninger.
As for the former, the judgment established the principle that the provisions of Article 92 (1) have effect in the legal systems of the Member States only when they are given concrete form by measures of general scope (regulations pursuant to Article 94) or of an individual nature (decisions under Article 93 (2)). In other words, in respect of existing aids, Article 92 is not in itself directly applicable.
I den anden sag anerkender Domstolen derimod, at den i henhold til artikel 93, stk. 3, sidste punktum, angivne » stillen i bero « er en procedureregel, som de lokale domstole umiddelbart kan anvende.
As for the latter, on the other hand, the Court held that the standstill established by Article 93 (3), last sentence, constitutes a proce­dural rule of which the municipal courts may take direct account.