natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thors (ELDR). — (SV) Hr. formand, jeg må sige, at Rothley har været konsekvent.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, I have to say that Mr Rothley has been consistent.
Han har hele tiden ønsket at standse forhandlingen.
Throughout the whole procedure, he has endeavoured to put a stop to it.
Hvis ikke Den Liberale Gruppe havde presset på for at få en hurtig behandling i det juridiske udvalg, så havde vi ikke fået en betænkning den 3. december.
If the Liberals had not forced the pace of the discussions in the Legal Affairs Committee, there would have been no report on 3 December.
Det troede Rothley ikke.
Mr Rothley did not think there would be.
Hvis ikke vi havde presset på under samtalerne i medlemsstaternes hovedstæder for at få en hurtig behandling i Rådet, så tror jeg ikke, at vi havde fået det. Men Rothley har været konsekvent.
If we had not driven it home in all the capital cities of the Member States that we should speed up the deliberations in the Council, then I do not think this would have materialised.
Jeg er helt sikker på, at hvis vi ikke træffer en beslutning nu, så udskydes reformen, og vi opnår ikke det, som vi ville, nemlig at få fjernet uklarhederne med medlemmernes godtgørelser, inden vi går til valg i juni.
I am quite sure that if we do not reach a decision now, reform will be brushed aside in the future, and we shall not achieve what we would like to do, namely to get rid of the lack of clarity surrounding pay and allowances before the June elections.
Det skærer dybt i mit juristhjerte, at så mange bruger juraen som et værn mod noget, som de ikke vil tage fat på, og som de ikke vil gå til sagens kerne med. Vi har et gammelt udtryk: Målet helliger midlerne.
My sense of legal justice is deeply offended by the way in which the law is being used as a shield by so many people against what they do not want to face, or in order to avoid saying what is really at issue. There is an old expression: the end justifies the means.
Jeg finder det underligt, at man gang på gang har forhandlet med Rådet, og det så pludselig lyder, at det ikke går an at ændre på Parlamentets standpunkt.
I think it is rather strange that after many rounds of negotiations with the Council, it is then suddenly announced, just before the finishing post, that it is not possible to alter Parliament's position.
Det er ikke logisk. Det er uacceptabelt.
That is illogical and we cannot accept it.
Vi i Den Liberale Gruppe har været villige til i det store og hele at acceptere Rådets standpunkt.
We Liberals have been prepared to accept, for the most part, the position of the Council.
Jeg mener, at det ville give os en unik legitimitet.
My view is that we would then have a unique legitimacy.
I modsætning til mange andre parlamenter ville vi have regler om vores lønninger, som er udarbejdet i samarbejde med et andet demokratisk organ.
Unlike many other parliaments, we would have rales governing our salaries which are laid down in conjunction with another democratic body.
Vi ville kunne forene de bedste af medlemsstaternes traditioner.
We would be able to combine the best of the Member States' traditions.
Det er vigtigt, at vi nu får et system med klare regler for, hvad der er acceptabelt, hvad angår udgifter, og vi skal have større åbenhed i håndteringen af midlerne.
It is vital that we now have a system where the rules governing what is acceptable in terms of expenses are clear, and we must have greater transparency when dealing with resources.
Det er sandt, at Den Liberale Gruppe er den første, der har indsendt ændringsforslag, der sigter mod at finde et kompromis, og som jeg håber kan vedtages af plenarforsamlingen i morgen og sidenhen accepteres af Rådet.
It is true that the Liberals are the first to have tabled an amendment which aims to ensure a compromise, and which I hope can be adopted by the House tomorrow and accepted by the Council.
De fleste punkter i ændringsforslaget er ting, der allerede er godkendt af Parlamentet.
Most of the points in the amendment refer to aspects that have already been approved by Parliament.
Jeg vil afslutningsvis stille et spørgsmål til ordføreren: Hvad er det i vores kompromisforslag, som ordføreren ikke kan godkende?
Finally, I should like to put a question to the rapporteur: what is there in our compromise proposal that he is unable to approve?
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). — (ES) Hr. formand, man kan ikke tale om medlemmernes statut og om hvad dette betyder i dag uden at skulle bestræbe sig på at tilbageholde en vis portion vrede på grund af de omstændigheder, hvorunder debatten har udviklet sig under pres fra beskyldninger fra nogle medier, hvilket har provokeret en vis forvridning i debatten.
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). — (ES) Mr President, it is difficult to contain certain feelings of indignation when discussing the Statute for Members and all it involves. This indignation is due to the atmosphere in which the debates have been held, under pressure from the claims made by some in the media which resulted in the debate becoming rather unbalanced.
Alle disse betingelser har, som alle ved, skabt en unødvendig anspændthed, som ikke har været til gavn for det mål, man søger at nå: en statut hvori der etableres en ensartet juridisk ordning for alle parlamentarikere.
As we are all aware, these circumstances combined to create unnecessary tension. This was not at all helpful as we sought to achieve our aim: establishing a unified legal status for all Members.
Vi befinder os nu i en situation, hvor alle de ekstreme holdninger, som har haft negativ indflydelse på betænkningens diskussionsproces, er betydeligt forstærket på grund af det kommende valg.
At this juncture we find that the pressures which had a negative influence on discussion of the report have been considerably aggravated by the imminence of the elections.
Men på trods heraf bør vi tage hensyn til to punkter.
Nevertheless, we must keep two points very much in mind.
Det første er rent formelt: Rådet har overtrådt traktatens artikel 190, stk. 5, som ordføreren har sagt.
The first is formal in nature: as the rapporteur stated, the Council has infringed Article 190(5) of the Treaty.
Det andet er, at statutten bør vedtages i denne valgperiode.
Secondly, the Statute must be adopted during this parliamentary term.
Og vedtage den, således at man søger et samar bejde mellem begge institutioner, Parlamentet og Rådet.
Further, its adoption must entail collaboration between both institutions, Parliament and the Council.
Det er rigtigt, at det er uacceptabelt, at Rådet forelægger Parlamentet et forslag til godkendelse.
It is certainly not acceptable for the Council to present a proposal to Parliament expecting it to be approved.
En sådan opførsel svækker Parlamentets uafhængighed.
Such an approach calls Parliament's independence into question.
Men det er nødvendigt at finde frem til en samarbejdsmetode mellem Parlamentet og Rådet og vedtage statutten.
Nevertheless, Parliament and the Council must find a way of cooperating with a view to adopting the Statute.
Det forekommer ikke fornuftigt at afvise Rådets forslag kategorisk, hvis man ønsker, at statutten skal gå videre med de fastsatte frister.
Outright rejection of the Council's proposal does not seem wise if we are to move ahead with the Statute according to the agreed timetable.
Men selvom jeg substans- og formsmæssigt er enig i den kritik, som ordføreren giver udtryk for, går jeg ind for et hurtigt samarbejde og for en forhandling mellem Parlamentet og Rådet, som gør det muligt at afslutte arbejdet med statutten og vedtage den.
Therefore, although I agree with the rapporteur's criticisms of the form and content of the proposal, I am in favour of urgent collaboration and negotiation between Parliament and the Council so that work on the Statute can be concluded and the Statute adopted.
Lagendijk (V). — (NL) Hr. formand, Rådet har udarbejdet sit eget forslag, og derfor truer Europa-Parlamentet nu med at lave en masse postyr.
Lagendijk (V). — (NL) Mr President, the Council has put forward its own proposal and the European Parliament is now about to get on its high horse over it.
Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder har f.eks. erklæret, at det slet ikke er tilladt Rådet at fremsætte sit eget forslag, og at Rådet kun har lov at støtte Parlamentets forslag.
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights is saying that the Council must not put forward its own proposal and has to support Parliament's proposal.
Men hvordan kan det så lade sig gøre, spørger jeg hr. Rothley, at De i tre måneder har forhandlet med det samme Råd, når De vidste, at det kunne forudsiges, at Rådet, som skal nå frem til en enstemmig beslutning, netop vil komme med ændringer.
But how is it possible, I would then ask Mr Rothley, that you have spent three months negotiating with this selfsame Council in the knowledge that the Council, which has to reach a decision by unanimity, would very probably put forward amendments?
Jeg synes, at det er et overordentligt svagt argument.
I find that a particularly feeble argument.
Den røde tråd hos modstanderne er egentlig en opfordring til Parlamentet om at trodse Rådet og ikke lade det træde på os.
The gist of what those opposed to this are saying is really that Parliament should defy the Council and not allow it to walk all over us. You know my group.
Det går vi for det meste ind for, men ikke nu, ikke på dette punkt.
We are usually in favour, but not now, not on this matter.
Hvad vi risikerer, er, at Parlamentet stirrer sig blind på proceduremæssige fejl og gennemførelsesproblemer på nogle områder.
The danger is that Parliament will lose sight of everything except procedural mistakes and problems over the implementation of certain parts.
Indrømmet, disse problemer er der.
Those exist, it is true.
Men at støtte Rothley-betænkningen nu betyder, at Europa-Parlamentet viser sig som et nærtagende parlament med kortsynede visioner.
But supporting the Rothley report will mean that the European Parliament shows itself to be both touchy and short-sighted.
Der er ikke nogen løsning, som alle vil være 100% tilfredse med, men lidt er bedre end ingenting.
There is no solution which pleases everyone completely, but I think that we should settle for half a loaf rather than no bread.
Det betyder at give og tage.
That means giving and taking.
Det er min gruppe villig til. Sammen med Den Liberale Gruppe har vi stillet et ændringsforslag, som er en tilpasning af Rådets forslag.
My group is willing to do that.
Der er elementer deri, som jeg ærligt talt — og det gælder for flertallet i min gruppe — ikke er enig i.
It contains things which I do not agree with, in all honesty — and that goes for the majority of my group as well.
Men vi går i høj grad ind for at gøre alt, virkelig alt, for i denne uge at nå frem til en løsning og vedtage en statut.
But we are very keen to do absolutely everything possible to reach a solution this week and to adopt a statute this week.
Hvis det ikke lykkes, hvis der ikke kommer en statut i denne uge eller på kort sigt, så ønsker jeg alle kolleger alt muligt held og lykke i konfrontationen med offentligheden, som med rette vil tvivle, om der i Europa-Parlamentet stadig er nogen med nogen form for ansvarsfølelse.
If we do not manage it, if we do not get a statute this week or in the very near future, I wish all Members of the House good luck as they confront a public opinion which will justifiably wonder whether there is anyone at all in the European Parliament who has the slightest sense of responsibility.
DeU'Alba (ARE). — (TT) Hr. formand, ærede kolleger, i mit land bruger man udtrykket »de tog ud for at spille, men spillede fallit«.
Dell'Alba (ARE). — (IT) Mr President, ladies and gendemen, in Italy we have a saying that the hunter should beware lest he himself ends up the hunted.
Det er, hvad der skete med Europa-Parlamentet, da det overlod spørgsmålet til vores kollega Rothley, hvis intellektuelle ærlighed jeg ikke sætter spørgsmålstegn ved.
And that is exactly what happened to the European Parliament when it gave responsibility for this issue to Mr Rothley, whose intellectual honesty I would never question but whose strategy — as you know — I find very unsound.
Som han godt er klar over, sætter jeg dog kraftigt spørgsmålstegn ved den strategi, han har fulgt.
We wanted to have our voice heard and we are now in fact having to square up to a Council which, needless to say, within the space of 48 hours, is presenting us with its own version, the way it, the Council, wants to deal with
Vi ønskede at give vores mening til kende, og i stedet skal vi nu tage hensyn til Rådet, som på 48 timer naturligvis præsenterer os for sin version og for den måde, som Rådet ønsker at behandle parlamentsmedlemmerne på, også med hensyn til godtgørelser, rejseudgifter osv. Om kort tid beslutter Rådet måske også, hvor mange penge vi har ret til, om vi skal skrive under eller ej samt på hvilket plan.
Members of this House, including allowances, mission expenses and so on. Before we know where we are, the Council will also be deciding on the level of pay to which we are entitled, whether or not we should sign up and at what level.
Alt dette er takken for at have valgt denne selvmordsstrategi — og jeg gentager selvmordsstrategi — hvor vi accepterer Rådets tankegang.
And that is all because this suicidal — and I do mean suicidal — strategy of seeking to fit in with the Council's approach was adopted.
Vi skulle have krævet vores ret til en statut — det var det, der skulle have været vores strategi! — nemlig en statut med stort S, der omfatter uforeneligheder samt parlamentsmedlemmets rettigheder og status, men ikke vores finansregulativ, som er et internt spørgsmål.
We ought to have demanded the right to give ourselves a statute — that ought to have been the strategy! — a statute with a capital 'S', covering incompatibility, Members' privileges and status, but not our financial arrangements, which are an internal matter.
Vi valgte en anden strategi. Vi besluttede nemlig at følge Rothleys linje, og i dag står vi så her med den samme Rothley, som beklager, at det her er uacceptabelt.
But we went for a different strategy: we decided that the Rothley line was the one to follow, and here we are today with Mr Rothley himself complaining that the whole thing is unac­ceptable.
Nu er skaden dog sket, og så klemmer Rådet os selvfølgelig fast endnu en gang.
But the damage has been done and clearly, yet again, the Council has us cornered.
Og vi alle sammen, lige fra De Grønne til De Liberale og alle de andre, som er bekymrende over tre avisartikler, vil i morgen blive tvunget til at godkende Rådets tekst.
All of us, from the Greens to the Liberals and the rest, fretting over three newspaper articles, will tomorrow be compelled to accept the Council text.
Jeg håber, at det ikke bliver tilfældet. Jeg håber, kære kolleger, at vi på trods af vores store ønske om at få en statut i morgen gentager, hvad vi sagde den 3. december. Jeg kan ikke se, hvorfor det, der var i orden den.
I hope that we do not accept it; I hope, ladies and gentlemen, that although we all want a statute, we reiterate tomorrow what we said on 3 December.
Så lad os bare gå til afstemning, men lad os give teksten om parlamentsmedlemmernes statut et ordentligt indhold, ellers får vi den aldrig mere.
Let us perhaps proceed to the vote, but let us give the text on the Members' Statute real substance, or the oppor­tunity will be lost to us.
Bonde (I-EDN). — Hr. formand, på mødet i Formandskonferencen i eftermiddag blev vi enige om at prøve at lægge afstemningen sådan til rette, at der kommer en klar afstemning, der viser, hvem der vil rydde op, og hvem der ikke vil rydde op.
Bonde (I-EDN). — (DA) Mr President, at the meeting of the Conference of Presidents this afternoon, we agreed to try to arrange the voting so that there was a clear vote showing who wanted to clean things up and who did not.
Og generalsekretærerne mødes i morgen tidlig for at lægge afstemningerne til rette.
The secretaries-general will now meet tomorrow morning to organise the voting.
Mit udgangspunkt i Nationernes Europa er, at vi vil stemme for Ministerrådets forslag til statut, selvom vi principielt er meget stærke modstandere af at gøre medlemmerne i Parlamentet til EU-tjenestemænd.
My starting-point in the Europe of Nations group is that we will vote in favour of the Council's draft Statute, even though in principle we are strong opponents of turning Members of Parliament into EU officials.
En fælles statut gør os til EU's repræsentanter i medlemslandene i stedet for landenes repræsentanter i EU. Vi vil helt principielt aflønnes som
A common statute turns us into the EU's representatives in the Member States instead of the countries' representatives in the EU.
Bonde medlemmerne i de nationale parlamenter og betale skat som de borgere, der stemmer på os.
In principle, we want to be paid the same as members of the national parliaments and to pay tax like the members of the public who vote for us.
Når vi alligevel kan stemme for Rådets forslag, er det fordi flertallet her i Parlamentet jo i praksis vil fortsætte med at hæve 1.000 euro for en rejse til f.eks. 400 euro, og vi vil prioritere oprydningen i rejsegodtgørelserne før vores principielle modstand mod fælles løn- og ansættelsesvilkår, og vi lægger her særlig vægt på, at der skal være mulighed for at beskatte EU-lønnen nationalt.
If we nonetheless feel able to vote for the Council's proposal, it is because in practice a majority of those here in Parliament want to continue claiming EUR 1 000 for a journey costing EUR 400, for example, and we give higher priority to cleaning up travel payments than to our objection in principle to common salaries and conditions of employment, and here we would particularly emphasise the fact there will be the possi­bility of taxing EU salaries nationally.
Efter omstændighederne er det et godt forslag, Rådet er nået frem til, og vi anbefaler Rådet at nå frem til tilsvarende regler for ansættelse af den nye Kommission og nye tjenestemænd i institutionerne.
In the circumstances, the proposal which the Council has arrived at is a good one, and we recommend the Council to reach corresponding rules for the appointment of the new Commission and new civil servants in the institutions.
Modargumentet om, at der skal være lige løn for lige arbejde er ikke muligt i internationalt samarbejde.
The counter-argument that there should be equal pay for equal work is not feasible when it comes to international cooperation.
Så skulle Rådets medlemmer jo have samme løn, og medlemmer på EU-landenes ambassader skulle have ens løn, og eksperter skulle have det samme, uanset om de repræsenterer landbrugsorganisationer fra et fattigt eller et rigt land.
The Council's members would then have the same salary, staff at the EU countries' embassies would have a uniform salary and experts would have the same, regardless of whether they represent agricultural organi­sations from a poor or a rich country.
Ligeløn er et smukt princip, men landene er ikke lige endnu, og lige nu er det altså vigtigst at slippe af med Parlamentets frådseri.
Equal pay is a nice principle, but the countries are not yet the same, and at the moment it is more important to get rid of Parliament's wastefulness.
Vanhecke (NI). — (NL) Hr. formand, vores kollega Rothleys betænkning gør med rette opmærksom på en række mangler, ufuldstændigheder og endda fejl i det udkast til statut for Europa-Parlamentets medlemmer, som Minister rådet har forelagt os.
Vanhecke (NI). — (NL) Mr President, Mr Rothle/s report rightly points to a number of shortcomings, imper­fections and even errors in the draft Statute for Members of the European Parliament which the Council of Ministers has put before us.
Jeg kan for en del følge ordføreren i denne kritik.
I agree with some of the rapporteur's criticisms.
Det forhindrer ikke, at vi risikerer at kaste barnet ud med badevandet, hvis vi godkender denne betænkning i morgen.
But nevertheless, we shall be throwing the baby out with the bath water if we approve this report tomorrow.
Vi må jo turde sige sandheden.
We must after all have the courage to speak the truth.
Den ufuldstændige statut, som Rådet forelægger os, og som der uden tvivl stadig kan rettes på, er i hvert fald bedre, meget bedre, end den nuværende praksis.
The imperfect Statute which the Council has submitted, and it can certainly be improved, is at any rate better, a great deal better, than what we have at present.
Det er endda netop på grund af den kendsgerning, at det aldrig er lykkedes Parlamentet selv at bringe orden i sagerne, at vi for det første med rette kritiseres stærkt af offentligheden, og for det andet, lige så berettiget, af Ministerrådet behandles som små børn.
More to the point, it is precisely because Parliament has never succeeded in putting its own house in order that we were firstly, and rightly, held to account by public opinion and secondly equally rightly, that we are being treated like children by the Council of Ministers.
Det er fuldstændigt upassende nu i denne betænkning at påberåbe sig subsidiaritetsprincippet for at gavne vores egen sag, mens vi aldrig anvender samme subsidiaritetsprincip, når vores befolkningers interesse står på spil i vores medlemsstater.
It is totally inappro­priate to invoke the subsidiarity principle in this report for our. own ends, when we never apply that same subsi­diarity principle when the interests of the people in our Member States are at stake.
Kort sagt, jeg tilslutter mig fuldstændigt hr. Fabre-Aubrespys mindretalsudtalelse, som er tilføjet i bilaget til betænk ningen.
In short, I entirely agree with the minority opinion of Mr Fabre-Aubrespy which is appended to the report.
Jeg tilføjer endvidere, at jeg er imod europæiseringen af vores mandat, for jeg repræsenterer i denne sal Flandern og ikke nogen slags eurosuperstat, fordi jeg er imod de dertil hørende skattefordele i denne eurostatut og således fortsat er tilhænger af en national skattestatut, som beskatter os lige så hårdt som vores vælgere. Det skulle bare mangle.
I would add that I am against the Europeanisation of our mandate, because I am in this Chamber to represent Flanders and not some kind of European superstate, because I am opposed to the tax advantages inherent in that Euro-statute, and I therefore remain in favour of a national tax regime which taxes us in exactly the same way as our voters.
Jeg vil, medmindre der foretages en eventuel omfattende og fundamental ændring gennem ændringsforslag, i morgen principielt afvise denne betænkning af Rothley.
Unless the amendments make major and fundamental changes to the Rothley report, we shall in principle be voting against tomorrow.
Barzanti (PSE). — (IT) Hr. formand, teksten, som er udarbejdet af Rådet, er efter min mening uacceptabel, hvilket der hovedsageligt er fire årsager til.
Barzanti (PSE). — (ΓΓ) Mr President, there are four basic reasons why the text as adjusted by the Council is not acceptable, in my view.
Det er for det første, fordi den krænker og mindsker Parlamentets autonomi netop på et tidspunkt, hvor Amsterdam-traktaten giver Parlamentet hovedrollen — selvfølgelig i forbindelse med en korrekt interinstitutionel aftale, som Kommissionen og Rådet til fulde deltager i — når det gælder om at fastlægge statutten for dets medlemmer, sammen med nogle klare regler for de materielle betingelser for medlemmernes udførelse af deres arbejde.
In the first place, it seriously prejudices and curtails Parliament's autonomy, just when the Treaty of Amsterdam accords us prime responsibility — albeit within the framework of an appropriate interinstitu­tional agreement in which the Commission and the Council participate in full — for drawing up our Members' Statute, along with clear rules governing their material conditions of work.
Vi har her ikke at gøre med et samarbejde — sådan som der står i traktaten — eller med en kommentar, men derimod med en ny sammenfattende tekst, som vi bliver bedt om at tage eller lade være.
What we have here is not the kind of cooperation the Treaty requires, not comments on the text, but a whole new text, and we are being asked to take it or leave it.