natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eriksson (GUE/NGL). — (SV) Hr. formand, jeg vil gerne knytte en bemærkning til det, De sagde, før vi begyndte at tale om protokollen, nemlig at vi hver dag og hvert øjeblik, ikke bare en gang imellem, skal bekæmpe racisme og diskrimination af enhver art. Her i Parlamentet plejer vi altid at tage stilling for menneskerettigheder og imod netop diskrimination på grund af race, religion eller seksuel orientering.
Eriksson (GUE/NGL). — (SV) Mr President, I should like to add something to what you said before we began to discuss the Minutes, namely that we must fight against racism and discrimination of all kinds every moment of every day, and not just now and again. Here in the House, we nearly always adopt a pro-human rights position precisely against discrimination on the grounds of race, sex, religion or sexual orientation.
På baggrund heraf vil jeg gerne bede om en meget, meget god forklaring — og dermed mener jeg en meget god forklaring — fra Præsidiet og Kvæstorkollegiet på, hvorfor man i onsdags besluttede at standse den udstilling, jeg havde inviteret til, og som vi tidligere havde fået grønt lys til. Det drejer sig om den svenske udstilling Ecce homo, som netop drejer sig om seksuel orientering og diskrimination på grund af samme.
Against this background, I should like to request an extremely good explanation — and I really do mean a very good explanation — from the President and the College of Quaestors as to why on Wednesday a decision was taken not to go ahead with the exhibition which I had earlier arranged to be held here, and which had previously been given the green light.
Kunstudvalget mente, at den udstilling ikke skulle gennemføres på disse betingelser, og kvæstorerne besluttede ikke at tillade den.
The artistic committee felt that in the circumstances the exhibition should not take place, and the Quaestors took the decision not to authorise it.
Det er altså grundlaget for beslutningen.
That therefore is the relevant decision.
Én ting er respekt for minoriteter, noget andet er, at minoriteter kan påtvinge andre mennesker, der føler anderledes — minoriteter eller ej — deres følelser eller måde at se tingene på.
Respecting the rights of minorities is one thing. Allowing minorities to impose their feelings or their attitudes on other people who may or may not be in a minority but who do not share their views is quite another.
Det er et spørgsmål om respekt for friheden, og det har ikke noget med respekten for minoriteter at gøre.
What is at issue is respect for freedom, which has nothing to do with respecting the rights of minorities.
Kokkola (PSE). — (EL) Hr. formand, i forbindelse med den forfærdelige krig, der foregår på Balkan, er De og vores øvrige kolleger her i Parlamentet måske blevet underrettet om, at blandt de mange ulykker, der er sket, er der et missil, der har ramt en bus, og 60 mennesker blev dræbt, heriblandt 15 børn.
Kokkola (PSE). — (EL) Mr President, as you and the other Members in this House may have heard, among the many accidents that have occurred in the terrible war in the Balkans, a missile destroyed a bus killing sixty people including fifteen children.
Jeg synes, at vi i det mindste skylder at sende vores kondolence til deres familier og at fordømme disse handlinger.
I think the least we can do is send our condolences to their relatives and condemn these actions.
Undskyld mig min sindsoprevethed, men som De ved, er der også faldet missiler i Bulgarien ... Der er sket utroligt mange fejl, og vi kan ikke blot sige undskyld.
Forgive my outburst of emotion, but missiles have also fallen on Bulgaria ... there have been many mistakes and we cannot simply say we are sorry.
Vi må i det mindste opføre os ens over for alle ofrene.
Let us at least behave as we behave towards all victims.
Formanden. — Fru Kokkola, spørgsmålet om Kosovo er netop opført på dagsordenen.
President. — Mrs Kokkola, Kosovo is in fact included on the agenda.
Inden for rammerne af den uopsættelige forhandling kan der fremkommes med alle de udtalelser, som Parlamentet ved flertalsafgørelse finder det nødvendigt.
The topical and urgent debate is the best context for any remarks a majority of the House believes to be necessary.
Det og intet andet er efter min mening det rigtige forum.
I think that is the only way to proceed.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Hr. formand, jeg mener, at vi er ved godkendelse af protokollen. Jeg kunne godt tænke mig, at man afviste del II af protokollen, som fremgår af side 6.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, as we are about to adopt the Minutes, I should like to say that in my view we should reject Part II as it appears on page 6.
De har således taget en beslutning om at afvise et mistillidsvotum, der var fremsat af 66 medlemmer fra alle politiske grupper.
You in fact declared inadmissible a motion of censure tabled by 66 Members from all the political groups and in so doing you have called into question one of their basic rights.
De har hermed draget ethvert medlems ret i tvivl.
The decision was taken and, as everyone knows, the Commission is continuing about its business as though nothing has happened since 14 January.
Jeg synes, De har gjort det på et forkert juridisk grundlag ved oven i købet at anvende et politisk argument som påskud — nemlig argumentet om en eventuel afvisning af dette mistillidsvotum — hvorimod en ugyldiggørelse selvfølgelig kun anerkendes i forbindelse med juridiske elementer.
What is more, it is a particularly risky decision to have taken as regards the future because it means that any Commission threatened with a motion of censure could resign in order to take the initiative and, as a consequence, prevent such a motion from having any effect. It is because of these three factors
Det er på grund af disse tre elementer, at jeg ønsker at afvise dette punkt i protokollen, for det er et meget vigtigt spørgsmål for fremtiden.
Fabre­Aubrespy that I am opposed to this part of the Minutes since it is such an important issue for the future.
Jeg vil gerne have, at denne del sættes under afstemning.
I should like this particular part to be put to the vote.
Formålet er ikke at komme tilbage til de beslutninger, der allerede er blevet taget, især ikke en beslutning, der ikke har været sat under afstemning, selvom den ville blive vedtaget med stort flertal af Parlamentet.
It is not a means of going back over the decisions which were taken, especially a decision which was not put to the vote, even if it was supported by a large majority in the House.
Men denne beslutning har ikke været under afstemning, fordi det ikke var nødvendigt.
However, this decision was not put to the vote because it was not necessary.
Det er helt sikkert, at hvis man kunne ændre beslutninger ved at ændre protokollen, ville forretningsordenen ikke længere blive overholdt.
It is quite clear that if it were possible to go back over decisions by changing the Minutes, we should no longer be respecting the Rules of Procedure.
De forstår derfor, at jeg ikke kan sætte denne beslutning under afstemning.
You will appreciate that I am not going to put this decision to the vote.
Svensson (GUE/NGL). — (SV) Hr. formand, med udgangspunkt i Deres svar til fru Eriksson, hvor De gav en begrundelse for ikke at vise udstillingen Ecce homo her i Parlamentet, vil jeg gerne spørge: Hvordan kan det være, at der var plads til en udstilling fra en italiensk lobbyorganisation, der prædikede mod abort, mod kvinders ret til abort? Var det ikke en måde at krænke en meget stor befolkningsgruppe på?
Svensson (GUE/NGL). — (SV) Mr President, taking up your reply to Mrs Eriksson, in which you explained the reason for not snowing the exhibition Ecce homo here in Parliament, I now wonder how it came about that there was room for an exhibition by the Italian lobby group which preaches against abortion and against a woman's right to have an abortion?
Når kvæstorerne siger, at en udstilling ikke kan vises, fordi dens tema er kontroversielt, er der to løsninger. Man kan bede Præsidiet om at ændre reglerne for udstillingerne, eller man kan lade være med at vise udstillingen.
When the Quaestors say that an exhibition cannot be held because it deals with a contentious subject, there are two possible courses of action: the Bureau can be asked to change the rules on exhibitions, or it can be asked not to do so.
Men så længe reglerne gælder, skal de overholdes.
As long as the rules in question remain in force, they must be observed.
Kvæstorerne har fortolket dem korrekt.
The Quaestors have interpreted them correctly.
Der er ingen anledning til at ændre deres beslutning.
This does not justify reversing their decision.
(Protokollen godkendtes)
(The Minutes were approved) (
Formanden. — Jeg kan meddele Dem, at hr. Charles de Gaulle er blevet ekskluderet fra Gruppen af Uafhængige for Nationernes Europa, og at han siden 19. april i år har hørt til løsgængerne.
President. — I would inform the House that Mr Charles de Gaulle has been dismissed from the Group of Inde­pendents for a Europe of Nations and that from 19 April 1999 he has been sitting with the non­attached Members.
Duhamel (PSE). — (FR) Hr. formand, en bemærkning til forretningsordenen angående Parlamentets regler.
Duhamel (PSE). — (FR) I would like to make a point of order, Mr President, regarding order in the House.
Kan Europa-Parlamentet bede hr. de Gaulle om at ændre efternavn i respekt for Europas ære?
Can the European Parliament not call for 'de Gaulle' to change names out of respect for the honour of Europe?
Formanden.— Hr. Duhamel, det er ikke et indlæg til forretningsordenen, og Deres indlæg er ikke Parlamentet værdigt.
President.— That is not a point of order, Mr Duhamel, and your comments are not in keeping with the dignity of the House.
Enhver persons politiske beslutninger tilhører vedkommende selv, hans samvittighed og hans vælgere. (2)
The political decisions of each Member are a matter for himself, his conscience and his electors. ()
Janssen van Raay (UPE). — (NL) Lige et punkt til dagsordenen, hr. formand, om forretningsordenens artikel 2, 5 og 119.
Janssen van Raay (UPE). — (NL) On a point of order, Mr President, concerning Rules 2, 5 and 119.
Kvæstorerne har på falderebet truffet en afgørelse, som kan ankes, i forbindelse med mit brev fra august forrige år.
At the eleventh hour, the Quaestors have taken an appealable decision in response to my letter of August last year.
Jeg går nu til Retten i Første Instans i Luxembourg med det principielle spørgsmål: Hvem fastlægger de valgte medlemmers arbejdsfordeling, medlemmerne eller Præsidiet, med mange finansielle sanktioner?
I am now lodging an appeal before the Court of First Instance in Luxembourg on the question of principle, namely who is it who determines the distribution of work of the elected Members of this Parliament: we ourselves or the Bureau, with all manner of financial penalties?
Hvis jeg vinder, og det gør jeg, får mine kolleger de bøder, der er tilbageholdt med urette, tilbage.
If I win, and I shall win, fellow Members of the House will get back the fines they have wrongfully been charged.
Jeg vender tilbage til øgruppen Kai i morgen.
As for the Kai Islands, I shall come back to those tomorrow.
Formanden. — Det vil de uden tvivl takke Dem for, hr. Janssen van Raay.
President. — They will no doubt appreciate that, Mr Janssen van Raay.
Bru Purón (PSE). — (ES) Hr. formand, i den officielle loge er der i dag en gruppe republikanske militssoldater fra vores borgerkrig.
Bru Purón (PSE). — (ES) Mr President, a group of former members of the militia who fought for the Republic during the Spanish Civil War are present in the gallery today.
I deres høje alder er de kommet til Strasbourg, og jeg synes, de fortjener, at vi hilser på dem.
They have travelled to Strasbourg despite their age and I think they deserve a welcome.
Arbejdsplan
Agenda.
Formanden. — Det endelige forslag til dagsorden, som det blev opstillet af Formandskonferencen i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 95, er omdelt.
President. — The final version of the draft agenda as drawn up by the Conference of Presidents pursuant to Rule 9 5 of the Rules of Procedure has been distributed.
Parlamentets sammensætning — De politiske gruppers sammensætning: se protokollen.
Membership of Parliament — Membership of committees: see Minutes.
2) Valgs Prøvelse — Modtagne dokumenter — Anvendelse af Hughes-proceduren — Andragender — Ændring af proceduren: se protokollen.
2) Verification of credentials — Documents received — Application of the Hughes procedure — Petitions — Changes in procedure: see Minutes.
Jeg gør Dem opmærksom på, at visse betænkninger vedrørende retsakter, som er opført på dagsordenen for denne mødeperiode, efter Amsterdamtraktatens ikrafttræden ændrer procedure.
I would inform the House that following the entry into force of the Amsterdam Treaty, certain legislative reports on the agenda for this partsession are affected by changes in procedure.
Detaljerne med hensyn til "disse betænk ninger fremgår af protokollen for dette møde.
The details concerning these reports will be included in the Minutes of today's sitting.
(Formanden oplæste ændringerne til dagsordenen for mandag og tirsdag) (')
(The President read out the changes to the agenda for Monday and Tuesday) (
Formanden. — Gruppen af Uafhængige for Nationernes Europa anmoder om, at betænkningen af fru Miranda de Lage om aftalen om samarbejde mellem Det Europæiske Fællesskab og De Forenede Mexicanske Stater tages af dags ordenen.
President. — The Group of Independents for a Europe of Nations has asked for the report by Mrs Miranda de Lage on the cooperation agreement between the European Community and the United Mexican States to be withdrawn from the agenda.
Jeg giver ordet til hr. van Dam, som vil begrunde anmodningen.
Mr van Dam has the floor to present this request.
van Dam (I-EDN). — (NL) Hr. formand, på det endelige forslag til dagsordenen står der for kommende onsdag som det sidste punkt fru Miranda de Lages anbefaling vedrørende partneraftalen med Mexico.
van Dam (I-EDN). — (NL) Mr President, The last item on the final draft agenda for Wednesday is Mrs Miranda de Lage's recommendation on the partnership agreement with Mexico.
Jeg foreslår at fjerne dette punkt fra dagsordenen, fordi den pågældende aftale endnu er under forhandling.
I propose that we remove this item from the agenda, since the agreement in question is still being negotiated.
Ved vedtagelsen af interimaftalen med Mexico for præcis et år siden understregede Parlamentet, at den generelle aftale ikke kan vedtages, før man har kendskab til forhandlingernes endelige resultater.
When it approved the interim agreement with Mexico exactly a year ago, Parliament expressly stipulated that the general agreement could not be approved until the results of the negotiations with Mexico were forthcoming.
Disse forhandlinger er endnu i fuld gang.
Well, these negotiations are still under way.
På mange områder, såsom menneskerettigheder og naturbeskyttelse, skal der stadivæk gøres store frem skridt.
Considerable progress is still needed in a number of areas, such as human rights and nature conservation.
Hvis partneraftalen vedtages nu, betyder det, at man giver forhandlerne en blankocheck, og dermed vanrøgter man Parlamentets ansvar.
So if we approve the partnership agreement now, we shall be giving a blank cheque to the negotiators and abnegating the responsibilities of Parliament.
Det er i øvrigt ikke forståeligt, hvorfor aftalen skal behandles i denne valgperiode, for Parlamentet har i den kommende periode større mulighed for at komme med en langt mere velovervejet vurdering.
It is in any case less than clear why we need to deal with the agreement during this parliamentary term. Parliament will be able to reach a far more balanced verdict on it in the next one.
Jeg forslår derfor, at Parlamentet ikke behandler aftalen med Mexico i denne uge.
I therefore propose to the House that we do not deal with the agreement with Mexico this week.
Hindley (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne sige tre korte ting mod udsættelse.
Hindley (PSE). — Mr President, I should like to make three brief points against postponement.
For det første er der meget, der taler imod at gå ind på aftalen mellem EU og Mexico af menneskerettighedsgrunde.
First of all, there is a very strong case against agreeing to the EU/Mexico agreement on human rights grounds.
Men der er endnu stærkere argumenter for at stemme for.
However, there is an even stronger argument in favour of voting in favour.
Parlamentet bør høre og debattere denne sag og faktisk træffe afgørelse om den.
The House should hear and debate that argument and actually take a decision on it.
Man opnår ikke noget som helst ved at udsætte diskussionen.
Postponing the argument achieves nothing whatsoever.
Dette har været under forhandling i fem år.
This has been under negotiation for five years.
Vi opnår ikke noget ved udsættelse.
We gain nothing by delay.
Det er et ansvar, som jeg gerne vil se Parlamentet leve op til.
It is a responsibility which I would like to see this Parliament discharge.
Hvis sagen udsættes, vil den blive overladt til et nyvalgt Parlament, der ikke har så meget kendskab til emnet.
If it is postponed, the matter will be left over to a newly-elected Parliament which will be relatively unfamiliar with the subject.
Mit andet punkt er følgende: Jeg forstår, at mange medlemmer af Parlamentet, herunder jeg selv, er under pres fra ngo'er for at udsætte dette.
The second point is: I understand that many Members of this Parliament, including myself, are under pressure from non-governmental organisations to postpone this.
Lad mig som en ven og beundrer af ngo'erne og som én, der respekterer mange af dem — og jeg lytter meget gerne til deres råd — sige, at hvis vi udsætter sagen, ville vi faktisk give ngo'erne retten til endelig godkendelse eller veto mod denne aftale.
Let me say as a friend, admirer and respecter of many NGOs — and I rely greatly on their advice — that were we to postpone, we would in fact be handing to NGOs the right of eventual affirmation or veto of this agreement.
Der vil ikke komme noget nyt frem.
Nothing new will come out.
Det vil betyde, at vi frasiger os vores ansvar.
That would be an abrogation of our responsibilities.
Vi har stillet op til valg, og vi har vundet det.
We stood for elections and we won elections.
Det er op til os at træffe politisk afgørelse, om dette skal fremmes eller ikke.
It is for us to decide politically whether this should go ahead or not.
Det sidste, jeg vil sige, er som svar på hr. van Dams påstand om, at det er en blankocheck.
My final point is in answer to Mr van Dam's contention that it is a blank cheque.
Det er ikke nogen blankocheck.
It is not a blank cheque.
Hvis vi går ind på Miranda-betænkningen — og det argumenterer jeg for såvel som for ikke at udsætte sagen — vil der herved blive etableret en ramme, inden for hvilken menneskerettighedsspørgsmålene kan tages op.
If we agree to the Miranda report — and I am arguing in favour of agreeing as well as not postponing — that will set up the very framework in which human rights issues can be mentioned.
Det vil starte en politisk dialog, der vil tillade os at bedømme menneskerettighederne, og denne dialog skal — gentager jeg — afgøres på politisk niveau, og det bør afstemningen også.
It will set up the political dialogue which will allow us to judge human rights and that dialogue must — I repeat — be decided at the political level, and so should the vote.
Derfor går jeg ikke ind for at udsætte denne afstemning yderligere.
Therefore I am not in favour of postponing this vote any further.
Formanden. — Jeg sætter forslaget fra Gruppen af Uafhængige for Nationernes Europa til afstemning.
President. ·— I put to the vote the request from the Group of Independents for a Europe of Nations.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Hr. formand, hvis jeg har forstået det korrekt, blev det netop meddelt, at beslutningen om topmødet i Köln udsættes.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Mr President, if I understand correctly, it has just been announced that the resolution on the Cologne summit is to be postponed.
Det betyder, hr. formand, at jeg har et problem. Vi har et problem.
So I have a problem.
Vi har nemlig modtaget beslutningerne fra alle grupper.
We have received the resolutions from all the groups.
Vi har oven i købet allerede fastsat den dato, hvor forhandlingerne føres, nemlig i morgen klokken 11.
We have also set a time for discussing them, tomorrow at 11 a.m.
Jeg ved ikke, hvorfor dette forslag indgives nu.
I do not know why this proposal has been made all of a sudden.
Men jeg ved, at Den Socialdemokratiske Gruppe har indgivet en meget kort tekst med kun få punkter, og måske giver de andre tekster mulighed for at lave lidt om på det, hr. formand, men jeg indser ikke, hvorfor man nu udsætter noget til tirsdag, som skulle have været gjort i sidste uge.
I know the Socialist Group has tabled a very brief text with just a few paragraphs and perhaps the other texts may prompt a few changes to that, but I really do not see why something we should have got done last week is now being put off all of a sudden until Tuesday.
Formanden. — Fru Oomen-Ruijten, det eneste, der er sket, er, at fristen for ændringsforslag er blevet forlænget til i morgen, tirsdag, kl. 12.
President. — Mrs Oomen-Ruijten, the only thing which has been done is to extend the deadline for tabling amendments until tomorrow, Tuesday, at 12 noon.
Hverken beslutningen eller afstemningen om den er blevet ændret.
We have not changed the decision or the voting.
Det eneste, der er blevet
All that has
2) Andre ændringer til dagsordenen for onsdag: se protokollen.
2) Other changes to the agenda for Wednesday: see Minutes.
Formanden gjort, er, at fristen for ændringsforslag er blevet forlænget, hvilket normalt plejer at få almindelig tilslutning, selvom det ikke altid er tilfældet.
President been done is to extend the deadline for tabling amendments, something on which there is normally a consensus in favour, although that may not always be the case.
(Formanden oplæste ændringerne til dagsordenen for torsdag)
(The President read out the changes to the agenda for Thursday) l
(Den således ændrede dagsorden godkendtes) (
(The order of business was adopted thus amended) (
Anmodning om ophcevehe af immunitet (Féret)
Request for waiver of immunity (Mr Féret)
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0210/99) af Wijsenbeek for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om anmodning om ophævelse af hr. Férets immunitet.
President. — The next item is the report (A4-0210/99) by Mr Wijsenbeek, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Féret's parliamentary immunity.
Wijsenbeek (ELDR), ordfører. — (NL) Hr. formand, dette er min sidste betænkning og min sidste mødeperiode efter 15 års tjeneste i Parlamentet. Det er den niende betænkning i denne valgperiode, men jeg vil ikke kede Dem med statistikker.
Wijsenbeek (ELDR), rapporteur. — (NL) Mr President, this is the last report I am presenting at my last partsession after 15 years in the House.
Ikke desto mindre har jeg enkelte generelle bemærkninger hertil, hr. formand.
Nevertheless, there are one or two general remarks to be made on this.
Jeg vil starte med at tale om selve sagen.
But let me start with the specific case in question.
Det drejer sig om én af vores kolleger, der beskyldes for ikke at opfylde sine forpligtelser i den alt for indviklede belgiske sociallovgivning, særligt med hensyn til hans assistent.
It concerns one of our colleagues who is accused of failing to meet his obligations under Belgium's far too complicated social security laws, specifically with regard to his assistant.
Alle medlemmer skal naturligvis opfylde de belgiske lovmæssige forpligtelser for deres assistenter, der arbejder i Belgien.
All members of the House must, of course, comply with statutory obligations in respect of their assistants who are employed in Belgium.