natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De vil kun bemyndige nogle konkrete godkendte organer til at foretage nyvurderingsaktiviteterne.
They will only authorise some specific agreed bodies for the reassessment activities.
Under disse omstændigheder og i betragtning af, at et bemyndiget organ vil have foretaget sådanne fornyede typeoverensstemmelsesvurderinger tidligere, vil det ikke være nødvendigt med uanmeldte kontrolbesøg fra et bemyndiget organ.
In those circumstances and taking into account the fact that a notified body will have previously reassessed the type of conformity unannounced visits by a notified body are not necessary.
Jeg vil gerne rose tolkene for den måde, hvorpå de fulgte den passage, som jeg lige har læst højt.
I should like to congratulate the interpreters on the way in which they followed that passage that I have just read out.
Eftersom ændringsforslag 4 følger af ændringsforslag 1, er heller ikke det acceptabelt.
Since Amendment No 4 is a consequence of Amendment No 1, that too is not acceptable.
Kommissionen kan heller ikke acceptere ændringsforslag 3 af den enkle og formelle grund — som jeg ved, at ordførerne vil forstå — at aflæggelsen af beretninger til Rådet og Europa-Parlamentet om tilpasninger til de tekniske fremskridt er fastsat i Kommissionens direktiver, der er offentliggjort i EF-Tidende.
The Commission is also not able to accept Amendment No 3 for the simple and formal reason — which I know the rapporteur understands — that the report to the Council and the European Parliament on the adaptations to technical progress are laid down in the directives of the Commission which are published in the Official Journal.
Jeg håber, at de ærede medlemmer vil acceptere, at Kommissionens grunde til ikke at acceptere disse få ændringsforslag udelukkende skyldes praktiske og proceduremæssige betragtninger og ikke er udtryk for principielle indvendinger. dinger.
I hope that the honourable Members will accept that the Commission's reasons for not accepting these few amendments are entirely the result of practical and procedural considerations and not objections in principle.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0074/99) af Piecyk for Udvalget om Transport og Turisme om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets beslutning om ændring af beslutning nr. 1692/96/EF for så vidt angår søhavne, flod- og kanalhavne og intermodale terminaler samt projekt nr. 8 i bilag III (KOM(97)0681 — C4-0151/98-97/0358(COD)).
President. — The next item is the report (A4-0074/99) by Mr Piecyk, on behalf of the Committee on Transport and Tourism, on the proposal for a European Parliament and Council Decision amending Decision No 1692/96/EC as regards seaports, inland ports and intermodal terminals, as well as project No 8 in Annex III (COM(97)0681 -C4-0151/98-97/0358(COD)).
Piecyk (PSE), ordfører. — (DE) Hr. formand, måske får jeg ikke brug for mine syv minutter.
Piecyk (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, perhaps I will not need my whole seven minutes of speaking time.
Man kan jo også gøre det noget kortere.
After all, one can keep it a bit shorter.
Vi trafikpolitikere forsøger altid at være præcise, uden at det udarter sig.
We transport politicians always try to be precise, without letting things get out of hand.
Efter min mening er det også indlysende selv for relativt beskedent tænkende personer, at et trafiknet uden forbindelsespunkter i sidste ende kun er en torso, men der er jo heller ingen, der har påstået, at der kun sidder beskedent tænkende personer i Rådet.
I think that anyone with any brains and common sense will realise that a transport network without interconnection points is an incomplete system, but then nobody has ever pretended that every member of the Council shines with common sense.
Det ville jeg slet ikke vove at gøre her.
I would never go so far as to say that.
Snarest har dog varet lidt længere, end vi normalt definerer det.
Immediately took rather longer than we would normally understand by the word.
Men det har efter min mening mundet ud i det meget fornuftige forslag, at søhavne, flod- og kanalhavne og intermodale terminaler sammenfattes i ét forslag.
But in the end we did get what I would regard as a very sensible proposal, namely to bring seaports, inland ports and intermodal terminals together in one proposal.
Fornuftigt, fordi alle tre jo, når det kommer til stykket, udgør trafikale forbindelsespunkter, og som sådanne udgør de en forudsætning for at kunne veksle mellem de forskellige transportformer.
It makes sense because all three are after all transport connection points and as such they are indeed the condition for linking the various transport modes together.
Dertil kommer, at søhavne og forbindelsespunkter på de indre vandveje påvirker hinanden og er vigtige og afgørende for udviklingen i den intermodale transport.
Moreover, seaports and inland connection points interact with one another and are a significant factor in the development of intermodal transport.
Det er markedet, der har den afgørende betydning for udviklingen inden for søhavnene. Det antaster vi heller ikke, og det bør derfor heller ikke medføre konkurrenceforvridninger i forbindelse med europæiske kriterier for søhavne, når vi opstiller kriterierne.
The market is crucial to the development of seaports.
Kun ved volumenkriteriet forekommer de 1,5 millioner t omladning pr. år for et europæisk net mig ved Gud at være mere passende end kun en million, sådan som Kommissionen foreslår.
But regarding the volume criterion, I believe that a traffic volume of 1.5 million tonnes of freight a year is quite certainly more appropriate for a European network than the 1 million proposed by the Commission.
Helt uforståelig bliver Kommissionens holdning imidlertid i forbindelse med specifikationerne for søhavne.
What is totally incomprehensible, however, is the Commission's specifications for seaports.
Her tales der fint nok meget længe om havnenes infrastruktur, men til sidst i Kommissionens forslag står der, at projekter vedrørende infrastrukturen ikke er støtteberettigede.
Quite rightly, there is a great deal of detail about port infrastructure, but in the end the Commission proposal says that infrastructure projects are not eligible for aid!
Det anser vi, det anser jeg for fuldstændig forkert.
We, and indeed I, regard that as totally, wrong.
Vi fastholder vores , gamle linje. Vi ønsker, at havnenes infrastruktur principielt anerkendes som støtteberettiget, men ikke suprastrukturen, som er en anden sag.
We stick to our original approach: we want to recognise port infrastructure as eligible for aid on principle, but certainly not superstructure, which is a different matter.
For at der ikke skal være tvivl om, hvad der menes med infrastruktur, foreslår min betænkning en grundlæggende definition af infrastruktur.
To make it quite clear what infrastructure means, my report proposes a basic definition of the term.
Vi har jo alle en eller anden fantasiforestilling om, hvad der kan modtage støtte.
After all, we have all sorts of fancies in our mind about all the things that could be supported.
For at disse forestillinger kan holde sig inden for visse grænser, skal der imidlertid også medtages en grundlæggende definition af infrastrukturen i de fremtidige net.
But if these are to be kept in check, we must also have a basic definition of what infrastructure means in the future networks.
Hvad angår flod- og kanalhavnene, er situationen noget anderledes.
The situation regarding inland ports is somewhat different.
Selvfølgelig skal flod- og kanalhavne, sådan som Kommissionen foreslår, udstyres med omladningsanlæg til den intermodale transport. Det er et kriterium. Men de flod- og kanalhavne, der kun omlader tungt gods, bør kunne dokumentere mindst 500.000 t fragt.
Of course, as the Commission proposes, they should be equipped with transhipment installations for intermodal transport; that would be one criterion.
Dette kriterium indfører vi som transportudvalg i betænkningen.
The Transport Committee is adding that criterion to the report.
Jeg vil gerne komme ind på to andre punkter.
There are two other points I would like to address.
Kommissionen vil jo også gerne optage hurtigruterne pr. jernbane i de transeuropæiske transportnet.
The Commission also wants to include rail freight freeways in the TENs.
Nu har Parlamentet jo altid støttet Kommissionen og også Dem personligt i sager vedørende hurtigruter, hr. kommissær.
Parliament has always supported the Commission and you personally, Commissioner, on the matter of freeways.
Vi mener, det er nødvendigt, for at vi kan overføre mere fragt fra vej- til jern banetransport.
We think this is necessary in order to move more freight from the roads to the railways.
Det bliver vi også ved med at støtte.
And we continue to support you.
Dog er hurtigruterne set ud fra deres konstruktion en serviceindretning og ikke en infrastruktur.
However, by virtue of their construction, the freeways are a service installation and not an infrastructure.
Derfor mener udvalget og jeg, at de set ud fra systematikken — ikke set ud fra selve sagen, hvad sagen angår, er vi fuldstændig enige — ikke hører hjemme i de transeuropæiske transportnet, netop fordi de ikke udgør en infrastruktur.
That is why both I and the committee believe that in terms of the system — not of the principle, where we entirely agree — they do not belong in the TENs, simply because they are not an infrastructure.
Så har vi det berømte projekt nr. 8 ud af de 14 så vigtige projekter fra topmødet i Essen.
Then there is the famous project No 8 of the 14 very important projects endorsed by the Essen summit.
Herregud, disse projekter er blevet gennemgået tusinde gange og checket for at konstatere, om de var bygningsmodne! Christophersengruppen har gjort sig umage, og så skal det alligevel være anderledes!
For God's sake, these projects have been examined a thousand times as to whether they can go ahead!
For Rådet er det med sikkerhed ikke noget ærefuldt diplom.
This is certainly not a glorious chapter in the annals of the Council.
Men jeg mener, at vi som Parlament sammen med Kommissionen bør lægge næstekærlighedens frakke over og sige ja, men med en præcisering, for strengt taget er projekt nr. 8 et projekt, der består af flere enkelte projekter.
But I believe Parliament and the Commission should both forgive and forget here and say yes, while specifying one thing, namely that to be precise project No 8 is a project consisting of several individual projects.
Det bør vi også vedtage sådan i morgen.
And that is the basis on which we should decide tomorrow.
Jeg har kun tilbage at rette en tak for samarbejdet til vores kolleger i udvalget, også en tak til Kommissionens tjenestegrene, som vi også har samarbejdet med, og endelig en opfordring til Rådet til snart at finde ud af tingene og nå frem til en fælles holdning før afslutningen på valgperioden, så vi kan komme videre til efteråret.
All that remains is for me to thank my colleagues in the committee for their cooperation, to also thank the Commission departments with whom we also cooperated, and finally to call on the Council to finally get round to producing a common position before the end of the legislative term, so that we can get on with this in the autumn.
Som et allersidste punkt vil jeg gerne sige, at Kommissionen ved revisionen af nettene jo principielt overvejer eventuelt at fremlægge en hvidbog.
Finally, on principle the Commission is considering possibly presenting a white paper on the basis of its review of the networks.
Det er efter vores mening forkert.
We think that is wrong.
Retningslinjernes artikel 21 siger, at der ved revisionen skal tages hensyn til Kommissionens forslag, og man skal netop ikke så at sige begynde at tænke grundlæggende nyt med en hvidbog.
Article 21 of the decision provides that the review shall be followed by Commission proposals, which means we should not rethink the whole matter again in the form of a white paper.
Derfor forventer vi af revisionen, når den da kommer, at der fremsættes gode, nye, reviderede forslag, men ikke, at alt igen starter helt forfra.
That is why we expect the review, when it finally appears, to put forward new, revised proposals, but not, so to speak, to 'start from scratch again.
Dertil har vi egentlig arbejdet for længe med nettene.
We have worked on the networks too long for this to happen.
Derfor er det hensigtsmæssigt, at dette forslag kommer på bordet nu. Jeg kan kun ønske kommissæren held og lykke med udarbejdelsen og håbe, at vi når frem til en fælles holdning i denne valgperiode.
That is why it is useful to have the completed proposal on the table now.
Sindal (PSE). — Hr. formand, tak til kollega Piecyk for en god betænkning og en beslutning, der er en efterladenskab fra vores beslutning om transeuropæiske netværk.
Sindal (PSE). — (DA) Mr President, I would like to thank Mr Piecyk for a good report and a resolution which is a leftover from our resolution on transEuropean networks.
Vi nåede ikke frem til, hvordan havne skulle indgå i master planen.
We did not get as far as how ports should be included in the master plan.
Siden hen har vi påvist, at manglende effektivitet og højere omkostninger både i havne, der bruges i inden rigsskibsfarten, og i søhavne har været med til at begrænse søfarten. Rapporten om shortsea shipping påviste dette.
Since then, we have shown that a lack of efficiency and higher costs both in ports used for inland shipping and seaports have contributed to restricting shipping.
Vi har behandlet grønbogen om havne, og vi er faktisk nået ganske langt i vores diskussion om havne.
We have discussed the green paper on ports, and we have in fact progressed a long way in our debate on ports.
Overalt i Europa har vi brug for udvikling.
There is a need for development all over Europe.
Nu peger vi i fællesskab på nogle prioriteter og på nogle havne.
We are now jointly picking out some priorities and some ports.
Det er vigtigt, at vi ikke kun ser på det funktionelle, men også på behovet for ensartede forhold, hvad angår bureaukratiet.
It is important for us to consider not only the functional aspect, but also the need for uniform conditions as far as bureaucracy is concerned.
Det er det, jeg vil nævne i dag.
That is what I want to talk about today.
Der er en ting, der er meget generende for skibe, når de ankommer til havne, og det er uensartetheden i den måde, hvorpå de bliver modtaget, og i den måde, som havnene fungerer på.
There is one thing that is very inconvenient for ships when they arrive at ports, and that is the inconsistency in the way they are received and the way the ports operate.
En anden ting er, at udvælgelsen også bør ske ud fra strategiske overvejelser og ikke kun ud fra regionale og lokale hensyn.
I would therefore urge the ports in the Member States which, through the 'fellowship' of the transEuropean
Sindal tanken omkring et transeuropæisk netværk.
Sindal network, are now expected to provide a more sustainable transport system, to fulfil the obligation which goes with being part of the transport chain and all its bureaucracy.
Så man bør nok begrænse den lokale ekspansionslyst, når vi taler om udviklingen af transeuropæiske netværk.
Local desires for expansion should therefore be held in check when we talk about the development of transEuropean networks.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Hr. formand, hr. kommissær, kære kolleger, tirsdag aften, det er tid til Udvalget om Transport og Turisme, så lad os igen give os i kast med arbejdet.
Jarzembowski (PPE). — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen. Tuesday evening is the time for the Committee on Transport and Tourism, so let us get to work again.
Jeg vil gerne takke ordføreren, hr. Piecyk, mange gange for hans betænkning.
I want to thank the rapporteur, Mr Piecyk, very warmly for his report.
Han har på fremragende vis behandlet det, som vi allerede har været inde på i diskussionen om grønbogen om søhavne.
He has managed most successfully to incorporate the points we made at the time of the discussion on the green paper on seaports.
Han har medtaget Parlamentets tanker i sin betænkning og bragt dem i overensstemmelse med hinanden: hvidbog og tillæg til de transeuropæiske transportnet.
In terms of the white paper and amendment of the TEN proposal, he has included Parliament's views in his report and reconciled them.
Det er en ret vigtig opgave, idet man på den måde ikke står med to forskellige retsakter og går forskel lige veje.
That is a most important task and ensures that we do not have two different legal acts and follow different courses.
Det er efter min mening også et bevis på, hvor vigtigt det var, at vi var hårdnakkede i 1996 og ikke vedtog søhavnene, for vi har med betænkningen af Piecyk nu en langt mere præcis og klar definition af opgaverne til støtte og ikkestøtte af søhavne og flod-og kanalhavne.
I believe it also demonstrates how right we were to be stubborn in 1996 and not to adopt the seaports proposal at the time. For with the Piecyk report we now have a far more precise and clear definition of the tasks relating to supporting or not supporting seaports and inland ports.
Det indrømmer jeg, hr. kommissær, og jeg vil også gerne takke Kommissionen for det nye forslag, som er bedre end den oprindelige tekst.
I admit that, Commissioner, and also thank the Commission for improving its proposal compared to the original text.
For så vidt har vi bevæget os hen imod hinanden.
In that respect, we have come closer to one another.
Det er efter min mening også vigtigt, at vi får et fornuftigt kort over europæiske søhavne, for borgerne har ikke forstået, at der fandtes et kort med lufthavne, med jernbanelinjer, med veje, men at havnene overhovedet ikke var med. Jeg er enig med hr. Piecyk i, at vi med optagelsen af søhavnene i kortene ikke siger, at der ikke er andre havne, der skal have en chance for at få europæisk betydning, de skal bare selv skabe den.
I also believe it is important for us to have a proper map of European seaports, for the public did not understand why we had a map showing airports, railway lines and roads, without any indication of seaports. I agree with Mr Piecyk that including seaports in the maps does not mean that no other ports have a chance of achieving prominence in Europe; those ports simply have to manage that themselves.
Det er vel det afgørende.
I think that is the crucial point.
Det er efter min mening især virkelig godt, at vi får en klar afgrænsning mellem havneinfrastruktur og havnesuprastruktur i Piecyk-betænkningen.
In particular, I think it is very good that we have a clear delineation between port infrastructure and port superstructure in the Piecyk report.
En af vores centrale opgaver er og bliver at undgå konkurrenceforvridninger mellem søhavnene ved hjælp af national støtte eller støtte fra Samhøringhedsfonden, fra Strukturfonden.
One of our central tasks continues to be to avoid distortions of competition between seaports through national aid or even aid from the Cohesion Fund or the Structural Funds.
Til det formål har man brug for at vide helt klart, hvad der er havneinfrastruktur, og hvad der er havnesuprastruktur.
That means we need clear definitions of port infrastructure and port superstructure.
Jeg håber, at Kommissionen, hr. Kinnock, også følger os i forbindelse med præciseringen af projekt nr. 8.
I hope the Commission, Mr Kinnock, will agree with our more precise definition of project No 8.
Rådet taler altid om projekterne fra Essen og Dublin, men vi har altid forstået det sådan, at det er en fælles beslutningstagning og ikke Rådets beslutning. Det handler jo om en liste over prioriterede sager, om projekter, og ikke om en liste over prioriterede almindelige forpligtelser.
The Council keeps talking about the Essen and Dublin projects, but we have always taken that to mean that this is a matter of codecision and not of a Council decision: it is after all a list of priority projects and not a list of generally applicable priority tasks.
Desværre var nr. 8 en almindelig forpligtelse.
Unfortunately No 8 was a generally applicable commitment.
Vi præciserede den på grund af Kommissionens saglige forslag — vi er parate til måske at nå frem til en fælles og mere stærk og klar præcisering i næste omgang.
We have defined it more precisely on the basis of the Commission's practical proposals, and we are prepared at the next stage perhaps to find a common, stronger, more precise definition.
Det er dog vigtigt, at vi ved, hvad der prioriteres, og ikke begrænser os til almene uforpligtende sager.
But it is important that we are clear in our minds what the priorities are and do not restrict ourselves to generally non-applicable tasks.
Jeg er også enig med ordføreren, hr. Piecyk, i, at vi ikke skal have nogen hvidbog om de transeuropæiske trans portnet, det betyder altid to år med diskussioner, og alle, der er her i salen, og alle, der sidder i Rådet, ved, hvad vi taler om.
I also agree with Mr Piecyk that we do not want a white paper on the TENs, for that always means two years of discussions and everyone in this House and everyone in the Council knows what we are talking about here.
Vi har brug for en kort betænkning om erfaringerne og en klar revision.
We need a brief report summarising the experience gained and a clear review.
Det er vores opgave, og, hr. kommissær, den tjeneste bør De gøre os.
That is our task and I believe the Commissioner should do us that favour.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Hr. formand, efter hr. Jarzembowski, der talte om tirsdag aften, transportaftenen, må jeg sige, at det er påfaldende i hvor høj grad, at vi, som transportfolk, befinder os i baggrunden.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Mr President, following Mr Jarzembowski who spoke of Tuesday evening being transport night, I would add that it is striking to see how many of us transport people are on the back benches.
Kommissær Kinnock, hvis De beholder denne portefølje, og vi får indført medbestemmelsesretten, kan vi alle måske rykke lidt nærmere mod det politiske beslutningscentrum og opnå en mere indflydelsesrig stilling.
Perhaps, Commissioner Kinnock, if you keep this portfolio and we exercise our powers of codecision, we can make an effort to move this a little closer to the centre of the political stage and have it acknowledged as rather more important.
Efter dette vil jeg ønske hr. Piecyk tillykke og sige, at det er iøjnefaldene, hvor godt vi har samarbejdet, og hvis hans forgænger, hr. Günther Topmann, havde set, hvordan vi i god forening har lavet denne betænkning, tror jeg, at han ville have fået et hjertetilfælde.
Having said that, I must begin by complimenting Mr Piecyk. We have worked together on this remarkably well, and if his predecessor Günther Topmann could see the harmonious atmosphere in which this report was produced, I think he would find it heartwarming.
Hr. formand, efter det, som er blevet sagt, og som jeg tilslutter mig, vil jeg gerne komme nærmere ind på endnu et aspekt.
I share the views that have been expressed, but there is one aspect which I should like to develop a little further.
Havnene er naturligvis de vigtigste knudepunkter i de transeuropæiske netværker.
Ports are of course the most important points of intersection in our transEuropean networks.
For fra dem udgår vores import og eksport til EU.
After all, all our Union imports and exports pass through them.
Havnenes betydning angives ikke kun af historien, men i lige så høj grad af, hvor tilgængelig adgangen til havnenes bagland er.
The importance of ports is determined not only by history, but also by the ease of their links to the hinterland.
Hvorfor er havnen i Porto ikke så travl som havnen i Rotterdam?
Why, for example, is the port of Oporto rather less busy than that of Rotterdam?
Fordi, til trods for at det tager to eller tre dage mindre at sejle dertil fra oceanet, er transporten derfra til baglandet vanskeligere, fordi infrastrukturen fra havnen ikke er god nok.
Because, despite the fact that it means two or three days' less sailing time, transport from the coast to the interior is more difficult because the infrastructure which the port requires is not yet well enough developed.