natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ligesom i Miller-dommen, understregede Domstolen her, at alle aftaler og samordnet praksis, der tager sigte på at isolere et nationalt marked inden for Fællesskabet, i princippet er uforenelige med artikel 85 og er en over trædelse, for hvilken der bør pålægges bøder.
As in the Miller Case, the Court emphasized that all agreements andconcerted practices designed to partition off a national market inside the Community are as a matter of principle incompatible with Article 85 and,moreover, constitute the sort of infringement that warrant the imposition of fines.
På linje med den retspraksis, der blev lagt til grund i Grundig-Consten-sagen1), statuerede Domstolen endnu en gang, at dette princip navnlig gælder, når de pågældende virksomheder samtidig gør brug af forskellige midler, såsom meddelelse af eneret til forhandling og til et varemærke, anvendelse af eksport forbud, der af overdrageren pålægges hans øvrige købere, og endelig retsforfølgning, der indledes af rettighedsindehaveren for herved at hindre parallelimport af ægte varer.
Referring back to its Grundig-Consten decision,3the Court reaffirmed that thisprinciple applies in particular when the undertakings in question make use of thecombined effect of exclusive dealing agreements and trademark rights, the licensorimposes export bans on his other purchasers and the licensee takes legalproceedings to hinder parallel imports of genuine products.
Denne dom præciserer i øvrigt nærmere det i artikel 85 indeholdte begreb aftale.
This Judgment also helps to clarify what constitutes an agreement for thepurposes of Article 85.
Domstolen udtalte, at mundtligt indgåede aftaler, der gensidigt forpligter to virksomheder, er aftaler og ikke samordnet praksis.
The Court took the view that oral agreements imposingreciprocal obligations on two undertakings constitute agreements and notconcerted practices.
Denne sag er den første, hvori Kommissionen og Domstolen har ikendt bødestraf for en overtrædelse, der bestod i at meddele urigtige og forvanskede oplysninger i forbindelse med en anmeldelse.
This case is, furthermore, the first in which the Commission and the Courthave punished an infringement consisting in the provision of incorrect andmisleading information in a notification.
Domstolen udtalte i den forbindelse, at » som følge af grovheden af denne overtrædelse, karakteriseret af den vildfarelse, som Kommissionen blev holdt i gennem 11 år, findes den Tepea BV pålagte bøde på 5 000 RE (maksimumsbeløbet ifølge Rådets forordning 17/62, artikel 15, stk. 1) fuldt ud berettiget «.
On this occasion the Court consideredthat 'having regard to the gravity of this infraction which led to themisapprehension under which the Commission laboured for eleven years, the fine
HOVEDLINJERNE I UDVIKLINGEN I FÆLLESSKABETS POLITIK
2 — Abuse of dominant position
27 for et konkurrerende bananmærke, ved at diskriminere mellem handelspartnere, idet der anvendtes meget forskellige priser, afhængigt af, hvilken medlemsstat køberne havde deres virksomhed i, og endelig ved at pålægge en del af disse købere urimelige priser.
The Commission had found that UBC hadabused its position in four respects, namely forbidding ripeners/distributors toresell green bananas, refusing to continue to supply a ripener/distributor who hadtaken part in an advertising campaign for a rival brand of bananas, discriminatingbetween trading partners by charging prices which differed considerably accordingto the purchaser's country, and charging some of its customers unfair prices.
Domstolen fulgte Kommissionen, for så vidt angår de tre første klagepunkter, og frifandt med hensyn til det sidste som følge af utilstrækkeligt bevis.
The Court upheld the Commission's findings on the first three counts and rejected thefourth for lack of proof.
Domstolen nedsatte derfor bøden til 850 000 RE, svarende til 3 077 000 HFL.
It accordingly reduced the fine to 850 000 u.a. (HFL3 077 000).
Den hernævnte dom er af fundamental betydning for fortolkningen og anvendelsen af EØF-traktatens artikel 86.
This Judgment is crucial to the interpretation and application of Article 86 of the EEC Treaty.
Domstolen har nemlig her i betydeligt omfang udviklet sin retspraksis med hensyn til begreberne markedsdominerende stilling og misbrug heraf.
In it the Court enlarged greatly on its earlier decisions regarding thenotion of a dominant position and abuse.
For så vidt angår markedsdominerende stilling, har Domstolen udvidet den i tidligere domme fastlagte definition af dette begreb, ved at supplere det med nogle vigtige punkter fra den definition, som Kommissionen har anlagt i og efter sin beslutning i sagen » Continental Can Company « x). Domstolen statuerede således, at markedsdominerende stilling efter artikel 86 foreligger, når » en virksomhed indtager en sådan stærk økonomisk stilling, at den har mulighed for at hindre, at der opretholdes effektiv konkurrence på det pågældende marked, idet den nævnte stilling giver virksomheden vide muligheder for uafhængig adfærd i forhold til konkurrenter, kunder og i sidste instans til forbrugerne «.
On the question of the dominant position, the Court expanded the definitiongiven in its earlier judgments, adding the main points from the definition adoptedby the Commission in its Continental Can Company Decision.3 The Court thusindicated that the dominant position referred to in Article 86 'relates to a positionof economic strength enjoyed by an undertaking which enables it to preventeffective competition being maintained on the relevant market by giving it thepower to behave to an appreciable extent independently of its competitors,customers and ultimately of its consumers'.
Lægges denne definition til grund, kan artikel 86 finde anvendelse ikke alene i de tilfælde, hvor en virksomhed har en markedsandel af et sådant omfang, at denne i sig selv lader formode, at der foreligger markedsdominerende stilling, men definitionen dækker også de tilfælde, hvor en sådan domjnerende stilling skyldes en kombination af flere forhold, som hver for sig ikke nødvendigvis ville være afgørende.
According to this definition Article 86 can apply not only where the undertakinghas such a large share of the market that it can be presumed to occupy a dominantposition through its sheer size, but also in situations where the dominant position
POLITIK OVER FOR VIRKSOMHEDER
MAIN DEVELOPMENTS IN COMMUNITY POLICY
Hvad virksomhedens konkurrencemæssige stilling angår, præciserede Dom stolen, at en erhvervsvirksomhed kun kan have en dominerende stilling, hvis det er lykkedes den pågældende virksomhed at opnå en ikke ubetydelig andel af det pågældende marked.
25 derives from a combination of several factors which, taken separately, would notnecessarily be determinative.
En markedsandel på mellem 40 og 45% er — om end den langt fra er ubetydelig — ikke nok til, at man heraf kan slutte, at markedet automatisk kan kontrolleres.
Where this appears likely, it is necessary first of all toexamine the structure of the undertaking and then the situation on the relevantmarket as far as competition is concerned.
Denne procentsats skal således vurderes i relation til konkurrenternes styrke og antal.
With regard to the structure of the undertaking, the Court examined in turn UBC'sresources for and methods of producing, packaging, transporting, selling andpresenting its product.
At UBC's markedsandel er flere gange større end virksomhedens nærmeste konkurrent, og at virksomheden har strukturelle fordele, er efter Domstolens opfattelse et meget vigtigt bevis.
The Court emphasized the following points in particular:UBC is an undertaking with a high degree of vertical integration, it can meet all theorders it receives, it leads the field in technical knowledge, its advertising policyhinges on the 'Chiquita' brand and guarantees a steady supply of customers, and ithas control over every stage of the distribution process.
Domstolen føjede hertil en række betragtninger, der som følge af deres generelle karakter har en særlig betydning.
Between them, these factorsgive UBC a considerable advantage over its competitors.
Den fastslår således, at det kan være hensigtsmæssigt — når det skal afgøres, om der foreligger en dominerende stilling — eventuelt at tage hensyn til forhold, der er blevet påberåbt som værende misbrug uden nødvendigvis at skulle tillægge dem denne karakter.
Turning to the situation with regard to competition, the Court specified that atrader can be in a dominant position on the market for a product only if he hassucceeded in winning a substantial part of this market.
Domstolen tog i den anledning stilling til klausulen om forbud mod videresalg af bananer i grøn tilstand; selv om klausulen tog sigte på en streng kvalitetskontrol, satte den faktisk UBC i stand til at øve fuldstændig kontrol med al handel af virksomhedens varer.
Although it is far fromnegligible, a market share of between 40 and 45 % does not permit the conclusionthat the undertaking in question automatically controls the market.
Dommen tog også stilling til virksomhedens forretningsmetoder og til de resultater, den i den pågældende periode havde opnået ved sin salgspolitik.
The percentagemust be assessed having regard to the strength and number of the competitors.
Med udgangspunkt i det princip, at en vis form for konkurrence ikke er uforenelig med en dominerende markedsstilling, konstaterede Domstolen, at UBC fuldt ud havde klaret sig i den meget hårde konkurrence, som flere gange var påført den af de andre producenter, at virksomheden med held havde forhindret nye konkurrenter i at etablere sig på hele det pågældende marked, at virksomheden havde kunnet opretholde omsætningen på alle de pågældende nationale markeder, og at kunderne fortsat købte flere bananer hos UBC, hos hvem bananerne var dyrest.
Thefact that UBC's share of the market is several times larger than that of its bestplaced competitor, together with the structural advantages it enjoys, was seen bythe Court as a very important element of proof.
Hvert af disse forhold er et karakteristisk træk ved den dominerende markedsstilling.
The Court brought in a number of other considerations which are particularlyinteresting as they cover points of broader concern.
Domstolen fastslog for det første, at en virksomhed, der har en dominerende stilling, har pligt til at overholde princippet om proportionalitet, når den pålægger sine videreforhandlere restriktioner, og dette uanset om den forfølger legitime formål, såsom at sikre de pågældende varers kvalitet eller beskyttelsen af virksomhedens handelsinteresser.
It followed this approach in its scrutiny of the clause banning the sale ofgreen bananas which, even if the sole intention has been to exercise strict qualitycontrol, effectively gives UBC absolute control over all trade in its goods.
Følgelig statuerede Domstolen misbrug med hensyn til forbudet mod videresalg af grønne bananer, da dette forbud bevirkede dels at modnernes rolle blev begrænset til at være leverandører inden for et enkelt lokalt marked, dels at markedet begrænses til skade for forbrugeren, og samtidig med at de nationale markeder opdeles.
The Judgment also refers to the firm's performance and the results of its policy over theperiod in question.
Endvidere statuerede Domstolen også misbrug med hensyn til leveringsnægtelsen over for en gammel kunde, som overholdt handelssædvanerne, når denne kundes ordrer på ingen måde var unormale — thi en sådan foranstaltning, der tog sigte på at forhindre andre modnere/forhandlere i at deltage i reklame for konkurrerende mærker,
Working from the principle that a certain degree of competitionis not incompatible with a dominant position, the Court found that UBC gave noground whatever in the lively competitive campaigns waged on several occasions byseveral producers, that it successfully resisted new competitors attempting toestablish themselves on the whole of the relevant market, that it was able to keep upits sales figures on all the relevant national markets and that customers continue tobuy more bananas from UBC, even though it is the seller with the highest prices.Each of these factors constitutes evidence in support of a finding of dominance.
29 vil » alvorligt begrænse små og mellemstore virksomheders uafhængighed i deres forretningsforbindelser med virksomheden i den dominerende stilling, og herved deres ret til at foretrække konkurrenternes produkter «.
23, The UBC Judgment also clarified the concept of abuse. The Court began byconfirming that a dominant firm must respect the principle of proportionality whenimposing restrictions on its resale agents, even where these restrictions derive fromlegitimate objectives, such as maintaining the quality of the product or protectingbusiness interests.
De af UBC anvendte priser var efter Domstolens opfattelse diskriminerende, fordi bananerne blev solgt til priser, som varierede med så meget som 30 til 50% afhængigt af, i hvilken medlemsstat kunden havde sin virksomhed som modner/forhandler, og dette til trods for, at de præsterede ydelser var ens, og at varerne blev afsendt fra to havne inden for EF på betingelser, der stort set var identiske med hensyn til omkostninger, kvalitet og mængde.
In the Court's view, the prices charged by UBC were discriminatory becausebananas unloaded in two Community ports on practically identical terms asregards costs, quality and quantity were sold to the customers (the ripeners/distributors) at prices which differed considerably—by between 30 and 50%—from one Member State to another, although the services offered were identical ineach case.
Da kunderne skulle afholde transportomkostningerne fra lossehavnene til modningsstederne og den eventuelle told, der skulle betales ifølge den fælles ydre toldtarif, » måtte det forventes, at samtlige kunder, der foretog køb i Rotterdam og Bremerhaven, ville få tilbudt samme pris af UBC ved køb af Chiquita-bananer «. »
Since the cost of carriage from the unloading ports to the ripening shedsand the amount of any duty payable under the Common Customs Tariff are borneby the purchaser, 'all those customers going to Rotterdam and Bremerhaven toobtain their supply might be expected to find that UBC offers them all the sameselling price for "Chiquita" bananas...
Markedsmekanismerne ændres, såfremt prisen ikke beregnes ud fra udbudet og efterspørgslen mellem sælger (UBC) og køber (modnere, forhandlere), men såfremt der springes et led over, og prisen beregnes ud fra udbud og efterspørgsel mellem sælger og den endelige forbruger «.
The mechanisms of the market are adverselyaffected if the price is calculated by leaving out one stage of the market and takinginto account the law of supply and demand as between the vendor and the ultimateconsumer and not as between the vendor (UBC) and the purchaser (the ripeners/distributors)'.
En virksomhed, som indtager en dominerende stilling, er nemlig kun berettiget til at forsøge at tage, » hvad markedet kan bære «, såfremt selskabet overholder de i traktaten nedfældede regler om regulering og koordinering af markedet, hvilket ikke er tilfældet, når mellemhandleren får pålagt sin egen salgspris af sin leverandør, som indtager en dominerende stilling.
A dominant firm cannot endeavour to take 'what the market canbear' unless it complies with the rules by which the market operates; this is not thecase when the intermediate purchaser has his own selling price imposed by hisdominant supplier.
Domstolen statuerede derimod frifindelse med hensyn til det af Kommissionen fremførte klagepunkt om urimelige priser.
On the other hand, the Court rejected the Commission's objection concerningunfair pricing.
Ved bedømmelsen af, hvorvidt UBC anvendte urimelige salgspriser over for sine kunder i Tyskland, Danmark og Benelux, havde Kommissionen hovedsagelig taget hensyn til, at prisen for bananer, der blev losset i Rotterdam med Dublin som bestemmelsessted, inde holdt de samme omkostningsfaktorer som priserne på de bananer, der blev solgt i de øvrige medlemsstater.
The Commission based its argument that the selling prices chargedby UBC to its customers in Germany, Denmark and the Benelux countries wereunfair on the fact that the costs incurred in respect of bananas unloaded in Rotterdam for forwarding to Dublin were the same as those for bananas to beforwarded to the Member States in question.
De priser, som UBC fastsatte over for sine kunder i Dublin, var klart lavere end dem, der afkrævedes kunderne i de øvrige stater (til eksempel kan nævnes, at den pris, som de danske modnere/ forhandlere skulle betale, var 2,38 gange større end den pris, der skulle betales af de irske kunder).
UBC, however, charged its Dublincustomers appreciably lower prices than its customers in the other countries (forexample, the price paid by Danish ripeners/distributors was 2.38 times the price
POLITIK OVER FOR VIRKSOMHEDER
27 paid by Irish customers).
Beviset for, at der var tale om urimelige priser, kunne endvidere efter Dom stolens opfattelse være ført ved at foretage en analyse af omkostningsstrukturen, hvoraf det ville fremgå, hvor stor fortjenstmargenen var ved at sammenligne den pågældende vares salgspris med varens produktionspris. »
The Court took the view that adequate evidence of excessive prices could beobtained objectively by means of an analysis of the cost structure, ascertaining theamount of the profit margin by comparison of the selling price of the product inquestion and the cost of producing it.
Det skulle i så fald derefter bedømmes, om der bestod et urimeligt forhold mellem de faktisk afholdte omkostninger og den faktisk opkrævede pris og i bekræftende fald undersøges, om der var tale om påtvingelse af en pris, som enten i sig selv eller i forhold til prisen for konkurrerende varer var urimelig «.
'The questions therefore to be determined arewhether the difference between the costs actually incurred and the price actuallycharged is excessive, and, if the answer to this question is in the affirmative,whether a price has been imposed which is unfair either in itself or when comparedto competing products.'
Selv om det af og til kunne være meget vanskeligt at fastslå produktionsprisen, fandt Domstolen dog, at en » tilnærmelsesvis beregning « for bananers vedkommende ikke skulle være en umulig opgave at løse. Domstolen erkendte dog, at også andre metoder kunne bringes i anvendelse med henblik på at opstille kriterier for, hvornår prisen for en vare var urimelig.
While the Court was aware of the (sometimes very great)difficulties in working out production costs, it felt that an approximate calculationof the production costs of the banana should not present any insuperable problems.But it conceded that there might be other means of determining whether or not theprice of a product was unfair.
Kommissionen finder, at denne dom yder et vigtigt bidrag til udviklingen af en effektiv kontrol med den adfærd, der udvises af virksomheder, som i kraft af deres økonomiske styrke kan hindre en effektiv konkurrence.
The Commission recognizes the valuable contribution that this judgment canbring to developing an effective means of controlling the behaviour of undertakingswhich can use their market power to obstruct effective competition.
Dom stolen udvider også rækkevidden af begrebet markedsdominerende stilling og letter Kommissionens mulighed for at bevise, at en sådan situation foreligger. Endvidere giver den vigtige retningslinjer med hensyn til, hvornår Kommissionen kan slutte, at der er tale om diskriminerende priser eller urimelige priser.
The Court hasbroadened the concept of the dominant position and made it easier for the Commission to establish its existence.
Ved dom af 19. juni 1978*) annullerede Domstolen Kommissionens beslutning af 19. april 1977 2).
In its judgment of 19 Junexthe Court of Justice annulled the Commission's Decision of 19 April 1977,2finding that three Dutch subsidiaries of British
31 hans sædvanlige kundekreds påtagne forpligtelser kun vil kunne følge af foranstaltninger vedtaget i henhold til traktaten, navnlig dens artikel 103, eller, i mangel heraf, af de nationale myndigheder.
The Court tookthe view that a duty on the part of a supplier to apply a similar rate of reduction indeliveries to all its customers in a period of shortage without having regard toobligations contracted towards its traditional customers could only flow frommeasures adopted in the framework of the Treaty, in particular Article 103, or, indefault of that, by the national authorities.
Domstolen har således ikke skullet tage stilling til den af Kommissionen anvendte definition af en virk somhed med en i knaphedsperioder dominerende stilling i forhold til dens købere.
This being so, the Court did not have tostate its views on the Commission's definition of an undertaking enjoying adominant position in relation to its customers at a time of shortage.
Det er imidlertid vigtigt at bemærke, at Domstolen under henvisning til EØF-traktatens artikel 103, som indeholder hjemmel for procedurer for vedtagelsen af konjunkturforanstaltninger, og hvori det understreges, at disse procedurer ligeledes finder anvendelse i tilfælde af forsyningsvanskeligheder, fastslår, at det forhold, at der ikke findes en sådan lovgivning » imidlertid ikke kan fritage Kommissionen for dens pligt til, under alle omstændigheder, såvel under normale som under særlige markedsforhold, når de handlendes konkurrencestillinger er specielt truet, at påse, at forbudet i traktatens artikel 86 strengt overholdes «.
On the other hand the Court, quoting Article 103 of the EEC Treaty, whichlays down procedures for adopting conjunctural measures and specifies that theseprocedures shall also apply if any difficulty should arise in the supply of certainproducts, nevertheless found that the absence of appropriate rules 'still cannotrelease the Commission from its duty to ensure in all circumstances, in both normaland special market conditions, when the competitive position of traders isparticularly threatened, that the prohibition in Article 86 of the Treaty isscrupulously observed'.
Domstolen understreger således i overensstemmelse med sin tidligere rets praksis1) og den pågældende beslutning fra Kommissionen, at artikel 86 tager sigte på at bevare en effektiv konkurrencestruktur inden for det fælles marked, navnlig når denne struktur bringes i fare derved, at en virksomhed med dominerende stilling bringer uafhængige økonomiske enheder til standsning, i det foreliggende tilfælde købere/forhandlere.
The Court's judgment confirmed, consistently with its earlier decisions1 and withthe Commission Decision in question, that the purpose of Article 86 is to preservean effective competitive structure within the common market, especially when thisstructure is jeopardized where a dominant firm threatens to eliminate independentfirms, in this case purchasers/resellers, from the market.
§3 — Udøvelse af varemærkeret
3— Exercise of trademark rights
Nye sager om præjudicielle spørgsmål har givet Domstolen lejlighed til at fortsætte med at uddybe sin praksis2) med hensyn til de grænser, som fællesskabsretten sætter for udøvelsen af industriel ejendomsret og spørgsmålet om forholdet mellem udøvelsen heraf og konkurrencereglerne, navnlig artikel 86.
Further references for preliminary rulings gave the Court an opportunity tocontinue to clarify its earlier decisions2 on the limits imposed by Community law
POLITIK OVER FOR VIRKSOMHEDER rørte spørgsmålet om, hvorvidt en varemærkerettighedsindehavers indsigelse mod parallelimport af hans varer var lovlig i henhold til fællesskabsretten.
29 on the exercise of industrial property rights and on the relationship between theexercise of these rights and the rules of competition, notably Article 86.
I det første tilfælde havde importøren efter at have ændret emballagen for synet de importerede varer med det varemærke, som var registreret i import landet, og som var identisk med varemærket i oprindelseslandet.
Community law of measures by the proprietor of a trademark right to preventparallel imports of his products.
I det andet tilfælde havde han erstattet varemærket fra oprindelseslandet med et andet mærke, som var registreret i importlandet, og som tilhørte samme vare mærkeindehaver.
In the first case the importer had repackaged theproduct and then affixed to it the trademark registered in the importing country,which was identical to that registered in the country of origin.