natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fischler, formand for Rådet. — (DE) Hr. formand, blot ganske korte svar på to spørgsmål.
Fischler, Member of the Commission. — (DE) Mr President, I would like briefly to answer two questions.
Svaret på spørgsmålet fra fru Keppelhoff-Wiechert: Kommissionen arbejder på at udvikle et EU-logo, som det kræves i beslutningen.
In reply to Mrs Keppelhoff-Wiechert's question, the Commission is working towards developing an EU-wide logo, as called for in the resolution.
For det andet spørgsmålet om GMO.
The second question concerns GMO.
Det er overhovedet ikke noget problem for os, og vi står ved, at vi ikke vil tillade anvendelsen af GMO.
For us it is not problem — and we stand by this — that we do not want to allow the use of GMO.
Men som hr. Graefe zu Baringdorf rigtigt sagde, er der et problem med forureningen.
But as Mr Graefe zu Baringdorf rightly said, there is a problem with contamination.
Vi vil dog også være så restriktive som muligt her og taler derfor ikke blot om forurening, men om uundgåelig forurening.
However, we wish to be as restrictive as possible here, so we would rather talk about unavoidable contamination than just contamination.
Det skal imidlertid først udarbejdes, således at der ikke kan blive tale om nogen undskyldninger.
The details have yet to be worked out, however, so that there can be no excuses.
Europa-Parlamentets forhandlinger
President. — Thank you, Mr Fischler.
(Rådet)
Question Time (Council)
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er spørgetid til Rådet (B4-0004/99).
President. — The next item is questions to the Council (B4-0004/99).
Mine damer og herrer, jeg byder hr. Verheugen, som vi håber at få et frugtbart samarbejde med i de dage, han er her, velkommen.
I should like to welcome Mr Verheugen, and we look forward to working with him and having the pleasure of his company in the days ahead.
Formanden. — Da spørgsmål nr. 1 og 2 er af samme karakter, besvares de under ét.
President. — As they deal with the same subject, the following questions will be taken together:
Spørgsmål nr. 1 af Patricia McKenna (H-1172/98):
Question No 1 by Patricia McKenna (H-1172/98) Subject: Convention on mutual legal assistance and lawful interception of telecommunications
Vil Rådet gøre rede for resultatet af mødet i Rådet af justits- og indenrigsministre den 3.-4. december 1998, især hvad angår en eventuel drøftelse af udkastet til konvention om gensidig juridisk bistand, samt protokollen hertil, eller eventuel forhandling eller fremkomne konklusioner om lovlig aflytning af telekommunikation (ENFOPOL 98, 10951/98 og 10951/1/98 ÆNDR 1 om ændring af Rådets resolution af 17. januar 1995 (2) — ENFOPOL, 87), og for eventuel igangværende drøftelse i K.4-Udvalget og dets arbejdsgrupper?
Will the Council report on the outcome of the Justice and Home Affairs Council of 34 December 1998 with particular regard to any discussion on the Draft Convention on Mutual Legal Assistance, and the protocol thereto, on any debate or conclusions reached on the lawful interception of telecommunications (ENFOPOL 98, 10951/98, and 10951/1/98 REV 1 amending the Council Resolution of 17 January 1995 (2)— ENFOPOL 87), and on any ongoing discussion taking place at the K4 Committee and its working parties?
Hvorledes kan Rådet retfærdiggøre hemmeligholdelsen og mangelen på høring omkring disse initiativer, når dokumenterne alligevel bliver tilgængelige, og det eneste resultat er en mangel på demokratisk debat, enten i Europa-Parlamentet eller i de nationale parlamenter?
How can the Council justify the secrecy and lack of consultation surrounding these initiatives when the documents become available anyway, and the only result is a lack of democratic debate, either in the European Parliament or in the national parliaments?
Hvorfor drøfter medlemsstaterne ikke spørgsmålet åbent på forhånd, inden de i »20-landegruppen« når til enig hed, eftersom der er tale om så betydningsfulde og vidtrækkende foranstaltninger med en enorm potentiel indflydelse på privatlivets fred?
Why do not the Member States debate the matter openly in advance before agreeing in the 'group of twenty' countries, since these are such crucial and farreaching measures, with enormous potential impact on the realm of privacy?
Hvilke retsmidler står til borgernes rådighed, såfremt de ønsker at rejse indvending mod disse bestemmelser, betragtet som overtrædelser af de rettigheder, der er fastlagt i traktaterne, eller de beslutninger, der er truffet i henhold til disse bestemmelser?
What exact legal redress is available to citizens, should they wish to challenge either these rules, as being in breach of rights enshrined in the Treaties, or the decisions taken under these rules?
Spørgsmål nr. 2 af Inger Schörling (H-1236/98):
Question No 2 by Inger Schörling (H-1236/98) Subject: ECHELON
Under en forhandling i Europa-Parlamentet den 14. september drøftedes bl.a. overvågningssystemet Echelon.
One of the subjects discussed during a debate in Parliament on 14 September was the ECHELON surveillance system.
Kommissionen sagde, at den ikke havde kendskab til Echelon's eksistens.
The Commission said on that occasion that it had no knowledge of the existence of ECHELON.
På baggrund heraf ville det være nyttigt at få en redegørelse for, hvad der fremkom på samlingen i Rådet (retlige og indre anliggender) den 3.-4. december 1998, især hvad angår aflytning og overvågning af telekommunikation, og hvorledes dette forholder sig til ENFOPOL 98,10951/98 og 10951/1/98 ÆNDR 1, som ændrer Rådets resolution af 17. januar 1995 (3).
It would, therefore, be valuable to know what emerged during the Council meeting on justice and home affairs of 34 December 1998, particularly with regard to covert listening and monitoring of telecommunications and how that relates to ENFOPOL 98,10951/98 and 10951/1/98 REV I amending the Council resolution of 17 January 1995 (3).
Hvorfor finder Rådet det ikke belejligt åbent at diskutere disse spørgsmål med Europa-Parlamentet, især under henvisning til at de berører borgernes ret til privatliv, og at de aftaler, der indgås, kan være i direkte modstrid med medlemsstaternes nationale lovgivning?
Why does the Council not find it appropriate to discuss these matters openly with Parliament, particularly in view of the fact that they concern the individual's right to a private life and that any agreements concluded may be in direct conflict with Member States' national legislation?
Hr. Verheugen, jeg foreslår, at De besvarer spørgsmålene af fru McKenna og fru Schörling under ét. Jeg byder Dem velkommen endnu en gang og giver Dem ordet.
I give the floor to Mr Verheugen to answer the questions by Mrs McKenna and Mrs Schörling, and would like to welcome him once again.
Verheugen, formand for Rådet. — (DE) Hr. formand, jeg besvarer spørgsmålet som følger: Rådet har i sit svar på spørgsmål vedrørende dette emne allerede flere gange understreget — og jeg kan kun gentage det — at Rådet på intet tidspunkt har beskæftiget sig med spørgsmål vedrørende den sag, som parlamentsmedlemmet refererer til i sit nye spørgsmål.
Verheugen, President-in-Office of the Council. — (DE) Mr President, in reply to this question, the Council has already pointed out on several occasions when answering questions on this subject in the House — and I can only repeat this — that it has never been involved with issues concerning the matter which the honourable Member refers to in her latest question.
Jeg beder derfor parlamentsmedlemmet om forståelse for, at Rådet ikke er i stand til at besvare det.
I would therefore ask her to appreciate that the Council is not in a position to provide an answer on this.
Jeg vil dernæst gerne tilføje, at spørgsmålene fra parlamentsmedlemmet er forbundet med overvågning af telekommunikation med henblik på at opklare forbrydelser.
I might add then that the honourable Members' questions are concerned with the interception of telecommunications for the purpose of solving crimes.
De kompetente institutioner under Rådet beskæftiger sig for øjeblikket med et udkast til en resolution fra Rådet om nye teknologier, der skal ses i sammenhæng med Rådets resolution af 17. januar 1995 om lovlig overvågning af telekommunikation på den ene side og med drøftelserne af overvågning af telekommunikation i forbindelse med udkastet til konvention om gensidig juridisk bistand mellem medlemslandene i EU på den anden side.
The relevant Council bodies are currently dealing with a draft Council resolution on new technologies which is clearly connected with both the Council Resolution of 17 January 1995 on the lawful interception of telecommunications, and the discussions on the interception of telecommunications within the framework of the Draft Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters between the Member States of the European Union.
I resolutionen fra 1995 fremlægges i sammenfattet form de kompetente myndigheders behov med henblik på den tekniske gennemførelse af en lovlig overvågning i moderne telekommunikationssystemer.
The requirements of the competent authorities with regard to the technical implementation of lawful interceptions in modern telecommunications systems are summarised in the 1995 resolution.
Der bør gøres opmærksom på, at denne resolution ikke beskæftiger sig med retsgrundlaget for en godkendelse af overvågningen, men udelukkende med de tekniske krav for overvågningsmyndighederne med henblik på overvågning af telekommunikation på grundlag af en gyldig godkendelse.
It should be noted that this resolution does not deal With the legal basis for authorising interception; it deals solely with the technical requirements for the monitoring agencies with regard to monitoring telecommunications on the basis of a valid authorisation.
Resolutionen fra 1995 anvendes principielt på eksisterende og fremtidige telekommunikationssystemer. I betragtning af de konstante fremskridt inden for telekommunikationsteknologien overvejer man imidlertid, om resolutionen ikke skal afklares på en række punkter, især vedrørende satellit- og internettelekommunikation. Med dette forslag til en resolution forfølges netop målet om at foretage den nødvendige afklaring.
The 1995 resolution is applied in principle to current and future telecommunications systems.
Hvad angår udkastet til konvention om gensidig juridisk bistand, er en eventuel optagelse af regler om overvågning af telekommunikation med det formål at opklare forbrydelser behandlet omhyggeligt både af eksperter og af Rådet selv.
As regards the Draft Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters, the possibility of adopting rules on the interception of telecommunications for the purpose of solving crime has been carefully examined both by experts and by the Council itself.
Traditionelle telekommunikationssystemer opererer inden for en enkelt stat, hvor man går ud fra, at overvågningen af et måls telekommunikation i én stat netop kun kan foregå i denne stat.
Conventional telecommunications systems operate within one country and are based on the assumption that a target in any one country can only be monitored by means of the telecommunications system in that particular country.
For de nye satellitunderstøttede systemer gælder disse tekniske begrænsninger imidlertid ikke.
However, these technical restrictions do not apply to the new satellite systems.
Derfor er det nødvendigt med nye former for samarbejde.
New forms of cooperation are therefore necessary.
I forbindelse med de løbende drøftelser handler det om en række politisk yderst følsomme spørgsmål.
The ongoing discussions involve a series of highly sensitive political issues.
Disse drøftelser vedrører tilmed teknisk meget komplicerede sammenhænge.
Moreover, the issues concerned are of a highly complex technical nature.
Selvfølgelig skal menneskerettighedsaspekterne vises passende respekt i denne forbindelse, især også de pågældende bestemmelser i den europæiske menneskerettighedskonvention.
Naturally, due respect should be paid in this connection to the human rights angle and in particular to the relevant provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Rådet behandlede på sit møde den 3. og 4. december 1998 de vanskeligste politiske spørgsmål.
At its meeting on 3 and 4 December 1998, the Council examined the most difficult political issues.
Disse spørgsmål vedrørte tilfælde af overvågning med det formål at opklare forbrydelser, hvor det kan gøres teknisk muligt for en stat at overvåge et mål i en anden stat, uden af denne stat yder teknisk bistand.
These concerned cases of monitoring for the purpose of solving crime, where the technology could be made available for a country to monitor a target in another country without this country providing the technical support to do so.
Et bredt flertal af medlemslandene har den opfattelse, at den stat, hvori målet befinder sig, skal underrettes i disse tilfælde og være i stand til at forlange, at overvågningen ikke finder sted eller afbrydes.
A broad majority of Member States took the view that the country in which the target is located should be informed in these cases and should be in a position to demand that it is not monitored, or that it ceases to be monitored.
Ét medlemsland er gået ind for at fastsætte undtagelser med henvisning til den nationale sikkerhed.
One Member State declared itself in favour of providing for exceptions for reasons of national security.
Man har ligeledes drøftet nogle andre spørgsmål, f.eks. især spørgsmålet om, i hvilket omfang det medlemsland, hvori målet befinder sig, skal være i stand til at forlange, at allerede registreret materiale ødelægges.
Some other issues were also discussed, in particular the question as to what extent the Member State in which the target is located should be in a position to demand that material already seized be destroyed.
I den forbindelse skal det imidlertid afklares meget hurtigt, om det er tilstrækkeligt med blot en underretning af den stat, hvori målpersonen opholder sig, eller om denne stat i henhold til sin lovgivning skal beslutte, at overvågningen finder sted inden for rammerne af den juridiske bistand.
In this connection, however, the question that requires urgent clarification is whether it is sufficient to merely inform the country in which the target is located, or whether this country should arrange for the target to be monitored under the mutual legal assistance arrangements in accordance with its legal framework.
Dette spørgsmål er især også af betydning, fordi en ren underretningspligt medfører, at teknikken i givet fald skulle udformes således, at personer på eget nationalt territorium ville kunne overvåges fra andre stater.
This issue is also particularly important because the result of an obligation to merely inform the country in which the target is located would be to shape technology in such a way that individuals could be monitored in their own country by another Member State.
McKenna (V). — (EN) Det, vi taler om her, er, at Internettet bliver tvunget til at indføre faciliteter, således at politiet kan smutte ind ad bagdøren.
McKenna (V).—What we are talking about here is that the Internet would be forced to put facilities in place so that the police can come in through the back door.
Hvis disse planer gennemføres, vil ENFOPOL kunne overvåge snart sagt ethvert kommunikationsmiddel.
If these plans were implemented ENFOPOL would be able to monitor almost every communication mode.
Det vil være et alvorligt indgreb i folks ret til privatliv og de grundlæggende borgerrettigheder. der.
This would be a gross abuse of people's right to privacy and of basic civil liberties.
Der findes et internt rådsdokument, der skulle drøftes.
There is an internal Council document which was to be discussed.
Det er blevet lagt ud på Internettet på tysk.
It has been put on the Internet in German.
I gennemsigtighedens navn burde dette dokument være tilgængeligt på alle sprog, så folk kan se, hvad der foregår på disse K4-møder. Selvom De taler om årsagen til disse ting, nævner De ikke, hvilke konsekvenser det har, eller udgifterne for internetudbyderne ved at stille en sådan facilitet til rådighed.
In the interests of transparency, this document should be available in all languages so people can see what is going on at these K4 meetings.
De bliver bedt om at betale for dette system, så politiet uden kendelse og uden grund, bortset fra den lunkne udtalelse fra Deres side, kan sige, at det sker for at bekæmpe kriminalitet.
They are going to be asked to pay for this so that the police can, without warrants and without any justification, bar this bland statement by yourself, say that this is done to fight crime.
Parlamentet skal underrettes, medlemsstaterne bør tage fat på denne diskussion, så folk i medlemsstaterne ved, hvad der sker, før det er for sent.
Parliament should be informed, Member States should open up this discussion so that people in the Member States know what is going on before it is too late.
Verheugen. — (DE) Kære kollega, jeg gør endnu en gang opmærksom på, at man med overvågningen af telekommunikation, som det handler om i forbindelse med udkastet til konvention om gensidig juridisk bistand, forfølger målet med hensyn til at fremme det internationale samarbejde og dermed at blive herre over den internationale kriminalitet.
Verheugen. — (DE) Mrs McKenna, I would point out once again that the interception of telecommunications, which is the subject of the proposal for a Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters, seeks to promote international cooperation in order to control international crime.
Følgende spørgsmål er imidlertid ubesvaret: Hvorfor finder Rådet det ikke hensigtsmæssigt åbent at diskutere disse spørgsmål med Europa-Parlamentet, specielt da det drejer sig om menneskers ret til et privatliv, og da de aftaler, der kan indgås, kan være i direkte modstrid med medlemslandenes nationale lovgivning?
However, the question still remains: why does the Council not find it convenient to discuss the matter openly with the European Parliament, particularly in view of the fact that it has a direct bearing on the public's right to privacy? There is also the possibility of any agreement turning out to be in direct conflict with national legislation.
Det spørgsmål vil vi have besvaret.
A reply would therefore be much appreciated.
Verheugen. — (DE) Jeg har fuld forståelse for parlamentsmedlemmets bekymring og kan sige, at Rådet tager denne bekymring alvorligt.
Verheugen. — (DE) Mrs Schörling, I fully understand your concern, and I can assure you that the Council takes this seriously.
Men de diskussioner, som De har nævnt, er ikke afsluttede. Derfor er der heller ikke tale om de resultater, som De har antydet.
However, the discussions which you mentioned have not been concluded and, therefore, the outcome you indicated is not the case either.
Hvis Rådet skulle komme frem til resultater, vil Rådet naturligvis foretage det nødvendige for at respektere Parlamentets rettigheder, men selvfølgelig også for at give medlemslandene mulighed for — og det vil de jo få allerede i forhandlingsprocessen — at fremlægge deres retsopfattelser og være opmærksom på, at grundlæggende spørgsmål vedrørende EU's retskultur ikke berøres negativt.
If the Council were to achieve an outcome, everything necessary would of course be done to safeguard the rights of Parliament, but also of course to give the Member States the opportunity — which they will also have during the discussions that take place beforehand — to explain their interpretation of the law, and to see to it that fundamental questions concerning the legal culture of the European Union are not adversely affected.
Det første drejer sig om resolutionen fra 1995 om lovlig aflytning af telekommunikation.
The first concerns the 1995 resolution on the lawful interception of telecommunications.
Det første spørgsmål lyder: Hvilket samarbejde har der været på dette område med USA og andre tredjelande?
My question is as follows: what kind of cooperation has taken place with the USA and other non-European countries in this area?
Der findes jo allerede en tilsvarende lovgivning i USA.
Equivalent legislation already exists in the USA.
Det andet spørgsmål handler om ulovlig telefonaflytning, nærmere bestemt Echelon-systemet, der er et globalt militært aflytningssystem uden lovligt grundlag.
My second question concerns illegal telephone tapping and more precisely the Echelon system, which is a global military surveillance system without any legal base.
Har man nogensinde diskuteret Echelon-systemet i Rådet, og findes der nogen forbindelse mellem Echelon og det lovlige aflytningssystem, der findes inden for rammerne af EU?
Has the Echelon system ever been discussed in the Council of Ministers, and is there any link between Echelon and the system of lawful interception that exists in the EU?
Verheugen. — (DE) Jeg ville meget gerne besvare vores kollegas spørgsmål, men jeg kan ikke, fordi det er så langt væk fra det oprindelige spørgsmål, at jeg ikke har kunnet forberede mig på det.
Verheugen. — (DE) Mr Sjöstedt, I would gladly answer your question, but I am unable do so because it is so far from the original question that I was unable to prepare for it.
Jeg beder Dem derfor om forståelse for, at jeg besvarer de to spørgsmål skriftligt.
I therefore hope it is acceptable if I reply in writing to both these questions.
Formanden. — Spørgsmål nr. 3 af Alexandras Alavanos (H-1174/98):
President. — Question No 3 by Alexandres Alavanos (H-1174/98) Subject: Changes in the system of EU own resources
I Kommissionens rapport om, hvordan ordningen for EU's egne indtægter fungerer, findes også et forslag ifølge hvilket medlemsstaterne fortsat på grundlag af fællesskabslovgivningen skal indbetale direkte støtte som led i den fælles landbrugspolitik ligesom i dag, men i stedet for at modtage 100% tilbagebetaling over EU's budget, vil de kun få en delvis tilbagebetaling (75%).
The Commission report on the operation of the EU's own resources system includes a proposal that the Member States should continue to pay direct aid under the common agricultural policy based on Community legislation as they do at present, but that instead of receiving a 100% refund from the EU budget, they will receive only a partial refund of 75%.
Eftersom en sådan ændring af ordningen for egne indtægter på grundlag af Kommissionens oplysninger ikke kun hovedsagelig vil ramme samhørighedslandene og især Grækenland, men også vil føre til en kuldkastelse af de grundliggende principper og regler, som styrer den fælles landbrugspolitik, bedes Rådet oplyse, om det vil vedtage forslag, som vil berøve samhørighedslandene midler til en størrelsesorden af ca. ECU 1,2 milliarder om året, samtidig med at den uacceptable ordning med tilbagebetalinger, som Storbritannien har modtaget siden 1984 til en størrelsesorden afea. ECU 1,3 milliarder årligt, bibeholdes?
Since, according to the Commission's data, such a change to the own resources system will not only harm the 'cohesion countries', and particularly Greece, but will also undermine the basic principles and rules governing the common agricultural policy, will the Council confirm that no proposals will be adopted which deprive the cohesion countries of some ECU 1.2 billion annually, while the unacceptable refund arrangements enjoyed by the UK since 1984, amounting to some ECU 1.3 billion, are retained?
Hr. Verheugen, jeg beder Dem besvare hr. Alavanos' spørgsmål.
I give the floor to Mr Verheugen to answer Mr Alavanos's question.
Verheugen, formand for Rådet. — (DE) Hr. formand, jeg besvarer spørgsmålet som følger: Forhandlingerne om Agenda 2000 befinder sig i den afsluttende fase og skal i henhold til den forpligtelse, der blev indgået på Det Europæiske Råd i Wien, afsluttes på Det Europæiske Råd den 24. og 25. marts 1999.
Verheugen, President-in-Office of the Council. — (DE) Mr President, the negotiations on Agenda 2000 have entered their final phase and are to be brought to a close at the European Council meeting on 24 and 25 March 1999 in accordance with the undertaking given at the Vienna European Council.