natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Og nu, hvor de sidste tre medlemsstater er kommet til, er det blevet endnu vanskeligere at træffe beslutninger.
Since the accession of the last three Member States the difficulties involved in decisionmaking have increased.
Hvad vil der ske i et Europa med 25 eller 28 medlemsstater?
What will . happen when Europe has 25 or 28 Member States?
Vi må komme med løsninger, finde metoder til at undgå lammelse, finde ud af, hvordan vi undgår, at Den Europæiske Union bliver omdannet til en regeringsorganisation.
We must provide solutions, find ways of preventing paralysis and work to ensure that the European Union does not turn into an intergovernmental organisation.
Det vigtigste er at beskytte princippet om integration. Og når det kommer til stykket, mine damer og herrer, med 25, 26 eller 28 medlemsstater kan integrationsprincippet kun gennemføres, hvis beslutningerne træffes ved kvalificeret flertal.
Our most important task is to defend the principle of integration.
Dette står klart, det må altså gøres på den ene eller den anden måde.
There is no doubt about this, and we will have to ensure that it happens one way or another.
Og i denne forbindelse mener jeg, at hr. Bourlanges' betænkning sætter fingeren på det ømme punkt med de emner, som skal behandles, og jeg beklager også, at Rådet ikke er til stede her, for jeg tror, at det ville lære en del af denne forhandling og af de ting, der her bliver sagt.
In this respect, I believe that the report by Mr Bourlanges hits the nail on the head in terms of the sensitive issues to be dealt with. I am sorry that the Council is not represented here because I think that it would learn from this debate and the points made during it.
Med hensyn til vægtningen af stemmerne, som er et af de emner, der står i Amsterdam-traktatens protokol om institutionerne, og som det tyske formandskab tilsyneladende vil fremkomme med et forslag om, mener jeg, at man bør overveje de to muligheder, nemlig en omvægtning af stemmerne eller dobbelt simpelt flertal, som hr. Bourlanges foreslår. Og jeg synes også, at det fortjener ros, at hr. Bourlanges — som tilhører et land, der altid har været imod denne betragtning — nu tager hensyn til det i sin betænkning.
I believe that we must look at two possibilities: giving new weighting to the votes or creating a simple double majority system, as proposed by Mr Bourlanges.
Hr. formand, af disse årsager og fordi vi finder, at denne betænkning er umagen værd, vil min gruppe støtte den.
As a result, and because we believe that this is an important report, my group will vote in favour.
Cardona (UPE). — (PT) Hr. formand, kære kolleger, jeg, der går ind for regelen om enstemmighed, vil nu bryde den i denne sammenhæng.
Cardona (UPE). — (FT) Mr President, ladies and gentlemen, I usually defend the unanimity rule, but not this time.
Ordføreren, hr. Bourlanges, som jeg respekterer, men som jeg er afgørende uenig med, har i sin sidste betænkning erklæret og skrevet, at den var — at den er — konservativ.
The rapporteur, Mr Bourlanges, whom I respect, but with whom I basically disagree, declares in his latest report that this is a conservative report.
Den, der kender hans idéer om Europa, ved, at hvis de dog rummer nogen omtanke, rummer de, så vidt jeg kan se, meget lidt, der er konservativt.
In my opinion, anyone familiar with thinking on Europe will know that while he might be accused of a certain cautiousness, he can scarcely be labelled a conservative.
Det er derfor på et tidspunkt, hvor diskussionen om, hvem der er for eller imod Europa, ikke mere har nogen mening, og på et tidspunkt, hvor éurosocialismen vil have mere Europa, at vi, der hverken står til venstre eller er socialister, bør kunne foreslå og altså tilbyde et bedre Europa.
That is why, now that the debate over who is pro-European and who is anti-European has become fairly meaningless, and now that Eurosocialists are asking for more Europe, we, who are neither on the left nor Socialists, are best placed to propose and actually achieve a better Europe.
Og et bedre Europa i relation til institutionerne — det er denne betænknings sammenhæng — betyder ganske enkelt, at det er Rådet, der skal varetage den politiske ledelse i Europa, eftersom det er dér, hvor staternes union og de suveræne nationers forrang legemliggøres.
A better Europe at institutional level — the subject of this report — quite simply means that the Council should be irr charge of Europe's political management, since that is where the Union of States and the primacy of sovereign States come together.
Det er Europa-Parlamentet, der skal kontrollere i perfekt og så nær forbindelse som muligt med de nationale parlamenter, Unionens udøvende organ, og Kommissionen skal have sin oprindelige udøvende og administrative rolle tilbage i stedet for, at man forsøger at tildele den nye opgaver, nye forrettigheder og ny magt.
It should be the European Parliament that supervises the executive actions of the Union, in a seamless and close connection with national parliaments. The Commission should, in our view, be given back its original implementation and administration role, instead of trying to grant it new tasks, new prerogatives and new powers.
Ordføreren hævder også, at Det Europæiske Råd er blevet EU's opsamlingsvogn. Vi kunne ikke være mere enige.
The rapporteur also claims that the European Council has become the vanguard of the European Union.
Men også hér viger denne betænknings konservative side for dens vovelige side, når den går ind for, at Det Europæiske Råd, når det er nødvendigt, bør mødes på stats- og regeringschefniveau, og dets afgørelser underlægges de procedure- og flertalsregler, der svarer til dem, der normalt benyttes i Rådet.
But here too the conservative side of this report gives way to the bolder side, with the suggestion that the European Council should meet, whenever necessary, as the Heads of State and Government, when for decision-making purposes it should adopt the procedures usually followed at normal meetings of Councils of Ministers.
Jeg mener, at man først og fremmest skal forklare borgerne i det Europa, som vi lever i, hvad det er for et Europa, som vi har, og hvilket Europa vi vil have.
I think that first and foremost we have to explain to the citizens of Europe, as a matter of urgency, the kind of Europe we have and the kind of Europe we want.
På grund af denne hold ning er jeg på trods af min optimisme blevet kaldt eurorealist. Det er en betegnelse, som ikke generer mig: hellere eurorealist end eurocentralist, euroføderalist eller eurosocialist.
I have already been called a Eurorealist for taking that stance, despite my optimism.
Schörling (V). — (SV) Hr. formand, jeg vil lykønske Bourlanges med denne initiativbetænkning, som efter min mening er meget interessant, selvom den til tider er krævende læsning.
Schörling (V). — (SV) Mr President, I should like to congratulate Mr Bourlanges on this owninitiative report, which makes very interesting, though sometimes quite demanding reading.
Jeg deler fuldkomment synpunktet om, at man må stræbe efter en klar og enkel organisation, og at man må gøre det klart, hvem der har beføjelser og ansvar. Den sammenblanding af roller, som vi nu kan se et eksempel på, er naturligvis forkastelig.
I entirely agree that we should be directing our efforts towards establishing a system that is clear and simple, and eliminating any ambiguity as to who has responsibility and authority.
Uformelle netværk og møder uden indsigt og demokratisk kontrol er naturligvis heller ikke gode.
Informal networking and meetings behind closed doors with no democratic control is also unsatisfactory.
Desuden ved vi, at der i anden søjle er en retssikkerhed, som jo er helt uacceptabel. Så langt er vi enige.
Furthermore, we know that the second pillar is unsound, a situation which is totally unacceptable.
Nu tillader jeg mig med al respekt alligevel at sætte spørgsmålstegn ved Bourlanges' analyse og udgangspunkterne for hans ræsonnement. Han mener, at medlemsstaterne har reageret på de nye udfordringer med en »overdreven institutionel empirisme, som ... har ført til en gradvis og snigende afinstitutionalisering af Unionen«.
Might I be permitted, with all due respect, to call into question Mr Bourlanges's analysis of the situation and the basis of his reasoning?
Men er det virkelig sådan?
But is this really the case?
Tværtimod mener jeg, at nye traktater og nye institutionelle opgørelser går i en anden retning.
On the contrary, I believe that the new Treaty and institutional arrangements go in quite another direction.
En vigtig reform, som vi dog bør gennemføre, er rollefordelingen, altså hvem bør træffe beslutningerne.
However, a much-needed reform which should be implemented is the apportionment of roles, in other words the allocation of decisionmaking responsibility.
Jeg mener, at man bør kunne føre en del af de beslutninger, der træffes af EU i dag, tilbage til medlemsstaterne og til regionerne.
In my view, we should return some of the decisionmaking that is currently carried out at EU level to the Member States and the regions.
Der er ydermere ikke nogen rimelig grund til, at Det Europæiske Råd skal spille en mindre central rolle i dag. Kommissionen har ingen legitimitet til at fungere som en »EU-regering«, som Bourlanges' konstruktion foreslår.
Furthermore, there is no good reason why the European Council should play a less central role; nor would it be legitimate for the Commission to develop into a 'European executive', as envisaged in Mr Bourlanges's proposal.
EU er sine medlemslande, og selvom enstemmighed ind imellem er ineffektivt, var det vel ikke målet, at det skulle være effektivt, men derimod var målet vel også demokrati.
The European Union is the sum total of its Member States, and even if unanimity has not always been an effective arrangement, the aim was that it should not just be effective, but also democratic.
Jeg synes ikke, at det er forkert af Udvalget om Institutionelle Spørgsmål at blande sig, som man har gjort her, men lad os tage denne betænkning, for hvad den er: en intellektuel] øvelse.
I do not'say that the Committee on Institutional Affairs was wrong to take an interest in an area which does not really concern it, but let us accept this report for what it is: an intellectual exercise.
Saint-Pierre (ARE). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, jeg ville også gerne hilse Rådet velkommen, og jeg beklager, at dette ikke er muligt, eftersom det ikke er til stede.
Saint-Pierre (ARE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I would also have taken this opportunity to welcome the Presidency-in-Office but, unfortunately, I cannot as there are no representatives present.
Tillad mig allerførst, kære kolleger, på vegne af ARE-gruppen at lykønske hr. Bourlanges for det vigtige stykke arbejde, han har udført, og fordi han i sin betænkning har været i stand til at medtage en god del af de elementer, der blev foreslået af hans kolleger i Udvalget om Institutionelle Spørgsmål.
Firstly, on behalf of the ARE Group, I must congratulate Mr Bourlanges on his important work, particularly as he has managed to include in his report the essence of many suggestions made by his colleagues in the Committee on Institutional Affairs.
Denne betænkning udgør således efter min gruppes mening et vældigt godt udgangspunkt.
My group therefore regards this report as an excellent starting point.
Den manglende gennemsigtighed, der findes i Unionen, skyldes hovedsageligt Rådets sammensatte karakter, da Rådet kan samles både som udøvende og lovgivende magt.
There is currently a lack of transparency in the European Union due, for the most part, to the dual nature of the Council, which can meet as an executive body and as a legislative body.
Denne situation skaber et problem, som kan forværres i forbindelse med udvidelsen af Unionen, for så vidt som dens lovgivningsmæssige funktion i den nuværende udformning i høj grad ligner kongressen i Wien meget mere end et ægte lovgivende kammer.
This situation poses a problem which could worsen with enlargement in that, in its legislative function, the Council operates more like the Congress of Vienna than a real legislative house.
Unionens institutionelle system skal kunne sammenlignes af vores medborgere, hvilket absolut ikke er tilfældet i dag.
Our fellow citizens must be able to understand the European Union's institutional system. This is definitely not the case at the moment.
Rådet skal altså holde op med at være et aggregat for de nationale udøvende magter, der samler sig i hemmelighed-og stort set vedtager alt ved enstemmighed.
Therefore, the Council must no longer be a gathering of national executives meeting in secret and deciding virtually everything unanimously.
Det skal være et andet lovgivende kammer på samme betingelser som Europa-Parlamentet.
It must become a second legislative house, just like the European Parliament.
Vi har ligeledes behov for at genfinde den institutionelle ligevægt, som sætter en stopper for den konstante styrkelse af Rådet og Det Europæiske Råd.
We also need to find a new balance for the institutions and this will put an end to the constant strengthening of the Council and the European Council.
Sidstnævnte skal udvide sin rolle i forbindelse med generelle retningslinjer og poli-
The latter must extend its role of laying down general guidelines and providing political impetus for the Union without becoming a decisionmaking body.
Denne nye opbygning grundlægges gennem en almindeliggørelse af kvalificerede flertalsafstemninger i Rådet.
The bases of this new structure mean extending qualified majority voting in the Council.
Der findes stadig ikke mindre end 40 artikler i traktaten, hvor enstemmighed fortsat er obligatorisk, og derfor lige så mange områder, hvor — med henblik på udvidelsen — Unionen praktisk talt dømmer sig selv til lammelse.
In the Treaty, there are still no less than 40 articles on which unanimity continues to be the rale. This means that there are many areas in which, given the prospect of enlargement, the European Union is virtually condemned to paralysis.
Vi mener, at hr. Bourlanges' betænkning kan gøres endnu bedre.
We feel that the report by Mr Bourlanges can be improved further.
Dette er grunden til, at min gruppe har fremsat to ændringsforslag, som vi gør ordføreren opmærksom på.
This is why my group has tabled two amendments which we would ask the rapporteur to consider.
For det første er der det uopsættelige behov for at anvende fællesskabsmetoden til at forberede den næste revidering af traktaterne, for det viste sig ved forhandlingerne af Maastricht- og Amsterdam-traktaterne, at den mellemstatslige metode ikke er tilpasset nok, at den er ineffektiv og endda gammeldags.
The first amendment involves the urgent need to use the Community method to prepare the next revision of the Treaties. It became apparent during the negotiations on the Maastricht and Amsterdam Treaties that the intergovernmental method was unsuitable, ineffective and even out of date.
For det andet er der lejligheden til at overveje oprettelsen af en ny funktion, nemlig en unionsformand, med henblik på at oprette en form for vedvarenhed og større åbenhed i en udvidet Union.
The second amendment relates to the opportunity we have to consider creating a new function, that of President of the Union, in order to add a degree of permanence and to allow greater visibility in an enlarged Union.
Jeg håber, at disse forslag, som vi fremlægger i en konstruktiv ånd, vil blive vedtaget af flertallet i Parlamentet.
I hope that these constructive proposals will be adopted by the majority of Members.
Bonde (I-EDN). — Hr. formand, den betænkning, som vi behandler i dag, er skrevet af den franske formand for Europabevægelsen efter opskriften: Meget mere Union.
Bonde (I-EDN). — (DA) Mr President, the report before us today was written by the French chairman of the Europe Movement according to the formula: much more Union.
JuniBevægelsen er imod union, så vi stemmer nej.
The June Movement is opposed to union, so we are voting no.
Bourlanges vil have mange flere love vedtaget som flertalsafgørelser i Ministerrådet, men det betyder jo, at folkestyret kan stemmes ned, for kernen i demokratiet er, at man kan gå til valg, få et nyt flertal og derefter nye love.
Mr Bourlanges wants many more laws to be adopted by a majority decision in the Council of Ministers, but that means democracy can be outvoted, because the essence of democracy is that you can go to the polls, elect a new government and change the law.
Betænk ningens forslag indebærer, at vi kan gå til valg, men at vi aldrig mere som danske vælgere kan få nye love.
Bonde we as Danish voters will never again be able to change the law.
Vi kan skifte 3 af 87 stemmer ud i Ministerrådet.
We can rtplace three out of 87 votes in the Council of Ministers.
Vi kan skifte 16 af 626 repræsentanter ud i EU-Parlamentet, men vi kan aldrig mere som vælgere stemme os til en ny lov.
We can replace 16 out of 626 Members of the European Parliament, but we can never again as voters decide to bring in a new law.
Vi kan få nye politikere, men ikke en ny politik. Vi forvandles til en valgkreds i stedet for at være en nation.
We can get new politicians, but not a new policy.
Vi bliver et nationalt mindretal i stedet for at være et selvstændigt folk.
We shall become a national minority, instead of an independent people.
JuniBevægelsen vil ikke beskære folkestyret.
The June Movement does not want to reduce democracy.
Vores mission er et demokratiernes Europa, hvor lande samarbejder tæt, men kun laver fælles love for problemer, som går over grænserne.
Our mission is a Europe of democracies in which each country cooperates closely, but which only adopts common laws on issues which transcend borders.
Luftforurening og havforurening er problemer, som vi ikke kan løse hver for sig.
Air pollution and marine pollution are problems which we cannot solve individually.
Her må vi have et forpligtende internationalt samarbejde, men det skal være minimumsregler, hvor alle har lov til at gå videre. EU skal ikke kunne forbyde et land at forbyde pesticider og farvestoffer, som giver allergi.
Here we need to have binding international cooperation, but they should be minimum rales, giving everyone the right to go further.
Vi ønsker et økologisk Europa, men ikke mere union og slet ikke en ny stat, så vi stemmer nej til Bourlanges-betænkningen.
We want an environmental Europe, but not more union and certainly not a new state, so we are voting against the Bourlanges report.
Brinkhorst (ELDR). — (EN) Hr. formand, undskyld, at jeg kommer noget sent — jeg havde en anden aftale.
Brinkhorst (ELDR). — Mr President, my apologies for being somewhat late — I had another engagement.
Til hr. Bonde vil jeg gerne sige, at han befinder sig i den forkerte debat. Vi taler ikke om Europas generelle stilling. Vi taler om Ministerrådet.
To Mr Bonde, I wish to say that he is at the wrong debate.
Jeg glæder mig over den udmærkede betænkning, som vores kollega, hr. Bourlanges, har udarbejdet. Den er konsekvent og hænger godt sammen.
I welcome the excellent report produced by our colleague, Mr Bourlanges.
Den institution, hvor vi finder de største vanskeligheder vedrørende beslutningstagning, er ikke Kommissionen eller Parlamentet — selvom der er en række vanskeligheder, som vi er opmærksomme på — det er Ministerrådet.
The institution where we find the greatest difficulties in decisionmaking is not the Commission or Parliament — although there are a number of difficulties of which we are aware — it is the Council of Ministers.
Hr. Bourlanges talte om den hærgende afinstitutionalisering af Ministerrådet, og det er helt rigtigt.
Mr Bourlanges spoke about the rampant deinstitutionalisation of the Council of Ministers and that is exactly right.
Rådet følger ikke engang sine egne regler.
The Council does not even follow its own rales.
Han talte om Det Europæiske Råd som »Tour de France-opsamlervognen«.
He spoke about the European Council as the 'Tour de France broom-wagon'.
Faktisk bliver Det Europæiske Råd i stigende grad inkonsekvent, og det er på denne baggrund, at jeg meget glæder mig over den samlede holdning hos hr. Bourlanges.
Indeed, the European Council is becoming increasingly inconsistent, and it is against that background that I very much welcome the overall approach of Mr Bourlanges.
Jeg vil gerne fremhæve to ganske væsentlige ting: Det kvalificerede flertal er et problem, og hr. Oreja er opmærksom på, hvordan Kommissionen har kæmpet for at få de nødvendige forandringer her.
I wish to make two essential points: the qualified majority is a problem and Commissioner Oreja is aware of how the Commission has been fighting to obtain the necessary changes here.
Pointen om indre sammenhæng har at gøre med, at der er alt for mange specialiserede råd, som hr. Bourlanges sagde, og Rådet (generelle anliggender) udfylder ikke sin rolle på passende vis. Idéen om at etablere et reelt råd for generelle anliggender styrker koordineringen.
The point about internal coherence relates to the fact that there are too many specialised councils, as Mr Bourlanges said, and the Foreign Affairs Council fails to play its proper role.
Jeg håber, at Kommissionen også vil lægge vægt på dette.
I hope that the Commission will also stress this point.
Desværre har vi en første, en anden og en tredje søjle, men efterhånden som vi bevæger os i retning af fællesskabsensretning, feks. på justits- og indenrigsområdet, giver det ingen mening at opretholde K.4-udvalg af nogen art i første søjle.
Unfortunately, we have a first, a second and a third pillar but as we move towards communitarisation, for instance in the area of Justice and Home Affairs, it makes no sense to retain a K.4 committee of some kind in the first pillar.
Det udvander de beføjelser, Kommissionen har til at tage initiativer, såvel som COREPER's rolle, det centrale organ, der forbereder Ministerrådets arbejde.
It erodes the initiative power of the Commission as well as the role of COREPER, the central body that prepares the work of the Council of Ministers.
Den opfattelse kan jeg også tilslutte mig.
I endorse that view also.
Hvis vi går over til det politiske udvalg, bør vi gå i den retning.
Turning to the political committee, we should move in that direction.
Men dét afhænger alt sammen af, om FUSP endelig bliver en reel fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik.
But there everything depends on whether the CFSP finally becomes a real common foreign and security policy.
Schäfer (PSE). — (DE) Hr. formand, kære kolleger, dagen i dag skal give en institutionel orientering.
Schäfer (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, today we are supposed to point the way institutionally.
Hvor står vi, hvor vil vi hen?
Where do we stand, where do we want to go?
Vi står over for at skulle afslutte den procedure, som skal ratificere Amsterdam-traktaten, så den kan træde i kraft.
We are about to see the conclusion of the ratification procedure and the entry into force of the Amsterdam Treaty.
Hvad angår de forestående udvidelser, har den seneste regeringskonference, som De ved, ikke kunnet løse nogle vigtige problemer.
As we know, the last intergovernmental conference did not manage to resolve some of the important issues relating to the forthcoming enlargements.
Det tyske rådsformandskab tilstræber derfor, at man, efter at man i slutningen af marts er blevet enige om de principielle spørgsmål i forbindelse med Agenda 2000, på topmødet i juni i år træffer en procedurebeslutning om de nødvendige institutionelle reformer.
So the German Presidency is seeking a procedural decision on the necessary institutional reforms at the summit this June, once agreement has been reached on the key questions of Agenda 2000 at the end of March.
Hvor vidt den skal række, og hvorledes holdningen i den skal være, har Europa-Parlamentet skitseret i sin beslutning af Méndez/Tsatsos.
The European Parliament outlined the scope and direction of these reforms in its Mendez/Tsatsos resolution.
Udvalget om Institutionelle Spørgsmål har med sit arbejdsprogram i det sidste halvandet år tydeliggjort denne holdning.
In its programme of activities over the past year and a half the Committee on Institutional Affairs has clarified the direction to be pursued.
Resultatet er de tre betænkninger, vi forhandler om i dag.
The result is the three reports we are debating today.