natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derimod ved vi, at flere og flere mennesker bliver overfølsomme for netop elektricitet.
What we do know, however, is that more and more people are becoming hypersensitive to electricity.
Hvis vi skal fastsætte grænseværdier for hele Unionen, skal det nødvendigvis også være nogenlunde rimelige grænseværdier.
We should be establishing limit values on a Europe-wide basis, but they should be reasonable as well.
Sverige er blevet nævnt i diskussionen som et af landene med gode grænseværdier. Så kan jeg bare oplyse, at disse grænseværdier ligger langt over de niveauer, som Tamino foreslår.
Sweden has been mentioned in the discussion as one of the countries with satisfactory limit values.
Værdierne ligger på 100 sT i almindelighed og 500 i industrien, og hvor folk arbejder.
The values are 100 micro tesla in normal daily life and 500 micro tesla in industry and places of work.
Det er en kæmpe forskel i forhold til det, som Tamino fore slår.
That is substantially different from those proposed by Mr Tamino.
Alle erfaringer fra al ny forskning, der er fore taget af vores regeringer, viser, at man ikke kan påvise noget.
All the experience from all the new research carried out by our governments shows that nothing can be proved.
Rovsing mellem deres arbejde inden for elforsyningssektoren og kræft.
All the 30 000 people who work in the electricity supply industry were examined in a major study carried out in 1998, and no connection was found between their work in the electricity supply industry and cancer.
Påstanden om, at der ikke er lavet omhyggelige under søgelser, er ukorrekt.
The claims that extensive studies have not been carried out are incorrect.
Så er der mobiltelefonerne.
Then there are mobile telephones.
Så at sige alle i dette Parlament bruger mobiltelefon — undertiden meget — selvom der er nogle, der mener, at mobiltelefoner er farlige.
More or less everyone in this Parliament uses a mobile telephone, sometimes a great deal, although there are some who believe that mobile telephones are dangerous.
Jeg er enig i, at der ikke er forsket tilstrækkeligt i dette spørgsmål, til at man kan vide, om cellernes ædle dele eller menneskets basale byggeklodser ødelægges af denne stråling.
I agree that not enough research has been done on this question to know whether the vital parts of cells or the basic building-blocks of human life are being destroyed by this radiation.
I betragtning af, hvor mange børn i teenage-alderen og derunder der bruger mobiltelefoner, er det vigtigt, at en sådan forskning iværksættes, så vi kan få nogle konkrete resultater.
Considering how many children in their teens and younger use mobile telephones, it is important that such research is started, so that we can have some specific conclusions.
Men at de basisstationer, der sættes op, eller DECT-stationerne i supermarkeder skulle indebære farer, er jeg ikke bekendt med. Og der er selvfølgelig ingen, der stiller sig ind i en radarstråle eller i en stråle fra en mikrobølgekæde.
However, I am not aware of suggestions that there is any danger from the base stations which are being set up or the DECT stations in supermarkets. And of course no one stands in front of a radar beam or rays from a microwave source.
Det er koncentrerede strålinger, men de trænger ikke ned til, hvor vi normalt befinder os.
These are concentrated rays, but they do not penetrate down to where we usually are.
Mange af ændringsforslagene, det vil sige 14-24, er kun egnet til at skabe uro og er ikke baseret på den nødvendige videnskabelige forskning.
Many of the amendments, in other words Nos 14 to 24, are only designed to create unease and are not based on the necessary scientific research.
Ahern (V). — (EN) Hr. formand, det er virkelig vigtigt, at vi kommer frem til en henstilling om mindsteafstande for opstilling af mobiltelefonmaster i nærheden af folks boliger. Disse master formerer sig hastigt i mit eget land.
Ahern (V). — Mr President, it is really important that we produce a recommendation for minimum distances from people's homes for mobile phone masts.
Hvis der, som de selskaber, der producerer dem, siger, ikke er nogen sundhedsrisici, hvorfor skal vi så ikke have en obligatorisk sundhedserstatning?
If, as the companies producing them say, there are no health risks, why should we not have a mandatory health indemnity?
De kapitalstærke selskaber, der producerer disse, bør have et retligt ansvar for at forsikre folks sundhed, hvis noget skulle gå galt.
The vested interests that produce these should be legally liable for insuring people's health if something goes wrong.
Det er noget, vi bør overveje alvorligt på europæisk plan.
That is something that we should be considering seriously at European level.
Hvis de ikke er farlige, så er der ikke nogen risiko.
If they are not dangerous, then there is no risk.
Så hvorfor skulle vi ikke forsikre folk mod problemet?
So why should we not insure people against the problem?
En konference, der blev afholdt i Wien for nylig, konkluderede, at de biologiske virkninger af lavintensitetseksponering er videnskabeligt bevist, så det er ikke længere acceptabelt, at medlemsstaternes regeringer og Kommissionen siger, at der skal mere forskning til, før man fastsætter standarder.
A recent conference in Vienna concluded that the biological effects from low-intensity exposure are scientifically established, so it is no longer acceptable for Member State governments or the Commission to say that more research is required before setting standards.
Folk fortjener at få deres sundhed beskyttet og ikke vente på en videnskabelig undersøgelse, der kan tage år.
People deserve to have their health protected and not have the ball kicked into touch for a scientific investigation that may take years.
Så vil vi være i samme situation som med tobaksselskaberne, hvor millioner kunne være udbetalt til folk, hvis sundhed er bragt i fare.
Then we will be in the same situation as with the tobacco companies where millions could be paid out to people whose health has been put in danger.
Jeg er meget chokeret over, at min egen regering har gjort adskillige forsøg på at udvande EU's forslag om at regulere emissionerne af elektromagnetisk stråling fra mobilmasterne.
I am very shocked that my own government has made several attempts to water down EU proposals to regulate emissions of electromagnetic radiation from mobile home masts.
Det er skandaløst, at disse forsøg fra den irske delegation på at stryge bestemmelser hævdes at være i overensstemmelse med forsigtighedsprincippet.
It is scandalous that these attempts by the Irish delegation to delete clauses are claimed as being in accordance with the precautionary principle.
Der er tilstrækkelige beviser til at begrunde en hel nytænkning om disse masters indvirkning på sundheden.
There is sufficient evidence to warrant a whole rethink on the health implications of these masts.
McAvan (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg er glad for at få lov til at tale om dette spørgsmål, som jeg tror, alle er enige i er af stor interesse for offentligheden.
McAvan (PSE). — Mr President, I am very pleased to be able to speak on this issue, which I think everyone agrees is of major public concern.
I mit eget land har der i de sidste tre dage været artikler på avisernes forsider om virkningerne af mobiltelefoner, og i mine egne lokale aviser har der været historier om kraftlinjer og deres virkninger på folk.
In my own country in the last three days there have been front-page articles about the effects of mobile phones and in my local newspapers stories about power lines and their effects on people.
Nogle af disse rapporter er foruroligende, og nogle er bekymrende, og det er ikke over raskende, at folk er forvirrede og ikke rigtig ved, hvad de skal tro.
Some of these reports are alarming and some are worrying and it is not surprising that the public are confused and do not really know what to think.
Så Kommissionens forslag kommer lige i rette tid.
So the Commission proposals are very timely.
Vi har brug for en form for europæisk foranstaltning på dette område.
We need some form of European-wide action on this issue.
Den tilgang, som Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse har valgt, er også meget afbalanceret.
The approach of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection is also very balanced.
Jeg vil gerne fremhæve to ændringsforslag, som er vigtige.
I want to stress two amendments which are important.
Det første handler om anvendelsen af forsigtighedsprincippet, der er baseret på ALARA-forslagene fra Verdenssundhedsorganisationen.
The first deals with the application of the precautionary principle, based on the ALARA proposals from the World Health Organization.
Mit andet punkt er, at vi konstant må tage dette op til fornyet overvejelse.
My second point is that we must keep this under constant review.
Det er ikke nok at fastsætte standarder nu og så aldrig vende tilbage til dem.
It is not enough to set standards now and then never come back to them.
Så jeg håber, at Kommissionen vil tage hensyn til nogle af disse ændringsforslag.
So I hope the Commission will take into account some of these amendments.
Schnellhardt (PPE). — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, denne betænkning behandler begrænsningen af befolkningens eksponering for elektromagnetiske felter fra 0 Hz — 300 GHz, altså hele paletten af mulige påvirkninger, helt sikkert et godt initiativ, som dog ikke tillader en detailregulering på europæisk plan, hvorfor subsidiaritetsprincippet efter min mening bør finde anvendelse i nogle tilfælde.
Schnellhardt (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the report before us concerns limiting the exposure of the general public to electromagnetic fields 0 Hz — 300 GHz, which is the entire spectrum of possible effects. This is no doubt a good approach, but it does not allow for detailed rules at European level so that in my view the subsidiarity principle should be applied in some areas.
Det skal alt i alt hilses velkomment, at ordførerens sikkert velmente forslag ikke blev vedtaget i Miljøudvalget på grund af ovenstående.
Overall, it is to be welcomed that the Committee on the Environment did not accept the doubtless well-intentioned proposals from the rapporteur, on the grounds I referred to above.
Gode hensigter er jo netop ikke altid gode.
But well-intentioned does not always mean good.
Desuden kunne ordførerens forslag ikke begrundes videnskabeligt — det er der også mange, der har nævnt i dag — og ville i praksis have medført en lav grænseværdi, der ikke ville kunne overholdes.
Moreover, the rapporteur's proposals could not be justified scientifically — as many speakers have mentioned today — and would in practice have led to low limits that could not have been adhered to.
Eller skal vi måske gå så vidt, at vi afskaffer mobiltelefoner og nødtelefoner?
Or should we go so far as to get rid of mobile phones and emergency telephones?
Det kan efter min mening ikke være vores hensigt.
I do not think that can do us much good.
Lad mig komme ind på noget andet.
Let me raise another point.
Den faglige diskussion har vist, at en standardfastsættelse af sikkerhedsafstande til faste anlæg, f.eks. højspændingsledninger, ud fra aspektet om strålebeskyttelse er yderst betænkelig, da der ud over afstanden er talrige anlægsspecifikke parametre, der kan påvirke eksponeringen væsentligt.
The discussion between experts has shown that laying down safety distances from fixed installations, for example high-voltage transmission lines, is of extremely questionable use in protecting against radiation because, apart from the distance as such, numerous parameters specific to the installation can have quite a determining effect on exposure.
Med hensyn til elektriske apparater er en fastsættelse af minimumssikkerhedsafstande endnu mere problematisk.
In the case of electrical devices, laying down minimum safety distances is even more of a problem.
Som regel fastsættes afstanden mellem sådanne apparater og personer jo af den påtænkte anvendelse.
As a rule the distance between such devices and the public is surely determined by whether they are used as they should be.
En angivelse af andre sikkerheds afstande er i dette tilfælde efter min mening forvirrende, ikke til nogen hjælp og ikke i overensstemmelse med målene for en passende strålebeskyttelse.
In this case I think it is confusing, unhelpful and inconsistent with the aims of adequate protection against radiation to lay down additional safety distances.
Det forholder sig anderledes med anlæg såsom sende-/radioanlæg, der frembringer felter i henhold til deres funktion.
The situation is different in the case of equipment that is designed to produce fields, such as broadcasting trans mitters.
Her kan sikkerhedsafstande helt sikkert lette proceduren.
Here, safety distances can no doubt simplify matters.
Jeg anmoder Dem om at tage hensyn til dette ved afstemningen.
I would ask you to consider this at the vote.
Jeg har fremsat tilsvarende ændringsforslag.
I have tabled the corresponding amendments.
Bangemann, Kommissionen. — (DE) Hr. formand, Kommissionen vil gerne starte med at rette en hjertelig tak til både udvalget og ordføreren.
Bangemann, Commission. — (DE) Mr President, the Commission would like to begin by warmly thanking the committee and also the rapporteur.
Selvfølgelig er det et emne, hvor meningerne, også her i diskussionen, kan afvige fra hinanden, for det er jo ikke alle spørgsmål, der er blevet undersøgt videnskabeligt i tilstrækkeligt omfang og dokumenteret ved viden, hvorom der ikke hersker nogen tvivl.
Of course this is a subject on which opinions can differ, as they do here in the discussion too, for not every individual issue has undergone adequate scientific investigation and been supported by unequivocal findings.
Vi ønskede ikke desto mindre at tage det første skridt med vores forslag.
Nevertheless we wanted to take a first step with our proposal.
Men, betænkelighederne vokser — det er uden tvivl rigtigt — også eksperternes.
For one thing, there is increasing concern — and that is undoubtedly true — on the part of experts too.
Der er især i offentligheden en bred diskussion, der ikke altid er saglig, men som selvfølgelig også giver anledning til betænkeligheder i befolkningen.
There is a wide debate, particularly among the public, which is not always very objective but which does of course create doubts in the public mind.
Derfor forekommer det os, eftersom Maastrichttraktaten også forpligter os, at være rigtigt at sørge for en omfattende sundhedsbeskyttelse, at vi foreslår nogle fælles rammer for basisrestriktioner og referenceniveauer med denne henstilling.
That is why we believe it is right, given also that the Maastricht Treaty commits us to aim for a high level of public health, to propose a common framework of basic restrictions and reference levels under this recommendation.
Der er én ting, jeg gerne vil sige med al tydelighed her, fordi fru Riis-Jørgensen også har stillet Kommissionen dette spørgsmål — også selvom hun er gået nu, hvilket jo desværre er noget, der griber mere og mere om sig, nemlig at parlamentsmedlemmer stiller spørgsmål og derefter forsvinder — selvom man sætter spørgsmålstegn ved den videnskabelige viden, er vores forslag baseret på anbefalingerne fra den internationale kommission om beskyttelse mod ikkeioniserende stråling og på holdningerne i Kommissionens videnskabelige forretningsudvalg.
One thing I want to say quite clearly here, since Mrs Riis-Jørgensen also put this question to the Commission — even if she has gone now; indeed it is sadly becoming increasingly common for Members to put questions and then to disappear — is that even if you raise the question of scientific findings, our proposal is based on the recommendations of the International Commission on Non-Ionising Radiation Protection and on the positions of the Commission's Scientific Steering Committee.
Det er altså ikke sådan, at vi ikke har taget hensyn til disse videnskabelige holdninger.
So it is not the case that we have not taken account of these scientific positions.
Jeg kunne komme ind på alle ændringsforslag nu, men det ville føre for vidt, også i betragtning af, at der er tale om en henstilling.
I could now discuss all the amendments, but that would be going too far, given also that this is a recommendation.
Vi kan dog, det vil jeg gerne sige, ud af de foreslåede ændringsforslag helt eller delvis acceptere 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 og 13. De andre ændringsforslag rækker langt videre end henstillingen.
But let me say that we can accept in whole or in part Amendments Nos 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 and 13.
Henstillingen er, som navnet siger, rettet mod medlemslande, som kan følge en sådan henstilling, men ikke er tvunget til at gøre det, hvorfor det slet ikke er muligt at fastsætte andre retlige bestemmelser med en sådan henstilling.
By definition a recommendation is addressed to Member States and they may follow it but are not obliged to do so, which means that this kind of recommendation cannot lay down other legal commitments.
Det gælder især om at anvende dette med hensyn til minimumssikkerhedsafstandene.
That applies in particular to the question of minimum safety distances.
Hr. Schnellhardt har sagt noget i den forbindelse, der er værd at tænke over, .
Mr Schnellhardt made a few comments on this question that are worth considering.
Man må dog sige, også selvom det, han siger, alt sammen er rigtigt — det tvivler jeg grundlæggende ikke på — kan vi dog ikke fastsætte nogen minimumssikkerhedsafstande med bindende virkning i henstillingen.
But I must say that even if everything he says is right — and basically I have no doubt it is — we cannot lay down any binding minimum safety distances in the recommendation.
Så er der ændringsforslag 12.
Then there is Amendment No 12.
Vi har allerede indført en kontrolmekanisme.
We have already made provision for a review system.
Det vil sige, at vi selvfølgelig selv vil udarbejde en rapport til Unionen ved hjælp af rapporter fra medlemslandene og selvfølgelig tage hensyn til al ny kendt videnskabelig viden.
That means that we will of course ourselves draft a report for the Union, on the basis of the Member States' reports, and naturally we will take account of all the new scientific findings as they become known.
Hvis det er nødvendigt, vil Kommissionen handle straks.
If necessary, the Commission will act at once.
Men det er også helt sikkert, at vi ikke kan handle ud fra princippet om, at det drejer sig om sundheden. Derfor må vi indstille alle aktiviteter, selvom det ikke kan retfærdiggøres videnskabeligt.
But it is also certain that we cannot act according to the principle that this is a matter of health and that we must therefore discontinue all our activities, even if that cannot be justified on scientific grounds.
Man kan ikke handle efter et sådant princip.
We cannot proceed according to that kind of principle.
Det siger jeg især med henblik på nogle indlæg fra Gruppen De Grønne.
I am saying this with particular reference to some of the comments made by the Greens.
Hvis man f.eks. ville koble hele elnettet fra, vil jeg gerne høre, hvad befolkningen ville sige til det.
If, for instance, we switched off the entire electricity network, I wonder what the public would say to that.
Jeg siger jo hvis; Hvis vi altså ønsker en fornuftig fremgangsmåde her, kan vi kun handle ved hjælp af og på grundlag af videnskabelig viden.
I did say 'if. So if we want to proceed in a sensible manner here, we can only do so in the light of and on the basis of scientific findings.
Alt andet er vilkårligt og heller ikke juridisk i orden.
Any other approach would be arbitrary and not right.
Det kan man ikke retfærdiggøre i en retsstat!
That could not be justified in a constitutional state!
Det såkaldte forsigtighedsprincip er en helt afgrænset undtagelse, der i enkelte tilfælde tillader os at gøre noget, hvis vi endnu ikke råder over videnskabelig viden.
What is called the precautionary principle relates to very restricted exceptional cases in which it allows us to do something when we do not yet have the relevant scientific findings.
Det gør Kommissionen også brug af.
And the Commission does apply that principle.
Vi har f.eks. indført meget strenge grænseværdier for mad til spædbørn, selvom der ikke foreligger nogen videnskabelig viden, fordi det kan retfærdiggøres dér, også målt i forhold til udgifterne, at man gør noget, selvom man ikke ved, om det er nødvendigt.
For example we introduced very strict limits for baby food, even though there are no scientific findings, because in that case it was justified, even in terms of the expenditure involved, to do something although we did
Men det kan man selvfølgelig ikke bruge som generel regel.
But obviously we cannot make that a general principle.
Hvis man handlede ud fra dette princip, ville man virkelig få nogle fuldstændig meningsløse resultater.
If we were to proceed according to this principle, the end results really would be totally absurd.
Det kan De ikke forvente af Kommissionen.
And you cannot expect that of the Commission.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0082/99) af Needle for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om meddelelse fra Kommissionen til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om udviklingen i folkesundhedspolitikken i Det Europæiske Fællesskab (KOM(98)0230 — C4-0393/98)).
President. — The next item is the report (A4-0082/99) by Mr Needle, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the devel opment of public health policy in the European Community (COM(98)0230 - C4-0393/98).
Needle (PSE), ordfører. — (EN) Hr. formand, folkesundhedspolitikkens udvikling i Den Europæiske Union er nu nået et meget vigtigt stadium.
Needle (PSE), rapporteur. — Mr President, the development of the European public health policy has now reached a very important stage.
Denne velkomne meddelelse fra Kommissionen peger på de stærke og svage sider ved den første rammeperiode, der nu er ved at være nået til ende, og peger på både de udfordringer og muligheder, der kan forudses, og som har en positiv og klar ny ramme at byde på.
This welcome Commission communication identifies the strengths and weaknesses of the first framework period, which is now coming to a close, and points to both the challenges and opportunities which can be foreseen, offering a positive and clear new framework.
Europa-Parlamentet har et godt ry for at fremme beskyttelsen og forbedringen af folkesundheden, og vi kan — som jeg vil komme ind på senere — stadig forbedre den.
This Parliament has a strong reputation for promoting the protection and improvement of public health and, as I will indicate later, we ourselves can still improve.
Mange fremtrædende medlemmer af Europa-Parlamentet har gjort et stort stykke arbejde for at sikre, at Den Europæiske Union har en rolle at spille inden for sundhedspolitikken, for ikke at tale om den veletablerede og voksende rolle, den nu spiller inden for f.eks. forsknings-, fødevaresikkerheds- eller miljøpolitikkerne.
Many distinguished Members of this House have been prominent in ensuring that the European Union has a role in health policy, to say nothing of the established and growing part it now plays in research or food safety, environmental policies, for example.
Det første argument, der kan nævnes herfor, er, at Amsterdamtraktaten omhyggeligt værner om denne rolle ved i den nye artikel 152 at erklære, at der skal sikres et højt sundhedssikkerhedsniveau ved fastlæggelsen og gennem førelsen af alle Fællesskabets politikker og aktiviteter.
The first point to make is that the Amsterdam Treaty thoroughly enshrines that role by declaring in the new Article 152 that a high level of human health protection shall be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities.
Resten af artiklen er langt fra perfekt, men den giver et grundlag for, at der kan gøres et seriøst stykke arbejde over den næste femårsperiode.
The rest of the article is far from perfect, but provides the basis for some serious work over the next five years.