natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da det konstateres, at der indførte udstyr er udformet med henblik på specifikke opgaver, bør toldværdien bestemmes på samme måde, som for kontormaskiner i almindelighed.
Since it has been found that the imported equipment has been designed for these specific tasks, the value for customs purposes has to be determined in the same way as the value of office machines in general.
Heraf følger, at der ikke skal ske nogen deduktion af totalprisen med hensyn til det af leverandøren fakturerede program.
Accordingly no deduction from the total price should be allowed for the software invoiced by the supplier.
(Vedtaget på Toldværdiudvalgets 92. møde 15. - 17. november 1978)
(adopted during the 92nd meeting of the Committee, 15-17 November 1978)
En fabrikant "X" etableret i et tredjeland sælger sine varer til sit datterselskab "X-Europa", som er etableret i en medlemsstat A.
Manufacturer "X" established in a third country sells his goods to his subsidiary "X-Europe" established in Member State A.
"X-Europa" videresælger disse varer - fortoldet - til en i samme medlemsstat etableret køber "Y", der køber en del af varerne til sit datterselskab "Z", som er etableret i medlemsstaten B. Varerne leveres direkte af "X" til "Z" i medlemsstaten B.
"X-Europe" resells these goods duty paid to purchaser "Y" established in the same Member State who buys part of them for its subsidiary "Z" established in Member State B. These goods are delivered by "X" direct to "Z" in Member State B.
Toldværdien, anmeldes i medlemsstat B af importøren "X-Europa" på baggrund af en pris, der er faktureret af "X", forhøjet med en samlet sats fastsat af toldmyndighederne i medlemsstaten A, hvor firmaet "X-Europa" er etableret .
The customs value is declared in Member State Β by the importer "X-Europe" on the basis of the price invoiced to him by "X" with an overall adjustment rate fixed by the customs authorities of the Member State A in which the firm "X-Europe" is established.
Under sådanne omstændigheder godkendes, at den af "X" til importøren "X-Europa" fakturerede pris forhøjes med en samlet sats fastsat i medlemsstat A.
In such circumstances it is appropriate to accept the price invoiced by "X" to importer "X-Europe", with the adjustment fixed in Member State A.
DOMSTOLENS DOM (FØRSTE AFDELING) AF 16. MARTS 1978 '
JUDGMENT OF THE COURT (FIRST CHAMBER) OF 16 MARCH 1978 '
Firma Robert Bosch GmbH mod Hauptzollamt Hildesheim (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg)
Robert Bosch GmbH ν Hauptzollamt Hildesheim (preliminary ruling requested by the Finanzgericht Hamburg)
Sag 135/77
Case 135/77
Fælles toldtarif— toldværdi — bestemmelse — en vares normalpris — værdi af et fremgangsmådepatent — medregning — betingelser (Rådets forordning nr. 803/68, artikel 3) depatent, når den beskyttede frem- gangsmåde er uadskilleligt knyttet til j l f l d t, når denne varen
Common Customs Tariff— Valuation of goods for customs purposes — Determi­nation — Normal price of goods — Value of a patent for a process — Inclusion — Conditions
Konklusionen i en dom om fortolk- ning, afsagt i henhold til traktatens artikel 177, skal forstås på baggrundat præmisserne.
The operative part of an interpre­ tative judgment given on the basis of Article 177 of the Treaty must be understood in the light of the grounds of judgment.
, r fremgangsmade er den eneste økono- misk meningsfulde anvendelse af varen og kun kan gennemføres ved brug af denne vare.
value of a patent for a process where the protected process is inseparably embodied in the goods. This is the case where the carrying out of the process constitutes the only
Artikel 3, stk. 1, litra a) , Rådets forordning nr. 803/68 skal fortolkessåledes, at en vares normalpris omfatter værdien af et fremgangsmå-
Article 3 (1) (a) of Regulation No 803/68 of the Council is to be interpreted as meaning that the normal price of goods includes the economically viable use of the goods and where the process may only be put into effect by the use of those goods.
I sag 135/77 angående en anmodning, som i medfør af EØF-traktatens artikel 177 af Finanzgericht Hamburg er indgivet til Domstolen for i den sag, der verserer for nævnte ret mellem
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EEC Treaty by the Finanzgericht Hamburg for a preliminary ruling in the action pending before that court between:
1 — Processprog: Tysk
1 — Language of the Case : German.
1978 — SAG 135/77 at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk. 1, litra a) i Rådets forordning nr. 803/68 af 27. juni 1968 om varers toldværdi (EFT 1968 (I), s. 163; org.ref.
1978 — CASE 135/77 on the interpretation of Article 3 (1) (a) of Regulation (EEC) No 803/68 of the Council of 27 June 1968 on the valuation of goods for customs purposes (Official Journal, Englisch Special Edition 1968 (I), p.
JO L 148/6, 1968) og af Domstolens dom af 14. juli 1977 i sag 1/77 (1), afsiger iger
170) and of the judgment given by the Court of Justice on 14 July 1977 in Case 1 111 ( 1 ) ,
DOMSTOLEN (første afdeling)
THE COURT (First Chamber)
G. Bosco, dommerne A. M. Donner og sammensat af: afdelingsformanden A. O'Keeffe generaladvokat: J.-P. Warner justitssekretær: A. Van Houtte følgende
Advocate General: J.-P. Warner Registrar: A. Van Houtte gives the following
Sagsfremstilling under et varemærke, b) indføres eller
(c) are imported for sale, other disposal or use under a foreign trade-mark,
I — Faktiske omstændigheder og retshandlingernes forløb
This provision shall also apply in the case of copyright of any other intellectual or industrial property right".
Dette gælder også med hensyn til ophavsret eller enhver anden ret i forbindelse med ejendomsret til åndsværker samt industriel ejendomsret.« værdian
The parties in the main action disagree as to the interpretation of Article 3 (1) (a) of Regulation (EEC) No 803/68 of the Council which provides that:
Når de varer, der skal sættes:
When the goods to be valued
Ved dom af 14. juli 1977, Sml. s. 1473, statuerede Domstolen (føtste afdeling), efter en anmodning om præjudiciel afgø- a) fremstilles på grundlag af et patent eller er mønsterbeskyttede, tede,
By judgment given on 14 July 1977, [1977] ECR 1473, the Court of Justice (First Chamber), in answer to the request for a preliminary ruling referred to it by the Finanzgericht Hamburg, ruled that: Article 3 (1) (a) of Regulation No 803/68 of the Council is to be interpreted as meaning that the normal price of goods includes the
»Artikel 3, stk. 1, litra a) i Rådets forordning nr. 803/68 skal fortolkes således, at en vares normalpris omfatter værdien af et fremgangsmådepatent, når den beskyttede femgangsmåde er uadskilleligt knyttet til varen og udgør den eneste, økonomisk meningsfulde anvendelse af varen.« skabers Domstol i sag 1/77 fortolkes således, at værdien af et fremgangsmåde patent kun indgår i normalprisen for en vare, såfremt fremgangsmåden kun kan virkeliggøres gennem denne vares anvendelse, eller indgår værdien af fremgangsmådepatentet også i normalprisen, såfremt fremgangsmåden, selv om den eneste, økonomisk meningsfulde anvendelse af varen består i denne fremgangsmådes gennemførelse, imidlertid også kan anvendes på andre typer af varer?«
put into effect only by the use of those goods, or is the value of the patent for a process also to be included in the normal price if, although the only economically viable use of those goods consists in the carrying out of the process, the process can also be used in connexion with other types of goods?"
Under den mundtlige forhandling ved Finanzgericht, der fandt sted, efter at Domstolens dom var blevet offentliggjort, blev det fastslået, at det frem gangsmådepatent (Verfahrenspatent), der ligger til grund for tvisten, kan benyttes ikke blot i forbindelse med den i sagen omhandlede vare, men også i forbindelse med andre maskiner, som kan fremstilles uden anvendelse af det genstandspatent (Sachpatent), som den nævnte vare er fremstillet efter.
During the public hearing of the Finanzgericht which took place after the judgment of the Court of Justice was given it was declared that the patent for a process (Verfahrenspatent) which forms the basis of the dispute may be used not only in the goods which form the subject-matter of the dispute but also in other machines which may be manufactured without using the patent for a product (Sachpatent) whereby those goods were manufactured.
Kendelsen fra Finanzgericht blev registreret på Domstolens justitskontor den 8. november 1977.
The order of the Finanzgericht was entered in the Court Register on 8 November 1977.
I henhold til artikel 20 i protokollen vedrørende statutten for EØF-Domstolen er der afgivet skriftlige indlæg af sagsøger i hovedsagen, repræsenteret af advokat Uhi, og af Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, repræsenteret af Manfred Beschel, Kommissionens juridiske tjeneste.
Written observations were submitted under Article 20 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice of the EEC by the plaintiff in the main action, represented by Mr Uhi, and by the Commission of the European Communities, represented by Manfred Beschel, member of the Legai Service of the Commission.
På grundlag af den refererende dommers rapport og efter at have hørt generaladvokaten har Domstolen besluttet at indlede den mundtlige for handling uden forudgående bevisførelsi
The Court, after hearing the report of the Judge Rapporteur and the views of the Advocate General, decided to open the oral procedure without a preparatory inquiry.
Sagsøger i hovedsagen har fremført, at værdien af et fremgangsmådepatent ikke indgår i normalprisen, når fremgangsmå depatentet også kan benyttes i forbindelse med maskiner af en anden slags end den importerede.
The plaintiff in the main action main­tained that the value of a patent for a process may not be included in the normal price where the patent for a process may also be used for machines of a type different from the imported machine.
Sagsøger hævder, at fremgangsmådepatentet ikke er knyttet til maskinen i et sådant tilfælde.
It considers that in such a case the patent for a process is not embodied in the machine.
Ved kendelse af 1. februar 1977 har Domstolen i medfør af procesreglementets artikel 95, stk. 1, besluttet at henvise sagen til første afdeling.
By order of 1 February 1977, the Court, in pursuance of Article 95 (1) of the Rules of Procedure, decided to refer the case to the First Chamber.
II — Resumé af de skriftlige indlæg for Domstolen
II — Summary of observations the Court
Sagsøgte i hovedsagen har gjort gældende, at fremgangsmådepatentet er uadskilleligt knyttet til varen i dette tilfælde. Han mener, at det ene og alene kommer an på fremgangsmådepatentets tilknytning til den importerede maskine i det konkrete tilfælde.
The defendant in the main action claimed that in that case the patent for a process is embodied in the goods.
Muligheden for at anvende fremgangsmådepatentet ved en anden slags maskiner udelukker ikke, at fremgangsmådepatentet kan anses for knyttet til den importerede maskine.
The possibility of using the patent for a process for machines of a different type does not prevent its being accepted that the patent for a process is embodied in the imported machine.
Sagsøger i hovedsagen anfører, at told værdien principielt kun skal fastsættes på grundlag at genstandens egen værdi uden hensyn til værdien af evenzuelle patenterede fremgangsmåder, i medfør af hvilke genstanden måtte kunne udnyttes, jf. Domstolens afgørelse i den ovenfor nævnte sag (præmis 4).
By order of 6 October 1977, the Finanz­gericht stayed the proceedings and decided to refer to the Court of Justice under Article 177 of the EEC Treaty the following question:
Ved kendelse af 6. oktober 1977 har Finanzgericht udsat afgørelsen og i medfør af EØF-traktatens artikel 177 besluttet at henvise følgende præjudicielle spørgsmål til Domstolen:
The plaintiff in the main action observes that the Court of Justice had declared that for the purpose of the determi­nation of the value for customs purposes it is in principle necessary to concentrate only on the intrinsic value of the article and to disregard the value of processes, which may be patented, in which it may be used (Paragraph 4 of the Decision of the Court in the abovementioned case).
»Skal artikel 3, stk. 1, litra a) i Rådets forordning nr. 803/68 samt dommen af 14. juli 1977 fra De europæiske Fælles
"Are Article 3 (1) (a) of Regulation (EEC) No 803/68 of the Council and the judgment of the Court of Justice of the European Communities of 14 July 1977 in Case 1/77 to be interpreted as meaning that the value of a patent for a process is to be included in the normal price of goods only if the process can be
Sagsøger mener, at dette princip kun undtagelsesvis kan fraviges, navnlig når den beskyttede fremgangsmåde er uadskilleligt knyttet til den importerede vare.
It considers that it is possible to derogate from that principle only by way of exception, in particular where the protected process is completely embodied in the imported goods.
1) at anvendelsen af fremgangsmåden er den eneste meningsfulde udnyt telse af varen.
1. the use of the process must constitute the only appropriate use of the goods and
2) at fremgangsmåden kun kan virkeliggøres gennem anvendelsen af denne vare.
2. the process may only be put into effect by the use of those goods.
Ifølge Kommissionen gentager Domstolen disse to betingelser i domskonklusionen ved at kræve ikke blot at frem gangsmåden er »den eneste økonomisk meningsfulde anvendelse af varen«, men også at »den beskyttede fremgangsmåde er uadskilleligt knyttet til varen«.
other words, the use of the process must on the one hand constitute the only economically viable use of the goods and on the other, the process must only be put into effect by the use of those goods.
Kommissionen mener derfor, i modsætning til hvad der synes at være opfattelsen hos Finanzgericht Hamburg, at der ikke findes nogen uoverensstemmelse mellem dommens præmisser og dens konklusion.
It agrees entirely with the definition of the concept of "embodiment" given in Paragraph 3 of the Decision in the abovementioned case.
teisen af fremgangsmåden være den eneste, økonomisk meningsfulde anvendelse af varen, dels skal fremgangsmåden kun kunne virkeliggøres gennem anvendelsen af denne vare.
It suggests that the answer to the question referred by the Finanzgericht should be as follows: "Article 3 (1) (a) of Regulation No 803/68 of the Council must be interpreted as meaning that the normal price of goods includes the value of a patent for a process where the protected process is inseparably embodied therein.
Sagsøgeren i hovedsagen foreslår, at der gives følgende svar på det af Finanzgericht stillede spørgsmål: »Artikel 3, stk. 1, litra a) i Rådets forordning nr. 803/68 skal fortolkes således, at en vares normalpris omfatter værdien af et fremgangsmådepatent, når den beskyttede fremgangsmåde er uadskilleligt knyttet til varen.
In the Commission's opinion, the Coun repeats these two characteristics in the operative part of the judgment by requiring not only that the use of the process must constitute the only economically viable use of the goods, but also that the patent for the process must be inseparably embodied therein.
Dette er tilfældet, når anvendelsen af fremgangsmåden er den eneste, økonomisk meningsfulde anvendelse af varen, og når fremgangsmåden kun kan virkeliggøres gennem anvendelsen af denne vare.«
Therefore, the Commission considers, contrary to the view which the Finanzgericht Hamburg seems to take, that there is no discrepancy between the contents of the grounds of the judgment and the contents of the operative part of the judgment.
Kommissionen foreslår, at der gives følgende svar på det af Finanzgericht Hamburg stillede spørgsmål:
The Commission suggests that the question referred to the Court of Justice for a preliminary ruling by the Finanzgericht Hamburg should be answered as follows :
»Artikel 3, stk. 1, litra a) i Rådets forordning nr. 803/68 skal fortolkes således, at værdien af et fremgangsmåde patent vedrørende anvendelsen af en importeret vare ikke skal medregnes i denne vares toldværdi, når den patenterede fremgangsmåde også kan anvendes i forbindelse med en anden slags varer«.
"Article 3 (1) (a) of Regulation No 803/68 of the Council is to be interpreted as meaning that the value of a patent for a process concerning the use of imported goods must not be included in the value for customs purposes of those goods where the patented process may also be used with other types of goods."
Der er afgivet mundtlige indlæg i retsmødet den 9. marts 1978 af Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, repræsenteret af Manfred Beschel, Kommissionens juridiske tjeneste.
The Commission of the European Communities, represented by Manfred Beschel, member of the Legai Service of the Commission, presented oral argument at the hearing on 9 March 1978.
Generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i samme retsmøde.
The Advocate General delivered opinion at the same hearing.
Kommissionen er af den opfattelse, at de to ledende ideer, som den korte domskonklusion i dommen af 14. juli 1977 bygger på, står klarere frem i præmis serne.
The Commission considers that the two guiding principles upon which the short statements contained in the operative part of the judgment are based are revealed in the grounds of the judgment of 14 July 1977.
Domstolen går på den ene side ud over ordlyden af bestemmelsen i artikel 3, stk. 1, litra a) og henfører også muligheden for at tage hensyn til værdien af fremgangsmådepatenter vedrørende anvendelsen af en vare ti! denne bestemmelses anvendelsesområde (præmis 5).
On the one hand, the Court, going beyond the wording of the provision contained in Article 3 (1) (a), also includes within the scope of that provision the possibility of taking into account the value of patents for processes relating to the use of goods (Paragraph 5 of the Decision).
Samtidig understreger Domstolen, at fremgangsmådepatenterne kun i særlige, klart afgrænsede undtagelsestilfælde kan medregnes i en vares toldværdi (præmis 4).
At the same time, the Court of Justice emphasizes that patents for processes may not be included in the value for customs purposes of goods except in certain special and well-defined cases (Paragraph 4 of the Decision).
Der foreligger et undtagelsestilfælde, når den patenterede fremgangsmåde er uadskilleligt knyttet til selve varen.
The condition upon which the existence of a special case depends is the embodiment of the patented process in the goods themselves.
Forudsætningen for en sådan tilknytning er ifølge Domstolens praksis, at nedenstående to betingelser er opfyldt:
To be able to speak of such embodiment, two conditions must be fulfilled according to the case-law of the Court of Justice:
Ved kendelse af 6. oktober 1977, indgået til Domstolen den 8. november s.a., har Finanzgericht Hamburg i medfør af traktatens artikel 177 stillet Domstolen et spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning nr. 803/68 af 27. juni 1968 om varers toldværdi (EFT 1968 (I), s. 613; org.ref.
By order of 6 October 1977, which reached the Court on 8 November 1977, the Finanzgericht Hamburg referred to the Court of Justice under Article 177 of the EEC Treaty a question on the interpretation of Regu­lation No 803/68 of the Council of 27 June 1968 on the valuation of goods for customs purposes (Official Journal, English Special Edition 1968 (I), p.
JO L 148/6), navnlig dens artikel 3, og af Domstolens dom af 14. juli 1977 i sag 1/77 (Sml. s. 1473); spørgsmålet fra Finanzgericht er, om værdien af et fremgangsmådepatent kun indgår i en vares normalpris, såfremt fremgangsmåden udelukkende kan virkeliggøres gennem denne vares anvendelse, eller om værdien af frem gangsmådepatentet også indgår i normalprisen, såfremt fremgangsmåden samtidig med at være den eneste økonomisk meningsfulde anvendelse af varen dog også kan anvendes sammen med varer af anden slags.
170), in particular Article 3 thereof, and of the judgment given by the Court of Justice on 14 July 1977 in Case 1/77 ([1977]) ECR 1473).
I præmisserne til nævnte dom hedder det:
3 The decision in the abovementioned judgment already provides that:
Dommens konklusion skal forstås på baggrund af denne præmis; svaret på det stillede spørgsmål vil derfor være en præsicion i så henseende.
* The operative part of that judgment must therefore be understood in the light of that paragraph of the decision.
1978 — SAG 135/77
1978 — CASE 135/77
Vedrørende sagsomkostningerne s
The costs incurred by the Commission of the European Communities, which submitted observations to the Court, are not recoverable.
De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De europæiske Fælles skaber, som har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke godtgøres; da retsforhandlingerne i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for Finanzgericht Hamburg, tilkommer det denne ret at træffe afgørelse om sagens omkostninger.
Since the proceedings are, so far as the parties to the main action are concerned, a step in the action pending before the Finanzgericht Hamburg, the decision on costs is a matter for that court.
DOMSTOLEN (første afdeling) vedrørende det spørgsmål, der er forelagt den af Finanzgericht Hamburg ved kendelse af 6. oktober 1977, for ret:
THE COURT (First Chamber) in answer to the question referred to it by the Finanzgericht Hamburg by order of 6 October 1977 hereby rules:
Artikel 3, stk. 1, litra a) i Rådets forordning nr. 803/68 skal fortolkes således, at en vares normalpris omfatter værdien af et fremgangsmådepatent, når den beskyttede fremgangsmåde er uadskilleligt knyttet til varen.
Article 3 (1) (a) of Regulation No 803/68 of the Council is to be interpreted as meaning that the normal price of goods includes the value of a patent for a process where the protected process is inseparably embodied in the goods.
Dette er tilfældet, når denne fremgangsmåde er den eneste økonomisk meningsfulde anvendelse af varen og kun kan gennemføres ved brug af denne vare.
This is the case where the carrying out of the process constitutes the only economically viable use of the goods and where the process may only be put into effect by the use of those goods.
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 16. marts 1978.
Delivered in open court in Luxembourg on 16 March 1978.
Formand for første afdeling
President of the First Chamber
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT J.-P. WARNER FREMSAT DEN 9. MARTS 1978 '
OPINION OF MR ADVOCATE GENERAL WARNER DELIVERED ON 9 MARCH 1978
3 ud fra formålene i principbestemmelsen i forordningens artikel 1 medfører nemlig, at den patenterede fremgangsmåde må betragtes som knyttet til den importerede vare, når denne fremgangsmåde er den eneste, økonomisk meningsfulde anvendelse af varen og kun kan gennemføres ved brug af denne vare«.
My Lords, tation of Article 3 in accordance with the objectives of the basic provision laid down by Article 1 of the regulation is that a patented process, the carrying out of which constitutes the only economically viable use of the goods and which is only put into effect by the use of those goods, is regarded as embodied in the imported goods."
I afgørelsen i sag 1/77 (Sml. 1977, s. 1473) statuerede Domstolen følgende (præmis 5):
In this case I would not feel justified in asking Your Lordships to adjourn while I consider my Opinion.
Denne konklusion var i overensstem melse med mit eget indlæg om spørgsmålet (se forslag til afgørelse i Sml. 1977, s. 1490-91).
That accorded with what I had myself said on the matter in my Opinion (see [1977] ECR at pp. 1490-91).
Vanskeligheden er opstået, fordi ordene »og kun kan gennemføres ved brug af denne vare« ikke er gentaget i selve domskonklusionen.
The difficulty has arisen because the words "and which is only put into effect by the use of those goods" were not reproduced in the operative part of the Judgment.
Efter min opfattelse skal konklusionen i en afgørelse fra denne Domstol imidlertid altid fortolkes på baggrund af det ræsonnement, der fører frem til den.
"By only mentioning patented inventions in accordance with which goods are manufactured, Article 3" that is Article 3 of the Regulation "seems to exclude patented inventions which relate to the process of use of the article.