natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De egne BNI-indtægter er de midler, der kommer tættest på at være bidrag.
GNP-based own resources still correspond most closely to contributions.
Men jeg beklager, at spørgsmålet om nettoyderne overhovedet ikke afklares.
But I am sorry that the net-contributor issue is not being resolved at all.
Jeg går ind for samfinansiering, jeg går ind for den gradvise afskaffelse af briternes rabat, og jeg går også ind for at undersøge nye egne indtægter.
I am in favour of cofinancing, I am in favour of the phased abolition of the British rebate and I am also in favour of examining the question of new own resources.
Brinkhorst (ELDR). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne komplimentere fru Haug for hendes betænkning.
Brinkhorst (ELDR). — Mr President, I should also like to compliment Mrs Haug on her report.
Hun var nær ved at have en umulig opgave, men vi bør skelne mellem nogle meget kontroversielle punkter og den generelle retning, som Parlamentet kan udtrykke sig i.
She nearly had a mission impossible but we should make a distinction between some very controversial points and the general direction in which Parliament can express itself.
Det er væsentligt for Parlamentet, at det inden topmødet i Berlin angiver, at det ikke synes om det såkaldte juste retour—koncept, at det ikke ønsker flere undtagelser, at det ønsker at revidere undtagelserne i forbindelse med den britiske rabat, og at det ikke ønsker at gå i retning af en generel udligningsmekanisme.
It is essential for Parliament to indicate before the Berlin summit that it does not like the concept of juste retour, that it does not want to have further exemptions, that it wants to review the exemptions of the British rebate and that it does not want to go in the direction of a general correction mechanism.
Dette er nogle meget grundlæggende punkter for fremtiden.
These are very fundamental points for the future.
Det er også vigtigt for fremtiden, at vi ser på udsigterne til at få reelle egne indtægter, selvom dette måske stadig vil tage nogen tid.
It is also important for the future for us to look at the prospect of having own resources of a real nature, although this may still take some time yet.
I den henseende er det en betænkning af grundlæggende betydning, som vi bør bifalde.
In that respect it is a report of fundamental importance which we should welcome.
Der er helt klart en række punkter, som skaber problemer.
Obviously there are a number of points which cause difficulties.
Der vil helt klart herske enighed i store dele af min gruppe omkring spørgsmålet om samfinansiering.
The issue of cofinancing will clearly be shared by a large majority of my group.
Jeg vil tage afstand fra hr. Bourlanges' udtalelse om, at det er ulovligt.
I would take issue with Mr Bourlanges who says it is illegal.
Det var det, han sagde.
He said so in so many words.
Det er ikke ulovligt. Det er en revision af en politik, som bør forblive communautaire.
It is not illegal.
Det, der kan herske tvivl om, er, om vi stadig i 1999 bør have det samme beløb afsat på fællesskabsbudgettet til en landbrugspolitik, som der er behov for at revidere.
The question is whether, in 1999, we should still have the same amount of finance in the Community budget for an agricultural policy which is in need of review.
Dette element har ikke noget at gøre med lovlighed.
That element has nothing to do with legality.
Det er et spørgsmål om hensigtsmæssighed og revision.
It is a question of appropriateness and of review.
På samme måde er det meget vigtigt, at betænkningen meget klart siger, at vi bør finde udligninger på udgiftssiden i fremtiden.
In the same way it is very important that the report very clearly says that we should find corrections on the expenditure side in the future.
Vi ved f.eks., at den spanske regering i forbindelse med revisionen har fremsat forslag vedrørende asyl og indvandring.
We know, for instance, that within the framework of the review the Spanish Government has put forward suggestions concerning asylum and immigration.
Det kan være, at de konkrete måder, hvorpå det er formuleret, har brug for korrektion, men det er den form for korrektion, der i sidste ende, som fru Haug sagde, vil skabe et fællesskab baseret på solidaritet og et fælles skab baseret på retfærdighed.
It may be that the specific ways in which it is formulated need correction, but it is that kind of correction which will ultimately make, as Mrs Haug said, a Community of solidarity and a Community of justice.
På denne baggrund er Den Liberale Gruppe meget positivt indstillet over for hendes overordnede tilgang.
Against that general background the Liberal Group is very positive about her overall approach.
Der vil helt bestemt være nogle enkelte punkter, som vi måtte være uenige i.
There will certainly be individual items with which we may disagree.
Det er også klart, at ikke alle vil blive glade for at afvikle den britiske rabat lige med det samme.
It is clear also that not everybody would be happy to phase out the UK rebate right away.
Det argument har vi hørt før.
We have heard that point before.
Men igen er det relevant at vide, at et stort flertal i Europa ikke ønsker, at nogle særlige grupper af lande eller enkeltlande skal have særordninger.
But again, it is relevant to know that a large majority in Europe does not want to have any specific positions for any specific group of countries or individual countries.
Ja, som fru Haug så rigtig sagde, bør det også være klart, at der, når den første bølge af lande kommer med, ikke længere bør findes sådanne særordninger.
Indeed, as Mrs Haug rightly said, it should also be clear that by the time the first new batch of countries comes in, there should be an end to such special arrangements.
Det er et meget positivt punkt.
That is a very positive point.
Det ville være ret ulogisk, hvis en medlemsstat ikke skulle være med til at samfinansiere udvidelsen af Den Europæiske Union, der ikke har noget som helst at gøre med den kendsgerning, at der i 1984 forelå en særlig situation på landbrugsområdet.
It would be quite illogical if one Member State were not to cofinance enlargement of the European Union, which has nothing to do with the fact that in 1984 there was a specific situation concerning agriculture.
På denne baggrund er det også vigtigt, at fru Haug gør det klart, at vi bør have mere demokrati, og at Parlamentet bør have mere at skulle have sagt i fremtiden.
Against that background it is also important that Mrs Haug makes it clear that we should have more democracy and a bigger say for Parliament in the future.
Vores kollega, hr. Colom i Naval, vil få betydelig støtte til spørgsmålet om mere fleksibilitet og gennemsigtighed.
Our colleague, Mr Colom i Naval will have considerable support for the issue of having more flexibility and transparency.
Giansily (UPE). — (FR) Hr. formand, tak fordi De accepterede at sætte vores forslag under afstemning.
Giansily (UPE). — (FR) Mr President, thank you for having agreed to put our proposals to the vote.
Forslaget blev, som De så, vedtaget, hvilket efter min opfattelse især skyldes, at den foreliggende betænkning af Haug er særdeles vigtig for Europa-Parlamentets og for EU's fremtid.
Clearly they were positively supported. In my opinion, this is because Mrs Haug's report is extremely important for the future of this House and the European Union.
Den foreliggende betænkning af Haug indskrænker' sig til at rejse en række spørgsmål.
This report boils down to just a few questions.
Er egne indtægter fortsat tilstrækkelige til at sikre finansieringen af de fælles politikker?
Are the own resources that allow Community policies to be financed still sufficient?
Er de tilstrækkelige til at sikre EU's økonomiske uafhængighed?
Do they guarantee the financial autonomy of the European Union?
Og er de tilstrækkelige til at finansiere EU's udvidelse og sikre, at forpligtelserne i henhold til de fælles politikker overholdes?
And finally, will they be sufficient to finance the future enlargement and to allow the Community to keep its commitments with regard to the common policies?
Det er problemstillingen. Ordføreren har rejst de relevante spørgsmål, men Budgetudvalget har med vedtagelsen i går ikke givet tilfredsstillende svar på de rejste spørgsmål.
The problem is that, although the rapporteur asked good questions, the Committee on Budgets provided poor answers in its vote yesterday.
For det første baner fru Haug med den foreliggende betænkning vejen for en sand heksejagt på den fælles landbrugspolitik, idet det i betænkningen anføres, at land brugsudgifterne udgør hovedårsagen til den manglende balance på EU's budget, hvilket konkluderes alene på baggrund af landbrugsudgifternes andel af EU's samlede budget.
Firstly, Mrs Haug has instigated a real witch-hunt against the common agricultural policy because, just by citing the share of agricultural expenditure in the Community budget, she has asserted that this is a main cause of the budgetary imbalance.
Enhver finansiel reform i EU bør styrke solidariteten mellem medlemsstaterne. I særdeleshed når det gælder strukturfondene, må nogle af de forslag, der er fremført fra flere sider, uundgåeligt vække bekymring.
Giansily recalled after the Brussels and Edinburgh European Councils of 1988 and 1992 respectively and the signing of the Maastricht Treaty, the main priority in this issue is to respect the commitment made to the Member States which most need these funds, namely Greece, Ireland and Portugal.
På dette punkt bør vi efter min opfattelse fastholde den holdning, som kom til udtryk i forbindelse med Det Europæiske Råds møde i Bruxelles i 1988, i Edinburgh i 1992 og i forbindelse med undertegnelsen af Maastricht-traktaten, nemlig at vi skal holde vores løfter til de medlemslande, som har hårdest brug for solidariteten, især — og jeg tillader mig her at udtale mig på vegne af min kollega Nikitas Kaklamanis — Grækenland, Irland og Portugal.
In this respect I am speaking on behalf of my colleague, Nikitas Kaklamanis.
Hr. formand, en afsluttende bemærkning: Hvordan kan vi acceptere, at vi løber fra de forpligtelser, vi har indgået med hensyn til at sikre, at disse lande integreres i Den Europæiske Union?
Finally, how can we fail to keep the commitments made previously when we are trying to integrate these states into the European Union and to ask for their full solidarity?
Hr. formand, afstemningen på torsdag vil vise, at solidariteten fortsat skal være ledetråden inden for Europa-Parlamentets rammer og medlemslandene imellem.
The vote on Thursday will demonstrate that solidarity must be maintained between the Members of this House and between the European partners.
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Hr. formand, det første spørgsmål, der stiller sig, hvad angår de egne indtægter, er deres rimelighed i forhold til de politikområder, som man vil sætte ind over for.
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Mr President, the first question to be asked about the European Union's own resources is whether they are sufficient for the policies that we intend to implement.
Hvilke og på hvilket niveau?
What policies and at what level?
Eller, om man vil, og ihukommende et udtryk, som vi kender så godt: Det er nødvendigt at finde midlerne til at indfri vores ambitioner.
Or, in other words, to use an expression we have often used, we must have the means to realise our ambitions.
Det er dét, der er udgangspunktet, og hvor vi bør begynde, idet vi i det påkommende tilfælde er bevidste om, at der desuden aftegner sig en ny og stor udvidelse med en vigtig gruppe lande, der ydermere har et udviklingsniveau, der er mærkbart under Fællesskabets aktuelle gennemsnit.
This is our vital starting­point, especially now that we are heading towards a further and considerable enlargement due to bring into the European Union a large number of countries that, at best, have a level of devel­opment that is markedly below the current Community average.
Disse forhold kan man ikke se bort fra, og derfor må man efter vores opfattelse kunne give et klart svar på følgende spørgsmål: Vil vi, eller vil vi ikke, videreføre de nuværende fællesskabspolitikker — og vi skal ikke her diskutere deres indhold — og ønsker vi, eller ønsker vi ikke, at berede jorden for i fremtiden at udvide dem til ansøgerlandene?
These questions cannot be avoided. That is why, in our opinion, a clear answer will have to be found to the following questions: do we or do we not wish to continue with the current Community policies — and now is not the time for us to discuss what kind of policies they are — and do we or do we not want to prepare the ground for extending them in the future to the applicant countries?
Det er derudover nødvendigt at overveje, om der ikke er andre områder, hvor det kunne være ønskeligt, at Fællesskabet satte ind, og som ville kræve midler allokeret.
Furthermore, we must also consider whether there might not be other areas in which Community action is desirable and which would need resources to be allocated to them.
Jeg tænker f.eks. på kampen mod arbejdsløsheden.
I am thinking, for example, of the fight against unemployment.
Det, som jeg just har sagt, harmonerer ikke netop med den retning, som diskussionen hidtil har taget, eftersom man ofte blander indsatsniveauet på indtægtssiden sammen med indsatsniveauet på udgiftssiden, men også, og især, fordi der synes at herske den grundlæggende opfattelse, at man ser det nuværende niveau for de egne indtægter som passende og som udgangspunkt, og at man under de nye omstændigheder — særlig forberedelsen af udvidelsen — kun vil pege på en ny fordeling og allokering af de samme indtægter.
What I have just said obviously clashes with the general direction taken in this discussion since, very often, the level of implementation in terms of revenue is confused with the level of implementation in terms of expenditure. Also, on a more fundamental level, there seems to be one overriding concern: to regard the current level of own resources as adequate and as a proper starting­point and, in the light of the new developments — particularly preparations for enlargement — to settle for a fresh redistribution and allocation of those resources.
Vi deler naturligvis ikke denne opfattelse, der i øvrigt også fjerner sig fra alt det, som Parlamentet har besluttet i de sidste 10 år.
Obviously, we do not go along with that approach, which is, in any case, out of keeping with all of the efforts made by the European Parliament on this subject for many years.
Vi er de første til at kræve en tilbundsgående reform af den fælles landbrugspolitik, men det betyder ikke, at en rigtigt reformeret fælles landbrugspolitik vil fordre færre midler.
We are the first to call tor a root­and­branch reform of the CAP, but that does not mean that a properly reformed CAP will require less finances.
Der skal ske en ny allokering af de midler, der er til rådighed for produktioner, producenter og regioner.
We must, after all, ensure a fresh distribution of the available resources between producers and regions.
Vi forkaster derfor på forhånd den foreslåede renationalisering af midlerne til den fælles landbrugspolitik ligesom de ønsker, der også udtrykkes om en gradvis aftagen.
Therefore, we reject outright the proposal to renationalise CAP funding and the proposals to introduce a degressive approach.
På den anden side mener vi, at solidaritet og samhørighed må være blandt Den Europæiske Unions vigtigste bestræbelser, og vi mener også, at den nuværende andel på 1, 27% af BNI, som disse mål tildeles, er utilstrækkelig til i fremtiden at sikre en effektiv omfordelingspolitik.
On the other hand, we feel that solidarity and cohesion must be at the forefront of the European Union's concerns, and we even believe that the current 1.27% of GNP earmarked for those objectives will prove insufficient to guarantee effective redistribution in the future.
Og det er især nødvendigt fuldstændig klart at gøre opmærksom på, at der ikke kan blive nogen udvidelse med et sådant niveau i de egne indtægter.
In particular, we should make it crystal clear that there can be no enlargement with this level of own resources.
Der er derudover visse beskæftigelsesfremmende projekter, som vi mener ikke kan udskydes, projekter, der ligeledes forudsætter yderligere midler.
Furthermore, there are other job­creation projects which cannot be delayed, and they also call for additional funding.
Dertil kommer det helt centrale spørgsmål om, hvordan vi rigtigst finansierer Den Europæiske Union.
I would say that this is the central issue: how the European Union is to be properly financed.
Efter vores opfattelse kan dette spørgsmål, uden at vi her skal komme for langt omkring, kun løses ved at forbedre det nuværende system med egne indtægter, især ved at øge BNP-andelen i beregningen af over førslerne.
Therefore, in our opinion, and without wishing to go over the top, we think that this problem can only be solved if we improve the existing system of own resources, in particular by giving greater weight to GNP when calculating the transfers.
Vi mener, at dét vil være den eneste rigtige vej.
We believe that this is the only sure way to achieve this objective.
Müller (V). — (DE) Hr. formand, Haug-betænkningen står jo stadig på den europæiske dagsorden på torsdag, men alligevel mange tak for de intensive bestræbelser.
Muller (V). — (DE) Mr President, the fate of the Haug report on Thursday still rests in the lap of the gods, but never­theless, many thanks for this great endeavour.
Jeg vil gerne gøre det klart, at spørgsmålet om samfinansiering af landbrugspolitikken ikke har noget at gøre med den billigste version af nettoyderdebatten, sådan som vi hører den til daglig, men derimod er nødvendigt for at realisere det, vi altid har krævet, nemlig en strukturreform, der skal skabe mere demokrati i udgiftspolitikken, og som
I would like to make it clear that the question of cofinancing agricultural policy has nothing to do with the cheapest version of the net­contributor debate that we keep hearing but that it is necessary in order to achieve what we have always called for: structural reform that will bring about more democracy in expenditure policy and that, above all, can make us capable of enlargement, for otherwise we would never manage to finance eastward enlargement.
Det er den fundamentale fejl i den såkaldte politik til skabelse af et egentligt fælles marked på landbrugsområdet.
Dell'Alba any other for a new method of cofinancing the common agricultural policy, has withdrawn its proposal.
Nu, hvor vi som Europa-Parlament — der desværre kun har høringskompetence — skal til at arbejde med dette igen, begik vores udvalg efter min mening en fejl i går.
To make Parliament, which unfortunately has a purely advisory role, return to the fray on this issue now strikes me as a mistake on the part of our committee yesterday.
Vi stemmer ja til betænkningen, hvis den på en eller anden måde bliver renset for de betragtninger, som ikke tager højde for dette aspekt, eller som gør udfordringen vanskeligere.
We shall vote in favour of the report, as long as it is somehow divested of all such inappropriate and blatantly controversial considerations.
Det europæiske integrationsspørgsmål er ikke et spørgsmål om nogle få tusinde milliarder, men om at skabe en sand politisk union mellem europæerne.
European integration does not depend on a few thousand million lire, but On creating true political union among the peoples of Europe.
Martinez (NI). — (FR) Hr. formand, det, der karakteriserer EU's fire egne indtægter, er i virkeligheden, at de ikke er regulære egne indtægter.
Martinez (NI). — (FR) Mr President, the characteristic feature of our four own resources is that they are inappropriate.
For der første fordi beregningsgrundlaget ikke er korrekt — det gælder for momsindtægten, det gælder for BNI-indtægten.
There are three reasons for this. Firstly, their basis of assessment is fudged.
Og endelig for det tredje fordi EU's egne indtægter lykkeligvis ikke er EU's egne, men er slet skjulte bidrag fra medlemsstaterne.
Thirdly, these resources fortunately do not belong exclusively to Europe but are disguised contributions from the Member States.
Nu ønskes systemet ændret under pres af udvidelsen mod øst, og under pres fra tysk side.
It is now intended to alter this system under pressure due to enlargement to the East and pressure from Germany.
Europa-Kommissionen har i den anledning fremsat forskellige forslag.
The European Commission has made a number of proposals.
EU's egne indtægter er sandhedens spejl.
In fact, these own resources are serving to reveal the truth.
Den Europæiske Union kan ikke fastholde det nuværende udgiftsloft på 1, 27% af BNI, og på længere sigt vil vi også opleve nye EU-skatter.
The European Union cannot maintain its ceiling of 1.27% of GNP and so we will ultimately end up with additional European taxes.
Føderalismens mekanismer vil vise sig ubønhørlige: Som i USA, Brasilien, Indien og Australien vil vi i Europa være nødt til at betale indkomstskat og selskabsskat både til den stat, vi bor i, og til EU.
Federalism will roll on implacably. Just as in the United States of America, Brazil, India and Australia, we will have to share income tax and corporation tax receipts between the nation-states and Europe.
Kun én ting forhindrer, at vi på denne måde bringes på vildspor, nemlig princippet om enstemmighed.
Only one thing can protect us from this unfortunate fate and that is the rule of unanimity.
Her afbryder jeg debatten.
We shall adjourn the debate at this point.
Den genoptages i aften kl. 21.
It will be resumed this evening at 9 p.m.
FORSÆDE: Antoni GUTIÉRREZ DÍAZ Næstformand
IN THE CHAIR: MR GUTIERREZ DIAZ Vice-President
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er spørgetid til Kommissionen (B4-0144/99).
President. — The next item is questions to the Commission (B4-0144/99).
Mine damer og herrer, vi påbegynder spørgetiden til Kommissionen med 26 minutters forsinkelse i forhold til den dagsorden, som vi vedtog mandag.
Ladies and gentlemen, today's Question Time to the Commission is starting 26 minutes later than it should according to the agenda approved on Monday.
Jeg beder kommissærerne undskylde denne forsinkelse.
I apologise to the Commissioners for the delay.
Vi havde tilsagt Dem til kl. 17.30.
We had asked them to attend at 5.30 p.m.
Ligeledes beder jeg spørgerne undskylde.
I apologise also to the authors of the questions.
Formanden. — Spørgsmål nr. 41 af José Valverde López (H-0139/99): Om: Levnedsmiddelanalyseenheden under Miljøinstituttet (lspra)
President. — Question No 41 by José Valverde López (H-0139/99)
Det Fælles Forskningscenters Miljøinstitut, med sæde i lspra, råder over en levnedsmiddelanalyseenhed, der kontrol lerer kvaliteten af de levnedsmiddelingredienser, tilsætningsstoffer og kemiske produkter generelt, der anvendes ved tilberedning af levnedsmidler.
The European Environment Institute in Ispra has a food analysis unit which monitors the quality of food ingredients, additives and chemical products generally used in the preparation of foodstuffs.
Vil Kommissionen oplyse, hvorledes denne enhed er forbundet med de af Kommissionens tjenestegrene, der beskæftiger sig med levnedsmidlers sikkerhed?
What links does this unit have with the various Commission services responsible for food security?
Har den planer om at integrere denne enhed i det kommende agentur for levnedsmiddelsikkerhed?
Are there any plans to incorporate this unit into the planned European Food Security Agency?
Formanden Fru Cresson, jeg byder Dem velkommen og beder Dem besvare hr. Valverdes spørgsmål.
I should like to welcome Mrs Cresson and ask her to reply to Mr Valverde's question.
Cresson, Kommissionen. — (FR) Hr. formand, jeg er glad for at få lejlighed til at besvare dette spørgsmål, som vedrører et særdeles vigtigt emne, nemlig Miljøinstituttet og problematikken omkring levnedsmiddelsikkerheden.
Cresson, Commission. — (FR) Mr President, I am happy to answer this question which concerns an important subject, namely the Environment Institute and the problem of food safety.
Det nye Institut for Sundhed og Forbrugerbeskyttelse ved Det Fælles Forskningscenter har siden 1. oktober 1998 rådet over en levnedsmiddelanalyseenhed.
Since 1 October 1998, the Food Products Unit has been part of the new Institute for Health and Consumer Protection of the Joint Research Centre.