natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den skal på regelmæssige tidspunkter påpege ansvarspligten over for standardiseringsorganisationerne på basis af costbenefitanalyser.
At regular intervals, the Commission has to remind the standards institutes of their duty of responsibility, using cost-benefit analyses.
Den skal også kunne foretage en sammenligning af standardiseringsprocessen over for vores vigtigste handelspartnere og udfore undersøgelser om markedsvirkningen.
It can also benchmark the standardisation process vis-à-vis our main trading partners and study market effects.
Endelig, og det tillægger vi stor vigtighed, skal den kunne give medlemslandene et rap over fingrene vedrørende omsætningen af de europæiske standarder til nationale standarder ved at kunne opføre manglende fremskridt på pointtavlen for det indre marked.
Lasdy, and we attach great importance to this, it can take the Member States to task when it comes to transposing the European standards into national standards if they record a poor performance on the internal market scoreboard.
Vi udtaler os imod. at de tre organisationer går sammen af den enkle årsag, at det vil få bemærkelsesværdig virkning på effektiviteten.
We are against a merger of the three institutes, for the simple reason that this would dramatically impair efficiency.
Jeg ved heller ikke, om brugen af formelle afstemninger på et tidligt stadium af standardiseringsarbejdet med freinskynding af processen som mål er ønskelig. Den nye metode bygger nemlig på engagement og gensidig tillid fra alle parter, nærmere bestemt de nationale standardiseringsorganer, SMV, arbejdsgiverne, arbejdstagerne, forbrugere og miljøorganisationerne.
Nor am I sure that the use of formal voting is desirable at an early stage of the standardisation work with the aim of speeding up the process.
Et andet vigtigt punkt er tilsynet med den måde, nationale instanser gensidigt anerkender deres tekniske godkendelser eller konformitetserklæringer.
Another important factor is the extent to which national bodies recognise each others' technical approval or declarations of conformity.
Det er frem for alt i sektoren for bygningsprodukter et virkelig smertefuldt punkt for mange fabrikanter. De kan i praksis ikke eksportere alle deres produkter til alle medlemslande.
For many manufacturers this is a real problem, especially in the building materials sector.
Kommissionen må derfor skærpe de procedurer, der behandler tilfælde afbrud på princippet om gensidig anerkendelse.
So the Commission needs to tighten up the procedures for dealing with infringements of the principle of mutual recognition.
Mere alment skal det stå mere klart for virksomhedsejere, hvem de skal rette henvendelse til, hvis de har klager over den gensidige anerkendelse af testresultater.
More generally, firms need to have a clearer idea of whom to contact if they have complaints about the mutual recognition of test results.
Er det den mindste del inden for Kommissionen, eller eksisterer der, hr. kommissær, en anden løsning?
A unit at the Commission? Or is there another solution, Commissioner?
Europa-Parlamentet har allerede tidligere bestemt, at de interesserede parter, det er SMV, arbejdsgiverne, arbejdstagerne, forbrugere og miljøorganisationer, ikke har tilstrækkelige midler og personale til at holde sig ajour med alt standardiseringsarbejdet.
The European Parliament has already said that the parties concerned, namely small businesses, employers, employees, consumers and environmental groups do not have the funds or staff to keep abreast of everything happening in the standard isation field.
Jeg foreslår derfor også, at Kommissionen undersøger, om de kan regne med mere støtte fra Europa.
So I suggest the Commission looks at whether they might get more help from Europe.
Men ikke kun på europæisk område er der et problem.
But there is not just a problem at European level; consumers are involved, for example, in only seven Member States.
Kun i syv medlemslande involveres feks. forbrugerne. Jeg mener, at der må ændres på dette.
I think something needs to change there.
Kommissionen beder CEN, CENELEC og ETSI om at lade en uafhængig bedømmelse af finansieringen af den europæiske standardiseringsproces udføre. Jeg støtter Kommissionen i dette.
Kestelijn-Sierens independent assessment made of the way in which the European standardisation process is funded.
Til sidst skal vi sørge for, at standardiseringsorganisationerne i landene i Central- og Østeuropa bliver involveret mere i de europæiske organisationers arbejde, og at de implicerede parter i disse lande kan regne med bistand fra Europa-Kommissionen.
Lastly, we must ensure that standards institutes in the countries of Central and Eastern Europe are involved more closely in the work of the European institutes, and that the parties concerned in those countries are able to count on aid from the European Commission.
Det var, fru formand, kære kolleger, de vigtigste bemærkninger fra Parlamentets Udvalg om Økonomi, Valuta spørgsmål og Industripolitik.
These are the main observations of Parliament's Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy.
Jeg takker kollegerne for deres interessante og nyttige bidrag til denne betænkning.
My thanks to honourable Members for their interesting and useful contributions to this report.
Jeg vil gerne stille endnu to spørgsmål til kommissær Bangemann.
I have two more questions for Commissioner Bangemann.
Det første spørgsmål vedrører den øgede involvering af parterne ved standardiseringen.
The first concerns closer involvement of the parties involved in standardisation.
Det er, som jeg allerede har sagt, et spørgsmål om penge.
As I said earlier, it is a matter of money.
Jeg vil gerne stille kommissæren det spørgsmål, om han har konkrete forslag til eventuelt at lade SMV'erne og andre organisationer deltage på bedre vis i etableringen af europæiske standarder.
I should like to ask the Commissioner if he has any concrete proposals which will allow small businesses and other organisations to take a more active part in shaping the European standards.
Et andet spørgsmål vedrører problemet om harmonisering af stik og stikkontakter.
My second question concerns the problem of harmonising plugs and sockets.
Jeg har med vilje ikke ville tage det med i min betænkning.
I deliberately did not cover that in my report.
Men med mellemrum stikker dragen sit hoved frem igen, og der stilles spørgsmål om dette.
But the question comes up regularly and questions are asked about this.
Vi ved det allesammen: Der har allerede været ført diskussioner i over 30 år.
As we all know, the debate has been going on for 30 years.
Jeg vil gerne have at vide af kommissær Bangemann, om der egentlig findes en løsning. Drejer det sig om kroner og ører, eller drejer det sig om teknik?
I would like to hear from Commissioner Bangemann if there is actually a solution — is it a matter of money, or technology?
Er der egentlig en politisk vilje til at gøre noget ved dette?
Is there actually the political will to do anything about this?
Så vidt mine to spørgsmål til kommissæren.
These are my two questions to the Commissioner.
Rübig (PPE). — (DE) Fru formand, mine damer og herrer. Vi ønsker at komme fra det indre marked til hjemmemarkedet, og til det formål har vi brug for principper, og en meget væsentlig faktor er standardiseringen.
Rübig (PPE). — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, we want to move from an internal market to a domestic market, and for that we need principles, and an important determining factor here is standardisation.
Standardiseringen er et erhvervspolitisk instrument, som også i fremtiden sikrer os fri udveksling af varer og tjenesteydelser.
Standardisation is an economic instrument which will guarantee us freedom of movement for goods and services in future too.
Vi vil imidlertid have en moderne lovgivning.
But we want modern legislation.
Vi vil have new approach, og netop i forbindelse med standardiseringen har det vist sig, at det er vigtigt i fællesskab at tænke over, hvordan vi når frem til bedre metoder.
We want the new approach, and specifically in the area of standards we ' have seen that it is necessary to reflect together on how we can secure better procedures.
Med historien om traktorsædet har man indset, at det er mere fornuftigt at vælge new approach, det vil altså sige at lade standardiseringsinstitutterne i de enkelte lande arbejde uafhængigt af hinanden.
The story of the tractor seat has shown that it makes better sense to opt for the new approach, that is to say to let the standards institutes in the individual countries operate independently of one another.
Jeg tror, det er vigtigt, at der alligevel er en lovmæssig regulering, et direktiv på dette område, som kan give dette område en politisk ramme.
I think it is important nevertheless to have legislation
Europa-Parlamentets forhandlinger
— a directive — for this area in order to provide a political framework.
Men der findes netop den klare opdeling, nemlig på den ene side lovgiverne, som ikke skal skrive tykke bøger med bestemmelser, som ofte er uforståelige, det vi ønsker er derimod en slank og effektiv lovgivning. Det andet niveau er de frivillige og uafhængige standardiseringsorganisationer, hvor producent og bruger ganske simpelt mødes og taler om de områder, som de kender godt, og hvor de er i stand til helt præcist at definere, hvad de vil have.
But there is a clear division here between the legislator on the one hand, who does not want to have to compose weighty tomes full of rules which are often difficult to understand — we want legislation which is lean and efficient — while on the other hand there are the voluntary and independent standards organisations where manufacturers and users quite simply meet and discuss areas which they know extremely well and where they can decide very precisely what it is they want.
Her i Parlamentet har vi haft et godt eksempel, nemlig busdirektivet, den såkaldte europæiske bus.
We had a good example here in the House with the bus directive, the so-called European bus.
Vi havde 142 sider med forslag, og det lykkedes Parlamentet at korte dette direktiv ned til tre sider.
We had 142 pages of proposals, and Parliament managed to trim this proposal down to three pages.
Der er nemlig ikke nogen grund til, at en bus i Europa skal se ens ud fra den varme landsby på Sicilien til London i myldretiden eller til Finland med de store strækninger. Vi tror, at lovgiverne i denne sag virkelig skal begrænse sig til konkrete punkter, nogle få påbud, som så skal opfyldes i hele Europa, og resten skal fastlægges frivilligt i standardiseringsorganisationer, så der også kan opstå en konkurrence, som ikke bremser innovationen, men som garanterer, at der hurtigt og sikkert kommer gode produkter på markedet.
There is no reason why buses in Europe should all look the same, from a hot and dusty village in Sicily to the rash hour in London or the distant wastes of Finland.
Systemet suppleres af CE-mærket.
A further part of the system is the CE symbol.
Jeg tror, at CE-mærket giver os garanti for, at eksisterende bestemmelser ikke overtrædes.
I think the CE symbol gives us a guarantee that existing legal provisions are not being flouted.
Men som supplement har vi også brug for de frivillige konformitetsmærker, som skal sikre en efterfølgende produktionsovervågning udført af uafhængige instanser.
But in addition we need to have voluntary symbols of conformity which are designed to ensure that subsequent production is monitored by independent bodies.
Kerr (V). — (EN) Fru formand, da min gruppe fortalte mig, at jeg havde halvandet minut til at tale om normalisering og standardisering denne morgen, var jeg bange for, at en del af det nye Labours politik gik ud på at få standardiseret kandidater overalt i Europa.
Kerr (V). — Madam President, when my group told me that I had 1 '/ minutes to speak on normalisation and stan
Men til min lettelse opdagede jeg, at der er tale om en glimrende betænkning fra min gode ven, fru Kestelijn-Sierens, som jeg anbefaler over for Parlamentet.
2 dardisation this morning, I was worried that it was part of a New Labour process to apply standardisation to candidates across Europe. But I discovered, to my relief, that it is in fact a very good report by my good friend, Mrs
Jeg har et alvorligt spørgsmål til betænkningen, som jeg håber, at kommissær Bangemann kan besvare.
There is a serious issue which I want to raise on the report and I hope Commissioner Bangemann might respond to it.
Han kan muligvis huske en vælger fra min valgkreds, Simon Hossack, der skrev mange breve til Kommissionen, og på hvis vegne jeg fremsatte mange spørgsmål til Kommissionen.
He may remember a constituent of mine, Simon Hossack, who wrote many letters to the Commission and I tabled many questions on his behalf.
Han var en opfinder, der havde fremstillet en meget sindrig anordning, der kunne standardisere ethvert elektrisk apparat overalt i Europa.
He was an inventor who had produced a very ingenious device which made any electrical apparatus standard across Europe.
Det var umuligt for ham at markeds føre denne anordning, fordi standardiseringsorganisationerne var domineret af de store europæiske stikproducenter, der var helt tilfredse med den aktuelle situation, hvor der findes en række forskellige stikudformninger i Europa, fordi det giver dem mulighed for at beholde deres markedsandel.
He found that it was impossible for him to market this device because the standards committees were dominated by the big plug manufacturers of Europe who were perfectly happy with the situation where a variety of different plug forms across Europe were allowed to operate because this allowed them to retain their market share.
Ved at nægte at godkende hans anordning forhindrede standardiseringsorganisationerne ham i at komme ind på markedet:
By refusing to allow his device the standards committees prevented him from entering the market.
Jeg ved, at kommissær Bangemann ikke vil synes om dette, da han går ind for deregulering og et frit marked, og jeg håber, at han vil have det in mente, når han skal søge at sikre, at standardiseringsorganisationerne er repræsentative for alle borgerne i Fællesskabet, både for de nye personer, der ønsker at komme ind på markedet, og for de eksisterende store monopoler.
I know that Commissioner Bangemann as a good free-market deregulator would not approve of this and I hope that he will take account of this in making sure that the standards committees are fully representative of all the people in the Community, including new people who want to enter the market, as well as the existing large monopolies. olies.
Til slut, hr. kommissær Bangemann, jeg stemte for at få Dem afskediget i sidste måned, og jeg vil stemme for at få Dem afskediget igen i næste måned, så De kan give mig et meget kort svar.
Finally, Commissioner Bangemann, I voted to sack you last month and I will vote to sack you again next month, so you can give me a very short reply.
Blot (NI). — (FR) Fru formand, i lighed med ordføreren mener jeg, at beretningen fra Kommissionen om europæisk standardisering efter den nye metode i det store og hele er tilfredsstillende.
Blot (NI). — (FR) Madam President, like the rapporteur, I think the Commission's report on European standard isation under the new approach is broadly satisfactory.
Beretningen fastslår faktisk, at harmoni seringen af lovgivningerne bør begrænses til de væsentligste krav inden for sikkerhed og sundhed.
It wants harmonisation of the legislation to go no further than is essential for safety and health.
Standardiseringsmekanismerne er hovedsageligt baseret på enighed mellem fagfolk og institutter.
The machinery of standardisation is based essentially on consensus between the professionals and the institutes.
Men den forbyder ikke producenterne at fremstille produkter, der ikke lever op til standarderne, og ansvaret kommer derfor tilbage til markedet.
The report does not prohibit manufacturers from making products which do
Der er selvfølgelig en sektor tilbage, konstruktionsprodukter, hvor der stadig er vanskeligheder.
Blot not meet the standards, and the responsibility thus lies with the market. There is of course one sector where problems remain, that of building materials.
Men den generelle linje, som er vedtaget, forekommer tilfredsstillende.
But the general line adopted seems to be satisfactory.
Det kan imidlertid være en anledning til at omtale problemet med brugen af standarder til protektionistiske formål på markeder uden for Europa.
However, it would seem opportune to mention here the problem of standards being used for protectionist purposes on markets outside Europe.
Jeg tænker især på USA og Japan.
I am thinking of the USA and Japan.
Dette emne var helt sikkert ikke blevet taget i betragtning inden for rammerne af denne betænkning, for den var begrænset til det indre markeds drift, men jeg tror, det skal foreslås af de europæiske instanser.
The subject was not strictly speaking considered in the report, it is true, since the report dealt only with the functioning of the internal market, but I think it needs to be looked at by the European institutions.
Dette emne hænger faktisk en del sammen med fastsættelse af de , interne standarder i Europa. De interne og eksterne aspekter kan ikke adskilles.
In fact, the subject is not unrelated to the setting of internal standards for Europe: the external and internal aspects cannot be separated.
Der er ikke nogen grund til, at disse europæiske interne standarder feks. skal fremme amerikansk import, hvis der ikke er gensidighed med fastsættelse af standarder i USA for hvert enkelt produkt.
There is no reason, for example, why these internal European standards should make it easier for American imports to come in, unless there are reciprocal arrangements over the setting of standards in the USA, product for product.
De europæiske standardiseringsorganisationer kan derfor ikke være ligeglade med den politik, der føres på området på den anden side af Atlanterhavet.
So the European standards institutes cannot disregard the policy pursued on the other side of the Atlantic.
Jeg ønsker derfor, at denne bekymring også fremover vil blive taget i betragtning.
I should like to see this too being taken into consideration in the future.
Bangemann, Kommissionen. — (DE) Hr. formand, med tak til ordførerne og de kolleger, som har udtalt sig her, vil jeg forsøge kort at kommentere nogle af de spørgsmål, der er blevet stillet.
Bangemann, Commission. — (DE) My thanks, Mr President, to the rapporteurs and those honourable Members who have spoken. I shall try to deal briefly with some of the questions raised.
Vi følger nøje med i arbejdet i de tre europæiske standardiseringsorganisationer.
We follow the work of the three European standards organisations with close attention.
Vi mødes regelmæssigt med dem. Så sent som for to uger siden mødtes vi med dem.
We meet with them at regular intervals.
Vi drøfter problemer, f.eks. også spørgsmålet om gennemsigtighed og effektivitet, og vi forsøger at gøre den samlede procedure så effektiv og så brugervenlig for forbrugeren og industrien som overhovedet muligt.
We talk about problems, for example the issue of trans parency and efficiency, and we try to make the overall procedure as efficient and helpful for consumers and industry as possible.
Der er altid misforståelser. F.eks. den misforståelse, at vores normer skulle kunne skabe tekniske hindringer, eller omvendt, at selvom vi giver andre lande som USA og Japan lov til at bruge
Misconceptions will always arise, for example the misconception that our standards might create technical barriers, or alternatively that if we allow other countries such as the USA and Japan to use our standard, the Americans and Japanese will not reciprocate.
Det er altsammen misforståede opfattelser af princippet for vores standardisering — og også for standardiseringen i USA og principielt også i Japan.
All these are misconceptions of the principle which underlies our standardisation work — and the work in the USA and basically in Japan as well.
Det vil jeg gerne sige endnu en gang med henblik på de argumenter om protektionisme, som især rejses over for os af amerikanerne.
I must repeat that, with an eye to the charge of protectionism levelled against us by the Americans.
Det er ikke sådan, at vi beskylder amerikanerne for nogen form for protektionisme, men amerika nerne forsøger derimod hele tiden at beskylde os for protektionisme, det seneste eksempel er UMTS.
We are not accusing the Americans of some kind of protectionism; it is the Americans who constantly accuse us of it, the latest example being UMTS.
Det er helt forkert, fordi der — nu siger jeg det igen udtrykkeligt, for det er selve kernen i denne politik — bortset fra nogle undtagelser, som er nødvendige af sikkerhedsmæssige årsager — ikke findes nogen bindende standarder!
This is quite untrue, because — and I say this once again most emphatically, since it is the essence of this policy — with a few exceptions which are necessary for reasons of safety or security, there are no standards which are mandatory.
Det betyder med andre ord, at enhver — også denne opfindsomme producent med de forskellige stik — kan markeds føre sine produkter.
No standards which are mandatory! In other words, anyone — including this ingenious inventor with his universal plug — can market his products.
Han skal ikke opfylde nogen standard.
He does not have to comply with a standard.
Han kan markedsføre et produkt, som er konstrueret på en helt anden måde.
He can market a product which is constructed quite differently.
Det, vi imidlertid gerne vil opnå, er, især i forbindelse med interoperable systemer, at en standard, som de involverede parter bliver enige om, inklusive forbrugere, fagforeninger osv., vil give et vist incitament, så den også bliver accepteret.
What we want, especially with interoperable systems, is that a standard agreed on by the parties concerned, including consumers, trade unions and so on, should also to some degree be attractive, so that people accept it.
Incitamentet består først og fremmest i, at en producent af et sådant produkt — derfor behøver det slet ikke nogen godkendelse fra de andre medlemsstater — kan sige: Dette produkt opfylder Den Europæiske Unions bestemmelser.
The attraction is basically that the manufacturer of a product — without any need for recognition by other Member States — can make the claim that this product meets the requirements of the European Union.
Det er så CE-mærket, og dermed har producenten en fordel, om man vil. Det er systemet.
That is then the CE symbol and it gives him an advantage, if you like.
Nu til de forskellige bemærkninger.
Now to your individual points.
For det første finansierer vi allerede små og mellemstore virksomheder og deres medvirken.
Firstly: we already fund small and medium-sized enterprises and their participation.
Vi er absolut ikke modstandere af gennemsigtighed. Enhver, som har en legitim interesse, kan deltage i denne proces.
We have no objections at all to transparency.
Det gør processen lidt længere, men det kan absolut lade sig gøre.
It may be a little longer as a result, but it is altogether possible.
For det tredje, fru ordfører: Vi har taget mange initiativer — med stor succes i øvrigt — i forhold til mulige nye medlemslande.
Thirdly, I should say for the benefit of the rapporteur, Mrs Kestelijn-Sierens, that we have taken numerous initiatives involving potential new Member States of the Union, and with great success.
CEN, CENELEC og ETSI har et meget tæt samarbejde med standardiseringsorganisationerne i disse lande.
CEN, CENELEC and ETSI work very closely with the standards organisations of these countries.
Arbejdet finansieres også af os inden for rammerne af Phare og andre tiltrædelsesspecifikke finansieringsprogrammer. Det bliver altså principielt gjort altsammen.
We fund this work under PHARE and other accession-oriented financing programmes.