natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I betragtning af det store antal direktiver, der er vedtaget siden Fællesskabernes oprettelse, ender problemet med den forsinkede gen nemførelse af direktiverne med at tage et betydeligt og foruroligende omfang.
In view of the number of directives adopted since the Community was created, the problem of delay in implementing them is growing to substantial proportions and becoming a source of preoccupation.
) Sagerne 156-73, 172-73 og 174-73, Syvende Almindelige Beretning, nr. 589, fodnote 2.
It is clear that the implementation of directives depends primarily on a sustained effort on the part of national public authorities.
) Syvende Almindelige Beretning, nr. 590.
Seventh General Report, point 590.
Fortolkning og anvendelse af fællesskabsrettens grundregler
Interpretation and application of substantive rules of Community law
Såfremt man ser bort fra de afgørelser, der opstår som følge af de sædvanlige vanskeligheder ved vareklassificeringen i nomenklaturen i den fælles toldtarif1), er selve varebegrebet, rækkevidden af artikel 36 i EØF-traktaten, for så vidt angår de til varemærker og patenter knyttede rettigheder, og begrebet foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative restriktioner de tre områder, der i 1974 har givet anledning til juridiske afgørelser af størst interesse.
As regards the customs union, apart from the decisions relating to the usual difficulties as to the classification of products in the Common Customs Tariff,1the most interesting issues in 1974 were the meaning of the term 'goods', the scope of Article 36 of the EEC Treaty in relation to rights attaching to the ownership of trade­marks and patents, and the meaning of 'measures having effect equivalent to quanti­tative restrictions'.
Varebegrebet og dermed anvendelsesområdet for artiklerne 9 til 37 i EØF-traktaten behandledes i sag 155-73.
Case 155/3 dealt with the meaning of 'goods' and, hence, the scope of Articles 9 to 37 of the EEC Treaty.
Problemet var, om det monopol på fjernsynsudsendelser, heri medregnet reklameudsendelser, som ifølge italiensk lovgivning er overdraget til RAI, faldt ind under de i artikel 37 i EØF-traktaten omhandlede handelsmonopoler.
The question was, in effect, whether the monopoly on tele­vision transmission, including advertising, granted to RAI by Italian law fell within Article 37 of the EEC Treaty, relating to monopolies of a commercial character.
Dom stolen benægter det i sin dom af 30. april 19742).
The Court held in its judgment of 30 April2that it did not.
Thi selv om materiel, lydbærere, film og andre produkter, som anvendes ved spredning af fjernsynsudsendelser, er varer, forholder det sig anderledes med selve fjernsynsudsendelserne.
Although materials, sound recordings, films, apparatus and other products used for the diffusion of television signals are goods, the signals themselves are not.
Der er i virkeligheden tale om tjenesteydelser, selv når disse udsendelser har karakter af reklame, og det er ikke bestemmelserne i første afsnit i traktaten (frie varebevægelser) men bestemmelserne i artikel 59 og følgende om tjenesteydelser, der finder anvendelse på udsendelserne3).
The transmission of television signals is a provision of services even where the signals are advertising, and it is not the provisions of Title I of the Treaty (free movement of goods) but those of Article 59 et seq relating to services which govern such transmission.3
Problemet var, om indehaveren af et varemærke i en medlemsstat med rette kunne modsætte sig indførslen til denne stat af varer, der lovligt bliver fabrikeret og bragt i omsætning under det samme mærke i en anden medlemsstat. Dommen er på linje med
The scope of Article 36 of the EEC Treaty and the restriction imposed by the free movement of goods on the exercise of industrial and commercial property rights were highlighted, in relation to trademarks, in a judgment of 3 July.4The problem here was whether the holder of a trademark in a Member State could lawfully oppose the import into that State of products lawfully manufactured under the same trade­mark in another Member State.
3) Se også med hensyn til begrebet varers oprindelse, EF-Domstolen, sag 14-74 (Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor/HZA Hamburg-Jonas). 4) Sag 192-73 (Van Zuylen/Hag), Domssamling 1974.
For the concept of origin of goods, see Case 14/74 (Norddeutsches Vieh­ und Fleischkontor ν HZA Hamburg­Jonas). Case 192/73 (Van Zuylen ν Hag): [1974] ECR Case 78/70 (Deutsche Grammophon Gesellschaft ν Metro­SB­Grossmärkte): [1971] Recueil; Fifth General Report, point 606.
FÆLLESSKABSRETTEN den i dommen af 8. juni 1971 fastslåede retspraksis '), hvor det grundlæggende princip om frie varebevægelser særlig blev understreget.
277 fundamental nature of the principle of the free movement of goods was particularly stressed.
Ifølge artikel 36 i EØF-traktaten kan beskyttelsen af industriel og kommerciel ejendomsret begrunde forbud mod eller restriktioner vedrorende indforsel.
Under Article 36 of the EEC Treaty, it is possible to prohibit or restrict imports in order to protect industrial and commercial property.
Man ved, at Domstolen ved fortolkningen af denne bestemmelse klart skelner mellem på den ene side eksistensen af de til industriel og kommerciel ejendomsret knyttede rettigheder og på den anden side udøvelsen af disse rettigheder.
But when the Court interprets this provision it makes a clear distinction between the existence of rights attaching to industrial and commercial property and the exercise of such rights.
De afgivelser, som artikel 36 i EØF-traktaten tillader, kan kun accepteres, såfremt de er begrundet i hensynet til beskyttelsen af de rettigheder, der udgør denne industrielle og kommercielle ejendomsrets særlige genstand.
Measures permitted by virtue of Article 36 of the EEC Treaty will be valid only in so far as they are justified by the need to protect the specific object of the relevant industrial or commercial property right.
De nationale lovgivninger vedrørende denne beskyttelse kan ikke gå videre og give de pågældende mulighed for at opdele de nationale markeder og derved hindre disse i at blive sammensluttet til et enhedsmarked, som er et af traktatens væsentlige mål.
National laws conferring such protection may not go further and allow holders the right to segregate markets on national lines, thus stand­ing in the way of the creation of a single market, which is one of the main objectives of the Treaty.
Da der således er tale om beskyttelse af varemærker, er formålet for de nationale lov givninger at beskytte den retmæssige mærkeindehaver mod efterligninger fra personer, der ikke har nogen form for juridisk ret.
Thus the application of legislation relating to the protection of trademarks protects the legitimate holder of the trademark against infringement by persons lacking legal title.
Til gengæld udelukker bestemmelserne om de frie varebevægelser inden for det fælles marked, at varemærkeretten kan udøves til at forbyde, at varer, der er fremstillet fuldt lovligt under det samme varemærke, bringes i omsætning i en medlemsstat.
On the other hand, the provisions on free movement of goods within the com­mon market are such that trademark rights may not be exercised as a means of prohibiting the marketing in one Member State of goods lawfully produced under an identical trademark.
Nødvendigheden af at oplyse forbrugerne om vare mærkers oprindelse begrunder ikke yderligere sådanne begrænsninger.
Nor does the need to inform consumers of the origin of pro­ducts bearing trademarks justify such restrictions.
Denne oplysning er afgjort nyttig. Dog bør den sikres ved midler, der ikke er til skade for de frie varebevægelser.
Although it is useful to inform consumers on this point, information may be ensured by means other than such as would affect the free movement of goods.
To domme af 31. oktober 19742) bekræfter denne retspraksis med hensyn til udøvelsen af rettigheder, der er knyttet til ejendomsretten til et patent og på ny med hensyn til varemærkeretten.
Two judgments of 31 October 19741confirm this in relation to rights attaching to patents and to trademarks.
Disse to domme præciserer endvidere rækkevidden af artikel 36 i EØF-traktaten.
These two judgments further clarify the scope of Article 36 of the EEC Treaty.
Selv om beskyttelsen af menneskers liv og sundhed mod farer ved dårlige farmaceutiske produkter er et af de hensyn, der kan begrunde nationale foranstaltninger, der fraviger reglerne om frie varebevægelser, kan der dog kun være tale om foranstaltninger, der træffes alene med henblik på sundhedskontrol, og som ikke udgør en omgåelse af reglerne om industriel og kommerciel ejendomsret.
Although the protection of human life and health against risks arising from defective pharmaceutical products is one of the grounds on which national rules derogating from the free movement of goods may be justified, the measures necessary to achieve this must be such as may properly be adopted in the field of health control and must not constitute a misuse of the rules concerning industrial and commercial property.
Sundhedsmæssige grunde giver således ikke en virksomhed ret til at udøve de til et patent eller varemærke knyttede rettigheder på en måde, der strider mod fællesskabsreglerne om de frie varebevægelser.
A firm may therefore not exercise the rights conferred by a patent or a trademark in a manner contrary to the Community rules on free movement of goods simply on health grounds.
Hidtil havde dette begreb ikke givet anledning til andet end
In 1974, however, the Court had
) Sag 15-74 (Centrafarm og de Peijper/Sterling Drug) og sag 16-74 (Centrafarm og de
Case 15/74 (Centrafarm and de Peijper ν Sterling Drug) and Case 16/74 (Centrafarm and de Peijper ν Winthrop). Cases 15-54/71 (International Fruit Company ν Produkschap voor Groenten en Fruit: [1971] Recueil.
287 dommen af 15. december 1971α) om importlicensordningen kaldet »automatisk licens­system«. Året 1974 har til gengæld givet Domstolen anledning til ved flere lejligheder at udtale sig om dette emne og til, for så vidt angår bestemmelser vedrørende handelen, at stadfæste den vide opfattelse af begrebet, som Kommissionen hele tiden har lagt til grund ved dens foranstaltninger på området, således som det fremgår af direktivet af 22. december 1969 om afskaffelse af foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative importrestriktioner, der ikke omfattes af andre bestemmelser truffet i medfør af EØF­traktaten2).
COMMUNITY LAW a number of opportunities to deal with this matter and to confirm the wide approach consistently adopted by the Commission in relation to provisions concerning intra­Community trade, as evidenced particularly in the Directive of 22 December 1969 on the abolition of measures which have an effect equivalent to quantitative restrictions on imports and are not covered by other provisions adopted in pursuance of the EEC Treaty.1
Således fastslår Domstolen i sin dom af 11. juli 19743), at alle bestemmelser for handelen som direkte eller indirekte, øjeblikkeligt eller potentielt, kan hindre samhandelen i Fællesskabet, må betragtes som en foranstaltning med tilsvarende virkning som kvantitative restriktioner.
Thus in a judgment of 11 June2the Court held that all trading rules enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra­Community trade are to be considered as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
Der var i denne sag spørgsmål om at vurdere virkningerne af en national lovgivning vedrørende garantien for ægtheden af oprindelses­betegnelsen for Scotch Whisky.
The case here involved deciding upon the effects of a national law designed to guarantee the authenticity of the designation of origin of Scotch whisky.
Det er klart, at da der ikke findes fællesskabsregler, kan staterne træffe foranstaltninger til hindring af illoyal praksis med hensyn til oprindelsesbetegnelser.
Admittedly, in the absence of Community rules, Member States were entitled to take measures to prevent unfair practices in connection with the use of a product's designation of origin.
Men de anvendte midler skal være rimelige, og kravene til bevis for ægtheden må ikke være af en sådan karakter, at de lægger hindringer i vejen for samhandelen mellem medlemsstaterne.
However, these measures should be reasonable and the means of proof required should not act as a hindrance to trade between Member States.
Specielt kan der kun kræves bevismidler, der står åbne for alle statsborgere i Fællesskabet.
Such means of proof should, in particular, be accessible to all Community nationals.
En stat ville overtræde forbudet mod foranstalt­ninger med tilsvarende virkning ved at kræve fremlæggelse af et ægthedscertifikat, der er vanskeligere at opnå for importører af et ægte produkt, som behørigt er i fri om­sætning i de øvrige medlemsstater, end for importører, der indfører det samme produkt direkte fra oprindelseslandet.
The requirement by a Member State of a certificate of authenticity which was less easily obtainable by importers of an authentic product which had been put into free circulation in a regular manner in another Member State than by importers of the same product coming directly from the country of origin would constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction as prohibited by the Treaty.
I den allerede citerede dom af 30. april 19744) henviser Domstolen udtrykkeligt til Kommissionens ovennævnte direktiv og erklærer, at foranstaltninger vedrørende afsæt­ningen af en vare, hvis restriktive virkninger går ud over, hvad der er karakteristisk for sådanne enkle bestemmelser for handelen, er foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative restriktioner.
In the abovementioned judgment of 30 April3the Court referred explicitly to the Commission directive already cited in affirming that measures governing the marketing of products where the restrictive effect exceeds the effects intrinsic to trade rules are measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
Ved at anvende denne regel på reklameudsendelser i fjernsynet, fastslår den, at den eneret, som en stat giver til en institution at udsende sådanne reklamer, i sig selv ikke er uforenelig med princippet om den frie bevægelighed for varer, hvis omsætning disse udsendelser søger at fremme.
Applying this rule to television advertising, it considered that the exclusive right to transmit such broad­casts given to a body by the Member States is not as such incompatible with the movement of goods the marketing of which is promoted by such advertising.
Men det ville forholde sig anderledes, hvis eneretten skulle anvendes til inden for Fællesskabet at begunstige visse handelsmønstre eller visse forretningsdrivende i forhold til andre.
It would, however be different if the exclusive right were used to favour, within the Community, particular trade channels or particular commercial operators in relation to others.
En sådan restriktiv virkning for samhandelen ville ikke stå i forhold til det mål, der består i at organisere fjernsynet som en offentlig institution, hvilket ligger til grund for den af staten tildelte eneret.
Here, the restrictive effect on trade would be out of proportion to its purpose, which is the organization of television as a service in the public interest, this being the basic purpose of the exclusive right conferred by the State.
) EFT L 13 af 19.1.1970, Sjette Almindelige Beretning, nr. 588.
Sixth General Report, point 588.
) Sag 8­74 (Anklagemyndigheden/Dessonville), Domssamling 1974.
Case 8/74 (Procureur du Roi v Dassonville): [1974] ECR. Case 155/73: (Sacchi) [1974] ECR.
Den virkning, som en sådan kvotaordning for produktionen kan have på samhandelen, mærkes ikke blot i samhandelen mellem medlemsstaterne, men ligeledes på den interne handel i vedkommende medlemsstat.
279 restrictions are felt not only in trade between the Member States but also in trade within the relevant State itself.
Domstolen udtaler da også, at der er tale om en foranstaltning med tilsvarende virkning som kvantitative restriktioner.
Nevertheless, the Court regarded this as a measure equivalent to a quantitative restriction.
Til støtte for denne konklusion anfører den nogle betragtninger, der udledes af de særlige forhold, der gælder for levende planter og blomsterdyrkningens produkter, og anfører den fælles markedsordning, der er indfort på dette område ved forordning nr. 234/68.
This conclusion was based on considerations relating to the particular situation of the market in live plants and flowers and the rules on the common organization of this market laid down in Regulation No 234/68.
Domstolen har i sin dom af 31. oktober 1974',), for så vidt angår artikel 85, udtalt, at denne bestemmelse ikke tager sigte på aftaler eller samordnet praksis mellem virksomheder, der tilhører samme koncern i deres egenskab af moder- og datterselskab, såfremt virksomhederne udgør en økonomisk enhed, inden for hvilken datterselskabet ikke har nogen reel selvstændighed til at fastlægge sin optræden på markedet, og såfremt disse aftaler og denne praksis har til formål at indføre en arbejdsdeling mellem virksomhederne.
In a judgment delivered on 31 October2the Court stated that Article 85 is not concerned with agreements or concerted practices between parent and subsidiary belonging to the same corporate group if the undertakings form an economic unit within which the subsidiary has no real freedom to determine its course of action on the market and if the agreements or practices are concerned merely with the internal allocation of tasks between the undertakings.
Med hensyn til en vurdering ud fra artikel 85 i traktaten af eneretsaftaler og specielt deres virkning på mulighederne for parallelimport bør man fremhæve dommen i sag nr. 8-744).
When considering exclusive dealing agreements, and particularly their effects on parallel imports, in relation to Article 85 of the Treaty, the judgment in Case 8/743 must be taken into consideration.
Domstolen udtaler herom, at den omstændighed, at en aftale tillader ene- importøren at anvende nationale lovbestemmelser vedrørende oprindelsescertifikater til at hindre parallelle indførsler ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at frakende aftalen rets virkninger.
Here the Court held that the fact that an agreement merely authorizes the concessionaire to exploit a national rule on certificates of authenticity in order to prevent parallel imports does not suffice, in itself, to render the agreement null and void.
En eneretsaftale kan dog falde ind under artikel 85, såfremt koncessionshaveren, takket være kombinationen af aftalen og virkningerne af en national lovgivning, som udelukkende godkender et bestemt ægthedsbevis, kan forhindre parallelimport.
However, an exclusive dealing agreement may be caught by Article 85 if the concessionaire is able to prevent parallel imports by means of the combined effects of the agreement and the national law requiring the exclusive use of a certain means of proof of authenticity.
I denne forbindelse må opmærksomheden rettes ikke blot mod selve aftalens bestemmelser, men tillige mod dens økonomiske og juridiske sammenhæng og navnlig mod, at der eventuelt findes lignende aftaler, som er indgået mellem én og samme producent og koncessionshaverne i andre medlemsstater.
For the purpose of judging whether this is the case, account must be taken not only of the terms of the agreement but also of the legal and economic context in which it is situated and, in particular, the possible existence of similar agreements concluded between the same producer and conces­sionaires established in other Member States.
-) Nr. 156 i denne Beretning og Fjerde Beretning om Konkurrencepolitikken, der vil blive udsendt i foråret 1975.
Point 156 of this Report and Fourth Report on Competition Policy, to be published in the spring.
) Sag 8-74 (Anklagemyndigheden/Dassonville), Domssamling 1974.
Case 8/74 (Procureur du Roi v Dassonville): [1974] ECR.
Efter Domstolens opfattelse skal Kommissionen for at kunne stille betingelser eller forpligtelser for anvendelsen af en undtagelse i den i artikel 85, stk. 3, omhandlede betydning, inden den træffer denne beslutning give oplysning om de foreliggende kendsgerninger eller sine hensigter med disse betingelser eller forpligtelser og give virksomhederne mulighed for at fremsætte deres bemærkninger.
COMMUNITY LAW the Commission must before taking its decision notify the facts and its intentions as to conditions or obligations and give the relevant firms the opportunity to present their views.
Forordning nr. 99/63 anvender den almindelige regel, hvorefter modtageren af en offentlig myndigheds beslutning, hvis interesser kan blive væsentligt berørt af denne beslutning, skal have lejlighed til i rette tid at udtale sig.
Regulation No 99/63 applies the general rule that a person whose interests are perceptibly affected by a decision taken by a public authority must be given the opportunity to make his point of view known.
Ved at ophæve den forpligtelse, der var pålagt medlemmerne af Transocean Marine Paint Association ved Kommissionens beslutning af 21. december 1973, der ifølge Domstolen var i modstrid med reglerne for fremgangsmåden, har Domstolen ikke indskrænket sig til en simpel konstatering af denne beslutnings ugyldighed; den har udtrykkeligt udskilt denne forpligtelse fra den øvrige beslutning, ved at erklære den for ugyldig og henvise sagen til Kommissionen.
In annulling the obligation imposed upon the members of the Transocean Maritime Paint Association in the Commission Decision of 21 December 1973, which in the Court's view was in breach of procedural requirements, the Court did not simply declare the obligation null and void but explicitly severed it from the rest of the Decision, annulling it and referring the case back to the Commission.
» medlemsstaternes myndigheder «, der forekommer i artikel 9, stk. 3, i forordning nr. 17 3). Artiklerne 85 og 86, der skaber umiddelbare virkninger i forholdet mellem private, fremkalder rettigheder for de retsundergivere, som de nationale dommyndigheder skal beskytte; af denne grund kan den omstændighed, at udtrykket »medlemsstaternes myndigheder « i visse af dem omfatter nationale retter, ikke fritage en national ret, der netop har til opgave at sikre denne beskyttelse, for at udtale sig om anvendelsen af artikel 86, når denne bestemmelses umiddelbare virkning af den påberåbes for denne; under disse omstændigheder kan denne nationale ret (men skal ikke), hvis den finder det nødvendigt, dog udsætte sagen for at afvente Kommissionens stillingtagen; derimod, når retten konstaterer, at den påklagede adfærd klart ikke er af en sådan karakter, at den kan have mærkbare virkninger på konkurrenceforholdene eller på samhandelen mellem medlemsstaterne, eller hvis den omtalte adfærds uforenelighed med artikel 86 er utvivlsom, vil den fortsætte behandlingen af sagen.
In a judgment of 30 January1the Court again considered the expression 'authorities of the Member States' in Article 9(3) of Regulation No 17.2 As the pro hibitions in Articles 85(1) and 86 tend by their very nature to have direct effects in relations between individuals, these Articles create direct rights in respect of the individuals concerned which the national courts must safeguard; hence, the fact that the expression 'authorities of the Member States' covers such courts cannot exempt the court before which the direct effect of Article 86 is pleaded from giving judgment; such a court may, if it considers it necessary, stay the proceedings before it while awaiting the outcome of the Commission's action. On the other hand, it should generally allow proceedings before it to continue if it decides either that the conduct in dispute is clearly not capable of having any appreciable effect on competition or on trade between Member States, or that there is no doubt as to the incompatibility of that conduct with Article 86.