natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men jeg gør det med stor glæde, eftersom det drejer sig om at tage et vigtig skridt, nemlig Agenda 2000, der vedrører særdeles komplekse forhold i det europæiske landbrug.
But it is a great pleasure for me to do this, given that we are talking about an important measure, that is Agenda 2000, which deals with some extremely complex aspects of the European farming world.
Hvad den europæiske landbrugsmodel egentlig består i, ved hverken jeg eller nogen anden, men vi går alligevel ind for denne model, en model, der sikrer, at landmanden forbliver på landet og i de mindst beboede landområder.
I do not know exactly what the European agricultural model is, nor does anyone else, but we intend to defend this model come what may, as it keeps farmers on the land and stops the countryside from becoming deserted.
Den fælles landbrugsordning er godt nok stadig — naturligvis — en ulige fælles landbrugsordning, da den er baseret på begrebet om historisk produktivitet, hvorved de rigeste lande tilgodeses klart mere end de fattigste, selvom det dog ikke kunne falde mig ind at gøre de fattige rige og de rige fattige.
In any case, the common agricultural policy will of course continue to represent an uneven playing field given that, as it is based on the idea of historical productivity, richer countries come off distinctly better than poorer countries, much as I dislike distinguishing between rich and poor countries.
Hvis der i Europa var en vis udligning mellem de rigeste og de fattigste områder, ville de fattigste selvfølgelig ikke have behov for den såkaldte »udvikling af landdistrikter«, dette ret vage begreb, der ikke følges op med særlig mange midler, og som vi alle ved kan tjene til hvad som helst i en slags »spansk kro«.
It is obvious that if some allowance were made for the difference between richer and poorer regions in Europe, the poorer ones would certainly not need so-called 'rural development', a rather vague and underfunded concept which we all know tends to mean that you only get out what you put in in the first place.
Sagen er jo, at budgettet ikke rækker til denne »udvikling af landdistrikter«, der faktisk kunne være en måde ti! at udligne forskellene mellem de mindre gunstigt stillede områder i forhold til mere gunstigt stillede. Og selv i de sektorer, hvor vi virkelig er konkurrencedygtige — eksempelvis inden for vin — vil der ikke være penge nok til at erstatte de gamle vinstokke.
The fact of the matter is that there will not be a budget for this 'rural development', which would in practice be a way of re-establishing the balance between the more- and lessfavoured regions.
På den anden side mener Europa fortsat, at uld ikke er et landbrugsprodukt.
On the other hand, the European Union still considers wool to be a non-agricultural product.
Lad os håbe, at vi med den markeds føring, som vi dog har lov til for vores produkter, og på trods af de få midler, som bevilges os, stadig kan være konkurrencedygtige i det kapløb, der bliver stadig hårdere i den krig, der foregår på verdensplan.
It is to be hoped that with the promotion we have been promised for our products, and despite the limited funding we have been allocated, we can still be competitive in the war which is increasingly being waged at world level.
Mellem det, der blev opstillet i Berlin, og det, der faktisk bliver anvendt, vil der helt sikkert være en stor forskel.
Novo these are not positive points like maintaining the URBAN Community initiative, which in fact runs counter to opinion in Berlin.
Og positive elementer som bibeholdelsen af Urban-initiativet, som der i øvrigt ikke var stemning for i Berlin, vil ikke kunne påvirke den stærke tvivl, som man må nære, hvad angår godheden og effektiviteten i de fremtidige strukturfondbestemmelser.
This could make a difference to the considerable doubt concerning the soundness and the efficiency of the regulation of the Structural Funds in future.
Et sidste ord om den fælles landbrugspolitik og den reform, eller rettere sagt ikke-reform, der kom ud af mødet i Berlin.
One last point about the common agricultural policy and the reform agreed upon in Berlin, or rather the non-reform.
Det har ikke ført til en udligning eller ændring i den eksisterende forskelsbehandling af afgrøder og landmænd.
Berlin neither restored a balance to nor promoted a reversal of the present discrimination between types of production and farmers.
Nogle punktvist øgede bevillinger til enkelte lande vil ikke ændre, men vil snarere forstærke, den interne uligevægt, selv inden for de lande, der tilsyneladende tilgodeses mest.
A few one-off increases in financing distributed between a few countries will do nothing to change internal imbalances, and may if anything accentuate them, even within apparently more favoured countries.
McKenna (V). — (EN) Hr. formand, jeg vil fortrinsvis tale om Arias Canete-betænkningen. Vi vil stemme imod den, som vi gjorde i udvalget.
McKenna (V). — Mr President, I am speaking basically on the Arias Cañete report.
Det er meget vigtigt at understrege, at det ikke er, fordi vi ikke går ind for strukturfonde for fiskeriet.
It is very important to stress that this is not because we do not agree with structural funds for fisheries.
En fond er vigtig for at gennemføre mange nødvendige strukturelle forandringer.
A fund is important to accomplish many necessary structural changes.
Men det, vi er uenige med denne betænkning i, er den måde, den er fremkommet fra udvalget.
But what we disagree with in this report is the way that it has emerged from the committee.
Det, hr. Arias Cañete ønsker at gøre, er grundlæggende at fortsætte med det eksisterende system, som afviser forandringer og forbedringer foreslået af Kommissionen. Lad mig give to eksempler.
Basically what Mr Arias Cañete wants to do is continue with the existing system which rejects changes and improvements proposed by the Commission.
Sidste år foretog Revisionsretten en grundig undersøgelse af finansie ringen af blandede selskaber og kom med flere kritiske kommentarer.
Two examples: last year the Court of Auditors examined in detail the funding for joint enterprises and made several critical comments.
Kommissionens forslag forsøgte at indføje ændringer, der kunne forbedre systemet.
The Commission's proposal attempted to incorporate changes to improve the system.
Disse blev ikke taget med i Arias Canete-betænkningen.
These were not taken up in the Arias Cañete report.
Den anden ting er, at Kommissionen ikke ønsker at finansiere fartøjers overgang til bekvemmelighedsflag, som lader hånt om internationale ledelsesbestemmelser.
The other thing is that the Commission does not want to fund the transfer of vessels to flags of convenience which flout international management regulations.
Men heller ikke dette blev taget op af udvalget eller i Arias Canete-betænkningen.
But again this was not taken up by the committee or by the Arias Cañete report.
Ud over dette har vi to væsentlige problemer med Kommissionens forslag.
As well as that we have two major problems with the Commission's proposal.
Kommissionen har meget lidt kontrol med, hvordan pengene bliver anvendt og har offentligt vedgået dette.
The Commission has very little control over how money is spent and has publicly admitted as much.
Alt for meget er over ladt til medlemsstaterne.
Too much is left up to the Member States.
Der er ikke blevet gjort nok for at etablere kriterier for støttetildeling.
Not enough consideration has been given to criteria for granting aid.
Fartøjer er forskellige med hensyn til deres miljømæssige og sociale indvirkning, og der burde gives præference til at finansiere udtagningen af skadelige enheder og skabelsen af mindre destruktive enheder.
Vessels differ in their environmental and social impact and preference should be given to funding the withdrawal of damaging units and the creation of less destructive units.
I udvalget fremsatte vi et ændringsforslag om gennemsigtighed, som ikke blev accepteret af udvalget.
In committee we forwarded an amendment on transparency which was not accepted by the committee.
Ikke nok med, at det ikke blev accepteret af udvalget, men ordføreren støttede det heller ikke.
Not only was it not accepted by the committee, but the rapporteur himself did not support it.
Dette er uheldigt — og det samme er den kendsgerning, at forretningsordenen har gjort det umuligt for os at genfremsætte dette ændringsforslag, hvilket betyder, at vi ikke kan få en registreret afstemning ved navneopråb om, at medlemmerne ikke tilslutter sig hele spørgsmålet om gennemsigtighed.
This is unfortunate — plus the fact that the Rules of Procedure have left it impossible for us to submit this amendment again, which means that we cannot get a registered roll-call vote on the fact that Members are failing to adhere to the whole issue of trans parency.
Det er grunden til, at vi stemmer mod denne betænkning.
That is why we are voting against this report.
Martinez (NI). — (FR) Hr. formand, mine kære kolleger, fru kommissær, de herrer kommissærer, dette er den sidste store debat i denne valgperiode, og det er en smuk debat om et meget symbolsk emne, Agenda 2000, og så oven i købet i Berlin. Berlin, med den tyske kansler, rigsdagen, som vi har genfundet, selv ørnen, som vi har genfundet, selv krigen.
Martinez (NI). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioners, this is the last major debate in this parliamentary term and it is an excellent debate on a highly symbolic issue: Agenda 2000, as discussed in Berlin, in fact, with the German Chancellor, the rediscovered Reichstag, the rediscovered eagle and even a war.
Dette er klart en afveksling fra de lidt barnlige debatter, vi af og til har haft gennem de seneste fem år, om lesbiske, fodboldspillerens transfer og de generiske lægemidler.
Obviously this makes a change from the rather puerile debates we have sometimes had over the last five years, such as those concerning lesbians, footballers' transfers or generic medicines.
Og det er en kendsgerning, at det er store spørgsmål, der står på spil, i forbindelse med Agenda 2000: den europæiske landbrugsstrategi, vores fremtid set ud fra et fødevaremæssigt synspunkt, strukturpolitikken, Europas finansiering for slet ikke at tale om åbningen mod øst.
And Agenda 2000 raises important issues: the European agricultural strategy, the future of our food supplies, the structural policy and the financing of Europe, not to mention the opening up to the East.
Hr. kommissær, for så vidt angår landbruget, bliver vi på 92-linjen, McSharry-linjen, Steichen-Iinjen, Blair Houselinjen.
On agriculture, Commissioner, we are still on line 92, the McSharry line, the Steichen line, the Blair House line.
Man sænker priserne — 20%, 15%, 30% — et lille kompromis i Berlin, den delvise kompensation og en del illusioner.
Prices are being reduced — 20%, 15%, 30% — with a small compromise in Berlin, partial compensation and some illusions.
En del illusioner, da det er helt sikkert, at man, mens man på verdensmarkedet morer sig med at sænke priserne, f.eks. aldrig vil kunne indhente Argentina med hensyn til kødproduktionen.
There are illusions because by playing around on the world market and lowering prices, we will certainly never be able to catch up with Argentina, for example, in terms of the meat trade.
Det er helt sikkert, at der er fare på færde, mens man på verdensmarkedet morer sig med at lade frihandelszoner overlappe hinanden — f.eks. med hensyn til vinproducenterne, som hr. Martin sagde det for et øjeblik siden, hvor Sverige og Irland er blevet vinzoner, hvilket giver dem mulighed for at skaffe koncentreret druemost for måske at påbegynde en fremstilling af industrielle vine.
And it is certainly dangerous to play around on the world market and overlap free trade areas. This is illustrated by what Mr Martin said earlier in relation to winegrowers, with Sweden and Ireland being designated winegrowing areas so that they can obtain concentrated musts and perhaps manufacture industrial wines.
Og hvad skal et kompromis i Berlin gøre godt for, når der om seks måneder skal afholdes forhandlinger vedrørende verdenshandlen, og vi som i 1992 begynder at gøre indrømmelser, allerede inden forhandlingerne er indledt?
And what good is an agreement in Berlin when in six months' time the world trade negotiations will begin and, just as in 1992, we are starting to make concessions even before those negotiations have started?
Dette fører mig videre til spørgsmålet om vores landbrugsmodel.
That raises the problem of our agricultural model.
Rosado Fernandes og mange andre har som De selv, hr. kommissær, taget ordet.
Mr Rosado Fernandes and many others spoke about it, just as you did, Commissioner.
Man taler om den europæiske landbrugsmodel.
We talk about the European agricultural model.
En model under kvalitetens og velværets tegn.
It is a model that stands for quality and welfare.
En model modsat den amerikanske landbrugsmodel baseret på intensiv drift.
It is a model that stands against the American model of intensive agriculture.
Spørgsmålet er, om ikke De har en tredje model, som jeg kalder den østrigske landbrugsmodel. Østrigsk, fordi det ved siden af de amerikanske Wagner-produktioner er et operettelandbrug, hvor landmændene vedligeholder landskaberne, naturen, miljøet, så Heidi kan gå ture i weekenden.
Perhaps you have a third model, which I would call the Austrian agricultural model, because, alongside the Wagnerian American production, this would be lighthearted farming, with farmers looking after the countryside, nature and the environment, so that Sissi could go for a country walk at the weekend.
Det er uden tvivl det, De kalder miljøafsnittet i den fælles landbrugspolitik.
No doubt that is what you call the environmental section of the CAP.
Landmændene sørger for landbrugsplanlægningen, og på sigt genopretter de regionalfondene.
Farmers would manage the countryside and eventually be included under the regional funds.
Også der har Berlin skjult en del af sandheden.
There, too, Berlin has hidden part of the truth.
Der er åbenbart basis for et kompromis.
Apparently there are compromises.
Spanierne ville have EUR 240 milliarder, nederlænderne ville have 193, og man har skåret igennem ved 213.
The Spanish wanted EUR 240 billion, the Dutch wanted EUR 193 billion and EUR 213 billion was agreed on.
Men i realiteten bliver vinderne ved med at vinde — Spanien har stadig EUR 9 milliarder til at ligge under juletræet, og Storbritannien får stadig sin check — mens taberne bliver ved med at tabe.
But in reality, the winners keep winning — Spain still gets the Christmas tree with EUR 9 billion and Great Britain still gets its cheque — while the losers keep losing.
Frankrig har endda tabt med hensyn til mål 1, og landmændene taber med hensyn til mål 2, eftersom de nu er blevet blandet sammen med forstæderne.
France has even lost out on Objective 1 and farmers are going to lose out on Objective 2 because they are now lumped in with the suburbs.
Oven i alt dette kommer landene fra Østeuropa, og eftersom den finansiering, vi har kalkuleret med, er ganske beskeden, nemlig EUR 3 milliarder om året i perioden op til den endelige optagelse, er bevillingen helt klart utilstrækkelig.
Moreover, the Eastern European countries are soon to arrive and the planned funding is quite modest: EUR 3 billion a year for the pre-accession period, which is clearly inadequate.
Hvad gør vi?
So what will we do then?
Enten deler vi miseren mellem de landmænd, der ankommer, og dem, der allerede er ankommet, eller også skaber man en ny ressource. Og det er det tredje problem, finansieringsproblemet. problemet.
We will have to either share out the poverty between the farmers coming in and those who are already here, or we will have to create a new resource.
Tyskerne vil ikke betale mere, og det har de ret i. Landet mister EUR 11 milliarder om året.
Germany does not want to pay more, and it is quite right.
Frankrig mister i øvrigt også mellem 1 og 4 milliarder.
France loses between EUR 1 billion and EUR 4 billion.
Medmindre der finder en udgiftsnedsættelse sted, er der kun en mulighed tilbage, nemlig at finde ressourcer.
So unless expenditure is reduced there is only one solution: resources must be found.
Toldafgifterne er på grund af Deres tåbelige idé om permanent nedsættelse, herunder den generelle præferenceordning, intet værd: 14% af ressourcerne.
Because of your foolishness in terms of constantly reducing customs duties, particularly as regards the GSPs, they no longer amount to anything: they account for only 14% of resources. The
Momsens andel falder.
Debates of the European Parliament
Der er selvfølgelig ressourcerne fra BNI.
Martinez share of VAT is falling.
Men det er ikke føderale ressourcer, det er det klassiske bidrag til en international organisation, et statsbidrag.
We obviously still have the GNP resource, but that is not a federal resource, it is the traditional contribution to an international organisation, a state's contribution.
Og det er rigtigt, at Berlin ville øge BNI-bidraget.
Berlin clearly sought to increase the share of the GNP contribution.
Det er bare ikke nok. Med overgangen til 20, 21 eller 25 medlemsstater og en budgetmæssig bevilling på 1, 27% af BNI kan man kun holde i nogle få år.
But that is not enough: by moving to 20, 21 or 25 Member States, and putting a ceiling of 1.27% of GNP on the budget envelope, we will not even last a few years.
Der skal andre ressourcer til.
We need other resources.
Da disse ikke seriøst kan komme fra CO2—afgiften, sådan som Ripa di Meana og De Grønne mener, da man aldrig har oplevet kulilte danne skatter — ellers ville Pinatubo sikkert flyde over med euro — er der således kun en eneste ressource tilbage: den europæiske indkomstskat.
They cannot seriously come from the CO2 tax as Mr Ripa di Meana and the Greens believe, because nobody has ever seen carbon dioxide produce taxes, otherwise Pinatubo would probably be spitting euros. So there is only one resource left: a European income tax.
Og det er præcis på det punkt, Berlin ikke fortalte hele sandheden.
And that is exactly where Berlin did not tell the truth.
Ligesom frihandlens Europa, det store enhedsmarkeds Europa løj, da det ikke fortalte, at det var et Europa for 20 millioner arbejdsløse, 50 millioner udstødte, er også det ultraliberale Europa i gang med at lyve, og det siger først i år 2006, at det er et skatternes Europa og et Europa for den europæiske indkomstskat.
Just like the Europe of free trade, the Europe of the great single market lied; it did not tell us it was the Europe of 20 million unemployed and 50 million excluded. The ultra-liberal Europe is lying now and it is not saying that in 2006 it will be the Europe of taxation and the Europe of a European income tax.
Derfor, hr. formand, mine kære kolleger, hr. kommissær, fru kommissær, derfor kommer vi tilbage den 14. juni, og vi kommer tilbage for at ændre Europa.
Mr President, ladies and gentlemen, Commissioners, that is why, on 14 June, we want to come back and we will come back to change Europe. «
Karamanou (PSE). — (EL) Hr. formand, efter hr. Martinez' charmerende indlæg er jeg bange for, at mit synspunkt vil lyde meget særpræget, da jeg faktisk mener, at den aftale vedrørende Agenda 2000, der blev indgået i Berlin, bortset fra enkelte mangler skal tælle på plussiden for det tyske formandskabs vedkommende.
Karamanou (PSE). — (EL) Mr President, following the charming address given by Mr Martinez, I fear my position will appear very banal. I in fact believe that, although it contains certain weaknesses, the agreement that was reached at Berlin on Agenda 2000 is a success that can be attributed to the German Presidency.
Alle spådomme blev gjort til skamme, og det bekræftedes, at den økonomiske og sociale samhørighedspolitik har høj prioritet for Unionen, og det samme gælder det fremragende og effektive samarbejde mellem Fællesskabets højeste politiske organer.
The prophets of doom were proved wrong, and confirmation was given to both the priority that the European Union places on the policy of economic and social cohesion and the admirable and particularly effective cooperation between the main political Community institutions.
Som borger i et samhørighedsland, Grækenland, vil jeg gerne udtrykke min tilfredshed med de bestemmelser, som indgår i aftalens tre store kapitler.
Coming, as I do, from a cohesion country, Greece, I want to express my satisfaction with the provisions laid down in the three major chapters of the agreement.
— For det første vedrørende landbruget om bevarelse af landbrugspolitikkens fællesskabskarakter på trods af det stærke pres, der har været for at indføre samfinansieringsforanstaltninger.
— Firstly, as regards agriculture, I am satisfied with the preservation of the Community nature of agricultural policy, in spite of intense pressure to establish cofinanring measures.
— For det andet vedrørende strukturaktiviteterne om en stadigt voksende støtte pr. indbygger fra strukturfondene og Samhørighedsfonden til samhørighedslandene. Samt om prioriteringen af arbejdsløshedsbekæmpelsen.
— Secondly, in respect of structural actions, I am satisfied with the preservation of increased per capita funding of the cohesion countries from the Structural Funds and the Cohesion Fund, and also with the emphasis placed on combating unemployment.
— For det tredje om det afsnit, der vedrører egne indtægter, vil jeg udtrykke min tilfredshed med vedtagelsen af en mere retfærdig ordning, der begunstiger de mindre udviklede lande, men samtidig ikke undlade at gøre opmærksom på, at jeg finder det nødvendigt med en ændring af systemet med egne indtægter, som kan øge fællesskabsbudgettet, hvorved behovene kan imødekommes og Den Europæiske Unions ambitiøse mål opfyldes.
— Thirdly, with regard to the chapter on own resources, I am satisfied with the adoption of a more just system which favours less-developed countries. My position, however, is that the system on own resources needs to be changed, which will inevitably lead to an increase in the Community budget so that needs can be met and the ambitious aims of the European Union can be fulfilled.
— Til sidst vil jeg gerne takke alle, der står bag denne historiske Berlin-aftale, og specielt kommissær Wulf-Mathies for hendes utrættelige indsats samt mine kolleger for deres gode redegørelser.
— Finally, I would like to congratulate all those who contributed to this historic Berlin agreement, especially Commissioner Wulf-Mathies for her tireless effort and my colleagues for the quality of their opinions.
Jeg taler på vegne af Budgetkontrol udvalget.
I am speaking on behalf of the Committee on Budgetary Control.
Jeg vil gerne takke ordføreren, hr. Colom i Naval, hjerteligt, for han har indarbejdet Budgetkontroludvalgets ændringsforslag i sin betænkning om finansielle overslag og om aftalen mellem institutionerne, og jeg vil samtidig gerne gøre opmærksom på det vigtigste, men også mest logiske af disse ændringsforslag.
I should like to sincerely thank the rapporteur, Mr Colom i Naval, because he has incorporated the amendments proposed by the Committee on Budgetary Control in his report on the financial perspective and the interinstitutional agreement. I should like at the same time to refer to the most important, but also the most logical of these amendments.
Vi er i fællesskab med Rådet i teksten blevet enige om, at der altid før vedtagelsen af budgettet for Den Europæiske Union skal finde et supplerende trepartsmøde sted, hvor det skal aftales mellem Rådet, Parlamentet og Kommissionen, hvordan man kan bruge de ikkeanvendte midler for det løbende regnskabsår til at dække et eventuelt ekstra behov — sidste år havde vi hjælpen til Rusland- eller hvordan man skal håndtere .nye behov i det kommende regnskabsår, og hvordan man bliver fuldstændigt enige om det, før budgettet vedtages.
We have jointly agreed with the Council in the text that before the European Union's budget is adopted, an additional trialogue meeting will always be held at which the Council, the Commission and Parliament will agree on how possible additional requirements — last year there was the matter of aid for Russia — can be covered by the appropriations not utilised in the current financial year, or how new requirements in the next financial year should be dealt with and how full agreement can be reached on this before the budget is adopted.