natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hr. formand, det ville være sørgeligt, om den finansielle regnskabsførings logistik var fremherskende, især i en periode hvor borgerne i Europa har deres opmærksomhed rettet mod Europa-Parlamentet i forbindelse med de fore stående EU-valg, så vi på den måde skaber indtryk af, at vi sælger ud af EU's mangeårige politikker og landvindinger og Unionens store historie og store betydning for emner, som i virkeligheden er måder at gribe regnskaberne an på.
Mr President, it would be a sad fact if the logic of financial accounting were to dominate, especially at a time when the eyes of the people of Europe are on the European Parliament in view of the forthcoming elections, and if we were to give the impression that we were betraying policies and achievements of the European Union that were of long-standing, great historical significance and of great importance in relation to issues which were fundamentally accounting solutions.
Virrankoski (ELDR). — (FI) Hr. formand, betænkningen om EU's ordning for egne indtægter af fru Haug er særdeles aktuel og nødvendig.
Virrankoski (ELDR). — (FI) Mr President, Mrs Haug's report on the organisation of the EU's own resources is both relevant and necessary.
Den rammer sagens kerne, for forhandlingerne om Agenda 2000 er i en afgørende fase.
It aims at the heart of the matter, as Agenda 2000 negotiations have reached a critical stage.
Derfor vil jeg takke fru Haug for en god betænkning.
For that reason I wish to thank Mrs Haug most sincerely for an excellent report.
Forslaget vil have en meget stor betydning for EU-budgettet, som bliver reduceret med ca. EUR 18 milliarder eller på størrelse med omkostningerne til udvidelsen mod øst.
The proposal is a radical one and would have enormous consequences for the EU budget, which would shrink by some EUR 18 billion, approximately the cost of eastward enlargement.
Forslaget løser altså det truende finansieringsproblem for udvidelsen mod øst.
Thus the proposal would solve the financial problem threatening eastward enlargement.
Fællesfinansieringen af landbruget har en enorm virkning på nettobidragene.
The common funding of agriculture would have an immense impact on net contributions.
Groft vurderet reduceres Tysklands nettobidragsandel med ca. EUR 1,3 milliarder pr. år, og Nederlandenes med ca. EUR 450 millioner, mens Spaniens, Grækenlands og Frankrigs bidragsandele vokser med EUR 1 milliard.
At a rough estimate, Germany's net contribution would be reduced by approximately EUR 1 300 million a year and that of the Netherlands by approximately EUR 450 million, while the contributions of Spain, Greece and France would increase by EUR 1 billion.
Forslaget har også store principielle virkninger.
The proposal would also have enormous consequences for matters of principle.
Hvis udgangspunktet er, at forbrugerne drager nytte af EU's nedsatte landbrugsstøtte i form af nedsatte fødevarepriser, er det så rigtigt, at en del af de producerende lande skal betale mere?
If the point of departure here is for consumers to benefit from EU agricultural aid in the shape of reduced food prices, is it right that some producing countries should have to pay more?
Er det ikke mere retfærdigt, at alle profitmodtagerne betaler?
Would it not be fairer ifall those benefiting also paid?
Fra landmandens side drejer det også om, om . det nye system er lige så sikkert som det nuværende.
From the point of view of the farmer, it is also a question of whether the new system will be as secure as the present one.
Grundspørgsmålet er, om den fælles landbrugspolitik kan bevares under det faste europæiske greb, hvor i hvert fald støtteniveauerne er stabile, og hvor de nationale støtteordninger ikke forvrænger fællesmarkedet.
The main question is whether the CAP should remain under the tightly-controlled jurisdiction of the EU, with levels of aid at least stable, and nationally based aid which does not distort the single market.
Betænkningen af Haug er et vigtigt bidrag til forhandlingerne om Agenda 2000 og de videre forberedelser i den næste programperiode.
Mrs Haug's report is an important addition to the Agenda 2000 debate, and to the ongoing preparation process for the next phase of the programme.
Seppänen (GUE/NGL). — (Fl) Hr. formand, ærede kommissær, jeg har i forbindelse med forhandlingerne lagt mærke til, at de lande, som er nettomodtagere, ikke har lyst til at tale om nettoydere og nettomodtagere, mens de lande, som er nettoydere, netop vil tale om den sag.
Seppänen (GUE/NGL). — (FI) Mr President, Commissioner, 1 have noticed in this debate that those countries which are net beneficiaries do not wish to speak about net contributors or net beneficiaries, whereas this is exactly what the countries that are net contributors want to talk about.
Det drejer sig om finansieringen af EU's udvidelse.
The issue is the financing of EU enlargement.
Nu kæmper vi om, hvem der skal betale den.
We are now fighting over who is going to pay for it.
På den baggrund fremlægger jeg mine synspunkter, som set fra min og vores stand punkt er vigtige:
On that basis I would like to express an opinion which is important to me and from our point of view generally.
Slutsummen på EU's budget bør ikke forhøjes ud over de 1, 27%.
The total EU budget should not be increased by more than 1.27%.
EU bør ikke have mulighed for at beskatte borgerne eller opkræve skatter i selvstændige medlemsstater, men midlerne skal opkræves af medlemsstaterne.
The EU should not be given the powers to tax its citizens or collect taxes in the Member States: the money must be collected from the Member States themselves.
Det bedste grundlag for medlemsbidraget er bruttonationalproduktet.
The best basis for calculating how much each Member State should pay is GNP.
Jeg ser det ikke som umuligt at øge landbrugets egenfinansiering.
1 do not think it is out of the question to increase the share that agriculture itself contributes.
Det fordeler bare EU's indtægter og udgifter på en ny måde, men nogen principiel modstand bør denne sag ikke have.
It will only divide up EU income and expenditure in a new way, but we cannot object to that in principle.
Blot (NI). — (FR) Hr. formand, denne betænkning giver os lejlighed til at tage vigtige principspørgsmål op vedrørende finansieringen af Den Europæiske Union.
Blot (NI). — (FR) Mr President, this report gives us the opportunity to raise some important questions of principle regarding the financing of the European Union.
Systemet med skatteindtægter, EU's såkaldte egne indtægter, sådan som det fungerer i dag, forekommer os at være farligt for skatteyderne, ligesom udviklingen i budgetindtægterne for øvrigt har vist det de seneste år.
In fact, the European Union's so-called 'own-resources' system — as it functions at present — seems to us to be dangerous for the taxpayer, as demonstrated by the changes in budgetary revenue in recent years.
Undersøgelser af forskellige parlamentariske forsamlingers økonomiske rationalitet som f.eks. de undersøgelser professor og nobelprismodtager Buchanan har foretaget, har rigtignok vist, at disse forsamlinger altid har interesse i skattestigninger, som fordeles på alle skatteyderne, hvorimod udgifterne kan individualiseres og gavner en bestemt politisk kreds.
Studies on the economic rationality of parliaments — particularly, for example, those carried out by Professor Buchanan, who won a Nobel prize — have successfully demonstrated that parliaments are always interested in increasing taxes, the burden of which is shared amongst all taxpayers whilst the expenditure itself can relate to an individual group, and benefit a specific group of politicians.
På grund af denne form for rationalitet godskrives enhver europæisk folkevalgt den velgerning ved udgifterne, han kan gøre i sin valgkreds, og han belastes ikke for den skattebyrde, der for øvrigt pålægges af de nationale myndigheder.
Owing to this rationality, each elected Member of the European Parliament therefore receives payment for expenditure which he can make in his constituency, and he is not disadvantaged by the burden of having to pay taxes which are levied by the national authorities.
Hvad angår selve det bureaukratiske apparat, hvor størstedelen hører under den fungerende Kommissionen, er der en indlysende interesse i, at beskatningssystemet skal vokse.
As regards the bureaucratic machinery itself, most of which comes under the Commission, its interest in extending the tax system is obvious.
Talrige undersøgelser har vist, at når borgerne selv ved en folkeafstemning stemmer om skatterne, som det f.eks. er tilfældet i Schweiz og i visse stater i USA, stemmer de slet ikke som parlamentarikerne eller bureaukraterne ønsker.
Numerous studies have shown that when the members of the general public themselves vote for taxes by referendum, as is the case in Switzerland and some states in the United States, for example, they do not vote at all as parliamentarians or bureaucrats would wish them to.
Det er utroligt afslørende. Sådanne folkeafstemninger kan imidlertid selvfølgelig kun foregå nationalt eller lokalt, og det er svært at forestille sig en folkeafstemning af et omfang som Den Europæiske Union.
This tells us a great deal.
Følgelig forekommer det hensigtsmæssigt, hvis man vil undgå en ukontrolleret udvikling af skatten, at Unionen finansieres af bidrag fra medlemsstaterne, der er fastsat enstemmigt og anvendes på basis af princippet om »en rimelig modydelse« for at forhindre en ukontrolleret stigning.
Therefore, if we want to avoid an increase in tax, it would seem preferable for the Union to be financed through payments made by the Member States that would be fixed on the basis of unanimity and would put into practice the principle of 'juste retour' in order to prevent tax increases.
Beskyttelsen af skatteyderne medfører således, at betænkningen af Haug må forkastes.
Our defence of taxpayers therefore leads us to reject the Haug report.
Jeg vil til sidst minde om, at beskyttelsen af skatteyderne er kernen i beskyttelsen af nationernes frihed.
Finally, we should point out that defending the taxpayer is at the heart of defending the freedom of nations.
Tomlinson (PSE). — (EN) Hr. formand, fru Haugs betænkning udgør en betydelig indsats med at samle mange forskellige meninger under ét.
Tomlinson (PSE). — Mr President, Mrs Haug's report represents a significant effort to draw together many differing strands of opinion.
Det vil jeg gerne lykønske hende med. Men hun efterlod mig i et alvorligt, fysiologisk dilemma med hensyn til, hvordan jeg kunne klappe af hende med denne ene hånd, samtidig med at jeg gestikulerede vredt mod hende med den anden.
I want to congratulate her on that. However, she left me with a serious physiological dilemma: how to applaud her with one hand while gesticulating angrily to her with the other.
Store dele af hendes betænkning fortjener klapsalver, men hun begik til en vis grad fejl, da hun forsøgte at blande sig i beslutninger, der var truffet i Fontainebleau, og som blev indføjet i beslutningen om de egne indtægter, en beslutning, der kræver enstemmighed for at ændre den.
A lot of her report deserves applause but she went somewhat awry when she tried to interfere in decisions that were made at Fontainebleau and were incorporated in the own resources decision, a decision which requires unanimity to change it.
Jeg taler på vegne af de britiske Labour-medlemmer i Europa-Parlamentet, når det gælder dette væsentlige område af dissens.
I speak on behalf of the British Labour Members on that major area of dissent.
Den britiske rabat kom i stand på grund af det ulige forhold mellem vores nettobidrag til og vores indtægter fra fællesskabsbudgettet.
The United Kingdom rebate was created because of the inequity of our net contribution compared to our receipts from the Community budget.
Dette ulige forhold er der stadig, og de omstændigheder, der gjorde sig gældende i Fontaine bleau, har ikke ændret sig til det bedre.
That inequity continues and the circumstances of Fontainebleau have not changed for the better.
De er om noget blevet værre i årenes løb.
If anything, they have worsened over the years.
I stedet for at true den britiske rabat burde vi koncentrere vores anstrengelser om at mindske nødvendigheden af, at Det Forenede Kongerige har. en sådan rabat.
Instead of threatening the United Kingdom rebate, what we ought to be concentrating all our efforts on doing is mitigating the necessity for the United Kingdom to have such a rebate.
Det betyder en kombination af alle fire ting, nemlig en reform af landbrugsudgifterne og store nedskæringer af landbrugsudgifterne, en medfinansering oven i denne reform, en revurdering af de samhørighedsfondslande, der har kvalificeret sig til at deltage i den fælles valuta, og derfor en undersøgelse om deres ret til at være med ledsaget af et loft over budgettet og en stram budgetpolitik.
That means a combination of all of four things: agricultural spending reform and deep agricultural spending cuts; cofinancing in addition to that reform; a re-evaluation of the cohesion fund countries who have qualified to join the single European currency and therefore an examination of their entitlement together with a capping of the budget and strict budgetary stringency.
Samtidig med, at jeg i stærke vendinger bifalder Haug-betænkningen, står de britiske Labour-medlemmer af Europa-Parlamentet derfor fast bag de bestræbelser, der er gjort af skiftende britiske premierministre, og herunder Tony Blair, med at gøre deres berettigede krav om budgetmæssig retfærdighed og lighed gældende.
Therefore, while I welcome much of the Haug report, the British Labour Members stand firmly behind the efforts of successive British Prime Ministers, including Tony Blair, in their just demand for budgetary fairness and equity.
McCartin (PPE). — (EN) Hr. formand, jeg mener virkelig, at dette er stor ståhej for meget lidt.
McCartin (PPE). — Mr President, I really think this is much ado about very little.
Vi har brugt de sidste 34 år med at tale om at skære ned på udgifterne på europæisk niveau, om at fastfryse budgettet og bevare det nuværende udgiftsniveau.
We have spent the last three or four years talking about cutting back on spending at European level, freezing the budget and maintaining the present rate of spending.
For nærværende bruger vi 1, 11% af Fællesskabets BNP, og vi har skrevet et stort bind om hele spørgsmålet om, hvordan vi inkasserer disse penge.
At the moment we spend 1.11% of Community GDP and we have written a great volume on the whole question of how we are to collect this money.
Personligt mener jeg, at egne indtægter er det, vi end måtte beslutte, at de skal være.
Personally, I think own-resources is whatever we decide own-resources are.
Hvad den europæiske lovgivning måtte sige, at de egne indtægter er for noget, det er de egne indtægter. Selvom vi bad de regionale råd eller nationale regeringer om at inkassere dem og give dem videre til os, ville det ikke forhindre dem i at være egne indtægter.
Whatever European law says is own-resources, that is own-resources.
Så jeg mener, at vi gør for stor ståhej omkring dette spørgsmål.
So I think we make too much of that issue.
Det andet punkt er spørgsmålet om rimelig modydelse.
The other point is the question of the just return.
Måske har jeg uret, når jeg fortæller folk, at da Den Europæiske Union blev grundlagt, var der en fælles landbrugspolitik, ikke fordi det var absolut sund fornuft, at vi valgte denne særlige industri og gjorde den fælles, men fordi det var anerkendt, at det indre marked ville give store fordele til et dygtigt, industrialiseret land som Tyskland, og franskmændene krævede som en tilsvarende fordel at få den fælles landbrugspolitik. Så vi anerkendte, at der var fordele at hente fra det indre marked i Den Europæiske Union ud over blot det beløb, som folk fik fra budgettet.
Maybe I am wrong when I tell people that when the European Union was founded there was a common agricultural policy not because it made absolute common sense that we took that particular industry and made it common, but because it was recognised that the single market would give great advantages to a skilled, industrialised country like Germany, and the French demanded, as a corresponding benefit, a common agricultural policy So we recognised that there were benefits to be gained from the single market in the European Union other than just the amount of money that people got from the budget.
Det er blevet bekræftet, fordi vi ikke blot kan vurdere fordelene af Den Europæiske Union på basis af, hvordan betalingsbalancen i det europæiske budget udregnes.
That has been borne out because we cannot just evaluate the benefits of European Union on the basis of how the balance of payments in the European budget works out.
For nærværende har Tyskland et enormt overskud på sin handelsbalance med resten af Unionen — noget i retning af 25 milliarder.
At the moment, Germany has a massive surplus in its balance of trade with the rest of the Union — something like 25 billion.
Det er godt nok!
That is fair enough!
Jeg misunder ikke tyskerne dette, for det fik de ud af det indre marked på grund af deres effektivitet og hårde arbejde.
I do not begrudge Germany that, it got that out of the single market because of its efficiency and hard work.
Hollænderne har et endnu større overskud — noget i retning af 35 milliarder.
The Dutch have a bigger surplus still, something like 3 5 billion.
Noget af dette kan være Rotterdam-faktoren, men selvom dette måtte være tilfældet, giver det stadig en gevinst, der ikke ville have været dér, og som ikke ville have kunnet tilflyde den nederlandske økonomi, hvis der ikke var noget indre marked.
Some of that may be the Rotterdam factor but, even if it is, it still leaves profit that would not have been there and could not possibly accrue to the Dutch economy if it were not for the single market.
Så det indre marked giver fordele for hollænderne og tyskerne.
So the single market gives benefit to the Dutch and Germans.
Irland tjener på det, for det har overskud på dets handel med resten af Fællesskabet, altså med undtagelse af deres handel med briterne.
Ireland gains because it has a surplus in its trade with the rest of the Community, except the British.
Vi er også nettomodtagere og har den bedste af alle verdener.
We also are net beneficiaries, and have the best of all worlds.
Så jeg er ikke for en hurtig forandring!
So I am not in favour of rapid change!
Alvorlig talt går vi alt for langt, og kravet om nationale bidrag til den fælles landbrugspolitik er ikke noget fornuftigt forslag. Der er helt bestemt tale om renationalisering.
Being serious, we are going much too far and the demand for national contributions to the common agricultural policy is not a reasonable proposal.
Theonas (GUE/NGL). — (EL) Hr. formand, i det ene minut, jeg har til min rådighed, vil jeg gerne komme med tre korte bemærkninger:
Theonas (GUE/NGL). — (EL) Mr President, in the one minute I have at my disposal I should like to make three short comments.
For det første må man spørge om det samlede budgetindtægtsniveau svarer til Unionens nuværende behov?
Firstly, does the total amount of Community budget receipts cover the current requirement of the European Union?
Efter min mening svarer det ikke hertil.
My opinion is that it does not.
Betænkningen nævner intet herom.
The report has nothing to say on this.
For det andet må man spørge, om der ikke her er tale om fordrejning af virkeligheden: Mens vi taler om et system med egne indtægter, det vil sige om et system til at samle indtægter til budgettet, beskæftiger betænkningen sig faktisk kun med udgiftssiden.
Secondly, this is a distortion of reality: while here we are talking about the system of own resources, that is, the system of collecting budget receipts, the report concerns itself essentially with expenditure.
Den vil formindske udgifterne til den fælles landbrugspolitik og omdanne Budget udvalget til et Landbrugsudvalg, den foreslår at omstrukturere landbrugspolitikken, og endelig kræver den sågar national finansiering af denne landbrugspolitik.
It wants to reduce expenditure on the common agricultural policy, the Committee on Budgets is transformed into the Committee on Agriculture and Rural Development, it recommends the restructuring of agricultural policy and finally calls for national contributions to this policy.
Fra 70% af budgettet er den fælles landbrugspolitik faldet til 45%.
From 70% of the budget the common agricultural policy has fallen to 45%.
Hvor ønsker vi, at den skal ende?
How much further do we want it to fall?
Hvor ønsker De, at den skal ende?
How much further do you want it to fall?
Lad os huske på, at uden fælles landbrugspolitik ville der ikke findes nogen Europæisk Union i dag.
Let us just reflect on the fact that, without a common agricultural policy, there would be no European Union today.
Min tredje og sidste bemærkning er: Talen om rene medbidragsydere må standse nu.
My third and final comment is this: the notion of net contributions must cease.
Vi må se i øjnene, at bidrag syderne skal bedømmes ud fra det samlede indre marked og ikke kun ud fra fællesskabets budget.
We must accept that contributions are determined by the single market as a whole and not just by the Community budget.
Lukas (NI). — (DE) Hr. formand, denne betænkning er et beundringsværdigt og meget velformuleret forsøg på — som en skiløber ville sige — at løbe slalom mellem modsat rettede store interesser.
Lukas (NI).— (DE) Mr President, this report is an admirable and very well formulated attempt to chart a course between various conflicting mega-interests, what a skier would call a slalom.
Men der mangler en klar retningsangivelse.
But it has no clear thrust.
For at kunne udarbejde den burde betænkningen egentlig henvises til fornyet udvalgsbehandling. I denne diskussion understreges kravet om økonomisk og socialt sammenhold og solidaritet med rette gang på gang.
In order to develop that, the report should really be referred back to committee.
Solidaritet betyder dog også, at alle stater går 100% ind for bekæmpelsen af ødselhed, korruption og dårlig ledelse.
But solidarity also means that all the Member States must commit themselves fully to combating waste, corruption and mismanagement.
Netop ved opkrævningen af indtægterne opstår der nemlig store tab i medlemslandene på grund af uregelmæssighed og svindel.
For when it comes to collecting revenue we see particularly large losses in the Member States as a result of irregularities and fraud.
Målet med den fremtidige udformning af ordningen for egne indtægter må ikke kun være at gøre indtægtsordningen mere gennemskuelig, enkel og rationel, målet skal også være at mindske belastningen af de europæiske skatteydere som helhed.
The aim of the future own resources system must not just be to make the revenue system more trans parent, simpler and more rational but also to reduce the burden on European taxpayers as a whole.
I den forbindelse burde centralbankernes eventuelle overskud fra den europæiske ordning f.eks. ikke vandre til Fællesskabets budget som foreslået, men derimod strømme til medlemslandenes budget.
In this context, any European Central Bank profits should not, as proposed, be paid into the Community budget but accrue to the Member States' budgets.
Bosch (PSE). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne takke ordføreren mange gange for det, hun har ydet på foranledning af Budgetudvalget og Europa-Parlamentet.
Bosch (PSE). — (DE) Mr President, I want to extend my warmest thanks to the rapporteur for what she has done on behalf of the Committee on Budgets and this House.
Kære kolleger, jeg har i dag fået følelsen af, at fru Haug måske har udarbejdet denne betænkning til sin egen store fornøjelse.
Ladies and gentlemen, I rather got the impression today that you thought Mrs Haug had drawn up this report largely for her own amusement.
Vi burde alle vide, at hun har påtaget sig et sisyfosarbejde her, og jeg mener, at hun har udført det beundringsværdigt og fantastisk.
Every one of us should realise that she took a real Sisyphean task upon herself here and I believe she has done an admirable and fantastic job.