natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi tager her et afgørende skridt fremad. Jeg takker alle, som har bidraget dertil, det være sig i Rådet eller i Kommissionen — helt særligt i Kommissionen — og som i de sidste uger, måneder og år har støttet meget massivt.
We are now taking a decisive step forward.
Dem vil jeg gerne sige hjertelig tak til.
I thank them warmly.
Europa går ganske vist ikke i spidsen med stormskridt, men hvert skridt fremad er et godt skridt, og jeg tror, at vi her går fremad.
Europe may not be taking giant steps forward, but every step forward is a good step, and I think we are moving forward here.
Tomlinson (PSE), ordfører. — (EN) Hr. formand, den betænkning, som jeg forelægger, er en teknisk, men vigtig del af forslagene i Agenda 2000.
Tomlinson (PSE), rapporteur. - Mr President, the report that I introduce is a technical but important part of the Agenda 2000 proposals.
Den ændrer forordningen om oprettelse af en garantifond for aktioner i forhold til tredjelande.
It is amending the regulation establishing the guarantee fund for external actions.
Medlemmerne vil erindre, at denne rent faktisk blev forelagt for Parlamentet og henvist til fornyet udvalgsarbejde i november 1998.
Members will recall that this was in fact presented to the House and in November 1998 referred back to committee.
Som en følge af, at den blev henvist til fornyet udvalgsbehandling står vi i dag med en situation, hvor vi opfordrer Parlamentet til at godkende Kommissionens forslag i den form, som man alle rede er nået frem til en politisk aftale om i Rådet. Denne politiske aftale blev allerede nået ved topmødet i Wien og blev vedlagt som bilag til beslutningerne fra Wien-topmødet.
As a result of it being referred back to committee we now have a situation in which we are today inviting the House to approve the Commission proposal in the form on which political agreement has already been reached in the Council.
De ændringsforslag, der er blevet fremsat af Parlamentet via dets Budgetudvalg til Kommissionens oprindelige forslag, er i alt væsentligt blevet accepteret.
Essentially, the amendments which have been put by Parliament, through its Committee on Budgets, to the original Commission proposal have been accepted.
Vores ændringsforslag 2 søgte at forpligte Kommissionen til at gennemgå parametrene for garantifonden i dens årsberetninger, og nu skal Kommissionen i henhold til den politiske beslutning gennemgå parametrene for garantifonden i forbindelse med hver tiltrædelse.
Our Amendment No 2 sought to oblige the Commission to review the parameters of the guarantee fund in its annual reports and now, following the political decision, the Commission must review the parameters of the guarantee fund at the time of each accession.
Hver enkelt af vores ændringsforslag af denne tekniske art er således blevet godkendt og indføjet i beslutningen fra Rådets møde i Wien.
Each one of our amendments of that type of technical nature has therefore been agreed and incorporated in the Vienna Council decision.
Rådet besluttede ligeledes at fravige Kommissionens oprindelige forslag ved at forhøje målbeløbet til 9% i stedet for de 8%, som Kommissionen havde foreslået, for forholdet mellem fondens midler og Fællesskabets samlede udestående garantiforpligtelser.
The Council also decided to depart from the Commission's original proposal by increasing the target amount to 9% instead of 8%, as the Commission had proposed, for the ratio of the fund to the Community's total outstanding liabilities.
Satsen for indbetalinger til fonden blev derved nedsat til 9% for hver lånetransaktion fra de tidligere 14%, men det var stadig mere end de 6%, som Kommissionen selv havde foreslået.
The provisioning rate of the fund was thereby reduced to 9% for each loan operation, down from the previous 14%, but still higher than the rate of 6% that the Commission itself had proposed.
Alt i alt står vi med en situation, som jeg mener opfylder alle Parlamentets krav, og derfor anbefaler jeg den for Parlamentet.
In total, we have a situation which I feel satisfies all the requirements of Parliament and on that basis I commend it to the House.
Men bredere set er det vigtigt at sige i dag, at det til trods for alle de betænkeligheder, der er omkring nogle af detaljerne i den interinstitutionelle aftale og det finansielle overslag, er bedre at have noget, der er lettere utilstrækkeligt efter nogles mening, men som man dog kan nå til enighed om, end at søge perfektion og rent faktisk ikke nå noget som helst. Men Parlamentet kan drage en meget nyttig lære i denne proces.
However, in the wider context, it is important to say today that despite all the misgivings there are about some of the details of the interinstitutional arrangement and the financial perspective, it is better to have something which is
Görlach stadig til en vis grad fast i vores gamle krav om, at hele den fælles landbrugspolitiks område for fremtiden naturligvis skal falde ind under Parlamentets procedure med fælles beslutningstagning.
This is where it becomes quite clear what we will have to do for the rural areas in future. That is why we are still rather attached to our earlier demand that in future of course Parliament must have codecision power over the entire spectrum of the common agricultural policy.
Det mangler stadig.
That is still lacking.
Jeg sagde allerede i formiddags andetsteds, at det hører med til at gøre det parlamentariske demokrati i Europa fuldendt.
As I said on another occasion this morning: it is a necessary part of perfecting parliamentary democracy in Europe.
Derfor vil De også kunne forstå, hvorfor netop vi landbrugspolitikere går ind for at støtte den interinstitutionelle aftale.
So you will understand why we agricultural politicians are strongly in favour of supporting the interinstitutional agreement.
For hvis det er muligt, at de ledsagende foranstaltninger, at udgifterne til landdistrikterne regnes til de ikkeobligatoriske udgifter — hvilket jo ikke betyder, at vi ikke føler os forpligtede til, at de skal bruges, men det øger Parlamentets spillerum til at udforme denne voksende politik ·— vil De kunne forstå det.
For if it becomes possible to include the accompanying measures, the expenditure on rural areas, under non-compulsory expenditure — which obviously does not mean we do not feel obliged to spend it, but which would give Parliament more say over this increasingly important policy — you will understand our view.
Det har for øvrigt den fordel, at der i forbindelse med flerårige udgifter er mulighed for at overføre.
For the rest, it would have the advantage of allowing for transfers in the case of multiannual expenditure.
Vi vil få indkøringsvanskeligheder med denne nye politik i de første år.
We will have teething problems with this new policy in its early years.
Det ville være en skam at miste penge blot på grund af indkøringsvanskeligheder, fordi vi ikke kan overføre dem.
It would be a pity to lose money because of those teething troubles by not being able to transfer it.
Det er endnu ikke et rigtigt træ, men af dette spæde fælles træ bliver der — hvis Kommissionen og Rådet tager sig lige så ivrigt af dette spæde træ — et stort og stærkt træ til politikken i landdistrikterne.
We have not grown a real tree yet, but this little sapling that we have planted together can — if the Commission and the Council nurture it just as carefully — grow into a strong and healthy tree to support rural development policy.
Mulder (ELDR, ord/ører. — (NL) Hr. formand, lad mig som ordfører for landbrugsfinanserne i Agenda 2000 begynde med at udtale min vurdering til det tyske formandskab for de muligheder, som den tyske regering har givet om også at få en trepartssamtale om landbrugspolitikken.
Mulder (ELDR), rapporteur. — (NL) Mr President, as rapporteur for agricultural policy funding under Agenda 2000,1 should like to begin by expressing my appreciation to the German Presidency for the opportunities granted by the German Government for a trialogue on agricultural policy.
Mellem den oprindelige betænkning fra Parlamentets Landbrugsudvalg, der blev vedtaget i januar, og resultatet fra Berlin, er der naturligvis en række forskelle. Det kan heller ikke være anderledes.
There are obviously a number of differences between the original proposal of Parliament's Committee on Agriculture and Rural Development, which was adopted in January, and the outcome of the Berlin summit.
Jeg tror aldrig, nogen har kunnet få 100% ret i disse komplekse forhandlinger.
I do not believe anyone can ever be 100% right in these complex negotiations.
Vi bifalder, at landdistriktpolitikken for første gang er blevet en tydelig del af den europæiske landbrugspolitik. Det har hr. Görlach også sagt.
What we welcome is the fact that for the first time rural policy is a clear component of European agricultural policy, as Mr Görlach also said.
Vi mener også, at det er vigtigt — og det er også i overensstemmelse med min betænk ning — at konklusionerne fra Berlin tydeligt melder, at der i Europa skal ydes mere opmærksomhed til en europæisk fødevarekvalitet, sikkerhed, beskyttelse af miljøet, dyrevenlighed, og hvad De kalder mådehold.
We also believe it important — and this is also in line with my report — that the Berlin conclusions clearly state that Europe must pay more attention to European food quality, safety, environmental protection, animal welfare, and the rest.
Det skal udvikles. Det må fremføres under WTO-forhandlingerne, der finder sted om kort tid.
This must be developed further, and it must also be given emphasis at the WTO negotiations.
Det faktum, at landdistriktudgifterne og ledsageforanstaltningerne er ikkeobligatoriske udgifter — det er også alle rede blevet sagt af andre — skal også bifaldes, jeg vil gerne spørge hr. Fischler om følgende: Garantiudgifterne er faste, hvis der i et givent år bliver penge til overs, sendes de tilbage til medlemslandene? I mit udvalg blev der spurgt, om der kunne dannes en reserve.
As many people have already said, it is also to be welcomed that rural expenditure and accompanying measures are non-compulsory expenditure. As guarantee expenditure is fixed, I should like to ask Mr Fischler whether this means that money will be refunded to the Member States if there is a surplus for a particular year?
Det blev ikke nævnt i Berlin. Jeg antager derfor, at dette ikke kan blive vedtaget.
There was no mention of this in Berlin, and I therefore assume that it cannot go through.
Det, jeg ville se bekræftet fra hans side, er, om min formodning om, at fleksibiliteten på 200 millioner, der er indholdt heri, og fleksibiliteten på 0, 03%, den der gælder for alle kategorier, det vil sige også for kategori 1, garantiudgifterne for landbruget, er korrekt.
Could he confirm whether my assumption is correct that the EUR 200 million and 0.03% flexibility it includes applies to all categories including Category 1, in other words guarantee expenditure for agriculture?
Det andet spørgsmål vedrører ledsageforanstaltningerne og landdistriktudviklingen. Herfor gælder en helt anden regel.
The second question concerns accompanying measures and rural development, where different rales apply.
Hvis pengene ikke er brugt op et år, er det min formodning, at de kan overføres til næste år.
If the money is not all used in one year my assumption is that it can be carried over to the next year.
Ville det være muligt, at Kommissionen også giver en tydelig redegørelse for dette, om bestemmelserne for brug af disse midler?
Would it be possible for the Commission to give a clear statement on how these funds can be used?
Der er ikke blevet sagt meget om kontrollen af landbrugsudgifterne.
Little has been said about monitoring agricultural expenditure.
Parlamentet har i dets rapport fra januar givet særlig opmærksomhed til kontrol, til bekæmpelse af svindel og al den slags.
In its January report Parliament paid particular attention to monitoring, combating fraud and that type of thing.
Selvom det ikke nævnes i konklusionerne fra topmødet i Berlin, kan jeg forsikre Dem, at Parlamentet vil holde meget nøje øje med den slags sager.
Although this is not mentioned in the conclusions of the Berlin summit, I can assure you that Parliament will keep a very close eye on such matters.
Sidste spørgsmål til kommissær Fischler: I vores forordning fra Parlamentet har vi også bedt om, at hektartillægene, alle indkomsttillæg, skal kunne betales før d. 31. oktober hvert år.
One last question Commissioner Fischler: in our parliamentary resolution we also asked for the hectare subsidies, all income subsidies, to be paid before 31 October of each year.
Af disse kriterier er der ikke meget tilbage.
Little remains of those criteria.
Den, der vil producere til verdensmarkedet, kan gøre det, men det bliver så uden statsstøtte.
In these farms, that means job cuts, but it also means jobs losses because of the further destruction of farms in the EU.
Heller ikke her har vi jo taget det modige skridt, der var påkrævet.
Here again we did not take the bold step we should have taken.
For det sjette har vi bibeholdt støtte til majs, men ikke gennemført støtte til græsningsarealer.
Six: we have maintained the support for maize but not managed to obtain support for pasture land.
En produktion af basisfoder, som i forvejen foretrækkes på grund af de naturgivne betingelser, præmieres altså, og en bevaring af græsningsarealer, der er påtrængende nødvendig for, at hele regioner kan forblive økologiske, får ingen støtte, ingen præmie.
So premiums are being paid for basic fodder production, which is already favoured by natural conditions, and the maintenance of pasture land that is so urgently needed for the ecological survival of entire regions is not eligible for any support or any premium.
For det syvende er i forbindelse med den omrokering af penge, som vi jo også efter Deres idéer ville foretage fra EUGFL's garantifond til den anden søjle, kun en lille del af det, der ville have været muligt, hvis vi havde gennemført degressionen, tilflydt denne anden søjle.
Seven: in reallocating the funds which, in your view too, we are to do from the EAGGF Guarantee section into the second pillar, only a small amount of the funds that would have been available if we had applied the degressive scale have gone to this second pillar.
Heller ikke de 14 milliarder, der i Berlin blev afsat til den anden søjle, kan genfindes i de finansielle overslag.
The 14 billion that were earmarked for the second pillar in Berlin are not in the funding proposal either.
Jeg har ret beset kun citeret fra dem.
Basically all I have done is quote from them.
Garot (PSE), ordfører. — (FR) Hr. formand, mine kære kolleger, reformen af den fælles markedsordning for oksekød var en af de mere følsomme sager i den nye fælles landbrugspolitik for år 2000-2006 set i lyset af markedets struk turelle uligevægt, konsekvenserne af fænomenet kogalskab over for forbrugerne og den stilling, opdrætterne indtager i forbindelse med territoriets udnyttelse.
Garot (PSE), rapporteur. — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, the reform of the COM in beef and veal was one of the delicate aspects of the new CAP for the 2000-2006 period due to the structural imbalances of this market, the effects of the mad cow phenomenon on consumers and the role of livestock farming in land use.
Som ordfører for denne sag skal jeg minde om, at den udøvende Kommission i sit oprindelige forslag navnlig havde prioriteret en reform baseret på en væsentlig prisnedsættelse med det formål at øge vores markedsandele på eksportmarkedet inden for rammerne af Verdenshandelsorganisationens krav.
As rapporteur for this issue, I must point out that in its initial proposal, the Commission had favoured a reform based on a substantial reduction in prices with the aim of increasing our share of the export market in the context of the restrictions imposed by the WTO.
I januar måned afviste Parlamentet i overensstemmelse med forslaget i min betænkning Kommissionens henstilling og vedtog en prisnedsættelse, der var begrænset til 15% i stedet for de af Kommissionen foreslåede 30%.
In January, Parliament supported the proposal in my report: it rejected the Commission's recommendation and voted in favour of limiting the reduction in prices to 15% rather than the 30% advocated by the Commission.
Minister rådet vedtog til slut en nedsættelse med 20% i tre etaper.
The Council of Ministers finally opted for a reduction of 20% in three stages.
Kommissionen anbefalede endvidere at tildele opdrætterne en delvis finansiel kompensation for denne nye sænkelse af priserne.
The Commission had also recommended granting livestock farmers partial financial compensation for this new reduction in prices.
I modsætning til mine anbefalinger vedtog Europa-Parlamentet ikke den væsentlige forøgelse af tilskuddet til diegivende kvægbestande, som imidlertid spiller en positiv rolle på vores territorier.
Contrary to my recommendations, Parliament did not vote in favour of a substantial increase in the premiums for herds of suckler cows, which actually have a positive effect on our land.
Det gjorde Rådet, hvilket er taget ad notam.
But the Council has done so and it is duly noted.
For så vidt angår forvaltningen af markedet, vedtog Parlamentet at opretholde den offentlige intervention og at styrke produktionsbegrænsningen i modstrid med Kommissionens ønsker, der foreslog at bringe markederne i balance gennem en sænkelse af priserne ved produktionen og indførelsen af privat oplagring fra og med år 2002.
Finally, as regards the management of the market, Parliament voted to maintain public intervention and increase controls over production. This was contrary to the Commission's wishes, since it proposed to balance the markets through the reduction in production prices and the introduction of private storage in 2002.
Rådet, der indordnede sig under Kommissionens logik, fastholdt ikke desto mindre idéen om offentlig intervention på ad hoc-basis i nødstilfælde og i tilfælde af, at det skulle blive nødvendigt at indføre et sikkerhedsnet i størrelsesordenen EUR 1.560 pr. ton.
The Council agreed with the Commission's reasoning but it retained the concept of ad hoc public intervention where necessary and the plan to introduce a 'security net' of EUR 1 560 per tonne.
Det er i forbindelse med dette punkt, jeg foreslår Parlamentet at vedtage et supplerende ændringsforslag til min betænkning med støtte fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter.
It is on this point that I am proposing that Parliament vote in favour of an additional amendment to my report which has the support of the Committee on Agriculture and Rural Development.
Rådets holdning til intervention på markedet kræver en forklaring, da den på den ene side accepterer muligheden for privat oplagring, mens den på den anden side er positivt stemt over for opretholdelse af en offentlig intervention på ad hoc-basis.
In fact, the Council's position on market intervention needs to be clarified because, on the one hand, it accepts the option of private storage, yet on the other, it is in favour of maintaining ad hoc public intervention.
Hvad betyder det helt præcist? Jeg tror faktisk ikke på den private oplagring som et middel til at styre en strukturelt baseret overskudsproduktion.
What exactly does this mean?
Man behøver blot at se på resultaterne af disse foranstaltninger inden for svineproduktionen.
For proof of this, we need look no further than the results this system has produced in the pigmeat sector.
Da det endvidere forekom mig nødvendigt at indgå et kompromis med Rådet og Kommissionen, har jeg ganske enkelt forelagt Parlamentets Landbrugsudvalg et kompromisændringsforslag — som det har tilsluttet sig — der består i at styrke sikkerhedsnettet, idet beløbet forhøjes fra EUR 1.560 pr. ton til EUR 2.000 pr. ton.
Furthermore, since I believe that it is equally vital to reach a compromise with the Council and the Commission, I simply proposed a compromise amendment to Parliament's Committee on Agriculture — which it accepted — that involved strengthening the 'security net' by increasing it from EUR 1 560 per tonne to EUR 2 000 per tonne.
På denne måde kan vi forblive i Parlamentets logik fra januar og på samme tid garantere vores opdrættere en bedre sikkerhed, forudsat at Rådet og Kommissionen er så fornuftige at bakke os op.
In this way, we could continue along the same lines as our vote in Parliament in January and, at the same time, ensure greater security for our livestock farmers, that is, if the Council and the Commission have the good sense to support us.
Goepel (PPE), ordfører. — (DE) Hr. formand, hr. formand for Rådet, fru kommissær, hr. kommissær, de virkninger, den principielle enighed om landbrugsreformen Agenda 2000 har på landbruget i Den Europæiske Union og på landbrugernes indkomster, er mindre negative end de oprindelige kommissionsforslag, da prisnedsættelserne er lavere — korn, oksekød, det ved De jo.
Goepel (PPE), rapporteur. — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, Commissioners, the effects of the basic agreement on the Agenda 2000 agricultural reform on agriculture in the European Union and on farm incomes are
Goepel med midler, og hvad angår anvendelsen af dem, fakultative og ikke nogen erstatning for det tab af købekraft, der skyldes prisnedsættelsen.
Goepel less negative than the original Commission proposals since the price reductions are lower for cereals, beef and veal. You know that.
Kommissionen er blevet opfordret til at forelægge en foreløbig rapport i 2002 om de fleste af bestemmelserne vedrørende markedsordningerne.
The Commission was requested to submit an interim report on most of the market organisation regulations in the year 2002.
Vi får se, hvorledes det videreudvikler sig.
We will see how things turn out.
Udsættelsen af prisnedsættelsen på mælk til 2005, i første række af besparelseshensyn, må vi tage til efterretning med en vis glæde.
We greet the postponement of the reduction in milk prices to the year 2005, primarily for reasons of economy, with a certain joy.
Men det er langtfra tilstrækkeligt, først engang inden 2008 får vi en kvote.
But it will not be nearly enough and we will still have a quota up to the year 2008.
Det er en kendsgerning, som vi egentlig ret godt kan leve med, og hvormed vi i det mindste på dette område kan tilbyde vores landmænd en sikkerhed, en produktionssikkerhed.
That is something that we can in fact live with quite easily and which at least enables us to offer our farmers some security, production security, in this area.
Jeg mener, at det ved siden af den fakultative jordudtagning er det vigtigste, vi i Europa-Parlamentet har kunnet gennemføre.
I believe that in addition to optional set-aside, that is the key result we in Parliament have managed to achieve.
Colino Salamanca (PSE), stedfortræder for ordføreren. — (ES) Hr. formand, jeg taler for hr. Fantuzzi.
Colino Salamanca (PSE), deputising for the rapporteur. — (ES) Mr President, I am speaking on behalf of Mr Fantuzzi.
Jeg vil gerne støtte hans betænkning, ikke mindst forslaget om, at solsikkestøtten bliver spredt ud over året i henhold til det ændringsforslag, som er blevet vedtaget af Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikterne.
I would like to express my support for his report, and particularly the proposal that aid to the sunflower sector be staggered in line with the amendment approved by the Committee on Agriculture and Rural Development.
Vi er under alle omstændigheder i dag nået til afslutningen af den landbrugsreform, som er indeholdt i Agenda 2000, og jeg vil gerne give udtryk for min kritiske støtte til en reform, som mere og mere har mistet sin fælles europæiske indfaldsvinkel og er blevet forvansket på grund af det ene eller det andet medlemslands ønsker.
We have today come to the end of our debate on the Agenda 2000 agricultural reform, a reform which, in my view, has partially lost its common European focus and been distorted by the plans of various Member States.
Jeg vil endog sige, at Europa-Kommissionen — som har tilskyndet til Den Europæiske Unions aktion — i sin forvaltning af reformforslagene har givet indtryk af, at den ikke rigtig ved, hvor den er på vej hen.
I would even go so far as to say that, in handling these proposed reforms, the European Commission — which is the driving force for action in the European Union — has given the impression that it was not very sure where it was heading.