natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0169/99) af Aglietta for Udvalget om Institutionelle Spørgsmål om forslag til Rådets afgørelse om fastsættelse af de nærmere vilkår for udøvelsen af de gennem førelsesbestemmelser, der tillægges Kommissionen (KOM(98)0380 — C4-0501/98-98/0219(CNS)).
President. — The next item is the report (A4-0169/99) by Mrs Aglietta, on behalf of the Committee on Institutional Affairs, on the proposal for a Council Decision iaying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (COM(98)0380 — C4-0501/98-98/0219(CNS)).
Formanden for Udvalget om Institutionelle Spørgsmål træder i stedet for ordføreren, fru Aglietta.
I give the floor to Mr De Giovanni, chairman of the Committee on Institutional Affairs, who is deputising for Mrs Aglietta.
De Giovanni (PSE), stedfortræder for ordføreren. — (TT) Hr. formand, som De sagde, er jeg stedfortræder for fru Aglietta, der ikke havde mulighed for at være iblandt os i aften, og jeg vil gerne indlede min redegørelse om komitologi med at takke Adelaide Aglietta og anerkende hendes omhyggelige og vigtige arbejde.
De Giovanni (PSE), deputising for the rapporteur. — (IT) Mr President, as you mentioned, I am deputising for Mrs Aglietta who cannot be with us tonight, and the first thing I want to do in starting my report on comitology is thank Adelaide Aglietta and acknowledge the serious and important nature of her work.
Det er et kompetent, fint, skarpsindigt og effektivt arbejde, der naturligvis har fået støtte fra hele sekretariatet i Udvalget om Institutionelle Spørgsmål, ikke mindst fra Patrizia Prode, og som har nydt godt af Monica Frassonis uafbrudte assistance. Hvorfor gør jeg opmærksom på dette?
She has produced a very competent, subtle, acute and effective report, ably assisted by the entire secretariat of the Committee on Institutional Affairs, in particular Patrizia Prode, and with constant back-up from Monica Frassoni.
Det er der en meget simpel grund til, nemlig at komitologi er et helvede, hvilket vi alle sammen er klar over.
I wanted to mention that for one very simple reason: as we all know, comitology is hell.
Det er et problem, der tilsyneladende er teknisk, men som i virkeligheden er dybt politisk, da det drejer sig om kontrollen med gennemførelsen og om ansvaret for kontrollen med gennemførelsen.
It seems like a technical problem but in reality it is a profoundly political problem, because then there is the problem of responsibility for monitoring implementation.
Det har altid været et alvorligt problem, som Europa-Parlamentet ofte har været mistroisk over for, også fordi det ikke altid stod klart, hvem der havde ansvaret, og hvordan det var muligt med nogen som helst kontrol og nogen som helst information fra Europa-Parlamentets side.
This has always been a very serious problem and the European Parliament has tended to be diffident about it, partly because it has not always been clear who is responsible or how the European Parliament could carry out any monitoring or get any information.
Jeg må sige, at denne mangel på kontrol og information er blevet stadig mere utålelig, efterhånden som den fælles beslutningssprocedure er blevet mere omfattende.
It has to be said that the absence of a monitoring and information system has become increasingly less acceptable as codecision has progressed.
Man bør efter min mening altid tage højde for den tætte forbindelse, der er mellem den fælles beslutningstagning og komitologien, og riu efter Amsterdam-traktaten gælder det, at jo større betydning den fælles beslutningstagning får, desto mere nødvendigt er det, at kontrollen med gennemførelsen er aktiv, effektiv og reel.
In my opinion we must always bear in mind the close relationship between codecision and comitology and now, after Amsterdam, with the power of codecision extended, it is all the more necessary for implementation to be monitored closely and effectively.
Det er derfor, at Europa-Parlamentet på visse tidspunkter har følt det nødvendigt at indtage en radikal holdning og endda er gået så vidt som til at standse beslutningsprocessen for fællesskabsbudgettets finansiering af udvalgene.
That is why the European Parliament has sometimes had to take a firm stand, even to the point of blocking the decisionmaking process for financing committees from the Community budget.
Jeg vil gerne minde om, også fordi jeg var sammen med Jean-Louis Bourlanges, at jeg behandlede modus vivendi, og at modus vivendi til tider også viste sig at være et interessant aspekt.
I must point out, especially as I went along with Jean-Louis Bourlanges, that it all had to do with the modus vivendi, and the modus vivendi is also an interesting point sometimes.
Den førte ligeledes til nogle fremskridt, men den blev faktisk anvendt meget lidt og på en dårlig måde.
It has helped us make progress, but actually it has rarely been applied, and then badly.
Den viste ikke mindst noget, som jeg gerne vil bekræfte her, nemlig at man under ingen omstændigheder kan løse komitologispørgsmålet blot ved hjælp af en øget information eller blot ved at modtage papirer og dokumenter fra Kommissionen.
What it has clearly demonstrated is that there is no way of resolving the comitology problem merely through more information, exchanges of letters, and documents from the Commission.
Dette er naturligvis også vigtigt, men det er ikke nok!
They are important, but they are not enough!
Vi befinder os nu i en anden fase.
We are at a different stage now.
Vi står over for en beslutning fra Kommissionen, og i denne betænkning — som derfor er meget vigtig — redegøres der for Europa-Parlamentets holdning, der kommer efter mange måneders forhandling med Kommissionen og Rådet.
We have before us a Commission decision and this report — hence its importance — sets out the opinion of the European Parliament after many months of negotiation with the Commission and with the Council.
Efter denne forhandling må vi anse os for at være delvist tilfredse, men det er kun meget delvist, for der er stadig meget, der mangler at blive gjort.
At the end of these negotiations we can feel partially satisfied, but I would say very partially, because there is still a great deal to be done.
Jeg vil derfor gerne gøre det klart, hvad der er Europa-Parlamentets sande prioriteringer, idet jeg er klar over — og det vil jeg gerne sige meget tydeligt — at det er nødvendigt at skabe en stadig større klarhed omkring disse prioriteringer, da der ellers stadig vil være en kraftig risiko for en konflikt mellem institutionerne.
So I want to clarify the European Parliament's real priorities, because I realise — and I want to stress this — that those priorities will have to be made increasingly clear, otherwise there will still be the risk of an interinstitutional conflict.
Den første af disse vedrører informationen, og på dette punkt har Europa-Parlamentet opnået meget, eller rettere næsten alt, hvad det havde bedt om.
The first relates to information, and on this point the European Parliament has obtained a great deal, in fact almost everything it asked for.
Det gælder naturligvis om at sørge for, at denne principaftale kommer til udtryk på en tilfredsstillende måde i beslutningens endelige tekst; om at undgå, at Kommissionen og de udvalg, der bistår den, vedtager en akt af lovgivningsmæssig karakter uden om den regulære fælles beslutningsprocedure; om at sikre Europa-Parlamentets mulighed for at gribe ind inden for en kort tidsfrist for at bestride retmæssigheden og indholdet i en gennemførelsesbestemmelse, hvilket er et punkt, som der er delvis tilfredshed med i forhandlingerne; og om at opnå en reel forenkling, der ikke er begrænset til afskaffelsen af varianterne af de udvalg, der er omtalt i afgørelsen af 1987.
We need to prevent any legislative act being adopted by the Commission and the committees assisting it outside the regular codecision procedure, and to guarantee the European Parliament the right to intervene within a limited time-frame to challenge the legitimacy and content of an implementing measure, a point on which the negotiations produced partial satisfaction. And we need genuine simplification which goes further than merely abolishing the committee variants arising from the 1987 decision.
Som alle er klar over, hentyder jeg naturligvis til det store spørgsmål om Forskriftsudvalget; et spørgsmål, der stadig står åbent, efter at disse forhandlinger er blevet indledt.
Of course, I am referring, as everyone knows, to the great question of the regulatory committee, a question which remains open even after these initial negotiations.
Vi håber naturligvis, at der i fremtiden vil være en større tilfredshed med dette punkt, for Europa-Parlamentet kan ikke undlade at tage kontrolspørgsmålet op på en stadig mere radikal og tydelig måde.
We are naturally hoping for greater satisfaction on this point in the future, because the European Parliament's attitude to the issue of monitoring is sure to become increasingly radical and clear-cut.
Kreissl-Dörfler (V), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Efoterne Økonomiske Forbindelser. — (DE) Hr. formand, mine kære kolleger, jeg vil ikke begynde at rulle det komplekse tema komitologi ud igen, men jeg vil gerne meddele Dem, hvad jeg som ordfører for Retsudvalget har været med til at udarbejde, og hvad Retsudvalget også har vedtaget.
Kreissl-Dörfler (V), draftsman of the opinion of the Committee on External Economic Relations. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I do not want to go into the complex issue of comitology again now, but I should like to inform you about the opinion I have helped to prepare as rapporteur for the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, which it has adopted.
For os drejede det sig om at få ryddet ud i denne veritable jungle af delegerede kompetencer og skabe det,
Community trade policy is one of the European Union's most important projects, but in this area Parliament is given hardly any opportunity for involvement in decision-making.
I denne valgperiode er vi ikke en eneste gang blevet inddraget via den fælles beslutningsprocedure.
During the present parliamentary term, we were not included once in codecision.
Det vigtigste udvalg i denne forbindelse, udvalg 113, er helt uden for vores kontrol. Dette er en tilstand, som ikke er forenelig med en virkelig demokratisk institutionsstruktur.
The main committee active in this area, the 113 Committee, is completely outside our control.
Den må derfor reformeres snarest muligt.
There is therefore an urgent need for reform.
Vi ønsker desuden at forhindre en snigende renationalisering af kompetencer.
Our aim was also to prevent the powers from being slowly renationalised.
Det går ikke an, at embedsmænd fra medlemsstaterne kan omgøre afgørelser, som er truffet forlængst, f.eks. i forbindelse med Phare, Tacis eller Med, ved at de i et forskriftsudvalg endnu en gang skal give deres accept til mere omfangsrige projekter eller kan vælte dem.
Surely there can be no question of civil servants from the Member States evading decisions that have been taken a long time ago — for instance, PHARE, TACIS or MED — by having to give their approval once again for major funding projects within a regulatory committee, or by being able to set them aside.
Dermed overtager de nærmest lovgivende funktion, og institutionen »forskriftsudvalg« bør derfor afskaffes i det hele taget.
This gives them quasi-legislative functions, and the regulatory committee as an institution should therefore be done away with altogether.
Endelig om emnet information.
Finally, on the subject of information, we do not think much of the vagueness of the wording which states that the EP shall be kept informed on a regular basis.
Vi giver ikke noget for den vage formulering, at Europa-Parlamentet bliver infor meret regelmæssigt.
We need to have precise and full information, agendas, the composition of committees and calendars.
I e-mailens tidsalder burde det ikke være noget problem, heller ikke hvad informationen til offentligheden angår.
In terms of keeping the general public informed, this should not be a problem in this day and age with e-mail.
Jeg håber, at også Kommissionen vil være lydhør over for Retsudvalgets forslag.
I hope that the proposals of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights find sympathetic listeners within the Commission as well.
Corbett (PSE), ordfører for udtalelsen fra Udvalget for Fonetningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes immunitet — (EN) Hr. formand, alle parlamentariske systemer uddelegerer gennemførelsesbeføjelser til den udøvende magt.
Corbett (PSE), draftsman of the opinion of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities. — Mr President, all parliamentary systems delegate implementing measures to the executive.
De fordyber ikke sig selv i alt for mange detaljer.
They do not . immerse themselves in too much detail.
Men noget, der er enestående ved EU-systemet, er, at Rådet i alle de år, hvor det alene har fungeret som lovgivende myndighed, kun har været villigt til at uddelegere gennemførelsesbeføjelserne til Kommissionen på den betingelse, at et embedsmandsudvalg skulle arbejde sammen med Kommissionen.
But what is peculiar about the European Union's system is that during all' those years when the Council alone acted as the legislative authority, it was willing to delegate implementing measures to the Commission only on condition that a committee of national civil servants would work with the Commission.
Vi havde tre indvendinger mod et sådant system.
We had three objections to such a system.
For det første blev der nedsat så mange udvalg med så mange forskellige procedurer, at ingen var helt klar over, hvem der sad hvor, og det førte til et større problem med hensyn til gennemsigtighed.
Firstly, there were so many committees set up with so many different procedures with nobody quite sure who sat on which that there was a major problem of transparency.
For det andet havde disse udvalg, der var nedsat af Rådet eller medlemsstaterne, ret til at blokere en gennemførelsesbeføjelse fra Kommissionen, men Parlamentet havde ikke nogen sådan ret.
Secondly, these committees set up by the Council or the Member States had the right to block an implementing measure from the Commission and refer them back, but Parliament had no such right.
Det var kun muligt for Rådets udvalg, ikke Parlamentets.
This was only possible for Council committees, not Parliament's.
Det har vi fundet uacceptabelt.
That we have found unacceptable.
Men med den fælles beslutningstagning er det nu Parlamentet og Rådet, der sammen og ligestillet vil beslutte, hvilke foranstaltninger der skal videredelegeres til Kommissionen, og hvilke procedurer der vil blive vedtaget.
With codecision, though, it is now Parliament and Council jointly and equally which will decide on what measures to confer upon the Commission and what procedures will be adopted.
Den beføjelse vil vi bruge, hr. formand — og jeg advarer Rådet om, at vi er fast besluttede på at gøre brug af denne beføjelse — for at sikre for det første, at der er åbenhed og gennemsigtighed (og jeg bifalder de fremskridt, der er gjort i denne henseende i Rådets arbejdsgruppe), men for det andet for også at sikre, at der hersker lighed mellem Parlamentet og Rådet.
We will use that power, Mr President — and I warn the Council that we are determined to use that power — to ensure firstly that there is openness and trans parency (and I welcome the progress that has been made in that respect in the Council working group), but secondly to ensure that there is equality between Parliament and Council.
Med andre ord, hvis rådsudvalgene har ret til at blokere Kommissionen og henvise en foranstaltning til fornyet behandling, bør Parlamentet også have denne ret.
In other words, if Council committees have the right to block the Commission and refer a measure back then Parliament should also have that right.
Og hvis en foranstaltning bliver henvist til den lovgivende myndighed til fornyet behandling, bør den henvises til fornyet behandling i begge grene af den lovgivende myndighed og ikke kun til den ene.
And if a measure is referred back to the legislative authority it should be referred to both branches of the legislative authority, not just to one branch.
Der er nogle, der hævder, at Parlamentet ønsker at fordybe sig for meget i detaljerne af gennemførelsesbeføjelserne.
There are some who claim that Parliament wishes to immerse itself in the detail of implementing measures.
Det er langt fra tilfældet. Det er en form for garanti, en ret til at råbe vagt i gevær lejlighedsvis, når man mener, at noget er ved at gå galt.
That is far from being the case: this is in the nature of a safeguard, the right to blow the whistle occasionally where you think that things may be going wrong.
Det er en ret, der eksisterer i mange nationale parlamenter — ikke i dem alle, på dette område er de forskellige fra hinanden, men det er en ret, der burde gælde på EU-plan.
That is a right that exists in many national parliaments, - not in all of them, national systems differ on this, but it is one that should apply at the European Union level.
Hvis De ser på den måde, hvorpå vi har gjort brug af denne beføjelse i de uformelle procedurer, der allerede eksisterer, er det rent faktisk meget usædvanligt, at parlamenter griber ind og råber vagt i gevær. Vi har gjort det lejlighedsvis — modermælkserstatning er et eksempel, der er værd at nævne.
If you look at the way we have used this power in the informal procedures that already exist, it is actually very unusual for parliaments to intervene and to blow the whistle.
Vi råbte vagt i gevær, Kommissionen gik i dialog med os, ændrede sit forslag, og det var så dette, der blev vedtaget.
We blew the whistle, the Commission entered into a dialogue with us, changed its proposal and that was ultimately what was adopted.
Det fungerede.
It worked.
Men det er meget usædvanligt.
But it is very unusual.
Vi ønsker ikke at gøre det særlig ofte, men vi ønsker at have en ret til at gribe ind, hvis det skulle blive nødvendigt.
We do not want to do it very often, but we want the right to intervene when necessary.
Hvis vi har den ret, vil vi være meget mere villige til at uddelegere flere foranstaltninger, fordi vi har denne sikkerhedsforanstaltning.
If we have that right then we will be much more willing to delegate more measures, knowing that we have that safeguard in place.
Men hvis vi ikke har denne ret, vil vi være meget tilbageholdende med at vedtage vidtrækkende gennemførelsesbestemmelser.
But if we do not have that right, then we will be very reticent to adopt far-going implementing provisions.
Vi vil ønske at holde dem tilbage i de lovgivningsmæssige procedurer.
We will want to hold it back in the legislative procedures.
Vi vil ikke ønske at uddelegere nogen af vores beføjelser.
We will not want to delegate.
Jeg advarer Rådet om, at der, selvom det har gjort frem skridt med hensyn til gennemsigtigheden, ikke vil blive tale om nogen aftale, hvis arbejdsgruppen fortsætter med at være så restriktiv med hensyn til Parlamentets ret til at gribe ind, og vi vil i den ene lovgivningsmæssige procedure efter den anden blokere komitologiforanstaltningerne og modsætte os vedtagelsen af sådanne restriktive foranstaltninger, og vi vil være meget restriktive, når vi skal stemme om budgettet og de lån, der skal gøre det muligt for udvalg af komitologitypen fortsat at mødes.
I warn the Council that although it has made progress on transparency, if the working group continues to be so restrictive on Parliament's rights to intervene, then there will be no agreement and we will continue in legislative procedure after legislative procedure to block the comitology measures and resist the adoption of such restrictive measures and we will be very restrictive on voting the budgets and the credits to allow comitology-type committees to continue to meet.
Vi søger ikke at bemægtige os nogle beføjelser til at gribe ind i detaljer, men vi søger at få denne sikkerhedsforanstaltning.
We are not seeking to take powers to ourselves to intervene in the detail but we are seeking to have the safeguard.
Den er meget vigtig. Den er et princip, som vi vil insistere på, og medmindre man når til enighed i
That safeguard is very important.
Man kunne tro, at man med opnåelsen af Europa-Parlamentets ret til fælles beslutningstagning skulle kunne behandle den lovgivende myndigheds to grene ens.
When the European Parliament was granted the power of codecision, it might have been assumed that the two arms of the legislature were going to be treated equally.
Det har ikke været tilfældet.
But this was far from the case.
Om det er bedrag, ond tro, inkompetence, sløsethed, uvidenhed?
Was it treachery, bad faith, incompetence, negligence or ignorance?
Jeg ved det ikke, jeg vil ikke udtale mig om det.
I have no idea and I am not going to guess.
Hvorom alting er, så er traktatens artikel 145 om uddelegering af den udøvende myndighed ikke blevet ændret, mens dette efter juristernes generelle mening burde være sket.
Article 145 of the Treaty on the delegation of implementing powers has still not been amended whereas lawyers generally 'consider that it should have been.
Den er ikke blevet det, hvilket gør, at Rådet sidder alene med denne magt, mens den burde være tildelt de to grene af den lovgivende myndighed.
Because it has not been amended, these powers remain with the Council alone, while it ought to be shared equally by the two arms of the legislature.
Da denne sag blev indbragt for Domstolen, begrænsede denne sig, idet den fraveg sin klassiske integrationistiske retspraksis — der varede, helt indtil antallet af medlemmer oversteg ni — til en yderst formel fortolkning af teksterne, hvilket var imod enhver logik og de grundlæggende principper om kohærent juridisk fortolkning.
When the case came before the Court of Justice, it departed from its traditional integrationist case-law — which lasted until the number of members increased beyond nine — and kept to a strictly formal interpretation of the texts, against all logic and against the fundamental principles of consistent legal interpretation.
Det er ikke normalt, at den enhed — binær i påkommende tilfælde — der fastlægger loven, ikke er den samme som den, der uddelegerer den udøvende myndighed.
In fact, it is not normal for the body — a binary one, in this case — that decides on the law to be different from the one taking decisions on the delegation of its implementation.
Det er en fejl i logikken, som kun skyldes juristernes sløsethed i forbindelse med traktaternes tilpasning.
There is an error of logic in that situation which has only been possible because the lawyers were negligent when they drafted or amended the Treaties.
Sagen kunne være blevet rettet til fordel for Maastricht-traktaten. Det blev den ikke, og når den ikke blev det, er det igen, fordi hverken Parlamentet eller Kommissionen har gjort sig alt for store anstrengelser for at kaste lys over sagen.
This matter could have been corrected in the Maastricht Treaty.
Kommissionen har på dette punkt været yderst tilbageholdende for ikke at sige overdrevent tilbageholdende.
The Commission was extremely timid, not to say cowardly, about it.
Man forsøger derfor i dag at reparere denne fejl via en interinstitutionel aftale.
So now we are trying to repair this mistake through an institutional agreement.
Man havde kunnet håbe, at både Kommissionen og Rådet endelig i forbindelse med denne aftale ville anerkende berettigelsen af Parlamentets krav.
We might have expected the Commission and the Council to acknowledge, finally, in this agreement that Parliament's claims were well-founded.
Det er ikke tilfældet.
But this was far from the case.
Man har gjort nogle indrømmelser, man har taget et lille skridt.
Concessions have been made, and there has been a little progress.
Det er en smule mindre komplekst, en smule mere gennemsigtigt, men ikke meget.
It is a little less complex, a little more transparent, but that is about all.
Vi tager selvfølgelig det, der byder sig.
Of course, we are going to take what is on offer.