natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men, hr. formand, den pågældende nægter og har vist Parlamentet beviser i form af breve, som han skrev til den belgiske socialforvaltning om, at han havde til hensigt at opfylde sine forpligtelser, men han har aldrig fået svar på brevene.
But the Member concerned rejects the charge and has even proved to us that he wrote letters to the Belgian social security administration confirming his intent to meet those obligations, but without ever receiving a reply. The events took place in .
Dette skete i 1995, men først i 1999 anmoder Kongeriget Belgien Parlamentet om at ophæve den parlamentariske immunitet.
1995, and only in 1999 is the Kingdom of Belgium asking us to waive the Member's parliamentary immunity.
Hr. formand, det er kendsgerningerne.
Those are the facts.
Vi tilføjer, at det har vist sig, at man som anklaget i Belgien ikke kan deltage i valg, og det har fået os til at tænke os om, særligt efter at vi har set den pågældendes beviser.
We should add the remarkable fact that in Belgium, someone who is the subject of litigation cannot take part in elections, and that gave us pause for thought, especially as we had ourselves had sight of the proof supplied by the Member concerned.
Hr. formand, vi har anmodet Kongeriget Belgien om yderligere oplysninger, og vi har kun modtaget en bekræftelse af anmodningen om ophævelse, sådan som vi fik den i første instans, og senere har det vist sig, at det her kun drejede sig om anmodningen for således at undgå, at sagen blev forældet. Derfor, hr. formand, anmoder vi Dem ifølge tidligere retsafgørelser og den faste regel om, at medlemmernes immunitet ikke beskytter medlemmet selv, men hele Parlamentet, om ikke at ophæve den parlamentariske immunitet.
We subsequently asked the Kingdom of Belgium for further information and simply got a confirmation of the request for a waiver of immunity that was received in the first instance; more significantly, it later became clear to us that this was merely a request aimed at ensuring that the statute of limitations could not apply.
Hr. formand, jeg afslutter dette indlæg med en generel bemærkning.
I will end this contribution with a comment of a general nature.
Inden længe træder en statut for alle Parlamentets medlemmer i kraft. Der mangler imidlertid et element til denne statut, nemlig medlemmernes immunitet.
Very soon, a uniform statute for all Members of this House will be coming into force.
For ifølge protokollen om privilegier og immuniteter er der stadigvæk forskelle mellem nationaliteter, og det er i strid med artikel 6 i traktaten.
There are still nationality-based differences as a result of the Protocol on Privileges and Immunities, and that contravenes Article 6 of the Treaty.
Alle medlemmer har jo i deres eget land den immunitet, som medlemmerne i de nationale parlamenter også har. Parlamentets medlemmer skal også være lige og derfor have sådan en statut.
The fact is that all our Members enjoy immunity in their own countries on the terms enjoyed by members of their national parliaments, whereas we ought to be treated the same and to have a uniform' statute.
Et eksempel: For de franske medlemmer gælder, at al politisk optræden dækkes af denne immunitet, også hvis den finder sted uden for Parlamentet.
To give you an example: for French Members, the rule is that all political activities are covered by immunity, including those taking place outside Parliament.
De britiske og nederlandske medlemmer f.eks. har slet ingen immunitet i deres eget land med undtagelse af det, som siges i Parlamentet.
For the British and Dutch, there is no immunity at all in their own countries, except for what is said at plenary sessions of Parliament.
Det er på høje tid, hr. formand, at vores efterfølgere og den fremtidige Kommission, som skal beskæftige sig med forretningsordenen, indgiver et forslag om ændring af protokollen om privilegier og immuniteter, så alle i Parlamentet er lige.
It is high time our successors and the next committee responsible for the Rules of Procedure put forward a proposal to amend the Protocol on Privileges and Immunities so that all of us in this House are exactly the same.
Hr. formand, det er noget, som jeg har stræbt efter i alle disse år, og det gælder derfor også dette specifikke tilfælde.
That is something I have striven to achieve over the years, and I do so again in this case.
Vi er alle vidner til den tid, De har brugt, den indsats, De har gjort, og den ihærdighed, hvormed De har arbejdet i alle disse år.
Parliament as a whole can testify to the time and effort you have devoted to the House for so many years. We also admire your total dedication to your work.
Jeg skal som formand — og det drejer sig ikke blot om en moralsk forpligtelse, men om noget, som jeg gør med stor fornøjelse — på Parlamentets vegne takke Dem for Deres ihærdighed, arbejdsindsats og målrettethed i arbejdet.
It falls to me, as President, to thank you on behalf of the House for the dedication, effort and good judgement you have, shown throughout your work among us. I am not saying this as a formality, but with genuine appreciation.
Ford (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne tilslutte mig Deres bemærkninger og sige, at vi vil savne hr. Wijsenbeek.
Ford (PSE). — Mr President, I should like to echo your remarks in saying that we will miss Mr Wijsenbeek.
Noget af det vil være godt, men stort set vil det være sørgeligt, i og med at hr. Wijsenbeek har været et af de mest interessante medlemmer af Parlamentet.
Some of it will be a good miss, but most of it will be a bad miss in that Mr Wijsenbeek was one of the more interesting Members of this House.
På Den Socialdemokratiske Gruppes vegne vil jeg gerne sige, at vi vil støtte Wijsenbeek-betænkningen angående spørgsmålet om ophævelse af hr. Daniel Férets immunitet.
On behalf of the Socialist Group I should like to say that we will be supporting the Wijsenbeek report on the waiver of immunity of Mr Daniel Féret.
Samtidig med at vi gør det, vil vi udtrykke vores skuffelse over de belgiske myndigheder, som efter at have fremsat alvorlige påstande om en af vores kolleger og den måde, han har røgtet sit embede på og betalt sin assistent, i det mindste efter min opfattelse ikke har kunnet fremlægge tilstrækkelig dokumentation.
In doing that we express our disappointment about the Belgian authorities who, after making serious allegations about one of our colleagues, and the conduct of his office and the payment of his assistant, failed, in my view at least, to supply adequate documentation.
Hr. Féret og jeg har helt forskellige politiske opfattelser.
Mr Féret and I have sharply different political opinions.
Jeg håber ærligt talt, at han falder ved valget i Belgien, men jeg kan ikke tillade, at man afskærer ham fra at stille op på basis af disse påstande imod ham, som endnu ikke er bevist.
Frankly I hope he is defeated in the Belgian elections but I cannot allow him to be banned from standing on the basis of these allegations against him which have not, as yet, been
2) Anmodning om uopsættelig forhandling — Taletid: se protokollen.
2) Request for urgent procedure — Speaking time: see Minutes.
Anmodning om ophævehe af immunitet (Moniz)
Request for waiver of immunity (Mr Moniz)
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0262/99) af Vallelersundi for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om anmodning om ophævelse af Fernando Moniz' immunitet.
President. — The next item is the report (A4-0262/99) by Mrs Palacio Vallelersundi, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Moniz's parliamentary immunity.
Palacio Vallelersundi (PPE), ordfører. — (ES) Hr. formand, jeg vil starte mit indlæg, hvor hr. Wijsenbeek sluttede, ved at tilslutte mig det, der allerede er blevet sagt: Vi vil komme til at savne hr. Wijsenbeek i Parlamentet.
Palacio Vallelersundi (PPE), rapporteur. — (ES) Mr President, I shall carry on from where Mr Wijsenbeek left off.
Hr. formand, det problem, som den ophævelse af immuniteter, som vi i dag behandler, stiller os over for, er hverken mere eller mindre end en del af et generelt problem.
I would also like to reiterate what previous speakers have already said: Mr Wijsenbeek will be sorely missed in this House.
Det generelle problem er, at Parlamentet stadig ikke har en statut, der er fælles for dets medlemmer.
The issues raised by the waiver of immunity we are concerned with today are actually only part of a more general problem: the fact that this House still does not have a single statute for its Members.
Det er en historisk hindring, som ikke har nogen berettigelse i dag. Protokollen om privilegier og immuniteter — som er fra 1965 — går tilbage til en tid, hvor Parlamentet var en simpel parlamentarisk forsamling, og hvor dets rolle som repræsentant for et europæisk statsborgerskab stadig var en utopi.
This shortcoming is a historical legacy and does not make sense nowadays.
Sådan er det ikke i dag.
But that is no longer the case.
Hr. formand, faktisk skal den anden overvejelse være om immunitet.
The second point to be borne in mind concerns immunity.
Immuniteten er ikke et privilegium.
Immunity is not a privilege.
Immuniteten er en beskyttelse af Parlamentet.
It is there to safeguard the House and is therefore a matter of public order.
Immuniteten er derfor et spørgsmål af offentlig karakter, og i den sag, som jeg beskæftiger mig med, hr. Moniz', bad hr. Moniz på et tidspunkt om, at hans parlamentariske immunitet blev ophævet, noget, der er blevet taget højde for i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitets beslutning.
In the particular case of Mr Moniz which I am dealing with today, Mr Moniz specifically requested that his parliamentary immunity be waived. This was taken into consideration in the resolution by the Committee on the Rules of Procedure.
Udvalget vedtog enstemmigt at ophæve immuniteten ikke på grund af hr. Moniz' ønske om at møde i retten, men fordi kravene var opfyldt.
The committee voted unanimously for immunity to be waived, not because Mr Moniz wished to appear before the judicial authorities, but because all the necessary conditions had been met.
De opfyldte krav, som i dette tilfælde får os til at henholde os til akten fra 1976 om privilegier og immuniteter i primærretten og dernæst til den portugisiske forfatning og tillige den portugisiske procesret.
In this instance, the conditions take us back to the 1976 Act, to the provision made for privileges and immunities in primary legislation and from there to the Portuguese constitution and indeed to Portuguese procedural law.
I den sag, som vi beskæftiger os med, hr. formand, giver ophævelsen af den parlamentariske immunitet ikke anledning til tvivl, fordi de ting, som hr. Moniz er sigtet for, ikke har noget med hans parlamentariske arbejde at gøre.
In this case, waiving parliamentary immunity does not present any difficulties as the allegations against Mr Moniz have nothing to do with his parliamentary activities.
Og det skal også fremhæves, at der er indledt en proces, som fjerner enhver endda vag idé om en ubegrundet sigtelse.
It should also be pointed out that proceedings now under way prove that there is no doubt whatsoever as to the validity of the allegations.
Derfor, hr. formand, stemte Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet i efter middag enstemmigt for ophævelse af hr. Moniz' immunitet, og han kan dermed møde for domstolen, som det var hans ønske.
Consequently, the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities voted unanimously this afternoon to waive Mr Moniz's immunity. He will now be able to appear before the judicial authorities as was his wish.
På den anden side, hr. formand, må det overvejes, om det er fonuftigt, at Parlamentet i de sidste uger af dets valg periode udtaler sig om ophævelse af den parlamentariske immunitet for en kollega, som har meddelt, at han ikke ville stille op til valget.
Turning to other matters, Mr President, it might seem to make little sense for the House to rule on waiving the immunity of a colleague when he has already told us that he did not intend to stand in the elections and when the House is in the last few weeks of its term.
Men her skal jeg gøre mig til talsmand for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitets afgørelse, som holder sig til den doktrin, der gennem årene har fastlagt, at Parlamentet ikke bliver opløst, og at Parlamentet skal fastsætte bestemmelser og løse de problemer, der opstår, fra første til sidste dag i dets valgperiode.
But I must speak as the spokesperson for the resolution by the Committee on the Rules of Procedure and say that this is in line with the message the committee has been reiterating down through the years, namely that this Parliament is not dissolving. From the first to the last day of its term, Parliament must continue to rule on any issues that arise and to deal with any problems.
Af disse årsager har vi i dette tilfælde vedtaget denne afgørelse.
That is why we have approved this resolution.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0216/99) af Fayot for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af bilag V til Europa-Parlamentets forretningsorden. orden.
President. — The next item is the report (A4-0216/99) by Mr Fayot, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the modification of Annex V of the Rules of Procedure of the European Parliament.
I det nye Parlament vil dette udvalgs — dette hedengangne Udvalg for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet — kompetenceområder fremover blive delt mellem to store udvalg: Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder og Udvalget om Institutionelle Spørgsmål.
From the next parliamentary term, the work of this Committee, of this defunct Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, will be divided between the two larger committees of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and the Committee on Institutional Affairs.
Dette viser, at det var et vigtigt område, eftersom to betydningsfulde udvalg nu skal overtage det.
In other words, the work it has carried out is clearly of some considerable importance as from now on it will be dealt with by two committees of greater standing.
Hr. formand, betænkningen angår bilag V i forretningsordenen og navnlig alt, hvad angår decharge.
The present report, Mr President, centres on Annex V of the Rules of Procedure and, in particular, the discharge procedure.
De kan sikkert huske, at denne undersøgelse af bilag V i vores udvalg startede med et brev fra fru Theato, formand for Budgetkontroludvalget, der især drejede sig om, hvorvidt artikel 5 i bilag V, der fastsætter, at en nægtelse af decharge kun kan vedtages med absolut flertal, var i overensstemmelse med traktatens bestemmelser. Vi havde i december haft en meget lang diskussion om dette aspekt samt om, hvorvidt det var muligt at ændre beslutningsforslaget.
You will be aware that it was a letter from Mrs Theato, the chairman of the Committee on Budgetary Control, that prompted the committee to consider Annex V. The letter inquired as to whether Article 5 of Annex V, which states that an absolute majority must refuse discharge, complied with the provisions of the Treaty.
På det tids punkt fremsatte vi en fortolkning, som Parlamentet overtog, og vi sagde ligeledes, at vi ville komme tilbage til dette bilag V i sin helhed.
At that time we adopted an interpretation, which was also adopted in the House, and also stated our intention to reconsider the whole of Annex V.
Det har vi gjort i denne betænkning, og jeg vil gerne sige, at vi har udarbejdet betænkningen i tæt samarbejde med Budgetkontroludvalget.
This is what we have done within the framework of this report and I should like to point out that it is the result of close collaboration with the Committee on Budgetary Control.
Jeg vil især gerne takke udvalgets formand, fru Theato, der desværre ikke kunne være til stede, og naturligvis også ordføreren for udtalelsen fra dette udvalg, fru Kjer Hansen, samt alle udvalgets medlemmer, der har udført et godt stykke arbejde, fordi det direkte angår afviklingen af udvalgets procedurer.
I should particularly like to thank its chairman, Mrs Theato, who unfortunately cannot be with us today. I should also of course like to thank the draftsman of the opinion of the committee, Mrs Kjer Hansen, and all the members of the committee, who did some excellent work, because this directly involved the way in which their procedures are carried out.
Der var mange ændringsforslag til mit udkast til betænkning, der dog alle gik i samme retning.
Many amendments were tabled to my draft report, although all of them were along the same lines.
Der var ikke grundlæggende kritik af den anvendte metode.
There was no fundamental disagreement as to which procedure to adopt.
Det vigtigste var at fjerne det absolutte flertal fra artikel 5 og at sætte nægtelse på samme niveau som afgørelse og ligeledes at præcisere proceduren i tilfælde af udsættelse.
The key point was to do away with Article 5 and the absolute majority, to put the refusal to grant discharge on an equal footing with the granting of discharge, and to set out the procedure to be followed in cases where the decision was postponed.
Jeg vil derfor minde om, at proceduren om meddelelse eller nægtelse af decharge i den nye artikel 3 indeholder tre forslag.
I should therefore like to highlight the fact that the new Article 3, the procedure for refusing or granting discharge, is the subject of three proposals.
For det første et forslag til afgørelse om meddelelse eller nægtelse med simpelt flertal.
First, there is a proposal for a decision concerning the granting or refusal of discharge by, of course, a simple majority.
For det andet et forslag til afgørelse, der fastsætter, hvornår regnskaberne skal afsluttes.
There is a second proposal for a decision that provides for the closure of accounts.
Det er samtidig en væsentlig nyskabelse, der gør det muligt at adskille afslutningen på regnskabsåret på den ene side — altså en slags simpel teknisk metode til at kontrollere, om disse regnskaber er blevet holdt — og på den anden side diskussionen om Parlamentets udtalelse om Kommissionens forvaltning af budgetterne.
This is an important new element which would allow us to separate, on the one hand, the closure of accounts — a type of simple technical procedure, if you like, to check whether the accounts have been kept as they should — and on the other hand, the discussion or opinion of Parliament on the Commission's management of the budget.
Endelig det tredje forslag — der er et beslutningsforslag — og hvor Parlamentet ifølge dette beslutningsforslag skal anføre dets bemærkninger om Kommissionens gennemførelse af budgettet. Det er dette ene beslutningsforslag, der kan ændres i henhold til forretningsordenen, hvis Parlamentet accepterer forslaget, som det er fremlagt.
Lastly, there is a third proposal, a motion for a resolution, in which Parliament sets out its observations regarding the Commission's budgetary management.
Derudover har vi ligeledes en meget præcis procedure i tilfælde af udsættelse, hvilket også skal gøre opmærksom på behovet for at fortsætte proceduren og ikke bare lade den være, som den er.
Finally, we have also set out a very specific procedure to be followed in the event of the decision being postponed, in order to highlight the need to develop the procedure further rather than simply leaving it as it is.
Endelig fastsætter en sidste artikel proceduren for forhandling i Parlamentet.
A final article provides for its consideration by the House.
De to ændringsforslag, der er blevet fremsat, ændrer ikke grundlæggende proceduren, som den blev fremlagt af Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet og ændrer altså heller ikke den grundlæggende tanke.
The two amendments that have been tabled do not therefore significantly change the as set out by the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, and, as a result, they do not alter the general philosophy behind it.
Hr. formand, jeg håber, at dette nye bilag vil gøre arbejdet lettere for Budgetkontroludvalget og Parlamentet.
Mr President, I hope that this new annex will facilitate the work of the Committee on Budgetary Control and Parliament.
Jeg tror, at forholdet mellem Parlamentet og Kommissionen i forbindelse med bugetkontrol vil fortsætte og udvikle sig, og jeg håber, at Parlamentet med denne forretningsorden kan gøre et endnu bedre stykke arbejde i forbindelse med kontrol af Kommissionens forvaltning af budgettet.
In my view, relations between Parliament and the Commission as regards budgetary management will be developed and enhanced as a consequence and I hope that the new Rules of Procedure will further enhance Parliament's work in monitoring the Commission's budgetary management.
Corbett (PSE). — (EN) Fru formand, jeg vil gerne begynde med at komplimentere hr. Fayot ikke bare for denne betænkning, men også for ledelsen af Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet i de sidste år.
Corbett (PSE). — Madam President, I wish to begin by congratulating Mr Fayot on not just his report but also his chairmanship of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities over these last few years.
Han har været en fremragende formand.
It has been a truly excellent chairmanship.
Jeg vil gerne forsikre ham om, at udvalget ikke bliver overtaget af Udvalget om Institutionelle Spørgsmål. Det bliver slået sammen med dette udvalg, så der dannes et nyt udvalg om forfatningsspørgsmål, der vil blive et meget vigtigt udvalg her i Parlamentet.
I should like to reassure him that the committee is not being taken over by the Committee on Institutional Affairs: it is merging with that committee to create a new constitutional committee, which will be a very important committee in this House.
Det spørgsmål, vi har fået forelagt, opstår, fordi traktaterne selv ikke klart siger, hvad der bør ske, hvis Parlamentet ikke giver decharge.
The issue we have before us arises because the Treaties themselves are not clear on what should happen if Parliament does not give discharge.
Vi som Parlament har selv fortolket retten til at give decharge sådan, at vi mener, at vi også har ret til at nægte decharge.
We ourselves, as a parliament, interpreted the right to give discharge to mean that we also had a right to refuse discharge.
Denne fortolkning deles af andre institutioner og har været praksis i et antal år.
That interpretation is shared by the other institutions and has been the practice for a number of years.
Alt dette blev imidlertid undermineret af begivenhederne i december, da nogle medlemmer af Parlamentet — ja, nogle grupper — ønskede at nægte decharge, men at beholde Kommissionen.
All this, however, was undermined by the events of last December, when some Members of this House — some Groups indeed — wished to refuse discharge but keep the Commission.
Det var selvmodsigende, og Parlamentet blev nødt til at tage fat på problemet via en særlig mistillidsdagsorden mod Kommissionen, hvorved man ødelagde den direkte forbindelse mellem nægtelse af decharge og den konsekvens, at Kommissionen måtte gå af.
That was contradictory, and Parliament was obliged to address the issue through a separate motion of censure on the Commission, thereby destroying the direct link between refusal of discharge and the consequence of the departure of the Commission.
Det er af denne grund, at det dengang var nødvendigt at se på forretningsordenen igen.
It is for that reason that it was necessary then to review the Rules.
Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet har gjort dette.
The Rules Committee has done that; we have based ourselves largely on the opinion given by the Committee on Budgetary Control.