natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endnu en gang befinder vi os i en situation, hvor USA har besluttet ensidigt at offentliggøre en liste over produkter fra EU, som det agter at pålægge sanktioner ved at hæve toldafgiften til 100%, hvis EU ikke ændrer sin nye ordning for import af bananer, endda før WTO har meddelt, om dette er i overensstemmelse med denne organisations regler.
The fact remains that we are faced with a situation in which the United States has unilaterally decided to publish a list of European products which it intends to sanction by raising customs duties to 100% if the EU does not amend its new banana import regime. In addition, they have taken this decision even before the WTO has decided whether or not this regime is compatible with its rales.
Kreissl-Dörfler (V). — (DE) Hr. formand, den aktuelle banankrig, det sagde USA's ambassadør Vernon Weaver helt tydeligt for kort tid siden i Udvalget om Eksterne Økonomiske Forbindelser, er en prøvesag.
Kreissl-Dörfler (V). — (DE) Mr President, as US Ambassador Vernon Weaver recently made quite plain in the Committee on External Economic Relations, the current banana war is a test case.
Den alvorlige sag vil om få uger være EU-forbuddet mod hormonkød.
The real test will come when the EU bans meat containing hormones in a few weeks' time.
Herefter — også her tog hr. Weaver bladet fra munden — er det genmanipulationens tur.
Next on the cards — and here too Mr Weaver did not mince his words — will come genetic manipulation.
Kreissl-Dörfler lov til at bringe gentomater og laboratoriesoja ud på hylderne i supermarkederne.
Under the pretext of offering the consumer a wider choice, US firms are to be allowed to put genetically modified tomatoes and laboratory-made soya on our supermarket shelves.
Helst også uden mærkning, for de lange tekster stiller for store krav til forbrugernes hoveder!
And if possible they will not label it as such, since the poor consumer might find it too hard to take in so much information!
Det handler om meget mere end bananer.
The issue goes far beyond bananas.
Netop derfor kan vi ikke give efter for de uretfærdige krav fra USA.
That is precisely why we cannot give way to the unjustified US demand, even though and in fact just because they are threatening lunatic sanctions.
Heller ikke og netop fordi USA truer med vanvittige sanktioner — efter et WTO-panel har vi ændret markedsordningen for bananer.
After one WTO panel we revised the organisation of the banana market.
Om denne ændring er i orden, vil samme panel tage stilling til endnu en gang.
Whether that revised regime is compatible with the rales is something that same panel will decide again.
Enhver sanktion mod europæiske firmaer fra USA's side før denne dom betyder, at WTO har mistet sin betydning.
Any form of US sanction against European firms prior to the panel's findings would deprive the WTO of all meaning.
Enhver straffetold, der idømmes før panelets dom, betyder, at vi kan nedlægge WTO.
If any penalty duty is imposed before the panel's findings, we might as well shut down the WTO.
Desværre er Kommissionen ikke uden skyld i denne situation.
Unfortunately the Commission has to take some of the blame for this situation.
Grundlæggerne af WTO har selv manøvreret sig ind i denne situation, for verdenshandel reguleres ikke i henhold til princippet om bæredygtig udvikling samt forbruger beskyttelse og social beskyttelse.
The founders of the WTO manoeuvred themselves into this position because world trade is not being regulated according to the principle of sustainable development, consumer protection and social protection.
I stedet regerer økonomisk vækst og forventningen om profit.
Instead the ruling principles are economic growth and profit seeking.
I betragtning af den forestående årtusindrunde er det på høje tid at udarbejde konkrete reformforslag.
With a view to the forthcoming millennium round, it is high time to formulate concrete reform proposals.
Forebyggelse, økologi og lokal udvikling skal være en rettesnor for økonomisk handling.
Precautionary measures, the environment and local development must become the guiding principles of economic action.
Ved de såkaldte high level meetings i WTO til marts burde Kommissionen først fremlægge dokumenter i den forbindelse, hvis Kommissionen, som lovet, rent faktisk vil gøre gennemsigtighed til den første pligt for embedsmænd. De franske landmænds protester i dag foran Parlamentet lod • ane, hvordan de betragter tilpasningen til verdensmarkedet og liberaliserings- og dereguleringsmanien, og hvad de vil være parate til, når først det går rigtigt løs.
At the high-level WTO meetings in March, the Commission ought to begin by submitting the appropriate documents if it really wants, as promised, to make transparency the primary obligation of EU
Liese (PPE). — (DE) Hr. formand, Det Europæiske Folkepartis Gruppe støtter den fælles beslutning.
Liese (PPE). — (DE) Mr President, the Group of the European People's Party supports the joint resolution.
Vi lægger stor vægt på, at WTO's regler skal overholdes.
We consider it most important for the WTO rules to be observed.
Det er absolut uacceptabelt, når USA truer med modforanstaltninger mod europæiske virksomheder, som i virkeligheden absolut intet har at gøre med markedsordningen for bananer, med striden herom.
It is absolutely unacceptable for the USA to threaten unilateral measures again European firms that really have nothing at all to do with the banana market organisation, with the dispute about it.
Det er også fuldstændig uacceptabelt, når politikerne i USA giver efter for Chiquitas og andres pres. Kommissionen skal støttes, når den forlanger, at WTO's regler skal overholdes.
It is also entirely unacceptable for US policy to give in to the pressure from Chiquita and others.
Men også EU skal holde sig til WTO's regler. Det vil sige, at hvis vi også mister det næste panel, skal markedsordningen tilpasses på ny.
But the EU must also respect the WTO rales, which means that if we lose again at the next panel, we will have to revise the market organisation again.
Jeg anmoder Kommissionen om at overveje allerede nu, hvordan man så skal reagere, hvis sådan et tilfælde opstår.
I would ask the Commission to consider how we will react if that happens.
Jeg siger personligt, at jeg ikke opfatter markedsordningen som en god markedsordning.
For myself, I would say that I do not regard this as a good organisation of the market.
Den er diskriminerende over for producenterne i Latinamerika, og den beskytter ikke de små producenter mod de multinationale producenter, som man så ofte siger, for også i Latinamerika er der små, uafhængige producenter.
It discriminates against producers in Latin America and it does not protect small producers against the multinationals, as is said so often, for there are small, independent producers in Latin America too.
I Ecuador har 60% af producenterne mindre end 20 hektar, og de er på nationale hænder, det er ikke Chiquita, der ejer dem.
In Ecuador, 60% of producers have fewer than 20 hectares, and they are owned nationally, not owned Chiquita.
I Costa Rica er der fair trade—bananer, og alle disse diskrimineres på grund af markedsordningen.
In Costa Rica there are fair-trade bananas, and the organisation of the market discriminates against all of them.
Hvis kommissær Pinheiro for to uger siden i forbindelse med min betænkning om bananer havde sagt, at de multinationale producenter i AVS-staterne skal have penge fra Kommissionen for at opbygge bananplantager dér, er det kun topmålet af hykleri, hvis man siger, at vi vil forsvare de små mod de store her.
For Commissioner Pinheiro actually to say two weeks ago in regard to my report on bananas that the Commission should give the multinationals in the ACP states money to build up banana plantations is pure hypocrisy, if at the same time we say we want to defend the small producers against the big shots.
Det handler måske om helt andre ting.
Perhaps quite different issues are at stake here.
Men det skal ikke hindre os i at understrege igen og igen, at WTO's regler skal overholdes, og at vi ikke kan acceptere USA's angreb.
But that should not prevent us from insisting again and again that the WTO rales must be respected and that we cannot accept the US attacks.
Vi kan heller ikke acceptere det, der angår hormonkød og genetisk modificerede organismer.
Nor can we accept the US views on hormone-containing meat and on the question of genetically modified organisms.
Vi skal forsvare vores lovgivning her.
Here we must stand up for our legislation.
Men vi skal også tilpasse vores lovgivning, hvis vi ser, at den muligvis ikke er i over ensstemmelse med WTO's regler.
But should we find that our legislation is not compatible with the WTO rules, then indeed we have to revise it.
Jeg vil også gerne gøre kommissær sir Leon Brittan opmærksom på den debat, som vi netop lige har ført i forbindelse med betænkning af Bowe.
I would also draw Sir Leon Brittan's attention to the debate we have just held on the Bowe report.
Her vedtog udvalget et ændringsforslag, der siger, at vi skal tage hensyn til socioøkonomiske kriterier ved godkendelsen af genetisk modificerede organismer.
There the committee proposed an amendment to the effect that we should take account of socioeconomic criteria when authorising genetically modified organisms.
Jeg mener, at hvis forslaget vedtages og får indflydelse på lovgivningen, er det en høj aflevering til amerikanerne.
I believe that if that amendment is adopted and has an influence on the legislation, it will be a through ball for the Americans.
Vi skal bevise ved hjælp af videnskabelige dokumenter, at vores politik er rigtig, og at den er der både i forbindelse med hormoner og GMO'er.
We have to prove on the basis of scientific evidence that our policy is the right one, and this applies both to the hormone issue and to GMOs.
Vi gør forsigtig hedsprincippet og ikke vilkårlige socioøkonomiske kriterier til grundlag for vores politik.
We regard the precautionary principle as the foundation of our policy, not some arbitrary socioeconomic criteria.
Også her skal vi passe på, at vi ikke får nye problemer til efteråret.
Here too we must take care we do not come up against new problems in the autumn.
Brittan, Kommissionen. — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne indlede med at bifalde den støtte, som Parlamentet gene relt har ydet Kommissionen omkring dette spørgsmål og også takke det for det beslutningsforslag, det har udarbejdet, og som vi finder meget støttende.
Brittan, Commission. — Mr President, I wish to begin by welcoming the support that Parliament has given generally to the Commission on this issue and also thanking it for the resolution that has been drafted, which we find very supportive.
Medlemmerne har rejst to væsentlige spørgsmål, nemlig hvad Kommissionen vil gøre for at undgå de sanktioner, USA har truet med, og hvis der alligevel bliver gjort brug af sanktioner, hvad den så har i sinde at gøre?
The questions raised two key issues: what is the Commission doing to avoid the threatened US sanctions and, if sanctions are nevertheless applied, what does it intend to do then?
Alle vores foranstaltninger, både nuværende og fremtidige, er og vil blive truffet i fuld overensstemmelse med WTO-reglerne.
All our actions, both present and future, are and will be taken in full compliance with WTO rales.
Man gør ikke en uret god igen ved at begå en ny.
Two wrongs do not make a right.
Det betyder imidlertid ikke, at vi er magtesløse.
That does not, however, mean, that we are powerless.
De amerikanske sanktioner er ulovlige, for de er baseret på en ensidig beslutning om, at Det Europæiske Fællesskab ikke har formået at bringe bananordningen i overensstemmelse med WTO-reglerne.
American sanctions are illegal because they are based on a unilateral determination, that the European Community has failed to bring the banana regime into compliance with WTO rules.
Vi har derfor søgt at overtale amerikanerne til at indbringe spørgsmålet om den nye bananordnings overensstemmelse for et WTO-panel, i overensstemmelse med artikel 21, stk. 5.
We have therefore sought to persuade the Americans to submit the question of the conformity of the new banana regime to a WTO panel procedure, in accordance with Article 21(5).
Rent faktisk gør WTO-procedurerne dette til et obligatorisk skridt, inden eventuelle sanktioner kan godkendes.
In fact, WTO procedures make this an obligatory step before any sanctions can be authorised.
Så tidlig som i september sidste år og i de følgende uger og måneder tilbød vi at nedsætte varigheden af WTO-proceduren til et absolut minimum.
As early as last September, and in the weeks and months following, we offered to reduce the WTO procedure to an absolute minimum of time.
Vi indledte endog proceduren selv og opfordrede USA til at deltage.
We even initiated the procedure ourselves, inviting the United States to participate.
Men det grundlæggende problem er, at den amerikanske regering ved afslutningen af Uruguay-runden lovede Kongressen, at den ville indlede sanktioner straks efter udløbet af gennemførelsesperioden for WTO-panelets afgørelse under anvendelse af den nationale paragraf 301-procedure. Regeringen må nu bevise, at den kan levere varen.
But the fundamental problem is that, at the end of the Uruguay Round, the US Administration promised Congress that it would take sanctions immediately at the end of the period for implementation of the WTO panel ruling in application of the domestic Section 301 procedure.
Det er den enkle amerikanske politiske baggrund.
That is the simple American political background.
USA har derfor overset den kendsgerning, at dér, hvor der hersker uenighed parterne imellem, skal transformeringsforanstaltningernes overensstemmelse først afprøves gennem de obligatoriske WTO-procedurer.
The United States has, therefore, ignored the fact that where there is disagreement between the parties, the conformity of implementing measures must first be tested through the obligatory WTO procedures.
I banansagen lovede den amerikanske regering Kongressen at gennemføre-sanktioner senest den 3. marts 1999, uanset hvad der skete i WTO! Det er dette løfte, der binder den amerikanske regerings hænder.
In the bananas case the American Administration promised Congress to implement sanctions at the latest by 3 March 1999 whatever happens in the WTO!
Det er grunden til, at USA har nægtet at deltage i nogen som helst WTO-procedure om den nye EF-bananordnings overensstemmelse med WTO-reglerne, nemlig ganske enkelt fordi det ville have fået amerikanerne til at overskride deres egen fastsatte interne tidsfrist, der ikke er i overensstemmelse med WTO-reglerne.
That is why the United States has refused to participate in any WTO procedure on the conformity of the new EC banana regime simply because that would have taken the Americans beyond their self-imposed internal deadline, which does not comply with WTO rules.
Ved selv at indlede artikel 21, stk. 5-proceduren lykkedes det os at få Ecuador til at indlede dets egen procedure og gøre indsigelse imod vores ordnings overensstemmelse med WTO-reglerne.
By initiating the Article 21 (5) procedure ourselves, we succeeded in bringing Ecuador to launch its own procedure to challenge the conformity of our regime.
Denne procedure er nu undervejs, og panelet forventes at træffe sin afgørelse den 12. april.
This procedure is now under way and panel reports are due by 12 April.
Herefter bestemmer de normale procedurer, at den anden part har ret til at appellere afgørelsen.
After this, the normal procedures provide that the other side has the right to appeal.
Imellemtiden har USA fortsat presset på for at få godkendelse til at træffe gengældelsesforanstaltninger inden den 3. marts.
Meanwhile, the US has continued to press for authorisation to take retaliatory measures by 3 March.
Der har fundet en større debat sted om dette, hvor næsten alle de WTO-medlemmer, der tog ordet, støttede vores holdning om, at der ikke kan blive tale om en godkendelse af gengældelsesforanstaltninger, sålænge der ikke foreligger en afgørelse fra WTO om ordningens overensstemmelse med WTO-reglerne.
There has been a major debate on this, in which almost all the WTO members who spoke supported our position that there cannot be authorisation of retaliation in the absence of a WTO ruling on the conformity of the regime.
Vi vil nu fortsætte med at hævde over for voldgiftsmanden, at han først vil kunne fastslå niveauet af en eventuel gengældelsesaktion, hvis og når den nye bananordnings manglende overensstemmelse med WTO-reglerne er blevet fastslået.
We will now continue to argue before the arbitrator that he can only determine the level of any retaliatory action if and when the non-conformity of the new banana regime has been determined.
For ellers ville voldgiftsmanden dømme Det Europæiske Fællesskab, inden dets skyld var blevet bevist.
Otherwise, the arbitrator would be sentencing the European Community while its guilt has not been proven.
Vi har også bedt WTO's generelle råd om at give en autentisk fortolkning af dette spørgsmål.
We have also asked the WTO General Council to give an authoritative interpretation on this question.
Endelig gør vi indsigelse imod den amerikanske paragraf 301-lovgivnings overensstemmelse med WTO-reglerne.
Finally, we are challenging the conformity of the American Section 301 legislation.
Vi har anmodet om et panel, der vil blive nedsat, når tiden er inde.
We have requested a panel which will, in due course, be set up.
USA har for sin del bedt om samråd med os, og vi vil deltage i disse samråd i god tro.
The US, from its side, has requested consultations with us and we will enter those consultations in good faith.
Dette bringer mig til det andet spørgsmål, nemlig om, hvad vi vil gøre, hvis amerikanerne indleder sanktioner den 3. marts.
This brings me to the second question: what would we do if the Americans go ahead with sanctions on 3 March?
For det første vil vi gøre indsigelse mod disse sanktioners lovlighed gennem WTO's tvistbilæggelsesprocedurer.
Firstly, we would challenge the legality of those sanctions through the WTO dispute settlement procedures.
Endelig vil Vi, sålænge disse sanktioner varer, have en mulighed for i fuld lovlighed at gøre gengældelse ved at trække koncessioner tilbage eller pålægge foranstaltninger inden for områder, der ikke er omfattet af WTO-disci-pliner.
Finally, as long as those sanctions lasted, we would have the option of retaliating, quite legally, by withdrawing concessions or imposing measures in areas not covered by WTO disciplines.
Der findes sådanne foranstaltninger, som vi vil kunne pålægge, og som vi har ret til, og seriøst overvejer at gøre brug af over for en sådan iøjnefaldende krænkelse af lovgivningen.
There are such measures that could be imposed and we would be entitled and would give the most serious consideration to applying them in the face of such flagrant breach of the law.
Smith (PSE). — (EN) Hr. formand, vi støtter Kommissionens synspunkt om, at den ensidige foranstaltning fra USA's side er ulovlig, da den er skammelig og uansvarlig.
Smith (PSE). — Mr President, we support the Commission view that the unilateral action by the United States is illegal as it is outrageous and totally irresponsible.
Den blotte trussel herom er allerede nu ved at forårsage alvorlig skade for cashmerebeklædningsproducenter, der er fuldstændig uskyldige parter i denne strid, og som står til at tabe GPB 20 millioner i eksportordrer og muligvis 1.000 arbejdspladser.
Its very threat is already causing severe damage to cashmere garment producers who are wholly innocent parties in this dispute and who stand to lose around GPB 20 million of export orders and possibly 1000 jobs.
Ved disse hævngerrige foranstaltninger har USA skadet ikke blot deres eget rygte, men også det transatlantiske parterskabs fremtid.
By these vindictive actions, the United States has prejudiced, not only their own reputation, but also the future of the transatlantic partnership.
Netop hvad USA bad om i et brev til sir Leon den 13. juli — et voldgiftspanel i henhold til artikel 21, stk. 5 — tror jeg nu er på vej.
Precisely what the USA asked for — an arbitration panel under Article 21(5) — I believe in the letter to Sir Leon of 13 July is now under way.
Vi må fordømme USA's grove forsøg på intimidering, hvor de har udskilt produkter fra Danmark og Nederlandene til undtagelse fra foranstaltningerne, fordi disse lande stemte imod bananordningen i Rådet.
We must condemn the crude attempt at intimidation by the United States, singling out for exemption from sanctions products from Denmark and the Netherlands because these countries voted against the banana regime in Council.
Her ønsker jeg at spørge Kommissionen om, hvilken mekanisme de amerikanske myndigheder har til deres rådighed, der tillader dem at foretage en skelnen mellem produkter, der kommer fra feks. Danmark eller Nederlandene i stedet for fra Frankrig eller Det Forenede Kongerige.
On this point, I wish to ask the Commission what mechanism is at the disposal of the US authorities that would allow them to distinguish between products originating in say Denmark or Holland as opposed to those from France or the United Kingdom.
De argumenter, vi fremsætter i beslutningen fra Udvalget om Eksterne Økonomiske Forbindelser, er meget klare.
The points we make irrthe resolution of the Committee on External Economic Relations are very clear.
Vi kræver, at Den Europæiske Union opfylder sine forpligtelser over for sine AVS-handelspartnere, og vi forventer, at Kommissionen når dette mål inden for rammerne af WTO.
We demand that the European Union fulfill its obligations to our ACP trade partners and we expect the Commission to achieve that objective within the WTO framework.
Endelig hverken kan eller vil vi tolerere, at vores industrigrene lider yderligere skade som følge af en ordning, hvis ambition kun kan måles med dens arrogance.
Finally, we cannot and will not tolerate further damage to our industries by a regime whose ambition is matched only by its arrogance.
Rübig (PPE). — (DE) Hr. formand, måske har vi ikke vedtaget nogen lykkelig markedsordning for bananer i Europa.
Rübig (PPE). — (DE) Mr President, perhaps we have not done very well with the banana regime we have adopted in Europe.
Men straks at reagere på det med krig, nemlig ved at belægge stearinlys, våben, pullovere og lignende med 100% told, er efter min mening ikke det rigtige svar.
But to react to that by immediately declaring war, by imposing a 100% duty on candles, weapons, pullovers and suchlike, is not, in my view, the right answer.
Det er den gamle metode, at man, som tidligere i krig, forsøger at gøre det med vold og magt.
It is the old method of trying to get your way by might and main that was used in the wars of the past.
Den, der skyder mest på de andre, er til sidst sejrshefren.
The winner is the one who can shoot most people dead.
I Europa er vi blevet klogere.
We have learned a lot more since then in Europe.
Det handler grundlæggende om, at vi finder en bedre løsning.
Basically it is a question of finding a better solution.
Det vil sige, at hvis vi har to forskellige synspunkter, bør vi anerkende, at begge parter måske kan have ret.
That means if we have two different points of view, we should acknowledge that both sides could be right.
Så burde vi nærme os til hinanden og sige, at vi ikke kun accepterer løsning 1 eller 2, men også prøver løsning 3, 4, 5,10,15, indtil vi har en løsning, som kan accepteres afalle, og disse løsninger skal udarbejdes teoretisk.
Then we should try to meet each other halfway and say, let us not just accept solution 1 or 2, let us also try solution 3, 4, 5,10 or 15 and go on until we find a solution that everyone can accept; and these solutions must be worked out at a high official level.
Ainardi (GUE/NGL). — (FR) Hr. formand, da to eller tre store amerikanske selskaber kontrollerer bananproduktionen i de latinamerikanske lande, fortsætter USA, der i øvrigt ikke selv producerer et eneste kilo bananer, uophørligt deres offensiv mod EU's importordning.
Ainardi (GUE/NGL). — (FR) Mr President, because two or three major American companies control the banana production of the Latin American countries, the United States, which does not itself produce any bananas at all, is relentlessly maintaining its offensive against the Community import regime.