natgillin/translations-raw huggingface dataset:
JuniBevægelsen forsvarer denne nordiske velfærdsmodel, og det er grunden til, at vi stemmer for de højest mulige mindstepriser, men samtidig vil vi have lov til at lægge afgifter på den energi, der indføres til lavere priser, så fransk atomkraft ikke kommer til at erstatte en indsats for omstilling til vedvarende energi, til sol og vind.
The June Movement defends this Nordic welfare model, and that is why we vote for the highest possible minimum prices but, at the same time, we want to remain free to tax energy which is imported at lower prices, so that French nuclear power does not replace action to switch to renewable energy, solar energy and wind power.
Der er kun garanterede mindstepriser for vindenergi i tre EU-lande: Tyskland, Spanien og Danmark.
There are only guaranteed minimum prices for wind energy in three countries: Germany, Spain and Denmark.
Og det er her, vi har hovedparten af verdens vindmøller.
And it is here that we have most of the world's windmills.
Sol og vind skal ikke byttes ud med atomkraft.
Solar energy and wind power must not be exchanged for nuclear power.
Lukas (NI). — (DE) Fru formand, det er lykkedes ordføreren at indgå et fornuftigt kompromis mellem de nødvendige krav, der stilles fra miljøsektorens side, og nødvendigheden af at reducere de lovpligtige byrder på arbejdskraften.
Lukas (NI). — (DE) Madam President, the rapporteur has been successful in reaching a sensible compromise between the needs of the environment and the need to reduce the statutory charges on labour.
Det drejer sig om en vel udført balancegang mellem de to hovedangrebsretninger i vores politik, som ved fundamentalistisk fremfærd kun ender i en konflikt.
This is an accomplished balancing act between the two main thrusts of our policy, which come into conflict with each other in the most fundamental of projects.
I en tid, hvor bekæmpelsen af den enorme arbejdsløshed er det primære anliggende for den europæiske økonomiske politik og socialpolitik, og hvor vi alle kender de farer for miljøet, der udgår fra de ikkevedvarende energikilder, forekommer en forsigtig, men tydelig vej, således som den er afstukket her, at være den rigtige.
At a time when combating the massive levels of unemployment is the main economic and social concern of European policy, and when we are all aware of the dangers of damaging the environment by using non-renewable forms of energy, the cautious but clear-cut approach outlined here seems to be the right way forward.
Man må håbe, at der bliver vedtaget nogle af de ændringsforslag, som i højere grad skal gøre betænkningen til en grøn betænkning, og som inden for denne ramme i endnu stærkere grad understreger og fremmer de vedvarende energikilders fremtidsrettede position.
It is to be hoped that some of the amendments which make the report more obviously a green one, giving greater emphasis to the decisive role which renewable sources of energy will play here in the future and promoting their use, will be accepted.
I modsat fald må man afvise ændringsforslag såsom ændringsforslag 13, som bevirker store tab for visse industribrancher og ville betyde færre arbejdspladser.
On the other hand, amendments such as Amendment No 13, which would bring huge losses for some branches of industry and cause jobs to be lost, should be rejected.
Lange (PSE). — (DE) Fru formand, hr. kommissær, kære kolleger. Jeg støtter varmt betænkningen af Cox.
Lange (PSE). — (DE) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, I fully support Mr Cox's report.
Den gør Kommissionens forslag klarere og garanterer en effektiv afvikling.
It makes the Commission proposal clearer and ensures that it will be effective.
Ikke desto mindre vil jeg tage to punkter op, som nævnes i Miljøudvalgets udtalelse.
Nonetheless, I should like to take up two points which are mentioned in the Environment Committee's report.
På dette sted vil jeg også især takke hr. Spencer for hans ihærdige bestræbelser i dette spørgsmål og for hans tillidsfulde samarbejde.
At this stage, I should also like to thank Mr Spencer, in particular, for his determined efforts on this matter and for his trusting cooperation.
Det første punkt angår spørgsmålet om de vedvarende energikilder.
The first point concerns the issue of renewable sources of energy.
Jeg mener, at hvis vi med denne skattereform også vil opnå en omlægning af kursen, skal vi undtage de vedvarende energikilder fra denne afgift, fordi vi ikke bør underlægge dem konkurrencen mellem nationalstaterne.
I believe that if we also want this tax reform to result in a change of direction, then we need to exempt renewables from this tax, because we should not make them subject to national competition.
Det ene land siger, at det tager dem ud, og det andet land siger, at det ikke gør ikke, og så er dette spørgsmål straks en kastebold i konkurrencen.
If one country says it will exempt them and another says it will not, then this issue will immediately be at the mercy of competition.
Derfor skal der være et klart signal på grundlag af hr. Cox' forslag, nemlig klare, effektive ordninger.
That is why we should send out a clear signal based on Mr Cox's proposal — clear, efficient rules.
Min henstilling lyder: Lad os undtage de vedvarende energikilder fra denne afgift.
I say: let us exempt renewables from this tax.
Det andet punkt angår det område, hvor C0
The second point relates to the sector currently responsible for the greatest increases in C02emissions, namely aviation.
-emissionerne på 17%. Dette område lader man jo stå fuldstændigt udenfor, fordi der her er visse
Last year, there was a 17% increase in CO2 emissions.
2 problemer med at opkræve denne afgift på petroleum. Men det kan jo ikke være sådan, at vi fremsætter et forslag og så holder den største procentuelle stigningsfaktor udenfor.
This sector is completely excluded because there are certain problems with levying this tax on kerosene.
For så vidt plæderer jeg kraftigt for at tage ændrings forslag 29 op og sige, at det ønsker vi, og at vi pålægger Kommissionen at foreslå en passende løsning, så også dette område kan inddrages.
I would urge you, therefore, to accept Amendment No 29 and to say that we are bearing this in mind and that we instruct the Commission to propose an adequate solution so that this sector too can be included.
Man sigter mod såvel at forbedre levestandarden som at lette beskatningen af arbejde og at fremme det indre markeds optimale funktion og alt dette selvfølgelig uden risiko for, at erhvervslivets konkurrenceevne forringes.
It aims to improve the environment, reduce labour costs and promote the optimum operation of the single market, while all the time of course avoiding any risk of jeopardising the competitive position of our industries.
Forslaget er utvivlsomt baseret på udmærkede udgangspunkter, meri såvel forslaget som ændringsforslaget får mig til at efterlyse de konkrete følger for de arbejdsintensive virksomheder, hvor der er mange SMV.
The proposal is no doubt based on good intentions, but both the proposal itself and its amended version lead me to question what its effects are likely to be in practice for labour-intensive companies, including many SMEs.
Hvis man ud fra en berettiget bekymring for konkurrenceevnen giver energiintensive virksomheder dispensation eller ret til tilbagebetaling eller sænkelse af energiskatten, eventuelt på individuel basis, er der så ikke en reel risiko for, at det i den sidste ende især er de arbejdsintensive virksomheder, som betaler
If, out of a perfectly justifiable concern for the competitive position of energy-intensive companies, they are granted an exemption, refund or reduction in energy tax, on an individual basis or otherwise, I wonder whether this does not present a real risk that it will be mainly the labour-intensive companies which will find themselves paying the C02 tax.
C02—skatterne? Hvis man går ud fra, at skatteneutraliteten ikke anvendes pr. virksomhedsenhed, men på en generel, mere horisontal måde, er der så ikke fare for en forskydning af skattetrykket fra energiintensive virksom heder til arbejdsintensive virksomheder?
If we assume that tax neutrality is not applied per operating unit but rather in a horizontal and more general manner, is there then not a real danger of shifting fiscal pressure from energy-intensive companies to labour-intensive companies?
Og opnår vi så ikke det modsatte af det, vi 'vil? De små forurenere betaler relativt mere end de store, og de arbejdsintensive virksomheder træffes hårdere end de energiintensive.
Would we not then, I wonder, be achieving the very opposite of what we set out to do, with small polluters paying relatively more than the large ones, and labour-intensive companies being harder hit than energy-intensive companies?
Hr. kommissær, SMV'ne er ikke så glade for dette, og jeg får svært ved at sælge dette forslag til dem.
Commissioner, the SMEs are not very happy about this.
Jeg havde derfor gerne hørt nogle argumenter fra Dem, som modsiger det, som jeg har sagt.
There is not much support for this proposal in such circles, and I should like to have heard you say something to refute what I have just suggested.
Jeg havde også gerne hørt Deres mening om timingen.
I should also like to know how you view the timing.
Hvornår tror De, at Rådet vil træffe en beslutning herom?
When do you think the Council will take a decision on this?
Beskatningens skattemæssige formål kan ikke være primært.
Seppänen and more than forty degrees below zero in the north.
Men der findes sager, som ikke kan undgås. Det er det nordiske standpunkt i dette spørgsmål.
Furthermore, I should like to point out that distances are very great in the north, and energy is required for purposes of mobility.
Og når jeg tager højde for disse to ting, behovet for opvarmning og bevægelighed, skal vi have mulighed for dispensationer, og dispensationerne skal være mulige også for husholdninger, for ellers kommer mennesker ude i periferien til at betale for de skattelettelser, som i dette tilfælde ønskes givet til den energiintensive industri.
When I consider the two issues of the need for heating and the need for mobility, we must be eligible for exemptions and these exemptions must be made available for households too, as otherwise ordinary people living in remote areas will be paying for the very tax relief which this policy wants to grant to energy-intensive industry.
Når det foreslås at nedsætte arbejdsgiverafgifter, vil nedsættelserne i vores tilfælde ske ud fra de forkerte hensigter.
It is being proposed that employers' contributions be reduced, but in our case those reductions would result from wrong intentions.
Da naturen i Den Europæiske Union er varierende, skal det også være muligt at tilpasse forskellige beskatnings systemer.
Because the European Union is so naturally diverse, it must be able to apply differing taxation systems.
Vi godkender mindstestandarden, men der skal den europæiske regulering også stoppe.
We accept a minimum standard, but EU regulation must end there.
Breyer (V). — (DE) Fru formand, også jeg kunne som medlem af De Grønne naturligvis have ønsket, som hr. Spencer udtrykte det, at forslaget var endnu mere grønt.
Breyer (V). — (DE) Madam President, of course as a member of the Greens, I too — as Mr Spencer said — would have liked this to be an even greener proposal.
Alligevel kan jeg som medlem af De Grønne sige, at jeg anser det for et vigtigt tøvende skridt, men virkelig kun for et første lille skridt i den rigtige retning, nemlig mod beskatning eller i det mindste en harmonisering på dette område.
However, as a Green, I can say that I regard this as an important, if tentative step, in fact only a first small step forward on taxation — or at least harmonisation — in this sector.
Men lad mig også nævne to punkter. Jeg mener, det er rigtigt at sige som hr. Cox, at de vedvarende energikilder skal undtages, for det drejer sig jo også om at komme i gang med en omlægning af energipolitikken.
If I may, however, I shall also make two points: I think Mr Cox was right to say that renewables should be exempted, because of course this is also about triggering a turning-point in our energy policy.
Vi ved alle, at frem tiden tilhører de vedvarende energikilder, og at vi her også skal træffe de rigtige beslutninger.
We all know that the future belongs to renewables, and that here too we need to set the right course.
Men jeg ønsker også Parlamentets støtte til vores ændringsforslag om at undtage den kollektive nærtrafik, for også det er et afgørende punkt.
I am also hoping, however, that the House will support our amendment seeking to exempt local public transport, because this too is a decisive point.
Hvis vi vil yde et bidrag til C02-reduktionen, må det dreje sig om at nedbringe den skade lige individuelle personbiltransport, hvilket vi jo ønsker at gøre med denne forbrugsafgift.
If we want to contribute towards reducing CO2 emissions, then we need to cut the damaging numbers of private cars on the roads, which is of course one of the aims of this tax on consumption.
Men det må også dreje sig om at skabe incitamenter for en miljøvenlig kollektiv nærtrafik.
But it is also necessary to create incentives for environmentally friendly local public transport.
Vi mener også, at vi ikke længere bør tillade offentlig støtte til lufttrafikken. Der er andre muligheder, feks. en afgift på C02-emissioner, som ville kunne føre til, at vi ikke behøver enstemmighedsprincippet, og som også ville være forenelig med internationale aftaler.
We also believe that we should not continue to subsidise air traffic.
Derfor må man håbe, at Kommissionen endelig til marts også kommer med et passende forslag herom.
It is to be hoped, therefore, that the Commission will finally present an adequate proposal to us in March.
Lad mig altså sammenfattende sige, at vi anser dette for et vigtigt skridt i den rigtige retning.
To sum up: we think that this is an important step in the right direction.
Metten (PSE). — (NL) Fru formand, arbejde er i de sidste to årtier blevet hårdere beskattet i EU.
Metten (PSE). — (NL) Madam President, over the last two decades labour in Europe has been taxed increasingly heavily.
Hvis denne trend vendes, hvilket, som en undtagelse, der bekræfter regelen, er sket i mit land siden 1994, så kan den vedvarende, høje arbejdsløshed i EU sænkes kraftigt.
If this trend is reversed, which — the exception proving the rule — is what has happened in my country since 1994, the persistently high level of unemployment in the European Union can be substantially reduced.
Det er i den kontekst, vi i dag skal se de to beskatningsbetænkninger af hr. Cox og hr. Pérez Royo.
It is in this context that we must view the two taxation reports — the Cox and Pérez Royo reports — submitted to us today.
Skattetrykket skal flyttes fra arbejde til miljø og kapitalindtægter.
The tax burden must be shifted from labour to the environment and capital income.
Betænkningen af hr. Cox omhandler forbrugsafgifterne på energikilder.
The Cox report deals with excise tax on energy products.
Det største problem ved den eksisterende lovgivning er, at grundlaget for afgiften er ufuldstændigt.
The main problem with the present legislation is that the tax base is very incomplete.
Nogle energikilder, såsom naturgas, stenkul og elektricitet, har hidtil været fritaget for forbrugsafgifter.
A number of energy products, such as natural gas, coal and electricity have to date been exempt from excise duty.
For andre generelt beskattede brændstoffer er bestemte områder fritaget, feks. brændstof til søfart, fiskeri eller luftfart.
Other fuels which are normally taxed are granted exemption in the case of specific uses, such as kerosene for aviation or fuel for shipping or fishing.
Et tredje problem er, at de samme brændstoffer beskattes forskelligt alt efter brugen.
A third problem is that the same fuels are taxed differently depending on their use.
Således beskattes brændstof til transportformål hårdere end til opvarmningsformål.
Fuels used for transport purposes are taxed more heavily than if used for heating.
Endvidere beskattes brændstoffer, som generelt anvendes i virksomheder, lavere end brændstoffer til forbrugerformål.
Fuels which are generally used by industry are also subject to a lower tax than fuels for consumer use.
Et sidste problem er, at minimumstaksterne på europæisk plan er blevet harmoniseret, men på så lavt et niveau, at de næsten ikke har nogen betydning mere.
A final problem is that although the minimum taxation rates are harmonised at European level, this is at such a low level that it virtually ceases to have any meaning.
Betænkningen af hr. Cox kan naturligvis ikke omfatte alle disse problemer på én gang.
Of course the Cox report cannot be expected to deal with all these problems at once.
Det drejer sig her om lovgivning, som kræver enstemmighed i Rådet, og det er for det meste en garanti for stagnation.
This is legislation requiring a unanimous vote in the Council, which is usually a guarantee of inaction.
Hvad betænkningen dog gør — og vi støtter den med glæde på det punkt — er at støtte udvidelsen af beskatningsgrundlaget til også at omfatte stenkul, naturgas og elektricitet samt at stryge en del af de obligatoriske brugsfritagelser og forhøje og pris talsregulere minimumstaksterne.
But what the report does recommend — and we strongly support this — is extending the tax base to include coal, natural gas and electricity, scrapping some of the mandatory use exemptions and increasing and index-linking minimum rates.
Med denne pristalsregulering introduceres samtidig idéen om en hastighedsregulator.
This indexing also includes the notion of an accelerator.
Beskatningen skal årligt ikke blot følge inflationen, men også overstige den med 2%.
Every year the tax must not only keep pace with inflation but increase by 2% above the inflation rate.
Til sidst opretholder betænkningen af hr. Cox valgfritagelserne, som medlemsstaterne må give, men skærper dog de tilhørende betingelser.
Finally, the Cox report retains optional exemptions which the Member States are at liberty to grant, while never theless tightening up the conditions.
Generelt set er betænkningen dog et stort skridt i den rigtige retning, ikke kun på grund af omlægningen af skattetrykket, men også set fra en miljømæssig synsvinkel, fordi meget hidtil ubeskattet brug for første gang kan beskattes.
All in all, this report is a major step in the right direction, not only in terms of shifting the tax burden but also in environmental terms, as many uses which were previously tax exempt will now be taxed for the first time.
Det er imidlertid også klart, at der ud fra begge synspunkter skal gøres meget mere.
It is also clear that much more remains to be done in both these respects.
De lave takster på energikilder til erhvervsmæssigt brug er feks. set fra en miljømæssig synsvinkel helt uforsvarlige, fordi det her netop drejer sig om de mest forurenende brændstoffer.
The lower rates for energy products used by industry, for example, are totally indefensible from an environmental point of view as it is precisely these fuels which cause the most pollution.
Til sidst er valgfritagelserne, som medlemsstaterne kan fortsætte med at give, helt irrationelle ud fra en miljømæssig synsvinkel.
Finally, the optional exemptions which the Member States can still apply are totally irrational in environmental terms.
Ikke desto mindre er denne betænkning nødvendig, og den er et vigtigt signal til Rådet om, hvor Parlamentet vil hen. Dette signal er nødvendigt, for det ser ud til, at Rådet er i gang med at udhule Kommissionsforslagene i stedet for at forstærke dem, så de nærmest har mistet al betydning.
Nevertheless, this report is still very much needed, and it sends a strong signal to the Council about where Parliament stands on this issue — a necessary signal, as the Council does not seem to be strengthening the Commission proposals but rather undermining them to the point where they scarcely have any meaning at all.
Derfor anmoder jeg mine partifæller i de europæiske regeringer om at tage betydningen af skatteomlægningen alvorligere end de nationale interesser på kort sigt.
This is why I appeal to fellow party members in the European governments to put the need to shift the burden of taxation away from labour before national short-term interests.
Efter min mening er dette en sag, der i den henseende skulle være en prøvesag.
I believe this matter should be a test case in this respect.
Porto (PPE). — (PT) Fru formand, der er få områder, der som energibeskatning kræver en neutral analyse, med afklaring af dens hensigtsmæssighed i forhold til de mål, som man siger, man vil nå, og hensyntagen til de lighedsog samhørighedsmål, der heller ikke må glemmes.
Porto (PPE). — (FT) Madam President, there can be few areas that call for such a dispassionate analysis as this one — energy taxation. We must make sure that the objectives claimed for it are attainable and that fairness and cohesion are not overlooked.
Ligesom med C02­afgiften hedder det sig, at man sigter mod afgiftsneutralitet og mod at erstatte afgifter på arbejde.
Porto fact that any measure that changes production processes cannot be called neutral, another question is whether taxation penalising energy use will not discourage investment — by SMEs in particular — and thereby result in job losses.
Ud over det rent formelle forhold, at noget, der ændrer på produktionsbetingelserne, faktisk ikke er neutralt, er det vigtigt på den ene side at skaffe klarhed over, om en beskatning, der straffer energiforbrug, virker demotiverende på investeringslysten — navnlig for SMV — og derfor på jobskabelsen, og på den anden side, i hvilket omfang afgift på arbejdet kan erstattes af en beskatning, der, hvis den bliver effektiv, sikkert kommer til at medføre yderligere omkostninger til at nedbringe energiforbruget ...
We also need to ask to what extent direct taxation will be replaced by a form of taxation that, if it succeeds, will discourage the use of energy and therefore will not bring in more revenue.
Der er således en konflikt mellem et indirekte skattemæssigt mål og det direkte skattemæssige mål, hvor begge mål ikke kan nås på én gang.
In other words, there is a conflict between the parafiscal and fiscal aims — you cannot have your cake and eat it.
Man må også spørge, hvordan man vil sikre beskatningens progressive karakter, eftersom fattige jo procentuelt bruger mere af deres indkomst på energi, og sikre, at de fattige lande i udkanten med ældre udstyr og større trans­portomkostninger ikke straffes.
Another important question is how to avoid regressive taxation, given that poorer people spend proportionately more of their money on energy, and how we can prevent poorer countries from being penalised, as they lie on the outer edges of the continent, have less up-to-date equipment and face higher transport costs.
Problemet findes mod nord, som hr. Seppänen har fortalt, men det er endnu alvor­ligere mod syd.
This problem exists in the north, as Mr Seppänen said, but it is more serious in the south.
Det kan i særdeleshed ikke accepteres, at vejtransport straffes, så længe der ikke er rigtige alterna­tiver, især transport med jernbane, som EU burde støtte som førsteprioritet.
It is especially unacceptable to penalise road transport when there is no proper alternative in the form of rail — something that should be given European Union support as a priority
Når vi ser på tallene, kan vi øvrigt konstatere, at de, der benytter vejene, allerede i dag (i brændstof­, motor­ og vejaf­gifter) betaler det dobbelte af de omkostninger, der er forbundet med dem, mens der ved banetransport betales 56% og ved søtransport 18%, beløb, der svarer til 2% af Fællesskabets BNI.
Let us take a look at the figures: in fuel tax, road tax and tolls, road users already pay twice as much as is spent on them, compared with just 56% in the case of rail and 18% for shipping. These taxes are equal to 2% of the European Union's GDP.