natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er for det andet, fordi man i teksten ikke når den fundamentale målsætning om ligebehandling gennem en reel ligeløn. Kriteriet om en eventuel europæisk og national dobbeltbeskatning er uhyrligt.
Secondly, the text does not achieve the fundamental objective of equal treatment based on what are effectively equivalent allowances: the possibility of double taxation, at European and national level, is an outrage.
Det er for det tredje, fordi man i teksten fastlægger en række tal på en unuanceret måde i stedet for at anvende nogle retfærdige, fleksible og dynamiske kriterier, og dette går især alvorligt ud over de kommende parlamentsmedlemmer. lemmer.
Thirdly, it rigidly determines a range of figures, rejecting a system of equal, flexible and evolving parameters, thereby penalising future Members of this House in particular.
Og det er for det fjerde, fordi man i teksten fastlægger administrationsbetingelserne ned til mindste detalje — selv sekretariatsudgifterne — hvilket giver teksten karakter af at være et nøjeregnende og irriterende bureaukratisk reglement, der således bryder ind i et typisk kompetenceområde for bestemmelser, som vores Parlament burde udarbejde via sine interne selvstyreorganer.
Fourthly and lastly, it lays down in detail administrative procedures which cover even secretarial expenditure, and the effect is to create detailed and unduly bureaucratic rules; this impinges on Parliament's own area of responsibility for adopting measures which the House should be drawing up independently, through its own internal bodies.
Jeg er derfor enig med Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder i, at det skal fortsætte med en konstruktiv undersøgelse og hurtigt nå frem til en tekst, der er tilfredsstillende for alle.
I therefore agree with the position taken by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights that the discussion should be continued in a constructive way and a text rapidly established which is satisfactory to all.
Ærede kolleger, vi er fælles om de målsætninger, som vi ønsker at nå.
We all agree on the objectives that we wish to achieve.
Det ville derfor være absurd at vedtage en statut — i form af en mirakuløs ændring — som ikke er blevet drøftet tilstrækkeligt, og som ikke er blevet uddybet tilstrækkeligt.
But it would be absurd to approve, in the form of a miracle amendment, a statute that has neither been properly discussed nor examined in great enough detail.
Jeg vil gerne minde om, at der sammen med statutten er nogle andre meget vigtige spørgsmål på dagsordenen.
I would remind the House that, along with the Statute, there are other crucial issues on the agenda.
Der er f.eks. spørgsmålet om uforenelighed og manglende valgbarhed, begrænsningen af antallet af mandater, reduktionen af parlamentsmedlemmernes antal og den reelle overvindelse af interessekonflikter.
Ineligibility and incompatibility, for instance, the limit on the number of times Members may stand for re-election, reducing the number of Members and resolving conflicts of interest.
Det er af afgørende vigtighed, at vi bekæmper den skjulte lobbyisme og den tiltagende professionalisering, der i stadig større grad forvansker den demokratiske repræsentation. Max Weber skrev for mange år siden i en klassisk tekst, at også selvstændige personer generelt ønsker at leve for politikken.
We have to take a stand against attempts to conceal what is effectively lobbyism, against the growing trend towards professional parliamentarians which is increasingly detracting from the function of democratic representation.
Jeg håber, at vi alle — uanset, hvordan vi stemmer — vil skatte vores egen værdighed højt og med stolthed være klar over, at en statut er god og nyttig, hvis den giver hver enkelt repræsentant for folket en reel uafhængighed og frihed.
I hope that, however we may vote, we each have a proper sense of our own dignity and take pride in the fact that a statute will be helpful and useful if it enables every representative of the people to enjoy real independence and freedom.
Lehne (PPE). — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, det, som Rådet har forelagt os, er efter min mening en dobbelt fordrejning af indholdet i Amsterdam-traktaten.
Lehne (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, what the Council has presented us with in the last week is in my view a double distortion of the content of the Treaty of Amsterdam.
Artikel 190, stk. 5, siger glasklart og entydigt: Parlamentet vedtager en statut, og Rådet godkender den. Hvis man havde ment, at det skulle være en fælles beslutningsprocedure i henhold til artikel 189, litra b, så ville Amsterdamtraktatens fædre have skrevet i teksten: Procedure i henhold til
Article 190(5) states quite clearly that Parliament lays down a statute and the Council approves it.
De sagde udtrykkeligt og af gode grunde: procedure i henhold til artikel 190, stk. 5, hvor Parlamentet altså vedtager en konkret tekst, og Rådet godkender den.
They expressly stated, with good reason, that the Article 190(5) procedure applies, in which Parliament lays down a specific text and the Council approves it.
Resten af de 14 sider er anderledes.
The other 14 pages are different.
Det kan man selv med den allerbedste vilje ikke betragte som en godkendelsesprocedure.
With the best will in the world this cannot be described as an assent procedure.
Hertil kommer, at Rådet har overtrådt traktatens ånd og mening i dobbelt forstand, fordi det nemlig i strid med traktatens hensigt om at tilvejebringe ligebehandling for de europæiske medlemmer så at sige genopretter denne ulighed ad bagdøren ved at indføre en særskat for at tilpasse de europæiske medlemmers indkomster til de nationale diæter.
Added to this is the fact that the Council has doubly violated the spirit and meaning of the Treaty because it has violated the Treaty's intention to establish equal treatment of MEPs by introducing a special tax to align MEPs' incomes with the national parliaments, and it restores ffiis inequality by the back door, as it were.
Det er en dobbelt overtrædelse af traktatens bestemmelser. Alene det har for mig den konsekvens, at man bestemt ikke kan stemme for Rådets forslag.
This is a double violation of the provisions of the Treaty.
I øvrigt mener jeg ikke, man kan byde en frit valgt medlem, et frit valgt Parlament så at sige at skulle behandles som en ansat af Rådet og skulle indgå i overenskomstforhandlinger med Rådet.
Furthermore, I consider it unacceptable for a freely elected Member of Parliament, a freely elected Parliament, to be treated like an employee of the Council and to have to engage in collective bargaining with it.
Dette er så meget mere uacceptabelt, som vi på mødet i december, hvor vi traf beslutning om det, vedtog et meget afbalanceret og moderat papir. Diæterne til de europæiske parlamentsmedlemmer ligger i henhold til dette papir fremover under diæterne i de tre folkerigeste medlemsstater i Den Europæiske Union.
This is particularly unacceptable as we adopted a very even and well-balanced paper on this in the December part-session, making MEPs' parliamentary allowances in future lower than those of the Members of Parliament of the three largest EU Member States in terms of population.
For tyskerne betyder det i praksis, at man giver afkald på DEM 1.500 om måneden, for nu at sige det helt klart.
For the Germans this means giving up almost DM 1 500 per month, to put it in concrete terms.
Det synes jeg er meget afbalanceret.
I consider this to be very balanced.
I øvrigt er mange af de bestemmelser, som står i Rådets forslag, ikke anvendelige og ubrugelige.
Moreover, many of the provisions in the Council draft are impractical and unusable.
Lad mig sige det lige ud — jeg vil ikke gå i detaljer af hensyn til tiden — nogle af dem, især med hensyn til sygeforsikring og beregning af pension, opfatter jeg som ligefrem ondsindede, for at sige det klart.
Without going into detail, as time is short, I shall say quite bluntly that I feel some of the points, particularly those on medical cover and the calculation of pension rights, are malicious.
Den tekst, som De Liberale har fremlagt som forslag, er efter min mening uantagelig allerede af den grund, at den ændrer en hel tekst og dermed ikke er i overensstemmelse med forretningsordenens artikel 125.
The text presented here by the Liberals as an amendment is in my view already inadmissible because it changes the whole text and therefore contravenes Rule 125 of the Rules of Procedure.
Hvis vi vedtog dette forslag fra Rådet og De Liberales forslag og ikke det papir, som er udarbejdet i Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder under ledelse af hr. Rothley, så ville vi selv afgive magt igen på et afgørende punkt, som vedrører os selv.
If we were to approve the Council proposal and the Liberal amendment and not the paper drafted in the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights under Mr Rothley, then we would be depriving ourselves of power again on a crucial issue that affects us directly.
Jeg kan ikke forestille mig, at Parlamentet vil gøre det i morgen under afstemningen.
I cannot imagine that the House will do this at tomorrow's vote.
Derfor støtter vi betænkningen af Rothley.
Therefore we support the Rothley report.
Haarder (ELDR). — Hr. formand, jeg vil sige til både ordføreren og til Ministerrådet: Forlig jer nu, I skabhalse! Det er nu eller aldrig!
Haarder (ELDR). — (DA) Mr President, I would like to say to both the rapporteur and the Council of Ministers: settle your differences now, and stop being so self-important!
Enten vedtager vi en justeret udgave af Rådets forslag, eller også skal vi ævle og bævle om dette i 5 år endnu.
Either we adopt a modified version of the Council's proposal or we will still be squabbling about this in five years' time.
Det er ikke til at holde ud at tænke på!
That does not bear thinking about.
Det ødelægger Parlamentets rygte, og det ødelægger vores arbejdsglæde. glæde.
It would destroy Parliament's reputation and spoil the pleasure of our work.
Til mine protesterende kolleger i de store grupper vil jeg sige: Nu har I sinket dette længe nok med alle jeres forklaringer og juridiske spidsfindigheder, som jeg har siddet i hele to udvalg og lyttet til.
To my protesting colleagues in the large groups, I would say: you have held this up for long enough with all your explanations and legal hair-splitting, which I have sat on two committees and listened to.
Prøv nu at være lidt konstruktive!
Now try to be a bit constructive!
Til Ministerrådet vil jeg sige: Hold nu op med at hugge pinde om småting.
To the Council of Ministers, I would say: stop wasting time on trivialities.
Det forslag, Ministerrådet fremsatte, bar i alt for høj grad præg af, at de ville »gøre det bedre«.
The proposal which the Council of Ministers put forward was far too concerned with wanting to 'make it better'.
Vi liberale kan godt acceptere Rådets forslag, men vi foreslår nogle justeringer, for at vi kan få flertal for det her i Parlamentet.
We Liberals are able to accept the Council's proposal, but we are proposing some modifications so that we can achieve majority support for it here in Parliament.
Går det galt alligevel, så må vælgerne fælde dom i juni.
If it still goes wrong, the voters will have to give their verdict in June.
Til slut vil jeg trods alt takke ordføreren, Willi Rothley, for, at han gik ind på mit forslag om at tillade lande med høj indkomstskat at lægge en tillægsskat oven i EU-skatten.
Finally, in spite of everything I would like to thank the rapporteur, Mr Rothley, for accepting my proposal to allow countries with high rates of income tax to impose an additional tax on top of the EU tax.
Jeg ville ønske, at han havde vist samme omhu og fleksibilitet, når det gælder de ønsker, som andre lande har haft.
I wish he had shown the same consideration and flexibility with regard to the wishes of other countries.
Ribeiro (GUE/NGL). — (FT) Hr. formand, hvor vi skulle være ved afslutningen af en proces, befinder Parlamentet sig i en blindgyde.
Ribeiro (GUE/NGL). — (FT) Mr President, instead of this process having come to an end, Parliament now finds itself at a dead end.
Det skyldes, at man har bekymret sig mere om massemediernes pression end om komme hen imod en større åbenhed uafhængigt af pression udefra, en pression, der ikke altid er lige rimelig.
This is because some people were more concerned about responding to pressure from the press than about moving towards greater transparency regardless of external pressures, some of which hardly seem appropriate.
For vores vedkommende har vi tidligt gjort vores stilling klar.
I must firstly set the scene.
Europa-Parlamentets medlemmer skal ikke oppebære samme vederlag, men dette skal sættes i forhold til lønniveauet i den medlemsstat, hvor deres vælgere befinder sig.
Members were not to have equal remuneration but this would be linked to the salaries of members of parliament in their Member States of origin.
Disse store linjer er blevet fremført af Miranda i Péry-gruppen og af mig selv i Martin-gruppen, hvor vi har deltaget i bedste samarbejdsånd, og hvor vi har kunnet se om ikke alle, så dog nogle af vores forslag blive vel modtaget.
These guidelines were defined by Mr Miranda in the Péry group and by myself in the Martin group, in which we participated in the best spirit of cooperation and in which at least some, if not all, of these guidelines were accepted.
Og så er vi havnet i denne situation.
And now we have reached this point.
Rådets udkast er et kompromis, der på den ene side fremfører uacceptable grundholdninger og på den anden side går ned i irrelevante, selvmodsigende og også uacceptable detaljer.
The Council document is a compromise which, on the one hand contains unacceptable basic conditions, and on the other hand concentrates on inappropriate details which are contradictory and also unacceptable.
Men hvad er så løsningen?
How can we escape from this impasse?
Hvis Parlamentet her lige før valget ikke accepterer Rådets forslag, vil det ikke skorte på dem, der vil sige, at Parlamentets medlemmer har forkastet en møjsommeligt udarbejdet statut, der skulle hæve den moralske standard.
If Parliament, on the eve of the elections, does not accept the Council's proposal, some will say that we rejected a laboriously constructed statute which had a moralising aim.
Men hvis det accepterer det, vil andre, og såmænd også de samme, sige, at Parlementets medlemmer har vedtaget en statut, som giver dem omfattende goder.
However, if we accept this, other people — and sometimes the same ones — will Say that we approved a statute from which we will gain huge benefits.
Som vi siger på portugisisk, bliver vi anholdt både for at have hund og for ikke at have det!
As the saying goes, you are 'damned if you do and damned if you don't'.
Ud over at være et skridt i føderalistisk retning, med enhedsløn, EU-skat, omskabelse af Parlamentets medlemmer til funktionærer og andre ansatte i Fællesskaberne og pensionsordning, vil jeg som kvæstor sige, at Rådets forslag er ganske forskrækkeligt.
More than representing merely a step towards federalism with a single salary, a Community tax, Members being treated in the same way as officials and other agents of the Community and a pension fund, I would say as a Quaestor that the Council's proposal is at the very least alarming.
Hvis det skulle blive til virkelighed ifølge den foreliggende tekst, ender vi i det bedragerisk kontrollerende bureaukratis rige, sådan som artikel 9, stk. 6, er et næsten karikeret eksempel på.
To make this compulsory would result in an excessively controlling bureaucracy of which Article 9(6) is an almost ridiculous example.
Vi kan kun beklage, at vi er havnet i denne situation, og vi vil, som vi i alle tilfælde ville gøre, stemme i overensstemmelse med den stilling, som vi allerede har taget i denne sag.
Our only regret is that we have come to this point and so, as we would do in any case, we will vote in line with the position we accepted previously.
I december var der et flertal for det, og med det resultat er Rådet ihærdigt gået i gang.
There was a majority in favour of that last December, and the Council has taken things forward on that basis.
Det vil ikke sige, at jeg modtager Rådets forslag med åbne arme.
That is not to say that I welcome the Council's proposal.
At slette valgmuligheden for engangsbeløb for genvalgte medlemmer gavner ganske vist tydelig heden, men det skader samtidig opbakningen alvorligt.
Getting rid of the once-only chance to choose for Members who are re-elected may perhaps make for greater clarity, but it seriously undermines the basis of the system.
Eventuel national beskatning oven på den europæiske beskatning er en logisk følge af subsidiaritet.
The possibility of national taxation on top of European tax is a logical consequence of subsidiarity.
Denne europæiske beskatning på indtil 40% udelukker for øvrigt fradrag såsom renter af lån i fast ejendom.
But the European tax of up to 40% does not allow the offsetting of items such as relief on mortgage interest.
Gennemsnittet for de nuværende 15 medlemsstater er et samfundsmæssigt acceptabelt vederlag.
The average of the 15 current Member States is a socially acceptable level of remuneration.
At mange europæiske tjenestemænd tjener mere, giver først og fremmest anledning til at revidere tjenestemændenes lønskalaer.
The fact that many European officials receive more suggests above all that the pay scales for officials should be reviewed.
Desværre er ventepengeordningen spartansk.
Unfortunately, the rules on the end-of-service allowance are not at all generous.
Efter f.eks. to fulde mandatperioder er det 10 måneder senere slut med indkomsten.
For example, a Member who has served two full terms will cease to receive any income after ten months.
Medlemsstaterne er ansvarlige for en ordentlig overgangsgodtgørelse.
The Member States are responsible for providing an adequate transitional arrangement.
Konkluderende vil jeg sige, at tvivlen skal komme Rådets forslag til gode. Parlamentet ville vise sig fra sin dårligste side, hvis det forkaster denne chance for et ansvarligt godtgørelsessystem.
To sum up, the Council proposal deserves the benefit of the doubt.
Gebhardt (PSE). — (DE) Hr. formand, jeg taler på egne vegne, ligesom min kollega Medina Ortega, for vi fastlægger først vores gruppeholdning i aften.
Gebhardt (PSE). — (DE) Mr President, I am speaking on my own behalf, like Mr Medina Ortega, as we will not form a group opinion until this evening.
Jeg vil ikke opholde mig ved detaljer, som vi alligevel skal tale om til sin tid.
I do not wish to dwell on details as we will discuss these in any case in due course.
I dag handler det om det principielle. Det handler om Europa-Parlamentet og om selvforståelsen hos det eneste organ i Den Europæiske Union, som er legitimeret af frie, direkte valg.
Today we are concerned with the fundamental issues.
Medlemmerne i Parlamentet er kun underlagt deres samvittighed og Europas befolkningers vilje.
The Members of this Parliament are subject only to their consciences and to the will of the people of Europe.
Vi har ikke brug for nogen formynder. Ikke i form af gruppeformænd, ikke i form af en formandskonference og slet ikke i form af Rådet.
We do not need anyone to tell us what to do, not a group chairman, nor a Conference of Presidents, and certainly not the Council.
For menneskene i Europa er der langt, vigtigere problemer end en medlemsstatut.
The people of Europe are concerned with much more urgent problems than a statute for MEPs.
For at vi som Parlament skal kunne løse de virkelig store problemer, må vi ikke lade os gøre til nikkedukker i en lille ting som statutten.
If we are to be able to solve the really significant problems as a Parliament we must not allow ourselves to become puppets on such a minor issue as this Statute.
Det er netop, hvad Rådet forsøger.
This is exactly what the Council is trying to do.
Det opfylder simpelthen ikke sine forpligtelser i henhold til traktaten og negligerer den beslutning, der blev taget her i Parlamentet med overvældende flertal den 3. december 1998.1 stedet får vi et virvar af detailreguleringer, som er ufuldstændige, selvmodsigende, dilettantiske og højst farlige for demokratiet.
It is simply not fulfilling its Treaty obligations and is ignoring the decision approved by Parliament on 3 December 1998 by an overwhelming majority. Instead of this we are being given a mass of detailed rules that are incomplete, inconsistent, amateurish and highly dangerous for democracy.
Det gør jeg med stor bekymring opmærksom på.
I have to say that I am extremely concerned about this.
Vi må ikke lade os lægge i lænker via økonomisk afhængighed, så vores mandat bliver et bundet mandat.
We must not allowed ourselves to be restricted by financial dependency or to be given a binding mandate.
Hvis det ikke lykkes os at bevare beslutningsfriheden for hvert enkelt medlem af Europa-Parlamentet, må vi heller ikke påstå, at vi kan gennemføre noget for borgerne i Europa.
If we do not succeed in safeguarding individual MEPs' freedom of decision we cannot claim to be able to accomplish anything for the people of Europe.
Lad os derfor fortsætte ad den rigtige vej, som vores ordfører Willy Rothley har vist, og som Parlamentet allerede har vedtaget.
So let us continue along the right path that has been outlined for us by our rapporteur Willy Rothley, a path which Parliament has already agreed on.
Kun på den måde kan vi fortsat se vælgerne i øjnene og fortsat håbe på deres tillid.
It is only by doing this that we can retain our standing with the electorate and continue to hope for their trust.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Hr. formand, jeg er ikke enig med hr. Rothley, for for det første er det absolut ikke rigtigt — og det ved han også — at sige, at vi også kan vedtage en statut i oktober eller november. Det haster.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Mr President, I do not agree with Mr Rothley, because to start with it is completely incorrect — as he well knows — to say that we can adopt a statute in October or November.
Hverken han eller jeg hører til dem, men Parlamentet går vælgerne i møde, og så kan man simpelthen ikke tillade sig at sige: Ah, en statut, som der har været så meget postyr om, lad den bare blive liggende lidt, vælgerne vil nok have tillid til os.
We shall not be part of it, neither he nor myself, but Parliament is about to face the electorate and you simply cannot afford to say: 'ah yes, this Statute which has taken so much work, that can wait a while, the voters will trust us'.
Hr. Rothley har ikke ret, når han siger: Der er ikke mere at forhandle om i denne uge.
Mr Rothley is wrong to say that there is no need to talk about this any further this week.
Han ved udmærket, at COREPER træder sammen igen i morgen.
He knows full well that Coreper is meeting again tomorrow.
Hvis vi ikke griber chancen nu for at ophæve en illegal situation, som er i strid med traktatens artikel 6, hvor diskriminering på grundlag af nationalitet, som vi selv har opretholdt her i årevis, så sker det ikke mere, men vi kan gøre det på en rimelig måde og i samråd med Rådet. Derfor har Den Liberale Gruppe på grundlag af hr. Rothleys forslag, i visse henseender tilpasset efter Rådets forslag, her fremlagt et forslag, og jeg håber, at vi får flertal for det i morgen.
If we do not take this chance of reversing an illegal situation of discrimination on grounds of nationality, which is at odds with Article 6 of the Treaty and which we ourselves have allowed to persist here for years, we shall not get the chance again, but we can discuss it here openly and honestly with the Council.
De Coene (PSE). — (NL) Hr. formand, hr. ordfører, kære kolleger, jeg ville gerne tro på ordføreren, hvis ikke nogle af hans tilhængere var mistænkelige.
De Coene (PSE). — (NL) Mr President, Mr Rothley, ladies and gentlemen, I would be happy to believe the rapporteur, if some of his supporters were not a little suspect.
For der er én ting, som jeg har lagt mærke til, og det er, hr. ordfører, at der var nogle mennesker, som, da vi stemte om Deres tekst — og det var en god betænkning — fuldstændigt var imod Deres tekst.
Because the fact is that I am struck by one thing, Mr Rothley, namely that when we voted on your text, some people were completely and utterly opposed to it.