natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg er helt enig med ordføreren, når han konkluderer, at der er behov for en gennem gribende omlægning af Rådets strukturer og roller samt en rationalisering og styrkelse af procedurerne med det formål at gøre Rådet mere effektivt og åbent.
I fully share the rapporteur's conclusions, particularly where he affirms the need for a thorough reorganisation of the Council's structure and role, as well as the need to rationalise and consolidate procedures with a view to making it more efficient and transparent.
Ordføreren fremfører nogle efter min opfattelse særdeles interessante tanker om den rolle, der fremover bør tillægges formanden for Kommissionen og den højtstående repræsentant for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik på bekostning af formandskabet, idet sidstnævnte fremover bør koncentrere sig om sine forligsopgaver.
I lay great emphasis on the role the rapporteur would like to see conferred on both the President of the Commission and the High Representative for the CFSP, instead of and in place of a Council presidency that is forced to concentrate on its conciliation duties.
Der skitseres en ny fordeling af opgaverne, som vil kunne skabe en mere effektivt fungerende Union.
This effectively implies a new division of tasks that is likely to give fresh impetus to the Union.
I denne sammenhæng bifalder jeg også tankerne om, at princippet om afgørelser med kvalificeret flertal bliver hovedregelen, når det gælder beslutninger truffet i Rådet.
In this connection, I fully approve of the idea that qualified majority voting should become the general procedure for decisionmaking in the Council.
Kravet om enstemmighed bliver således undtagelsen og vil være forbeholdt enkelte beslutninger af særlig vigtighed eller af særlig vidtrækkende karakter.
Unanimous voting would then become the exception, its use only justified on the grounds of the seriousness and importance of a few rare decisions.
Jeg finder det endvidere vigtigt, at enhver fremtidig ændring af systemet med vægtning af stemmer fastholder det nuværende princip, som sikrer relativ overrepræsentation for stater med lille eller mellemstor befolkning.
What is more, I think that any future change to the weighting of votes needs to retain the present principle of the relative over-representation of Member States with small and medium-sized populations.
Afslutningsvis vil jeg gerne takke ordføreren for den foreliggende betænkning, som er af høj kvalitet. Betænkningen er et væsentligt indlæg i den debat, som skal sikre en reform af EU's institutioner, og således sikre at EU bliver i stand til at løfte de fremtidige opgaver og udfordringer.
To conclude, I should like to highlight the quality and importance of the work carried out by the rapporteur in the hope of helping European institutions to cope with the challenges they have yet to meet and overcome.
Fayot (PSE), skriftlig. — (FR) Den foreliggende betænkning, som er særdeles detaljeret, giver anledning til følgende bemærkninger fra min side:
Fayot (PSE), in writing. — (FR) There are several comments I should like to make in relation to this excellent report.
Jeg mener ikke, Europa-Parlamentet bør blande sig i Rådets interne forretningsorden, ligesom Rådet heller ikke blander sig i Europa-Parlamentets forretningsorden.
I do not believe that Parliament should get involved in the Council's internal procedures as the Council has nothing to do with Parliament's.
Jeg finder det uheldigt at skelne mellem ministrenes lovgivningsmæssige funktioner og deres nationale funk tioner (jf. betænkningens stk. 1). Det kunne give anledning til ønsker om en ny institution, eksempelvis et senat.
Contrary to the rapporteur's wishes as set out in paragraph 1,1 believe that we would be ill-advised to make a distinction between the national and legislative role of ministers, as this might lead to calls for the creation of a new institution, such as a senate, which we do not need.
Og hvad skulle vi så stille op med den institution?
Debates of the European Parliament
Jeg bifalder ikke den helt afgørende rolle, ordføreren tildeler Det Europæiske Råd. Efter min opfattelse afspejler denne rolle en meget centralistisk og radikal politisk tankegang.
I do not approve of the high-profile role the rapporteur confers on the European Council, as it is a role that appears to result from a very centralised and radical approach to politics.
Jeg deler ikke ordførerens betænkeligheder med hensyn til skiftende formandskab.
I do not share the rapporteur's scepticism concerning the rotating presidency.
Jeg kan ikke acceptere forslaget om at overlade det til Kommissionens formand at sikre Unionens fremdrift.
I cannot accept his proposal to hand over the tasks of Union leadership to the President of the Commission.
Jeg mener tværtimod, at et stærkt formandskab i høj grad kan påvirke de enkelte medlemsstaters holdninger til integrationsprocessen.
On the contrary, I think that the presidency, with its enhanced responsibilities, has a significant effect on the attitude of each Member State towards the process of integration.
Betænkningen rejser endnu en gang spørgsmålet om små og store lande i EU i forbindelse med vægtningen af stemmer i Rådet.
This report once again raises the problem of small and large European countries in the context of the weighting of votes in the Council.
Jeg noterer med tilfredshed, at ordføreren indtager en fornuftig og afbalanceret holdning til spørgsmålet og ikke slår ind på de store medlemsstaters demagogiske linje — affødt af en ubegrundet frygt for at komme i mindretal i forhold til en koalition af mindre stater.
I was extremely pleased to note the reasonable and well-thought out approach taken by the rapporteur on this issue and his rejection of the popularity-seeking attitude shown by the larger Member States. It is an attitude that comes from an unfounded fear of being dwarfed by a coalition of less populated states.
Vi må undgå, at centrale områder af det løbende lovgivningsarbejde lammes. Vi må i højere grad gøre brug af afstemninger med kvalificeret flertal.
What we need to do is to find a way of preventing a deadlock in the key areas of common legislation and extending the use of qualified majority voting.
Jeg vil undtagelsesvis undlade at stemme.
For once, I shall abstain from voting.
Jeg er ikke imod betænkningen, som jeg finder detaljeret og særdeles interessant.
I do not oppose the report, because it is both detailed and interesting.
Jeg ønsker imidlertid heller ikke at stemme for betænkningen, idet jeg føler, jeg derved allerede på nuværende tidspunkt tager stilling i en debat, som i virkeligheden først nu er ved at tage sin begyndelse.
However, if I voted in favour of it, I would feel that I was making a definitive decision about a matter that has yet to be debated and that will surely evolve.
Lindholm (V), sferiftlig. — (SV) Det er bekymrende, at tre fjerdedele af Parlamentet støtter en betænkning, som helt klart går ind for så grundlæggende institutionelle forandringer af EU — uden at spørgsmålene er blevet diskuteret ordentligt i f.eks. medlemslandene og blandt borgerne.
Lindholm (V), in writing. — (SV) I am disturbed that three quarters of this House should be backing a report which unequivocally advocates such a radical institutional overhaul of the EU, without there having been any proper airing of the issues in the Member States or among ordinary citizens.
At man i princippet ønsker at afskaffe vetoretten og omdanne Kommissionen til en slags regering osv. er at tage store skridt i retning mod en politisk føderation og væk fra det mellemstatslige samarbejde, som EU siges at være i henhold til traktaten.
The call for effective abolition of the right of veto and the desire to turn the Commission into a quasi-government constitute a huge leap in the direction of political federation, and away from the principle of intergovernmental cooperation as enshrined in the Treaties.
Det er en udvikling, som jeg afgjort tager afstand fra.
I wish to distance myself resolutely from this new trend.
Det er et uacceptabelt forslag for en alliancefri stat.
This scenario is quite unacceptable to a non-aligned country.
Udvalget kræver, at Rådet som generelt princip bør træffe alle beslutninger med kvalificeret flertal, og at dette skal udvides til også at gælde bidrag til EU-budgettet.
The Committee on Institutional Affairs is calling for qualified majority voting in the Council to become the general rale, even when contributions to the EU budget are at stake.
Jeg har derfor stemt nej til betænkningen.
I therefore voted against the report.
Palm (PSE), sferiftlig. — (SV) Jeg mener, at EU bør være et mellemstatsligt samarbejde.
Palm (PSE), in writing. —: (SV) I believe that the EU should be based on intergovernmental cooperation.
Derfor kan jeg ikke gå ind for formuleringer, som beklager, at man stadig »skal« træffe beslutninger med enstemmighed på visse områder.
I cannot therefore endorse statements lamenting that there 'must' still be unanimity when decisions are taken in certain fields.
Jeg kan heller ikke gå ind for, at Kommissionen skal være den eneste instans med initiativret.
Nor can I go along with the idea that the Commission should be the only body enjoying the right of initiative.
Det er en alvorlig demokratisk mangel, at ingen folkevalgte kán fremsætte forslag om at ændre gældende love eller at indføre nye.
Not allowing elected representatives to amend or propose legislation constitutes a serious breach of democratic principles. ciples.
Endelig mener jeg, at den øverst ansvarlige for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik bør forblive i Rådet og ikke overføres til Kommissionen, som ordføreren foreslår.
Finally, I believe that the CFSP High Representative should be Council-based and not transferred to the Commission, as the rapporteur proposes.
Spiers (PSE), skriftlig. — (EN) De britiske Labour-medlemmer i Europa-Parlamentet bifalder i høj grad Bourlangesbetænkningen, der behandler et vigtigt emne, og hvori der fremsættes mange nyttige forslag.
Spiers (PSE), in writing. — The European Parliamentary Labour Party welcomes much of the Bourlanges report, which deals with an important subject and makes many useful suggestions.
Vi stemte imod punkt 10, hvori det foreslås, at opgaverne med at lede EU og føre udenrigspolitik overlades til Kommissionens formand og den højtstående repræsentant for FUSP, mens formandskabet for Rådet koncentrerer sig om sine forligsopgaver.
We voted against paragraph 10, which suggests that the leadership of the EU and the conduct of foreign policy will have to be handed over to the Commission President and the High Representatives of the CFSP, while the Council presidency concentrates on its conciliation tasks.
Hvis medlemsstaterne fortsat skal have tillid til udnævnelsen af personer til Den Europæiske Unions højeste embeder, bør de udnævnes med samstemmighed.
If senior appointments are to retain the confidence of all Member States, they should be appointed by consensus.
Derfor stemte vi imod punkt 23.
We therefore voted against paragraph 23.
Vi kan ikke acceptere forslagene om at udvide princippet med afstemninger med kvalificeret flertal til også at omfatte skattespørgsmål, spørgsmål om de egne indtægter, udenrigspolitik og den britiske rabatordning.
We do not accept proposals to extend QMV to matters of taxation, own resources, foreign policy and the UK rebate.
Derfor stemte vi imod punkt 28, 30, 32 og 33.
We therefore voted against paragraphs 28, 30, 32 and 33.
Det var de britiske Labour-medlemmers holdning at afholde sig fra at stemme om den endelige betænkning.
The EPLP position was to abstain on the final report.
Andersson, Hulthén, Lööw, Sandberg-Fries og Theorin (PSE), skriftlig. — (SV) Vi er fuldstændig enige i den bedømmelse, ordføreren giver udtryk for i punkt 1, hvor det konstateres, at Amsterdamtraktaten i mange henseender indebærer en ny fase for Den Europæiske Union.
Andersson, Hulthén, Lööw, Sandberg-Fries and Theorin (PSE), in writing. — (SV) We fully endorse the assessment of the Treaty of Amsterdam offered by the rapporteur in paragraph 1, where he says that the new
Det er i denne forbindelse udmærket, at ordføreren peger på ikkediskrimineringsprincippet.
In this connection, we welcome his reference to the principle of non-discrimination.
Det er efter vores mening af allerstørste betydning, at Amsterdamtraktaten ratificeres så hurtigt som muligt, hvorfor vi ikke kan stemme for punkt 11.
It is absolutely vital, in our view, that the Treaty be ratified as soon as possible. We cannot therefore support paragraph 11.
Hvad angår punkt 13, mener vi ikke, at det i den nuværende situation er hensigtsmæssigt, at Europa-Parlamentet foreslår en »mere omfattende definition« af det strafferetlige samarbejde.
On paragraph 13, we feel that it would be inappropriate, in the current circumstances, for the European Parliament to propose that 'police and judicial cooperation in criminal matters ... be defined more broadly.
Vi kan derfor ikke stemme for punkt 13.
As a result, we are unable to accept paragraph 13.
Berthu (IEDN), sferiftlig. — (FR) Den forelagte betænkning af Gutiérrez-Díaz viser — omend ufrivilligt — alene ved sin titel, hvordan EU er kommet ind i et dødvande.
Berthu (I-EDN), in writing. — (FR) The Gutiérrez Díaz report unintentionally shows, right from its title, the impasse the European Union is about to reach, stating that it is aimed at 'strengthening Union institutions with a view to establishing an area of democracy.
Målet med betænkningen er således en »styrkelse af Unionens institutioner med henblik på etablering af et område med demokrati«.
What more blatant admission could there be that, for federalists, European democracy is now an objective, rather than a path to achieving a goal?
Det er også det billede, der konkret tegner sig med Amsterdam-traktaten, som skaber en europæisk superstat på bekostning af demokratiet: På den ene side nedbryder traktaten det nationale demokrati, marginaliserer medlems landenes nationale parlamenter og indebærer, at national ret (herunder forfatningsretten) underlægges fællesskabs retten.
This is indeed the situation we are faced with because of the adoption of the Amsterdam Treaty which is building a European superstate at the cost of a real decline in democracy. On the one hand, it is destroying the national democratic area, excluding national parliaments, and making national law — including constitutional law — subordinate to Community law.
På den anden side er traktaten umiddelbart ude af stand til at skabe blot et mindstemål af demokrati på europæisk niveau, ganske enkelt fordi begrebet »det europæiske folk« ikke eksisterer.
On the other hand, it is proving incapable, for the time being, of establishing the slightest democracy at European level, quite simply because the European people do not exist.
Når vi forsøger at anvende parlamentariske procedurer inden for Europa-Parlamentets rammer, er resultatet blot vedtagelsen af fælles hold ninger, som ofte fremstår som kunstige, og som befolkningerne i medlemsstaterne kun tillægger sekundær betydning og legitimitet.
What is more, the trans position of parliamentary procedures into this House only manages to produce joint positions that are all too often artificial and that are only ever accorded secondary importance by the people of Europe.
Naturligvis hedder det, at vi — trods disse mange omveje — til sidst får skabt et sandt demokrati.
It would appear that, Jn spite of all of these diversions, genuine democracy remains the ultimate goal.
Tillad mig at stille spørgsmålstegn herved.
I, however, have my doubts about this.
Etablerer vi antidemokratiske institutioner, og lader vi ustraffet disse institutioner udvikle sig i antidemokratisk retning, kan vi ikke forvente, at der efterfølgende automatisk og smertefrit sker en tilbage venden til en situation, hvor borgerne udøver demokratisk kontrol med institutionerne.
Once antidemocratic institutions that are allowed to be strengthened without impunity are established, a return to control by the citizens can no longer take place,spontaneously and painlessly.
Den foreliggende betænkning af Gutiérrez-Díaz bestyrker min skepsis, når det i den bedste hensigt anføres, at det er ønskeligt, at der tilføjes et nyt afsnit til traktaten, som præciserer, hvilke rettigheder borgerne opnår som medlemmer af Den Europæiske Union.
In spite of its good intentions, the Gutiérrez Díaz report exacerbates the situation by proposing that all the rights conferred on citizens by membership of the European Union be brought within the ambit of a specific Treaty title on 'citizens' rights'.
Dette ønske synes i øvrigt at falde helt i tråd med det tyske formandskabs ønsker om et »charter om grundlæggende rettigheder« som opfølgning på Amsterdam-traktaten.
It is to be noted that this aim appears very similar to that of the German Presidency, which has proposed to create a 'charter of fundamental rights' for the post-Amsterdam period.
Vi ønsker tværtimod at bevare de nationale demokratier i rollen som Unionens grundpiller og således sikre, at demokrati og respekt for befolkningerne gennemsyrer Fællesskaberne i alle forhold.
It is indeed this role that we wish to preserve instead, so that democracy and respect for the people are always present in the life of the Community.
Deprez (PPE), sferiftlig. — (FR) Fortsat europæisk integration forudsætter, at befolkningerne i de enkelte medlems stater kan se en interesse heri, enten for sig selv eller for kommende generationer.
Deprez (PPE), in writing: — (FR) European integration will only progress in the long term if the citizens of the Member States see any interest in it either for themselves or their children.
De forskellige etaper på integrationens vej må derfor ikke af EU's borgere opleves som en samling abstrakte tekster. Det må præciseres, hvad integrationen konkret betyder for den enkelte.
Therefore, it is, in fact, vital that the Union's citizens do not perceive the various stages in European integration simply as an accumulation of ethereal texts, but as something tangible and meaningful for all.
Det er derfor også helt legitimt, at ordføreren fremhæver de praktiske konsekvenser af Amsterdam-traktatens vedtagelse.
The rapporteur is right to lay particular emphasis on the practical provisions that have resulted from the adoption of the Amsterdam Treaty.
Den frie bevægelighed for personer er således et klart og konkret eksempel på et område, hvor den enkelte kan konstatere, at Unionen rent faktisk eksisterer.
So surely the free movement of people is thus a tangible way for everyone to assess the reality of the Union in a positive manner.
Omvendt er den organiserede kriminalitet til en vis grad også et resultat af ophævelsen af de indre grænser. Den skaber utryghed i befolkningerne og efterlader et særdeles negativt billede af den europæiske integration.
On the contrary, the insecurity associated with organised crime which, to a certain extent, is also a result of the removal of internal borders, generates a very negative image of European integration in the eyes of our citizens.
Det vil således efter min opfattelse være uansvarligt at foregøgle vores medborgere, at det er muligt uden skæbnesvangre følger fuldstændigt at ophæve de indre grænser i EU. Og det gør betænkningen da heller ikke.
In my opinion, it would be irresponsible of us to lead citizens to believe that it is possible to simply remove internal borders in Europe without there being any negative effects, something that the rapporteur does not do.
Fri bevægelighed for personer må nødvendigvis kædes sammen med indførelsen af et område med sikkerhed og retfærdighed, herunder en styrkelse af politisamarbejdet og det retlige samarbejde under iagttagelse af principperne om gennemsigtighed og retssikkerhed.
The free movement of persons naturally goes hand in hand with the creation of an area of security and justice which also enjoys enhanced police and judicial cooperation and respect for transparency and legal certainty.
EU's institutioner må således handle, og handle hurtigt, hver især inden for deres kompetenceområde, for at opfylde disse krav.
It therefore falls to the various institutions to act promptly, each in the area of its responsibilities, in order to meet people's expectations.
Ikke mindst på dette punkt tilslutter jeg mig helt og fuldt udtalelsen fra Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender.
And on this particular point, I fully agree with the opinion of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs.
Lindholm (V), skriftlig. — (SV) Beslutningen, som desværre blev vedtaget, går bl.a. ind for større beføjelser til Domstolen, samordning af medlemslandenes beskæftigelsespolitikker på EU-plan, fastlæggelse af en social lovgivning af retlige årsager og, for at grænseoverskridende politiske partier, såkaldt europæiske partier, skal gøres legitime og have retsstatus og finansielle midler fra Unionens budget.
Lindholm (V), in writing. — (SV) This resolution, which was unfortunately adopted, includes a series of demands, amongst which are: increased power for the Court of Justice; the coordination of national employment policies at EU level; the creation of legal bases for the formulation of social legislation; legal recognition for transnational or 'European' political parties, with an entitlement to financial resources from the Union budget.
Ovenstående spørgsmål er vigtige, men det kræver en bredt anlagt diskussion i medlemslandene, inden politikerne i Parlamentet tager stilling.
These are all important issues, but they must be the subject of wideranging debate in the Member States before * politicians from this Parliament adopt a position.
Jeg tror, at det er på tide at få en åben diskussion om spørgsmål som disse, hvis vi ønsker at bevare borgernes tillid.
What do our citizens want? If we wish to retain people's faith in us, I believe that the time has come to discuss these matters openly.
Dette gælder også for lovgivning vedrørende pension, civilret osv.
Debates of the European Parliament
— Schengen-aftalen skal afskaffes snarest.
— Since the EU ought to be based on intergovernmental cooperation, the employment policies of the Member States should not be coordinated at Community level, although far-reaching cooperation is of course possible.
— Det samme gælder for politisamarbejdet. Interpol eksisterer og fungerer udmærket.
— Unanimity should be required in the Council on matters of asylum, visas, immigration and free movement. •— Schengen should be done away with as soon as possible. — Police cooperation should also cease; we already have Interpol and it works very well indeed.
Vi afholdt os fra at stemme om punkt 6, der forholder sig kritisk til brugen af afgørelser med enstemmighed i tredje søjle, og punkt 8, der opfordrer til fælles beslutningstagning i forbindelse med afgørelser inden for tredje søjle.
We abstained on paragraph 6, which is critical of the use of unanimity in the Third Pillar, and paragraph 8, which calls for codecision for Third Pillar decisions.
Vi afholdt os fra at stemme om punkt 10 og 19 om Domstolen og stemte imod punkt 11, der opfordrer til, at man integrerer Schengen-reglerne i traktaten, og punkt 12, der kritiserer, at Danmark, Irland og Storbritannien ikke vil være med.
We abstained on paragraphs 10 and 19 on the Court of Justice and voted against paragraph 11, calling for the incorporation of Schengen into the Treaty, and paragraph 12, which criticises the Danish, Irish and UK opt-out.
Punkt 28 opfordrer til finansiering af tværnationale politiske partier.
The Amsterdam Treaty has not even come into force and would be better judged after it has been tested in practice.· Paragraph 28 calls for funding for transnational political parties.
Det er vi imod. Betænkning af Bowe (A4-0024/99)
We oppose this.
McKenna (V). — (EN) Hr. formand, Gruppen De Grønne stemte mod denne betænkning, fordi vi ikke mener, at den går langt nok.
McKenna (V). — Mr President, the Green Group voted against this report because we feel it does not go far enough.
Vi har haft held med os inden for nogle områder såsom antibiotisk resistens — det er blevet forbudt — og også med hensyn til GMO'er, der kan krydsbestøves.
We have succeeded in some areas such as antibiotic resistance — that has been banned — and also on GMOs that cross-breed.
De er også blevet forbudt.
That too has been banned.