natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udtalelsen i Azzolini-betænkningen om, at reglerne for støttemodtagere på afvænning, som i mellemtiden er blevet for rige, er for strenge, vil en del af min gruppe derfor bestemt ikke kunne tage ansvaret for.
The statement in the Azzolini report that the provisions are too strict for initial investment for whose who have since become too rich will certainly be too much for some of my group to swallow.
Fernández Martín (PPE). — (ES) Hr. formand, jeg vil gerne takke fru Wulf-Mathies og hr. Van Miert for deres tilstedeværelse i dag.
Fernández Martín (PPE). — (ES) Mr President, I should like to thank Commissioners Wulf-Mathies and Van Miert for their presence here today.
Det indre marked og den umiddelbart indlysende følgesætning, nemlig Den Økonomiske og Monetære Union, er uden tvivl i dag det mest synlige resultat på den europæiske opbygningsproces.
There is no doubt that to date the single market, together with its necessary consequence, economic and monetary union, has been the greatest achievement of the process of building the new Europe.
Denne succes havde ikke været mulig uden en politik til at sikre konkurrencen som den bedste garanti for økonomisk vækst og jobskabelse.
Such success would not have been possible without a policy guaranteeing competition as the best security for economic growth and job creation.
Men den frie konkurrence, mine damer og herrer, og væksten kan ikke drage tvivl om den sociale og økonomiske samhørigheds rolle som grundlæggende element i den'fællesskabslige arv, hvortil Unionen hensætter en stor del af sit budget.
Nevertheless, free competition and growth must never compromise social and economic cohesion, key elements of the acquis communautaire, to which the Union devotes a significant proportion of its budget.
I mit indlæg vil jeg gerne fokusere særligt på behovet for at tage fat på det følsomme spørgsmål om statsstøtte.
I should like to focus on the need to tackle the thorny issue of state aid.
Respekten for den frie konkurrence begrænser aftalerne mellem virksomheder, misbrugen af dominerende positioner og den uberettigede statsstøtte ifølge reglerne.
According to the existing arrangements, agreements between enterprises, the abuse of dominant positions and unjustified state aid are regulated by constant monitoring to safeguard competition.
Men hvilken statsstøtte er så berettiget?
However, what sort of aid could be justified?
Spørgsmålet er ikke en bagatel, det er heller ikke afklaret, til trods for at Kommissionen forsøgte at løse det i 1975,1979 og 1988.1 dag er fortolkningen af artikel 92, stk. 1, og artikel 92, stk. 3, litra a og c, fortsat årsag til adskillige problemer.
This is not a trivial question and has never been clarified, though the Commission attempted to do so in 1975,1979 and 1988. The interpretation of Articles 92(1), 92(3) (a) and 92(3) (c) still gives rise to a number of problems.
For de regioner, der har størst objektivt og strukturelt underskud, kan fortolkningen ikke være anden end den, der sikrer dem den største udvikling.
As regards the regions with the greatest objective and structural deficits, the only possible interpretation has to be the one that will provide for the greatest development of these areas.
Enhver anden fortolkning kan kun forstås som en eurocentrisme, der er meget vanskelig at begrunde, og som derfor er uacceptabel.
Any other interpretation would certainly be branded as eurocentrist, difficult to justify and therefore unacceptable.
Hr. Van Miert er en politiker og ikke en tekniker. Han ville opfatte mig som en dårlig politiker, hvis jeg ikke benyttede hans tilstedeværelse hér til at spørge ham om situationen i sagen om statsstøtte til De Kanariske Øer, som hans administration drøfter med Spaniens regering.
Mr Van Miert is a politician and not a technical expert.
Jeg ved godt, at han ikke kan give mig et detaljeret svar, og at dette ikke er det rette tidspunkt, men jeg er sikker på, at han kan fortælle mig, hvad han synes om situationens tilstand og dermed berolige den offentlige mening, som er meget opmærksom på dette spørgsmål.
I realise this is not the time for him to give me a detailed report, but I trust he will be able to give his opinion on the state of the discussions, and reassure public opinion which is very sensitive to this issue.
Det drejer sig her om forhold, som direkte er af betydning for folk i medlemsstaterne og regionerne.
It deals with concerns that directly affect the people in the Member States and the regions.
Beslutningen vil ganske vist næppe få direkte indflydelse på det videre forløb af reformen af regionalpolitikken, alligevel skal den ses i direkte sammenhæng med den, da der jo er tale om samordning af europæisk og national regionalstøtte.
The resolution may not have any direct impact on the progress of the regional policy reform, yet it must be regarded as directly linked to it, given that we are talking about coherence between European and national regional aid.
I nogle medlemsstater udgør det påbud om samordning, som Kommissionen opstiller til sikring af sine konkurrencepolitiske mål, ikke noget problem, fordi næsten hele territoriet dækkes af den europæiske støtteordning.
Wulf-Mathies, Commission. — (DE) Mr President, we have arranged that I will speak first and try to respond to Mr Azzolini's report.
I andre lande er situationen imidlertid en anden.
My colleague Mr Van Miert will then address the many concrete questions raised in connection with the competition report.
Det er et paradoks, at Kommissionen ved nedskæringen af den europæiske støtte meget rigtigt fastsætter overgangsperioder på flere år, som sikrer regionerne et tilpasningsspillerum, men ved nedskæringen af den nationale støtte slår til med hård hånd og kræver, at den reduceres inden for en meget kort frist.
First I want to thank Mr Azzolini for his most interesting and careful report. I am also grateful that we agree at least on the question of principle, namely that we need greater coherence between national and regional aid policies.
Fleksibilitetsmargenen på 2% er ikke tilstrækkelig her og heller ikke overbevisende.
Let me emphasise again, as others have rightly said, that different problems are involved here.
Der kan heller ikke angives nogen grund til, at det er 2% og hverken mere eller mindre.
In relation to Objective 1 we already have equal cover between competition aid and regional aid from European resources.
Det betyder ikke, at Kommissionens udgangspunkt at virke i retning af en samordning principielt er forkert.
So no problems can arise here, whereas problems can indeed arise in areas where we have less competition aid and where the need for concentration — for Agenda 2000 to lead to greater geographical concentration — basically means that the aid must be reduced from two sides.
På langt sigt har vi brug for mere kongruens, hvis vi vil undgå konkurrenceforvridninger.
Nevertheless I believe that we must begin by emphasising the logic of our policy.
Men Kommissionen tager ikke tilstrækkeligt hensyn til regionernes særlige problemer, når den lægger alt ind under den frie konkurrences imperativ og forsøger at skære den europæiske støtte ned samtidig med, at den fratager den nationale støtte enhver mulighed for at sørge for en fleksibel kompensation.
It makes no sense to embark on a kind of division of labour that would mean that European structural policy looked after the less eligible areas and that national aid was then concentrated on the areas most in need of structural adjustment.
Det fratager i flere tilfælde regionerne enhver mulighed for at tilpasse sig.
I do not think that would be logical.
Derfor er jeg glad for, at der i mellemtiden er tegn på enighed mellem Råd og Kommission om at behandle spørgsmålet om fleksibilitet mere fleksibelt, ikke at nævne konkrete måldatoer og give medlemsstaterne en øget beslutningsmargen.
What we are in fact proposing is to widen the Member States' regional margin for play, for as a rule national competition aid covers areas wider than those that can be supported through the Structural Funds.
Den debat, vi har ført i Parlamentet, har således ikke været uden virkning.
That means that over and above European structural aid the national states and the regional authorities have a variety of means of supporting their structurally weak areas.
Min kollega Van Miert vil så især tage de mange konkrete spørgsmål op, der er blevet stillet i forbindelse med betænkningen om konkurrencepolitikken.
That is why I believe that it does indeed make sense to establish more congruence between Objective 2 aid and Article 92(3) (c).
Allerførst vil jeg gerne takke hr. Azzolini for den særdeles interessante og omhyggelige betænkning.
A number of Members have pointed out that on 25 January this year the Foreign Ministers' Council reached agreement on a compromise, which I shall briefly describe to you because it is important to your further discussions.
Jeg vil endvidere sige tak for, at vi i det mindste i princippet er enige, nemlig om at vi har brug for øget samordning af den nationale støttepolitik og regionalstøttepolitikken.
Let me take up what Mr Rack said, namely that Parliament can play a careful part in the discussions and in seeking Agenda 2000 solutions only if it also has the appropriate information.
Jeg vil endvidere her endnu en gang understrege, og det er så rigtigt blevet sagt, at der i den sammenhæng er forskellige problemer. Det vil sige i mål 1 har vi på forhånd kongruens mellem konkurrenceordningen og den regionale støtteordning med fællesskabsmidler.
I shall therefore read out part of the Foreign Ministers' agreement: 'In the interests of efficient programme planning, the regions undergoing economic and social adjustment must to a large extent be the same regions that are assisted by the Member States under Article 92(3) (c).
Derfor kan der heller ikke komme problemer her, mens der rent faktisk kan optræde problemer dér, hvor vi netop har en reduceret konkurrenceordning, og hvor der på grund af påbuddet om koncentration — at der qua Agenda 2000 opstår en øget geografisk koncentration — ret beset bliver behov for at reducere fra to sider.
Here the Community's aim should be to achieve better coherence by the end of the period 2000 to 2006, with the Member States making the appropriate efforts — in accordance with their situation at the time.'
Alligevel tror jeg, at man i første omgang skal stille logikken i vores politik i forgrunden.
As I am sure you will notice, this is not necessarily the most direct way of saying that we want to improve the situ ation.
Der er jo ikke nogen mening i, at vi med fællesskabsmidler koncentrerer os om et minimum af støtteberettighede regioner, nemlig om dem, der skal igennem de største strukturtilpasningsprocesser, og at vi så lader disse regioner nyde godt af samtlige midler — ikke kun Fællesskabets penge, men tillige den øgede støtteintensitet.
Nevertheless, I believe that the compromise the Council has now reached will at least lead, on the one side, to rather more flexibility, which is something Parliament has always called for, but — and I believe it is important to note this, given also what Mrs Schroedter said — will also impose an obligation on the Member States to contribute through this regulation to a greater concentration.
Der er jo ikke nogen mening i at lave en arbejdsdeling således, at den europæiske strukturpolitik tager sig af de områder, der ikke er særlig støtteberettigede, og de nationale støtteordninger dernæst koncentreres om de områder, der har særlig store strukturtilpasningsvanskeligheder. Efter min mening er der ingen logik i det.
Mrs McCarthy may no longer be here, but I would say that consensus will win the day only if we actually succeed in the end in bringing about greater coherence, not because we are purists or take fundamentalist positions in the Commission, but because that is the only way we can actually achieve the effects we want.
Det, vi foreslår, er jo, at medlemsstaternes regionale spil lerum øges, for som regel omfatter den nationale støtteordning inden for konkurrencepolitikken større områder end dem, der kan få støtte via strukturfondene.
We take the view that the agreement that has now been reached in regard to the common communication will help us find sensible and closely coordinated solutions in both competition and structural policy.
Det vil altså sige, at der ud over den europæiske strukturstøtte er mange muligheder for de nationale stater og de regionale myndigheder for at støtte deres struktursvage områder.
Regarding subsidy shopping, let me point out that we are calling for a certain sustainability of investment for both policies, to ensure that once they have pocketed the aid undertakings do not then relocate and then claim new aid, be it national or European.
Det var rigtigt, hvad fru Randzio-Plath sagde, at der gøres langt mindre brug af den støtte, der er bevilget, nemlig den, der omfatter miljøbeskyttelseskvalificering og teknologistøtte, end af støtte til enkelte virksomheder, som oven i købet meget ofte ikke yder nogen garanti for, at der rent faktisk er forbundet en integreret regionaludvikling med denne investering.
In relation to structural policy I just want to point out that I believe that if the monitoring committees play more part in the evaluation and are also given a more substantial role, there will be careful discussion about the sustain ability of the investments and that the a major criterion for granting or not granting aid will be whether the assisted undertaking really is established in that region.
Nu har flere af Dem allerede gjort opmærksom på, at Rådet af udenrigsministre den 25. januar enedes om et kompromis på dette område, et kompromis, som jeg vil anføre i korthed, fordi det er vigtigt for Deres videre drøftelser.
Let me return now to the concentration of aid on the most disadvantaged regions. During this debate many speakers have said that this concentration is the crux of the reform and that without concentration any positive effects for poorer regions would be reduced out.
Jeg tager det op, hr. Rack sagde, nemlig at Parlamentet kun omhyggeligt kan drøfte og medvirke til løsninger i forbindelse med Agenda 2000, hvis det har de relevante informationer derom. Derfor refererer jeg denne ene passus.
That is why I think it is so important that we do not counteract our own endeavours by watering down the 75% criterion.
I udenrigsministrenes kompromis hedder det, at af hensyn til en effektiv programplanlægning skal de områder, der er inde i en økonomisk og social omstilling, i vidt omfang falde sammen med dem, som medlemsstaterne støtter i henhold til artikel 92, stk. 3, litra c. Fællesskabets mål skal her være inden udløbet af perioden 2000 til 2006 at nå frem til øget samordning ved, at medlemsstaterne målrettet bestræber sig derpå — afhængig af deres nuværende situation.
In the case of Objective 6 regions we must indeed differ entiate, as we must for islands, because there the state of development differs widely and we must all take that into consideration. We would be doing ourselves no favour if we said that exceptions would guarantee everyone their own special rules; instead we must ensure that the level of aid is adjusted to the severity of the problems.
De bemærker sikkert, at det ikke just er den mest direkte måde, hvorpå det kan udtrykkes, at vi agter at forbedre situationen. Det er nok heller ikke nogen hemmelighed, at hr. Van Miert og jeg nok kunne have ønsket os mere samordning.
In that sense I hope we will agree during the further discussions on Agenda 2000, and above all its implementation, on the need jointly to promote the necessary coherence so that the structurally weakest areas can catch up.
Van Miert, Kommissionen. — (FR) Hr. formand, allerførst vil jeg oprigtigt takke de to ordførere, hr. Azzolini og fru Riis-Jørgensen.
Van Miert, Commission. — (FR) Mr President, firstly I should like to offer my sincerest thanks to the two rapporteurs, Mr Azzolini and Mrs Riis-Jørgensen.
Det er ikke første gang, at jeg har fornøjelsen af at drøfte direkte med fru Riis-Jørgensen i forbindelse med vores årsberetning.
This is not the first time that I have had the pleasure of debating our annual report in person here with Mrs Riis-Jørgensen.
Jeg er virkelig glad for kvaliteten i disse betænkninger, men også for denne forhandling.
I am truly delighted by the quality of the reports, and also of the debate.
Derfor er det lidt ærgerligt, hr. formand, at jeg nu kun har så lidt tid til at besvare de mange bemærkninger og konkrete spørgsmål.
As a result, it is rather a shame, Mr President, that there is so little time to respond to the many comments made and real issues mentioned.
Jeg vil derfor bede Dem undskylde mig, at jeg er nødt til at begrænse mig til at svare på nogle af de ting, der er blevet omtalt.
Therefore, I would like to ask you to forgive me for only responding to a few of the points that have been raised, but this is down to necessity.
Først og fremmest ønsker jeg at svare på fru Riis-Jørgensens spørgsmål vedrørende den demokratiske kontrol og gennemskueligheden.
Firstly, I should like to answer Mrs Riis-Jørgensen's question about democratic control and transparency.
Det er et væsentligt spørgsmål, fordi Kommissionen på dette område har et direkte og eget ansvar.
It is a fundamental issue as the Commission has a direct and specific responsibility in this field.
Det er helt og aldeles logisk og nødvendigt, at Kommissionen til enhver tid er parat til at møde op i Parlamentet eller i de relevante udvalg for at forklare sig i forbindelse med de beslutninger, den tager eller ikke tager.
It is both logical and necessary that, at any point in time, the Commission should be prepared to appear before Parliament or before the responsible committees to explain the decisions that it is taking or refusing to take.
Frue, jeg er parat til at gå endnu længere, end man gjorde for nogle år siden, hvor man mødte op mindst tre gange om året. Jeg er parat til at påtage mig at mødes hver måned med det relevante udvalg, hvis De ønsker det.
Mrs Riis-Jørgensen, I am fully prepared to commit myself to coming here every month and talking to the responsible committee, which is much more than the three visits a year that were made a few years ago.
Jeg ønsker intet hellere.
This is all I ask.
Jeg står til Deres rådighed.
I am in your hands.
Der er nok sager og problemer at tage fat på.
There are plenty of issues and problems to debate.
Så det afhænger af Dem. Hvis De inviterer mig hver måned, vil jeg komme.
So it is up to you: if you invite me each month, I will be here.
Når det er sagt, vil jeg ganske kort komme ind på Azzolini-betænkningen, eftersom fru Wulf-Mathies allerede har svaret på en række af bemærkningerne.
With that said, I should very quickly like to turn to the report by Mr Azzolini, as Mrs Wulf-Mathies has already responded to a number of comments.
Vi er nødt til at blive enige om målsætningerne for denne operation.
We need to agree on the objectives of this process.
Lige nu bor 51% af befolkningen i regioner, der er berettiget til støtte fra strukturfondene, og 47% er berettiget til national eller regional støtte.
Currently, 51% of the population live in regions eligible for Structural Fund aid, and 47% in regions eligible for national or regional aid.
Med udsigten til udvidelsen og vel vidende, at alle ansøgerlandene vil være berettiget til støtte, har vi en regionalpolitik, der går imod al logik, idet regionalpolitikken sigter på at hjælpe de regioner, der har størst behov derfor.
With enlargement on the horizon, and bearing in mind that all the countries involved will be eligible for such aid, our policy is threatening to become illogical, given that the aim of regional policy is to help the regions in greatest need.
Derfor bør vi, fru Wulf-Mathies og jeg, nu forsøge sammen at mindske antallet af støtteberettigede regioner, koncentrere os og være så kohærente som muligt. Jeg glæder mig over det faktum, at vi i Kommissionen har kunnet blive enige om dette.
Therefore, we, Mrs Wulf-Mathies and ourselves, must now work together to try to reduce the number of eligible regions. We must make an effort to concentrate aid and try to be as consistent as possible.
Det drejer sig altså om en operation, som er lidt følsom og ind imellem politisk vanskelig, for selv dét at reducere antallet af støtteberettigede regioner med blot 4% — og det er ikke meget, fra 47 til 43-42, 7% — skaber allerede stor politisk ståhej.
This is a rather delicate and at times politically difficult operation because even reducing the number of eligible regions by only 4% — and reducing them from 47% to 43-42.7% is not difficult — is already causing a great deal of political upset.
Selv en lille reduktion rejser modstand fra alle mulige kræfter, som kræver, at deres region forbliver støtteberettiget.
Even a small reduction spurs all manner of forces into action, standing up to demand that their region remain eligible.
Men hvis vi ikke gør det, føler jeg, at vi ikke gør vores arbejde og pligt i lyset af EU's udvidelse.
But if we do not do this, I feel that we will not be doing our job or our duty given the forth coming enlargement of the European Union.
Vi er nødt til at arbejde i den retning og følgelig acceptere denne politiks konsekvenser.
Therefore, we must work along these lines and accept that our policy will have certain effects.
Derfor bliver vi også nødt til at reducere støtteintensiteten.
We also need to decrease the intensity of aid.
De har flere gange kritiseret bl.a. fænomenet med virksomhedsflytninger.
On many occasions you have specifically criticised the problem of relocations.
Disse virksomhedsflytninger forklares af det faktum, at støtteintensiteten ind imellem i nogle regioner er af en sådan art, at man endog flytter fra en støtteberettiget region for at tage hen til en anden region, hvor støtten er langt mere omfattende, hvor støtteintensiteten kan være langt større.
Such relocations can be explained by the fact that sometimes, in certain regions, the intensity of aid is such that firms leave other eligible regions to move to regions where the intensity of aid is much greater.
De har opfordret os til at gøre noget.
You have called on us to do something about this.
Som svar derpå har vi mindsket forskellene mellem intensiteten, idet vi dog er blevet inden for nogle passende grænser, for i A-regioner er grænsen 40 eller 50%.
So, in answer to your request, we are reducing the differences in intensity whilst also remaining within acceptable limits as the limit for A regions is 40 or 50%.
For randområderne kan man endog gå ud over denne grænse, men for C-regionerne synes jeg, at en intensitet på 20% er et passende maksimum, som endda kan reduceres til 10% under visse omstændigheder.
For the outermost regions the limit may be even more, but for C regions I believe that an intensity of 20% is a suitable ceiling and, in certain circumstances, could even drop to 10%.
Således tror jeg, at ligevægten er blevet bedre, og de nationale myndigheder har i øvrigt altid mulighed for at gøre en betydelig indsats for de områder, der har størst behov derfor.
As a result, I believe that this is a better balance and, what is more, the national authorities will still be able to do a lot for the most needy regions.
Så vores politik vil i fremtiden være langt mere afbalanceret end tidligere.
Therefore, in the future, our policy will be much more balanced than before.
Hér vil jeg stoppe, hvad Deres betænkning angår, for jeg må også besvare en lang række spørgsmål vedrørende fru Riis-Jørgensens betænkning.
I will finish there on your report as there are a number of questions on Mrs Riis-Jørgensen's report also awaiting an answer.
For det første er der spørgsmålet om statsstøtte i almindelighed. Flere af Dem har sagt,
Firstly, there is the general question of state aid.
Van Miert at de mest udviklede lande økonomisk set gav den største støtte. Det er korrekt.
Many of you have said that the economically most developed countries award the most aid.
Det er også derfor, at vi bestræber os på at være langt mere strikse.
This is indeed true, and it is also why we are trying to be much stricter.