natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For det første anser jeg det for retsstridigt, for i henhold til Amsterdam-traktaten skulle Rådet have spurgt Regionsudvalget.
First of all, I consider that to be illegal, because according to the Treaty of Amsterdam, the Council should have consulted the Committee of the Regions.
Jeg ved ikke, hvordan Rådet har kunnet gøre det i løbet af få sekunder, for vi gennemførte først førstebehandlingen i dag kl. 12.00, og jeg tror, at dette var resultatet allerede i morges, før vi gennemførte førstebehandlingen.
I do not know how it did that in just a few seconds, because we only had the first reading at 12.00 noon and I think this is a result of earlier this morning, before we had the first reading.
Første retlige fejl.
That is the first legal error!
For det andet står der på denne protokolside i en betænkning, som jeg aldrig har underskrevet, at formanden for Europa-Parlamentet på mødet i dag, den 4. maj, har bekendtgjort den fælles holdning og henvist den fælles holdning til behandling i Udvalget om Transport og Turisme som korresponderende udvalg.
Secondly, in the procedural page of a report that I have never signed, it says that today, during the sitting on 4 May, the President of the European Parliament has confirmed the common position and has referred the common position to the Committee on Transport and Tourism as the committee responsible.
Transportudvalget har i hvert fald ikke holdt møde siden kl. 12.00 i dag.
However, the Committee on Transport has not met since 12.00 noon today, nor is a meeting scheduled for tomorrow morning.
Der er heller ikke fastsat noget møde for i morgen formiddag. Jeg ved altså ikke, hvordan det i en ordinær procedure kan føre til en betænkning ved andenbehandling, som der skal stemmes om i morgen kl. 12.00.
So I do not know how it is possible to complete the second reading of a report in the Committee on Transport in a procedurally correct manner, if this report is to be voted on tomorrow at 12.00 noon.
Altså, fru formand, den betænkning, der står på dagsordenen, gælder ikke, for den er formuleret efter Maastricht.
Madam President, the report on the agenda is not therefore valid, as it is has been drawn up in accordance with Maastricht.
Den betænkning, som jeg nu har fået forelagt her med et nulnummer, ikke engang med et protokolnummer, ikke engang på mit eget sprog, henviser betænkningen, den fælles holdning, til Transportudvalget, der ikke holder møde.
The report that I have now been given has a zero number instead of an agenda number, it is not even in my own language, and it refers the report, the common position that is, to the Committee on Transport, which is not meeting.
Forklaringen fra mange administrative enheder om, at vi vidste og forsinkede det i sidste uge og allerede overvejede i sidste uge, hvad vi ville have gjort, kan ganske vist godt være interessant rent retsteoretisk, men det går ikke an, at vi i dag har en førstebehandling, at der er en betænkning, som henvises til behandling i Transportudvalget, der ikke holder møde, men at de administrative enheder ændrer min betænkning fra sidste uge og forklarer, at der er en betænkning under andenbehandling.
The explanation given by some administrative services to the effect that we knew this last week and anticipated it, and that we considered last week what we wished to do, may be all very interesting from a legal theory point of view, but it is not acceptable for us to have a first reading today, for a report to be referred to the Committee on Transport when it is not meeting, and for the administration to amend my report from last week and to say that it is a second reading report.
Altså, kloge jurister, jeg meddelte det allerede til mødetjenesten i går aftes, således at man kunne gøre sig tanker herom i rette tid: "Efter min opfattelse er betænkningen ikke egnet til afstemning i morgen og skal tages af dagsordenen ex officio.
Well, you clever lawyers, I informed the Sittings Service about this yesterday, so that they could consider it in good time. In my opinion, the report cannot be voted on tomorrow and it must be officially deleted from the agenda.
Jeg lægger megen stor vægt på det, fordi vi behandler betænk ningen om vejafgifter, fordi Den Europæiske Domstol har erklæret det første direktiv for ugyldigt på grund af en retlig fejl, nemlig på grund af manglende deltagelse fra Parlamentets side, og kun har opretholdt gyldigheden ind til den nye vedtagelse. Jeg ville anse det for yderst ufordelagtigt, hvis Parlamentet i morgen ved andenbehandlingen igen ville vedtage et direktivudkast behæftet med retlige fejl.
I attach particularly great importance to this because we are looking at a report on road user charges, and the European Court of Justice declared the first directive to be void because of a legal error, namely inadequate consultation of Parliament, and declared that it would only remain in effect until the renewed decisionmaking process had been completed.
Jeg anmoder om, at dette undersøges omhyggeligt af tjenestegrenene, og jeg står fast ved, at Parlamentet, medlemmerne og udvalgene afgør, hvad der er rigtigt, og ikke nogle tilfældige tjenestegrene, der siger, vi gør det sådan ved ændring af protokolsiden.
I call upon the administration to check this very carefully, and I must insist that, as is quite right, it should be Parliament, its Members and committees that decide, and not some officials who take it upon themselves to do this by altering the procedural page.
Jeg tager det altså meget alvorligt, fru formand, og jeg håber, at Deres tjenestegrene, som undersøger det objektivt, vil komme til det resultat i morgen, at betænkningen — uanset hvilken betænkning der er tale om, hvilket nummer den end har, jeg mener i hvert fald betænkning A-0245 — står på dagsordenen og har et bestemt indhold. Jeg anser det for yderst tvivlsomt, hvis betænkningen skrives om af tjenestegrenene og derefter straks sættes på dagsordenen.
I do take this very seriously, Madam President, and I hope that your staff, when they examine this objectively, will come to the conclusion tomorrow that the report — whatever report that is, whatever number it has, I mean report A-0245, which is on the agenda and has a definite subject matter — well, I would consider it as highly questionable for a report to be rewritten by officials and suddenly put on the agenda.
Det kan ikke være rigtigt.
That cannot be right!
Efter min opfattelse befinder, som formanden har forklaret, denne fælles holdning fra Rådet sig, uanset hvor mange fejl der er som følge af udvalgets ikkedeltagelse, i Transportudvalget, og det holder ikke møde i denne uge.
In my view the Council common position, as the President has said, and no matter how defective it may be because of failure to consult the committee, is now with the Committee on Transport, and that committee is not meeting this week.
Lad os hurtigt komme til sagen, så vi også siger noget i sagen.
Now let me turn to the actual content of the report, as we must after all say something about that.
Jeg anser det for en grov fejl, det, som flertallet besluttede sidste uge, nemlig at sige i sagen, at vi godkender den fælles holdning.
I regard the decision taken by the majority last week to approve the common position as being a crass error.
Jeg vil blot fremstille det ved hjælp af to, tre argumenter.
I would like to illustrate this with one or two arguments.
I min betænkning ved andenbehandling har vi kun ladet betænkelighederne fra førstebehandlingen leve op igen.
In my second reading report, we simply reiterated the reservations we had at the first reading.
De blev tørret bort af socialdemokraterne, fordi østrigske parlamentsmedlemmer og schweiziske venner ubetinget ville have Schweiz-aftalen i tørre lommetørklæder og derfor har tørret alle betænkeligheder bort.
These were swept aside by the Socialists, because Austrian Members and their Swiss friends want to sew up the EU/Switzerland convention come what may, and have therefore brushed aside any reservations.
Men det kan man ikke gøre. Jeg skal give Dem to grunde.
That is simply not acceptable, and I shall give you two reasons why.
Jeg anser det for yderst tvivlsomt, at Kommissionen i en politisk aftale erklærer, at hvis den fælles holdning går igennem, trækker vi vores søgsmål mod Østrig på grund af de for høje vejafgifter tilbage, som politisk aftale.
I think it is highly questionable for the Commission to declare, in a political agreement, if the common position gets through, that we should withdraw our complaint against Austria regarding excessive toll charges as a matter of political agreement.
Jeg tror stadigvæk, at Kommissionen og Neil Kinnock er forpligtet over for rettigheden, og at man, hvis Kommissionen med rette har anlagt sag, ikke kan trække dette søgsmål tilbage på grund af politisk sniksnak og en politisk aftale, fordi jeg tror, at Kommissionen er bundet til rettigheden og ikke til politiske finesser.
I still believe that the current Commission and Neil Kinnock are subject to the law, and that if the Commission has justifiably made a complaint, this complaint cannot be withdrawn as a result of political chicanery and by way of a political deal. I say that because I believe that the Commission should be bound by the law and not by political trickery.
For det andet tror jeg, at størrelsen på vejafgifterne, sådan som de blev besluttet af Rådet, simpelthen er ulideligt lave. jeg har aldrig forstået socialdemokraterne, som i princippet forlanger en stor forhøjelse af vejafgifterne, men så derefter går tilbage til det krav, som Parlamentet med stort flertal betragtede som rigtigt i 1997, og som var højere, end det Rådet nu har foreslået. Jeg opfatter det som en kryben til korset over for Rådet, som har sagt: Take it or leave it.
Secondly, I believe that the level of toll charges agreed by the Council is quite simply intolerably low. I have never understood the Socialists, who are calling for a great hike in road user charges in principle, but whose demands fall short of the level Parliament judged to be correct by a large majority in 1997, which was higher than the Council has proposed now.
Vi har ret til medbestemmelse i henhold til Maastricht og at godkende det fælles standpunkt her.
According to Maastricht we have the right of codecision and of approving the common position in this case.
At unddrage sig medbestemmelse til ulempe for vores fragtmænd, til ulempe for vores miljø kan vi ikke være med til som kristdemokrater.
As Christian Democrats, we cannot consent to withdrawing from the codecision procedure at the expense of our road haulage companies and at the expense of the environment.
For så vidt håber jeg, at vi får en fornuftig diskussion under andenbehandlingen. lingen.
So I hope that we can still achieve a reasonable form of consultation at second reading.
Swoboda (PSE). — (DE) Fru formand, hr. kommissær, det gør mig ondt, at den sidste trafikpolitiske debat, som vi har her i Parlamentet før valget, finder sted i ufred.
Swoboda (PSE). — (DE) Madam President, Commissioner, I am sorry that our last transport policy debate before the elections is taking place in such unsatisfactory circumstances.
For det andet til de juridiske argumenter.
Secondly, there are the legal arguments.
Jeg er ganske vist selv uddannet jurist, men jeg er ikke Parlamentets jurist.
Although I am a trained lawyer, I am not a European Parliament lawyer.
Det tager jeg ikke på mig.
I would not be so presumptuous.
Swoboda udvalgsmøde, at vi skal gå sådan frem, at vi skal stemme ved andenbehandlingen, at vi af formelle grunde endnu en gang skal bekræfte førstebehandlingen, således at vi kan afgøre sagen i dag.
Nevertheless, Mr Jarzembowski, it was your proposal — your specific proposal at the last meeting of the committee — that we should vote on the second reading, and that we should confirm the first reading again for formal reasons so that we could take a decision on this subject today.
De, kollega Jarzembowski, har sagt, at vi vil træffe en beslutning i sagen og har foreslået denne procedure.
You yourself, Mr Jarzembowski, said that we should take a decision and proposed this procedure.
De har sagt i dag, at det ikke er tjenestegrenene, der skal afgøre det, men parlamentsmedlemmerne.
You have said today that parliamentarians should take this decision, and not officials.
Det var parlamentsmedlemmerne.
It was the parliamentarians who made it!
Selvom tjenestegrenene måske har foretaget en forkert gruppering her og der, så var det parlamentsmedlemmerne, som traf en beslutning på grundlag af Deres forslag.
Even if the officials have perhaps made incorrect allocations here and there, it is the parliamentarians who have made the decision here, on the basis of your proposal.
Til sagens kerne, fordi jeg gerne vil beskæftige mig med den.
But let me get to the heart of the matter, because that is what I am really interested in.
Sagens kerne er jo, at vi i de senere år har haft en trafik politisk blokade — af to grunde.
The central issue is that in recent years transport policy proposals have been blocked, for two reasons.
For det første, fordi vi ikke har fundet en løsning, hvad angår euromærkaten, som Deres partifæller har forhindret, imidlertid ikke med de argumenter, at det ville føre til en ringere løsning, men fordi de i det hele taget var principielt imod, fordi de var imod at gøre trafikpolitiske fremskridt i Europa.
First, because we have been unable to reach a solution on the Eurovignette, because of opposition from- members of your party, not because they argued that the result would be too low, but because they were fundamentally opposed to it, as they were against making progress on European Union transport policy.
Den anden grund er, at Schweiz ganske vist har valgt en — måske set fra Schweiz' synspunkt — forståelig løsning, men ikke nogen løsning, der hænger sammen med en europæisk integration.
The second reason was that Switzerland opted for a solution which although it might be understandable from its own point of view, was not a solution that sat well alongside European integration.
Derfor var det rigtigt, at der blev forhandlet her, og ved forhandlinger er det nu engang sådan, at man ikke altid opnår det optimale, ellers er der intet kompromis og ingen enighed, men at der nu engang opstår en enighed, der kommer tættere på den ene, men måske ikke så tæt på den anden.
That is why it was right that there have been negotiations on this, and with negotiations you always find that you cannot achieve the ideal solution, as otherwise there would be no compromise and no consensus, but at least you reach a consensus, even if not all interests are reconciled.
Her er der imidlertid kommet en aftale med Schweiz i stand om, at Schweiz åbner, slutter sig til den europæiske integration, også hvad angår trafikpolitik, men at det samtidig understreges, at principperne om en miljøvenlig trafikpolitik realiseres med indføringen af euromærkaten, med overgangen fra vej til bane.
However, in this case we have managed to achieve a consensus with Switzerland which opens up that country and which fits in well with European integration, including transport policy issues, and which at the same time makes it clear that the principles of an environmentally friendly transport policy can be realised with the introduction of the Eurovignette and by diverting transport from road to rail.
Tillad mig, fru formand, især at sige hjertelig tak til kommissær Kinnock, der har haft utrolig stor forståelse, utrolig stor tålmodighed med at komme til forhandlinger her, og som altid har holdt sig til juraen.
Madam President, I would particularly like to think Commissioner Kinnock very sincerely for all his understanding and patience when taking part in negotiations here and in always keeping to the law.
Men han er også et poli tisk hoved, gud ske lov, for vi har også brug for kommissærer, der kan tænke politisk — idet juraen respekteres — og ønsker at opnå fremskridt.
But he has also got a good political head on his shoulders, thank goodness, because we need Commissioners who can think in political terms, whilst respecting the law, and who want to make progress.
Og kommissær Kinnock har opnået fremskridt, og jeg vil på vegne af min gruppe gerne takke ham udtrykkeligt i denne sidste trafikpolitiske debat.
Commissioner Kinnock has achieved progress, and on behalf of my group I would particularly like to thank him on the occasion of this last transport policy debate.
Vi ved jo ikke, om vi får ham igen som kommissær for transportspørgsmål.
We do not know if he will continue to be the Commissioner for transport policy.
Han har ydet et formidabelt stykke arbejde i de forløbne år, ikke kun på dette område, men også på dette område, og det skal nu også siges.
He has some splendid achievements to his credit in recent years, in this field as well as in others, and that should not go unrecorded.
Vi har skældt nok ud på kommissærerne her, og så kan vi vel også rose dem, når det er berettiget.
We have complained enough about Commissioners here, but we can also give praise where praise is due.
Sindal (PSE). — Kære Jarzembowski, jeg har et ord til dig.
Sindal (PSE). — (DA) Mr Jarzembowski, I have a word of advice for you.
Du er meget forhippet på nogle principper i denne sag.
You are very concerned about certain principles in this matter.
På den anden side: Alt kan udvikles.
On the other hand, there is always room for improvements.
Du skal ikke føle dig forulempet af socialisterne i denne sag, tværtimod.
You should not feel victimised by the Socialists in this case.
Der er tale om et samarbejde, men det, det drejer sig om, er at få noget på bordet, få det klistret fast, nagelfast, så det gælder.
On the contrary, there is cooperation here, but the important point is to get something on the table and to make it stick, so that it has real meaning.
Derfra kan vi udvikle.
From that point, we can take things further.
Også dette forslag kan udvikles.
Even this proposal can be
Jeg forstår egentlig ikke det skænderi, vi har haft, som Swoboda var inde på.
Sindal improved. In fact, I do not understand the squabbling we have had which Mr Swoboda touched on.
Det er ærgerligt, at vi skal tale om det den sidste aften, under debatten om den sidste transportsag.
It is irritating that we should be talking about it on the last evening, during the debate on the last transport item.
Vi har haft mange gode sager sammen, f.eks. port state, short sea osv., så derfor vil jeg opfordre dig til at støtte denne beslutning.
We have been through many good items together, such as the 'port state' and 'short-sea' issues, so I would urge you to support this decision.
Vi er på vej med en miljøvenlig transport, og den kan fortsat udvikles. Det er grunden til, at jeg har bedt om taletid i aften.
We are working towards environmentally friendly transport, and it can still be improved.
Det er for at appellere til dig personligt, for jeg synes, vi er gået galt af hinanden i denne her sag.
It is in order to appeal to you personally, because I believe we have misunderstood each other on this matter.
Fru formand, jeg vil også gerne have lov til at takke hr. Kinnock, og jeg er sikker på, vi ser ham mange år endnu i dette forum.
Madam President, may I also be permitted to thank Mr Kinnock, and I am sure we shall see him for many years to come in this House.
Kinnock, Neil, Kommissionen. — (EN) Fru formand, jeg vil gerne starte med at takke medlemmerne af det ærede Parlament for deres venlige ord. Samtidig vil jeg sige til hr. Jarzembowski, at han ved, at jeg fuldt ud respekterer hans grundige og effektive arbejde, skønt jeg ikke altid er helt enig i hans konklusioner.
Kinnock, Neil, Commission. — Madam President, I wish to begin by thanking Members of this honourable House for the kind things they have said, and also to say to Mr Jarzembowski that he will know that I completely respect the thoroughness and effectiveness of his work even when, on odd occasions, I am not in total agreement with his conclusions.
Her i aften er der tre meget kræsne og fortræffelige parlamentsmedlemmer til stede, og skønt min politiske herkomst ikke er den samme som hr. Jarzembowskis, har jeg den største respekt for ham og hans arbejde.
Tonight we have in the House three very fastidious, excellent Members of Parliament and even though Members will know my political pedigree, and it diverges from that of Mr Jarzembowski, nothing could take away the affection and respect I have for him and his work.
Hvad angår procedurespørgsmålene, som han præsenterer overbevisende og oprigtigt, så ved jeg, at han vil tilgive mig, at jeg ikke beskæftiger mig med dem, fordi andre har den fornødne ekspertise og ansvaret for at tage disse spørgsmål op. Jeg vil derfor koncentrere mig om det centrale i dette spørgsmål, der — som både hr. Sindal og hr. Swoboda har sagt — er meget vigtigt for udviklingen af den fælles transportpolitik.
On the procedural points, which he makes with force and sincerity, I know he will forgive me if I do not get engaged in these arguments because the expertise and, indeed, the responsibility for dealing with the issues lies elsewhere.
Som hr. Jarzembowski nævnte tidligere, så er det næsten fire år siden, De Europæiske Fællesskabers Domstol annullerede det første og eneste direktiv om vejafgifter.
As Mr Jarzembowski reminded us, it is nearly four years since the European Court annulled the first and only directive on road charging.
Det er næsten tre år siden, Kommissionen forelagde et forslag, der skulle erstatte det annullerede direktiv, og det er næsten to år siden, hr. Jarzembowskis første betænkning var til førstebehandling her i Parlamentet.
It is nearly three years since the Commission submitted its proposal to replace that annulled directive, and nearly two years since Mr Jarzembowski's first report was debated here at first reading.
Vi bliver gamle med denne foranstaltning.
We have grown old together with this measure.
Siden da er der gjort et stort stykke arbejde for at prøve at nå den aktuelle udvikling i alle Fællesskabets institutioner.
In the time since then, a great deal of work has been put into trying to achieve the present state of progress in all the Community institutions.
Jeg er meget taknemmelig for det engagement, der er udvist i forbindelse med andenbehandlingen af forslaget om eurovignetten, specielt her i Parlamentet.
I am very grateful for the commitment that has been shown in dealing with the second reading of the Eurovignette proposal, particularly in this Parliament.
Denne nye lovgivning er både nødvendig og vigtig.
This new piece of legislation is both necessary and significant.
Den vil opfylde Fællesskabets retlige forpligtelse til at vedtage et nyt direktiv som erstatning for det annullerede direktiv, og for mig at se er det endnu mere vigtigt, at det udgør et vigtigt skridt hen imod fælles rammer for differentierede afgiftssystemer i hele Den Europæiske Union.
It will fulfil the Community's legal obligation to adopt a new directive to replace the annulled directive and, most important as far as I am concerned, it is a vital step towards a common framework for differentiated charging systems in the whole of the European Union.
Som hr. Swoboda siger, så er lovgivningen naturligvis produktet af et kompromis, der forliger en række hensyn og interesser.
Naturally the legislation, as Mr Swoboda says, is the product of a compromise that reconciles a variety of concerns and interests.
De ærede medlemmer må glæde sig over, at mens direktivet på en række punkter afviger fra Kommissionens oprindelige forslag, så ligger det nu nærmere på Parlamentets udtalelse på flere områder.
Honourable Members may take some satisfaction from the fact that, whilst it differs in a number of points from the Commission's original proposal, the directive, as it turns out, is closer to the opinion of Parliament in several respects.