natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dybkjær (ELDR). — Fru formand, som alle andre talere har peget på, er sikkerhed på atomkraftværker det vigtigste emne, når EU beskæftiger sig med a-kraftområdet i ansøgerlandene og de nye uafhængige stater, og det er uacceptabelt at give disse lande overgangsordninger.
Dybkjær (ELDR). — (DA) Madam President, as all the other speakers here have pointed out, the safety of nuclear power stations is the most important issue when the EU is dealing with the nuclear power sector in the applicant countries and the New Independent States, and it is unacceptable to grant these countries transitional arrangements.
Sikkerhedskravene betyder, at nogle værker må lukkes, og reaktionen herpå er ofte, at så skal der bygges nye atomkraftværker i stedet.
Safety requirements mean that some power stations will have to close. The reaction to this is often that new nuclear power stations will be built instead.
Óg det er dette svar, der er uacceptabelt.
It is this response that is unacceptable.
Vi kan ikke eksportere de synspunkter, som vi ikke selv længere har, til de andre lande, og sandheden er jo, at befolkningerne i Europa ikke vil have nye atomkraftværker.
We cannot export views that we ourselves no longer hold to other countries. And the truth is that the peoples of Europe do not want any new nuclear power stations.
Derfor er det allervigtigste i Kommissionens meddelelse i virkelig heden understregningen af behovet for at udarbejde energiplaner for hele energisektoren, og ikke kun elsektoren, med særlig vægt på energibesparelser og udvikling af alternative energikilder og udnyttelse af energieffektivitet. Alt for ofte ser vi, at svaret på et voksende energibehov blot er: flere værker.
Therefore, the most important thing in the Commission's communication is in fact that it emphasises the need to draw up energy plans for the whole energy sector, and not just the electricity sector, with particular emphasis on energy saving, developing alternative sources of energy and using energy efficiently All too often, we see that the answer to a growing demand for energy is simply more power stations.
Det er noget andet, der skal til, også i de central- og østeuropæiske lande.
What is needed is something else, and not least in the countries of Central and Eastern Europe.
Trakatellis (PPE). — (EL) Fru formand, proceduren i forbindelse med optagelsen af de central- og østeuropæiske lande og partnerskabet med de nye uafhængige stater tvinger Den Europæiske Union til at tage initiativer, hvad angår nuklear sikkerhed.
Trakatellis (PPE). — (EL) Madam President, because of the procedure for the accession of the countries of Central and Eastern Europe and the partnerships that have been formed with the New Independent States, the European Union has to take initiatives regarding nuclear safety.
For i området ligger 50 atomkraftværker med reaktorer af en forældet sovjetisk, type, som må lukke, simpelthen fordi de er for farlige.
In these regions, there are 50 plants with obsolete Soviet nuclear reactors which must be decommissioned, simply because they are extremely dangerous.
Alle ved, hvor farlige de sovjetiske førstegenerationsreaktorer af typen RBMK og WER 440/230 er, og at de har mange svagheder, hvis der skulle ske et uheld.
It is well known that the first generation RBMK and WER 440/230 Soviet reactors are dangerous, since they are unable to withstand accidents.
Disse reaktorer findes stadig i funktion i Bulgarien, Litauen, Slovakiet, Armenien og Rusland, mens de reaktorer af denne type, der var beliggende i Østtyskland, alle er lukket.
Reactors such as these still exist and still operate in Bulgaria, Lithuania, Slovakia, Armenia and Russia, while those in the former German Democratic Republic have been closed down for good.
Europa-Kommissionen bør i denne forbindelse for det første overholde de aftaler, som indebærer lukningen af førstegenerationsreaktorerne, f.eks. den i Kozlodui i Bulgarien og Ignalina i Litauen samt reaktorerne i Slovakiet, for det andet undlade at yde økonomisk bistand til førstegenerationsreaktorer og for det tredje ikke yde lån via EURATOM til modernisering af reaktorer af nyere typer, hvis man ikke overholder aftalerne om en endelig lukning af førstegenerationsreaktorerne, som udgør en trussel mod Europas borgere.
In particular, the Commission is called upon: firstly, to abide by the agreements to decommission first generation reactors, such as the Kozloduy reactor in Bulgaria, the Ignalina reactor in Lithuania and those in Slovakia; secondly, not to give financial assistance for first generation reactors; and, thirdly, not to grant Euratom loans to modernise later generation reactors, unless a guarantee can be given that agreements to decommission first generation reactors are pushed through, because these are a threat to the people of Europe.
Papoutsis, Kommissionen. — (EL) Mine damer og herrer, min kollega, hr. van den Broek, har tidligere i dag beskæftiget sig med disse spørgsmål.
Papoutsis, Commission. — (EL)Ladies and gentlemen, Mr van den Broek had the opportunity today to speak on these matters.
Jeg tror, han fuldt ud har dækket den problematik, der formuleres og gøres rede for i hr. Adams betænkning.
I think that he fully covered the difficulties which have arisen and which are set out in the report by Mr Adam.
Og jeg kan forsikre Dem om, at Europa-Kommissionen også fremover fortsætter sine bestræbelser for at skabe det højest mulige sikkerhedsniveau, hvad angår atomreaktorer.
I should like in turn to assure you that the Commission will continue its attempts to achieve the maximum level of safety in respect of nuclear reactors.
Hvad de central- og østeuropæiske lande angår, vil vi inddrage den nukleare sikkerhed i de bilaterale aftaler og ligeledes inddrage spørgsmålet i arbejdet med at forberede landene på at integrere gældende fællesskabsret med henblik på efterfølgende optagelse i Den Europæiske Union.
As regards the countries of Central and Eastern Europe, we will of course incorporate the issue of nuclear safety within the framework of bilateral agreements, and above all within the framework of the attempt to prepare these countries for their adoption of the acquis communautaire and subsequently their accession to the European Union.
Dette er et væsentligt element i de central- og østeuropæiske landes førtiltrædelsesstrategi.
In other words, this will be an important aspect of the pre-accession strategy for the countries of Central and Eastern Europe.
Og hvad angår Europa-Kommissionens indsats for at få lukket atomreaktorer i de tilfælde og i de lande, hvor der er konstateret risici, kan jeg forsikre Dem om, at Europa-Kommissionen uafhængigt af disse staters strategier på området stadig fastholder de aftaler, som allerede er indgået med landene.
Finally, as regards the efforts of the Commission to decommission nuclear reactors in those cases and in those countries where safety problems have been identified, I wish to assure you that the Commission, regardless of the respective strategies of those countries, is continuing to stand firm on the agreements that have already been concluded with them.
Derfor gør vi alt, hvad vi kan, for at koordinere vores arbejde med den indsats, der gøres fra EBRD's og naturligvis også fra EURATOM's side, for at yde de nødvendige lån til atomreaktorerne.
For this reason, we are doing our utmost to coordinate the efforts made by EBRD and, of course, by Euratom, to provide the necessary loans for nuclear reactors.
I denne forbindelse kan jeg fortælle, at netop i morges mødtes en arbejdsgruppe i Ukraine med dette mål for øje, nemlig at hjælpe den ukrainske regering med at omorganisere energisektoren og opfylde de betingelser, der stilles i forbindelse med långivning.
Against this background, I wish to tell you that this morning, in Ukraine, a task force was put into operation with exactly this objective in mind, that is, to help the Ukraine Government to move swiftly towards reorganising its energy sector and to meet all the necessary conditions for these loans to be granted.
I de øvrige lande, f.eks. Bulgarien og de andre lande, som Europa-Kommissionen samarbejder med, forsøger vi med alle midler at hjælpe landene med at foretage en total omorganisering af energisektoren, så de får mulighed for at udnytte andre energikilder.
In the other countries, such as' Bulgaria, and in other countries with which the Commission is collaborating, we are trying to use all the possibilities at our disposal to help these countries to achieve a complete reorganisation of the energy sector, so as to give them the opportunity to use other energy sources.
Derfor forsøger vi også at få banksektoren til at gå i den samme retning og støtte disse planer.
For this reason, we are attempting to move the banking sector towards helping to support such plans.
Hr. Eisma, tiden er virkelig så knap, at jeg ikke kan tillade noget tillægsspørgsmål. Ellers kommer vi ikke igennem dagens program, vi er allerede forsinket i forvejen.
Mr Eisma, we really are so short of time that I would prefer not to take any further questions; otherwise we shall not get through our business for today and we are already behind schedule. ■
Eisma (ELDR). — (NL) Fru formand, jeg beklager meget, at kommissær van den Broek ikke er til stede under denne del af debatten.
Eisma (ELDR). — (NL) Madam President, I very much regret that Commissioner van den Broek is not here for this part of the debate.
Det er ikke rigtigt, som denne kommissær siger, at hr. van den Broek allerede har svaret på alle bemærkninger i eftermiddags, og det er heller ikke muligt.
It is not true, as the Commissioner present says, that Mr van den Broek dealt with all our comments this morning; that would have been impossible.
Vi taler her, og vi ville gerne have haft svar fra den hovedansvarlige kommissær.
The debate is still continuing, and we would have liked to have had an answer from the Commissioner responsible.
Måske kan denne besked gives videre til hr. van den Broek.
Perhaps the report could be passed on to Mr van den Broek.
Formanden. — Hermed er dette punkt på dagsordenen afsluttet.
President. — That concludes this item.
— A4-0085/99 af Robles Piquer for Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi om forslag til Rådets beslutning om et flerårigt program til fremme af vedvarende energi i Fællesskabet (1998-2002) (KOM(97)0550 — C4-0071/98-97/370(SYN));
— A4­0085/99 by Mr Robles Piquer, on behalf of the Committee on Research, Technological Development and Energy, on the proposal for a Council Decision adopting a multiannual programme for the promotion of renewable energy sources in the Community (1998­2002) (ALTENER II) (COM(97)0550 ­C4­0071/98­97/0370(SYN));
— A4-0084/99 af Bloch von Blottnitz for Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi om forslag til Rådets beslutning om et flerårigt program for fremme af energieffektiviteten (1998-2002) (KOM(97)0550 — C4-0072/98-97/037KSYN));
— A4­0084/99 by Mrs Bloch von Blottnitz, on behalf of the Committee on Research, Technological Development and Energy, on the proposal for a Council Decision adopting a multiannual programme for the promotion of energy efficiency (1998­2002) (COM(97)0550 ­ C4­0072/98­97/0371(SYN));
— A4-0086/99 af Stockmann for Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi om meddelelse fra Kommissionen om energieffektivitet i Det Europæiske Fællesskab — en strategi for rationel energianvendelse (KOM(98)0246 — C4-0316/98).
— A4­0086/99 by Mr Stockmann, on behalf of the Committee on Research, Technological Development and Energy, on the communication from the Commission on energy efficiency in the European Community — towards a strategy for the rational use of energy (COM(98)0246 ­ C4­0316/98).
Robles Piquer (PPE), ordfører. — (ES) Fru formand, Thomas Edison — som må have vidst noget om elektricitet — skrev i 1916 noget, som jeg vil læse for Dem: »Vi burde anvende naturens kræfter til at skabe energi. Sollys, vind og havstrømme er eksempler på den type energi.
Robles Piquer (PPE), rapporteur. — (ES) Madam President, in 1916, Thomas Edison, who knew a thing or two about electricity, wrote the following: 'We should use the forces of nature to obtain our energy.
Men nej, vi brænder skove og kul af, hvilket svarer til, at vi brændte døren til vores hus for at varme os.
But no, we burn forests and coal as if we were burning the door to our house to keep us warm.
Vi lever som nogle vilde, der har besat jorden, og ikke som om disse ressourcer tilhører os for evigt.«
We live like savage invaders of the earth and not as if these resources were ours forever.'
Disse forfærdelige ord, der blev skrevet for mere end 80 år siden midt under første verdenskrig, er — efter min mening — en passende indledning til denne forhandling om tre betænkninger, hvorved Europa-Kommissionen hjælper os med at udfylde det tomrum, der udgøres af den manglende energipolitik i Fællesskabet, en energipolitik, som staterne ikke ønsker i modsætning til medlemmerne af Parlamentet og Kommissionen.
In my mind, these dreadful words, written over 80 years ago in the middle of the First World War, are clearly an appropriate starting point for the debate on the three reports the European Commission is using to help fill the gap left by a lack of a Community energy policy. The Member States do not want this policy, even though the Members of this House and the Commission are in favour of it.
Jeg tænker især på betænkningen af fru Bloch von Blottnitz og betænkningen af hr. Stockmann — den første drejer sig om effektivitet og den anden om rationel energianvendelse og energibesparelse.
I am referring initially to the report by Mrs Bloch von Blottnitz and to the report by Mr Stockmann — the first on energy efficiency and the second on the rational use and saving of energy.
Dem skal vi tale om bagefter.
We will discuss these later.
Min betænkning, fru formand, drejer sig om den del af det nye energirammeprogram, der skitserer en flerårig plan til fremme af vedvarende energi, og som, hvis vi tænker på omfanget, udgør den vigtigste del af helheden.
My report, Madam President, is a report on the section of the new Framework Programme for Action in the Energy Sector that attempts to establish a multiannual programme for the promotion of renewable energy sources.
Det drejer sig kort sagt om at styrke, udvide og forbedre de gavnlige virkninger af Altener-programmet, som nu hedder Altener II.
In short, it is an attempt to strengthen, extend and improve the effects — I would say the positive effects — of the Altener programme, which has now become Altener II.
Det er aktiviteter, der naturligvis efterstræber at bevare den økologiske balance, respektere miljøet, sikre forsyningen og begrænse importen, hvis andel stiger så meget i Den Europæiske Union, og også med de teknologiske fremskridt efterstræber at opnå en vis balance i udnyttelsen af den vedvarende energi samt at skabe beskæftigelse. gelse.
The programme covers activities that seek to naturally maintain the ecological balance, to respect the environment, and to ensure security of supply while reducing energy import dependence, as the percentage of such imports is growing rapidly in the European Union. Also, by exploiting these renewable energies, it seeks to reach a certain balance with the technological advances made and to create jobs.
Der er fortilfælde for disse betænkninger og denne situation.
There are forerunners to these reports and to this situation.
Først og fremmest Altener I fra 1993-1997, forløberen for denne endelige Altener II, som skal føre os frem til 2002.
Firstly, there was Altener I, from 1993 to 1997, then the provisional form and the final version of Altener II that should take us up to the year 2002.
Lad mig også nævne dokumenter så vigtige som Kommissionens grønbog og hvidbog og, hvis De tillader mig at henvise til noget mere personligt, at det om en uge er fem år siden Madrid-konferencen i 1994 blev afholdt.
Let me also remind you of such important documents as the Green and White Papers from the Commission and, if I may make a slightly more personal reference in this case, the 1994 Madrid Conference.
Her taler vi om vindenergi, solvarme- og solcelleenergi, om biomasse, om små vandkraftprojekter på mindre end 10 MW, om geotermisk energi og måske i fremtiden også om udnyttelse af tidevandet. Det skal siges, at interessen i disse år er vokset.
We are talking here about wind energy, thermal and photovoltaic solar energy, biomass, small­scale hydroelectric schemes under 10 megawatts, geothermal energy and, perhaps in the future, harnessing energy from tides.
For nogle dage siden stod der i et stort fransk dagblad et ordspil, der sagde, at vindenergien får vinden agten ind.
A few days ago, a pun in a major French daily paper said that wind energy had the wind in its sails.
Jeg mener, at det heldigvis ikke kun gælder vindenergien, selvom det måske er den, der er mest i fremgang.
Fortunately, t is not only wind energy that is doing so
Jeg vil slutte med at sige, at vi mener, at det er nødvendigt at fortsætte i samme retning, og at jeg som ordfører anbefaler mine kolleger at stemme for såvel min betænkning som de andre to.
I should like to finish by saying that we must continue along these lines and that, as rapporteur, I recommend that we all vote in favour of my report as well as in favour of the other two.
For min og for fru Bloch von Blottnitz' betænknings vedkommede med de ændringsforslag, som er blevet godkendt af Forskningsudvalget selv. Jeg mener ikke, at det er nødvendigt at inkorporere de øvrige.
In the case of my report and that of Mrs Bloch von Blottnitz, we should vote in favour of the amendments already accepted by the Committee on Energy, Research and Technological Development.
Til sidst vil jeg tillade mig at lykønske de to kolleger, hvis betænkninger vi skal gennemgå om et øjeblik.
In conclusion, I should like to congratulate my two colleagues whose reports we are about to consider.
Bloch von Blottnitz (V), ordfører. — (DE) Fru formand, programmet Save er foruden programmet Altener vores eneste våben til at nå de reduktionsmål, som vi har forpligtet os til i Kyoto-protokollen, nemlig 8%.
Bloch von Blottnitz (V), rapporteur. — (DE) Madam President, together with the Altener programme, the SAVE programme is our only weapon for achieving the 8% reduction targets to which we committed ourselves in the Kyoto Protocol.
Så meget mere forbavsende og uforståeligt er det, at vi f.eks. kun ønsker at give ECU 68,45 millioner til Save II for en periode på fem år og ECU 281,1 millioner til Altener, ligeledes for en periode på fem år, og at vi samme år imidlertid smider ECU 170 millioner ud på kernefusion for ét år!
This makes it all the more amazing and incomprehensible that we only intend to spend ECU 68.45 million on SAVE II over five years and ECU 281.1 million on Altener, also over five years, whilst in the same year we are throwing ECU 170 million at nuclear fusion for just one year!
Der er også noget andet, som jeg ikke helt kan følge: Hvis Kommissionen i forbindelse med en evaluering af Save I når frem til den beslutning, afgørelse og konklusion, at det kun er lovgivningsmæssige foranstaltninger, der vil bringe os videre i vores mål, hvorfor er der så ikke længere nogen i Save II?
There is also something else that I find puzzling: how is it that when the Commission was evaluating SAVE I it came to the very firm conclusion that only legislative measures would help us to achieve our objectives, yet such measures are quite absent from SAVE II?
Jeg savner desuden en grundig udarbejdelse af det, som man egentlig vil gøre.
I have also failed to find a clear list of what we actually want to achieve.
Det står dog fast — det er utvivlsomt efter et studie af det tyske miljøkontor — at vi f.eks. i Tyskland spilder lige så meget elektricitet på grund af standbykontakter i private husholdninger og på kontorerne, som to kraftværker i 1000 MW-klassen producerer.
However, one thing is certain: in Germany, for example, equipment in permanent stand-by mode in homes and offices consumes the equivalent of the output of two 1 000 MW power stations.
Vi sludrer om det konstant og hver dag, men der bliver egentlig ikke rigtig gjort noget ved det!
We hear this day in, day out, like a hawker's sales patter, but no one is actually doing anything about it!
På det punkt har jeg efter hånden fået mistanke om, at en stor industri overhovedet heller ikke ønsker det!
I find myself becoming suspicious that big industry just does not want this to happen — they simply do not want it!
Den vil jo slet ikke! Hvis vi kunne foretage en sådan reduktion i grundbelastningsområdet — og vi kunne uden videre straks spare 30-40% ved en intelligent udnyttelse, vi kunne indhente utrolig meget med vedvarende energi — så skulle mange atomkraftværker, der kun er der for grundbelastningsområdets skyld, naturligvis lukkes.
If we could reduce baseload power consumption, and it would be quite a simple matter to save 30-40% straight away by using electricity rationally, and we could also generate a lot using renewables, that would enable us to decommission a good many nuclear power stations only used for baseload.
Det viser, hvor uafgjort politik er, man tripper omkring, man taler mere, end man handler.
This demonstrates how woolly this policy is, and how much waffle there is: there is more talk than action.
Med denne politik når vi hverken vores reduktionsmål i forbindelse med forpligtelserne, eller har vi en teknologi for det næste årtusinde, som vi virkelig kan sætte gang i eksporten med, som vi kan være til stede med på verdensmarkedet, som vi kan skabe arbejdspladser med, som vi kan bevare vores miljø med — alt dette kan virkelig ikke gøres med dette program, så begrænset som det er?
This policy will not enable us to achieve the reduction targets we are committed to, nor will it equip us with the sort of technology for the next millennium that would allow us to really boost our exports and achieve a presence on the world market, which in turn would allow us to create jobs and preserve our environment. This meagre programme really is not enough to achieve all that.
Hvis vi allerede på nuværende tidspunkt ikke har nogen penge, skal vi i det mindste træffe lovgivningsmæssige foranstaltninger, bortset fra at man virkelig ville få succes, hvis man langt om længe beskattede energien i hele Europa.
If there is no money available, we should at least adopt legislative measures, quite apart from the fact that if we could finally agree on an EU-wide energy tax that would be a real success story.
Det, der er så billigt som nu, ødsles bort!
There is no incentive to save with energy as cheap as it is now.
Jeg er dog nødt til at spørge Kommissionen om, hvornår man gør noget — vi har diskuteret det i en uendelighed her i Parlamentet, vi har altid sagt, at vi har brug for intelligente programmer til en intelligent udnyttelse.
So I would like to ask the Commission when it finally intends to take some action — we have had endless discussions about this in the House, and we have repeatedly said that we need intelligent programmes for rational use.
Vi kan da ikke fortsat bruge de samme gamle metoder som i stenalderen!
We cannot just carry on using the same old Stone Age methods as if they were good enough for us.
De er dog intelligente og kloge nok! Vi har brug for det, det ved vi, vi har mulighederne — og der sker intet!
We know something needs to happen, and we have the means to achieve it, and yet nothing is being done!
Hvad vil De så gøre med ECU 68,1 millioner for en periode på fem år?
What can you hope to achieve in five years with ECU 68.1 million?
Og EFTA-landene skal vi oven i købet også betjene hermed!
And that is supposed to include the EFTA countries as well!
Det kan da ikke være rigtigt, som det er fastsat nu i Altener li-rapporten, at forbrænding af kommunalt affald i den senere tid også betragtes som vedvarende energi! Hvor er vi så henne?
Surely we cannot really intend to classify incineration of municipal waste as renewable energy, as proposed in the Altener II report.