natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dell'Alba (ARE). — (FR) Hr. formand, først og fremmest vil jeg takke Dem for denne præcisering: Vi må basere os på lovgivningsmæssige og retlige aspekter.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Mr President, first of all thank you for that clarification: we must deal with things on the basis of the law and from a legal point of view.
Man skal passe meget på, for hvis man baserer sig på politiske over vejelser, forandrer man alt, man kan sige alt og det modsatte af alt.
We have to be very careful, because if we act on the basis of political considerations, we change everything, we can keep contradicting ourselves.
Det har vi set i løbet af denne uge.
We have already seen that this week.
Jeg mener, at man må overveje dette element: De interinstitutionelle aftaler ændrer ordningen — med institutionernes samtykke — om budgettets etårighed og er en gyldig del af den budgetforudsigelse, som vi har accepteret i en fælles aftale.
I think that we need to take this fact into consideration: interinstitutional agreements alter budget annuality, by agreement of the institutions, and they are an integral part of a vision of the budget that we have accepted by mutual agreement.
I betænkningen af Colom i Naval er der et afsnit og et ændringsforslag 27, som henviser direkte til artikel 12 i den interinstitutionelle aftale, som ændrer den maksimale stigning for en periode på syv år.
In the Colom i Naval report, one paragraph and also Amendment No 27 directly relate to Article 12 of the inter institutional agreement, an article which alters the maximum rate of increase for the duration of the seven year period.
Dette er en meget vigtig og stærk retsakt fra denne institution.
This is an extremely significant and extremely strong act on the part of this institution.
I bilag IV til vores forretningsorden, artikel 3, stk. 8 og 9, fastsættes et kvalificeret flertal blandt medlemmerne.
Paragraphs 8 and 9 of Article 3 in Annex IV of our Rules of Procedure require an absolute majority of Members.
Jeg mener, at hr. Samlands indvending er velbegrundet.
I think that Mr Samland's objection is well founded.
Det er med henblik på at beskytte os selv over for Rådet, at kravet om kvalificeret flertal opstår.
We are protecting ourselves from the Council by demanding that there should be an absolute majority.
Müller (V). — (DE) Hr. formand, kære kolleger.
Muller (V). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I should like to endorse the line of argument advanced by Detlev Samland and to add the following comment: the case-law you have quoted, Mr President, derives from a judgment which states that the institutions may not relax the provisions on required majorities which have been
Den retspraksis, som De citerer, hr. formand, er jo en retspraksis, som siger, at institutionerne ikke kan ændre de flertalsformer, der er aftalt i traktaten, i nedadgående retning. Men det betyder ikke, at institutionerne ikke er så autonome, at de i en bestemt situation kan beslutte eventuelt at forhøje et flertal, som er fastsat i traktaten, netop for at dokumentere den bindende virkning, som i artikel 203 er knyttet til maksimalsatsen.
Müller adopted in the Treaty.
Det er et yderligere argument for at støtte Budgetudvalgets opfattelse.
This is a further argument in favour of the position taken by the Committee on Budgets.
Vi foretager her en ændring og fastlægger maksimalsatsen for de næste syv år.
We are making a change here and are fixing the maximum rate of increase for the next seven years.
Det ville være godt, hvis Parlamentet mobiliserede et kvalificeret flertal hertil.
The House would do well to ensure that this decision carries the support of a qualified majority.
Colom i Naval (PSE), ordfører. — (ES) Hr. formand, først vil jeg bemærke, at Den Juridiske Tjeneste og formand skabet — ifølge Dem — tog fejl i 1988 og 1993, fordi der begge gange efter Den Juridiske Tjenestes rapport på det tidspunkt blev fortolket og truffet afgørelse ved kvalificeret flertal.
Colom i Naval (PSE), rapporteur. — (ES) Mr President, I should firstly like to note that, according to what you are saying, the Legal Service and the President made a mistake in 1988 and 1993 because, by following the Legal Service's report at the time, it was understood on both occasions that a qualified majority was required and it was put to the vote in that way.
Men det, der bekymrer mig nu — for jeg ville naturligvis være rede til at rette fejlen — er den måde, hvorpå De fortolker spørgsmålet.
But what concerns me now, as I would of course be prepared to correct the error, is your own interpretation of the issue, Mr President.
For den aftale, som vi stemmer om, kræver, sådan som den er udformet nu, kvalificeret flertal ved afstemningen om revision af selve de finansielle overslag.
This is because the agreement we are voting on, as it stands at the moment, provides for the revision of the financial perspectives themselves by qualified majority.
I Deres udlægning ville retsakten være ugyldig og-i modsætning til den dom fra 1988, som De har henvist til. Derfor kunne vi ikke vedtage en retsakt, som ifølge Dem i henhold til dommen fra juli 1988 er ugyldig.
According to the opinion you have expressed, this act would be null and void and would be at odds with the 1988 decision you mentioned.
Bourlanges (PPE). — (FR) Hr. formand, først og fremmest vil jeg hylde formand Samland, som vi ved er positivt indstillet over for en interinstitutionel aftale, og som for sit vedkommende først og fremmest bekymrer sig om det juridiske aspekt og den politiske myndighed i de interinstitutionelle aftaler.
Bourlanges (PPE). — (FR) Mr President, I would first of all like to pay tribute to Mr Samland, who we know is in favour of the interinstitutional agreement, and who puts concern for the law and for the political authority of inter institutional agreements before any other consideration.
Hr. formand, hvis Deres fortolkning er korrekt, kan den interinstitutionelle aftale ikke vedtages, fordi den indeholder en samling bestemmelser, der foreskriver anvendelsen af kvalificeret flertal.
Mr President, if your interpretation is correct, the interinstitutional agreement is inadmissible because it contains a whole series of provisions which require a qualified majority.
Hvis det virkeligt er nødvendigt, at der i traktaten til enhver lejlighed kræves kvalificeret flertal, og at traktaten begrænser en udvidelse af kvalificeret flertal, er denne interinstitutionelle aftale, som hr. Colom i Naval netop har foreslået, uantagelig.
If the Treaty really does have to specifically require a qualified majority on every occasion, and limit the cases in which the qualified majority can be extended, then this interinstitutional agreement is inadmissible, as Mr Colom i Naval has just said.
Den er ugyldig, og De bør trække den tilbage.
It is void, and you must withdraw it.
Mere grundlæggende mener jeg, at det væsentlige i denne sag er, at Parlamentet i sidste øjeblik agter at indføre — for sin efterfølger og dennes efterfølger — en grundlæggende begrænsning af budgetbeføjelserne, der er fastsat i traktaten, og som Parlamentet for størstedelens vedkommende anvender med et kvalificeret flertal.
On a more fundamental level, I think that the main issue in this matter is that this Parliament, on its last day, intends to bind its successor and its successor's successor to a fundamental limitation of the budgetary powers laid down in the Treaty, budgetary powers which this Parliament mainly exercises by qualified majority.
Det er totalt ufornuftigt og strider mod traktaten at udtale sig med simpelt flertal, for det er traktaten, som foranstalter, at vi har de budgetbeføjelser, som vi anvender med kvalificeret flertal.
It is totally unreasonable and contrary to the Treaty to make a decision by simple majority, as the Treaty states that we have budgetary powers and that we exercise those powers by qualified majority.
Vi kan ikke binde det kommende Parlamentet og forhindre Parlamentets anvendelse af budgetbeføjelserne ved hjælp af en aftale, der er vedtaget med simpelt flertal.
We cannot constrain the next Parliament and prevent it from exercising its budgetary powers by a simple majority agreement.
Jeg vil tilføje, at denne aftale er en følge af den interinstitutionelle aftale fra 1993, som blev vedtaget med kvalificeret flertal, og som udtrykkeligt fastsætter, at forkastelse skal ske med kvalificeret flertal.
I would like to add that this agreement follows on from the institutional agreement of 1993, which was agreed by qualified majority and which explicitly states that it can only be revoked by qualified majority.
Imidlertid forudsætter denne nye aftale opsigelse og udskiftning af den gamle aftale, og skal derfor vedtages med kvalificeret flertal.
This new agreement implies the former agreement being revoked and replaced and it must therefore be passed by qualified majority.
Endelig, hr. formand, tror jeg med hensyn til det politiske og juridiske aspekt, at De stærkt undervurderer det, som de interinstitutionelle aftalers opståen betyder for vores system.
In short, Mr President, at the meeting point of the political and the legal, I think that you are grossly under-estimating the significance of the emergence of interinstitutional agreements in our system.
Domstolen, som De har citeret, anerkender i stadig højere grad — i den ene dom efter den anden — de interinstitutionelle aftaler som grundlæggende standard.
In ruling after ruling, the Court of Justice, which you cited, is increasingly recognising interinstitutional agreements as fundamental rules.
Det, at De gennemfører denne lov med simpelt flertal, vil fremover betyde, at Parlamentet en fredag morgen på en tåget dag med et flertal på 48 mod 47 vil kunne ophæve og ødelægge ikke bare de finansielle overslag, men heie det interinstitutionelle samarbejde, der er iværksat gennem de sidste 20 måneder.
What you are doing — if you pass this law by simple majority — will mean that, tomorrow, on a misty Friday morning, with a majority of 48 votes to 47, a makeshift Parliament will be able to abolish and destroy not only the financial perspectives, but the entire structure of interinstitutional cooperation that has been put in place over the last twenty months.
De har ikke ret til, hr. formand, på denne måde at ødelægge et af fundamenterne for vores gode interinstitutionelle funktion, nemlig disse aftaler, der er udarbejdet gradvist og i gensidig tillid.
You do not have the right, Mr President, to wipe out in this manner something that is one of the foundations of sound interinstitutional operation, namely these agreements which have been drawn up gradually and confidently by the institutions.
Vi må bevare det kvalificerede flertal.
We must vote by qualified majority.
Det gælder kvaliteten og det loyale samarbejde mellem institutionerne, som det er beskrevet i traktaten og stadfæstet af Domstolen.
Loyal cooperation between the institutions is at stake, as laid down in the Treaty and recognised by the Court.
Formanden. — Der er mange, som har bedt om ordet, men jeg mener ikke, at vi skal have en akademisk debat, men at vi skal stemme.
President. — I have many requests for the floor but I do not believe that we are here to hold an academic debate; we are here to vote.
Nogen skal bestemme, og det er min opgave.
Someone must decide, and this responsibility falls on my shoulders.
Jeg har analyseret spørgsmålet til bunds, og jeg er meget ked af det, fru Müller, men lovgivningen siger lige det modsatte af det, som De påstår.
I have studied the matter in detail and I am terribly sorry, Mrs Müller, but our case-law states exactly the opposite of what you are saying: it states that we cannot increase majorities.
Lige det modsatte: at vi ikke kan hæve flertallene.
It is not that we cannot reduce them but we cannot increase them.
Det er ikke sådan, at vi ikke kan sænke dem, men at vi ikke kan hæve dem.
And therefore, where there are none, we cannot establish any.
Og hvor de ikke er, kan vi altså ikke fastlægge dem, og det er desværre sådan, til trods for at Parlamentet nogle gange gør sig illusioner om, at det kan være anderledes.
This is unfortunately how it stands, despite the fact that Parliament is sometimes under the illusion that it may be otherwise.
På baggrund af den beslutning kan jeg ikke gøre andet end at holde fast ved det synspunkt, som jeg var nået frem til.
On the basis of this decision, I have no other alternative but to stick to the criterion that had been reached.
Og vi træffer afgørelserne ved simpelt flertal.
And we are going to vote by simple majority.
Vi går over til forslaget til beslutning. Nej, hr. Elles, beslutningen er truffet.
Let us consider the motion for a resolution.
Jeg beklager.
I am terribly sorry.
Hvis nogen skriftligt anmoder om det, vil jeg forelægge spørgsmålet for Udvalget for Forretningsordenen med henblik på fremtiden, men nu har det været nødvendigt med en beslutning, det hviler på mig, og jeg har truffet beslutningen.
If anyone asks me in writing, I will pass this matter on to the Committee on the Rules of Procedure for future reference.
Der bliver ikke afstemning om dette spørgsmål.
But at this moment in time, someone must decide.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Hr. formand, inden vi kommer til afstemningen om ændringsforslag 27, vil jeg gerne stille et spørgsmål om dets antagelighed.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, before we come to the vote on the revised Amendment No 27,1 would like to question its admissibility.
Jeg har således på fornemmelsen, at dette ændringsforslag ved at fast sætte vedtagelsen af et udkast til en interinstitutionel aftale i form af et bilag hverken juridisk eller i praksis opfylder det, der forventes inden for disse rammer.
As this amendment establishes the adoption, in the form of an annex, of a draft interinstitutional agreement, I do not think that it corresponds — either legally or in practice — to what is expected in that context.
Da vi således skulle udtale os om interinstitutionelle aftaler, havde vi en betænkning, og vi havde godkendelsen, der var foreslået inden for rammerne af denne betænkning, af den interinstitutionelle aftale. Jeg diskuterer ikke flertalsspørgsmålene.
When we have had to vote on interinstitutional agreements, we have had a report and we have had the approval of the interinstitutional agreement, which was proposed in the report.
Jeg havde lejlighed til at udtale mig i forbindelse med den interinstitutionelle aftale om FUSP, og jeg har ikke ændret holdning.
I expressed my position concerning the interinstitutional agreement on the CFSP, and my position has not changed.
Men når det derimod gælder om at vedtage en aftale ved hjælp af ændringsforslag efter en betænkning med en anderledes titel — en aftale, som i øvrigt i betydelig grad ændrer store dele af betænkningen, ikke kun begrundelsen, men også visse afsnit — mener jeg ikke, at dette ændringsforslag er antageligt.
However, we are talking about adopting the text of an agreement — one which considerably alters several parts of the report, albeit only a few paragraphs apart from the explanatory statement — by means of an amendment, following a report which has a different title: I do not think that this amendment is admissible.
Dette var i øvrigt Deres holdning i en lignende situation i forbindelse med et ændringsforslag, som jeg selv havde indgivet.
Moreover, you took this position in a relatively similar context concerning an amendment that I had tabled myself.
Samland (PSE). — (DE) Hr. formand, Budgetudvalget traf i mandags på sit ordinært fastsatte og af Dem godkendte møde den principielle beslutning om at vedtage eller afvise den interinstitutionelle aftale.
Samland (PSE). — (DE) Mr President, at its meeting on Monday, which was authorised by you and was properly convened, the Committee on Budgets took its basic decision on the adoption or rejection of the interinstitutional agreement.
Et flertal stemte for den interinstitutionelle aftale.
A majority of the committee voted for adoption.
Da vi først kunne stemme om de deraf følgende ændringsforslag i mandags, og De derfor gav særlig tilladelse til, at vi kunne holde møde på dette tidspunkt, fordi vi først i sidste uge havde trepartsmøde herom og på dette forhandlede om Rådets resultater, vedtog udvalget umiddelbart efter sin principielle afstemning, de pågældende ændringer, som er baseret på den principielle beslutning.
Since we could not vote before Monday on the resulting amendments and since you had specially authorised us to meet then, because the trialogue at which we negotiated the outcome with the Council only took place last week, the committee adopted the relevant amendments immediately after voting for the agreement.
Der blev behørigt stemt om disse og de blev rettidigt tilsendt Parlamentet.
These amendments were properly adopted and were presented to the House within the prescribed time-limit.
For så vidt forholder Parlamentet sig absolut korrekt, når det nu foretager den endelige afstemning.
In that respect, the House is behaving absolutely correctly by proceeding to the final vote now.
Formanden. — Hr. Fabre-Aubrespy, faktisk ser jeg ingen bestemmelser i forretningsordenen, der hindrer denne fremgangsmåde, som vi har anvendt mange gange.
President. — Mr Fabre-Aubrespy, the truth is that I see no precept in the Rules of Procedure that prevents us from proceeding in this way, just as we have done so many times.
Altså at vedlægge en tekst til et ændringsforslag.
In other words, we can include a related text with an amendment.
Derfor sætter jeg ændringsforslag 27 under afstemning.
Therefore, I will now put Amendment No 27 to the vote.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Hr. formand, De må undskylde, at jeg igen tager ordet, men inden den endelige afstemning og i overensstemmelse med artikel 129 i forretningsordenen vil jeg gerne anmode om en henvisning til fornyet udvalgsbehandling af Colom i Navals betænkning.
Fabre-Áubrespy (I-EDN). — (FR) Mr President, forgive me for taking the floor again, but before the final vote and pursuant to Rule 129 of the Rules of Procedure, I would like to propose that the Colom i Naval report be referred back to committee.
Jeg mener således, at den diskussion, der fandt sted lige før, de argumenter, der er blevet fremstillet, og de betingelser, under hvilke afstemningen er forløbet, taler for en udvalgshenvisning.
I think that the discussion that has just taken place, the arguments that were put forward and the conditions in which the vote took place are all arguments in favour of a referral back to committee.
Vi har således muligheden for at lade det næste Parlament beslutte, hvad der skal ske i de kommende syv år straks efter valget.
We would therefore be able to leave the next Parliament to decide, immediately after it has been elected, what is going to happen in the next seven years.
Vi vil i mellemtiden få mulighed for at løse det juridiske spørgsmål, der er rejst af flere talere, og som Jean-Louis Bourlanges netop fremsatte ganske glimrende.
Meanwhile, we will have the opportunity to broach the legal question raised by several speakers, which Jean-Louis Bourlanges explained brilliantly a moment ago.
Jeg foreslår altså Parlamentet at stemme for en udvalgshenvisning med hensyn til betænkningen af Colom i Naval.
I therefore propose to the House to vote for the Colom i Naval report to be referred back to committee.
Formanden. — Udmærket, vi vil diskutere dette spørgsmål med en ordfører for og en imod. De var for.
President. — Very well, we shall discuss that with one speaker in favour and one against.
Hr. Samland er imod, tror jeg.
Mr Samland is against, I think.
Vi har fremlagt langt over 20 arbejdsdokumenter til denne betænkning.
We have presented more than twenty working papers on it.
I mandags havde vi på ny en fire timers debat i Budgetudvalget, som hr. Fabre-Aubrespry foretrak ikke at deltage i. I går diskuterede vi udførligt denne betænkning her i Parlamentet.
At Monda/s meeting of the Committee on Budgets we had another four-hour debate, in which Mr Fabre-Aubrespy chose not to participate.
Altså sagt i al venskabelighed, man kan være for den eller imod den, men at ville henvise denne betænkning til fornyet udvalgsbehandling, det ville virkelig være en hån mod det arbejde, som ordføreren og Parlamentet har ydet.
So with all due respect, we can support the report or oppose it, but any move to refer it back would truly be a slap in the face for the rapporteur and the House after all the work they have done.
Jeg beder om, at der stemmes.
I move that we proceed to the vote.
Elles (PPE). — (EN) Hr. formand, vi hørte i går aftes under forhandlingen om denne betænkning, at vores ordfører ikke selv er for netop denne betænkning.
Elles (PPE). — Mr President, we heard yesterday evening in the debate on this report that our rapporteur himself is not in favour of this particular report.
Vi har haft afstemning her til formiddag under den nye Amsterdam-procedure, hvor vi ikke har haft mulighed for at antage individuelle ændringsforslag som ændringsforslag 28, hvor der opfordres til en revisionsklausul for dette overslag, der — som nogle talere allerede har været inde på her til formiddag — strækker sig over syv år uden revision.
We have had votes this morning, under the new Amsterdam procedure, in which we have not been able to take individual amendments like Amendment No 28 which would call for a review clause for this perspective which extends — as some speakers have already said this morning — over seven years without any review.
Et nyt Parlament og en ny Kommissionen får ikke mulighed for at udtale sig om dette spørgsmål.
There will be no possibility for a new Parliament and a new Commission to have their say on the matter.
Jeg støtter derfor hr. Fabre-Aubrespys forslag om at henvise det til fornyet udvalgsbehandling. Vi befinder os i en forhandlingsproces.
I therefore support the suggestion of Mr Fabre-Aubrespy to send it back to committee.
Vi kan afklare, hvad der er i Parlamentet interesse.
We can clarify what is in Parliament's interests.
EUes lige beslutning nu, hr. formand, vil De sidde tilbage med en fornemmelse af at have handlet på vegne af interesser uden for dette Parlament og ikke i medlemmernes egen interesse.
I fear that if we take this final decision now, Mr President, you will be left with a kind of feeling that you have been acting on behalf of interests outside this House and not the interests of Members themselves.
Formanden. — Vi tager afstemningen, hr. Elles.
President. — We are going to vote, Mr Elles.
Jeg er den eneste, der kender mine egne følelser.
I am the only interpreter of my own sentiments.
Dem har De ikke nogen indsigt i.
You have no knowledge of them.
(Fornyet udvalgsbehandling af betænkningenforkastedes) forkastedes)
(Parliament rejected the request for referral back to committee)
Henstilling (A4-0218/99) af G. Collins for Udvalget om Regionalpolitik vedrørende forslag til Rådets forordning (EF) om ændring af forordning (EF) nr. 1164/94 om oprettelse af Samhørighedsfonden (6958/1/99 — C4-0195/99-98/0104 (AVS))
Recommendation (A4-0218/99) by Mr G. Collins, on behalf of the Committee on Regional Policy, on the draft Council regulation amending Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund (6958/1/99 — C4-0195/99-98/0104(AVC))
Betænkning (A4-0228/99) af G. Collins for Udvalget om Regionalpolitik om forslag til Rådets forordning (EF) om ændring af bilag II til forordning (EF) nr. 1164/94 om oprettelse af Samhørighedsfonden (KOM(98)0130 — C4-0312/98-98/0118(CNS))
Report (A4-0228/99) by Mr G. Collins, on behalf of the Committee on Regional Policy, on the proposal for a Council Regulation amending Annex II to Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund (COM(98)0130 — C4-0312/98-98/0118(CNS))
Anden betænkning (A4-0244/99) af Arias Cañete for Fiskeriudvalget
Second report (A4-0244/99) by Mr Arias Cañete, on behalf of the Committee on Fisheries, on the proposal for a Council Regulation (EC) on structural measures in the fisheries sector (COM(98)0131 — C4-0288/98-98/0116(CNS)) and on the proposal for a Council Regulation (EC) laying down the detailed rules and arrangements regarding Community structural assistance in the fisheries sector (COM(98)0728 — C4-0101/99-98/0347(CNS))