natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der, hvor Kommissionen — på ny, må jeg sige, for hidtil er det allerede sket gennem meddelelser to til tre gange — kan yde et nyt bidrag, er jeg overbevist om, at den nye Kommission gerne vil være rede til det.
If the Commission can do more to help — once again, I should say, because in the past it has already done so two or three times in a number of communications — I am confident that the new Commission will be more than happy to do that.
Jeg gentager min påskønnelse af hr. Tom Spencers betænkning, og jeg gentager også min tak, navnlig til Udvalget om Udenrigs-, Sikkerheds- og Forsvarsanliggender, men også til de andre parlamentsmedlemmer, som jeg i den forløbne periode kunne debattere så intensivt med, navnlig også på det udenrigs- og sikker hedspolitiske område i bred forstand, men jeg,tænker også ganske særligt på den rolle, som Parlamentet i den forløbne periode har villet spille med hensyn til fremme af menneskerettighedspolitikken.
Once again, my compliments to Mr Tom Spencer on his report and my thanks to the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, but also to the other honourable Members with whom I have been privileged to hold such thorough-going debates over the last parliamentary term on matters of foreign and security policy generally, though I am mindful too of the role which Parliament has played over this past term in promoting policy on human rights.
Det er en stemme, som — det kan vi roligt sige — bliver hørt i en meget bred geografisk kreds.
Parliament's voice is one which, it is fair to say, is heard by a very wide audience around the world.
Jeg ønsker allerede nu for det nye Parlament, at denne stemme vil lyde endnu højere og oftere, for den nuværende tragedie på Balkan overbeviser os om, at der aldrig kan gives tilstrækkeligt med advarende røster og opfordringer til aktion — også fra et demokratisk parlament som Europa-Parlamentet.
I hope the new Parliament will make that voice heard more loudly and more often, because the tragedy currently unfolding in the Balkans is proof enough that there can never be too many words of warning and incitements to action, not least on the part of a democratically elected forum like the European Parliament.
Spencer (PPE), ordfører. — (EN) Hr. formand, jeg er opmærksom på parlamentsmedlemmernes dårlige vane med at skrive indlæg i forvejen, som derefter læses op, uden at der lyttes til resten af forhandlingen. Det har jeg selv gjort mig skyld i nu og da.
Spencer (PPE), rapporteur. — Mr President, I am aware of the bad parliamentary habit of writing one's speeches in advance and then making them without listening to the rest of the debate.
Jeg vil derfor meget nænsomt sige til hr. Truscott og andre kolleger, at hvis de havde lyttet til mit indlæg i starten af forhandlingen, så vil en vedtagelse af ændringsforslag 2 om den russiske henstilling — der er et ændringsforslag fra Den Socialdemokratiske Gruppe — slette henvisningen til at udsætte vedtagelsen af den fælles strategi over for Rusland og erstatte den med en efter min mening velbegrundet erklæring om, hvad en sådan henstilling skal indeholde.
So could I say very gently to Mr Trascott and other colleagues that if they had listened to my speech at the beginning, by accepting Amendment No 2 on the Russian recommendation — which is a Socialist Group amendment — it deletes the reference to 'delay' in the adoption of the common strategy with Russia and replaces it with what I feel is a very valid statement of what that recommendation should contain.
Jeg vil gerne gøre det helt klart over for Parlamentet, at jeg er godt tilfreds med min betænkning med forslag til en henstilling til Rådet, da jeg er overbevist om, at den vil blive ændret i morgen.
I want to make it absolutely clear to the House that I am completely comfortable with my report on the recommendation as I trust it will be amended tomorrow.
Nu hvor jeg atter står op, vil jeg gerne takke mine kolleger for deres venlige bemærkninger til mig. Jeg takker for hilsenen fra kommissæren. Kommissær van den Broek kommer fra et land med en stærk parlamentarisk tradition, som han har videreført.
As I am on my feet I should like to thank colleagues for their overly generous remarks towards me.
Han gjorde Udvalget om Udenrigs-, Sikkerheds- og Forsvarsanliggender den tjeneste at bidrage til en intelligent debat.
He did the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy of Parliament the courtesy of engaging in intelligent debate.
Det er en sådan intelligent debat, der er livsnerven for en korrekt formuleret uden rigspolitik. Jeg håber, at Rådet vil lære af dette eksempel i forhold til det næste og alle kommende Parlamenter.
It is that intelligent debate which is the lifeblood of properly formulated foreign policy.
De højtstående repræsentanter kan udmærket udgøre en del af Rådets talerør, men det er en god debat mellem alle tre institutioner, der giver de bedste løfter for fremtiden. Mange tak, hr. kommissær.
The High Representatives may be part of the mouthpiece of the Council but it is good debate between all three institutions which holds out the best hope for the future.
Truscott (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg lyttede rent faktisk til hr. Spencers indlæg fra mit kontor.
Truscott (PSE). — Mr President, I did indeed listen to Mr Spencer's speech from my office.
Jeg vil gerne lykønske ham med den kovending, han har foretaget i løbet af forhandlingen.
I would like to congratulate him for his U-turn on Russia during the course of the debate.
Det glæder mig, at hr. Spencer opret holder de fine traditioner med ideologisk inkonsekvens, som vi alt for ofte ser hos de konservative i Storbritannien.
I am glad to see that Mr Spencer is upholding the fine traditions of ideological inconsistency which we see all too often in the Conservative Party in Britain today.
Formanden. — -Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0267/99) af Rothley for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder om Europa-Parlamentets afgørelse om udkast til statut for Europa-Parlamentets medlemmer (7528/2/99 — C4-0217/99-00/0823(COS)).
President. — The next item is the report (A4-0267/99) by Mr Rothley, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the draft European Parliament Decision regarding a Statute for Members of the European Parliament (7528/2/99 — C4-0217/99-00/0823(COS)).
Rothley (PSE), ordfører. — (DE) Hr. formand, kære kolleger, Europa-Parlamentet vedtog den 3. december med kvalificeret flertal forslaget til en statut, som var moderat og afbalanceret, indlysende fornuftig, enkel og anvendelig og som bestemt også havde en vis intellektuel charme.
Rothley (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, on 3 December the European Parliament adopted by a qualified majority a draft Statute that was moderate, balanced, clearly reasonable, simple and practical and certainly also had a certain intellectual charm.
Med kvalificeret flertal!
By a qualified majority!
Vi har endnu ikke modtaget noget svar fra Rådet på dette forslag. Rådet kan sige ja eller nej.
To date we have not had any response from the Council to the draft.
I stedet har Rådet fremsat sit eget forslag, som ikke kan være tilfredsstillende for Parlamentet!
Instead the Council has put forward its own draft which is not acceptable to Parliament.
Det har f.eks. cementeret uligheden for al fremtid ved at bestemme, at medlemsstaterne skal have ret til at pålægge medlemmernes indkomst en national skat.
For example, it has established a permanent inequality by giving Member States the right to subject the incomes of Members of Parliament to national taxation.
Det Forenede Kongerige benyttet sig af. Frankrig følger muligvis efter.
The three Scandinavian Member States and the United Kingdom have now made use of this option, and France may do the same.
Dermed er emnet i øvrigt muligvis taget af dagsordenen for det tyske formandskabs vedkommende, for det kan det ikke acceptere.
It may no longer be on the agenda for the German Presidency, however, as it can no longer approve it.
Nu er der ikke kun Rådets modforslag, der er også bestræbelser her i Parlamentet på at vedtage en anden tekst i morgen. Der kommer nok et forslag fra Den Liberale Gruppe.
Now we not only have the new draft from the Council, but attempts are also being made in this House to adopt a different text tomorrow, with a motion from the Liberal Group.
Hvor politisk tåbelig skal man mon være, for at ændre en tekst, som Parlamentet har vedtaget med kvalificeret flertal, før vi har forhandlet med Rådet om denne tekst!
How politically stupid does one have to be to change a text that Parliament has adopted by a qualified majority before we have even negotiated with the Council on it?
Muligvis vil Rådet sige: Lad os vente tre, fire måneder mere, så vedtager Parlamentet måske en ny tekst igen og tre måneder senere igen en ny tekst. Jeg må sige, at den selvødelæggende kraft her i Parlamentet er gevaldig stor — det er gevaldigt!
The Council will probably say: if we wait for another three or four months Parliament might adopt another new text and another one again another three months after that.
Med hver ny tekst svækker vi Parlamentet!
Every new text is simply weakening Parliament's position.
Dertil kommer en anden ting, nemlig hvad det egentlig er, De byder kollegerne. De skal stemme om deres forfatning, som skal løse eksistentielle problemer, uden at have haft en chance for at diskutere den i et udvalg, uden at grupperne overhovedet har haft en chance for at diskutere den!
Furthermore, how can you expect your colleagues to vote on a constitution that is supposed to solve all their exist ential problems without having had the chance to discuss them in committee and without the groups even having had the chance to discuss them!
Det byder I medlemmerne, at skulle stemme om sådan en tekst?
Do you expect us to be able to vote on such a text?
Det er jo den rene galimatias!
That is ridiculous.
Vi har, hr. kollega Wijsenbeek, diskuteret min oprindelige tekst meget udførligt og meget grundigt her i Parlamentet, og det førte også til, at der til sidst var et kvalificeret flertal for den.
Mr Wijsenbeek, we discussed my original text in this House very thoroughly and in great detail, and the result was a qualified majority.
Det var et stort skridt fremad, og nu vil I gå baglæns!
This was a huge step forward, and now you want to turn it around!
Jeg ved ikke, hvad årsagerne er, men det er heller ikke så vigtigt.
I do not know what your reasons are, but they are not very important.
Europa-Parlamentet bør ikke træffe afgørelse om en forfatningstekst i en forhastet procedure.
The European Parliament should not decide on a constitutional text in haste.
Og Parlamentet ville gøre klogt i kun at vedtage den slags, hvis der er bred konsensus om det i. Parlamentet.
And Parliament would be well advised only to adopt such a text if there is a broad consensus on it in the House.
Der bliver i øvrigt ikke nogen statut i denne uge.
Furthermore, there will be no Statute this week.
Rådet ved ikke noget om forestående forhandlinger.
The Council is not aware of any forthcoming negotiations.
Hvornår skal de finde sted?
When are they to take place?
De kommer ikke til at finde sted! Hvordan skal de regeringer, som har gjort brug af opting out, kunne acceptere, at vi går ind for lighed — i morgen, efter at de i dag har skrevet, at de gør brug af opting out. Det er nonsens.
They will never take place!
Det er ved at være helt uhyggeligt, hvad man forventer her.
We really are clutching at straws here.
Der bliver altså ikke nogen statut i denne uge.
There will be no Statute this week.
Derfor tror jeg, det er mere fornuftigt, at vi følger Retsudvalgets anbefaling og siger, at vi bekræfter Parlamentets beslutning af 3. december 1998.
I therefore believe that it makes more sense to follow the recommendation of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and to say that we confirm Parliament's resolution of 3 December 1998.
Vi er naturligvis parat til at forhandle med Rådet, og forhandlingerne bør være afsluttet inden udgangen af oktober. Statutten kan også træde i kraft den 1. november eller 1. december eller 1. januar.
We are of course prepared to negotiate with the Council, and we should have concluded the negotiations by the end of October.
Hvorfor ikke?
So why not?
Det er der overhovedet ikke noget problem i.
There is absolutely no problem with this.
Men i dag, og hermed kommer jeg til slutningen, må vi sige klart nej til alle forsøg på at ændre Parlamentets tekst af 3. december 1998!
But today — and I will conclude here — we must say a clear no to all attempts to change Parliament's text of 3 December 1998.
Medina Ortega (PSE). — (ES) Hr. formand, man kan anklage de europæiske parlamentarikere for meget, men jeg tror ikke, at nogen kan anklage dem for at være egennyttige, for i en debat, der handler om deres rettigheder, privilegier, interesser og immuniteter, er salen, som De kan se, næsten helt tom.
Medina Ortega (PSE). — (ES) Mr President, a great many accusations could be levelled against Members of the European Parliament, but they could never be accused of putting their own interests first, because on the occasion of a debate on their own rights, privileges, interests and immunities, the House is practically deserted, as you can see.·Our own interests are clearly not a matter of great priority for us as Members of the European Parliament.
På den anden side deler jeg selvfølgelig ikke min kollega og gode ven Willi Rothleys apokalyptiske synspunkt vedrørende det, der er sket med forholdet mellem Parlamentet og Rådet.
I have to say however that I do not share the apocalyptic vision presented by my colleague and good friend Willi Rothley on what has happened to relations between Parliament and the Council.
I traktatens artikel 190, stk. 5 står der, at »Europa-Parlamentet fastsætter sine medlemmers statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af deres hverv efter høring af Kommissionen og med godkendelse af Rådet, der træffer afgørelse med enstemmighed.«
According to Article 190(5) of the Treaty, 'the European Parliament shall, after seeking an opinion from the Commission and with the approval of the Council acting unanimously, lay down the regulations and general conditions governing the performance of the duties of its Members'.
Og for det andet besvarede de meget hurtigt Parlamentets forslag desangående.
Secondly, Parliament's proposal on the matter received a prompt reply.
Det vil sige, at Rådet har undersøgt sagen meget hurtigt og har meddelt os sit synspunkt.
In other words, the Council studied the matter very quickly and presented us with its opinion.
Godkendelsesproceduren, som artikel 190 henviser til, er ikke proceduren for samstemmende udtalelse. Proceduren for samstemmende udtalelse er en procedure, som anvendes til internationale traktater, for når traktatens tekst først er fastlagt, kan Parlamentet ikke beslutte at ændre teksten.
The adoption procedure referred to in Article 190 is not the assent procedure.
Det er ikke muligt for Parlamentet at stille ændringsforslag til en international traktat, og det er grunden til, at proceduren for samstemmende udtalelse findes.
Parliament cannot amend an international treaty, and that is why we have the assent procedure.
Her drejer det sig om en godkendelsesprocedure. Rådet skal enstemmigt vedtage det, som Parlamentet forbereder.
What we are dealing with here is an adoption procedure.
Dernæst skal Parlamentet træffe den endelige afgørelse. Men jeg tror, at det, Rådet her har gjort, er at vise sin gode vilje ved at tilbyde en alternativ tekst, som Rådet ville være villig til at acceptere.
Parliament then makes the final decision. I do feel however that the Council has shown
Det Rådet gør, er at vise os den måde, hvorpå der kan opnås enstemmighed hos dets medlemmer.
In so doing, the Council has suggested a way of ensuring unanimity amongst its members.
Det indtryk, vi har fået, er derudover, at Rådet ikke har fastlåst sig fuldstændigt på sine synspunkter.
In addition, we have the impression that the Council is not totally entrenched in its position.
I teksten fra Rådet er der nogle forslag, som ikke er rimelige. Her mener jeg f.eks. henvisningerne til et nationalt beskatningssystem.
Some of the proposals in the Council's text are unreasonable, such as the references to national taxation.
Det ville naturligvis være uforeneligt med fællesskabsreglerne, hvis medlemsstaterne, via en beskatning af de europæiske parlamentarikere, ville få en yderligere finansiering. Det ville være en form for en ekstra samhørighedsfond.
It would obviously be incompatible with Community rules for Member States to obtain additional funds by taxing Members of the European Parliament.
Kort sagt er det grundliggende princip her et princip, som Domstolens retspraksis har fastlagt: princippet om loyalt samarbejde mellem institutionerne.
In essence, what is at issue is a principle established by the case-law of the Court of Justice: the principle of loyal collaboration between the institutions.
Parlamentet stiller et forslag, som har brug for Rådets bemyndigelse, Rådet fast sætter betingelserne til bemyndigelsen og Parlamentet har mulighed for at overveje betingelserne og drøfte dem igen.
Parliament makes a proposal which requires Council authorisation. The Council lays down the conditions for authorisation and Parliament has the chance to study and discuss them again.
Derfor mener jeg ikke, hr. formand, at vi skal dramatisere situationen.
There is therefore no need to overreact.
Jeg tror, at stabiliteten og fastsættelsen af en juridisk odning er meget vigtige emner for Parlamentet og for parlamentarikerne, og derfor burde Rådet og Parlamentet fortsætte deres arbejde ad den vej og lade være med at tænke på en konfrontation uden nogen kompromisløsning. misløsning.
I believe that the stability and definition of the legal basis are of great importance for Parliament and its Members. Parliament and the Council should therefore continue to work together to this end.
Vi ønsker en ensartet ordning for de europæiske parlamentarikere, vi ønsker den snart og vi ønsker, at den skal være rigtig.
We agree that uniform arrangements for Members of the European Parliament are necessary, that they must be in place soon and that they must be suitable, although we do have certain reservations as to their suitability.
Og det er her, med ordet »rigtig«, at vi er uenige på nogle punkter, som — og her er jeg enig i hr. Medina Ortegas ord — jeg ikke er i tvivl om vil blive løst hurtigt.
Nevertheless, I share Mr Medina Ortega's view that it should be possible to resolve our difficulties in the near future.
For det første vil jeg gøre det helt klart, at hvis der er noget, som for indeværende ikke diskuteres i dette Parlament, så er det parlamentarikernes grundløn, hvilket er det, der har holdt den offentlige opinion i uvished. Her er Parlamentet og Rådet enige.
In the first place, I should like to make it quite clear that there is no difference of opinion in Parliament regarding the basic salary for Members of the European Parliament, a matter which has provoked much interest amongst the general public.
Det vi ikke er så enige om er traktatens fortolkning, det vil sige forståelsen af den europæiske retsorden.
Where we differ is on the interpretation of the Treaty, on how we understand European law.
Jeg vil komme med nogle eksempler: For det første kan en ordning, der er forskellig for parlamentarikere af forskellig national oprindelse, ikke accepteres.
I shall quote a few examples. Firstly, we cannot accept different arrangements for Members from different Member States.
Og det skyldes, at dette Parlament — og det må man vide, og denne statut tager også hensyn dertil — ikke længere er den forsamling uden beføjelser, hvortil de nationale parlamenter sendte nogle repræsentanter.
Parliament is no longer simply an assembly composed of representatives from national governments without any power to act for itself. This change must be appreciated by everyone, and the Statute appreciates it.
Parlamentet har i flere år repræsenteret de europæiske borgere, og derfor vil vi nu have en ensartet statut, som afspejler denne virkelighed, og det sikrer traktaten os også.
Parliament has been representing the people of Europe for a good many years now. We are therefore seeking a uniform statute which takes account of the present situation, as provided for in the Treaty.
Hr. Medina har talt om traktaternes retsorden.
Mr Medina referred to the law of treaties.
Fint, forbeholdet er et typisk lige på og hårdt instrument, der bruges i offentlig og international ret.
Reserve is a standard cutting tool used in public international law.
Og forbeholdet er netop det juridiske instrument, som Rådet har valgt til at gennem tvinge denne tilbagegang i fællesskabsprocessen, denne skelnen og diskriminering mellem de europæiske parlamentarikere.
Reserve is also the tool chosen by the Council to rash through what amounts to de-communitarisation, differentiation and discrimination between Members of the European Parliament.
Vi er dybt uenige i den valgte metode, og hvis man absolut skulle anvende denne metode — for vi bliver selvfølgelig nødt til at blive enige i sidste ende — så skal den begrænses tidsmæssigt, og dette skal så afspejles i nogle overgangsbestemmelser, der er fuldstændigt tidsbegrænsede.
We are fundamentally opposed to the method chosen. Clearly, we are required to reach an agreement, so if the method has to be retained, it should be subject to a time restriction and covered by transitional arrangements with a clearly defined time limit.
Kun således kan vi nå frem til en løsning, for jeg tror, at dette er det vigtigste punkt.
This is the only way to a solution, because I think this is the most important point.
Det er indlysende, at vi ønsker en statut, men ikke på bekostning af selve statuttens essens, hvilket er parlamentarikernes ligestilling.
Of course we would like to see a statute in place but not if that meant sacrificing its very essence: equal treatment for all Members of the European Parliament.
Hr. formand, vi skal også forsvare Parlamentets privilegier, og det handler ikke om at forsvare dem mod nogen, men til fordel for alle, og det er fordi den institutionelle ligevægt, som traktaten ønsker, er den som den nu engang er.
We must also uphold Parliament's rights. It is not a case of defending them against attack, but of upholding them for the benefit of all, because the Treaty requires a particular interinstitutional balance and none other.
Når traktaten nu fastsætter en mekanisme, som er helt atypisk sådan at forstå, at det er Parlamentet, der har ansvaret for tekstens udformning, medens det tilfalder Rådet at vedtage den, så lad os ikke også tvinge en ændring af denne ligevægt ind ad bagdøren.
Given that the Treaty lays down an extremely unusual procedure insofar as it is for Parliament to devise a text and for the Council to approve it, we ought not suddenly and surreptitiously to disrupt that balance.
Lad os nu forstå hinanden og føre en dialog, og lad os hurtigst muligt nå frem til en aftale.
Let us agree to start with what we have before us, discuss matters and reach an agreement as soon as possible.
Men alle skal være opmærksomme på, hvilken rolle de enkelte spiller i henhold til traktaten.
Nevertheless, it is essential for each party to be quite clear as to its role under the Treaty.
Det er ikke det eneste problem, vi har.
This is not the only difficulty we have at present.
Der findes mekanismer, som virkelig grænser til mangel på fornuft og proportionalitet, og derfor er det nødvendigt med en større fleksibilitet for at ændre bestemte punkter og tilpasse dem virkeligheden.
It could almost be said that a number of mechanisms are unreasonable and lacking in proportion. Greater flexibility is called for so that specific points can be changed to suit the real situation.
Hr. Rothley, mange tak for Deres arbejde med denne betænkning og med alle de betænkninger, hvor De har haft ansvaret for at være dette Parlaments ordfører.
Mr Rothley is worthy of the same treatment. Thank you, Mr Rothley, for your work on this report and on all the others for which you have been rapporteur before this House.