natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen fastslog, at sådanne bestemmelser angår produktionsleddet, men ikke afsætningen af varerne, og at de foranstaltninger, der er forbudt ifølge traktatens artikel 30 ff, vedrører afsætningsleddet.
The Court was less sweeping, however, in its condemnation of the setting of fishing catch quotas.3 It found that such measures applied to the production and not to the marketing of the products, which fell within the measures prohibited by Article 30 et seq.
En begrænsning af fiskeriet kan ganske vist på kort sigt nedsætte mængden af de fiskerivarer, som kan indgå i samhandelen mellem medlemsstaterne. Men der er her tale om foranstaltninger, der er nødvendige for på lang sigt at sikre et optimalt og stabilt udbytte, hvilket videre vil sige forsyning af forbrugerne. Disse foranstaltninger er derfor ikke omfattet af forbudene i artikel 30 ff.
While any restriction on fishing was likely in the short term to reduce the volumes traded between Member States, these measures were necessary as a means of ensuring the long­term optimum performance of the fishing industry and therefore the regularity of supplies to consumers.
Reglerne om de frie varebevægelser kommer i samme grad varer med oprindelse * medlemsstaterne som varer med oprindelse i tredjelande, men som er overgået til fr' omsætning, til gode.
The rules for the free movement of goods make no distinction between products originating in Member States and those originating in non­member countries which are in free circulation in the Community.
Ligestillingen vil imidlertid først være fuldkommen, når handels politikken er fuldstændig fælles.
However, they will only be treated in a completely identical manner when there is a full common commercial policy.
Når det drejer sig om varer, der er genstand for særlige handelspolitiske foranstaltninger, som en medlemsstat endnu kan træffe i overensstemmelse med traktaten — dvs. fremover udelukkende i henhold til en speciel bemyndigelse fra Fællesskabet — kan såvel staten med henblik på en vurdering af foranstaltningernes rækkevidde, som Kommissionen med henblik på at udøve den kontrol og beslutningsbeføjelse, som tilkommer den i henhold til artikel 115, ved handel inden for Fællesskabet have interesse i at kende varernes oprindelse.
When dealing with products which are subject to particular measures of commercial policy which a Member State can still take in accordance with the Treaty—which now means only by virtue of a specific authorization on the part of the Com­munity—both the Member State, in order to assess the scope of such measures, and the Commission, in order to exercise its powers of control and decision under Article 115, may have an interest in knowing the basic origin of the goods at the time when the intra­Community trade takes place.
Domstolen anerkender derfor4), at staten kan afkræve importøren en erklæring om oprindelsen.
The Court held4that the re­levant Member State could therefore demand a declaration of origin from the importer.
Men staten kan dels hverken kræve mere end den pågældende ved eller med rimelighed kan forventes at vide, dels kun knytte en sanktion til forpligtelsen, der står i rimeligt forhold til denne rent administrative karakter.
However, such a demand could only relate to facts which the importer knew or might reasonably be expected to know about such origin and, further­more, the duty could only be enforced by a sanction which was proportional to its purely administrative nature.
Mere generelt fastslår Domstolen, at enhver administrativ eller repressiv foranstaltning, der går ud over, hvad der er strengt nødvendigt for medlemsstaten med hen blik på at opnå rimeligt fuldstændige og nøjagtige oplysninger vedrørende vare bevægelser, der henhører under særlige handelspolitiske foranstaltninger, skal anses
More generally, the Court held that any administrative or repressive measures which went beyond that which was strictly necessary to enable the Member State to obtain reasonably full and exact information on the movement of goods covered by particular measures of commercial policy should be considered to be measures having equivalent effect to a quantitative restriction prohibited by the Treaty.5
De undtagelser fra princippet om frie varebevægelser, som traktatens artikel 36 hjemler med henblik på beskyttelse af industriel og kommerciel ejendomsret, om fatter kun sådanne, der er nødvendige for at beskytte de rettigheder, der udgør denne ejendomsrets særlige genstand2). Indehaveren af en varemærkeret eller et firma, som er beskyttet i en medlemsstat, kan således ikke udøve denne ret for at modsætte sig indførselen af en vare, der på lovlig måde er bragt på markedet i en anden medlemsstat af indehaveren selv eller med hans samtykke3) ; det samme gælder, såfremt den påberåbte rettighed hidrører fra en frivillig eller påbudt opdeling af varemærkeretten, der oprindeligt har tilhørt en enkelt indehaver 4).
The exceptions from the principle of the free movement of goods allowed by Article 36 of the Treaty for the protection of industrial and commercial property are exclusively those which are required to safeguard the rights which form the specific subject matter of the property.1 The owner of an industrial or commercial property right protected by the law of a Member State cannot rely on that right to prevent the importation of a product which has lawfully been marketed in another Member State by the owner himself or with his consent,2even when the right relied on is the result of the subdivision, whether or not voluntary, of a trademark right which originally belonged to one and the same owner.3
Til gengæld kan en varemærkeret, der er beskyttet i henhold til en stats lovgivning, lovligt påberåbes af en virksomhed med henblik på at hindre import fra en anden stat af varer, som i overensstemmelse med lovgivningen i denne stat er bragt i handelen med et mærke, der kan give anledning til forveksling, såfremt de pågældende rettigheder tilkommer forskellige og uafhængige indehavere i henhold til forskellige nationale lovgivninger.
On the other hand, a trademark right held under the law of one State may legally be used by an undertaking to prevent the import of a product marketed by an undertaking from another State in accordance with the law of that State under a name giving rise to confusion. The requirement here is that the relevant rights must have been established by different and independent owners under different national laws.
Efter Domstolens opfattelse5) giver artikel 36 ligeledes mulighed for at indrømme indehaveren af et varemærke på samtlige medlemsstaters område ret til at modsætte sig, at en virksomhed, der måtte være indehaver af samme mærke i et tredjeland, men derimod ikke i medlemsstaterne, fremstiller eller sælger sine varer under det pågældende mærke inden for Fællesskabet, hvilket ville være en krænkelse af det beskyttede mærke.
Likewise, as the Court also held,4 Article 36 entitles the owner of a trademark in the territory of all the Member States to prevent an undertaking holding the same trademark in a nonmember country but not in any of the Member States from manufacturing and marketing its products under that trademark within the Com­munity — for this would amount to an infringement of the trademark.
De foranstaltninger og kontrolordninger til beskyttelse af menneskers liv og sundhed, som en medlemsstat anvender i forbindelse med import af farmaceutiske produkter, og som har en restriktiv virkning på samhandelen, er kun forenelig med artikel 36, dersom de er nødvendige for den omhandlede beskyttelsee).
As regards measures for the protection of human health and life, the measures and checks carried out by a Member State on the import of pharmaceutical products are covered by Article 36 of the Treaty, when they have a restrictive effect on trade, only if they are necessary for the purposes of such protection.5In particular, measures regulating the import of medicines, having restrictive effects by reason of a desire to simplify administrative and financial burdens, are not allowed by Article 36 unless it is proved that, if they were not present, such burdens would obviously exceed that which can reasonably be expected.
Artikel 36 kan navnlig ikke påberåbes til støtte for en lovgivning, som gælder for import af lægemidler, og hvis restriktive elementer skyldes et ønske om at begrænse den administrative byrde eller de offentlige udgifter, medmindre det bevises, at denne byrde eller disse ud-
The Court therefore concluded that it was excessive and hence incompatible with the Treaty for the health authorities of a Member State to require importance of pharmaceutical products to provide technical documentary evidence of the thera­peutic value and harmlessness of an imported medicine which they already possessed as a result of earlier imports of the same medicine.
1971, s. 1107) og at fastslå, at med mindre der foreligger en derogation i henhold til art. 115, hvilket forekommer regelmæssigt, er et — selv rent formelt krav — om importlicens til indførsel til en medlemsstat af varer, der er i fri omsætning, uforenelig med art. 30.
Although it is agreed that the importing Member State has a legitimate interest in being able to check at any given time and with an adequate assurance of certainty
2) Ottende Almindelige Beretning, nr. 478 (vedrørende tidligere retspraksis). 3) EF-Domstolen, 22.6.1976 (Terrapin/Terranova, 119/75), Sml. 1976, s. 1039.
1Eighth General Report, point 478 (dealing with earlier cases). 2 CJEC 22.6.1976 (Terrapin ν Terranova), 119/75: [1976] ECR 1039.
Dette betyder imidlertid ikke, at bevisbyrden for en sådan overensstemmelse uden undtagelse kan pålægges importøren, såfremt der er mulighed for at anvende andre bevismidler, der er mindre strenge, men på den anden side lige så effektive.
V-2 that each batch of imported medicines meets its standards, the burden of proof should not necessarily rest always on the importer if less onerous but equally effective methods of verification are also available.
Dette gælder så meget desto mere, såfremt det bevis, der afkræves importøren, kun kan tilvejebringes ved, at han fremlægger dokumenter, som for ham er vanskeligt tilgængelige, eller kun kan tilvejebringes på en sådan måde, at fremstilleren af varen eller hans autoriserede forhandlere begunstiges i forhold til parallelimportørerne2).
This would be even more the case if the proof which the importer was required to provide could be furnished only in the form of documents to which he has difficulty in gaining access or in some other form which would place the manufacturer or his approved dealers at an advantage over parallel importers.1
De samme principper finder anvendelse i forbindelse med den sundhedsmæssige grænsekontrol for dyr og slagtekød.
The same principles apply in the case of frontier health controls on animals and butcher's meat.
Domstolen3) præciserer i denne forbindelse forholdet mellem traktatens artikel 36 og den harmoniserede sundhedskontrol ordning, der ved direktiverne nr. 64/432 og 64/433 4) er blevet iværksat for dyr samt okse- og svinekød.
In this connection the Court2spelled out the relationship between
Staternes kompetence berøres utvivlsomt ikke i de enkelte tilfælde, der ikke er reguleret ved direktiverne.
Article 36 of the Treaty and the harmonized system of health control set up for animals and for beef and veal and pigmeat by Directives 64/432/EEC and 64/433/EEC.3The power of the Member States clearly remains unfettered in certain cases which are not governed by the Directives.
Men inden for deres område er de baseret på ligestillingen af de garantier for sundhedsbeskyttelse, der kræves i hele Fællesskabet.
But, within their field, they are based on the principle that equivalent guarantees for the protection of health should be required throughout the whole Community.
Ved at have forskudt kontrollen til den forsendende medlemsstat er systematiske kontrolforanstaltninger ved grænsen blevet overflødiggjort.
Having put the duty of control on the exporting Member State, they render unnecessary systematic protec­tion measures at the frontier.
Den indførende medlemsstat vil derfor ikke under henvisning til traktatens artikel 36 kunne retfærdiggøre sådanne foranstaltninger.
The importing Member State thus cannot justify such measures under Article 36.
Denne stat bevarer utvivlsomt muligheden for at overvåge, at de garantier, direktiverne indeholder, faktisk opfyldes. Den kan i dette øjemed foretage visse sporadiske undersøgelser under forudsætning af, at disse ikke udvikler sig i et sådant omfang, at de fremtræder som en skjult begrænsning af samhandelen mellem medlemsstater.
However, it clearly retains the right to ensure that the guarantees laid down by the Directives are effective and, for this purpose, can carry out certain spot checks, provided that they are not so frequent that they appear as a disguised restriction on intraCommunity trade.
Kontrollen kunne i henhold til den belgiske lov­givning alene udføres af det pågældende firma.
CJEC 8.4.1976 (Kaufhof v Commission): [1976] ECR 431.
FORTOLKNING OG ANVENDELSE AF FÆLLESSKABSRETTENS GRUNDREGLER
INTERPRETATION AND APPLICATION OF THE SUBSTANTIVE RULES OF COMMUNITY LAW
Domstolen fastslog dog, at Kommissionen med rette havde fortolket artikel 86 således, at den finder anvendelse over for en person, der er indehaver af en lovmæssig eneret, som hidrører fra en stats delegation af offentlig myndighed.
Nevertheless, it confirmed the Commission's interpretation of Article 86 as being applicable wherever a person had the exclusive legal right to perform a statutory duty delegated by the State.
Domstolen bemærkede videre, at markedsmisbrug » blandt andet kunne bestå i en for høj pris i forhold til den præsterede ydelses økonomiske værdi, med den følge, at parallelimporten ville blive bremset «.
The Court held that an abuse of market power 'might lie, inter alia, in the imposition of a price which is excessive in relation to the economic value of the service provided, and which has the effect of curbing parallel imports'.
Domstolen har for første gang skullet tage stilling til et i henhold til EØF-traktatens artikel 215, stk. 2, anlagt søgsmål, hvorunder der var nedlagt påstand om estatning for den skade, en virksomhed måtte have lidt som følge af, at Kommissionen ikke havde iværksat proceduren i traktatens artikel 93, stk. 2 med henblik på at udvirke, at en statsstøtte, der ydes den pågældende virksomheds konkurrenter, ophæves1).
This year the Court had its first opportunity to rule on an application made under the second paragraph of Article 215 of the EEC Treaty for damages in respect of loss suffered by a company as a result of the Commission's failure to take action under Article 93(2) to secure the termination of a State aid granted to the company's competitors.4 The Court dismissed the application on the merits, finding no causal link between the conduct of which the Community was accused and the alleged loss.
Domstolen frifandt sagsøgte på grund af manglende årsagssammenhæng imellem den adfærd, der bebrejdedes Fællesskabet, og den påståede skade.
It is interesting that the Court did not regard such an application as inadmissible; if the Court maintains its view, there could be considerable implications for judicial review of Commission decisions as to whether State aids are compatible or in­compatible with the common market in accordance with Article 92 of the Treaty.
Det er her interessant at bemærke, at Domstolen ikke afviser et sådant søgsmål.
1CJEC 15.6.1976 (EMI ν CBS), 51, 86 and 96/75: [1976] ECR 811, 871 and 913.
Domstolen har i sagen 59/75 2) vedrørende statslige handelsmonopoler statueret, at artikel 37, stk. 1, har umiddelbar retsvirkning. Ifølge Domstolens fortolkning medfører denne bestemmelse, at enhver eneret til import fra de øvrige medlemsstater er bortfaldet efter overgangsperiodens udløb.
Turning to State monopolies of a commercial character, the Court held in Case 59/751that Article 37(1) of the Treaty was directly applicable.
En sådan eneret er i sig selv i forhold til Fællesskabets eksportører en forskelsbehandling, som er forbudt i medfør af artikel 37, stk. 1. (jf. dommens præmis nr. 12).
Such exclusive rights of themselves constitute discrimination against Community exporters pro­hibited by Article 37(1) (Ground of Judgment 12).
I sagerne 45 og 91/75 3), statuerede Domstolen, at det efter udløbet af over gangsperioden er forbudt, at et statsmonopol anvender diskriminerende foranstaltninger, for så vidt angår de betingelser, hvorunder varerne erhverves og markeds føres. Det er her uden betydning, om varerne henhører direkte under monopolet eller ej. På dette grundlag fandt Domstolen, at det var i strid med traktaten at pålægge importerede produkter afgifter, der ikke pålægges lignende indenlandske produkter, som monopolet køber.
In Cases 45 and 91/752the Court held that following the end of the trans­itional period State monopolies were prohibited from applying discriminatory measures as regards the terms upon which products are acquired and marketed; it is immaterial whether or not they are subject direct to the monopoly.
Fri bevægelighed for personer og sociale bestemmelser
INTERPRETATION AND APPLICATION OF THE SUBSTANTIVE RULES OF COMMUNITY LAW
Desuden lægger Domstolen vægt på de proceduremæssige garantier, som fællesskabretten indeholder med hensyn til foranstaltninger, som er begrundede i hensynet til den offentlige orden og den offentlige sikkerhed.
303 law in the case of measures based on considerations of public policy or public security.
Det er væsentligt at sikre, at de berørte parter faktisk kan gøre brug af den beskyttelse, som ligger i en udøvelse af søgsmålsretten : bortset fra behørigt begrundede hastetilfælde, skal en person, som er beskyttet af fællesskabsretten, have været i stand til at ud­tømme de fastsatte retsmidler inden fuldbyrdelsen af en udvisningsafgørelse.
Those concerned must be assured of having recourse to all available legal remedies : an expulsion order could not, therefore, be executed, save in cases of urgency which had been properly justified, against a person protected by Com­munity law until he had been able to exhaust the available remedies.
Som i de foregående år har Domstolen også i 1976 fået forelagt adskillige spørgsmål om fortolkningen af forordninger vedrørende den sociale sikring af vandrende arbejdstagere.
As in previous years, the Court was required on a number of occasions to interpret the regulations relating to social security for migrant workers.
Domstolen har således præciseret, at en vandrende ar­bejdstager, der har indgivet en ansøgning om invaliditetsydelser til bopælsstedets institution i overensstemmelse med artikel 30, stk. 1, i forordning nr. 4 — eller i den tilsvarende bestemmelse i artikel 36, stk. 1, i forordning nr. 574/72 —■ ikke behøver at indgive en ny ansøgning i en anden medlemsstat, selv om han på det tidspunkt, hvor han indgav sin ansøgning, endnu ikke opfyldte alle grundbetingelserne for
It stated, for instance, that when a migrant worker has made a claim for invalidity benefit to the institution of the place of his permanent residence, as prescribed by Article 30(1) of Regulation No 4 or by Article 36(1) of Regulation No 574/72, there was no need to make a new claim in another Member State even if, at the time of his claim, he did not yet satisfy all the fundamental conditions required by the legisla­tion of the second state for a grant of the benefit.1In another case it held that Article 27 of Regulation No 1408/71 referred only to sickness or maternity benefits granted after these risks materialized.
Artiklen berører derfor ikke pensionistens eventuelle ret til i henhold til en anden stats lovgivning at opnå en ydelse som f.eks. tilskud til bidrag til en frivillig sygeforsikring2).
It could not affect any right of the person to receive under the legislation of another State a benefit of the type of the allowance towards the contribution to a voluntary sickness insurance scheme.2
Ved fortolkningen af Fællesskabets retsakter om social sikring af vandrende arbejdstagere har Domstolen som i sin hidtidige praksis ladet sig lede af retsakternes formål og ånd samt af traktatens artikler 48 til 51, som er grundlaget herfor, og har i øvrigt udtalt, at artikel 1, litra a), underafsnit ii), i forordning nr. 1408/71 skal forstås således, at den ligeledes omfatter personer, som ikke er lønnede arbejdstagere i arbejdsretlig forstand, men som bør opfattes som sådanne ved anvendelse af forordning nr. 1408/71.
Taking account, as in previous decisions, of the objectives and spirit of Community regulations on social security for migrant workers and of Articles 48 to 51 of the Treaty, which form their basis, the Court decided that Article l(a)(ii) of Regulation No 1408/71 was to be interpreted as including persons who are not employed persons within the meaning of the law of employment but who must be treated as such for the purposes of Regulation No 1408/71.
Heraf følger, at bestemmelsen i stk. 1, litra I) (Det forenede Kongerige) i bilag V til nævnte forordning udelukkende tager sigte på at præcisere omfanget af underafsnit ii), for så vidt angår den britiske lovgivning3) og ikke indeholder en begrænsning af definitionen af ordet arbejdstager, som denne fremgår af artikel 1, litra a) i forordning nr. 1408/71.
It followed that the provision in paragraph 1 of point I (United Kingdom) of Annex V to Regulation No 1408/71, far from restricting the definition of the term 'worker' in Article 1(a) of the Regulation, was solely intended to clarify the scope of subparagraph (ii) of that paragraph vis-à-vis British legislation.3
I en senere sag har Domstolen endnu en gang måttet konstatere, at de af Rådet trufne foranstaltninger i henholdt til artikel 51 ikke må bevirke, at en vandrende arbejdstager fratages den ret, han har erhvervet alene i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, hvor han har arbejdet.
The Court was again asked whether insurance periods completed by a Belgian worker in Algeria before its independence were to be taken into account for the calculation of retirement pension under French law.
Domstolen udtalte dog, at hverken artiklerne 3, 48, 51 eller 117 angriber den ret, der i artikel 51 er givet Rådet til ved vedtagelsen af de foranstaltninger, som det skal træffe ifølge denne artikel, at vælge enhver udformning, som er objektivt berettiget, selv om de trufne bestemmelser ikke fører til afskaffelse af enhver risiko for forskelsbehandling af arbejdstagere som følge af forskelle mellem de pågældende nationale ordninger. Domstolen konkluderede således, at artikel 42, stk. 2 i forordning nr. 3 6) var gyldig.
Following earlier judgments, the Court held that, since the worker concerned was in exactly the same cir­cumstances as a French worker, the principle of equal treatment of workers laid down by Articles 48 to 51 of the EEC Treaty meant that provisions of national law could not be invoked against that worker where their effect was to reserve for French workers the benefit of reckoning insurance periods completed in Algeria when calculating the pension.4
3) EF-Domstolen, 29.9.1976 (Brack, 17/76), endnu ikke offentliggjort. J) EF-Domstolen, 8.4.1976 (Hirardin, 112/75), Sml. 1976, s. 553. 5) EF-Domstolen, 13.7.1976 (Triches, 19/76), Sml. 1976, s. 1243.
3 CJEC 29.9.1976 (Brack ν Insurance Officer), 17/76: not yet reported. 4 CJEC 8.4.1976 (Directeur régional de la sécurité sociale de Nancy ν Hirardin), 112/75: [1976] ECR 553.
Domstolen har ligeledes skullet tage stilling til, om artikel 94, stk. 5, i forordning nr. 1408/71 tillader en medlemsstats kompetente institution af egen drift at iværksætte en revision af rettigheder, som en sikret har opnået i henhold til forordning nr. 3.
The Court was also asked whether Article 94(5) of Regulation No 1408/71 em­powered the competent authority in a Member State to act of its own motion in the review of rights acquired by an insured person under Regulation No 3.