natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg synes ikke, at dette er særligt retfærdigt.
I am not sure that we should be saying that national claims are secondary in importance to claims payable to the Community budget.
Jeg synes, at de skal bedømmes ens.
This strikes me as unfair.
Gruppen De Grønne vil støtte denne betænkning og ændringsforslagene fra Budgetkontroludvalget og Bardong.
The Green Group will be supporting the report, together with the amendments from Mr Bardong and the Committee on Budgetary Control.
Det er ændringsforslagene fra Budgetkontroludvalget også. Vi stemmer for.
The amendments tabled by the Committee on Budgetary Control are good too.
Alle tilstedeværende ved, at visse uærlige personer er i stand til at arrangere deres insolvens på en sådan måde, at det fordringsberettigede medlemsland er tvunget til at henvende sig til et andet medlemsland, hvor svindleren har foretaget en overførsel eller har et økonomisk aktiv, der kan anvendes til dækning af fordringen.
All of us here are aware that some shameless debtors may organise their insolvency in such a way that the creditor Member State is obliged to apply to another Member State to whose territory the recalcitrant taxpayer has trans ferred — or where he holds — assets that are available for enforcement.
Jeg vil nu gerne stille kommissær Bangemann et direkte spørgsmål.
I should like now to put a very specific question to Commissioner Bangemann.
Et af de forslag, som Kommissionen har fremsat inden for rammerne af Agenda 2000, er medlemslandenes fælles finansiering af den fælles landbrugspolitik.
One scenario envisaged by the Commission as part of Agenda 2000 is that Member States should cofinance the CAP.
Hvis der i dette tilfælde er svindel, hvem vil så være ansvarlig for dækning af de beløb, der uretmæssigt er blevet overført til den fælles finansiering fra medlemslandet?
In that case, who in the event of fraud will be responsible for recovering sums disbursed in error out of the portion cofinanced by the Member State?
Hvordan kan et beløb, der uretmæssigt er opkrævet af en svindler, der har overført aktiver, eller som har aktiver i et andet medlemsland, blive dækket?
How would one recover a sum paid in error to a fraudster who had transferred assets to another Member State or who had assets in another Member State?
Før man fremsætter et forslag, skal man overveje de nødvendige juridiske procedurer til dets iværksættelse, for i dette tilfælde inden for rammerne af en fælles finansiering er det de europæiske institutioner, der bestemmer beløbsstørrelsen på landbrugshjælpen og dermed beløbet, som pålægges den berørte medlemsstat.
Before proposing a scenario, we need to consider the legal procedures that are essential for it to come about, because in this case, where operations are cofinanced, it is the European institutions which decide on the amount of agricultural aid and thus the amount payable by the Member State in question.
Opdelingen mellem beslutningstageren og betaleren giver reelle juridiske problemer i forbindelse med dækning af fordringer, som risikerer at forhindre iværksættelsen af den fælles finansiering, sådan som Kommissionen forestiller sig det. Det er endnu en hindring, fru formand, på den vej, der afgjort forekommer meget usikker.
The separation between the party deciding and the party paying will pose real legal problems when it comes to debt recovery, and these may hamper the implementation of cofinancing as envisaged by the Commission — one more obstacle along a road which appears decidedly rocky.
von Habsburg (PPE). — (DE) Fru formand, jeg vil først og fremmest gerne takke professor Bardong for hans udmærkede arbejde med en uløselig problematik.
von Habsburg (PPE). — (DE) Madam President, I should like to convey my special thanks to Professor Bardong for his excellent work on an insoluble problem.
Denne betænkning — den er jo blevet kritiseret på nogle punkter, feks. hvad angår modsætningen mellem titlen og indholdet — viser helt præcist, hvilken jungle vi befinder os i.
The report, which has been criticised in some points, such as the inconsistency between its title and its content, shows quite precisely the real sort of jungle in which we find ourselves.
Det vil jeg gerne sige et par ord om.
I should like to say a few words on that.
I diskussionen er der flere gange blevet talt om skatteoaser.
There have been repeated references in this discussion to tax havens or, as we call them in German, 'tax oases'.
Lad os gøre os klart, hvad dette ord betyder! Hvor befinder en oase sig?
Let us consider what that expression means.
Naturligvis i en ørken.
In the desert, of course.
Det betyder, at når vi taler om skatteoaser, må vi indrømme, at det, som ikke er en skatteoase, er en ørken.
This means that when we speak of tax oases, we have to admit that everything in this landscape that is not an oasis is a desert.
Det er selve kernen i hele denne diskussion.
That is the very nub of this entire discussion.
Vores problemer skyldes bureaukrati og teknokratiske foranstaltninger og er især udtryk for, at vores samlede skattesystem bliver mere og mere uoverskueligt.
Our difficulties derive from the build-up of bureaucracies and tech nocratic measures; above all, they are indicative of the way in which our whole tax system is becoming increasingly complex and incomprehensible.
I den henseende er denne betænkning virkelig fremragende, og jeg vil også stemme for den, fordi den i og for sig er teknisk rigtig og præcist viser, hvor det virkelig gør ondt, at sagen nemlig i de enkelte lande, men også i en vis forstand i vores Union, er blevet mere og mere kompliceret for borgerne, og at svindlerne naturligvis har mulighed for at udnytte, at det er så kompliceret.
In that respect the report is truly excellent, and I shall vote for it, because it is tech nically correct and shows us precisely where the problem lies, namely in the fact that in the individual states, but also to some extent in the Union as a whole, the situation is becoming ever more complex for our citizens, which naturally gives crooks the opportunity to exploit that complexity.
Jeg vil gerne have, at man helt alvorligt taler om dette. For hvis vi ikke skaber klarhed her, hvis vi ikke finder enkle løsninger, vil vi fortsætte med at have de samme problemer.
I should like to see us addressing that problem ver)· seriously, because if we do not establish a clear picture here, if we cannot adopt and implement simple solutions, we shall continue to have the same problems.
Hardstaff (PSE). — (EN) Fru formand, jeg har en bemærkning til forretningsordenen.
Hardstaff (PSE). — Madam President, on a point of order.
Jeg vil gerne gøre opmærksom på det faktum, at hr. Mather talte i mobiltelefon under hr. Souchets indlæg samt under en del af hr. von Habsburgs indlæg, hvilket vist nok ikke er tilladt i mødesalen.
I wish to draw your attention to the fact that during the speech of Mr Souchet and also during part of Mr von Habsburg's speech, Mr Mather was using a mobile phone, which I believe is not allowed in this Chamber.
Formanden. — Jeg vil gerne endnu en gang minde om, at det ikke er tilladt at benytte mobiltelefon her i møde salen.
President. — I should perhaps point out again that using mobile phones in the Chamber is not allowed.
Vil De være venlig at slukke for apparaterne!
Please switch them off!
Vores egen meddelelse med forslag til et direktiv har følgende titel: Om gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer i forbindelse med foranstaltninger, der er finansieret af Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget, samt af landbrugsafgifter og told og i forbindelse med merværdiafgift og visse punktafgifter.
Our own communication containing the proposed directive uses the following wording for the title: 'mutual assistance for the recovery of claims resulting from operations forming part of the system of financing the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, and of agricultural levies and customs duties and in respect of value-added tax and certain excise duties'.
Det omfatter det samlede indhold.
That covers the entire content.
Ordføreren har af årsager, som jeg ikke kender, formuleret det noget kortere i sin egen titel.
For reasons unknown to me, the rapporteur has shortened this somewhat in his own title.
Vi vil under alle omstændigheder på baggrund af denne debat formulere titlen mere præcist, så dette problem skulle i og for sig være løst.
At any rate, in the light of this debate we shall reformulate the title to make it a more accurate reflection of the content, which should eliminate that problem.
Hvad angår de spørgsmål, der er blevet nævnt, så vil jeg gerne henvise til, at vi har støttet forslaget til artikel 100a, fordi det har været centralt i vores overvejelser om, at det indre marked, som det også blev sagt under diskussionen — af hr. Bosch, tror jeg — giver nogle friheder, som så også åbner for visse muligheder for misbrug.
As to the issues that have been raised, I should like to point out that we based our proposal on Article 100a of the EC Treaty, because it was in the forefront of our deliberations that the single market, as was rightly stated during the discussion — by Mr Bosch, I think — that the single market creates freedoms which are also open to certain abuses.
Det var disse muligheder for misbrug, vi ville lukke dørene for.
We wanted to close any windows of opportunity for abuse of the system.
Af denne grund, selvom visse forslag også omfatter andre emnen er vi af den opfattelse, at det indre markeds konkurrenceevne og neutralitet i skattemæssig henseende i hvert fald skal bevares.
For that reason, even though some of the proposals cover other subjects too, we believe that the competitiveness and fiscal neutrality of the market must be preserved at all events.
Derfor har vi støttet forslaget til artikel 100a, og derfor er der også nogle ændringsforslag, som vi ikke kan acceptere. Det kommer jeg tilbage til.
That is why we based the proposal on Article 100a, and that is why we cannot accept some of the amendments.
Jeg vil gerne takke ordføreren: Hans forslag følger stort set vores.
1 should like to express my thanks to the rapporteur, whose proposal is essentially in line with our own.
Ændringsforslag 1, 3 og 6 kan vi acceptere.
We can accept Amendments Nos 1, 3 and 6.
Ved de andre ændringsforslag kan vi desværre ikke tilslutte os ordførerens mening, og det skyldes juridiske betænkeligheder.
I am sorry to say that reservations of a legal nature make us unable to subscribe to the rapporteur's views as expressed in the other amendments.
Vi får naturligvis også lejlighed til at diskutere disse juridiske betænkeligheder med medlemslandene i løbet af proceduren, men i forbindelse med ændringsforslagene 2 og 7, hvor konkurrerende fordringer fra Fællesskabet og medlemslandene skal behandles på en sådan måde, at Fællesskabets fordringer får forrang, er dette juridiske problem helt åbenbart.
We shall, of course, be able to debate these legal reservations with the Member States too in the course of the legislative process, but in Amendments Nos 2 and 7, which specify that priority is to be accorded to Community claims in the event of competing claims payable to the Community budget and national claims, this legal problem is plain for all to see.
Hvis forslaget til artikel 100a støttes, og det gør det som sagt, er det et spørgsmål, om disse
If the proposal is based on Article 100a, as 1 have said it is, the question arises as to whether these amendments are consistent with the achievement of the objectives set out in Article 7a of the EC Treaty.
Det betragter vi som en så tungtvejende juridisk betænkelighed, at vi ikke vil acceptere disse ændringsforslag.
This is such a serious legal reservation in 'our view that we do not feel able to accept these amendments.
I forbindelse med ændringsforslagene 4, 8 og 9, hvor betalingen af godtgørelser, som fastsættes som en procentsats af det beløb, der skal inddrives, skal erstattes af dækning af de faktiske omkostninger, skal der kun betales godtgørelse i de tilfælde, som viser sig at være særligt vanskelige.
With regard to Amendments Nos 4, 8 and 9, according to which the arrangement whereby the requested state is to be recompensed by receiving a percentage of the amount recovered would be replaced by reimbursement of the actual cost incurred, reimbursement would only be paid in cases where recovery poses specific problems.
Set ud fra denne synsvinkel kan man så absolut forstå ændringsforslagene. De skal imidlertid ses i forbindelse med ændringsforslag 9, som vi' ikke kan følge, for Kommisionen foreslår — igen af hensyn til grundprincipperne for det indre marked — at medlemsstaterne fra år 2005 giver afkald på godtgørelse af inddrivelsesomkostningerne, mens ændringsforslag 9 indeholder et helt fakultativt afkald uden bindende frist.
From that point of view, the logic of the amendments is undoubtedly clear, but they must be seen in the context of Amendment No 9, to which we cannot subscribe, since the Commission — again in deference to the fundamental principles of the single market — is proposing that the Member States waive any right to reimbursement of recovery costs from the year 2005, whereas Amendment No 9 proposes only an optional waiver without a binding time-limit.
Om ændringsforslag 5, som også har spillet en rolle i debatten, nemlig forlængelse af fristen for at ansøge om administrativ bistand fra 3 til 5 år.
On Amendment No 5, which also featured in the debate and which relates to the extension of the period of administrative assistance from three to five years in each case, let me say that this is not a question of statutory limitation, which is not affected here.
Det er ikke et spørgsmål om forældelse, det er slet ikke med her, men direktivet vil jo netop så vidt muligt fremskynde inddrivelsessagerne.
The specific purpose of the three-year period is to accelerate the recovery procedure wherever possible.
Derfor mener vi, at vi må stå fast på den frist, vi har foreslået.
That is why we believe we must insist on the period proposed in the communication.
Nu til spørgsmålet om medfinansiering.
And so to the question of cofinancing.
Jeg kan se, at det medlem, som omtalte det, slet ikke er her mere ...
I see that the Member who referred to that problem is no longer here...
(FR) Ah, De havde gemt Dem bag parlamentsmedlemmetforan Dem.
(Protests) (FR) Ah, I couldn't seeyoufor the Member infront. front.
(DE) Det er naturligvis et hypotetisfe spørgsmål, hr. Souchet, det ved De også, for medfinansiaing er kun en mulighed, som er til diskussion.
(DE) That, of course, is a hypothetical question, Mr Souchet, asyou too are aware, because cofinanáng is only one of the options under discussion.
Sådan som tingene sa ud i dag, bliver den formodentlig slet ikke gennemført.
As things stand at the moment, it will presumably not be implemented at all.
I den forstand er spørgsmålet hypotetisk.
To that extent, the question is hypothetical.
Selv hvis medfinansieringen skulle blive aftalt og udformet, afhænger svaret på Deres spørgsmål naturligvis af hvem da er ansvarlig for denne finansiaing, ikke bare budgetmæssigt, men også administrativt.
Even if a system of cofinanáng were to be devised and agreed upon, the answer to your question would naturally depend not only on whose budget the funds were to comefrom, but also on whose shoulders the responsibility for administering the funds would rest.
Det kan jo udmærket ske, at det kun er det budgetmäßige ansvar, da ligga hos medlemslandet, som så skal betale en bestemt del til Unionen, mens resten håndtaes af Unionen.
It might well be that budgetary responsibility alone would lie with the Member State, which would then have to pay a certain percentage to the Union, while the Union would take care of the rest.
I et sådant tilfælde ville det naturligvis også være rimeligt, hvis Unionen havde inddrivelsesmuligheden.
In such an eventuality, it would also make sense, of course, for the Union to have the recovery powers.
I det modsatte tilfælde ville det også være logisk, at medlemslandene havde denne inddrivelsesmulighed.
If the converse applied, it would be equally logical that the Member States should have the power to recover claims.
Men da det altsammen ikke er vedtaget og sandsynligvis heller ikke vil blive vedtaget — den mulighed synes mere og mere fjern — tror jeg, at det er omsonst at spekulere over det.
Since none of that has been decided and probably never will be, because cofinancing is becoming an increasingly remote possibility, I believe that it is pointless to speculate on this.
Lulling (PPE). — (DE) Fru formand, det er en meget vigtig betænkning.
Lulling (PPE). — (DE) Madam President, this is indeed a very important report.
Jeg må sige, at jeg er ganske vist ikke medlem af Budgetkontroludvalget, men jeg er en smule forvirret efter alt det, jeg har hørt her.
I have to say that I am not a member of the Committee on Budgetary Control, but I am certainly rather confused after everything I have heard.
Nu bliver jeg nødt til at spørge hr. Bangemann: Hvis det sådan skal udvides, kan det så ske, at der feks. i forbindelse med moms, afgifter ... — kan De ikke give nogle eksempler på, hvad der overhovedet kan komme ind under det.
Now I must ask Mr Bangemann this question: if the system is extended, can it happen that, for instance in the case of value-added tax, excise duty? — well, just give us some examples of charges that might be covered here.
Hvis vi nu en gang skulle få kildeskat — gud forbyde det — hvordan ser det så ud med inddrivelse fra et land til et andet?
If we were then to have a withholding tax on interest and dividends — which heaven forbid — what would the situation be with regard to recovery by one country on behalf of another?
Fortæl os, hvad der egentlig er omfattet af denne uhyrlige titel!
Please tell us what this monstrous title covers.
Jeg er slet ikke længere sikker på, om jeg kan stemme for dette forslag.
I am not at all sure any more whether I can support this proposal.
Formanden. — Vil hr. kommissær Bangemann besvare spørgsmålet?
President, — Is Commissioner Bangemann prepared to answer that question?
Bangemann, Kommissionen. — (DE) Fru formand, jeg besvarer ethvert spørgsmål fra fru Lulling, for hun stemte for Kommissionen.
Bangemann, Commission. — (DE) Madam President, I shall answer any question from Mrs Lulling, since she voted in favour of the Commission.
Jeg besvarer også spørgsmål fra de parlamentsmedlemmer, som stemte mod Kommissionen, blot noget kortere.
I shall also answer questions from the Members of Parliament who voted against the Commission, though somewhat more briefly!
Altså, fru Lulling, det fremgår jo af forslaget, hvilke områder der falder ind under det.
Well, Mrs Lulling, the areas covered by the draft directive are indicated in the proposal.
Naturligvis kan også moms restancer falde ind under dette inddrivelsesprincip.
Claims for value-added tax can certainly be subject to the recovery procedure.
Det er naturligvis muligt, denne mulighed nævnes jo også.
It is indeed possible, and the proposal refers explicitly to that possibility.
I øjeblikket kan man naturligvis endnu ikke tale orn en kildeskat, for den findes jo ikke.
At the present time, of course, we cannot include a reference to a withholding tax on interest and dividends, because it does not exist.
Hvis kildeskatten skulle blive indført, skal en sådan bestemmelse om inddrivelse føjes særskilt til, da det naturligvis ikke fremgår af teksten.
Should such a tax be introduced, a separate provision on its recovery would have to be inserted, because that type of tax is not covered by the proposed legislation.
Da kildeskatten ikke findes, er der heller ingen inddrivelsesmuligheder.
Since there is no with holding tax on interest and dividends, there are no provisions for its recovery.
Hvis den skulle blive indført — mod Deres brændende ønsker, som naturligvis næres af rent europapolitiske og retfærdighedsmæssige motiver og ikke har noget med situationen i Deres medlemsland at gøre — skal der laves en tilføjelse til dette direktiv, så man også kan inddrive sådanne restancer.
Should it be introduced — against your ardent wishes, which are naturally inspired by your concern for the future of Europe and for justice and are totally unconnected to the situation in your own Member State — the directive would have to be supplemented so that any outstanding amounts of withholding tax could be recovered.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0501/98) af Kestelijn-Sierens for Udvalget om Økonomi, Valutaspørgsmål og Industripolitik om Kommissionens beretning til Rådet og Europa-Parlamentet om effektivitet og ansvarlighed i europæisk standardisering i den nye metode (KOM(98)0291 — C4-0442/98). 4-0442/98).
President. — The next item is the report (A4-0501/98) by Mrs Kestelijn-Sierens, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, on the report from the Commission to the Council and the European Parliament 'Efficiency and Accountability in European Standardisation under the New Approach' (COM(98)0291 — C4-0442/98).
Kestelijn-Sierens (ELDR), ordfører. — (NL) Fru formand, hr. kommissær, kolleger, det, der ligger foran os, er en betænkning fra Kommissionen om effektivitet og ansvarlighed i europæisk standardisering i den nye metode. Den nye metode på området teknisk harmonisering er indført i 1985, og den bygger på fire principper.
Kestelijn-Sierens (ELDR), rapporteur. — (NL) Madam President, Commissioner, ladies and gentlemen, what we have here is a Commission report on efficiency and accountability in European standardisation under the new approach.
For det første foreskriver den euaipæiske lovgiver de vigtigste sikkerheds- og sundhedskrav, som produkterne skal opfylde, før de bringes på markedet.
Firstly, the European legislator sets out the essential health and safety conditions which products must meet before they can be placed on the market.
Dernæst opstiller standardiseringsorganisationerne de tekniske specifikationer, som fabrikanten skal bruge til fremstillingen af de produkter, der skal opfylde dette.
The standards institutes then draw up the technical specifications which the manufacturer needs in order to manufacture products to those requirements.
Virksomheden er dog stadig ikke forpligtet til at producere i overensstemmelse med standarderne.
There is, however, no obligation on the producer to produce on the basis of the standards.
Endelig er offentligheden forpligtet til at knytte en formodning om overensstemmelse med de vigtigste krav til de produkter, der opfylder de harmoniserede standarder.
Lastly, the authorities are required to associate products that comply with the harmonised standards with a 'presumption of conformity with the essential conditions.
Dette er en politisk sag, der er adskilt fra udarbejdelsen af de tekniske specifikationer, hvilket er standardiseringsorganernes opgave.
This is a policy matter and separate from the compilation of technical specifications, which is the business of the standards people.
Med andre ord, skomager bliv ved din læst.
In other words, every man to his own trade.
Den nye metodes markedsrettede karakter står også i kontrast til forskrifternes ubøjelighed.
The market-oriented character of the new approach contrasts too with the mandatory nature of the legislation.
Ingen forpligter fabrikanten til at efterleve de tekniske specifikationer.
No one is forcing the manufacturer to comply with the technical specifications.
En ny metode gør fleksibel lovgivning, der hurtigt kan tilpasses den teknologiske udvikling, mulig.
A new approach makes flexible legislation possible, which can be rapidly adapted to keep pace with technological progress.
Det er de uafhængige organisationer CEN, CENELEX og ETSI, der har til opgave at gøre standardiseringsarbejdet mere effektivt og ansvarligt, men bedømmelsen af fremgangen og tilsynet med om organisationerne overholder tidsfristerne, forbliver et af Kommissionens vigtigste ansvarsområder.
More efficient and more transparent standardisation work is the province of the independent institutes CEN, CENELEC and ETSI, but the reviewing of progress and the process of checking that the institutes take account of deadlines remains a crucial responsibility of the Commission.