natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De 15 lande mangler den nødvendige enighed til at fremlægge en fælles tekst, der fastlægger den uundværlige finansieringsramme, så finansministrene kan give landbrugsministrene mulighed for at gennemføre den hyppigt drøftede reform af den fælles landbrugspolitik. Den tyske minister Lafontaine overdrev.
A joint text setting out the financial framework is vital to enable finance ministers to allow their opposite numbers in the agriculture ministries to implement the long-debated reform of the common agricultural policy, but there was no consensus.
I stedet for at' holde sig til forhandlingen om landbrugsudgifter, strukturudgifter og egne indtægter ønskede han at gøre debatten mere omfattende, hvilket fik den konsekvens, at der opstod uenighed, og at man praktisk talt besluttede at holde udgifterne i ro i perioden 2000-2006.
The result was disagreement and, in effect, a decision to stabilise spending for the period 2000-2006.
De lande, der går ind for en fastfrysning af landbrugsudgifterne, rettede sig nemlig efter det tyske formandskabs beslutninger og efterlod spørgsmålet om den fælles landbrugspolitik i et bekymrende dødvande. Uden for salen begynder landmændenes utilfredshed faktisk at give anledning til bekymring, også når man tænker på, at i de kommende dage vil demonstranter fra resten af Europa slutte sig til dem, der demonstrerer i dag.
The countries in favour of freezing agricultural spending lined up with the position of the German Presidency, leaving the question of the CAP worryingly unresolved, while outside the Chamber the farmers' anger is becoming a genuine cause for concern, especially as the next few days will see demonstrators from all over Europe joining those who are here today.
Barón Crespo (PSE). — (ES) Hr. formand, hr. formand for Rådet, jeg vil gerne stille fire konkrete spørgsmål.
Barón Crespo (PSE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, I would like to ask four specific questions.
Arbejder man ud fra Kommissionens forslag eller ud fra det gennemsnit, der blev angivet af det østrigske formand skab?
Firstly, are you working on the basis of the Commission's proposal or on the information provided by the Austrian Presidency?
Når man bekræfter, at Unionens hovedformål er at styrke euroen og skabe beskæftigelse, hvilke midler tildeles der så i de finansielle overslag?
Secondly, given that the Union's main objectives are to strengthen the euro and create employment, what resources are being set aside for these in the financial perspective?
Hvordan vil man med hensyn til en balanceret fordeling af byrderne rette op på det faktum i landbrugspolitikken, at 20% af landmændene løber med 80% af midlerne?
Thirdly, as regards the fair distribution of payments, how are you going to remedy the fact that under the agricultural policy, 20% of farmers receive 80%of the funds?
Og med hensyn til udvidelsen er der så planer om rent konkret inden for landbruget og strukturfondene at gennemføre en adskillelse i budgettet, og hvis logikken i udvidelsen ikke falder sammen med logikken i samhørighedsfondene, vil det så også ske på regionalt plan?
And finally, as regards enlargement, do you plan to divide up the budget in the areas of agriculture and the Structural Funds in particular, and, if enlargement does not fit in with the Cohesion Fund, to separate regional funding too?
Hatzidakis (PPE). — (EL) Hr. formand, jeg må også konstatere, at der er tale om en vis forsinkelse i forhandlingerne i Rådet.
Hatzidakis (PPE). — (EL) Mr President, I too have noticed that there has been a delay in negotiations in the Council.
Hr. minister, hvis De fortsætter med det tempo — uden at jeg dog vil bebrejde Dem personligt eller det tyske formandskab — tror jeg ikke, at De kan leve op til den tidsplan, De har sat.
If you were to continue at this rate, Mr President-in-Office — and I do not want to level criticism at you personally or at the German Presidency — you are not going to be able to stick to the timetable that you yourself
Desuden er det tydeligt, at Europa-Parlamentet — i modsætning til Rådet — efter svære forhandlinger har opnået klare standpunkter om spørgsmålene vedrørende Agenda 2000.
Hatzidakis have set. It is clear that, unlike the Council, the European Parliament after painstaking debate has been able to adopt coherent positions on the issues arising under Agenda 2000.
For det første siger vi, at 0, 46% af EU's BNP skal stå til rådighed for strukturelle aktiviteter.
Firstly, we said that 0.46% of Community GDP should be made available for structural actions.
Jeg forstår det pres, der udøves fra den offentlige menings side i de rige lande, men vi må ikke glemme, at EU's budget i dag, til trods for alle de ambitiøse mål, den sætter sig, er lig med Spaniens budget.
I understand the pressure that is exerted by public opinion in the richer Member States. However, we must not forget that the EU budget, despite all the ambitious targets it sets, is currently equivalent to that of Spain.
For det ander siger vi, at præcis to tredjedele, og ikke cirfea, skal stå til rådighed for mål 1, og at de kriterier, som Kommissionen fastsætter for optagelse af regionerne i mål 1, skal holdes. Kun de regioner, hvis BNP pr. indbygger ligger under 75% af EU's, må inkluderes.
Secondly, we said that exactly, and not approximately, two thirds of Objective 1 resources should be made available, and that we must stick to the criteria defined by the Commission for including regions under Objective 1, one of which states that only those regions with a per capita GDP which is less than 75% of Community GDP can be included.
For det tredje skal der gives førsteprioritet til Interreg, og der skal være en særlig del til samarbejde med øer og mellem øregioner.
Thirdly, we said that priority status should be given to Interreg, and that there should be a special part relating to cooperation with islands and among island regions.
For det fjerde er vi imod effektivitetsreservefonden, sådan som Kommissionens oprindelige forslag var. Forslagene om en mindre reservefond på 4% med nationale kvoter går i en positiv retning.
Fourthly, we opposed the efficiency performance reserve, as originally proposed by the Commission.
Jeg vil ligeledes gerne sige to ting yderligere om Samhørighedsfonden.
I also want to make two points in connection with the Cohesion Fund.
For det første tror jeg, hr. minister, at vi skal respektere traktaten, der fastsætter, at medlemslande med under 90% af BNP bør deltage i Samhørighedsfonden, og for det andet vil jeg gerne bede Dem fortælle, i hvor stor udstrækning Parlamentets indstillinger vil blive taget i betragtning, for tydeligvis har Europa-Parlamentet ikke til sinds at fravige sine synspunkter.
Firstly, Mr President-in-Office, I think that we must respect the Treaty, which provides that Member States with less than 90% of Community GDP must participate in the Cohesion Fund. Secondly, I would like you to tell me to what extent the positions of Parliament will be taken into consideration, as it is obvious that the European Parliament is not prepared to budge from these positions.
Vi kommer tydeligvis til at føre diskussioner og forhandlinger, men vi kan ikke annektere synspunkter, der er fuldstændigt i modstrid med disse prioriteringer.
Of course, we will discuss and negotiate, but we cannot adopt stances which are completely out of line with these priorities.
Carnero González (GUE/NGL). — (ES) Hr. formand, hr. formand for Rådet, jeg ved ikke, om formandskabet er helt klar over, at store dele af den europæiske offentlighed for øjeblikket opfatter Agenda 2000 som en trussel og ikke ligefrem som en nødvendighed eller en mulighed.
Carnero González (GUE/NGL). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, I do not know if the Presidency-in-Office is fully aware of the fact that large sectors of European public opinion currently think of Agenda 2000 as a threat rather than as a necessity or an opportunity.
Og jeg ved heller ikke, om formandskabet ved, at dette i stor udstrækning skyldes den måde, hvorpå Østrig og nu Tyskland varetager arbejdet.
Nor do I know if the Presidency-in-Office is aware that this is largely due to the way in which Austria, and now Germany, are approaching this issue.
Jeg mener, at de gør det på en meget ensidig måde og med alt for stort hensyn til presset fra deres egen offentlighed og ikke ud fra en overordnet vision om Den Europæiske Union, således som det tilkommer deres funktion.
In my view, they are putting an overly unilateral slant on the work and giving too much consideration to the pressure of public opinion within their own countries, rather than taking an overall view of the European Union as they should do.
Det er klart, at problemet fra begyndelsen efter min opfattelse ligger i, at maksimalgrænsen for egne indtægter er utilstrækkelig.
Clearly, the basic problem, in my view, lies in the fact that the ceiling for own resources is insufficient.
Men det skyldes dog også, at man i debatten er gået over til udgifterne og har glemt spørgsmålet om indtægterne.
However, it is also true, of course, that the debate has concentrated on expenditure and forgotten about revenue.
Der er ingen tvivl om, at der er behov for en aftale, som ikke kun sikrer, men også udvikler princippet om økonomisk og social samhørighed og naturligvis instrumenterne hertil.
There is no doubt that we need an agreement that not only guarantees but also develops the principle of social and economic cohesion, together with the relevant instruments.
Og der er også behov for en virkelig diskussion ikke så meget om, hvordan disse instrumenter reduceres, men om hvordan alle staters bidrag øges retfærdigt.
We also need to have a proper debate not so much on how to reduce those instruments, but on how to increase the contributions from all the Member States fairly.
Hvad mener formandskabet feks. om forslaget om at indføre kriteriet om relativ velstand i afsnittet om indtægter?
For example, what is the Presidency's view of the proposal to include the criterion of relative prosperity in the chapter on revenue?
Er formandskabet enigt med det franske forslag om en aggressiv fremgangsmåde — som jeg finder uacceptabel — med hensyn til Samhørighedsfonden?
Does the Presidency agree with the French proposal for some form of aggressive measures for the Cohesion Fund, which to my mind would be unacceptable?
Schroedter (V). — (DE) Hr. formand, jeg har to spørgsmål til Rådet.
Schroedter (V). — (DE) Mr President, I have two questions for the Council.
Det første vedrører førtiltrædelsesstøtten.
The first concerns the pre-accession aids.
Førtiltrædelsesstøtten skal koordineres i Phare-komitéen, uden at ansøgerlandene selv er med, som det ser ud nu.
Pre-accession aids are to be coordinated in the PHARE committee without, as it seems now, the presence of the applicant countries themselves.
I hvilken grad kan en sådan førtiltrædelsesstrategi betegnes som et partnerskab?
To what extent can this kind of pre-accession strategy be described as being based on partnership?
Det andet spørgsmål til Rådet vedrører regionalpolitik/strukturfonde i EU.
My second question to the Council concerns the regional policy/Structural Fund component in the EU.
Hvilken rolle spiller partnerskabsprincipperne for Rådet i strukturfondsforordningen, navnlig deltagelse af miljøpartnere, deltagelse af ngo'er fra miljøorganisationer og af repræsentanter for bevægelserne for lige muligheder for mænd og kvinder og for arbejdsmarkedets parter?
How much importance does the Council assign to the principles of partnership in the Structural Fund regulation, especially the participation of the environmental partners, the participation of the environmental NGOs, the participation of representatives of equal opportunities for women and of the social partners?
Walter (PSE). — (DE) Hr. rådsformand, vi konstaterede i aftes, at der hersker bred enighed om førtiltrædelsesfondene.
Walter (PSE). — (DE) Mr President-in-Office, we discovered yesterday evening that we agree to a very wide extent on the pre-accession funds.
Selvom det østrigske formandskab allerede er nået frem til en konsensus, eller der i det østrigske formand skabs tid allerede blev opnået konsensus, spørger jeg naturligvis endnu en gang, om De kan komme ind på det, Parlamentet har vedtaget.
Even though the Austrian Presidency already achieved a consensus, that is to say a consensus was already reached during the Austrian Presidency, I do of course have to ask again how far you can still take Parliament's decisions into consideration.
I går så vi her gode udgangspunkter, men jeg mener, De endnu en gang bør gøre det klart, om der her rent faktisk er manøvremuligheder.
We saw positive steps in that direction yesterday, but I believe you should clarify once again whether there is in fact still any chance of movement here.
Men jeg vil også gerne sige et par ord om strukturfondene.
Let me also say a few words on the Structural Funds.
Den nuværende debat, som går på, at udgifterne skal stabiliseres, og at der skal ske en fair fordeling af byrderne, er absolut rigtig, men i Den Europæiske Union venter der os også en opgave, vi ikke må miste af syne. Det er spørgsmålet om at skabe arbejdspladser.
The current debate that centres on the need to stabilise expenditure and ensure fair burdensharing is certainly right, but we in the European Union have another task before us which must always be given due consideration: it is the question of job creation.
Jeg vil her bryde en lanse for strukturfondene og en bibeholdelse af disse politikker i videst muligt omfang.
Here I will take up the cudgels for the Structural Funds and for maintaining these policies as far as possible.
Strukturstøtten tager sigte på fremtidsorienterede udviklingsmodeller og erhvervssektorer, hvor der er et potentiale, der kan skabe mulighed for nye arbejdspladser.
Structural aid is targeted at forwardlooking development models and economic sectors which have the potential to create new employment opportunities.
Er Rådet klar over, at vi er nødt til at fokusere på det?
Is the Council aware that we must set this as a priority?
Bekæmpelsen af arbejdsløsheden og skabelsen af arbejdspladser skal nemlig prioriteres højst, også i Agenda 2000, som inden for dette område realiseres meget godt.
Fighting unemployment and creating jobs is in fact the top priority, and this is reflected in Agenda 2000 too, where it is very strongly emphasised.
Arias Cañete (PPE). — (ES) Hr. formand, hr. formand for Rådet, ærede kommissærer, formanden for Rådet har erklæret, at valget af Berlin som sæde for Det Europæiske Råd er et symbol på, hvor vigtigt formandskabet mener det er, at Agenda 2000 gennemføres i tide, således at Parlamentet kan afslutte sine lovgivningsprocedurer før valget.
Arias Cañete (PPE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, Commissioners, the President-in-Office said that the choice of Berlin as the seat of the European Council is a symbol of how important the Presidency believes it is to bring Agenda 2000 to a conclusion in time to allow this Parliament to complete its legislative procedures before the European elections.
Han har tilkendegivet, at den endelige aftale ikke må have hverken vindere eller tabere, og at hele Europa bør være vinder. Vi er enige.
He pointed out that the final agreement should not have any winners or losers and that Europe must be the only winner.
Men han har også sagt, at der ved denne lejlighed ikke vil være yderligere budgetmidler, og han har især insisteret på, at budgetbyrden skal fordeles mere retfærdigt.
But he also said that at this stage there will be no additional budgetary resources, and he stressed, in particular, that the budgetary burden should be more fairly distributed.
rir. formand for Rådet, indtil dato synes ingen af alle de forslag, som formandskabet har fremlagt for Fællesskabets organer, uanset om det har været i officielle eller uofficielle dokumenter, dog at stræbe efter en forpligtelse om ligelig fordeling på alle deltagere, men afspejler sandsynligvis udelukkende beslutningen om at nedbringe Fællesska bets udgifter ud over enhver logisk begrundelse.
Up to now, Mr President-in-Office, none of the proposals that the Presidency has put forward in the Community institutions, be they in official documents or in 'non-papers', appear to look for a compromise to ensure that this burden is fairly distributed between all-those involved. Instead, they only appear to consider the decision to reduce Community expenditure, which is beyond any logical justification.
Jeg spørger derfor det tyske formandskab om følgende: Hvornår vil formandskabet stille forslag om virkeligt velafbalancerede forpligtelser med deltagelse af alle medlemsstater, som hver — naturligvis — afgiver noget, så der bliver mulighed for en aftale i god tid?
I would therefore like to ask the German Presidency the following question: when is the Presidency going to put forward truly balanced proposals for a compromise in which all the Member States will participate, with each country naturally prepared to make allowances that might enable us to reach an agreement when necessary?
For indtil videre, hr. formand for Rådet, ser vi ringe fremskridt i de uformelle forhandlinger mellem Parlamentet og Rådet, for Parlamentet fremfører sine synspunkter, og Rådet tager dem ad notam.
Up to now, Mr President-in-Office, there has been little progress in the informal negotiations between Parliament and the Council. Parliament merely sets out its views and the Council takes note of them.
Således var situationen med det østrigske formandskab, og vi har meget lidt tid tilbage til at indgå disse vigtige aftaler.
We were in the same situation with the Austrian Presidency, and we have very little time left now to conclude important agreements.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Hr. formand, hr. formand for Rådet, lad mig knytte begyndelsen af Deres indlæg sammen med slutningen.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Mr President, Mr President-in-Office, allow me to link the beginning of your speech with the end.
De sagde, at første prioritet var Agenda 2000, at afslutte den i tide, og samtidig sagde De, at De ønskede vores samarbejde.
You said that the main priority was Agenda 2000 and ensuring that it reached a conclusion on time, while, at the same time, you said that you hoped for our cooperation.
Jeg tror, De underdriver.
I think you should have added something there.
Det er ikke, fordi De ønsker det, men fordi De behøver det.
It is not that you hope for our cooperation, but that you need it.
For de finansielle overslag udgør en del af den interinstitutionelle aftale, og den interinstitutionelle aftale er pr. definition en aftale mellem institutioner.
The financial perspective forms part of the Interinstitutional Agreement and, by its very definition, the Interinstitutional Agreement is an agreement between institutions.
Derfor er det ikke nok for Dem at opnå en aftale med Rådets medlemmer.
Therefore, it is not enough for you to reach an agreement with the members of the Council.
De må stille et forslag, som tilfredsstiller Parlamentet, og som hr. Mulder mindede om, kræves der 314 stemmer til at vedtage det.
You must put forward a proposal that Parliament is satisfied with, and, as Mr Mulder pointed out, it will require 314 votes to be approved.
Hvilke forslag har De, som kan tilfredsstille os?
What proposals can you put forward that might satisfy us?
Har De allerede planlagt et fleksibilitetsinstrument, eller foretrækker De, at vi anvender artikel 203?
Have you already considered some kind of flexibility mechanism or would you prefer us to apply Article 203?
Goepel (PPE). — (DE) Hr. formand, hr. rådsformand, på nær den omstændighed, at De én gang anvendte udtrykket Rådet-af landbrugsministre, har De immervæk præsteret at tale i 10 minutter uden at nævne reformen af landbrugs politikken med ét eneste ord, og det gør mig ondt i min egenskab af denne gruppes talsmand for landbruget.
Goepel (PPE). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office of the Council, except for the fact that you once used the term Agriculture Council you have actually succeeded in speaking for 10 minutes without even once really mentioning the reform of agricultural policy; as the agricultural spokesman for my group I do feel a little hurt.
Derfor vil jeg sandsynligvis også undlade her at spørge Dem om Deres mening om den fakultative binding af landbrugsjord, da De givet ikke er i stand til at svare mig på dette spørgsmål.
But I will probably manage to stop myself from asking you your views on voluntary set-aside since you will certainly not be able to answer that question.
Men én ting vil jeg gerne have at vide.
But there is one thing I would like to know.
I en stor tysk avis har jeg læst, at fra 2002 nedsættes kompensationerne for markafgrøder, fra 2004 for oksekød og fra 2005 for mælkeprodukter for hvert produkts vedkommende med 3% kumulativt og årligt, og at man har til hensigt kun at lade 25% af, hvad disse nedsættelser indbringer, gå tilbage til landdistrikterne til særlige foranstaltninger, så at altså 75% ender i EU's kasse.
I understand from a major German newspaper that as from the year 2002 for field crops, 2004 for beef and 2005 for milk products, the respective compensatory payments will be reduced cumulatively by 3% a year and that the intention is to reuse only 25% of these cuts for special agricultural measures, which means that 75% goes back into the EU budget.
Nu spørger jeg Dem helt klart: Hvis disse 75% af støtten igen annulleres, er det — når jeg ser nærmere på det — en meget eklatant forøgelse af visse staters position som nettobidragsydere. Deraf følger en yderligere omfordeling til fordel for dem, som allerede betaler mest til EU og får mindst igen. Jeg ville være taknemmelig, hvis der i det mindste i Agenda 2000, som jo også har en del med landbrugspolitikken at gøre, kunne tales noget mere om dette problem.
Let me ask you quite plainly: if this 75% of aid is removed again, then as I see it that will lead to a spectacular increase in the net contributor position of some states.
Jöns (PSE). — (DE) Hr. formand, vi fik allerede i går lejlighed til at drøfte Europa­Parlamentets krav til socialfonden med rådsformandskabet.
Jöns (PSE). — (DE) Mr President, we already had an opportunity yesterday to exchange views with the presidency of the Council on Parliament's demands in relation to the Social Fund.
Men hvem ved bedre end De, hr. rådsformand, at politiske krav først fører til et positivt resultat, når man gentager dem igen og igen?
But who could know better than you, Mr President-in-Office, that political demands can only succeed if they are repeated again and again?
De gav i går udtryk for stor sympati hos det tyske formandskab for vores anliggender.
Yesterday you announced that the German Presidency of the Council felt great sympathy for our concerns.
Alligevel vil jeg gerne i dag endnu en gang formelt spørge Dem, om det tyske rådsformandskab i givet fald også er rede til virkelig eftertrykkeligt at støtte disse krav i Rådet, nemlig at for fremtiden stilles til enhver tid 15% af socialfondens penge til rådighed til forebyggende arbejdsmarkedspolitikker og specifik støtte til kvinder, at også mennesker, der allerede er socialt udstødte, via socialfonden får en chance for et arbejde, at medlemsstaterne får pligt til at tage sig afalle fem interventionsområder, at målgrupperne nævnes centralt, samt at 1% af socialfon­dens penge for fremtiden skal gå til globale tilskud til lokale projekter.
Yet I would like to formally ask you again today whether the German Presidency of the Council is also prepared, where necessary, to actually firmiy support these demands in the Council, namely the demands that in future 15% of Social Fund money is allocated to preventive labour market policies and specific aid measures for women, that people who are already marginalised socially are given an opportunity to work through the Social Fund, that the Member States assume obligations in all five intervention areas and that the target groups are designated centrally, and finally that in future 1% of Social Fund resources for global subsidies is earmarked for local projects.