natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Af alle disse grande forkaster jeg ganske bestemt denne betænkning og vil støtte alle ændringsforslag, der går i retning af at afstå fra kernekraft.
On all these points I quite definitely reject the report and will support all the amendments relating to abandoning nuclear energy.
Det spørgsmål, der rejser sig for os, er: Vil vi holde vor viden tilbage, så at sige tilintetgøre den?
The question facing us is: do we want to hold back our knowledge, to destroy it in a sense?
Eller vil vi tilbyde vor viden, så at andre, når de som suveræne stater erklærer sig rede til at investere i denne sektor, da i det mindste gør det sikkert?
Or do we want to offer our knowledge, so that other sovereign states that are willing to invest in this sector can at least do so safely?
Også atomnedrustningen er et emne, vi bør engagere os i - for så vidt angår tilintetgørelse af lagre, ikke opbygning af nye.
Nuclear disarmament is another subject we should consider - with a view to destroying stocks rather than building up new ones.
Også her har vi en enorm viden i Den Europæiske Union.
Here too we have an enormous knowhow in the European Union.
Nej,, jeg mener faktisk, at vi her ikke bør lukke øjnene for virkeligheden, men yde vort bidrag til at formindske risiciene inden for den nukleare teknologi, men også inden for andre teknologier. logier.
No, I really think we should not close our eyes to reality here but make our contribution towards reducing the risks in nuclear as in other forms of technology.
Vaz da Silva (PPE). - (PT) Hr. formand, Portugal sagde nej til atomkraft i 1985, hvor der allerede fandtes et fremskredent projekt til anlæg af fire kernekraftværker.
Vaz da Silva (PPE). - (PT) Mr President in 1985 Portugal said 'no' to nuclear power, when faced with an advanced project to build four nuclear power stations.
Der blev sagt nej af miljømæssige og navnlig af økonomi ske årsager.
It said no for environmental reasons, but above all for economic reasons.
Nu tolv år senere og efter flere »Tjernobyl« har udviklingen givet portugiserne ret.
Two years later and a number of 'Chernobyls', and history has shown that the Portuguese were right to say no.
I lighed med mange af medlemmerne i min gruppe siger vi derfor »ja« til kerneenergien; men på visse betingelser.
We are all concerned, both at home and among our neighbours. As many members of my group have said, if we say yes to nuclear energy what will be the price?
På betingelse af en energisk og grundig forskning vedrørende behandlingen af det nukleare affald, som fortsat vil være et aktuelt problem, så længe vi ikke behersker fusionsteknikken fuldt ud og stadig anvender nuklear fission; på betingelse af, at der udvises den allerstørste opmærksomhed omkring transportsikkerheden og kerne kraftværkernes sikkerhed, hvor vi i det daglige bør udvise stor agtpågivenhed og aldrig lade arbejdet blive en rutine; og endelig på betingelse af, at traktaterne revideres, således at Europa-Parlamentet tillægges beføjelser på om rådet, og at der sikres en fuldkommen gennemsigtighed.
The price will be assiduous and far-ranging research into the processing of waste which will remain a pressing problem in the foreseeable future, as long as we do not master fusion and remain prey to nuclear fission; the price will be paying extreme attention to transport safety and the safety of installations which for all of us must remain a daily obsession, with no room for routine; and the price will also be changing our treaties so that the European Parliament can be involved in this subject and so that transparency is absolute.
Når dette er sagt, bør det også siges, at kerneenergi i dag fortsat er det eneste alternativ til fossilt brændsel, der er forurenende og ulige fordelt på kloden, og at kerneenergien som sådan er forblevet ideologisk uafhængig.
That said, we must also remember that, today still, nuclear energy is still the only alternative to fossil fuels which are pollutant and whose supplies are unequally shared around the world, and that nuclear energy is a fact which, as such, resists ideologies.
Det bør også siges, at vi på dette punkt dog bør forblive opmærksomme, lige som vi bør udvise en smule beskedenhed bl.a. ved at indrømme diverse fejltagelser, som f.eks. formeringsreaktorerne.
We must know that, in this area, vigilance alone will be the most important element as well as a little modesty, which means that we must admit our mistakes such as that of the super-regenerator.
På indeværende tidspunkt har syv europæiske lande fra valgt kernekraft.
We now see that seven European countries have decided against nuclear power.
For de øvriges vedkommende er der ingen nye anlæg under opbygning, Sverige agter at de montere sine anlæg inden 2001, og Spanien har besluttet at indstille sit program.
Even in the others, no new nuclear power station is being built and one of them, Sweden, has the intention of beginning to dismantle its nuclear power stations by 2001.
Fordi omkostningerne er enorme for miljøet, for folkesundheden og også for de nationale budgetter.
Because the costs are huge for the environment, for public health and also for national budgets.
Argumentet med de lave omkostninger til produktion af kerneenergi er vildledende, fordi det ikke sammenholdes med omkostningerne til forskning, civilbeskyttelse i katastrofesituationer og navnlig omkostningerne til oplagring af fast affald og nedrivning af anlæg, hvis levetid ikke er højere end 40 år.
The argument of the low cost of nuclear energy is fallacious, because no consideration is given in those estimates to the cost of research, civil liability in the case of accidents and, above all, the cost of storing solid waste and dismantling obsolete nuclear power stations which, at present cannot extend beyond forty years.
Og ingen har endnu vovet at gå i gang med en sådan demontering, ikke engang i Amerika, da det er alt for omkostningskrævende.
No-one has dared actually to carry out that dismantling, not even in America.
Linkohr (PSE). - (DE) Hr. formand, det er ikke nogen hemmelighed her, at mit eget parti, Tysklands socialdemokratiske parti, er imod kernekraft.
Linkohr (PSE). - (DE) Mr President, it is no secret that my own party, the German Social-Democratic Party, is against nuclear energy.
Men det er heller ikke nogen hemmelighed blandt kollegerne, at jeg som overbevist socialdemokrat personlig er af en anden opfattelse.
Nor is it a secret to colleagues that I personally, although a convinced Social Democrat, take a different view.
Derfor vil jeg geme gratulere ordføreren hjerteligt.
So I want to offer the rapporteur warm congratulations.
Jeg ville selv have skrevet betænkningen sådan.
I would have written a similar report.
Til hr. Weber vil jeg gerne sige følgende: Hvis det virkelig forholdt sig således, at man med kernekraft ikke sparer
Let me say the following to Mr Weber: if it really were true that nuclear energy does not save on C0
Europa-Parlamentets forhandlinger
2 capita of population in France and 11 tonnes per capita in
Selv om jeg accepterer det af hr. Soulier forfægtede princip, at medlemsstaterne selv skal kunne vælge deres system, et princip, som i øvrigt er grundlaget for hele det europæiske projekt, mener jeg dog, at Unionen kun kan vælge at støtte programmer, som satser på vedvarende energikilder og øget energieffektivitet.
But I must insist that the European Union's energy policy has to clearly to point to ending nuclear power in the medium term. In principle, I agree with André Soulier that countries should be able to choose then own system, a principle which is, after all, the basis of the whole European Union project, given that the Union can decide only to support programmes based on renewable energy sources and energy efficiency.
Det er et centralt spørgsmål og et politisk spørgsmål.
This is the central question, it is a political question.
Jeg går ind for, at der i traktaten indsættes et kapitel om energi, men kun i den ovenanførte retning og på grundlag af en ændring af retsgrundlaget til artikel 189 C, der fastsætter krav om Parlamentets deltagelse i beslutningsprocessen og flertalsafgørelse i Rådet.
I support the inclusion in the Treaty of a chapter on energy, but only in this perspective, and changing the legal base so as to depend on Article 189C which provides for codecision with the European Parliament and majority voting in the Council of Ministers.
Den bæredygtige energipolitik, som der slås til lyd for i Stockmannbetænkningen, og som understøttes af Kommissionens grønbog, er lige præcist den politik, Portugal går ind for.
The sustainable energy policy supported in the Stockmann report, also supported in the Commission's Green Paper, is given backing by Portugal.
Ser man på det, stilles jo præcis det forkerte udgangsspørgsmål for en betragtning af energiforsyningen i Europa.
Turning to the matter in hand: what is our role here?
Borgerne vil have det varmt hjemme, de vil have lys og industrien vil kunne producere effektivt.
We are not deciding whether and where a nuclear power plant is to be built.
Ud fra det skal man da bestemme, hvilke energiformer man mest effektivt og miljøvenligt kan sætte ind.
But we are responsible for keeping the crossborder damage as low as possible - in other areas too, not just the nuclear area.
Gør man netop det, når man frem til, at energibesparelser og effektiv udnyttelse af energi er den vigtigste mulighed med henblik på at tilfredsstille disse krav.
So it is our duty to see to safety, which is why it makes sense, even for those who do not want to use nuclear energy, to make research funds available.
Man når frem til, at gas-damp-kraftværker er billigere end atomkraftværker.
And available not just for us but for the whole world, to cooperate, to offer technology, with a view to reducing the risks.
Man ved, hvorledes man kan udnytte sammenkoblingen af varme og kraft og man kender til muligheden af vedvarende energikilder.
Mr President ladies and gentlemen, I know that my point of view is not the majority one of my group, which I respect but do not share, but I must say that, in my opinion, my view is the only one which goes beyond short-term inter ests.
Ud fra det kan man langt bedre tilfredsstille borgemes behov, end hvis man satser på den gamle atomkraftteknologi.
As politicians we are obliged to defend points of view which go beyond short-term interests.
Kaklamanis (UPE). - (EL) Hr. formand, mine damer og herrer, det, jeg vil sige, står for egen regning og er altså ikke min gruppes holdning.
Kaklamanis (UPE). - (EL) Mr President, ladies and gentlemen, what I have to say represents my personal view and not the view of my group.
Så er der naturligvis også det uløste problem med bortskaffelse af affaldet.
Kaki am an is of course there is the unresolved problem of decommissioning.
Alt i alt er det således en ikke-objektiv redegørelse. Heller ikke halmstrået eksport kan jeg få øje på.
All in all, this is therefore not an objective picture.
Det er da en idealistisk forestilling, når man siger, at der er nationer, som helt frivilligt vælger mellem atomkraft og en anden energiforsyning.
Surely it is giving an idealised picture to say that some countries are quite free to decide between nuclear power or a different form of energy.
Jeg kan ikke rose ordføreren, hr. Soulier, for de ting, han skriver i sin betænkning.
I cannot congratulate the rapporteur Mr Soulier for what he has written in his report.
Eetænkningen opmuntrer til anvendelse af kerneenergi.
His report is an encourage ment of the use of nuclear energy.
Og vi må selvfølgelig ind rømme, at der findes mange regler i EU-landene, både for beskyttelse af miljøet og for sikkerheden; men betænkningen nævner ikke et eneste ord om tredjelande og om lande, der er associeret med Den Europæiske Union.
And while we can accept that in the countries of the European Union there are enough rules concerning safety and the protection of the envhonment, this report says nothing about third countries or countries associated with the European Union.
Det drejer sig her om ret så mange penge.
A lot of money is at stake here.
Der er mægtige industrivirksomheder, som ønsker netop det, nemlig at der opføres atomkraftværker.
There are powerful industrial interests that want precisely that, namely for nuclear power stations to be built.
Vi tilbyder dem da ikke frivilligt vor viden.
Surely we are not offering them our knowhow voluntarily.
Det er virkelig en idealistisk tanke.
That would indeed be giving an idealised picture.
Nej, hvis vi sætter europæiske penge ind på dette område, kan det kun dreje sig om to ting: på den ene side om at sikre restløbetiderne og på den anden side om at garantere en fornuftig bortskaffelse af affaldet.
No, if we spend European money on this sector, then it can only be for two purposes: firstly, to make the remaining term of operation safe and secondly to guarantee sensible waste disposal.
Denne position går socialdemokratiet i Tyskland for øvrigt stærkt ind for.
And that is very definitely the position of the German Social Democrats.
Som svar på mit spørgsmål om ibrugtagningen af den nedlukkede reaktor 1 på Kosloduj-værket siger kommissær Van den Broek - jeg har svaret her - at »Kommissionen har rettet henvendelse til den bulgarske regering, fordi reaktor 1 er taget i brug igen, uden at der er foretaget de nødvendige reparationer«.
In answer to a question of mine on the resumption of operations by unit 1 at Kozloduy, Commissioner Van den Broek said to me -1 have his answer here - that 'the Commission has contacted the government of Bulgaria because unit 1 was brought into operation again without the necessary repairs having been carried out beforehand'.
For få dage siden kunne man i aviserne læse om en skade på reaktor 1, og ganske vist lød meddelelserne på, at der ikke var sket noget udslip, men man ved aldrig, hvad der kan ske i morgen.
A few days ago, you all read in the papers about the fault in unit 1, and while it may have been announced that there were no leaks, I do not know what might happen tomonow.
Vi bør gøre os fri af det pres fra enkelte firmaer, der bygger kraftværker, og enkelte udbydere af energi, at vi absolut skal fastholde denne gamle teknologi.
We should get away from the pressure of individual power station builders and energy suppliers who say it is essen tial to continue using this dated technology.
Lad os indskrænke os til de resterende to opgaver.
Let us confine ourselves to the two remaining tasks.
Lad os ikke give disse gamle strålende dinosaurer nogen fremtid.
Let us not offer these old radioactive dinosaurs a future.
Der findes også en fremtid uden dinosaurer!
There is a future without dinosaurs too!
Flemming (PPE). - (DE) Hr. formand, Østrig er ved en folkeafstemning gået ind for ikke at anvende kernekraft, og det er den mest bindende opgave, en politiker kan få.
Flemming (PPE). - (DE) Mr President, Austria decided against the use of nuclear energy in a referendum, and that is the strongest mandate a politician can have.
Det andet eksempel: i sit svar på et andet af mine spørgsmål, nemlig om det kernekraftværk, som Tyrkiet er ved at opføre i Akuju, der er et jordskælvsområde, siger kommissæren, at »byggeriet ikke kan fortsættes, fordi der endnu ikke foreligger en miljøundersøgelse fra det ansvar lige tyrkiske ministerium«.
The second example: again in reply to my question on the nuclear plant Turkey is building in the Akköy area, an area particularly prone to earthquakes, he answered that 'the project cannot go ahead because - he said - no study concerning the envhonment has yet been carried out by the relevant Ministry in Turkey'.
Alligevel opføres kraftværket, som jeg læste om i et canadisk dagblad - det er et canadisk firma, der står for byggeriet - og oven i købet med en reaktor af den slags, hvor atomaffaldet kan forarbejdes til atomvåben.
Despite which, the plant is being built as I read in a Canadian paper - because a Canadian Company is building it - and indeed, with a type of reactor that will enable its nuclear waste to be processed into atomic weapons.
Hvad skal vi gøre med disse problemer, hr. kommissær?
Commissioner, what are we going to do about all this?
Hvorfor omtaler De ikke disse tilfælde, hr. Soulier?
Mr Soulier, why do you say nothing about those cases?
For kerneenergi er en tidsindstillet bombe, og når den eksploderer, holder den sig ikke inden for disse landes grænser.
Because nuclear energy is a time bomb which, when it explodes, does not confine its effects within the frontiers of the country concerned.
Og da Bulgarien og Tyrkiet jo også ligger i Europa, hvad skal vi så gøre, hr. Soulier?
So when Bulgaria and Turkey are in Europe, what will we do then, Mr Soulier?
Der findes i dag ikke noget atomkraftværk, hvor den værst tænkelige atomulykke kan udelukkes.
At present there exists no nuclear power station in which an MCA, a maximum credible nuclear accident, can be excluded.
Alle atomkraftværker i Europa vedrører derfor os alle.
So every nuclear power station in Europe concerns us all.
Spørgsmålet om atomaffald, som i tusinder af år vil udsende meget farlige stråler, er helt uløst.
The question of nuclear waste, which will produce highly dangerous radiation for thousands of years, has not been resolved at all.
Men vi producerer gladelig videre.
Yet we happily go on producing.
Vi er en mærkværdig, inhuman og umoralsk generation.
We really are a curious, inhumane, immoral generation.
For ikke at blive misforstået: Atomkraften er måske den helt store chance for menneskeheden.
Do not misunderstand me: nuclear energy may be a great opportunity for mankind.
Men vi bliver nødt til at investere endnu flere penge og mere tid i forskningen.
But we still have to invest a lot of money and also time in research.
Det ville være uansvarligt ikke at ville videreudvikle denne unge teknologi, men lige så kortsynet ikke at brage lige så mange penge og lige så megen intelligens til udvikling af vedvarende energikilder. Vi er nødt til at gøre begge dele.
It would be frresponsible not to try to develop this young technology further, but it would be equally short-sighted not to put just as much money and brain-power into developing renewable energy sources.
Den skulle have været: »Red de strålende dinosaurer fra at dø ud«.
But we are also against quite simplistically no longer giving assistance in the areas set out in the Euratom Treaty, e.g. in relation to research and also to safety standards.
Europa-Parlamentets forhandlinger
We have to assume responsibility here, today, in the present.
Men i dag er der kun et helt klart nej til hvert nyt atomkraftværk og til enhver betænkning, der går ind derfor.
Lange (PSE). - (DE) Commissioner, when I read the Commission document and also Mr Soulier's report, I thought the heading was wrong.
Vi er imidlertid også imod et udifferentieret nej til de mål, der i henhold til Euratomtraktaten skal have støtte, f.eks. inden for forskningen, men også dér, hvor det drejer sig om sikkerhedsstandarder.
It should have read: 'Save the radioactive dinosaurs from extinction'. When you look at these documents you find that the point of departure for considering energy supplies in Europe is totally wrong.
I dag, i nutiden, her skal vi påtage os et ansvar.
But that is totally wrong as a point of departure!
Vi skal stemme i dag ud fra vor bedste overbevisning og ud fra vor samvittighed.
The people want warm homes, they want light and the industry wants to be able to produce efficiently.
bejde og udveksling af informationer på energiområdet, især atomenergiområdet.
After that we have to decide which energy sources can be used in the most efficient and environmentally friendly manner.
Spørgsmålet om sikkerheden på Kosloduj-reaktoren, som hr. Kaklamanis nævnte som et konkret eksempel, er noget, vi beskæftiger os med, og som naturligvis bekymrer os: vi er bekymret over udviklingen og over begivenhederne.
And if we do just that, we find that energy saving, the efficient use of energy, offers the best chance of satisfying these demands. We find that gas-steam power stations are cheaper than nuclear power stations.
Kommissionen har tilbudt at hjælpe med at forbedre sikkerheden omkring denne reaktor, og jeg håber, at vort samarbejde med de bulgarske myndigheder vil føre til fremskridt i denne retning frem over.
We know how combined thermo-electric power can be used and we know about the potential of renewable energy sources.
Og hvad Tyrkiet angår, insisterer Den Europæiske Union på - også over for alle andre lande - at de højst mulige sikkerhedskrav skal være opfyldt, for at disse reaktorer kan tages i brag og finansieres.
This would offer a far better way of satisfying the people's needs than opting for the old technology of nuclear power.
FORSÆDE: Guido PODESTÀ' Næstformand
IN THE CHAIR: MR PODESTÀ' Vice-President
Og jeg bør gøre opmærksom på, at netop denne debat indgik både i Kommissionens løfte og i mit eget personlige løfte afgivet til Energiudvalgets med lemmer under Parlamentets samtaler med kommissærerne.
Papoutsis, Member of the Commission. - (EL) Mr President, I would first like to thank the rapporteur Mr Soulier and the Members of Parliament's Committee on Energy who took the initiative to prepare this report. With this
Der, hvor vi først og fremmest skal koncentrere vor indsats, er med hensyn til forvaltning og bortskaffelse af affald.
Papoutsis report, Parliament is taking part in the dialogue develop ing at the Community level on the future of nuclear energy, a thing to which I attach particular significance.
Jeg er enig med mange af de medlemmer, der har talt i dag, om at disse bestræbelser bør intensiveres, især inden for de FTU-programmer, der har til formål at begrænse mængden af højradioaktivt affald.
should be intensified, mainly in the direction of research and technological development programmes that aim to restrict the quantities of high-activity wastes.
Det fælles forskningscenter, instituttet i Karlsruhe, har iværksat forskningsaktiviteter, der er gået i dybden med spørgsmålet om transmutation af radioaktive partikler med lang levetid til partikler med kort levetid.
The Joint Research Centre, and more specifically the plant at Karlsruhe has 'developed research activities which have looked deeply into the subject of transmuting radioelements with long half-lives into ones with short half-lives.
På denne måde kunne affaldets radioaktive giftighed begrænses med henblik på slutdeponering, og de enkelte radioaktive elementer definitivt indkapsles efter en sortering.
In that way, the radiotoxicity of wastes for final storage could be limited and the packaging of each radioelement could be finally decided, once it had been separated.
Jeg må endvidere gøre opmærksom på, at den europæiske kerne industri i løbet af de sidste år har gjort store fremskridt med hensyn til indkapsling og bortskaffelse af alle former for radioaktivt affald.
I should also recall that in recent years Europe's nuclear industry has achieved considerable progress in the area of reprocessing, packaging and disposal of all types of radioactive wastes.
Som bekendt har vi også fællesskabshandlingsprogrammet.
And as you know, there is already a Community plan of action.
Ved årets udgang bør der foreligge en særlig rapport, som er under udarbejdelse, om gennemførelsen af den pågældende handlingsplan om radioaktivt affald.
At the end of this year a special report should be available, which is currently being prepared, on the implementation of this action plan for radioactive wastes.
Jeg må også sige, at Energiudvalgets betænkning - hr. Souliers betænkning - er realistisk og moderat, og endvidere erklære, at Kommissionen vil tage den konstruktive kritik i betragtning, som De fremsætter i Deres forslag.
I must say, however, that the report by the Committee on Energy - the report by Mr Soulier - is a realistic and moderate report, and I must also say that the European Commission will take into account the constructive criticism you have applied to our proposal.
Det glæder mig, at De støtter ideen om, at medlemsstaterne vedtager visse fælles principper for udnyttelse af kerneenergi til fredelige formål.
I am glad of your support for the idea that Member States should adopt certain common principles of application in the sector of nuclear energy for peaceful uses.