natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I de tilfælde, hvor disse risici imidlertid vurderes forskelligt af forskellige eksperter, eller hvor de kun gælder for bestemte grupper, f.eks. for allergikere, skal forbrugeren selv i særdeleshed gives et ansvar. Han skal selv kunne vælge, om han ønsker at købe disse produkter. .
Where these risks are assessed differently by different experts, however, or where they only apply to certain groups, such as allergy sufferers, the consumer himself must have a particular responsibility.
Det Europæiske Folkepartis Gruppe mener, at alt, som er ændret, skal mærkes.
In the opinion of the Group of the European People's Party everything that is modified must be indicated.
Vi ønsker derfor ingen begrænsning til betydelige ændringer og frem for alt heller ingen undtagelse for landbrugsmæssige karakteristika.
That is why we do not want any restrictions on the indication of significant changes and in particular no exception for agronomic characteristics.
Det kan jo ikke være rigtigt, at vi mærker en tomat, når den holder sig længere, men ikke mærker den, når den er gjort resistent over for pesticider.
Surely it cannot be right for us to indicate whether a tomato keeps longer but not indicate whether it has been rendered resistant to pesticides.
Forbrugeren ønsker mærkning i begge tilfælde, og i begge tilfælde er der tale om en ændring.
The consumer wants this information indicated in both cases, for in both cases the tomato has been modified.
I dag drejer det sig om nye levnedsmidler.
Today we are dealing with a novel food.
Under forudsætning af, at drøftelserne fører til et resultat, og det håber jeg meget, vil der for første gang, som hr. Rübig allerede har sagt, være en tilladelse for produkter, som falder ind under denne forordning.
Provided the discussions produce results, which I very much hope, we will, as Mr Rübig said, have licensing for products that come under this regulation.
Dette har vi hidtil kun kendt i forbindelse med lægemidler.
So far we have only had this system for drugs.
Dem, der nærer betænkeligheder, vil jeg gerne gøre klart, hvor vigtigt det er, at vi tager et sådant skridt.
So I would like to make it clear to those who have reservations how important it is for us to take this step.
En fornuftig grænse og derfor en mulighed for et kompromis kan der kun være dér, hvor der findes en kemisk forskel, eller hvor en sådan ikke findes.
The only meaningful limit we can set, which would therefore allow for a compromise, is the case of whether or not a product is chemically distinguishable.
Jeg beder derfor alle kolleger fra alle grupper om at støtte ændringsforslagene fra Det Europæiske Folkepartis Gruppe.
So I would ask members of all groups to endorse the amendments tabled by the Group of the European People's Party.
Med disse klare regler kan vi udnytte fremtidsteknologien og be grænse risiciene i forbindelse med den.
With clear rules of this kind we will be able to use this new technology and limit its risks.
Jeg ønsker meget, at visse ændringsforslag opnår absolut flertal i Parlamentet, og at det lykkes os at afhjælpe stadigt eksisterende mangler og indføje nødvendige forbedringer. ringer.
I very much hope that some amendments will obtain an absolute majority in Parliament and that we will manage to close any remaining gaps and insert the necessary improvements.
Jeg beklager, at artikel 14 først fastsætter en revision efter fem år.
I regret that Article 14 only provides for a review after five years.
Hvis det stod til mig, ville jeg fastsætte den efter to år, da jeg er af den opfattelse, at vi betræder en ny vej, og at en revision derfor ville være på sin plads efter to år.
If I had my way, it would provide for it after two years, for I believe that we are treading a new path and that is why it would be entirely fitting to review it after two years.
Også Rådet (det indre marked) har behøvet tre samlinger, inden det fastlagde sin fælles holdning, og De ved alle, at denne fælles holdning kun er kommet i stand med store vanskeligheder.
It says much for the quality of the work done by a rapporteur when in a debate of this kind people try to tackle the actual problems and resolve them.
Jeg vil afslutningsvis gerne spørge hr. kommissær Bange mann om noget, da det er et spørgsmål, som gang på gang diskuteres i offentligheden: Hvad sker der efter vedtagelsen af denne forordning?
In conclusion, I would like to ask Mr Bangemann some thing, because this is a question that is a subject of constant public discussion. What will happen once this regulation has beenadopted?
Kommer der en negativmærkning, eller mærker man produkter, som ikke er blevet genteknologisk modificerede, eller ej?
Will there be negative labelling, that is to say will the label indicate whether products have not been genetically modified?
Besvarelsen af dette spørgsmål er vigtig for mig.
I regard the answer to this question as important.
Caudron (PSE). - (FR) Hr. formand, kære kolleger, alle har sagt, at en europæisk forordning om nye levnedsmidler og nye levnedsmiddelingredienser er en absolut nødvendighed.
Caudron (PSE). - (FR) Mr President, ladies and gentlemen, as everyone has said, it is absolutely essential to have a Community regulation on novel foods and novel food ingredients.
Den haster endvidere, dels af konkurrencemæssige grunde, dels på grund af vort forhold til resten af verden.
It is a matter of urgency, moreover, in terms of both the competitiveness of our industries and our relations with the rest of the world.
Den fælles holdning er i denne forbindelse et godt diskussionsoplæg. sionsoplæg.
From this point of view, the common position represents a good basis for discussion.
Kommissionen har fra begyndelsen holdt fast ved, at vi her fastsætter noget.
From the outset the Commission insisted that we regulate this question.
Fru Schleicher har fuldstændig ret, når hun siger, at det i sig selv betyder særdeles meget.
Mrs Schleicher was quite right to say that this in itself means a great deal.
Vi har på intet andet sammenligneligt område fastsat sådanne be stemmelser, og jeg mener, at vi nu har et fornuftigt kompromis.
We have not laid down rules of this kind in any other comparable area and I think we have now found a sensible compromise.
Det ville jeg i øvrigt også gerne have sagt til hr. Florenz, men han er ikke længere til stede, han er sandsynligvis taget hjem til sin gård for at se, om køerne stadig er der.
I would have liked to say that to Mr Florenz too, but he is no longer here; he has. probably returned to his farm to see whether the cows are still there.
Jeg er medlem af en Kommission, som er meget interesseret i en dialog med Parlamentet.
I am a member of a Commission that is interested in a dialogue with Parliament.
Og jeg vil gerne engang gøre det forsøg ikke at deltage i en forhandling og ikke lytte til det, De har at sige, og først dukke op ved slutningen og så læse op af mit manuskript.
And I would like to see what would happen if one day I did not take part in a debate and did not listen to what you said and only appeared at the end to read out my speech.
Hvad ville De mon sige til det?
I wonder what you would say to that?
Vi skal så under forhandlingen og afstemningen finde et godt slutkompromis, der dels sikrer det bedst mulige forsvar for forbrugeren, dels ikke svækker industri og
Liese (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, modern gene technology offers many opportunities to improve living conditions and economic development in Europe.
Vi har ændret og udviklet vort eget standpunkt, og dette skyldes ganske givet også forhandlingerne med Parlamentet.
Like Parliament, we are pursuing two main aims: firstly, health and consumer protection and, secondly - which is, I think a justified concern too - the functioning of the internal market and of course, in this context, ensuring that European industry is to some extent competitive, in the interests also of job protection.
Sådanne såkaldte nye levnedsmidler kommer ud på markedet i stadig større tal, navnlig fra vore vigtigste konkurrenter, USA, Canada, Australien og Japan.
More and more of what arc called novel foods are coming on the market, especially from our main competitors, the USA, Canada, Australia and Japan.
I ændringsforslag nr. 54 hedder det, at for de levnedsmidler, der falder ind under den forenklede procedure, gælder bestemmelserne om mærkning i artikel 8 fortsat. Også dette er logisk, også dette kan vi acceptere.
Amendment No 54 states that the labelling provisions of Article 8 should continue to apply to food that comes under the simplified procedure.
Men dette er også kun logisk, så længe artikel 8 ikke ændres.
But it is logical only if Article 8 is not amended.
Vi har ganske vist på internationalt plan opstillet princip per, som sådanne produkter skal vurderes ud fra, navnlig også genteknologisk fremstillede produkter, og de er for ankret i det, OECD betegner som vurderingsprincippet om substantiel ækvivalens eller væsentlig ligeværd.
We have set up international principles for assessing these products, in particular genetically engineered products, and they are rooted in what the OECD describes as the assessment principle of substantial or basic equivalence.
Jeg vender senere igen tilbage til dette punkt, der stadig er omstridt.
I will be returning to this point, on which we are still at odds.
Vi kan til dels og med begrænsninger støtte endnu tre ændringsforslag: Nr. 9 og 29 vedrører offentlighedens deltagelse.
We can agree in part and with reservations to three other amendments: Nos 9 and 29 relate to public access to information.
Princippet om adgang til relevante oplysninger støtter vi.
The principle of public access to relevant information is welcome.
En systematisk inddragelse af offentligheden i forbindelse med markedsføringstilladelserne selv er ikke gennemførlig, men naturligvis kan man offentliggøre rapporter fra Den Videnskabelige Komité for Levnedsmidler, afgørelser om produkttilladelser osv. Hvis vurderingsrapporter indeholder fortrolige oplysninger - denne begrænsning må man foretage, det er også meget forståeligt -findes der juridiske forpligtelser, som Den Videnskabelige Komité eller Kommissionen naturligvis også skal over holde.
It is not feasible to involve the public systematically in market authorization, but of course assessments by the Scientific Committee on Food can be published, as can decisions on product authorizations, etc. If assessment reports contain confidential details - we have to include this reservation, which is presumably obvious -then that would give rise to legal obligations which the Scientific Committee or the Commission must of course also respect.
I USA har indtil videre 16 genteknologisk modificerede planter til levnedsmiddelproduktionen allerede opnået til ladelse fra FDA til at blive markedsført, og der findes en lang række sådanne levnedsmidler, som også vil opnå en sådan tilladelse.
In the USA, the FDA has now given authorization to put 16 genetically modified plants used for food purposes onto the market and a whole range of similar plants will obtain this authorization in future.
De bestemmelser, vi forelægger her, er i øvrigt for første gang også strengere end bestemmelserne hos vore handelspartnere, navnlig USA.
For the first time, incidentally, we are proposing provisions that are even more stringent than those laid down by our trading partners, in particular the USA.
FDA gennemfører f.eks. ingen omfattende vurdering af genteknologisk frem stillede levnedsmidler, men anbefaler kun på frivilligt basis en anmeldelse 30 dage inden produktets markedsføring.
For example, the FDA does not carry out comprehensive tests on food produced using gene technology but merely recommends voluntary notification 30 days before the said product in marketed.
Hvad angår mærkning, som jo også er et af de tre centrale punkter, så forlanger hverken USA eller Canada eller Japan en bindende teknologispecifik mærkning.
As for labelling, which is one of the focal points, neither the USA nor Canada nor Japan requires technology-specific labelling.
Denne principielle teknologispecifikke mærkning har vi imidlertid fast sat, med visse undtagelser, som jeg vil komme nærmere ind
But we provide for this technology-specific labelling on principle, with certain exceptions which I will be discussing in more detail.
Ændringsforslag nr. 44 vedrører den høring af Den Viden skabelige Komité for Levnedsmidler, som skal foretages i forbindelse med alle spørgsmål, der vedrører folkesundheden.
Amendment No 44 concerns the need to consult the Scientific Committee on Food on all questions affecting public health.
Dette forslag tilføjer, at høringen også skal foretages med hensyn til de i forordningens artikel 3 anførte udelukkelsesgrtinde.
This amendment adds that it must also be consulted on the grounds for exclusion set out in Article 3 of the regulation.
Det anser vi ganske vist ikke for at være nødvendigt, men vi kan acceptere det, hvis det vedrører første og tredje led i artikel 3, dvs. »ikke udgøre en fare for forbrugerne« og »ikke være ernæringsmæssigt uheldigt«.
Although we do not consider this necessary, we can accept it if it relates to the first and third subparagraphs of Article 3, i.e., to the criteria of not constituting a danger and not being nutritionally disadvantageous for the consumer.
Hr. formand, jeg skynder mig, men hvis De ønsker en kommentar fra mig til ændringsforslagene, og det ønsker De ganske givet, kan jeg virkelig ikke overholde min taletid.
Mr President, I am trying to be quick but if you want me to comment on the amendments, which I am sure you do, then I really will not be able to keep to my'allotted speaking time.
Jeg vil gerne med Deres tilladelse behandle de vigtigste ændringsforslag her.
With your permission I would, however, like discuss the main amendments now.
Den er noget længere.
It is rather longer.
De centrale elementer i Kommissionens forslag vedrører tre spørgsmål, og dem vil jeg koncentrere mig om: For det første spørgsmålet om anvendelsesområdet, for det andet proceduren og for det tredje spørgsmålet om mærkning.
The key points of the Commission proposals relate to three questions, on which I shall concentrate. First, there is the question of scope, secondly that of procedure and thirdly that of labelling.
Vi kan kun støtte forslag nr. 17, 22 og principielt også forslag nr. 58 og 54.
We can only agree to Amendments Nos 17, 22 and in principle also 58 and 54.
Forslag nr. 9, 29 og 44 kan vi til dels og med visse begrænsninger acceptere.
We can accept Amendments Nos 9, 29 and 44 in part and with certain reservations.
Ændringsforslag nr. 17 præciserer endnu en gang et spørgsmål, som jeg allerede flere gange har udtalt mig om, nemlig at genteknologisk fremstillede eller modificerede tilsætningsstoffer, aromastoffer og ekstraktionsmidler allerede er omfattet af specifikke direktiver.
Amend ment No 17 once again clarifies a point on which I have frequently expressed my views, namely that additives, flavourings and extraction solvents produced or modified by gene technology are already covered by specific directives.
Her vil jeg gerne tilslutte mig det, hr. Valverde López sagde, nemlig at det med henblik på en klar lovgivning - hvilket også er et vigtigt forbrugersynspunkt - er vigtigt, at vi regulerer det dér, hvor det hører til.
Here I would agree with what Mr Valverde López said, namely that for the sake of clear legislation - which is also important to the consumer - it is important that we regulate this in the place where it belongs.
At vi således ikke ved hver given lejlighed forsøger at besvare alle spørgsmål og derved får en uoverskuelig lovgivning.
We should not therefore take every opportunity that offers itself to try to answer all the questions and end up with a confused body of legislation.
Her drejer det sig om ændringsforslag nr. 2, 13, 14, 15, 16 og 22.
On the question of the scope, we have Amendments Nos 2, 13, 14, 15, 16 and 22.
Vi har defineret anvendelsesområdet særdeles bredt. Jeg har også allerede sagt det under tidligere drøftelser med de medlem mer, der interesserer sig særligt for dette.
We have kept the scope extremely broad.
Alle nye levnedsmidler og levnedsmiddelingredienser er således omfattet, produkter på baggrund af den moderne bioteknologi såvel som et nyt kemisk fedterstatningsstof, eksotiske planter, som der endnu ikke er gjort nogen erfaringer med på levnedsmiddelområdet, dvs. naturlige levnedsmidler, om man vil.
So it covers all novel foods and food ingredients, products of modern biotechnology and a new chemical fat-substitute, exotic plants whose nutritional value we do not yet know, i.e., natural foods if you like.
Vi har ikke medtaget tilsætningsstoffer, aromastoffer og ekstraktionsmidler, men der er egentlig fastsat en meget vidtgående vurdering.
We have left out additives, flavourings and extraction solvents, but basically we have provided for very comprehensive checks.
Det betyder dog, at vi ikke kan acceptere disse ændringsforslag, da det ville medføre en komplicering af procedurerne, som man ikke kan acceptere.
But that means that we cannot accept these amendments because they would complicate the procedures to an unacceptable de gree.
Vi ønsker således at gennemføre sikkerhedsvurderingen inden for rammerne af de procedurer, der er fastsat for disse stoffer i de specifikke direktiver.
So we want to undertake safety evaluations in the framework of the procedures laid down in the specific directives for these substances.
Det betyder ikke, at vi ikke ønsker at gennemføre sikkerhedsvurderingen, men kun inden for rammerne af de relevante direktiver.
That does not mean we do not want to evaluate their safety, just that we want to do so only within the context of the relevant directives.
Vi kan også støtte ændringsforslag nr. 22.
We can also accept Amendment No 22.
Deri drejer det sig om, at i tilfælde af, at der fremstilles genteknologisk
Obviously we can only endorse that amendment if Article 8 is not in its turn amended.
Dermed er jeg kommet til proceduren: Ændringsforslag nr. 1, 3, 19-21, 23-28, 30, 45-47, 49 og 53 vedrører proceduren.
If we do not do so we really will not make any progress and for reasons of time alone we will not manage to deal with all these procedures.
Vi har i den fælles holdning fastsat en integreret
We can accept the regulation entering into force 90 days after its publication and not, as provided in the common position, one year.
Det siger jeg allerede til Dem i dag.
Bangemann that is not true.
Vi - og også Rådet -nærmede os i betydelig grad Europa-Parlamentets hold ning.
We - and the Council too - have moved considerably closer to the European Parliament's position.
Hr. Florenz, efter at De har sagt, at vi kun havde foreslået en antydning afmærkning, læser jeg nu den del af sætningen op, som står her i parentes.
Mr Florenz, since you have said we had only hinted at the question of labelling I shall read out the part of the sentence that is written here in brackets.
Det er sikkert det vanskeligste spørgsmål.
That is without doubt the trickiest question.
Spørgsmålet er: Forlader vi de bestemmelser, vi sammen med Europa-Parlamentet har opstillet for mærkning, og indfører vi i dette særlige tilfælde andre bestemmelser?
Are we departing from the labelling rules we laid down jointly with the European Parliament and are we introducing different rules for this special case?
Det er egentlig det, det drejer sig om.
That is the real question.
Kommissionen er decideret af den opfattelse - og jeg har allerede utallige gange sagt hvorfor - at vi ikke ønsker at gå væk fra de almindelige bestemmelser om mærkningspligt.
The Commission is decidedly of the view -and I have explained why on innumerable occasions - that we should not abandon the general rules on labelling requirements.
Den fælles holdning går væsentligt længere end ændrings forslagene fra Det Europæiske Folkepartis Gruppe under førstebehandlingen.
The common position goes considerably further than the amendments tabled by the Group of the European People's Party at first reading.
Jeg havde ikke læst det op, hvis De ikke havde kritiseret mig, men nu ved De det.
I would not have read that out if you had not criticized me, but now you know.
Hvad er således vort væsentlige forslag?
So what is our basic proposal?
Procedurespecifik mærkning i tilfælde af en betydelig forskel.
Specific indication of the method used in the case of a significant difference.
Naturligvis skal enhver egenskab angives i mærkningen: sammensætning, næringsværdi, ernæringsmæssig virkning, påtænkt anvendelse af levnedsmidlet.
Of course every property needs to be indicated: composition, nutritional value, nutritional effects, intended use of the food.
I øvrigt gælder argumentet med allergikerne overhovedet ikke, for hvis der på en eller anden måde sker en ændring, der er farlig eller skadelig for allergikere, skal den angives i mærkningen, og det uanset, om den er betydelig eller ej.
Incidentally, the argument about allergy sufferers does not hold water at all, for if any modification has occurred that is in any way dangerous or harmful to allergy sufferers, it has to be indicated, regardless of whether or not it is significant.
Det følger allerede af de generelle bestemmelser.
That ensues even from the general rules.
Jeg komplimenterer hr. Bowe for den første del af hans indlæg, det var meget logisk og afrundet, men den konklusion, han drager af det, nemlig at han vil støtte fru Roth-Behrendt på dette punkt, er ikke længere logisk.
I congratulate Mr Bowe on the first part of his statement, which was very logical and consistent; but the conclusion he draws from it, namely that he will support Mrs Rofh-Behrendt on this point, is not so logical.
Denne kan kun rubriceres under stikordet pragmatisk.
This can only be entered under the heading of pragmatism.
Hvis han nemlig selv følger sin argumentation, som jo også er min, så måtte man støtte den fælles holdning på dette punkt.
For if he follows his own line of argument, which of course is also mine, then one would have to support the common position on this point.
Hvad er problemet, mine damer og herrer?
What is the problem, ladies and gentlemen?
Jeg gentager det endnu en gang udtrykkeligt, fordi kun hr. Bowe kom ind på det.
Let me repeat this emphatically, because Mr Bowe is the only one who has raised the point.
Vi kan ikke lade »betydeligt« udgå eller udelukkende basere os på tilstedeværelsen af en bestemt teknik, og det i forbindelse med stoffer, som optræder absolut uændrede i et levnedsmiddel som f.eks. sukker.
We cannot drop the word 'significant' or merely gear it to the fact of a certain technique being used, namely in the case of substances which appear in a food in absolutely unchanged form, such as sugar.
Også hvis vi i forbindelse med sukkerroen, der udelukkende af landbrugsmæssige årsager er blevet f.eks. resistent over for sygdomme, ændrer noget i genteknolo gisk henseende, så er sukkeret jo nøjagtigt det samme, kemisk, biologisk og med hensyn til næringsværdi.
Even if we genetically modify something in sugar beet, which, for instance, has been rendered resistant to disease for purely agricultural reasons, the sugar after all remains exactly the same, chemically, biologically and in terms of nutritional value.
Der er overhovedet ingen forskel, men De ønsker alligevel en mærkning.
There is no difference whatsoever, but you want this indicated anyway.
Hvis De lader »betydeligt« udgå, har De en fuldstændig meningsløs mærkning i forbindelse med 90 % eller 95 % af levnedsmidlerne, der indeholder sådanne ingredienser.
If you drop the word 'significant' you will have a totally nonsensical labelling of 90 % or 95 % of foods which contain ingredients of this kind.
For forbrugeren er det intetsigende.
That means nothing to the consumer.
De opnår det modsatte af det, De ville.
You will be achieving the opposite of what you wanted.
Mærkningen for allergikere er ikke noget problem i denne forbindelse.
Labelling for allergy-sufferers is not a problem in this context.
Ethvert levnedsmiddel, som indeholder stoffer, der ikke findes i traditionelle levnedsmidler og er af betydning for allergikere, skal klart angives i mærkningen.
Every food that contains substances that do not exist in traditional foods and that are of importance to allergy sufferers must be clearly labelled.