natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad forhindrer os egentlig i at udvide denne ret til også at omfatte f.eks. Parlamentets ordførere og andre?
What actually prevents us from widening this right and also giving it to Parliament's rapporteurs and others?
Hvorfor kan Rådet egentlig ikke arbejde offentligt i samme grad, som Europa-Parlamentet i vidt omfang gør det?
Why can the Council not work just as openly as the European Parliament to a large extent does?
Hvorfor har repræsentanter for Rådet og Kommissionen deres faste plads i vores udvalg, men Parlamentet ikke den modsatte vej, i det mindste for ordførernes vedkommende?
Why do Council and Commission representatives have their own fixed seat in our committees, while Parliament does not in theirs, nor even its rapporteurs?
Mere gennemskuelighed alene er imidlertid ikke nok, hvis vi vil have øget nærdemokrati.
But more transparency is not enough in itself if we want to come closer to the citizens.
Oven i muligheden for at gennemskue de politiske forløb og beslutningsprocesser skal borgerne have mulighed for medindflydelse.
In addition to making political procedures and decisionmaking processes transparent, we must give the citizens a say.
Den Europæiske Unions institutioner opfordres til at udvikle mekanismer, der gør det muligt for borgerne at give deres besyv med. Det er et demokratisk grundkrav.
The European Union institutions must develop mechanisms to enable the citizens to bring their own ideas and thoughts into the decisionmaking process. That is a basic requirement of democracy.
Når vi bygger fremtidens Europa op, har vi brug for, at alle har medindflydelse, ikke mindst for vores troværdigheds skyld.
If we are to build the Europe of the future, we need the participation of all concerned, not least for the sake of our credibility.
Voggenhuber (V), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender. — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, under den foregående forhandling lyttede jeg med stor tilfredshed til den nye råds formands udtalelser om nødvendigheden af en proces med henblik på en europæisk forfatning og meddelelsen om, at der skal uarbejdes et charter om de grundlæggende rettigheder.
Voggenhuber (V), draftsman of the opinion of the Committee on Civil Liberties and Internal Ajffairs. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, it was with great pleasure that I listened to the statements by the new President-in-Office during the previous debate about the need for a European constitutional process and the announcement that a charter of fundamental rights would be drawn up.
Hvor stor min tilfredshed dermed er, kan måske de medlemmer af og kolleger i Udvalget om Institutionelle Spørgsmål måle, som af mig i årevis har fået ørerne tudet fulde med dette krav og til gengæld har jeg ikke sjældent fået det svar, at det var tiden ikke moden til.
Perhaps the members and colleagues in the Committee on Institutional Affairs will be able to judge for themselves just how pleased I am, given that I have been badgering them with this demand for four years, to which the reply tended to be that the time is not yet ripe.
Så hurtigt, hr. Herman, hr. Bourlanges, bliver tiden moden, men måske skal der også en rådsformand fra De Grønne til!
Mr Herman, Mr Bourlanges, the time can become ripe very quickly, although perhaps it needed a green President-in-Office of the Council!
Med til den nødvendige dybtgående demokratiseringsproces hører også spørgsmålet om denne hurtige betænkning.
The subject of this report today also relates to this deep process of démocratisation that we need.
Det er en i særlig grad forsinket del af demokratiseringen, vi behandler i dag, men måske skyldes det også en misforståelse.
This is a particularly backward area of démocratisation that we are considering today, but perhaps that is partly due to a misunderstanding.
Vi taler i Europa-Parlamentet og i vores udvalg for det meste om gennemskuelighed, om information om myndighedernes arbejde, om public relations og om informationstjenester.
We usually refer to transparency, to public relations, to the information services here in Parliament and in the appropriate committees.
Dermed åbenbarer vi den krise, demokratiet i EU er inde i, i højere grad end vi overvinder den.
But in that way we tend to reveal rather than resolve the democratic crisis in the EU.
Gennemskuelighed betyder klarhed.
Transparency means clarity.
Det demokratiske begreb kunne være offentlighed.
The corresponding democratic concept here is openness to the public.
Det er denne offentlighed, Europas borgere har krav på: Offentlighed i lovgivningen, ikke gennemskuelighed, at lovgivningen lægges åbent frem, at administrationen offentligt begrunder alle sine akter, Parlamentets ret til at føre kontrol og få information, også i anden og tredje søjle, afgørelser og grundlaget for dem lægges åbent frem også i sager om indre sikkerhed og udenrigspolitik og borgernes ret til oplysning, ikke informationstjenester, pressetjenester og redegørelser over for offentligheden om de europæiske institutioner.
It is this openness to the public to which the citizens of Europe have a right: open legislation (not transparent legislation but legislation in public), the public justification by the administration of all its acts, rights of control and information for Parliament, in the second and third pillar too, public decisions and decisionmaking bases, in the area also of internal security and foreign policy, and the rights of the citizen to information (not the information services), the press services, the public relations work of the European institutions.
Det drejer sig ikke om gennemskuelighed og om begreber, som ikke spiller nogen rolle i den demokratiske tradition, men som snarere er public relations.
It is not a question of transparency or of concepts that have no part in the democratic tradition but tend rather to be public relations exercises.
Det drejer sig om menneskets ret til offentlighed som grundlag for demokrati!
It is a question of the people's right to openness as the foundation of democracy.
Lenz (PPE). — (DE) Hr. formand, det er ganske vist tilfældigt, at vi i denne uge drøfter en betænkning om åbenhed i Unionen, men dermed bliver fru Lööws tekst faktisk endnu mere aktuel.
Lenz (PPE). — (DE) Mr President, it may be a coincidence that we are discussing a report about openness in the Union this week, but it really does make Mrs Lööw's text a very topical one.
Havde der været mere gennemskuelighed og tillige mere åbenhed, ville Kommissionen og Europa-Parlamentet måske ikke i dag være kommet i den situation at skulle gennemføre de debatter, vi skal have i denne uge.
Had there been more transparency or more openness, then perhaps the Commission and the European Parliament would not have been in the situation of having to hold the debates we are holding this week.
Men også her er der brug for spilleregler, for så er åben heden så meget desto mere til gavn for den pålidelige information af borgeren, som vi virkelig har brug for.
But here too we need rules of play, for then openness really can provide the citizen with reliable information, which, God knows, we need.
Valg kampe påviser jo altid meget tydeligt underskuddene på dette område.
After all, electoral campaigns always reveal the deficits in this area very clearly.
Vi har dog ikke brug for charlataner, men for ' præcise oplysninger.
However, what we need is not market criers but precise information.
Loow-betænkningen om åbenhed i Unionen gør et alvorligt forsøg på at give de bestemmelser herom, der er fastsat i Amsterdam-traktaten, netop denne præcise form.
The Lööw report on openness within the European Union is a serious attempt to give just that precision to the relevant provisions of the Amsterdam Treaty.
Dertil skal et mellem institutionerne afstemt kodeks tjene.
An interinstitutionally agreed code of conduct is to be formulated to that end.
Et vanskeligt, men virkelig nødvendigt foretagende.
That is a difficult but a truly necessary task.
I hvert fald turde de fastsatte bestemmelser klart bringe øget offent lighed.
In any case the proposed provisions are likely to create considerably more openness.
En del af forslagene skal nok drøftes nærmere, selvom også institutioner som Domstolen, Den Europæiske Centralbank, Den Europæiske Revisonsret og Den Europæiske Investeringsbank skal inddrages.
I am sure further discussion will still be needed of some of the proposals, if they are also to apply to institutions such as the Court of Justice, the European Central Bank, the European Court of Auditors and the European Investment Bank.
Betænkningen kræver meget, og Europa-Parlamentet skal naturligvis også være klar over, at så skal de nødvendige finansielle og personalemæssige forudsætninger tilvejebringes for at undgå, at Kommissionen og alle de øvrige institutioner ikke igen bagefter siger, at den manglende effektivitet netop skyldes, at man ikke havde de nødvendige midler. Det er jo også grunden til dagens dilemma.
Lenz conditions, to avoid being told afterwards by the Commission and all the other institutions that any lack of effi­ciency was simply due to a lack of the necessary resources.
Det vil jeg gerne undgå, og jeg håber, at denne betænkning om åbenhed i Unionen skaber det nødvendige grundlag derfor.
I really would wish to avoid that and I hope this report on openness within the Union will create the necessary bases for doing so.
Thors (ELDR). — (SV) Hr. formand, som sagt er det et interessant sammentræf, at vi diskuterede administrationen i går — og i dag diskuterer vi åbenhed og spørgsmålet om, hvordan vi skal gøre Unionen mere troværdig.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, as we said, it is a rather interesting coincidence that the subject of yesterday's debate was the administration, and here we are today discussing openness and how to improve the credibility of the Union.
Der kom en grundlæggende sandhed frem i går: Vi har brug for en ensartet forvaltningspraksis, vi kan ikke fortsætte med 15 forskellige kulturer og 15 forskellige begreber.
A fundamental truth has emerged today: we need uniform practices in public administrations. We cannot go on living with 15 different cultures and 15 different concepts.
Det skaber bare grobund for rygter og uklarheder.
It only leads to rumours about a lack of transparency.
Det, der foruroligede mig i går, var derimod, at formanden for Kommissionen ikke nævnte et ord om en tidsplan for det offentlighedsregelværk, som ordføreren efterlyser. Hvornår ser det dagens lys?
However, what I found disturbing in yesterday's discussions was that the President of the Commission made abso­lutely no mention of a timetable for establishing a code on public access to EU documents, as described by the rapporteur.
Det betyder, at ansvaret ligger hos Parlamentet. Jeg er bange for, at Kommissionen hænger fast i, at il faut faire une profonde reßexion.
It would seem to be Parliament's responsibility.
Det betyder, at vi alle må støtte de principper, som Lööw har fremlagt i sin fremragende betænk ning.
We should therefore all support the principles laid down by Mrs Lööw in her excellent report.
Der er også nogle fremragende synspunkter i Gebhardts udtalelse.
Mr Gebhardt's intervention also contained some very good points.
Vi skal have nogle regler, der indeholder klare rettigheder for borgerne og klare pligter for institutionerne.
We should have a code that includes clear rights for our citizens and obligations for the institutions.
Det er vigtigt for at få nedbrudt den mistillid, der hersker, og få genoprettet troværdigheden i EU's institutioner.
It is vital that we dispel the current distrust in the EU institutions and restore their credibility.
Lataillade (UPE). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, den betænkning, der er fremlagt for os af fru Lööw, er en enestående betænkning, der forener forsigtighed og dristighed på et område, hvor det er vigtigt at holde balancen og være mådeholden.
Lataillade (UPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, Mrs Lööw has presented an excellent report, teaming prudence with boldness in an area where balance and moderation need to be maintained.
Dette så vi tydeligt ved forhandlingerne i går.
Yesterday's debates ■ demonstrated that very clearly.
Ordføreren sagde, at en øget åbenhed er afgørende for Den Europæiske Unions fremtid.
The rapporteur points out that greater transparency is vital for the future of the European Union.
Borgerne opfatter ofte Unionen som langsommelig og bureaukratisk.
The citizens of the Union often perceive it as distant and bureaucratic.
Fru Lööw sagde ligeledes, at åbenheden kan virke som en forebyggelse af korruption og magtmisbrug.
Mrs Lööw also tells us that transparency can help prevent corruption and abuses of power.
Der er således to tungtvejende aspekter i denne betænkning, nemlig med hensyn til form og indhold. Formen vedrører ikke kun teksten, den vedrører også adfærden.
There are thus two main aspects to this report: form and substance.
Jeg mener, at vores ordfører har defineret dette godt.
And I think that our rapporteur has defined it very well.
Det andet aspekt vedrører indholdet.
The second aspect is the substance.
Så længe de europæiske institutioner, os selv, men også Kommissionen — det diskuterede vi meget i går — ikke tilføjer vores arbejde — dette gælder for alle de informationer, der gives til Unionens borgere — de nødvendige elementer til forståelse, vil Europa ikke udvikle sig.
Europe will never make progress until the European institutions, ourselves, but also the Commission — and this was debated at length yesterday — provide the necessary elements to facilitate understanding of their work, and this is true for all the information given to the citizens of the Union.
Vores pligt som medlemmer er at forbedre informationen til borgerne, hvis vi ønsker, at EU's aktioner og udviklingen af Europa modtages, som vi forventer.
If we want the judgements made about European action and development to meet our hopes, then our duty as Members of the European Parliament is to improve the information the citizens receive.
Denne betænkning forekommer os særlig velafbalanceret, hr. formand, og Gruppen Union for Europa stemmer med glæde for.
Mr President, we think that this report is particularly well­balanced and the Union for Europe Group will be pleased to vote for it.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Hr. formand, større åbenhed i lovgivningen og forvaltningen er afgørende for demokratiseringen af EU.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) Mr President, more openness in law­making and administration is crucial for the démocratisation of the EU.
Åbenhed er det bedste middel mod korruption og dårlig forvaltning. Uden åbenhed kan offent ligheden ikke kontrollere lovgiverne og stille dem til ansvar.
Openness is the best remedy for corruption and poor administration, because it enables the public to identify the law­makers and hold them to account.
Derfor bifalder jeg Loow-betænkningen.
For that reason, I welcome the Lööw report.
Jeg er enig i langt de fleste af hendes synspunkter, selvom jeg mener, at man kunne være gået lidt længere og have været lidt klarere på nogle væsentlige punkter.
I share most of the rapporteur's views, even though I believe that the report could have gone further and been somewhat clearer on a number of crucial points.
Det er tydeligt, at Kommissionen stadig ikke har forstået, hvad virkelig åbenhed indebærer. Det er der to aktuelle eksempler på.
It is obvious that the President of the Commission has not understood the meaning of real openness, as demon­strated by two actual examples.
For det første viser tilfældet med afskedigelsen af tjenestemanden van Buitenen, som fortalte Parlamentet sandheden om noget bedrageri, Kommissionens autoritære holdning.
First of all, the suspension of its official, Mr Van Buitenen, who revealed the truth about fraud to Parliament, shows the Commission's authoritarian attitude.
Derfor er det nødvendigt med en oplysningsfrihed, der beskytter ansattes ret til at informere omverdenen uden risiko for straf, noget som jeg også har foreslået i et ændringsforslag.
There is consequently a need for guaranteed freedom of speech to protect the right of officials to make public statements without fear of retribution, and I have tabled an amendment to this effect.
For det andet er Santers brev til den svenske statsminister, Göran Persson, en meget mærkelig foreteelse.
Secondly, Mr Santer's letter to the Swedish Prime Minster, Göran Persson, was a noteworthy incident.
Det er helt uacceptabelt, at Kommissionen rykker ud som en slags tankepoliti, når en af Unionens regeringschefer er fremkommet med en berettiget kritik af dens optræden.
It is totally unacceptable for the Commission to act like a thought police when an EU head of government criticises its actions.
Den svageste del af Loow-betænkningen, er det, der vedrører åbne møder i Rådet.
The weak point in the Lööw report is the proposal relating to open meetings of the Council.
Det burde være en demokratisk selvfølge, at al lovgivning sker i offentlighed.
It is a fact of demo­cratic life that all law­making should be public.
Det er ikke det, som Lööw kræver.
However, this is not what Mrs Lööw is demanding.
Hvorfor skulle EU's befolkninger lade sig nøje med mindre end, som i et normalt demokrati, at få fuld indsigt, når der skal tages beslutninger om nye love?
But why should European citizens be content with anything less than complete transparency in the decision­making and legislative processes? After all, that is what normal democracy is all about.
Også på to andre områder kan betænkningen forbedres med GUE/NGL-gruppens ændringsforslag.
There are two other areas where the report would be improved by the inclusion of the amendments tabled by the GUE/NGL Group.
Det er vigtigt, at EU ikke indskrænker de nationale regler om åbenhed.
It is important that the EU should not intrude on national rules relating to openness.
At det kan blive resultatet af EU's overdrevne fortrolighed, bevises ikke mindst af Rådets indlæg til Domstolen i den såkaldte journalistsag.
This can and does occur as a result of the excessive secrecy that exists within the EU, as for example when the Council appealed to the Court of Justice over the so­called Journalist Case.
I indlægget fra Rådet sættes der direkte spørgsmålstegn ved nationale åbenhedsregler og nationale grundlag.
The Council's action directly called into question the rules on openness and constitutional law at national level.
Denne sag og flere andre viser behovet for at indføre hurtigere og billigere metoder til at gøre indsigelse imod beslutninger, hvor EU's institutioner har nægtet at udlevere oplysninger.
That case, like many others, demonstrates the need for a quick and inexpensive way of appealing against decisions by the EU to withhold certain documents.
Større åbenhed er afgørende for demokratiseringen af EU.
Greater openness is vital for the process of démocratisation in the EU.
Derfor er det beklageligt, at interessen for dette spørgsmål i udvalget og også i ændringsforslagene først og fremmest hidrører fra medlemmer fra de nordiske lande og ikke fra andre lande.
It is therefore regrettable that concern over this issue, both in committee and in the tabling of amendments, was shown above all by Members from the Nordic countries.
En vigtig og positiv betænkning som Loow-betænkningen fortjener større opmærksomhed.
The Lööw report is an important and constructive piece of work, and is worthy of greater attention.
Det skal være et udtryk for en politisk vilje og tankegang, og ikke en rent bureaukratisk handling, der i den sidste ende skaber forvirring for netop at undgå at gøre rent bord, og som skjuler sandheden for os.
Amadeo aspiration, not just a verbal one, an expression of political intent, not just a bureaucratic act ultimately leading to confusion and away from the truth, in a deliberate bid to avoid clarity.
Vi spørger os selv, hvorvidt borgerne i dag kan føle sig som en vigtig del af en europæisk institutionssituation, der bliver stadig mere forvirret og kompleks.
We ask ourselves this: how much can our citizens, today, feel part of an institutional Europe which is increasingly complex and muddled?
Hvorvidt kan vi få borgerne til at forstå institutionsmekanismerne, når de vedrører borgerne mest, og når de beslutninger, der træffes i Fællesskabets instanser, berører dagligdagen og har indflydelse på de daglige valg, hvis der så ikke eksisterer nogen midler til at inddrage borgerne selv i procedurerne og til at få dem til at forstå, hvad der ligger til grund for de trufne valg?
How much can we encourage them to understand the workings of our institutions, now that these are more relevant than ever and now that decisions taken by the Community bodies affect our daily lives, if there are no means of involving the citizens themselves in the procedures and enabling them to understand the reasons for the decisions made?
Hvorvidt kan vi understrege den store afstand mellem institutionerne og borgerne uden at risikere at fremkalde den kvalme og den afvisning af Europa, som desværre er så tydelig i dag?
How much can we stress the remoteness of the institutions from the citizens, without running the risk of generating that disgust, that rejection of Europe which is unfortunately all too evident?
Hvorvidt kan vi tale om uvilje uden at risikere definitivt at skabe afstand mellem borgerne og de steder, beslutningerne bliver truffet?
How much strain can we place on public disaffection, without running the risk of alienating our citizens once and for all from the centres of decision-making?
Det er ganske vist rigtigt, at den desværre så aktuelle sag med svindel og svig med de europæiske skatteyderes midler, en sag, der bliver tydeligere som følge af Europa-Parlamentets nægtelse af decharge for regnskabsåret 1996, kaster nogle alvorlige skygger over hele den udøvende magt i Fællesskabet.
Although it is true that the sad affair of fraud and misappropriation of European taxpayers' money, underlined by the refusal of this House to grant discharge for 1996, is currently casting dark shadows over the Community's whole executive, it must nevertheless be brought to public attention.
Men offentligheden skal alligevel have besked om denne sag.
We are duty-bound to do so, having been elected by our citizens to represent them in this House.
Bagsiden af medaljen er, at vi risikerer at skabe en større uvilje hos borgerne.
The risk is, however, that those citizens will become increasingly disaffected.
Oplysningerne om den manglende valgtilslutning, som man har registreret rundt omkring i Europa ved de seneste valg, er nemlig et alvorligt tegn, der viser, at borgerne har mistet tilliden og hellere vil gå sig en søndagstur end at gå hen at stemme.
Indeed, the numbers not voting at recent elections in various parts of Europe serve to trigger alarm bells, showing that people have lost confidence: instead of going to vote, they opt for a Sunday outing.
Denne holdning er dog farlig, da sofavælgerne dels er afhængige af de valg, som andre — som regel de mere militante, der er tilhængere af de traditionelle partier — træffer for dem, og dels da de i det lange løb bliver ofre for de seneste demagogiske og populistiske svindlere.
This attitude is becoming dangerous in that while on the one hand it leaves them at the mercy of decisions taken by others — generally active members of traditional political parties — on the other, it means that in the longer term they fall prey to the latest demagogues and populists.
Det er et særligt kendetegn for vores samfund i dag, der bygger på retsprincipperne, at borgerne inddrages i de politiske valg; valg, som det førhen var de nationale regeringer, der stod for, og som nu er vores fællesskabsinstansers privilegium.
A key feature of our contemporary society, based on the supremacy of law, is to involve the citizens in political decision-making, shaped until recently by national governments and now the prerogative of our Community institutions.
Borgerne har således ikke alene ret til at blive informeret om konsekvenserne af de politiske beslutninger, men også til at deltage i disse beslutninger.
Thus the citizens are entitled not only to feel the effects of political decisions, but also to participate in taking them.