natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På den anden side må vi sige ganske klart, at vi indbyrdes må være enige om, at vi ikke kan udføre vort arbejde, hvis vi ikke via alskens interesseorganisationer får nærmere information og uddybende oplysninger om situationen rundt om i de forskellige medlemsstater.
It might be disproportionate to any political benefit which accrued, and equally we have a sense that underlying Amendment No 12 is the idea that contacts between Members and third parties or interest groups is something so suspicious, so intrinsically shabby almost, that it needs to be monitored and controlled as tightly as possible.
Så sent som i dag har vi henvist fru Mosiek-Urbahns betænkning til fornyet udvalgsbehandling, fordi det drejer sig om et kompliceret teknisk emne, hvis mange følger vi som simple medlem mer ikke kan overskue.
We do not share that view and we are perfectly content that there should simply be obligations on Members and not on third parties.
Undertiden kommer man ikke helt igennem med noget.
I will make only two comments.
Jeg mener dog, at dette er et meget vigtigt skridt i den rigtige retning.
The first is that we are defending certain lobbies that speak for special interests which are clearly economic and commercial.
Min gruppe stemmer med stor glæde for denne betænkning.
These will have access and enjoy a privileged status.
Samtidig håber vi, at vi efter at have indhøstet erfaringer vil kunne gå videre og fastsætte nogle måske endnu klarere bestemmelser.
And it will then be necessary for those groups to entrust the lobbies to defend their interests, while in many cases those lobbies belong to groups with opposite interests.
Jeg vil alligevel fremsætte et par bemærkninger.
With those reservations, we commend Mr Ford's report to the House and we shall be voting for all the amendments in his report apart from Nos 1 and 12.
For det første er vi enige med De Kristelige Demokrater med hensyn til ændringsforslag 1.
My second comment concerns Amendment No 8, which seems to have been accepted but which I categorically reject.
For det andet finder jeg ændringsforslag 4 direkte fornærmende.
Madam President, it slanders both Parliament and its Members, and the report itself.
Dette er noget i retning af en »du må ikke begå synd«- bestemmelse, og denne kan man således ikke nedfælde i en betænkning fra Europa-Parlamentet.
Because this is what it says: 'Members must declare the assistance' - a fine expression - 'that they receive'.
Vi er ligeså lidt enige i ændringsforslag 12.
The problem is not whether or not I declare it.
Vi foretrækker egentlig ændringsforslag 14.
The problem is that I am receiving a bribe - in kind, money or services - and that is not changed by declaring it.
Brendan Donnelly (PPE). - (EN) Fru formand, som den foregående taler vil også jeg begynde med at lykønske hr. Ford med denne i bund og grund fortræffelige betænkning.
Wijsenbeek (ELDR). - (NL) Madam President, I am perhaps one of those who recall seeing the first lobbyists entering Parliament and being welcomed by us.
Hans betænkning afspejler i vid udstrækning dette udvalgs konklusioner.
I think we are all agreed on that and must offer our compliments to Mr Ford.
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Fru formand, det er et meget vigtigt, men-samtidig også et vanskeligt emne, som denne betænkning tager op, og det samme gælder for de øvrige supplerende og kompletterende spørgsmål, som det kompetente udvalg skal behandle.
On the other hand, we need to agree that we cannot do our jobs unless we are given detailed information, from all manner of interest groups, on the situation in the various Member States.
Alene den kendsgerning, at dette spørgsmål er blevet drøftet siden 1994, viser hvor vanskeligt det er, og i januar 1996 havde vi den velkendte episode, hvor Parlamentet besluttede at henvise hr. Fords betænkning til fornyet udvalgsbehandling. Det er den, der nu fremlægges igen i dag.
Only today we referred Mrs MosiekUr-bahn's report back because it deals with a complicated technical subject, the implications of which we as ordinary members cannot fully assess.
Jeg vil også lykønske ham med hans telepatiske evner, for han sagde helt rigtigt, at der især var to ændringsforslag, som skaber visse problemer for os.
And finally, Madam President, since I too have tabled an amendment, I would like to explain the idea behind it.
Jeg tænker her på ændringsforslag nr. 1 og 12.
This exactly is its point: what kind of assistance can Members ask for from lobbies or anybody else?
Der findes folk, som hverken er fugl eller fisk, hverken »rigtige« assistenter eller nogen, der kan betragtes som tredjepart eller repræsentanter.
Not bribes, not services, or any other kind of material provision. It is in that sense that I intend the amendment.
Det er et problem, og vi bør samarbejde med hr. Lehne og udvalget om for at sikre, at det bliver løst.
If its meaning is not clear, then I declare that I will withdraw it.
Vi må finde en måde at hindre dette på, og det skal være en stærk og kategorisk afvisning.
Secondly, I find Amendment 4 quite simply insulting.
Men selv om det forholder sig således, er det mit indtryk - hvor meget jeg end påskønner hr. Fords og udvalgets indsats - at nærværende betænkning ikke er nået så langt, som den burde, for at være overbevisende.
It sounds a bit like a biblical injunction, and you cannot make demands like, that in a European Parliament report.
Det andet problem er større.
Nor do we like Amendment 12.
Det vedrører ændringsforslag nr. 12.
We prefer Amendment 14. Madam President, Amendment 12 concerns the annual report; it is completely daft and unnecessary and much too much work.
Det er noget, vi allerede har set på, og sidste år besluttede vi, at vi ikke ønskede denne dobbelte bogføring.
Aelvoet (V). - (NL) Madam President, going on from what the previous speaker said I should point out that this is a second report by Mr Ford, not the first one.
Vi ønskede ikke at få rapporter fra både medlem merne og tredjemand.
The first one was indeed referred back to committee but was subsequently adopted by the plenary, and this is a further continuation of it.
Det Europæiske Folkepartis Gruppe har fortsat forbehold i denne sag.
By and large we think that clear progress has been made in shaping this code of conduct for lobbyists.
Det står måske ikke i forhold til den politiske fordel, det måtte medføre, og vi har ligeledes indtryk af, at der bag dette forslag ligger en tanke om, at kontakt mellem medlemmerne og tredjemand eller interessegrupper næsten er noget mistænkeligt, ja lusket, som skal styres og kontrolleres så meget som muligt. Det er vi ikke enige i, og vi har det helt fint med, at der alene ligger en forpligtelse på medlemmerne og ikke på tredjemand.
Greater clarity is demanded in the sense that stipulations are made of everything that has to be entered in the register, more specifically that lobbyists must state the interests they represent, that they must never be allowed to exploit their parliamentary links as a way of achieving certain goals, and they must not circulate for profit documents which are normally documents freely available within Parliament, etc.
Med disse forbehold anbefaler vi hr. Fords betænkning og stemmer for alle ændringsforslagene undtagen nr. 1 og 12.
All these are very posi­tive things which have now been clearly stated thanks to this report of Mr Ford's.
De får adgang og privilegeret status. Naturligvis med mange sikkerhedsforanstaltninger; men de bevarer deres privilegerede status, selv om der er grupper, som repræsenterer arbejdstagere og andre befolkningsgrupper, som ikke vil få denne privilegerede status, ikke får lov at komme og gå og drøfte sagerne med de forskellige organer og med medlemmerne.
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Madam President, the subject to be dealt with by this report,, and by the other, supplementary and additional ones still outstanding before the relevant committee, is truly important but at the same time difficult.
Og derfor må de overlade det til disse lobbyister at forsvare deres interesser, selv om lobbyisterne ofte tilhører grupper med modsatte interesser. Så der er her tale om forskelsbehandling. ling.
The difficulty is evident from the fact that the subject has been debated since 1994, and in January 1996 in a well known incident when, the report produced by Mr Ford at that time was referred back to committee by decision of Parliament and has now come back before us today.
Wijsenbeek (ELDR). - (NL) Fru formand, jeg hører måske til dem, der i sin tid her oplevede den første lobbyist træde ind i Parlamentet, og vi modtog ham med jubel.
Regrettably one thing is missing, and we put down an amendment about it in committee.
Fordi det betød, at Parlamentet talte med. Og da der så kom 3.500, og hr. Metten fik nerver på, så måtte der rent faktisk ske et eller andet. Det er vi vel egentlig enige i.
It was our view that the parallel approach originally shown between the Ford report and the· Nordmann report, dealing with MEPs' interests and the need to declare those interests, should also apply to lobbyists.
Min anden bemærkning drejer sig om ændringsforslag 8, som åbenbart er blevet vedtaget, og som jeg går stærkt imod. Det miskrediterer både Parlamentet og dets med lemmer og betænkningen selv, når det siger: »at medlem merne opgiver den bistand« - smart udtryk - »som de modtager«.
It is clear that we must debate it with a sense of particular responsibility, because whether we like it or not, there are forces which deliberately or carelessly always wish to slander collective bodies such as Parliament, and their members such as our own membership, by alleging that in one way or another they are bribed, financed or influenced by organized interests.
Problemet er ikke, om jeg opgiver den eller ikke opgiver den.
That must be repudiated in a categorical and secure way.
Problemet er, at jeg modtager en gave -i form af varer, penge eller tjenesteydelser - og det er da
But granted the situation, I have the impression - though I appreciate the efforts by
Ephremidis remidis ligegyldigt, om jeg opgiver den.
Aelvoet were held with insurance associations.
Jeg er stadig stemplet som gavemodtager.
amendment is approved we shall vote in favour.
Og da jeg også har stillet et ændringsforslag, vil jeg her til sidst forklare meningen med dette.
For this reason too I think this amendment is not appro­priate.
Formålet er netop at definere, hvilken form for bistand medlemmerne kan anmode lobbyister og andre om. Data, argumenter, informationer.
But I am anxious to make the general point that our debate here has created a wrong impression amongst the general public.
Ingen gaver, tjenesteydelser eller andre former for materielle bidrag.
IN THE CHAIR: MR D. MARTIN Vice­President
På denne baggrund fastholder jeg ændringsforslaget.
President. ­ The debate is closed.
Hvis meningen med det er uklar, vil jeg trække det tilbage.
The vote will be taken tomorrow at 12 noon.
Repræsentanterne for interessegrupperne og deres arbejde synes ikke at være underlagt megen kontrol, og jeg har mange gange følt forundring, ja ligefrem vrede, over at lobbyister har hurtigere adgang til dokumenter og oplys ninger, end vi har som medlemmer af Europa-Parlamentet. De er ofte i besiddelse af dokumenter, som vi først får langt senere.
The actions of those who represent interests in the Euro­pean Parliament often seems uncontrolled, and indeed I have frequently felt surprise and, I will not deny it, even anger, at the fact that lobbyists have access to documents and information before ourselves, the MEPs.
Derfor finder jeg ændringsforslag 1 meget vigtigt, og jeg vil opfordre alle medlemmer fra alle fløje af Parlamentet til at overveje deres holdning til dette forslag meget nøje.
For that reason, I think Amendment No 1 is very important, and I would ask all the Members, on all sides of the House, to reconsider their attitude towards it.
Det er ikke nok at sige, at vi vil kontrollere lobbyisternes aktiviteter og virke.
It is not enough for us to say that we wish to' monitor the activities and function of lobbyists.
Vi er også nødt til at finde en mekanisme, vi kan bruge til dette, og jeg tror, ændringsforslag 1 er det første skridt i retning af en kontrol af lobbyisternes virke.
We must also find the way to do it, and I think that Amendment No 1 is a first mechanism in the direction of monitoring the activity of lobbyists.
Ganske vist er vi alle klar over, at den indsats, der gøres med hr. Fords betænkning, ikke vil løse hele problemet og skabe den absolutte gennemsigtighed, som alle i denne sal sikkert ønsker.
Of course, we are all aware that the effort being made with this report by Mr Ford will not deal effectively with the problem and create conditions of absolute transparency, something which I think all of us here want.
Det er imidlertid et modigt skridt i den rigtige retning, og det, der kræves nu, er, at vi alle efter vedtagelsen må samarbejde om at gøre betænkningens ord til virkelighed i vort daglige arbejde her i Europa-Parlamentet.
It is, however, a bold step in the right direction and what is needed once it has been adopted, is that we should all co­operate to ensure that the bare letter of this report will become a reality in our everyday operations in the Euro­pean Parliament.
Aelvoet (V). - (NL) Fru formand, i fortsættelse af det, den tidligere taler sagde, vil jeg alligevel gerne pege på, at dette er den tredje Ford-betænkning, ikke den første.
Mosiek­Urbahn (PPE). ­ (DE) Madam President, previ­ous speakers have already dealt with the essence of the Ford report.
Dette er helt afgjort positive ting, der nu bliver slået klart fast, takket været denne betænkning fra hr. Ford.
The only question is how best to ensure it?
Ændringsforslag nr. 1 hører i denne forbindelse helt sikkert ikke til bestemmelserne i adfærdskodeksen.
Amendment 1 is certainly not consistent with the rules of the code of conduct.
Alle rede formelt vedrører det artikel 2 og ikke artikel 3, og det bør diskuteres i den egnede kontekst, nemlig Lehnebetænkningen.
In formal terms alone, it relates to Article 2 and not Article 3, and it should be debated n the appropriate context, that of the Lehne report.
Dér kan vi så også beskæftige os med en nøjagtig definition af medarbejderen.
We can at that point look at a precise definition of what a lobbyist is.
Vi havde stillet et ændringsforslag med et sådant indhold i udvalget, men det blev desværre ikke vedtaget.
The administrative reason is a question of time­saving.
Hvis dette ændringsforslag bliver vedtaget, så kan vi stå bag betænkningen.
In this Parliament we vote too much and in the wrong way.
Hvis ikke, så vil vi desværre ikke kunne give vor støtte.
What I am hoping to do by my proposal is save time and make the voting that takes place more transparent.
Dette er ting, der er så moraliserende, at man ikke opnår det bitterste dermed, men for os er det allervigtigste punkt, at ændringsforslaget fra De Grønne og fra hr. Ephremidis bliver vedtaget.
Regarding Amendment 12, which calls for a report on lobbyists, I would say that this amendment is not clear, because it does not say what is to be reported on and, above all, who is to evaluate the substance of the report.
Bortset fra det har jeg yderligere betænkeligheder over for dette ændringsforslag, for det giver kun et ufuldstændigt billede over for tredjemand.
Apart from this, I have further reservations about this amendment, because it gives outsiders only an imperfect picture.
Hvis - som hr. Wibe netop har krævet - denne betænkning skal tjene til, at f.eks. journalister informerer om, hvem der har været kontakter med, så må man da se, at denne information er ufuldstændig og derfor forkert.
If ­ as Mr Wibe has intimated ­ this report is meant to enable journalists, for example, to find out who has been in contact with whom, it is obvious that this information will be incomplete and thus wrong.
Jeg vil gerne anføre det eksempel en gang til, der allerede tidligere er blevet inddraget i debat ten. I forbindelse med rapporten om tilsyn med forsikringsgrupper ville der så stå: Der er ført samtaler med forsikringsorganisationer.
Let me repeat the example mentioned earlier.
Der står ikke, at der også er talt med tilsynsmyndigheder, med Kommissionen og med regeringsrepræsentanterne.
The report on the scrutiny of insurance groups would then say that talks
Også af denne grund forekommer dette ændringsforslag mig ikke rimeligt.
One or two colleagues have put to me the idea that my proposal would not reduce the amount of time spent in voting.
Det ligger mig imidlertid på sinde generelt at gøre opmærksom på, at der er opstået et skævt billede i offentligheden som følge af den debat, der her er gennemført.
It might simply be the case that everybody would put forward more amendments in order to cover all the possibilities that might arise in the course of a debate. I rather doubt that.
Lambraki (PSE). - (EL) Fru formand, i en tid, hvor politikernes og politikkens troværdighed drages i tvivl i alle EUlandene, finder jeg hr. Fords betænkning og navn lig det arbejde, der ligger bag denne betænkning, prisværdig.
At the moment, under our present system, what happens is that shortly before the vote takes place all the coordinators in the various groups look at the ingenious proposals of their colleagues from the other groups and then they ask themselves: can we vote on the
Det vil iagttagelsen af adfærdskodeksen støtte.
Donnelly, Brendan voting on amendments and voting in general in this Parliament.
I denne sammenhæng kan jeg måske henvise Dem, hr. formand, og også Deres kolleger via næstformændene og formanden, til artikel 115, der ikke anvendes tilstrækkelig strengt og konsekvent.
first three words of Amendment No 3, let us abstain on the next three words and then we will not participate in the vote on the last three words.
I artikel 115 hedder det, at afstem­ning normalt bør foretages under ét på baggrund af en indstilling fra det korresponderende udvalg.
This is a sort of Glass Bead Game, which is timeconsuming and which administratively can be shortened.
Jeg og sikkert også hr. Fayot, der er formand for vort udvalg, vil i fremtiden i højere grad søge at sikre, at dette princip bliver anvendt.
Fayot (PSE), Chairman of the Committee on the Rules of Procedure. - (FR) Mr President, everyone in the Euro pean Parliament complains about the long voting sessions, in which many members often vote without knowing exactly what about, respectfully following the recommendations given by their group.
Det er ud fra den tanke, at jeg synes, at det er en dårlig idé, hvis vi blot gentager udvalgsarbejdet.
The Committee on the Rules of Procedure has looked into this problem of the length of votes on many occasions, which often gives rise to a large number of complaints from our colleagues.
FORSÆDE: David MARTIN Næstformand
My second reason is a more philosophical and more systematic one.
Som mange andre medlemmer har også jeg talt med grupper af vælgere, akademikere, journalister og folk, der har besøgt os i Parlamentet, og som er blevet meget overraskede over, at vi stemmer på den i deres øjne overdrevent detaljerede og nuancerede måde, for eksem­pel når vi stemmer om medtagelsen af et enkelt ord eller at slette en bestemt sætning, og at vi gør det hele formiddagen, ikke blot et par gange.
May I for example recall, in reply to Mr Donnelly, that our Commit tee has often insisted that the President make use of Rule 114.1 am thinking in particular of the recommendation for a vote by the chairman of the relevant committee and by the rapporteur in the plenary session and, of course, block voting.
Formanden. ­ Næste punkt på dagsordenen er betænk­ning (A4­0089/97) af Brendan Donnelly for Udvalget om Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af forretningsordenens artikel 116 om delt afstemning.
In this context, perhaps I could refer .you, Mr President, and your colleagues via the Vice-Presidents and the President, to Rule 115, which is not sufficiently severely and rigorously applied.
Brendan Donnelly (PPE), ordfører. ­ (EN) Hr. formand, indledningsvis vil jeg gerne sige, at jeg før den endelige afstemning i morgen vil bede om, at min betænkning bliver henvist til fornyet udvalgsbehandling..
It is made clear in Rule 115 that the normal case should be that voting takes place in blocs on the basis of a recommendation from the competent committee.
Der er frem­ført nye punkter og argumenter, og selv om det ville glæde mig personligt at stemme om betænkningen i morgen, er der generel enighed om, at den bør henvises til fornyet udvalgsbehandling efter forhandlingen, hvor vi håber, at vi får nye strømpile om, hvordan det eventuelt vil være muligt at forbedre den.
I, and I am sure Mr Fayot, as chairman of our committee, will be a little more vigilant in future in trying to encourage the application of that principle. It is with that thought in mind that I suggest that we would be better advised not simply to duplicate the work of the commit tees.
Hvis vi vælger at gå den vej, jeg foreslår, mister vi måske nogle nuancer, som er meget vigtige og ønskelige for et par koordinatorer, måske for koordinatorerne i alle grupperne.
My third reason is perhaps the most important one, and that is the impression and impact that we as a Parliament make on the people sitting in the tribunal, the people watching us on television and looking at our work.
Men det, vi vinder, hvis vi stemmer ja til mit forslag, er et mere gennemsigtigt og forståeligt regelsæt, og det bliver lettere at overbevise dem, der iagttager os, om, at vi ønsker at gøre noget positivt for deres velfærd og politiske og sociale forhold i stedet for bare at være koncentreret om vore egne procedurer.
I have spoken - as I am sure many Members have - with groups of constituents, of academics, of journalists, of people who have come to our Assembly and have been very surprised at what they regarded as the excessively detailed and nuanced voting, for instance when we vote on the insertion of a particular word or the possible deletion of a particular phrase, and do so not just once or twice but all morning.
I fremtiden bør det ikke være muligt at gennemføre delte afstemninger om ændringsforslag på plenarmødet.
That is something which lessens very substantially the positive impact that we as a Parliament can have.
Den administrative grund er et spørgsmål om at spare tid. I Parlamentet stemmer vi for meget og forkert.
If we agree to refer this report back to committee before the vote, a few things should be pointed out.
Det, jeg håber at opnå med mit forslag, er at spare tid og gøre afstemningen mere gennemsigtig. Vi har talt om subsidia­ritet, om at lovgive mindre, men bedre.
The first is unquestionable: the time limit for requesting a split vote.
Mit forslag går i samme retning: at stemme sjældnere, men bedre.
In fact, requesting a split vote on an amendment is in effect tabling a new amendment, i.e. tabling an amendment on an amendment.
Det er klart, at denne idé kræver en finpudsning set i lyset af nogle kollegers reaktion.
Whereas those who table amendments must follow a whole procedure, requesting split votes is rather an easy option.
Men min hensigt med at stille forslaget var at sende et politisk signal om, at dette Parlament er åbent for den ydre verden, at vi har et Parlament, der er mere udadvendt end indadvendt.
Members are therefore called to vote on parts of sentences which differ from one language to another and they are often unable to grasp exactly the meaning of what they are voting on.
Et par kolleger har sagt, at mit forslag ikke reducerer den tid, vi bruger til at stemme.
Personally, I do not think that Mr Donnelly's proposal is going to lead to more amendments, as Mrs Oomen-Ruijten said earlier when she spoke on behalf of the EPP.
Måske ville alle blot stille flere ændringsforslag for at dække alle de muligheder, der kan opstå under en forhandling.
Of course, Parliament has to be given every possibility to express itself, but in a reasonable and above all predict able way.
Det er en slags kuglespil, der tager tid, og som kan afkortes rent administrativt.
But we can always continue to look for solutions if that is what the European Parliament wants.