natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er en meget, meget svær opgave. Men denne etiske opgave skal gennemføres med et godt resultat, før man tager fat på sagen med patenterne.
This is a very, very difficult task, but this ethical task must be completed before we go on to tackle the question of patents.
Da denne forudsætning ikke er opfyldt, har vi en tekst, der svæver frit i luften uden forpligtelse til at overholde klare etiske principper.
Having failed to meet this preliminary condition, we now have a text that is left hanging in mid-air, without any obligation to respect clear ethical principles.
Teksten henviser ganske vist til nogle principper, men det står i betragtningerne og er dermed uden reel juridisk styrke.
Admittedly the text does mention certain principles, but all these are included in the recitals, so that they have no real force in law.
Således forholder det sig f.eks. med genterapien.
For example, take the case of germ gene therapy.
I forslaget henviser kun artikel 2 til principper -meget vagt — idet der står, at opfindelser, der krænker den offentlige orden eller støder an mod sæd og skik, ikke kan patenteres.
In the enacting terms, only Article 2 refers to these principles, and in a very vague way, saying, 'Inventions, the publication or application of which are contrary to law and order or to morality shall be excluded from patentability'.
De må give mig ret i, at en henvisning til den offentlige orden og sæd og skik langtfra er tilstrækkelig i en så vanskelig sag.
You will surely agree that this reference to law and order and morality is altogether inadequate in such a delicate matter.
Da der ikke er noget tilstrækkeligt fundament af etiske principper, kan vi ikke gå ind for denne tekst.
Without such an adequate basis of ethical principles, we cannot adopt this text.
Jeg beklager.
I am sorry.
Desværre blev direktivet sidste år andenbehandlet på en dag, hvor der ikke var medlemmer nok til stede i salen til at få vedtaget Parlamentets ændringsforslag, som i hvert fald i nogen grad ville have forbedret direktivet.
Unfortunately, when the directive came up for second reading last year, it was on a day when there were not enough Members left in the House to adopt Parliament's amendments, which would have improved it to some extent.
Men i mellemtiden har vi haft valg.
In the meantime, we have had elections.
Nu er direktivet vores ansvar, og det ansvar kan vi kun påtage os ved at stemme nej til et forlig, som ikke engang opfylder direktivets formål om at gøre patentlovgivningen mere gennemskuelig.
The directive is now our responsibility, and we can only assume our responsibility by voting against the compromise — which does not even fulfil the aim of this directive, which is to make patent legislation more transparent.
Tværtom har Rådet og Parlamentet vedtaget to erklæringer, som direkte modsiger hinanden.
On the contrary, the Council and Parliament have adopted two statements which totally contradict each other.
Så også lovgivningsmæssigt er forliget et stykke makværk.
This means that in legislative terms, this compromise is a botched job.
Det fortjener at blive forkastet, så vi kan begynde på en frisk efter en grundig debat med vores vælgere, så vi kan få en fornuftig lovgivning til brug for patentering af bioteknologiske opfindelser. ser.
It deserves to be rejected, so that we can start again from scratch after holding a thorough debate with our electors, and so that we can produce a reasonable piece of legislation on the patenting of biotechnological inventions.
Schweitzer (NI). — (DE) Hr. formand, kære kolleger, der må ikke forekomme patenter, hvis økonomiske udnyttelsesmulighed består i, at levende væseners naturlige forplantningsevne for fremtiden brutalt udnyttes økonomisk. Det foreliggende direktiv er for mig et typisk eksempel på, at det højt besungne fremskridt allerede er gået over grænsen og at det for fremtiden vil ske i stadig større målestok.
Schweitzer (NI). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, there must be no patents whose purpose consists in utilizing for crude economic gain the reproductive capacity of living creatures.
Derfor bliver vi nødt til at forkaste dette direktiv.
We must therefore reject this directive.
Patenteringen af menneskelige gener må ikke tillades, fordi etiske kriterier, som det allerede flere gange er blevet fremhævet under denne drøftelse, ikke er kommet med i direktivet.
The patenting of human genes must not be allowed, because ethical criteria — as already stressed several, times in this debate — have not found their way into the directive.
Heller ikke dyrebeskyttelsen er sikret tilstrækkelig i dette direktiv, og derudover er direktivet en trussel mod landbrugsbedrifternes eksistens her i verden.
Nor is animal protection adequately guaranteed in this directive which, furthermore, is a threat to the survival of farms in this world of ours.
Sandbæk (EDN). — Hr. formand, patenteringen af de bioteknologiske opfindelser er noget, som i høj grad optager offentligheden.
Sandbæk (EDN). — (DA) Mr President, the patenting of biotechnological inventions has generated a great deal of public interest.
Det ses helt klart af det overvældende antal breve, vi har modtaget fra vidt forskellige interesseorganisationer, som alle er dybt betænkelige ved det forlig, som et flertal af Forligsudvalget har indgået med Rådet — der er også demonstrationer uden for bygningen i dag.
You can see this very clearly from the flood of letters we have received from a wide range of different interest groups, all of them deeply concerned about the compromise which the majority of the Conciliation Committee have negotiated with the Council. We also have a demonstration outside our buildings here today.
Selvfølgelig skal vi da have en lovgivning om patentering, men er det den lovgivning, som er lagt frem for os i dag, vi skal have?
Of course, we need legislation on patents, but is the legislation which we have before us now the kind we really want? No, it is not!
Nej, det skal vi ikke, for det, vi må gøre os klart, er, at dette direktiv vil have store etiske konsekvenser.
Let us be quite clear about that. This directive will have wide-ranging ethical consequences.
I det øjeblik man har fastslået, at man kan udtage patent på menneskelige gener eller på gensplejsede planter og dyr, er der så store penge på spil, at de økonomiske kræfter kommer til at bestemme hele den debat om etik og om genteknologi, som vi vel at mærke endnu ikke har haft.
It has been established, for example, that we can take out patents on human genes or on genetically engineered plants and animals. There is such a huge amount of money at stake here that economic factors have overshadowed the debate on the ethical issues and on genetic technology, so that in fact we have not actually had that debate until now.
Direktivet indeholder ikke nogen som helst garanti for, at vore livsgrundlag for fremtiden ikke fordeles via mægtige markeds mekanismer.
The directive contains no guarantee whatsoever that the essence of our life will not in future be carved up by powerful market forces.
Dét er efter min mening grunde nok til, at vi skal forhindre, at livet for fremtiden bliver legetøj for nogle privatpersoners kommercielle interesser, privatpersoner, som i tide sikrede sig patentrettighederne.
Sufficient reason, I believe, to prevent life becoming the commercial plaything of a few private individuals who have been quick to secure the patent rights.
Heller ikke Kommissionens skjulte trusler kan derfor gøre noget indtryk på mig.
Nor am I swayed by the veiled threats from the Commission.
Jeg vil stemme imod.
I shall vote against.
Jeg er ikke modstander af, at man anvender genteknik til fremstilling af medicin.
I am not opposed to the use of genetic technology for progress in the field of medicine.
Jeg er ikke fjendsk indstillet over for teknologi, men det, som dette direktiv lægger op til, er, at man skal betragte de menneskelige gener som et hvilket som helst andet råmateriale, som kan stilles til rådighed for industriel anvendelse, og det er jeg som præst absolut utrolig meget imod.
I am not hostile towards technology, but what this directive proposes is that human genes should be regarded in the same way as any other raw material to be made available for industrial applications, and as a priest I am completely and utterly opposed to that.
Retssikkerhed for forskning/ udvikling af bioteknologiske opfindelser.
Barzanti in genetic engineering for the diagnosis and treatment of diseases.
Hvad mener Kommissionen om erklæringen, som efter vor opfattelse er af fundamental betydning?
our view, is of fundamental importance?
For os står beskyttelsen af menneskets værdighed, af dets fysiske integritet, den klare afvisning af muligheden for at have ejendomsret over kroppen og dens elementer til kommercielle formål i første række.
For us, the prime concern is to safeguard the dignity and physical integrity of the person, categorically rejecting ownership for commercial purposes of the body and its parts.
På den anden side kan det ikke benægtes, at der også ligger et problem i at beskytte forskningens resultater, dens opfindelser, efter det begreb, som Parlamentet har indført; der er problemet med at formulere en regelramme, som giver en vis sikkerhed til en situation, som indebærer mange risici.
On the other hand, it is undeniable that the problem also exists of protecting the results of research and its inventions, in line with the concept introduced by Parliament; there is the problem of establishing a legislative framework which confers a degree of certainty on a situation prone to many risks.
Således kan insulin f.eks. yderligere isoleres fra naturlige menneskelige proteiner, og dermed kan bekæmpelsen af diabetes forbedres yderligere. Hvem vil være det foruden?
It will still be possible, for example, to isolate insulin from natural human proteins and thus further improve the methods of combating diabetes.
Direktivet er også et svar på hvidbogens mål.
Moreover, the directive meets the objectives of the White Paper.
Det er faktisk mere end nødvendigt at imødegå, at Europa mister konkurrenceevne i forhold til de vigtigste konkurrenter.
It is, in fact, vital to counter Europe's loss of competitiveness in relation to our major competitors.
USA og Japan vil ganske vist tiltrække produktionen og forskningen, men produkterne vil komme tilbage til os, og de, der i dag siger nej til det, vil være de første til at anvende disse produkter, hvis det gavner dem.
The United States and Japan may well be the focus for production and research, but the products will come back to us, and those who reject this today will be the first to use these products if they need...
De spørgsmål, som direktivet berører, vækker dyb bekymring også af generel art. Vi vil gerne gøre opmærksom på risikoen for en uacceptabel forværring af skævhederne mellem den verden, der producerer og patenterer, og den verden, der er henvist til udviklingens udkant, udnyttet og udstødt.
The issues on which the directive touches arouse deep concerns of a general nature also. We should be aware of the risks of an intolerable worsening of the imbalance between the world that produces and patents and the world relegated to the margins of development — exploited and marginalized.
Og vi tror, at kun ved at søge og fortsat etablere en vanskelig forbindelse mellem etikkens grunde og den bioteknologiske forsknings fremskridt, mellem respekten for livet i dets ureproducerbare naturlighed og en stadig mere moderne og effektiv behandling af hvert individs helbred, lever man op til de behov og de bekymringer, vi alle kender.
Nevertheless, we believe that only by attempting — and continuously monitoring — a difficult relationship between ethics and the advancement of biotechnological research, between respect for life unable to be duplicated in its natural state and increasingly modern and effective care of the health of every individual, shall we be meeting the needs and concerns of which we are all aware.
Vi står over for vanskelige, dramatiske spørgsmål.
We are faced with difficult and critical issues.
Enhver må svare ved at ræsonnere, men især ved at lytte til sin samvittighed.
We all respond by applying logic but, above all, heeding our consciences.
Den bioteknologiske forskning må gå alle nyttige veje — det er der ikke diskussion om — men enhver form for ejendomsret til kroppen må være udelukket.
Biotechnological research must cover all the appropriate channels — that is not a matter of debate — but all forms of ownership of the body must be excluded.
Der er tærskler, man ikke kan gå over, grænser man ikke kan overskride.
These are bounds that cannot be overstepped, limits which cannot be breached.
Hurtig (GUE/NGL). - (SV) Hr. formand, for en, der ikke er uddannet i genteknologi, mikrobiologi og patentret, er det naturligvis svært, som mange også har påpeget, at danne sig et overblik over konsekvenserne af dette direktivforslag.
Hurtig (GUE/NGL). - (SV) Mr President, for someone with no training in genetic engineering, microbiology and patent law, it is of course difficult to assess the implications of this proposed directive, as many people have pointed out.
Vi har hørt mange mærkelige argumenter.
We have heard some remarkable arguments.
Man har fremført, at fjorten andre parlamenter, nemlig med undtagelse af det østrigske, ikke har taget stilling imod forslaget.
It has been said that 14 other Parliaments, apart from Austria's in other words, have not rejected the proposal.
Men det skyldes jo, at flere af dem ikke har haft mulighed for noget sådant.
But this is because many of them did not even have the chance.
Forslaget er overhovedet ikke blevet behandlet i den svenske rigsdag.
The proposal was not even debated in the Swedish Parliament.
Det er blevet behandlet af en tjenestemand bistået af en landsretsassessor, som har deltaget i et møde i Coreper.
It was dealt with by a civil servant together with an associate judge of appeal who took part in a COREPER meeting.
Man har også fremhævet, at vi må følge USA på dette område.
It has also been said that we must follow the USA in this respect.
Hvad er det, der tvinger Den Europæiske Union til at gøre det samme som USA?
Where is it stated that the European Union must do what the USA does?
Man har sagt, at hvis der ikke kan udstedes patenter på disse ting, vil de foregå i hemmelighed.
It has been said that, if this cannot be patented, it will be done in secrecy.
Javist, men den, der giver afkald på patentrettigheder, kan jo i hemmelighed fortsætte med at gøre, hvad han vil.
That is true, but anyone who is prepared to ignore patent rights can still do whatever they like in secret.
Vi er klar over, hr. formand, at kommercielle interesser presser stærkt på for at få lov til at tage patent på liv.
We know, Mr President, that commercial interests are exacting great pressure to be allowed to patent life.
Noget sådant er forbudt i visse lande, og et direktiv af denne art vil kunne ophæve disse forbud.
This is banned in some countries, and such bans would also be lifted by such a directive.
Vi er også klar over, at der blandt forskere, genteknikere og mange kristne er stærk modstand mod at gøre selve livet til en lovlig kommerciel interesse.
We also know that, amongst researchers, genetic engineers and many Christians, there is considerable resistance to making life itself a legal commercial interest.
Mosiek-Urbahn (PPE). — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer Jeg taler til Dem som medlem af Forligsudvalget og går udtrykkelig ind for, at den tekst, der nu foreligger, vedtages.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I address you as a member of the Conciliation Committee and strongly urge you to vote in favour of the present text.
Jeg indrømmer, den er et kompromis.
Admittedly, it is a compromise.
I et kompromis' natur ligger, at de involverede efter gensidig at have givet og taget finder frem til en løsning, men til en løsning, begge parter kan gå ind for, og det er netop dét, der er sket her.
It is in the nature of a compromise that, after a certain amount of give and take, those concerned arrive at a solution, a solution which both sides regard as defensible. That is precisely what has happened here.
Efter meget vanskelige forhandlinger i Forligsudvalget og efter, at Rådet klart havde bevæget sig i retning af vore ideer, fandt man frem til en ordlyd, der er i harmoni med udviklingen i de nationale og internationale lovgivninger samt med den praksis, som det europæiske patentkontor i München har udviklet i årenes løb.
After extremely tough negotiations in the Conciliation Committee, and after the Council had moved perceptibly closer to our way of thinking, we arrived at a text which is compatible both with national and international trends in legislation and with the practice developed over the years by the European Patent Office in Munich.
Hr. Rothley har allerede gjort opmærksom på, at det europæiske patentkontor allerede i mere end ti år har udstedt patenter på bioteknologiske opfindelser, som er blevet brugt i menneskelige gener.
As Mr Rothley has already said, for over ten years now the European Patent Office has been granting patents for biotechnological inventions involving human genes.
Derfor er det simpelt hen ikke rigtigt, at direktivet først skal muliggøre sådanne patenter.
So it is simply not true that the directive would only now clear the way for such patents.
Direktivforslaget indeholder stadig den bevidst vildledende formulering, at der skal være forbud mod patentering af det menneskelige legeme og dele deraf som sådan. Dette er selvindlysende.
Militating against this there are, as some have pointed out, many vague formulations on the importance of ethical considerations and respect for the value of human life.
Det er kun opfindelser, der kan patenteres, ikke opdagelser.
The only reason for introducing the possibility of patenting life now is that patent rights are needed as an economic stimulant.
Sådan har det altid været.
The proposal must be rejected in its entirety.
Men tages et gen eller en celle ud af mennesket, tilføres en ønsket egenskab, markedsføres og sættes tilbage igen, bliver der efter den foreliggende tekst pludselig mulighed for at tage patent på
Emotions are running so high on this point that the content of the text is not being properly noted. We need this directive in order to improve public health and to support the considerable progress
König (PPE). — (DE) Hr. formand, jeg synes, at den foreliggende udgave fra Forligsudvalget er et slående bevis på, hvor vigtig Parlamentets fulde medbestemmelsesret er i så vigtige spørgsmål.
König (PPE). — (DE) Mr President, I believe that the present version of this text, as drawn up by the Conciliation Commit tee, proves conclusively how essential it is for this House to have full powers of codecision on such important issues.
Den her foreliggende betænkning adskiller sig nemlig i væsentlige spørgsmål principielt fra det, Rådet oprindelig lagde frem.
Because on certain key points, the report now before us differs substantially from what was originally put forward by the Council.
For det andet genterapi på menneskelige kønsceller.
Secondly, germline therapy.
Det noteres ganske vist i lovteksten, at genterapi på menneskelige kønsceller stadig er forbudt, at den ikke er tilladt.
The legislative text does state that germline therapy is forbidden for now, that it is not permitted.
Men når — og det fremgik helt klart af ordførerens udtalelser — udviklingen fortsætter og denne genterapi på menneskelige kønsceller på et eller andet tidspunkt alligevel bliver tilladt, vil der også kunne tages patent på den.
However, and this could easily be inferred from what the rapporteur said, if there are fresh developments and germline therapy is at some stage permitted, it will also be patentable.
Det er jo dét problem, vi drøfter i dag!
That is the problem we are dealing with today!
Jeg må sige, at den parlamentariske delegation i Forligsudvalget fortjener anerkendelse, hvad angår de tre afgørende punkter.
I must say that Parliament's delegation to the Conciliation Committee deserves credit on all three crucial points.
Genterapi på menneskelige kønsceller er entydigt udelukket.
Germline therapy is clearly ruled out.
Det bliver man nødt til at slå fast her, det skal man ikke ødelægge med snak!
That must be recognized, and we should not harp on about it!
På vegne af Det Europæiske Folkepartis Gruppe bekræfter jeg her, at for os er genterapi på menneskelige kønsceller etisk uacceptabel, fordi den er uforenelig med menneskets værdighed.
I wish to make clear, on behalf of the Group of the European People's Party, that we find germline therapy ethically unacceptable, because it is irreconcilable with human dignity.
Derfor skal det også fortsat være umuligt at tage patent derpå, ikke kun lige nu, men også for fremtiden.
It must therefore remain excluded from patentability, not only at present but also in future.
Denne lovtekst udelukker den imidlertid nu: ingen kan binde en fremtidig lovgiver til, hvad han skal gøre.
This legislative text rules it out at present; no one can dictate to a future legislator what will need to be done.
For os står det fast, at det er uacceptabelt og at denne lovtekst entydeigt udelukker genterapi på menneskelige kønsceller.
In our opinion, there is no doubt that germline therapy is unacceptable and that this legislative text categorically rules it out.
Jeg vil for det andet gerne slå fast, at den påstand, at der skabes ejendomsret til det menneskelige legeme, er forkert.
Secondly, it is wrong to allege that property rights to the human body are being created.
Det modsatte er tilfældet.
The opposite is the case.
Det er kun muligt at udvinde elementer, der ikke længere kan henføres til et bestemt individ, som f.eks. menneskeligt insulin, og det tjener sundheden og har slet intet at gøre med ejendomsret til dele af det menneskelige legeme.
It is only possible to obtain parts which can no longer be ascribed to a particular individual, such as human insulin for example. This is beneficial to health and has absolutely nothing to do with ownership of parts of the human body.
Vi har ved flere lejligheder i Forligsudvalget slået fast, at dette ikke er i overensstemmelse med vor mening, og vi opfordrede Kommissionen til at afgive en entydig erklæring. Det har den heller ikke gjort i dag.
A majority of us in the Conciliation Committee considered that this did not reflect our opinion, and we called upon the Commission to make a clear statement.
Den nævnte et tidspunkt — 1996.
It has named a date — 1996.
Først da vil den undersøge situationen, fordi den siger, at bekymringerne er af teoretisk art. Den har ikke lagt sig fast, men bliver ved de vage udtalelser, så at den bagefter kan henholde sig til, at den ikke har afgivet noget juridisk bindende løfte om at fremsætte forslag til fællesskabslovgivning om dyreopdræt.
Only then will it re-examine the situation, because it says that our concerns are theoretical. It has not committed itself, but has resorted to vague utterances so that it can dissociate itself from any formal undertaking to submit legislation on the protection of animal species.
Vær derfor med til at stemme nej !
So please vote against!
Den, der elsker livet, bliver nødt til at stemme nej i dag.
If life is dear to you, you must vote no today.
Jeg anmoder Dem om at tage det op til alvorlig overvejelse.
Please give this your serious consideration.
For det tredje: For mig at se er opdrætternes rettigheder sikret.
Thirdly, I think the farmer's privilege is preserved.
Jeg er ikke enig i, at på grundlag af den løsning, de tre institutioner i fællesskab har fundet frem til og som fortsat skal sikre, at landbrugere til eget brug må benytte disse opfindelser uden at betale licensafgifter og foretage opdræt af patenterede dyr, skulle netop denne fremgangsmåde ikke være sikret, og jeg udleder af Kommissionens erklæring, at den ikke tager afstand fra denne enighed mellem de tre institutioner.
I do not share the view that the solution arrived at jointly by all three institutions — ensuring that farmers will be able to continue using these inventions for their own purposes and breed animals without paying licence fees — fails to safeguard this practice; and the Commission's statement shows that it is not distancing itself from this agreement on the part of the three institutions.