natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C3-313/93) til forordning om ændring af forordning (EØF) nr. 1765/92 om indførelse af en støtteordning for producenter af visse markafgrøder
The subjects are the same, but it might be a good idea to separate them out - is that what you are saying?
BORGO (PPE), farmand for Landbrugsudvalget. - (IT) Fru formand, i går drøftede vi i Landbrugsudvalget anmodningen om uopsættelig forhandling om Sonne-veld-betænkningen, og vi nåede til den konklusion, at uopsættelig forhandling ikke burde vedtages.
Proposal from the Commission to the Council for an amending regulation establishing a support system for producers of certain arable crops (regionalization plans, set-aside) (COM(93) 0417 - C3-0314/93) von der VRING (PSE). - (DE) Madam President, it says here 'joint debate'; we assumed that first the Colom i Naval report would be discussed, then the oral question with debate and only then would the joint debate take place.
(Uopsættelig forhandling forkastedes) von der VRING (PSE), formand for Budgetudvalget. -(DE) Fru formand, jeg er noget forbavset over, hvordan dagens dagsorden ser ud.
PRESIDENT. - This will be a bit of a problem as far as the order of speakers in the joint debate is concerned.
FORMANDEN. - Hr. von der Vring, for at gøre det helt klart: Præcis hvordan vil De have dagsordenen?
BORGO (PPE). - (IT) Madam President, in this case I agree that the matter should be dealt with as soon as possible.
(Uopsættelig forhandling vedtoges) (') von der VRING (PSE), formand for Budgetudvalget. -(DE) Fru formand, der står her »forhandling under ét«; vi er gået ud fra, at man først diskuterer Colom I Navalbetænkningen, derpå den mundtlige forespørgsel med forhandling, og først derefter kommer forhandlingen under ét.
Mr Colom I Naval, do you wish Mr von der Vring's request to be considered?
FORMANDEN. - Det vil give os et lille problem med hensyn til den talerrækkefølge, der gælder for en forhandling under ét.
Proposal from the Commission to the Council for an amending directive on dangerous waste (COM(93) 0425 -C3-0333/93)
C3-333/93) til direktiv om ændring af direktiv 91/689/EØF om farligt affald
It is perfectly possible, because separate speaking times were fixed for the various debates.
Hr. Colom I Naval, ønsker De, at der tages hensyn til hr. von der Vrings anmodning?
To take them separately poses no technical problem.
COLOM I NAVAL (PSE). - (ES) Ja, fru formand, og vi har desuden talt med det tjenstgørende personale om den tekniske mulighed herfor.
PRESIDENT. -1 think that we could proceed in that way, in view of the fact that while you are speaking as rapporteur, we will have the time to reconsider who are the speakers on the different subjects.
En sådan findes, eftersom taletiden er fastsat i forhold til de forskellige forhandlinger.
I think it would be preferable, if the Assembly so agrees, to proceed in this way.
COLLINS (PSE),formand'for Miljøudvalget. - (EN) Fru formand, vi er imod uopsættelig forhandling, fordi det rent ud sagt er en skandaløs anmodning.
COLLINS (PSE). - Madam President, we are against urgency because, frankly, this is an outrageous request.
Sagen blev ikke fremsendt til Parlamentet før i den første uge i oktober. Ingen har drøftet den.
It was not referred to Parliament until the first week in October.
Rådet tilkendegav ikke, at den havde prioritet, og pludselig får vi så en skrivelse med anmodning om uopsættelig forhandling.
The Council did not indicate any priority for it and suddenly we have a letter asking for urgency.
Det er på tide, formandskabet kigger på Rådets forretningsgang, for vi kommer stadig tiere ud for, at det kommer med sådanne henstillinger ud af den blå luft.
It is about time that the presidency had a look at the operations of the Council because increasingly we are finding that they make recommendations like this quite out of the blue.
Det er på tide, Rådet bliver kontrolleret af en eller anden.
It is time the Council was controlled by somebody.
Vi er imod.
We are against.
ISLER BEGUIN (V). - (FR) Fru formand, i aftes kl. 22.30 vedtog vi i Budgetudvalget hr. Colom I Navals betænkning.
ISLER BEGUIN (V). - (FR) Madam President, at 10.30 p.m. yesterday in the Committee on Budgets we adopted Mr Colom i Naval's report.
Vi indføjede et nyt ændringsforslag fra hr. Colom I Naval, men i dag har vi som medlemmer ingen mulighed for at stille ændringsforslag til det ændringsfor slag.
We put down a new amend ment by Mr Colom i Naval and today we are not able, as members of Parliament rather than of the Committee, to put down amendments to that amendment.
Jeg beder Dem derfor om, at fristen for ændringsforslag forlænges til kl. 15.
I would thus ask you to extend the deadline for tabling amendments to 3 p.m.
FORMANDEN. - Næste punkt på dagsordenen er betænkning (dok. A3-300/93) af Colom I Naval for Budgetudvalget om indgåelse af en aftale mellem institutionerne om budgetdisciplin og forbedring af budgetproceduren 1993-1999.
PRESIDENT. - The next item is the report by Mr Colom I Naval on behalf of the Committee on Budgets (A30300/93) on the adoption of the interinstitutional agree ment on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure 1993-1999
Og eftersom udvalget træder sammen den 3. og 4. november, vil vi kunne drøfte sagen ved denne lejlighed.
Since the committee will be meeting on 3/4 November, we will be able to consider the matter on that occasion.
Men vi fremsætter ønske om, at betænkningen opføres på dagsordenen mandag i november-mødeperioden, således at den kan vedtages inden mødet i Rådet af Landbrugs ministre, som er berammet til den 16. og 17. november.
We therefore ask that the report be put on the agenda of the Monday of the November part-session, so that it can be approved before the Council of Agriculture Ministers on 16/17 ofthat month.
— Frist for ændringsforslag: se protokol
Deadline for tabling amendments: see
Opførelse på dagsordenen len.
Inclusion in the agenda Minutes
Såfremt den politiske myndighed skønner det hensigtsmæssigt, vil der blive afholdt et budgetsamråd, hvorunder de to budgetmyndigheder bestræber sig på at fremme budgetbehandlingen inden for deres respektive kompetenceområder. tenceområder.
COLOM I NAVAL meeting of COREPER and the Budget Council, there will be a second tripartite dialogue in which the classification of compulsory and noncompulsory expenditure will be discussed, as well as any wish on the part of the two arms of the budgetary authority to depart in individual cases from the figures in the preliminary draft budget.
Mellem 1979 og 1988 er Fællesskabets budgetprocedure præget af konflikter: forkastelse af forslaget til budget, fremførsel af de foreløbige tolvtedele, marathonforhandlinger i den ellevte time i december, sagsanlæg ved Domstolen, intet manglede.
The Community's budgetary history from 1979 to 1988 is one of conflicts: rejections of the draft budget, extensions by one twelfth, marathon last-minute negotiations in December, recourse to the Court of Justice - no ingredient was missing.
På den baggrund var det indlysende for alle, at den første interinstitutionelle aftale fra 1988 medførte en gnidningsløs forretningsgang i forbindelse med budgetproceduren, som det fremgår af de seneste regnskabsår.
It should thus be emphasized that the first interinstitutional agreement - the 1988 agree ment - brought a fluid budgetary procedure, as is shown by the history of the recent financial years.
Dette er ensbetydende med, mine damer og herrer, at Parlamentets historiske krav om i det mindste at få ret til indsigt - og helst endnu mere - i forbindelse med fastsættelsen af de obligatoriske udgifter, nu er opfyldt.
Should the political authority consider it appropriate, a budgetary conciliation procedure will be put in place, which, I stress, both arms will try to follow in an endeavour to secure the passing of the budget in the sphere of their respective competences.
Derfor må det beklages, at Rådet i Maastrichttraktaten undlod at medtage nogle af de grundlæggende principper i den nugældende interinstitutionelle aftale, som foreslået i vore beslutninger fra november 1990.
It is thus also to be regretted that Council should reject the incorporation into the Maastricht Treaty of some of the basic principles of the current interinstitutional agree ment, as proposed by ourselves in our resolutions of November 1990.
Jeg kunne godt stoppe her, men der er flere aspekter, jeg finder relevante, om end de måske nok er af mindre rækkevidde.
I could stop here, but I think there are a number of matters which, while perhaps less important, are nevertheless relevant.
Med en omskrivning af et berømt slogan har Budgetudvalgets koncept under forhandlingerne til stadighed været: »budgetfred til gengæld for politiske rettigheder«, især efter at Rådet i Edinburgh unilateralt fastsatte finansielle overslag frem til 1999.
If you will allow me to paraphrase a famous slogan, our watchword throughout the negotiations has been 'budget peace, in exchange for political territory', particularly since the moment when, at Edinburgh, the Council unilaterally adopted a financial perspective up to the year 1999.
Vi var lige fra starten klar over, at det ville være vanskeligt at ændre tallene i disse overslag, så meget mere som den europæiske økonomi er inde i en recessionsperiode, og vi koncentrerede derfor kræfterne om de politiske slag, som vi ønskede udkæmpet.
We were aware from the start of the difficulty of changing the figures in that perspective, all the more so in the climate of recession that was gripping the European economy, and we therefore concentrated on the political battles that we wished to wage.
For det første aftalens løbetid.
First, the duration of the agreement.
De finansielle overslag gælder i princippet indtil 1999, men den nye Kommission - der skal vælges i 1995 - har mulighed for at forelægge nye overslag, og Parlamentet kan inden for rammerne af revisionen af overslagene i 1996 eller i forbindelse med Fællesskabets udvidelse tage såvel overslagene som den samlede aftale op til fornyet behandling.
In fact, in principle the financial perspective lasts until 1999, but the new Commission - the one to be elected in 1995 - will be able to present a new perspective, and, in the framework of the review of the perspective in 1996 or when enlargement comes, we will be able to discuss the perspective itself, and also the agreement as a whole.
Vi kan opsige den interinstitutionelle aftale, såfremt der ikke opnåes en aftale om overslagene i forbindelse med udvidelsen.
If no agreement is reached on the financial perspective with a view to enlargement, we would be justified in regarding the interinstitutional agreement as defunct.
Jeg skal med det samme gøre opmærksom på, at Budget udvalget på ingen måde undervurderer de 175 mio ECU i forpligtelsesbevillinger og de 120 mio ECU i betalingsbevillinger, som vi har opnået som ilttilførsel til 1994budgettet, bevillinger, vi har fået opført på grundlag af en nyfortolkning af de finansielle overslag, der blev vedtaget i Edinburgh.
Nevertheless - and I say this to you at the outset - the Committee on Budgets emphatically does not scorn the ECU 175 m of commitment appropriations and the ECU 120 m of payment appropriations we achieved as a breathing apparatus for the 1994 budget, appropriations we extracted in a new interpretation of the perspective agreed at Edinburgh.
Bortset herfra er der en række gode budgetpolitiske principper - og det er vel at mærke lykkedes os at undgå, at de indføres som proceduremæssige krav, hvilket ville indskrænke vore rettigheder - som vi tilslutter os, eksempelvis nødvendigheden af at foretage eventuelle omprioriteringer af bevillingerne, inden der foretages nogen revision af de finansielle overslag, og en række andre principper af lignende type.
First, ladies and gentlemen, the formal undertaking by Council to place on the agenda of the intergovernmental conference - scheduled in the Maastricht Treaty to be held in 1996 in order to revise the Treaty on Union - a review of the Treaty's budgetary and financial provisions, with a view to attaining - and I quote - 'a budgetary procedure on a partnership basis'; that is, strict equality of the two arms of the Community budgetary power.
Der står nu tilbage at tage stilling til, om vi skal undertegne aftalen eller ej.
There remains, then, the crucial question of whether or not we are to sign.
Budgetudvalget tilslutter sig den interinstitutionelle aftale.
The Committee on Budgets favours the interinstitutional agreement.
Dets eneste forbehold er, hvad vi kalder »den suspensive betingelse«, som er Parlamentets absolutte afvisning af at acceptere, at de negative saldi fra tidligere regnskabsår lægger begrænsninger på budgetmyndighedens beføjelser, vel at mærke under overholdelse af traktatens bestemmelser og loftet for de egne indtægter.
Our only reservation is what we call the 'suspensory condition', which is the absolute refusal of Parliament to permit negative balances from previous financial years to condition the freedom, subject to compliance with the Treaty and the constraints of own resources, of the budgetary authority.
Rådet har givet tilsagn om at finde en positiv løsning, der respekterer Parlamentets rettigheder.
The Council has undertaken to come up with a positive solution that respects the rights of Parliament. That is what we want.
Jeg nærer tillid til, at Økofinrådets beslutning fra i går, den 25. oktober, er en garanti for, at der rettidigt findes en acceptabel løsning.
It is not yet completely finalized. I am confident that the decision taken by the Ecofin Council yesterday, 25 October, is of course already a guarantee that in due course we shall have that solution to hand.
Det er, hvad Fællesskabet har brug for, og derfor håber jeg, at denne løsning i løbet af kort tid vil være en realitet.
That is what the Community needs, and therefore it is what I hope we can shortly have before us in this House.
von der VRING (PSE), formand for Budgetudvalget. -(DE) Fru formand, jeg skal forsøge at forklare, hvordan det forholder sig med de obligatoriske udgifter.
von der VRING (PSE), Chairman of the Committee on Budgets. - (DE) Madam President, I shall seek to clarify the position regarding compulsory expenditure.
Fremover kontroller Europa-Parlamentet 100% af Fællesskabets udgifter og ikke længere kun 50%. Sagt med andre ord
Hence forth, the European Parliament will control 100% instead of just 50% of Community expenditure.
Et andet yderst problematisk punkt, for så vidt angår Europa- Parlamentets rettigheder, er den traditionelle juridiske sondring mellem obligatoriske og ikkeobligatoriske udgifter, som har betydet, at Parlamentet var
Another very problematical point in the history of the Community and the rights of this Parliament has always been the traditional and statutory distinction between compulsory and noncompulsory expenditure, which led to the virtual exclusion of Parliament from 50% of the budget.
93 von der VRING svarer Parlamentets beføjelser til at fastsætte udgifterne på budgettet fremover til de beføjelser, nationale parlamenter har.
93 von der VRING expenditure has to be entered in the budget by both the Council and Parliament. There is no power of discretion as to whether or not to approve it.
den som medlemmer af en hemmelig sekt, der råder over bestemte regler og efter disse regler uafladeligt siger: Det går ikke, det går, det gør vi på den måde.
Nor can a decision be taken on compulsory expenditure; it can only be noted; and it cannot therefore be said that the Council decides on compulsory expenditure.
Hvordan kan det være? Et par logiske konstateringer: Obligatoriske udgifter er udgifter, der er en nødvendig følge af fællesskabsretten.
The real question is quite different: namely who decides what constitutes compulsory expenditure?
Heraf følger, at de obligatoriske udgifter skal opføres på budgettet, af både Rådet og Parlamentet.
Whoever decides what is compulsory expenditure, decides also on how budgetary responsibilities are to be allocated between the Council and Parliament.
Ingen har ret til at fastsætte, hvorvidt der skal eller ikke skal bevilges obligatoriske udgifter.
The European Court of Justice has established the principle here that no institution may take decisions concerning the powers of another institution.
Man kan heller ikke træffe afgørelse om de obligatoriske udgifter, man kan kun konstatere dem, og dermed kan man heller ikke sige, at Rådet fastsætter de obligatoriske udgifter.
This also then means that the Council is precluded from determining what is compulsory and what is not.
Det, vi nu vedtager, - og vi håber, at Rådet også vil tilslutte sig det med glæde - skaber nogen klarhed.
What we are currently in the process of deciding - and we hope that the Council too will be enthusiastic about this -provides an element of clarity.
Budgettet opstilles i fællesskab, som hr. von der Vring og hr. Colom I Naval sagde, der er ikke længere tale om eneret.
The budget is drawn up jointly; as MM von der Vring and Colom have said, there is no longer any area of discretion.
Det betyder selvfølgelig ikke, hr. rådsformand, at vi nu er fuldt tilfredse med resultatet.
That does not, of course, imply, Mr President-in-Office, that we are com pletely satisfied with the outcome.
Vi har også meget klart slået fast, at vi vil stille to krav på regeringskonferencen i 1996, og dem bør vi allerede bekendtgøre i dag: Det går ikke, at vi kun drøfter udgifterne med hinanden.
We have set down very clearly that when it comes to the 1996 review conference, we shall be making two demands, and we should state them now. It is not acceptable that we should discuss only expenditure.
Vi må også drøfte indtægterne, for når der skabes en statslignende opbygning - kalder jeg det forsigtigt - så må Rådet og Parlamentet selvfølgelig også fastsætte indtægterne i fællesskab.
We must also discuss revenue, for if an organization similar to a state - I choose my words carefully - is being set up, then, of course, revenue also has to be regulated jointly by the Council and Parliament.
Det har vi for øjeblikket set bort fra, men i 1996 må Parlamentet forelægge det for statscheferne.
That is an issue that we have not dealt with for the moment but with which Parliament will be approaching the heads of state in 1996.
Derfor stemte vi i Budgetudvalget i går aftes møjsommeligt, men så dog alligevel med stort flertal for denne aftale.
That is why, yesterday evening, the Committee on Budgets approved this agreement, with difficulty, but by a large majority.
I virkeligheden drejer det sig om et andet spørgsmål, nemlig: Hvem afgør, hvad der er obligatorisk?
In all other cases, where Parliament takes the view that expenditure is not mandatory under the law, it can treat that expenditure as non-compulsory.
Den, der afgør, hvad der er obligatorisk, afgør også, hvordan budgetbeføjelserne fordeler sig mellem Rådet og Parlamentet.
If, inadvertently. Parliament were to make a mistake, the Council is able to bring an action before the Court of Justice.
Til det formål har EF-Domstolen fastslået forfatningsprincippet om, at intet organ kan træffe afgørelse om et andet organs beføjelser.
To ensure that this all remains transparent, we shall keep a very detailed record of the joint review procedure, so that it is clear on what basis it was decided that the expenditure was or was not mandatory under the law.
Det udelukker også, at Rådet har ret til at fastsætte, hvad der er obligatorisk, og hvad der ikke er det.
It is not therefore our intention to do away with compulsory expenditure.
Må jeg have lov til at fremsætte en vigtig tillægsbemærkning: I går blev det også klart, at Rådet tidligere har stillet fælder for sig selv.
Allow me to make a further important point: it also became clear, yesterday, that the Council has, in the past, set traps for itself.
En af disse fælder bestod i, at Rådet - hvad angår dets budgetbeføjelser - altid er gået ud fra, at alle de penge, der ikke blev udnyttet i Det Europæiske Fællesskab, flyder tilbage til medlemsstater ne.
One of these traps consists in the fact that, in its budgetary legislation, the Council has always assumed that all monies not disbursed in the European Community should go back to the Member States.
Det bør for en gangs skyld siges lidt tydeligere i al offentlighed. Fællesskabet har ingen gæld og må heller ikke stifte gæld.
This is something that needs to be more clearly stated in public: the Community has no debts; it may not incur debts.
Fællesskabet giver de penge, det har fået af de tolv stater, tilbage, hvis det ikke har udnyttet dem, og det var 4 mia ecu.
If it has not been disbursed, the Community returns the money it has received from the Member States to those Member States, and that amounted to ECU 4 bn.
Disse 4 mia ecu fremstillede de tolv finansministre siden hen i deres hjemland som store besparelser opnået af deres pågældende parlament.
Back home, the twelve finance ministers have then depicted that ECU 4 bn as big savings they have made.
Det er almindelig praksis.
That is how it works.
Landbrugslovgivningen kan selvfølgelig ikke ophæves under budgetproceduren, og noget så tåbeligt har vi da heller ikke til hensigt.
The legislation on agriculture cannot, of course, be revoked in the budgetary procedure, nor have we ever sought to do anything so foolish.
Bestemmelserne for landbrugslovgivningen er fastsat i artikel 43, og vi håber, at den en skønne dag bliver ændret.
The rules governing legislation in the agricultural sector are contained in Article 43 which will, we hope, one day be amended.
Der er altså ingen, der længere kan sige, at Parlamentet kun fastsætter 50% af budgettet.
No-one should therefore be able any longer to claim that Parliament decides on only 50% of the budget.
I den ånd er vi endvidere blevet enige om, at der fremover principielt ikke længere er obligatoriske udgifter inden for strukturpolitikken og den interne politik, og at de internationale finansprotokoller som helhed klassificeres som ikkeobligatoriske udgifter.
In that spirit, we have agreed further that, in future, in the area of structural and internal policy, there will in principle be no more compulsory expenditure and that the international financial protocols will be declared noncompulsory en bloc.
På grund af den noget kraftigere recession i Europa står vi nu imidlertid over for vanskeligheden med denne gang al måtte sige: Der mangler penge.
Because of the rather severe recession in Europe, we are now, however, faced with the difficulty of having to state on this occasion that we are short of money.
Fortidens byrder nævner jeg blot.
The dangerous legacy of the past is how I would describe it.
I den forbindelse blev det i går aftes tydeligt, at den belgiske formand for Rådet, som jeg takker særlig hjerteligt, udenrigsminister Claes og også finansministeren - kort sagt den belgiske regering - har taget formand skabet meget alvorligt og gjort sig store bestræbelser.
On this point, it became clear yesterday evening that the Belgian President-in-Office, to whom 1 extend my war mest thanks. Foreign Minister Claes and his Finance Minister - the Belgian Government to put it simply -have taken their responsibility under the presidency very seriously and have gone to a great deal of trouble.
Disse bestræbelser fra den belgiske regerings side har nu ført til, at fortidens byrder - hr. Colom I Naval talte netop om saldi eller negative saldi, jeg kalder det lidt mere plumpt fortidens byrder - ikke kommer til at belaste budgettet for 1994, 1995 og 1996, men alene afholdes af de tolv medlemsstater - i samråd med Parlamentet, men under de tolv regeringers ansvar.
Thanks to their efforts, this dangerous legacy - Mr Colom just referred to a balance or negative balance, but I like to call a spade a spade - will not prejudice the 1994, 1995 or 1996 budgets but will be dealt with by the twelve Member States alone - in consultation with Parliament but on their own responsibility.
Det er selvfølgelig også rimeligt, for hvis man tager penge tilbage og på forunderlig vis fylder sine egne kasser med dem, må det modsatte også kunne ske.
That is, of course, reasonable, for if you take money back and miraculously fill your own coffers with it, you have to take the negative consequences also.