natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I de kommende år skal en række anlæg ikke desto mindre lukkes, den kolde krig er forbi, det er således ikke længere nødvendigt at opretholde militære anlæg, efter min mening slet ikke. Der er også håb for, at man går over til andre metoder for elektricitetsproduktion o.s.v.
Never theless, a number of stations are going to have to close over the next few years, and now that the Cold War is over, we no longer need military installations - in fact, in my opinion we do not need them at all - and there are hopes that we will switch to other methods of electricity production, and so on.
Endelig er kraftværkernes levetid også begrænset, om end man naturligvis også kan have forskellige meninger, hvad varigheden angår.
The working life of the power sta tions is also limited, though opinions differ as to just how long that life is.
Men i den sidste ende skal der nedlægges. Der er desværre ikke nogen almene regler herfor.
But in the end they all have to be decommissioned, and there are unfortunately no general rules about how this should be done.
Rapporten påpeger muligheden for en direkte nedlæggelse, men også muligheden for en nedlæggelse i faser, hvorefter sagen først efter 135 år- ingen af os kommer til at opleve dette - helt kan afsluttes. Dette er efter min mening uansvarligt.
The report refers to the possibility of direct complete dismantling and of staged decommissioning, where dismantling to 'green field' level takes 135 years - none of us would even live to see it.
Hvad vi naturligvis yderligere har hårdt brug for, er et for bud mod genanvendelse og opblanding.
What we also need urgently, of course, is a ban on recycling and on the mixing of different contaminated and uncontaminated materials.
Det kan ikke være rigtigt, at der f.eks. skal bygges veje med de kontaminerede materialer.
It is surely unacceptable that roads, for instance, should be built with contaminated materials.
Hvad er det, vi vil byde arbejdstagerne? Jeg skal nemlig sige Dem, at stålindustrien og hele den finmekaniske og finteknologiske industri overhovedet ikke kan anvende det kontaminerede stål. Det kommer yderligere til.
What are we demanding of workers?
Man må naturligvis tage de finansielle argumenter i be tragtning. For det er sandt, at omkostningerne ved ned læggelsen på trods af advarslerne egentlig aldrig bliver inkluderet i prisen på kraftværkerne eller på elektriciteten.
Financial arguments are bound to be raised, because de spite all the warnings, the cost of decommissioning has never actually been included in the price of the power sta tions or the electricity.
Modstanderne af atomudviklingen har til stadighed påpeget disse finansielle risici.
Critics of nuclear development have always pointed out the financial risks.
Nedlæggelsen må ikke desto mindre ske med allerstørste omhu, og det vil rapporten også støtte, selvom vi må sige, at hver nedlæggelse na turligvis også vil medføre endnu en hob af nyt affald, og også højradioaktvt affald.
Nevertheless, decommissioning must be done very carefully, and we support the report on this point, although we have to say that any decommissioning will automatically generate further mountains of waste, some of it highly radioactive.
Jeg vil her påpege den uansvarlige risiko, som gamle og afskrevne anlæg befinder sig i ud over andre, der endnu er i brug.
At this point I would just mention the irresponsible risk of having old, disused installations next to others which are still in use.
International lovgivning og lagring i kortere eller længere tid skal stadig kunne kontrolleres, indtil risikoen er fuldstændig forsvundet.
International rules must continue to be applied and short- or longterm storage monitored until the risk is completely eliminated.
Ud fra erfaringen med det tredje europæiske program for nedlæggelse viser det sig, at dette teknisk set er muligt inden for en periode på 15 år, regnet fra lukningen.
Experience with the Third Euro pean Programme in the Field of Decommissioning indicates that this is technically feasible for 15 years after shut-down.
Det vedbliver at være en dyr forretning, og der må samles midler sammen.
It is a difficult job, and funding needs to be made available for it.
Af denne grund vil vi også stille internationale myndigheder over for de res ansvar, og vi fremsatte derfor et ændringsforslag til en europæisk fond for nedlæggelse.
This is why we want to make international bodies face up to their responsibilities, and we have tabled an amendment for a European decommission ing fund.
Desuden har vi behov for at ændre den europæiske for ordning om strålebeskyttelse. Med denne forordning kan man nemlig fremme sorteringen af nedlukningsaffald.
Moreover, we need an amendment of the European regulation on protection from radiation, because it is possible to make progress through this regulation as far as the sort ing of decommissioning waste is concerned.
Det betyder desuden, at vi naturligvis har et presserende behov for en nedlukningsfond, naturligvis efter princippet om, at forureneren betaler.
This also means, of course, that we urgently need a decommission ing fund, which should be based on the polluter-pays principle.
Jeg siger ikke, at vi nu pludselig skal betale det.
I do not wish to suggest that we should suddenly have to fork out this money.
Der er nogen, der i alle årene har tjent kæmpeoverskud på skatteydernes bekostning, de har nemlig haft et monopol, så man var nødt til at betale prisen, og de har opbygget store reserver med skattefri mil liarder - det skal naturligvis standses.
Certain parties have been amassing huge profits over all these years at the tax payer's expense, because they had a monopoly; their prices had to be paid, and they built up enormous reserves with their tax-free billions. That certainly must be halted.
Men vi har brug for nedlukningsfonde til strålebeskyttelse.
But we do need a decommissioning fund to ensure that the population is protected from radiation.
Penge kan vi tage fra EKSF-budgettet, det udløber i år 2000, og dér er der over 100 millioner.
We could also take the money from the ECSC budget, which runs out in 2000 ahd still amounts to more than ECU 100 million.
Mulighederne er der altså allerede.
So there are possibilities.
Men det vigtigste vil dog altid være, at når vi frembringer affald, er vi også nødt til at sige, hvad gør vi af det?
But this does not alter the main point: if we create waste, we must decide where to dispose of it.
Svaret herpå er Deres problem, og det hænger indtil i dag frit i luften.
That decision is your problem, and it still needs to be solved.
De siger altid, at det går nok, vi jævner det hele med jorden, det koster overhovedet ingen penge, genanvendelse er ikke noget problem. Men virkeligheden og sandheden er en ganske anden, ellers ville vi jo ikke have bugnende midlertidige lagre overalt, og vi ville ikke have enorme bjerge af atomaffald ved oparbejdningsanlæggene.
You always tell us everything is fine, they will all be turned into green fields, it will cost nothing, and recycling is no problem, but the reality and the truth of the matter look quite different, otherwise there should not be overfilled interim storage facilities everywhere, and we
Vi har besluttet, at vi kan underskrive den største del af anbefalingerne i resolutionen, men vi fandt det dog nød vendigt, fru formand, at fremsætte en række ændringsfor slag; hele ARE-gruppen vil dog ikke støtte disse. Men som demokratiske nationalister og regionalister vil vi un-
We support most of the recommendations in the resolution, but we still felt we needed to table a number of amendments, although not all the members of the ARE
Maes derstrege, at vi forbereder en fremtid uden atomanlæg, og således er vi også imod genbrug.
President. -1 am sorry, Mrs Maes, but I really do have to stop you there.
Der er trods alt endnu ikke fundet nogen løsning for det højradioaktive affald.
You have already gone one and a half minutes beyoond your time.
Formanden. - Fru Maesjeg beklager, men jeg er virke lig nødt til at afbryde Dem nu. De har overskredet tiden med halvandet minut!
and exhibit these finds in perfect safety. I do not believe that it is quite so simple with the energy dinosaurs of to day.
Jeg takker hr. Chichester for, at han har taget initiativ til at udarbejde denne betænkning, selvom hans forestillin- ' ger afviger meget fra dem, jeg har.
1 thank Mr Chichester for having taken the initiative to compile this report, even if his ideas diverge markedly from my own.
Det er klart, at der er et behov for endelig at bortskaffe disse energidinosaurer på en måde, så de er ufarlige for fremtidige generationer. Jeg er lykkelig for, at dette behov vokser.
It is clear that we need to get down at long last to disposing of these energy dinosaurs in a way that will not endanger future generations.
Vi har ca. 130 atomkraftværker i Den Europæiske Union og 19 i Forbundsrepublikken Tyskland.
In the Euro pean Union we have about 130 nuclear power stations, 19 of which are in Germany.
Lykkeligvis har den nye forbundsregering besluttet endelig at nedlukke disse risikofaktorer.
Happily, the new Federal Government has decided to proceed with the longoverdue re moval of these hazards.
Der eksisterer et yderligere behov for nedlukningsteknikker, for metoder til at gøre det, og hidtil er der endnu ikke udviklet teknologier.
There is an additional need for decommissioning techniques, for safe methods of closing down these plants, but so far no one has developed the appropriate technology.
For så vidt har vi brug for forskning, og vi har også brug for nedlukningsteknikker til forskellige typer af atomT kraftværker.
On reading paragraph 14, I realise that I had underestimated the truth as.this temptation is already emerging, here and now, in a situation of relative prosperity.
Men det er virkelige teknikker, vi har brug for.
We must show staunch opposition to this unacceptable aim.
Vi bør ikke på nogen måde forsøge at finde et eller andet smuthul.
A few years ago, certain negligent airlines were the victims of a series of disasters.
Hr. Chichester, hvad det angår, har jeg ab solut intet til overs for, at man siger, at det også er en slags nedlukning, når man forlænger de resterende levetider. Nej, vi skal være konsekvente og sige, at vi nu endegyldigt vil stoppe denne dinosaurteknologi.
Very old-fashioned Boeing aeroplanes, well beyond their use-by date, were crashing then with alarming frequency.
Da jeg læste afsnit 14, gik det op for mig, at jeg var langt fra sandheden, eftersom denne fristelse allerede forekom mer her og nu i en tid med relativ stor fremgang.
For that reason we need research, and we also need de commissioning techniques for different types of nuclear power station.
Vi må meget bestemt modsætte os denne uacceptable hensigt.
I must stress that we really do need new techniques.
For nogle år siden blev nogle uagtsomme luftfartselskaber ofre for en række sorte uheld.
We should not merely try to find some sort of hiding place, Mr Chichester.
Boeing-fly, som i stor udstrækning var forældede og langt over deres anvendelsesgrænse, faldt dengang ned med dramatisk regelmæssighed.
That is why I cannot subscribe in any way to the idea that extending the remaining useful life of a nuclear power plant is part of the decommissioning process.
Hvis vi begår samme fejl med nukleare anlæg, får vi uundgåeligt lignende resultater. Så lad os for Guds skyld ikke komme ind på den vej.
No, we must be resolute in our intention to condemn this prehistoric technology to the same fate as the dinosaurs.
For øvrigt ville det være en god idé at informere borgerne bedre, ja endog uddanne dem i, hvordan de skal forholde sig i tilfælde af alarm.
It would also be an excellent idea if we were to better in form the people and I would even go as far as saying to train people on how to act in an emergency.
Det ville f.eks. være en udmærket idé at begynde at uddele jodtabletter for at forebygge risikoen for kræft i skjoldbruskkirtlen. .
It would be an excellent idea, for example, to begin preventive distribution of iodine tablets to combat the risk of thyroid can cer.
Hertil kommer naturligvis også, at vi må blive enige om omkostningerne og her også lægge ærlighed for dagen.
There is, of course, the additional matter of reaching agreement as to who should foot the bill, and we need to let honesty prevail here.
Her er der energiforsyningsselskaber, som i årevis, ja i år tier har tjent penge på disse tingester.
There are energy supply companies which have been profiting fronpthese power plants for years and even decades.
De er afskrevet, og virksomhederne køber telekommunikation eller alt muligt andet for pengene.
The plants will be written off, and the companies will invest the proceeds in telecommunications and suchlike.
Nu kommer forslaget om bortskaffelse, og til nedlukningen skal vi nu endvidere oprette en nedlukningsfond for offentlige penge.
Now that disposal is on the agenda, we are supposed to create yet another fund from the public budget for decommissioning.
Nej, siger jeg, det går ikke!
No, I say, that is not an option!
Regningen for finansieringen af nedlukningen af atomkraftværkerne skal sendes til dem, der har tjent penge på dem.
Those who have made money from nuclear power stations must be handed the bill for decommission ing them.
Gennemsigtigheden i omkostningerne er også et grund læggende problem, for så længe de samlede omkostninger til kernekraft ikke beregnes præcist, kan man ikke lave en reel sammenligning med de andre energiformer.
Yet the French version of Amendment No 4 goes to the other extreme by re ferring, as if taken for granted, to - and again I quote -'l'abandon obligatoire du nucléaire', that is, stating that it is an obligation.
Jeg beklager, at forslag M går ind for, og jeg citerer: »Fremtidig udvikling af kernekraft.« Ændringsforslag 4 er udtryk for det modsatte synspunkt, der har følgende mål, og jeg citerer: »Obligatorisk afskaffelse af kerne kraft.« Jeg ved ikke, om det drejer sig om en oversættelsesfejl; man kunne have forventet udtrykket: ønskelig af skaffelse, som jeg kunne have accepteret.
This may well be a mistake in the trans lation since one might have expected something along the lines of 'l'abandon souhaitable', a term I would have ac cepted in that it would represent a wish rather than an ob ligation.
Hvis det ikke drejer sig om en fejl, vil jeg geme have, at fru Bloch von Blottnitz præciserer, hvilken forpligtelse hun hentyder til.
If this is not a translation error, then I would be grateful if Mrs Bloch von Blottnitz would clarify exactly what obligation she is referring to.
Endelig er ændringsforslag 7 med samme ophavsmand i sig selv ganske udmærket, for vi må på det bestemteste modsætte os denne genindførelse af radioaktive materialer, selv meget svagt radioaktive materialer, i de normale kommercielle kredsløb.
Finally, Amendment No 7 by the same author is quite ex cellent, as we must-be resolutely opposed to the release of radioactive materials, and even lowlevel radioactive materials, into normal commercial circulation.
Det ville være at starte en spredning og almindeliggørelse af radioaktivitet.
That would mark the beginning of a process that would both spread radioactivity and make it a commonplace phenomenon.
Det principielt mest problematiske spørgsmål er naturlig vis, hvad der skal ske med affaldet.
Of course, the most awkward question is basically what happens to the waste.
Dette spørgsmål er uløst.
This question has not been resolved.
Den endelige deponering er det centrale spørgsmål, som vi skal beskæftige os med. Vi må ikke længere rette vores opmærksomhed mod videreudviklingen af sikkerhedsteknologien, for at atomkraftværkerne kan køre i 100 år endnu.
Final disposal is the key question we have to study. We must stop focusing our attention on the development of new safety technology designed to ensure that the nuclear plants will still be operational in 100 years' time.
Nej, vi skal undersøge, hvilken teknik til ende lig deponering der er den sikreste.
No, we must examine which final-disposal technique is the safest.
Hertil hører naturligvis også, at vi ikke mere kan tillade os at flytte atomaffald frem og tilbage tværs gennem Europa, nærmest som en slags rutefart, og at dét skal være en foregribelse af den endelige deponering.
One reason for this, I need scarcely say, is that we can no longer afford to send nuclear waste back and forth across Europe like coachloads of tourists as a way of de ferring the decision on final disposal.
Nej, vi må gå i gang med at skabe konkrete foranstaltninger til sikker endelig deponering.
On the contrary, we must get down to creating specific arrangements for safe final disposal.
Det er det afgørende problem.
That is the crucial problem.
Det drejer sig altså om, at vi må omgås nutidens dinosaurer på en helt anden måde end de tidligere.
Not until we have done that, for the sake of generations still to come,
Papayannakis (GUE/NGL). - (EL) Fru formand, det forslag, som vi forhandler, indeholder helt sikkert nogle nyttige forslag til hvad, der skal gøres, når tiden kommer til, at et atomværk definitivt skal ophøre med at fungere.
for the sake of our children, can we be sure that future generations will be able to practise archaeology without anxiety.
Værket indeholder seks tungtvandsreaktorer af sovjetisk udformning, af hvilke nr. 14 af typen VVR 440 230 er af de mest forældede og farligste. De to andre reaktorer nummer fem og seks af typen VVR 1320 anses for mindre farlige, fordi sikkerhedskravene under deres opførelse var strengere.
Trakatellis (PPE). - (EL) Madam President, I would like to draw your attention and that of the House to a number of outdated Soviet-design nuclear reactors which are still in operation and now constitute a threat to the people of Europe.
Til trods herfor er der blevet konstateret problemer også med disse reaktorer, og specialister forudser, at, selv efter at de er blevet forbedret efter vestlig standard, kan de ikke fungere sikkerhedsmæssigt korrekt over to år, uden at der til stadighed foregår kontrolarbejder.
Madam President, today nothing is more important for Europe's citizens than avoiding another Chernobyl, which is what could happen if the dangerous reactors at Koslodui continue in operation, not to mention other So viet-design nuclear reactors still operating in Europe to day, with all the dreadful consequences we already know so well. We must therefore act very promptly before it is too late.
Det skal bemærkes, at den seneste ulykke på værket blev noteret sidste maj og blev midlertidigt indplaceret på niveau 2 på ulykkesskalaen.
The Commission should tell us what it intends to do about Koslodui and all the other Soviet-type nuclear reactors, and more generally, nuclear reactors whose working life is over and which pose a deadly threat to the people of Europe.
Fra 1991 har EU ydet mere end ECU 50 millioner gennem Phareprogrammet til forbedring af atomkraftværkets sikkerhed og mere end 70 millioner til kortsigtede forholdsregler i tilfælde af nødstilfælde til det traditionelle energiområde.
Papayannakis (GUE/NGL). - (EL) Madam President, the proposal we are debating contains some very useful suggestions about what must be done when the time fi nally comes to decommission a nuclear station.
Men det centrale problem, der optager mig, er det samlede udvalg af atomkraft til energifremstilling. Farerne og deres omkostninger.
Yet, the basic problem that concerns me is the level of support for nuclear energy, the dangers involved, and the real costs.
Hvad disse spørgsmål angår, hjælper hr. Chichesters betænkning kun indirekte til problematik ken og svarene.
On those questions Mr Chichester's report pro vides only indirect answers.
Den indeholder også formuleringer, som i hvert fald skaber undren, såsom formuleringerne om, at atomindustrien skal uddanne os, så vores bevidstgørelse bliver større. Den forlanger også, at der skal tilskyndes til nedlægning af atomkraftværker, som ikke er sikre. Men hvor sikre er de øvrige? Og ikke kun dem af sovjetisk fabrikat.
It contains some views which seem odd, to say the least, such as that the nuclear industry should educate us so as to increase our awareness, and that the decommissioning of unsafe nuclear stations should be encouraged.
Hvilken mulighed for ulykke er accepteret, med hvilke omkostninger og med hvilket håb om genoprettelse, om hvor mange hundreder eller tusinder af år?
What is the 'proven' probability of accident, at what 'cost' and with what hopes of re covery, in how many hundreds or thousands of years?
Hvad har Kommissionen at sige i den forbindelse?
What does the Commission have to say about all that?
Det er altså tydeligt, at det er nødvendigt straks at indstille driften af værket samtidig med en definitiv demontering af de farligste reaktorer nummer et til fire.
For example, the continuing operation of the Koslodui nuclear station in Bulgaria is a permanent nightmare for my own country, but also a direct threat to the whole of Europe because of the huge risks related to its operational safety.
I øvrigt har den bulgarske regering forpligtet sig hertil i støtteaftalen med Den Europæiske Investeringsbank om renovering af en hederne fem og seks.
The plant has 6 high-pressure water reactors of So viet design, numbers 1 to 4 of which are of the VVR 440 230 type and are among the most antiquated and the most dangerous.
Enhver anmodning om forlængelse eller ændring af dette forløb vil være en yderst farlig situ ation, og i så tilfælde vil Bulgarien kunne underminere sine forsøg på optagelse i EU og forværre sine relationer til EU dramatisk. Dette er allerede klargjort i en brev fra formand Santer til de bulgarske myndigheder.
The other two reactors, numbers 5 and 6, are VVR 1320 reactors which are considered less dangerous because stricter safety criteria were applied during their construction.
Jeg tror desuden, at vi forhandler en betænkning, der un dervurderer omkostningerne ved nedlægninger.
There is therefore a clear need to shut the station down immediately and to decommission the more dangerous re actors 1 to 4.
Vi har oplysninger fra Frankrig og Spanien, som sætter omkostningerne til mange milliarder franc, og især oplysninger, som siger, at der kræves mange, helt op til 10 år, til en nedlægning.
In any case, the Bulgarian government com mitted itself to that in the agreement on subsidies from the European Investment Bank for the upgrading of units 5 and 6.
Det udgør også en omkostning, og den regnes ikke med. Der mangler altså en søgen efter en anden strategi, fru formand, som skal erstatte alle atomkraftværkerne, som i tide skal fremme andre energikilder, som der findes nutidig teknologi til, og til hvilken der søges investeringer, for at den kan udvikles. Disse investeringer vil givet være meget mindre end dem, der var nødvendige for at udvikle atomkraften, som nu viser sig ikke at være billig. Jeg mener, at vi skal hilse Unionens regeringer vel kommen, i det mindste dem, der erklærer, at de engagerer sig i dette perspektiv, sådan som det for nyligt skete i Tyskland.
Any appeal for more time or to change this com mitment would be an extremely dangerous development, and would undermine Bulgaria's efforts to join the Euro pean Union and dramatically worsen its relations with it.
Men EU bør stå som hjælper for Bulgarien, idet den påtager sig en aktiv rolle i reduktionen af landets afhængighed af kernekraft.
I also think that this report underestimates the cost of de commissioning.
Med dette formål for øje bør Kommissionen, i stedet for passivt at holde øje med ophobningen af de enorme, uanvendte bevillinger fra Phare-programmet, direkte medvirke til udviklingen og finansieringen afpassende aktiviteter.
We have information from France and Spain which puts the cost ät tens of billions of francs, and which indicates that possibly as many as ten years may be needed for decommissioning, which is a further cost factor and one that cannot be calculated.
Der ligger desuden farer gemt i de an læg, der udvinder og forarbejder uran, de anlæg, der pro ducerer brændslet og oparbejder det brugte brændsel, og som lagrer atomaffaldet i Kozloduj.
It is therefore high time, Madam President, to find a different strategy which will replace all nuclear stations and promote other sources of energy for which modern technology exists and for whose development investment is required.