natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endnu vigtigere, mine nøgleændringsforslag kræver beslutninger baseret på sunde videnskabelige og sunde bevaringsprincipper.
More importantly, my key amendment calls for decisions based on sound science and sound conservation principles.
Min modstand (som netop er grunden til, at jeg taler under forhandlingen) er ikke så meget mod beslutningsforslaget, som jeg synes kan være et meget nyttigt bidrag med nogle få mindre ændringer.
My objection (which is indeed my reason for speaking in this debate) is not so much to the resolution which I think with a few minor amendments can be a very useful contribution. It is to what I regard as the absolutely outrageous explanatory statement which accompanies it.
Det er mod den efter min mening fuldstændig skandaløse begrundelse, der følger efter.
My good friend Mr Fitzgerald started his introduction by regretting that I had been influenced, he suspected, by the thoughts of Mr David Levine, a Canadian marine biologist of considerable distinction.
UNEP-workshoppen, der spørger, hvad det nødvendige videnskabelige grundlag ville være, hvis der kun blev inddraget eksperimentelle, teoretiske samspilsmodeller, uden at der blev taget højde for forslag, som sigtede på at begrænse det operationelle samspil mellem havpattedyr og fiskeriet.
Spencer operational interactions between marine mammals and fisheries.
Jeg læser i begrundelsen, at protektionistiske kræfter i de ikkestatslige organisationer har påvirket den videnskabelige forskning på området i de sidste to årtier.
I read in the explanatory statement that protectionist values of the NGOs, the nongovernmental organizations, have influenced scientific research on the matter over the past two decades.
Det finder jeg tendentiøst og en grov fornærmelse af de ikkestatslige organisationer.
I find that tendentious and a grave insult to the nongovernmental organizations.
Jeg støtter anmodningen i artikel 5, der indtrængende opfordrer Kommissionen til at udarbejde en udtømmende liste over alle foreliggende undersøgelser og rapporter om samspillet mellem hav pattedyrene og fiskeriet samt forvaltning og analyse af dem. Jeg støtter ikke tonen i betænkningen, som klart lader formode, at Greenpeace og IFAW, eksempelvis, har ladet deres forskning styre af fordomme.
Either research is scientific or it is not. I endorse the request in paragraph 5 for the Commission to draw up a comprehensive list of all available studies and reports on the interaction of marine mammals and fisheries and conduct an analysis of them.
Jeg har diskuteret disse emner meget udførligt med hr. Levine.
have talked through these issues with Mr Levine at great length.
Jeg er imod, at dette indebærer, at David Levine, som er en helt enestående ærlig og åben videnskabsmand - og jeg har set ham klare sig mod nogle af de dyrebeskyttelsesgrupper, som hr. Fitzgeralds bemærkninger hentydede til - sværtes, således som han blev det af vore bemærkninger, og implicit sværtes i begrundelsen.
What I resent is the implication that David Levine, who is a scientist of quite outstanding honesty and openness - and I have seen him stand up to some of the animal welfare pressure groups that Mr Fitzgerald's remarks referred to - should be smeared in the way he was by your remarks and indeed smeared by implication in the explanatory statement.
Hvis det var muligt i Parlamentet af stemme for beslutningsforslaget og slette begrundelsen, ville jeg foreslå, at vi gør det nu.
If we had a way in this Parliament of voting for the resolution and striking out the explanatory statement, I would move that we do so now.
Begrundelsen - og vi ved, hvem den blev skrevet af, og det var ikke Mark Killilea - forsøger at føre en usmagelig kamp mellem stridende ikkestatslige organisationer under dække af et parlamentsdokument.
That explanatory statement - and we know who it was written by and it was not Mark Killilea - seeks to fight a rather unappetising feud between conflicting NGOs in the guise of a parliamentary document.
Det er skammeligt at afvise alle dem, der forsøger at beskytte dyr i deres naturlige miljø som protektionistiske - et ekstremt følelsesladet ord.
It is outrageous to dismiss as protectionist - an extremely emotionally laden word - all those who seek to protect animals in their natural environment.
Vi ved, hvad protektionistisk betyder.
We know what protectionist means.
Det er ikke et ord, der med rette kan bruges i denne sammenhæng.
It is not a word that can properly be used in this context.
Som hr. McCubbin og hr. Spencer har jeg også været på en studietur til Canada og talt med mange forskere, fiskere og den oprindelige befolkning, og jeg mener ikke, tingene er så ligetil, som hr. Killilea antyder.
Like Mr McCubbin and Mr Spencer too, I think, I went on a fact-finding trip to Canada and talked to many scientists, fishermen and the native population and I think things are not as straightforward as Mr Killilea suggests.
Vi er meget åbne over for konstruktive indlæg til debatten om et ny fælles fiskeripolitik.
We would welcome constructive contributions to the debate on a new common fisheries policy.
Men som politikere kan vi ikke påberåbe, at vi også er videnskabsmænd.
But as politicians we must not claim to be scientists.
Greenpeace må lade være, og vi må lade være.
Greenpeace must not and neither must we.
Og som jeg allerede har sagt, er den indflydelse, som sælerne har på fiskebestandene, meget omdiskuteret.
And as I have already said, the effects which seals have on fish stocks are very much disputed.
Jeg skal give hr. Killilea en rapport, der er skrevet af professor Lavigne ved zoologisk institut under Guelph University i Canada, og som undersøger spørgsmålet i dybden på en efter min egen beskedne opfattelse videnskabelig og objektiv facon.
I shall give Mr Killilea a report by Professor Lavigne of the zoology department of Guelph University in Canada which examines this question in depth, in my own modest view scientifically and objectively.
For det andet nævnes videnskabelig censur.
Secondly, it talks about scientific censorship.
Man gentager den gamle historie om, at når sæler spiser fisk, er sæler ansvarlige for nedgangen i fiskeressourcerne.
It repeats all the old canard that because seals eat fish, therefore seals are responsible for fish stock depletion.
Vi ved på grundlag af David Levine og han marinbiologiske kollegers videnskabelige arbejde, at det forholder sig således, at dette er et yderst kompliceret samspil, som hr. McCubbin sagde.
What we know to be the case, from the scientific work of David Levine and his other marine biologist colleagues, is that this is, as Mr McCubbin said, an extremely complex interaction.
Sæler spiser ikke blot fisk, der er af erhvervsmæssig interesse; men de spiser også rovfiskene, der jager disse fisk af erhvervsmæssig interesse, og at lave en model med det er en meget indviklet øvelse.
Seals do not only eat the commercial fish, they also eat the predators of those commercial fish, and to model this is an exercise of some complexity.
Jeg synes, at det er rigtigt, at det bør forsøges med støtte fra EU-midler; men det vil ikke blive fremmet af den form for tilfældig aggression og misbrug af fakta, som forekommer i denne begrundelse, som jeg som sagt dybt beklager.
I believe it is right that it should be attempted with the support of European Union funds, but it will not be helped by the kind of random aggression and misuse of facts which take place in this explanatory statement and which, I repeat, I deeply regret.
Konklusion: vi støtter en indsamling og analyse af alle forhåndenværende undersøgelser, herunder professor Lavignes undersøgelse, og vi er imod betænkningens betegnende tone. Og her henviser jeg ikke kun til begrundelsen, men også til eksempelvis artikel 3, der opfordrer til oprettelsen af en upartisk instans, som ikke kan udsættes for pres fra interesseorganisationers side.
To sum up: we approve of the collection and analysis of all available studies, including the one by Professor Lavigne, and we do not approve of the report's suggestive tone.
Hvad mener ordføreren men denne bemærkning?
What does the rapporteur mean by that remark?
Når det er sagt, er jeg glad for beslutningsforslaget.
Having said that, I am happy with the resolution.
Det forbedres af de få tekniske ændringsforslag, jeg har stillet, og jeg gentager, at der ikke kan herske nogen tvivl overhovedet om, at jeg ønsker en rigtig, klar, objektiv, videnskabelig diskussion om emnet.
It is improved by the few technical amendments I have made, and I repeat so that there can be no mistake at all that I want a proper, clear objective, scientific discussion of this subject.
Problemerne i fiskeriindustrien er alvorlige.
The problems in the fishing industry are serious.
Den største synder er overfiskningen. Det kan sælerne ikke gøre noget ved, mine damer og herrer, så lad os ikke gøre dem til syndebukke.
The main culprit remains overfishing; there is nothing the seals can do about that, ladies and gentlemen, so let us not make the seals into scapegoats.
Larive (LDR). - (NL) Fru formand jeg er ikke særlig glad for Killilea-betænkningen.
Larive (LDR). - (NL) Madam President, I am not so happy with the Killilea report.
Som hr. Spencer, der udtryk ker mange af mine inderste tanker, tager jeg afstand fra begrundelsen.
Like Mr Spencer - who echoes many of my own heartfelt ideas - I object to the explanatory statement.
Raffin (V). - (FR) Fru formand, det træk, der, fra Oscar Wilde til Georges Bernard Shaw og fra John Millington Synge til Brendan Behan, gør de irske forfattere så inspirerende, er kærligheden til paradokset.
Raffin (V). - (FR) Madam President, from Oscar Wilde to George Bernard Shaw, from John Millington Synge to Brendan Behan, the love of irony is a characteristic which adds to the richness of Irish writing.
Jeg holder af Irland og de paradoksale irere, disse kelternes efterkommere, som er tossede nok til at føre lystige krige og skrive sørgmodige sange, og det er fordi jeg holder af disse paradokser, at jeg sætter stor pris på hr. Killileas betænk ning, for den dyrker paradokset af hjertens lyst.
Because I love Ireland and the ironic Irish - the descendants of Celts who were mad enough to wage merry wars and write sad ballads - because I love irony, I enjoyed reading Mr Killilea's report enormously. For the rapporteur delights in cultivating a sense of irony.
Krisen i den europæiske fiskerisektor er et område, som Parlamentet, vi alle, bør tage mere alvorligt, idet fiskerne har det hårdt.
The crisis in Europe's fisheries is something which Parliament, all of us, should address seriously, because the fishermen are having a hard time of it.
Overfiskning og teknologiske fremskridt betyder, at der ikke længere er tilstrækkeligt med fisk i de europæiske farvande til, at alle fiskere frit kan få sit udkomme i denne industri.
Overfishing and technological advances mean that there are no longer enough fish left in European waters to allow every fisherman to earn his crust freely in this industry.
Det er den smertefulde og klare besked, når man læser Kommissionens forslag om stramme bevaringsforanstaltninger i den nye europæiske fiskeripolitik.
This is painfully obvious from the European Commission's pro posals for strict conservation measures in the new Euro pean fisheries policy.
Hr. Killilea mener, at samspillet mellem sæler og fiskeri er dårligt belyst, og at der må investeres konstant for at få sobre, pålidelige og upartiske videnskabelige oplysninger.
Mr Killilea says that the results of research into the interaction of seals and fisheries are not well known, and that we should invest permanently in obtaining sound, reliable and impartial data.
Hr. Killilea har fuldstændig ret. Men i begrundelsen kan man konstatere, at han selv vælger bestemte publikationer ud og frasorterer andre: han bruger dem, som passer til hans tese og ser bort fra dem, som ikke stemmer overens med hans opfattelse.
He is absolutely right.
Længere fremme skriver ordføreren, at gråsælernes status som beskyttet art bør ændres, da der ikke er grundlag for den, nu hvor bestandene i Den Europæiske Union er blevet genoprettet.
Furthermore, he writes that since stocks of grey seals in the European Union have recuperated, their status as a protected species can no longer be justified and should be removed.
Argumentationen er følgende: sælerne æder vore fisk, så hvis der er færre sæler, er det godt for fiskeriindustrien.
The reasoning is this: seals eat our fish, so if there are fewer seals that will be good for the fishing industry.
Jeg overdriver, men grundlæggende er det dette, der siges.
I exaggerate, but that is the essence of it.
Og det påstås i betænkningen, at der ikke findes nogen videnskabelig måde, hvorpå man ansvarligt kan samle sælerne.
And the report claims that there is no scientific way in which seals can responsibly be culled.
Hvem vil ikke give sin uforbeholdne tilslutning til enhver politik, som går ud på at opretholde naturens balance, bevare den biologiske mangfoldighed og beskytte truede arter? Hvem ville ikke bifalde enhver foranstaltning for at beskytte sæler, hvaler eller delfiner, når en art virkelig er truet af tilbagegang?
Who would not agree unreservedly with any policy designed to maintain balance, preserve biodiversity, and safeguard endangered species?
Til gengæld er andre gået tilbage eller stagnerer - det er tilfældet i Frankrig.
French waters, have declined or stagnated.
Men genopretningen skyldes en tilgang af enkeltindivider fra bestande, der er i vækst.
They are recuperating because individual seals from flourishing populations are making up their numbers.
Hvis man nu reducerer de bestande, der er i vækst, opnår man ikke en samlet genopretning af gråsælbestanden de steder, hvor den er forsvundet.
If the flourishing populations are reduced, there will be no overall recuperation of grey seal populations in areas from which they have disappeared.
Man skal være opmærksom på dette forhold og anlægge et helhedssyn i stedet for at betragte spørgsmålet punktuelt.
This factor must be taken into account, and there must be a global rather than a partial picture.
Hr. Killileas krav om en mindsket beskyttelse af den grå sæl bygger hovedsagelig på artens formodede indvirkning på de fisk, der fanges i kommercielt øjemed.
Mr Killilea's call for the reduction of the grey seal population is essentially justified by the supposed impact of this species on stocks of commercially valuable fish.
Det er fuldstændig rigtigt, at gråsælen, blandt andre byttedyr, indtager fisk, som har en kommerciel værdi.
It is quite true that grey seals eat, among other things, fish with a commercial value.
Men hr. Killilea skriver selv: »Ifølge en række britiske undersø gelser tegner kommercielt set værdifulde fiskearter sig for to tredjedele af sælernes årlige forbrug.
However, Mr Killilea himself writes: 'Some studies from Great Britain estimate that commercially valuable fish account for two thirds of the total annual consumption.
Der er imidlertid kun tale om et kvalificeret gæt«.
This is merely an educated guess, however.'
Jamen, hvordan kan man basere et krav om ændring af sælens status på ufuldstændige undersøgelser og rene gæt?
On the basis of nothing more than incomplete analyses and mere guesses, therefore, how is it possible to say that the status of the grey seal should be changed?
Seriøse videnskabelige undersøgelser, ja tak, kvalificerede gæt, nej tak!
Let us have serious scientific studies, not educated guesses!
Men fundamentalisterne bekymrer sig hverken om balance eller forvaltning og endnu mindre om de kystnære områders økonomi og beskæftigelsen blandt søens folk.
A number of other things are lacking in the report, including an analysis of the known parameters of elements which have a negative impact on fisheries.
De ser det som deres opgave at forbyde enhver foranstaltning imod disse hellige dyr, idet de hverken bekymrer sig om stigningen i bestandene - over 4% årligt ifølge ordføreren - eller interesserer sig for de skader, som sælerne i dag på grund af deres antal påfører andre arter, som er nødvendige for menneskers ernæring.
Firstly, there is the impact of excessive numbers of fixed nets. I myself have observed in Donegal, or around the Dingle peninsula, excessive numbers of fixed nets which capture salmon and prevent them from returning upstream.
Ved man, at de 100.000 små finhvaler i Beringshavet, som er totalt fredede, hvert år konsumerer tre millioner tons fisk, svarende til seks gange det samlede franske fiskeri eller over dobbelt så meget som det spanske?
Iron ically, fisheries officials complain that sea fishermen are killing too many salmon.
Bevare ressourcerne, ja, men bevare dem for hvem? Det er på dette punkt, hr. Killileas betænkning kalder os til fornuft.
In this case, it is fishermen, not seals, who are at fault!
Hans tanker om fleksibel forvaltning er fundamentalt vigtige.
Seals are not the only creatures in the sea that eat fish!
Endelig mangler der i betænkningen en række punkter, en vurdering af parametre, som vides at have en negativ indflydelse på fiskeriet.
The environmental fundamentalists, however, do not care about balance or management, and even less about the economies of coastal communities and the livelihoods of fishermen.
For det første virkningen af det for store antal forankrede nedgarn; jeg har selv i Donegal og ud for Dingle-halvøen kunnet konstatere, at der er for mange forankrede nedgarn, hvori der fanges laks, der så ikke længere kan gå op ad floderne.
They see it as their mission to prevent any action being taken against these sacred creatures, without concerning themselves with the growth of their population - at a rate of more than 4% per year, according to the rapporteur - or taking into account the damage that their large numbers now cause to other species which are essential to human food provision.
Paradoksalt nok er det havfiskerne, fiskerikontrollørerne beskylder for at dræbe for mange laks.
Is the House aware that the 100 000 little finback whales that live in the Barents Sea, on the hunting of which there is a total ban, consume three million tonnes offish a year - in other words, six times the total French fish catch, and twice the Spanish catch?
Her er der tale om fiskere, ikke sæler!
By all means let us preserve stocks: but for whom are they being preserved?
For det andet virkningen af blæksprutter, rovfisk og andre havpattedyr.
It is in this context that the Killilea report invites us to see reason.
Sælerne er ikke de eneste i havet, der indtager fisk!
The concept of adaptive manage ment outlined in the report is crucial.
Lad os derfor holde op med at drage på korstog hver morgen.
Let us therefore cease embarking upon a crusade each morning.
Vi må genvinde en smule fornuft og også beskytte menneskene ved at beskytte deres arbejde, idet vi samtidig respekterer de økologiske principper, de sande økologiske principper, som søfolkene allerede længe havde levet efter, da man opfandt ordet økologi og gjorde det til en religion.
Let us be a little more reasonable, and also seek to ensure the protection of men and women, by protecting their livelihoods, with due regard for ecological principles - genuine ecological principles, such as those which fishermen were applying long before the concept was invented and turned into a religion.
For det tredje virkningen af de fiskerimetoder, der ødelægger de ikke-kommercielle fisk, som de kommercielle bestande lever af.
Thirdly, there is the impact of fishing methods which destroy the stocks of non-commercial fish on which the commercial fish feed.
Det er velkendt, at en ikke ubetydelig del af de fisk, der fanges under trawlfiskeri, ikke bruges, men kastes tilbage i havet.
As we know, a large proportion of the fish caught by trawling are thrown back into the sea; they are not used.
Også dette har betydning for fiskeriet - osv. osv. Jeg håber derfor, at hr. Fitzgerald accepterer de ændringsforslag, som hr. Spencer og min gruppe har stillet, og som råder bod på en række mangler.
This also has an impact on fisheries -and so on, and so on. I hope, therefore, that Mr Fitzgerald will accept the amendments tabled by Mr Spencer and our group, as they make up for a number of shortcomings in the report.
Jeg synes, denne betænkning af hr. Killilea var for kontroversiel til at blive forhandlet ved slutningen af en mødeperiode og at blive ført til protokols uden indsigelse navnlig på grund af de misvisende og faktisk ukorrekte udtalelser i begrundelsen. Jeg forstår i allerhøjeste grad fiskeindustriens og indfødte befolkningsgruppers bekymringer.
I believe this report by Mr Killilea was too controversial to go undebated at the end of a parliament ary session, and to go unchallenged on the record, particularly because of the misleading and factually incorrect statements in the explanatory statement.
Jeg har også stået på isen i Canada for tre år siden og lyttet meget omhyggeligt til alle de stridende parter, så jeg kan udmærket forstå, at vi skal være objektive i denne type forhandling.
Having also been on the ice in Canada three years ago and listened very carefully to all sides of the dispute I understand very clearly that we must be objective in this kind of debate.
Endelig savner man et helhedssyn; jeg har indtryk af, at sælerne tjener som syndebuk, når det går dårligt for fiskerierhvervet.
All in all, there is a lack of global vision.
Jeg har haft mulighed for at rejse til Canada sammen med en række andre medlemmer af Parlamentet, bl.a.
I have the impression that seals are made the scapegoat when things are not going well in the fishing industry.
Virginio Bettini, og har talt med videnskabsmænd, fiskere, jægere og beskyttere af sæler. Vi konstaterede den samme mangel på helhedssyn, og at grønlandssælen også dér tjener som syndebuk.
I myself went to Canada with a number of other Members, including Virginio Bettini, and met with scientists, fishermen, hunters and protectors of seals.
Men hvis man vil gøre sælen til en buk - og her henvender jeg mig til hr. Fitzgerald og hr. Maher, som ved, hvad jeg talerom - så skulle man hellere gøre det som under the Puck Fair i Killorglin.
And if you are going to turn a seal into a goat - and here I am addressing Mr Fitzgerald and Mr Maher, who will know what I am talking about - you might as well do it like the inhabitants of Killorglin at the 'Puck Fair'!
Jeg har her en videnskabelig kritisk gennemgang af betænkningen, skrevet af en professor i marinzoologi, som meget skarpt gør opmærksom på, at krisen i fiskeriet i hele verden ikke forårsages af havpattedyr, men af mennesker, for eksempel ved overfiskning og ved forurening.
I have here a scientific critique of the report, by a marine zoology professor who points out most strongly that the crisis in the fisheries sector worldwide is not caused by marine mammals but by people, i.e. by overfishing and by pollution.
Den nylige artikel i the Economist om tragedien i havene bevidner det.
The recent article in the Economist on the tragedy of the oceans bears that out.
Guermeur (RDE). - (FR) Fru formand, jeg skal altså være den eneste i forsamlingen, som uden forbehold komplimenterer min ven Marc Killilea for hans modige og realitetsnære betænkning.
Indeed, it took some courage to tackle the environmental fundamentalists - whose actions, regrettably, are far removed from the application of ecological principles -on their own ground.
Pollack havet realistisk og bæredygtigt.
So I look upon this as perhaps the beginning of a new debate about how we should try to manage the stocks in the sea in a realistic way and in a sustainable way.
Men vi kan ikke bare gøre ingenting.
But we cannot just do nothing.
Hr. Killilea minder os om, at det er afgørende, at der forskes mere, og jeg støtter alle dem, der har sagt det i deres indlæg.
Mr Killilea reminds us that it is essential to have more research done and I support all of those who have said that in their speeches.
Vi kan ikke gribe effektivt og fornuftigt eller intelligent ind, med mindre vi har den bedste viden, der er til rådighed for os.
We cannot take effective or reliable or intelligent action unless we have the best knowledge that is available to us.
Ellers handler vi i mørke.
Other wise, we are acting in the dark.
Jeg støtter fuldt ud kravet om mere forskning.
I fully support the call for more research.