natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis vi mener, at det er vigtigt at mærke vore fødevarer, må vi også sikre, at der er langt mere offentlig diskussion om, præcis hvad vi mener med god, forsvarligt tilberedt mad.
We also propose that some novel foods be subjected to an approval procedure prior to their introduction onto the market.
Forslaget følger derfor en dobbelt målsætning. Beskyttelsen af sundheden og af forbrugeren skal sikres, inden et nyt levnedsmiddel markedsføres for første gang, gennem indførelse af en anmeldelses- eller en tilladelsesprocedure - begge dele er muligt.
VERBEEK (V). - (NL) Madam President, industry is extending, expanding and tightening its grip on the entire food chain, both in the direction of farmers and nature, by means of genetically engineered seeds, plants and animals, and in the direction of end products, i.e. those purchased by consumers in shops.
Naturligvis skal det indre
In future, this alone will provide food for though for consumers.
VERBEEK (V). - (NL) Fru formand, industrien vil øge, udvide og fordybe sit greb om hele fødevarekæden i retning af landmændene og naturen gennem genmanipu
Of course, though, the internal market must function smoothly, i.e. we must now create uniform rules for the Single Market - and this is essentially the best
BANGEMANN marked også fungere, dvs. vi skal nu - og det er ret beset den bedste lejlighed, da der ikke er nogle nationale bestemmelser, som skal skal ændres eller fjernes - skabe ensartede bestemmelser for det indre marked.
BANGEMANN opportunity to do so since we are not amending or abolishing any national rules and regulations.
Jeg tror ikke, at nogen vil anse det sidstnævnte for at være uhensigtsmæssigt.
I assume that nobody will consider such harmonization pointless.
af det ændringsforslag nr. 63, som fru Schleicher har stillet plenarforsamlingen, kan vi kun delvis og med indskrænkninger tilslutte os det foreliggende ændringsforslag nr. 15.
least, be prepared to agree with Amendment No 63 submitted by Mrs Schleicher to the plenary sitting, we can only subscribe to Amendment No 15 in part and with some limitations.
Vi kan ikke acceptere, at anvendelsområdet indskrænkes til kun at omfatte genetiske produkter.
As I have already stated, we cannot concur with the reduction of the scope of the Regulation such that it only covers genetically engineered products.
Det har jeg jo allerede redegjort for, for det ville betyde mindre forbrugerbeskyttelse og derudover slet ikke leve op til denne nove/-/oo < /-forordnings grundidé.
For this would mean less consumer protection and, moreover, it would run counter to the basic idea behind this Regulation on novel foods.
Der er nu engang ikke kun tale om genetisk opståede nye levnedsmidler. midler.
Genetically engineered novel foods are not the sole concern.
Jeg begynder med de positive elementer og gemmer de dårlige nyheder til sidst.
Let me begin with the positive elements, starting with the bad news.
Naturligvis har jeg også nogle dårlige nyheder til fru Roth-Behrendt, det kan jeg desværre ikke forskåne hende for.
It goes without saying that I also have some bad news for Mrs Roth-Behrendt, and unfortunately I cannot spare her this.
Kommissionen kan i vidt omfang acceptere de i forbindelse med artikel 1, stk. 1, definerede produktkategorier, der omhandler det hidtil ukendte eller en betydelig ændring i forhold til traditionelle levnedsmidler.
The Commission can largely go along with the groups of products defined in connection with Article 1, paragraph 1, which focuses on the novelty or significant change compared with conventional foodstuffs.
Det er så at sige en gentagelse af den almene definition.
This constitutes a repetition of the general definition, as it were.
Men - og det vil jeg gerne sige helt klart her - det kan vi kun på betingelse af, at der fortsat ud over tilladelsesproceduren findes en forenklet anmeldelsesprocedure.
However - and let me make myself quite clear on this - we can only do so on condition that there continues to be a simplified modification procedure in addition to the approval procedure.
Vi kan ikke i forbindelse med alle således opståede levnedsmidler forlange, at denne vanskelige og bureaukratiske procedure med alle de hindringer af tidsmæssig art, det giver, og med alle risici og omkostninger og eventuel opdagelse af forretningshemmeligheder hver gang skal køres igennem igen.
We cannot demand that every food stuff produced in this way must in each case undergo such a difficult, bureaucratic procedure, what with all the time impediments this would generate, the risks and costs it would incur, and the possible disclosure of industrial secrets that it would entail.
Vi kan gå ind for ændringsforslag nr. 19, 30 og 60, principielt tillige for ændringsforslag nr. 11 og til dels også for ændringsforslag nr. 15 og 17 - 17 med mindre og 15 med større indskrænkninger.
We can take on board Amendments Nos 19, 30 and 60, and in principle also No 11. Amendments Nos 15 and 17 are also partially acceptable - No 17 with fewer reservations and 15 with more reservations.
Vi vil gerne over for ordføreren redegøre for, hvad det betyder i enkeltheder.
We would like to explain to the rapporteur what that actually means.
Ændringsforslag nr. 19 og 60 kan vi acceptere, fordi de føjer bilag 2, nemlig de almene kriterier for markedsføring, ind i forordningens tekst og dermed forenkler den.
We can go along with Amendments Nos 19 and 60 because they incorporate Annex 2, i.e. the general criteria for introducing such products onto the market, into the text of the regulation, thereby simplifying it.
Det er således ikke nogen egentlig ændring, men en bedre lovgivningsteknik.
This does not constitute a substantial change, but is merely better from the technical and legislative point of view.
Ændringsforslag 11 og 45 går ind for nødvendigheden af kontrolmekanismer.
Amendments Nos 11 and 45 argue in favour of monitoring mechanisms.
Det er et vigtigt punkt, som i øvrigt hænger tæt sammen med den i forordningsforslaget fastsatte beskyttelsesklausul.
This is an important point, which is also closely connected to the proposal for a protective clause provided for in the regulation.
Det er i de hidtidige indlæg overhovedet ikke blevet fremhævet, at vi her har en beskyttelsesklausul, som for det tilfældes skyld, at et eller andet skulle vise sig utilstrækkeligt, giver os mulighed for at reagere omgående.
So far, in the contributions made to the debate, there has been no acknowledgement of the fact that the regulation contains a protective clause which would enable us to take immediate action in the event that shortcomings of any kind arose.
Også Parlamentet bliver da nødt til at gøre sig klart, hvad vi alle - under valgkampen vil De få det at høre overalt -igen og igen udsættes for af bebrejdelser for bureaukrati.
Parliament must once again bear in mind that together -and you will hear this throughout the election campaign -we are repeatedly accused of excessive bureaucracy.
Jeg forsøger altid at afkræfte det ved at sige, hvor få tjenestemænd vi egentlig har, og hvor lidt bureaukratiske vi er i vor arbejdsmetode.
I always try to defuse such criticism by saying how few officials we actually have and pointing out how relatively non-bureaucratic our working procedures are.
Men hvis De vil gøre sagen kompliceret og virkelig bureaukratisk, bliver De nødt til at forsvare det, og det vil blive vanskeligt for Dem over for vælgerne at forsvare den ændring, at der skal forlanges en tilladelse i hvert enkelt tilfælde.
However, if you complicate the issue and want to make it really bureaucratic, then you must put it across, and you will find it difficult to explain this change to the electorate - at least as far as demanding an approval is concerned.
Jeg håber derfor, at De af den grund accepterer det.
So for this reason I hope you will accept it.
Vi kan gå ind for disse ændringsforslag på betingelse af, at de ikke udelukkende har relation til genetisk fremstillede levnedsmidler, men har relation til alle de nye levnedsmidler, der falder ind under denne forordnings anvendelsesområde.
We can take these amendments on board provided that they apply not merely to genetically engineered food stuffs, but also to all novel foods falling within the scope of the present regulation.
Jeg anmoder om, at dette tiltag ikke ødelægges.
I would ask the House not to disrupt this approach.
Det betyder ikke, at vi lukker genetisk opståede eller modificerede levnedsmidler ude fra forordningen.
That does not mean that we are excluding genetically engineered or modified foodstuffs from the regulation.
De er en del af det, som skal behandles efter forordningen, men netop kun en del.
They constitute one part of what the regulation is setting out to deal with, but that is all.
Relaterer man således kontrolmekanismerne udelukkende til disse nye levendsmidler, kan man overhovedet ikke kontrollere en stor del af de nye levendsmidler, og det kan jo ikke være hverken ordførerens eller forbrugernes ønske.
So if monitoring mechanisms are applied exclusively to these novel foodstuffs, then we will be unable to monitor a large proportion of them - a situation which is surely not in the interests of the rapporteur or consumers.
Vi kan således ikke acceptere, at genetisk fremstillede tilsætningsstoffer og teknologiske hjælpestoffer medtages.
We also find ourselves unable to agree to the inclusion of genetically engineered additives and processing aids.
De kommer godt op at køre, hvis De vil følge produktionsprocessen i alle detaljer helt tilbage til begyndelsen.
You will find yourself in severe difficulties if you seek to follow the production process right back to its beginning in every detail.
Vi har allerede vedtaget lovbestemmelser om tilsætningsstoffer.
We have already taken on board rules regarding the use of additives.
Skulle det imidlertid vise sig, at de lovbestemmelser, der findes på området tilsætningsstoffer i forbindelse med sådanne levnedsmidler, ikke er tilstrækkelige - det er også i overensstemmelse med denne beskyttelsesklausul, som samtidig betyder en åbning - er vi villige til at præcisere det, omformulere det eller udvide det inden for rammerne af et direktiv om tilsætningsstoffer.
Should it turn out, how ever, that the existing legal provisions on additives are insufficient in the context of such foodstuffs - which is also the intention of this protective clause, which at the same time offers an opening - then we will willingly specify, redraft or even extend it, namely within the context of a Directive on additives.
Det er det rigtige sted og ikke den forordning, vi drøfter her.
That is the right place for it, and not the Regulation that we are discussing here today.
Ændringsforslag nr. 17 vedrører afskaffelsen af den rolle, de enkelte uafhængige sagkyndige spiller.
Amendment No 17 concerns the abolition of the role of the single, independent expert.
Også det er blevet kritiseret. De sagkyndiges vurderingsrolle er ikke nem, det er klart.
This, too, has been criticized.
Ingen kan på stående fod bare vurdere løs.
Nobody can pass judgement without having access to the facts.
Vi bliver derfor nødt til at ty til hjælp fra sagkyndige.
So we must resort to experts for their assistance.
Men også sagkyndige er kun mennesker, også de kan tage fejl, og derfor kan vi godtage, at dette ændringsforslag nr. 17 afskaffer de enkelte uafhængige sagkyndiges rolle. Men vi ser fortsat et behov for en first-screening-mekanisme.
However, experts are only human and can make mistakes, so we can probably grow accustomed to the idea that Amendment No 17 abolishes the role played by individual, independent experts.
Under alle omstændigheder skal eksperternes videnskabelige uafhængighed være sikret - det er ændringsforslag nr. 51.
In any case, the scientific independence of experts must be guaranteed - that is Amendment No 51.
Det gælder i øvrigt også for beskyttelsen af fortrolige forslag, og her er vi rede til en afpudsning, dog uden at gennemskueligheden må lide skade.
The same applies, incidentally, to the protection of confidential applications, and here we are prepared to make a post hoc improvement, albeit only as long as we do not have to sacrifice any transparency.
Nu til de ændringsforslag, der er stillet indtil nu. Ændringsforslag nr. 1,3, 14 og 16 - 15 har jeg allerede nævnt - handler om, hvorvidt tilsætningsstoffer og teknologiske hjælpestoffer skal med ind under denne forordnings anvendelsesområde, dersom de er produceret genetisk.
Moving on to the amendments that have been tabled so far, Amendments Nos 1, 3, 14, 161 have already mentioned 15 - concern the inclusion of additives and technological auxiliary substances in the scope of the Regulation at issue, provided that they have been genetically engineered.
Det kan vi af de anførte grunde ikke gå ind for.
We cannot consent to these amend ments, for the reasons I have already gone into.
Vi har godkendelsesprocedurer på EF-plan i direktiv 107/89, og det ville være helt usystematisk nu igen at begrunde en ny procedure for tilsætningsstoffer. Det ville endvidere være i modstrid med princippet om one door, one key.
At Community level we have already provided for an approval procedure in Directive 107/89, and it would be totally unsystematic to justify a new procedure for additives now once again.
De Grønne siger altid: Det forlanger erhvervslivet, og det har De kun gjort for at tækkes industrien.
The Greens repeatedly maintain: That is what the economy wants, and you only did it for the sake of industry.
Erhvervslivet er også en foranstaltning, som skaffer folk arbejde, og
To them I would merely point out in all modesty that for approximately six weeks the Commission has been
Ændringsforslag nr. 15 vedrører anvendelsesområdet.
Amendment No 15 concerns the scope of the Regulation.
Medens Kommissionen er villig til at gå ind for det meste
Whereas the Commission would, to a large extent at
BANGEMANN nr. 62 kan vi gå ind for.
Amendment No 62 moved by Mrs Schleicher is acceptable to us.
Det fastslår principper, der skal tages hensyn til, når der træffes afgørelse om mærkning.
This amendment lays down the principles to be taken into account when making decisions about labelling.
Det finder vi fornuftigt, for mærkning skal jo ikke bare foregå efter behag.
In our view this makes sense, because labelling should not take place on an ad libidum basis.
Det kan vi altså gå ind for.
So we can accommodate this proposal.
Dermed er endvidere ændringsforslag nr. 57 fra fru Thyssen principielt efterkommet.
In so doing, we would in principle also be going along with Amendment No 57 tabled by Mrs Thyssen.
vi kan ikke bare volde dette erhvervsliv vanskeligheder, uden at det kan mærkes på arbejdspladserne.
We would also like to retain the 'one door, one key' principle.
Ændringsforslag nr. 2 og 23 forbyder anvendelsen af genteknisk fremstillede levnedsmidler i forbindelse med produktion af økologisk dyrkede varer.
Amendments Nos 2 and 23 prohibit the use of genetically engineered foods in the manufacture of ecologically cultivated products.
Som jeg allerede har sagt, træffer vi her ikke afgørelse om økologisk landbrug, men om nye levnedsmidler.
As I have already stated, in the present context we are making decisions about novel foods, not ecological farming.
Til proceduren: Ændringsforslag nr. 18, 20 og 21 ophæver anmeldelsesproceduren og fastsætter udelukkende en tilladelsesprocedure.
With respect to the procedure, Amendments Nos 18, 20 and 21 supplant the notification procedure and provide exclusively for an approval procedure.
Det kan vi som sagt ikke acceptere, fordi man på den måde ikke ville tage tilbørligt hensyn til de enkle tilfælde.
As I already stated, we cannot go along with that because it would mean not doing justice to the simple cases.
Ændringsforslag nr. 4 og 26 kræver, at alle levnedsmidler, som indeholder genetisk modificere de organismer, skal have en ekstra godkendelse i henhold til del C i direktivet om udsætning i miljøet.
Amendments Nos 4 and 26 call for all foods containing genetically modified organisms to be made subject to an additional authorization in accordance with Part C of the Directive on the deliberate release of such organisms.
Det kan vi som allerede nævnt ikke acceptere, fordi det er i modstrid med princippet one door, one key.
As I have already stated, we find this unacceptable because it violates the 'one key, one door' principle.
Det var de vigtige ændringsforslag.
Those are the main amendments.
Der er endnu en række yderligere ændringsforslag, hvor ordføreren eller enhver, der har interesse deri, hos os kan få oplysning om, hvorvidt vi siger ja eller nej.
There is a whole range of further amendments, about which the rapporteur - or anyone else who is interested in so doing - can enquire as to whether or not we have taken them on board or not.
Jeg er ret ked af, at ændringsforslag nr. 28 ikke mere støtter os i spørgsmålet om komitologi. Har vi fortjent det?
I am rather disappointed that Amendment No 28 no longer supports us with regard to commitology.
Det synes jeg ikke!
I think not!
Eller ønsker De, at der i første linje ikke mere debatteres om et fællesskabsstandpunkt, som jo altid repræsenteres af Kommissionen, men at der skal være strid eller kompromis mellem medlemslandenes forskellige, til dels egoistiske standpunkter?
Or is that you want us, in the first instance, no longer to debate a common viewpoint of the kind always put forward by the Commission, but rather to enter into an argument or compromise between the different - and to some extent selfish - viewpoints of the Member States?
Hidtil har vi været enige på dette punkt, og jeg håber ikke, at Parlamentet stemmer for dette ændringsforslag.
In the past we were agreed on this, so I hope that Parliament will not take on board this amend ment.
Ændringsforslag nr. 6 fastsætter i forbindelse med ændringsforslag nr. 1, at Den Videnskabelige Komité for Levnedsmidler skal høres angående enhver afgørelse om tilladelse til markedsføring af genetisk fremstillede levnedsmidler. Det ville nu virkelig være særdeles bureau kratisk.
In conjunction with Amendment No 1, Amendment No 6 stipulates that the Scientific Committee for Food has to be consulted on any decision concerned with admission to the market of genetically engineered foodstuffs.
Den Videnskabelige Komité for Levnedsmidler skal naturligvis altid rådspørges i spørgsmål vedrørende den offentlige sundhed.
Of course, the Scientific Committee for Food should only be consulted when the question of public health comes into play.
ROTH-BEHRENDT (PSE), ordfører. - (DE) Fru for mand, kære kolleger, jeg takker Dem for Deres rosende ord, hr. Bangemann.
ROTH-BEHRENDT (V), rapporteur. - (DE) Madam President, dear colleagues, may I begin by thanking Mr Bangemann for his words of admiration.
Jeg håber blot ikke, at De vil gøre alvor af at rejse gennem Det Europæiske Fællesskab og sige til alle mennesker, hvor få tjenestemænd Kommissionen har, som virkelig arbejder.
I only hope he will not go ahead and travel through the European Community telling everyone how few officials the Com mission has who really work.
Jeg fortæller alle vegne, at Kommissionen ikke har ret mange tjeneste mænd, og at de derfor alle bliver nødt til at arbejde meget.
Everywhere I go I tell people that the Commission has only a few officials, which is why they all have to work so hard.
Jeg går ud fra, vi er enige på det punkt.
I assume we agree on this.
Vi kan heller ikke gå ind for den i ændringsforslag nr. 34, 47 og 48 krævede samfundsøkonomiske vurdering af nye levnedsmidler.
Nor can we take on board Amendments Nos 34, 47 and 48, which call for the socioeconomic monitoring of novel foods.
Jeg håber ikke, at ordføreren støtter disse ændringsforslag, for ellers ville jeg blive nødt til at korrigere min i indledningen fremsatte rosende omtale en smule, fordet kan slet ikke gå an. Vi lever lige nu ikke i et samfund, hvor - hvis jeg må illustrere det med den franske revolution som eksempel - et velfærdsudvalg erklærer, hvad den enkelte kan spise og drikke og hvad ikke, fordi han ikke har behov for det.
I hope that the rapporteur does not support these amendments, for otherwise I would have to slightly modify my initial laudatory comments, for we really cannot agree to such a proposal.
Det bliver man nødt til at overlade til hver enkelt.
It is a decision that has to be left up to the individual.
Det er vor opgave og vor pligt at sørge for, at den enkelte ikke udsættes for risici.
Our task and duty is to ensure that individuals are not put at risk.
Men når vi ud fra, hvad vi ved, med god samvittighed kan sige, at sådanne risici ikke eksisterer, bliver vi i et demokratisk samfund nødt til at overlade afgørelsen til den enkelte.
If we can say that, to the best of our knowledge and belief, there are no such risks, then in a democratic society we have no option but to leave such a decision up to the individual.
Det synes desværre at have overrasket Dem lidt, at forhandlingen begyndte så tidligt.
Unfortunately.
Derfor hørte De desværre kun det sidste halvandet minut af mit indlæg.
Mr Commissioner, you seem to have been slightly surprised to see the debate begin so early, and regrettably heard only the last 90 seconds of my speech.
Tillad mig derfor endnu en gang at tage stilling til et par punkter, De nævnte.
Please allow me, then, to reiterate my response to two or three of the points you raised.
Jeg kan kan desværre ikke komme ind på dem alle, forellers ville jeg også rask væk tale i 16 minutter, hvilket jeg indrømmer, at jeg gerne ville.
Sadly, I cannot give my views on them all, otherwise I, too, would be able to speak for a good 16 minutes - something which I would admittedly very much like to do.
De havde fået en åbenbaring eller noget i den retning.
We cannot do this for a second time or add it to what we did the first time.
Jeg vil gerne komme ind på to af de punkter, der for mig er særlig kritiske.
We have already dealt with a particular legal domain once, and that is that.
Det ene er tilsætningsstofferne.
If we want to change it, then we must modify the Directive.
Herunder hører tillige mærkningen. De kræver kohærens og argumenterer, at bestemmelsen derom ikke hører hjemme i det foreliggende direktiv, men i de særlige direktiver.
For this reason we cannot take on board these amendments.
Det kan ikke gøres endnu en gang eller ekstra.
I have two or three minor questions to put to you.
Vi har i et direktiv behandlet et retsområde, og så er det nok.
Your opinion did not greatly surprise me.
Vil vi ændre det, skal vi ændre dette direktiv.
That much I will concede.
Derfor kan vi ikke gå ind for disse ændringsforslag.
Nonetheless, I am disappointed.
Vi ønsker en mærkning, men det skal være en generel, teknologispecifik mærkning og ikke en helt udifferentieret mærkning.
I had hoped that you would suddenly see the light, or something similar.
Derfor har vi fastslået denne pligt til at mærke i forordningen om udsætning i miljøet.
I would like to deal with two issues which I consider to be among the most critical.
Der er mange ændringsforslag, og jeg mener, Parlamentet har ret til at få en begrundelse for, hvorfor vi er for eller imod.
The first of these is additives, a topic which I take to include labelling as well.
Det samme gælder mærkningen.
since it was scheduled for Tuesday.
Så vil jeg blot anmode Dem om her at love mig, at der deri indføjes en særlig mærkning beregnet for levnedsmidler.
I have nothing against laying down the rules governing labelling in the Directive on deliberate release, but in this connection I would ask you to promise me that special labelling tailored to foodstuffs will be included in it.
Det andet punkt vedrører det økologiske landbrug.
My second point concerns ecological farming.
Hr. Bangemann, De omtalte det økologiske landbrug og sagde, at det ikke passede ind her.
Mr Ban gemann, you mentioned this, saying that it had no place in the present context.
De beklagede Dem med hensyn til komitologi og ændringsforslag nr. 28.
You complained about commitology and Amendment No 28.