natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Woltjer (PSE). - (NL) Fru formand, to tydelige spørgsmål, som ikke lader der herske nogen misforståelse om min forskrækkelse over egoismen og ringeagten for Den Europæiske Union, således som nogle regeringer i Rådet nu så skamløst har vist under tiltrædelsesforhandlingerne. ne.
Woltjer (PSE). ­ (NL) Madam President, I have two clear questions that leave no room for misunderstanding about my dismay at the egoism and disdain for the European Union that is now being so shamelessly displayed by individual governments within the Council.
Men, hr. kommissær, jeg ved ikke af, at Rådet har anmodet Europa-Parlamentet om at afgive samstemmende udtalelse om noget af de fire ansøgerlandes ansøgning om tiltrædelse.
However, I wonder, Mr Commissioner, why the Council did not ask Parliament to issue a decision in the form of an assent on the accession application for any of the four candidate countries.
Det har jeg ingen erindring om, og jeg spørger mig selv, på hvilket stadium i tiltrædelsesproceduren vi befinder os.
I have no recollection of this; I wonder what stage we are at in the accession procedure.
De er ansvarlig, hr. kommissær, i Deres egenskab af Traktaternes vogter.
You, Mr Commissioner, are the guardian of the Treaties.
Eftersom vi er midt i forhandlingerne, og eftersom vi endnu ikke har stemt, sådan som det kræves i Maastricht-Traktatens artikel O, stk. 1, så jeg derfor gerne, at den Traktaternes vogter, som De er, oplyser mig om dette spørgsmål, hr. kommissær.
So, since we are in the middle of negotiations, and as long as we have not voted ­ as required by the Maastricht Treaty ­ I would like the guardian of the Treaties to enlighten me on this point.
For det første, deler kommissæren ikke min opfattelse, at Det Forenede Kongeriges begejstring for EFTA-landenes tiltrædelse direkte efter vedtagelsen af Maastricht-Traktaten udelukkende, og jeg gentager udelukkende, blev indgivet af dets bestræbelser efter hurtigst muligt igen at udhule beslutningsprocessen inden for Unionen og resultaterne af Maastricht-Traktaten i stedet for, således som det antydede, dets årelange venskab med disse lande?
Firstly, does the Commissioner not agree with me that the enthusiasm of the United Kingdom for the accession of the EFTA countries directly after the approval of the Maastricht Treaty is exclusively, and I repeat, exclusive­ly prompted by its endeavour to undermine decision­making within the Union and the achievements of the Maastricht Treaty again as soon as possible rather than by its long­standing friendship with these countries, as it has suggested?
Bjørnvig (ARC). - Hr. kommissær, da forhandlingerne trods alt kan ende med at falde i hak, vil jeg gerne vide følgende: Kan ansøgerlandene være sikre på, at de kan bevare deres højere miljøstandarder, også ud over over gangsperioden på de 4 år, ved at anvende miljøgarantien i artikel 100 A, stk. 4, i de tilfælde, hvor EU ikke er nået op på de højere standarder?
Bjørnvig (ARC). ­ (DA) Mr Commissioner, since the negotiations can end by falling into place in spite of everything, I would like to know the following: Can the candidate Member States be certain of being able to retain their high environmental standards, even beyond the transitional period of four years by invoking the environmental guarantee enshrined in Article 100 a, paragraph 4, in the event that the EU has not approached their higher standards by that time?
Spørgsmålet kan besvares med et ja eller et nej.
The question can be answered with a simple 'yes' or 'no'.
For det andet har kommissæren allerede peget på de nuværende problemers mulige negative følger for den offentlige mening og ansøgerlandene.
Secondly, the Commissioner has already pointed out the potential negative consequences on public opinion of today's problems and the Member States.
Jeg vil gerne bede kommissæren om at være noget tydeligere og tilslutte sig, at en sådan skamløs holdning ikke blot påvirker den offentlige mening i Den Europæiske Unions ansøgerlan de negativt, men også i vore egne medlemsstater, og at dette kan virke som en boomerang og tilvejebringe en dyb krise i Unionen.
So I would like to ask the Commissioner to be a little clearer and go along with me in saying that such a shameful attitude not only has a negative influence on public opinion in the coun­tries joining the European Union, but also in our Member States themselves, and that this could work like a boom­erang and plunge the Union into a deep crisis.
Ja, at der endog er stor risiko for, selv om der i den kommende weekend findes en løsning, at borgerne alligevel med væmmelse vil vende sig bort fra denne studehandel.
Yes, even if a solution is found this coming weekend there is a great danger that the citizens will yet turn away from such horse trading, thoroughly sickened.
Blot (DR). - (FR) Fru formand, kære kolleger, er det ikke chokerende, at man - så kort tid efter den manipulerede vedtagelse af Maastricht-Traktaten - rejser tvivl om institutionerne, sådan som de forefindes, ved at ville ændre og svække det blokerende mindretal?
Blot (DR). ­ (FR) Madam President, dear colleagues, is it not shocking, so shortly after the rigged adoption of the Maastricht Treaty, to call into question the institutions as they stand, by trying to change and weaken the blocking minority?
Er det ikke chokerende, at man rejser tvivl om de aftaler, der er indgået - altså det givne ord - med de fire ansøgerlande fra Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde og dét af grunde, som intet som helst har at gøre med problemerne i forbindelse med deres tiltrædelse, dvs. interne institutionelle grunde?
Is it not shocking to call into question past agreements ­ i.e. the word we gave ­ with the four candidate countries of the European Economic Area, for reasons which are totally independent of the problems linked to their accession, and primarily for internal institutional reasons?
Er der da ingen stabilitet i retten i EF-anliggender?
Is there no legislative stability in Community matters?
Den institutionelle ret afhænger således af øjeblikkets politiske flertal - ganske uden hensyn til ethvert hierarki af retsakter.
Is institutional law therefore to be dependent on the policies of the moment, outside any hierarchy of standards?
Det er juridisk barbari.
This is legal barbarism.
Burde vi ikke - for at udviske dette afskyelige indtryk - definitivt adskille debatten om udvidelsen fra debatten om institutionerne?
In order to wipe away this horrid impression, should we not definitively separate the debate on enlargement from the institutional debate?
Bourlanges (PPE). - (FR) Fru formand, Rådet er fraværende.
Bourlanges (PPE). ­ (FR) Madam President, the Council is absent.
Derfor henvender vi os til Kommissionen i over ensstemmelse med den vedtagne skik, der foreskriver, at man bebrejder de tilstedeværende de ikke-tilstedeværen-des fravær.
We are therefore addressing our remarks to the Commission, in accordance with the custom of reproach­ing those who are here for the absence of those who are not here.
Men vi så gerne, at Kommissionen optræder som vor tillidsmand og som vor ambassadør, der til Rådet siger, at Parlamentet er grundig træt af at konstatere, at Rådet i månedsvis over for vore krav og vore legitime spørgsmål har rejst en mur af nedladenhed, tavshed og fravær, skønt der i henhold til Traktaterne er tillagt Parlamentet præcise beføjelser med hensyn til samstemmende udtalelse.
However, we would like the Commission to be our proxy, our ambassador, and tell the Council that Parliament is irritated at seeing how the Council, for months now, has erected a wall of condescension, silence and absence in response to our demands and legitimate questions ­ when the Treaties give it specific authority regarding the issuing of assent.
Vi er lede og kede af det, og det er ikke den præstation, Rådet yder, der kan overbevise os om dets effektivitet.
We are fed up to our back teeth; the Council's performance is not convincing us of its efficiency.
Hr. kommissær, gå hen og sig det i Nordgrækenland næste lørdag, det vil vi være Dem taknemmelige for.
So go and say that in northern Greece next Saturday, Mr Commissioner. We would be greatly appre­ciate it.
Van der Waal (NI). - (NL) Fru formand, i pressen har den nederlandske udenrigsminister med rette peget på, at det ved den nuværende institutionelle diskussion drejer sig om intet mindre end om det principielle spørgsmål, i hvilken retning Europa skal gå.
Van der Waal (NI). ­ (NL) Madam President, in the press the Netherlands Minister for Foreign Affairs has rightly pointed out that the current institutional debate revolves around no less than the fundamental question of which direction Europe should move in.
Men så overrasker det mig, at et så fundamentalt spørgsmål skal afgøres inden for rammerne af denne udvidelse og frem for alt på så sent et stadium.
However, that being the case I am amazed that such a fundamental question must be decided within the context of this present enlargement ­ and especially at such a late stage.
Jeg ved, at stemmeforholdene i Rådet også tidligere er blevet justeret ved udvidelserne. Men nu hvor Unionens politiske områder med Maastricht-Traktaten er udvidet betydeligt, er det alligevel ikke en selvfølge, at medlemsstaterne vil afstå mere suverænitet på disse områder, så meget desto mere som Maastricht-Traktaten
I know that in the past the proportions of votes within the Council were also adjusted, but now that the Union's areas of policy have been extended in the wake of the Treaty of Maastricht, it does not go without saying that the Member States want to relinquish more sovereignty in these areas ­ all the more so since the Treaty of Maastricht has made it clear that there is great trepidation among our citizens regarding any further centralization of authority.
Andet problem: Kommissionen foreslår i én uendelighed og med megen offervilje kompromiser om anvendelse af regler for blokerende mindretal, idet der i disse kompromisforslag navnlig opereres med yderligere frister.
The second problem is this: The Commission devotedly proposes compromises ad infinitum on the application of the blocking minority, calling ­ in particular ­ for extra deadlines in these compromises.
Hvor når holder Kommissionen og Rådet op med at fuske? Vi
When will the Commis­sion and the Council stop messing about?
Vi værdsætter det anfald af mod, som hr. Delors lagde for dagen i går, men værendelig tro mod det!
We appreciate Mr Delors' courageous gesture of yesterday, but I entreat you to be loyal to it.
Hold op med at fuske, hold op med at foreslå kompromiser, som hverken har hoved eller hale og ikke træder i stedet for noget som helst, og som reelt... - De ser forbavset ud, hr. kommissær.
Stop messing about, stop proposing cock-and-bull compromises which serve no purpose, and which - why, you seem surprised Mr Commissioner!
Rådets formand fortalte os i formiddags, at han sammen med Dem i nattens løb havde brygget et kompromis sammen, som efter vor opfattelse faktisk er aldeles utilfredsstillende.
The President-in-Office of the Council told us this morning that during the night you and he concocted a compromise which we feel to be totally unsatisfactory.
Måske har Rådets formand taget fejl.
Perhaps the President-in-Office of the Council was mistaken.
Sig det til os, det vil glæde os.
Tell us that is so, we will be mighty pleased.
I hvert fald beder vi Dem i morgen og i overmorgen lægge samme strenghed for dagen som den, De lagde for dagen i går.
In any case, we ask you to demonstrate the same rigour tomorrow and the day after tomorrow as you demonstrated yesterday.
Jeg vil gerne udtrykke min fulde støtte til Parlamentets holdning, og med den autoritet, det må give mig at tilhøre et parti, der hverken støtter den spanske regerings inden rigspolitik eller har indgået aftaler med det største oppositionsparti, må jeg på det kraftigste understrege, at der må sondres mellem den britiske og den spanske holdning, der ikke er identiske.
the Spanish government's policy on home affairs and which is not linked to the main opposition party, I must endeavour to draw a clear distinction between the British position and the Spanish one. They cannot be considered to be similar.
Endelig skal også jeg understrege behovet for fleksibilitet og dialog i de næste to år før traktatændringen i 1996.
I must lend my unyielding support to the fact that there must be flexibility and dialogue in the next two years, before the Treaty is reviewed in 1996.
Afslutningsvis anmoder jeg rådsformanden om at indtage en mere velovervejet og knap så dramatisk holdning.
Lastly, I would ask the President-in-Office of the Council to adopt a calm approach, rather than a dramatic one.
Hans opgave er at bidrage til at få afsluttet forhandlingen, og han må vise forståelse for, at der er forskellige legitime synspunkter i Fællesskabet.
He must help bring these negotiations to an end and he must endeavour to understand the legitimate reasons of the various components of the Community.
Hvad der sker i øjeblikket, viser per absurdum, at Parlamentet har ret, når det hævder, at man ikke kunne tillade udvidelsen uden at tage fat på uddybelsen.
What is currently happening shows, in an absurd manner, that this Parliament is right when it says there can be no enlarge ment without deepening.
Hvad der sker i dette øjeblik, viser, at hvis vi ikke reagerer alle, og -navnlig - hvis Kommissionen ikke rejser alle de institutionelle problemer og ikke blot problemet med det blokerende mindretal, så er regeringskonferencen i morgen dømt til at ende i en blindgyde, dømt til lammelse, og Europa dømt til at lide skibbrud.
What is currently happening shows that, if we do not all react and, in particular, if the Commission does not raise all the institutional problems
Dury (PSE). - (FR) Fru formand, udvidelsesprocessen er alvorligt truet, men hvad der er endnu mere alvorligt, er, at også Den Europæiske Unions fremtid er truet.
Dury (PSE). - (FR) Madam President, the enlargement process is under serious threat, but even more serious is the fact that the future of the European Union is also threatened.
Jeg skal minde om, at hver gang nye lande er kommet til os, er det antal stemmer, der er nødvendigt for at blokere beslutninger, blevet forhøjet.
I would remind the House that each time new countries have joined us, the number of votes needed to block decisions has increased.
Det havde fru Thatcher i øvrigt accepteret i sin tid.
Indeed, at the time, Mrs Thatcher accepted this.
Oprigtig talt vil jeg ligesom andre kolleger sige, at selv om der findes et kompromis i Ioannina, så vil det i alt fald være et vakkelvornt kompromis og et kompromis, der er inacceptabelt i vore øjne.
Quite frankly, and like some other Members, I would say that even if a compromise is found in Ioannina, it will still be a lame compromise and a compromise which we find impossible to accept.
Ewing (ARC). - (EN) Fru formand, jeg forstår, at Kom missionen må være upartisk, når det gælder uenigheden om afstemning med kvalificeret flertal, og mindretal, der kan blokere for beslutninger efter udvidelsen.
Ewing (ARC). - Madam President, I understand that the Commission must be even-handed in the dispute about qualified majority voting and blocking minorities follow ing enlargement.
Ikke desto mindre vil jeg anmode Kommissionen om inden næsten forhandlingsrunde at minde Det Forenede Kongerige om, at de sætter udvidelsen på spil med det tilsyneladende motiv at tilfredsstille det slæng af deres egne i Westminster, der stadig er markedsmodstandere.
Nevertheless, I would ask the Commission to remind the UK before the next round of negotiations that they are putting enlargement at risk for the apparent motive of appeasing their anti-market rump in Westminister.
Jeg angriber ikke de britiske konservative medlemmer af Parlamentet her, som er pro-europæere, men jeg tror, at i dette tilfælde er det halen, der logrer med hunden.
I am not attacking the Tory MEPs here who are pro-European but I think the tail is wagging the dog in this instance.
Kolleger har mindet om det standpunkt, vi indtog i november.
Several Members have repeated our position taken in November.
Jeg læser det pågældende afsnit op: »EuropaParlamentet er af den opfattelse, at udvidelsen i intet tilfælde bør svække Unionens samhørighed eller dens evne til at handle på de områder, hvor dens beføjelser er blevet bekræftet eller fastslået ved Traktaten om Den Europæiske Union«.
I will read it to you: 'The European Parliament is of the opinion that enlargement must under no circumstances harm the cohesion of the Union and its ability to take action in those areas where its competencies have been confirmed or established by the Treaty on European Union.'
Vi har gentagne gange informeret Rådet og Kommissionen om vore standpunkter.
On several occasions, we have informed the Council and Commission of our positions.
Vi har været aldeles entydige.
We made ourselves absolutely clear.
Vi ønskede en interinstitutionel dialog, og vi ønskede at blive bistået af et vismandsudvalg, der kunne give os idéer, for at få at vide, hvordan det hele kunne komme til at fungere bedre og på en mere demokratisk måde.
We wanted an interinstitutional dialogue and we wanted to be assisted by a Committee of Wise Men which could give us ideas on how to operate better and more democratically.
Da Rådet ikke er repræsenteret her, pålægger vi Kommissionen at overbringe det budskabet og ligeledes at sige til Storbritannien, at vi vidste, at dette land - i begyndelsen - ønskede udvidelsen for bedre at kunne »udvande« Unionen.
As the Council is not represented here, we are giving the Commission the task of passing on the message, and also the task of telling Great Britain we knew that initially it was in favour of enlargement because enlargement would better dilute the Union.
Men vi ved, at den nu ikke mere ønsker udvidelsen for bedre at kunne blokere Unionen.
However, we know that it now no longer wants enlargement so that it can more easily block the Union.
Vi skal også give Spanien budskabet.
The message must also get through to Spain.
Vi ved, at motiverne er forskellige, men lad være med at lege med ilden!
We know that there the motivations are different, but you must not play with fire.
Er kommissæren ikke opmærksom på det hykleri, man finder hos Det Forenede Kongerige, der søger at få afstemningsreglerne gjort vanskeligere i forbindelse med udvidelsen, og som alligevel accepterer, at de bliver lettere med hensyn til fundamentale ændringer af den fælles fiskeripolitik, og når det gælder Norges adgang til fiskeri, hvor Det Forenede Kongerige faktisk på basis af retsreglerne kunne have insisteret på enstemmighed.
Puerta (NI). - (ES) Madam President, I agree with those colleagues who have made it clear how the Council -which is absent today, even though it was certainly present this morning in the Committee on Foreign Affairs - 'has put the cart before the horse', as they say.
Men i dette tilfælde anmoder de om strammere regler.
You are Europeans, so be our allies in carrying out more in-depth institutional changes.
Er det ikke bemærkelsesværdigt, at Tyskland, Frankrig og Italien tror på, at den kommende udvidelse af EU bliver retfærdig.
In my opinion, we will not find 260 votes in this Parliament if we continue down this path.
Hvorfor kan Det Forenede Kongerige ikke gøre det?
So you have been warned, but you must also alert public opinion in the four countries to your own responsibilities and the responsibilities of the Council.
Puerta (NI). - (ES) Fru formand jeg må erklære mig enig med de talere, der har påpeget, at Rådet - som ikke er til stede her i salen, selv om det i morges var repræsenteret i
There can be no enlargement under these conditions. Moreover, we must take into account the problem of public opinions in the countries which want to accede -but this is not being done either - especially in Norway.
De er europæere, vær derfor vore allierede, når vi skal gennemføre mere dybtgående institutionelle forandringer.
Bonde (ARC). - (DA) Madam President, will the new law provide for 23 or 27 votes as the blocking minority? Yes, either 23 or 27, although my answer is neither/nor.
Efter min opfattelse vil der ikke kunne findes 260 stemmer i Europa-Parlamentet, hvis man fortsætter ad den vej.
Every Member State should have the right to impose a veto against new laws, as provided for in the Luxembourg Agreement dating from 1966.
Nu er De informeret, men informér også den
I become particularly nervous when two compromise texts are debated in which two large
Den er så isoleret, at den aldrig får nogen til at enes med den om noget som helst mere.
Bonde was the President-in-Office of the Council, and now it is the Commissioner.
Jeg bliver særlig nervøs, når man nu diskuterer kompromistekster, hvor to store og et lille land, evt. med 100 millioner indbyggere, kan forlange forhandlingerne fortsat et par måneder.
countries and one small country, possibly numbering 100 million citizens, can demand that the negotiations be continued for a few months.
Kan ét land så ikke længere forlange forhandlingerne fortsat?
Can a single country no longer demand that the negotiations be continued?
Vil Kommissionen bekræfte, at Luxembourg-forliget fortsat gælder og kan anvendes af hvert enkelt medlem sland også i et udvidet EF?
Will the Commission confirm that the Luxembourg Agree ment continues to apply and that any Member State will continue to be able to implement it even in an enlarged EC?
Eller er det sådan, at en vedtagelse af nye stemmeregier også fjerner Luxembourg-forligets vetoret i praksis?
Or is it the case that an adoption of new voting rules will also eliminate the right of veto enshrined in the Luxembourg Agreement in practice?
Vetoretten er nøglen til at afgøre, om EF er en union mellem selvstændige lande eller en ny stat, så jeg håber, at kommissæren, selv om han personligt vil beklage det, kan bekræfte Luxembourg-forligets fortsatte eksistens.
The right of veto is the key to deciding whether the EC is a Union of individual states or a new state, so I hope that the Commissioner can confirm the continued existence of the Luxembourg Agreement even if he personally regrets so doing.
Første spørgsmål: kommissæren sagde helt korrekt, at Parlamentet lige fra starten har fulgt udvidelsesprocessen med største opmærksomhed, og han omtalte tre beslutninger fra Europa-Parlamentet. I disse er der en konstant, nemlig påmindelsen om, at »man vil hele tiden støde på det samme hovedproblem«, dvs. den institutionelle proces.
My first question is this: The Commissioner rightly said that Parliament has closely followed the enlargement process from the outset, and mentioned three resolutions made by the European Parliament.
Jeg henviser til beslutningen fra november 1993, hvori Parlamentet anmodede om en interinstitutionel dialog for at løse dette spørgsmål.
I would refer to the resolution of November, in which Parliament offered an interinstitutional dialogue to resolve this question.
Vi har endnu ikke fået noget svar herpå.
So far we have not had a reply.
Og spørgsmålet er vigtigt, for godt nok er vi enige i, at der skal 27 stemmer til et blokerende mindretal, men det er ikke et spørgsmål om matematik, for i så fald kunne vi udskifte Kommissionen, Rådet og Parlamentet med regnemaskiner.
This question is important because we agree that it must go up to 27 votes, but the problem is not one of arithmetic. Because, if it were a problem of arithmetic, we could replace the Commission, the Council and Parliament with calculators.
Problemet er, som hr. Bourlanges og fru Dury har understreget, af politisk karakter og indvirker på vore beføjelser.
The problem, as Mr Bourlanges and Mrs Dury so rightly pointed out, is a political problem which affects our competencies.
Derfor understregede ovennævnte beslutning nødvendigheden af at drøfte spørgsmålet om kvalificeret flertal, enstemmighed og superkvalificeret flertal og at forhandle alle de vigtige emner, der har indvirkning på vore respektive kompetenceområder.
For this reason, we said in the November resolution that the qualified majority had to be debated - as did unanimity and the super-qualified majority - and the various aspects negotiated, these being important issues which affect us.