natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvem er vi egentlig, når vi tror, at vi har ret til at hæve os over dyr og planter for i sidste instans at beherske og nyttiggøre mennesket og reducere det til blot at være et biologisk materiale?
Who do we think we are, believing we are entitled to set ourselves above the flora and fauna of this world in order finally to enslave humankind and turn people into exploitable commodities, into mere biological material?
Men der melder sig spørgsmål. Hvorfor har Kommissionen ikke på noget tidspunkt spurgt sig selv, om det var relevant at anvende principperne i patentretten på levende celler, og særlig levende menneskeceller, eller om det var relevant at tilpasse disse principper?
How is it that the Commission has never wondered about the pertinence of applying the principles of patent law to living tissue and, in particular, to human living tissue, nor about the pertinence of adapting these principles?
Det er dog et fundamentalt spørgsmål.
It is really quite a fundamental point.
Hvad skal man sige om den betænk ning, der er vedtaget i Retsudvalget?
What are we to make of the report passed by the Legal Affairs Committee?
Der er tale om en ufuldstændig klone af Kommissionens forslag.
It is in fact an imperfect clone of the Commission's draft.
En klone i den forstand, at Retsudvalget har den samme snævert juridiske opfattelse som Kommissionen af anvendelsen af patenter på menneskelige celler.
A clone, in the sense that the Legal Affairs Committee manifestly takes the same strict legal view as to the manner in which patent law should apply to living human tissue.
Ufuldstændig, fordi man trods alt må understrege de betydelige forbedringer, der er tilføjet af parlamentsmedlemmerne ved ændringsforslag 3
Imperfect, because it is necessary nevertheless to emphasize the considerable improvements introduced by Members to Articles 3 and 9 of the text, which spell out the relevant ethical principles.
Der er givet behov for et direktiv der giver mulighed for patentering af bioteknologiske opfindelser, når, men også kun når de har en reel nytteværdi for samfundet, et direktiv, der giver et reelt svar på lidelsen. Menneskelege. met vil ikke kunne patenteres, det er alene dets frembringelser, der kan patenteres.
There is of course a need for a directive that will allow biotechnological inventions tö be patented when - and only when - such inventions are of real use to society; a directive that offers a meaningful response to suffering.
Retsudvalgets arbejde har været nyttigt.
The work of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights has been useful.
Er vi gået tilstrækkelig langt?
Have we gone far enough?
Jeg spørger særlig mig selv om patenterbarheden af dyr.
I am wondering in particular about the patentability of animals.
Det er således på grundlag af resultatet af afstemningerne om ændringsforslagene, at vi hver især vil beslutte os.
The results of the votes on the amendments will give us the answers to these and other questions.
Selvom jeg på forhånd i dette øjeblik nærmest er gunstigt indstillet, afventer jeg dog afstemningsresultaterne, førend jeg beslutter mig endeligt.
Even though, a priori, I am for the time being inclined to vote in favour, I shall wait to see the results of the voting before finally making up my mind.
Ændringsforslag 81, der er fremsat af ARE-Gruppen, har til formål at genindføre reglen om, at mennesket går frem for alt, og tanke om, at videnskaben frem for alt skal stå i menneskets tjeneste.
Amendment No 81, tabled by the ARE Group, seeks to re-establish the supremacy of Man and the idea that science should be a tool at the service of the individual, and not the other way round.
Det er bioteknologien, der står i menneskehedens tjeneste, og ikke omvendt. Selv når de etiske principper er nedfældet skriftligt - jeg henviser her til ændringsforslag 11 fra Retsudvalget om udelukkelse fra patentering af det menneskelige legeme, dets bestanddele og frembringelser - er princippet om udelukkelse fra patentering af disse frembringelser, som f.eks. blod, tårer, sved og sperma, ikke nævnt i artikel 3 i ændringsforslag 49, der omhandler patenterbarhed af det menneskelig legeme.
Even when these ethical principles are explicitly written down - I am referring here to Amendment No 11 of the Legal Affairs Committee which establishes the principle of excluding patentability of the human body, its parts and its products - the principle of excluding products of the human body, such as blood, tears, sweat, sperm, is not to be found in Article 3, Amendment No 49, which deals with the nonpatentability of the human body.
For jurister, der kræver streng anvendelse af patentretten, forekommer denne mangel på stringens mig overraskende.
This lack of rigour on the part of jurists who are so insistent on the strict application of patent law, I find surprising.
Gebhardt (PSE). - (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, der er overhovedet ingen fornuftig grund til, at Europaparlamentet slår sig selv oven i hovedet.
Gebhardt (PSE). - (DE) Mr President, ladies and gentle men, there is absolutely no good reason why the European Parliament should cut off its own nose.
Det er der fare for i dag.
And that is the danger today.
Den 1. marts 1995 forkastede vi efter vanskelige og seriøse forhandlinger med et klart flertal et direktiv om patentering af bioteknologiske opfindelser.
On 1 March 1995, after difficult and intensive negotiations, we rejected by a clear majority a directive on the patenting of biotechnological inventions.
I dag beskæftiger vi os igen med det.
Today we are dealing with this matter again.
Formuleringerne er nye, indholdet er gammelt.
The wording is new, the content old.
Jeg kunne gøre det let for mig selv og sige, lad os som dengang stemme »nej«. Det ville være forkert.
I could take the easy option and suggest that we vote 'no' as we did last time.
Bioteknologiske opfindelser tjener menneskene, ikke kun inden for medicin, men også på andre områder.
Biotechnological inventions help people, not only in medicine but in other areas too.
De skal således beskyttes, men ikke til fordel for den interesserede kapital, men derimod til fordel for vore medborgere.
So these inventions must be protected, not for the sake of interested companies' bank balances but for the benefit of the women and men of our countries.
Endnu en mangel på sammenhæng: I artikel 4 udelukkes principielt patentering af plante- og dyrearter, men begrebet dyrearter er end ikke defineret.
Another inconsistency is the affirmation, in Article 4, of the principle of excluding from patentability plant species and the animal species, when what is meant by the animal species is not even defined.
Jeg beklager ligeledes, at de etiske principper udvandes i en heterogen samling af regler.
I also find it regrettable that ethical principles are diluted in a heterogeneous whole.
Hvilken interesse har man i at henvise til retlige standarder som f.eks. den offentlige orden og de gode skikke, opstille en udtømmende liste over genmanipulationer, der er strengt forbudt, og følgelig ikke patenterbare, og angive mål for den smerte, der voldes forsøgsdyr? Begrunder en vis retlig stringens ikke en særlig ordning for mennesket?
What is the point of including, in Article 9, a reference to the basic legal principles of high moral standards and public order, in drawing up an exhaustive list of the types of genetic manipulations that are to be strictly prohibited, and therefore non-patentable, and in including a reference to the quantification of pain in laboratory animals?
Det er ubehændigt og fejlagtigt at frem komme med en etik, der er fælles for levende celler af dyr, planter og mennesker.
It is inept and misleading to try to present an ethical principle as being common to animals, plants and human beings.
Men Kommissionen og Retsudvalget har ikke gjort dette.
The Commission and the Legal Affairs Committee have not done that.
De vil således blive kritiseret af vor gruppe, dersom man fortsat undlader at tage hensyn til vore forslag.
They are therefore going to be condemned by our Group if our proposals continue to be ignored.
De opdagede dele af det menneskelige legeme må ikke omdefineres til opfindelser, som kan patenteres.
The discovered parts of the human body must not be redefined as inventions, which would make them patent able.
Det kan ikke accepteres, at det kun er nogle, der kan råde over dem!
It is unacceptable that individual organizations should have a sole right of disposal over these.
Gener og gensekvenser skal forblive menneskehedens almeneje, stå til fri disposition for forskerne, til gavn for alle mennesker. Det er den politiske beslutning, som vi står over for.
Genes and gene sequences must remain the common property of humanity and be freely accessible to researchers for. the benefit of all people.
Den gældende patentret spiller her ingen rolle.
The existing law on patents has nothing to do with this.
Den er orienteret mod kapitalen og ikke tilrettelagt ud fra hensynet til mennesket.
It is capital-centred and does not focus on people.
Det er vor opgave som medlemmer af Europa-Parlamentet at tjene 370 mio børn, kvinder og mænd.
Our duty as Members of the European Parliament is to serve 370 million children, women and men.
Denne forpligtelse er grundlaget for forslag nr. 71-76. Derfor har vi stillet dem.
This obligation underlies amendments 71 to 76.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Hr. formand, det emne, der er behandlet af hr. Rothley er et vanskeligt emne, der, som man af og til har sagt, direkte berører hvert enkelt parlamentsmedlem og hver enkelt dybeste overbevisning.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, the subject tackled by the Rothley report is a difficult one which, as others have said on occasions, is of direct concern to every delegate in this Parliament and touches upon the deeply-held convictions of each one of us.
Jeg erindre i øvrigt vore spørgsmål under den vanskelige afstemning den 1. marts 1995.
I also cast my mind back to the questions that arose on that difficult day, 1 March 1995, when the time came for us to cast our votes.
Om dette emne synes det mig ikke muligt at nå frem til en gruppeafstemning, således som jeg har hørt her og der.
It strikes me that this is a subject on which it is not possible to have a Group vote, as I have heard suggested now and again.
Enhver må stemme efter sin inderste overbevisning og samvittighed, og jeg vil kun udtale mig på egne vegne.
Let me repeat that I am not against the patenting of biotechnological inventions.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Hr. formand, direktivet om retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser er nu allerede blevet drøftet og behandlet i ti år.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Mr President, this is now the tenth year of discussion and consultation concerning the Directive on the legal protection of biotechnological inventions.
Jeg er først og fremmest modtagelig for argumentet om, at det er nødvendigt at give et direktiv inden for Den Europæiske Union.
To begin with, let me say that I have some sympathy with the argument that the European Union needs a directive in this area.
Jeg er ligeledes, må jeg tilstå, lydhør over for argumentet om, det er nødvendigt at råde over terapier, der ikke kan undværes i behandlingen af mange sygdomme.
I must admit that I also have some sympathy with the argument that we do need to have treatments for a whole host of diseases.
Alvorlige sygdomme, ofte af genetisk oprindelse, rammer mange millioner af mennesker.
Serious diseases, often of genetic origin, affect millions of people.
Men i lighed med mange af mine
But I, like many of my col leagues, am wondering about our very real ethical con cerns.
Der er gang på gang gjort forsøg på at begrænse eller endog udhule omfanget af den industrielle ejendomsrets beskyttelse, idet man forsøgte at overlæsse direktivet med bestemmelser, som ikke hører til patentretten.
Time and again there have been attempts to limit or even to reduce the scope of patent rights by overloading the Directive with rules which have no basis in patent law.
Direktivet behandles på grund lag af tre aspekter: det retlige, det økonomiske og det etiske.
Three aspects of the Directive are under discussion: the legal, the economic and the ethical aspects.
Det er blevet nødvendigt at foretage en indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes bestemmelser på dette område for at modvirke den forskellige udvikling med hensyn til lovgivning og retspraksis i medlemsstaterne.
Harmonization of the Member States' legal provisions in this domain has be come necessary as a means of countering the divergence between the development of legislation and that of jurisprudence in the Member States. The danger of further
Risikoen for en yderligere retssplittelse skal modvirkes.
Mosiek-Urbahn legal fragmentation must be confronted.
Vi har i denne henseende brug for retssikkerhed.
We need legal consistency.
Ud fra økonomiske aspekter er det vigtigt at stimulere opfindelser og innovationer og ikke fremme imitation.
In the economic domain, it is a matter of encouraging inventions and innovations, not of promoting imitation.
Den europæiske industris konkurrenceevne skal styrkes, de europæiske forskere skal motiveres til at blive i Europa, forske i Europa og ikke udvandre til udlandet uden for Europa.
The competitiveness of European industry must be fostered, and European researchers must be motivated to remain in Europe, to conduct research in Europe and not to emigrate overseas.
I den henseende er direktivet absolut også til fordel for den europæiske beskæftigelsespolitik.
To that extent the Directive is also a key instrument of European employment policy.
De Clercq (ELDR), formand for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder. - (NL) Hr. for mand, i mere end 10 år har patentbeskyttelsen af bioteknologiske opfindelser været genstand for diskussion inden for de europæiske institutioner. Og siden jeg har haft den ære at være formand for Retsudvalget, er der mellem januar og juni i år brugt ikke mindre end 15 møder på Kommissionens nye forslag, som resulterede i 250 ændringsforslag og 47 kompromisændringsforslag.
De Clercq (ELDR), chairman of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. - (NL) Mr President, the European institutions have been discussing the subject of patent protection for biotechnological inventions for over ten years now, and since I have had the honour of being the chairman of the Legal Affairs Committee, we have had no less than 15 meetings on the new Commission proposal between January and June this year, resulting in 250 amendments and 47 compromise amendments.
Alt dette for at sige Dem, at vore institutioner i al almindelighed og Parlamentet i særdeleshed bestemt ikke har vovet sig ud på tynd is i forbindelse med behandlingen af dette ømfindtlige emne, hvor det er normalt, at alle meninger høres.
So you can see that the institutions in general and Parliament in particular have been treading extremely carefully in deal ing with this delicate subject, on which it goes without saying that all views should be heard.
Hvordan og i hvilket omfang etiske aspekter skal integreres i direktivet, var og er det egentlige sprængstof i forbindelse med dette direktiv.
How and to what extent ethical aspects are to be integrated into the Directive has always been the real powder keg of this Directive.
Dette afspejles også i dag igen i de forskellige indlæg.
This has been demonstrated again by a number of today's speeches.
Den industrielle ejendomsret indeholder bestemmelser vedrørende retsstillingen mellem opfinder og tredjemand.
Patent law governs the legal relationship between the inventor and third parties.
Den indeholder ikke bestemmelser vedrørende den egentlige brugsret.
It does not govern the actual right of utilization.
Ifølge patentretten kan opfindelser ganske vist ikke patenteres, hvis en offentliggørelse og anvendelse er i strid med den offentlige orden. Men såvel forskningen som udnyttelsen af forskningsresultaterne er reguleret i andre love, f.eks. loven om genteknik og loven om beskyttelse af embryoer.
Although patent law lays down that inventions cannot be patented if their publication or exploitation would be contrary to public policy, the fact remains that both research and the use of research findings are governed by other laws, such as the Genetic Engineering Act or the Embryo Protection Act.
Den offentlige orden fastsættes på baggrund af de centrale bestemmelser i de enkelte nationale forfatninger og de love, der er afledt deraf. Med andre ord: Det er ikke patentkontorernes opgave at styre teknologien.
Public policy, or ordre public, is defined by the central provisions of the various national constitutions and the statutes derived from them.
Er vi i øjeblikket med hensyn til den bioteknologiske forskning på grænsen af det menneskeligt opnåelige?
Have we now reached the limits of what is humanly possible in biotechnological research?
Nogle hævder »ja«, videnskabsfolk tror, at vi kun befinder os i den indledende fase. Det er derfor op til os politikere at skabe rigtige, men samtidig tydelige rammer herfor.
Some people would say yes, while scientists think that we have only just begun, so it is up to us as politicians to provide a clear and correct legal framework.
Og i al objektivitet tror jeg, at den nuværende tekst stræber efter en rimelig balance mellem dem, som vil gå videre, og dem, som modsætter sig enhver forskning. Teksten stræber efter en balance mellem den tekniske dimension og den etiske dimension.
Looking objectively at the text which is now before us, I think it tries to strike a fair balance between those who wish to go further and those who oppose any research whatsoever, between the technical and the ethical.
Jeg vil gerne her opfordre alle til, at vi som mennesker også tør tage den nye udfordring op, nemlig at sørge for, at vi i passende lovbestemmelser tydeligt og rigtigt kontrollerer vor egen opfindsomhed og vor trang til hele tiden at flytte vore grænser.
I would call on everyone here to have the courage to face up to this new challenge, and to ensure that we introduce appropriate, clear, and fair legislation to control our own inventiveness and our constant urge to push back the limits of our ability.
Direktivet fortjener fuld støtte i den foreliggende form, som Retsudvalget har vedtaget.
In the form in which it was adopted by the Legal Affairs Committee, the Directive merits our full support.
Det er nu afgørende, at de kræfter, der er bevidste om betydningen af, men dermed også grænserne for den industrielle ejendomsret, sætter sig igennem, og at direktivet nu snart kan vedtages.
The vital thing now is that those who are aware of the importance, and hence also of the limitations, of patent law should prevail and that this Directive can soon be adopted.
Ainardi (GUE/NGL). - (FR) Hr. formand, alle fornemmer her, at bioteknologien har udviklet sig hurtigt på talrige områder.
Ainardi (GUE/NGL). - (FR) Mr President, as everyone here is aware, biotechnology has developed rapidly in many areas.
De økonomiski! og kommercielle interesser er enorme og vækker stor økonomisk appetit.
The economic and commercial interests involved are enormous and serve to stimulate financial appetites.
Vi må erkende, at Europa på dette område er sakket afgørende agterud i forhold til sine internationale konkurrenter.
It is • undeniably true that in this area Europe has definitely failed to keep up with international competition.
En af de måder, hvorpå man kan tage denne videnskabelige, industrielle og han delsmæssige udfordring udfordring op, er at overvinde den nuværende forsinkelse og harmonisere de nationale lov givninger.
One of the ways of meeting this scientific, industrial and commercial challenge is to make up the lost ground and to harmonize national legislations.
Dette vil gøre det muligt at nedbryde skellene inden for forskningen og gøre en ende på segmenteringen.
This would make it possible to open up research activities and to put an end to market segmentation.
Malerba (UPE). - (IT) Hr. formand, hr. kommissær, kære kolleger, da vi i marts 1995 stemte om det første direktiv om patenterbarhed af bioteknologi, stemte jeg for.
Malerba (UPE). - (LT) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, when in March 1995 we voted on the first directive on the patentability of biotechnologies, I voted in favour.
Men i dag er jeg i det mindste af to grunde glad over, at dette direktiv er blevet revideret, for det første fordi jeg er overbevist om, at det foreliggende direktiv er bedre, for så vidt som det er mere præcist med hensyn til definitionerne, således som det også er blevet understreget af de foregående talere, og for det andet fordi der er sket den formidable videnskabelige begivenhed med det klonede får, og det senere er blevet meddelt, at man kan fremstille blodplasma ad bioteknologisk vej.
Today, there are at least two reason why I am pleased that that directive has been revived: firstly, because I am convinced that the present directive is better, because the definitions it contains are more precise, as has been stressed by others who have spoken before me. Secondly, because we have had the remarkable scientific achievement of the cloned sheep and, more recently, the announcement that it is possible to manufacture blood plasma using biotechnology.
Disse nyheder har gjort det muligt at uddybe den offentlige debat og konkret sammenholde fantasien og det mulige og opfattelser og viden.
These innovations have made it possible to extend the public debate and actually to compare the imaginary with the possible and perceptions with knowledge.
Man kan spørge, om den bioteknologiske forskning og industri i Europa i på grund af dette halvandet års tids forsinkelse har lidt skade i forhold til de amerikanske og japanske konkurrenter, og om der er sket tab af kapital og arbejdspladser.
We may wonder whether during this 18 month delay, research into biotechnology and the biotech nology industry in Europe have suffered a competitive setback compared with their American and Japanese counterparts and whether capital and jobs have been lost.
Jeg frygter, at industriens svar vil være bekræftende.
I fear the industry will confirm that this has indeed happened.
Ved proceduren med fælles beslutningstagning blev dette direktiv forkastet af Europa-Parlamentet i marts 1995, fordi den etiske dimension ikke var blevet taget tilstrækkeligt i betragtning.
At the conclusion of the codecision procedure, this direc tive was rejected by the European Parliament in March 1995 because the ethical dimension had not been taken sufficient account of.
Herefter har Kommissionen fremsat et nyt forslag til direktiv om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser og nærmere fastlagt berigelserne for og undtagelserne fra patenterbarhed.
Since then, the Commission has submitted a new draft directive on the protection of biotechnological inventions by patents, at the same time setting out the conditions and the exceptions to patentability.
Parlamentets forslag er ganske vist blevet genoptaget, men endnu engang er der ikke taget tilstrækkeligt hensyn til de etiske krav, som stilles af patenterbarhed på det menneskelige område.
It is true that some of Parliament's proposals have been taken on board, but once again the ethical require ments that the patenting of human tissue makes indispensable have not been adequately taken into account.
Jeg erindrer om, at lovgivningen i mit land forbyder ikke blot patentering af det menneskelige legeme, det bestanddele og det frembringelser, men tillige af kendskabet til det menneskelige gens samlede eller delvis struktur.
I would draw attention to the fact that my country prohibits the patenting not only of the human body, its parts and its products, but also of the knowledge of the total or partial structure of the human gene.
Disse etiske principper burde efter min mening genfindes i direktivforslaget.
These ethical principles should, in my view, be embodied in the draft directive.
Det er absolut nødvendigt for at udgå afartede forhold og beskytte den menneskelige værdighed.
This is vital if serious violations are to be prevented and human dignity is to be safeguarded.
Det argument, der her er fremsat, er, at sådanne krav skulle lægge forskningen hindringer i vejen.
The argument advanced here is that such restrictions would hinder research.