natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men hun er en alt for fornuftig miljøkommissær til virkelig at mene, at Rådet gjorde ret i at vedtage det, man gjorde i sidste uge.
But she is far too sensitive an Environment Commissioner really to believe that the Council was right to adopt what it did the other week.
Dette er i bund og grund en debat om uansvarlighed. Det er en debat om inkonsekvens.
Fundamentally, this is a debate about irresponsibility.
Det eren debat om, at de rige udnytter de fattige, og en debat om, at de stærke udnytter de svage.
It is a debate about exploitation of the poor by the rich and it is a debate about the exploitation of the weak by the powerful.
Det er det, det drejer sig om.
That is what it is about.
I marts 1994 enedes Rådet af miljøministre i Den Europæiske Union om at afvikle eksporten af affald fra OECD til ikke-OECD-lande med henblik på genindvinding inden den 31. december 1997 i overensstemmelse med afgørelse nr. 212 på konferencen af parterne i Basel-konventionen fra samme måned.
In March 1994, the European Union's Environment Council agreed to phase out export of waste for recycling purposes from OECD to non-OECD countries by 31 December 1997, in line with Decision 212 of the Conference of Parties to the Basle Convention of the same month.
Vi er alle klar over, at løsningen af mange miljøproblemer kræver en koordineret indsats fra grupper af lande.
This stance is illogical, the Council is being inconsistent and what we have is a departure from existing high standards.
Florenz (PPE). — (DE) Hr. formand, fru Bjerregaard, jeg kan ikke som den, der havde ordet før mig, hr. Collins, varte op med et dansk eventyr.
Florenz (PPE). — (DE) Mr President, Mrs Bjerregaard, unlike the previous speaker, Mr Collins, I cannot offer you a Danish proverb.
Men jeg kan forsikre Dem om, at Europa-Parlamentets Miljøudvalg er Deres naturlige forbundsfælle.
I can ensure you, however, that the European Parliament's Committee on the Environment is your natural ally.
Netop efter de turbulente uger vil jeg gerne endnu en gang bekræfte det coram publico.
Particularly after these last few turbulent weeks, I should like to confirm that once again, coram publico.
Netop fordi vi er Deres naturlige forbundsfælle, vil vi imidlertid også være kritiske over for hinanden.
However, it is precisely because we are your natural ally that we have to be critical in our dealings with one another.
Derfor følger vi meget intensivt de beslutninger, vi i Europa-Parlamentet har truffet i de sidste år — i de sidste fem et halvt år også med min medvirken.
Therefore we have been monitoring very carefully the decisions that we have taken in this House in recent years — during the last five and a half years I have been involved in those decisions.
Vi har oven i det, De fremførte, vedtaget at forbyde eksport af farligt affald til genvinding ikke kun til AVS-landene, men netop også eksporten til ikke-OECD-lande.
We decided, in addition to what you have described, not only to prohibit the export of hazardous waste for reprocessing to ACP states, but also, and specifically, to prohibit such exports to non-OECD countries.
Det er vor vilje, og den vil vi have gennemført.
That is our will, and we want to see it put into practice.
En gammel stridsmand på den liberale front står dér bagved og kan bekræfte det.
There is an old campaigner from the liberal front standing over there, and he can confirm what I am saying.
Han sad i sin tid på den anden side af bordet.
He has, in his time, sat on the other side of this table.
Kommissionen vedtog i marts 1994 og Rådet vedtog i Geneve, at det er Unionens mål og at
The Commission, in March 1994, and the Council in Geneva,
Det har Parlamentet kæmpet for i årevis og opnået et meget stort flertal.
For years Parliament has been campaigning for this, and has obtained a very large majority.
Denne dato var allersidste frist, skulle man nå at indgive et ændringsforslag, og denne chance er nu forpasset på grund af Rådets manglende eller halvhjertede beslutning.
We cannot allow ourselves in future to ship waste from a wealthy continent to some of the developing countries.
Så vidt vides frembød Dakar-seminaret heller ikke mange resultater. Men det kan kommissæren måske nå at sige noget mere om.
Therefore we must, resolutely and in expectation of victory, extend the Basle Convention so that it can finally be converted into European law.
Det drejede sig om at definere farligt affald og om at afstemme de forskellige lister.
There have been adequate discussions on this subject, one of which — in Dakar — you mentioned.
Fru kommissær, vi står på tærsklen til et nyt årtusind.
Why was that passed on again to the seminar the Commissioner mentioned, in Dakar?
Vi kan ikke tillade os for fremtiden at sende affald fra et velhavende kontinent til en del af udviklingslandene.
Because of that the last date for presentation, 18 March, six months before the Conference of Parties to the Basle Convention, was missed.
Derfor skal vi resolut og i forventning om sejr udvide Baselkonventionen, således at den omsider også kan omsættes til europæisk ret.
That was the last date for presenting an amendment and that has been allowed to pass as a result of the weak or non-existent decisionmaking of the European Council of Ministers.
Det har der været tilstrækkelig mange drøftelser om.
As far as is known the Dakar seminar has not yielded much either.
En af dem — den i Dakar — nævnte De.
But perhaps the Commissioner can tell us something more about that.
Parlamentets, Kommissionens og Rådets mål var klart: Vi vil have et eksportforbud. Basta.
The objective of Parliament, the Commission and the Council was clear: we want a ban on exports, full stop.
Hvorledes båsen så kommer til at se ud, rød, grøn, gul og hvad der ellers kan tænkes af båse, skal eksperterne finde ud af.
As for what the box should look like, the red box, the green box. the yellow box and however many more boxes there may be, that is up to the experts to define.
Det er ikke en parlamentsopgave.
It is not the task of a parliament.
Mit spørgsmål til kommissæren er: hvilke lande er nu pludselig blevet så tilbageholdende, nu, hvor man prøver på at gøre det, der blev aftalt i marts 1994, traktatmæssigt bindende? Det skyldtes ikke de nye stater Sverige og Finland, der, som jeg allerede har sagt, tog initiativet sammen med Danmark.
My question to the Commissioner is: which countries have suddenly become so unresponsive, now that an effort is being made to declare what was agreed in March 1994 binding under the Treaty?
Eller skyldtes det en forglemmelse i Kommissionen på grund af personlige udskiftninger af kommissær og en række embedsmænd inden for Kommissionen?
Or did the Commission drop a stitch because of the change-over of Commissioners and a number of officials within the Commission?
Jeg mener, at vi den 18. marts 1995 forspildte en meget afgørende chance, da vi undlod at stille ændringsforslag og dermed vise, at vi vil have dette forbud.
I believe, therefore, that on 18 March 1995 we missed a crucial opportunity when we failed to submit amendments and thus to demonstrate that we want this ban.
Vi har jo netop de sørgelige oplevelser fra klimakonferencen i Berlin in mente, hvor man spurgte os: »Hvad har I så gjort efter Rio?
We have only to think of our unhappy experiences at the Climate Conference in Berlin, where they asked us, 'So what have you done since Rio?
Vi udviklingslande venter afjer, at I går i spidsen.« Hvad har vi så gjort for fra vor side for at forbyde eksporten af farligt affald?
We developing countries are looking to you to take the lead'. And what have we done, on our side, in order to ban the export of hazardous waste?
Selvfølgelig vil mange udviklingslande gerne importere affald, som naturligvis stadig indeholder visse ressourcer, der kan give et nettoudbytte.
Of course, many developing countries would like to import waste, which naturally still contains certain resources and therefore has potential added value.
Det vil vi jo på ingen måde forbyde dem, men stille genindvundet materiale til deres rådigbed.
We certainly do not want to prohibit them from doing so. but we do want to make available to them material that has been recycled.
Jeg får i høj grad det indtryk, at kommissæren på dette punkt har forberedt det forrige Miljøministerråd dårligt.
I do think that on this point the Commissioner made poor preparations for the last Environment Council.
Mit spørgsmål er da også: hvorledes forestiller kommissæren sig at rette op på denne skade?
So my question is: how does the Commissioner envisage repairing the damage?
Skal jeg nu forstå det således, at der i april alligevel bliver formuleret et ændringsforslag, og vil dette ændringsforslag så også ligge til vedtagelse på det følgende Miljøministerråd? På hvilket tidspunkt vil Basel-konventionen kunne blive ændret?
Do I now understand that another amendment is being drafted in April and will the amendment then be put before the next Environment Council for a decision?
Jeg er bange for, at vi har skabt en situation, hvor vi forpassede muligheden på det forrige Miljø ministerråd, og måske medfører det så et års forsinkelse.
I am afraid we missed a chance at the last Environment Council and perhaps it will mean a year's delay.
Jeg har til slut en indtrængende anmodning til Kommissionen: gør nu en energisk indsats og sørg for, at det kommende Miljøministerråd så hurtigt som muligt træffer en beslutning om forbud af affald til genanvendelse til ikke OECD-lande.
Finally I urge the Commission to take energetic action now and to make sure that the next Environment Council takes a decision as quickly as possible on a ban on the export of recyclable waste to non-OECD countries.
Jeg ville gerne, fru kommissær, her og nu juridisk bindende have at vide af Dem, om De står ved beslutningerne fra Genève, ifølge hvilke Den Europæiske Union agter at opstille bindende bestemmelser for denne eksport af affald til genvinding. ding.
I should very much have liked. Madam Commissioner, to have heard from you here today, in a legally binding way, whether you stand by the decisions taken at Geneva, according to which the European Union intends to regulate, in a legally binding way, these exports of waste intended for recycling.
Hurtig (GUE/NGL). - (SV) Hr. formand, da man i 65 lande for godt et år siden enstemmigt besluttede at stoppe eksporten af farligt affald til den tredje verden, gik man ud fra, at det skulle gælde for alt affald, dvs. såvel affald til endelig bortskaffelse som affald til genvinding og genanvendelse.
Hurtig (GUE/NGL). - (SV) Mr President, when 65 countries unanimously decided over a year ago to put a stop to the export of environmentally hazardous waste to the Third World, it was thought that this included all waste, that is, waste for final use, for reclaiming and for recycling.
Det var Rådet også enigt i, men nu har det altså pludselig ændret holdning.
The Council had also agreed, but has now suddenly had a change of mind.
Men det farlige bliver definitionen af, hvad der kan genindvindes.
The most dangerous point here is the definition of what is recyclable.
Dersom De kan rense Dem frem til 2% sand ud af en meget giftig ladning, er det i dag allerede efter europæiske og internationale spilleregler affald til genvinding. Hvem på dette kontinent vil De stadig forklare det?
If you can extract 2% of sand from a highly toxic shipment, then under European and international rules that constitutes recyclable waste.
Vi har således brug for bestemmelser og vil gerne støtte Dem i dette spørgsmål.
Therefore we need regulations, and we would like to support you on this issue.
Der vil i den forbindelse være øretæver i luften både til Dem og til os, men vi vil gerne videre i principielle spørgsmål.
There will be a few black eyes on both sides, but on the essential issues we would like to make progress.
Blamagen fra Berlin vil vi gerne undgå for fremtiden!
We would like, in future, to spare ourselves the sort of humiliation we suffered in Berlin!
Formanden. — Mine damer og herrer, jeg har modtaget ni beslutningsforslag, fremsat i overensstemmelse med artikel 37. stk. 2, i forretningsordenen. (')
President. — Ladies and Gentlemen, I have received nine motions for resolutions pursuant to Rule 37(2) of the Rules of Procedure. ( ' )
Man vil forhindre enkelte medlemslande i at tage initiativer, der kan styrke konventionen og gøre den klarere.
The aim seems to be to stop individual Member States from taking any initiatives to strengthen and clarify the convention.
Man påstår, at konventionen ikke er juridisk bindende, før der på et nyt møde er blevet truffet beslutning om at indføje forbuddet eksplicit i selve konventionsteksten.
It is claimed that the convention will not be legally binding before an extra meeting decides to spell out the ban explicitly in the text of the convention itself.
Man har endvidere afvist muligheden for, at enkelte lande kan foranledige, at en sådan beslutning om at indføje forbuddet sættes på dagsordenen for Basel-konventionens møde den 18. september 1995.
Then, the possibility of individual States ensuring that such a decision to include the ban comes up on the agenda of the Basle Convention meeting on 18 September, 1995, is dismissed.
Eisma (ELDR). — (NL) Hr. formand, jeg får trods alt i høj grad det indtryk, at beslutningen på det sidste Miljøministerrådsmøde den 9. marts om eksport af affald, som skal genanvendes og et forbud herimod især til ikke OECD-lande, var et tilbageskridt.
Eisma (ELDR). — (NL) Mr President, I have the strong impression that the decisionmaking of the last Council of Environment Ministers on 9 March about the export of waste for recycling and the ban on that export to non-OECD countries in particular was a step backwards.
Det er jo således, at Unionen i marts 1994 — og det har kommissæren jo også allerede mindet om — forpligtede sig til inden for rammerne af Basel-konventionen efter 1. januar 1998 ikke længere at eksportere farligt affald til genanvendelse.
In March 1994 — as the Commissioner has already mentioned — the Union undertook under the Basle Convention — to export no further hazardous waste for recycling after I January 1998.
Så tydeligt var det formuleret.
It was as clear as that.
Det var nødvendigt med et ændringsforslag til Basel-konventionen for at lovliggøre denne aftale.
To make that commitment valid an amendment to the Basle Convention was needed.
Der har bredt sig den opfattelse, at Rådets og Kommissionens eksperter ikke respekterer de politiske forpligtelser, som alle disse lande — og oprindelig også Rådet — har påtaget sig.
This is regarded as a failure on the part of the Council's and the Commission's experts to respect political commitments made by all of these countries — and originally also by the Council.
Det er absolut nødvendigt, at alle parter arbejder for, at miljøfarligt affald skal behandles så tæt på fremstillingsstedet som muligt, idet der benyttes korrekte og fuldt tilfredsstillende metoder.
It is vital that all parties look to ensure that all environmentally hazardous waste is taken care of as near to the site of origin as possible using the correct and due processes.
Del er fuldstændig uacceptabelt at vælte ansvaret herfor over på lande, som ikke råder over den rigtige teknik til behandling af affaldet, og som muligvis også mangler et effektivt retssystem, der kan føre kontrol med disse ting.
It is entirely unacceptable to turn over such a responsibility to countries which do not have the proper facilities to take care of the waste and which may also lack an effective legal system to cope with this.
Vi hørte for lidt siden kommissæren sige. at der skulle skabes sikkerhed gennem aftaler og brevveksling med de pågældende lande.
We recently heard the Commissioner say that it was with the aid of agreements and correspondence with these countries that a guarantee should be obtained.
Men vi ved jo af erfaring, at de offentlige kontrolsystemer i disse lande er meget svage.
We know from experience
Hurtig tidspunkt skærpede Baselkonventionen.
that the social control systems in these countries are very weak.
Det var jo de pågældende lande selv, der ville have sat en stopper for dette, fordi de ikke magtede at løse problemerne.
It was those very countries that wanted to put a stop to this because they could not manage to take care of the problem.
Breyer (V). — (DE) Hr. formand, der produceres årligt 200.000 mio t giftigt affald i EU.
Breyer (V). - (DE) Mr President, 200 000 million tonnes of toxic waste are produced annually in the EU.
I stedet for at påtage sig det miljøpolitiske ansvar derfor, blev og bliver dette giftige affald hensynsløst eksporteret til dårligt stillede stater.
Instead of our assuming the environmental-policy responsibility for that waste, it was and is recklessly exported to poorer countries.
Det er en grotesk situation, at højtstående embedsmænd og bureaukrater i EU prøver at forhindre de enkelte lande i at søge den konvention styrket, som de selv har tiltrådt.
It is grotesque when high-ranking EU civil servants and bureaucrats try to prevent individual countries from seeking to strengthen the convention, which they personally supported.
Jeg håber at få et svar fra kommissæren med en tilkendegivelse af, hvomår denne politik bliver ændret.
I hope to get a clear explanation from the Commissioner as to when we will see a change in this policy.
Selv om forbrændingsaffald og radioaktivt ikke-fissilt affald ikke er omfattet af Baselkonventionen, er det en god konvention, som i sidste instans blev vedtaget i enighed. Nu ville det egentlig være at forvente, at Den Europæiske Union omsætter denne internationale aftale.
Although incineration waste and radioactive non-fissionable waste are not covered by the Basle Convention, it is a good convention, which was, in the end, adopted conjointly.
Men hvad sker der?
Yet what happens?
Hen over hovedet på Europa-Parlamentet planlægger Kommissionen og Rådet i april at vedtage en forordning, som skal sætte Basel-konventionen ud af spillet, idet den grønne liste, som kun gælder for OECD-lande, skal benyttes.
Bypassing the Euro pean Parliament, the Commission and the Council of Ministers are planning to adopt a regulation in April, which will 'lever out' this Basle Convention, inasmuch as the Green List, which is valid only for OECD countries, is to be used.
Baldi (FE). — (IT) Hr. formand, fru kommissær, på grundlag af Deres erklæring om det hidtil drøftede kan jeg ikke undlade at udtrykke min og min gruppes holdning til problemet med eksport af affald fra Den Europæiske Union til tredjelande.
Baldi (FE). — (IT) Mr President, Commissioner, given what you have had to say on what we have discussed so far, I have to express my position and that of my group on the issue of the exports of waste from the European Union to third countries.
Det er åbenbart, at man ikke kan ændre Rådets beslutning af 25. marts 1994 om et forbud, der er gældende fra den 31. december 1997, mod eksport af affald bestemt for genanvendelse fra OECD-lande til ikke-OECD-lande.
It is clear that there can be no change to the decision taken by the Council on 25 March 1994 banning, as of 31 December 1997, exports of waste for recycling from OECD states to non-OECD states.
Hvordan kan man acceptere, at man på grund af nogle landes klare økonomiske interesser prøver at lege med ordene, foreslår distinktion mellem eksport af farligt affald bestemt for genanvendelse og affald, der defineres som normalt, eller sågar benytter sig af sofisteri for at forurene territoriet i stater, som ikke kender og ikke kan benytte sig af deres ret til ikke at blive betragtet som de mere industrialiserede landes losseplads?
How can we accept that, because of the plainly economic interests of some countries, an attempt should be made to play with words and make distinctions between the export of hazardous waste intended for recycling and waste defined as being normal and actually using specious arguments of that kind to pollute the territory of states which are unaware of and cannot enforce their right not to be treated as the dumping grounds of the more industrialized countries?
Jeg spørger Dem helt konkret: Er det rigitgt, at netop det skal ske hen over hovedet på Parlamentet på grundlag af artikel 113?
I am asking quite specifically, is it true that, bypassing Parliament, that is exactly what is going to happen on the basis of Article 113?
Herefter ville heller ikke nationale eksportforbud være mulige mere, således som De indledningsvis sagde.
Under such an arrangement, even national export bans would no longer be possible, as you said at the start.
Er det endvidere rigtigt, at Rådet allerede har vedtaget eller agter at vedtage en ændring, som for fremtiden vil tillade eksport af giftigt affald under dække af genvinding?
Furthermore, is it also true that the Council of Ministers has already decided on, or will decide on, an amendment that will in future allow the export of toxic waste under the guise of recycling?
Hvorledes ser Kommissionen på, at Forbundsrepublikken Tyskland allerede har anmeldt 80 bilaterale aftaler, heraf 40 med stater, der har undertegnet Basel-konventionen? Derved dokumenterer den på foruroligende vis, at den er den største og mest skrupelløse affaldseksportør ikke kun i EU, men i hele verden.
How does the Commission cope with the fact that the Federal Republic of Germany has already given notice of 80 bilateral agreements, of which 40 are with countries that are signatories to the Basle Convention?
Jeg opfordrer Dem til at trække dette udkast til forordning og tillige ændringsforslaget tilbage, for ellers gør De Dem skyldig i brud på en international kontrakt!
I call upon you to withdraw this draft regulation and the amendment, because otherwise you risk being guilty of breaching an international treaty!
Vi bør alle være enige om at føre en miljøpolitik, som ikke alene sigter på at beskytte Den Europæiske Unions miljømæssige arv, men også generelt beskytter de europæiske borgeres helbred uden derfor at belaste industrien for meget og uden at benytte undskyldninger for at tage definitive foranstaltninger, der er katastrofale fra et miljøsynspunkt, i de mindre udviklede lande.
We should all agree on applying an environmental policy designed not only to protect the environmental heritage of the European Union but also to safeguard the health of citizens generally, both European and non-European, without excessively penalizing industry and without using excuses to take measures that are irrevocable and damaging in environmental terms in the lessdeveloped countries.
Lad os endelig erindre, at miljøbeskyttelsen absolut går ud over fællesskabsgrænserne af hensyn til vor egen og de fremtidige generationers velfærd.
We should, in the final analysis, bear in mind that the protection of the environment has to extend far beyond the limits of our Community frontiers for our good and that of future generations.
Taubira-Delannon (ARE). — (FR) Hr. formand, der findes ikke noget kompromis, man ville kunne affinde sig med. Vi skal indføre et totalt forbud mod eksport af farligt affald.
Taubira-Delannon (ARE). — (FR) Mr President, there is no room for compromise. We must place a total ban on the transfer of dangerous waste.
Det, der står på spil, er væsentligt, for det drejer sig om at undgå at fastlåse de forskelle i udvikling, der skyldes en historie præget af vold og uretfærdighed.
There is a vital issue at stake here, since we must ensure that the gap between the developing and developed countries, based on a history of violence and injustice, is not perpetuated.
Den gang kolonierne blev erobret og trekantshandelen fandt sted, blev de indianske og afrikanske folk narret med glasperler og galanterivarer.
At the time of colonial conquest and triangular trade, the Amerindian and African peoples were duped by glass beads and trinkets.
Skal affaldet være det 21. århundredes galanterivare? vare?
Is waste to be seen as the 21st-century equivalent?
Vi lever i en tid, hvor satellitter gør det muligt for os at iagttage jorden og bedømme den menneskelige aktivitets virkning på miljøet.
Gallagher (RDE). — Mr President, I wish to refer to the dumping of lethal nerve gas off the coast of a county in my constituency in north-west Ireland.
Miljøet er netop et område, der har lært os, hvor usikre grænser er.
This is a matter of interna tional significance.