natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Hr. Cohn-Bendit, jeg er smigret over, at De betegner min måde at udtale mig på som sibyllinsk; jeg var ikke selv klar over, at jeg besad denne egenskab, men jeg accepterer den gerne.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Martin, I can tell you that this is a clear and unequivocal position.
Jeg kan meddele Dem, at Kommissionens opfattelse af Parlamentets rolle er helt klar.
There are issues we are still discussing in the Commission.
For det første drejer det sig om et anliggende, hvor fællesskabsinsitutionerne nødvendigvis skal medvirke, og det gælder både Parlamentet, Domstolen og Kommissionen.
We were discussing this issue before the statement of 28 February, and since then we have main tained this position unequivocally.
For det andet mener vi, at Parlamentets rolle afhænger af, hvilket emne det drejer sig om.
There is a set of principles we believe in almost as a dogma, although I do not like dogma in anything, probably not even in this.
Hvis emnet hører ind under området for simpel høring, så skal Parlamentet høres.
I mean, we must place obstacles in the way of flexibility, but we cannot prevent it happening.
Hvis det hører ind under proceduren med fælles beslutningstagning, så skal Parlamentet deltage i beslutningstagningen. Men der kan under ingen omstændigheder herske tvivl om, at Parlamentet skal deltage i processen.
The harmonious development of the Union must not be compromised, distortions in competition must not arise, and. finally, the institutional balance must be respected and -let me underline this especially - citizens' rights must be guaranteed.
Og det er netop ved at lytte til Parlamentets repræsentanter, at jeg er kommet til at tænke på, at initiativet nok ikke bør komme fra Kommissionen. Disse har slet ikke medtænkt den situation, hvor initiativet kommer fra Kommissionen, men alene fra medlemsstaterne.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Dell'Alba, at this moment, speaking here in the solemnity of a sitting of Parliament, I am committing the Commission.
Og de har overbevist mig.
So you can take what I am saying now as written.
Jeg vil ikke krybe i skjul bag nogen, men blot sige, at de har overbevist mig, og at det i hvert fald er en opfattelse, der skal tages i betragtning.
I am committing the Commission, and Parliament's role is therefore as I just described it.
Men under alle omstændigheder er det et spørgsmål, vi vil overveje nærmere, og det er muligt, at Kommissionen i lyset af andre synspunkter, der måtte komme frem - som f.eks. dem, jeg hørte den anden
But we will certainly go on thinking about this issue in the light of representations from governments and the position of the European
Jeg er derimod mere i tvivl med hensyn til Parlamentets initiativret i henhold til artikel 138 B. Jeg er ikke i tvivl om, at det er muligt, at Parlamentet tager et initiativ, og at Kommissionen og medlemsstaterne dernæst tager stilling
Schaffner (UPE). - (FR) Mr President, Commissioner, you have just given us your position on the matter of strengthened cooperation, in particular on the first pillar, and if you are not in favour of it, I share totally the opinion of certain of my colleagues, such as Mrs Spaak, on your disinclination in this domain.
Oreja Aguirre dag i Udvalget om Institutionelle Spørgsmål, der gik i den af Dem omtalte retning - vil ændre sine kriterier.
Schaffner the Commission took the initiative, but not if the initiative is taken by the Member States.
David Martin (PSE). - (EN) Er kommissæren ikke enig med mig i, at efterhånden som vi bevæger os hen imod et fællesskab med over 20 medlemsstater, er fleksibilitet ikke bare ønskværdig, men uomgængelig nødvendig, hvis vi skal overleve.
However, do you really think that the Treaty of Maastricht itself has already instituted, in the first pillar, the notion of strengthened cooperation in its creation of a single currency and its decision that only certain States may have access to it?
Men der er tre kerneprincipper, som må fastholdes, hvis fleksibiliteten skal virke.
Still, it seems to me that this is accepted perfectly by everyone and that we have not, in so doing, upset the single market.
For det første må fleksibiliteten under ingen omstændigheder påvirke fælles skabets nuværende resultater.
On the exercise of parliamentary control, I want to say something I have not said before, which is that during the debate on the participation of the institutions in enhanced cooperation, the Commission's criterion has been that, in the case of the Council, it is representatives of the States that have agreed on this enhanced cooperation who will be present.
For det tredje vil fleksibilitet ikke være mulig uden de fælles institutionelle rammer.
But we think Parliament as a whole should participate in enhanced cooperation, because we regard it as indivisible.
tøvende holdning, men om at jeg tror på nogle ideer.
And I do not want to take a sanctimonious position, but I believe in certain ideas.
Jeg tror således, at det i øjeblikket er hensigtsmæssigt at indføje en generel bestemmelse, men et andet spørgsmål er, om der desuden skal indføjes særlige bestemmelser for første, anden og tredje søjle.
At the moment, I think it would be appropriate to have a general clause, and also be specific clauses for the first, second and third pillars.
Kommissionen er ikke færdig med at behandle spørgsmålet om den anden og tredje søjle, hvor der forekommer at være gode muligheder for udvidet samarbejde på en række områder.
But we have gone further as regards the second and third pillars, where the possibility of enhanced cooperation occurring seems entirely reasonable.
Problemet vedrører den første søjle.
The problem is the first pillar.
Og her er der fastsat klare og utvetydige bestemmelser om indførelsen af Den Økonomi ske og Monetære Union. Det er imidlertid ikke problemet.
There are clear and unequivocal rules for economic and monetary union, but that is not the problem.
Spørgsmålet er, om der skal være en generel bestemmelse vedrørende den første søjle, og som tidligere nævnt anlægger jeg et yderst restriktivt syn på muligheden for udvidet samarbejde under den første søjle. Jeg har rede gjort for en række betingelser, og det er de betingelser, som Kommissionen har accepteret.
My criteria for applying enhanced cooperation in the first pillar are very restrictive.
Vi må nu se, hvordan dialogen - også med Parlamentet - udvikler sig og finde ud af, hvilke tanker der gør sig gældende vedrørende mulighederne for et udvidet samarbejde.
We will see how the dialogue evolves, including the dialogue with Parliament, and what ideas emerge to enhance cooperation.
Vil Kommissionen garantere Parlamentet, at den vil slutte sig til os og insistere på fælles institutionelle rammer for alle politiske initiativer, der går i retning af fleksibilitet i fremtiden?
I should like to ask you - assuming that flexibility is going to be resolved upon at all in exceptional cases -what guarantee there is going to be that the prerogatives of the European Parliament are respected.
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Hr. formand, hele fleksibilitetstemaet er naturligvis en fortsættelse af hele temaet vedrørende to hastigheder. Det står efterhånden klart.
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Mr President, the whole subject of flexibility is of course an extension of the whole subject of two speeds.
Det står også klart, at det er et tema fuld af faldgruber og også fuld af muligheder.
Obviously too, it is an area in which both pitfalls and opportunities abound.
Lad mig skildre følgende case for kommissæren.
Let me put the following case to the Commissioner.
Forestil Dem, at et kommissionsforslag forkastes i Rådet, fordi det ikke opnår kvalificeret flertal eller enstemmighed.
Suppose a Commission proposal fails in the Council of Ministers because there is no qualified majority or no unanimity.
Hvad sker der så, hvis en gruppe ministre fastslår, at punktet alligevel kan omsættes til lovgivning inden for fleksibilitetens rammer, for det er naturligvis det, der er hensigten.
What then happens if a group of ministers finds that the matter can be made into a law or administrative regulation using the expedient of flexibility, because that is of course the objective.
Hvis et eller andet ikke opnår enstemmighed eller kvalificeret flertal, er fleksibiliteten den tredje mulighed, der så kan vælges. Det er efter min mening faktisk situationen.
If something fails to secure unanimity or a qualified majority then this third option of flexibility can be chosen.
Hvordan kan Kommissionen værge sig mod, at en sådan situation opstår?
How can the Commission prevent that?
Det andet spørgsmål er: Hvordan vil De fortsat garantere den parlamentariske kontrol inden for den ramme?
My second question is this: how in this context are you going to guarantee Parliament's right of scrutiny?
Man vil jo snart sige: Det er nu ikke længere et spørgsmål om fællesskabspolitik, det er i stedet blevet et anliggende regeringerne imellem, fordi det hverken opnåede kvalificeret flertal eller enstemmighed.
After all people will be quick to say: this is not a question of Community policy; it is an intergovernmental matter since there was neither a qualified majority nor unanimity.
Jeg synes, der i så henseende ligger en meget stor fare i det, der foreslås, og også, at den holdning, at der ikke er tilknyttet nogen initiativret for Kommissionen, ikke kan gøres gældende i the case, jeg lige har nævnt.
It seems to me that there are very major dangers in what is being proposed and that the case I have just mentioned perhaps rules out the idea that the Commission should not have a right of initiative.
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Hr. Martin, jeg kan forsikre Dem, at hvad dette angår, er Kommissionens holdning klar og utvetydig.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) I want to stress that flexibility is not a normal situation in Community life. You say there are doubts and vacillations.
Unionens harmoniske udvikling må ikke sættes på spil og give plads for konkurrenceforvridning, og endelig skal den institutionelle ligevægt og navnlig borgernes rettigheder sikres.
We need to deal with it so that everyone knows - as David Martin said earlier - that we fundamentally guarantee the single institutional framework and the acquis communautaire, which we must preserve above all else.
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Jeg vil gerne helt klart fastslå, hvad jeg mener, hvilket ikke er ensbetydende med, at jeg ikke kan komme til at mene noget andet i lyset af de synspunkter, der kommer frem her og på andre møder, som jeg måtte komme til at deltage i.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) I am trying to explain my thinking clearly, but that dees not mean I might not change my mind in the light of the different views expressed here and at other meetings I attend.
Schaffner (UPE). - (UPE) Hr. formand, hr. kommissær, De har netop gjort rede for Deres stillingtagen til et øget samarbejde, specielt inden for rammerne af den første søjle, og selv om det ikke huer Dem, er jeg fuldt ud enig med visse kolleger, bl.a. fru Spaak, vedrørende Kommissionens valne holdning til dette spørgsmål.
On the first part of Mrs Maij-Weggen's question, about a proposal being rejected by qualified majority, that cannot happen when the initiative comes from the Member States.
Men er det ikke sådan, at selve Maastricht-traktaten allerede har indført begrebet øget samarbejde ved at indføre den fælles valuta og bestemme, at kun visse stater kan deltage? Imidlertid lader det til, at alle parter går ind for dette, og at vi ikke af den grund har bragt forstyrrelse i det indre marked.
If the initiative comes from the Member States and the Commission adopts it and presents it, it already has a majority.
Hvis initiativet kommer fra medlemsstaterne, og Kommissionen overtager det og forelægger det, er det på forhånd en flertalsbeslutning. Derfor vil den hypotetiske situation, De nævner, ikke kunne opstå i praksis.
But one thing has been clearly stated in the Intergovernmental Conference, and it is that enhanced cooperation is going to happen.
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Det ærede medlem henviser til en bestemt situation, som er omhandlet i traktaten.
Do we prefer trying to keep the problems of enhanced cooperation inside the treaty, or leaving it to roam free outside the treaty?
Men vores debat her drejer sig om, hvorvidt der skal indføjes en generel bestemmelse i traktaten om udvidet samarbejde.
I prefer inside, but maybe you prefer outside.
Jeg kan forsikre Dem, at der ikke fra min side er tale om en tilbageholdende og
I would rather keep it inside the treaty and lay down some very clear rules for it.
Vedrørende udøvelsen af parlamentarisk kontrol vil jeg sige noget, som jeg endnu ikke har sagt, nemlig at med
And in this connection I have mentioned some principles which I think are sufficiently
Oreja Aguirre i udvidet samarbejde skal være foreneligt med Unionens mål og gældende fællesskabsret.
clear and unequivocal, requiring enhanced cooperation to be compatible with the objectives of the Union and with the acquis communautaire.
Det kan følgelig ikke være en hvilken som helst form for udvidet samarbejde.
So it cannot be just any type of enhanced cooperation.
Jeg har tidligere nævnt, at de institutionelle rammer og alle de heraf afledte principper skal respekteres; at en række regler skal opretholdes, f.eks. vedrørende det indre marked.
I have said that the single institutional framework and all the principles that derive from it must be respected, and that a set of rules, those of the internal market for example, must be maintained.
Det vil sige, at det udvidede samarbejde ikke kan finde anvendelse på områder, der vedrører det indre marked og de dertil knyttede politikker.
That means enhanced cooperation has no place where the internal market and the flanking policies are concerned.
I dette spørgsmål hersker der ingen tvivl.
And there is no vacillation there.
hensyn til institutionernes deltagelse i forbindelse med et udvidet samarbejde, er det Kommissionens opfattelse, at for så vidt angår Rådet, skal repræsentanterne for de medlemsstater, der har truffet beslutning om det udvidede samarbejde, medvirke.
My question is as follows: how, according to Commissioner Oreja, could flexibility work in relation to expansion towards the East, and in particular, would we not avoid many problems if we did not try, in this particular case, to impose all of the policies of the European Union at the same time, universally, upon all of the new candidate countries?
Det er et kriterium, som Kommissionen finder helt logisk, selv om jeg medgiver, at det er et spørgsmål, der skal tages op til nærmere drøftelse.
I have already traced out some routes, one in particular, which is that the form of Parliament's participation should depend on the nature of the action.
Kom missionens holdning er imidlertid, at Parlamentet i sin helhed bør deltage i spørgsmål vedrørende udvidet samarbejde, ud fra den betragtning at Parlamentet er udeleligt. Det samme gælder Kommissionen og Domstolen.
If it is a legislative issue, Parliament should participate through codecision and would consequently have full rights to act jointly with the States involved in enhanced cooperation, with equal legal status.
Der er andre spørgsmål, der skal tages op til nærmere overvejelse.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Transitional periods for adjusting to Community policy already exist in the treaty and in practice.
Et af disse drejer sig om Parlamentets deltagelse, og vi håber, at Parlamentet selv kan give os nogle ideer desangående.
We are all well aware that such periods may be agreed during the negotiations for a country to join the Community and afterwards written into the treaty of accession.
Jeg har skitseret nogle holdepunkter, bl.a. at den form, hvorunder Parlamentet medvirker, af hænger af, hvilket emne der er tale om.
To take the example of the country I know best, Spain was given 17 years to adjust to the fisheries policy, and this was later reduced as a result of negotiations which took place once Spain had joined the Communities.
Hvis der er tale om et lovgivningsanliggende, da i form af fælles beslutningstagning.
The same can be said of the free movement of capital.
I så fald vil Parlamentet således være fuldt berettiget til at medvirke på lige fod med de medlemsstater, der deltager i det udvidede samarbejde.
Consequently, transitional periods relating to common policies are nothing new.
Gebhardt (PSE). - (DE) Hr. kommissær, De kunne med Deres redegørelse absolut ikke bortvejre den skepsis, som jeg nærer med hensyn til fleksibilitet, men forstærkede den derimod.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Mr. President, Commissioner, my first question concerns whether or not there is a risk that the cooperation between those countries wishing to move on quickly and those which feel that we are moving forward too fast will break down, and that a move to a more flexible form of working, in which the right of veto is effectively removed, will damage the close cooperation which we currently enjoy.
Jeg spørger ærlig talt mig selv: Taler vi ikke så meget om fleksibilitet for at forhindre, at et andet område af diskussionen går over styr, nemlig demokratiseringen af den institutionelle struktur? Dette forekommer mig mere og mere, da vi taler mindre og mindre om, hvordan vi kan demokratisere vore institutioner.
My initial concern is in the areas of Foreign policy and Security policy but my concern extends beyond these areas to areas such as Tax policy and those such as Finance policy, which will arise as a result of EMU.
Jeg tænker i den forbindelse først og fremmest på uden rigs- og sikkerhedspolitikken.
He talked about 'varied rhythms of integration', and in my opinion that best describes what we are doing.
Men jeg tænker også på et område som skattepolitikken og på de nye områder, der følger af ØMU, såsom finanspolitikken.
So enhanced cooperation should be understood as an option for the future.
Jeg vil gerne spørge Dem - såfremt fleksibilitet i undtagelsestilfælde i det hele taget vedtages - hvordan det så skal sikres, at Europa-Parlamentets særlige rettigheder respekteres.
My second question, Commissioner, is: will this not create walls between the smaller countries, new members and applicant countries, those which may not be able to belong to the inner core for some time, and the larger, long-term members of the Union?
Endelig et tredje spørgsmål, hvis det ellers er muligt at besvare det: hvem skal afgøre, når fleksibiliteten skal finde anvendelse?
But I quite understand those who want these varied rhythms to apply backward as well as forward.
Skal det også afgøres ved fleksible beslutninger? ger?
Personally I am in favour of application to future developments.
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. — (ES) Selvfølgelig er der en risiko for opdeling.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Obviously the risk of division exists.
Men denne risiko er allerede en realitet.
But we have already had to face that risk.
Hvis spørgsmålet om fleksibilitet ikke løses inden for traktaten, kan De være forvisset om, at den omhandlede fleksibilitet vil udvikle sig uden for traktatens rammer.
If the issue of flexibility is not resolved inside the treaty, there is no doubt that flexibility will exist outside the treaty.
Og dette er rent faktisk ved at ske nu, hvor vi oplever, at forskellige former for fleksibilitet udvikles under den anden søjle og helt klart under den tredje.
And the reality at this very moment is that various forms of flexibility are occurring in the area of the second pillar and, of course, in the area . of the third pillar.
Alt er enkelt og ukompliceret, når alle medlemsstaterne handler i fælles skab.
It has been proposed that France, Germany and the UK inter alia, be given the right of veto.
Udvidet samarbejde må siges at være en anormal situation.
Does this proposal have wider support within the Commission? mission?
Muligheden herfor er fastsat og institutionaliseret i traktaten, for så vidt angår deltagelsen i Den Økonomiske og Monetære Union.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) This is a matter which affects what is called 'the decisionmaking system' and the way the votes are weighted.
Vi må sammen finde ud af, hvordan man — som hr. David Martin sagde — kan sikre de institutionelle rammer og overholdelsen af gældende fællesskabsret.
The Commission's unequivocal position is that the unanimity rule should disappear, and that is being debated in the IGC.
Tænk f.eks. på Schengen-aftalen. Schengen-aftalen er et typisk eksempel på fleksibilitet uden for traktatens om råde.
Take Schengen, for example.
Fordi enstemmighedskravet er styrende inden for traktaten, og derfor kunne en enkelt stats blokering bevirke, at de medlemsstater, som ønskede denne form for samarbejde, måtte realisere det uden for traktaten.
It is operating outside the treaty because the rule inside was unanimity, and consequently the opposition of one State forced the others, which wanted this form of cooperation, to apply it outside the treaty.
Det er efter min mening en dårlig fremgangsmåde.
I think that is the wrong procedure.
Det må tilstræbes at få Schengen-aftalen indarbejdet i traktaten, og med henblik herpå er det nødvendigt at fastsætte en række regler, der gør det muligt at sikre de grundlæggende principper, som jeg tidligere har været inde på.
We must try to bring Schengen inside the treaty and that is why we now need to adopt a set of rules to guarantee all the fundamental principles I referred to earlier.
Jeg vil imidlertid påpege, at det klart fremgår af regerings konferencen, at udvidet samarbejde under alle omstændigheder bliver en realitet.
Berthu (I-EDN). - (FR) Mr President, Commissioner Oreja has presented flexibility to us from one particular angle, solely as a means of moving still further towards integration.
For mit eget vedkommende foretrækker jeg indenfor, men det ærede medlem er måske af en anden opfattelse.
This is one possibility, of course, but flexibility is a multiform concept which involves many other
Jeg foretrækker, at det foregår inden for traktatens rammer, og jeg foretrækker, at det foregår på nøje definerede betingelser.
It would be a highly significant achievement if the Intergovernmental Conference could restrict unanimity entirely to constitutional or quasi-constitutional issues, and extend qualified majority voting.
Og i den forbindelse har jeg peget på nogle efter min mening klare og utvetydige principper. Nemlig at et
This must be one of the most important battles the Commission, at least, is fighting in the Intergovernmental Conference.
Berthu (I-EDN). - (FR) Hr. formand, kommissær Oreja har beskrevet fleksibilitet ud fra- en præcis synsvinkel,
And I would almost say that what happens at the European Council in Amsterdam will depend on how far the quali-
vende eller kvasi-forfatningsgivende områder, og at afgørelser med kvalificeret flertal udvides til at omfatte de øvrige områder.
thinking about. Is it possible to consider certain enhanced cooperation formulae in the framework of economic and monetary union?
Det må efter min mening være her, et af de vigtigste slag skal stå, og det er i hvert fald det slag, Kommissionen udkæmper inden for rammerne af regeringskonferencen.
This enhanced cooperation would in any case have to respect the fundamental principles and rules I mentioned earlier.
Jeg vil endog vove at påstå, at hvad der vil ske på Det Europæiske Råds samling i Amsterdam, afhænger af, hvorvidt området for anvendelse af kvalificeret flertal er blevet udvidet.
For example, if there were a range of taxes with a maximum and a minimum, would there be any difficulty for countries involved in enhanced cooperation reaching agreement on the minimum?
Elliott (PSE). - (EN) Vi vil gerne have, at Den Europæiske Union skal være effektiv og fri for bureaukrati.
Elliott (PSE). - We want the European Union to be efficient and free from bureaucracy.
Jeg har et meget praktisk spørgsmål, som jeg håber, De vil tillade mig at stille.
I have a very practical question which I hope you will allow me to put.