natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Mødet udsat kl. 15.50 og genoptaget kl. 16.00)
President - The next item is the report (A4-0354/98) by Mr Chichester, on behalf of the Committee on Research,
Det er helt op til medlemsstaterne at bestemme, om et atomkraftværk skal tages ud afdrift efter planen eller tidligere.
Whether or not nuclear power stations are taken out of operation at the planned date or earlier is entirely a matter for the Member State concerned.
Det bør ikke stå i hans betænkning.
That should not be in his report.
Betænkningen opfordrer Kommissionen til at undersøge de for skellige muligheder med henblik på anvendelse i de central- og østeuropæiske lande, hvor hjælpen skal koncentreres.
Commission to study the various options to see how they might best be applied to the countries of Central and East ern Europe where most help should be concentrated.
I den forbindelse må vi ikke læne os tilbage og tro, at Vesteuropas færdigheder og ekspertise bare bevares af sig selv. Der er altid mulighed for at forbedre metoderne og udvikle nye, sikrere og billigere måder at håndtere nedlukningen på.
In that context, we must not become complacent about Western European skills and expertise: there is always room to improve techniques to find new, safer and cheaper ways of tackling the task of decommissioning.
Dette aktivitetsområde repræsenterer en god mulighed for beskæftigelse i industrien i de kommende årtier.
We know how you cut apart pieces of metal and how you transport them; but we do not have a publicly-acceptable solution to what happens to the radioactive part of nuclear power stations.
Det er en utroligt vigtig chance for europæiske virksomheder og europæisk teknisk knowhow.
Here, in the European Union we have the problem of decommissioning our nuclear facilities at our Joint Research Centre.
Uanset hvad man mener om kerneenergi, kan man ikke se bort fra eller luske sig uden om denne del af cyklussen.
We have not calculated the cost of that decommissioning in the correct place, and it is cur rently, completely irregularly, being put into a research budget.
Vi ved, hvordan man skærer metal i stykker, og hvordan man transporterer stykkerne, men vi har ingen offentlig acceptabel løsning på, hvad der sker med den radioaktive del af atomkraftværker.
This field of activity represents a great industrial opportunity for employment in the decades to come.
Vi har i Den Europæiske Union problemet med nedlukning af nukleare anlæg på Det Fæl les Forskningscenter.
It is an immensely important opportunity for European businesses and engineering skills.
Vi har ikke beregnet omkostningerne ved den nedlukning det korrekte sted, og de sættes nu, fuldstændig ureglementeret, på et forskningsbudget.
The fact is that whatever your views may be on nuclear, energy, this part of the cycle cannot be abandoned or shirked.
Nedlukning af atomkraftværker er ikke forskning. Det er ikke det rigtige sted for nedlukningen af Det Fælles Forskningscenters anlæg.
We have a duty to see every power plant that reaches the end of its useful life de commissioned safely and effectively.
Det vil jeg geme have, som tilskyndelse til at bygge nye, moderne atomkraftværker i fremtiden.
I want that to be the case so as to encourage people to plan ahead for and build new, modern design nuclear power stations for the future.
Den del af vores elektricitet, der stammer fra atomkraftværker, er alt for stor til, at vi bare kan vende denne energiform ryggen.
We derive too much of our electricity from nuclear energy to turn our backs on it.
Hvis vi skal have en chance for at opfylde målene for C02-emissioner fra Kyoto, skal vi fortsat bruge kerne kraft til at producere elektricitet, idet vi trygt kan stole på, at vi ved, hvordan et atomkraftværk skal nedlukkes.
If we are to stand a chance of meeting those Kyoto C02emission targets, then we must continue to generate nuclear elec tricity, safe in the knowledge that we know how to de commission the power plants.
McNally (PSE). - (EN) Fru formand, det er ret sørgeligt, at hr. Chichester valgte at slutte sit indlæg med en opfor dring til at bygge flere atomkraftværker.
McNally (PSE). - Madam President, I am rather sorry that Mr Chichester chose to end his contribution with a plea for building more nuclear power stations.
Det var ikke hen sigten med denne betænkning, og han har misbrugt sin taletid på noget, der ikke er passende.
That is not what his report was meant to be about and he has misused his available time on something that is inappropriate.
Noget, der ligger mig stærkt på sinde - og jeg nævnte det under debatten i Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi - er visse atomkraftværkers brag af kontraktarbejdere til den farligere del af arbejdet i forbindelse med nedlukning og ulykker.
Something which concerns me greatly - and I mentioned it during the Committee on Research, Technological De velopment and Energy's debate - is the use by some nu clear utilities of contract workers for the more dangerous aspects of decommissioning and accident work.
Det er meget beklage ligt.
That is deplorable.
Hvis hensigten med at bruge kontraktarbejdere er, at overvågningen, der skal være langsigtet, så ikke er nød vendig, er det uacceptabelt.
If the intention of using contract workers is that the monitoring, which must be longterm monitoring, does not need to take place, this is unacceptable.
Jeg kan heller ikke se relevansen i betænkningen af at tale om 50-60 års forlængelse af atomkraftværker.
I do not see either that it is appropriate in this report to talk about 50 to 60 years' extension of nuclear power plants.
Hr. Chichester har muligvis disse synspunkter, men de skulle ikke have været med i betænkningen.
Mr Chichester may hold those views, but they were not for this report.
Hans sidste bemærkninger, som jeg har sagt tidligere, vedrører opførelsen af flere atomkraftværker. Deter komplet upassende og har intet at gøre med det emne, han blev bedt om at udarbejde en betænkning om.
His last remarks, as I have said, are about the construction of more nuclear power stations: this is com pletely inappropriate and nothing to do with the subject he was asked to report on.
Lad os løse det første problem, før vi gør noget sådant.
Let us solve the first problem be fore we do any such thing.
Tilbage i 1950'erne, da Euratom-traktaten var fremme, herskede der en optimisme omkring kernekraft, som ærligt talt var urealistisk.
Back in the 1950s, at the time of the Euratom Treaty, there was an optimism about nuclear power which was, frankly, unrealistic.
Kernekraften var tænkt som »elektricitet, der er så billig, at det ikke kan måles«. Der var ad skillinge problemer, som burde være løst, men som ikke blev det. For det første den forholdsvis lille risiko for en meget alvorlig ulykke med omfattende konsekvenser.
It was to be 'electricity too cheap to meter'.
For det andet hele spørgsmålet om bortskaffelse af nukleart affald.
Secondly, the whole question of how one disposes of nu clear waste.
For det tredje metoder, finansiering osv. i forbindelse med nedlukning.
Thirdly, the techniques, costs, etc. and fi nancing of decommissioning.
Hvis man havde drøftet alle disse ting, ville optimismen have været langt mindre udbredt.
Had all those things been discussed, the optimism would have been much less.
Estevan Bolea (PPE). - (ES) Fru formand, jeg vil i hvert fald gerne lykønske hr. Chichester af to årsager.
Estevan Bolea (PPE). - (ES) Madam President, I would like to congratulate Mr Chichester for two reasons.
For det første for hans initiativ til denne betænkning - det er en initiativbetænkning - fordi jeg finder den overordentligt relevant, og for det andet på grund af dens høje kvalitet.
First, I would like to congratulate him on taking the initiative to draw up this report, since I consider it to be particularly timely and, second, I would like to congratulate him on its quality.
Endvidere støtter jeg alt, hvad han siger i begyndelsen og i slutningen, og jeg mener, at den er endt med at være kort.
Moreover, I fully endorse what he said at the be ginning and at the end and, in fact, I think that he could have gone further.
Det er en skam, at fru McNally er ved at gå.
I would refer him to the area near my place of birth, Trawsfynydd in North Wales.
Jeg nærer stor beundring for hendes arbejde - og også for hendes smukke engelske sprog - men ikke for de mange forvirrende udtalelser, hun netop er kommet med, som gjorde, at jeg ærligt talt slet ikke forstod hende, for det hele var et stort sammensurium.
Here no clear decision has been taken about what should be done: the site of a nuclear power station has not been returned to a state in which it can be used for other purposes, and we have a legacy of nuclear waste which will stay in the mountain for a long time.
Jeg tror, at det vigtigste ved hele arbejdet i forbindelse med nedlukning og demontering af kernekraftværker dre jer sig om at afslutte kredsløbet.
I think that the main issue in connection with the closing down and decommissioning of power stations relates to the closing of the cycle.
Fru formand, mine damer og herrer, gid vi i andre aktiviteter havde lige så meget klarhed over, hvad vi laver, som med kerneenergien.
1 wish, ladies and gentlemen, that we were as clear about what we are doing in other areas as we are about nuclear energy.
Det er ikke rigtigt at sige, som hr. Chichester antyder, at dette er fuldstændig løst, at alle ved nøjagtigt, hvordan det skal gøres og hvad det koster.
There is some in dication that is changing, but Mr Chichester is right to say that unless there is openness and transparency, there will most certainly not be any sort of public confidence.
Her er der ikke truffet nogen klar be slutning om, hvad der skal gøres.
Because it is clean energy, it is safe energy, it is cheap energy, and that is what we need in a liberalised electricity market.
Atomkraftværkets grand er ikke bragt tilbage til en tilstand, hvor den kan bruges til andre formål, og vi har arvet nukleart affald, der vil blive i bjerget i lang tid.
It would be most important to internalise the cost of decommissioning power sta tions in electricity generation as a whole. Oil platforms,
Betænkningen indeholder mange gode afsnit.
This latter point is extremely important.
Stadig flere atomkraftanlæg bliver nedlagt. I Sverige har vi besluttet at foretage en nedlukning af atomkraft.
More and more nuclear plants are being shut down.
Der for bør Euratom-aftalen også afvikles på sigt og ændres til en aftale om udvikling af vedvarende og miljøvenlige energikilder.
The Euratom Treaty will need to be wound up in the fore seeable future and transformed into a treaty for the development of renewable and environmentally friendly energy sources.
Hvad angår ændringsforslagene, kan jeg støtte samtlige ændringsforslag bortset fra 6 og 9.
I can support all of the amendments, apart from Nos 6 and 9.
Ainardi (GUE/NGL). - (FR) Fru formand, i 1997 var 128 atomkraftværker i Den Europæiske Union i drift, og 39 var ved at blive nedlukket.
Ainardi (GUE/NGL). - (FR) Madam President, in 1997 there were 128 nuclear power plants operating in the Eu ropean Union and 39 were in the process of decommissioning. sioning.
Man vil f.eks. de montere olieplatformene, og der er allerede vedtaget nogle handlinger fra virksomhederne i Nordsøen, og der foreligger nogle meddelelser fra Kommissionen herom.
for instance, are to be decommissioned: a number of such procedures have already been appro^d for companies in the North Sea and there are several Commission communications on the subject.
Nå, men på det nukleare område, hvor otte lande i Den Europæiske Union producerer elektricitet på kernekraft værker, mine damer og herrer, er man ved at internalisere alle omkostninger i forbindelse med affaldshåndtering og demontering af kernekraftværkerne, og som hr. Chichester så udmærket sagde, er det meget lave tal, ret meget la vere end, hvad personer, som ikke undersøger disse em ner, hævder.
Meanwhile, as regards nuclear energy, ladies and gentlemen, in the eight countries of the European Union that generate electricity in nuclear power stations, all costs relating to waste management and the decommissioning of nuclear plants have been internalised and, as Mr Chichester rightly said, the costs are very low, and considerably lower than is claimed by those who have not studied the matter.
Hvordan kan jeg sige Dem, at de er lave?
And how do I know that they are low?
Fordi Spanien er ved at demontere et stort kraftværk på grund af forældet teknologi - en fransk teknologi baseret på naturligt uran, som ikke har vist sig interessant, men ikke fordi der nogensinde har været nukleare problemer -og jeg taler her om kernekraftværket Vandellós 1 på 460 MW.
I know this because Spain is decommissioning the large, 460 Mw Vandellós 1 power station, because its technology is obsolete - French technology using natural uranium that was not considered very useful - and not be cause of any nuclear problems as such.
Det er et stort anlæg. Og demonteringsomkostningerne ligger endog meget under disse 15 %, som hr. Chichester nævnte, ligesom de også ligger meget under omkostningerne til affaldshåndtering - her tales meget letsindigt uden at kende sagen og uden at have undersøgt den.
It is a major power station but the decommissioning costs are well below even the 15 % mentioned by Mr Chichester, just as it is well below in terms of waste management costs, despite what is frivolously stated by those who have not studied the matter or looked at it in depth.
Jeg tror, at hr. Chichester har sat fingeren på et ømt punkt, når han siger, at denne højteknologi, som skal bruges, er en ny mulighed for vores industrier, et nyt område for industriel aktivitet, som vi alle må udnytte, for man må vente 40 eller 60 år, men der er forskningscentre og kraft værker, som på et eller andet tidspunkt skal demonteres.
I think Mr Chichester hit the nail on the head when he said that this advanced technology that is going to be used represents a further opportunity for our industries. It is a new field of industrial activity that we should all take advantage of, because we will have to wait 40 or 60 years, although there are re search centres and power stations that will have to be de commissioned at some point.
Tillykke, hr. Chichester, og fortsæt med at arbejde med denne punktlighed.
Congratulations, Mr Chichester, and I hope that you will continue to work with the same rigour.
Efter min mening skal man på det for tiden meget om stridte kernekraftområde undgå to vanskeligheder, nem lig den blinde tillid og den irrationelle frygt.
Yet even more effort can still be made, as the report shows, in order to reduce health risks and to promote the recycling of material obtained from decommissioning.
Kernekraft, som bidrager med op til 35 % i gennemsnit af elektricitetsforsyningen i Europa - mere end 75 % i Frankrig - er et aktiv, man ikke skal bringe i miskredit, men tværtimod sætte pris på.
The report also quite rightly shows that the closure and decommissioning of nuclear installations for political reasons, before they reach the end of their natural life, cannot be economically justified.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Fru formand, atomkraft er en forældet energiteknik.
Lindqvist (ELDR). -, (SV) Madam President, nuclear power is an outmoded energy technology.
Det fremgår tydeligt af betænkningen af Chichester.
Mr Chichester's report demonstrates this very well.
Derfor var det unødvendigt at begynde at tale om ny atomkraft, samtidig med at der i betænkningen står, hvordan nedlukningen nu fremskyndes rundt omkring i verden.
He therefore did not need to start talking about new nuclear plants at the end of a statement on a report which describes how de commissioning is gathering pace around the world.
De vanskeligheder, der er forbundet med miljøet, særlig prioriteringen af reduceringen af drivhusgasser, giver ker nekraft, som forurener mindst, en ny chance.
In my opinion, there are two main pitfalls to be avoided in today's extremely controversial field of nuclear power: blind faith and irrational fear.
På grundlag af den teknologiske udvikling og europæisk knowhow skal der sættes yderligere ind på miljø, sikkerheds- og sundhedsområdet.
Nuclear power, which generates up to an average of 35 %, of the electricity used in Europe - and more than 75 % of the electricity used in France - is an advantage that should not be dismissed but rather developed.
Endvidere bør man inddrage personalet på atomkraftværker og befolkningen mere og mere snævert i denne proces.
The problem of the final disposal of nuclear waste has not been resolved.
Store investeringer er især nød vendige i forbindelse med bortskaffelse.af radioaktivt af fald og nedsættelse af dette affalds radioaktivitet for at få det slutdeporieret, uden det er til fare for kommende gene rationer.
In the light of considerations such as operating and transportation risks and the fact that new waste is constantly being pro duced, nuclear power should be abandoned as a source of energy.
Atomkraft er forbundet med store risici - fra udslip af radioaktivitet ved uranbrydning over drift og transport til deponering.
Environmental constraints, especially the importance of decreasing greenhouse gas emissions, have given nuclear energy a new lease of life as it is the least polluting form of energy.
Desuden er der en risiko for spredning af plutoniumaffald ved anvendelse af atomvåben.
Using technological development and Euro pean know-how as a basis, additional efforts must be made in the fields of the environment, safety and public health.
Problemerne med deponering af atomkraftaffald er ikke løst.
Also, employees in nuclear plants and the public should be more closely involved in this field.
Atomkraft bør altså afvikles som energikilde på grund af disse risici i forbindelse med drift, transport m.m., og fordi den hele tiden producerer ny affald.
High-level investment is particularly necessary to eliminate radioactive waste and reduce radioactivity levels in order to allow for its terminal storage, without endangering future generations.
Endelig forekommer det mig meget vigtigt - stillet over for truslerne fra den igangværende liberalisering af ener gisektoren med direktiverne om elektricitet og gas - at medlemsstaterne kan bevare eneretten til at vælge deres foretrukne energiform.
Finally, in the face of threats that have become more real due to the liberalisation of the energy sector - set in mo tion by the directives on gas and electricity -, I believe it is very important that Member States are able to maintain their sovereign right to opt for the energy form of their choice.
Jeg mener, at man må respektere et sådant valg.
I believe this choice should be respected.
De enkelte lande skal selv træffe afgørelse om nedlukning af atomkraft - hvornår og hvordan.
Each country should decide independently on when and how to decommission.
De enkelte lande skal også selv tage hånd om og ansvar for deres eget radioaktive affald.
It is also up to each country to take charge of its own radioactive waste.
Sverige og andre lande, der er nået langt med forskning i affaldsmetoder, må ikke blive affaldspladser for alle Europas atomkraftværker, og de enkelte stater
Sweden - and other countries which, thanks to their research effort, now have sophisticated disposal methods - cannot be allowed to be come dumps for the whole of Europe's reactor waste.
Bloch von Blottnitz (V). - (DE) Fru formand, det er na turligvis bemærkelsesværdigt og glædeligt, at der nu efter
Bloch von Blottnitz (V). - (DE) Madam President, it is, of course, remarkable and gratifying that after decades of unbridled subsidising of nuclear technology, consideration is now being given to what we should do when nu-
Maes (ARE). - (NL) Fru formand, den der hører debat terne her mellem fortalere for og modstandere af atomenergi vil sikkert komme til den slutning, at det ikke er muligt at komme til nogen aftale imellem dem.
Maes (ARE). - (NL) Madam President, anyone listening to the debate here between the supporters and opponents of nuclear energy would certainly think that there will never be agreement between them.
Og alligevel sidder vi med en rapport, der påpeger et fælles behov over for os, nemlig nedlæggelse under sikre omstændigheder, for det vedrører befolkningens sundhed.
Yet we have before us a report drawing attention to a common need to ensure that power stations are decommissioned safely, because people's health is at stake.
Jeg må sige Dem, hr. Chichester, at deres beroligende forklaringer i rapporten i forbindelse med Belgien er noget over drevne, for i virkeligheden bliver affaldsproblemet sendt fra den ene instans til den anden som en varm kartoffel. Der er stadig ingen rigtig løsning.
I have to say, Mr Chichester, that your reassuring words about Belgium are not entirely accurate, because the nuclear waste problem is being passed from one office to another like a hot potato, and a genuine solution has yet to be found.
Det ville naturligvis have været langt bedre, hvis vi, før vi begyndte på det, i det hele taget havde gjort os tanker om, hvad der skal blive af det affald, der opstår.
It would naturally have been far better if, before embarking on this whole nuclear adventure, we had given some thought to the disposal of the resultant waste.
For i sidste ende findes der globalt endnu ikke nogen sikker endelig deponering til højaktivt og mellemaktivt affald.
It is a fact that no place in the world is safe enough for the final disposal of high- and medium-level radioactive waste.
Man stri des endda stadigvæk om, hvilken værtsbjergart vi skal vælge, og i hvilken matrix vi skal indsmelte affaldet.
Ex perts are even still arguing about the host rock we should choose and the type of matrix in which the waste should be sealed.
Når hr. Chichester nu påstår, at der allerede er nogle, der er revet ned og jævnet med jorden, er det simpelthen ikke sandt.
Mr Chichester may now claim that some facilities have already been dismantled and turned into green fields, but that is simply not true.
Vi har nedrevet ét eneste atomkraftværk i EU, det var Niedereichbach, men det var kun i drift i 14 dage og var overhovedet ikke kontamineret.
We have demolished one single nuclear power plant in the European Union, namely Niederreichbach, which had only been in opera tion for 14 days and was not at all contaminated.
Så nedrives Lugmin i Greifswald, men det har slet ikke været tilsluttet elnettet, og det i Reinsberg, som De måske oven i købet har set, var en forskningsreaktor og kan dermed ikke sammenlignes.
Then in Greifswald the Lugmin reactor was dismantled but was not even connected to the grid, and what you perhaps saw in Reinsberg was a research reactor, which cannot be compared with an operational power station.
For så vidt kan jeg sige Dem og konstatere, at vi hverken ved, hvilke teknologier vi skal anvende, eller har en ende lig deponering.
And so I can tell you quite categorically that we neither know what sort of technology to use nor do we have a final storage place.
Det betyder naturligvis omvendt, at vi, før vi går i gang med nedrivningen, først skal overveje, hvad vi skal gøre af det, og da vi på nuværende tidspunkt endnu ikke ved dét, bør der foretages en sikker indkapsling af de brugte atomkraftværker, naturligvis før brændselsstavene tages ud, og for at denne meningsløse transport rundt i hele Europa kan ophøre, bør de blive i atomkraftværket.
To turn the argument round, before dismantling anything we must first think about where to put it, and since we do not know that yet, the decommissioned nuclear plants should be safely sealed off, naturally without removing the fuel rods; these should stay in the plant, so that a stop can be put to this senseless practice of transporting them around Europe.
Under indflydelse af en stærk atomlobby er der overalt blevet opført atomanlæg, på trods af den kendsgerning, at der ikke er nogen løsning for det højradioaktive affald, hvilket her blev belyst på en velformuleret måde af den foregående taler.
Thanks to pressure from a strong nuclear lobby, nuclear power stations were built all over the place, despite the fact that there is no way of disposing of highly radioactive waste, as the previous speaker tellingly described.