natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den nye forbundsregering har på for os vanskelige vilkår — vi tiltrådte først embedet for kort tid siden, det betyder også noget for, hvordan Europa kører — erklæret sig rede til at gøre Agenda 2000 til det centrale punkt i formand skabet og nå frem til en aftale på det ekstraordinære topmøde i marts.
Under what are for us very difficult conditions — we only recently came into office, which has some implications for the business of Europe — the German Government declared itself prepared to make Agenda 2000 the focus of our presidency and to reach agreement at the special summit in March.
Jeg forsøger at tænke den tanke, at det skulle blive en fiasko.
I sometimes try to imagine what would happen if this failed.
Den 26.-27. marts ville så stats- og regeringscheferne træde frem for offentligheden og sige, at det blev en fiasko. Det ville denne gang kunne aflæses direkte på børskurserne.
Early in the morning on 26/27 March the Heads of State or Government would appear before the people and declare failure.
Det ville ikke bare blot være en afgørelse som tidligere, hvor et topmøde engang blev en fiasko.
It would not simply be a decision, as it would have in the past when a summit happened to fail.
Den 1.1.99 har her skabt en ny kvalitet og dermed også et nyt ansvar. Jeg tror, alle kender dette ansvar.
The date of 1 January 1999 has created a new dimension and thereby also a new responsibility.
Det vil kun kunne fungere — nu kommer jeg til de kære penge — hvis alle er rede til at se bort fra deres nationale interesse, som er helt legitim — for øvrigt også for Tyskland helt legitim — for Europa fungerer i det spændingsforhold, formuleringen af de nationale interesser udgør, som brydes i integrationskompromiset.
It can only succeed — and now I am coming to the age-old question of money — if everyone is prepared to look beyond their national interests, which are quite legitimate — in Germany too — and to set aside the conflicts between national interests in Europe for the sake of the compromise represented by integration.
Det vil altså kun kunne fungere, hvis denne nationale interesse opgives i et væsentligt skridt, som foretages af alle på lige fod. Vi
So it can only succeed if everyone, on an even-handed basis, takes a substantial step away from their national interests.
Jeg kan huske militærdiktaturerne i Spanien og Portugal.
I remember the military dictatorships in Spain and Portugal.
Jeg husker stadig udmærket diskussionerne om, hvorvidt der i 70'erne fandt et militærkup sted i Italien — ja eller nej.
1 remember very well the discussions about whether or not there was a military coup in Italy in the 1970s.
Det er alt sammen historie.
That is all past history.
Den europæiske integration er her en succes, og den skal vi gentage, det skal vi højtideligt love!
European integration is a success story, and we must repeat it, we must commit ourselves to that!
Den rolle, Tyskland spiller, er også udtryk for vores økonomiske styrke, og sin økonomiske styrke skal man ikke beklage sig over, men glæde sig over.
The role that Germany plays also reflects our economic strength, and that should be a cause to rejoice rather than complain.
Vi ved, hvad vi ud fra mange synsvinkler skylder Europa, ikke kun materielt, men også politisk-kulturelt på baggrund af vores historie.
We know what we owe to Europe, from many points of view, not just in material terms but also in political and cultural terms against the background of our history.
Det ved også den nye forbundsregering, og den agter derfor at fastholde· sin europæiske forpligtelse.
The new German Government knows that too and will therefore adhere to its commitment to Europe.
Jeg taber ikke ansigt ved at sige, at jeg på væsentlige punkter har støttet politikken i disse dele, navnlig forbundskansler Kohls europapolitik, fra oppositionens side, selvom jeg kritiserede et og andet punkt.
I have nothing to lose at all by saying that when I was in opposition I supported the major part of the policy pursued in these areas, especially Chancellor Kohl's European policy, even if I criticised one or other aspect of it.
Det ser jeg ikke noget usædvanligt i, for når man er overbevist om en sag, hører det for mig med til parlamentet, navnlig når det drejer sig om historiske spørgsmål.
I consider that nothing unusual; in my view, having convictions about something is part of the parliamentary process, especially when historic issues are at stake.
Min gruppe i den tyske forbundsdag var den første, der i den sidste valgperiode gik ind for et Europa af de 11, som gik ind for Italiens deltagelse, mens andre, som f.eks. forbundskansler Kohl, langt fra var rede til at gøre det.
My group in the German Bundestag was the first in the last legislative term to call for the Europe of 11, for the accession of Italy, at a time when others, like Chancellor Kohl, were far from prepared to do so.
3, O-debatten og hvad der lå bag, også alt det kritiserede vi, så jeg har her, det siger jeg helt åbent, hverken noget at indhente eller trang til at smyge mig uden om at sige tak til Helmut Kohl — han blev med rette udnævnt til Europas æresborger på Det Europæiske Råds møde i Wien.
The 3.0 debate and all that lay behind it were things we criticised too. So I will say quite openly that I have nothing to make up for here nor am I afraid to thank Helmut Kohl; he was rightly appointed a freeman of Europe at the European Council in Vienna.
Kun siden Amsterdam har denne rolle ikke passet mere.
It is only that since Amsterdam Germany has no longer played the right role.
I Amsterdam var Forbundsrepublikken Tyskland for første gang den, der slog bremserne i.
In Amsterdam the Federal Republic of Germany put on the brakes for the first time.
Det skal vi huske på.
We must not forget that.
Og koalitionen — for mig drejer det sig lige nu ikke om indenrigspolitik, men om europapolitik — gik ind i valgkampen med en holdning — det ved De bedre end jeg — som i sig selv ikke længere var modsætningsfri.
And the coalition — here I am not talking about internal politics but about European politics — went into the elections with a position that was no longer entirely consistent, as you know better than I do.
Den holdning var: Udvidelse mod øst så hurtigt som muligt, Tyskland vil ikke betale så meget, og de tyske landmænd skal have mere. Det går ikke i denne verden med logikkens love.
That position was: eastern enlargement as quickly as possible, Germany wants to pay less, and the German farmers should get more.
Derfor er vi nødt til her at definere den tyske holdning klart og modsætningsfrit, og det har jeg gjort i dag på forbundsregeringens vegne.
That is why we must now define a clear and consistent German position, and that is what I have done today on behalf of the German Government.
For os er det ikke noget spørgsmål, at vi vil af med positionen som nettobidragsyder.
We certainly do not want to stop being a net contributor.
Det er for os ikke en debat mellem de lande, der står i spidsen, og de mindre velstillede lande.
We have no quarrel with the fact that there are some countries that are ahead and then there are the poorer countries.
Men det er åbenbart, at der er manglende balance i systemet, og det skal korrigeres.
But it is obvious that imbalances have crept into the system and that they need correcting.
Det er vanskeligt for en tysk politiker i-indenrigspolitikken at redegøre for, hvorfor lande, der ud fra bruttonationalindkomsten pr. indbygger har eri højere indkomst end vi, betaler mindre eller netto slet ikke yder noget.
In terms of domestic politics, it is difficult for a German politician to explain why countries that obtain a higher per capita income thanks to their GNP than we do should pay little or even pay no net contribution at all.
Det er alt samme noget, der naturligvis spiller en rolle i indenrigspolitikken.
These are of course all things that play a part in domestic politics.
Jeg behøver ikke at sige det til de tyske kolleger, men til de øvrige medlemmer lige en oplysning: Europapolitikken i Tyskland var på grund af den særlige situation i Vesttyskland efter 2. verdenskrig egentlig ikke noget omstridt punkt og afgørelsen var alene overladt til politikerne — indtil Maastricht. Med Maastricht blev det anderledes.
I need not tell that to my German colleagues, but let me point out the following to other Members: because of the special situation in West Germany after the second world war, Germany's European policy was basically unquestioned and was determined solely by the politicians — until Maastricht.
For frem tiden skal enhver tysk regering ligesom i Deres hjemlande, i alle Deres egne demokratier tage folket med på råd.
In future, every German government will have to rally the people behind it, as in all your countries, in all your own democracies.
Det var tidligere en selvfølge, noget man ikke behøvede at lægge mærke til, det ved de tyske kolleger kun alt for godt. Det er blevet anderledes siden Maastricht.
That used to be a matter of course and was not considered particularly noteworthy, as my German colleagues know only too well, but all that has changed since Maastricht.
Derfor får debatten om nettobidragsyderne naturligvis også en indenrigspolitisk dimension, man ikke må glemme og som jeg anser for helt legitim.
That is why the net contributor debate does of course also have a domestic dimension, which must not be forgotten and which I regard as entirely legitimate.
Men for os er det afgørende problem: Vi vil have strukturer, der gør en udvidelse mulig.
But for us the crucial problem is how we can prepare the EU structures for enlargement.
Min bekymring er ikke så meget tilstanden, som den er i dag og som klart viser, at der er behov for korrektioner, som den omstændighed, at hvis vi lader den aktuelle struktur være, som den er, får vi naturligvis i forbindelse med udvidelsen ubalancer, som så simpelhen ikke længere kan accepteres, og det bliver umuligt at redegøre for dem. Da jeg ønsker udvidelsen, har jeg på dette punkt brug for en korrektion.
I am less concerned about the actual situation, which clearly needs rectifying, than about the fact that if we leave the existing structures as they stand, we will of course come up against imbalances in the burden-sharing in regard to enlargement, which will quite simply no longer be acceptable or defensible.
Jeg synes, det er politisk velbegrundet og på ingen måde rettet imod Europa eller nationalegoistisk, men det stik modsatte. Det er et centralt punkt i den nødvendige strukturreform.
I think that is politically justified and certainly not a sign of anti-Europeanism or selfish nationalism; quite the reverse.
Vi bliver nødt til at lægge alle aspekter frem for at få Agenda 2000 gennemført — der er fem dele.
If we are to get through with Agenda 2000, we will have to present it in all its aspects; it encompasses five separate packages.
Spørgsmålet om den reelle uforanderlighed, om budgettets uforanderlighed vil kræve et kompromis.
We will have to reach a compromise on the question of real constancy, budgetary constancy.
Der foreligger fem udlægninger, men jeg tror, man vil nå frem til et kompromis dér.
There are five different interpretations, but I believe we will find a compromise there.
Den tyske finansminister sagde i går, at det ikke går an, at EU-budgettet vokser hurtigere end de nationale budgetter.
Yesterday, the German finance minister said the EU budget must not grow faster than the national budgets.
Det er en oplysning, som sikkert bliver af betydning i debatten.
That is a point that will certainly be taken seriously in the discussions.
Vi lægger naturligvis også stor vægt på spørgsmålet om budgettets struktur.
Naturally we are also very concerned about the question of the budgetary structure.
Der blev jo gjort opmærksom på for lidt siden, at 80% af Den Europæiske Unions areal er landdistrikter, men der bor ikke 80% af vores befolkning i dette landdistrikt, dét skal vi huske på.
As was pointed out earlier, although 80% of the territory of the European Union is rural, we must not forget that it is not 80% of our population that lives in these rural areas.
Det næste punkt, det kommer til at dreje sig om i denne sammenhæng, er den fælles landbrugspolitik.
The second point that will arise in this connection is the common agricultural policy.
Hvad den angår, ligger Kommissionens forslag på bordet.
The Commission has submitted its CAP proposals.
Jeg vil gerne her endnu en gang sige et par ord om renationalisering af landbrugspolitikken: Der er ikke tale om renationalisering af landbrugspolitikken i forbindelse med medfinansieringen. Skulle det være meningen, ville den tyske forbundsregering anse det for forkert. Vi ønsker ikke en renationalisering eller delvis nationalisering af landbrugspolitikken.
Let me just add another word on the question of the renationalisation of agricultural policy. Cofinancing does not imply the renationalisation of agricultural policy.
Af følgende grund: I forbindelse med medfinansieringen drejer det sig om et nationalt bidrag.
So, cofinancing is a question of the national contribution.
Den politiske afgørelse træffes stadig i Bruxelles.
The political decision is taken at Brussels.
Det er det vigtigt at fastholde. Derfor er enhver form for renationalisering udelukket.
It is important to remember that.
Det, vi vil, har også kun relation til den direkte indkomst støtte.
In any case we only want it in relation to direct income supports.
Det er det andet vigtige punkt.
That is the second important point.
Og her at have et nationalt bidrag til finansieringen anser vi også set ud fra
And here we consider it urgently necessary to have national financial contributions, in view also of the future European Union, the enlarged European Union, and the future of the agricultural market.
Europa-Farlamentets forhandlinger
Debates of the European Parliament
Derudover gør vi os altså ingen illusioner: Der vil udgå et enormt pres med henblik på tilpasning fra WTO-forhand-lingerne i 2002 — det ved alle, der har med landbrugspolitik at gøre.
Fischer agricultural subsidies we have now simply do not come within the scope of the WTO.
Derfor vil vi også dér komme under voldsomt pres med henblik på reformer.
So there, too, we will face an enormous pressure for reform.
Samtlige tre modeller, som Kommissionen har foreslået inden for den fælles landbrugspolitiks rammer, skal blive liggende på bordet.
All three models that the Commission has proposed for the common agricultural policy must remain open to discussion.
De skal drøftes.
We have to discuss them.
Der er forskellige nationale præferencer.
National preferences differ.
Hertil kommer så struktur- og samhørighedsfondene.
And then there are the Structural Funds and the Cohesion Fund.
Jeg kender disse midlers betydning, jeg ved, hvor produktive de er, men jeg mener, at der også her skal ydes et bidrag, hvor der er behov for at tage hensyn til særlige problemer, som f.eks. Portugal har i forbindelse med strukturfondene.
I know how important and how productive these resources are, but I think that here too a contribution is needed and that special problems, such as those facing Portugal in relation to the Structural Funds, will need to be considered.
Også den spanske situation skal efter min mening afvejes omhyggeligt og tages op til over vejelse.
I also believe we will have to carefully assess and consider the Spanish situation.
Vi tilstræber en afbalanceret løsning.
We are looking towards an even-handed solution.
Men med til en afbalanceret løsning hører så uden tvivl naturligvis også the rebate, Storbritanniens rabat, og i sidste instans — det femte punkt, som kommer til at spille en rolle, og det lægger ikke kun Tyskland meget, meget stor vægt på, men tillige, som min rundrejse viste, Nederlandene og andre nettobidragsydere — kommer også denne position til at spille en rolle.
But there is no doubt that an even-handed solution also covers the rebate, the UK rebate, and, in the final analysis — and this is the fifth aspect involved, and one to which not only Germany but, as the presidency's trip showed, the Netherlands and other net contributors also attach very great importance — this issue will also have to be resolved.
Det vil vi arbejde sammen til en helhed, og det bliver alt andet end nemt.
We want to produce a global package, which will be anything but easy.
Den portugisiske premierminister fortalte på Det Europæiske Råds møde i Wien på det historiske sted, Hofburg, hvor Wienerkongressen afholdtes, at Talleyrand engang på spørgsmålet om, hvor længe Wienerkongressen varede, svarede: det sidste kvarter.
At the European Council in Vienna, which took place at the historical site of the Vienna Congress in the Hofburg, the Portuguese prime minister pointed out that when Talleyrand was asked how long the Vienna Congress had lasted he replied 'the last fifteen minutes'.
Det kommer også til at gælde for Det Europæiske Råd, det ekstraordinære topmøde.
That will be equally true of the European Council, the special Council.
Det parlamentsmedlem, der citerede Goethe, er desværre ikke længere til stede.
Unfortunately, the Member who quoted Goethe is no longer in the House.
Han citerede Goethes sidste ord, som han udtalte på sit dødsleje.
He quoted Goethe's last words, on his death bed. I am not sure this is a suitable Goethe quote and whether he knew that.
Jeg ved ikke, om det er det passende Goethe-ord og om han vidste det: Mere lys, mere lys!
The words 'Mehr Licht, mehr Licht' (more light, more light!) can be interpreted in two ways.
Der findes to udlægninger, nemlig at det blev mørkt omkring den største tyske digter, eller at han på sine gamle dage igen begyndte at tale sin gamle dialekt fra Frankfurt.
Either this greatest of German poets felt that darkness was descending around him, or he was reverting to the dialect of Frankfurt in his final moments.
Seriøse udlægninger går på, at han ville sige »mer licht so schlecht«.
Some people . seriously interpreted what he wanted to say as: 'mer licht so schkcht', 'I feel so bad'.
Af Goethe kan man nu også citere andet, Goethe var nemlig helt igennem europæer og postivt indstillet over for Europa.
But if we want to quote Goethe, we really could do better, for Goethe was a European through and through and he was pro-Europe.
Han havde overhovedet intet med nationalismen at gøre.
He would have no truck at all with nationalism.
Jeg synes, det er den Goethe, man skal citere nu.
I think that is the real Goethe whom we should quote.
Hr. Hänsch, jeg vil gerne udtrykkelig sige Dem tak for Deres støtte til løsningen af konflikten i Kososvo og sige til Europa-Parlamentet: Vi har 'en interesse i et meget tæt samarbejde.
Mr Hänsch, I warmly thank you for your support in regard to the settlement of the Kosovo conflict and would say to the European Parliament: it is important that we cooperate very closely.
Allerede i morgen fortsætter debatten med stats minister Verheugen i trilogen.
The trilogue debate with Mr Verheugen will be continuing tomorrow.
Dér vil også en række af de spørgsmål, De nævnte, blive uddybet.
During that debate a number of questions that you have raised will be considered in more depth.
Vi har stor interesse i en meget tæt dialog, ikke kun i en styrkelse af Europa-Parlamentet, men tillige i dets aktive rolle i forbindelse med løsningen af de store opgaver, der ligger foran os.
We want a very close dialogue, in order to strengthen the European Parliament but also to ensure that it plays an active role in tackling the great tasks that face us.
Europa-Parlamentet skal i den sammenhæng spille en central rolle.
The European Parliament must play a central role here.
Hr. Brok, lad mig henlede opmærksomheden på én ting, og det gælder også alle kolleger. Jeg ved, hvor vanskeligt det er at sidde i oppositionen, det har jeg selv gjort tilstrækkelig længe.
Mr Brok, allow me to point out one thing, which is something I also want to say to certain colleagues.
Men opposition betyder også, at man angriber virkelig intelligent og ikke gør det alt for nemt for regeringen at replicere.
But to be in opposition also means to attack very intelligently and make it difficult for the government to find a reply.
Når det nu bebrejdes os, at vi efter 12 dages formandskab kun kan bebude, siger jeg: Ja. Hvis jeg kunne mere efter 12 dage, ville jeg ikke være i politik, for så ville jeg kunne gøre undere, så ville jeg være anbragt på en forkert hylde, så skulle jeg grundlægge en kirke eller sådan noget.
To the accusation that all we have managed to do after 12 days of presidency is to make announcements, I would reply: yes, if I could do more than that after 12 days I would not be in politics, I would be a miracle worker and then I would be in the wrong job, I should be founding a church or something.
Men hvem kan gøre undere?
But who indeed can perform miracles?
Altså på 12 dage i en tale bebude, hvad man er rede til at gøre og senere blive målt derudfra, mere ligger der selv med den bedste vilje ikke i det.
So with the best will in the world, all one can do in 12 days is to state what one is prepared to do and then to be judged by it later.
Men jeg ser, at oppositionen har høje tanker om os og lægger overliggeren højt.
And I can see that the opposition has a very high opinion of us and is expecting a great deal of us.
Når hr. Brok, som jo udtrykkelig takkede hr. Kohl, hvilket jeg ligeledes allerede har gjort ved flere lejligheder, alligevel bebrejder os, at på topmødet i Köln skal opmærksomheden bortledes fra Tysklands nationale svigt i arbejds markedspolitikken få dage før valget til Europa-Parlamentet, rykker han åbenbart ufrivilligt ud med den foregående regerings strategi, for det er ikke os, der har fastsat alle disse terminer.
But for Mr Brok — who openly thanked Mr Kohl, as I too have done several times — to accuse us of trying to divert attention at the Cologne summit from our own national failures in employment market policy a few days before the European elections, means he is obviously unintentionally revealing a strategy of the preceding government, for we were not the ones to set all these deadlines.
Det var ikke den nye forbundsregering, det var vi ikke i stand til, der var heller ikke nogen hypnose-virkning fra oppositionen på den sidste regering.
It was not the new German Government that did this; we were not able to do so and nor did the opposition hypnotise the previous government into doing so.
Det kunne vi selv med vores bedste vilje ikke.
With the best will in the world, we were not able to do so.
Topmødet i Luxembourg, hvor denne afgørelse blev truffet, og dernæst i Wien i konsekvens af, at det indtil nu ikke er kommet videre — det er alt sammen bebrejdelser, som man ikke for alvor kan rette imod den nye forbundsregering, det har vi siddet alt for kort tid i embedet til.
It was the Luxembourg summit that decided this, it was Vienna, which followed, that was responsible for no progress being made. These are not accusations that can seriously be levelled at the new German Government, because we have not been in office nearly long enough.
Vi bør af hensyn til et godt samarbejde undlade sådanne polemikker, der er nemme at gennemskue og som for øvrigt ikke bidrager til at løse de problemer, vi står over for. De fælles overensstemmelser er langt større.
In the interests of close cooperation we should refrain from transparent polemics of this kind, which, for the rest, do little to help solve the problems facing us.
Til slut vil jeg gerne endnu en gang understrege det, et medlem sagde om Tysklands rolle.
In conclusion let me emphasise once again what one Member said about Germany's role.
Jeg understreger endnu en gang, at vi ved, at vi vil blive ved med at være nettobidragsydere.
I repeat that we know we will remain a net contributor.
Der bliver ikke tale om et manglende tysk engagement.
There will be no German disengagement here.
Det ville være absurd og forkert ud fra vores interesser.
That would be absurd and wrong given our interests.
Vi har en interesse i, at Europa gør fremskridt som en politisk handlende Union.
It is in our interest to ensure that Europe develops into a stronger political entity.