natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Hr. formand, vi indordner os altid gerne under Deres arbejdsplan, men vi har gruppemøde i morgen aften, og De kan bestemt ikke forvente af grupperne i Parlamentet, at de allerede før gruppemødet ved, om de skal stemme særskilt om et ændringsforslag eller ej.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Mr President, we are always happy to accept your order of business, but tomorrow evening we have our group meeting, and you really cannot expect the groups in this Parliament to know before their group meeting whether or not they are to vote separately on an amendment.
Det er efter min mening ikke muligt, hr. formand.
I think that is impossible, Mr President.
Det må være muligt, når der er afstemning onsdag, at man — og vi vil gerne medvirke hertil — meddeler det klokken ni om morgenen, det er ganske vist tre timer tidligere end normalt.
It must be possible, if there is a vote on Wednesday, — and we are happy to cooperate fully — for you to announce that at nine o'clock in the morning, that is three hours earlier than usual.
Det lader sig ikke gøre på anden vis, hr. formand.
There is no other possibility, Mr President.
Alan Donnelly (PSE). — (EN) Hr. formand, i betragtning af at EF-Bankforeningen over for Kommissionen har tilkendegivet sin mening om de praktiske forhold ved indførelsen af ECU'en, og at uafhængige institutter har tilkendegivet deres mening, er det besynderligt, at den eneste institution, som ikke ser ud til at ville fremsætte sin holdning, inden Kommissionen færdiggør grønbogen, er Europa-Parlamentet.
Donnelly, Alan (PSE). — Mr President, when you consider that the European Banking Federation has expressed its opinion to the Commission about the practical implications of introducing the ecu and that independent institutes have expressed their opinions, it is extraordinary that the only body which does not seem to want to express its opinion before the Commission produces its Green Paper is the European Parliament.
En sådan hold ning er uacceptabel.
That is an unacceptable position for this Parliament to take.
Schmid (PSE). — (DE) Hr. formand, kan De i dag meddele Parlamentet, hvem der kommer til at føre forsædet ved afstemningen om betænkning af Bourlanges og Martin?
Schmid (PSE). - (DE) Mr President, can you tell the House today who is to conduct the vote on the Bourlanges/Martin report?
Det vigtigste for os i løbet af de næste fire år er at fuldende det, der er vedtaget i Maastrichttraktaten, nemlig at indføre en fælles valuta.
The most significant thing we will do in the next five years is to complete what was set down in the Maastricht Treaty, namely to bring into being the single currency.
Europas borgere ønsker at sikre sig, at der tages
The citizens of Europe want to ensure that their concerns are taken on board, and the
Yderligere ændringer af dagsordenen: se protokollen.
Further chanties io the agenda: see Minutes
spørgsmål og Industripolitik i aften, og den er vigtigere for indførelsen af en fælles valuta end Metten-betænkningen.
President tant for the introduction of a single currency than the Metten report.
Formanden. — Fru Lulling, jeg har ikke fået forelagt en sådan anmodning, og derfor kunne jeg ikke sætte den under afstemning. ning.
President. — I had not received a request to that effect, Mrs Lulling, and so I could not put it to the vote.
Fru Oomen-Ruijten, Jeg mener, at Deres indvending er berettiget.
I think your objection is justified, Mrs Oomen-Ruijten.
Det er vel sådan for alle grupper, at de først kan fastlægge deres holdning tirsdag aften.
Presumably all the groups can only finalize their positions on Tuesday evening.
Mit forslag er, at fristen for ændringsforslag fastsættes til tirsdag umiddelbart efter gruppe mødets afslutning, dvs. kl. 21.00.
I would propose that the deadline for Tuesday should be set at immediately after the end of the group meetings, in other words at 9 p.m.
Det har vi simpelt hen brug for af tekniske grunde.
We need to do this for technical reasons.
Sørg tillige for, at det teknisk går meget hurtigt i grupperne, så at vi kan stemme planmæssigt på onsdag.
Please make sure too that this is handled quickly in the groups, so that we can vote properly on Wednesday.
Jeg mener, det er fornuftigst, at vi bliver enige om kl. 21.00 tirsdag.
I think the most sensible thing is for us to agree on 9 p.m. on Tuesday evening.
Watts (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne udtrykke min dybe misbilligelse over, at Formandskonferencen anbefaler en udsættelse af min betænkning om færgernes sikkerhed. Med lemmerne husker sikkert, at vi i december så godt som alle var enige i, at Parlamentet omgående skulle løse problemet med sikkerhed til søs efter Estonias forlis, hvor mere end 900 mennesker omkom.
Watts (PSE). — Mr President, please can I express my profound dismay that the Conference of Presidents is recommending the deferral of my report on ferry safety.
Jeg vil derfor gerne have tilsagn om, at denne forsinkelse fra Parlamentets side ikke på nogen måde vil forsinke gennemfø relsen af dette nye forslag til en sikkerhedsordning for de såkaldte ro-ro-passagerfærger.
Can I therefore seek an assurance that this delay by Parliament will not in any way delay the implementation of this new proposed safety regime for ro-ro passenger ferries?
Vil De venligst give mig en sådan garanti?
Please can I have that assurance?
Andrews (RDE). — (EN) Hr. formand jeg vil gerne bede Dem forklare betydningen af ordet »fascist«.
Andrews (RDE). — Mr President, I want to ask you to explain to this House the meaning of the word 'Fascist'.
Her til morgen angreb lederen af Den Socialistiske Gruppe i radioen mit parti, Gruppen Europæisk Demokratisk Alliance og Gruppen Forza Italia, og antydede, at vi skulle være i alliance med fascisterne i Den Europæiske Union.
This morning on the radio the leader of the Socialists attacked my party, attacked the Group of the European Democratic Alliance and attacked Forza Italia implying that we were in alliance with the Fascists in the European Union.
Dette er meget fornærmende og ukorrekt, og på vegne af Fianna Faile og mit folk i Dublin tager jeg kraftigt afstand fra påstanden om, at nogle af de partier eller grupper, jeg mødtes med, skulle have nogen som helst forbindelse med fascisterne.
This is highly insulting, utterly and totally incorrect and, on behalf of Fianna Fail and my people in Dublin, I resent very deeply the implication that either of the parties or groups I met had any connection whatsoever with the Fascists.
Formanden. — Hr. Watts, Formandskonferencen beskæftige de sig udførligt med det spørgsmål. Vi skulle i givet fald have slettet en anden betænkning af dagsordenen.
President. — The Conference of Presidents considered this at some length, Mr Watts, but we would have had to take another report off the agenda.
Det var ikke muligt, og derfor kunne Deres betænkning ikke sættes på dagsordenen.
That was not possible, and so your report could not be included.
Ændring af forretningsordenens artikel 52, stk. 5
Amendment of Rule 52(5) of the Rules of Procedure
Jeg må bede fru Green om at kigge dybt i sin egen sjæl og se på nogle af de reformerede- individer — jeg er glad for, at de er involveret i et demokratisk system, men for ikke så lang tid siden var de stalinister, trotskister m.v.
I have to ask Mrs Green to look into her own heart and to look at some of the reformed individuals — I am glad they are involved in a democratic system, but not so long ago they were Stalinists and Trotskyites and so on.
Nu hvor Tony Blair har afskaffet den såkaldte paragraf 4, kunne man måske ændre placeringen her i salen, så de britiske socialister kan flytte tættere på de konservative.
Maybe now that Tony Blair has got rid of Clause 4 the seating arrangements may be changed here and the British Socialists might move nearer to the Tories.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0065/95) af Aglietta for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af forretningsordenens artikel 52, stk. 5, om bemyndigelse af udvalg til at træffe afgørelse.
President. — The next item is the report (A4-0065/95) by Mrs Aglietta, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the amendment of Rule 52(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament concerning delegation of the power of decision to a committee.
Formanden. — Hr. Andrews, det indleder vi ikke nogen debat om nu.
President. — We are not going to start a debate on this now, Mr Andrews.
Jeg har ikke hørt det og kan heller ikke sige noget derom. (')
I did not hear these remarks and cannot comment on them. (')
Jeg giver ordet til udvalgsformanden, hr. Fayot, som træder i ordførerens sted.
I give the floor to Mr Fayot, deputizing for the rapporteur.
Fayot (PSE), stedfortræder for ordføreren. — (FR) Hr. formand, jeg har den ære at præsentere fru Agliettas betænkning, fordi hun ikke kunne være til stede.
Fayot (PSE), deputizing for the rapporteur. — (FR) Mr President, I have the honour of presenting Mrs Aglietta's report, as she cannot be with us.
Hun har bedt mig om at træde i stedet for hende.
She has asked me to do so on her behalf.
Hr. formand, fru Agliettas betænkning vedrører ændring af forretningsordenens artikel 52.
Mr President, Mrs Aglietta's report concerns the amendment of Rule 52.
Artikel 52 vedrører, som De er bekendt med, bemyndigelse af udvalg til at træffe afgørelse i stedet for og på vegne af plenum.
As you know, this Rule relates to the delegation of the power of decision to a committee instead of the plenary.
Den nuværende udformning af artikel 52, stk. 5, kan ikke anvendes.
In its current version, Rule 52(5) is inapplicable.
I den nuværende ordlyd hedder det, at hvis der er gjort indsigelse mod denne bemyndigelse af udvalg til at træffe afgørelse fra et vist antal medlemmer, skal betænkningen behandles efter den sædvanlige procedure på det plenarmøde, hvor den var opført på dagsordenen.
This version says in effect that if a specific number of Members oppose delegation to a committee, the report will be considered in accordance with the normal procedure at the plenary sitting for which it was placed on the agenda.
Formanden. — Det tager vi til efterretning, og vi vil naturlig vis få det rettet.
President. — We take note of that, and it will naturally be corrected.
Der må være sket en fejl et eller andet sted, hr. Bonde, for hvis ændringsforslagene ikke er stillet af Dem, skal de heller ikke bære Deres navn.
There must have been a mistake somewhere, Mr Bonde, since if these are not your amendments, they should not be circulating under your name.
De ved sikkert, at når den sædvanlige procedure finder anvendelse i henhold til forretningsordenen, skal der blandt andet fastsættes en frist for indgivelse af ændringsforslag.
However, as you know, the Rule states that when this normal procedure applies, a deadline for tabling amendments has to be fixed, amongst other things.
Ofte er det imidlertid sådan, at de betænkninger, der behandles i henhold til artikel 52, er opført på dagsordenen til de sidste møder i en mødeperiode for at gøre det muligt for flest mulige medlemmer at sætte sig ind i sagen.
Often, in fact, reports dealt with under Rule 52 are generally placed on the agenda for the last sitting of a partsession, to ensure that as many Members as possible are aware of this.
I det tilfælde er det ikke mere muligt at fastsætte en acceptabel frist for indgivelse af ændringsforslag.
In this case, it is no longer possible to fix an acceptable deadline for tabling amendments.
Så skal betænkningerne ganske enkelt fjernes fra dagsordenen, hvilket på den anden side er i strid med bestemmelserne i artikel 52.
As a result, reports simply have to be withdrawn from the agenda, which is also contrary to the provisions of Rule 52.
Lulling (PPE). — (DE) Hr. formand, jeg er noget forundret over, at De ikke har foreslået, at også min betænkning om forslaget til Rådets forordning om indekset for harmoniserede forbrugerpriser sættes på dagsordenen for fredag.
Lulling (PPE). — (DE) Mr President, I am rather surprised that you have not sought to have my report on the proposal for a Council directive on the harmonization of consumer price indices included on the agenda for Friday.
Dén betænkning vil også blive vedtaget i Udvalget om Økonomi, Valuta-
The report is to be approved this evening in the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, and it is more impor-
I sin betænkning foreslår fru Aglietta derfor en ændring, der giver mening. Hun foreslår at erstatte ordet »møde« med
In her report, therefore, Mrs Aglietta proposes an obvious amendment.
Aktuel og uopsættelig debat (foreslåede emner) — Taletid: se protokollen.
This statement is even more useful if the procedure for the tabling of amend ments has to be followed.
Formanden. — Jeg går ud fra, at ordføreren har skrevet det ned.
Debates of the European Parliament
Ændring af forretningsordenens artikel 159
Amendment of Rule 159 of the Rules of Procedure
Der er altså tale om en teknisk tilpasning af vor forretningsorden, efter at den tidligere formulering har vist sig umulig at anvende.
This is therefore a technical change to our Rules as the existing wording has proved impossible to apply.
Vi erstatter et ord med et andet, ordet »møde« med »mødeperiode« og vi tilføjer ordet »efterfølgende«, så vor forretningsorden bliver mere fleksibel og gør det muligt for os at arbejde effektivt og mere hensigtsmæssigt.
We are replacing one word with another, the word 'sitting' with 'part-session', and we are adding the word 'following', which makes our Rules more flexible and enables us to work more fruitfully and effectively.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0094/95) af Fayot for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om Tredje betænkning om ændring af Europa-Pirlamentets forretningsordens artikel 159 om udnævnelse af ombudsmanden.
President. — The next item is the third report (A4-0094/95) by Mr Fayot, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the amendment of Rule 159 of the Rules of Procedure of the European Parliament concerning the appointment of the Ombudsman.
Fayot (PSE), ordfører. — (FR) Hr. formand, det er nu tredje gang, vi forsøger at ændre forretningsordenen, så vi om et par uger kan få udnævnt den europæiske ombudsmand.
Fayot (PSE), rapporteur. — (FR) Mr President, this is indeed our third attempt at amending our Rules so that we can proceed to appoint the European Ombudsman in a few weeks' time.
Her vil jeg blot fortælle Dem, hvad jeg fået ud af disse gentagne diskussioner, der dog har været inspirationskilde for Udvalget for Forretningsordenen.
I would simply like to tell you what I thought of this trial and error procedure, even though it did give the Committee on the Rules of Procedure pause for thought.
Ford (PSE). — (EN) Hr. formand, på vegne af Den Socialistiske Gruppe vi! jeg gerne støtte fru Agliettas betænkning om artikel 52, stk. 5, i Parlamentets forretningsorden.
Ford (PSE). - Mr President, on behalf of the Socialist Group I speak in support of Mrs Aglietta's report on Rule 52(5) of Parliament's Rules of Procedure.
Det er en relativt enkel teknisk ændring i forbindelse med uddelegering af beslutningsdygtighed til udvalg, som vi her bliver bedt om at støtte.
It is a fairly simple technical change that we are being asked to support here on the delegation of powers of decision to committee.
For øjeblikket er der to problemer med artiklen i dens nuværende ordlyd.
At the moment there are two problems with the rule as it stands.
For det første er der et tidsmæssigt problem, nemlig at hvis vi beslutter at forelægge hele betænkningen for forsamlingen, vil vi ikke nødvendigvis have tid nok til at behandle den i samme mødeperiode.
Firstly, there is a temporal contradiction, i.e., if we do agree to take the whole report to plenary we will not necessarily have enough time to deal with it in the same partsession.
Så forslaget er, at betænkningen skal behandles /' samme eller efterfølgende mødeperiode i Parlamentet.
So the suggestion is that it be in the same or in the following partsession of Parliament.
For det andet er der problemet med at få den nødvendige tiendedel af parlamentsmedlemmerne til at skrive under på, at de er imod en sådan procedure, før plenarmødet starter.
Secondly, there is a problem of getting the necessary one-tenth of the Members of Parliament to sign up in opposition to such a procedure before the plenary starts.
Det andet ændringsforslag går ud på at give os lov til indtil plenarmødets andendag at skrive under på, at vi er imod en sådan procedure.
The second change is to allow us to sign up in opposition to such a procedure up to the second day of a sitting.
Jeg beder om støtte til dette ændringsforslag for at sikre, at Parlamentet kan arbejde effektivt.
I ask you to support this change in the interests of the efficient working of Parliament.
For så vidt angår institutionerne, er Unionen en enestående helhed, der skal udarbejde sine procedurer og finde sine egne ben i takt med, at den udvikler sig.
This Union is a unique set of institutions, which has to make up its own procedures and strategy as it goes along.
Dette gælder navnlig alt vedrørende udøvelsen af det politiske demokrati, hvilket også bevidnes af problemerne med et ensartet valgsystem, den praktiske gennemførelse af artikel 138 A om de europæiske partier og udøvelsen af stemmeretten til kommunalvalg og valg til EU-Parlamentet.
I think this is particularly true of all the various aspects of the exercise of political democracy: hence the problems with the uniform electoral system, implementation of Article 138A on the European political parties, or even the exercise of voting rights in European and municipal elections.
Gil-Robles Gil-Delgado (PPE). - (ES) Hr. formand, genstanden for denne forhandling er et forslag om en teknisk ændring, udarbejdet med konsensus og med samarbejde fra alle sider, som tager sigte på at løse et reelt problem, der allerede flere gange er opstået på møderne i Strasbourg, og som er blevet endnu mere påtrængende i forbindelse med møderne i Bruxelles. les.
Gil-Robles Gil-Delgado (PPE). - (ES) Mr President, we are debating a technical amendment arrived at through consensus and with the cooperation of everybody involved in order to solve a very real problem which emerged in the Strasbourg sittings and even more so in the Brussels sittings.
De forsøg, der tager udgangspunkt i nationale procedurer og så søger at omsætte disse til det europæiske plan, mislykkes ofte.
Attempts to take national procedures and transpose them to European level have often been doomed to failure.
Hr. formand, jeg er derfor efter lange overvejelser kommet frem til, at det ser ud til, at det nuværende system til udnævnelse af ombudsmanden er udledt af praksis i enkelte medlemsstater. Et af disse systemer består i at forelægge Parlamentet en kandidat, hvorom der enten er enighed, eller som har været genstand for en indledende afstemning.
So — I have given it a great deal of thought, Mr President — it seems that our current system of appointing the Ombudsman is based on the practice of specific Member States.
Dette system har i årevis fungeret godt i de pågældende medlems stater, men det ser ud til, at det ikke er tilfældet på europæisk plan.
This system has been working well for many years in the Member States concerned, but this does not seem to be the case at European level.
Grunden til, at det system, der er beskrevet i artikel 159, ikke fungerer, skyldes, at det er meget vanskeligere at opnå enighed på europæisk plan, navnlig når der skal udnævnes personer, da disse ikke vil være kendt på samme måde overalt i Europa, fra Portugal til Finland.
The reason why the system laid down in the current Rule 159 is not viable has to do with the fact that it is much more difficult to find consensual solutions on a European scale, particularly when it involves nominating people. This is because they are not always equally well known throughout Europe, from Portugal to Finland.
Mens det på nationalt plan er lettere at nå til enighed om en person, der er kendt af den brede offentlighed, uanset om der er tale om en politiker eller ikke, og som kan være garant for en vis form for objektivitet, er en sådan enighed vanskelig at opnå på europæisk plan.
At national level, it is easier to agree on one particular strong, well-known personality — whether he or she is politically motivated or not is neither here nor there — with sufficient guarantees of objectivity, but such consensus is difficult at European level.
Foruden de ændringer, som fru Aglietta, udvalgets formand og hr. Ford så præcist har argumenteret for, er det endvidere foreslået, at formanden kan fastsætte fristen for ændringsforslag, hvilket vil give mulighed for større fleksibilitet, og formålet med denne ændring — og grunden til at Det Europæiske Folkepartis Gruppe går ind for den — er jo netop nødvendigheden af i forbindelse med den omhandlede procedure med bemyndigelse af udvalg til at træffe afgørelse, der sigter mod at gøre Parlamentets arbejdsgang mere fleksibel, at sikre to punkter, når der gøres indsigelse mod et udvalgs beslutning, og betænkningen derfor skal behandles på plenarmødet, nemlig dels at alle medlemmer får mulighed for at gøre sig bekendt med den, således at de kan træffe beslutning på grundlag af kendskab til sagen, og dels en rimelig og tilstrækkelig lang frist til at indgive ændringsforslag, for så vidt som det principielt vil dreje sig om omstridte betænkninger, da de ellers ikke ville skulle behandles på plenarmødet.
I think that, in addition to the amendments which Mrs Aglietta, the committee chairman, and Mr Ford have defended very effectively, another amendment has been put forward which allows the President to set a deadline for the tabling of amendments. This would result in greater flexibility since, Mr President, the basic reason behind this amendment — and the reason why the Group of the European People's Party is in favour of it — is that during this procedure which is conducted in committee, two things are necessary to ensure greater flexibility in Parliament's work, in cases where the commit tee's decision is challenged and the issue has to be submitted to plenary: first, all Members of Parliament must be reasonably familiar with the issue so that they can take a decision in full knowledge of the facts; second, they must have a reasonable and sufficiently long period of time within which to table the necessary amendments since the report in question must by nature be controversial, otherwise it would not be submitted to plenary.
Der er således ikke tale om en rent teknisk ændring, men om en ændring, der imødekommer et krav til en demokratisk procedure, og derfor bør vi alle stemme for den.
We therefore need a different system, and with this third report we have arrived at a purely elective system, as opposed to the more consensual one of the current Rule.
Vi skal derfor ind i et andet system, og med denne tredje betænkning er vi kommet frem til et rent valgmæssigt system til forskel fra den logik, der fremgår af den nuværende forretningsorden, og som mere drejer sig om at nå til enighed.
The amendment is not simply a technical one but is also in keeping with democratic procedures, therefore we must all vote in favour of it.
I den anden betænkning var vi jo allerede kommet ind på et andet spor, nemlig at give Parlamentet det sidste ord vedrørende listen over de af Udvalget for Andragender udvalgte kandidater.
In the second report, as you will remember, we had already moved on to a different system which involved giving the plenary the last word on a list of candidates selected by the Committee on Petitions.
Den led nederlag i det berørte udvalg af procedu-
President. — I take it that the rapporteur has noted that.