natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hr. formand, jeg behøver vist ikke nævne, at vi er modstandere af oprettelsen af en søjle IA, som ville fratage Europa-Parlamentet dets rettigheder og prærogativer på kontrolområdet.
Needless to say, Mr President, we are all against the creation of a pillar 1A, the effect of which would be to deprive the European Parliament of its rights and its prerogatives in terms of control.
Bestræbelserne bør først og frem mest sigte mod at overføre kompetence over områderne under den tredje søjle til Den Europæiske Union.
Priority should be given to the communitarisation of the dispositions provided for within the context of the third pillar.
Den eneste måde, hvorpå man kan efterkomme det ønske, som i høj grad deles af Europa-Parlamentet, er endnu en gang at opfordre regeringskonferencen til at gøre reelle frem skridt på dette område. Hvis regeringskonferencen efter kommer dette ønske, som et meget stort flertal i Europa-Parlamentet står bag, kunne vi meddele EU's befolkning, at det er lykkedes os både at fjerne det demokratiske underskud og at sikre den parlamentariske kontrol, en kontrol, der bør være reglen i et parlamentarisk system.
The only way to respond to the wish shared very broadly by our Assembly is to invite the Intergovernmental Conference once again to make some serious progress on the subject.
Men i samme grad det forekommer os rigtigt at behandle disse områder som spørgsmål af fælles interesse, dvs. sikre en bedre koordinering af vores indsats på europæisk plan, i samme grad forekommer det os forkert at fratage de enkelte stater og de nationale parlamenter deres kom petence på disse områder, for det er i realiteten det, kravet om, at de gøres til et fællesskabsanliggende, indebærer.
But as much as it seems to us justified to deal with these policies as subjects of common interest, that is to coordinate our efforts better at European level, it would also seem absurd to remove them from the competence of the nations and national parliaments, because that is what the demand for communitarisation means in reality.
Hr. formand, jeg har ikke tid her og nu til at redegøre for alle detaljer, men det punkt, jeg har haft lejlighed til at fremlægge, er i vores øjne af stor vigtighed. Specielt for
Mr President, I do not have the time to go into all the details, but the point I have had the chance to present here seems to us crucial.
Denne målsætning har i lang tid haft stor opbakning i Europa-Parlamentet, men møder desværre stærk modstand i visse medlemsstater eller nationale parlamenter; jeg tænker her specielt på det franske parlament.
Berthu prospect of seeing all of these sensitive matters dealt with in a lax manner at European level.
Samarbejde, ja; svækkelse af de nationale demokratier, nej. Det bør være opskriften.
Cooperation, yes; the dispossession of national democracies, no.
Og dog erkender alle på baggrund af udviklingen af det indre marked, at det, hvad angår den frie bevægelighed for personer - selv om denne kun er delvis og ikke henhører under fællesskabsprocedurerne - er nødvendigt at harmonisere visse lovgivninger eller fremgangsmåder, og at en sådan harmonisering i øvrigt er undervejs.
of persons, and even if it is only partial and outside Community procedures, harmonisation of certain legislation and practices is essential, and, besides, it is already happening.
Jeg tænker f.eks. på asyl- og indvandringspolitikken.
I am thinking of asylum and immigration, for example.
Le Gallou (NI). - (FR) Hr. formand, problemerne i forbindelse med asylspørgsmål, indvandring, passage af de ydre grænser og narkotikasmugling er emner, der i højeste grad optager befolkningen i de europæiske lande.
Le Gallou (NI). - (FR) Mr President, the problems of asylum, of immigration, of external border crossings, and of drug trafficking are a great cause for concern to the citizens of the European nations.
Der er da også to grunde til ikke at omdanne disse spørgsmål til et fællesskabsanliggende.
This is why there are two reasons for not communitarising them.
Denne faktiske europæisering har ganske vist den ulempe, at den fratager de nationale parlamenter en del af deres prærogativer.
Of course, this Europeanisation in fact has the disadvantage that it strips national parliaments of a part of their prerogative.
Det er beklageligt, og man kan forsøge at råde bod på dette, men det er en kendsgerning.
We might regret this, we might try to remedy it, but it is a fact.
Der er altså et demokratisk underskud på nationalt plan, som bør opvejes gennem en større demokratisk kontrol på europæisk plan.
There is, therefore a democratic deficit at national level, which must be compensated for by progress in democratic control at European level.
Og det burde være Europa-Parlamentets rolle at sørge for det.
And this should be the role of the European Parliament.
For det første er situationen og traditionerne meget for skellige landene imellem.
The first is that conditions and traditions are very different from one country to another.
For det andet bør befolkningen - vælgerne - have lejlighed til at give deres mening til kende.
The second is that people, the electorate, must be able to express and assert their point of view.
Men ved at gøre disse spørgsmål til et fællesskabs anliggende gør man det endnu vanskeligere for befolkningen at bevare indflydelsen på disse spørgsmål.
Now, by communitarising these sectors, control by the people would be made even more difficult.
Det er vel sagtens også det tilhængerne af en kompetenceoverførsel sigter mod.
This, moreover, is probably the objective sought by those who are wanting communitarisation.
Men man ved, hvordan situationen er i øjeblikket.
Now, currently, we know where the matter stands.
Artikel K.6 er en narresut, idet den er et instrument i hænderne på formandskabet, som anvender det efter eget forgodtbefindende.
Article K9 is a snare, because it is an instrument in the hands of the president which he can use as he pleases.
Endvidere er EF-Domstolen udtrykkeligt udelukket fra samarbejdet under den tredje søjle; dette skaber et retsligt tomrum, hvilket er højst paradoksalt på et så følsomt område, hvor unionsborgernes rettigheder, herunder frihedsrettigheder, står på spil.
Furthermore, the Court of Justice is deliberately distanced from cooperation in the third pillar, and this creates a jurisdictional vacuum, which is, at the very least, paradoxical in such a sensitive area, in which the rights and freedoms of the people living in the territory of the Union are at stake.
Efter vores opfattelse bør man tværimod gøre det lettere for befolkningen - for vælgerne - i de enkelte lande at bevare indflydelsen på disse spørgsmål ved på nationalt plan - som et supplement til de nationale parlamenter - at lade afholde folkeafstemninger - også på folkeligt initiativ - således som det er tilfældet i det eksemplariske schweiziske demokrati.
What is needed, on the contrary, is to make it easier for the people, for peoples, for the electorate, to exercise control, by making it possible at the level of States - over and above the role of the national parliaments - as is the case with the Swiss version of democracy, to resort to referendum, and referendum initiated by the people.
Det er ene og alene på disse betingelser, at man kan opretholde et levende demokrati og undgå, at demokratiet monopoliseres af en teknokratisk, dekadent elite, således som det alt for ofte er tilfældet i dag.
It is on this condition, and this condition alone, that democracy will be alive and not, as is too often the case today, hijacked by technocratic and decadent elites.
Lindeperg (PSE). - (FR) Hr. formand, jeg vil først sige, at jeg fuldt ud tilslutter mig indholdet af Lambrakibetænkningen.
Having pointed this out, is it possible to refuse any power to the European Parliament and the Court of Justice, as a recent report did which was put forward for vote in the French Parliament, and to be happy just to claim more power for national parliaments?
Fru Lambrakis pragmatiske og kloge holdning er helt naturlig, eftersom også selve meddelelsen fra Kom missionen helt igennem er præget af sund fornuft.
But this cannot be enough. How can we recognise the need for European harmonisation and, at the same time, preach renationalisation of democratic and jurisdictional controls?
Kan man på denne baggrund nægte Europa-Parlamentet og EF-Domstolen enhver beføjelse - således som det sker i en nylig rapport, som blev fremlagt i det franske parlament - idet man udelukkende kræver overførsel af mere kompetence til de nationale parlamenter?
Lindeperg (PSE). - (FR) Mr President, I would like to start by saying that I give my complete approval to the content of the report by Mrs Lambraki.
Dette er afgjort et punkt, der bør belyses nærmere, og jeg gør opmærksom på, at de fleste europa-parlamentsbeslutninger vedrørende den tredje søjle er positive over for idéen om at give de nationale parlamenter øgede beføjelser.
Its pragmatic position bearing the hallmark of wisdom is completely justified, for the Commission's communication itself bears the stamp of common sense.
Men det kan ikke være tilstrækkeligt.
These divergences in the appreciation of the parties who will have to pronounce themselves on the IGC are not encouraging.
Hvorledes kan man erkende nødvendigheden af en europæisk harmonisering og samtidig være fortaler for en renationalisering af den demokratiske og retslige kontrol?
That is why Mrs Lambraki is right to demand from the Commission an evaluation of the gains of the IGC to envisage some sort of initiative for Article K9, in the event that these results are too disappointing.
Man bør ikke på nuværende tidspunkt indlede en tung og usikker procedure - og for at sige det lige ud - højst sandsynlig dømt til at mislykkes, på et tidspunkt hvor man under forhandlingerne på regeringskonferencen drøfter mulighederne for et forbedret EU-samarbejde, hvad angår de retlige og indre anliggender. Hertil kommer, at anvendelsen af artikel K.9 langt fra ville kunne løse alle de problemer, som dette område rummer; jeg tænker bl.a. på spørgsmålet om Europa-Parlamentets beføjelser.
We are not going to embark upon a heavy and uncertain procedure, and to be quite frank, one destined to fail, at this point in time, just when possibilities for improving the operation of Union policies relating to justice and home affairs are being considered in the negotiations of the IGC.
Disse meningsforskelle hos dem, der skal tage stilling til regeringskonferencen, er ikke lovende.
On the other hand, it is about the progress of the work done at the IGC that we must be vigilant.
Derfor gør fru Lambraki da også rigtigt i at opfordre Kommissionen til at vurdere resultaterne og eventuelle fremskridt på regerings konferencen og til at tage et initiativ i henhold til artikel K.9, såfremt disse resultater ikke lever op til forventningerne. gerne.
The Irish presidency has tried to give a positive impetus by putting Member States to work on a concrete proposal which tries to provide responses to the many criticisms made thus far about the operation of the third pillar.
Vi bør til gengæld rette opmærksomheden mod arbejdet på regeringskonferencen, og hvordan det skrider frem.
Nassauer (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Mr Cohn-Bendit has described this debate as resembling a comic opera.
Det irske formandskab har forsøgt at sætte skub i forhandlingerne ved at sætte medlemsstaterne i gang med at arbejde på et konkret forslag, der forsøger at imødekomme den
It plays the same part in the Maastricht Treaty as the appendix does in the human body - it may once have been significant, but it has long since been overtaken by evolution. So what we have here is a ghost debate.
Men operetter er som regel en smule over fladiske, men underholdende.
This declaration of principles coincides with points of view expressed many times over in our Assembly, but sadly, this objective meets strong resistance from certain Member States and national parliaments, and I am think ing in particular of the French Parliament.
I sammenligning hermed var hr. Cöhn-Bendits udtalelser i hvert fald ikke underhol-
It has occasionally been described as a bridge to the first pillar, but this bridge was mined from the start.
Det gælder for tyskerne på samme måde som for briterne, franskmændene og alle andre.
only way will be for there to be give and take on all sides.
Men denne gangbro har fra begyndelsen været et område, hvor der er udlagt miner.
That applies to the Germans just as much as it does to the British, French and all the others.
Der er noget andet, der er blevet klart, nemlig at der her findes en endnu ikke bearbejdet konflikt mellem Parlamentet, Rådet og Kommissionen.
Something else has become very clear, which is that we still have here an unresolved conflict between Parliament, the Council and the Commission.
I tredje søjle findes nemlig artikel K.6, som giver Parlamentet ret til såvel at blive underrettet, og det regelmæssigt, som at blive hørt om de vigtigste aspekter af arbejdet - sådan lyder nu engang den noget omstændelige formulering i traktaten.
The point is that the third pillar includes Article K6, which grants Parliament the right to be informed, and indeed regularly informed, and to be consulted on the principal aspects of the activities - to quote the somewhat laboured wording of the Treaty.
Disse bestemmelser er som regel systematisk ikke blevet anvendt og er blevet omgået af Rådet.
As a general rule, the Council has failed to apply these provisions and has circumvented them.
Hvis denne traktat udformning også efter regeringskonferencen opretholdes i det væsentlige, er der ingen vej uden om enten en alvorlig konflikt med Rådet eller en interinstitutionel aftale, som klart fastsætter, hvornår Parlamentet skal informeres om anliggender under den tredje søjle, og hvornår vi frem for alt skal høres.
If the Treaty is essentially maintained in this form after the Intergovernmental Conference, there will be no way of avoiding either a severe conflict with the Council or an interinstitutional agreement which clearly regulates when Parliament is to be informed on matters relating to the third pillar and. above all, when we are to be consulted.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Hr. formand, det punkt, som vi nu drøfter, omfatter en lang række vigtige spørgsmål, bl.a. indvandring, asyl og visum og bekæmpelse af narkotika handel, menneskehandel og international kriminalitet.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Mr. President, the matter now under discussion concerns a number of important subjects including immigration and asylum, visas and the fight against drugs, the traffic in people and international crime.
Disse spørgsmål mener jeg, at vi må løse i fællesskab i Europa - det er det, det er det væsentlige.
It is my opinion that these are matters which we in Europe must resolve together, and that is the most important point.
Herefter drejer det sig om, hvordan de bedst løses.
The question is how best to resolve them.
Der er behov for et styrket internationalt og europæisk samarbejde og for effektive foranstaltninger.
There is a need for stronger international and European cooperation and more effective measures.
Det er dog efter min mening ikke ensbetydende med, at alt skal overføres fra tredje til første søjle, og at der skal træffes afgørelse med kvalificeret flertal. Det gælder f.eks. narkotikapolitikken: I Sverige og i Norden føres der en restriktiv narkotikapolitik.
But, this does not mean that everything be transferred from the Third to the First Pillar and that decisions shall be taken by a qualified majority.
Det er på ingen måde sikkert, at resultatet bliver en ud fra vort synspunkt bedre og mere effektiv narkotikapolitik, hvis den overføres til et niveau, hvor der træffes afgørelse med kvalificeret flertal.
We are not entirely convinced that we will gain a better, more effective policy if it is moved up to a level where decisions can be taken by a qualified majority, it could lead to a deterioration of our policy with greater liberalisation and legalisation.
Det kan tværtimod føre til en ringere politik med mere liberalisering og legalisering, hvilket er det stik modsatte af, hvad vi betragter som helt afgørende nødvendigt for at få bugt med narkotikaproblemet.
Both of these measures are directly contrary to those actions we consider vital to get to grips with the drug problem.
Parlamentet er nemlig endnu aldrig blevet hørt på behørig vis.
The fact of the matter is that this Parliament has never been properly consulted at all.
Høring vil sige, at Rådet forelægger os en afgørelse, som den gerne vil vedtage, inden det har vedtaget den, at det, hvis det har et forslag, der er klar til at blive vedtaget, giver Parlamentet mulighed for at tage stilling til det, og at Rådet tager højde for det, som Parlamentet siger, meddeler sine grunde.
Consultation means that when the Council wants to adopt a decision, it submits it to us before adopting it; it means that when it has a draft which is ready for adoption it offers Parliament the opportunity to comment on it; it means that the Council considers what Parliament has to say and accepts its reasons.
Naturligvis er Rådet ikke bundet af det, Parlamentet ønsker, men det skal tage Parlamentets hold ning til efterretning.
Naturally, the Council is not bound by what Parliament wants, but it is required to give careful, consideration to Parliament's view.
Det er endnu aldrig sket og er i forbindelse med alle vigtige aftaler i den seneste tid systematisk og uansvarligt blevet tilsidesat.
That has never happened yet, and in every important agreement of recent times the principle has been systematically and criminally disregarded.
Her ligger den konflikt, som vi som Parlament skal gøre noget ved, og som vi vil skulle tage fat på, så snart regeringskonferencen er afsluttet.
That is where the conflict lies - the conflict with which we in this House have to concern ourselves, and which we shall have to tackle as soon as the Intergovernmental Conference is at an end.
Endvidere er det velkendt, at mange europæiske borgere i og uden for EU mener, at kriminalitetsbekæmpelse og narkotikapolitik skal prioriteres højt, hvilket de har ret i.
We also know that many of our EU citizens and other European peoples believe that drug policy and the fight against organised crime should be given high priority, and rightly so.
Vi må finde frem til foranstaltninger.
We must take action.
Men samtidig er mange skeptiske over for at overføre flere afgørelser fra det nationale til det overstatslige EU-plan.
But many also have doubts about transferring more decisions from national level to supranational EU level.
Det gælder derfor om at finde en model, som løser denne konflikt.
We must find a way of resolving this conflict.
At overføre alle de områder, som betænkningen nævner, fra tredje til første søjle ville være ensbetydende med en meget kraftig magtforskydning fra de nationale parlamenter til EU på områder, som af mange borgere opfattes som typiske interne, nationale anliggender, f.eks. spørgsmål vedrørende politi, toldvæsen, civilret og strafferet.
Transfer of all the areas mentioned in this report from the Third Pillar to the First would involve a huge shift of power from national Parliaments to EU level in matters which are considered typically inter nal and national by our people, for example, matters concerning the police, customs, civil rights and criminal law.
De nationale parlamenter mister naturligvis også indflydelse, hvis afgørelserne vedrørende disse spørgsmål bliver over ført til EU.
National Parliaments will also have reduced influence of course if these decisions are transferred to EU level.
Det andet stridspunkt vedrører proceduren.
The other bone of contention is the procedure.
Der er i Parlamentet en forbløffende enighed om, at i det mindste dele af den tredje søjle skal gøres til et fællesskabsanliggende, og som emner nævnes enstemmigt asyl, indvandring, visa, sikring af de ydre grænser.
There is an astonishing degree of unanimity in this House in support of the view that at least parts of the third pillar require communitization, such as the universally mentioned areas of asylum, immigration, visas and external border controls.
Jeg hører det med forbløffelse.
I am amazed to hear it.
Fælles asyllovgivning ville betyde, at der i Europa findes en fælles asyllovgivning fra Finland over Tyskland og Frankrig til Portugal og Spanien.
Community law on asylum would mean a uniform law on asylum throughout Europe, from Finland through Germany and France to Portugal and Spain.
Her spørger jeg så mig selv, hvordan skal en sådan asyllovgivning så se ud?
May I ask what form such an asylum law would take?
Jeg hører med stor forbløffelse, at hr. Cohn-Bendit går ind for en fælles asyllovgivning.
It amazes me to hear Mr Cohn-Bendit declaring in favour of a common law on asylum.
Jeg har endnu aldrig fra De Grønne hørt noget asylretligt krav, som også kun havde
I have never heard any demand from the Greens on asylum law which would have even the faintest prospect of becoming the basis of a common law on asylum, to be valid in the United Kingdom as well as in Sweden and Greece.
Hr. formand, problemerne i forbindelse med indvandring, asyl, narkotika og kriminalitet skal løses.
Because I am absolutely convinced, for example, that other European partners would not unconditionally accept the German yardstick as a model.
Efter min mening løses de bedre gennem samlede aktioner, program mer og planer end gennem forfatningsændringer og over førsel af beslutningskompetence fra det nationale til det overstatslige plan.
Among other things, that would require us Germans, too, to review our position on asylum with a view to harmonizing it with other countries' laws, rather than just adhering to our own standards.
Jeg tror, vi kan være enige i hendes konklusion, at disse aktioner inden for den tredje søjle befinder sig i en blindgyde.
Lindholm to avail ourselves of the greater potential for action which the transfer of competence to the Community would offer.
På denne baggrund er vi nødt til at undersøge de muligheder, vi ville få ved overførslen af kompetence til fællesskabsrammen, naturligvis med stor varsomhed og opmærksomhed over for de ting, som de tidligere talere har været inde på, ligesom vi skal passe på ikke at skabe et nyt demokratisk underskud ved at give Europa-Parlamentet og andre organer mulighed for at gribe ind og udøve kontrol.
With great care and sensitivity, of course, in regard to the matters that previous speakers have raised, and provided that we do everything that is necessary to ensure that in giving the European Parliament and the other institutions the potential for effective intervention and monitoring we do not create a new democratic deficit.
David Martin (PSE), ordfører for udtalelsen af Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder. — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne komplimentere ordføreren for hendes betænkning, for hendes konklusioner ligger meget tæt på dem, der er blevet draget i Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder.
Martin, David (PSE), drajisman of the opinion of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. - Mr President, I should like to congratulate the rapporteur on her report because her conclusions are very close to those drawn by the Legal Affairs Committee.
Det, som man nu anbefaler, er i den hellige effektivitets navn at gøre hele eller dele af søjle 3 til fællesskabsanliggender.
proposal now is 'communitarise' all or parts of the Third Pillar under the sacred flag of effectiveness.
I klart sprog ønsker man at give EU mandat, dvs. ret, til at tilsidesætte enkelte medlems lande og folk blot for at øge effektiviteten.
In plain language what this means is that we wish to give the EU a mandate, the right to trample over individual Member States and people, all in the name of increased effective ness.
Man påstår endog, at det vil føre til mere demokrati og bringe Europa og dets borgere nærmere til hinanden, hvilket er absurd.
It is even claimed that this will increase democracy and bring Europe and its peoples closer together. This is absurd.