natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udtrykkeligt at tilføje sektorerne landbrug, skovbrug, fiskeri eller fritidsaktiviteter kan ikke accepteres, fordi disse undersøgelser har vist, at der i stort set alle disse sektorer ikke findes nogen separate arealanvendelsesplaner eller programmer af den type, der skal omfattes af forslaget.
To add sectors such as agriculture, forestry, fisheries or leisure activities explicitly cannot be accepted because these investigations have shown that there are, generally speaking, no separate land-use plans or programmes for these sectors of the type to be covered by the proposal.
Der er derfor også blevet fremsat en lang række ændringsforslag, og Kommissionen er glad for at kunne acceptere næsten halvdelen, fordi vi synes, de tydeliggør eller for bedrer forslagets ordlyd, også ved at tilføje nogle definitioner. Vi er selvfølgelig glade for at kunne acceptere de forbedringer, der gør forslaget mere klart.
For that reason, a large number of amendments have been tabled, and the Commission is happy to accept almost half of them, because we think they clarify or improve the wording of the proposal, not least by adding some definitions.
At der er nogle ændringsforslag, som vi ikke kan acceptere, kan skyldes tekniske årsager, men det kan også skyldes, at vi har an lagt en anden approach på forslaget.
The fact that we cannot accept some of the amendments may be due to technical reasons, but it may also be due to our adoption of a different approach for the proposal.
Jeg vil nu angive, hvad det er for nogle forslag, vi kan acceptere, og hvad vi ikke kan acceptere.
I will now indicate what we can accept and what we cannot.
Af de 39 ændringsforslag kan Kom missionen acceptere 18 enten helt, delvist eller i princip pet.
Of the 39 amendments, the Commission can accept 18 in whole, in part or in principle.
Dem, vi kan acceptere helt, er 2, 3, 4, 7, 9, 11, 16 og 31.
Those we can accept in their entirety are Nos 2, 3, 4, 7, 9, 11, 16 and 31.
Vi kan acceptere ændringsforslag 25 i princippet, og vi kan delvist acceptere ændringsforslag 14, 17, 19, 22, 27, 32, 33, 34 og 37. Deraf kan man også se, at der er en lang række forslag, som vi ikke kan acceptere.
We can accept Amendment No 25 in principle, and we can accept Amendments Nos 14, 17, 19, 22, 27, 32, 33, 34 and 37 in part.
Så har der været en lille diskussion - og den skal jeg ikke komme nærmere ind på - om at inddrage det politiske plan.
Then there was a brief discussion - and I will not go into detail on it-of including the political level.
Hr. White gik direkte imod det ændringsforslag, som var fremsat, og fru Jackson argumenterede også om kring det.
Mr White di rectly opposed the amendment put forward, and Mrs Jackson also presented arguments relating to it.
Jeg tror, fru Dybkjær sagde, at det var hendes opfattelse, at det var naturligt, at det indgik.
I think Mrs Dybkjær said that in her opinion it was natural that it should be included.
Jeg kan må ske gå så langt at sige, at min egen personlige opfattelse -hvilket måske ikke er så overraskende - ligger tættere på fru Dybkjærs opfattelse, men det er ikke medtaget i for slaget, sådan som det foreligger.
I can perhaps go so far as to say that my own personal view - which is perhaps not so surprising - lies closer to Mrs Dybkjær's view, but it is not taken up in the proposal as it stands.
Jeg skal måske gøre et par bemærkninger- flere talere har været inde på dette spørgsmål - til ændringsforslag 39, som drejer sig om direktivets retsgrundlag.
I should perhaps make a few comments - several speakers raised this matter - on Amendment No 39, which con cerns the'Iegal basis for the directive.
Det, der er blevet fremhævet her i dag, er, at det snarere skulle være artikel 130 S, stk. 2, som kræver enstemmighed i stedet for 130 S, stk. 1, som kræver kvalificeret flertal.
It has been said here today that it should be Article 130s, paragraph 2, which requires unanimity, rather than Article 130s, paragraph 1, which requires a qualified majority.
Vi har selvfølgelig også spurgt Kommissionens juridiske tjene ste, før vi har valgt vores grundlag.
We did of course ask the Commission's legal service before deciding on the le gal basis.
Når vi har valgt artikel 130 S, stk. 1, er det, fordi det handler om procedurer, og fordi det har miljøbeskyttelse som hovedformål.
The reasons why we opted for Article 130s, par agraph 1, are that it concerns procedures and that its main purpose is environmental protection.
Derudover er det vores opfattelse, at alle de EU-instrumenter, der vedrører miljøvurdering, bør have samme retsgrundlag.
In addition, it is our view that all the EU instruments covering environmental impact assessments should have the same legal basis.
Så er der nogle ændringsforslag, nemlig 22 og 25, hvori det foreslås at fastlægge måder til at sikre kvaliteten af de oplysninger, der gives i miljøredegørelsen.
Then there are amendments, Nos 22 and 25, in which it is proposed that means should be stipulated to ensure the quality of the information provided in the environmental assessment.
Hensigten har været at undgå unødvendige forsinkelser i proceduren el ler yderligere omkostninger på grund af dårlig kvalitet el ler manglende oplysninger i miljøredegørelsen. Vi kan acceptere disse ændringer enten i princippet eller delvist.
The intention was to avoid unnecessary de lays in the procedure or further costs arising from the poor quality or lack of information in the environmental as sessment.
Det er ikke vores opfattelse.
Finally, there is the question of Amend-
Europa-Parlamentets forhandlinger
Lannoye, the zero options are missing.
Nr. 4-524/65 hang sammen med, at 130 S, stk. 2, udgjorde en undtagelse fra den generelle regel, og at hensigten med forslaget ikke er at gribe ind i den fysiske planlægning, men at give de planlæggende myndigheder et redskab, som de kan integrere i deres beslutningsproces.
ments Nos 3, 30 and 33, which concern a monitoring re quirement. Here too we have looked at the provisions of the environmental impact assessment directive, and we have followed the guidelines arising from it.
Dermed mener jeg klart at have understreget, at retsgrundlaget bør være 130 S, stk. 1.
President. - I have to stop you there, Mrs Breyer, be cause we are not going to have another debate. I am very sorry.
White (PSE). - (EN) Hr. formand, jeg er sikker på, at fru Jackson ikke havde til hensigt at være ondskabsfuld - det ville være i modstrid med hendes natur - men der var en antydning af, at PSE-gruppen muligvis vil stemme imod betænkningen på plenarforsamlingen, skønt vi støttede det i udvalget.
White (PSE). - (EN) Mr President, I am sure Mrs Jackson did not intend to be mischievous - that would not be in her nature — but there was a suggestion that the Group of the Party of European Socialists might vote against this in plenary, whereas we have supported it in committee.
Det er ikke vores agt.
That is not the position.
Vi vil støtte betænkningen i plenarforsamlingen med undtagelse af referencen til politik - præcist sådan som vi gjorde i udvalget.
We will support this in plenary, with the exception of the reference to policy - exactly as we did in committee.
Formanden. - Forhandlingen er afsluttet.
I will not go into those.
Jackson (PPE). - (EN) Hr. formand, nu er jeg helt forvirret, for så vidt jeg kan se, så handler det hele om politik.
Jackson (PPE). - (EN) Mr President, I am even more confused because as far as I can see the whole thing refers to policy.
Jeg har nu følgende spørgsmål til fru Bjerregaard.
My question is to Mrs Bjerregaard.
Hun sagde, at alle de EU-instrumenter, der vedrører miljøvurdering, bør have samme retsgrundlag.
She said that according to the Commission all European Union instruments which deal with the environment should have the same legal base.
Vil hun ikke give mig ret i, at det er umuligt, fordi foran staltninger vedrørende fysisk planlægning og arealanvendelse ifølge traktaten skal vedtages enstemmigt af Ministerrådet?
Does she not accept that is impossible because the Treaty says that where measures concern town and country plan ning and land use, they must be subject to adoption by the Council of Ministers by unanimity?
Vil hun endvidere give mig ret i, at der i det direktiv, vi forhandler om, står, at »de planer og program mer, som vurderes under dette direktiv, er dem, der ved tages som et led i beslutningsprocessen vedrørende fysisk planlægning«?
Does she not further accept that this directive, which is the one we are debating, says: 'Whereas the plans and programmes which, should be assessed under this directive are those plans and programmes which are adopted as part of the town and country planning decision-making process' ?
Kan hun ikke se en uforenelighed mellem hendes udtalelser og traktatens ord?
Does she not see a contradiction between what she says and what the Treaty says?
Formanden. - Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0279/98) af Valverde López for Udvalget om Miljøog Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om forslag til Rådets direktiv om registrering og anvendelse i Fællesskabet af visse typer subsoniske civiljetfly, som er blevet ombygget og omcertificeret, så de opfylder normerne i bind I, del II, kapitel 3, i bilag 16 til konventionen om international civilluftfart, tredje udgave (juli 1993) (KOM(98)0098 - C4-0212/98-98/0070(SYN)).
President. - The next item is the report (A4-0279/98) by Mr Valverde López, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive on the registration and use within the Community of certain types of civil subsonic jet aeroplanes which have been modified and re certified as meeting the standards of Volume I, Part II, Chapter 3 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation, third edition (July 1993) (COM(98)0098 - C4-0212/98-98/0070(SYN)). YN)).
Estevan Bolea (PPE). - (ES) Hr. formand jeg takker for at De giver mig ordet på grund af personlige bemærkninger.
Estevan Bolea (PPE). - (ES) Mr President, thank you for allowing me to speak on a personal note.
Jeg vil sige til fru Breyer, at hun læser det indlæg, hun har forberedt, og ikke lytter.
I would like to say to Mrs Breyer that she is reading the speech she has prepared and is not listening.
Fru Breyer Jeg har ikke sagt, at vi ikke skal foretage høringer, i Spanien er de meget omfattende.
Mrs Breyer, I did not say that we do not hold consultations; in fact, in Spain, the consultations are very extensive.
Det jeg sagde var, at perioden skulle begrænses til tre måneder; vi kan ikke leve med høringer på to år.
What I said was that the length of these consultations should be limited to three months.
Men vær vis på, at vi gennemfører de høringer.
Nevertheless, please be as sured that we do hold those consultations.
Valverde López (PPE), ordfører. - (ES) Fællesskabets handlingsprogram om miljøet og bæredygtig udvikling indeholder et udtrykkeligt krav om en yderligere reducering af støjemissionerne fra fly inden 2000.
Valverde López (PPE), rapporteur. - (ES) Mr President, the Community action programme on the environment and sustainable development explicitly calls for a further reduction in noise emissions from aeroplanes by the year 2000.
Derfor ligger det emne, vi beskæftiger os med i dag, inden for denne generelle målsætning.
Therefore, the measure that we are debating today comes under this general objective.
På den anden side er Chicago-konventionen om international civilluftfart i forbindelse med reguleringen af støjemissioner fra fly et vigtigt dokument.
In this respect, the Chicago Convention on International Civil Aviation is one of the main documents where the regulation of noise emissions from aeroplanes is con cerned.
Breyer (V). - (DE) Hr. formand, hr. Florenz henvendte sig til mig personligt.
Breyer (V). - (DE) Mr President, I was referred to per sonally by Mr Florenz.
Han er ikke til stede for øjeblikket, ellers ville jeg meget gerne have givet ham en lektion i, hvorledes vurdering af virkningerne på miljøet fungerer.
He is not here at the moment, otherwise I would have been very glad to give him a lesson on how environmental impact assessment works.
Det forholder sig jo netop ikke således, at man afventer resultatet og så træffer afgørelsen.
It simply is not the case that we wait for the result and then take the decision.
Vi ved alle, hvorledes en sådan vurdering skal se ud.
We all know what such an assessment is supposed to look like.
Hvad der står i den er irrelevant senere.
What is contained in the assess ment is irrelevant afterwards.
Det er ret beset en stor succes for dem, der foretager vurderingerne.
Basically, the exercise is very successful for those who carry out the studies.
I Det Europæiske Fællesskab udgør kapitel 2- fly, som er udstyret med støjdæmpningsanordninger, endnu ikke no get stort problem. Situationen er imidlertid anderledes i USA.
The first chapter covers aeroplanes that were among the noisiest at the time and may now no longer be used.
Formålet med denne forordning er som sagt at undgå, at støjforureningen i Det Europæiske Fællesskab øges på grund af omcertificerede subsoniske jetfly.
As regards the aeroplanes included in the second chapter, the 1992 European Union directive states that such planes can no longer be used in the European Union from 1 April 2002.
For vores skyld må dette ske så hurtigt som muligt, og på en tvingende måde, måske først i år 2000, men det må altså indføjes nu.
In other words, there is an increased need, in respect of the number of air­craft movements as well, to take structural measures for the longer term to reduce the nuisance of aircraft noise.
Et andet formål er at begrænse skader på miljøet forårsaget af flyenes udstødningsgasser.
Chapter 2 aeroplanes equipped with hushkits do not yet pose a serious problem in the European Community.
Der er gjort undtagelser for brugen af disse fly i nødsituationer og ved humanitære hjælpeforanstaltninger.
The situation in the USA, however, is very different. There, the number of these aeroplanes will rise to about 1500 by the year 2000.
Til sidst, hr. formand, efter min mening, og efter Kom missionens mening, er fremtiden for luftfarten i Europa ét af fremtidens store problemer, og jeg er glad for, at dette lille skridt kan blive taget.
The US Noise Act 1990 requires all large Chapter 2 aero­planes to be taken out of service by 31 December 1999.
Dette første trin er meget velkomment. ment.
This should be pre­vented through the regulation we are debating here.
Derfor, hr. formand, mener jeg, at vi med glæde skal acceptere Kommissionens forslag, som vi i store træk støtter, og vi mener oprigtigt, at de ændringsforslag, som Mil jøudvalget har vedtaget, går i samme retning, hvorfor så vel forslaget som ændringsforslagene har al vores støtte.
The aim of this regulation is to prevent a further increase in noise pollution in thè Community due to recertificated subsonic jet aeroplanes, as I have just mentioned.
Fly, der lander og letter, er en stor kilde til støjforurening • i og omkring lufthavne, og vi glæder os over de internationale tiltag med henblik på at fjerne de mest støjende fly.
A further objective is to limit the environmental damage caused by gas emissions from aeroplanes.
Den støjdæmpning, som ordføreren omtaler, er en acceptabel midlertidig løsning, men vi ønsker ikke, at støj dæmpning af de mest støjende fly skal være et påskud for ikke at gøre yderligere.
Provision has been made for exemptions where aeroplanes are used for emergencies or to assist with humanitarian aid.
Ordføreren gør ret i at insistere på, at der indføres yderligere kontrol og restriktioner i forbin delse med fremtidig brug af fly med støjdæmpningsanordninger. ordninger.
Lastly, Mr President, I would say that I and my committee believe that the future of aviation in Europe is one of the major concerns of the future and I am glad that we are able to take this small step forward.
Disse planer bør gennemføres snarest muligt. Nogle af os - specielt os her i mødesalen, der ofte rejser med fly - er ikke klar over, hvilke konsekvenser vores rejseri har for dem, der bor ved flyenes indflyvningskorridorer nær Fæl lesskabets mange lufthavne.
Bowe (PSE). ­ (EN) Mr President, I wish to begin by wel­coming the report, and I can assure the rapporteur on be­half of the Socialists that we will be giving him our support.
Oomen-Ruijten (PPE). - (NL) Hr. formand, må jeg al lerførst give komplimenter til kollega José Valverde Lópezs tale.
The Commission itself has produced a green paper on this issue and is moving for­ward with action.
Han har afgivet en god betænkning.
This first step is very welcome.
Lagendijk (V), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Transport og Turisme. - (NL) Hr. formand, jeg er glad for, at jeg har lejlighed til at fortsætte min forgænger fru Van Dijks arbejde med så kort frist, og for at kunne op træde som ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Trans port og Turisme på forslaget fra Kommissionen.
With regard to the amendments, the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection ta­bled six amendments that were adopted almost unani­mously and it has tabled a new amendment for the ple­nary.
Jeg er også glad for, at jeg kunne meddele, at forslaget fra Kom missionen, som forklaret af hr. Valverde López, også fuldt ud bliver underskrevet af Udvalget om Transport og Turisme, det vil sige nedsættelse af støjgenerne fra flyve maskiner.
Following detailed study and serious reflection on my part, I am unable to accept this amendment, since it would break the political agreement we reached in the Committee on the Environment between the various groups.
Dertil hører vel den randbemærkning, at dette er et lille skridt der, hvad jeg håber, kommer til at udgøre en del af en noget mere almengyldig plan om på europæisk niveau at nedbringe støjgenerne fra flyvemaskiner.
Moreover, it is not consistent with internal market measures nor with the urgency which this legislative measure requires.
For det andet vil jeg gerne lykønske hr. Lagendijk med hans jomfrutale.
Therefore, Mr President, I believe that we should be sat­isfied with this Commission proposal.
Hr. formand, støjgener rundt om lufthavne er et usædvanlig stort problem som vi, især i meget tætbefolkede områder, kæmper utrolig meget med. Når jeg ser på situationen i Nederlandene, behøver jeg blot at henvise til problematikken omkring main airport Schiphol,· men også til den mindre civile luftfart.
Aeroplanes landing and taking off represent a major source of noise pollution in and around airports and we welcome the steps that are going to be taken internation­ally to get rid of the noisiest of planes. Hushkitting, as has been described by the rapporteur, is acceptable certainly in the interim but we do not want to see hushkitting for the noisiest aeroplanes used as a pretext for taking no further action.
Med rette sættes der også i Europa-Parlamentet alt ind på at undersøge støjgenerne og andre miljøgener fra flyvning.
It is right for the rapporteur to insist that further controls and restrictions are placed on the future use of hushkitted aeroplanes.
Jeg vil gøre endnu tre andre randbemærkninger. Den før ste er endnu en gang at understrege, at på trods af dette forslags gode karakter, viser det sig i praksis, at stigningen i antallet af flyvninger desværre tilintetgør den slags positive udviklinger.
In any case, we should remember that, in coming years, it will be necessary to introduce further measures aimed at reducing noise in the air transport sector, as already pro­vided for in the Community programme.
Min anden randbemærkning vedrører sagens påtrængende karakter.
We need to see these plans implemented as quickly as possible.
Det er allerede understreget af hr. Valverde Lopez, og det bringer mig til nok en gang at under strege vigtigheden af ændringsforslagene 1 og 2.
Some of us ­ particularly in this Chamber, who are very frequent travellers on aeroplanes ­ do not realise the consequences of our moving around Europe for many of the people who find themselves in the flight paths of these aircraft near the many airports around the Commu­nity.
Ingen retningslinje, men derimod en forordning og i tidens løb strengere nye normer, hvad angår støjgenerne fra flyve maskiner.
Therefore, we give our full support to the rapporteur, and I would urge colleagues in the House to vote for these amendments as well.
Hr. formand, i Nederlandene mener vi med urette ofte, at vi selv kan tage vare på miljøet og støjgenerne fra fly med zoneopdeling. Intet er mindre sandt. Jeg skal give et eksempel.
I am happy too to be able to say that the Commission's proposal on reducing the nui­sance of aircraft noise, presented to us by Mr Valverde López, has the full support of the Committee on Transport and Tourism.
Oomen-Ruijten denne enighed kan udmøntes i rigtig lovgivning hurtigst muligt.
It is clear that there is broad agreement on this proposal, and the work done by Mr Valverde López and his col leagues means that this agreement can be translated into proper legislation at an early date.
Hvad kommer derefter?
And what happens?
På næppe tyve kilometers afstand, endog med finansiel støtte fra Den Euro pæiske Union, bliver der så i Bierset bygget en ny flyve plads, og på den nye flyveplads er der ingen begrænsning med hensyn til de natlige flyvninger, og her må også de støjende maskiner flyve.
Barely 20 kilometres away, again with financial help from the European Union, a new airport gets built in Bierset, with no restrictions on night flights and access al lowed to noisy aircraft.
Befolkningen i det område bliver således ved med at have gener fra problemet.
So people living in that area are still stuck with the problem.
Hvad skal man så gøre?
So what do we have to do?
Man må først og fremmest gå efter europæiske løsninger.
We have to seek solutions primarily at European level.
Formanden. - Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0235/98) af Campoy Zueco for Udvalget om Miljøog Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om Kommissionens meddelelse til Europa-Parlamentet og Rådet om gennemførelse af direktiverne 75/439/EØF, 75/442/EØF, 78/319/EØF og 86/278/EØF om affaldspolitik (KOM(97)0023 - C4-0368/97).
President. - The next item is the report (A4-0235/98) by Mr Campoy Zueco, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the Commission communication to the· European Parliament and to the Council concerning the application of Directives 75/439/EEC, 75/442/EEC, 78/319/EEC and 86/278/EEC on waste management (COM(97)0023 - C40368/97).
Hr. formand, derfor hylder jeg også forslaget fra i dag til udelukkelse af støjende maskiner, og jeg mener, at indskærpningerne er et godt træk.
This is why I welcome today's proposal against noisy air craft, and I think that this tightening of the rules is a good thing.
Jeg er enig med ordføreren i at hush kitting fra de såkaldte kapitel 2- flyvemaskiner, der nu ventes, må begrænses så meget som muligt.
I agree with the rapporteur that the 'hushkitting' now envisaged for Chapter 2 aircraft must be curtailed as much as possible.
Jeg støtter derfor gerne hans ændringsforslag.
So I am happy to support his amend ments.
Jeg gad dog vide, hvad vi skal gøre, når et stort antal flyvemaskiner her til 1. april, præcis som i USA, kan registreres og således også udnyttes.
But I wonder what we are going to do on 1 April when, as in the USA, we have a lot of aircraft which are registered here and can thus be operated too.
Jeg spørger mig selv, om den løsning som ordføreren har udtænkt hertil i hans ændringsforslag til artikel 6, byder tilstrækkelig trøst?
I wonder if the solution proposed by the rapporteur in his amendment to Article 6 will offer adequate solace?
Campoy Zueco (PPE), ordfører. - (ES) Hr. formand, den betænkning vi fremlægger for Parlamentet ligger in den for EU's affaldspolitik.
Campoy Zueco (PPE), rapporteur. - (ES) Mr President, the report we are submitting to Parliament comes under the Community policy on waste management.