natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den vigtigste oplysning for allergikeren ville f.eks. være forekomsten af jordbær- eller paranødproteinet og ikke udelukkende dets genteknologiske ændring.
For instance, the most important information required by allergy sufferers could be the presence of strawberry or Brazil nut protein, and not just its genetic modification.
For allergikeren er det jo forekomsten af disse stoffer, der er vigtig, og ikke egentlig metoden.
For allergy sufferers it is the presence of these substances that is important and not so much the method.
Hvis jeg ønskede at være diabolsk - det kunne jeg i øvrigt godt, navnlig over for fru Breyer - så ville jeg sige: Godt, vi gør det på den måde, da forbrugeren så nemlig overhovedet ikke kan stille noget op med en sådan oplysning.
If I Wanted to be diabolical - which I could indeed, especially with regard to Mrs Breyer -1 would say: fine, let us do it this way because then the consumer would be at a complete loss with this kind of labelling.
De tilfælde, der virkelig adskiller sig betydeligt, og hvor han ønsker en sådan oplysning, dukker så ikke længere op.
The really significant cases in which he wants this kind of information will no longer be apparent.
Det er grunden til, at vi holder fast ved »betydeligt« eller »væsentligt« og derfor ikke kan acceptere forslag nr. 32 og 55.
That is why we adhere to the term 'significant' or 'substantial' and that is why we cannot accept Amendments Nos 32 and 55.
Der er her også visse misforståelser, som jeg dog hurtigt kan opklare.
There are still a few misunderstandings here, which I can, however, clear up rapidly.
En frivillig mærkning som i forbindelse med den tomat, De viste, fru RothBehrendt, er mulig, også efter vedtagelsen af dette forslag.
Voluntary labelling as in the case of the tomato to which Mrs RofhBehrendt referred, will be possible even when this proposal has been adopted.
Jeg mener, at jeg har været inde på de væsentlige ændrings forslag.
I personally consider that as rather nonsensical but of course everyone is free to do so.
Jeg vil heller ikke gå ud over tiden.
In the end this is more likely to mislead the consumer.
Vi står nu over for en meget betydningsfuld beslutning.
We will have to look into this matter in four years' time or whenever.
De vil skulle træffe en beslutning, Rådet vil ganske givet overtage nogle af de ændringsforslag, som Kommissionen støtter, og som jeg her udførligt har redegjort for, i sin endelige affattelse.
I can tell you that today. So voluntary labelling is quite possible; that is why the arguments put forward here are not arguments against our proposal.
Det håber jeg meget.
In my view the common position already goes a very long way.
Hvad gør De så med det således ændrede forslag?
Bangemann and the Commission: nobody is in possession of absolute truth.
Den, der tror det, skader den relative sandhed mere, end vedkommende selv antager.
For people to believe they are would do more damage to the relative truth than they themselves realise.
Vi kan komme et meget betydeligt skridt videre.
We can take quite a substantial step forward.
Kommissionen er i høj grad kommet Parlamentet i møde på visse punkter.
The Commission has been very accommodating towards Parliament in some areas.
Men er De ikke enig med mig i, at feks. ændringsforslag nr. 55, ifølge hvilket ordet »betydeligt« skal udelades, netop ikke længere ville foreskrive mærkning af sukker?
deletion of the word 'significant', sugar would no longer have to be labelled?
Det er nemlig allerede kompromiset.
For that is what the compromise would entail.
Mit ændringsforslag nr. 32, som blev vedtaget af Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse, og som jeg naturligvis er opsat på at få vedtaget -hvordan skulle det også være anderledes - foreskriver faktisk også mærkning af sukker.
My Amendment No 32, which was accepted by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection and which is, of course, very dear to me - how coufd it not be - does indeed provide for the labelling of sugar.
Men hvis De fjerner ordet »betydeligt« fra den fælles holdning, er der fortsat en ordentlig mærkning.
If you do in fact remove the term 'significant' from the common position we will continue to have proper labelling.
Der er dog ikke længere mærkning af molekularbiologisk ensartede produkter, ikke længere mærkning af sukker.
However, we will no longer be labelling products which are similar in terms of molecular biology, such as sugar.
Derfor var det, De lige sagde i den forbindelse, efter min mening ikke helt rigtigt.
That is why I do not think that what you just said on this is quite accurate.
De sagde med rette, at en frivillig mærkning er mulig.
You rightly said that voluntary labelling is possible.
Jeg siger til den kollega, der sagde noget om negativmærkning: Allerede i dag er en negativ mærkning mulig.
Let me say to the colleague who spoke on negative labelling that negative labelling is already possible.
Vi har ret til angive »uden konserveringsmidler« i mærkningen, og vi kan lige så godt angive »uden genteknologi« i mærkningen, det står enhver frit.
We have the right to indicate that a product does not contain preservatives and we could just as well indicate that it has not been modified by gene technology; everyone is free to do so.
At jeg ønskede at optage det i forordningen, er just for fun, l'art pour l'art eller mit juridiske sindelag; jeg havde ikke behøvet at gøre det.
The fact that I wanted to include this in the regulation was 'just for fun', for the sake of 'l'art pour l'art' or my legal mindset; I did not need to regulate that.
Lad os nu tage dette skridt sammen med Rådet og tilvejebringe en væsentlig, positiv ændring.
Let us now take this step forward together with the Council and bring about major and positive change.
Senere, om det bliver efter fire år eller efter kortere tid, kan vi så stadig se, om der er noget, som kan forbedres, hvis der skulle dukke et problem op.
Later, whether in four years' time or sooner, we can always check whether we can improve things in the event that a problem arises.
Vi er til enhver tid rede til at gøre det nødvendige.
We are prepared at any time to do the necessary.
Men vi er ikke rede til at leveled en tilstand, hvormed vi slet ikke ville have noget, fordi den ene eller den anden mener, at vedkommendes mening nu ikke er gennemført 100 %.
But we are not prepared to accept a situation in which we would have nothing because certain people believed their views had not been taken fully on board.
Det kan vi ikke tillade os, netop ikke for forbrugernes skyld.
We cannot afford to do that, precisely for the sake of the consumer.
Intet menneske har noget ud af, hvis 150 % holdningen ikke vedtages, men alle så må leve med en situation, som er utilfredsstillende for alle.
Nobody will benefit if the 150 % position is not adopted and everyone then has to live with a situation that is unsatisfactory for all concerned.
Dette har altid været Kommissionens indstilling.
That is the line the Commission has always taken.
Jeg vil gerne endnu en gang understrege, at det glædede os meget, at fru Roth-Behrendt også ser det på denne måde, også selv om vi i de saglige spørgsmål undertiden har forskellige opfattelser.
Let me stress once again that we were very glad that Mrs Roth-Behrendt also sees things that way, even if we still differ at times on practical questions.
Men det er jo netop beviset på det, jeg går ind for.
But that proves just what I am saying.
En 100 % sandhed findes ikke!
There is no such thing as 100 % truth!
Den, der påstår det, er fundamentalist!
Anyone who asserts that is a fundamentalist!
Det er ikke kun demokratiet, der lider under fundamentalismen i dag, men også hele verden.
Not just democracy but the whole world is suffering from fundamentalism at present.
Og den, der ikke er i stand til at indgå et kompromis, er heller ikke i stand til at indgå i et demokrati.
And he who refuses to compromise is also refusing democracy.
Så vil jeg gerne sige noget om fundamentalisme.
I would now like to say a few words on fundamentalism.
Jeg er enig med Dem i, at fundamentalismen er en af farerne i verden i dag.
I agree with you that fundamentalism is one of the dangers of this world.
Jeg er overhovedet ikke interesseret i en 155 % eller 100 % løsning, og jeg mener heller ikke, at jeg har monopol på den absolutte sandhed, hr. Bangemann. Men det har De heller ikke!
I am not at all interested in a 155 % or a 100 % solution, nor do I believe that I have a monopoly on absolute truth, Mr Bangemann.
Da det er tilfældet, mener jeg, at vi burde tilnærme os hinanden.
That being the case, I believe that we should move closer towards one another.
Og da det er tilfældet, mener jeg, at vi skal gå videre i forbindelse med beslutningen i dag, end Rådet har gjort.
And because that is the case, I believe that we should go further in our decision today than the Council did.
Jeg beder Dem så om Deres støtte som led i den fælles beslutningsprocedure, i Forligsudvalget til en mere vidtgående mærkning, som vi forhåbentlig vil vedtage her.
I ask you for your support in the context of the codecision procedure, in the Conciliation Committee, for further-reaching labelling, which is what I hope we will decide on here today.
Roth-Behrendt (PSE), ordfører. - (DE) Hr. formand, jeg har nogle bemærkninger til hr. Bangemanns indlæg, og jeg forsøger ikke at komme ind på det, kollegerne har sagt tidligere.
Roth-Behrendt (PSE), rapporteur. - (DE) Mr President, I have a few comments to make on Mr Bangemann's speech and I shall endeavour not to repeat what Members have already said.
Hr. Bangemann sagde, at FDA i De Forenede Stater ikke gennemfører nogen omfattende vurdering.
Mr Bangemann said that the FDA in the United States does not carry out comprehensive tests.
Det er absolut ikke nogen målestok for os, hr. Bangemann, her er vi enige.
I am sure that is not your yardstick, Mr Bangemann, and that we agree on that.
Florenz (PPE). - (DE) Hr. formand, jeg tager gerne hr. Bangemanns sidste sætning op, nemlig at vi alle bør være demokrater, og derfor, hr. Bangemann, bliver jeg heller ikke ophidset, når De således angriber mig, fordi jeg gik glip af 90 sekunder af Deres tale på tyve minutter.
But, Mr Bangemann, I am very glad that I am one of the EPP Members who voted with the House for the draft document and introduced this movement into the debate. Let me just put one question in relation to what Mrs Roth-Behrendt has just said.
Dem er jeg nu engang gået glip af, og det beklager jeg også!
In my view it is absolutely unnecessary to declare some thing that can no longer be distinguished chemically or in any other way from other products.
Jeg har et spørgsmål, hr. Bangemann: De sagde, at De kunne acceptere ændringsforslag nr. 17 fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse,
I have one question for Mr Bangemann: you said you could not accept Amendment No 17 by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, concerning the question of the scope.
Men, hr. Bangemann, jeg er meget lykkelig over, at jeg hører blandt de PPEmedlemmer, der dengang støttede
I do not wish to quarrel with you about that. But do you not agree with me that with Amendment No 55 for instance, which calls for the
Formanden. - Forhandlingen er afsluttet. Afstemningen finder sted i dag kl. 12.00.
No 4-478/17 point of order under Rule 124 on the right of all Members to table amendments in committee.
Bangemann, medlem af Kommissionen. - (DE) Hr. for mand, allerførst vedrørende fru Roth-Behrendts spørgsmål om, hvorfor vi ikke kan acceptere forslag nr. 53..
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr President, to take Mrs RothBehrendt's question first, let me say why we cannot accept Amendment No 53.
Grunden er, at for os at se indeholder forslag nr. 17 samme mål - og bedre formuleret - som ændringsforslag nr. 53.
The reason is that we think that Amendment No 17 states the same aim as and is better worded than No 53.
Om De opnår et flertal for det, kan jeg ikke bedømme, men det er grunden til, at vi ikke accepterer ændringsforslag nr. 53.
Whether you will obtain a majority for it is not for me to say, but that is why we do not accept Amendment No 53.
Min kollega, Marie-France de Rose, havde indgivet ændringsforslag nr. 63 vedrørende artikel 11 i hr. Pompidous betænkning med henblik på behandling i udvalg.
My colleague Mrs de Rose tabled an Amendment No 63 in committee, relating to Article 11 of the Commission proposal which is the subject of Mr Pompidou's report.
Ændringsforslaget blev vedtaget den 6. februar med 23 stemmer mod 19.
That amendment was adopted on 6 February 1996, by 23 votes to 19.
Men det er ikke medtaget i den endelige udgave af teksten, som vi har fået forelagt.
However, it does not appear in the final version of the text before us.
Så endnu en gang vedrørende spørgsmålet om mærkning og hvorfor vi heller ikke kan acceptere ændringsforslag nr. 55 i denne form: Det drejer sig i realiteten om ordet »betydeligt«.
To return to the question of labelling and why we cannot accept Amendment No 55 in its present form: it is indeed a question of the word 'significant'.
Muligvis - det indrømmer jeg gerne - er eksemplet med sukker, som i mange tilfælde, men ikke i alle tilfælde...
Possibly, and I am happy to admit that, sugar is an example which may in some cases, but not in all cases...
Vi har bedt om en forklaring og fik som svar, at dette ændringsforslag ikke er foreneligt med andre, der var blevet forkastet, og som havde samme formål.
We asked for an explanation and were told that the amendment was incompatible with others which had been rejected or had the same object.
Jeg vil imidlertid gerne bemærke, at hvis det var tilfældet, skulle artikel 125, stk. e have fundet anvendelse under udvalgs mødet; i henhold til denne artikel kan et ændringsforslag ikke behandles, hvis det ikke er foreneligt med de øvrige.
I should like to say, Mr President, that if that were the case, then Rule 125(e) -which allows amendments which are incompatible with others to be deemed inadmissible - should have been applied at the meeting of the committee.
Lad os vente og se, for det er et spørgsmål om definitionen af »ændring«, det er det afgørende spørgsmål!
Let us wait and see, for this is a question of the definition of 'different', that is the decisive question!
De har i begge tilfælde to såkaldte ubestemte juridiske begreber foran Dem.
In both cases you are dealing with uncertain legal terms.
Hvad er en ændring, og hvad er en betydelig ændring?
What is a difference and what is a significant difference?
Det må fortolkes, såvel af Den Videnskabelige Komité for Levnedsmidler som - hvis det kommer dertil -i en juridisk stridsspørgsmål.
This needs to be interpreted, both by the Scientific Committee on Food and also, if need be, through a legal dispute.
Jeg beder Dem derfor om at love at omdele dette ændrings forslag før afstemningen i morgen, da det er lovligt vedtaget i udvalget, og jeg vil gerne have et svar nu.
I would therefore ask you to undertake to distribute this amendment, which was properly adopted in committee, before the vote tomorrow - and I should like to have an answer now.
Formanden. - Vi må nødvendigvis modtage og distribuere betænkningen, således som den er afgivet af udvalget.
President. - We have to accept and distribute the report as it was presented by the committee.
Men det spørgsmål, hr. Fabre-Aubrespy rejser, evil vi nu drøfte med udvalgets formandskab og tjenestemænd, og vi vil vende tilbage til det forud for afstemningen.
But we will discuss the question raised by Mr Fabre-Aubrespy with the committee chairman's office and the officials concerned, and we will return to the matter before the vote.
Hvorfor er tilføjelsen »betydelig« eller »væsentlig« absolut nødvendig for os?
Why do we insist on the inclusion of 'significant' or 'substantial'?
Næsten enhver dyrkning og ethvert opdræt, det gælder også for traditionelle metoder, medfører ændringer.
Almost any form of cultivation, and this also applies to traditional methods of cultivation, brings about changes.
Det afgørende spørgsmål er, om denne ændring er væsentlig eller ej.
The decisive question is whether a product is substantially different or not.
Hvis De ser på ordlyden i artikel 8, stk. 1, litra a), så er ændringen en yderligere egenskab ud over de tre tidligere nævnte kriterier.
If you read the text of Article 8(1)(a) you will see that the difference is additional to the three criteria mentioned beforehand.
Det vil således sige, at sammensætningen, næringsværdien eller den ernæringsmæssige virkning og den påtænkte anvendelse - det er de tre kriterier - skal have ændret sig, og det betydeligt!
So that means the composition, nutritional value or nutritional effects and the intended use of the food - those are the three criteria -must have been rendered different and indeed significantly so!
Jeg mener, at situationen er entydig her.
I think the situation here is quite clear.
Ændringsforslaget blev vedtaget med 23 stemmer mod 19, og der er ingen grund til at tage det ud af betænkningen efter afstemningen. Hvis det ikke kunne behandles, skulle man heller ikke have behandlet det.
The amendment was adopted by 23 votes to 19 and there is no reason to take it out of the report after the vote.
Men efter at det blev vedtaget af udvalget, skal det forelægges os i plenum.
But since it was adopted by the committee, it has to be put before us here in plenary.
Det er vor demokratiske ret, her hersker der overhovedet ingen tvivl.
That is our democratic right; there is no doubt at all about it.
Formanden. - Hvorvidt der er begået en procedurefejl ved udvalgets afgivelse af betænkning, vil vi nu undersøge
President. - If there has been an in the presentation of the report by the committee, we will investigate the matter and, as I have said, we will return to it before the vote.
Derfor, fru Oomen-Ruijten, er det slet ikke alene afgørende, om ændringen i dette levnedsmiddel kan påvises i en eller anden form eller ej, derimod skal De lægge disse tre kriterier til grund.
That is why, Mrs Oomen-Ruitjen, whether the difference in this food is verifiable or not in any form is not the decisive question, you have to apply these three criteria.
Det er meget muligt, at et tilsætningsstof eller andet kun medfører en ændring med hensyn til den ernæringsmæssige virkning. Dvs.
It may very well be that an additive or whatever only produces a difference in the nutritional effects. That means you would not find it by analysing the food but only through its effects.
Derfor er Deres synspunkt ikke tilstrækkeligt, og derfor ønsker vi tilføjelsen »betydelig«.
Fabre-Aubrespy (EDN). - (FR) Mr President, before the debate on Mr Pompidou's report begins, I wish to raise a
Formanden nærmere, og vi vil som sagt vende tilbage til spørgsmålet forud for afstemningen.
Pompidou medical devices, which will be all the more effective if their reliability is ensured by suitable legislation.
træffes de nødvendige foranstaltninger i tilfælde af, at udstyret er defekt.
This has, in some cases, resulted in the death of the recipient of a transfusion.
Pompidou (UPE), ordfører. - (FR) Hr. formand, kære kolleger, direktivet om medicinske anordninger til in vitrodiagnostik, det vil sige udført i laboratorier, er det tredje i en række vedrørende medicinske anliggender. Det er uden tvivl det mest følsomme og det, vi skal være mest forsigtige med. Hvorfor?
Trakatellis (PPE), draftsman of the opinion of the Com mittee on the Environment, Public Health and Consumer Protection. - (EL) Mr President, in the Commission's 1985 White Paper on the completion of the internal market there were no proposed directives in the area of medical technology products.
Fordi der i dette direktiv ikke blot skal tages hensyn til den frie bevægelighed for kvalitetsprodukter i Unionen, men også til de store bekymringer i forbindelse med beskyttelsen af den offentlige sundhed.
Later on, the Commission was per suaded of the need for legislation in that area and it proposed to formulate three directives covering medical and medical technology products in general.
Mit sidste punkt vedrører brug af væv eller celler af human oprindelse.
For all these reasons, the new approach is undoubtedly necessary.
Til gengæld støder brug af medicinske anordninger til in vitrodiagnostik på problemer. Der er problemet med de biologiske reagensers stabilitet.
In view of the fact that diagnostic medical devices are health-care products, it is essential to lay down provisions offering maximum safeguards for users and patients.
Ganske vist er de kemiske eller parakemiske reagenser, der bruges i 65 % af anordningerne, fuldstændig stabile, men til gengæld er der problemer med de immunologiske, enzymologiske eller immuno-enzymologiske reagenser - omtrent 35 % af an ordningerne - og deres pålidelighed og stabilitet; der er også problemerne med de katastrofale følger af eventuelle fejldiagnoser.
They are intended, amongst other things, to increase safety; to reduce the risks to users; and to ensure that instructions are drawn up in the national language of end users - something which is no doubt unnecessary for health-care professionals, but essen tial to those carrying out self-testing at home.
Hr. formand, kære kolleger, undskyld at mit indlæg har været lidt langt og teknisk, men brug af medicinske anordninger til in vitrodiagnostik har andre aspekter end blot det rent økonomiske aspekt ved stabile, standardiserede anordninger. Vi er her inden for det biologiske område med dets komplekse, ustabile natur, som karakteriserer alt levende.
The Commission has already formulated two directives which have been approved, and now what remains is to promote the third directive currently under consideration, which concerns medical technology products used for in-vitro diagnosis.
Vi står således over for et frygtindgydende ansvar, nemlig at sikre en så høj grad af beskyttelse som muligt af den offentlige sundhed.
Consequently, the directive we are debating covers that area and will without doubt contribute to the needs of the industries manufacturing such products as well.
Det er på den måde, at vi kan bevare europæisk industris konkurrenceevne inden for anordninger til in vitrodiagnostik, hvis ydeevne står i direkte forhold til pålideligheden og dennes sikring gen nem hensigtsmæssig lovgivning.
In principle, the proposal was judged positively because it would be useful for the reasons I mentioned earlier, but also because it had many features that would contribute to the better quality control of medical technology products for in-vitro diagnosis.
Hvad er værre end at foretage en blodtransfusion med blod, der ikke er foreneligt med recipientens blod?
Firstly, a number of unclear points in the directive, and its bearing on other related directives, are made more clear.
Det har i visse tilfælde medført recipientens død. Hvad er mere dramatisk end en HIV-test med et positivt resultat - der er forkert?
The point is to lay down provisions which allow the stringent monitoring of reagents, and in particular to set up a data base on all in vitro diagnostic devices, in the interests of cohesion.
Mennesker har begået selvmord, fordi de troede, de var HIV-positive.
Your rapporteur would urge the Houset0 adopt Amendment No 73, which was not accepted by the Committee on Economic and Monetary Affairs.
Hvad er mere bekymringsvækkende end HIV-tester, der giver forkerte negative resultater, så patienterne tror sig sunde og smitter deres omgivelser?
Clearly, detailed information must be available so that all necessary measures can be taken if a device proves faulty.
Kommissionen er senere blevet klar over behovet for en lovgivning på dette område og har foreslået udarbejdelsen af tre direktiver, der generelt skulle omfatte lægemidler og medicinske anordninger.
Secondly, products of human origin used in in-vitro diagnostic methods have been clearly defined.
Af alle disse grunde er den nye metode bestemt nødvendig. Men i dette tilfælde er den langt fra tilstrækkelig.
Thirdly, the number of reagents classified in the category of Annex 2 has been increased, granted that the reagents in that annex are subject to substantive control.