natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg er bange for, at vi ved at konkurrere om at forsvare producenterne ender med en stærk udvanding af Kommissionens trods alt forsigtige nye forslag, og at vi ender med at slette ethvert spor af innovation.
I fear that, by pulling out all the stops to protect producers, we shall ultimately much dilute the Commission's already tentative new proposals and rule out innovation altogether.
Man kan ikke hævde, at krisen i Rusland eller Østasien bør få os til at afvise eller ændre faldet i priserne på korn, mælk og kød.
It cannot be maintained that because of the crisis in Russia or eastern Asia we should reject or review the reduction in cereals, milk and meat prices.
Jeg har aldrig troet på et »Fort Europa«.
I have never believed in 'fortress Europe'.
Det har altid været en fejltagelse, når europæerne har afskåret sig fra omverdenen. Det er netop i krisesituationerne, at Europa skal gøre sig gældende på internationalt plan og turde lidt mere.
For Europeans to shut the door to the outside world has always been a mistake: it is precisely at times of crisis that Europe must be a little more adventurous and assert its presence on the world stage.
Det er ikke en ukritisk tillid til verdensmarkederne, men derimod tillid til os selv, ellers nytter det ikke noget at indføre euroen for at få verden i tale og få en større indflydelse.
This is not unquestioning confidence in inter national markets but self-confidence; otherwise there is no point in launching the euro to stand up and be counted in the world.
Denne forskansning er i øvrigt et meget dårligt budskab til det andet Europa, nemlig de øst- og centraleuropæiske lande.
What is more, such a defensive stance sends a most unfortunate message to the CEECs, to the other Europe.
Det er virkelig paradoksalt, at Agenda 2000, der blev iværksat for at bringe de to Europaer nærmere hinanden, nu ender med at gøre afstanden mellem dem større.
It really is paradoxical that Agenda 2000, launched in order to bring the two halves of Europe together, is now dividing them.
Desværre har der på Rådets møde om landbrug i de seneste par måneder ikke været nogen strålende eksempler på langsigtethed, hr. Funke.
Unfortunately, Mr Funke, the Agriculture Council has not impressed us with its far-sightedness over the past few months.
Det er Rådet (landbrug), som i dag havde fortjent et mistillidsvotum.
The Agriculture Council itself deserves a motion of censure.
Det har behandlet reformen af den fælles landbrugspolitik i flere uger uden resultat og har hele tiden drøftet de samme emner, nemlig landbrugsmodellen og de to søjler.
It has been treading water for weeks on the reform of the CAP, rehearsing the same old arguments time and time again: the agricultural model, the two pillars.
Det var ikke noget særligt, og det efterlod et meget stort område til ØKOFIN-Rådet, der med sine teorier om medfinansiering og fast frysning af udgifterne først vanskeliggjorde reformens fremtid og herefter lagde faste planer for den.
This has not amounted to much, and has left the field clear for the ECOFIN Council, whose theories on cofinancing and expenditure freezes have complicated and even seriously jeopardised the reform's future.
Det vil dog også være imod al sund fornuft at sætte den fælles landbrugspolitiks hellige solidaritetsprincip op på en piedestal.
What is more, to turn the CAP as it stands into a monument to the inviolable principle of solidarity is an insult to common sense.
Man kan sige meget, men ikke at den fælles landbrugspolitik er det bedste eksempel på Fællesskabets solidaritet.
Whatever anyone may say, the CAP is certainly not the best example of Community solidarity; one need only look at the level of support granted to production in Mediterranean areas.
Afslutningsvis vil jeg gerne sige, hr. minister, at vi forventer, at De giver os en forklaring på denne nye begejstring for en reform uden omkostninger.
In conclusion, Minister, we should like you to explain this new enthusiasm for a zero-cost reform.
Hvis vi ønsker at holde udgifterne nede og tage fat på de strukturelle problemer ved en skæv og alt for stor støtte, der medfører en forvridning, findes der efter min mening en måde at gøre dette på, nemlig at lave nogle mere radikale reformer og ikke bevare alting, som det er.
If we wish to curb expenditure and tackle the structural difficulties of excessive, uneven support leading to distortion, the way to do so in my opinion is to enact more radical reforms, not to preserve the status quo.
Det ville være bittert at konstatere efter marts, at der bag sloganet om en reform uden omkostninger gemmer sig endnu en udsættelse af reformen.
It would be galling to discover, after March, that what lies behind the slogan of zero-cost reform is the umpteenth postponement of any reform.
Det sidste, landmændene har brug for, er, at man udsætter reformen til oktober.
The last thing that farmers need is for everything to be deferred until October.
Graefe zu Baringdorf (V), ordfører. — (DE) Fru formand, jeg vil gerne starte med helt formelt at gøre noget klart. Jeg taler her som ordfører for Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, på samme måde som alle andre talere før mig.
Graefe zu Baringdorf (V), rapporteur. — (DE) Madam President, I should first like to provide a formal clarification: I am speaking here as rapporteur of the Committee on Agriculture and Rural Development, as all the other previous speakers have also done so far.
Jeg repræsenterer altså ikke min egen holdning og heller ikke min gruppes, men derimod udvalgets.
I am not, therefore, giving my own opinion or that of my group, but that of the committee.
Vi befinder os i den særlige situation i Landbrugsudvalget, at der på mange områder slet ikke blev truffet nogen beslutninger, der var altså overhovedet ikke tale om nogen holdning, højst dén, at Kommissionens holdning blev afvist. Her var jeg som ordfører heldig, for hr. Fischler, her kan jeg lykønske Dem: Udvalget overtog Kommissionens forslag om de direkte betalinger og gradueringen af dem, fuldstændigt.
We have the unusual situation in the Agriculture Committee that in many areas no decisions were made at all, that is, that there was no position of any kind, except that of rejecting the Commission's position.
Jeg er altså nu i den situation, at jeg skal referere og begrunde Deres forslag.
I am, therefore, in a position to report on your proposal here and to explain it.
Jeg vil forsøge, om jeg kan gøre det bedre, end De gjorde det med Deres redegørelse. relse.
I shall, however, try to make a better job of doing so than you did in your remarks.
Forudsætningerne for dette forslag er jo præmiebetalingerne, der blev indført i 1992 i den såkaldte MacSharry-re- form — hidtil har man jo ikke hørt meget om en Fischler-reform, den har vi stadig til gode at indføre — da priserne blev sat ned, og det blev sagt, at der er prisudligningsbetalinger i form af præmier. Disse prisudligningsbetalinger var ikke kvalitativt bundet, hvilket var logisk, fordi de jo skulle ydes i det omfang, priserne gik ned.
The basis for this proposal is of course the premiums, which were introduced in 1992 in the so-called MacSharry reform — as yet we have not heard much of the Fischler reform; we still need to introduce that — when prices were lowered and it was said that compensatory payments would be made in the form of premiums.
At det ikke stemte helt, og at Landbrugsudvalget blev udelukket i et vist omfang, diskuterede vi dengang.
The fact that this was not quite correct and that, overall, agriculture lost out somewhat, is something we discussed at the time.
Virkningerne af denne udvikling var selvfølgelig dramatiske.
The impact of these changes was, of course, considerable.
Den Europæiske Revisionsret skrev i sine undersøgelser, at det var kommet så vidt, at 40% af disse præmiemidler var gået til 4% af bedrifterne.
Let me quote the European Court of Auditors. The Court writes in its investigation that a point was reached where 40% of these premiums were going to 4% of holdings.
Og det er kommet så vidt, at 80% af præmierne er gået til 20% af bedrifterne, og at en topbedrift — ifølge Revisionsretten·— f.eks. har fået DEM 6,61 millioner i præmie om året fra Bruxelles.
And then a point was reached where 80% of these premiums were going to 20% of holdings and where, for example — according to the Court of Auditors — one leading holding received DEM 6.61 million from Brussels in one year.
Det betød, at nogle bedrifter kom i en situation, hvor de skulle betale deres forpagtning og deres arbejde fra præmierne og alligevel havde penge til overs. Det er selvfølgelig en overordentlig vanskelig situation for de bedrifter, der blev betænkt med et mindre beløb.
That meant that some holdings were in a position to pay their rent and labour costs out of the premiums and still had money left over.
Derfor har Kommissionen sagt — hvilket vi i udvalget finder rigtigt — at der skal findes frem til en regel her.
The Commission has therefore said — and in the committee we think this is right — that this has to be stopped.
Vi skal i højere grad inddrage og tage hensyn til arbejde og miljø som kriterier for præmiebetalinger.
We must make the payment of premiums more dependent on criteria such as employment and the environment, and take greater account of these factors.
Så langt er udvalget indforstået.
So far, the committee agrees.
Nu er De i modsætning til Revisionsretten, der jo har sagt, at man bør stoppe helt ved ECU 100.000 — altså en øvre grænse — på samme måde som udvalget gået ind for en degressiv graduering.
Now, contrary to the Court of Auditors, which actually said that direct payments above ECU 100 000 should be stopped completely — that is, capped — you have rightly, like the committee, come out in favour of a sliding scale.
Beløb på ECU 100.000 til 200.000 skal fratrækkes 20%, beløb over ECU 200.000 25%. Det er Bruxelles' niveau.
The intention is for 20% to be deducted between ECU 100 000 and ECU 200 000, and 25% above ECU 200 000.
Så siger De, at det nu står medlemslandene frit for at fratrække op til 20% endnu en gang ved bedrifter, der har et personale, der antalsmæssigt ligger under gennemsnittet eller, nu omregner jeg det lige, har et langt højere rationaliseringsniveau end andre bedrifter.
Then you say that it is now up to the Member States to make further deductions of up to 20% for holdings which have a below-average number of workers, or in other words have reached a much more advanced stage of rational isation than other holdings.
Det ville altså give en fratrækning på op til 45%.
That would therefore give a reduction of up to 45%.
Problemet ved hele denne historie er bare, at de pågældende bedrifter kun udgør ca. eller måske ikke engang 1%, og at den store gruppe af landbrugsbedrifter ikke får noget ud af denne degressive graduering, fordi den fratrækning, der foretages ovenfra, selvfølgelig ikke ubetinget giver noget nedefra.
The only problem with the whole scheme is that only around 1% — or perhaps not even that — of holdings are affected and that the vast majority of agricultural holdings do not stand to gain anything from this sliding scale, because obviously the reductions made higher up do not necessarily benefit those lower down.
Hr. kommissær, lad mig redegøre for, hvad vi har foreslået i Landbrugsudvalget, men som ikke blev sat under afstemning, og om hvilket det forlød i Deres Kommission, i det mindste uofficielt, at forslaget var bedre end Deres.
Commissioner, with your permission I will outline the proposal we tabled in the Agriculture Committee; it was not voted on, but was reported in the Commission — at least unofficially — to be a better proposal than yours.
Jeg må blot ikke referere det, fordi Landbrugsudvalget jo har truffet en anden beslutning. Jeg vil dog alligevel gerne komme kort ind på det. Man kunne nemlig sige, at det kræver en stor administration at dokumentere over for bedrifter, at de arbejder for lidt.
I am not allowed to report on it as such, because the Agriculture Committee has of course decided otherwise, but I should nevertheless like to touch upon it.
Det kunne være, at det giver retlige uoverensstemmelser, at det giver problemer.
This might lead to legal disputes and cause difficulties.
Derfor har vi foreslået at give bedrifterne en mulighed, nemlig på den måde, at vi straks fratrækker 45%, og at bedrifter med mange ansatte frivilligt kan tage højde for deres arbejdsomkostninger, og heraf anvendes 50%.
That is why we have proposed giving the holdings an option: we deduct 45% straightaway, and then holdings with a large number of employees may voluntarily submit evidence of their labour costs, 50% of which are offset.
Beregninger har vist, at 97% af bedrifterne slet ikke berøres, hvis vi går ud fra vores overvejelser.
Calculations showed that under these arrangements, 97% of holdings would be wholly unaffected.
Vi skaber altså en ordning for bedrifter med mange ansatte og økologisk produktion. Det er for det meste forbundet med hinanden.
We therefore create a mechanism for holdings which have a large number of employees and which use ecologically sound farming methods.
Vi giver sådanne bedrifter mere end de bedrifter, der har foretaget en rationalisering.
We give holdings of this kind more than we give holdings which have undergone a process of rationalisation.
Det er efter min mening meget fornuftigt.
That seems to me to be very sensible.
De andre bedrifter er jo alligevel konkurrencedygtige, fordi de har et så højt rationaliseringsniveau.
The other holdings are competitive anyway because they have reached such an advanced stage of rationalisation.
Mange tak, fru formand.
Thank you, Madam President.
Det andet vil jeg sige, når jeg taler på vegne af min gruppe og mig selv.
I will save the rest for when I speak for my group and on my own account.
Goepel (PPE), ordfører. — (DE) Fru formand, vi må lade retfærdigheden herske.
Goepel (PPE), rapporteur. — (DE) Madam President, we have to let fairness prevail.
Det beder jeg om!
I must insist!
Jeg ville hellere end gerne også have talt to minutter om mælkemarkedspolitikken.
I too would have very much liked to have another two minutes to talk about the milk market.
Jeg anmoder Dem om at gøre opmærksom på, at den tildelte tid skal overholdes.
I would ask you to indicate that speakers must keep to their allotted time.
Formanden. — Hr. Goepel, det er ikke nemt at afbryde en kollega, slet ikke en ordfører, og skulle De tale ud over Deres taletid, ved De jo godt, at jeg heller ikke ville afbryde Dem.
President. — It is very hard to interrupt a Member, Mr Goepel, especially a rapporteur, and if you had gone beyond your time you know that I would not have interrupted you either.
Ordførerne gør et vigtigt stykke arbejde.
Our rapporteurs do an important job.
Som leder af dette møde kan jeg ikke brutalt afbryde en ordfører.
As the President of the sitting, I cannot simply cut offa rapporteur.
Det ved De meget godt, at jeg ikke gør.
You are well aware that I do not do that.
Måske er det forkert af mig, men jeg gør det ikke.
I may be wrong, but I do not do it!
Matikainen-Kallström (PPE), ordfører for udtaleben fra Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi. — (FI) Fru formand, kornreformen i Agenda 2000 indebærer en omfattende ophævelse af den obligatoriske braklægning.
Matikainen-Kallström (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Research, Technological Development and Energy. — (FI) Madam President, the grain reform programme in Agenda 2000 involves undoing much of the regulation relating to letting the land remain fallow.
Samtidig tager dokumentet ikke tilstrækkelig højde for andre beplantningsmuligheder.
At the same time the document does not, however, pay sufficient attention to other uses of farm land.
Det vil være fornuftigt at satse på en øget dyrkning af energiplanter som alternativ markanvendelse.
It would be sensible to invest in the increased cultivation of crops for energy, as an alternative use for land.
I landdistrikterne er produktionen af bioenergi et naturligt arbejde, som også nationaløkonomisk er vigtigt.
In rural areas important work, for both nature and the economy, is to be found in the production of bioenergy.
Fordele ved bioenergien er, at den er vedvarende, ren, lokal og beskæftigelsesfremmende.
The benefits of bioenergy are that it is renewable, clean, localised, and it provides employment.
Incitamentet har foreløbig mere været de indirekte lokal-, national- og miljøøkonomiske end de direkte markedsøkonomiske nyttevirkninger.
So far indirect regional, national and environmental benefits have tended to provide the incentive, rather than direct economic benefits.
Ibrugtagning af avanceret teknologi har medført nye muligheder for udnyttelse af bioenergien, og det skaber i fremtiden mulighed for en øget selvforsyning i den europæiske energiproduktion.
The adoption of developed technology has brought new opportunities for the exploitation of bioenergy, and that will allow us, in the future, to increase our level of self-sufficiency in energy production in Europe.
En øget satsning på produktudvikling af bioenergi medfører også en økonomisk fordel i forhold til andre energikilder.
More investment in bioenergy product development will also bring with it a vital economic benefit in relation to other energy sources.
Som en del af iværksættelsen af Kyoto-klimaaftalen har Kommissionen meddelt, at dens formål er at fordoble anvendelsen af vedvarende energikilder i Unionens område før 2010.
As part of the implementation of the Kyoto agreement on climate the Commission has announced its objective to double the use of renewables in the Union area by the year 2010.
Hensynet til nonfoodproduktionen også i Agenda 2000 vil være et bevis for, at Kommissionen mener det alvorligt.
Recognition of the non-food option in Agenda 2000 would also prove that the Commission meant business.
Udvikling af bioenergi til en fordelagtig energikilde har lige som andre alternativer brug for støtte for at opnå den status i den europæiske energipolitik, som den er berettiget til.
The production of bioenergy as a cheap source of power will need support, along with that given to other alternative energy sources in the future, for it to gain the status we intend for it as part of European energy policy.
Til sidst vil jeg takke ordføreren for et tungt og tidskrævende arbejde.
Finally, I would like to express my thanks to the rapporteur for his hard and time-consuming work.
Garriga Polledo (PPE), ordfører for udtaleben fra Budgetkontroludvalget. — (ES) Fru formand, Europa-Kommissionen medtager i sin meddelelse »Agenda 2000« forslag, som forbedrer og konsoliderer den økonomiske og sociale samhørighed ved en reform af strukturpolitikkerne, den fælles landbrugspolitik og udviklingen af landdistrikterne.
Garriga Polledo (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Budgetary Control. — (ES) Madam President, in its Agenda 2000 communication, the European Commission includes proposals that improve and consolidate economic and social cohesion through the reform of structural policies, the common agricultural policy and the policy on rural development.
Af forslagene til en landbrugsreform har Unionens forpligtelse til at opretholde nogle levedygtige landbosamfund og til at beskytte den europæiske landbrugsarv absolut førsteprioritet.
Within the proposals for agricultural reform, the top priority is the Union's commitment to maintaining some viable rural communities and to protecting European rural heritage.
Det er derfor nødvendigt med en meget stærk landbrugssektor, som er konkurrencedygtig på verdensmarkedet, og det skal alt sammen ske inden for rammen af en bæredygtig udvikling.
In order to do so, it must have a very strong and competitive agricultural sector at global level that operates within a framework of sustainable development.
I denne forbindelse har Kommissionen fremsat sine forslag for os om de direkte støtteordninger inden for den fælles landbrugspolitik vedrørende alle de fælles markedsordninger, som yder direkte udbetalinger.
In this context, the Commission has set out its proposals on direct support schemes within the common agricultural policy relating to all common organisations of the market that grant direct payments.
Budgetkontroludvalget anmoder Landbrugsudvalget om, at der i det pågældende forslag til forordning indarbejdes tre ændringsforslag, der har en fælles målsætning: en bedre information af Parlamentet.
In the proposal for a regulation in question, the Committee on Budgetary Control calls on the Committee on Agriculture and Rural Development to incorporate three amendments that have the common objective of ensuring that Parliament is better informed.
Kommissionens forslag er rent faktisk baseret på subsidaritetsprincippet.
The Commission's proposal is based on the principle of subsidiarity.
Uden at ville sætte spørgsmåltegn ved denne indfaldsvinkel er det nødvendigt, at de foranstaltninger, der træffes for at sikre udbetalingerne til de støtteberettigede landmænd, bliver ledsaget af en vis grad af koordinering på fællesskabsniveau.
Without wishing to question this approach, it is important that the measures adopted to guarantee payments to farmers benefiting from these schemes are accompanied by a certain degree of coordination at Community level.
Funke, formand for Rådet. — (DE) Fru formand, mine damer og herrer, jeg vil gerne starte med at takke mange gange for den venlige modtagelse og for, at jeg så at sige må være til stede og også tale her i Europa-Parlamentet på det første officielle møde som formand for Rådet (landbrug og fiskeri).
Funke, President-in-Ojfjlce of the Council. — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, may I first thank you very much for your warm welcome and for giving me the opportunity to be here in the European Parliament for my first, as it were, official appointment as President-in-Office of the Agriculture and Fisheries Council, and to address you.
Jeg vil gerne gøre rede for det tyske formand skabs centrale målsætninger på landbrugs- og fiskeriområdet og håber, at Parlamentet vil følge vores arbejde i en positiv ånd og også støtte os aktivt i de virkelig store projekter.
I should like to outline the German Presidency's priorities on agriculture and fisheries; I hope that Parliament will be a constructive partner in this work and will actively support us in the quite enormous project we have ahead of us.
De ved, at vi arbejder under tidspres, også fordi vi jo står foran et parlamentsvalg.
As you know, we are also under pressure of time because, of course, parliamentary elections are on the horizon.
Jeg regner meget med dette samarbejde, mine damer og herrer!
I am setting great store by your cooperation, ladies and gentlemen.
De skal i dag debattere landbrugsdelen i Agenda 2000. Jeg har fulgt opmærksomt med i de hidtidige forhandlinger i udvalgene og i Europa-Parlamentets plenarforsamlinger — og jeg er for så vidt også taknemmelig for, at jeg fik lejlighed til at høre fremlæggelsen af betænkningerne i dag — og konkluderer i den forbindelse — og det kommer sikkert ikke som nogen overraskelse for Dem — at der stadig er mange forskellige meninger om de centrale spørgsmål.
Today, you will be debating the agricultural component of Agenda 2000.1 have followed the deliberations hitherto in the European Parliament's committees and plenary closely — and in this respect I am also grateful that I was able to hear what each of the rapporteurs had to say today — and I conclude, although this will certainly come as no surprise to you, that opinions do still diverge widely on the core issues.
Jeg udleder af det, at det tyske formandskab står over for et hårdt stykke arbejde for at opnå et passende kompromis.
I therefore deduce that the German Presidency has its work cut out to reach an appropriate compromise.
Det er helt sikkert, at Agenda 2000 inklusive spørgsmålet om finansieringen udgør det centrale politiske emne for det tyske formandskab i det hele taget.
Certainly, if you include the question of financing, Agenda 2000 is the central political theme of the German Presidency as a whole.
Forbundsregeringen har sat sig som mål at vedtage Agenda 2000 i sin helhed til foråret.
The federal government has set itself the goal of adopting Agenda 2000 in its entirety as early as this spring.