natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg kan konstatere, at visse ændringsforslag ikke sættes til afstemmning, medmindre formandskabet ændrer mening inden i morgen, f.eks. ændringsforslag 27, men også to ændringsforslag, som er blevet vedtaget i miljøudvalget, nemlig nr. 10 og nr. 13. Dette er trods alt et problem.
It is difficult to justify why consumers, who must finally decide what is beneficial or necessary to them, should not be able to take decisions for themselves, but have certain conditions imposed on them instead.
De må indrømme, at dette er for virrende.
This amendment cannot therefore be accepted.
Man kan ikke have regler, hvis der ikke findes en metode til at kontrollere, om disse regler overholdes eller ej. Dette er uholdbart.
You have just denied that here, Commissioner!
Når varer bevæger sig over grænser, risikerer man i praksis at måtte acceptere bestrålede varer, medmindre området bliver reguleret. Bestrålede fødevarer må ikke blive løsningen på problemer med lang transport og dårlig op bevaring.
That means that we will be mere spectators for the rest of the proceedings, that when it comes to the election campaign out there we will have to face the music for things fixed by wheeling and dealing in smoke-filled rooms.
Kassable fødevarer kan fortsat sælges i butikkerne, hvis man tillader bestråling.
I am telling you straight: I refuse to play ball!
Europa-Parlamentets forhandlinger
It is simply not on.
Derfor er ændringsforslag 6 og 18 unødvendige, og de må forkastes. stes.
President - Thank you, Madam Commissioner.
Ændringsforslag 5,26 og 29, som indfører et symbol til angivelse af den handling, der har fundet sted, er derfor overflødige og kan ikke accepteres.
I have heard the statements of several Members in con nection with the amendments declared inadmissible by the President.
Også første del af ændringsforslag 11 er uacceptabelt, da spørgsmåleter omfattet af artikel l.stk. 1.
As I imagine that the matter will be raised tomorrow as well, I would like to remind you of its content.
De otte levnedsmiddelkategorier i Kommissionens ændrede forslag er i den fælles holdning reduceret til én, nemlig tørrede og aromatiske krydderier, herunder krydderurter.
Article 125 states that, 'the President shall decide': MrLannoye, not the Presidency, but the President, in other words, not the President at the time but the President of Parliament.
Det er imidlertid vanskeligt at begrunde, hvorfor forbrugerne, som i sidste ende skal vurdere, hvad der er fordel agtigt eller nødvendigt for dem, ikke skal have lov til at træffe deres egen beslutning, men påtvinges bestemte kriterier. Disse ændringsforslag kan derfor ikke accepteres.
The end of Article 125 states, 'The President's decision...concerning the admissibility of amend ments is not based exclusively on the provisions of para graphs 1 and 2 of this Rule but on the provisions of the Rules in general'.
Jeg har bemærket udtalelserne fra forskellige kolleger vedrørende de ændringsforslag, formanden har erklæret for uantagelige.
This Parliament is supposed to have its rights, but these rights are constantly being insidiously undermined.
Ligesom andre levnedsmidler er bestrålede levnedsmidler omfattet af kontroldirektiverne, nemlig direktiv 89/397 og direktiv 93/99.
This whole business of irradiating foodstuffs is only any good for whiskey drinkers in the end, because it makes whiskey age quicker!
Hvad angår udvalgsproceduren skal der erindres om, at alle ændringer med politisk indhold skal godkendes i denne forsamling.
Are we supposed to defend all this?
Derfor må Kommissionen holde fast ved Rådets tekst og forkaste ændringsforslag 8 og 19.
Up to now, I have gone along with this, because I have said there may well be good reasons for irradiation.
Det er derfor ikke muligt at acceptere ændringsfor
But now I have heard what the Commission has to say, I will not accept it.
Europa-Parlamentets forhandlinger
I will not accept it.
Formanden af bestemmelserne i stk. 1 og 2 i denne artikel, men på grundlag af forretningsordenens bestemmelser i almindelighed«. lighed«.
Maybe you will put me right, maybe I have just got the wrong end of the stick.
klarer ting, vi ingen medindflydelse har på.
Yet again we are being treated just like stupid children who have to clear up the mess when we do not even have a say in things.
Den går ikke!
I will not stand for it!
Det har ikke noget med demokrati at gøre, ikke noget med medbestemmelse at gøre og da slet ikke noget med det in dre marked at gøre!
It makes a mockery of democracy, shared de cision-making and the internal market.
Det vil altid være os, der får pryglene for det, De laver!
Why should we get the stick for your actions?
Dér siger jeg fra!
It is not on!
Eller De fortæller mig, at jeg har misforstået Dem.
Or perhaps I have misunderstood.
I artikel 72 hedder det endvidere: »Der kan ikke gøres indsigelse mod formandens afgørelse om, hvorvidt et æn dringsforslag kan behandles«. Det lader således til, at dø ren i realiteten er lukket.
Article 72 states that, 'The President's discretion to declare an amendment admissible or inadmissible cannot be questioned', on which account the doors seem to be closed.
Og til Dem, hr. formand: De har jo allerede givet os gode tips, men jeg vil i morgen før afstemningen tillade mig at anføre artikel 62, andet led.
You, Mr President, have given us some very good tips, but before tomorrow's vote, I shall take the liberty of in voking Rule 62, second indent.
Jeg vil ikke citere den nu, fordi det er blevet sent, men jeg vil tillade mig at anføre den i morgen.
I shall not quote it now, because it is already so late, but I shall refer to it tomorrow.
Deri står der nemlig, at der udmærket kan stilles ændringsforslag om emner, som ikke tidligere har været behandlet under førstebehandlingen.
It states that amendments can indeed be tabled on matters not previously dealt with at first reading.
Det kan man, det vil vi gøre.
We can and will do that.
Jeg ved, at De slet ikke kan bestemme det, De kan slet ikke gøre noget.
I know that it is not your decision; you cannot help it.
De sidder bare desværre sikkert her!
You just have the misfortune to be in the chair now.
Mange tak for Deres tålmodighed. Farvel!
Many thanks for your patience, and goodbye!
Jeg vil imidlertid - blot til oplysning - også citere artikel 70, stk. 2, hvori det hedder: »På baggrund af Forligsudvalgets konklusioner kan Parlamentets delegation ind stille, at behandlingen af den fælles holdning og eventuelle ændringsforslag hertil genoptages, eller det kan i samråd med det kompetente udvalg stille nye ændringsforslag dertil til behandling på plenarmødet, jf. artikel 72«.
However, I would also like to read, just for information and out of curiosity, paragraph 2 of Article 70, which states that, 'In the light of the conclusions of the Conciliation Committee, Parliament's delegation may recommend that consideration of the common position and any amendments tabled to it be resumed or, in consultation with the committee responsible, propose new amend ments for consideration by Parliament in accordance with Rule 72'.
Bag denne bestemmelse gemmer der sig naturligvis et po litisk og institutionelt spørgsmål omkring forligsproceduren og betydningen af forligsresultatet, men jeg kan se, at der byder sig en senere mulighed - i det mindste i henhold til forretningsordenen.
Naturally, behind this paragraph of the Rules of Procedure lies an entirely politico-institutional question relating to the conciliation procedure and the merits of the results of conciliation, but I still seem to sense a slight possibility there, at least in the Rules of Procedure, for later on.
Jeg har citeret disse artikler, også fordi jeg mener, at det bør være mig, der leder forligsproceduren, fru Bloch von Blottnitz; vi vil således få en ny lejlighed til at drøfte dette problem.
I have also read these articles because I think I will have to chair the conciliation, Mrs Bloch von Blottnitz, on which account we will have to discuss this problem again.
Roth (V). - (DE) Hr. formand, for lige at tage det med whiskyen op endnu en gang: Det finder jeg også meget in teressant.
Roth (V). - (DE) Mr President, I would like to comment on the point about whiskey; I find that interesting.
Ved hjælp af denne bestråling kan whiskys lag ringstid reduceres kunstigt, det har jeg lært i aften.
I have discovered this evening that whiskey can be artificially aged by irradiating it.
Nu har flere kolleger her på tværs af partiskel bekræftet, at der rent faktisk indgår nye dele, fordi der har været en udvikling på dette område i de sidste år.
It is not your fault, but I would nevertheless like you to convey the mood of this House to the President, who is responsible for this matter.
Det, der eksisterer i dag, fandtes ikke dengang, sandsynligvis ikke en gang i de dristigste drømme. Derfor er det ikke kun logisk, altså muligt, men tvingende nødvendigt at få tilladelse til at stille ændringsforslag.
I am refer ring to Rule 72, not to the sentence that you referred to, but to Rule 72,2c.
Men det, Kom missionen netop har ladet mig vide, finder jeg - det må jeg helt ærligt sige - skandaløst!
However, I think that what the Commission has just told me is absolutely scandalous.
De accepterer jo ikke et eneste ændringsforslag! De siger: kan vi ikke, kan vi ikke.
You are telling us you are accepting no amendments whatsoever!
Dét har De, fru kommissær, netop sagt nej til her!
You are say ing that it is simply not possible.
Hele denne bestråling af levnedsmidler gavner jo i sidste instans også kun dem, der drikker whisky, fordi whiskyens lagringstid reduceres! Og det skal vi så nu forsvare?
I have checked with various colleagues on a cross-party basis, and they agree that the text does contain new points, because there have been developments in this field in re cent years.
Måske kan De jo korrigere mig, måske har jeg her blot misforstået noget. Vi er her igen bare den dumme dreng, den, der
What we have before us today did not exist then, probably not even in people's wildest dreams.
Deri står, at formanden afgør, om ændringsforslag kan behandles og at hans afgørelse ikke kan anfægtes.
So it is not only logical or possible, but urgently necessary to allow these amendments to be tabled.
Jeg spørger Dem se riøst: Er der en grænse for uangribelighed?
Everyone agrees on this, there is no dissent.
Europa-Parlamentets forhandlinger
Please convey this to the President. dent.
Roth man tænker efter?
Roth tainly not with regard to the Rules of Procedure.
Findes de, eller er vi her midt i et eventyr af Brødrene Grimm, Kejserens Nye Klæder?
What happens then? There is obviously a real muddle between these two gentlemen.
Alle siger, Gud hvor formandens nye klæder er mageløse!
I would be grateful if you could clarify this.
rum; hun er alligevel i sin gode ret til at rejse dette spørgsmål i morgen med formanden i forbindelse med afstem ningen.
Mrs Bloch von Blottnitz has already pointed out that reference will be made to Article 62, and there do not seem to be many margins; however, it is obviously within her rights to raise this problem with the President tomorrow, when it is put to the vote.
Jeg skal under alle omstændigheder gentage, at formanden vil blive informeret om denne debat, således at han kan træffe de fornødne beslutninger, for hvilke kun forretningsordenen - og intet andet af nogen art afstikker grænser-fru Roth!
I repeat, however, that the President will be informed of this debate to make the appropriate decisions, for which there are no limits, other than those of the Rules of Procedure, Mr Roth!
Findes der et eller andet sted en grænse for, at formandens afgørelser ikke kan anfægtes?
Thirdly, I would like to refer to Rule 125, according to which the President has the last word and his decisions cannot be contested.
Det spørger jeg Dem om, fordi jeg ved, at De er meget demokratisk, hr. mødeformand! mand!
Are there any such limits, or are we in that Grimm's fairy tale, the Emperor's New Clothes?
Formanden. - Forhandlingen er afsluttet.
Are there no limits to the inviolability of the President's decisions?
Afstemningen finder sted i morgen kl. 11.30.
The vote will take place tomorrow at 11.30 a.m.
Formanden. - Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0026/98) af Jackson for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om for slag til Rådets direktiv om deponering af affald (KOM(97)0105 - C4-0160/97-97/0085(SYN)).
President - The next item is Mr Jackson's report (A40026/98), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the pro posal for a Council Directive on the landfill of waste (COM(97)0105 - C4-0160/97-97/0085(SYN)).
Whitehead (PSE). - (EN) Hr. formand, jeg vil ikke trække yderligere veksler på Deres overbærenhed - når De lytter, men ikke når De håndhæver forretningsordenen.
Jackson (PPE), rapporteur. - Mr President, the Euro pean Union's waste policy is at an earlier stage in its de velopment than European policy on air and water quality.
Vi har konsekvent rådgivet imod ændringsforslag, der blot giver Parlamentet mulighed for at blande sig.
We see the characteristics of what is still rather an experimental policy in the landfill directive.
Det vil være fuldstændig absurd, hvis Parlamentet ikke bliver hørt eller ikke får lov til at fremføre sin holdning på pas sende vis i næste trin af proceduren, og jeg håber, at De vil tage hensyn til dette, når De overvejer de afgørelser, De skal træffe i morgen, og når Kommissionen overvejer det, den sagde om at forkaste næsten alle de fremsatte æn dringsforslag.
I must ask some rather fundamental questions about this directive in the hope of getting some answers from the Commission.
Jackson (PPE), ordfører. - (EN) Hr. formand, Den Euro pæiske Unions affaldspolitik befinder sig på et tidligere udviklingstrin end den europæiske politik for luft- og vandkvalitet.
Whitehead (PSE). - Mr President, I do not want to strain your tolerance further.
Vi kan se tegnene på noget, der stadig min der om en eksperimentel politik i lossepladsdirektivet.
I think you are showing substantial tolerance - at least in listening, though not in your rulings.
Jeg bliver nødt til at stille nogle ret principielle spørgsmål om dette direktiv i håb om at få nogle svar fra Kommissionen. onen.
For Parliament not to be consulted or not to have any appropriate say at the next stage of proceedings would be a total ab surdity and I hope that this will be taken into account when you consider the rulings you are giving tomorrow and when the Commission reflects on what it said in re moving almost all of these amendments from the book.
Formanden. - Som afslutning på denne uventede debat må jeg tilføje, at jeg forstår den sindstilstand fru Bloch von Blottnitz befinder sig i, også fordi der til hendes foregående bemærkninger har knyttet sig et svar fra Kommissionen, som helt sikkert ikke er faldet i god jord.
President - To conclude this impromptu debate, I have to add that I understand Mrs Bloch von Blottnitz' state of mind, because her previous comments have received a re ply from the Commission that has certainly not been en tirely accepted on its merits.
Vi ved alle, hvad det indebærer, når Kommissionen ikke kan overtage et ændringsforslag; det betyder nemlig, at Europa-Parlamentets forligsfase bliver mere kompliceret.
We all know what it means when the Commission does not agree to any amendment: the entire conciliation stage becomes more complicated for Parliament.
For det første er det vigtigt at erkende, at hvis direktivet gennemføres fuldt ud - og det er et stort »hvis« - vil det betyde, at fokus flyttes væk fra brugen af lossepladser bortskaffelse af affald.
Firstly, it is important to recognize that this directive, if it is fully implemented - and that is a big 'if - would result in a switch of emphasis away from landfill as a means of waste disposal.
Det skyldes, at direktivets artikel 5 vil betyde en gradvis indførelse afgrænser for mængden af biologisk nedbrydeligt affald, som må deponeres på lossepladser.
This is because it incorporates the pro gressive introduction of limits on the volume of biodegradable waste going to landfill set out in Article 5.
Det er et nyt afsnit i direktivet, som er kom met til, siden vi forkastede det gamle i 1996.
This is a new section of the directive, new since its rejection by us in 1996.
I mange lande vil grænserne medføre, at man går over til forbrænding.
In many countries the limits will mean a switch to incineration.
Mit principielle spørgsmål her er, om et direktiv, der medfører en sådan universel flytning af fokus, er i fuld overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet.
My fundamental question here is whether a directive which would impel such a universal switch in emphasis fully respects the principle of subsidiarity.
Det me ner jeg ikke, deter.
I do not believe that it does.
Hvad angår forretningsordenen i snæver forstand, vil jeg sige hér og nu til fru Roth, at formanden, hr. Gil-Robles, ikke er mindre demokratisk end jeg selv, og at han natur ligvis bliver informeret om aftenens debat.
With regard to the Rules of Procedure in the strict sense, I would like to tell Mr Roth that President Gil-Robles is as democratic as I am, and that he will obviously be in formed of the debate this evening.
Det er mig al ligevel magtpåliggende at sige, at det spørgsmål, der nu rejses af fru Graenitz og hr. Whitehead, ikke fortjener at blive fremdraget gentagne gange, eftersom det ikke har nogen relevans - det skulle da lige være på det generelle plan - men helt afgjort ikke, hvad forretningsordenen an går.
It seems I should tell you that the issue raised by Mr Graenitz and Mr White head should not be emphasized repeatedly because it is of no significance, other than of a general nature, and cer
Målsætningerne i artikel 5 er meget nøjagtige, selvom de gælder for et helt land og ikke er beregnet på bestemte pladser.
The targets set out in Article 5 are very precise even if they are national ones and not designed to apply to specific sites.
En af konsekvenserne ved at ignorere subsidiariteten er, at den samme løsning foreslås for de meget for skellige situationer i medlemsstaterne.
One consequence of ignoring subsidiarity is that a universal solution is proposed for very different sit-
Jeg håber, at Parlamentet vil føre meget nøje kontrol med, hvad der sker med dette direktiv, og jeg ser frem til at være med. Jeg håber ligeledes, at fru Bjerregaard på et el ler andet tidspunkt vil gå ind i en diskussion om dette di rektiv, måske med os her i aften.
Finally, we should not forget that the Member States voted unanimously for the former version of this directive which effectively excluded 50 % of EU territory from its scope.
Det giver ikke meget mening at komme hele vejen her til Strasbourg for at fungere som en slags avanceret talende vægt, hvilket er, hvad vi får ud af fru Bjerregaard, når hun blot læser lister op over de ændringsforslag, Kommissionen kan acceptere. Dette er et parlament, og et parlament forventer en debat.
If it was acceptable to them then, how can we real istically hope that they will fully implement this much more stringent directive.
Bowe (PSE). - (EN) Hr. formand, vi ved alle, hvilken be tydning dette forslag får for mange industrisektorer i Unionens medlemsstater, og det er måske en af grundene til, at det allerede har taget os så længe at nå til en aftale om bestemmelserne i forslaget og til, at vi befinder os på dette punkt i lovgivningsprocessen.
Secondly, it is important to recognize that the directive, if fully implemented, would mean that several Member States would need to spend very considerable amounts of money on finding al ternative means of waste disposal and putting in place the systems of control that would enable them to prove they are abiding by the directive.
Jeg mener imidlertid, at vi nærmer os begyndelsen på enden snarere end enden på begyndelsen.
I also hope that at some stage Mrs Bjerregaard might actually involve herself in a debate on this directive, perhaps with us here tonight.
Mit principielle spørgsmål her er, om der er noget som helst håb om, at medlemsstaterne vil kunne overholde di rektivet i dets nuværende udformning inden for de fast satte tidsfrister. Det klare svar er nej.
My fundamental question here is whether there is any hope at all that the Member States will be able to comply with the directive, as drafted, within the time limits set?
99 % af Irlands af fald havner på lossepladser.
99 % of Ireland's waste goes to landfill.
Der er ingen udsigter til en hurtig overgang til en anden løsning der.
There is no prospect of any rapid switch to an al ternative there.
54 % af Portugals affald anbringes på »et ukendt sted«.
54 % of Portugal's waste goes to an 'unknown destination'.
I Grækenland findes der ifølge Kommissionen mellem 3 000 og 6 500 ulovlige lossepladser.
In Greece the Commission tells us that there are from 3,000 to 6,500 illegal landfills.
Ingen af disse lande vil kunne over holde direktivet i dets nuværende udformning.
None of these countries will be able to comply with the directive as drafted.
Hvis det vedtages i denne udformning, vil Kommissionen retsforfølge dem ved EF-Domstolen i årevis.
If it is agreed as drafted, they will be pursued through the Court of Justice for years by the Com mission.
I Kommissionens nye forslag imødekommer man mange af de ønsker, Parlamentet udtrykte, sidste gang forslaget blev forelagt Parlamentet.
The new Commission proposal meets many of the con cerns expressed by Parliament the last time it was pre sented to Parliament.
Det har rejst sig af asken som fugl Føniks, og Parlamentet må til dels ønske Kommissionen tillykke med forslaget.
It has risen like a phoenix from the ashes and Parliament must congratulate the Commission, in part, on the proposal.
Samtidig vil jeg også takke ordføreren, fru Jackson, for det arbejde, hun har gjort.
At the same time, I would extend my congratulations to the rapporteur, Mrs Jackson, for the work that she has done on it.
I mit eget land, Det Forenede Kongerige, har miljøministeriet, hr. Prescotts ministerium, skønnet, at det vil være nødvendigt at bygge op til 70 forbrændingsanlæg til en mulig pris på helt op til 7 milliarder pund.
In my own country, the United Kingdom, the Department of the Environment, Mr Prescott's department, has estimated that as many as 70 waste incinerators would have to be built at a possible cost of as much as £7 billion.
Hvor vil hr. Blair finde de penge?
Where will Mr Blair find that?
Som ordfører må jeg meddele, at mit udvalg har støttet direktivet og på et punkt styrket dets detaljerede bestemmelser ved at gøre grænserne for 2002 obligatoriske snarere end frivillige.
As rapporteur, I have to re port that my committee has supported the directive and in one respect has strengthened its detailed provisions by making the 2002 limits mandatory rather than optional.
Hvis det var alt, ville jeg måske have svært ved fortsat at repræsentere mit ud valgs synspunkt, men udvalget gjorde også noget andet.
If that were all, I might have had a problem in continuing to represent my committee's point of view but the commit tee did something else.
For første gang har Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse i alle faser vedtaget ændringsforslag for at holde medlemsstaterne fast på de forpligtelser, de vil få ved at vedtage et sådant direktiv.
For the first time the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protec tion has at every stage passed amendments to tie the Member States down to the commitment they will make by agreeing such a directive.
Som reaktion på nogle af de punkter, hun var inde på, vil jeg først og fremmest sige, at det er absolut nødvendigt med europæiske standarder, der kan håndhæves, for at regulere det, der i sandhed er en europadækkende forretning i mange tilfælde.
In response to some of the points that she has made I would say, first of all, that European-wide standards that can be enforced are absolutely necessary to regulate what is, in truth, a European-wide business in many cases.
Forbrænding er ikke noget uundgåeligt.
In cineration is not inevitable.