natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg må så spørge mig selv, om det nu også ville være blevet sagt, hvis vi ikke havde haft denne diskussion mellem Parlamentet og Kommissionen?
And I have to wonder if you would have said all this if we had not had this falling-out between Parliament and the Commission?
Nu vil jeg dog gerne være godvillig, for vi har alle brug for en stærk Kommission.
But I want to show good will, because we all need a strong Commission.
Ingen i Europa-Parlamentet — heller ikke de, der stemte mod vores decharge til Kommissionen i december — ønsker en svag Kommission.
No one in this House — including those who voted against the discharge in December — wants a weak Commission.
Vi ønsker og har brug for en stærk Kommission!
We want and we need a strong Commission!
Hr. formand for Kommissionen, i morges sagde De på en pressekonference — det må vel have været i Bonn — at Kommissionen var blevet offer for sin egen gennemsigtighed.
Mr Santer, you said at a press conference this morning — in Bonn, presumably — that the Commission had become the victim of its own transparency.
Jeg tror Dem, når De siger, at De ser sådan på det, men kan man ikke genkalde sig nogle realiteter — også De og alle kommissærerne?
I am sure you see it that way, but can we not think back to a few real scenarios, you too, please, and all your Commissioners?
Her havde vi nogle hede diskus sioner om minibudgetter, om BSE, vi havde også nogle hede debatter om enkelte fejl i hele Kommissionens apparat — hvilket jeg, hvor hårdt det end må lyde, anser for at være det mindste problem.
We had heated debates on mini-budgets, on BSE, and we have had heated arguments over individual shortcomings in the overall machinery of the Commission — which I think is the least of our problems, however harsh that may sound.
Det er jo også alt sammen blevet offentliggjort stykke for stykke i diskussionen mellem Kommissionen og Parlamentet og offentligheden.
All of this came to light bit by bit in confront ations between the Commission and Parliament and the media.
Nu vil jeg ikke antyde, at der ikke er mange ting, som Kommissionen ikke selv har undersøgt, men at skabe gennemsigtighed over for Parlamentet har nu altid krævet betydelige diskussioner og også parlamentarisk pres.
Now I am not suggesting that the Commission has not investigated many things of its own accord, but it has always taken a lot of debate and pressure from us too to establish transparency vis-à-vis Parliament.
Jeg ønsker jo blot, at De ikke igen alt for selvretfærdigt påstår: Parlamentet har selvfølgelig ret til at give os et mistillidsvotum, men så længe der ikke opnås to tredjedels flertal, behøver vi ikke tænke over det.
I just do not want you saying again self-righteously: of course Parliament is entitled to censure us, but unless there is a two-thirds majority to do that we do not need to worry about it.
Ud fra et traktatmæssigt synspunkt har De naturligvis ret, men er det nu klogt at sige noget sådant i denne ophidsede situation?
In terms of the Treaty you are of course right, but is it wise to say something like that when feelings are running so high?
Én ting skal siges klart og tydeligt: Ja, vi påtager os ansvaret for det, der er gået skævt.
Görlach It must be said once and for all that, yes, we admit our responsibility for the things that have gone wrong. (Applause)
Og vi har brug for klare forslag til en ændring.
And we need clear proposals for change.
De har nu fremsat nogle forslag, men hvorfor ikke lidt tidligere?
You have put forward proposals now, but why did you not do it a little sooner?
I enhver krise ligger også chancen for en ny start, det er rigtigt.
Every crisis brings the chance of a new beginning, that is true.
Men det er ikke altid sådan, at krisen bliver udnyttet til en ny start.
But the crisis is not always used to make a new beginning.
Vi har nu chancen for det, men jeg mener, at der ind til på torsdag kan og skal tilsættes det ene eller det andet.
We have a chance now, but I think we can and must have quite a bit more before Thursday.
Theato (PPE), ordfører for Budgetkontroludvalget. — (DE) Hr. formand, hr. formand Santer, jeg vil gerne starte med at takke Dem for de gode ord, som De har fundet, gode ord, som vi har ventet meget længe på, måske — og her tilslutter jeg mig min kollega hr. Görlach — lidt for længe. Den tillid, som De har talt meget om, og som vi alle regner med, denne tillid er nemlig blevet stillet på en hård prøve, og der er stadig nogle uafklarede spørgsmål.
Theato (PPE), chairman of the Committee on Budgetary Control. — (DE) Mr President, Mr Santer, first I must thank you for the good words you have come up with, good words for which we have waited a very long time, perhaps — and here I agree with Mr Görlach — rather too long.
At udvise tillid på forhånd nu vil være svært for mange.
Many people will find it very difficult to give a vote of confidence at this juncture.
Men Budgetkontroludvalget og da slet ikke min gruppe har nogensinde villet gribe til destruktive midler, men derimod til konstruktive, idet ting, der betragtes som forkerte, og som til en vis grad ryster tilliden, reformeres.
But the Committee on Budgetary Control and certainly my own group have never wanted to resort to destructive means, but to use constructive means of reforming things which have been acknowledged as wrong and have to some degree shaken confidence.
Jeg tror, at vi nok skal klare det i fællesskab.
I still believe that together we can achieve this.
Derfor er et mistillidsvotum ikke den rigtige fremgangsmåde, vi skal derimod genskabe tilliden i fællesskab.
Thus a vote of censure is not the right way; we must rebuild that confidence together.
Det er beklageligt, at det er kommet så vidt, at vi har udskudt afgørelsen om decharge, at vi har sat Dem en frist for at forklare os, hvordan tingene forløber i Kommissionen, og i den forbindelse ikke kun diske op med halve sandheder.
It is unfortunate that things reached the point where we postponed the discharge, setting you a deadline for giving us an explanation of how things stand in the Commission rather than just serving up half-truths to us.
Sådan måtte vi opfatte det, og sådan har vi opfattet det.
We could not help but feel that way, and we did.
De ting, som stadig svæver i luften, skal afklares, for det er for os nøjagtig lige så kedeligt at høre og læse hver dag, at der igen er noget, der ikke er i orden et eller andet sted.
The problems which still remain must be cleared up, because it is equally unpleasant for us to hear and read every day that something else is not right somewhere else.
Vi er kontrolorganet.
We are the supervisory body.
Vi som parlament har fået flere opgaver.
Our duties as Parliament have increased.
Vi er blevet mere selvbevidste og det med rette, for vi er blevet valgt direkte til dette formål af borgerne i Den Europæiske Union.
We have become more self-confident and rightly so, because we were directly elected by the citizens of this European Union to that end.
Vi påtager os dette ansvar, men vi har også brug for en stærk Kommission i betragtning af de store opgaver, vi står over for at skulle løse, og som De også meget vel har nævnt.
We accept that responsibility, but we need a strong Commission, because important challenges face us. You listed them just now.
Hr. Santer, ud fra det program, som Budgetkontroludvalget har udarbejdet, og som vores ordfører, hr. Elles, har fremlagt, men som desværre ikke blev sat under afstemning, har De givet os tilsagn om nogle ting.
Mr Santer, you promised us a number of things from the programme which the Committee on Budgetary Control put together and our rapporteur Mr Elles presented, although regrettably it was not voted upon.
For at under strege dette vil jeg gerne stille Dem fire spørgsmål som prøvesten, som De efter min mening absolut burde kunne besvare.
To lend emphasis to this programme, I should like to ask you four test questions, which in my view you should be perfectly able to answer.
Kan De fremvise os listen over de 27 tilfælde, hvor UCLAF er inddraget?
Can you give us a list of the 27 cases which UCLAF is investigating?
Vi har kun kendskab til fem, og også her kun til visse detaljer.
We know of only five, and only a few details of those.
Hvordan forholder det sig med de andre?
What is the position regarding the others?
Kan De sige os, om vi får et svar fra fru Cresson på det brev, som Budgetkontroludvalget sendte til hende i november efter et meget åbent fælles møde?
Can you tell us if we shall be getting a reply from Mrs Cresson to the letter which the Committee on Budgetary Control sent her in November following a very inconclusive joint meeting?
Der var dog spørgsmål, der forblev ubesvarede.
In any case, there were questions which remained open.
Vi har til dato desværre ikke fået noget svar.
Unfortunately, that letter has not yet been answered.
Alligevel er der videregivet andre informationer, selvom det er sket meget sent.
Other information has also reached us, albeit very late in the day.
Kan De sige mig, om De trækker OLAF-forslaget tilbage, da det ikke er kompatibelt med det, vi har udarbejdet og vedtaget?
Can you tell me if you are going to withdraw the OLAF proposal, as being incompatible with what we prepared and approved?
De har sagt, at De ønsker at samarbejde.
You said we are to work together.
Det opfatter vi som et tilbud, for vi anser ikke Deres forslag for at være anvendeligt på denne måde, fordi det svækker kompetencen inden for bekæmpelsen af svig i stedet for at styrke den.
We understand this as an offer, since we do not think your proposal is feasible as it is, because it weakens our powers to combat fraud rather than strengthening them.
Afslutningsvis vil jeg gerne spørge, hvordan det forholder sig med dokumenterne til de juridiske myndigheder.
And finally, what is the position with the dossiers being forwarded to the justice authorities?
Kan De sige, om de nu foreligger hos domstolene i overensstemmelse med Parlamentets afgørelse, som er blevet truffet ad tre omgange? Alt dette betragter jeg som en prøvesten.
Can you say if they have now been referred to the courts in line with the decision taken by Parliament on three occasions?
Jeg mener, hr. formand, at det er fair at fremlægge det for Dem.
I think it is fair to put them to you, Mr Santer.
Vores reaktion vil afhænge af Deres svar.
Our response will depend on yours.
Jackson (PPE). — (EN) Hr. formand, en bemærkning til forretningsordenen, jeg følger op på en bemærkning, fru Laíumière kom med tidligere på aftenen.
Jackson (PPE). — Mr President, on a point of order, I follow up a point made by Mrs Lalumière earlier this evening.
Hun sagde, at et af problemerne med den debat var, at personer blev anklaget uden mulighed for at forsvare sig.
She said that one of the problems with this debate was that people were being accused without the opportunity to defend themselves.
Kunne De afgøre, hvorvidt det ville være muligt, selv inden for rammerne af kollegialitet, for de to kommissærer, der er nævnt ved navn i hr. Cox' beslutningsforslag, og som er blevet udpeget til i høj grad at være skyld i mange af de problemer, vi beskæftiger os med, at forklare sig over for Parlamentet her til aften?
Could you rule whether it would be possible, even within the framework of collegiality, for the two Commissioners who have been named in Mr Cox's resolution, who have been pinpointed as to a great extent to blame for a lot of the problems that we are dealing with, to explain themselves to Parliament tonight?
Jeg giver ordet til hr. Cox i tre minutter.
Cox leading.
Jeg er dog nødt til, for så vidt angår de spørgsmål om bedrageri, korruption og dårlig ledelse, der undersø ges, at sige, at aftenens bidrag bestemt ikke var en kraftpræstation.
However, I am bound to say in respect of the issues under review to do with fraud, corruption and mismanagement that tonight's contribution fell short of being a tour deforce.
Ironisk nok, hr. kommissionsformand, beretter De — men uden ironi — om det ekstra arbejde, der foregår i UCLAF, hvad angår bedrageri.
Ironically, Mr President of the Commission, you report — but with no sense of irony — the extra volume of work happening in respect of fraud under UCLAF.
De praler af— og dette er en positiv ting — at vi behandler 950 sager.
You toast — and this is a positive thing — that we are looking at a matter of 950 cases.
Jeg bifalder, at vi ikke lader ting ligge som førhen.
I welcome that we are not leaving things aside as was done before.
Men uden at dér gives udtryk for forlegenhed, udgør dette et rystende niveau af mistanker om systematisk bedrageri, dårlig ledelse og korruption.
But with no trace of embarrassment expressed, this represents an appalling level of suspected systemic fraud, mismanagement and corruption.
De fortæller os i dag, hvor meget Europa-Parlamentet ansporer Dem og tilskynder Kommissionen til at fremme Deres reformprogram.
You tell us today how much the European Parliament encourages you and offers your Commission incentive to further your reform programme.
Hvorfor fortalte De ikke det i marts sidste år?
Why did you not tell it last March?
Hvorfor fortalte De det ikke mellem marts og december?
Why did you not tell it between March and December?
Hvorfor fortalte De det ikke før afstemningen i december?
Why did you not tell it before the vote in December?
Hvorfor skal De altid trækkes herhen som kollegium, som formand, for domstolen for så vidt angår ansvaret over for offentligheden?
Why do you always have to be dragged here as a College, as a President, before the bar of public accountability?
I forbindelse med denne debat, hr. kommissionsformand, mener min gruppe, som jeg sagde tidligere, at dette er en debat, der spænder over mere end blot spørgsmålene om 1996-budgettet. De valgte grunden. De insisterede på at fokusere bredere. De insisterede på, som Kommission, at vi skulle gå videre med et mistillidsvotum.
In the context of this debate, Mr President of the Commission, as I said earlier my group believes this is a wider debate than merely the questions of the 1996 budget.
Jeg er lamslået over, at der ikke er bare ét ord om ECHO's program.
I am staggered at the absence of a single, solitary word of reference to the ECHO programme.
De kan umuligt være uvidende om dets betydning for visse personer her i aften.
You cannot be unaware of its significance to some people here tonight.
I kampen mod bedrageri kom De med forslag om en ny gruppe på højt plan, der skulle gøre arbejdet inden udgangen af marts.
In the fight against fraud you proposed a new high-level group to do its work by the end of March.
Igen spørger jeg, hvorfor skal vi vente på, at der opstår en krise, før der fremprovokeres en reaktion?
Again, I ask why do we have to wait for a crisis to provoke action?
De henviser til den kendsgerning, at der er mangler, og at De ønsker at gøre noget ved dem, men den største mangel er Deres kollegiale organs vilje til stadig at komme til Parlamentet på en åben, gennemsigtig og klar måde.
You refer to the fact that gaps exist and you wish to address to them but the greatest gap is that in the willingness of your collegiate body to come before this House constantly in an open, transparent and clear way.
Der er et særligt punkt, jeg gerne vil afslutte med.
There is one point of detail I would like to finish on.
(FR) jeg vil gerne citere Deres forslag med hensyn til Kontoret for Teknisk Bistand for Leonardo-programmet, og jeg citerer: »Det fortsatte samarbejde med det berørte kontor for teknhk bistand afhænger af en væsentlig forbedring af dets forvaltning.«
I should like to quote what you said about the technical assistance office for Leonardo: 'whether or not we continue cooperating with the technical assistance office in question will depend on a clear improvement in its management'.
(EN) Jeg vil gerne sammenligne det med revisionsprotokollen for det samme Kontor for Teknisk Bistand.
I should like to compare that with the audit report on the same TAO.
Som følge af de overordnede resultater ved den revision: »Revisionsholdet foreslår, at GD XXII alvorligt overvejer fortsættelsen af Kontoret for Teknisk Bistand på ny.« Hvordan kan kommissionsformand Santer være så rolig og uforstyrret!
Given the overall results of this audit: 'The audit team proposes that DG XXII seriously reconsider the continuation of the TAO.' How can President Santer be so bland!
Giansily (UPE). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, de sidste tre år har Revisionsretten nægtet at give påtegning, idet den har vurderet, at en sådan ikke kunne gives på grund af den usikkerhed, der var omkring det endelige bestemmelsessted for en del af midlerne.
Giansily (UPE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, these last three years the Court of Auditors has withheld its statement of assurance, considering that it could not be given because the Court had been unable to ascertain where part of the funds had finally ended up.
Nægtelsen af decharge var altså nødt til at blive besluttet, hvilket skete for tre uger siden.
The refusal to grant a discharge was thus inevitable, and this happened three weeks ago.
Hr. kommissionsformand, De ledsages af alle Deres kommissærer, som jeg hilser, for efter min opfattelse at vise samhørigheden og solidariteten i Deres kollegium, og vores gruppe vil på sit næste møde omhyggeligt vurdere de forslag, De netop har stillet, og som er blevet delt ud til os.
Mr Santer, you have come here accompanied by all your Commissioners, whom I welcome, to demonstrate, it seems to me, that there is cohesion and solidarity within your team. At our group's next meeting, we shall be looking carefully at the proposals you have just outlined and which have been distributed to us.
Hr. kommissionsformand, jeg er bange for, at De ikke har fortolket det budskab, som Parlamentet sendte Dem den 17. december, korrekt.
Mr Santer, I fear you did not understand the message this House sent you on 17 December.
Sandheden er, at offentligheden ikke længere kan tåle det, der med en diplomatisk udtryk småde hedder arrangementer, hvilket Périlux-sagen har vist, og at Kommissionen ligesom Cæsars kone er nødt til at være hævet over enhver mistanke.
The truth is that public opinion is no longer willing to accept what is diplomatically referred to as 'arrangements', as the Perilux affair has shown, and that the Commission, like Caesar's wife, must be above reproach.
På det tidspunkt, da man opdagede, at højtplacerede tjenestemænd havde gjort sig skyldige i underslæb, burde man straks have indledt en grundig og tilbundsgående undersøgelse og få sat en stopper for rygterne, før de pustes så meget op, at de bliver troværdige.
From the moment it transpired that . senior officials had been guilty of malpractice, you should have immediately put in train a strong and powerful inquiry to quash the rumour before it reached credible proportions.
Allerede under et uformelt møde mellem koordinatorerne i Budgetkontroludvalget og de kommissærer, som pressen havde fokuseret på i løbet af september sidste år, sagde jeg det: Kommissionen er nødt til at handle hurtigt og effektivt, og jeg vil tilføje, at jeg forkaster den metode, som går ud på at give pressen oplysninger anonymt.
At the informal meeting between the coordinators of the Committee on Budgetary Control and the Commissioners accused in the press last September, I already said that the Commission had to take prompt and incisive action, and I must add that I find the method of feeding anonymous titbits to the press deplorable.
I Europa er man stadig uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og EU-kommissærerne har ligesom alle andre europæiske borgere ret til, at deres faglige integritet respekteres.
The presumption of innocence still exists in Europe, and the European Commissioners are entitled to have their professional integrity respected, just like any other citizen of Europe.
Miranda (GUE/NGL). — (PT) Hr. formand, jeg skal fatte mig i korthed.
Miranda ill-timed and rather unprepared.
Og hvorfor så det?
Why is this?
For det første, fordi — som det allerede er blevet sagt — disse otte foranstaltninger, som her lægges frem, ikke fremgår af hans program, og fordi det, som vi alle ved, ikke vil være denne Kommission og måske heller ikke engang denne formand, der skal fremlægge det næste program for Parlamentet.
We believe this firstly because, as already mentioned, this set of eight measures presented to us by Mr Santer is not part of his programme and therefore, as we know, it will not be this Commission and possibly not even this President who will present the next programme to this House.
Det forekommer mig en anelse uoverlagt.
This attitude therefore seems to me to be rather offhand.
For det andet vil jeg gerne bemærke følgende: Der lægges godt nok otte foranstaltninger frem eller, kunne man sige, otte interventionsområder.
Secondly, I would like to record the following. It is true that eight measures, or rather eight areas of intervention, have been presented.
Men jeg kan alligevel ikke lade være med at bemærke, at hvis vi ser nærmere på hvert enkelt af disse områder eller på de foranstaltninger, der foreslås for dem, så finder vi ikke ret meget. Ikke ret meget.
However, if each of these areas or each of the measures proposed for each of these areas were analysed, we would find very little of substance in them — very little.
Vi finder hensigter, meget brede hensigter på otte områder, men med hensyn til foranstaltninger, er der meget lidt konkret i de enkelte tilfælde.
There are very broad intentions in eight fields but these consist of measures with very little substance to each one.
Men der er et andet forhold, som jeg også gerne vil trække frem, og som giver anledning til en del skuffelse hos os, nemlig dette: Vi ville ønske, at der ud over de basale foranstaltninger, som hr. Santer her kunne lægge frem, også var nogle konkrete og objektive løsninger på de konkrete og objektive problemer, som vi står over for lige nu.
There is also another aspect that I must stress and that is cause for some disillusion on our part. We would have hoped that, in addition to the basic measures presented by Mr Santer, concrete and objective answers could have been given to the concrete and objective problems facing us at the moment.
Der er altså nogle særdeles aktuelle problemer, problemer, der har medført den manglende decharge, og som kræver en løsning, og vi vil gerne vide, om Kommissionen vil tilbyde nogle andre løsninger på disse problemer end dem, som den tilbød dengang, og som Parlamentet anså for fyldestgørende, så det ikke ville meddele decharge.
These involve very topical situations that have led to the refusal of discharge and that require a response. So we would like to know whether or not the Commission intends to provide answers to these problems other than those it gave previously, which this House considered insufficient, and based on which we decided to refuse discharge.
Det er dét spørgsmål, der melder sig, og som vi naturligvis også gerne vil have et svar på.
This is our question, and we naturally want an answer.
Aelvoet (V). — (NL) Hr. formand, jeg må sige, at, når jeg lytter til kommissær Santers indlæg midt i denne krise, så har det egentlig i nogle øjeblikke noget næsten uvirkeligt over sig.
Aelvoet (V). — (NL) Mr President, I have to say that listening to what Mr Santer has had to say in the midst of this crisis, things seemed almost unreal at times.
For i realiteten er vi ikke bare midt i en overfladisk debat, hvor aftaler skal ordnes, aftaler om, hvordan der kan blive taget bedre vare på tingene, skal indgås, men vi sidder virkelig med spørgsmålet om, hvilken politisk analyse Kommissionen selv foretager af den situation, den er endt i?
Because here we are, in fact, not so much conducting a superficial debate in which understandings have to be reached, agreements reached on how things can be done better — we are actually looking at how the Commission itself analyses the situation in which it finds itself.
Hvem bærer nu egentlig ansvaret for alt, hvad der er blevet ustyrligt?
Who is in fact responsible for everything that has gone wrong?
Hvordan bliver det tydeliggjort?
How is this to be clarified?
Det har jeg virkelig ikke fået noget fyldestgørende svar på.
I have not had any conclusive answer to that.