natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi har alle i fællesskab støttet dette resultat af conciliation, med undtagelse af fru Breyer og nogle andre, der den gang gjorde opmærksom på, at det ikke er tilstrækkeligt til at oplyse forbrugeren tilsvarende.
We have all accepted the result of the conciliation procedure, except for Mrs Breyer and a few others who pointed out at the time that it was not enough to provide the consumer with appropriate information.
For så vidt er der ingen her, der bør gøre - hverken fru Roth-Behrendt eller fru Schleicher, og frem for alt heller ikke
So no one here - not Mrs Roth-Berendt nor Mrs Schleicher and especially not Mr Eisma, who as far as I know did not participate in the debate, in which the Liberal Group did not particularly distinguish itself - should now suddenly hold the Com mission responsible for something which you brought about yourselves in 'the course of the conciliation procedure with the Council.
Nu er der, fru Roth-Behrendt, og det er baggrunden for hele denne debat, ikke kun i Parlamentet, men også i Kommissionen begyndt en helt anden debat i forbindelse med soja og majs, nemlig om spørgsmålet: Skal man ikke mærke i det hele taget, og det uafhængig af de tre saglige kriterier?
Well, Mrs Roth-Berendt - and this is the background to this whole debate - a completely different debate on soya and maize has been launched, not just in Parliament but also within the Commission, on the question, irrespective of the three substantive criteria: Is labelling not generally necessary.
Nu skal De ikke ryste på hovedet!
No, don't shake your head at me!
Men der er her i Parlamentet - det fremgår jo af spørgsmålene -
If a change takes place which is significant to the consumer, then labelling is necessary.
Vi ønsker også en ad-hoc-foranstaltning, hvad angår soja- og majs produkter. Jeg har jo allerede sagt, at det så også vil få konsekvenser, for det berører principielt ikke anvendelsesområdet i forordningen om levnedsmidler og levnedsmiddelingredienser.
Bangemann measure covering soya and maize products.
Ganske vist er man så nødt til at iagttage en vis logik.
So a certain amount of logic would have to be applied in that case.
Vi er gerne villige til at debattere videre med Parlamentet om, hvad vi skal gøre.
I will be in a minority of one, and bow to the majority.
Men, hr. Eisma, det vil jeg gerne sige her med al tydelighed: Bebrejdelser, som dem De her har formuleret, vil jeg ikke lade sidde på mig!
But I am going to take the liberty of saying again, this evening, that I regard it as fateful for the consumer.
Enhver ved, gensplejsede sojabønner eller majs har, når de forarbejdes, ikke de virkninger, der er beskrevet i forordningen for novel food, behøver heller ikke at have dem, og set ud fra det synspunkt er det et paradigmeskift.
Because virtually anything and everything is going to labelled, and ultimately that means that labelling will become totally meaningless to the consumer.
Jeg er da gerne villig til det - jeg har allerede sagt det, jeg er her demokrat - hvis Parlamentet og også Kommissionen beslutter det med et flertal, så vil det naturligvis blive gjort. Jeg vil så bøje mig som den eneste af dette flertal.
Again, I think Mrs Breyer is right - we can all pat each other on the back, but the consumer derives no benefit whatever.
Ganske vist vil jeg tage mig den frihed også at sige i aften en gang til, at jeg anser det for skæbnesvangert for forbrugeren.
We are quite willing to continue debating with Parliament on what we are doing.
Her må jeg igen give fru Breyer ret, så kan vi slå hinanden på skuldrene, men forbrugeren har overhovedet ikke noget ud af det.
But, Mr Eisma, there is one thing I would like to make completely clear: I am not going to take the kind of charges you made this evening lying down!
Jeg er som fru Roth-Behrendt og mange andre i conciliation af den opfattelse, at det er et bæredygtigt resultat.
Like Mrs Roth-Berendt and many others involved in the conciliation, I was of the opinion that the result was an. acceptable one.
Det har ikke krænket vores principper.
It did not violate our principles.
Det har givet ændringer i detaljerne.
It introduced changes in matters of detail.
Det var fru Roth-Behrendt jo meget glad og stolt over.
Mrs Roth-Berendt was very pleased and proud of that.
Parlamentet har fejret det som en stor sejr over Kommissionen.
Parliament celebrated it as a major victory over the Commission.
At alt så at sige nu bliver vendt på hovedet, at vi nu skal være ansvarlige for dette resultat, det finder jeg selv ikke særlig glædeligt på så sent et tidspunkt!
And now every thing is being turned back to front and you are holding us responsible for that result, and even this late in the evening I must say that I am not particularly pleased about it!
Det er situationen.
So that is the situation.
Kommissionen arbejder på det.
The Commission is working on it.
Vi har nedsat en gruppe kommissærer, der tænker over denne principielle ændring.
We have set up a group of Commissioners to review this fundamental change.
Jeg betragter de tre kriterier eller generelt princippet om en saglig ændring for noget helt afgørende for forbrugeren. Jeg taler her ikke på industriens vegne, for industrien er for det, De ønsker.
I think the three criteria are absolutely essential - or, in more general terms, that the principle of a substantive change affecting the consumer is essential.
Det går jeg ikke ind for!
I do not!
Jeg mener, forbrugeren har mere ud af det, hvis han får en målrettet, klar information, når det er af betydning for ham.
I believe the consumer will derive more benefit if he is given relevant, clear information about things that are significant to him.
Men hvis flertallet ønsker det, og hvis det tjener opklaringsarbejdet, så vil vi gøre det, dvs., i praksis måtte vi så ændre novel food-forordningen, for der er jo ikke nogen logik i den.
But if the majority wants it and if it helps us to ascertain the truth, then we'll do it, which in practical terms would mean that we would have to amend the Novel Food Regulation because it would no longer make any sense.
Graenitz (PSE). - (DE) Hr. formand, hr. Bangemann har med mange ord forklaret os, hvorfor ting, der allerede burde være sket for længst, ikke er sket endnu.
Graenitz (PSE). - (DE) Mr President, Mr Bangemann has explained to us at great length why things that should have happened long ago have still not happened.
Vi taler i dag, hr. Bangemann, om gennemførelsesbestemmelser til novel food-forordningen, og jeg vil citere fra grønbogen for levnedsmiddelret, at forordninger altid skal udfærdiges for at gøre fællesskabsretten mere transparent, for at lette anvendelsen af retsreglerne i det indre marked, for at nationale omsættelsesbestemmelser bortfalder.
Today, Mr Bangemann, we are discussing implementing provisions for the Novel Food Regulation and, if I may quote from the Green Paper for Food Law, Regulations are always to be used to increase the transparency of Community law and facilitate the application of its provisions within the single market so that implementing regulations by individual states are unnecessary.
At vi har strengere mærkningsforskrifter for foderstoffer -hvis jeg nu betragter majs og sojabønner som foderstoffer - end for nye levnedsmidler, det er jeg ikke længere i stand til at forklare noget menneske.
The idea of having stricter rules for the labelling of animal feeds - granted for the sake of argument that maize and soya beans are feeds - than for novel foods is something that would be beyond me to explain.
Så ændrer vi i Guds navn netop novel food, så lader vi de tre saglige kriterier falde, og altid, når der på et eller andet sted i kæden optræder en genetisk modificeret ingrediens, sker der en mærkning!
Because, for heaven's sake, in that case we will change novel food itself, drop the three substantive criteria, and whenever a genetically modified constituent tums up somewhere in the chain we put a label on!
Det er det egentlige problem.
That is the real problem.
Det betyder altså, at der skal eksistere fælles omsættelsesbestemmelser, for at enhver medlemsstat skal gøre præcis det i forbindelse med godkendelserne, som også de andre medlemsstater skal gøre.
Mrs Roth-Berendt was kind enough to say that I stand up for my views in issues like these, and that is what I am doing now.
Lad mig nu komme ind på de enkelte spørgsmål. Jeg gør det ganske kort.
Now let me deal with the individual questions, and I shall be very brief.
Vi har haft forordningen siden maj.
The Regulation has been in force since May.
Vi har i artikel 2 helt entydigt fastsat undtagelserne fra dette direktivs anvendelsesområde, og derfor er det ikke nød vendigt med retningslinjer herfor.
We defined the exceptions from the scope of this directive very clearly in Article 2, so that no guidelines are needed on that.
Det gælder også artikel 1, selvom man her ifølge artikel 1, stk. 3, skal afklare nogle spørgsmål efter udvalgsproceduren, men det har vi
The same applies to Article 1, even though under Article 1(3) there are a good many questions that need to be cleared up in the committee procedure, but after all that was why we set up that procedure - we did not want to introduce guidelines to do something that should be done by the committees.
Florenz (PPE). - (DE) Hr. Bangemann, jeg kan i grunden ikke sådan helt forstå Dem.
Florenz (PPE). - (DE) Mr Bangemann, basically, I cannot fully understand what you are saying.
Mangt og meget forstår jeg jo, men i april 1997 skrev De i den tyske avis Frankfurter Allgemeine Zeitung: Mærkning fører slet ikke til noget, og
There are things I do understand, but in April 1997 you wrote in the Frankfurter Allgemeine Zeitung that 'labelling contributes absolutely nothing', and that of course rouses our curiosity.
Florenz animalske produkter, for at vi kan nå frem til en positiv mærkning. For én ting må være evident: Vi må ikke rokke ved forbrugernes tillid.
Florenz circumstances when the law is clear, that consumer may well have a remedy under the Francovitch judgement against the Member State concerned for its failure to implement European law.
Det må nu snarere gælde om langt om længe at skabe klarhed.
The Commissioner knows that and I know that.
Vi mener, at mærkning absolut fører til noget.
that this business was coming and what form it took.
Efter de ulykkelige erfaringer med BSE bør vi også rent faktisk udnytte og gribe den chance, novel foodforordningen giver.
We would have liked to see you making some effort to make it clear to the 15 Member States of this Union in which direction they were supposed to be heading.
Jeg mener, det er kommet tydeligt frem her i aften, at vi ikke taler om indholdet i direktivet, men om, hvad vi har gjort med dette indhold.
I believe in all seriousness, Mr Bangemann, that the Novel Food Regulation is a good first move in this new direction.
Når De siger, det først er trådt i kraft i maj måned, så siger jeg, de jure er det korrekt.
So buckle down to it, and then we can tell the Member States where things are heading!
Denne nye lov har fået bred pressedækning.
This new law, as we have all regarded it, has received widespread publicity.
Det fleste borgere i Unionen, som har interesseret sig for sagen, antager, at en ny lov, der beskytter dem, træder i kraft pr. 15. maj.
Most European Union citizens who take an interest in this matter will have assumed that there is a new law providing protection from 15 May.
Men en regering i en medlemsstat kan under sådanne omstændigheder sige til den utilfredse borger i retten: »Ja, men vi ved ikke, hvad holdningen er. Kommissionen har ikke meddelt os det«. Så Kommissionen har bestemt et ansvar.
Surely a Member State Government in circumstances such as now arise can say to any disgruntled consumer in a court case: 'But we do not know what the position is.
Jeg synes, kommissæren har behandlet Parlamentets an svar godt her i aften, og som medlem af et forligshold påtager jeg mig min del af ansvaret.
The Commissioner dealt well with the argument this evening in terms of Parliament's responsibility and, as a member of the conciliation team, I take part of that burden of responsibility.
Men jeg vil gerne påpege over for kommissæren, at der er tre behandlinger under den fælles beslutningsprocedure.
But I would point out to the Commissioner that there are three readings under codecision.
Kommissionen er inddraget i forslaget, når det kommer til os første gang. Den er med under andenbehandlingen.
The Commission is involved in the proposal when it first comes to us.
Det er først, hvis vi ikke kan enes med Kommissionen, at vi går over til forligsproceduren.
It is only when we are not able to agree with the Commission that we move on to conciliation.
Derfor har Kommissionen et ansvar nu, hvilket Også var tilfældet i begyndelsen af denne lovgivning, for at sikre, at forbrugerne er tilstrækkeligt beskyttede.
Therefore, there is a responsibility on the Commission now, as there was at the beginning of this legislation, to ensure there is adequate protection for consumers.
Det er de stadig ikke, og det er både jeg og de fleste her i Parlamentet enige i.
In my submission, and that of most of the people in this Chamber, that has still to be provided.
Breyer (V). - (DE) Hr. formand, jeg mener, hr. Bange mann har været ærlig i aften, og vi bør også være ærlige.
Breyer (V). - (DE) Mr President, I believe Mr Bangemann has been honest with us this evening, and we should be honest too.
I virkeligheden er novel foodforordningen skabt i fælles skab af Parlamentet og af Ministerrådet.
The Novel Food Regulation was indeed a joint creation of Parliament and the Council of Ministers.
Jeg har ikke blot i januar gjort opmærksom på, at der ikke er nogen gennemførelsesbestemmelser, men også i Forligsudvalget.
I pointed out the absence of any implementing provisions, not only in January but also in the conciliation committee.
Fra de kolleger her, der nu beklager sig over det, hed det, at alt er soleklart, novel foodforordningen er det bedste, der findes, og alt er omfattet af den.
Among those Honourable Members here who are now complaining about it, everything was crystal clear at the time, the Novel Food Regulation was the best of all possible regulations and it covered everything.
Nå, jeg vil ikke se tilbage, men frem.
Well, I want to look not backwards but forwards.
Jeg er hr. Bangemann taknemmelig for, at trods formuleringen i artikel 8, hvor det jo hedder, Kommissionen kan udstede gennemførelsesbestemmelser - Parlamentet ønskede ikke formuleringen, Kommissionen skal udstede gennemførelsesbestemmelser - har han altså alligevel erklæret sig villig til at sørge for gennemfø relsesbestemmelser om mærkning.
I am grateful to Mr Bangemann for the fact that, despite the wording of Article 8, where it does say that the Commission may issue rules for implementation - Parliament didn't want it to say that the Commission must issue rales for implementation - he has nevertheless declared his willingness to arrange implementing provisions on labelling.
Jeg mener, de er vigtige, fordi dette kritiseres ikke blot af miljø- og forbruger organisationerne, men i virkeligheden af industrien selv.
I believe those are important, because there is criticism here not just from environmental groups and consumer associations but even from the industry itself.
Bangemann, medlem af Kommissionen. - (DE) Hr. White, forordningen trådte i kraft den 15. maj.
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr White, this regulation came into force on 15 May.
Vi har nu den 10. juni, det betyder, der er gået mindre end en måned.
Today is 10 June, so less than a month has passed.
Vi har hidtil ikke haft et eneste tilfælde, og hvad angår spørgsmålet om mærkning, så har vi inden for rammerne af denne forordning fastsat detaljerede mærkningskrav, der gælder umiddelbart og bindende i med lemsstaterne. Det er nemlig, hr. Florenz, meningen med en forordning. De talte om et direktiv.
We have not had a single case so far, and as far as labelling is concerned we laid down detailed labelling requirements in the regulation that apply immediately and mandatorily in the Member States.
Det her er en forordning, der gælder umiddelbart i medlemsstaterne, og hvis der er tvister om spørgsmålet om, hvorvidt mærkningen er rigtig, kan Levnedsmiddelkomiteen træffe afgørelse - det er forordningens indhold.
But this is a regulation, which applies immediately in the Member States, and if there are any disputes as to whether the labelling is correct the Food Committee can decide -that is stated in the regulation.
Hvad vi altså har brug for, er nu at få formuleret, hvordan produkter, der er omfattet af forordningen, skal mærkes.
What we need now, therefore, is a form of words to label those products which are covered by the regulation.
Jeg vil gerne endnu en gang indtrængende opfordre til at vælge formuleringen »fremstillet ved hjælp af genteknologi«, idet »moderne bioteknologi, ernæringsfysiologisk optimeret« ville være en vildledning af forbrugerne og ville ikke give dem en klar information.
I would once again strongly urge the choice of the wording 'produced using gene technology', because 'modem biotechnology optimized by food physiologists' would mislead consumers and offer them little in the way of clear information.
Desuden ville vi udsætte os for at blive bebrejdet, at novel foodforordningen er etiketsvindel.
Also, we would lay ourselves open to the charge that the Novel Food Regulation is a labelling swindle.
Hvis industrien anvender metoden, så skal den også have mod til at mærke det, for at genteknologien så på et eller andet tidspunkt bliver et kvalitetsmærke i industriens interesse.
If the industry uses the method, then the industry should also have the courage to say so on the label, so that eventually genetic engineering becomes a hallmark of quality in the food industry context.
Derudover har jeg jo sagt til Dem: Vi anstiller for øjeblikket generelle nye overvejelser, De og Kommissionen.
Apart from that, as I have already said, we are currently reconsidering matters in general - yourselves and the Commission, jointly.
Når vi er nået til et resultat, vil Kommissionen logisk nok forelægge Dem overvejelserne, og måske siger De så: Vi forlader kriterierne i novel food-forordningen, fordi vi altid ønsker at mærke, når genteknik på et eller andet tidspunkt er med i spillet, uanset om det så forsvinder i løbet af levnedsmiddelkæden, for det er jo holdningen ved soja og majs.
Once we have arrived at a result the Commission will, obviously, present the new ideas to you, and perhaps you will then say: 'We are going to abandon the criteria of the Novel Food Regulation, because we want to say on the label whenever genetic engineering is involved, even if it does subsequently vanish somewhere along the food chain, because that is the existing situation with soya and maize.'
Men selvfølgelig!
But that goes without saying!
Det forlanges, at enhver, der anvender disse to stoffer i forarbejdningskæden, gør opmærksom på, at de er genetisk modificerede, uanset om de tre kriterier er opfyldt.
The requirement is that anyone who uses those two substances in the processing chain should indicate that they have been genetically modified, irrespective of whether or not the three criteria apply.
Men hermed er jeg allerede nået til punktet »kvalitetsmærke«.
Which brings me to the subject of the 'quality mark'.
Det positive ved novel foodforordningen er jo, at vi i betragtning 10 bestemmer, at der er positivmærkning.
The positive aspect of the Novel Food Regulation is that we make provision, in Recital 10, for positive labelling.
Fru Schleicher, jeg har været så engageret i dette spørgsmål om novel food-forordningen, fordi jeg mener, at vi, hvis vi forlader disse mærkningsprincipper, gør forbrugeren en bjørnetjeneste.
Mrs Schleicher, the reason I have been so involved in this issue of the Novel Food Regulation is that I believe that we shall be doing the consumer a disservice if we abandon these labelling principles.
Men hvis De ønsker det, så skal vi blive ved med at være logiske.
But if that is what you want, then we must at least be logical.
Bangemann overveje, om De ikke har givet Dem selv en knaldende lussing.
Debates of the European Parliament
Jeg har modtaget seks beslutningsforslag ('), fremsat i overensstemmelse med artikel 40, stk. 5, i forretningsordenen. nen.
I have received six motions for resolutions pursuant to Rule 40(5). (})
Afstemningen finder sted onsdag kl. 12.00.
The vote will take place at 12 noon on Thursday.
(Mødet hævet kl. 00.25) (
(The sitting closed at 00.20 a.m.) (
2) Dagsorden for næste møde: se protokollen.
2) Agenda for the next sitting: see Minutes.
MØDET ONSDAG DEN 11. JUNI 1997
SITTING OF WEDNESDAY, 11 JUNE 1997
Godkendelse af protokollen Kellett-Bowman, Angelilli, Ford, Antony Green
Approval of the Minutes Kellett-Bowman, Angelilli, Ford, Antony Green
Det forberedende arbejde med henblik på Det Europæiske Råds møde den 16.-17. juni 1997
Preparation for the European Council of 16/17 June 1997
Fremskridtene indenfor den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik 1996
Progress in CFSP 1996
Forbindelserne mellem EP og de nationale parlamenter
EP-national parliaments relations
Et juridisk og retsligt område til beskyttelse af de finansielle interesser mod kriminalitet
Legal and judicial area to protect EU financial interests
Spørgetid (Rådet) - Spørgsmål nr. 1 (Bertens): EU's politik over for Kina - Spørgsmål nr. 2 (Gahrton): EU's politik overfor Kina
Question Time (Council) - Question 1 (Bertens): EU policy towards China - Question 2 (Gahrton): EU policy on China
Spørgsmål nr. 3 (Izquierdo Rojo): Forslaget til forordning om den fælles markeds ordning for råtobak
Question 3 (Izquierdo Rojo): Job protection under the proposal for a regulation on the COM in raw tobacco
Spørgsmål nr. 5 (Andersson): Regionalpolitisk støtte som årsag til virksomhedsflytning
Question 4 (Lindqvist): Closure of the Ericsson plant in Norrköping Question 5 (Andersson): Regional policy aid and the relocation of industry
Spørgsmål nr. 6 (Cunningham): Rådets fælles aktion af 1. oktober 1996, jf. EU-traktatens artikel J.3 om antipersonelminer
Question 6 (Cunningham): Joint action of 1 October 1996 adopted by the Council on the basis of Article J.3 of the Treaty on European Union on antipersonnel landmines
Spørgsmål nr. 7 (Telkåmper): Miner
Question 7 (Telkämper): Mines Question 8 (Colom i Naval): EU ban on anti-people mines
Spørgsmål nr. 8 (Colom i Naval): Forbud mod antipersonelminer i EU Spørgsmål nr. 9 (Iversen): Landminer
Question 9 (Iversen): Landmines
Spørgsmål nr. 10 (Newens): EU's markedsordning for bananer
Question 10 (Newens): The EU banana regime
Spørgsmål nr. 11 (Camisón Asensio): Aftale om »luftrummets frihed« for lufttrafik ken mellem EU og USA
Question 11 (Camisón Asensio): 'Open skies ' air transport agreement between the EU and the USA
Van Dok-Van Weele (Rådet), Camisón Asensio, Van Dok-Van Weele Spørgsmål nr. 15 (Wibe): Opfølgning af det kommende valg i Albanien
Van Dok-Van Weele (Council), Camisón Asensio, Van Dok-Van Weele Question 15 (Wibe): Follow-up to future elections in Albania
Forbindelserne mellem Kina og Europa
China-Europe relations
Lige løn til mænd og kvinder
Equal pay for women and men
Nye informations- og kommunikationsteknologier (ICT)
New information and communications technologies (ICT)
Politik for forskning og bæredygtig udvikling
Research and sustainable development
International aftale om standarder for human fældefangst mellem EF, Canada og Rusland
International agreement on humane trapping standards
(Mødet åbnet kl. 9.00)
(The sitting was opened at 9 p.m.)
Træffer Parlamentet sine beslutning suverænt, eller hvad?
President. - We will check it and take the necessary measures.
Formanden. - Vi undersøger det og træffer de nødvendige foranstaltninger.
Are there any comments?
Kellett-Bowman (PPE). - (EN) Hr. formand, i går henviste hr. Tomlinson i et af sine sjældne indlæg til Parlamentets suverænitet med hensyn til at træffe beslutninger.
Kellett-Bowman (PPE). - Mr President, yesterday, in one of his rare speeches, Mr Tomlinson referred to the sovereignty of the House in coming to decisions.
Tidligt på året, da vi skulle stemme om beretningen fra Undersøgelsesudvalget om Fællesskabsforsendelse, ved
In yesterday's Minutes, apparently, we approved a report on telematics in transport