natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som De ved, har det formandskab, som De repræsenterer, og formandskonferencen bekræftet Deres beslutning.
As you know, the presidency, which you represent, and the Conference of Presidents have confirmed your decision.
I sidste uge besluttede de, at den begrundelse på 60 sider, som jeg havde udarbejdet udkastet til, ikke kunne omdeles som sådan til kollegerne af forskellige grunde, bl.a. på grund af dens meget omfattende karakter i forhold til de begrænsninger, der var fastsat i det brev, som De har sendt til hr. Moran.
Last week, they decided that the 60-page explanatory statement I had drafted could not be distributed to Members as it stood for various reasons, primarily because it was too large relative to the limits set in the letter you sent Mr Moran.
Endelig skal jeg ikke undlade i forbindelse med, hvad jeg sagde om sammenfaldende vurderinger, at gøre opmærksom på, at Kommissionen fuldt ud tilslutter sig understregningen af dens rolle som traktaternes vogter, forsvarer af fællesskabsinteresserne og eneste ansvarlige organ med initiativbeføjelser.
Union, and the Commission supports Parliament's idea of differentiated speeds of integration — a concept which we must begin to develop now. and which must be compatible with the basic principles of the Union having a single institutional framework and the Member Stales sharing common objectives.
Der bør følgelig ikke forekomme permanente afvigelser, som bringer hele det institutionelle system i fare, og vi finder heller ikke tanken om et Europa a la carte antagelig.
In the Commission's view, therefore, there can be no permanent derogations which jeopardize the institutional system as a whole, and nor can the creation of an à la cane Europe be accepted.
Jeg bestrider på ingen måde denne beslutning.
I am not questioning that decision in any way.
Jeg mener, at formandskonferencen fuldt ud har ret til at sørge for, at der gives de to ordførere lige behandling.
I think the Conference of Presidents is quite right to ensure that each of the two rapporteurs is treated equally.
Hr. Martin har udarbejdet et dokument på 26 sider.
Mr Martin produced a 26-page document.
Selv om jeg beklager det, finder jeg det normalt, at jeg for min del så ikke kan udarbejde et dokument på 60 sider.
Much as I may regret it, I accept that it is reasonable that I cannot then produce a 60-page document.
Når dette er sagt, så har jeg først på grund af fristen og dernæst for ikke at ændre det, jeg indledningsvis havde sagt, ikke villet reducere mit dokument til 30 sider.
Having said that, I did not want to reduce my document to 30 pages, first because of the delay, and then so as not to alter what I had originally written too profoundly.
Således anfægter jeg ikke — og det vil jeg gerne gøre helt klart — at min begrundelse på 60 sider ikke bliver omdelt til kollegerne.
So — and I want to make this absolutely clear — in no way do I contest the fact that my 60-page explanatory statement is not being distributed to Members.
Jeg nærmer mig afslutningen af mit indlæg. Det er nu op til refleksionsgruppen i lyset af rapporterne at forberede regeringskonferencen.
In conclusion, it is now the task of the Reflection Group to draw up proposals for the conference, in the light of the reports from Parliament and the Commission.
På denne konference agter Kommissionen spille en konstruktiv rolle i tæt samarbejde med Parlamentet og under hensyntagen til medlemsstatemes og de nationale regeringers interesser og prioriteringer.
At the conference, the Commission will play a constructive role, in close collaboration with the European Parliament, and paying heed to the concerns of the Member States and national governments.
Reformen vil ganske vist ikke udelukkende være af ideologisk karakter, men det må stå helt klart, at det Europa, der resulterer af konferencen, bør være et stærkt, uafhængigt Europa med en høj grad af samhørighed og den fornødne reaktionsevne til at kunne fungere som en stabilitetsfaktor i den nye internationale situation.
And although the Treaties will not be revised on an exclusively ideological basis, it should be made quite clear that the Europe which emerges from the conference must be strong, independent and cohesive, with an effective capacity for response, so that it can serve as an element of stability in the new global context.
Det må være et Europa, hvor borgerne kan identificere sig med de opnåede resultater, de fælles værdier, det forsvarer, og den udsigt til et mere retfærdigt samfund for alle, det repræsenterer.
It must be a Europe to which the citizens are able to relate, by virtue of the results which it achieves, the common values which it defends, and the prospects which it offers for the creation of a fairer society for all.
Til gengæld finder jeg det, hr. formand, fuldstændig urimeligt, at der på de omkring 300/400 sider, som betænkningen udgør, ikke findes noget spor af en begrundelse fra mig, hvilket giver det indtryk, at jeg enten ikke har været i stand til at udarbejde nogen, eller at jeg kan sige god for hr. Martins begrundelse, som jeg i øvrigt i det store og hele kan gå ind for, men det udelukker ikke, at det ikke er min.
On the other hand, Mr President, I find it quite outlandish that some 300-400 pages making up the report contain not a single trace of my explanatory statement, giving the impression either that I was incapable of writing one, or that I underwrite Mr Martin's explanatory statement, which I do in fact broadly agree with, but that does not make it mine.
Jeg har nu omtalt de udfordringer, der skal tages op på regeringskonferencen.
This will be the conference's challenge.
Og jeg må indrømme, at jeg er mere optaget af, hvordan den ender end hvomår, og at jeg er mindre bekymret for de eventuelle kriser, der måtte opstå i konferencens løb, end for, at nogle skulle foretrække et svagt og utilstrækkeligt resultat, som vil kaste os tilbage i usikkerhed og manglende handleevne.
And I must confess that I am concerned more about how it will end than when it will end. and less about any possible crises which we may face during the conference than the fact that some participants may prefer to see a weak and inadequate outcome which plunges us back into uncertainty and ineffectiveness.
Vi må gøre alt, hvad der står i vores magt, for at undgå en sådan situation, og i den forbindelse nærer jeg stor tillid til Parlamentets rolle.
We must do everything we can to prevent such a result and. in this context, I have every confidence in the role that will be played by the European Parliament.
Derfor — og det er yderst alvorligt — foreslog jeg i forgårs en begrundelse på 8 linier.
This is why — and this is extremely serious — the day before yesterday, I put forward an 8-line explanatory statement.
De skal ikke komme og sige mig, at 8 linier er for meget!
You are not going to tell me that 8 lines is too long!
Jeg kan i øvrigt læse den op for Dem.
Actually I can read it out to you.
Den henleder blot opmærksomheden på, at »formandskonferencen har bekræftet den beslutning, der er taget af Europa-Parlamentets tjenestegrene, uden at ordføreren, hr. Bourlanges er blevet forudinformeret om at begrænse længden af hver af de to begrundelser til 30 sider.
It simply recalls that 'the Conference of Presidents confirmed the decision taken by the services of the European Parliament, without informing the rapporteur, Mr Bourlanges, in advance, to limit each of the two explanatory statements to 30 pages.
Den begrundelse, der er foreslået af hr. Bourlanges, og som var på 60 sider, er ikke blevet godkendt til at figurere blandt mødedokumenteme.
Mr Bourlanges' explanatory statement was 60 pages long and was not accepted as one of the session documents.
Ordføreren informerer sine kolleger om, at han vil stille sit udkast til begrundelse til deres rådighed på fransk fra og med i dag, den 17. maj, og på de andre sprog fra og med den 25. maj«.
The rapporteur wishes to inform his colleagues that his draft explanatory statement is available in French as from today, 17 May, and in the other languages as from 25 May'.
Det er således den begrundelse, der ifølge artikel 144 skal udarbejdes under ordførerens eneansvar.
That is therefore the explanatory statement for which the rapporteur takes sole responsibility under Rule 144.
Wijsenbeek (ELDR). — (NL) Hr. formand, på grundlag af forretningsordenens artikel 19, subsidiært artikel 96, kan jeg bemærke, efter den fuldstændig forvirrede og utilladelige måde, hvorpå forhandlingen her i formiddag har fundet sted om de europæisk net, hvor gruppeformændene med fuldt overlæg har blandet to forhandlinger sammen, at forhandlingen ikke er afsluttet, og at vi således ikke kan stemme nu.
Wijsenbeek (ELDR). - (NL) Mr President, under Rule 19, and secondarily Rule 96 of our Rules of Procedure I should like to make the point, following the altogether disorderly and improper way in which this morning's debate on the European networks has been conducted, with the group chairmen quite deliberately mixing up two debates, that the debate is not closed and consequently we cannot vote on it.
Men jeg har indirekte fået at vide, at De, hr. formand, var imod, at disse 8 linier figurerede under afsnittet »Begrundelse«, hvilket således giver indtryk af, at der ikke var nogen. Jeg mener ikke, at De, hr. formand, har ret til at censurere en ordførers tekst, når denne ordfører fremlægger sin tekst som
Now I have learned, Mr President, by indirect means, that you opposed these 8 lines appearing under the heading 'Explanatory statement', thus giving the impression that there was none.
Hvomår afslutter vi forhandlingen?
You have no right to do that.
Hvomår stemmer vi, og hvomår lægges der endelig vægt på det seriøse arbejde, som en række menige medlemmer af denne Forsamling udfører, og som dernæst tilintetgøres af gruppeformændene.
Moreover, I maintain that you are not respecting the spirit of the Conference of Presidents' decision which sought, by preventing me from publishing a 60-page text, to maintain the balance between the two rapporteurs.
Europa-Parlamentets forhandlinger
I appeal to all the groups, I appeal to the Socialist Group in particular, because I consider that I am defending the interests of all rapporteurs and the rights of all Members of Parliament.
Jeg mener i øvrigt ikke, at De respekterer ånden i formandskonferencens beslutning, der ved at forhindre mig i at offentliggøre en tekst på 60 sider ønskede at fastholde en ligevægt mellem de to ordførere.
Firstly, this is not my decision and, secondly, on 15 March your committee expressly requested exceptional authorization for the explanatory statements to each of your two reports to be up to 25 pages long.
Formanden. — Hr. Bourlanges, De ved, at jeg sætter stor pris på Dem personlig, men jeg må gøre Dem opmærksom på følgende.
In the circumstances, no real purpose is served by Parliament hastily approving a very important text when we have not seen all the documents.
For det første er det ikke min afgørelse, og for det andet har Deres udvalg den 15. marts udtrykkeligt anmodet om tilladelse til, at begrundelserne for hver af Deres to betænkninger kan omfatte 25 sider.
Normally, it is groups of experts who make haste to submit their reports to elected assemblies. It would be quite extraordinary and something of a first, if an elected assembly were now to be seen rushing to hand over its report to a group of experts.
Det var Deres udvalg, der selv bad om det, hr. Bourlanges!
That would speak volumes!
Jeg har netop imødekommet anmodningen fra Udvalget om Institutionelle Spørgsmål, og det er også bekræftet af formandskonferencen.
I complied exactly with the request from the Committee on Institutional Affairs and this was confirmed by the Conference of Presidents.
Jeg kan ikke tillade, at tjeneste grenene i en begrundelse bliver beskyldt for noget, der ikke ligger inden for deres ansvarsområde.
I cannot allow our services to be accused in an explanatory statement of something for which they are not responsible.
Det kompetente udvalg — jeg gentager det endnu en gang — Deres udvalg, hr. Bourlanges, har anmodet om tilladelse til 25 sider, og den har jeg givet!
The responsible committee — let me repeat, your committee Mr Bourlanges — asked for 25 pages, and I granted that request!
Hr. Bourlanges Jeg har netop ladet Dem tale til forretningsordenen mere end dobbelt så længe, som De egentlig må, fordi De er ordfører, og fordi jeg har forståelse for, at De i en bestemt situation ønsker at beklage Dem.
Mr Bourlanges, I have just let you speak to the Rules of Procedure for more than twice as long as your speaking time allows because you are the rapporteur and because I have sympathy for the fact that you want to complain about a specific situation.
Jeg er naturligvis også indforstået med, at det. De har sagt, bliver taget til protokol, det skal der slet ikke være nogen tvivl om.
Of course I am also prepared to put what you have said on record, there is no question at all of that.
Men vi kan og bør ikke starte en forretningsordensdebat om dette spørgsmål.
But we cannot and should not start a procedural debate on this question.
Puerta (GUE/NGL). - (ES) Hr. formand, et stort flertal af min gruppe vil stemme imod.
Puerta (GUE/NGL). - (ES) Mr President, a large majority of my group will be voting against the report.
Men som medlem af Udvalget om Institutionelle Spørgsmål og som gruppeformand vil jeg geme understrege, at vi finder, at vi har haft en fyldestgørende og værdig debat, og at Parlamentet selv har besluttet at udarbejde denne betænkning som et bidrag til forberedelsen af konferencen på lige fod med rapporterne fra de øvrige institutioner.
As a member of the Committee on Institutional Affairs and a group chairman, however, I wish to say that we have had an adequate and worthy debate, and that Parliament itself has decided to hold these deliberations and to draw up this report, which will be submitted along with those of other institutions.
Det ville være en hån mod Parlamentets værdighed og mange medlemmers arbejde at acceptere hr. Berthus forslag.
It would be contrary to the proper conduct of Parliament and an insult to the work of many Members to accept Mr Berthu's proposal.
Jeg mener derfor ikke, at vi skal tage hensyn til det, men i stedet i dag vedtage en beslutning, som alle via den normale demokratiske fremgangsmåde tager stilling til — sådan som det altid må foregå her i denne forsamling, en procedure, vi til enhver tid er rede til at deltage i — ikke mindst for at beslutningen kan vinde den fornødne genklang i den offentlige mening.
I therefore propose that we reject it, and that we take the vote on the report this afternoon — the democratic outcome of which we shall accept, as we always do in this House — not least so that it can provoke a debate among the European public.
Formanden. — Hr. Martens Jeg tror, det er den rigtige løsning på denne noget uheldige situation, vi er havnet i.
Martens (PPE). - (NL) Mr President, I think that Mr Bourlanges' text is of interest to all Members of Parliament.
(¡olliiisch (NI). — (FR) Hr. formand Jeg mener, at en taler, der er for, kan udtale sig uafhængigt af ophavsmanden til anmodningen, og jeg ønsker at udtale mig meget kort om denne anmodning om henvisning til fornyet udvalgsbehandling.
Gollnisch (NI). — (FR) Mr President, irrespective of who makes the request, I think there can be a speaker for, and 1 want to speak very briefly in favour of this motion for referral back to committee.
Moran López (PSE). — (ES) Hr. formand, hr. Bourlanges og hr. Martin har udført et yderst fortjenstfuldt arbejde, og efter min mening kan alle medlemmerne have interesse i at stifte bekendtskab med dokumentet.
Moran López (PSE). — (£5) Mr President, Mr Bourlanges and Mr Martin have done an excellent job, and I am sure that all Members will be interested in reading this document.
Formanden. — Det vil jo ske nu.
President. — That is what will happen now.
Det er det, hr. Martens lige har foreslået.
That is what Mr Martens just said.
Så har vi overholdt forretningsordenen og alligevel sørget for, at teksten kommer ud.
That means we have respected the Rules of Procedure while also ensuring that the document will be distributed.
Derfor forekommer dette forslag til henvisning til fornyet udvalgsbehandling mig at være tiltrængt.
President. — 1 now put the request for referral buck to committee to the vote.
De har alle modtaget en rettelse til ændringsforslagene fra Gruppen Nationernes Europa.
You have all received a corrigendum to the amendments tabled by the Europe of Nations Group.
Det er beklageligt, det, der er sket, og vi vil tage skridt til, at sådanne fejl ikke gentager sig.
This incident is regrettable and we will take steps to ensure that such mistakes do not recur.
Der er sket en fejl i tjenestegrenene, det kan forekomme, der var ikke tale om nogen politisk baggrund for det. Derfor har De nu alle modtaget rettelsen.
There was an oversight in the services; that can happen, there were no political motives behind it. that is why you all have the corrigendum now.
(Bifald)
(Parliament rejected the request for referral back to commit tee)
Jeg gør opmærksom på. at ændringsforslag nr. 64, 129, 166 og 225 er annulleret, og at ændringsforslag nr. 101 er trukket tilbage.
May I point out that Amendments Nos 64, 129, 166 and 225 have been cancelled and that Amendment No 101 has been withdrawn.
Jeg gør endvidere opmærksom på, at hr. Farassino er den første underskriver af ændringsforslag nr. 223.
Let me also point out that Mr Farassino is the first signatory to Amendment No 223.
(Forslaget forkastedes)
IN THE CHAIR: Mrs URSULA SCHLEICHER Vice-President
Europa-Parlamentets forhandlinger
We will now consider the motion for a resolution.
Efter afstemningen om ændringsforslag nr. 46
After the vote on Amendment No 46:
Langer (V). — (DE) Fru formand, vi vil gerne bede Dem om hver gang ikke blot oplyse nummeret på forslagene, men også hvilken gruppe der har stillet det.
Langer (V). — (DE) Madam President, could we ask you to indicate not just the number of the amendment but also the group that tabled it.
Bourlanges (PPE), ordfører. — (FR) Undskyld mig, frue. Jeg vil ikke gøre brud på Deres salomoniske bedømmelse, men det forekommer mig meget klart, at ændringsforslag 229 går på den første sætning, dvs. at beføjelserne på fiskeriområdet skal genopføres uafhængigt af beføjelserne på landbrugsområdet«, som det erstatter.
Berthu (EDN). — (FR) Mr President, my group is not asking for the report to be referred back to committee in order to restart the debate of two days ago, but to draw your attention to an important point, which, moreover, is very much in line with what Mr Bourlanges has just said.
Formanden. — De har alle sammen modtaget en liste, der indeholder disse informationer.
President. — You all have a list containing that information.
Da det imidlertid drejer sig om et forslag, sætter jeg det til afstemning.
But since this is a request, I shall put it to the vote.
I et tilfælde siger De, hvad den fælles fiskeripolitik er, og i hvilket kapitel den bør befinde sig; i et andet tilfælde — og det er det ændringsforslag, der er blevet stemt om — siger De, hvad denne reform af den fælles politik bør være.
Dell'Alba (ARE). — (IT) Madam President, we are all tired and I do not wish to make you waste time, but we began to vote at 12 noon and up until now President Hänsch has complied with the requests of Mr Langer.
Det er to adskilte og komplementære ting; man bør ganske enkelt stemme om dem i modsat retning.
It is only a matter of two seconds and for the clarity of the vote it is better for everyone: I would
Det er det hele.
No 4-463/112
David Martin (PSE), ordfører. — (EN) Fru formand, ordførerne er kommet meget godt ud af det med hinanden under dette arbejde.
Martin, David (PSE), rapporteur. — Madam President, the rapporteurs have got on so well throughout this exercise.
Det er en skam, at de bliver uenige om afsnittet vedrørende fiskeri, som ikke ligefrem er af central betydning for hele betænkningen.
It is a shame they fall out over the fishing chapter which is not exactly central to the whole report.
Flertallet har forkastet det, og derfor følger jeg udelukkende Parlamentets vilje.
The majority rejected it, which is why I am simply following the decision of the House.
Efter afstemningen om ændringsforslag nr. 160
After the vote on Amendment No 160:
Det, hr. Bourlanges lige sagde, ville sandsynligvis være korrekt, hvis vi var i udvalget og var ved at forsøge at opnå et kompromis mellem to ændringsforslag.
What Mr Bourlanges just said would possibly be correct if we were in committee and engaged in the exercise of getting compromises between two amendments.
Men det er ikke vor normale praksis i plenum.
But it is not our normal practice in plenary.
Så snart et ændringsforslag er vedtaget, bortfalder alle andre ændringsforslag på det pågældende område normalt.
Once an amendment is carried all other amendments in that area normally fall.
Jeg foreslår, at vi holder fast ved dette princip.
I would suggest we stick to that principle.
Langenhagen (PPE). — (DE) Jeg kan ikke rigtig forstå, hvorfor nr. 229 nu ikke kommer til afstemning.
Langenhagen (PPE). — (DE) I cannot understand why No 229 is not being put to the vote now.
Udvalget om Institutionelle Spørgsmål har mandag med overvældende flertal, med 31 ja-stemmer, 1 stemme hverken eller og ganske få nej-stemmer, godkendt nr. 229, for det er ikke forslaget fra Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, men det fra Fiskeriudvalget.
On Monday, the Committee on Institutional Affairs approved No 229 by a large majority, namely 31 votes in favour, one abstention and very few votes against, for this is not the amendment tabled by the Committee on Agriculture and Rural Development but the one by the Committee on Fisheries.
Jeg forstår ikke, hvorfor vi nu har foretrukket nr. 160.
I do not understand why we have now given precedence to No 160.
Det er imod proceduren i Udvalget om Institutionelle spørgsmål.
That conflicts with the proceed ings of the Committee on Institutional Affairs.
Izquierdo Rojo (PSE). — (ES) Fru formand, jeg tilslutter mig det af hr. Bourlanges og fru Langenhagen fremsatte forslag.
Izquierdo Rojo (PSE). — (£5) Madam President, I wish to say that I agree with the proposal by Mr Bourlanges and Mrs Langenhagen.
Jeg er ophavsmand til det oprindelige ændringsforslag vedrørende fiskeribeføjelser, som bør indføjes i den nye traktat adskilt fra bestemmelser om beføjelser på landbrugsområdet.
I was the author of the amendment which gave rise to the section on powers concerning fisheries, which should be dealt with in the new Treaty independently of those in respect of agriculture.
Afstemningen bør finde sted på den af hr. Bourlanges foreslåede måde.
The vote should be taken in precisely the terms proposed by Mr Bourlanges.
Jeg har tidligere meddelt hr. Martin om, at det ikke drejede sig om samme emne, og at afstemningsrækkefølgen bør overholdes.
I have already pointed out to Mr Martin that the amendments do not refer to the same thing, and we should keep to the voting order.
Der er tale om forskellige emner, som bør gøres til genstand for særskilte afstemninger.
They are two different matters and should be voted on separately.
David Martin (PSE), ordfører. — (EN) Fra formand, vi følger den normale procedure, og hvis et ændringsforslag således vedtages, kan vi ikke vedtage et efterfølgende ændringsforslag, som er i strid med det, hvad enten det er fra udvalget eller enhver anden kilde, det skal derfor bortfalde.
Martin, David (PSE), rapporteur. — Madam President, we are following normal procedure and so if an amendment is adopted then we cannot adopt a subsequent amendment which is in contradiction, whether it be from committee or any other source, so it has to fall.
Ændringsforslag nr. 160 er ikke foreneligt med ændringsforslag nr. 229, og vi har vedtaget ændringsforslag nr. 160.
Amendment No 160 is not compatible with Amendment No 229 and we have adopted Amendment No 160.
Bourlanges (PPE), ordfører. — (FR) Det er ikke for at genoptage artiklen om fiskeri, at jeg har bedt om ordet.
Bourlanges (PPE), rapporteur. — (FR) Rest assured.
De kan være ganske rolig, fru formand.
Madam President, I am not going to go back over the fisheries point.