natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi har besluttet at behandle dette torsdag eftermiddag, fordi der vil være to ministre til stede for begge punkter og samtidig for transport.
We decided to take this on Thursday afternoon, given that two ministers will be present for the two items and also for transport matters.
Dette var for mig en afgørende grund til at acceptere, at dette punkt, således som De har foreslået, skulle opføres på dagsordenen torsdag efter middag kl. 15.
I saw this as a convincing argument in favour of entering this item on the agenda for 3 p.m. on Thursday, as you proposed.
Jeg kan således ikke forstå, hvorfor De nu ønsker at ændre den beslutning, der dengang blev truffet, såvel for den mundtlige forespørgsel fra hr. Cornelissen om sikkerhed til søs som for rir. Jarzembowskis betænk ning.
That being the case, I cannot understand why you now wish to alter the decision we took both as regards Mr Cornelissen's oral question on safety at sea and also Mr Jarzembowski's report.
Formanden. - Udvalget om Transport og Turisme anmoder om, at følgende fire indstillinger til andenbehandling opføres på dagsordenen: Fælles regler og standarder for organisationer, der udfører inspektion og syn af skibe, og for søfartsmyndighedernes aktiviteter i forbindelse der med; minimumsuddannelsesniveauet for søfartserhverv; indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om transport af farligt gods ad vej; gennemførelse af IMO-resolution om anvendelse af tonnagemåling af ballastrum i olietankskibe med separate ballasttanke.
President. - The Committee on Transport and Tourism has requested that the following four recommendations for second reading be added to the agenda: common rules and standards for ship inspection and survey organiza tions and for the relevant activities of maritime administrations; the minimum level of training of seafarers; the approximation of the laws of the Member States with regard to the transport of dangerous goods by road; the implementation of the IMO resolution on the application of tonnage measurement of ballast spaces in segregated ballast oil tankers.
Formanden. - Hr. Martens, det er en misforståelse.
President. - Mr Martens, that is a misunderstanding.
Naturligvis forbliver punktet »Sikkerhed til søs« på dagsordenen for torsdag eftermiddag og vil blive behandlet i nærværelse af den kompetente formand for Rådet.
Of course the item 'safety at sea' will remain on the agenda for Thursday afternoon and will be debated in the presence of the President-in-Office of the Council.
Hvad vi ikke har opført på dagsordenen, er fire betænk ninger fra Udvalget om Transport og Turisme, idet det ville tage for meget af vor tid torsdag eftermiddag.
What we have not put on the agenda are four separate reports by the Committee on Transport and Tourism because they would take up too much of our time on Thursday afternoon.
I så fald ville vi hverken have tid til at diskutere med ministeren eller have lejlighed til at behandle betænkningerne i den fornødne form.
Then we would neither have an opportunity to discuss things with the minister nor an opportunity to consider the reports properly.
Det var årsagen.
That was the reason.
Punktet »Sikkerhed til søs« forbliver som planlagt på dagsordenen for torsdag eftermiddag.
'Safety at sea' will remain on Thursday afternoon's agenda as arranged.
Derfor har jeg følgende spørgsmål: hvis det teknisk ikke kan lade sig gøre, fordi vi må behandle dem så sent som tirsdag på vort udvalgsmøde for at gøre det onsdag, er mit spørgsmål som følger: kunne to af betænkningerne, der skal forelægges uden forhandling, blive føjet til fredagens dagsorden, og kunne de andre to så blive skudt en lille smule frem i ugen for mødeperioden i november, således at det stadig er muligt for Rådet at tage disse anliggender med på transportministerrådsmødet? nisterrådsmødet?
So, my question is this: if it is technically not feasible to take them on Wednesday, given that we still have to discuss them at our committee meeting on Tuesday, could we proceed as follows: could the two reports to be taken without debate be added to Friday's agenda, and could the other two be taken fairly early in the week of the November partsession, so that the Council can take these documents to the meeting of the Council of Transport Ministers?
Formanden. - Hr. Cornelissen, disse betænkninger bliver, hvis alt går, som det skal, vedtaget i Deres udvalg tirsdag aften.
President. - Mr Cornelissen, ifall goes well these reports will be adopted in your committee on Tuesday evening.
Af organisatoriske årsager kan vi ikke nå at få dem opført på dagsordenen mere i denne uge.
It is not possible for organizational reasons to enter them on this week's agenda.
I øvrigt udløber tomånedersfristen jo også først i mødeperioden i december.
In any case, the two-month deadline does not expire until the December partsession.
Der er derfor ingen grund til at opføre dem på dagsordenen.
So it does not seem sensible to add them to the agenda.
I øvrigt har Formandskonferencen ikke imødekommet denne anmodning.
Moreover, the Conference of Presidents did not agree to the request.
Det vil jeg gerne frem hæve udtrykkeligt, og jeg mener også, at vi bør holde fast herved.
I want to emphasize that here and I think we should keep to the recommendation.
Cornelissen (PPE). - (NL) Hr. formand, det har jeg megen forståelse for, men jeg håber, at De, hr. formand, har forståelse for, at jeg så beder Dem om at opføre dem på dagsordenen ved begyndelsen af mødeperioden i november, idet disse anliggender har en direkte forbindelse med sikkerhed til søs. Hvis De siger begyndelsen af novemberugen, så er vi enige.
Cornelissen (PPE). - (NL) Mr President, I quite under stand what you say, but I hope that you understand, Mr President, when I ask for them to be placed on the agenda at the beginning of the week of the November partsession, because these issues are directly related to safety at sea.
Roth (V). - (DE) Hr. Hänsch, kære kolleger! Jeg henholder mig nu til forretningsordenens artikel 122, det vil sige til et snarere principielt punkt vedrørende vor mødeperiode.
Roth (V). - (DE) Mr Hänsch, ladies and gentlemen, I am referring now to Rule 122 of the Rules of Procedure and to a rather basic point in relation to our partsession.
Jeg har hørt, at Præsidiet skulle have vedtaget, at stemmeforklaringer principielt skal afgives efter den afsluttende afstemning.
I have heard that the Bureau has decided that explanations of vote should on principle be taken after the final vote.
Jeg anser denne præsidievedtagelse for det første for ikke at være kompatibel med forretningsordenens artikel 122, i hvilken der står, at et medlem i tilslutning til den almindelige forhandling kan afgive en erklæring til den afsluttende afstemning.
I regard this Bureau decision as, firstly, incompatible with Rule 122 of the Rules of Procedure, which states that once the general debate has been concluded any Member may give an explanation on the final vote.
Hr. Hänsch, denne vedtagelse, som Præsidiet har foretaget, er efter min mening ikke forenelig med forretningsordenen, den begrænser for det andet parlamentsmedlemmer nes og de politiske gruppers fundamentale rettigheder med den begrundelse, at det skulle være mere effektivt, og den beskærer for det tredje ligeledes mulighederne for henholdsvis Præsidiet og formanden, som hidtil er omgåedes disse ret fleksibelt.
Mr Hänsch, in my view this Bureau decision is incompatible with the Rules of Procedure while, secondly, it curtails the basic rights of the Members of Parliament and groups on the pretext of greater efficiency and, thirdly, also curtails the margin for play of the Bureau and the President, who has taken a very flexible approach to this in the past.
Er det Deres hensigt at anvende denne utilladelige vedtagelse allerede i indeværende uge?
Do you propose to apply this inadmissible Bureau decision this week already?
Jeg er af den opfattelse, at Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet i første omgang bør anmodes om at tage sig af sagen.
In my view the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities must be consulted on the matter first.
Formanden. - Fru kollega, hvis ikke det var, fordi De ville gøre arbejdet unødvendigt vanskeligere for mig, så ville De have lagt mærke til, at jeg endnu er ved fastlæggelsen af dagsordenen for torsdag, og i den forbindelse er der endnu en del ting, der skal afklares.
President. - Mrs Roth, if you had not wanted to make my job unnecessarily difficult, you would have noticed that I am still on Thursday's agenda and we still have a whole number of points to clarify there.
Formanden. - De Europæiske Socialdemokraters Gruppe anmoder om, at de mundtlige forespørgsler om sikker hed til søs punkt 297 og hr. Jarzembowskis betænkning punkt 309 vedrørende internationale standarder for skibes sikkerhed ikke behandles under ét.
President. - The Group of the Party of European Social ists has requested that item 297, the oral question on safety at sea and item 309, the report by Mr Jarzembowski on international standards for shipping safety, should not be debated jointly.
Green (PSE). - (EN) Hr. formand, det var vores opfattelse, at det forslag til dagsorden, der gik til Formandskonferencen, var det oprindelige forslag fra Parlamentets mødetjenestegrene. Dette kan vi støtte.
Green (PSE). - Mr President, it was our understanding that when the proposal for the agenda went to the
Formanden. - De Europæiske Socialdemokraters Gruppe anmoder om, at afstemningen om forslagene til beslutning vedrørende de mundtlige forespørgsler om sikkerhed til søs punkt 297 og om kampen mod fattigdom
President. - The Group of the Party of European Social ists has requested that we vote on the motions for resolution on the oral questions on safety at sea, item 197, and on the fight against poverty, items 298 to 316, not on
Formanden punkt 298 og 310-316 ikke som i øjeblikket planlagt finder sted på fredag, men allerede torsdag aften efter debatten om aktuelle, uopsættelige spørgsmål af væsentlig betydning, altså mellem kl. 17.00 og kl. 20.00.
Friday as originally scheduled but on Thursday evening after the topical and urgent debate, i.e., from 5 p.m. to 8 p.m.
Jeg accepterer argumentet om større effektivitet osv., osv., men dette er et indgreb, der forandrer Parlamentets procedure på helt afgørende måde.
argument about greater efficiency and so on and so forth, but this is a radical break with the procedure of this House.
Det har Præsidiet ikke lov til at vedtage, om også det gør det enstemmigt ti gange.
The Bureau cannot take such a decision, however many times it is unanimous.
Derfor forventer jeg, at i første omgang det kompetente udvalg beskæftiger sig dermed, det vil sige Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet, og at i tilslutning dertil, et plenarmøde tager sig af emnet.
That is why I expect the first step to be for the responsible committee to look into the matter, i.e., the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, and then for the plenary to discuss it.
Green (PSE). - (EN) Hr. formand, min gruppe er helt enig i de ændringer, De har foretaget, og som Parlamentet har godkendt, således at afstemningen om en forhandling finder sted så tæt på forhandlingen som muligt.
Green (PSE). - Mr President, my group thinks it is entirely consistent with the changes you have been making and which have been supported by the House that the vote on a debate should take place as close to the debate as possible.
Vi vil derfor bede om, at afstemningen om disse to mundtlige forespørgsler finder sted samme dag, efter afstemningen om aktuelle og uopsættelige spørgsmål.
We are therefore asking if possible to have the vote on those two oral questions taken the same day following the vote on the urgencies.
Det vil være logisk og give bedre sammenhæng med forhandlingen.
That seems to make good sense and to keep it within the context of the debate.
Fredagens dagsorden er således ligeledes fastlagt. (')
(Parliament approved the request)
Green (PSE). - (EN) Hr. formand, jeg mener, vi må sige nu, at vi har hørt, hvad De har sagt.
Green (PSE). - Mr President, I think we should say to you that we have heard what you said.
Det er ikke det rette tidspunkt til en længere forhandling om dette i aften, for vi må gå tilbage til vore grupper sammen med næstformændene og have en grundig debat om dette spørgsmål.
It is inappropriate tonight to have a long discussion on this because we need to go back to our groups with our vicepresidents and have a full discussion on this issue.
Vi er nødt til at vende tilbage til det.
We need to come back to it.
Jeg har hørt Deres udtalelse og mener ikke, dette er det rette tidspunkt til en forhandling.
Having just heard your statement, I do not think tonight is the right time to do that.
Formanden. - Næste punkt er det punkt, fru Roth nævnte, og som jeg ikke har glemt.
President. - The next item is the one to which Mrs Roth referred and which I have not forgotten.
Jeg ville blot tage tingene i rækkefølge.
Ijust wanted to take the items in order.
Martens (PPE). - (NL) Hr. formand jeg er dybt forundret over fru Roths bemærkning.
Martens (PPE). - (NL) Mr President, I am really quite amazed at what Mrs Roth has just said.
De var inde på problemet forrige torsdag på mødet i Formandskonferencen.
You raised this matter at the meeting of the Conference of Presidents last Thursday.
Vi drøftede det grundigt, og der var almindelig enighed om, at erklæringerne skulle afgives efter afstemningerne.
We discussed it at length, and there was a general consensus to take the explanations of vote after the votes.
Det forbavser mig således, at dette på ny bliver sat til behandling her.
I am surprised that this point has been brought up once again.
Jeg ved, at Præsidiet, Formandskonferencen, ikke træffer nogen beslutning, men vi har haft lejlighed til at tale om det, og man var enig om at acceptere Deres standpunkt.
I am aware that the Bureau and the Conference of Presidents cannot take a decision, but we did have the opportunity to discuss the matter and there was a general agreement to support your proposal.
Kære kolleger, på mødet den 4. oktober 1994 beskæftige de Præsidiet sig med emnet stemmeforklaringer, specielt med, hvornår stemmeforklaringerne skal afgives.
Ladies and gentlemen, at its meeting of 4 October 1994 the Bureau considered the matter of explanations of vote and when they should be given.
Præsidiet er enedes enstemmigt om en fortolkning af forretningsordenens artikel 122 for at sikre en ensartet frem gangsmåde, og det blev vedtaget at gennemføre, at stemmeforklaringerne afgives efter den afsluttende afstemning.
The Bureau unanimously decided in favour of an interpretation of Rule 122 that guaranteed a uniform procedure and decided that Members should give explanations of vote after the final vote.
Puerta (GUE). - (ES) Hr. formand, Formandskonferencen har allerede udtalt sig om dette spørgsmål, og vi må nødvendigvis fastholde samme synspunkt på Formand skonferencen og i plenarforsamlingen.
Puerta (GUE). - (ES) Mr President, the Conference of Presidents has already given its opinion on this matter and the same position should be upheld in the Conference of Presidents and in the Parliamentary plenary session.
Vi kan ikke tale med to tunger.
We cannot speak with two different voices.
De parlamentsmedlemmer, der rettidigt har anmodet om at afgive stemmeforklaring, vil få ordet i den anledning efter afstemningsrunden.
Members who have submitted requests to the Sittings Service within the prescribed deadline may speak after the last vote at the end of voting time.
Alle næstformænd har forpligtet sig til at overholde disse regler som vedtaget af Præsidiet. Jeg skal også begrunde dette.
All the vicepresidents have undertaken to abide strictly by this Rule, as decided in the Bureau.
Jeg kan dog under alle omstændigheder gå ind for, at spørgsmålet først drøftes af de politiske grupper og dernæst af Formandskonferencen og plenarforsamlingen.
However, I do think it a very good idea that this issue be discussed by the various Groups and that, subsequently and responsibly, the debate be initiated in the Conference of Presidents and in plenary.
Blot må det helt åbent siges, at Formandskonferencen har accepteret de af Præsidiet og parlamentetsformanden, hr. Hänsch, fremførte argumenter vedrørende nødvendigheden af at sikre, at de enkelte forhandlinger umiddelbart afsluttes med afstemning.
But it must be said clearly that the Conference of Presidents accepted the arguments put forward by Parliament's Bureau and President Hänsch himself to guarantee that debates would end with an immediate vote.
Endvidere fremførtes det argument, at det var nødvendigt at sikre, at de samme medlemmer var til stede på forhandlings- og afstemningstidspunktet.
Moreover, an additional argument was mentioned: the Members present at the time of the debate should also be present for the vote.
Min gruppe er imidlertid rede til at tage en åben drøftelse af spørgsmålet i gruppen og i plenarforsamlingen.
Notwithstanding this, my Group is willing to debate this matter openly at Group level and in the House.
Kære kolleger, hvis vi ønsker, at der ved afviklingen af dagsordenen skal være sikkerforhed for, at der vil være tilstrækkelig tid for eksempel til diskussionerne med Kommissionen og Rådet, og når ligeledes pressen skal kunne stole derpå, så kan vi ikke tillade, at afstemningstiden bliver forlænget med stemmeforklaringer, somme tider i halve eller hele timer, hvor jo disse stemmeforklaringer ofte ikke er stort andet, end en fortsættelse af debatten på et ikke tilladeligt tidspunkt.
Ladies and gentlemen, if we want to ensure that we proceed with our agenda in good time, e.g., so that we have enough time for the necessary discussions with the Commission and the Council, and if the press also has to be able to rely on this, then we cannot allow voting times to be prolonged by half or even a whole hour because of explanations of vote which often do no more than prolong the debate unduly.
Det er den simple grund.
That is the simple reason for this.
I øvrigt er det også almindeligt i parlamentet i elleve af de tolv medlemsstater, at stemmeforklaringer afgives efter afstemningen.
For the rest, it is common practice in eleven of the twelve Member States' parliaments for explanations of vote to be given after the vote.
Således skal også vor frem gangsmåde være for fremtiden, det er den enstemmige fortolkning af artikel 122.
That is how we shall proceed in future too, and that is the unanimous interpretation of Rule 122.
Roth (V). - (DE) Nej, kære hr. Hänsch, man kan ikke anføre som argument, at vi skal tilslutte os det, der praktiseres i elleve medlemslande. Grundlaget for en fremgangsmåde må dog være den gældende forretningsorden.
Roth (V). - (DE) Well, Mr Hänsch, you cannot use the argument that we should follow the practice of eleven Member States; surely the basis of our procedure must be the Rules of Procedure that are in force.
Den må vi holde os til, for det er jo vort lovgrundlag.
We must keep to them, for they are our Rules!
Formanden. - Mine damer og herrer, jeg er klar over, at sådanne ændringer også støder på modstand og møder mangel på forståelse hos den ene eller den anden.
President. - Ladies and gentlemen, I am aware that changes such as this may meet with resistance or even incomprehension in some quarters.
Nogle skal først vænne sig til dem.
Some people will have to get used to them first.
Derfor giver jeg endnu en gang ordet til hr. Dell'Alba, men så bør vi også afslutte debatten, for Præsidiets vedtagelse er enstemmig, og den, der endnu ønsker at få ændret noget deri, må henvende sig til Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet.
That is why I call Mr Dell'Alba again, but after that we should conclude this debate, for the Bureau's decision is unanimous and anyone who wants to make any changes to it will have to turn to the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities.
Lad mig nu få lov til at tale ud, det hører med dertil, det står i forretningsordenen, og det har også noget med demokrati at gøre, kære kolleger!
Please let me finish, for that is also a part of it, that is also written in the Rules and it is to do with democracy, ladies and gentlemen!
Selvom Præsidiet har vedtaget denne beslutning enstemmigt, er dette ikke blot
Even if the Bureau took this decision unanimously, it is not just an interpretation but a decision, which is not provided for in Rule 122.
') Anvendelse af itopsættelighedsproceduren - Aktuel og uopsættelig debat (foreslåede emner) - Taletid: se protokollen.
Request for urgent procedure — Topical and urgent debate (subjects proposedÍ - Speaking time: see Minutes
Dell'Alba (ARE). - (IT) Hr. formand, som svar på hr. Martens' indlæg vil jeg gøre opmærksom på, at For mandskonferencen er underrettet om Præsidiets afgørelse.
Dell'Alba (ARE). - (IT) Mr President, I would point out in reply to Mr Martens that the Conference of Presidents was informed of the Bureau's decision.
Jeg har på Formandskonferencen rejst det spørgsmål, som fru Roth nu har udbygget, idet jeg bemærkede, at jeg syntes, at det var uhensigtsmæssigt med en afgørelse,
In that meeting, I raised the argument just outlined by Mrs Roth, comment ing that it seemed inappropriate to me to take a decision that was liable to disrupt our work, particularly in the case of very important votes like the one on the budget.
Ephremidis (GUE). ­ (EL) Hr. formand, jeg vil ikke komme ind på selve spørgsmålet, som er særdeles vigtigt og vedrører vore rettigheder.
Ephremidis (GUE). - (EL) Mr President, I will not go into details beyond saying that this is a very important subject that affects our rights.
Men jeg vil gerne henlede ■Deres opmærksomhed på den kendsgerning, at hvis det accepteres, at Præsidiet træffer afgørelse i denne sag, vil det skabe præcedens for, at Parlamentets forskellige organer ­ og Præsidiet ­ kan træffe endegyldige afgørel­ser om spørgsmål, der ikke ligger inden for deres kompe­tenceområde.
However, I want to draw your attention to the fact that if it is accepted that the Bureau has pronounced upon the matter, this creates a precedent: various Parliamentary - and Bureau - bodies will be able to pronounce definitively about matters outside their own competence.
Her er der tale om en ændring af forretningsordenen, hvor kompetencen ligger i første omgang hos Udvalget for Forretningsordenen og herefter Parlamentets plenumfor­samling.
That would constitute an amendment of the Rules of Procedure. The only bodies empowered to do such a thing are first the Committee on the Rules of Procedure, and then the Plenary.
Skab ikke sådanne fortilfælde, det er meget farligt!
Let us not create a precedent, it is a very dangerous thing to do!
Jeg vil derfor anmode om, at spørgsmålet går til Udvalget for Forretningsordenen, hvor det behandles, inden det forelægges den suveræne plenumforsamling, der træffer beslutning om denne ændring af forretnings­ordenen. Artikel 122 er helt klar i denne henseende.
For that reason I ask that the matter should be referred to the Committee on the Rules of Procedure for debate, and should then come before the House so that this amendment to the Rules of Procedure can be decided by the fully empowered Plenary.
Formanden. ­ Arbejdsplanen er således fastlagt.
President. - The order of business is adopted.
Kommissionens henstillinger er nødvendige men egent­lig utilstrækkelige; og det i dobbelt henseende.
The Commission's suggestions are necessary, but in fact they are inadequate in two respects.
For det første må de fiskale foranstaltninger passes ind i en bredere helhed.
Firstly, the tax rules need to form part of a larger whole.
Man må absolut se at få taget fat på alskens tidligere bebudede initiativer, og i den forbindel­se vil jeg gerne henvise til det integrerede program, der i dag er sat til forhandling, og til Harrison­betænkningen.
This means that we need to take urgent action on all the various initiatives announced in the past, and I should refer in this context to the integrated programme we are discussing here today and to the Harrison report.