natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Verwaerde (LDR). - (FR) Hr. formand, kære kolleger, i denne sag er jeg for Rådets fælles holdning.
Verwaerde (LDR). - (FR) Mr President, my dear colleagues, on this issue I am in favour of the common position of the Council.
Denne holdning er allerede bindende frem til 1996. men det er den pris, der må betales i bekæmpelsen af forureningen.
This position, for the 1996 stage, is already stringent, but it is the price which must be paid in the fight against pollution.
Der er igennem mange år gjort en betydelig indsats for at bekæmpe forureningen fra motorkøretøjer.
For some years now, major efforts have been made to combat pollution from motor vehicles.
Det var uomgængelig nødvendigt.
These were absolutely necessary.
I den nuværende økonomiske og sociale sammenhæng skal man være forsigtig med i urimelig grad at straffe en industri, der er uundværlig for Den Europæiske Union.
We must be careful, in the present economic and social context, not to penalize an industry, vital to the European Union, beyond what is reasonable.
På markedet for nye biler kan man ikke gå ret meget længere end Kommissionens forslag gør.
On the new car market it is not possible to go much farther than the Commission proposal.
Alle undersøgelser viser, at forureningsniveauet allerede er reduceret betydeligt for nye bilers vedkommende.
All the studies show that pollution levels have already come down quite significantly on new vehicles.
Til gengæld skal man, dét har ordføreren ret i, indvirke på den eksisterende
On the other hand, and our rapporteur is quite right, we must act on vehicles currently in circulation.
Verwaerde bilmarkedet mistede 15% af markedet i 1993 i forhold til 1992.
We proposed creating the same situation that prevails in all the Member States, namely that parliaments make laws and no-one else.
vognpark.
So what is?
På ét punkt er jeg uenig med ham, nemlig afgiftslettelser kontra ordninger med afgifter, der gradueres.
We have submitted proposals which the Council has accepted unanimously as the common position.
Ja til afgiftslettelser, nej til nye afgifter.
The rules are very ambitious.
Begå ikke en social forbrydelse ved at vedtage uigennemførlige bestemmelser.
In our communication on the further development of this environmental and motor vehicle policy we also stated specifically.
Vor ansvarsfølelse anbefaler os at forkaste denne betænkning.
Mr Vittinghoff. that in future we can no longer concentrate primarily or exclusively on emissions of pollutants, for we have already achieved the maximum - if not the optimum - here.
Til slut vil jeg tillade mig at gøre ordføreren opmærksom på en modsigelse mellem det sidste afsnit af ændringsforslag 11 og grundideen i hans ordlyd.
There are still a few aspects we can optimize, but basically cleaning up the environment will be achieved by quite other means, e.g. the reduction in fuel consumption.
Det forekommer mig illusorisk at forlange så meget af fabrikanterne og samtidig ønske en nedsættelse af prisen på personbiler.
In future that will be a major issue, and in this context we must of course also hold a debate on light vehicles.
Caroline Jackson (PPE). - (EN) Hr. formand, jeg støtter den fælles holdning.
Now, that is regrettable and that can be described as the famous democratic deficit, and I agree; but in spite ofthat deficit we now have to take decisions.
Dette er et forslag, som millioner af ECU og tusinder, måske hundrede tusinder, af arbejdspladser afhænger af.
Mr Vittinghoff. my friends Mr Rogalla and Mrs Roth-Behrendt, what that means is that I am no less of a democrat than you are. but we have to come to terms with this situation.
Derer mindre end 25 af os til stede heri aften. Sagen blev dårligt nok drøftet i udvalget, og denne debat viser, hvor overfladisk Parlamentet har behandlet dette spørgsmål.
The combination of various modes of transport is also important.
Vi har ikke taget imod henvendelser fra industrien, det har vi ikke gjort fra nogen.
Of course it is right for us to reduce pollution considerably thanks to an efficient public local transport network, especially if that network operates with sensible energy sources.
Debatten er hovedsagelig forløbet mellem hr. Vittinghoff og hr. Alber.
But first we must manage to achieve that, and on a Europe-wide level.
Europa-Parlamentet må nu se sit eget ansvar og realiteterne i øjnene.
I do not want to repeat everything we have put before you in a number of communications, all of which you have endorsed.
Bangemann, medlem af Kommissionen. - (DE) Hr. formand, hr. Vittinghoff og også min ven Rogalla sagde under bifald fra fru Roth-Behrendt, at der her var tale om en demokratisk strid mellem Parlamentet på den ene side og de europæiske institutioner Råd og Kommission på den anden side, som lader hånt om Parlamentets demokratiske rettigheder.
I explained at the first reading how I consider we can come to terms with this situation, if not with great enthusiasm certainly in a sensible way, namely first of all by proposing and agreeing a definite procedure, which everyone will then follow.
Dertil er der følgende at sige.
We have done so.
Fordet første: Kommissionen har - og det siger jeg til alle dem, som henviser til Maastricht - som De jo alle ved, på regeringskonferencerne officielt fremsat det forslag, at i forbindelse med Fællesskabets lovgivning skulle Parlamentet have det sidste ord.
I submitted a basic opinion to Parliament, together with my Italian colleague who was responsible for environmental policy at the time, on how we could reconcile industrial and environmental policy, because like him and probably like most of you here I believe that in fact there does not have to be any conflict between environmental policy and a competitive industry.
Vi fremsatte det forslag, at vi skal have den tilstand, der forefindes i alle medlemslande, at lovene vedtages af parlamenterne og ingen andre. Det vandt ikke genklang. De ved, at dette forslag blev fremsat på ny på et topmøde støttet af tre stats- og regeringschefer, nemlig den tyske forbundskansler, den belgiske ministerpræsident og den italienske ministerpræsident, men de tre var de eneste, som støtter denne tanke.
Industry must be put in a position where it can adjust to these policy requirements, which means that we can certainly set ourselves and industry ambitious standards.
De vil ikke kunne forstå det, hvis vi ikke tager hensyn til de kommercielle realiteter og udsætter eller torpederer en foranstaltning, der ville medføre en reel forbedring for miljøet.
The Commission has not sat down with the car and the oil industry to hatch some kind of plot; what we did was to say to people: 'If you want to carry out research, which we simply cannot finance, quite apart from not having the necessary technical facilities, then do so. but follow our timetable.'
Så jeg vil støtte den fælles holdning, og jeg forestiller mig, at tilstrækkelig mange britiske konservative vil gøre det samme, så at hr. Vittinghoff ikke får sine 260 stemmer.
We said to the ladies and gentlemen concerned: 'We have agreed a timetable with Parliament and the Council for adopting the environmental standards for the year 2000.
Det kan man så beklage og betegne som det berømte underskud på demokrati, og dét er jeg enig i, men trods dette underskud bliver vi nødt til at træffe beslutninger nu.
You have to follow it, and you must certainly not imagine that we will simply accept your findings."
Det betyder hr. Vittinghoff, kære ven Rogalla og højstærede veninde Roth-Behrendt: Jeg er ikke mindre demokrat end De, men vi bliver nødt til at finde os til rette i denne situation.
But who would object if the industry also adopted environmental targets and cooperated on a sensible basis?
Det er klart, at jeg går ind for Rådets og Kommissionens fælles holdning.
I do not know what is wrong with the fact that some of the more recent models now on the market already comply with standards which we only want to impose in the year 1996.
Vi er ude i det surrealistiske!
Surely that is wonderful!
Ved at ville formeget lige nu bringer man fordet første værdien af Europa-Parlamentets beslutninger i vanry, for de kan ikke overtages.
However, there are also many older models and car producers who are not so productive and therefore faced with difficulties, to which I would also like to draw Parliament's attention.
Det gælder både hr. Vittinghoffs og hr. Heiders betænkning; hr. Heider sagde i øvrigt for et øjeblik siden, at han personlig ikke kunne gå ind for ændringsforslag 3, 4, 5 og 8 i sin betænkning.
Recently you adopted Mrs Tongue's report by a large majority. That report specifically, and quite rightly, refers to the difficult situation of the car industry.
Vi vil alle reducere normerne for forurening, men det kan kun lade sig gøre gradvis inden for grænser, som er rimelige både ud fra et økonomisk og et socialt synspunkt.
Of course there are companies that could already comply with more stringent rules now. without facing too many difficulties.
Ordføreren foreslår os en revision af grænseværdierne med datoer for gennemførelsen, som rent teknisk ikke er mulige, for de biler, der leveres inden for de fastsatte frister, er allerede inde i fasen af industrialiseringsin vesteringer.
During our inquiry into the European car industry we discovered enormous differences in productivity.
Når industrien kan indstille sig på nye normer, når den virkelig utrolig gode resultater.
What is the alternative?
Det er da vidunderligt!
One hallmark of good policy making.
Det er der da ikke nogen, der kan have noget imod!
Mr Vittinghoff, is to consider the alternatives too.
De vedtog for kort tid siden fru Tongues betænkning.
Of course you can reject it all again tomorrow.
Vi har ligeledes undersøgt situationen, og der er store forskelle - ærede hr. Vittinghoff, det ved De også godt.
Bangemann question of whether to reject the entire proposal and start the co-decision-making procedure.
Således ser politik ikke ud, og det ved De alle!
That is certainly your right.
Spørgsmålet er derfor: Vil vi her gå frem politisk i fællesskab eller ej?
The Commission does not dispute that.
Kommissionen går ind for, at vi nu vedtager disse strenge normer.
Of course we will accept Parliament's decisions, just as we some times have to live with Council decisions that do not suit us.
På den måde råder vi frem til 1996 over et grundlag.
But what will be the outcome?
Indtil år 2000 vil vi optimere disse normer og den samlede bilpolitik.
You will have endless disputes with the Member States in the conciliation committee!
Med dét for øje vil vi i god tid inddrage alle resultater, ligegyldigt hvem der kommer med dem.
So you may spend years in the conciliation committee, and in the end have to say no again!
De har de finansielle muligheder, de kan gennemføre relevante forskningsprogrammer.
That is the reason why I told the people in the industry that their timetable did not fit in with the timetable we had agreed with Parliament.
Men der findes også firmaer, som ikke er i stand dertil.
The industry wanted to go on doing research for another six or nine months.
I vor undersøgelse af den europæiske bilindustri konstaterede vi enorme produktivitetsforskelle.
We said we could not accept that and that they had to arrange their research in such a way as to produce an interim result as early as 1994.
Hvad er alternativet?
President. - The debate is closed.
God politik udmærker sig altid ved, hr. Vittinghoff, at man også tænker på alternativer.
The vote will take place on Wednesday at 5 p.m.
Naturligvis kan De i morgen forkaste det hele.
Is that really a sensible political alternative?
Men jeg kan allerede nu sige til Dem, at Kommissionen ikke vil acceptere Deres vigtigste ændringsforslag.
I do not consider it sensible! You would not be losing anything by accepting what we can now achieve together.
Men hvad bliver konsekvensen?
I apologize for speaking so freely.
De vil i Forligsudvalget komme ind i et opgør uden ende med medlemslandene!
I hope no-one will now stand up and say: 'You are not an elected Member!'
Vi ved jo, at medlemslandene ikke er rede til at gå videre.
True, the Commission is not elected, but that does not mean that it does not occasionally have some politically know-how.
De kommer altså måske til at sidde i Forligsudvalget i årevis og til slut bliver De så nødt til at sige nej igen!
President. - The next item is the report by Mr Florenz, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection (A3-0128/94), on the draft Council directive on the incineration of hazardous waste (8306/93 - C3-0303/93 - SYN 406 and C30106/94).
Hvad det betyder for beskæftigelsen i Europa, dét ville jeg så få at høre fra Dem, f.eks. når vi her skal aflægge beretning om arbejdsløsheden.
I really cannot understand why you cannot jointly discuss compromises at the second reading, together with the rapporteur and the committee - as we managed in the past with other commissioners.
På den måde går det altså ikke!
Florenz (PPE), rapporteur. - (DE) Mr Commissioner.
Hvorledes går det så?
Mr President.
Fru Jackson gjorde opmærksom på, at vi praktisk talt har dækket alt, hvad der i dag af skadelige stoffer stadig belaster luften og dermed mennesker og miljø.
Despite all the efforts we have made in the European Parliament to prevent waste, we know that in the end we will have to accept waste incineration too.
Det er for fremtiden hovedemnet, og i den sammenhæng bliver vi naturligvis nødt til at have en debat om lette køretøjer.
That is why we need European standards in European environmental policy, and for that of course we also need European commissioners.
Er det virkelig et fornuftigt politisk alternativ?
Now I will tell you what I think will happen.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå, hvorfor De ikke forud for andenbehandlingen i fællesskab med ordfører og udvalg - det har jo tidligere været muligt med andre kommissærer - også kan drøfte kompromiser.
Why are you not willing to lay down standards for 1999 jointly with Parliament now?
De siger f.eks., at man skal sætte industrien i stand til i god tid at indstille sig på de nye normer.
For the rest, I do not think the Commission and the Council even know the word compromise, because a compromise procedure is available after the second reading, whereby people can talk to each other.
Også forbindelsen mellem forskellige trafikmidler er af betydning. Bilen er et absolut acceptabelt trafikmiddel, blot ikke under alle forhold.
In its first reading the European Parliament was glad to have a positive discussion, calling jointly with the Com mission for high standards.
Det er naturligvis rigtigt, at vi ved hjælp af en effektiv offentlig nærtrafik kunne opnå en betydelig reduktion af de skadelige stoffer, navnlig hvis denne offentlige nærtrafik arbejder med fornuftige energiformer.
So we are all the more disappointed, Mr Commissioner and Mr President, that today we have before us a proposal for a Council directive that in no way meets our wishes.
Men det skal vi først have indført, og det skal være i hele Europa.
In September 1993 the legal basis was changed.
Nogle medlemslande har jo allerede nået det.
After examining the matter we rectified this and accepted it.
Jeg vil ikke nu gentage alt det, vi har forelagt Dem i mange meddelelser, som De altid har erklæret Dem enig i.
And now we have adopted the Maastricht Treaty and regard today's reading as the second reading; that is one reason why we are not just discussing the legal basis today.
Så pludselig en aften udtaler hr. Vittinghoff og hr. Pimenta sig.
The second reason, Mr Commissioner, is that we have not confirmed the first reading.
Alle er rørende enige, der finder en slag fødselsdagsfest sted for de miljøinteresserede, og alt det, man vedtog for tre år siden, går i skraldespanden.
The third point is the fact that the original text agreed by Parliament and the Commissioner and the present text diverge so widely on important points that we have to say that we are having the second first reading today.
Nu vil jeg fortælle Dem, hvad der efter min mening vil ske. I f.eks.
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr President, Mr Vittinghoff, now I really am surprised!
1996 vil Kommissionen komme frem med det, den skal indsamle af oplysninger, beregninger og analyser, og så vil der igen blive indledt en procedure med Europa-Parlamentet, og den vil igen vare i to år.
Perhaps you can be accused of many things, but I have never come across anyone who accused you of not knowing all the details.
Nøjagtig det samme vil ske igen.
I am really surprised at what you have just said.
Det kan man ikke gøre, således kan man ikke arbejde!
I assume you take the same view and I ask you now whether you accept this view?
Det bliver I nødt til at rette jer efter, og bild jer ikke ind, at vi bare overtager jeres resultater.« Men hvem kan have noget imod, at også industrien tager et miljømål op og fornuftigt arbejder med på det?
And secondly, why was the useful proposal for more or less fully treating aqueous waste resulting from filter dust and cleaning plant given up in favour of a very weak solution?
For nogle dage siden var der en konference, hvor en repræsentant for en stor britisk fabrikant opfordrede Kommissionen til for fremtiden at komme frem med måltallene for normerne noget tidligere.
In our environmental paper we said we wanted to proceed by stages, i.e., we would set out a standard and once that standard had been complied with and the technology existed we would move on to the next stage.
Dét er netop sagen: Hvorfor vil De ikke allerede nu fastlægge normer for 1999 sammen med Parlamentet?
That is exactly what we are doing now.
I øvrigt kan jeg slet ikke forestille mig, at Kommission og Råd overhovedet kender ordet kompromis, for efter andenbehandlingen
No-one in the Commission said that we would not be submitting our standards for the year 2000 until 1996. No-one!
Vittinghoff forestår der en kompromisprocedure, under hvilken deter muligt at tale med hinanden.
We need high values if our citizens are to accept the proposal. In your first Commission proposal you set high values.
sion, og den tekst, der nu foreligger, på vigtige punkter ligger så langt fra hinanden, at vi går ud fra, at vi i dag gennemfører førstebehandling nr. to.
on to the Council and Commission with a view to seeking a sensible compromise along the lines of the proposal outlined in two amendments tabled by myself, which I still ask the House to consider seriously now orat a later stage.
Bangemann, medlem af Kommissionen. - (DE) Hr. formand, hr. Vittinghoff, nu er jeg virkelig forundret!
Pimenta (LDR). - (PT) Mr President, ladies and gentlemen.
Meget kan man måske bebrejde Dem, men at nogen nogen sinde har bebrejdet Dem, at De ikke er inde i detaljerne, har jeg til dato ikke oplevet.
I should like to begin by thanking our colleague and friend Mr Florenz and complimenting him on the excellent work he has done, both in technical and in political terms.
Vi har i vort miljødokument sagt, at vi vil gå frem i etaper, dvs. vi opstiller en norm, og når den norm er opfyldt og gennemført teknologisk, går vi over til næste etape.
Sadly, the Council has made it extremely difficult for some hazardous waste to be co-incinerated, in cement furnaces, for instance.
Det er netop dét, vi nu gør.
We believe that in some cases it makes sense to incinerate hazardous waste in cement furnaces, e.g. car tyres.
Hr. kommissær, De ser netop nu begejstret og samtykkende på mig.
I should just like to make two or three remarks.
Jeg går ud fra, at De er enig i vor opfattelse, og jeg spørger Dem hermed: Accepterer De denne opfattelse?
First, incineration is not a panacea for the problem of wastes, nor must it be regarded as such.
Derfor har vi i dette spørgsmål brug for europæiske standarder og ikke for noget subsidiaritetsprincip.
Many countries nowadays are attempting to incinerate as much as possible.
De kritiske punkter er, hr. kommissær, for det første det spørgsmål, hvorfor De har holdt en del af det farlige affald, f.eks. klinisk affald, udenfor.
The Committee on the Environment, and anyone who has the slightest knowledge of environmental questions, must reject that approach.
Vi foreslår en løsning uden vandigt affald.
Incineration is the solution of last resort.
Hvis der skal indgås kompromis herom, er vi rede til at indgå et kompromis i form af den bedst tilgængelige teknologi. Desværre er emissionsværdierne blevet halve ret hos Dem, hr. kommissær, og i Rådet.
What this report tries to do is to guarantee that, in the event ofthat solution having to be used, it is carried out in compliance with elementary rules concerning public health and the safeguarding of the quality of the environment.
Vi har brug for høje værdier for at få vore borgeres accept.
Many words to make just a few points.
De angav i begyndelsen høje værdier i Deres kommissionsforslag.
Mr Commission er, we stand by our first reading here today in this Parliament.
Vi har accepteret Parlamentets beslutning derom, og dén blev, så vidt jeg ved, endog foreslået af Dem, dvs. at vi vil forelægge normen i slutningen af indeværende år.
We believe that we must not endanger the cleaning processes carried out by incinerator plant by discharging dirt back into our rivers and oceans through untreated water.
Industrien ønske de at forske et halvt til trekvart år længere.
That is why we need strict rules here, as was agreed at the first reading.
Vi sagde, at det kunne vi ikke acceptere, og at de bliver nødt til at tilrettelægge deres forskning således, at der foreligger et delresultat i 1994.
The subsidiarity principle cannot apply here for you know that air has no boundaries.
Formanden. - Forhandlingen er afsluttet.
To that end, it is necessary to utilize the best technology available.
Afstemningen finder sted onsdag kl. 17.00.
In the Commission's original proposal this was not made clear.
Desværre har Rådet gjort det overordentlig vanskeligt også at brænde farligt affald i f.eks. cementovne.
I also think it is very important to remove organic substances and heavy metals from the environmental cycle.
Vi mener, at forbrænding af farligt affald i cemntovne, f.eks. bildæk, på visse områder er fornuftig. I henhold til skrappe bestemmelser skal det efter vor mening også for fremtiden være muligt i helt bestemte procentvise mængder, der imidlertid ikke er så tolerante som de af Rådet foreslåede.
This too was not made clear in the original proposal.
Hr. kommissær, vi fastholder kort og godt vor førstebehandling her i dag i Europa-Parlamentet.
Bowe (PSE). - Mr President, first of all I commend the rapporteur on his report.
Vi er af den opfattelse, at vi ikke må bringe de renselsesprocesser, vi gennemfører i forbindelse med skorstene, i fare, ved at vi leder vandigt affald herfra ud i vandmiljøet.
We will ensure by our amendments tonight that everyone who has chosen to incinerate dangerous waste will in future do so under the same high conditions of environmental protection, whether they are using dedicated incinerators or they are users of this material as a secondary fuel.
Derfor har vi her brug for skrappe bestemmelser, således som det blev aftalt under førstebehandlingen.
So the Socialist Group will support all the amendments tabled on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection for voting on Wednesday night.
Her må subsidiaritetsprincippet ikke gøres gældende, for De ved, at luft ingen grænser kender.
Mr President, we shall be studying very carefully the amendments tabled by Mr Bowe.
Vi har brug for grænseværdier, der gælder for hele Europa, til vore forbrændigsanlæg, også på baggrund af konkurrenceforvridningen, men frem for alt af hensyn til luften, som ingen grænser kender.
Generally speaking we are in agreement with the report by Mr Florenz, and we once again congratulate him on his excellent work.
Florenz (PPE), ordfører. - (DE) Hr. kommissær, hr. formand, det er rart, at vi i dag nu efter Maastricht kan drøfte farligt affald i førstebehandling.
Lannoye (V). - (FR) Mr President, as a technique for waste disposal, incineration is certainly not a technique of the future.
Trods alle de bestræbelser, vi i Europa-Parlamentet har gjort os med henblik på at undgå affald, ved vi, at vi i sidste instans også bliver nødt til at tage stilling til forbrænding af affald.
I think that, in the long term, incineration will have to be done away with.