natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endelig er der tale om stærk pression fra den europæiske medicinalindustri, der kræver at blive sat i stand til at hamle op med konkurrencen fra USA og Japan og forudser muligheder for øget beskæftigelse, men er nødt til at foretage store investeringer, fordi opfindelser i dag-ikke længere er resultatet af en lys idé, men af lang tids målrettet indsats af mange mennesker.
Finally, there is a great deal of pressure from European pharmaceutical industries that want to be able to compete with the United States and Japan: they hold out the prospect of more jobs, but they need to make huge investments because, these days, inventions are not the product of a stroke of genius but the result of an effort over a long period by many people.
Takket være det nye og intense arbejde, der er udført af hr. Rothley - som jeg siger tak på min gruppes vegne - har vi
Thanks to the detailed and new work done by Mr Rothley - whom I congratulate on behalf of my group - we now have a substantially clearer text that is able to meet the demands both of those who wish to guarantee European firms a favourable legal framework that does not perpetu-
Florio i dag foran os en betydeligt klarere tekst, der kan imødekomme både dem, der på den ene side ønsker at sikre de europæiske virksomheder et gunstigt retligt miljø, der ikke fortsat stiller disse ugunstigt i forhold til deres amerikanske og japanske konkurrenter, og dem, der på den anden side med rette ikke ønsker at give afkald på garantier for beskyttelse af mennesket og alle andre levende væsener.
Florio ate the disadvantage they suffer compared with their US and Japanese competitors and of those who are rightly determined not to abandon the protection of human beings and other living beings.
for landbruget?
agrochemicals?
Vil man på en eller anden måde skabe de redskaber, der gør det muligt for os at tage vor sundhed i egen hånd? Dette er formålet med direktivet.
Are we somehow going to develop the means to take charge of our own health?
Men da der er tale om forskning i og patentering af levende celler, har det etiske aspekt naturligvis været genstand for vor op mærksomhed i lange tider.
But, of course, since it involves research and patents on living tissues, the ethical aspects naturally absorbed our attention for many long hours.
Dette er som allerede nævnt grunden til, at det i direktivet klart hedder, at menneskelegemet ikke kan være genstand for patentering, at kloning af mennesker er forbudt, og at man ikke må modificere genbestanddele i efterslægten.
As has already been said, the directive states plainly that the human body is not patentable, that human cloning is banned and as is altering the human gene line.
Alle forsigtighedsforanstaltninger med henblik på at forhindre eventuelle former for afartet anvendelse er truffet, og følgelig er indvendingerne vedrørende risiciene for genmanipulationer ubegrundede, så meget mere som direktivet nævner nedsættelse af et etisk udvalg.
All possible precautions to prevent possible abuses have been taken and, consequently, the objections concerning the risks of gene manipulation are unfounded, especially as the direc tive provides for the setting up of a European ethics committee.
Det nye forslag til direktiv, der bygger på EØF-traktatens artikel 100 A, har visse betydelige holdepunkter.
The new proposal for a directive, based on Article 100a of the Treaty, contains a number of important points of reference.
Navnlig sondrer det mellem opdagelse og opfindelse, det støtter sig på de eksisterende retsprincipper for patenterbarhed, det udelukker patentering af genterapier af mennesker, det fastslår, at det menneskelige legeme og dets dele i deres naturlige tilstand ikke kan betragtes som patenterbare opfindelser, og det tager - som et krav, der er stillet og skal haves for øje - hensyn til beskyttelsen af landbrugernes interesser på avldyrområdet.
In particular, it makes a distinction between a discovery and an invention; it refers to the principles of existing legislation regarding the conditions of patentability; it rules out patentability for germinal genetic therapies applied to human beings; it establishes that the human body and parts thereof in their natural state cannot be deemed to be patentable inventions; it is designed - and this is a requirement that was stipulated and needs to be borne in mind - to protect the interests of farmers in the livestock sector.
De ændringsforslag, der er vedtaget i Retsudvalget, har til formål at udelukke patenterbarhed af bl.a. plante- og dyrevarieteter, biologiske fremgangsmåder for plante- og dyreavl, dele af menneskelegemet på dets forskellige udviklingsstadier, den rene og skære opdagelse af sekvenser i selve generne, fremgangsmåder for kloning af men nesker eller for ændring af den menneskelig kimlinje, metoder, inden for hvilke der benyttes menneskefostre, og opfindelser, hvis benyttelse og offentliggørelse strider mod den offentlige orden og de gode skikke.
The amendments adopted by the Legal Affairs Committee are designed to rule out patentability of, among other things, plant varieties and animal species, biological pro cedures for the production of plants and animals, parts of the human body at its various stages of development; the simple discovery of the sequences contained in genes; the procedures for human cloning or measures to modify the germinal line of human beings; methods which make use of human embryos; and inventions the use and publication of which are incompatible with ordre public and morality.
Som konklusion vil jeg herefter sige, at direktivet i den foreliggende form med de ændringsforslag, der er vedtaget i Udvalget for os skaber ligevægt mellem vilje til at forfølge det videnskabelige og bioteknologiske fremskridt og hensynet til beskyttelsen af menneskets værdighed og integritet.
I would say in conclusion, therefore, that for us the directive as it stands, with the amendments voted through in committee, constitutes the middle ground between the need to pursue scientific progress in biotechnology and the desire to protect human dignity and integrity.
Til dem, der endnu engang, således som de for nogen tid siden har forsøgt at gøre det med forslaget om et forskningsmoratcrium, måtte ønske at stoppe ethvert fremskridt for den menneskelige erkendelse, vil jeg simpelthen sige, at de påtager sig et stort ansvar ved at berøve patienter, for hvilke den eneste mulighed for ikke at skulle leve som handicappede eller endog at skulle dø, består i genetiske indgreb, ethvert håb.
To those who once again seek to impede - as they tried to do some time ago by calling for a moratorium on research - all advancement of human knowledge, ban all research and inventions to do with biological material, to them I would simply say that they would be bearing a very heavy responsibility if they were to crush all hope of a cure in those for whom gene technology offers the only chance of escaping a life of disability, even of escaping death itself.
Sidstnævnte forhold er givetvis noget, der vil give retterne og advokaterne meget arbejde, fordi vi udmærket ved, hvor forskellige begreberne den offentlige orden og de gode skikke kan være fra tidsalder til tidsalder og fra breddegrad til breddegrad.
In all human progress it is always possible to discern a dark side, where inventions are put to a perverted use.
De indgår imidlertid i et samlet kompromis, man er nået frem til i Retsudvalget, og som vi finder bør støttes i sin helhed, idet vi ellers kunne risikere, at Parlamentet på ny endte i en blindgyde.
It is for us, for our democratic countries and institutions, to avoid this risk, not through a Luddite approach to scientific discovery, but by ensuring, by means of proper controls, that the ever deeper understanding of the human body is devoted exclusively to combatting physical and mental afflictions.
Vi mener, at det alvorligste, der kunne hænde i dette øjeblik, hvor alles øjne i Europa er vendt mod det arbejde, der foregår her i Parlamentet, ville være, at vi endnu engang viste vor manglende evne til at træffe beslutninger.
That is what the directive, as amended, sets out to do, which is why the ELDR Group will of course be voting for Mr Rothley's report.
Man kan altid se en bagside af ethvert menneskeligt fremskridt og risikoen for en afartet brug af opfindelser.
The latter, in particular, is an element that will certainly be the source of a great deal of work for the courts and lawyers because we know just how different the concept of ordre public and morality can be, depending on the time and the place.
Det tilkommer os, der lever i lande med demokrati og demokratiske institutioner, at undgå denne risiko, ikke ved at gøre historiske tilbageskridt, men ved gennem passende reguleringer at sikre os, at det stadig dybere kendskab til mennesket alene kommer til at tjene kampen imod de fysiske og psykiske dramaer. Dette er hensigten mede direktivet med de foreliggende ændringer, og dette er grunden til, at ELDR-Gruppen naturligvis vil stemme for hr. Rothleys betænkning.
Nonetheless, this is part of a general solution arrived at within the Legal Affairs Committee and one which, we believe, should be endorsed in all its aspects because, if it is not, it could again undermine the credibility of this House.
Monfils (ELDR). - (FR) Hr. formand, dette direktiv er, som man har nævnt, særdeles vigtigt, fordi det harmoniserer patentretten i medlemsstaterne på området for bioteknologiske opfindelser med det formål at fjerne retlig usikkerhed og undgå risiko for splittelse.
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). - (ES) Mr President, presumably, the aim of such a directive and, consequently, of the Rothley report is to attempt to protect the public interest by extending patentability to biological material.
Sierra Gonzalez (GUE/NGL). - (ES) Hr. formand, det angivelige formål med dette direktiv og dermed med Rothleybetænkningen er hensynet til den offentlige interesse, som man ønsker at beskytte ved at udvide patenteringsmulighederne til at omfatte det biologiske materiale.
Monfils (ELDR). - (FR) Mr President, as others have said before me, this directive is particularly important because it harmonizes patent law in the Member States in the area of biotechnological inventions, in order to clear up the legal uncertainties and to avoid the risk of it all falling apart.
Man skal imidlertid se på dette formal med en vis forsigtighed, eftersom patenterne på gener og celler giver private hænder en næsten ubegrænset kontrol med livets grundlæggende elementer, og dette er en fare, som man ikke kun undlader at tænke over, men også undgår at behandle i betænkningen, idet man i stedet hævder, at de etiske problemer ikke vedrører patentretten.
However, such a claim must be considered cautiously since patents on genes and cells will give private concerns virtually unlimited control over the basic elements of life. Not only is no in-depth thought given to this risk but also the report avoids the issue, maintaining instead that ethical matters are unconnected with patent law.
I denne henseende er der grund til, således som hr. Rothley, som jeg siger tak, har gjort det i sin fremragende betænkning, at erindre om patentets eksistensberettigelse.
I should remind you, as does the excellent rapporteur Mr Rothley, whom I do congratulate, the purpose of patents.
Den består i at belønne opfinderne for deres kreative aktivitet og anspore til opfindervirksomhed og fremme tekniske fornyelser som væsentlige forudsætninger for den økonomiske vækst.
It is to reward inventors for their creative activity, to provide an incentive to invention and to promote technological innovation as an essential factor of economic growth.
Det er takket være den beskyttelse, der ydes ved patentet, at man sikrer investeringer og lønsomheden af kostbare, ja enorme investeringer på forsknings området og den industrielle udnyttelse af resultaterne.
It is through the protection granted to patents that the heavy, even massive, investments - not to mention the return on them - in research and the industrial exploitation of the results can be secured.
Faktisk udelukker man de moralske spørgsmål fra debat ten. Og dette er betænkeligt, når man tager i betragtning, at al lovgivning, også patentretten, vedrører ansvar og forpligtelse.
Moral issues are, in fact, not discussed - a debatable point if one takes account of the fact that all law, including patent law, is concerned with responsibility, duty and obligation.
Og alt hvad der vedrører livets grundlæg gende elementer, giver anledning til moralske betragtninger.
Everything relating to the basic elements of life gives rise to moral considerations.
Men hvis det er betænkeligt at udelukke moralske spørgsmål, så er det endnu mere betænkeligt at foregive, at man ud fra en samhørighedsbetragtning beskytter den offentlige interesse, når man i virkeligheden skaber juridiske instrumenter, der giver industrien mulighed for at påberåbe sig, at den har opfundet naturens processer, og
Yet, however questionable this exclusion of moral issues may be, it appears more questionable still to claim that - from the standpoint of consistency - the public interest is being defended when, in reality, legal instruments are being created which enable the industry to claim that it has invented natural processes and the circumstances are such that industry might gain a total monopoly of control.
Markedet for bioteknologiske frembringelser er i betyde lige udvikling.
The market in biotechnological products is a fast expand ing one.
Man anslår dette til 80 mia ECU i år 2000, heraf en fjerdedel for de nye lægemidler. Men beklageligvis står Europa stadig i stampe.
It is estimated that this market will be worth 80 billion ecus in the year 2000, a quarter of which will be spent on new drugs.
Inden for bioteknologien og immunologien overgås vi på vort eget kontinent af de amerikanske virksomheder.
At present, unfortunately, Europe is nowhere: in biotechnology, in immunology, we are being beaten on our own continent by American firms.
Det første spørgsmål er derfor: Skal vi gøre det muligt for den europæiske industri at indhente sit efterslæb og gøre os mindre afhængige af USA på området for nye lægemidler og produkter inden
The first question then is this: is the European pharmaceuticals industry going to be allowed to catch up and make us less dependent on the United States for new drugs as well as
for en fri forskning og udvikling. Men vi afviser, at sidstnævnte netop snarere forhindres gennem en overdreven patentbeskyttelse, da videnskabelige resultater ikke længere er frit tilgængelige, men er derimod til disposition for enkelte koncerner og således for økonomiske interesser, og spørgsmålet om adgang til og deltagelse i resultaterne bliver et spørgsmål om penge.
of companies and hence of economic interests, and in which the right to acquire and share knowledge is a question of money.
Og vi går ind for moralen i politik.
And we are committed to morality in politics.
Moral, dvs. frem for alt også uafhængig hed.
Above all else, morality means independence.
Vi er ikke forvaltere af en uhæmmet konkurrenceideologi, som underordner og indretter sin politik efter disse interesser.
We are not the caretakers of an unbridled competitive ideology in which policies are subordinated and attuned to these interests.
Jeg appellerer til vort samfundspolitiske ansvar,-som er noget andet end afhængighed af den politik, som BASF, Boehringer osv. fører.
I appeal to our social responsibility, which is something other than subjugation to the policies of BASF, Boehringer or whatever they are all called.
Denne uafhængighed havde jeg ønsket fra ordførerens side, for hvis politik og moral adskilles, er resultatet umoralsk politik.
I should have liked to see some of this independence from the rapporteur, because the separation of politics and morality can only result in immoral policies.
'Det er foruroligende udsigter, og Rothleybetænkningen understreger også nødvendigheden af at fjerne de juridiske usikkerhedsmomenter og sikre, at loven om patenter for tolkes på samme måde i alle Unionens medlemsstater.
This is a worrying scenario and, moreover, in Mr Rothley's report, emphasis is given to the need to eliminate legal uncertainties and to ensure that the law on patents is interpreted uniformly in the Member States of the Union.
Men i praksis vedbliver denne usikkerhed med at bestå, eftersom dette direktiv kolliderer med principperne i den europæiske patentkonvention ved at lade patenternes rækkevidde gå ud over de nuværende fastsatte grænser.
However, in practice, this uncertainty continues, given that this directive is in conflict with the principles of the Convention on the granting of European patents, expand ing the scope of patents beyond currently established limits.
Jeg mener, man skal gøre sig nogle overvejelser.
I believe that reflection is in order.
Tildelingen af patenter bør ikke udelukkende afhænge af tekniske betragtninger. Ansøgningerne bør undersøges til bunds i relation til deres videste sociale konsekvenser.
The. granting of patents should not depend on exclusively technical considerations - applications should be closely examined in terms of their wider social implications.
Scarbonchi (ARE) - (FR) Hr. formand, kære kolleger, for to år siden forkastede Europa-Parlamentet ved tredje behandlingen det første forslag til direktiv om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser.
Scarbonchi (ARE). - (FR) Mr President, colleagues, two years ago the European Parliament rejected at the third reading the initial draft directive on the legal protection of biotechnological inventions.
Som noget enestående i historien for proceduren med fælles beslutningstagning lod denne forkastelse forstå, at vort Parlament endnu ikke var rede til at vedtage en lovgivning med vagt definerede konturer, der berørte noget af det, mennesket er mest følsomt over for, nemlig dets genetiske arvemasse og åbningen af livets bog.
A unique event in the annals of the codecision procedure, this negative vote let it be known that our Assembly was not prepared to adopt illdefined legislation that has such a bearing on what human beings are most sensitive, namely their genetic heritage - gene pool - the opening of the book of life.
I Kommissionens nye forslag har man ikke forsøgt at undersøge de videste sociale konsekvenser, ej heller undersøgt alternative former for intellektuel ejendomsret, som belønner den ægte innovation uden at garantere de monopolistiske kontrolbeføjelser, som patenterne giver.
The Commission's new proposal has not attempted to examine such wider social implications or explore alternative forms of intellectual property rights which reward genuine innovation without guaranteeing the monopolistic powers of control conferred by patents.
Alle disse spørgsmål giver anledning til alvorlige overvejelser og tilskynder til en politisk beslutning, som går langt ud over anmodningen om at dække behovet for bioteknologiske produkter. Det er også nødvendigt at træffe en politisk beslutning, som tilgodeser det etiske aspekt.
All this should mean that we consider the issues calmly and arrive at a political decision which goes beyond the desire to satisfy the demand for biotechnological products.
Min gruppe ønsker, at Parlamentet træffer beslutninger ud fra moralske principper.
My Group calls upon this House to base its deliberations on moral principles.
For et år siden hørte vi under den offentlige høring, der var arrangeret af Retsudvalget, debatter, der i lige høj grad var lidenskabelige og modsætningsfyldte, mellem eksperter, der var indbudt til at udtale sig om, hvorvidt der var grund til at indføre patenter på området for den videnskabelige forskning o udviklingsforskning.
One year ago, at the time of the public hearing organized by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, we witnessed some fascinating and contrasting debates between the experts invited here to express their views on the legitimacy of patenting scientific research and development. That, I hear you say, was yesterday.
Det var i går, vil De sige, ja, men fra i går til i dag har debatten beklageligvis kun udviklet sig lidt, og der findes stadig gråzoner.
Yes, but unfortunately between yesterday and today the debate has progressed very little and the blurred areas are still with us.
De økonomiske interesser, der står på spil, bliver stadig mere presserende, de samme lobbyer har vist sig med de samme argumenter, og Kommissionen har i to år under sammen blanding af begreberne hurtig handling og hovedkulds handling udarbejdet en ny tekst, der vel er væsentlig anderledes, men ikke har ændret en tøddel i den oprindelige affattelse.
Commercial interests have been increasingly insistent, the same pressure groups have been vocally advancing the same arguments, and throughout these two years the Commission, confusing speed with haste, has drafted a new fresh text which, while noticeably different, has still not altered the original concept, not one iota.
Kommissionen tager nemlig sit udgangspunkt i et postulat, hvorefter patensretten under alle omstændigheder er en teknisk ret, der som følge heraf, kun har lidet at gøre med etiske spørgsmål, selv om den finder anvendelse på men neskeceller.
What the Commission is actually doing is laying down a basic premise according to which patent law is relegated to a piece of technical legislation which, therefore, would more or less be confined to dealing with ethical questions, even when this law applies to living human material.
Kommissionen trækker således alene grænsen for patenterbarhed på grundlag at sondringen mellem opfindelse og opdagelse. En smart metode til med en håndbevægelse at afvise enhver filosofisk og politisk debat om menneskehedens fremtid.
In other words, it is setting the limits on patentability solely on the distinction between invention and discovery, thereby cleverly stifling all philosophical and political debate on the future of mankind.
Roth (V). - (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, her er alt det, der er muligt, tilladt, har alt det, der er muligt, lov til at være tilladt, hr. Rothley!
Roth (V). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, whatever is possible is permissible here. Is it right, Mr Rothley, to allow things just because they are possible?
Vi fører i dag en principdebat, som overskrider grænser og alligevel behøver helt nye grænser. Under denne forhandling drejer det sig om ikke mindre end ansvar.
We are debating principles today in a debate which transcends boundaries but for which quite new boundaries need to be set.
Det drejer sig om moral og etik.
It is about morals and ethics.
Det drejer sig om levende organismers værdighed.
It is about the value of life.
Det drejer sig om naturens ukrænkelighed.
It is about the inviolability of nature.
Det drejer sig om menneskerettigheder.
It is about human rights.
Bringer man ikke med dette ønske om vækst og fremskridt og det bedrageriske løfte om flere arbejdspladser såvel den sociale retsstat som respekten for naturen i fare?
Do this call for growth and progress and the illusory promise of more jobs not represent a threat to social welfare and the rule of law? Do they not undermine the principle of respect for nature?
Patenteringen af levende organismer og nægtelsen af individets ukrænkelighed er nemlig resultatet af en hybris, som ikke længere kender nogen grænser.
The patenting of living organisms and rejection of the inviolability of the individual are the result of an over weening arrogance that no longer knows any bounds.
Hvem er vi egentlig, når vi betragter evolutionen som privat ejendom og ønsker at anmelde ejendomsret til et liv, som har udviklet sig i millioner af år i millioner af levende organismer, og som er vor fælles arv, hvis artsdiversitet udgør en ubeskrivelig rigdom?
Who do we think we are, regarding evolution as private property and claiming ownership rights in respect of a life that has evolved over millions of years into millions of living organisms, our common heritage with its indescribable wealth of biological diversity?