natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den hverken kan eller bør underlægges princippet om fri konkurrence, som ville kunne true brugernes lige adgang og behandling, men også de enkelte landes valg muligheder på energiområdet og den nødvendige fremsynethed, som er nødvendig for at sikre forsyningssikkerheden og mindske afhængigheden på energiområdet.
It cannot and must not obey the principle of free trade - that would run the risk of calling into question the quality of access and treatment for users, but also the energy choices of each country, and the necessary long-term view to guarantee supply safety and lessen energy dependence.
Når dette er sagt, kan jeg bekræfte min støtte til Energiudvalgets betænkning.
With these reservations, I therefore confirm that I shall be supporting the report drafted by the Committee on Energy.
Bloch von Blottnitz (V). - (X > £lHr. formand, til den, der havde ordet før mig, vil jeg blot sige: i vore ændringsforslag drejer det sig ikke om ideologi, men simpelt hen om kendsgerninger, der kan bevises.
Bloch von Blottnitz (V). - (DE) Mr President let me just say to the previous speaker: our amendments are not based on ideology but quite simply on facts that can be proven.
At det ikke passer hende, fordi hun er fransk, kan jeg godt forstå, men man skal nu alligevel ikke blande kendsgerningerne sammen.
I can understand that this does not suit her, as a French woman, but nevertheless one should not mix up the facts.
Betænkningen, der er forelagt af Soulier for Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi om meddelelse fra Kommissionen, er afbalanceret.
The Committee on Energy's report, presented by Mr Soulier, on the Commission communication is a balanced one.
Efter min mening lykkes det ordføreren at styre uden om to faldgruber: på den ene side en blind tro på kerneenergien og på den anden side en grandløs angst for kerneenergien og de heraf følgende fantasibilleder.
In my opinion, it succeeds in avoiding two pitfalls: blind trust in the nuclear power industry and highly unreasonable fears of that same industry and related fantasies.
Ordføreren støtter sig på den teknologiske udvikling og den europæiske knowhow på kerneenergiområdet, der frembyder muligheder, som
It is based on technological development and European knowledge in nuclear matters. These are definitely advantages to be enhanced.
Hvad Kommissionens kerneenergiprogram angår, er det præget af 60'ernes tænkemåde og miljøopfattelse og lever
It is in fact cheaper not to build nuclear power stations, for to build a new 1000 megawatt reactor costs between five and eight times as much as to build a modern conventional reactor.
Ser man nøjere efter, bliver det endog tydeligt, at lande med atomkraft slet ikke vil bygge nye atomkraftværker, fordi befolkningen ikke ønsker det og fordi det tillige bliver for dyrt.
That is why I can only commend my colleagues to vote for the amendments tabled by Mrs von Blottnitz.
Det er allerede billigere ikke at bygge et atomkraftværk, for en ny 1000 megawatt-reaktor koster mellem fem og otte gange mere end en moderne konventionel reaktor.
I am a Luxembourger and my country is sunounded by nuclear power stations, especially the one in Cattenom and that is why I can in no way bring myself to agree with Mr Soulier.
I modsætning til hvad betænkningen hævder, producerer kernekraftværkerne ikke selv C02; det er i brændselskredsløbet, det sker.
And we are now basically being presented with a fifth aid programme for the nuclear industry.
Hvilke alternativer findes der? F.eks. udsender gasturbiner på kraftvarmevær
Your document is also littered with mistakes and half-truths.
/kilowatt-time, ker, der forsynes med gas, kun 33 g C02og der findes endnu renere systemer.
You state that nuclear installations are designed and built to contain virtually all the byproducts of their operation, even under accidental conditions.
Hvad økonomien angår, er kernesektoren efter Tjernobylulykken ikke længere forpligtet til at lade sig forsikre, for intet forsikringsselskab ville acceptere at forsikre denne type risiko.
That is surely quite wrong, for I wonder how the radioactivity from Windscale-Sellafield can be measured off the coasts of Canada and I wonder how come the drinking water at The Hague is contaminated with tritium and I wonder why nuclides escape during the normal running of nuclear power stations?
Derfor kan jeg kun anbefale kollegerne, at de stemmer for de ændringsforslag, der er stillet af fru Bloch von Blottnitz.
Kronberger (NI)· - (DE) Mr President, we need a fundamental discussion of the use of nuclear technology for supplying energy.
Som luxembourger, der lever omgivet af kernekraft værker, bl.a.
Accidents and leaks from nuclear reactors have increased rather than decreased in recent years.
Alligevel forlanger Kommissionen efter langsigtede ordenspolitiske og økonomiske rammebetingelser, som for øvrigt ikke er andet end målrettede støtteprogrammer -sådan nogle fik vi allerede i 1972, 1976, 1984 og 1990.
If there is broad opposition to the transport of nuclear material, as there is inGer many, for example, this transport also has to be included in the, estimate of costs.
Nu forelægges så at sige for femte gang et støtteprogram for atomindustrien.
That is another reason to look closely at the nuclear industry as such.
Man kan ikke bare lade det ske.
This cannot be accepted as it stands.
Selv om De siger, at udgifterne til demontering af et atomkraftværk udgør 10 til 15 % af byggeudgifterne, er det noget vrøvl.
Even to say the costs of dismantling a nuclear power station are 10 % to 15 % of the construction costs is a nonsense.
For det første har vi kun demonteret små atomkraftværker - til dato to - så havde de ekstremt korte løbetider, nemlig fire til seks uger.
Firstly, we have only dismantled small nuclear power stations - two to date - and secondly they had extremely short running times, namely four to six weeks.
Nu udskyder f.eks. Frankrig demonteringen til 50 år, England udskyder den ved samme lejlighed til 100 år, og så ved jeg ikke, hvorledes man vil beregne det.
Now France, for in stance, is postponing the dismantling for 50 years, England is doing so for a whole 100 years, so I do not know how these costs can be calculated.
Kronberger (NI). - (DE) Hr. formand, der er behov for en principiel drøftelse om anvendelsen af nukleare teknik ker til energiforsyning.
It is certainly a fairytale to say that we cannot do without it. In fact nuclear energy poses a constant threat that will continue long after our generations have died.
Uheldene, udslippene fra atomreaktorerne er i de sidste år blevet flere, ikke færre.
I believe it is also a question of democratic policy.
Det er en yderligere grund til, at man bliver nødt til anstille principielle overvejelser vedrørende atomindustrien.
It is also a matter of democratic decision making to consider how to get out of it.
Så siger De: Der sker fremskridt i forbindelse med bortskaffelse af affaldet fra europæiske atomanlæg.
Then you say that progress has been made in disposing of the waste from European nuclear installations.
Det er et stift stykke!
That is a bit much!
Det er kun bekymringerne, der er blevet større.
Indeed fears are growing here.
De vil da vel ikke sige, at det er en del af bortskaffelsen, når jeg skubber affald ind i en hal.
Surely you are not calling it waste disposal when I put the rubbish bin in the hall.
Det kan ikke være bortskaffelse.
That is not disposal.
Det vides ikke, hvilke geologiske barrierer der er de bedst egnede.
It is not clear which geological baniers are the conect ones.
Vi ved ikke en gang endnu, hvilke hylstre vi skal pakke det ind i for slet ikke at tale om vurderingen af og kriterierne for langtidssikkerheden i forbindelse med de endelige lagres sikkerhed.
We do not even know into what matrix we are squeezing it, let alone how to evaluate and set the criteria for the long-term safety of nuclear storage sites.
Det er jo nok en skrøne, at det ikke går uden den. Det står endvidere i betænkningen, at atomkraft er en uomtvistelig videnskabelig og økonomisk kendsgerning.
It is quite inconect to declare that nuclear energy is an environmental technology, because in fact radiation survives for thousands of years.
Jeg mener, at det også er et demokratipolitisk problem. Inden for en overskuelig tid vil Sverige forlade atomenergien.
Who would be so presumptuous as to give guarantees of safety over such a long period of time?
Særlig ukorrekt er det at udnævne nuklearteknologien til en miljøteknologi, for der bliver rent faktisk elementer tilbage, der i tusinder af år vil udsende radioaktivitet. Hvem vil her driste sig til at påtage sig garantien for dette lange tidsrum?
And the statement, supposedly based on scientific evidence, that nuclear fuel can be used in a cycle is one that I do not think anyone in this Chamber believes.
Til slut vil jeg gerne lige sige: Vi har i hele verden 2000 t plutonium og uran, som der kan laves våben af, det er slemt.
Lastly let me say this: we have two thousand tonnes of weapon-grade plutonium and uranium in the world, and that is bad.
Dertil siger Kommissionen: Det vil vi oparbejde til brændsel af blandede oxider (MOX).
To this the Commission says: we want to process it into MOX fuel.
Dertil siger jeg: Det er også noget vrøvl, for de fleste letvandsreaktorer egner sig ikke til det.
I say: that too is nonsense, for most light-water reactors are not suited to that.
Atomindustrien har haft 40 år til at bevise, at den er ren, at den er sikker, at den er billig og at bortskaffelsen af affaldet under alle omstændigheder er sikret.
The nuclear industry had 40 years to prove that it is clean, safe and cheap and that the waste can be disposed of safely.
Det er ikke lykkedes for den på de 40 år. Dvs. at konsekvensen kun kan være: Slut med denne dinosaurerteknologi!
It has not managed to do so in those 40 years.
Weber (ARE). - (FR) Hr. formand, kære kolleger, jeg undrer mig over de usandheder og grundløse påstande, som betænkningen fra Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi indeholder.
Desama (PSE). - (FR) Mr President, no-one in the European Parliament will be surprised to find out that I folly back Mr Soulier's report.
Det hedder i punkt F.: »der henviser til, at miljøspørgsmålet ikke kan skilles ud fra udviklingen af kemesektoren,
I think that when discussing this report in groups and the Committee on Energy, we finally realized that points of view will probably be less eternally opposed than it seemed a while ago.
Desama (PSE). - (FR) Hr. formand, det kan ikke komme som en overraskelse for forsamlingen, når jeg siger, at jeg fuldt ud tilslutter mig Soulierbetænkningen.
Weber (ARE). - (FR) Mr President, ladies and gentlemen, I am astonished by the counter-truths and gratuitous remarks contained in the report drafted by the Committee on Energy.
Men jeg mener dog man på baggrund af behandlingen i plenum og af de drøftelser, vi har haft i grupperne og i Udvalget om Forskning, Teknologisk Udvikling og Energi, kan slutte, at
In Recital F it says that: 'Whereas the issue of the envhonment cannot be dissociated from the development of the nuclear sector, first as regards the reduction in C02 emissions to which it contributes...'.
Europa-Parlamentets forhandlinger
2 and electro-nuclear energy approach 54 grams of C0 per
Desama synspunkterne i dag står mindre skarpt over for hinanden end førhen.
These emissions mostly come from enrich ment but also from the extraction of uranium mineral.
Lande som Portugal og Italien og andre lande, som ikke selv har kernekraftværker, kan eksportere udstyr og spille en stor rolle på dette felt, og det er, hvad vi har brug for, hr. kommissær.
Yet this enrichment is carried out using fossil energies in most of the countries where it occurs, contrary to what is stated in this report.
Jeg anmoder Dem om at gøre alt, hvad der er muligt for at styrke eksporten af udstyr til kernekraftanlæg, tjeneste ydelser, teknik.
Nuclear power stations themselves do not produce carbondioxide but the nuclear cycle does. What are the alternatives?
I relation til hr. Webers pseudovidenskabelige påstande vil jeg dog minde om to væsentlige forhold.
Apart from Mr Weber's pseudo-scientific claims, I should like however to point a couple of vital points.
For det første, at kerneenergien har spillet en vigtig og afgørende rolle i de europæiske landes økonomiske udvikling i årene efter den anden verdenskrig, selv i de lande, der i dag opgiver eller agter at opgive kerneenergien.
The first is that nuclear energy has played an important - not to say decisive - role in the economic development of all European countries in the years since the Second World War, even in countries which are now abandoning or wish to abandon nuclear power.
For det andet, at opgivelsen af kerneenergien almindeligvis er et beslutning, hvis gen nemførelse strækker sig over en længere periode, og naturligvis kun for så vidt som der findes reelle alternativer.
My second remark is that giving up nuclear power is generally an option which is only valid in the long term - and yet, of course, there are alternatives to it. What are they?
Hvori består alternativerne?
Probably the renewable energies.
Som alle andre her i forsamlingen er jeg positivt stemt over for de vedvarende energiformer.
But as everyone knows, here in the European Parliament, I am in favour of the development of renew able energies.
Men lad os være realistiske.
Still, let us be realistic.
På lang sigt vil de højst og i bedste fald dække mellem 10 og 15 % af energibehovet.
At maximum and at best, in the long term, they will meet between 10 and 15 % of our energy needs.
Det er altså ikke et reelt alternativ. I dag kaster alle sig over naturgassen som et alternativ.
So they are not really a true alternative. Gas.
Men hvad skal det ende med, hvis der opstår en eksponentiel vækst i efterspørgslen efter naturgas.
But what will happen if we generate an exponential
For det andet vil prisen på naturgas i kraft af love om udbud og efterspørgsel blive presset i vejret.
It is not a question of an ideological defence - as Mr Desama said so well - in favour or against nuclear energy - nuclear energy is a complementary energy.
Følgelig vil energisituationen i højeste grad skade og hæmme den økonomiske vækst og dermed jobskabelsen som helhed.
All I want to say is that it is a whole technology and we should therefore ask individual countries and the Commissioner to do the most that they can to create jobs and export our goods.
Diversificering er en gylden regel på energiområdet.
growth in demand for gas?
På dette område bør man lægge ideologien på hylden, som går ud på enten en total afvisning eller en total accept af kernekraft.
Secondly, we are really going to - and the game of supply and demand will make everyone realize this -we are really going to exert enormous pressures on gas prices.
Hvad enten vi vil det eller ej, vil kerneenergien spille en væsentlig rolle i fremtiden i vores lande, og især andre dele af verden og i udviklingslandene.
Consequently, in energy terms, we are only going to add another vital element that would worsen and slow down economic growth and therefore the overall creation of employment.
Selv om der stadig er nogen, der ønsker at føre korstog imod den civile kerneenergi, må man ikke glemme, at denne leverer mere end en tredjedel af den nødvendige energi i en række europæiske lande, at den garanterer forsyningssikkerheden, at den skaber faglærte job og - sidst men ikke mindst - at den bidrager til en nedbringelse af C02- emissionerne.
In this area, we cannot make choices only on ideological bases - we should neither have all nuclear nor no nuclear.
Vi er imidlertid ikke svorne tilhængere af den blinde tilfredshed. Det er nemlig
Whether we want it or not, nuclear power is going to play a vital role in the years to come in our countries and especially in the rest of the world and in developing countries.
Det er måske det rette tidspunkt at minde om - og Soulier-betænkningen understreger dette aspekt, og en række ændringsforslag går ud på det samme - at vi i Det Europæiske Fællesskab har afgivet to løfter til befolkningen.
It is perhaps the time to remember - and the Soulier report insists on this aspect as do some of the amendments which have been tabled - that in the European Community we have contracted two obligations towards the public.
Vi bør ikke starte en ideologisk debat for eller imod kernekraft; vi bør for det første stille de nødvendig midler til rådighed, der garanterer sikkerheden i forbindelse med kerneenergiaktiviteterne, og for det andet bør vi løse det påtrængende problem med behandlingen af nukleart af fald.
We should not indulge in an ideological debate for or against nuclear power but first of all we must offer vital means guaranteeing the safety of energy activities linked to nuclear power and, secondly, we must solve the extremely important problem of the treatment and disposal of nuclear waste.
Dette er vores egentlige opgave.
I think that this really is the duty that we have to perform.
nødvendigt at gøre en indsats for at opretholde sikkerhedsstandarden på kernekraftværkerne og forbedre forvaltningen af det nukleare affald.
We must also take care to maintain the safety of nuclear installations and improve the management of waste.
Den Europæiske Union råder i dag over en kerneindustri, der er kommet til skelsår og alder, som behersker hele det nukleare brændselskredsløb, og som således sikrer en optimal risikostyring, hvilket endnu ikke er tilfældet i Østeuropa.
The European Union today disposes of a nuclear industry which is reaching its maturity, which ensures the mastery of the whole cycle of nuclear fuel and which, therefore, guarantees optimum risk management, which is not yet the case in the East.
Det bør endelig påpeges, at problemet med aldringen af de eksisterende kernekraftværker behandles grundigt af ordføreren i lyset af de seneste teknologiske fremskridt, som er opnået takket være en årelang forskningsindsats.
Nor should be forget that the problem linked to the ageing of existing nuclear power stations is dealt with in depth by the rapporteur in the light of recent technological progress which stems from research begun several years ago.
Vi undgår så ledes at stå uforberedte den dag, vi skal modemisere de nuværende kernekraftværker.
He has succeeded in drafting a balanced report on this difficult subject seething with passions but bereft of any objectivity.
Jeg vil fremsætte et par kommentarer til emnet for Kommissionens meddelelse, kerneindustrien, som ikke alene består af de elvirksomheder, som baserer deres produktion på kernekraftværker, men af hele det store arbejdsog beskæftigelsesområde, som Europa i så høj grad har brug for: udstyr, materialer, tjenesteydelser, knowhow.
I also wish to refer to the subject of the Commission communication on nuclear industry, as it is not only electricity companies that exploit nuclear power stations, but also that huge workforce which Europe needs so much: equipment materials, services and engineering.
Rundt om i verden udvikles der mange projekter til nye kernekraftanlæg i Iran, Tyrkiet, Brasilien, Korea og Kina.
There are many projects cunently being developed throughout the world for new power stations in han, Turkey, Brazil, Korea and China.
Jeg tænker her på højteknologi.
I refer to high technology.
Man bør nemlig fortsætte forskningsarbejdet med henblik på at nedsætte radioaktiviteten i det nukleare affald og bortskaffe dette.
Research must indeed be pursued in order to reduce the radioactivity of waste and its elimination.
Projekter såsom reduktionsreaktorerne, der bl.a. er udviklet af Carlo Rubia, bør støttes, og jeg ved at Kommissionen er aktiv på dette område.
Projects such as sub-generator reactors developed in particular by Carlo Rubia deserve all of our attention and I know that the Commission is working on these.
Vi bør sætte alt ind på at videreføre bestræbelserne på at reducere affaldet og at oplagre det overskydende affald med det formål at opretholde vores uafhængighed på energiforsyningsområdet.
We must do all we can to pursue the policy undertaken to reduce waste and the storage of residual waste in order to ensure and maintain our energy independence.
Sikkerheden og styringen af brændselskredsløbets slutning ligger godt nok på et tilfredsstillende niveau i Den Europæiske Union, men bør forbedres i de centralog østeuropæiske lande og i SNG-landene.
While safety and management at the end of the combustible cycle are reaching satisfactory levels in European Union countries, they must be improved in countries of central and eastern Europe and in the countries of the CIS.
Dette kræver, at vi viderefører de allerede igangsatte bestræbelser og støtter hr. Souliers glimrende betænkning.
This calls for us to pursue efforts which have already been made and we should also support the remarkable report drafted by Mr Soulier, our col league.
Frischenschlager (ELDR). - (DE) Hr. formand, jeg kan desværre ikke gratulere ordføreren, hr. Soulier.
Frischenschlager (ELDR). - (DE) Mr President, unfortunately I cannot congratulate the rapporteur, Mr Soulier.
Jeg mener, at betænkningen vil pynte på de principielle spørgsmål og at den derudover er selvmodsigende.
I think the report glosses over the basic questions and that it is contradictory.
Jeg anser det for ligefrem uacceptabelt, at der i begrundelsen står: »Atomkraften har bevist sit værd gennem lang tid.« I den forbindelse må selv betænkningen erkende, at de centrale spørgsmål som omkostninger, nedlukning og deponering endnu ikke er løst.
I consider it quite intolerable for the explanatory statement to contain the phrase: 'Nuclear power... has demonstrated its economic effectiveness.' At the same time the report also admits that central questions such as cost dismantling and storage have still not been resolved.
For øvrigt ikke kun for os, men for hele verden: At være med til at tilbyde teknologi med henblik på at formindske risiciene.
I would, therefore, ask you to do all you can to enhance the export of equipment for nuclear power stations, services and engineering.
For det andet: Det østeuropæiske spørgsmål er netop blevet nævnt.
Secondly, the question of Eastern Europe has just been raised.
Hvorledes vil dette problem blive løst, hvad angår omkostningerne?
That will be a difficult issue during the accession negotiations.
Det er et helt åbent spørgsmål. For det tredje: I punkt 17 tales der om, at forskningsinvesteringerne skal fordeles ligeligt.
How is this problem to be resolved in terms of costs?
Det er det stik modsatte, der er brug for.
Exactly the opposite is needed.
Vi har brag for en forskningspolitik, der ikke fordeler ligeligt, men begunstiger den forskning, der beskæftiger sig med vedvarende alternative former for energi.
We need an unbalanced research policy that favours research into renewable, alternative energy sources.
Og nu noget om selve teknologierne: Temmelig ofte opstår det indtryk, at kernekraften er en teknologi, der er ved at høre op, så at sige noget fra i går. Det er helt forkert.
In the Committee on Research, Technological Develop-, ment and Energy - and, even more so, in the Committee on Environment, Public Health and Consumer Protection - we are always talking about internalizing all costs.
Der har for øvrigt endnu aldrig eksisteret en teknologi, som på et eller andet tidspunkt er hørt op.
Yet no-one admits that nuclear energy does this.
Enhver teknologi videreudvikles. Også kernekraften og atomforskningen videreudvikler sig, og forskningen er for øvrigt fri, selv i vor tyske forfatning er det fastlagt således.
It is the only energy, the only energy in terms of kilowatts per hour in which we consumers not only pay for that kilowatt but also the cunent and future cost of the treatment of waste and the dismantling of nuclear power stations, which have
Den vil videreudvikle sig, og den videreudvikler sig også i hele verden.
Fourthly, it is said that specific information should be provided on the advantages and disadvantages when ex-
Det er der allerede nogle eksempler på.
Debates of the European Parliament
Det er langt vigtigere at undersøge mulighederne for alternativ energi i disse lande.
porting nuclear technology. It is far more important to examine alternative energy sources in these countries.