natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For øvrigt kan vi ikke behandle den betænkning, som vi har fået foreslået, da den er i strid med artikel 138 C i traktaten om Den Europæiske Union.
Moreover, the report put before us is inadmissible because it is contrary to Article 138c of the Treaty on European Union.
Derfor anmoder jeg Parlamentet på vegne af min gruppe og i medfør af forretningsordenens artikel 96 om at tage dette punkt af dagsordenen.
That is the reason why, on behalf of my group, and in application of Rule 96 of the Rules, I ask Parliament to remove this item from the agenda.
Formanden. — Da ingen ønsker ordet for dette forslag, sætter jeg det under afstemning.
President. — Since no one wishes to speak against the proposal, I put it to the vote.
Drejer det sig om en misforståelse eller en udeladelse eller en udeladelse som følge af en misforståelse? Det ved vi ikke.
I was very surprised to see it there, because the European Parliament has already made a decision on this matter.
Dette punkt opføres til forhandling under ét med betænkning af Arias Cañete.
This item will be taken on Tuesday evening, in joint debate with the report by Mr Arias Cañete.
For onsdag til fredag er der ikke foreslået ændringer.
No changes have been proposed for Wednesday to Friday.
Formanden. — Ønsker nogen ordet imod dette forslag?
In his letter to you, Mr Fayot spoke of misunderstanding.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4-0244/95) af Fayot for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af forretningsordenens artikel 136, stk. 1.
President. — The next item is the report (A4-0244/95) by Mr Fayot, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on an amend ment to Rule 136(1) of the Rules of Procedure.
Før jeg giver ordet til ordføreren, gør jeg opmærksom på, at jeg har modtaget et forslag i henhold til forretningsordenens artikel 128 om at afvise denne sag af formelle grunde.
Before I give the floor to the rapporteur, I would point out that I have received a motion on the inadmissibility of this item, pursuant to Rule 128.
Mosiek-Urbahn (PPE). — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, jeg ser ikke nogen grund til at tage betænkningen af dagsordenen, jeg finder det tværtimod absolut nødvendigt, at der stemmes om denne betænkning.
Mosiek-Urbahn (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, far from seeing any reason to withdraw the report, I feel it is absolutely vital that we vote on it.
Miseren ligger helt klart i, at afstemningen blev foretaget for hurtigt og at der på grund af anmodningerne om delt afstemning opstod misforståelser med hensyn til, hvad der blev stemt om.
The omission was clearly due to the fact that the original vote was taken too quickly and, because of the requests for various separate votes, misunderstandings arose as to what was actually being voted on.
Derved led de parlamentariske rettigheder et tab, og det ville være klogt af os at bringe dette underskud ud af verden så hurtigt som muligt.
What happened was an infringement of parliamentary rights, and we would be well advised to put the matter right as soon as possible.
Formanden. — Jeg sætter forslaget under afstemning.
President. — I now put the request to the vote.
Fabre-Aubrespy (EDN). — (FR) Hr. formand, der er ikke nogen, der er mere døv end den, der ikke vil høre. Derfor vil jeg tillade mig at komme med de tre årsager til, at vi ikke mener, at forslaget om ændring af forretningsordenen kan behandles.
First of all, the submission of the proposal to the Committee on the Rules of Procedure after the vote on 19 September last did not respect the provisions of Rule 163, because no Member formally proposed to our President an amendment of the newly adopted Rule 136.
Formanden. — Jeg gør opmærksom på, at der ved forhandlingens begyndelse skal stemmes om et forslag om afvisning af formelle grunde.
Reintroducing it today amounts to a violation of Rule 125(2) of our Rules of Procedure, which prohibits going back on a vote by our assembly.
For det første overholdt Forretningsordensudvalgets forelæg gelse efter afstemningen den 19. september ikke bestemmelserne i artikel 163, da der ikke var noget parlamentsmedlem, der formelt foreslog formanden en ændring af artikel 136, der lige var vedtaget.
In the third place, the new amendment contravenes Article 138c of the Treaty on European Union which provides for committees of inquiry to be set up 'without prejudice to the
Jeg bad på min gruppes vegne om en delt afstemning om ordføreren, hr. Fayots ændring 1.
President. — I put the request to the vote.
Jeg ville også gerne komme med et politisk synspunkt.
powers conferred by this Treaty on other institutions or bodies'.
Artikel F i traktaten bestemmer særligt, at »Unionen respekterer medlemsstaternes nationale identitet«, hvilket forudsætter, at den afholder sig fra at gribe ind i deres offentlige myndigheders funktion.
Article F of the treaty stipulates that 'the Union shall respect the national identities of its Member States', which implies that it shall refrain from interfering in the operation of their public administrative bodies.
Derfor foreslår jeg, at sagen afvises af formelle grunde i overensstemmelse med artikel 128 i forretningsordenen.
Those are the reasons why I raise the preliminary question in application of Rule 128 of the Rules of Procedure.
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Hr. formand jeg ser helst, at vi ikke behandler dette spørgsmål i dag.
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Mr President, I do not want this subject to be debated today.
Min kollega fremførte nogle argumenter, og jeg vil gerne bidrage med et par stykker mere.
Our colleague has put forward several points and I would like to make some additional remarks.
Mosiek-Urbahn (PPE), stedfortræder for ordføreren. — (DE) Forretningsordensudvalgets betænkning, som jeg forelægger for Dem i dag som stedfortræder for ordføreren, hr. Fayot, der desværre er forhindret, drejer sig om, hvilken beføjelse de midlertidige undersøgelsesudvalg, Parlamentet kan nedsætte, skal have.
Mosiek-Urbahn (PPE), deputizing for the rapporteur. — (DE) The report by the Committee on the Rules of Procedure which I am presenting to you today on behalf of the rapporteur, Mr Fayot, who has unfortunately not been able to attend, concerns the scope of the temporary committees of inquiry set up by Parliament.
Den 19. september i år vedtog plenum en betænkning, som hr. Fayot forelagde på Forretningsordensudvalgets vegne, og tilpassede dermed de gældende bestemmelser for undersøgelsesudvalg i forretningsordenens artikel 136 til bestemmelserne i EF-traktaten og til Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens afgørelse af 19. april 1995 om enkelthederne i forbindelse med udøvelsen af Europa-Parlamentets undersøgelsesbeføjelse.
On 19 September, Parliament adopted a report drawn up by Mr Fayot on behalf of the Committee on the Rules of Procedure which brought the rules on temporary committees of inquiry as set out in Rule 136 into line with the provisions of the EC Treaty and the Decision of the European Parliament, the Council and the Commission of 19 April 1995 on the detailed provisions governing the exercise of the European Parliament's right of inquiry.
Under afstemningen om de enkelte ændringsforslag til denne betænkning blev ved en delt afstemning om enkelte dele af teksten en passus i det foreslåede nye stk. 1 til forretningsordenens artikel 136 imidlertid ikke vedtaget; denne passus vedrørte en vigtig beføjelse, nemlig muligheden for at under søge overtrædelser eller forsømmelser, som lægges en offentlig myndighed i en medlemsstat til last.
However, during the voting on the various amendments to the report, in the separate votes on individual sections of the text, a passage in the proposed new paragraph 1 of Rule 136 which was not adopted concerned an important area of the commit tees' responsibilities, namely the possibility of investigating contraventions or maladministration by a public administrative body of a Member State.
På det sidste møde, under behandlingen af hr. Fayots betænkning — med en procedure, som jeg ikke ligefrem vil kalde et kup, men som blev hastet temmelig meget igennem — fremgik det ikke, at man godkendte et ændringsforslag fra Udvalget for Forretningsordenen, som jeg er medlem af.
At the last part-session of the European Parliament, when we debated the Fayot report on procedural matters, we did not, to cut a long story short, approve the amendment tabled by the Committee on the Rules of Procedure, of which I am member.
Ifølge dette ændringsforslag kan man begrænse tolkningen til de officielle sprog, der tales af udvalgets medlemmer, og ligeledes oversættelsen af de indhentede dokumenter, hvis det skønnes nødvendigt af fortrolighedshensyn.
According to this, interpretation into the official languages of participants in the work of a committee may be restricted as is the case of translation of documents used by that committee if judged necessary for reasons of reliability.
Det sidste er en fornærmelse mod medlemmerne af Europa-Parlamentet.
This is an affront to Members of the European Parliament.
Jeg går derfor ind for at tilbagevise spørgsmålet og udsætte dagens forhandling, så dette punkt kan blive behandlet mere grundigt, hvorefter vi kan stemme.
That is why I am for postponing the debate on this subject and not holding a debate today so that we can reach a decision more rationally and then vote properly upon it.
Jeg forstår ikke, hvordan jeg skal kunne være medlem af et undersøgelsesudvalg, hvor dokumenterne ikke oversættes til mit sprog, fordi man ikke har tillid til mig!
It is beyond my comprehension that I should be a member of a committee of enquiry and that the documents produced by that committee cannot be translated into my mother tongue for reasons of unreliability!
Hvad er meningen?
What does that mean?
Hvad er det for et undersøgelsesudvalg?
What kind of committee is that?
Hvordan skal jeg kunne undersøge de pågældende sager, og hvordan skal jeg kunne udtale mig?
How can I express myself, how can I say what I think?
Jeg er sikker på, at Parlamentet vedtog dette ændringsforslag på sit sidste møde, uden at nogen opfattede, hvad det gik ud på.
I am sure that at the last part-session this amendment was passed by the plenary session without Members' realising what it was all about.
Den manglende vedtagelse af den nævnte del af teksten skyldes en misforståelse.
The passage in question failed to be adopted because of a misunderstanding.
For den interinstitutionelle aftale af 19. april 1995, hvori enkelthederne i forbindelse med udøvelsen af Europa-Parlamentets undersøgelsesbeføjelse i henhold til artikel 138 C i EF-traktaten blev fastsat af Rådet og Kommissionen i gensidig forståelse, giver udtrykkelig i stk. 2 undersøgelsesudvalget beføjelse til at undersøge overtrædelser eller forsømmelser begået af en offentlig myndighed i en medlemsstat.
Article 2 of the Interinstitutional Agree ment of 19 April 1995, which lays down by mutual agreement, in accordance with Article 138c of the EC Treaty, the detailed provisions governing the exercise of the right of inquiry of the European Parliament, the Council and the Commission, specifically gives the committees of inquiry the power to investigate contraventions or maladministration by public administrative bodies of a Member State.
Medtages denne passus ikke i forretningsordenens bestemmelser om undersøgelsesudvalgene, betyder det, at bestemmelserne i forretningsordenen står tilbage for normer på et højere plan.
If the passage in question is not incorporated into the section of the Rules of Procedure dealing with committees of inquiry, it will mean that the Rules are out of step with higherranking provisions.
Endvidere betyder det på den ene side en begrænsning af Europa-Parlamentets selvforståelse og på den anden side en hindring af undersøgelsesudvalgenes arbejde, fordi deres beføjelser er uklart defineret.
Parliament's whole self-image will be undermined, and the committees of inquiry will not be able to work properly because the scope of their powers will not have been clearly defined.
Derfor vil jeg opfordre til, at vi imødekommer den anmodning, der blev fremsat før dagsordenen, bl.a. af ovennævnte årsag, så vi sammen med vore kolleger kan behandle spørgsmålet på en langt roligere og mere behersket og værdig måde.
Therefore, I think and insist that this subject should be deleted from the agenda so that we Members of the European Parliament can discuss the subject more rationally and in greater detail.
Formanden. — Ønsker nogen ordet imod dette forslag?
President. — Is there a speaker?
Formålet med den foreliggende betænkning er at bringe forretningsordenens bestemmelser i overensstemmelse med EF-traktaten og med den interinstitutionelle aftale af 19. april 1995. Med ændringsforslaget føjer den den tekst, der ved en fejl ikke blev vedtaget den 19. september i år, ind i forretningsordenens artikel 136, stk. 1.
The present report is designed to bring the Rules of Procedure into line with the EC Treaty and the Interinstitutional Agree ment of 19 April 1995, and it proposes an amendment which incorporates the text mistakenly not adopted on 19 September into Rule 136(1) of the Rules of Procedure.
Jeg anmoder Dem derfor om at vedtage Forretningsordensudvalgets ændringsforslag, så at ændringen kan tilføjes forretningsordenen.
I therefore invite you to adopt the amendment proposed by the Committee on the Rules of Procedure and to approve the inclusion of this amendment in the Rules of Procedure.
Brendan Donnelly (PPE). — (EN) Hr. formand, jeg vil blot gerne føje et par betragtninger til de ting, som fru Mosiek-Urbahn allerede har udtrykt så glimrende.
Donnelly, Brendan (PPE). — Mr President, I would just like to add one or two thoughts to what has already been very eloquently and properly expressed by Mrs Mosiek-Urbahn.
Da vi drøftede spørgsmålet om den anden Fayot-betænkning i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet, var samtlige de tilstedeværende generelt enige om, at der var sket en fejl, og det gjaldt også hr. Fabre-Aubrespy.
When we discussed the matter of the second Fayot report in the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, it was generally accepted by all present, including Mr Fabre-Aubrespy, that a mistake had been made.
Det ville da forekomme mig ganske besynderligt, hvis Parlamentet nu ikke skulle have mulighed for at rette en fejl, det har begået.
It would seem to me very odd that Parliament should not now have the possibility of righting a mistake that it has made.
Evans (PSE). - (EN) Hr. formand, da hr. Fayot ikke er til stede, falder det i min lod at kommentere denne betænkning og her i Europa-Parlamentet rejse nogle væsentlige spørgsmål,
Evans (PSE). — Mr President, in the absence of Mr Fayot it falls to me to comment on this report and to bring before Parliament some important questions that we should ask.
Det er derfor, vi må indføre denne udbedringsbestemmelse.
This is an irregularity that we need to put straight.
Jeg kan acceptere alle de ting, der er sagt tidligere, og jeg har lyttet til hr. Fabre-Aubrespys synspunkter og forbehold.
Palacio Vallelersundi (PPE). - (ES) Mr President, I shall address this issue from the point of view of Mr Fabre-Aubrespy, who referred to a number of Parliament's Rules.
Men Parlamentet fik med Maastrichttraktaten ret til at nedsætte disse midlertidige undersøgelsesudvalg.
As a good jurist, Mr Fabre-Aubrespy will be aware of the fact that rules of procedure are never applicable in cases of material error.
Det er en ret, vi bør vide at værdsætte og udnytte med visdom og i begrænset omfang.
Parliament's Rules are about to be significantly amended, in order to maintain their legal safety.
Vi undersøger, som det hedder, påstande om overtrædelser eller om fejl og forsømmelser i forbindelse med gennemførelsen af Fællesskabets retsakter.
In the interests of this legal safety, and to ensure that hollow formalism does not take precedence over the legitimate rights of this Parliament — and here I endorse the remarks of previous speakers, especially Mrs Mosiek-Urbahn and Mr Donnelly — the Group of the European People's Party supports this decision.
Vi bør efter min mening gøre det meget klart, hvad dette handler om.
So we need to have this provision put back in again.
I hele Europa, i hele verden, hører man påstande om fejl og forsømmelser og bedrageri fra regeringsmagtens side.
All it is asking is that Parliament set up a committee to look at alleged contraventions of Community law, alleged maladministration.
Jeg er overbevist om, at undersøgelserne nogle gange viser, at der ikke var noget galt; men i andre tilfælde konstaterer man, at der er tale om uregelmæssigheder.
Ephremidis (GUE/NGL). - (EL) Mr President, I have already outlined the reasons why we should not hold a debate today on this report but I should like to add to what I said earlier the following remarks:
Disse fejl forekommer, fordi vores bestemmelse vedrørende delt afstemning er yderst uklar.
If we are going to delete that, I would ask why any Member should not want Parliament to have this power.
Under den første mødeperiode i oktober stredes vi ligeledes om det, hr. formand, ikke med Dem personligt, men den, der havde forsædet i stedet for Dem.
Has he or she got something they wish to hide, some reason why they do not want an investigation?
Det drejede sig om en beslutning fra Deres side, som De havde taget i samråd med dem, der sidder ved siden af Dem, fordi der faktisk hersker uklarhed om, hvornår man kan anmode om delt afstemning eller ej.
What possible motive can there be for individual Members not to want alleged malpractice to be investigated?
Derfor er det godt, at Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet nu kaster lys over det, så der kan komme mere klarhed over det.
If there is nothing wrong, then the temporary committee of enquiry will find out that there is nothing wrong, and we need have nothing to worry about.
Lad mig til sidst tilføje, hr. formand, at vi skal have en anden måde at stemme på, for alt for ofte må alt for mange af Parlamentets medlemmer række hånden i vejret vedrørende noget, de ikke har nogen anelse om.
— Secondly, there is the linguistic matter which I referred to before. This creates a precedent, Mr President, and we must be quite clear.
Det ville altså være godt at begrænse antallet af ændringsforslag, så alle medlemmer faktisk også ved, hvad de stemmer om.
Is this not just an underhand way of abolishing certain official languages, and this in such delicate matters where more than on other issues Members of the European Parliament must be able to express themselves properly?
Da der sidste gang blev stemt om forslaget i Europa-Parlamentet, var der en vis forvirring.
What possible motives are there for groups not to want this investigated?
Folk var ikke altid helt klare over, hvad der foregik.
Mr Brendan Donnelly has already referred to a possible motive.
Man fik ikke den nødvendige flertalsopbakning til at nævne en offentlig myndighed i en medlemsstat.
I think we should reject these arguments; we should reject — as we have done — the proposal to refer it back.
Det er en skævhed, som vi må have rettet op på.
I recommend it to the House, and I very much hope that when it comes to the vote it will be accepted.
Så vi må have denne bestemmelse indarbejdet igen.
The public administrations of the Member States in many cases act as agents for the EU.
Vi må — som jeg sagde i starten — stille spørgsmål til dem, som ikke ønsker at få denne bestemmelse indarbejdet igen.
Wherever they are acting directly for the Community rather than for their Member States, such as when collecting taxes at external borders, the Community institutions must be able to carry out checks.
Det eneste, den indebærer, er, at Parlamentet nedsætter et udvalg, som skal undersøge påstande om overtrædelser af Fællesskabets retsakter, påstande om fejl og forsømmelser.
Where there is alleged to have been maladministration, it must also be possible to carry out an inquiry so that, if appropriate, the national administrations acting for the Community can be exonerated.
Palacio Vallelersundi (PPE). — (ES) Hr. formand, jeg vil se sagen ud fra den synsvinkel, som hr. Fabre-Aubrespy selv anlægger med sin opremsning af bestemmelser i forretningsordenen.
— Thirdly, Mr President, we are all asking for the European Parliament to have its powers increased, to have further controls, etc.
Som den gode jurist hr. Fabre-Aubespry er, ved han selvfølgelig, at procedureregler aldrig finder anvendelse, når der er tale om materielle fejl.
This is a matter of how to extend the European Parliament's powers in areas relating to the administration of a Member State when there are irregularities, according to wellfounded rules, etc.
Forretningsordenen bringes i anvendelse i forbindelse med substansændringer, ændringer af faktiske sagsforhold og for at beskytte retssikkerheden.
But in these cases we already have an appropriate committee and we have set up the institution of ombudsman, something we have been dithering over.
Af hensyn til retssikkerheden og for at hindre at tom formalisme skal få forrang frem for Parlamentets faktiske rettigheder tilslutter Det Europæiske Folkepartis Gruppe sig de foregående taleres, og navnlig fru Mosiek-Urbahns og hr. Donnellys synspunkt.
This means that individuals or groups of citizens who feel that things are not being done properly do have ways of having things investigated and put right.
Hvis vi udelader dette, vil jeg gerne spørge, hvad baggrunden er for, at et medlem ikke skulle ønske, at Parlamentet skal have denne ret.
But there is also the question of how committees of enquiry can take action on such matters which are often delicate, highly sensitive and can have an effect on the national sovereignty of a given Member State.
Er der noget, som det pågældende medlem ønsker at skjule, er der en grund til, at man ikke ønsker en undersøgelse?
I am neither for the present Greek Government or the Government which will probably replace it but nor do I want to see it straightjacketed.
Hvilken forklaring kan der dog være på, at individuelle medlemmer ikke skulle ønske, at man undersøger påstande om fejl og forsømmelser?
A Greek citizen who feels that there has been an irregularity has a whole set of constitutional and other measures which he or she can take in order for any wrongdoings against him or her to be put right.
Hvis der ikke er noget galt, så vil det midlertidige undersøgelsesudvalg finde ud af, at der ikke er noget galt, og vi behøver ikke at bekymre os om noget.
So I see no reason to exaggerate the extension of powers for commit tees of enquiry to such issues but these committees should take an interest in more general issues and put right irregularities wherever they may occur.
Ephremidis (GUE/NGL). — (EL) Hr. formand, jeg har også tidligere argumenteret for, at vi ikke behandler denne betænkning i dag, men den bør tages op igen, når der er taget højde for visse omstændigheder:
Fabre-Aubrespy (EDN). — (ER) Mr President, our group will vote against this report.
— den første er det, som alle har fremhævet: at afstemningen under det forrige møde foregik på en måde, så vi ikke havde mulighed for at opfatte, hvad præcis det drejede sig om,
I am going to explain the reasons, but I am sorry I shall not be explaining them to as many people as were here a little earlier.
Vi bør efter min opfattelse afvise disse argumenter; vi bør — som vi også har gjort — afvise forslaget om fornyet behandling.
Secondly, I would point out that it was not my group which made the mistake last month, it was the rapporteur's.
Vi bør sikre os, at dette ændringsforslag bliver vedtaget i Europa-Parlamentet.
Things like this happen because the rules on voting in sections are extremely unclear.
Jeg anbefaler Parlamentet at stemme for det, og jeg håber inderligt, at man vil gå ind for slaget, når det kommer til afstemning.
We had an argument about this at the first October plenary, Mr President, not with you personally but with the Vice-President in the Chair.