natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tannert (PSE). — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, patentretten er en ret, der forbyder. Hvad angår levende materie og dens specifikke elementer, skal der derfor være en ordning, der beskytter menneskets opfindelser på dette område med alle kommercielle og konkurrencemæssige konsekvenser, og endvidere en ordning, der beskytter livets værdighed, og navnlig det menneskelige livs værdighed. Men det opnås ikke med dette kompromis.
Tannert (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, patent law is a law of prohibition.
Den østrigske delegation i Det Europæiske Folkepartis Gruppe vil hver for sig træffe deres afgørelse ud fra deres egen viden og samvittighed. For mig er det imidlertid klart, at med disse bestemmelser fjernes muligheden for ukontrolleret vækst.
We in the Austrian delegation of the Group of the European People's Party will each decide individually, in accordance with our own consciences.
For første gang sikres det, at der ikke uhæmmet kan udstedes patenter.
IN THE CHAIR: MR ANASTASSOPOULOS Vice-President
I stedet for er der nogle entydige bestemmelser, som forhindrer, at der uhæmmet udstedes patenter.
And it must prohibit the privatization of collective knowledge about natural substances and their effects, for example in the art of healing.
Det er der her entydige bestemmelser om.
What is going on in our society?
I en lige så kontroversiel debat har vi derfor også i Østrig sammen vedtaget den nye lov om
You may well say: it is quite simple — politics, we in our parliaments are here to defend humanitarian principles.
Patentretten skal endvidere være en ordning, der beskytter den biologiske mangfoldighed som evolutionspræstation og forbyder, at den udnyttes privatøkonomisk.
The present compromise proposal should not be accepted by the European Parliament because it fails to fulfil these expectations; rather, it gives the green light to untenable developments in patent law in Europe.
Og patentretten skal forbyde, at den kollektive viden om naturens stoffer og deres
I would maintain that the Austrian Nationalrat has explored this matter more intensively than any other parliament in Europe, and it unanimously deemed all the aspects which are coming in
FORSÆDE: Georgios ANASTASSOPOULOS Næstformand dele af det menneskelige legeme ikke kan patenteres.
research and to facilitate the diffusion of inventions throughout the international scientific community.
Hvad sker der så i vort samfund? De vil måske sige: Det er enkelt — politikken, vi, parlamenterne skal forsvare de humanitære principper.
And all these require ments are met by the draft directive which will be put to the vote today: simplistic arguments cannot be accepted.
Det må endnu en gang understreges, at fællesskabsinstitutionerne har beskæftiget sig med dette spørgsmål siden 1988.
Patent law has a clear and precise language and terminology, which one has to know and interpret in an appropriate way.
Jeg har hørt alle hans indlæg, lige siden han forelagde sin første betænkning.
However, all the basic concepts of patent law are being confused here in the House.
Mulighed for at tage patent på menneskelige gener — er det virkelig nødvendigt at sige, at der ikke må eksistere noget udnyttelsesmonopol, hvad angår menneskets arveinformation?
As for the patentability of human genes — does it really need saying that there can be no monopoly on the use of human genetic information?
Mennesket er ikke nogen autokannibal, det er ikke en vare, der frigiver sig selv til industriel udnyttelse.
Human beings cannot cannibalize them selves; they are not goods to be made available for industrial use.
Genterapi på menneskelige kønsceller — er det virkelig nødvendigt 50 år efter nazismen at advare imod nye muligheder for arvehygiejne i Europa?
As for germline therapy — do we really need to warn of the new dangers of eugenics in Europe, 50 years after the end of National Socialism?
Patent på dyr og planter — er det virkelig nødvendigt at sige, at alle skabningers arveinformation er menneskets almeneje og at der ikke kan fås monopol derpå?
And as for the patenting of animals and plants — does it really need saying that the genetic information of all creatures is the property of all human beings, and that a monopoly over it cannot be acquired?
Mine damer og herrer, jeg opfordrer Dem til at forsvare humaniteten mod de umådelige økonomiske perspektiver!
Ladies and gentlemen, I would call on you to defend humanity against these overbearing economic interests!
Hvad der må stå helt klart — og på dette punkt må der herske generel enighed — er, at Parlamentet kræver universel anerkendelse af retten til at modtage en ikke-manipuleret genetisk arv som en grundlæggende individuel rettighed.
It should be made quite clear — and there must be general agreement on this — that the European Parliament is calling for universal recognition of the fact that receiving a genetic heritage which has not been manipulated is a fundamental right of the individual.
Dette er fundamentalt, og det har vi da også altid krævet.
This is essential, and something on which Parliament has always insisted.
Noget helt andet er eventuelt de erklæringer, der er fremsat af såvel Rådet som Parlamentet.
Another quite different matter are the statements by the Council and this House.
Dette er mere diskutabelt.
This is a more debatable issue.
Og det må få os til at overveje, om proceduren med fælles beslutningstagning, der indførtes med Maastricht-traktaten, er den mest hensigtsmæssige.
I believe that it should lead us to recognize that the codecision procedure laid down in the Maastricht Treaty has been less than adequate.
At Kommissionen har været udelukket fra denne endelige forhandling er en fejl, som har ført til disse erklæringer, der skaber så stor forvirring og usikkerhed.
Leaving the Commission out of the final negotiations was a mistake, which has led to these confusing statements.
Efter min mening bør vi ikke acceptere disse erklæringer og endnu mindre accepterer, at de danner præcedens.
We cannot, in my view, accept these statements or, even less, allow them to set a precedent.
På disse præmisser kan vi fuldt ud støtte hr. Rothleys betænkning og Forligsudvalgets fælles udkast.
With these reservations, therefore, I believe that the House should give its full support to Mr Rothley's report and the joint text from the Conciliation Committee.
Johansson (PSE). — (SV) Hr. formand, kære kolleger, for mig er udgangspunktet for denne forhandling, at vi skal stemme om et forslag om harmonisering af en række lovgivninger på patentområdet, som allerede findes i mit og mange andre lande.
Johansson (PSE). — (SV) Mr President, ladies and gentlemen, the starting point for me in this debate is that we are to vote on a proposal which will harmonise patent legislation which already exists in my country and others.
Udgangspunktet i patenretten er, at der ikke skal gøres forskel på forskellige teknologier, og der er allerede udstedt patent på adskillige biologiske opfindelser.
The principle of patent law is that no difference be made between different technologies, and patents have already been granted on a great many biotechnological inventions.
Lovgivningen i mit eget land, Sverige, indeholder ikke noget forbud mod patentering af opfindelser, som frembringes ved hjælp af menneskeligt materiale.
The legislation in my own country, Sweden, does not include any ban on the patenting of inventions made with the aid of human material.
Ikke fordi vi ikke skal føre en svensk debat, Bengt Hurtig, men måske er det derfor, rigsdagen ikke har drøftet spørgsmålet i den senere tid?
It is not that we will not have some sort of debate in Sweden, Bengt Hurtig, but perhaps things are as they are because we have not had such a debate in the Riksdag recently?
Det foreliggende forslag er i ganske god overensstemmelse med den patentret, som vi allerede har.
The proposal before us is much the same as the patent law we already have.
Måske er der behov for en vis opstramning af de etiske krav.
We may have to tighten up ethical requirements somewhat.
Jeg tror, det er vigtigt at huske på, at et nej til forslaget ikke betyder, at det bliver umuligt at tage patent på »følsomme« opfindelser.
I think it is important to remember that a 'no' to this proposal does not make it impossible to take out patents on 'sensitive' inventions.
Man behøver blot at se på de lande, hvor der allerede er lovgivet på dette område.
All you have to do is to look at the countries where there is already legislation in this field.
For et Europa med fælles regler, fælles handel, fælles teknologi og fælles forskning er det absolut nødvendigt også at have fælles patentregler.
In a Europe with common rules, common trade, common technology and research, it is absolutely essential that we also have the same patent rules.
Direktivforslaget gentager det overordnede etiske princip, at opfindelser ikke kan patenteres, hvis deres anvendelse strider mod den almindelige moral, og dette princip efterleves også i form af konkrete bestemmelser, f.eks. om at
The proposal for a directive repeats the overall ethical principle that inventions cannot be patented if their use is contrary to public ethics, and this principle is also backed up with specific conditions, for example that parts of the human body cannot be patented.
Vi stemmer i dag ikke om, hvorvidt der skal være patenter på genteknisk ændrede levende væsener.
This question cannot be answered in isolation from the application of the invention concerned.
Det europæiske patentkontor har i nogen tid udstedt sådanne patenter i en fortolkning og videreudvikling af den europæiske patentkonvention.
It should be clear to the citizens of Europe, therefore, that the European Parliament is not improvising in any way. It has worked responsibly, and debated all the relevant proposals.
Den, som vil, at patentkontoret får en juridisk ramme, som vi i vor egenskab af parlamentsmedlemmer er med til at
Similarly, this Parliament is meeting its responsibilities, since it is seeking to defend research, to protect the results of that
Schmid bestemme, bliver nødt til at gå ind for vedtagelsen af et direktiv.
However, this question can only be resolved by making interference in the germ line a straightforward criminal offence — not by means of patent law.
Men samtidig også et grundlag, der er foreneligt med de menneskelige principper og værdier.
It is an indication: firstly of the problem of understanding, and that is nobody's fault because it is the subject-matter that is difficult; and secondly of the care taken by Parliament's delegation to the Conciliation Committee, the greatest of care, going so far as to say the same things but in its own words to be certain of not making a mistake.
Carlo Casini (PPE), formand for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder. — (IT) Hr. formand, jeg vil kun svare på ganske få bemærkninger, jeg har hørt her i formiddag.
And so, Mr Barzanti, those who claim to recognize their viewpoint in Parliament's declaration should read Parliament's declaration and the Council's declaration and vote in favour because the text states what both are saying.
Også jeg havde gerne set, om alle Parlamentets ændringsforslag var blevet gennem ført under andenbehandlingen.
There will still be patents but they will not have clear limits, there will be no guarantees, the United States and Japan will be able to continue to do what they like, to our detriment.
Dog tror jeg på grundlag af min erfaring, at vi, dersom lovgivningen ikke bliver til noget i dag, enten ikke får noget i lang tid eller hurtigt får noget dårligt.
I wonder whether the opposition is not somehow influenced by the United States and Japan.
Jeg har ikke taget mig afgørelsen let. I den forbindelse har det spørgsmål spillet en stor rolle, om det er etisk acceptabelt at give mulighed for at patentere dele af det menneskelige genmateriale inden for rammerne af en opfindelse.
Dell'Alba (ARE). - (IT) Mr President, I wish to ask under what Rule Mr Casini was able, for two and half minutes, to give a political response, on the substance, to the debate that has taken place.
Dette spørgsmål kan ikke besvares uafhængigt af anvendelsen af opfindelsen.
The fact is that there is no Rule which permits this and it was not a personal statement, given that we have all been involved in this debate, I ask you that one speaker per group — if so desired — should have the right to reply for two and a half minutes, as Mr Casini has done in this very important debate.
Jeg har ikke nogen særlig interesse i dette direktiv andet end at give fornuften forrang for følelserne, menneskelivet og men neskelivets tjeneste for demagogien.
Trakatellis (PPE). - (EL) Mr President, the enormous advances in biochemistry, molecular biology and the sciences associated with them, especially in the field of gene structure, function and expression, have opened wide the path to biotechnology.
Mange af de ting Jeg har hørt i Parlamentet, er faktisk demagogiske.
A broad spectrum has emerged, of ways to apply that knowledge in many fields, predominantly medicine, agriculture and animal breeding.
Jeg har hørt tale om biologisk nykolonialisme, om ejendomsret til og kommercialisering af det menneskelige legeme, om konstruktion af uhyrer.
Without a doubt those applications can and must improve the quality of life and serve the health of mankind.
Hvor står alt dette i direktivet? De findes ikke, og jeg har behøver således ikke svare.
In parallel, however, the use of these new applications must not conflict with the principles and values of our society.
Den, som gennem anvendelse af et relevant gen udvikler en metode til fremstilling af menneske ligt insulin, hjælper alle de sukkersygepatienter, som ikke kan tåle insulin fra svin, og han handler etisk forsvarligt.
For example, incorporation of the human insulin gene in the DNA of colobacteria creates a system for producing the hormone from cultures of that bacterium. Nobody would question that whoever invented the system is entitled to patent it.
Den, der opfinder en behandling af sukkersyge, der består i en reparation af cellerne i patientens bugspytkirtel, og som i den sammenhæng anvender et andet menneskes intakte gen, handler etisk forsvarligt og har efter min mening krav på en beskyttelse af sin opfindelse.
Of course, not all cases of biotechnological invention are as clear cut, and it is precisely because in some of them elements of the human body can be used, that it is essential to clarify all these points as well as the rules relating to the granting of patents in the field of biotechnology.
Men den, der vil gribe ind i en sukkersygepatients genmateriale med det formål at ændre det varigt — også for den næste generation, børnene — handler uansvarligt, selv om formålet er behandling, for den teknik, der skal bruges her, kan ligeledes og uden problemer misbruges til menneskeavl, og dér går grænsen.
This is where the Conciliation Committee's text clarifies, quite rightly in my opinion, how the basic principles relating to the granting of patents in such cases are to be applied.
Jeg vil imidlertid gerne svare hr. Barzanti præcist for at fjerne en tvivl, som også kunne være opstået omkring den omstændighed, at Forligsudvalget ved siden af teksten har tilføjet to erklæringer, en fra Rådet og en fra Parlamentet, til fortolkning af punkt 12.
Very wisely, but also on the basis of current scientific facts, Parliament's delegation has made a clear distinction between gene therapy, which involves cells from the body, and germ gene therapy.
Der er ingen forskel på de to erklæringer.' prøv at forklare, hvad den er! Så kan De spørge: »Hvorfor er der en erklæring fra Rådet og en fra Parlamentet?« Det er et vidnesbyrd: for det første om forståelsesvanskeligheder, hvilket ikke er nogens skyld, fordi det er sagen, der er vanskelig; for det andet om den omhu, som Parlamentet har benyttet i sin delegation til Forligsudvalget, en omhu helt til bunds, lige til at gentage de samme ting, men med egne ord, for at være sikker på ikke at tage fejl.
There is no doubt that the former should go ahead, but the delegation considers, quite rightly, that germ gene therapy is ethically unacceptable, incompatible with human dignity, and that it should therefore be excluded from protection by patent.
Så hr. Barzanti, som siger, at han kan genfinde sig selv i Parlamentets erklæring, læs Parlamentets erklæring, læs Rådets og stem for, for teksten siger det, som begge siger.
Mr President, I believe that in dealing with a difficult issue the Conciliation Committee has produced a well balanced joint text, which provides a very useful framework for the further ance of biotechnological applications in the European Union, applications that will certainly improve mankind's quality of life.
Der vil ske det, at patenterne alligevel vil være der, de vil ikke have præcise grænser, der vil ikke være garantier, De Forenede Stater og Japan vil kunne fortsætte med at gøre det, de vil, til skade for os.
If, as is maintained, there is in fact no difference, then the House should at least be told why there was no joint declaration.
Trakatellis (PPE). — (EL) Hr. formand, de store fremskridt inden for biokemi, molekylær biologi og beslægtede videnskaber, navnlig inden for geners opbygning, funktion og udtryk, banede vejen for bioteknologien.
Casini C. (PPE), chairman of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. — (IT) Mr President, I wish simply to reply to just a few of the comments I have listened to this morning.
Herved fremkom et bredt spektrum af muligheder for anvendelse af denne viden.
I have no particular interest in this directive other than in seeing reason prevail over emotion and human life and service to human life over demagogy.
De vigtigste områder inden for dette spektrum er lægevidenskab, landbrug og husdyropdræt.
Much of what I have heard in this Chamber has in fact been a matter of demagogy.
F.eks. kan man ved at indsætte det menneskelige insulin-gen i colibakteriens DNA starte en produktion af hormonet ved hjælp af sådanne bakteriekulturer.
I have listened to references to biological neo-colonialism, to the ownership and commercialization of the human body and the creation of monsters.
Ingen kan være i tvivl om, at opfinderen af denne metode fortjener at få den patenteret.
Where are all of those things to be found in the directive?
Ganske vist er ikke alle bioteknologiske opfindelser lige så klare.
They are not there, and there is therefore no need for me to respond.
Formanden. — Hr. Dell'Alba, hr. Casini havde anmodet sin gruppe om at få tid til sit andet indlæg, hvilket er i overensstemmelse med forretningsordenen. Det kan vi ikke nægte ham, når hans gruppe har udpeget ham til at svare.
Langer (V). — (IT) Mr President, since the lead body in this procedure is not the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights but Parliament's delegation to the Conciliation Committee, I too consider the fact that Mr Casini tried to rally support for the directive — as, moreover, is his right, of course, but not in his capacity as the chairman of a committee that does not have the lead in the procedure — to be a serious breach of practice.
Jeg vil gerne gøre én ting klart: Når der findes to erklæringer, en fra Rådet og en fra Parlamentet, skal
Now I apply logic and ask honourable Members to read the two declarations and then explain — logically — what the difference is. There is no difference between the two declarations: try to
Og så tror jeg ikke. vi behøver tale mere om dette.
I really do not think there is any more to be said.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (A4­0021/95) af Samland for Budgetudvalget om meddelelse fra Kommissionen til budgetmyndigheden om retsgrundlag og maksimumsbeløb (SEK(94) 1106 ­ C4­0139/94).
President. — The next item is the report (A4-0021/95) by Mr Samland, on behalf of the Committee on Budgets, on the Commission communication to the budgetary authorities on legal bases and maximum amounts (SEC(94) 1106 — C40139/94).
Monti, medlem af Kommissionen. — (IT) Hr. formand, med hensyn til punktet i Kommissionens erklæring om opdrætter­nes rettigheder vil jeg gerne være meget klar.
Monti, Member of the Commission. — (IT) Mr President, I wish to be very clear on the issue of the Commission statement on the right of livestock farmers.
I Forligsudvalget afgav Kommissionen den 23. januar en formel erklæring om opdrætternes rettigheder, som bidrog til at nå et kompromis.
At the Conciliation Commit tee, on 23 January, the Commission made a formal statement on the right of livestock farmers, and this helped a compromise to be reached.
Kommissionen blev ved samme møde i Forligsudvalget også anmodet om inden to uger at oplyse, inden hvilken dato den vil fremsætte forslag om opdrætternes rettigheder.
The Commission was also asked, at that meeting of the Conciliation Committee, to indicate within two weeks when it would table a proposal on the right of livestock farmers.
Samland (PSE), ordfører. — (DE) Hr. formand, kære kolleger, efter denne oprivende debat kommer der nu en meget tør debat om et temakompleks, der dog ikke er mindre vigtigt for Europa­Parlamentet og dets arbejde. Kommissionen har fore­lagt os en meddelelse om retsgrundlag og maksimumsbeløb.
Samland (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, after that exhausting debate we turn to a very dry subject, but one which is of no less importance for the work of this House.
Vi har ganske vist at gøre med en interinstitutionel aftale, hvor vi har fastsat bestemmelser om maksimumsbeløbene, ikke om retsgrundlaget.
We are, how ever, working with an interinstitutional agreement in which the question of maximum amounts has been settled, but not that of the legal basis.
Det understreger jeg klart her, fordi Parlamen­tet i spørgsmålet om retsgrundlaget principielt er af en anden opfattelse, end der blev givet udtryk for i Kommissionens meddelelse.
I wish to emphasize this fact, because as regards the legal basis, Parliament's view differs fundamental ly from the one outlined by the Commission in its communication.
Hvad drejer det sig om dér?
What is at issue here?
Dér drejer det sig om det spørgsmål, hvorvidt Europa­Parlamentet inden for ram­merne af sin budgetbeføjelse kan opføre beløb, budgetposter vedrørende programmer, uden først at have et retsgrundlag.
The question is whether the European Parliament is in a position, by virtue of its budgetary powers, to enter amounts, or lines, for specific programmes, and to do so without the prior existence of a legal basis.
Vi undersøger, om det er tilladt eller ej.
We are considering whether or not this is permissible.
Som et udslag af— må jeg have lov at sige det — seriøsitet og ansvarlighed svarede jeg straks i udvalget — som det fremgår af referatet — at jeg ikke var i stand til at påtage mig forpligtelser i den henseende, og at jeg ville forelægge spørgsmålet for min institution, hvilket jeg gjorde med det samme, idet jeg især henvendte mig til landbrugstjenesten.
Because I wished to take — I venture to say — a serious and responsible approach, I immediately replied at the meeting — and this is clear from the minutes — that I was not able to make a commitment to that effect and that I should refer the issue to my Institution for consideration, something I did immediately, addressing myself in particular to the agricultural services.
Man kan ikke, gentager jeg, i løbet af et par uger seriøst behandle et så komplekst emne til bunds: jeg har i dag gentaget her, at Kommissionen forpligter sig til at tilkendegive sin holdning i spørgsmålet inden slutningen af 1996, når kontak­terne med alle de involverede parter og især landbrugsverde­nen, har fundet sted.
It is not, I repeat, possible to deal seriously, in detail and conclusively, within the space of a few weeks, with an issue as complex as this. I again stated in the Chamber today that the Commission undertakes to make known finally its position on the matter by the end of 1996, when contact has been made with all of the parties concerned, and in particular with the agricultural community.
Jeg tror, at Parlamentet værdsætter høringsånden i så vigtige spørgsmål.
I believe that the House appreciates the spirit of consultation on issues as important as this.