natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg vil hævde, at resultatet bliver det stik modsatte: afstanden mellem beslutningstagerne og Unionens borgere vil blive større, i såvel billedlig som geografisk forstand.
I strongly believe that the result will be exactly the opposite: the distance between decisions makers and citizens in the Union will increase, both metaphorically and geographically.
Kritikken af Unionen og »Bruxelles-styret« vil vokse. Den kunne til og med give næring til ekstremistiske nationalistpartier og organisationer og dermed bidrage til spændinger og uroligheder i Unionen.
Criticism against the Union and 'the rule of Brussels' will increase and there is a risk that this will feed extremist nationalist parties and organisations and thereby add to the tension and unrest in the Union.
Artikel K.9 eksisterer i Maastricht-traktaten som en gestus over for de medlemsstater, der modsætter sig, at retsvæsenet gøres til et fællesskabsanliggende.
Article K9, and we should be clear about this, exists in the Maastricht Treaty as a sop to those Member states who oppose the inter-governmentalizarion of justice and home affairs.
Det var en gestus over for dem, der tabte slaget om at overdrage retsvæsen og indre anliggender til Fællesskabet.
It was a sop to those who lost the battle to communitarize justice and home affairs matters.
Er det det, vi ønsker?
Is this what we want?
Nej, vi må bevare og udvikle det mellemstatslige samarbejde inden for søjle 3.
No, let us keep and develop the interstate cooperation in the Third Pillar.
Vi må lytte til borgerne.
Let us proceed at a pace acceptable to our people.
Lad os ikke bidrage til større politikerlede, og lad os respektere medlemsstatemes forfatninger!
Let us not add to the contempt felt for politicians but instead respect the constitutional laws of the Member States.
I teorien tillader K.9, som vi har hørt, at visse politiske områder overføres fra søjle 3 til fællesskabssøjlen.
In theory, as we have heard, K9 allows for a transfer of certain policy areas from pillar three to the Community pillar.
I praksis er dette ingenlunde tilfældet, for der er dobbeltlås på artikel K.9.
In practice, it does no such thing for there is a double lock on Article K9.
For det første må Rådet, som vi har hørt, handle enstemmigt for at overføre de beføjelser, der opregnes i Kl, stk. 1, til Kl, stk. 6, og når Rådet har accepteret denne overførsel, må det så videresende sagen til alle 15 nationale parlamenter, så de kan ratificere beslutningen.
Firstly, as we have heard, the Council must act unanimously in order to transfer the powers listed in Kl(l) to Kl(6) and having agreed the transfer, the Council must then refer the matter to all fifteen national Parliaments so they may ratify the decision.
Teoretisk kunne vi have andre afstemningssystemer, men i praksis har vi så enstemmighed for enhver sag, der er overført fra tredje søjle til fællesskabssøjlen.
Tieoretically we could have other voting systems but in practice we then have unanimity for any matter transferred from the third pillar to the Community pillai·.
Så det er usandsynligt, at det bliver brugt, og den kendsgerning, at det aldrig er blevet brugt, viser, hvor usandsynligt det er.
So it is unlikely to be used and the fact that it has never been used is an indication of just now unlikely it is.
Krarup (I-EDN). - Jeg kan på væsentlige punkter til slutte mig det, som mine to svenske kolleger lige har sagt.
Krarup (I-EDN). - (DA) In all essential respects I agree with what my two Swedish colleagues have just said.
Der er jo her tale om et tema, søjle 3, som udløser helt forudsigelige betingede reflekser, og det er der jo to hovedgrunde til. For det første er det centralt i den aldrig ophørte magtkamp mellem Parlamentet og Rådet, og for det andet er der jo tale om et integrationsanliggende, måske det mest centrale af alle integrationsanliggender. Konklusionen af denne spøgelsesdebat eller blindtarmsoperation, eller hvad man skal kalde det, er jo meget enkel, nemlig at denne artikel K.9, som skulle brages som en »passerelle« til at overføre sager fra søjle 3 til fælles skabsanliggenderne, aldrig er blevet brugt.
We are dealing here with a theme, the third pillar, which provokes fairly predictable natural responses, and there are two main reasons for this, Firstly it is central to the ongoing unresolved conflict between Parliament and the Council, and secondly it concerns an area of integration, perhaps the most central of all areas of integration.
Den er uanvendelig.
It is unusable.
Det er den bl.a. på grund af disse besværlige danskere, som har modsat sig en vedtagelse om artikel K.9.
Amongst other reasons, tliis is because of those trouble some Danes who have opposed the adoption of article K9.
Så derfor er konklusionen, at den skal væk, og det skal være et ubetinget fællesskabsanliggende. Det er en appel til regeringskonferencen, der er tale om.
The conclusion, therefore, is that it must be removed and that it must be regarded unconditionally as a Community matter.
Hertil kommer, at selv om vi foretager overførslen, vil retsgrundlaget være 100 C, så Parlamentet vil kun blive spurgt til råds om sagen og vil ikke have nogen andre rettigheder end retten til at blive spurgt til råds.
In addition, even if we do make the transfer, the legal base would be 100c so this Parliament would only be consulted about the matter and would have no other rights than simple consultation.
Hertil kommer naturligvis, at det ikke dækker alle sager under tredje søjle.
In addition, of course, it does not cover all the matters in the third pillar.
Spørgsmål som toldsamarbejde, Europol, juridisk samarbejde og kriminelle anliggender vil ikke være dækket af en mulig overførsel.
Issues like customs cooperation, Europol, judicial cooperation and criminal matters would not be covered by any potential transfer.
K.9 er helt klart ikke en patentløsning på de problemer, man møder ved gennemførelsen af den tredje søjle.
K9 is clearly not a panacea for the problems encountered in implementing the third pillar.
Det drejer sig om spørgsmål, der ligger i hjerteregionerne af den nationale selvbestemmelsesret.
Yet we live with that on a daily basis in this institution. Why?
Der kan ikke være tale om, at de overføres til fællesskabs anliggenderne..
I think we can* agree with the conclusion that the third pillar is moribund.
Det er måske den kraftigste underminering af en demokratisk bestemmelsesret, der hører hjemme i de enkelte nationer.
Perhaps the most characteristic example recently has been the total, inaction of the European Union in the face of the serious revelations concerning the involvement of peopie in high positions in Turkey in drug trafficking. The European Union has simply not existed.
Denne appel til regeringskonferencen om at gøre det til fællesskabsanliggende kan vi ikke støtte på nogen måde.
'Ihe German courts have spoken, the European body which monitors the movement of drugs has spoken, a number of persons in positions of responsibility have spoken, but the European Union has been completely out of the frame.
Vi vil tværtimod modarbejde den.
Certainly, in view of that situation, we ought
K.9 kunne måske vise sig på Europa-kortet som en »passerelle«, en lille gangsti, men hvis det er en sådan, så er det en sti, der er overstrøet med klippeblokke og vanskeligheder, og vi vil gerne nedlægge den og flytte den inden for Fællesskabets struktur.
K9 might appear on the map of the European Union as a passerelle but if it is a passerelle, it is a footpath strewn with boulders and difficulties and we want to get rid of it and move it into the Community structure.
Det er jo trods alt dér, det nu gælder om at udfolde store bestræbelser for overbevise den om, at der må ske en ændring af søjle 3-samarbejdet, således at det bliver effektivt og demokratisk, og således at det bliver muligt for os at påtage os alle de vigtige opgaver, som vore vælgere mener, at vi bør beskæftige os med.
particularly important that a huge effort is made to convince them of the importance of changing the cooperation within the Third Pillar so that it becomes better and more democratic and so that we can take on all those serious matters which our voters consider that we should tackle.
Gradin, medlem af Kommissionen. - (SV) Hr. formand, jeg vil gerne lykønske fru Lambraki med den udmærkede betænkning om artikel K.9. Spørgsmålet om anvendelse af den såkaldte »gangbro-bestemmelse« er kontroversielt.
Gradin, Member of the Commission. - (SV) Mr. President, I would like to congratulate Mrs. Lambraki on her excellent report concerning Article K.9. lhe issues surrounding the application of this 'passerelle' are controversial.
Ordføreren har på en rosværdig og afbalanceret måde analyseret denne komplicerede politiske problematik.
The rapporteur has analysed this complicated political issue in a thorough and well balanced way.
Lambraki (PSE), ordfører. - (EL) Hr. formand, jeg vil gerne takke alle de medlemmer, der har givet udtryk for deres overvejelser under denne forhandling.
Lambraki (PSE), rapporteur. - (EL) Mr President, I wish to thank all the Members who have spoken in this debate.
Med denne betænkning om et vanskeligt juridisk og politisk spørgsmål har jeg ikke så meget forsøgt at udtænke løsninger som at nedbryde de illusioner, der eksisterer.
In compiling my report on this difficult legal and political subject my intention was not so much to put forward solutions but, rather, to try to eliminate the misconceptions that have existed.
For artikel K.9 er en illusion, hvis vi tror, den kan løse problemet med den tredje søjle.
And to assume that Article K.9 can solve the problem of the third pillar certainly is a misconception.
Og jeg synes, mit mål er lykkedes.
I think that I have achieved that.
Nu har vi sluppet illusionerne.
We no longer have misconceptions.
Det, der nu skal gøres - og her er jeg enig med fr. Gradin - er, at alle, på alle niveauer, dvs. både Kommissionen og parlamentsmedlemmer, også på nationalt plan, skal lægge pres på regeringerne.
I will agree with Mrs Gradin. What we have to do now -every one of us at every level, the Commission itself and the members of this parliament and of the national parliaments - is to press the governments in the same direction.
For jeg tror også, det er for sent at gøre andet, og her vil jeg tillade mig at sige til fr. Gradin, at hvis Kommissionen havde hørt vort krav og givet udtryk for sine overvejelser på et tidligere tidspunkt, havde vi måske haft mere tid til at påvirke drøftelserne i forbindelse med regeringskonferencen.
I believe that the time for action in this place has passed, Mrs Gradin. If the Commission had brought its thoughts to us earlier, as we wanted it to, we would perhaps have had more time to influence the discussions in the intergovernmental conference.
Jeg er nemlig del vist enig med hr. Cohn-Bendit i, at det i dag ser ud, som om begivenhederne er løbet fra os.
As it is now, I can agree in part with Mr Cohn-Bendit that events appear to have overtaken us in terms of time.
Afstemningen finder sted kl. 11.00.
Tie vote will take place at 11 a.m.
(Mødet udsat kl. 10.00 og genoptaget kl. 11.00)
(The sitting was suspended at 10 a.m. and resumed at 11 a.m.)
Kommissionen og Rådet har ved to forskellige lejligheder undersøgt, om det ville være hensigtsmæssigt at anvende artikel K.9.
The Commission and the Council of Ministers have studied the possibility of applying Article K.9 on two occasions.
Første gang var kun et par måneder efter, at traktaten var trådt i kraft.
The first time was just a few months after the Treaty came into force.
Både Kommissionen og Rådet konkluderede dengang, at tiden næppe var moden til, at man kunne danne sig en velbegrundet opfattelse af spørgsmålet.
At that time, both the Commission and the Council of Ministers came to the conclusion that insufficient time had elapsed to assess the situation properly.
Anden gang var i november 1995, hvor Kommissionen sendte Rådet og Europaparlamentet en meddelelse, hvori vi henstillede, at man undlod at anvende artikel K.9.
The second time was in November 1995, when the Commission presented a report to the Council of Ministers and the European Parliament which recommended that Article K.9 should not be applied.
Årsagen var, at det forberedende arbejde forud for regeringskonferencen allerede var blevet indledt, og at stadig flere havde erkendt nødvendigheden af en gennemgribende revision af hele samarbejdet om retlige og indre anliggender, dvs. hele søjle 3-samarbejdet.
The reason for this was that preparation work for the Intergovernmental Conference had already commenced and more and more people were beginning to realise the need for a radical overhaul of the total cooperation on Justice and Home Affairs, in other words, the cooperation within the Third Pillar.
Vi konkluderede derfor, at det i bedste fald ville være meningsløst og i værste fald virke mod hensigten, hvis vi i den situation stillede forslag om anvendelse af artikel K.9.
Our conclusion, at that time, was that, at best it would be meaningless to propose the use of Article K.9 and at worst counterproductive.
Der var ingen tvivl om, at ethvert forsøg på at overføre spørgsmål til søjle 1 ved at anvende denne artikel var dømt til at mislykkes.
There was no doubt that any attempt to use this Article to transfer issues to the First Pillar was doomed to failure.
Det er, som jeg tidligere har peget på, tilstrækkeligt at konstatere, at et sådant forslag i Danmark ville kræve enten en afstemning i Folketinget eller en folkeafstemning.
As I have pointed out previously, and now reiterate for you, such a proposal would require either a vote in the Danish Parliament or a referendum.
Reelt er den eneste måde, hvorpå der kan opnås et mere effektivt samarbejde, én gang for alle at flytte en så stor del af søjle 3-samarbejdet som muligt til søjle 1.
The only realistic way to achieve a more effective manner of working is to transfer once and for all as much as possible of the cooperation in the Third Pillar to the First Pillar.
Da vi drøftede spørgsmålet i Kommissionen, var det os magtpåliggende, at vor beslutning ikke måtte give anledning til misforståelse i Europa-Parlamentet.
When we discussed this issue in the Commission, we were anxious that the decision should not give rise to misunderstanding in the European Parliament.
Jeg har derfor ved flere lejligheder redegjort for Kommissionens stand punkt i dette spørgsmål.
For this reason, I have repeatedly stated the Commission's stand on this issue.
Derfor er det også med stor tilfredshed, at jeg nu kan konstatere, at ordføreren i sin betænkning er nået til den, samme konklusion.
It is with great satisfaction now that I see that the rapporteur has arrived at the same conclusion in her report.
Crowley (UPE). - (EN) Fru formand, i dag mindes vi 25-året for en skrækkelig begivenhed, hvor 13 mennesker blev dræbt ved en march for borgerrettigheder i London derry i Nordirland.
Crowley (UPE). - Madam President, today we commemorate the 25th anniversary of a horrific event in which 13 people were killed at a civil rights march in Deny in Northern Ireland.
I går i det britiske Underhus stillede John Hume, vor kollega, et beslutningsforslag støttet af mange medlemmer fra de forskellige partier, som opfor-
Yesterday in the House of Commons John Hume our colleague tabled a motion supported by many Members from different parties asking for a new international tribunal to investigate that event.
Regeringskonferencen går nu ind i en afgørende fase.
The Intergovernmental Conference is now moving to a decisive stage.
Det gælder navnlig drøftelserne om retlige og indre anliggender. Det udkast til traktattekst, som det irske formandskab
This is particularly true for matters of Justice and Home Affairs.
Europa-Parlamentets forhandlinger
') Communication of a common position of the Council: see Minutes
Der synes at foreligge en misforståelse.
Debates of the European Parliament
Forslag til beslutning om den årlige debat om kampen mod racismen (B4-0045/97)
Motion for a resolution on the annual debate on the fight against racism (B4-0045/97) forward and everyone knows, of course, that they relate to a report which has been backed by one of our colleagues, but generally no reference is made to the names of rapporteurs.
Betænkning (A4-0414/96) af Thomas for Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter om Den Europæiske Unions skovbrugsstrategi
Report (A4-0414/96) by Mrs Thomas, on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, on the European Union's forestry strategy
Betænkning (A4-0368/96) af Reding for Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender om kampen mod terrorismen i Den Europæiske Union
Report (A4-0368/96) by Mrs Reding, on behalf of the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs, on combatting terrorism in the European Union
Vedrørende ændringsforslag nr. 1 og 11
On the subject of amendments 1 and 11:
Fælles beslutningsforslag (2) om resultatet af Rådets møde (fiskeri) den 19. og 20. december 1996
Joint motion for a resolution on the outcome of the meeting of the Council of Ministers for Fisheries of 19-20 December 1996 (')
Palacio Vallelersundi (PPE). - (£5) Fru formand, der foreligger to ændringsforslag, der skal sættes under af stemning - ændringsforslag nr. 1 og nr. 11 - det ene er stillet af De Europæiske Socialdemokraters Gruppe, og det andet er undertegnet af Det Europæiske Folkepartis Gruppe, De Europæiske Socialdemokraters Gruppe, Det Europæiske Liberale og Demokratiske Partis Gruppe og Den Europæiske Venstrefløjs Fællesgruppe.
Palacio Vallelersundi (PPE). - (ES) Madam President, two amendments are being voted on - Amendment Nos 1 and 11, one tabled by the Socialist Group and the other by the PPE, Socialist, Liberal and GUE Groups.
Jeg vil foreslå, at jeg nu overlader ordet til hr. Schulz for at se, om vi kan nå til enighed om kun at stemme om det ene af de to ændringsforslag, som praktisk talt er identiske.
I would like to give Mr Schulz the floor to see if we can reach an agreement and vote on just one of the two amendments which are practically identical.
Fraga Estévez (PPE), formand for Fiskeriudvalget. -(ES) Fru formand, blot for at meddele, at jeg i det fælles beslutningsforslag, der er forelagt af syv politiske grupper, har fundet nogle væsentlige oversættelsesfejl i nogle af versionerne. Det gælder således den spanske og den engelske version.
Fraga Estévez (PPE), chairman of the Committee on Fisheries. - (ES) Madam President, I just wanted to tell you and the Assembly that I have detected in the joint motion for a resolution, tabled by seven political groups, a number of significant translation errors in some versions, in particular the Spanish and English versions.
Fejlene vedrører alene »betragtningerne«, ikke de enkelte punkter.
They affect the preamble and not the main body of the motion and its sub-paragraphs.
Jeg anmoder Dem om at indskærpe over for den ansvarlige tjenestegren, at alle versioner skal være korrekt oversat på grundlag af den oprindelige version, som de syv politiske grupper har indgivet til administrationen.
Could I therefore ask you to call upon the Assembly services to make sure that all versions are correctly translated on the basis of the original version presented to this body by the seven political groups.
Formanden. - Fra Fraga Estévez, jeg lover, at denne gennemgang, bliver så grundig som mulig.
President. - Mrs Fraga Estévez, I will undertake to ensure that this is checked as carefully as possible.
Vedrørende ændringsforslag nr. 3:
On the subject of amendment 3:
Formanden. - Der lader til at være et problem vedrørende ændringsforslag nr. 3.
President. - There seems to be a problem regarding amendment 3.
Det er formuleret som følger: »der henviser til sin beslutning af 25. oktober 1996 om Kommissionens meddelelse om indførelsen af tekniske foranstaltninger i den fælles fiskeripolitik«.
It is worded as follows: '- having regard to its resolution of 25 October 1996 on the communication from the Commission on the implementation of technical measures in the common fisheries policy'.
Schulz (PSE). - (DE) Fru formand, ændringsforslag nr. 1 og ændringsforslag nr. 11 behandler samme problem, som jeg meget kort geme vil knytte en bemærkning til.
Schulz (PSE). - (DE) Madam President, Amendment No 1 and Amendment No 11 deal with the same problem, and I would like to say a brief word about that.
Der var under forhandlingen om denne betænkning en vis sindsbevægelse i forbindelse med spørgsmålet: Kan man nøjagtigt definere en terroristisk organisation?
In the debate on this report there was a certain amount of excitement about the question: Can a terrorist organization be accurately defined?
Kan man nøjagtigt definere, hvad det er.
Is it possible to define accurately what it means?
Fra Reding har på særdeles strålende vis indladt sig på dette forehavende og indbygget en definition i sin betænkning, som gør én ting klart: I Den Europæiske Unions retsstatsorienterede medlemsstater kan der ikke være nogen form for juridisk beskyttelse for terrorhandlinger eller terroristiske organisationer, uanset art. Jeg vil geme gøre dette helt klart her.
Mrs Reding commendably accepted this challenge and included a definition in her report, which makes one thing clear - within the rule-of-law community of the European Union there can be no legal protection for terrorist acts or terrorist organizations of any kind whatsoever. I want to make that completely clear here.
Organisationer som IRA eller ETA kan ikke på grundlag af nogen som helst ret forvente nogen beskyttelse i Den Europæiske Union.
Organizations like the IRA and ETA cannot expect any protection within the European Union on the basis of any law whatsoever.
Disse to ændringsforslag er stillet med henblik på at præcisere dette.
It was in order to make that clear that these two amendments were introduced.
Derfor kunne jeg tage mit ændringsforslag nr. 1 tilbage, da det næsten har samme indhold som ændringsforslag nr. 11, hvis vi kunne blive enige om, at vi i ændringsforslag nr. 11 efter ordene »... samarbejdet med væbnede bander...« tilføjer »i den i denne beslutning anvendte betydning«.
So I could withdraw my Amendment No 1, because its content is virtually the same as that of Amendment No 11, if we could agree that we could add six more words to the English version of Amendment No 11, adding 'within the meaning of this resolution' after the words '... cooperation with an armed group...'.
2) Fælles beslutningsforslag af De Europæiske Socialdemokraters Gruppe, Det Europæiske Folkepartis gruppe, Gruppen Union for Europa, Det Europæiske Liberale og Demokratiske Partis Gruppe, Den Europæiske Venstrefløjs Fællesgruppe, Gruppen De Grønne i Europa-Parlamentet og Gruppen Europæisk Radikal Alliance trådte i stedet for beslutningsforslag B4-29, 30, 31, 32, 42, 43 og 44/97.
I have been informed that Mr Gallagher would like this wording to be modified as follows: '- having regard to the report by Mr Gallagher, adopted by the European Parliament, on the communication from the Commission'.
Dermed er det helt klart, at det, jeg netop har givet udtryk for, omfattes af denne betænkning.
That makes it absolutely clear that what I have just said is covered by this report.
Så kan jeg tage nr. 1 tilbage, og vi kunne så i fællesskab stemme om nr. 11.
Then I can take back No 1 and we could then vote jointly on No 11.
Formanden. - Kære kolleger, jeg skal minde om, at der er noget, der hedder stemmeforklaring, som man kan gøre brug af efter behov.
I must tell you frankly, this seems extremely complicated to me, and in addition Mr Gallagher is not here.
(Forslaget til beslutning vedtoges)
Therefore I am going to put amendment 3 of the Group Union for Europe to the vote in the wording we know.
Formanden. - Kære kolleger, jeg vil gerne slå fast, at vi ikke starter forhandlingen på ny.
President. - My dear colleagues, we are not reopening the debate, things must be clear.
Fru Reding, jeg vil gerne vide, om De accepterer forslaget fra hr. Schulz.
Mrs Reding, I wish to know whether you accept Mr Schulz's proposal.
Reding (PPE), ordfører. - (FR) Ja, fru formand, det er et godt forslag, og jeg vil opfordre kollegerne til at stemme massivt for ændringsforlag nr. 11.
Reding (PPE), rapporteur. - (FR) Yes, Madam President, it is an excellent proposal, and I would ask my colleagues to vote in great numbers for amendment 11.