natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg finder, at dette argument må afvises, idet forskerne selv er de første til at råbe vagt i gevær.
I really cannot go along with that, as researchers would be the first to alert us.
Jeg finder således, at dette direktiv, som det nu foreligger, baner vej for alle former for afartethed og alene bygger rent kommercielle begreber.
I therefore believe that the directive as it stands would leave the door open to every possible abuse and is still geared to satisfy strictly commercial interests.
Betydningen af dette direktiv og det nye livsområde, hvorpå vi ser den mistro, hvormed befolkningen følger videnskabens og teknologiens fremskridt og af og til forveksler dem med bedrifter af tvivlsom betydning inden for sektoren for den menneskelige forplantning, maner os til stor forsigtighed og respekt for befolkningens følelser.
The importance of this issue and the new area of life we are penetrating, public suspicion of the progress of science and technology, which is sometimes confused with certain doubtful exploits in the area of human procreation, mean that we have to exercise great caution and be considerate of sensitivities.
Det synes mig derfor særdeles vigtigt, at alle, der er beskæftiget på dette indviklede grænseområde, ud over det direktiv, vi står for at skulle vedtage, uddyber informationsvirksomheden for at lette forståelsen og fjerne den tvivl, der følger af uvidenheden.
It therefore seems to me to be very important that, moving beyond the directive we are approving, all of those involved in this frontier sector should undertake to enhance the information available in such a way as make it easier to understand and dispel the fear that comes with ignorance.
Jeg nærer stor tillid til det etiske udvalg, der er nedsat, og i debatten i Forskningsudvalget vil vi fortsat fremme forskningen i den levende celler inden for Det Femte Rammeprogram.
I have great confidence in the ethics committee that has been set up* and in the debate that we in the Committee on Research and Technology shall be pursuing further in the context of the Fifth Framework Programme.
Ahern (V). - (EN) Hr. formand, genetiske ressourcer, patenter og den økonomiske kontrol over disse er hovedspørgsmålene i det kommende årtusinde.
Ahern (V). - Mr President, genetic resources, patents and their economic control are the key questions of the coming millennium.
Med ubegrænsede muligheder for patentering bliver selve livet og alle levende planter og dyr til industriprodukter.
With unlimited patentability, life itself and all living plants and animals would become an industrial product.
Selv menneskelivet kan blive udnyttet gennem dette direktiv.
Even human life would be exploited by this directive.
De genetiske ressourcer på vor planet må ikke monopoliseres i hænderne på nogle få private selskaber.
The genetic resources of our planet must not be monopolized in the private hands of a few companies.
Vore genceller og legemsdele og vor modstandsevne mod arvelige lidelser vil blive til et monopol for de selskaber, der har patenterne på dem.
parts and our resistance to hereditary disorders would become the monopoly property of the companies that hold the patents on them.
Dette ville legitimere handel med sådanne ting som blodplasma og organer til transplantering, der nu er forbudt i mange medlemsstater og indgår i et komplekst donornetværk, der er etableret af de nationale sundhedsmyndigheder til varetagelse af almenvellet.
This would legitimize trade in such items as blood plasma and transplant organs which are now prohibited from sale in many Member States and are the subject of a complex donor network organized by the national health departments for the public good.
F.eks. kan meddelelse af et patent på blod fra navlestrenge blive til hinder for adgang til disse blodceller for enhver, der ikke kan betale for dem.
For example, the granting of a patent on umbilicalcord blood could deny access to these blood cells to anyone unable to pay for them.
Kære kolleger, Clinton-administrationen i USA har søgt at bevæge landets sundhedstjeneste i retning af en europæisk model.
Colleagues, the Clinton administration in the US has sought to move US health care towards a European model.
Hvis vi nu bevæger vor europæiske sundhedstjeneste i retning af en amerikansk model og sætter almenvellet til side, vil borgerne i disse medlemsstater ikke tilgive os.
If we now move our European health service towards an American model, leaving aside the public good, the citizens of these Member States will not forgive us.
I øjeblikket drager Den Europæiske Patentkonvention en klar sondring mellem opfindelser og levende celler.
At the moment the European Patent Convention draws a clear line between inventions and living material.
For det første kan opdagelser af sådanne ting som gener ikke patenteres. Plante- og dyrevarieteter og fremgangsmåder for plante- og dyreavl er udelukket fra patentering.
First of all, discoveries such as genes are not patentable; plant and animal varieties and procedures for the breeding of plants and animals are excluded from patents.
At fotokopiere gener og herefter kalde dette en opfindelse er en videnskabelig parodi.
To photocopy the genes and then declare that an invention is a travesty of science.
Den pression, industrien har øvet mod politikerne med henblik på at sikre, at patentsystemet kommer til at indeholde levende materiale, har været intens.
The pressure that industry has exerted on politicians in order to ensure that the patent system includes living material is intense.
Den måde, hvorpå dette direktiv presses igennem, strider imod acceptabel politisk beslutningstagning.
The way this directive is being pushed through is contrary to acceptable political decision-making.
Denne kræver åbne drøftelser og beslutningstagning med viden om forholdene hos dem, der har fået mandat af deres borgere.
This requires open discussion and in formed decision by those given a mandate by their citizens.
Dersom Kommissionen har søgt at forbyde sine tjeneste mænd frit at udsprede oplysninger til befolkningerne, vil dette være et indgreb, der rammer vort europæiske demokrati i hjertet, og jeg ønsker et svar fra kommissæren herom.
If the Commission has sought to prohibit Commission employees from freely disseminating information to the public, this would be an attack going to the heart of our European democracy, and I want an answer from the Commissioner on this point.
Kommissær Cresson forsikrede Parlamentet, at man ville forbyde kloning af mennesker, men direktivet forbyder ikke patenter på produkter af kloning af mennesker. At en prototype på et menneske skulle kunne dræbes med henblik på at få reservedele, kan overhovedet ikke komme på tale.
Hory (ARE). - (FR) Mr President, colleagues, a debate that presents itself in a purely legal guise may conceal more important questions, and we are seeing today, first of all, just how much is at stake economically, as Mr Monfils recalled a short time ago, and as the barrage of lobbying to which we have all been subjected rather crudely reveals.
Men er der da tale om et retligt problem?
So, is what we are debating here today really a legal problem?
I dette tilfælde har vi nationale lovgivninger, en europæisk konvention, udtalelser, der allerede foreligger fra Det Europæiske Iagttagelsescenter, og en aftale, der er indgået inden for Verdenshandelsorganisationens rammer.
If it is, then we have our various national legislations, we have a European convention, some intimations from the European Observatory, and we have a worldwide agreement reached within the framework of the World Trade Organization.
Jeg tror derfor ikke, at der er tale om et rent retligt problem, men snarere - og vi må være på vagt - om patenterbarhed af levende celler.
Well, I do not believe that this is a purely legal problem but rather - and we need to be on our guard here - it is an extension of the scope of patentability to include living tissue.
Patienter, der lider af arvelige sygdomme har fået at vide, at patentering er nødvendig for udviklingen af behandlingsmetoder, men tilfældet er det omvendte.
Patients suffering from inherited diseases have been told that patenting is necessary for the development of therapies.
Patentering af menneskelige gener vil skabe problemer for udviklingen af behandlingsmetoder.
The reverse is true: the patenting of human genes will create problems for the development of therapies.
Fri og umiddelbar adgang til oplysninger, dvs. inden for projektet vedrørende det humane genom, er forudsætningen for en nyttig brug af disse oplysninger.
Free and immediate access to information, i.e. in the human genome project, is the prerequisite for the beneficial use of this information.
Patenter på gener betyder, at ét, og kun ét biomedicinsk selskab fuldstændig kan kontrollere al frem tidig forskning og medicinsk udvikling, der stammer fra isoleringen af et specifikt gen.
Patents on the gene would mean that a single biomedical company could completely control all future research and medical development lead ing from the isolation of a specific gene.
Dette vil ikke fremme forskningen, men dræbe den.
This would not foster research but kill it.
Det vil også gøre muligheden for genetisk testning af en lidelse som f.eks. brystkræft så prohibitivt kostbar, at den vil ligge uden for de offentlige sundhedstjenesters muligheder.
It would also make the possibility of genetic testing for a disorder such as breast cancer so prohibitively expensive that it would be beyond the scope of the public health services.
De nye teknik ker vil snart gøre det muligt hurtigt og billigt at analysere gener, men dersom et patent skal betales for hvert analyseret gen, bliver testning for anlæg for brystkræft let prohibitivt kostbar.
While new techniques will soon allow rapid and inexpensive analysis of genes, if a patent has to be paid on each gene analysed, testing for breast cancer predisposition could become prohibitively expensive.
Når det drejer sig om et teknisk og økonomisk problem, hviler direktivet på en afgørende opfattelse, nemlig at det er patenterbarheden, der muliggør tekniske fremskridt.
If it is technical or economic problem, the draft directive and the report are based on a prior assumption: it is patents that open the way to technological progress.
Men er det sandt?
Is that actually true?
Jeg finder tværtimod, som hr. Telkämper netop har sagt, at patenter ofte gør det muligt for den stærke at udplyndre den svage.
For my part I believe quite the opposite, that patents, as Mr Telkämper said a moment ago, often simply allow the weak to be robbed by the strong.
Man kan kynisk af økonomiske grunde vælge at stille sig på den stærkes side, men dette er ikke mit valg på dette område.
One could be cynical and choose, for economic reasons, to side with the strong, but that would not be my personal choice in this matter.
Og er det i øvrigt rigtigt, at patentteknikken altid sikrer fremskridt?
An another thing: who says that the system of patents necessarily helps progress?
Jeg kender tusind eksempler, der viser, at patentet på grund af muligheden for opkøb kvæler videnskabelige og tekniske fremskridt.
I know of a thousand examples which show that patents, because of the possibility of their being bought out, can actually stifle scientific and technical progress.
Et af nøgleproblemerne er, om læger og medicinsk personale vil blive frit stillet med hensyn til diagnosticering og behandling af folk uden at skulle betale afgift til patentets indehaver.
One of the key issues is the question of whether doctors and medical personnel will be free to diagnose and treat people without a royalty payment to the patent-holder.
Lovgivningen i dag forbyder patenter på metoder for kirurgisk behandling af det menneskelige legeme eller terapi og diagnosticeringsmetoder, der angår det menneskelige legeme. Dette er fjernet fra udkastet til direktiv.
Current law prohibits patents on methods for the treatment of the human body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human body.
Jeg anmoder indtrængende mine kolleger om at stemme for ændringsforslag 91, der er fremsat af De Grønnes gruppe, og hvori vi foreslår en sådan undtagelse for så vidt angår læger. Et eksempel på de problemer, der
I urge colleagues to vote for Amend ment No 91 by the Green Group which proposes such a doctor's exemption.
Jeg finder først og fremmest, at der foreligger et etisk problem.
I myself believe that we do most certainly have an ethical problem.
Og så siger Kommissionen og ordføreren hver på sin måde: »Hør nu her, lad os ikke tale om etik, lad os ikke tale om humanisme, det er ikke det, der er spørgsmålet, det drejer sig om handel, forretning og madlavning, lad os snakke om det«.
Everyone in their own way, the Commission and the rapporteur, are saying to us: 'listen, let us not talk about morality, let us not talk about ethics, let us not talk about humanism, that is not where the question lies; it is all to do with law, with trade, with business'.
Jeg deler overhovedet ikke denne opfattelse, og jeg tror ikke, at man kan rette bebrejdelser om tågesnak mod hr. Monfils og andre talere, der føler en middelalderlig skræk over for teknikkens fremskridt. Jeg
Personally I do not go along with that at all and I do not believe that one can accuse of obscurantism people like Mr Monfils and other speakers who feel a kind of medieval terror in the face of technological progress.
har hørt fru Roths, fru Ainardis og hr. Scarbonchis bemærkninger om at vi er mange, der finder, at denne tekst burde have været forsynet med en morals og etisk præambel, der klarlagde de tekniske valg, vi burde træffe senere i forløbet.
Hory morality and politics will have to work together - but not those which will have the effect, from a legal and biological point of view, of distorting the physiological in the strict sense of the word.
Jeg vil ikke gå ind på realiteten i ændringsforslagene, som vi skal drøfte i morgen i forbindelse med afstemningen.
We know that man has acquired the means of total self-destruction and the means of infinite self-replication.
Denne udvikling kan således ikke begrænses til de tekniske og kommercielle sider.
This progress cannot therefore be limited to its technical and commercial aspects.
Det er ikke mig, der har sagt: »videnskab uden samvittighed er sjælens ruin«.
It was not I who said: 'Science without conscience ruins the soul'.
Men det er rigtigt, at Retsudvalget har forbedret denne tekst.
Now it is true that the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights has improved this text.
Vi lytter opmærksomt til debatten her i formiddag. Vi vil lytte til Kommissionens svar og mulighederne for åbninger, og vi vil bedømme den skæbne, der bliver ændringsforslagene til del, for til sidst at tage stilling, men som direktivet foreligger i øjeblikket, er vor gruppe ikke indstillet på at stemme for det.
We have been listening attentively to this morning's debate and we shall hear what the Commission has to say in response, any overtures they might make, and we shall see what happens to the tabled amendments before we come to any final decision, but as the directive stands at present our Group is not in favour of its adoption.
Må det herefter være mig tilladt at fremsætte en betragtning vedrørende patenterne.
I should like now to say a few words about patents.
Jeg er enig med Udvalget om Udvikling og Samarbejde, når det påtaler, at patenterbar hed af levende celler har negative følger for menneskeheden dyreriget og miljøet på etisk og praktisk plan.
I agree with the Committee on Development and Coopera tion that patentability of living entities has a negative impact, at both an ethical and a practical level, for the human race, the animal kingdom and the environment.
Kort sagt er det nødvendigt at undgå patenter for så vidt angår det menneskelige legeme, dele af dette, menneskeligt væv og alt genetisk materiale af menneskelig oprindelse, frem gangsmåder for modificering af gener, planter, frø, plante væv og andet formeringsmateriale.
To conclude, therefore, we need to avoid patents on the following: the human body, parts of the human body, human tissue and all genetic material derived from human sources; animals, parts of animals, animal tissue, genetic modification processes, plants, seeds, vegetable tissue and other reproductive material.
Kære kolleger, det er vor pligt at bevare livet, beskytte moralen og ikke ændre det, Vorherre har givet os.
Ladies and gentlemen, we have to safeguard life, protect morality and avoid distorting what the Eternal Father has given us.
Kun på denne måde kan vi tage tidens udfordringer og samtidig gøre fremskridt inden for forskningen. Est modus in rebus!
Only in that way will we be able to meet the challenge of the times while at the same time making progress in research.
Van der Waal (I-EDN). - (NL) Hr. formand, diskussionen om dette direktiv har i det forløbne år mere koncentreret sig om de juridisk-tekniske aspekter end om etiske overvejelser.
van der Waal (I-EDN). - (NL) Mr President, the debate on this directive has focused over the last year on technical legal aspects, rather than ethical considerations.
Alligevel har jeg stadig betydelige betænkeligheder.
However, I dp still have considerable misgivings.
Kommissionen og ord føreren, hr. Rothley, vælger en bred fortolkning af TRIPS-aftalen, derved kan der tages patent, på det identificerede og isolerede menneskelige gen.
The Commission and the rapporteur, Mr Rothley, have both chosen to give a broad interpretation to the TRIPS Agreement, to the effect that human genes, once identified and isolated, can be pat ented.
Ifølge dem er denne fortolkning den eneste rigtige tekniske løsning, og enhver anden foreslået løsning er ikke teknisk, men inspireret af følelser.
They claim that this interpretation is the only proper technical solution, and that all other suggestions are based not on technical considerations, but on sentiment. ment.
Principielt vil jeg gerne understrege, at vi bør modstå alle forsøg på manipulation i forbindelse med dette direktiv. Og manipulation betyder at sige ting, som direktivet ikke siger, eller bekræfte ting, som allerede siges at være nødvendige og står i direktivet.
In principle I would like to point out that we should resist all attempts to manipulate this directive - 'manipulation' means saying things that the directive does not say or asserting things which are allegedly necessary and which are already contained in the directive.
Herpå har jeg to reaktioner.
I have two reactions to this.
Den første er jo af etisk art. Ikke baseret på letkøbte følelser, men på den overbevisning, at mennesket er Guds unikke skabning og således aldrig, heller ikke dele deraf, kan kaldes en menneskelig opfindelse. Isoleringen af et gen er i sig selv et teknisk kunststykke.
The first is ethical, based not on cheap sentiment, but on the conviction that man is God's unique creation and thus cannot, either in whole or in part, be called a human invention.
Des uden er rækkevidden af et sådant patent meget vidtgående med hensyn til nye anvendelser på grundlag af genet.
Furthermore, such a patent would inevitably have a very broad scope when it comes to new applications using the gene in question.
Jeg har hørt indlæg om moral og ret, moral og politik, og jeg kan helt og holdent gå ind for dem alle, men dette har ikke noget med direktivet at gøre.
I have been listening to much talk of morals and rights, morals and politics, and I totally support these views, but this has nothing to do with the directive.
I direktivet bekræfter man moralske principper, man erklærer, at tingene skal være underlagt god skik og den offentlige orden, og man kommer med en" række erklæringer om de ting, der ikke kan tolereres.
The directive itself upholds moral principles, confirms the need to observe good practices and to maintain public order and a number of assertions are made concerning matters which are intolerable.
På den anden side beder man direktivet om noget, som direktivet ikke kan give.
Moreover, the directive is being asked to give more than it is able to.
I Spanien er der en sang, der siger: »Jeg tog ud på havet efter appelsiner, men havet har ingen«, og det forstår alle. I dette tilfælde beder man somme tider også om appelsiner, når der. er tale om et andet træ.
In Spain, there is a song which goes 'I went to sea for oranges, something the sea does not have', quite obviously, and here, too, we are sometimes asking for the impossible.
For det andet mener jeg, at en juridisk-teknisk holdning til et problem ikke medfører, at der kun er mulighed for ét rigtigt svar, således som hr. Rothley siger.
Secondly, I think that adopting a technical legal approach to a problem does not imply that there can only be one correct solution, as Mr Rothley claims.
Her er der stadig en valgfrihed, som politikere på ansvarlig måde skal gøre brug af.
There still remains a freedom of choice which politicians have to exercise responsibly.
I Kommissionens dokument og i Rothleybetænkningen river man efter min opfattelse med alle midler begreberne opfindelse, nyhed og teknisk an vendelse ud af deres sammenhæng for at klemme det menneskelige gen ned i patentrettens spændetrøje.
In my opinion, the Commission document and the Rothley report both do their best to twist the terms invention, innovation and technical application so that the human gene can be made to fit into the strait-jacket of patent law.
Hvad det angår, forekommer fortolkningen ifølge Gebhardts ændringsforslag mig mere naturlig.
The interpretation given in the Gebhardt amendment seems much more natural to me.
Jeg mener derfor, at det udmærket kan forsvares at foretrække patenter på produktionsmetoder eller produkter, som følger deraf, på grundlag af opdagelsen af et gen.
I therefore feel that there is a much more valid case for patenting products or production methods based on the discovery of a gene.
Vi står over for en patentret.
What we are dealing with here is a law on patents.
Der er tale om andre etiske normer.
There are other ethical standards.
Her i Europarådet har man vedtaget en konvention om beskyttelse af menneskerettighederne i forbindelse' med manipulationer af lægelig art. Alt dette er en del af en sammen hæng, hvori dette direktiv indgår.
All this already exists and already forms part of the background against which this directive is being formulated.
Jeg tror, at det tidligere direktiv navnlig strandede på grund af et slogan, der sagde: »Intet patent på liv«.
Fortunately, in these discussions, there has been a different slogan - 'Patents to promote life'.
Der er også nogle, der ønsker patenter, for at livet skal fortsætte.
There are also those who desire patents in order that life should continue.
Det er rigtigt, at udarbejdelsen af den endelige betænkning har været brydsom, men det forekommer mig, at man er nået til målet, når det fastslås, at livet skal beskyttes, at man ikke må udnytte menneskefostre til økonomisk formål og at
I shall not discuss the merits of the amendments which we shall be debating tomorrow at the vote. We in the Alleanza Nazionale shall be voting in favour of the report as a whole and those amendments that are designed to protect life, the embryo and morality - and on this occasion
Og endelig kan jeg ikke lade være med at anbefale alle at læse direktivet inden afstemningen.
On a closing note, I would like to congratulate Mr Rothley because not only has he largely captured the feeling
Derfor beder jeg om støtte til ændringsforslag nr. 55, navnlig til de to sidste afsnit.
Verde i Aldea ask you to- support Amendment 55 and especially the last two subparagraphs.
Til slut vil jeg gerne lykønske hr. Rothley, som ikke kun i vid udstrækning her fået meningen i ændringsforslagene med, men også har ændret næsten hele direktivet og systematiseret det fra begyndelsen, og jeg tror, at de fleste af medlemmerne i Udvalget om Retlige Anliggender har følt os godt repræsenteret ved hans arbejde.
behind the amendments but has altered practically the entire directive, has made it more systematic from the outset, and it is my belief that the majority of those of us who are members of the Committee on Legal Affairs feels that we are properly represented by the work he has done.