natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jer, for eksempel de baltiske stater eller Slovenien, der som noget af det første, lige så snart I var blevet uafhængige, fik jeres egen valuta, fordi det var det første element i jeres frihed, vil I give afkald på denne nyligt vundne frihed for at få systemet med den fælles valuta og overlade størsteparten af de finansielle beføjelser til de vises råd i Frankfurt, hvis medlemmer I ikke kender, som hverken vil være kendt af jeres folk eller jeres ledere, som I ikke vil kunne sætte hverken navn eller ansigt på, som ikke vil kunne afsættes, og hvis ordrer ikke kan diskuteres?
Ladies and gentlemen, it is high time we accepted the fact that an increase in the Community budget is a illusion. My group, which is in favour of retaining the ceiling at 1.27 %, therefore considers that in order to make possible the essential enlargement towards the east, the European Union must accept the budget framework as it stands, must call for intergovernmental cooperation and restrict itself to the development of a limited number of those common policies which are the most effective, in accord ance with the famous principle of subsidiarity.
I virkeligheden er det, fordi venskab forpligter til ærlig hed, at vi siger til lederne i Østeuropa: I vil være med i Den Europæiske Union, fordi I kæder den sammen med vores nationers velstand, der i øvrigt er relativ, i forhold til jeres.
Yes, we consider the countries of eastern Europe, some time martyred, as sisters, and it is because we consider them as such that we say to them: what you need is a flexible, gentle structure, organized around concrete projects.
Men denne velstand er, dér, hvor den stadig eksisterer, resultatet af friheden og ikke af Maastrichts Europa. Er for eksempel Schweiz eller Norge, som ikke ville være med i Den Europæiske Union, fattigere af den grund?
Not a Europe of the Maastricht Treaty, bureau cratic, specializing in taxes, ruinous, a new Leviathan, which aims to regulate all aspects of the political, economic, social and cultural life of hundreds of millions of Europeans.
Det er således, fordi vi er disse østeuropæiske nationers venner, at vi siger til dem: Begiv jer ikke ud på dette strålende og luksuøse krydstogt, som man tilbyder jer.
What you need is an organization which guarantees your security whilst respecting your sovereignty, that is, a Europe of nations.
Jeg har hørt dem sige, at man definitivt skulle afslutte kapitlet om Europas deling i Jalta og om Stalins beslaglæggelse af halvdelen af vores kontinent. Men kære kolleger, det må da være en spøg, for det er jo allerede sket.
With this in mind, let me remind you of the truly prophetic behaviour of Jean-Marie Le Pen, who was the first to bring into this Chamber, as a European member of parliament in 1984, a gentleman of Romanian origin, Mr Gustave Pordea, who we see as a symbol of the oppressed peoples.
Man må konstatere, at denne befrielse i øvrigt ikke skyldes Den Europæiske Union, eller den politik, som vores stater har ført, eller den politik, som de politiske grupper, der er repræsenteret her, har ført, og det hvad enten de er konservative, liberale, socialister eller andet.
Nevertheless, should we subscribe to the idea, which seems attractive, of extending the European club of the European Union to new members?
De bekæmpede
Should we extend
David (PSE), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Regionalpolitik - (EN) Fru formand, mange, mange tak, og jeg håber, at mit bidrag vil blive noget mere konstruktivt end det foregående. Må jeg sige, at jeg varmt støtter Agenda 2000-dokumentets brede udfald.
You, for example, the Baltic states or Slovenia, one of whose first acts, as soon as independence was gained, was to give yourselves your own currencies.
David om, at udvidelsen er en historisk mulighed for Den Europæiske Union, og vi bør ikke vige tilbage fra de udfordringer, der ligger foran os.
I believe that enlargement is an historic opportunity for the European Union and we should not shy away from the challenges which are presented to us.
Må jeg også sige, at jeg især varmt støtter, at Kommissionen meget realistisk siger, at loftet over de egne indtægter bør forblive 1,27 % af Fællesskabets BNP.
Could I also say that in particular I warmly support the fact that the Commission, very realistically, says that the own resources ceiling should stay at 1.27 % of Community GNP.
Det er ganske ret og rimeligt.
That is quite right and proper.
Hvad mere specifikt angår henvisningerne til økonomisk og social samhørighed, mener jeg, at bevarelsen af de 0,46 % af bevillingerne til samhørighedspolitikkerne er noget, der bør kræve enstemmighed blandt alle medlemsstater.
More specifically, with regard to the references to economic and social cohension, I think the maintenance of the 0.46 % of allocations for cohesion policies is some thing which should command a consensus amongst all Member States.
Den tager fuldt ud hensyn til de økonomiske realiteter.
It takes fully into account the economic realities.
Jeg bemærker mig ligeledes det, der blev sagt om Samhørighedsfonden og dens fortsættelse, og det, han sagde om det nye mål 1, der er beskrevet i dokumentet.
Similarly, I note what he said about the cohesion fund and its continuation and what he said about the new objective 1 which is outlined in the document.
Disse kommentarer bakker alle op om forslaget, men jeg vil også gerne udtrykke tre forbehold.
These are all supportive comments I am making but I would like to express three reservations.
Det andet spørgsmål er: Hvor dyrt må Europa blive?
The second question is how expensive may Europe be come?
Vi slynger her om os med milliarder og med procentsatser!
We are here throwing around billions and percentages!
Vi ved også, at vi ikke må gå i for små sko, at vi ikke blot må regne ud, hvad tiltrædelsen koster, men at vi er nødt til også at regne ud, hvad ikke-tiltrædelse koster.
We also know that we must not calculate smallmindedly, that we must not only add up what entry costs but we must also add up what non-entry costs.
Det er alt sammen rigtigt.
All that is true.
Men vi skal også tydeligere end hidtil være klar over, at der er grænser for, hvor meget med lemsstaterne og befolkningen i medlemsstaterne kan belastes.
But we must also know more clearly than hitherto that there are limits to the loads which can be borne by the Member States and by the population of the Member States.
Jeg siger på forhånd til alle: Hvis det kommer til at dreje sig om at give afkald inden for landbrugspolitikken, hvis det kommer til at dreje sig om at give afkald inden for strukturfondene, vil alle medlemsstater og tillige kollegerne fra de pågældende medlemsstater tale et helt andet sprog her, end det i dag er kommet til udtryk i mange debatindlæg!
I say to everyone in advance: if it is a question of making sacrifices in the sphere of agricultural policy, if it is a question of making sacrifices in the sphere of the structural funds then all the Member States and all our colleagues from the corresponding Member States here will speak a completely different language than that being used in many contributions to today's debate!
Det tredje principielle spørgsmål er: Hvor stærkt bliver Europa?
The third question of principle is: how strong is Europe becoming?
Eller hvor stærkt er Europa nødt til at blive for at kunne klare udvidelsen?
Or, how strong must Europe become in order to cope with enlargement?
Her vil jeg sige til Dem, at det, der er beskrevet i Amsterdam-traktaten, under alle om stændigheder er for lidt, det ved vi alle.
On this point, I tell you, what is described in the Treaty of Amsterdam is in any case too little, as we all know.
Med konsekvenserne af det, vi vedtager i vores beslutninger om en reform af traktaten, er vi langtfra så vidt, som vi egentlig burde være, når vi taler om en stærkere Union.
With the consequences of what we decide in our resolutions on the reform of the treaty, we are nowhere near as advanced as we really ought to be if we are talking about a stronger Union.
Hvor var medlemsstaterne da henne tidligere? Hvor var de kolleger, som nu taler om, at Unionen skal styrkes og uddybes?
Where were the Member States in the past?
Hvor var de da henne tidligere, da det drejede sig om at sørge for konkret at gøre fremskridt, i Maastricht f.eks.? Jeg hverken så eller hørte dem dér!
Where were they in the past, when it was a question of making sure that concrete progress was made, in Maastricht for example?
For det første vil jeg gerne om forslagene til det nye mål 2 sige, at vi må have meget større klarhed fra Kommissionen med hensyn til dette nye mål.
Firstly, I would like to say with regard tò the proposals for the new objective 2 that we need far more clarity from the Commission with regard to this new objective.
Det er ganske enkelt ikke nok at slå industri-, land, fiskeri- og byområder sammen og på en eller anden måde gå ud fra, at tingene i praksis bare vil ordne sig, når det gælder om at give sig i kast med disse særlige områders behov.
It is simply not enough to put together industrial, rural, fishing and urban areas and somehow make the assumption that in practice things will work out alright in terms the address ing the needs of these specific areas.
Det, vi rent faktisk har brug for, er forpligtelser og klarhed om, hvordan disse områders særlige krav kan imødekommes tilstrækkeligt i fremtiden.
We actually need commitments and clarity as to how the very particular demands of these areas can sufficiently be met in future.
For det andet accepterer jeg godt nok det, der blev sagt om fællesskabsinitiativer -dem har vi tidligere haft alt for mange af - men jeg mener, at det er alt for voldsomt at reducere deres antal med ét ødelæggende slag fra tretten til tre.
Secondly, while I accept what he said about Community initiatives - we have had too many of them in the past - I think it is rather too draconian to reduce their number in one fell swoop from thirteen to three.
Og endelig kunne jeg med hensyn til forslaget om en effektivitetsreserve sige, at det i princippet er et godt forslag, men jeg tror, at vi vil få problemer her.
Finally, could I say with regard to the suggestion for an efficiency reserve that it is great in principle but I think there will be problems here.
Det kunne føre til forvirring og konflikt, og jeg håber sandelig ikke, at det bliver tilfældet.
It could lead to confusion and conflict and I certainly hope that does not happen.
Jeg håber, at mange af disse argumenter vil blive accepteret af Kommissionen, og at noget vil blive afklaret inden offentliggørelsen af disse bestemmelser.
I am hopeful that many of these points will be taken on board by the Commission and that something will be clarified between now and the publication of the regula
Hänsch (PSE). - (DE) Fru formand, i grunden er alt allerede sagt i debatten.
The states in eastern Europe basically have an easier task than ours.
Vi ønsker alle, at elleve østeuropæiske stater og Cypern ved afslutningen af en proces er medlem af Den Europæiske Union, og vi ved, at ikke alle vil tiltræde på samme tidspunkt.
They start from a position which from their point of view is very bad and they want to develop into members of the European Union.
Vi har fundet et kompromis mellem en regattamodel og 5 plus 1.
Everything they do is basically a step in that direction.
Nå, men sådan er politik nu engang.
Our situation is much more difficult.
Muligheden er der, lad os ikke spilde den!
We must ensure that they can join us and at
5+1-landene, som jeg hilser særlig velkomne her i aften.
Here we must be alert.
Jeg tror, at det ville være en fejltagelse, hvis vi betragtede vores drøftelser her i aften som afslutningen på vores drøftelser om udvidelsen - vi er knapt nok nået til slutningen af begyndelsen.
I think it would be a mistake if we regarded our discussions here tonight as the end of our discussions of enlargement - they are hardly even the end of the beginning.
bet for Rådet for deres tætte samarbejde i de noget hektiske måneder, vi har haft siden juli.
Spencer (PPE), chairman of the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy. — Madam President, may I as Chairman of the Foreign Affairs Committee start by thanking the Commission and the Presidency of the Council for their close cooperation in the somewhat hectic months since July.
Jeg vil også gerne takke ordførerne, ikke blot de tre hovedordførere, men alle tretten i mit udvalg, ordføreren for udtalelsen og formændene for de fælles parlamentsudvalg.
I would also like to thank the rapporteurs, not just the three primary rapporteurs but all 13 on my committee, the draftsman of the opinion and the chairmen of the Joint Parliamentary Committees.
Der er gjort en fælles indsats af hundredevis af personer i dette Parlament, for at vi kunne gøre vores pligt her i dag, hvilket er at fremsætte dette Parlaments første politiske reaktion på Agenda 2000dokumentet.
This has been a joint effort by hundreds of people in this Parliament so that we could do our duty today, which is to give the first political response of this Parliament to the Agenda 2000 document.
I mine sidste sekunders taletid vil jeg gerne advare alle, der lytter, mod farerne ved at søge at tage gidsler i denne proces, der vil strække sig ud i årene fremover.
In my remaining seconds I would like to warn anyone who is listening against the dangers of seeking to take hostages in this process that will stretch out in the years ahead.
Disse drøftelser om udvidelsen af vores Europa, og udvidelsen af den praksis, der - som hr. Hänsch påpegede det -startede ved Rhinen, og som nu skal føres ned ad Donau og ud i Østersøen, er for væsenuige til at blive taget som gidsel af hverken et land, en institution eller en lobby.
These negotiations on the enlargement of our Europe, and the extension of the practice which, as Mr Hänsch pointed out, started on the Rhine and is now to be carried down the Danube and into the Baltic, are too important to be taken hostage either by a country, by an institution or by a lobby.
Jeg mener, at vi i december 1997 har gjort en god begyndelse, selvom jeg er sikker på, at debatten vil strække sig ud i mange år fremover.
I believe in December 1997 we have made a good start, even if I suspect that the conversation will stretch many years ahead of us.
Jeg vil ikke gentage, hvad der er sagt i de udmærkede indlæg, vi har hørt her til eftermiddag, men jeg vil gerne gøre to ting.
I do not want to repeat the excellent speeches we have heard this afternoon but I do want to do two things.
Den første er at reagere på hr. Pastys indlæg, hvori han sagde, at det ikke at ville indlede forhandlinger med Slovakiet var at blande sig i en demokratisk suveræn stats indre anliggender.
The first is to respond to Mr Pasty's speech in which he said not to open negotiations with Slovakia was to interfere in the private affairs of a democratic sovereign state.
Det betyder, at han slet ikke har fået fat på, hvad det hele drejer sig om.
That is to miss the point entirely.
Det er netop, fordi Slovakiet ikke er en demokratisk stat efter vores standard, at det ville være fuldstændig forkert at indlede forhandlinger med Slovakiet.
It is precisely because Slovakia is not by our standards a democratic state that it would be utterly wrong to open negotiations with Slovakia.
Før jeg nu giver ordet til hr. kommissær Van den Broek, giver jeg hr. FabreAubrespy ordet til forretningsordenen.
Before I give Commissioner van den Broek the floor. I shall allow Mr FabreAubrespy to rise on a point of order.
Jeg vil også gerne komme ind på det, hr. Swoboda for nogle timer siden så elegant beskrev som udvidelsesfeber, ophidselsen i debatterne om regattaer og 5+l'ere, busser, stadioner og resten.
I also want to address myself to what Mr Swoboda described elegantly some hours ago as enlargement fever, the excitement of the debates about regattas and five plus-ones, buses, stadiums and the rest.
Vi har genereret en mængde energi, men jeg har en fornemmelse af, at historien måske vil vise, at debattens detaljer er mindre væsentlige end dens lærerige effekt.
We have generated a great deal of energy but I suspect that history may show that the details of the debate are less important than its educational effect.
Jegt har en fornemmelse af, at de sidste seks måneder har været et lynkursus for os alle i østeuropæisk geopolitik, og især for de eksisterende medlemsstater i Unionen.
I suspect that the last six months have been a crash course for all of us in the geopolitics of eastern Europe, particularly for the existing Member States of the Union.
Jeg vil ikke frakende ham denne ret, tværtimod.
I do not deny him that right, quite the contrary.
Vi vil alle gerne høre de svar, han vil give til de forskellige indlæg, men jeg bemærker, at han beder om ordet i tredje talerunde, selvom alle talerne i denne tredje runde endnu ikke har udtalt sig, og at han ønsker at tale efter taleren fra PSE-gruppen og taleren fra PPE-gruppen. Der er endnu en taler for hver politisk gruppe, i min gruppe er det hr. Blokland, og jeg spørger mig selv, hvorfor han gør en sådan forskel på medlem merne, og om det ikke ville være fornuftigere at vente, til alle har udtalt sig, så man respekterer ligheden mellem alle parlamentsmedlemmerne.
We will be very happy to hear the replies he wishes to provide regarding the different com ments, but I note that he is making his request in this third series of speeches, even though all of the speakers have not yet been heard, and that he wishes to speak after the representatives of the Group of the Party of European Socialists and the Group of the European People's Party have spoken.
Gennem deres indsats har de placeret sig midt i Den Europæiske Unions politiske virkelighed.
There is still a representative for each political group.
Det er der i henhold til forretningsordenen intet at indvende imod.
For my group, it is Mr Blokland.
Der er meget få emner, hvor så mange talere deltager i forhandlingerne.
I wonder why he makes such a distinction between Members of Parliament.
Det sætter vi stor pris på, så måske kan jeg få lov til at komme med en foreløbig reaktion.
Would it not be wiser, out of respect for equality amongst Members, to wait until all have been heard?
Jeg ser det som vores væsentligste rolle som Parlament at skulle give et genskin af virkeligheden i de undertiden meget indviede diskussioner, der foregår i vores Union.
I want to play tribute tonight to the governments of Bulgaria, Romania, Lithuania and the rest.
Jeg er glad for, at vi har spillet denne rolle i denne diskussion midt i udvidelsesfeberen. Kommissæren vil erindre, at mit udvalg den 17. november stemte om en tredobbelt holdning, som vi er kommet til at kende som »den russiske dukke«- eller »matrjoshka«-tilgangen til udvidelsesstrategien.
By their efforts they have inserted themselves into the political reality of the European Union.
Når jeg lytter opmærksomt til de forskellige indlæg, er det min følelse, at der er mere, der forener os, end der adskiller os.
I regard our key parliamentary role as being to act a reflector of reality into the sometimes arcane discussions
Efter hvad jeg forstår, foreslår de en Europakonference, som er udvidelsesprocessen med en ekstra portion af yderligere politisk støtte til Tyrkiet.
President. - Mr Fabre-Aubrespy, Mr Commissioner van den Broek will now address the House pursuant to Rule 5 of the Rules of procedure, and he will also speak again at
Jeg tror også, at det er en faktor, vi må tage i betragtning.
There is nothing at all in the Rules which objects to that.
Gallagher (UPE). - (EN) Hr. formand, jeg vil indlede med at lykønske ordførerne og ordførerne for udtalelserne med deres betænkninger, der giver Parlamentet en fremragende mulighed for at drøfte Unionens fremtid, dens udvidelse og de deraf følgende omkostninger.
van den Broek, Member of the Commission. - Madam President, I certainly will be here for the rest of the debate tonight and will also listen very carefully to the other speakers.
Mit bidrag kan måske forekomme at fokusere i snævre europæiske baner.
There are very few subjects where so many speakers are involved in the debate.
Jeg ønsker blot at se på udvidelsen og på, hvordan den kan påvirke mit land og min valgkreds, Connacht Ulster, der ligger i Unionens yderste periferi.
We appreciate that very much, so maybe I can give an interim reaction.
Jeg hilser en nylig udtalelse fra kommissæren for regionale anliggender, fru Wulf-Mathies, velkommen.
I think that the Commission may ask the Parliament for a minimum of recognition for its work of that kind.
Her præciserede hun, at der stadig skal være tilstrækkelige midler til fortsat særlig støtte til de nuværende fire samhørighedslande, nemlig Spanien, Portugal, Grækenland og mit eget land Irland i den næste strukturfondsrunde.
We should not be accused of not knowing about the past of these countries, that they were behind an Iron Curtain and we must indeed watch out that no fear of discrimination is provoked.
Jeg håber, at dette vil hjælpe til at mindske nogle af de bekymringer, man nærer i mit eget land og i min egen valgkreds med hensyn til den fremtidige tildeling af støtte til Irland.
Again, if we have a difference of opinion there then I hope it is more a difference in wording than substance and certainly not a difference in political approach. proach.
I vores tilgang og efter vores begreb er forhandlingerne en integreret del af tiltrædelsesprocessen.
My feeling as I listen carefully to the various interventions is that there is more that unites us than divides us.
Tiltrædelsesprocessen indeholder både forhandlinger og forberedelser.
The prime approach which we have in common is that we all feel very motivated, both Parliament and Commission, to make absolutely clear to the candidate countries that they are all part and parcel of the same process and that nobody is left out.
Hvorimod jeg nu er bange for, at vi vil få en debat blandt medlemsstaterne i Luxembourg, og resultatet vil blive flertydighed.
There does in fact seem to be some confusion. But now we in fact have the official interpretation of the Commission and that is recorded in the minutes!
Hvis sådanne garantier ikke gives, vil hele udvidelsesprocessen være truet.
The difference between us may be how we want to make that clear.
Jeg er imidlertid overbevist om, at de fattigere regioner, der lider under infrastrukturefterslæb, ikke vil blive ladt i stikken, og at Kommissionen vil sikre, at disse regioner fortsat vil modtage den nødvendige finansiering, således at infrastrukturen i disse regioner kan blive bragt op på en rimelig og realistisk standard.
To be very frank, when I look at the various amendments such as Nos 12 and 101, I am afraid there is a risk of a certain ambiguity towards those countries which we recommend to continue their preparations as if they were fully entitled to start the negotiations while recognizing that they are actually not sufficiently prepared.
Hvis sådanne regionalpolitikker, som blev beskrevet af kommissæren for regionale anliggender, gennemføres, vil det være gode nyheder for mit land, men det vil især være gode nyheder for vestkysten og og de grænsegrevskaber, som jeg repræsenterer.
I agree with Mr Hänsch that we could get into a situation, by starting negotiations with those who are not sufficiently prepared, that halfway, when things are not moving fast enough, the pressure is going to mount, for purely political reasons, to accelerate that negotiation process and maybe eventually settle for less fulfilment of the acquis or other conditions from Copenhagen than we normally would have imposed upon new members of the European Union.
Jeg respekterer naturligvis, når Parlamentet siger, at vi skal anskue denne proces og de løsninger, vi foreslår, politisk. Og selvom vi i halvandet år har analyseret en masse tekniske data og statistikker, så håber jeg naturlig vis, at Parlamentet forstår, at Kommissionen ikke kun er der for at se på tal, men at den har sin egen politiske forestilling.
My contribution may appear to be narrowly focused in European terms.