natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formanden. — Hr. Graefe zu Baringdorf, normalt får Kom missionen ordet ved afslutningen af forhandlingen, men vi har denne gang aftalt, at Kommissionen får ordet umiddelbart efter ordføreren.
President. — Mr Graefe zu Baringdorf, the Commission is actually speaking at the end of the debate, but on this occasion we have agreed that the Commission will be given the floor immediately after the rapporteur.
Den næste taler bliver hr. Monti for Kommissionen, men forhandlingen her skal — sådan er det jo god parlamentarisk skik — indledes af ordføreren.
The next speaker will be Mr Monti for the Commission, but the debate here must be opened by the rapporteur, as is proper parliamentary practice.
Jeg kommer nu til et punkt, som har spillet en stor rolle i de sidste dages debat, nemlig spørgsmålet om genterapi på menneskelige kønsceller. Det hævdes her, at man lader en bagdør åben.
I should now like to mention a further point which has featured prominently in discussions over the past few days, namely the question of germline therapy, where it is claimed that we are leaving the back door open.
Jeg henviser til ordlyden af den fælles erklæring, der kommer til den konklusion, at genterapi på menneskelige kønsceller på baggrund af den aktuelle viden ikke kan accepteres på nuværende tidspunkt.
I would refer you to the text of the joint declaration, which reaches the conclusion that germline therapy is unacceptable at the present time considering the current state of the art.
Nu er der jo nok nogle, der ikke er glade for udtrykket »på nuværende tidspunkt«.
Some are troubled by the phrase 'at the present time'.
Det betyder imidlertid konkret, at vi siger nej til genterapi i dag, i en overskuelig fremtid og måske for altid. Det er meningen med denne formulering.
But what this actually means is that we say no to germline therapy today, in the foreseeable future and perhaps for ever.
Allerede i dag at gøre modstand mod det stadium, videnskaben når om måske 50 eller 100 år, simpelt hen ikke at ville vide noget, det er bare latterligt!
It is utterly ridiculous to protest today against the stage which science might perhaps have reached in 50 or 100 years' time, simply not wanting to know.
Det har endnu aldrig skadet, og det
We have improved protection for animals in the conciliation proposal.
Formanden. — Fru Read, jeg forstår Dem godt, og min appel går altid ud på, at medlemmerne skal forholde sig så rolige som muligt.
President. — I can certainly do as you say, Mrs Read, and I would always ask Members to be as quiet as possible here in the Chamber.
Men på den anden side synes jeg, at det godt af og til
(Interruption: It is not you being patented!)
Monti, medlem af Kommissionen. — (IT) Hr. formand, ærede medlemmer af Parlamentet, Kommissionen kan kun glæde sig over afslutningen af arbejdet med retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser, som man er nået frem til efter seks års anstrengelser: anstrengelser, som ikke har været forgæves, eftersom de har tilladt Europa-Parlamentet at blive hørt og at understrege den fundamentale betydning af indførelsen i direktivteksten af den etiske dimension ved de bioteknologiske opfindelser.
But that endeavour has not been in vain, as it has allowed the European Parliament to have its voice heard and to stress the fundamental importance of introducing into the text of the directive the ethical aspect of biotechnological inventions.
Kommissionen vil gerne takke ordføreren, hr. Rothley, for hans afgørende bidrag hertil.
The Commission wishes to thank the rapporteur, Mr Rothley, for his crucial contribution to this.
En sidste overvejelse, hr. formand.
One last point, Mr President.
Jeg ved, at der er modstand mod dette direktiv.
I know that there are objections to this directive.
Jeg vil gerne understrege, at hvis Parlamentet skulle stemme negativt, ville der være to konsekvenser: for det første ville der ikke være noget direktiv, og derfor ville der ikke være de garantier for respekten for den menneskelige værdighed, som Parlamentet med rette lægger så stor vægt på, og som klart er blevet indføjet i direktivet, i øvrigt i overensstemmelse med betænkningen fra den etiske gruppe, Kommissionen har nedsat; for det andet, hvis direktivet ikke blev godkendt, ville der ikke være rettigheder for landbrugerne, hvad angår planterne.
I would stress that were the House to vote against, there would be two consequences: first, there would be no directive and consequently there would not be the guarantees on the respect of human dignity to which the House rightly attaches such importance and which have been clearly inserted into the directive, in accord, moreover, with the report of the group on ethics in biotechnology set up by the Commission; and secondly, were the directive not to be approved, there would be no right of farmers regarding plants.
Således ville såvel de etiske mål som landbrugernes legitime interesser efter min opfattelse blive meget dårligere sikret i tilfælde af, at Parlamentets afstemning skulle være negativ.
Therefore, both the ethical objectives and the legitimate interests of farmers would, in my view, be less well-protected were the House to vote against.
Det fælles udkast af 23. januar er værdifuldt og klargør ubestrideligt lovgivningsrammen. Dette resultat viser, at også i en meget følsom sektor er der muligt at føre en demokratisk debat, som tillader alle interesserede at udtrykke deres synspunkt og fører til en afbalanceret og konkret konklusion.
The joint proposal of 23 January last is sound and unquestionably clarifies the legislative framework.
Der har været en meget opmærksom forhandling, som er endt med en meget solid ramme af garantier med restriktive og forebyggende kriterier.
The negotiations were very detailed and have yielded a very sound framework of guarantees, applying restrictive and careful criteria.
På to punkter lægger den sig ikke fast.
The Commission is noncommittal on two points.
For det første nævner den ikke nogen dato.
First of all, it is not naming a date.
For det andet fastholder den den erklæring, at den, når der findes en sortsbeskyttelse, ikke vil forpligte sig til at fremlægge noget.
Secondly, it is standing by its original statement that if there is to be legislation on the protection of animal species, it will not undertake to submit proposals.
Men i udvalget havde vi fire klare punkter.
Yet in the committee we laid down four specific points.
For det første...
Firstly the...
Lige nu har De ordet til forretningsordenen, og jeg kan ikke se, hvor Deres indlæg fører hen!
You are speaking now on a point of order, and I cannot see where your remarks are meant to be leading!
Kommissionen må i dag endnu en gang præcisere sin holdning på et punkt: under drøftelsen i Forligsudvalget blev Kommissionen opfordret til at antyde, hvornår den ville være i stand til at fremlægge et forslag til etablering af fællesskabsret, når det gælder opnåelse af dyreracer, og jeg gjorde som' repræsentant for Kommissionen i Forligsudvalget gældende, at jeg ikke kunne binde mig til en frist på to uger.
The Commission must now clarify its own position on one point: during the discussions of the Conciliation Committee, the Commission was asked to say when it would be in a position to table a proposal for the introduction of a Community law on animal-breeding and I indicated, as the representative of the Commission on the Conciliation Committee, that I could not commit myself to a two-week deadline.
Faktisk forudsætter Kommissionens erklæring om opdrætternes rettigheder eksistensen af en sådan fællesskabsret, når det gælder opnåelse af dyreracer.
In point of fact, the Commission statement on breeder's right presupposes the existence of Community law of that kind On animalbreeding.
Kommissionen bekræfter det løfte, den afgav i Forligsudvalget, og jeg kan forsikre Parlamentet om, at den tekniske uddybning af spørgsmålet straks er sat i gang: alligevel er overvejelserne endnu ikke afsluttet, eftersom det ikke i løbet af nogle uger er muligt at træffe en gyldig beslutning om et så vigtigt emne som skabelsen af en ny beskyttelsesret.
The Commission confirms the undertaking entered into in the Conciliation Committee and can assure the House that further technical consideration of the matter is being rapidly set under way: the review is not, however, at an end because it is not possible to take, in the space of a few weeks, a proper decision on an issue as important as the creation of a new right of protection.
Kommissionen kan derfor ikke i dag forpligte sig til en bestemt tidsplan, men den forpligter sig til definitivt at bekendtgøre sin holdning i løbet af næste år, inden slutningen af 1996, når kontakterne med alle de involverede parter, især landbrugsverdenen, har fundet sted.
The Commission cannot therefore commit itself at this stage to a precise timetable but undertakes to make known its final position by next year, by the end of 1996, as soon as contacts have been made with all of the interested parties and the farming community in particular.
Eventuelt og for at være sikker på, at alle løsningerne på spørgsmålet er korrekt medtaget, udelukker Kommissionen ikke muligheden af direkte i patentlovgivningen at inddrage undtagelsen til fordel for kvægopdræt.
If necessary, and to be sure that all of the solutions to the question are properly framed, the Commission does not rule out the possibility of incorporating directly into the law on patents the derogation in favour of the right of livestock farmers.
Jeg anmoder om, at forhandlingen udsættes af følgende grund: Vi har nu den situation, at Kommissionen afgiver en erklæring, som ikke er i overensstemmelse med afslutningen i Forligsudvalget. Der var — og nu kommer begrundelsen — fire punkter, der skulle forelægges.
I move that the debate be adjourned on the following grounds: we now have a situation where the Commission has made a statement which does not tally with the conclusions of the Conciliation Committee.
For det første en forpligtelse til at fremsætte forslag til fællesskabslovgivning om dyreopdræt som supplement til forordningen om EF-sortsbeskyttelse.
Firstly, a commitment to draft a Community law on animal species to supplement the Community legislation to protect plant variety rights.
For det andet at fastsætte datoen for. hvornår Kommissionen agter at gøre det.
Secondly, to say by what date the Commission intends to do this.
For det tredje i fællesskabslovgivningen om dyrebeskyttelse i lighed med forordningen om EF-sortsbeskyttelse for planter at fastslå landbrugsbedrifternes ret til selv at avle videre, altså avlernes rettigheder.
Thirdly, to include in this Community law on animal protection a right for farmers to breed animals from patented livestock, by analogy with the Community law on plant variety rights, in other words the so-called farmer's privilege.
For det fjerde efter vedtagelsen af fællesskabslovgivning om dyrebeskyttelse at tage disse bestemmelser med i patentlovgivningen.
Fourthly, once a law on animal protection has been adopted, to incorporate this provision into patent law.
Det var en fast aftale, som et flertal i Forligsudvalget gik ind for.
These points were agreed formally and were the subject of a majority consensus in the Conciliation Committee.
Nu har vi den situation, at Kommissionen ikke er rede til denne erklæring.
We now have a situation where the Commission is still unwilling to make this declaration.
Den lægger sig ikke fast, det behøver jeg ikke at gentage.
It is remaining non committal — I do not need to repeat myself.
Derfor falder hele kompromiset nu fra hinanden.
So the whole compromise falls through.
Det bliver vi nødt til at reagere på, og derfor anmoder jeg om udsættelse for at kaste lys over sagen.
We must react to that, and I therefore move that we adjourn the debate so as to be able to clarify the position.
Kommissionen er bevidst om, at denne holdning måske ikke helt vil berolige dem, der har givet udtryk for frygt for, at landbrugerne som følge af patentretten vil kunne komme i den situation, at de skal betale royalties for fornyelse af deres aviskvæg.
The Commission is well aware that that standpoint may not completely reassure those who have expressed the fear that, as a result of patent law, farmers may find themselves having to pay royalties to renew their livestock herds.
I den forbindelse vil jeg på Kommissionens vegne kraftigt slå fast, at en sådan situation ikke vil kunne opstå.
I wish categorical ly to confirm here, on behalf of the Commission that a situation of that kind cannot occur.
Det er faktisk i dag muligt at konstatere, at avlsdyrene ikke er beskyttet af patentretten, og man kan ikke forestille sig, at de vil være det i fremtiden, da den teknik, der benyttes til at skabe nye dyrearter, som man kan finde i landbrugsbedrifterne, ikke kan patenteres.
It is in fact possible even now to establish that stock-rearing is not protected by patent and it cannot be supposed that it will be in the future, because the method of creating new animal species of the kind that may be found on farms cannot be patented.
Kun de transgene dyr, som lever op til de betingelser, der er indeholdt i artikel 2, stk. 3 D i direktivet, kan patenteres.
Only transgenic animals that meet the conditions laid down in Article 2(3)(c) of the directive are able to be patented.
Disse dyr findes ikke hos landbrugerne og vil formentlig aldrig gøre det, i hvert fald ikke i den fremtid, vi kan overskue.
Those animals are not owned by farmers and will probably never be owned by farmers, at least as far as we can predict into the future.
Landbrugerne bør derfor ikke på nogen måde frygte
Farmers should not therefore fear in any way the negative effects of patent law.
Graefe zu Baringdorf (V). — (DE) Hr. formand, problemet er jo netop, at vi nu indleder en forhandling.
You had tabled a request for adjournment, which was withdrawn.
De stillede i begyndelsen et forslag om udsættelse. Det trak De tilbage.
I believe that this is the result of a lack of knowledge because I would in fact feel ethically uneasy if I did not say 'yes' to this directive.
Dermed stod det klart, at vi indleder forhandlingen, og i henhold til forretningsordenen kan forslaget ikke længere accepteres.
I say that I am in favour of the directive specifically on ethical grounds.
De, som modsætter sig dette direktiv, siger, at de gør det af etiske grunde.
My thoughts are directed first and foremost to the concept of human dignity. What does that expression mean?
Jeg tror, at det skyldes manglende forståelse, for jeg ville tværtimod føle mig etisk utryg, hvis jeg ikke sagde ja til dette direktiv.
It clearly makes a distinction between man and things: man is a person, an individual and an end, never a means or an instrument.
Jeg er for dette direktiv netop af etiske grunde.
Medicine and pharmacology are, by their nature, in the service of human life.
Gebhardt (PSE). — (DE) Hr. formand, kære kolleger, hundredtusinder af syge mennesker og med dem talrige læger og forskere håber på fremskridt inden for bioteknologi og genterapi i kampen mod hidtil ubesejrede sygdomme.
Gebhardt (PSE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, hundreds of thousands of sick people in Europe, and many doctors and researchers besides, are hoping that biotechnology and genetic engineering will bring progress in the fight against hitherto incurable diseases.
Europa-Parlamentet kan i dag med en forkert afgørelse om muligheden for at få patent på elementer af det menneskelige legeme i vidt omfang ødelægge dette håb.
The European Parliament could go a long way towards destroying this hope by taking the wrong decision here today about the patentability of the buildingblocks of life.
De Europæiske Socialdemokraters Gruppe vedtog i går efter en drøftelse, der var præget af dyb alvor, at forkaste det forligsresultat, der er nået, og dermed direktivet om retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser.
The Group of the Party of European Socialists decided yesterday, after very serious consideration, to reject the result of conciliation and hence the directive on the protection of biotechnological inventions.
Det er den eneste rigtige afgørelse.
It is the only right decision.
Det menneskelige legeme er naturligt en del af den menneske lige værdighed, og derfor kan ingen nogen sinde have ejendomsret over det eller kommercialise det.
The human body of course forms part of human dignity and can therefore never be the subject of ownership or commercialization.
Derfor respekterer vi også lig; ikke engang lig kan helt sammenlignes med ting.
It is for that reason that we respect even corpses: not even corpses can be fully equated with things.
Men det er klart, at det første punkt, den menneskelige værdighed, viser ethvert livs værdi, og det er endnu vigtigere end det andet.
But it is clear that that first aspect — human dignity — implies the value of every existence and is still more important than the second.
Alligevel respekterer dette direktiv både det første og det andet punkt.
The directive, however, respects both the first and the second.
I den korte tid, jeg har, vil jeg begrunde det med nogle få henvisninger. Først de formelle.
Let me substantiate this argument briefly in the short time available, first of all as regards the procedure.
Det foreliggende direktiv er ikke helt igennem logisk.
This directive is not entirely consistent.
Det giver mulighed for fortolkninger dér, hvor der havde været behov for klarhed og entydighed.
It allows for interpretation where it ought to be clear and unambiguous.
På et punkt har Rådets og Parlamentets repræsentanter i Forligsudvalget ladet deres forskellige fortolkning føre til protokols.
At one point, the representatives of Council and Parliament have put on record their differing interpretations.
Skal vi nu have fat i en voldgiftsdommer, der skal afgøre, hvad meningen egentlig er?
Do we now need an arbiter to judge what is really meant?
Alene manglerne i teksten ville være grund nok til at forkaste direktivet.
The shortcomings in the text would in themselves be sufficient grounds for rejecting the directive.
Patentet: det er instrumentet til at begunstige og tillade forskning på det farmaceutiske område med henblik på at finde lægemidler, der er stadig mere egnede, stadig mere i stand til at kæmpe mod sygdommen og mod døden, altså for at hjælpe mennesket.
What then is a patent: it is a means of encouraging and allowing research in the pharmacological field, of finding drugs that are ever more appropriate, increasingly better able to combat sickness and death, that is to say to help man.
Det er helt nødvendigt eller i hvert fald yderst nyttigt, når forskningen er langvarig, kompleks, vanskelig og kostbar. Ingen går i gang med forskning, hvis de ikke ved, at deres udgifter før eller siden vil blive godtgjort.
It is essential or, at least, extremely useful where the research is long, complex, difficult and costly.
For det andet må man ikke give mulighed for at patentere elementer af det menneskelige legeme, hvis man ikke samtidig vil binde forskningens hænder og dermed f.eks. hæmme det medicinske fremskridt.
Secondly, the buildingblocks of life should not be made patentable unless we wish at the same time to tie the hands of researchers and hold back medical progress, for example.
Elementer af det menneskelige legeme skal fortsat være menneskehedens almeneje.
The buildingblocks of life must remain the property of humanity as a whole.
De skal frit stå til rådighed for alle forskere, terapeuter og fabrikanter af medicinalvarer.
They must be freely available to all researchers, therapists and pharmaceuticals manufacturers.
Med patenteringen får imidlertid indehaveren af patentet alene rådighedsretten over dele af organismer og deres egenskaber. På den måde vil porten blive slået op på vid gab for en kommercialisering af menneskets liv.
Patenting gives the patent-holder sole ownership of parts of organisms and their characteristics, and would throw the door wide open to the commercialization of human life.
Derfor er det netop, når jeg tænker på de 100.000 syge, som hr. Gebhardt talte om, at jeg går ind for dette direktiv.
Therefore, it is specifically bearing in mind the 100,000 sick people of whom Mrs Gebhardt spoke that I am in favour of the directive.
Ingen vil kunne helbrede sygdomme som kræft, Aids og infarkt, hvis vi ikke viderefører forskningen for at finde egnede lægemidler.
No-one will be able to cure illnesses like cancer, AIDS and heart disease if research is not carried out to find the appropriate drugs.
For det tredje er problemet med genterapi på menneskelige kønsceller løst på en utilstrækkelig måde i det foreliggende direktiv.
Thirdly, the problem of germline therapy is not satisfactorily resolved in the present directive.
Hvorfor står forbudet mod genterapi på menneskelige kønsceller ikke expressis verbis og uomstødeligt i direktivet?
Why is germline therapy not explicitly and irrevocably prohibited?
Hvorfor er der brug for en fælles erklæring om, at i betragtning af, at genterapi på menneskelige kønsceller rejser en række usædvanlig vigtige og kontroversielle spørgsmål, kan denne terapi på baggrund af den aktuelle viden ikke accepteres ud fra et etisk synspunkt på nuværende tidspunkt? Det kan jeg give Dem svaret på.
Why is there a need for a joint declaration that, because of the important, controversial and unprecedented question raised by germline therapy, and considering the actual state of the art, germline therapy is not at the present time ethically acceptable?
Det er lige så enkelt, som det er foruroligende.
I can tell you the answer; it is as simple as it is alarming.
Genterapi på menneskelige kønsceller skal ikke udelukkes.
Germline therapy is not to be ruled out.
Og så er vejen ikke mere lang til avling af selv mennesker med ønskværdige egenskaber.
That brings us close to the breeding of human beings with desired characteristics.
Og lad os nu se på de konkrete punkter, striden står om. Jeg vil sige, at direktivet udtrykkeligt forbyder, at nogen kan have ejendomsret til menneskekroppen, også i dens mindste dele, mikroskopiske eller submikroskopiske.
Let us now look at the specific points which are the subject of dispute.
Det tillader kun patentering af opfindelser - og her er der hele det menneskelige intellekts indsats — af meget komplicerede procedurer til med udgangspunkt i en mikroskopisk del af menneskekroppen at nå frem til noget, der tjener livet og dermed menneskets værdig hed.
It allows only for inventions to be patented — and here we have the whole effort of human genius — the complex procedures which make it possible to obtain from a microscopic part of the human body something which will serve the life and therefore the dignity of man.
Også af den grund bliver vi nødt til at forkaste det foreliggende direktiv og insistere på, at vi så hurtigt som muligt når frem til brugbare juridiske bestemmelser på dette så vanskelige område.
For this reason, we must reject the present directive and press for the introduction of sound legal rules in this very difficult area as soon as possible.
Mennesket har ikke opfundet mennesket og heller ikke livets virkningsmekanismer.
Human beings invented neither human beings nor the dynamics of life.
Hvorledes er det egentlig kommet så vidt, at det skal patenteres?
How can they presume to make them patentable?
Man taler især om gener.
There is above all talk of genes.
Generne kan udvindes ikke alene af håret, af huden, men også af menneskets sekreter, afsveden, af urinen.
Genes can be extracted not only from the hair and the skin but also from human secretions, from sweat and urine.
Direktivet siger, at det imidlertid ikke er muligt at patentere en del af menneskekroppen, selv om den er isoleret, men kun resultatet af det menneskelige intellekt — selv om den
The directive states that even an isolated part of the human body cannot be patented, only the result of human endeavour — albeit derived from the human body using a technical process — and at any rate that it cannot be ascribed to a particular individual.