natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Altså vil jeg anmode om at rette pro­tokollen fra i går og om, at der under debatten i eftermid­dag ikke tales om Rank Xerox, men udelukkende om Xe­rox.
I should therefore like yesterday's Minutes to be corrected and also, in this afternoon's discussion, we should talk about Xerox, not Rank Xerox.
Det vil se lidt dumt ud, hvis Parlamentet ikke en gang kan citere virksomhedens navn korrekt.
It makes Par­liament look a little silly if we cannot even give the com­pany's correct name.
Sagen vil blive under­søgt.
We shall check on that.
Jeg har ganske rigtigt fra Rådets formand modtaget føl­gende erklæring: »Europa­Parlamentet har lige afsluttet andenbehandlingen af budgetforslaget for 1999.
I have in fact received the following statement from the President­in­Office of the Council: 'You have just com­pleted your second reading of the 1999 draft budget.
Resulta­tet af afstemningen svarede til vores forventninger, og jeg kan derfor meddele, at Rådet er i stand til at acceptere den maksimale forhøjelsessats, som er resultatet af andenbe­handlingen.«
The outcome of your vote corresponds to our expectations and I am consequently pleased to state that the Council can ac­cept the maximum rate of increase which results from your second reading'.
Det almindelige budget for 1999 modificeret af Rådet (2)
In the light of this statement which I have received from the Council, I can declare the 1999 general budget finally adopted.
Med denne erklæring, som jeg har modtaget fra Rådet, er­klærer jeg det almindelige budget for 1999 for endeligt vedtaget.
Report (A4­0500/98) by Mrs Dührkop Dührkop and Mr Viola, on behalf of the Committee on Budgets, on the draft general budget of the European Union for the financial year 1999, as modified by the Council (C4­0600/98), and on draft Letter of Amendment No 1/99 to the preliminary draft budget for 1999 ­Section ΠΙ Commission (C4­0666/98)
(Herefter underskrevedes det almindelige budget for 1999)
(The signature then took place of the general budget for 1999)
Formanden. ­ Jeg synes, at Parlamentet kan lykønske ordførerne, fru Dührkop og hr. Viola, samt de personer, der har forhandlet på Europa­Parlamentets vegne, med det glimrende arbejde, de har udført.
President ­1 think the House can congratulate the rap­porteurs, Mrs Dührkop and Mr Viola, and all those who have negotiated on behalf of Parliament, on the excellent job which they have done.
Betænkning (A4­0502/98) af Elles for Budgetkontrol­udvalget om decharge til Kommissionen for gennem­førelsen af De Europæiske Fællesskabers almindelige budget for regnskabsåret 1996
Report (A4­0502/98) by Mr Elles, on behalf of the Committee on Budgetary Control, on the discharge to the Commission in respect of implementation of the general budget of the European Communities for the 1996 financial year
Samland (PSE), ordførerfor Budgetudvalget.­(DE) Hr. formand, jeg har hørt, at formanden for Rådet stadig er i luften og ikke kan lande.
Samland (PSE), chairman ofthe Committee on Budgets. ­ (DE) Mr President, I have heard that the President­in­Office is still airborne and cannot land.
Men det er alligevel vigtigt, at vi i det mindste hører, hvad formanden for Rådet har at sige.
Nevertheless, it is important that we should at least hear what the President­in­Office has to say.
De har nu med denne beslutning vedtaget budgettet for 1999 og dermed det sidste budget i det gældende finan­sielle overslag.
With this decision you have now adopted the budget for 1999, which is the last budget un­der the current financial perspective.
Jeg vil geme bede den stedfortrædende formand for Parlamentet forklare, hvad formanden for Rådet nu skal forklare, nemlig at han er enig i Parlamen­tets beslutning ved andenbehandlingen, at vi ikke har overskredet maksimumssatsen, og at budgettet dermed også får Rådets godkendelse.
May I ask the Presi­dent in the Chair to declare what the President­in­Office now has to declare, namely that he concurs with the deci­sion of Parliament at the second reading, that we have not exceeded the maximum rate of increase and that the budget is therefore approved by the Council.
Hr. formand, det bør De fremføre på vegne af formanden for Rådet.
Mr Presi­dent, I would call on you to deliver that declaration on be­half of the President­in­Office.
Fabre­Aubrespy (I­EDN). ­ (FR) Hr. formand, før vi indleder afstemningen om denne betænkning, ønsker jeg at fremsætte en bemærkning til forretningsordenen vedrø­rende dennes bilag V. Jeg er faktisk lidt overrasket over at konstatere, at listen over afstemninger begynder med af­stemningen om præamblen og betragtningerne, selvom det i artikel 3, stk. 3, fastslås, at der stemmes om forslaget til afgørelse, før der stemmes om beslutningen, når det drejer sig om en betænkning, hvis forslag til afgørelse gi­ver decharge.
Fabre­Aubrespy (I­EDN). ­ (FR) Mr President, before we begin voting on this report, I should like to draw atten­tion to the Rules of Procedure with regard to Annex V. I am in fact a little surprised to see that the voting list be­gins with the vote on the preamble and the recitals when Article 3(3) states, with respect to a report whose draft de­cision concludes that discharge should be granted, that the proposal for a decision is put to the vote first, and is to be followed by the vote on the motion for a resolution.
Dührkop Dührkop (PSE), ordfører. ­ (ES) Hr. formand, ved gennemlæsning af mødedokumentet synes jeg, der mangler et punkt, nemlig et ændringsforslag om struktur­fondene, som vi vedtog ved afstemning i Budgetudvalget, og som ikke er medtaget i mødedokumentet ­ jeg går ud fra, at det skyldes hastværk.
Dührkop Dührkop (PSE), rapporteur. ­ (ES) Mr Presi­dent, on checking through the document before us, I dis­covered that a paragraph had been omitted. It refers to an amendment concerning the Structural Funds, which we adopted in the Committee on Budgets but which does not appear in this document, probably because ofthe pressure of time.
Det var efter min opfattelse punkt 7, der med afstemningen i dag ganske perfekt med­tages i dette dokument.
As I recall, it was paragraph 7, which, following today's vote, should be properly included in this docu­ment.
Jeg vil geme have kontrolleret hos tjenestegrenene, om dette er tilfældet.
I should like to check with the services that this is the case.
Formanden. ­ Tjenestegrenene har meddelt mig, at punktet er medtaget, men at det vil blive kontrolleret be­hørigt, og endvidere vil alle sprogversioner blive sam­menholdt.
President ­ I am informed by the services that it is in­cluded, but this will be verified in due course. Each ofthe versions in the different languages will also be checked.
Fejlen skyldes sikkert, at Budgetkontroludvalget i sit for­slag forveksler afgørelsen og beslutningen, men bilageter meget klart, og man forstår hvorfor.
The mistake no doubt results from the fact that there is confusion between the decision and the resolution in the draft prepared by the Committee on Budgetary Control, but the Annex is very clear, and it is easy to see why.
Det væsentlige er at vide, hvad man siger, og hvad der står i punkt 23 i beslut­ningen i dette tilfælde, det vil sige, om man accepterer at give decharge eller ej, hvorefter der stemmes om de be­tragtninger og begrundelser, som en beslutning normalt består af.
The important thing is to decide on what we are saying, and what appears in paragraph 23 of the resolution, in other words whether or not we agree to grant the discharge; the vote on the recitals and the explanatory statement, which normally constitute the resolution, is to be held after­wards.
') Ændring af dagsordenen for fredag ­ Rådets fælles holdning (forret­ ningsordenens artikel 64): se protokollen.
Council: see Minutes.
2) Vedtagne ændringsforslag: se protokollen.
2) Amendments adopted: see Minutes.
Jeg beder Dem om at overholde forretningsordenen på dette punkt, for det er den nemlig ikke altid blevet, hvilket vi har set i forbindelse med udtalelserne fra Budgetkon­
I would ask you to observe the Rules of Procedure on this matter, because this has not always been done, as we have
Theato (PPE). - (DE) Hr. formand, hvis De skærer så dan, skal det være fra nr. 26 til 29. Hvis De kigger på dokumentet, ser De en fremhævelse af teksten dette sted.
Theato (PPE). - (DE) Mr President, if you make such a division, the section should begin with paragraph 26 and end with 29.
troludvalget.
President - You are clearly right, Mr Fabre-Aubrespy.
Erfaringen viser også, at Parlamentet altid har nemt ved at slå sig løs i den første del af beslutningen, ' før man falder i søvn i anden del.
In formal terms, the motion for a resolution which the committee has adopted does not exactly follow Annex V of the Rules of Procedure.
Det, vi forsøger at finde ud af, er, hvad der er afgørelse, og hvad der er beslutning.
We are attempting to establish what consti tutes the proposal for a decision and what constitutes the motion for a resolution.
Jeg kan se, at der i punkt 23 står:
I see paragraph 23 reads as follows: lows:
(FR) »vedtager på baggrund af ovenstående betragtninger at meddele Kommissionen decharge«.
'In the light of these considerations, decides to give a dis charge to the Commission'.
Formanden. - Det ser ud, som om det er en afgørelse og ikke en beslutning.
President - This appears to be a decision rather than a resolution.
Altså er der fra og med punkt 23 tale om en afgørelse.
So, the proposal for a decision extends from paragraph 23 onwards.
Theato (PPE). - (DE) Hr. formand, det sagde jeg også.
Theato (PPE). - (DE) Mr President, that is precisely what I said.
Vi har en afgørelse og en beslutning.
We have a decision and a resolution.
Sådan siger forretningsordenen.
That is what the Rules of Procedure require.
I afgørelsen står der, hvad der gøres, hvor dan Parlamentet træffer afgørelser.
The decision lays down what is to be done, what Parliament has decided, as you just said.
Beslutningen indeholder de bemærkninger, der hører til denne afgørelse, og som skal opfyldes.
The resolution contains the remarks relating to the decision, the action to be taken.
Det er det, det drejer sig om efter nr. 26.
This is what the section beginning with paragraph 26 is about.
Theato (PPE), ordfører for Budgetkontroludvalget. -(DE) Hr. formand, jeg mener, at regelen alligevel er blevet overholdt her, for det står helt klart, at det frem til nr. 25 handler om afgørelsen og derefter om beslutnin gen.
Theato (PPE), chairman ofthe Committee on Budgetary Control. - (DE) Mr President, I believe the rule has in deed been observed here, because it is quite clearly shown that the text up to paragraph 25 deals with the decision and that the subsequent paragraphs relate to the resolution.
Dér opføres de grande, som vi, hvis overskrifterne klart lægger op til det, ellers normalt har i bemærkningerne, i betingelserne, og som Kommissionen så skal op fylde i forbindelse med afgørelsen om decharge.
That is where the reasons are listed which, with the passages being clearly headed, we normally have in the remarks, in the conditions which the Commission has to fulfil in connection with the decision on discharge.
I dokumentet er dette godt nok ikke adskilt klart ved hjælp af en overskrift, men ved hjælp af små stjerner.
Al though there is no heading here in the paper, the division is clearly marked by asterisks.
Den måde, hvorpå titlen blev forfattet af tjenestegrenene - man har kun skrevet del A - er for så vidt vildledende.
The way the services for mulated the heading, which only says 'Part A', is there fore confusing.
Sådan blev det ikke fremlagt af os, og man skulle have sagt klart og tydeligt til os, at her skal overskriften indsættes.
That is not how we handed it in, and we ought to have been told clearly that a heading had to be in serted.
Men det kunne man efter min mening godt indhente.
But I think that can be rectified.
Jeg vil gerne gentage fra Theatos udtalelse om, at forslaget til afgørelse går fra punkt 1 til og med punkt 25.
I would reiterate Mrs Theato's statement that the proposal for the decision goes from paragraph 1 through to para graph 25.
Det indgår alt sammen i afgørelsen, og så kommer beslutningsforslaget fra og med punkt 26.
It is all part of the decision and then you have the motion for resolution from paragraph 26 onwards.
Inden afstemningen om punkt 23
Before the vote on paragraph 23
Det står klart, at der til og med punkt 24 er tale om et forslag til beslutning, og at der fra og med punkt 25 er tale om et forslag til afgørelse. Er det ikke korrekt?
It is now clear that the motion for a resolution extends as far as paragraph 24 and the proposal for a decision begins with paragraph 25.
Ordføreren kan afklare det for os.
The rapporteur will be able to confirm this.
For slaget til beslutning går til og med punkt 24, og forslaget til afgørelse omfatter punkt 25 og 26.
The motion for a resolution extends up to arid including paragraph 24 and the proposal for a decision includes paragraphs 25 and 26. Is that so?
Ikke sandt?
President - Mr Martens has the floor.
Vi har fået modstridende analyser under vores gennemgang af dette.
We have been given contradictory analyses as we have gone through this.
Jeg vil opfordre Dem til at anmode Parlamentet om at bringe forretningsordenen på linje med traktaten så snart som muligt.
I would urge you to ask the House to bring the Rules of Procedure into line with the Treaty as soon as possible.
Med hensyn til den detalje, fra Theato gjorde opmærksom på, har hun efter min mening ret, og vi bør stemme om det her i Parlamentet for at afklare proceduren.
As for the point of detail raised by Mrs Theato, she, in my view, is correct and we should vote on it in the House to clarify the procedure.
Martens (PPE). - (NL) Hr. formand, jeg anmoder om or det og undskylder over for kollegerne, men vi stemmer om punkt 23 under særlige omstændigheder, fordi Parlamentets formand forelagde os en meddelelse fra Kommissionen i går. Vi har drøftet den og er ikke enige i konklusionen.
Martens (PPE). - (NL) Mr President, I should like to speak and I must apologise to the House that we are voting on paragraph 23 in exceptional circumstances as the President of Parliament yesterday presented us with a declaration from the European Commission.
Et stort flertal i vores gruppe går ind for at forkaste punkt 23.
A large majority in our group wants to reject paragraph 23.
Det betyder i henhold til Parlamentets forretningsorden, at sagen henvises til fornyet udvalgsbehandling i Budgetkontroludvalget, og at debatten mellem Parlamentet og Kommissionen skal fortsættes.
On the basis of our Rules of Procedure, this means that the matter must be referred back to the Committee on Budgetary Control and the debate must continue between Parliament and the Commission.
Det er, hvad en nægtelse af decharge be tyder.
That is the effect of a refusal to grant discharge.
Jeg vil desuden tilføje, at vores gruppe stadigvæk har fuld tillid til Kommissionens formand.
Aelvoet (V). - (NL) Mr President, I find it very damaging to decide on the basis of a chance majority whether or not a Rule is to be respected.
At vi stoler på, at han gennemfører de reformer, som han har foreslået.
I find the Rules of Procedure to be perfectly clear.
Det er, hvad afstemningen drejer sig om.
I request that we respect our Rules of Procedure and vote in accordance with its provisions and not à la carte.
Aelvoet (V). - (NL) Hr. formand, jeg synes, at det er helt forkert, hvis man med et tilfældigt flertal bestemmer, om man vil følge en forretningsorden eller ikke. Jeg mener, at forretningsordenen er soleklar.
I would also add that we as a group have every confidence in the President of the European Commission.
Jeg anmoder om, at vi omgås vores forretningsorden korrekt og stemmer ifølge bestemmelserne og ven ligst ikke a la carte.
That is the meaning of our vote.
Formanden. -1 forretningsordenens artikel 3, stk. 3, står der følgende:
President - In the Rules of Procedure, Article 3(3) of Annex V reads as follows:
Et mistillidsvotum er ikke den rette måde at tilkendegive Parlamentets godkendelse og tillid på.
'The proposal for a decision shall be put to the vote before the motion for a resolution.
Kommissionens formand kunne mægle, og vi kunne derefter vedtage et tillidsvotum.
The procedure for giving a discharge shall end with a vote on the motion for a resolution as a whole'.
Det ville være den rigtige måde.
This means that we must vote on par
Green (PSE). - (EN) Hr. formand, jeg havde ikke til hen sigt at tage ordet før denne afstemning, men jeg må sige,
A motion of censure is not the right way to express the approval and confidence of Parliament.
(FR) »Der stemmes om forslaget til afgørelse, før der stemmes om forslaget til beslutning.
The Commission President should be able to intervene and we would then be able to
Vi er i øvrigt overbeviste om, at denne meddelelse er kommet, efter at Den Socialdemokratiske Gruppe havde indsamlet deres underskrifter.
We are also convinced that this declaration came after the socialists had collected their signatures.
For ellers ville det ikke være skrevet så udtrykkeligt.
Otherwise it would not have been so clearly stated.
Vi mener ikke, at der, som det gøres, kan sættes lighedstegn mellem nægtelse af decharge og et mistillidsvotum.
We do not believe it is correct to equate a refusal to grant discharge with a motion of no confidence.
For os er det ikke det samme.
We do not be lieve these are the same thing at all.
Den hopper vi ikke på.
We are not therefore going to fall into this trap.
(Bifaldfra midten og fra højre)
(Loud applausefrom the left)
Til sidst er det naturligvis indlysende, at en nægtelse af decharge betyder, at der er alvorlige problemer, og at vi ønsker, at der kommer et alvorligt svar på de alvorlige problemer.
Finally, it is of course clear that refusal to grant discharge indicates that there are indeed serious problems and that we want to see a serious response to these serious prob lems.
Derfor nægter vi i dag decharge.
It is for this reason that we are today refusing to grant discharge.
(Bifaldfra midten og fra højre)
(Applausefrom the centre and right)
Hr. formand, de, der mener, at det er muligt at sige til of fentligheden, til Europa-Kommissionen og til Parlamentet, at de har ingen tillid til Europa-Kommissionens finansielle kompetence, men som så ikke er parate til at gøre det, der politisk følger heraf, nemlig at fyre den, er simpelthen ikke kvalificerede til at sidde her i Parlamentet.
After what has happened on this issue over the last few weeks in this House, everybody here knows that this is now a major political issue of confidence in the financial competence of the European Commission. I wish it to be known, as Mr Martens has raised it now, that in the event this vote goes against granting discharge, I have here, and will table immediately, a motion of censure on the Euro pean Commission on behalf of more than the required number of Members under the Rules of our House.
Vi udfordrer dem til at gøre det!
(Interruption from the floor)
Cox (ELDR). - (EN) Hr. formand, jeg beklager, at vi er gået for hurtigt ind i denne debat før afstemningen, men det er vi nu.
Cox (ELDR). - Mr President, I regret that we have en tered this debate prematurely before the vote, but here we are.
Det forekommer mig, at det rejser spørgsmål på tre niveauer. For det første er der spørgsmålet om procedure; for det andet er der spørgsmålet om det institutionelt eller interinstitutionelt passende ved sagen, og for det tredje er der det politiske spørgsmål.
It seems to me that it raises questions at three levels.
(Kraftig og vedvarende bifaldfra venstre)
(Loud and sustained applausefrom the left)
Med hensyn til spørgsmålet om procedure er det helt klart ud fra proceduremæssige præmisser, at vi har to ganske adskilte afstemninger.
On the question of procedure, it is quite clear in purely procedural terms that we have two quite separate votes.
Afstemningen om at nægte de charge skal proceduremæssigt holdes helt adskilt fra spørgsmålet om, hvorvidt vi via proceduren ønsker at fremsætte forslag om et mistillidsvotum.
The vote to refuse discharge is entirely separated proce durally from the question of whether we wish procedurally to move to a motion of censure.
Så det proceduremæssige ligger helt klart.
So the procedural is sue is quite clear.
(Bifaldfra højre) og efter min opfattelse endda ganske utilsløret!
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, we are certainly in the midst of an extraordinary procedure, since distortions of the Rules have been followed first by ex cuses for a vote, rather than explanations of vote, and then by nothing short of blackmail in its crudest form.
Med hensyn til det institutionelle spørgsmål må jeg sige, at da jeg modtog udtalelsen fra Kommissionen i går aftes omkring kl. 18.00 eller 19.00, følte jeg, at den faktisk var en indblanding i Parlamentets procedurer og suverænitet.
On the institutional question, I am bound to say that when I received the statement from the Commission yesterday evening at about 6 or 7 p.m., I felt it was tantamount to an interference with parliamentary procedure and sovereignty. eignty.
(Bifaldfra midten og højre)
(Applausefrom the right)
Bl.a. stod der i denne udtalelse, at hvis der ikke gives de charge for budgettet, må Europa-Parlamentet klarlægge situationen ved at gå over til en afstemning om et mistillidsvotum.
Inter alia, the statement said that if the budget discharge is not given, the European Parliament must clarify the sit uation by proceeding to a vote on a censure motion.
Det er ikke Europa-Kommissionens opgave at fortælle Parlamentet, hvordan vi skal bære os ad.
The European Commission has no business telling this House how we must proceed.
(Vedvarende bifaldfra midten og højre)
(Sustained applausefrom the centre and right)
Derfor er det en selvfølge, at vi foreslår, at Parlamentet straks efter den afstemning, der begynder om et øjeblik, og som jeg håber vil medføre en nægtelse af decharge, nægter at give decharge til Kommissionen og stiller et mistillidsvotum, for at mindst 63 parlamentsmedlemmer i første omgang og derefter det flertal, som kræves i traktaten, for en gangs skyld handler i overensstemmelse med deres udtalelser.
It therefore stands to reason that immediately after the vote which is to be held, and I hope the outcome will be to refuse discharge, we shall be proposing a motion of censure, so that there would be at least 63 Members at first, and then the majority required by the Treaty, who would finally practise what they preach for once.
Jeg tror, at Kommissionen ved at sige dette til Parlamentet helt afgjort har sikret, at den vil blive sørgeligt skuffet med hensyn til sit ønske om at se decharge vedtaget af Parlamentet i dag.
I believe that the Commission, by saying this to the House, has ensured with certainty that it will be roundly defeated on its desire to see a discharge through the House today.
Min gruppe har ligesom alle grupper haft en lang debat om dette spørgsmål, og vi er uenige.
My Group, like all the groups, has had a long de bate on this issue, and we are divided in our opinions.
Jeg vil faktisk stemme for at give decharge, og det vil jeg ikke forklare i detaljer.
I myself, and I will not explain the detail of it, shall actually vote to grant the discharge.
Men jeg er meget imod forhåndsindblandingen i går - og den institutionelle afpresning, som Kommissionen på en måde har foretaget.
But I deeply resent yesterday's advance interference - and, in a sense, institutional blackmail - by the Commission.
Aelvoet (V). - (NL) Hr. formand, kære kolleger, det er min gruppe helt klart, at vi ikke kan give Kommissionen decharge.
Aelvoet (V). - (NL) Mr President, ladies and gentlemen, on behalf of my group I must say that it is very clear that we cannot grant discharge to the Commission.
Vi protesterer formelt imod, at vi i går omkring kl. 18.00 fik en meddelelse, oversat til tre sprog så grupperne ikke havde mere arbejde, hvori Parlamentet faktisk trues og udsættes for afpresning.
We for mally protest against the fact that around 6 p.m. yesterday we were given a statement, translated into three languages to make things easy for the groups, which actually threat ened Parliament and was tantamount to blackmail.
Det er helt uacceptabelt, at man gør det.
We find such action unacceptable.
Endelig er der det politiske spørgsmål.
Finally, on the political question.