natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi må også afvise ideen om at beholde det mellemstatslige samarbejde på visse politiske nøgleområder, da det er et tungt maskineri med for meget hemmelighedskræmmeri.
We must also reject the notion of reserving some key policies to intergovernmental cooperation because it is a cumbersome and secretive machinery.
Hvis antallet af medlemsstater øges, hvad det sandsynligvis gør, vil det i alle tilfælde blive praktisk umuligt at føre dynamiske politikker på et mellemstatsligt grundlag.
In any case, if the number of Member States does increase, as it probably will, it will become practically impossible to manage dynamic policies on an intergovernmental basis.
Alle politiske nøgleområder i Unionen må være underlagt flertalsbeslutninger i Rådet og flertalsbeslutninger her i Parlamentet.
All key policy areas in the Union must be subject to a majority vote in the Council and a majority vote in Parliament itself.
Kirsten Jensen (PSE). - Rådsformanden fortalte os, at der er en god Europa-diskussion i Tyskland.
Kirsten Jensen (PSE). - (DA) The President in-office of the Council explained that there was a healthy European debate going on in Germany.
Forbundsregeringen diskuterer, delstatsregeringerne diskuterer, ja selv forskerne deltager i diskussionen.
The Federal Government is debating the issue, as are the Länder governments and even researchers.
Men hvad med den almindelige borger?
But what about the public?
Rådsformanden nævnte ikke den almindelige borger. Det gjorde til gengæld fru Green,
Mrs Green, on the other hand, did mention them, rightly explaining that we are in danger of frightening people with our elitist debates, rather than strengthening public support for cooperation.
Den næste traktat, der kommer som resultat af revisionen i 1996, må forenkle procedurerne og styrke den demokra-
The next treaty following the 1996 review must simplify our procedures and increase the democratic control exercised by this Parliament.
Hverken Portugal eller de andre stater, der ved de successive udvidelser har tiltrådt Fællesskabet, har tiltrådt et Europa i flere hastigheder, og endnu mindre et Europa i flere forskellige kategorier.
Cushnahan which have joined after us, did not accede to a two-speed Europe, much less to a two-category Europe.
I henhold til vores tiltrædelsesakt skulle vi tvært imod integreres i et Europa, hvor alle var lige.
Our contract was, on the contrary, to accede to a Europe where finally we should be equal to the others, all equal one to another.
tiske kontrol, der udøves af Parlamentet.
the future and has a flawed ambition.
Der må og skal fremover være en demokratisk legitimitet; den skal forbeholdes dette særlige Parlament; vi må have større magt, og vi må gennemtvinge denne magt.
There must be a democratic legitimacy in the future; it must be reserved to this particular Parliament; our powers must be increased and we must force the issue.
Vi må gennemtvinge den ved at være forberedt på ikke at give vort samtykke til en ny traktat, hvis ikke denne magt anerkendes og respekteres.
We should force it by being prepared not to give assent to any new treaty unless those powers are recognized and enshrined.
Fayot (PSE). - (FR) Hr. formand, så er den institutionelle debat om Europa i gang.
Fayot (PSE). - (FR) Mr President, the institutional debate on Europe has begun.
Man skulle tro, at man var kommet nogle år tilbage i tiden.
You would think that we had gone back several years.
Vi har her til morgen fået hele ordskvalderet: Nationernes Europa, det føderale Europa, det decentraliserede, det smidiggjorte Europa etc. Tillad mig ved debatten her til morgen at se på en lille del af det.
This morning, we have been treated to the whole range of jargon: a Europe of nations, a federal Europe, a decentralized Europe, a more flexible Europe, and so on. Let me, in this debate this morning, put my finger on the nub of the issue.
Vi finder i øvrigt, at dette dokument indeholder nogle selvmodsigelser, hvilket er forbavsende, eftersom det er udarbejdet med den tyske sans for systematik.
Moreover we do not understand certain contradictions in this document, proceeding from the Germans' systematic approach.
For eksempel må man spørge, hvordan tanken om et Europa i flere hastigheder kan forenes med større beføjelser til Europa-Parlamentet, hvor der kun er én hastighed, og beslutningerne træffes med flertalsafgørelser?
For example: how are two speeds to be reconciled with strengthening the powers of Parliament, where there can only be one majority and one single speed?
Hvordan kan en højere grad af føderalisering forenes med mindre samhørighed?
How are greater federalism and less cohesion to be reconciled?
Etablering af tættere konstitutionelle for bindelser mellem staterne med mindre lighed mellem disse i forhold til traktaterne?
Greater constitutionalization of relations between the States and less equality for them before the Treaties?
Større tilnærmelse til Mellem- og Østeuropa og samtidig større distance?
How is it possible to get closer to Central and Eastern Europe and at the same time make them more remote?
Hvordan kan man styrke Unionen ved at grave en kløft i form af en traktat i traktaten og en stærk ECU i fem medlemsstater og en svag ECU i de øvrige, i absolut modstrid med tanken om en stadig mere forenet Union, som vi formelt fik løfte om i Maastricht?
How is it possible to strengthen the Union by opening up the chasm of a Treaty within the Treaty and a strong ECU of the Five against the weak ECU of the rest, contrary to the ever closer union which was formally promised us at Maastricht?
Hvordan kan enheden styrkes ved at gå tilbage til en slags mellemstatsligt lederskabskartel?
How can we advance in unity by going back to a kind of intergovernmental manage ment cartel?
Mit land Luxembourg er helt i modsætning til Tyskland.
My country, Luxembourg, is the exact opposite of Ger many.
Det er det mindste land i Den Europæiske Union.
It is the smallest country in the European Union.
Tyskland er det største.
Germany is the largest.
Luxembourg er et land, der ligger meget tæt på Tyskland - af og til for tæt - set i historiens forløb.
Luxembourg is very close to Germany - sometimes, in the course of history, it has been too close.
Alt, hvad der gøres og siges i Tyskland, interesse rer os meget.
Everything that is said and done in Germany interests us greatly.
Mit land har således en vital interesse i, at Tyskland integreres i et velstruktureret Europa, der er optaget af målene for fred og demokrati.
My country thus has a vital interest in Germany being integrated into a well-structured Europe which is committed to the goals of peace and democracy.
I den retning er vi enige med nogle af målene, der er redegjort for i dokumentet fra CDU-CSU, og vi borgere i Luxembourg er parate til at være med til at skabe dette Europa.
In this respect, we agree with some of the aims set out in the CDU-CSU paper, and the people of Luxembourg are prepared to put their shoulder to the wheel in order to build a Europe of this kind.
Men vores lille land har også sin egen identitet, det har sin egen suverænitet, og dets indbyggere er særligt knyttet hertil, da denne suverænitet historisk for en stor del er blevet opbygget mod Tyskland.
Nevertheless, our small country has its own identity: it has its sovereignty, and its inhabitants guard that sovereignty all the more jealously given that, historically, it was achieved largely against the will of Germany.
Det tyske dokument fungerer som et af de sidste udkald til konferencen i 1996 og tjener som en påmindelse om, at det er nødvendigt at smide dødvægten over bord og gøre op med eventuelle trojanske heste og mere generelt med inerti og ubevægelighed.
The German document has set the bell ringing, inviting everyone for 1996, and will count as notice to the dead-weights, to the Trojan horses, to political reaction in general.
Vi fastholder imidlertid, at hvis der skal være en hård kerne, skal den bestå af hele den nuværende Europæiske Union.
For us, however, if there is a hard core it is that of the whole of the present-day European Union.
Ingen kan udelukkes på forhånd, og det er umoralsk først at anmode om en indsats for dernæst på halvvejen, når forventningerne er store og udsigterne gode, at erklære forehavendet for ugyldigt.
No-one can be put on the sidelines and it is not moral to demand an effort just so that it may be declared useless when it is half completed and the prospects are good.
Ovennævnte er med til at vise omfanget af det problem, som vi bliver stillet over for i 1996.
These few remarks illustrate the extent of the problem that we will be facing in 1996.
Det er rigtigt, at Europa skal struktureres bedre, men der skal også være mulighed for, at hvert lands identitet kan udfolde sig.
Undoubtedly, the structure of Europe must be improved, but at the same time, the identity of each Member State must be allowed to flourish.
Først ved den endelige revision i 1999 vil resultatet vise sig, men for øjeblikket består den virkelige udfordring i at fastsætte fælles målsætninger, som alle kan og vil opfylde med henblik på 1996 og overgangen til det 21. århundrede.
Only when we get there shall we see, with the final review in 1999, but the moment of the real challenge is different: that of defining common objectives which all can and will pursue with a view to 1996 and to the twentyfirst century.
Efter vores mening er det en udfordring, der er det tyske formandskab værdig.
We think that is a challenge within reach of any German leadership.
Under alle omstændigheder er det, hvad der forventes af dem, der ønsker at lede det nye Europa.
In any event, that is what we expect from whoever wishes to lead the new Europe.
Hvorfor er socialisterne ikke enige med den grundlæggende vision i CDU-CSU?
Why do the Socialists disagree with the CDU-CSU's fundamental vision?
Fordi de er overbeviste om, at den største fordel for det nye Europa vil være, at man udvikler solidariteten og samhørigheden mellem alle vores lande i stedet for at dele dem i flere kategorier.
Because they believe that the princi pal benefit of the new Europe must be to promote solidarity and cohesion between all the Member States, rather than dividing them into several categories.
Det er et socialt og økonomisk ideal, før det er politisk og institutionelt.
This is an economic and social ideal before it is a political and institutional one.
Det er et politisk ideal, der gør det muligt at undgå, at nogle dominerer over andre, og som vil et partnerskab mellem alle lande - uanset størrelse - i Det Europæiske Fællesskab.
Nevertheless, it is a political ideal which will prevent the domination of some countries by others, and which will guarantee the partnership of all the Member States of the European Union, regardless of their size.
Rocard (PSE). - (FR) Hr. formand, Europa, som vi kender det, som vi lever i, er ikke perfekt, og alligevel er det allerede et helt specielt eventyr i forhold til de voldelige begivenheder, som dette kontinent har oplevet i historien.
Rocard (PSE). - (FR) Mr President, Europe, such as we know it, such as we experience it in this House, is undoubtedly far from perfect.
Men vi er ikke færdige med dette store eventyr, og Europa har lidt af de samme egenskaber som en cykel.
Nevertheless, it is an extraordinary endeavour, when seen against the conflicts which have shaken our continent throughout history.
Det holder sig kun oprejst, når det er i fart.
We have not reached the end of this great endeavour, how ever, and in some respects, Europe is like a bicycle: it can only remain upright when it is moving forward.
Det dør af ubevægelighed.
Lack of movement brings it down.
Men på ét afgørende punkt er det uacceptabelt, nemlig forslaget om et Europa i flere hastigheder.
But we cannot accept it as regards one essential question: the two-speed Europe.
Det er på denne baggrund, at der er visse aspekter, der generer mig i vores debat i dag.
In this context, I am disturbed by some aspects of our debate this morning.
Jeg synes, at den er fuld af hykleri.
I find it full of hypocrisy.
Vi har allerede Konferencen om sikkerhed og samarbejde i Europa, Europarådet, vores Europæiske Union med de to valgmuligheder for at være udenfor for Det Forenede Kongerige og for Danmark, vi har Vestunionen, Det europæiske Monetære System - der ikke er fuldstændigt - og endog Schengen-aftalen.
We already have the Conference on Security and Cooper ation in Europe, the Council of Europe, the European Union, with its opt-out arrangements for the United Kingdom and Denmark, the Western European Union, the European Monetary System - which is incomplete -and the Schengen Agreement.
Hvordan kan det betegnes som andet end en konstatering af, at der er flere hastigheder.
How can these be called anything other than multiple speeds?
Som eksempel på de positive aspekter kan nævnes, at det europæiske forehavende genindsættes i et fremtidsorienteret perspektiv, der ellers så ud til at være gået tabt; opfordringen til at skabe et mere politisk Europa, der kan tage den postkommunistiske udfordring op og inddrage landene i Mellem- og Østeuropa; afvisningen af en tysk Sonderweg, som siden Bismarcks dage har vist sig at være en farlig vej; kravet om demokratisering af de europæiske institutioner og styrkelse af Europa-Parlamentet; afvisningen af et Europa à la carte og ønsket om at skabe et mere beslutningsdygtigt Europa, eventuelt i mindre grad baseret på opnåelse af konsensus.
The positive aspects of the document are that it sets the question of Europe, which seemed to have got lost, into a forward-looking and even utopian context; it summons up a more political Europe, fit for conquering the challenges of post-communism and integrating the countries of Central and Eastern Europe; it confirms the rejection of a Germanic Sonderweg, the source of all dangers since Bismarck's Germany; it calls for the democratization of the European institutions and the strengthening of the European Parliament; it rejects a custom-built Europe and advocates a Europe of greater decision and perhaps less consensus.
Men på den anden side står vi over for mange problemer med fortsættelsen af den europæiske opbygning. Det
The main challenge, in my view, is that of establishing a single currency, in order to maintain Europe's strength in the future and to preserve its weight in the world balance - in particular, its weight in relation to the dollar and the yen.
Det er tydeligt, at vi ikke alle vil tage skridtet på én gang, at vi ikke kan, selv om vi gerne ville.
Rocard government, moreover, which knows no bounds in its support for the progress of Europe.
Nogle må så begynde, og jeg får pludselig lyst til at fremsætte nogle overvejelser med hensyn til ordforrådet for denne forsamling.
Consequently, some Member States must make a start, and here I should like to make a comment on terminology.
Der er disse forskellige hastigheder.
A variety of speeds exist.
Hvad kalder vi dem?
How do we refer to them?
Vi taler dels om »hård kerne«, »variabel geometri«, endog om »flere hastigheder«.
Sometimes we talk of a 'hard core', sometimes of 'variable geometry' and sometimes even of 'multiple speeds'.
Alle disse udtryk får en til at tro, at man accepterer, at disse situationer varer ved.
All these terms give the impression that we accept the permanence of this situation.
Og det er det, der ikke er acceptabelt. belt.
And that is what is not acceptable.
Crawley (PSE). - (EN) Hr. formand, fru rådsformand, hr. Donnelley sagde for lidt siden i sin jomfrutale til Parlamentet, at vi bør være John Major taknemlige.
Crawley (PSE). - Mr President, Madam President-in-office, Mr Donnelly in his maiden speech a few minutes ago told this Parliament we should be grateful to Mr Major.
Ja, mine damer og herrer, Parlamentet nærer nok taknemlighed for meget, men jeg tror ikke, det gør for John Major.
Well, colleagues, this Parliament is grateful for many things, but grateful to Mr Major is not, I think, one of them.
Hr. Major holdt en tale tidligere på måneden i Holland, som skulle være et indlæg i den indledende debat om, hvilke krav vi vil stille til Europa på dagsordenen for regerings konferencen i 1996.
Earlier this month Mr Major gave a speech in the Netherlands which was meant to form part of the opening shots debate on the demands that we make of Europe in the agenda for the 1996 IGC.
Denne dagsorden må ikke blive til et »Maastricht-uhyret vender tilbage«.
This agenda must not turn into 'Maastricht, The Monster Returns'.
Det skal være en åben og klar dagsorden, som de europæiske vælgere kan stole på.
This agenda must be open and clear and accountable to the European electorate.
Vi må lære af nederlaget med Maastricht.
We must learn the lessons of the Maastricht debacle.
Talen var en opremsning af klicheer og almindeligheder fra hr. Majors side uden nogen reelle analyser, konklusioner eller visioner, og den blev holdt sammen med tape, han havde lånt af euro-fobisterne i den konservative højrefløj.
The speech was a string of clichés and catch-alls that Mr Major gave with no real analysis, conclusions or vision and was held together by sellotape borrowed from the Euro-phobics of his Conservative right-wing.
Den havde ingen indflydelse på den tidlige debat startet af CDU i Tyskland og hr. Balladur i Frankrig.
It exerted no influence on the earlier debate from the CDU in Germany and from Mr Balladur in France.
Izquierdo Rojo (PSE). - (ES) Hr. formand, på ny har alarmen lydt om et Europa i flere hastigheder, med variabel geometri, med en hård kerne, eller som hr. Rocard siger det, med variabel motor.
Izquierdo Rojo (PSE). - (ES) Mr President, once again the danger of creating a multispeed Europe, a Europe of variable geometry, with a hard core or, as Mr Rocard puts it, a 'variable engine', has become apparent.
Hr. Major erklærer sig som modstander af et to-sporet Europa i to hastigheder, ikke desto mindre er hans regering tilhænger af et hurtigt spor for markedet og et langsomt spor for arbejderes rettigheder; et hurtigt spor for spekulanter og forurenere og et langsomt spor for de 18 millioner arbejdsløse i Europa; og et meget langsomt krybespor for de britiske nybagte fædre og de britiske ungarbejdere og for europæiske bedriftsråd såvel som for en masse andre mennesker, som vi repræsenterer her i Parlamentet.
Mr Major claims to be against a two-track, two-speed Europe yet his government is in favour of a fast track for the market and a slow track for the rights of working people; a fast track for the speculator and the polluter and a slow track for the 18 million unemployed in Europe; and a dead slow and stop track for British new fathers or British young workers and for European works councils, as well a host of other people that we represent in this Parliament.
Problemet er - uanset hvad der måtte være tiltrækkende ved den anvendte terminologi - at alt dette i stigende grad vil forhindre os i at koncentrere debatten om de centrale principper i den europæiske konstruktion.
The problem - whatever the relative merits of the terminology used - is that all this is increasingly prevent ing us from focusing the debate on the essential princi ples of building Europe: integration and solidarity.
Alt dette fjerner os fra debatten om integration og solidaritet.
Indeed, integration and solidarity are the keys to the success of the European design.
Alle medlemsstaters suverænitet bør respekteres, men det betyder ikke, at et Europa à la carte skal være normen i Den Europæiske Unions arbejde, som hr. Martens også påpegede tidligere i morges.
The sovereignty of all Member States should be respected but that does not mean an à la carte Europe should become the norm in the operation of the European Union, as Mr Martens pointed out earlier this morning.
I Det Forenede Kongerige hører vi af og til historier om, at politiet har arresteret en forvirret ældre person, som kørte i en gammel bil med 30 km i timen i det yderste spor på en firesporet motorvej og i den forkerte retning.
Some times we hear stories in the United Kingdom of the police arresting a confused elderly person who is discovered driving an old car at twenty miles an hour in the fast lane of a four-speed, four-track motorway going in the wrong direction.
Det billede kan bruges til at beskrive den konservative britiske regerings europapolitik: forvirret, farlig og på vej i den gale retning.
That metaphor describes the British Tory government policy on Europe: confused, dangerous and going in the wrong direction.
Og ad denne falske vej bliver vi ført over i et Europa, der lukker ude.
And this false road is leading us to the realms of an exclusive Europe.
Med disse debatter, med denne terminologi, foreslår man os dybest set, at man som noget naturligt efterhånden skal acceptere at tillade nogle former for udelukkelse i Europa.
At the heart of these debates, this terminology, is the suggestion that accepting some types of exclusion in Europe must become the norm.
Det er alvorligt, for borgerne kender faren ved et Europa, der lukker ude; de ved, at vort problem i nutidens virkelighed består i at blive lukket ude, at blive lukket ude fra de kredse, hvor beslutningerne tages - for kvindernes vedkommende, at blive lukket ude fra arbejdssfæren, at blive lukket ude fra alle de områder, hvortil man ønsker at få adgang.
And this is serious, because the people of Europe know the dangers posed by an exclusive Europe, they know that the problem of exclusion is a daily reality in our societies: the exclusion of women from the circles of decision-making; exclusion from the job market; exclusion from all the areas to which one wishes to have access.
Manzella (PSE). - (IT) Hr. formand, det fælles beslut ningsforslag bekræfter, at der ikke er uenighed mellem de store grupper i Parlamentet om politikken for den institutionelle udvikling af Unionen.
Manzella (PSE). - (IT) Mr President, the joint resolution demonstrates that there is no division between the larger groups in the House on the Union's institutional develop ment policy.
Det er et meget vigtigt resultat i betragtning af præmisserne.
That is a very important outcome, given the premise we are starting from.
Den institutionelle politik er i virkeligheden grundlaget for enhver anden politik, den kan ikke adskilles fra indholdet som en elitær kendsgerning.
Institutional policy is in fact the backbone of all other policies, and it is not possible arbitrarily to draw a line between it and the substance of those policies.
Vi kan være uenige om sektorpolitikken, men ikke om den institutionelle politik.
We may differ on sectoral policies but not on institutional policy.
Og denne borger ønsker netop et Europa, der ikke lukker ude.
And, quite rightly, the people of Europe want a Europe which is not exclusive.
Det er den sikkerhed, vi skal give ham.
This is the assurance which we must give them.
At Europa og et fremskridt i Europa aldrig kan være det kernernes fremskridt, som lukker ude og stiller betingelser til dem, der ønsker at være indenfor.
We must state quite clearly that we believe that the only type of progress that is acceptable is progress which furthers the integration of all and is based on solidarity, that the progress of Europe can never be the progress of a hard core of Member States, which exclude those who wish to join them by laying down conditions.
Det er utilstedeligt - ud fra ethvert synspunkt - at en medlemsstat ikke kan befinde sig der, hvor den ønsker at være.
It is quite unacceptable, from every point of view, that any Member State should be prevented from being where it wishes to be.
Maastrichttraktaten opfatter det som en undtagelse, at en medlemsstat bliver lukket ude fra et fællesskabsområde, men den helt store fare ved denne nye konstruktion er, at det der i Maastrichttraktaten udgør en undtagelse bliver til noget normalt.
Under the Maastricht Treaty, the exclusion of a Member State from any area of Community policy is considered to be an exception; but the great danger of this new format is that the exception will become the rule.
Vort dokument indeholder derfor ikke nogen fordømmelse af den ubehagelige, men nødvendige hypotese om et Europa med variabel motor - for at anvende hr. Ricards terminologi.
Our document does not therefore contain any condemnation of the sad but inevitable possibility of a Europe proceeding at different rates - to take up what Mr Rocard said.