natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poisson (EDN). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, sukker markedet har indtil nu været et velorganiseret marked og fuldstændig selvfinansieret af sektoren, hvilket helt klart vil sige, at det ikke kostede noget på Den Europæiske Unions budget.
Poisson (EDN). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, the sugar market has been a very organized market up to now, and completely self­financed by the industry, which means, in plain language, that it costs the budget of the European Union nothing.
Fraga Estévez (PPE). — (ES) Hr. formand, mine damer og herrer, det er mere end berettiget at takke betænkningens forfatter, som jeg ønsker snarlig bedring, for den klare redegørelse af problemerne vedrørende den nye markedsordning for sukker.
Fraga Estévez (PPE). — (£5) Mr President, ladies and gentlemen, this is one of those occasions on which congratu­lations to the author of the report, whom I wish a speedy recovery, are more than justified because of the clarity of ideas he has introduced into what is known as the new common organization of the sugar market.
I lighed med ordføreren mener vi, at ikrafttrædelsen af GATT-bestemmelserne har været den egentlige drivkraft bag Kommissionens beslutning om at ændre markedsordningen for sukker, formodentlig en af de fælles markedsordninger under den fælles landbrugspolitik, der har undergået færrest tilpasninger siden oprettelsen i 1968, og i den forbindelse takker jeg Kommissionen, da det er et af de få forslag, der tager hensyn til følgevirkningerne af GATT-aftalerne i denne vigtige landbrugssektor.
We believe, like the rappor­teur, that the entry into force of the GATT rules has been a real driving force behind the Commission, getting it to decide to change the sugar market system, which is probably one of the CAP common organizations which has undergone the least change since its inception in 1968, and therefore I congratulate the Commission because this is one of the few proposals in which it has taken account of the implications which GATT will have on such an important agricultural sector.
Den eneste intervention fra Fællesskabet er finansieringen af oplagringen af C-sukker.
The only way the Community is involved is in financing stocks of C sugar.
Sukkermarkedet er i høj grad et spekulationsmarked, hvilket nødvendiggør meget tunge investeringer, og det, at Kommissionen ønsker at afskaffe finansieringen af oplagringen af C-sukker viser meget tydeligt, at den ønsker at handle til fordel for spekulanterne frem for sukker sektoren.
The sugar market is a highly speculative market and requires very heavy investment, and the fact that the Commission wishes to stop financing stocks of C sugar clearly shows that it wants to play the speculators' game, not that of the industry.
Jeg ønsker at opponere skarpt imod hr. Whiteheads og andres ændringsforslag.
I strongly oppose the amendments tabled by Mr Whitehead and others.
Rent faktisk bærer forbrugeren kun i mindre grad den ektraomkostning, der er forbundet med prisen på A-sukker. For eksempel er .sukkeromkostningen i et stykke amerikansk chokolade som Mars, Nuts, Bounty etc, der i en salgsautomat sælges til en pris af ti francs, kun tre centimer.
In fact, the consumer only bears a small part of the increase linked to the price of A sugar.
Forbrugerargumentet er således kun et påskud til at øge profitten for visse såkaldt multinationale levnedsmiddelforarbejdningsvirksomheder, og dette på bekostning af landmændene. ne.
So the consumer argument is not a pretext for increasing the profits of certain so­called multinational firms in food product processing to the detriment of farmers.
Jeg vil som konklusion sige, at når man vil lave regler for alting, så ender man altid ude på overdrevet, og man risikerer at destabilisere et system, der igennem lang tid har vist sin bæredygtighed.
I would say, in conclusion, that if we try to regulate too much we always end up overdoing it, and that threatens the stability of a system which has long proved its worth.
Derfor anmoder jeg om støtte til det ændrings forslag, der indfører et punkt nr. 16 a i artikel 1, hvori der anmodes om, at statsstøtten til producenterne fastholdes indtil høståret 2001.
Therefore I request support for the amendment which inserts a new paragraph 16a under Article 1 calling for the continuation of national aid for producers up until the year 2001.
Begrundelsen herfor er klar: afskaffelsen af støtten ved udgangen af 1995 var planlagt før indførelsen af GATT-mckanismerne, som kan medføre el prisfald oven i de prisnedsættelser, som sektoren har oplevet i de tre sidste høstår, i øvrigt under hensyntagen til, at de to lande har nettounderskud på sukker.
The reason for this is clear: the disappearance of aid at the end of 1995 was envisaged before the introduction of the GATT mechanisms which may lead to a drop in prices, in addition to the reduction the sector has already suffered in the last three years, bearing in mind the fact that these two countries have net deficits in sugar.
Forslaget om at fastholde denne støtte på samme vilkår som nu er et yderst fornuftigt forslag, der vil gøre det muligt at fastholde balancen mellem producenterne uden diskriminerende foranstaltninger, som ville forringe den nye forordnings værdi lige fra starten.
The continuation of this aid under these terms is a highly reasonable proposal which would help to maintain a balance between all sides, without discrimination which would subvert this new regulation from the outset.
Thomas (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne udtrykke min støtte for mit eget ændringsforslag 29.
Thomas (PSE). — Mr President, I would like to talk in support of my Amendment No 29.
Men først vil jeg geme minde Parlamentet om, hvorfor sukkerreformen er så vigtig i år.
But first I would like to remind the Chamber why sugar reform is so vital this year.
Det forholder sig således, at Kommissionen kan indføre foranstaltninger for at sikre, at Unionens forpligtelser i henhold til GATT-aftalen kan overholdes og også bliver det.
It is so that the Commission can introduce measures to ensure that the Union's obligations under the GATT Agreement are met and can be met.
Järvilahti (ELDR). — (FI) Hr. formand, hr. landbrugskommissær, for Finlands vedkommende føles Den Europæiske Unions nuværende landbrugspolitik uretfærdig. For eksempel er den støtte, der udbetales i henhold til den fælles landbrugs-
Järvilahti (ELDR). — (FI) Mr President, Commissioner Fischler, from Finland's point of view the European Union's current agricultural policy seems unfair.
Det ville være retfærdigt og rimeligt.
This would be fair and balanced.
Den sukkerlovgivning, som for øjeblikket er under behandling, løser ikke Finlands problemer.
The legislation on sugar which is currently being considered does not solve Finland's problems.
Vi har jo tre punkter, hvor vi må have ændringer.
There are three issues on which Finland needs reform.
For det første er vores sukkerroekvote for lille.
First of all. our sugar beet quota is loo small.
Det skyldes, at man også under tiltrædelsesforhandlinger ne tog året 1987 som basisår.
This is because 1987 was also counted as a reference year during the accession negotia­tions.
Dette var i Finland et dårligt høstår og udbyttet blev derfor også særdeles begrænset.
However, in that year the crops failed in Finland and the harvest was therefore extremely small.
For det andet ligger Finlands produktionskvote for råsukker betydelig under det nødvendige niveau.
Second, the Finnish import quota for raw sugar is considerably smaller than its needs.
Der er brug for yderligere 40.000 tons, som jeg fremhævede i Udvalget om Landbrug.
As I pointed oui in the Committee on Agriculture. 40 000 additional tonnes are needed.
For det tredje burde Finland have mulighed for at beskytte sin glukoseeksport på 17.000 tons.
Third. Finland should be allowed to keep its level of glucose exports at 17 000 tonnes.
Dette forudsætter ændringer i støttepolitikken, som ikke giver landene uden for EU ikke får unødvendige konkurrencefordele.
This requires changes to the support policy, to prevent countries outside the EU from benefiting from excessive competitive advantages. Thank you.
Den vigtigste grund til, at vi ikke kan anvende komsystemet i sukkersektoren, er, at de finansielle lofter for landbrugsfinansieringen dermed umuligt kan finansieres.
The main reason why we cannot apply the regime for cereals to sugar is that this would make it impossible to stay below the financial ceiling on funding for agriculture.
Derimod gør det nuværende system de finansielle udgifter meget lette at styre.
Under the current system, however, spending is very easy to control.
Derfor tilslutter vi os den foreslåede forlængelse af løbetiden med seks år.
For this reason we approve of lhe proposal that the extension should run for six years.
Den tydelighed, som vi hermed kan give sukkerroedyrkerne, er af stor betydning i denne tid med landbrugspolitisk usikkerhed og forvirring.
The clarification of the position which this gives the sugarbeet growers is most important at this time of uncertainty and confusion in agriculture.
En forlængelse med to år ville ikke resultere i noget som helst nyt synspunkt med henblik på så til den tid at ændre systemet.
A two­year extension would be too short to provide any grounds for possible changes to the system.
Forbrugerne og de industrielle sukkerforbrugere kan også vanskeligt gøre indvendinger.
Consumers and industrial sugar users have no cause for complaint either.
Sukkerpriserne er dæmpede, altså rimelige, og de ligger for alle forbrugere i Unionen på samme sammenhængende niveau på grund af enhedsmarkedets virkning.
Sugar prices are moderate, and thus fair, and thanks to the single market they are at the same consistent level for all users in the Union.
En nøje anvendelse af Traktatens konkurrenceregler skal vedvarende garantere denne situation.
Rigorous application of the Treaty's rules on competition should safeguard this situation if it continues.
Wynn (PSE). — (EN) Hr. formand, Budgetudvalget vedtog at begrænse fristen i Kommissionens forslag til to i stedet for seks år.
Wynn (PSE). — Mr President, the Committee on Budgets voted to limit these Commission proposals to two rather than six years.
Grunden er, at vi ikke ønsker den eksisterende ordning forlænget med endnu seks år.
The reason why is that we do not want to see the existing regime rolled over for another six years.
Vi har ventet på en reform af .sukkerordninger i mange år nu.
We have been waiting for reform of the sugar regime for many years now.
Det, vi har fået, er ikke nogen reform.
What we have got is not a reform.
Det er en minimal justering af en ufuldstændig ordning.
It is a minimal adjustment to an imperfect regime.
Endelig er der tildelingen af de muligvis krævede kvotenedskæringer.
Lastly, the spread of possible cuts in quota.
Disse bør ifølge kommissionsforslaget anvendes proportionalt for alle medlemsstater for alle A- og B-kvoter.
According to the Commission proposal these cuts are to be made proportionally in all Member States to all A and Β quotas.
Med hensyn til udgifterne insisterer Kommissionen på, at ordningen er selvfinansierende.
On the costs, the Commission insists that the regime is self­financing.
Den er ikke selvfinansierende.
It is not self­financing.
Den er ikke engang omkostningsneutral.
It is not even budget neutral.
På budgettet har den kostet os 400 mio ECU og rent finansieringsmæssigt, ja, der har vi producentafgifterne, men de sendes med det samme videre til forbrugeren, og derfor betaler forbrugerne i sidste ende for sukkerordningen, et beløb, der anslås til 2 mia ECU.
In budget terms it has cost us ECU 400 million and in financing terms, well, yes, there are producer levies but they are immediately passed on to the consumer and therefore it is the consumer who ultimately pays for the sugar regime estimated at over ECU 2 billion.
Hvis man spørger, hvorfor Budgetudvalget er så utilfredse med Kommissionens forslag, skyldes det for det første, at man overhovedet ikke tager hensyn til Revisionsrettens beretning fra 1991, hvor ordningen blev kritiseret for overproduktion, ineffektivitet, dårlig økonomisk forvaltning samt for at være til skade for udviklingslandene og i uoverensstemmelse med det indre marked.
If the question is asked why the Committee on Budgets is so unhappy with the Commis­sion's proposals, first it is because they take no account whatsoever of the Court of Auditors' report of 1991 which criticized the regime for over­production, inefficiency, bad financial management, damage to developing countries and incompatibility with the common market.
Jeg mener — og jeg håber, at hr. Fischler vil støtte mit synspunkt — at de lande, der producerer overskuddet, skal tage de første nedskæringer.
We agree to disagree but that is the situation, because the whole principle of controlling production is to control excess production — and that is one way of doing it.
For det andet har man slet ikke gennemført en reform af ordningen.
Secondly, they do not reform the regime at all.
De ændrer ikke på en ordning, der er til skade for forbrugerne, til skade for udviklingslandene gennem eksporten af overskud til verdensmarkedet, og som ikke på nogen måde udgør et fælles marked for sukker.
They leave in place a regime which damages consumers, damages develop­ing countries through the export of excesses onto the world market and provides no single market whatsoever in sugar.
Vi er enige om, at vi er uenige, men sådan er situationen, fordi hele princippet om produktionskontrol drejer sig om at kontrollere overskudsproduktionen — og det er én måde at gøre det på.
Mr Wynn talked about the reform of the agreement. Now, he and I agree on many things — even though he is from the other party — but, on this particular occasion, I have to support the sugar growers for a change — and I apologize to Mr Wynn for this — because I believe it is a system that has worked well.
For det tredje ændrer man ikke på et system, der er så kompleks, at der i UCLAF's femte årsberetning om bedrageribekæmpelse påvises tilfælde af svindel inden for denne sukkerordning.
Thirdly, they leave in place a system which is so complex that the Fifth UCLAF Report on Fraud shows fraud in this sugar regime.
Vi ønsker ikke at skade landmændenes interesser.
We are not seeking to damage farmers' interests.
Vi sigter mod en reel reform af en sektor, hvor der er hårdt brug for reformer.
We are aiming at a true reform of a sector which badly needs reform.
Det bliver så meget desto sværere for vores landmænd, når vores forpligtelser under GATT begynder at bide sidst i dette århundrede, hvis vi ikke begynder at gennemføre en egentlig reform inden da.
It will be all the more difficult for farmers when our GATT obligations begin to bite at the end of the century if we do not reform properly before then.
Derfor siger vi: lad den eksisterende ordning være i to år, og det er det. vi søger at
We therefore say: Leave the existing regime in place for two years, and that is what Amendment No 30 seeks to do.
Jeg vil gerne kort komme ind på hr. Wynns indlæg.
Sonneveld (PPE). — (NL) Mr President, the regime for sugar has been in operation in its present form since the second half of the sixties.
Hr. Wynn talte om reformen af aftalen.
I too greatly regret that Mr Colino Salamanca is unable to present the report today in person, and I extend to him our good wishes for a speedy recovery.
Nu er han og jeg enige om mange ting — selv om han kommer fra et andet parti — men netop i dette tilfælde, må jeg til en forandring støtte sukkerproducenterne — og jeg undskylder over for hr. Wynn — fordi jeg mener, at systemet har fungeret udmærket.
We are pleased that Parliament supports the Commission's approach — in a nutshell, that of extending the present sugar policy for six years instead of engaging in radical reforms. Against this background, the Commission cannot accept merely a two­year arrangement for production quotas as proposed in Amendment No 30.
Vi anvender ikke set-aside,
But if the level of production
Kommissionen kan derfor ikke godtage ændringsforslag nr. 7, 18 og 23, men er rede til overordnet at genoverveje sit standpunkt inden for rammerne af de endelige afgørelser.
Fischler sion cannot accept Amendments Nos 7, 18 and 23, but it would be prepared, when it comes to taking the final decisions, to examine the position which they represent.
Fischler, medlem af Kommissionen. — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer. Først vil også jeg på vegne af Kommissionen takke Colino Salamanca og hans kolleger i de forskellige udvalg for deres meget klare og udførlige betænkning.
quotas is not changed, then it is the Commission's view that the rules for carrying over quota, the self-financing scheme and the inclusion of inulin in the organization of the market must also remain unchanged.
Kommissionen kan derfor ikke acceptere ændringsforslag nr. 13, 14, 16, 27 og 28.
So the Commission is unable to accept Amendments Nos 13, 14, 16, 27 and 28.
Med hensyn til især kvoterne for inulinsirup forstår Kommissionen, hvorfor man vil holde dem så lave som muligt.
As regards the inulin syrup quotas in particular, the Commission can understand the desire to keep these as low as possible.
Men ændringsforslagene nr. 11 og 15 går efter vor opfattelse for vidt.
But we consider that Amendments Nos 11 and 15 go too far.
Med hensyn til bragen af sukkerprodukter i den kemiske industri er Kommissionen af den faste overbevisning, at disse produkter vil blive brugt i større grad, selv om man reducerer engangsbeløbet.
As regards the use of sugar products in the chemical industry, the Commission is absolutely convinced that these products would be fairly widely used even if the standard amount of the refund were reduced.
Kommissionen kan derfor ikke acceptere ændringsforslag nr. 10, hvorimod den indholdsmæssigt er enig med ændringsforslag nr. 8 og 26.
For this reason, the Commission cannot agree with Amendment No 10, but it does accept the substance of Amendments Nos 8 and 26.
Da den retlige kompetence til at træffe afgørelse, om gær skal fremstilles inden for rammerne af produktionsrestitutionsordningen, er overdraget Kommissionen, mener den, at dette fortsat skal være sådan.
As authority to decide whether yeast should be eligible for support within the refund arrangement has already been transferred to the Commission, it believes that this situation should not be altered.
Kommissionen har planer om at fremlægge sine forslag om den fremtidige politik i sukkersektoren i løbet af år 2000.
The Commission plans to submit its ongoing policy proposals for the sugar sector in the course of the year 2000.
Kommissionen synes derfor, at fremlæggelsen af en betænkning i 1999 som krævet i ændringsforslag nr. 24 er en god lejlighed til at indlede en ny diskussion med Europa-Parlamentet.
As a result, it sees the submission of a report in 1999, as called for in Amendment No 24, as a good opportunity to initiate fresh discussions with the European Parliament at that stage.
Men vi foretrækker først at fremlægge denne betænkning i slutningen af 1999, selv om det også kan blive vanskeligt samlet at integrere virkningerne af GATT allerede på dette tidspunkt.
We prefer, however, not to submit the report before the end of 1999. and even then it could be difficult to incorporate all the effects of GATT.
Den foreslåede mekanisme til en evt. nødvendig nedsættelse af den garanterede produktion inden for rammerne af kvoterne, især af GATT-grande, er et fair og gennemtænkt initiativ, hvor virkningen på producentemes indtægter skal være omtrent lige stor i hele Fællesskabet.
The proposed mechanism to allow a possible cut in guaranteed production within the quota framework, not least in order to comply with GATT commitments, is a fair and balanced approach which should affect producer incomes to roughly the same extent throughout the Community.
Derfor kan Kommissionen ikke acceptere ændringsforslagene nr. 29 og 35, som indeholder et diskriminerende udspil, hvor nogle producenter på bekostning af andre skal undtages.
For that reason, the Commission cannot accept Amendments Nos 29 and 35 which advocate a discriminatory approach, with derogations for some producers at the expense of others.
Kommissionen vil naturligvis tage hensyn til både de budgetmæssige og de mængdemæssige begrænsninger, som er et resultat af GATT, når Kommissionen behandler spørgsmålet om en mulig nedsættelse af den garanterede produktion.
When addressing the question of a possible reduction of guaranteed production the Commission will, of course, take account of both budgetary and quantitative restrictions resulting from the GATT.
Men begge aspekter skal kunne sættes på en kvantitativ fællesnævner, for at man kan anvende den foreslåede nedsættelsesmekanisme.
For the application of the proposed reduction mechanism, however, a common quantitative formula must be found to express both types of restriction.
Kommissionen finder derfor den særlige henvisning til budgetmæssige øvre grænser, som står i ændringsforslag nr. 1 og 12, overflødig.
Hence the Commission considers it unnecessary to refer specially to budgetary maxima as required in Amendments Nos 1 and 12.
Desuden er Kommissionen fuldstændig klar over, at raffinering af råsukker og produktion af sukker fra sukkerroer skal behandles på en afbalanceret måde.
Furthermore, it is entirely clear to the Commission that it must strike a balance in its approach between the refining of raw sugar and the production of sugar beet.
Kommissionen er også enig i, at der skal tages hensyn til, at raffinering af råsukker bidrager til at forsyne områder med underskud.
The Commission can also agree on the need to acknowledge the contribution made by raw sugar refining to the supply of deficit areas.
Kommissionen vil derfor sikre, at disse vigtige interesser varetages, når den endelig beslutning tages.
It will therefore ensure that these interests are taken into account when the final decision is made.
Men man må vælge andre formuleringer end de i forslag nr. 2 og 19.
However, formulas other than those contained in Amendments Nos 2 and 19 must be selected.
Ændringsforslag nr. 4 kan Kommissionen ikke acceptere, fordi dette ville betyde, at man dikterer markedet priserne.
The Commission cannot accept Amendment No 4, because it would mean dictating prices to the participants in the market.
I Kommissionens forslag siges det mere præcist, at det er AVS-garantiprisen for råsukker på præferencevilkår, der skal bruges som udgangspunkt for beregningen af mindsteprisen for alle typer råsukker.
The Commission proposal states more precisely that the starting-point for calculating the minimum price for all kinds of raw sugar should be the ACP guarantee price for preference raw sugar.
Hume (PSE), ordfører. — (EN) Hr. formand, som indledning til min betænkning vil jeg gerne først takke mine kolleger her i Parlamentet for deres enstemmige støtte til dette projekt og til fredsprocessen i Nordirland, og det gælder ikke kun mine
Hume (PSE), rapporteur. — Mr President, in introducing my report, I want to begin by thanking my colleagues in this Parliament for their unanimous support for this project and for the peace process in Northern Ireland, and not just my colleagues in Parliament.
Hume og jeg beder Parlamentet godkende det i dag her i vores betænkning.
Hume continue to do precisely the same thing throughout the implementation of this programme.
Jeg må sige, at Parlamentet, Kommissionen og Ministerrådet har udvist en enighed, som ses meget sjældent i Europa, og som har haft stor indvirkning på folk i Nordirland og betydet en kraftig styrkelse af fredsprocessen.
Ian and myself are working so closely together is something very positive and very encouraging for the people at the grass roots throughout Northern Ireland.
Det er også meget vigtigt.
As I have said.
Som sagt håber jeg, at vores fremgangsmåde i forbindelse med dette initiativ vil blive en model for regional udvikling i andre dele af Europa.
I hope our approach to this initiative might be a model for regional development in other parts of Europe.