natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg forventer bestemt, al der i fremtiden ved gennemførelsen af denne aftale vil opslå vanskeligheder af juridisk art. og det ville tjene lil Kommissionens ære. hvis den selv ville være forsigtig ved denne udveksling af information og orientere de pågældende virksomheder derom.
I certainly expect that in the future difficulties of a legal nature will arise in the implementation of this agreement and it would be to the Commission's credit to be very prudent itself in exchanging information and letting the firms concerned know about it.
Aftalen med De Forenede Stater om konkurrence er et strålende initiativ, som Parlamentet allerede har udtrykt en positiv holdning til den 20. januar på grundlag af en tidligere betænkning af hr. Franco Malerba.
The agreement with the United States on competition is an excellent initiative on which our Parliament has already given a favourable opinion on 20 January last on the basis of a previous report from Mr Malerba.
Vi skal derfor kun drøfte dette emne på ny på grund af forsømmelighed hos Rådet, for hvem høring af Parlamentet ikke er nogen prioritet, men snarere — kan man sige — en kedelig formalitet.
We are therefore compelled to discuss this question once again solely because of the negligence of the Council, for which consultation with Parliament is sometimes not a priority but — one would say — a tiresome formality.
Kort sagt hørte Rådet os den 30. november sidste år om denne aftale på grundlag af artikel 87 og 228 i Traktaten, men efter de foreliggende oplysninger var Rådet allerede den 5. december nået til en principiel beslutning med hensyn til godkendelse af aftalen på grundlag af artikel 87,228 og 235 i Traktaten.
To be brief, on 30 November last the Council consulted us on this agreement in pursuance of Articles 87 and 228 of the Treaty, but, according to our information, the Council had already on 5 December arrived at a decision of principle as regards approval of the agreement under Articles 87, 228 and 235 of the Treaty.
Der er tydeligvis tale om en vigtig ændring, for vedtagelsesproceduren ville ikke længere være kvalificeret flertal efter artikel 87. men enstemmighed efter artikel 235.
That is clearly an important amendment, since the procedure for adoption would no longer be by the qualified majority envisaged by Article 87, but unanimity under Article 235.
Bangemann, medlem af Kommissionen. — (DE) Hr. formand, vi er Parlamentet taknemmeligt for. al det vedtager sin udtalelse i dag, for som De ved har Rådet i henhold til den interinstitutionelle aftale bedt om. at delte skulle ske. således al det selv kan træffe en beslutning.
Bangemann, Member of the Commission. — (DE) Mr President, we are grateful to Parliament for reaching its decision today, because as you know, the Council has asked for this to be done under the interinstitutional agreement so that it can reach its own decision.
Det spørgsmål, som hr. Pex omtalte til sidst, er et spørgsmål, som egentlig kan besvare sig selv i praksis.
The question raised in conclusion by Mr Pex is one which may resolve itself in practice.
I stedet for straks at høre os på ny på om det ændrede forslag har Rådet ladet Parlamentet udtrykke sig den 20. januar efter artikel 87, for så først igen at høre os den 22. februar, denne gang med en frist til 17. marts for Parlamentets holdning.
Instead of consulting us again immediately on the basis of the amended proposal, the Council allowed Parliament to give its views on 20 January last on the basis of Article 87 in order finally to consult us only on 22 February with the addition this time of a time-limit of 17 March for Parliament's opinion.
Hr. van Miert har jo i brevet klart givet udtryk for. og jeg kan gentage dette endnu en gang. at denne aftale med USA naturligvis ikke ændrer en eneste retsforskrift, som gælder inden for Unionen, og som også er bindende for Kommissionen.
My colleague Mr van Miert has stated clearly in a letter, and 1 will repeat it here, that this agreement with the USA obviously does not change a single legal provision which applies within the Union and is also binding on the Commission.
Det vil sige. at Kommissionen ikke kan gøre noget, som ikke er tilladt i henhold til retsforskrifterne, og aftalen giver ikke nye muligheder herfor.
This means that the Commission cannot do anything it is not allowed to do under the legal provisions, and the agreement does not provide any new opportunities.
Med andre ord: Den ændrer overhovedet ikke noget, hverken i positiv eller negaliv henseende.
In other words, absolutely nothing has changed, either for the better or for the worse.
Vi kan ikke træffe yderligere tillag, og det må vi heller ikke — i al fald ikke i hvert tilfælde —. da det ifølge retsforskrifterne er forbudt at give et firma oplysninger, når dette måske kunne være nyttigt for dette firma.
We can do nothing more, but we are not allowed — at least not in every case — because the legal provisions prevent it, to give a company information if it could benefit as a result.
Alt i alt er der gået tre en halv måned, og Rådet beder os om en holdning på omkring tre uger. I denne situation har vi gjort alt. hvad der var muligt.
In short, three and a half months have gone by and then the Council asks us for an opinion in some 20 days; we have done all we could in the circumstances.
I tirsdags under to ekstraordinære møder har Udvalget om Eksterne Økonomiske Forbindelser og Rets udvalget igen undersøgt problemet, og begge har fundet ændringen af retsgrundlaget ubegrundet.
Last Tuesday, in two extraordinary meetings, the Committee on External Economic Affairs and the Committee on Legal Affairs reconsidered the problem and both of them thought that there was no reason to change the legal base.
Derfor anmoder vi Dem om at godkende de to ændringsforslag vedrørende retsgrundlaget, der skal fjerne de henvisninger til artikel 235, som optræder i beslutningsforslagets tekst.
I therefore ask you to approve the two amendments relating to the legal base and intended to delete the references to Article 235 in the text of the proposal for a decision.
Det ser ud til, at Kommissionen for at afslutte denne sag nu er parat til at acceptere artikel 235 i modsætning til dens oprindelige synspunkt.
The Commission, to conclude this matter, now seems inclined to accept Article 235, contrary to its original opinion. Moreov
Hvis De ønsker, at der i retsforskrifterne fremover generelt skal håndteres på denne måde. må vi ændre forskrifterne i overens stemmelse hermed.
If you want this to be done in all legal provisions in future, we would have to change the provisions
Pex (PPE). — (NL) Hr. formand, i januar talte vi om dette spørgsmål, og jeg sagde dengang: Vi ville i Nederlandene sige. at det er sennep efter måltidet, dvs. at det kommer for sent. for aftalen havde allerede eksisteret i nogen tid.
There is a need for a directive on this, not least because the Fifth Environmental Action Programme which we all signed, says that we are committed to a programme of nature conservation and animal welfare.
Vi kunne således ikke tale om indholdet, og nu skal vi i dag igen tale om det. fordi Rådet igen har forandret noget.
The zoos have an important role in both areas and they need to be controlled because some zoos do not come up to standard.
Det er således i allerhøjeste grad for sent, men det har jeg ikke noget udtryk for.
The animals are not properly looked after.
Jeg anmodede dengang om at optage det i aftalen, men fik intet svar på mødet.
But zoos have an important potential role that we ought to be exploiting.
Et sidste ord om retsgrundlaget: Heller ikke her har vi desværre tid til at lade vore to Juridiske Tjenester træde sammen og undersøge problemet, for vi må overholde de frister, som er fastlagt af Rådet.
There is one final comment I would make about the legal base: here again, unfortunately we do not have the time to allow our two legal services to get together and look at the problem, because we have to keep to the deadlines set by the Council.
Artikel 235 blev egentlig først tilføjet til slut under behandlingen i Rådels arbejdsgruppe, fordi der dukkede et argument op om. at der kunne også forekomme tilfælde, som ikke er omfattet af artikel 85 og 86.
Article 235 was in fact added only at the last moment as a result of the discussions by the Council's working party, where it emerged that there could be cases which were not covered by Articles 85 and 86.
Artikel 87 henviser blot til artikel 85 og 86.
Article 87 contains nothing new in terms of substance: it simply refers to Articles 85 and 86.
Men da der f.eks. også er tilfælde af fusioner, som ikke behandles i artikel 85 og 86 — fusionsforordningen støtter sig eksempelvis også på artikel 235 —. mente arbejdsgruppen, al del ville være mere sikkert at tilføje artikel 235. fordi vi så også har alle de tilfælde med. som ikke opfanges af artikel 85 og 86.
As there are also mergers and other cases which are dealt with outside Articles 85 and 86 — for example the merger regulation is also based on Article 235 — the working party thought it would be safer to add Article 235. as this would then cover all cases not dealt with in Articles 85 and 86.
Det var grunden. Del kan man diskutere i lang tid.
That was the reason.
Kommissionen vil ikke være totali afvisende over for Rådets argumenter. Jeg synes, at del virkelig ville være al tærske langhalm på en bagatel, hvis vi nu også skal diskutere del.
The Commission does not want to reject the Council's arguments completely, but I think it would certainly be too late in the day if we were to argue about it here.
Lad os derfor lade del være. som det er.
So we should leave it as it is.
Europa-Parlamentets forhandlinger
There is trade in zoo animals in the European Union.
Bangemann andet land eller måske i to andre lande.
So an animal which might be born in one country can easily grow up and live the rest of its life in another country or perhaps in another two countries.
Der foregår en handel, og derfor er det helt klart et europæisk spørgsmål.
There is trade and therefore it is quite clearly a European matter.
Der er ingen tvivl om, at nogle af de zoologiske haver i Den Europæiske Union er en skamplet på ethvert civiliseret samfund.
There is no question but that some zoos in the European Union are an affront to any kind of civilized society.
Britisk tv viste i efteråret et program, der undersøgte sagen og klart viste, at nogle zoologiske haver simpelthen er koncentrationslejre for dyr. Det kan og bør vi ikke tillade.
British television showed a programme last autumn which explored this and it demonstrated very clearly that some zoos are merely concentration camps for animals.
Så har vi omsider også internt i Unionen forankret denne aftale på en juridisk fornuftig måde.
We have now finally managed to give this agreement a sound legal footing within the Union.
Den nuværende tilstand er unægtelig mærkværdig.
However, the current situation is unusual.
Efter international ret gælder aftalen, for den kendsgerning, at Kommissionen ifølge Domstolens dom ikke var kompetent til at indgå denne aftale i alle spørgsmål, er ikke til hinder for dens gyldighed i henhold til international ret.
The agreement applies under international law. because the fact that the Court of Justice held that the Commission did not have competence in all questions when it came to signing this agreement does not affect its validity in international law.
Vi har altså en aftale, som er internationalt gyldig, men internt i Unionen ikke er fuldt ud gældende.
So we have an agreement which is internationally valid but is not valid in its entirety within the Union.
Denne tilstand må vi gøre en ende på. Det er også formålet med høringen i dag.
We need to resolve this situation, which is why the current hearing is being held.
Dyrehold i zoologiske haver
Animals in zoos
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er forslag til beslutning (B4-0383/95) af Collins for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om mindstestandarder for dyrehold i zoologiske haver.
President. — The next item is the motion for a resolution (B4-0383/95) by Mr Collins, on behalf of the Committee on the Environment. Public Health and Consumer Protection, on minimum standards for the keeping of animals in zoos.
Til sidst vil jeg gerne gentage, hvad jeg startede med at sige.
My final point, which I want to repeat is this.
Vi indledte ugen med en hyldest til Sir James, og jeg vil gerne slutte den med et mindesmærke over Sir James Scott-Hopkins.
The week started with a tribute to Sir James. I would like to end it with a memorial to Sir James Scott-Hopkins.
Jeg håber derfor. Kommissionen vil stå ved sit oprindelige forslag, at den vil tage en rask beslutning og gå imod Rådet i erkendelse af, at dette ikke alene er et vigtigt spørgsmål, men også et spørgsmål, der er populært blandt de europæiske borgere.
So I hope that the Commission will stand by its original proposal, that it will stiffen its resolve and will stand against the Council and recognize that not only is this an important issue, it is an issue which is popular among European citizens.
For en gangs skyld kunne den gøre ret og gøre godt på samme tid.
For once it could do good and do well at the same time.
White (PSE). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne tilslutte mig denne hyldest til Sir James, hvis grundige arbejde i udvalget mundede ud i vor positive holdning til det, der trods alt var Kommissionens forslag.
White (PSE). — Mr President. I too would like to be associated with the tribute made to Sir James whose sterling work in committee resulted in the favourable opinion that we gave to what was after all a Commission proposal.
Jeg finder det interessant, at kommissær Bangemann er til stede i dag, da jeg ved, han altid er parat til at lytte til et godt argument, og det har han mulighed for nu.
I am interested that Commissioner Bangemann is present today because I know how much he likes to listen to a good argument and there is a good one to be made here.
Kenneth Collins (PSE), ordfører. — (EN) Hr. formand, i mandags indledte vi ugen med en hyldest til Sir James Scolt-Hopkins. som foruden at være næstformand i Parlamentet og fremtrædende medlem af Europa-Parlamentet fra 1979 til sidste år. i 2 1/2 år fungerede som næstformand for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse. 1 de år.
Collins, Kenneth (PSE). — Mr President, this week started with a tribute on Monday to Sir James Scott-Hopkins who was not only a Vice-President of Parliament and not only an eminent Member of the European Parliament from 1979 until last year, but. for two and a half of these years he served as vice-chairman of the Committee on the Environment. Public Health and Consumer Protection.
Sir James fungerede som udvalgets næstformand, indledte han arbejdet med et forslag til direktiv om mindstestandarder for zoologiske haver. Dette forslag kom fra Kommissionen, som var meget entusiastisk, og Sir James engagerede sig stærkt i sagen. Han fortjener stor anerkendelse for det arbejde, han gjorde, og Kommissionen for den støtte, den gav ham.
Sir James began his work on the proposal for a directive on minimum standards in zoos.
Det er derfor særligt bittert for mig at skulle stå her i den selv samme uge. som Sir James døde. og forsøge at genoplive Kommissionens engagement i det oprindelige forslag.
It is particularly poignant therefore that in the very week that Sir James died. I should have to stand here and try to revive the Commission's commitment to its original proposal.
Nogle af medlemslandene lagde pres på Kommissionen for at få den til at ændre direktivet til en simpel henstilling. Den gjorde det, fordi der var medlemslande, der prædikede subsidiaritet.
The Commission came under pressure from some Member States to reduce this directive to a mere recommendation.
Jeg vil gerne understrege, at dette ikke drejer sig og ikke bør dreje sig om subsidiaritet.
1 want to make the point that this is not an argument about subsidiarity
Det var ikke andet end en afledningsmanøvre og en tarvelig taktik for at yde et offer til de stenalderpolitikere, der blot ville fremme nationalismen.
In fact it was not until 25 January when Mr Endhoven of the Commission wrote to me with what I regard as a definitive reply.
De skulle formilde nogle af deres tilhængere, og som i alle andre primitive samfund besluttede de at ofre dyr.
My point is this. If the Commission thought in the first instance that a directive
Der er behov for et direktiv om dette spørgsmål, ikke mindst fordi vi i henhold til det femte handlingsprogram på miljøområdet, som vi alle har undertegnet, har forpligtet os til at gennemføre programmer med henblik på naturbeskyttelse og dyrs velfærd.
In Dublin Zoo, for example, the polar bear has actually gone mad because of the conditions he has been kept in.
De zoologiske haver spiller en vigtig rolle på begge områder og bør kontrolleres, da nogle af dem ikke lever op til standarden.
As well as that, 507c of all the hippos born in Dublin Zoo in the last ten years actually died in their infancy.
Dyrene passes ikke godt nok.
Now if you compare that to the wild, there is no comparison.
Men zoologiske haver har en vigtig potentiel rolle, som vi bør udnytte.
We need to bring in a type of conservation that will try to conserve the animals in the areas closest to their natural habitat.
Desværre har Kommissionen ikke behandlet mig særlig respektfuldt i denne sag. Jeg skrev til Kommissionen den 28. juli.
The other thing is that the number of endangered species is over 5,000, and there are 3,000 species in zoos worldwide.
23. september og 21. november, inden jeg endelig modtog et svar på det spørgsmål jeg gerne vil stille i dag.
But only approximately 27r of those are actually endangered species.
Faktisk måtte jeg vente helt til den 25. januar, da hr. Endhoven fra Kommissionen skrev til mig, inden jeg fik et endeligt svar.
A lot of the animals being kept in zoos could be kept in wildlife safari parks.
Mit spørgsmål lyder: Hvis Kommissionen først mente, at der var behov for et direktiv og fremlagde sit forslag for os, hvorfor besluttede kommissæren senere, at en henstilling var mere passende?
was necessary and gave that proposal to us, why did the Commissioner at a later stage decide that a recommendation was appropriate?
Jeg kender allerede svaret.
I know what the answer is.
Svaret er Edinburgh og det fyrværkeri af forslag, der kom frem der.
The answer is Edinburgh and the bonfire of proposals that was made there.
Men hvis subsidiaritetsdoktrinen skal gælde, tror jeg, det vil være hensigtsmæssigt at gøre opmærksom på de velkendte princip per, der er nedlagt i traktaten.
Nevertheless, if we are going to apply the doctrine of subsidiarity, I think it is worth reminding everyone of the principles which are laid down in the Treaty, as you well know.
De går ud på, at Fællesskabet på de områder, som ikke hører under dets eksklusive kompetence, skal iværksætte aktioner under iagttagelse af subsidiaritetsprincippet, men kun for så vidt som medlemsstaterne ikke selv i tilstrækkelig grad er i stand til at nå målene for de pågældende aktiviteter.
They are that in areas that do not fall within its exclusive competence, the Community shall take action, in accordance with the principle of subsidiarity, only in so far as the objectives ofthat action cannot be sufficiently achieved by the Member States.
Hvis dette er traktatens definition, hvad har så ændret sig?
If that is the Treaty definition, then what has changed?
Hvorfor er medlemsstaterne pludselig blevet kompetente og effektive, og Fællesskabet pludselig ikke?
Why suddenly have the Member States become competent and effective and why suddenly has the Community not?
Det er dette grundlæggende spørgsmål, jeg gerne vil stille Kommissionen, og som jeg har stillet i alle mine breve, men jeg har stadig ikke fået et tilfredsstillende svar. Får vi et nu?
That really is the essential question I would put to the Commission and I asked that question in all my correspondence and I have yet to receive a satisfactory reply.
For det andet kræver de CITES-bestemmelser. som vi alle er underlagt, at det, inden der kan gives tilladelse til import af visse dyrearter, skal kunne godtgøres, at der er egnede faciliteter.
These amendments should be accepted in the long term. We cannot have animals cramped up in conditions that are totally unsuitable.
Og uden et direktiv om zoologiske haver vil delte være meget vanskeligt al godtgøre.
Zoos were actually originally for the benefit of man, not for the benefit of animals.
De zoologiske haver i Den Europæiske Union handler med dyr.
We have to reassess the way we look at zoos.
Når dyrene i en zoologisk have får unger, måske alt for mange for visse arters vedkommende, er man nødt til at skaffe sig af med dyrene, og det gør man ved at sælge dem.
Macartney (ARE). — Mr President, there are many things which the European Union does which make it unpopular with its citizens.
De sælges overgrænserne, så et dyr, der er født i et land. kan saglens vokse op og leve resten af livet i et
We had evidence of that in the referendums in France, Norway and Denmark.
Redondo Jiménez (PPE). — (£5) Hr. formand, hr. kommissær, mine damer og herrer, det er første gang, vi drøfter dette spørgsmål her i Europa-Parlamentet.
Redondo Jiménez (PPE). — (ES) Mr President, Mr Commissioner, ladies and gentlemen, this is not the first time that this subject has been debated in this Assembly.
Siden der for fælles skabsmidler i 1987 gennemførtes en undersøgelse af forholde ne i zoologiske haver, er der løbet meget vand i stranden.
Much water has flowed under the bridge since 1987, when a study on zoos was prepared at European level at Community expense.
Og siden da — hvor der var tale om en entusiasme, der udmøntedes
And since then — in an enthusiastic approach to the problem, which materialized in an embryo directive — we have reached what might be called a decaffeinated attempt to clear the matter up once and for all.
Europa-Parlamentets forhandlinger
I put it to the House that this is one of those occasions.
Redondo Jiménez i et udkast til direktiv — er vi nået til, hvad man kunne kalde »et nøgternt forsøg på at løse problemet én gang for alle«.
I have had letters from the Aberdeen Association for the Prevention of Cruelty to Animals.
breve fra borgere, der spørger, hvad Europa vil gøre ved denne mishandling.
I have had a mailbag from a number of citizens who ask what Europe is going to do about these abuses.
Hr. Collins har helt ret angående den dokumentarudsendelse. BBC sendte, som gjorde el meget stort indtryk.
Mr Collins is absolutely right to point to the BBC documentary programme, which had an enormous impact.
Navnlig unge mennesker, som forventer, at vi går i spidsen for at forbedre standarden, spørger, hvad vi vil gøre ved det.
Young people especially, who are looking to us for a lead to improve standards, ask what we are going to do about it.
Siden 1988 har Kommissionens svar på de spørgsmål, der er stillet her i salen, peget i denne retning — som f.eks. svaret til fru Lenz, der lød som følger: »de nugældende standarder i zoologiske haver må anses for et af de problemer, der kræver størst opmærksomhed, hvad angår dyrs velfærd i Det Europæiske Fællesskab«.
Since 1988, the answers given by the Commission to the various parliamentary questions put to it by honourable Members have been along the same lines — such as. for example, the answer to Mrs Lenz, which was, literally, that the rules applied in zoos might be regarded as one of the major concerns relating to animal welfare within the European Community.
Og hvad siger vi til dem?
What do we say?
At vi fik en sludder for en sladder på topmødet i Edinburgh.
Well, that there was a fudge at the Edinburgh Summit.
Men det er ikke godi nok.
That is not good enough.
Jeg vil gerne takke hr. Collins, fordi han har taget dette op i Parlamentet igen; og nu må vi gøre alt, hvad vi kan. for at få Kommissionen til at beslutte sig for at gå tilbage lil Ràdei og sige: »Tag nu for en gangs skyld og gør noget, som tjener de europæiske borgeres interesser!
I would ¡ike to congratulate Mr Collins on bringing this back to this House: and we must do anything we can to stiffen the resolve of the Commission to go back to the Council of Ministers and say: 'Come on. for once do something which is in the interests of the European citizens!