natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg afviser den tomme retorik, vi har lyttet til her i forsamlingen i dag, jeg afviser de gratis udtalelser, hvis mål kun er - jeg vil næsten sige den personlige - diskvalificering, og jeg tilslutter mig de vigtige ting, som også er blevet sagt.
Well, then, I reject the empty rhetoric we have had to listen to today in this House, I reject the value judgements and totally gratuitous attempts which have been made simply to bring discredit - I would almost describe this as personal discredit - and ï support the significant contributions we have also heard.
De første er blevet sagt af Dem, hr. Rothley, og jeg vil gerne give udtryk for min anerkendelse og min beundring af Dem.
The first of the latter came from you, Mr Rothley. You have both my recognition and my admiration.
Jeg tilslutter mig også de vigtige ting, som er blevet sagt af hr. Casini, som jeg også sætter pris på og beundrer, de klare udtalelser fra hr. Fabre-Aubrespy samt de meget velbegrundede udtalelser fra hr. Pompidou.
I also support the important statements we have heard from my illustrious and admired colleague, Mr Casini, and Mr Cot's clear observations, Mr Fabre-Aubrespy's sharp commentary and the well-informed con tribution from Mr Pompidou.
Jeg kunne egentlig bare afslutte mit indlæg her, men jeg vil gå lidt videre.
I could, quite simply, end here, yet I will go one step further.
Jeg vil stemme for Rothleybetænkningen, selv om den efter min mening lider af nogle tekniske mangler, som f.eks. ændringsforslag 42 og 43 til betragtning 39 og 40, som ud fra mit synspunkt er forkerte, eller ændringsforslag 45 til artikel 9, stk. 2, dvs. problemet omkring udnyttelsen eller patenteringen af opfindelser, hvor der er anvendt fostre.
I will be voting for the Rothley report and I will be voting in favour despite the fact that, in my opinion, it contains a number of significant technical shortcomings, such as amendments 42 and 43 to recitals 39 and 40, which are incorrect as I see it, or amendment 45 to paragraph 2 of Article 1.1 shall also be voting in favour, irrespective of the result, of subparagraph 2d) of Article 9, i.e. the issue of the use or the patentability of inventions in which embryos are used.
Bioteknologien har meget lovende anvendelser, idet jeg navnlig vil nævne forebyggelsen og helbredelsen af gene tiske sygdomme.
Biotechnology has many very promising applications, such as in the prevention and cure of hereditary diseases in particular.
Kære kolleger, vi har ikke ret til at vælge for andre, om de vil leve livet sundt eller handicappet.
Ladies and gentlemen, we do not have the right to choose whether other people should go through life healthy or handicapped.
Derfor vil min gruppe stemme for hr. Rothleys udmærkede betænkning og patentdirektivet.
That is why my group intends to vote for this excellent report by Mr Rothley and the patents directive.
Og hvorfor gør jeg så det?
Why am I doing this?
Det gør jeg, fordi de sorteste, mørkeste og mest atavistiske overbevisninger gør sig gældende i denne fagre nye verden, som den bioteknologiske forskning er i dag, en industri, som i år 2000 vil have en skønnet omsætning på 83.000 millioner ecu.
I am doing so because the darkest, deepest and most atavistic convictions come together in this Aleph which is current biotechnological research, an industry which, in 2000, will have a turnover estimated at ecu 83, 000 million.
Desuden er dette en situation, der berører os alle, og hvor Europa bliver ved med at se på fortiden, og hvor lovgiv ningen endnu en gang ikke kun er tre skridt bag den sociale virkelighed - som den tyske klassiker sagde - men meget langt bag den sociale virkelighed.
In addition, this situation affects every single one of us, but still Europe looks to the past. The law, once again, is not only three paces behind social reality - as the German classicist used to say - but way behind social reality.
For vi må ikke glemme noget, som er nemt at bevise: At mellem 1981 og 1995 blev der givet 1175 DNA-patenter i hele verden.
Because, let's not forget - by way of illustration - between 1981 and 1995, 1175 DNA patents were granted worldwide.
Vi lovgiver ikke med henblik på fremtiden. Vi skal komme virkeligheden i forkøbet, en virkelighed som skal ledes henimod lovgivningen.
We are not legislating for the future, we have to keep in step with a reality which is pressing in on us from all sides, a reality we have to guide towards legal standards.
Jeg vil også stemme for af de nævnte økonomiske grunde, men frem for alt, fru for mand, vil jeg stemme for af en fundamental grund, som efter min mening er hele essensen i denne debat.
I shall also be voting in favour because of the economic reasons which have been set forth, but, above all, Madam President, I shall be voting in favour for a fundamental reason which, in my opinion, constitutes the very basis of the discussions we are currently involved in.
Det foreliggende direktiv gør kun dette i utilstrækkelig grad, og på visse punkter ophæver det endog denne retlige beskyttelse, f.eks. i ændringsforslag nr. 74.
The directive in front of us only does that to a limited and unsatisfactory extent, and at certain points it even abolishes such protection, as in Amendment 74.
Det gør det, fordi det, som ordføreren selv siger på side 32 i sin betænkning, følger dem, der kræver en industriel udnyttelse af liv.
It does that because, as the rapporteur himself says on page 32 of his report, the directive concurs with those who demand the industrial exploitation of life.
Det forkaster vi!
That is what we reject!
Dette er formålet med lovgivningen og ikke noget andet!
Not freedom of research, not the development of therapies, not
Martin, David (PSE). - (EN) Fru formand, nogle gange må man i politik såvel som i livet i almindelighed række hænderne i vejret og sige: Der tog jeg fejl.
Martin, David (PSE). - Madam President, sometimes in politics, as in life in general, you have to hold your hands up and say: I got it wrong.
Jeg må sige, at Europa-Parlamentet tog fejl i 1995, da vi forkastede det oprindelige direktiv om bioteknologi, og jeg tog fejl, da jeg den gang stemte sammen med flertallet.
I have to say that the European Parliament got it wrong in 1995 when we rejected the original biotechnology directive and I got it wrong by voting along with the majority in Parliament at that time.
har haltet efter de meget hurtige fremskridt, der er gjort i USA.
In a fast-moving industry the European Community has been lagging behind the very rapid progress made in the United States.
Man har vovet at sige, at de, der vil få størst gavn af de biotekniske patenter, vil blive de store multinationale selskaber.
Indeed, reference has been made to the fact that the chief beneficiaries of biotechnological patents will be large multinationals.
Det er rent sludder.
That is absolute nonsense.
I mit land har vi 165 betydelige små og mellemstore virksomheder, der beskæftiger sig med bioteknologi. USA har 1.300.
In my own country we have 165 important small and medium-sized companies which are involved in biotechnology.
Vi her i Europa bør naturligvis kunne udrette lige så meget som amerikanerne eller endog overgå dem.
Surely we in Europe ought to be able at least to equal, if not to surpass, what the Americans are doing.
Det afgørende er dog ikke, om man fra tid til anden tager fejl, men om man lærer af sine fejltagelser eller ej.
The test, though, is not whether, from time to time you get things wrong, but whether or not you learn from your mistakes.
Jeg er glad for at sige, at Europa-Parlamentet har lært af sin fejl, og at hr. Rothley mesterligt har styret dette nye forslag gennem Retsudvalget og Udvalget om Borgerlige Rettigheder.
I am pleased to say that the European Parliament has learned from its mistake and that Mr Rothley has expertly guided this new proposal through the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Jeg slutter mig til de mange andre medlemmer, der har bidraget til dette arbejde i det sidste år eller så.
I join with the many other Members who have paid tribute to his work over the last year or so.
En anden myte er, at der ikke i øjeblikket findes nogen lovgivning vedrørende bioteknologiske patenter her i Europa.
Another part of the mythology is that currently there is no legislation about the protection of biotechnological patents here in Europe.
Men det er der!
There is!
Der findes 15 forskellige lovgiv ninger om bioteknologiske patenter, hvilket volder forvirring og kaos og bevirker enorme forøgelser af omkostningerne ved at registrere et patent.
There are 15 different sets of biotechnological patent law which cause confusion and chaos and add enormously to the expense of registering a patent.
Formålet med dette forslag er at erstatte 15 nationale regelsæt med ét europæisk regelsæt.
The intention of this proposal is to replace fifteen sets of national regulations with one set of European regulations.
Vi har nu et forslag, der dels skaber balance mellem det virkelige behov for at beskytte opfindelser og de viden skabsmænd og forskere, der arbejder på at skabe disse opfindelser, og naturligvis de selskaber, der anvender ressourcer på finansieringen af forskningen.
We now have a proposal which, on the one hand, balances the genuine need to protect inventions and the scientists and researchers who work towards creating those inventions and, yes, the companies who put resources into financing the research.
De har krav på afkast af deres investeringer.
They deserve a return on their investments.
For så vidt angår den etiske side af sagen har Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder og dets ordfører - selvom jeg ikke finder, at etiske betragtninger virkelig hører hjemme i dette direktiv - i ændringsforslag nr. 56 indsat en ny artikel 9 A om nedsættelse af et etisk udvalg.
As for ethics - although I consider that the ethical consideration is not really appropriate in this directive -the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and its rapporteur have included in Amendment No 56 a new Article 9a setting up an ethics committee.
Som jeg har gjort opmærksom på, har vi også varetaget dyrenes interesser og naturligvis også menneskets interesser, selvom visse medlemmer af Parlamentet synes at mene, at dyrenes rettigheder er vigtigere end menneskets rettigheder.
As has been pointed out, we have also taken care of the interests of animals and, indeed, the interests of humans, though there seem to be some Members of this Parliament who think that animal rights are more important than human rights.
Det foreliggende forslag er også rimeligt i forhold til patientgrupperne.
The present proposal is also fair to the patients groups.
De mest virkningsfulde af de hundreder, ja endda tusinder af breve, jeg har modtaget om dette emne, er kommet fra patientgrupperne.
The most effective of the hundreds if not thousands of letters I have received on this subject have come from the patients groups.
Det er rimeligt over for patientgrupperne.
It is fair to the patients groups.
Det giver dem håb om, at denne forholdsvis nye videnskabsgren vil hjælpe dem med be handling af genetiske forstyrrelser og under behandlinger for sygdomme som f.eks. kræft og AIDS.
It gives them hope that this relatively new branch of science will help in the treatment of genetic disorders and in cures for diseases such as cancer and AIDS.
Til slut skal jeg bemærke, at jeg vil støtte dette direktiv, og at jeg håber, at Kommissionen vil være i stand til at acceptere de fleste, om ikke alle, de ændringsforslag, der er fremsat af Retsudvalget.
In conclusion, I shall be supporting this directive and I hope that the Commission will be able to accept most, if not all, of the amendments of the Legal Affairs Commit tee.
På den anden side, og det er lige så vigtigt, giver det nye forslag miljøbeskyttelse. Det beskytter på forskellig måde dyrenes velfærd, det overholder de eksisterende internatio nale aftaler, og det sikrer, at kloning af mennesker udelukkes. kes.
On the other hand and just as importantly, the new proposal provides safeguards for the environment; it pro vides safeguards for animal welfare; it respects existing international agreements; it ensures that human cloning is outlawed.
Tamino (V). - (LT) Fru formand, det forekommer mig, at det eneste klare ræsonnement, der er fremført af ordføreren, er, at Europa skal vedtage en retsakt om patenter på det bioteknologiske område, fordi USA og Japan allerede har en lignende lovgivning.
Tamino (V). - (IT) Madam President, it seems to me that the only clear argument from the rapporteur is that Europe should approve a provision on patenting in the field of biotechnology because the US and Japan already have similar legislation.
Dette er latterligt, hr. Rothley, fordi det betyder at underlægge vor rolle valg, der allerede er foretaget i andre lande.
That, Mr Rothley, is absurd because it means that we are subordinate to decisions already made in other countries.
Det er derimod ikke latterligt at spørge sig selv om følgerne af et sådant valg, men ordføreren har vogtet sig vel for at gøre dette.
There is, however, nothing absurd about questioning the consequences of a decision of this nature, but the rapporteur was careful not to go into this.
For to år siden var vi forført af og gik i panik over de rædselshistorier, der fortaltes af dem, der var imod bioteknisk forskning.
Two years ago we were seduced and panicked by the horror stories of those opposed to biotechnological research.
Jeg husker den pointe, hr. Liese kom med før, nemlig at der kun er håb, men denne gang bør vi overveje forhåbningerne hos de tusinder af europæere, der lider af sygdomme, der ikke kan kureres i dag, og give dem et vist håb ved at fremme dette direktiv og tilvejebringe en vis orden på det bioteknologiske område.
I bear in mind the point Mr Liese made earlier that there is only hope .but this time we should consider the aspirations of the thousands of Europeans who suffer from currenüy incurable diseases and illnesses and give them some hope by promoting this directive and bringing some order to the field of biotechnology.
Cassidy (PPE). - (EN) Fru formand, i mange henseender giver det, hr. Martin lige har sagt, ekko i mine egne tanker om denne sag, skønt jeg til forskel fra ham er glad over at tilstå, at jeg faktisk støttede forslaget, sidste gang vi stemte om det for to år siden, og jeg har ikke til hensigt at gøre andet denne gang.
Cassidy (PPE). - Madam President, in many respects what Mr Martin has just said echoes my own thoughts on the matter, though, unlike him, I am happy to confess that I actually supported the proposal when we last voted on it two years ago and I do not intend to change my intention this time.
Som hr. Adam tidligere påpegede, har de fleste medlem mer af Europa-Parlamentet været udsat for et bombardement af fejlagtige oplysninger om dette emne.
As Mr Adam pointed out earlier, most Members of the European Parliament have been subjected to a barrage of misinformation on this topic.
Jeg har her et helt arkiv med forkerte oplysninger.
I have here a file of misinformation.
Hvad betyder det at patentere en levende organisme, også selvom den er modificeret genetisk?
What does it mean to patent a living, albeit genetically modified, organism?
Det betyder at få eneret på en organisme, der er resultatet af en menneskelig opfindelse, men dette er videnskabeligt og logisk forkert, og forekommer tværtimod at være et udslag af storhedsvanvid hos troldmandens lærling.
It means retaining an organism that is the product of human invention, but, scientifically and logically, this is wrong, in fact it looks suspiciously like the crazed desire for omnipotence of a sorcerer's apprentice.
I realiteten er det eneste formål økonomisk udnyttelse af opdagelser på det bioteknologiske område, ja, opdagelser, fordi gener alene kan opdages eller modificeres, men ikke opfindes.
In reality, the sole objective is financially to exploit discoveries in the field of biotechnology: and these are discoveries because genes can only be discovered or modified, they cannot be invented.
De sofismer, der forekommer i enkelte ændringsforslag, tjener ikke noget formål. Det er virkeligt hykleri fra patenterbar heden at udelukke mennesket og dets enkelte dele, da mennesket fra et biologisk synspunkt er en af dyrearterne. Vi må følgelig konkludere, at det, der ikke er acceptabelt for mennesker, ej heller bør være det for andre dyreorganismers vedkommende.
No-one benefits from the kind of sophistry proposed by some of the amend ments: it is nothing but hypocrisy to exclude the human body or parts of it from being patented because, in biological terms, man is an animal species.
Tamino for de multinationale selskaber, ikke til gavn for folk, der lider af lidet udbredte sygdomme, der ikke giver de multinationale selskaber mulighed for at opnå profit.
In fact, in the name of the economic interests of a few multinationals, we are attempting to establish a criterion that involves new experiments and fresh suffering for animals.
Det er noget andet end at forsvare de syge!
This is not about defending the sick!
Det skal ligeledes nævnes, at disse gener, som det allerede er sket i USA, tages fra deres retmæssige ejere, der, selvom de er bærere af dem i deres eget legeme, ikke kan råde frit over dem efter patentet.
I should also add that, as has already happened in the US, these genes are stolen from their genuine owners, for although they have them in their bodies, once they are patented they are no longer able to dispose freely of them.
Der er tale om alvorlige følger for menneskehedens fremtid, som man ikke kan tage let på, således som ordføreren gerne så det.
These are grave implications for the future of humanity, and they cannot be shrugged aside, as our rapporteur seeks to do.
Derfor stemmer vi imod.
And so we are opposed to this.
Det er naturligvis forkert!
This is, of course, wrong!
Særligt opsigtsvækkende er påstanden om, at de store virksomheder uden patentdirektivet vil hemmeligholde deres forskningsresultater.
The most sensational claim is that, without the Patent Directive, large companies would keep their research results secret.
Men i et demokratisk samfund med fri forskning er det vel en selvfølge, at forskningsresultater er frit tilgængelige for alle forskere, uden at der skal betales licensafgift.
But it goes without saying that, in a democratic society where there is freedom of research, the results of that research should be freely available to all researchers without the need to pay a licence fee.
Patentdirektivet inde bærer, som påpeget af Nordiska Samfundet mot Plågsamma Djurförsök, at firmaer kan meddeles monopol på vigtige gener, hvilket kan vanskeliggøre udviklingen af nye lægemidler.
What the Patent Directive means, as the Scandinavian Association against Painful Animal Tests has pointed out, is that a company can gain a monopoly over important genes which could create difficulties for the discovery of new drugs.
Desuden åbner hr. Rothleys betænkning mulighed for patentering af behandlingsmetoder, idet den såkaldte læge undtagelse mangler.
The Rothley report also opens the way for the patenting of methods of treatment, as the term known as the doctor's exemption is missing in the report.
Dette betyder ifølge Sveriges Kristne Råd, at forskningen blokeres, og at ressourcesvage grupper udelukkes fra at få den bedst mulige behandling.
According to Sweden's Christian Council this would mean that research would be blocked and that groups with few resources would be excluded from receiving the best possible treatment.
Berger (PSE). - (DE) Fru formand, jeg vil gerne udnytte min taletid til at gøre opmærksom på visse misforståelser, som også under denne forhandling gang på gang er dukket op.
Berger (PSE). - (DE) Madam President, I should like to use my speaking time to refer to some of the misunderstandings that have cropped up time and again in this debate, as on previous occasions.
I modsætning til mange kollegers opfattelse indeholder Rothleybetænkningen absolut mulighed for, at menneske lige gener, planter og dyr kan patenteres.
Contrary to the perceptions of many Members, the Rothley report certainly does provide for the patentability of human genes and of flora and fauna.
Alle, som mener det modsatte, beder jeg om at læse artikel 3, stk. 2, og artikel Ib, stk. 9, opmærksomt.
I ask anyone who believes otherwise to read Articles 3(2) and lb carefully.
Hr. Adam sagde før, at der findes en »grøn propagandamaskine«, som har øvet pression forud for denne forhandling.
Mr Adam said previously that there is a 'Green Propaganda Machine' which has mounted a pressure campaign before this debate.
Det er jo fuldstændig latterligt, når man tænker på, hvilken enorm propagandaindsats den bioteknologiske in dustri har gjort for at få et lille antal medlemmer af dette Parlament til at skifte standpunkt i forhold til den hold ning, som Parlamentet indtog for to år siden.
This is absolutely ridiculous when you consider the enormous propaganda campaign carried out by the biotechnological industry to try to get a few Members of this Parliament to change their position from that which we adopted two years ago.
Derfor må jeg sige, at hvis dette direktiv bliver vedtaget, vil det ikke alene være et nederlag for demokratiet, men også van ærende for Europa-Parlamentet!
So I must say that if this directive is adopted it will not only be a defeat for democracy but also a disgrace for the European Parliament. ment.
I artikel 3, stk. 2, tales der om et menneskeligt gen, der er isoleret, men det skal fastslås, at også det isolerede menneskelige gen forbliver et gen.
Article 3(2) refers to a gene isolated from the human body, but it must be said that even an isolated human gene is still a gene.
Med ændringsforslag nr. 71-75, som jeg har stillet sammen med fru Gebhardt, ønsker vi ikke at forhindre patenter på det bioteknologiske område, vi ønsker dermed kun at udelukke alt for vidtgående patenter, netop også fordi patienterne og helbredelsen af alvorlige sygdomme og arbejdspladserne i Europa også er et vigtigt anliggende for os.
Amendments 71 to 75, which Mrs Gebhardt and I have tabled, do not seek to prohibit patents; their purpose is only to exclude those patents that go too far, because medical patients and the treatment of serious diseases, as well as the job situation in Europe, are equally pressing concerns of ours.
For så vidt angår en ansvarsbevidst forskning, muliggør vore forslag absolut proces- og brugspatenter samt produktpatenter på proteiner, lægemidler, vacciner og mange andre ting.
Based on the principle of responsible research, our amendments certainly permit the patenting of processes and applications as well as of proteins, medicinal drugs, vaccines and many other products.
Dette skulle være en tilstrækkelig impuls og belønning for den europæiske bioteknologiske industri; og mange· af dens repræsentanter er også af samme opfattelse.
That should provide the European biotechnological industry with enough incentive and reward, and many of its representatives echo that assessment.
Den viden, man opnår om det menneskelige legemes funktion, bør også fortsat være fri tilgængelig for offentligheden.
Knowledge of the ways in which the human body works should remain freely accessible to society.
Den bør ikke være gen stand for eksklusive beskyttelses- og brugsrettigheder.
It should'not be the subject of exclusive property and exploitation rights.
En stofbeskyttelse af det genetiske basismateriale sikrer nogle få europæiske virksomheder, men især amerikanske og japanske - de vil ganske enkelt være hurtigere her - også monopolet i Europa i mange år.
Product protection of primary genetic matter will provide a few European companies, but chiefly American and Japanese corporations - simply because they will be quicker to react - with a European monopoly for many years to come.
Disse kan så udelukke andre virksomheder fra at udnytte det patenterede genetiske materiale og kræve høje licensafgifter.
They will then be able to prevent other enterprises from using the patented genetic material or charge them high licence fees.
White (PSE). - (EN) Fru formand, jeg er på ingen måde i tvivl om, at bioteknologien vil blive selve videnskabens fremtid.
White (PSE). Madam President, I have no doubt at all that biotechnology is going to represent the very future of science.