natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lannoye (V). — (FR) Fru formand, jeg kan konstatere, at der er en høj grad af enighed om problemer med luftforurening, og det glæder mig.
Lannoye (V). — (FR) Madam President, I note that we have a very ecumenical approach here today to the problems of atmospheric pollution.
Jeg vil gerne som mine kolleger udtrykke min glæde over de to betænkninger, der er blevet os forelagt, og meddele, at min gruppe stemmer for dem.
I would like to add my voice to those of my colleagues in welcoming the two reports which have been presented, and to inform you that my group will be voting in favour of them.
Når det er bevist, og Kommissionens data efterlader ingen tvivl herom, at 257o af alle disse former for forurening stammer fra trafikken og transportsektoren, må der, som vi stedse har fastslået her i Parlamentet, uden at nogen regering har taget sig af det, iværksættes positive former for forskelsbehandling til gavn for de offentlige transportmidler, jernbanerne og flodtransportmidlerne. transportmidlerne.
Moving from controlling six pollutants to the 14 provided for in the basic air quality directive, or to the 34 proposed in this directive, seems to me to be excessive and possibly difficult to apply in practice. To obviate this difficulty, it might be necessary to demand that governments distribute their stations and control network in a pyramidal form and ensure that not all data arrives at the Commission en masse and
gers kvaliteter ufortalte, både hr. Papayannakis' og fru Pollacks, styrker de de direktivudkast, der går i den rigtige retning, men som på visse punkter er upræcise og vage.
First, there is Amendment No 14 to Article 7(2) which provides that the short-term plans to be adopted by the Member States when problems of atmospheric pollution arise will include measures for the temporary suspension of the industrial activities responsible, as well as a possible ban on motor traffic.
Jeg vil navnlig beskæftige mig med hr. Papayannakis' betænk ning og gøre Dem opmærksom på nogle ændringer, som er indgivet af Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse, og som jeg finder meget væsentlige.
I think it is unacceptable, as happens at present in the case of ozone, that individuals, citizens, and especially the weakest among them, should have to take precautions when excess ozone pollution is recorded, while nothing is done — or at least virtually nothing, except in a few Member States — about those who are responsible for the pollution, meaning, of course, all of us in our capacity as motorists.
Blokland (EDN). — (NL) Fru formand, med de to lovforslag, som vi behandler i aften, lægges grundlaget for en bedre og hurtigere bekæmpelse af alvorlig luftforurening.
Blokland (EDN). — (NL) Madam President, the two legislative proposals we are dealing with this evening lay the basis for a better and swifter fight against serious air pollution.
Indtil nu er der truffet bestemmelser om alle de forskellige forurenende stoffer enkeltvis i særskilte direktiver. Det var tidrøvende og ineffektivt.
Until now the various pollutants have all been dealt with separately from one another in different directives.
Med dette nye kommissionsforslag råder vi over et moderdirektiv, som datterdirektiverne blot kan tilføjes.
With the new Commission proposal we have available a parent directive to which the subsidiary directives may be attached.
Forhåbentlig vil dette føre til en fremskyndelse af lovgivningsproceduren og i sidste instans til en bedre luftkvalitet.
That, it is to be hoped, will lead to a speeding up of the legislative procedure and eventually to better quality air.
Ordførerne har gennem deres betænkninger foretaget en række vigtige ændringer.
The rapporteurs with their reports have made a number of important amendments.
De to betænkninger kan jeg helhjertet tilslutte mig.
I can vote enthusiastically for both reports.
I Papayannakis-betænkningen er der tilføjet en række stoffer til liste I. Det forekommer mig at være udmærket.
In the Papayannakis report a number of substances are added in List I. That seems to me a good thing.
I Miljøudvalget har Kommissionens repræsentant sagt, at 1997 skulle være for tidligt for en række stoffer. Kan kommissæren begrunde, hvorfor 1. januar 1997 ikke skulle være mulig for disse ekstra stoffer?
In the Committee on the Environment the Commission representative said that for a number of substances 1997 was too early.
Jeg mener således kulilte, benzen, sur deposition og PM„,
I am thinking of carbon monoxide, benzine, acid deposition and PM10.
Så har jeg lige et mere teknisk punkt. Hr. Lannoye har også talt om det.
Then a more technical point, which Mr Lannoye has already mentioned.
I de fleste tilfælde er grænseværdierne for de forurenende stoffer, som allerede er fastlagt i de eksisterende direktiver, absolutte maksima.
In most cases the limit values for the pollutants already dealt with in existing directives are absolute maxima.
Det er faktisk maksimalt tilladelige risikoniveauer, over hvilke indånding eller planters optagelse virkelig bliver farlig.
There are in fact maximum permissible risk levels above which inhalation or absorption by plants is really dangerous.
Derfor synes jeg, at det er værdifuldt, at der i betænkningen også er optaget ændringsfor slag, som henviser til den såkaldte »kritiske belastning«.
So I think it would be a good thing if the amendments were adopted showing the so-called 'critical load'.
Jeg støtter helhjertet De Grønnes supplerende ændringsforslag, hvori begrebet »kritisk belastning« defineres.
I sincerely support the supplementary amendment by the Greens in which the concept of 'critical load' is defined.
Endelig er der den tredje form for vigtige ændringsforslag, der vedrører definitioner.
Finally, there is a third important type of amendment which relates to definitions.
I ændringsforslag nr. 1 og 2, der omhandler grænseværdier, henvises til begrebet »kritisk belastning« for miljøet, og der indføres et andet begreb, nemlig det højest tilladelige immissionsniveau.
Amendments Nos 1 and 2, relating to the limit value, refer to the essential concept of 'critical load' on the environment, and introduce another concept, which is the concept of the maximum allowable immission level.
Jeg vil gerne understrege ordet immission, for der er ikke tale om emission, således som det er fastlagt i teksterne.
I deliberately stressed the term 'immission', because we are not talking about an emission, as erroneously appears in the texts.
Jeg formoder, at ordføreren selv har rettet det.
I assume that the rapporteur himself will have corrected this.
Jeg ved ikke, om det samme problem er opstået i alle sprogudgaver.
I do not know whether this problem arises in all the different language versions.
Men der er altså tale om immission, da direktivet overhovedet ikke omhandler emission af forurenende stoffer, men derimod luftkvalitet.
Certainly, the subject under discussion is immission, because the directive has no bearing at all on emissions of pollutants — it deals with air quality.
Jeg vil gerne lige henvise til mine ændringsforslag nr. 38 og 39.
I should still like to refer to my Amendments Nos 38 and 39.
Med disse tekniske ændringsforslag bliver en langvarig misforståelse bragt ud af verden.
With these technical amendments we help to get rid of a long-standing misunderstanding.
I definitionen i ændringsforslag nr. 2 menes der hele tiden immission, selv om der står emission.
In the definition in Amend ment No 2 'immission' is meant, but it says 'emission'.
Mine ændringsforslag retter dette.
My amendments correct that.
Immission, stavet med i-m, betyder menneskers og dyrs optagelse og deposition på planter.
'Immission', with i-m, means the absorption by humans and animals and the deposition on plants.
Emission sigter til udstødning, og det drejer det sig ikke om her.
'Emission' covers discharge, which is not meant here.
Når man taler om kritisk belastning, taler manjo om optagelse eller deposition, ikke om udstødning.
Critical load denotes absorption or deposition, not discharge.
Kan Kommissionen meddele, hvad den mener om disse ændrings forslag?
Can the Commission say what it thinks of these amendments?
Ordføreren har allerede sagt til mig, at han kan tilslutte sig ændringsforslagene. Det drejer sig således kun om en teknisk forbedring, som ville gavne tekstens kvalitet.
The rapporteur has already told me that he can agree with the amendments.
Det betyder, at der så foruden de ofte alt for slappe grænseværdier også for hvert stof optages obligatoriske værdier, der skal stræbes efter.
It means that along with the often too loose limit values, compulsory target values are also recorded for each substance.
Og nu tilbage til begrebet kritisk belastning, der er meget vigtigt.
Let me return to this critical load concept, which is very important.
Det er et begreb, der er blevet accepteret i de forskellige internationale instanser efter de mange ekspertmøder, derer blevet afholdt siden 1980. Den kritiske belastning er det højeste niveau, der ikke medfører kemiske ændringer, som afstedkommer langsigtede beskadigelser på de mest følsomme økosystemer.
This is a concept which has been accepted within the various international bodies following the many meetings of experts held since the late 1980s.
Det mest følsomme »økologiske system« er ikke nødvendigvis mennesket. Det er måske vegetation generelt eller andre økosystemer, måske visse særligt følsomme væk ster, for eksempel lav.
The most sensitive 'ecological system' is not necessarily man.
Hr. Valverde nævnte også problemet med bygninger, der over en lang årrække er blevet ødelagt af syreregn og -nedfald.
Mr Valverde also mentioned the problem of buildings which, in the long run, are destroyed by acid rain and precipitation.
Alt dette skal tages med i betragtning, når vi definerer begrebet kritisk belastning, der skal finde anvendelse på alle forurenende stoffer, navnlig ud fra kombinerede virkninger.
All this has to be taken into consideration when defining the critical load concept to be applied to each pollutant, with special reference to combined effects.
Jeg vil også gøre opmærksom på, at der ved oversættelsen til forskellige sprog på ny er smuttet et e ind i stedet for et i.
I should like to mention too that in the translation into various languages an e has slipped in again instead of an i.
I hvert fald er det forkert oversat i den franske og den engelske tekst.
In each case it is wrongly translated in the French and English texts.
Jeg vil dog gerne sige, at de værdier, som eksperterne har fastlagt, er meget lave i forhold til det, man kan konstatere allerede nu. I en stor del af Europa overskrider man for eksempel i høj grad den kritiske belastning for SO2.
All the same, I would like to point out that the values currently accepted by experts are very low in comparison with what is already being found.
Det samme gør sig gældende for nitrogenoxid og troposfærisk ozon.
The same thing is true in the case of nitrogen oxides and tropospheric ozone.
Hvad enten solniveauet er højt eller ej, overskrider man i alle landene hvert år meget ofte den kritiske belastning for troposfærisk ozon.
Each year, in every country, whether or not it has a high level of insolation, the critical load of tropospheric ozone is very frequently exceeded.
Til sidst lige en bemærkning om Pollack-betænkningen.
Finally a remark about the Pollack report.
I den nuværende kommissionstekst pålægges der ingen steder for pligtelse til at oprette flere målestationer.
In the present Commission text there is no obligation anywhere to set up more measuring stations.
Det er kendt, at der er enorme forskelle i antallet af målestationer i de forskellige medlemsstater. Kan Kommissionen forklare, om rammedirektivet for luftkvaliteten (navnlig artikel 5) implicit pålægger forpligtelse til at opføre flere målestationer, f.eks. i store byer?
We know that the numbers of measuring stations varies widely between the Member States.
Det ville glæde mig særdeles meget, for uden målinger kan man lige så godt afskaffe direktiverne.
I should be very glad if so, because without measurements you might just as well abolish the directives.
Jackson (PPE). — (EN) Fru formand, jeg håber, at der er nogen, der forstår denne forskel mellem emissioner og immissioner.
Jackson (PPE). — Madam President, I hope somebody understands this difference between emissions and immissions.
Jeg må som engelsktalende sige, at den helt går hen over hovedet på mig, men måske giver det mere mening på
I must say, as an English speaker, it completely escapes me but perhaps it makes some sense in other languages.
Jackson betænkninger fra hr. Papayannakis og fru Pollack.
Jackson that when Mrs Bjerregaard speaks she will accept all the amendments tabled.
Desuden er der nogle ændringsforslag, som vi ikke kan acceptere.
If she does not, then we will have to reopen the debate to find out why not.
Det er en skam, at vi har denne debat, før vi har hørt, hvad Kommissionen faktisk vil gøre ved vore ændrings forslag.
the pollution problem with this directive — we shall simply be able to find out what the situation is.
Jeg håber, at fru Bjerregaard, når hun tager ordet, vil acceptere alle de stillede ændringsforslag.
And there are some amendments which we cannot accept.
Hr. Papayannakis, forskellige talere har omtalt noget, som De allerede har rettet.
A number of speakers have already referred to something you, Mr Papayannakis, have already corrected.
De har fremsat et ændringsforslag til Deres tekst — nemlig ændringsforslag 39, der træder i stedet for ændringsforslag 4 — hvori begrebet emission er rettet, og der nævnes immission, som er det, der er nævnt i dette direktiv.
You formulated an amendment to your text — Amendment No 39 replacing No 4 — which corrected the concept of emission and refers to immission, which is what this directive says.
Jeg taler i særdeleshed om de ændringsforslag, der berører den rolle, Det Europæiske Miljøagentur skal spille i lyset af den kendsgerning, at jeg var leder af en delegation fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse til dette Agentur i København i sidste uge.
I speak with particular reference to those amendments which touch upon the role of the European Environment Agency in light of the fact that I led a delegation from the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection to that Agency in Copenhagen last week.
Det er vigtigt, at et antal medlemmer har stillet ændringsforslag, der forøger Agenturets rolle i forbindelse med disse to direktiver.
It is important that a number of Members have tabled amendments which enhance the role of the Agency in relation to these two directives.
Jeg vil først henlede opmærksomheden på ændringsforslag nr. 7 af fru Pollack til direktivet om måling af luftforurening.
I draw attention first to Amendment No 7 proposed by Mrs Pollack to the directive on the measurement of air pollution.
Hun synes på en måde at ville helgardere sig og siger, at enten Kommissionen eller Det Europæiske Miljøagentur skal udarbejde en generel rapport om offentligt forbrug og så videre.
She rather hedges her bets and says that either the Commission or the European Environment Agency shall prepare a general report for public consumption etc.
At dømme efter vore drøftelser med staben på Agenturet, så er det noget, Agenturet mener, at det selv udmærket kan gøre.
To judge from our discussions with the staff of the Agency this is certainly something which the Agency sees itself as perfectly fitted to doing.
Det er faktisk noget af det arbejde, medlemmerne af Parlamentet forventer, at Agenturet skal udføre.
Indeed, it is one of the expectations of the Members of the European Parliament that this is the work which the Agency would be doing.
Vi vil stemme imod ændringsforslag 8, fordi det, som vi allerede har bemærket i udvalget, er klart, at De fremsætter et ændringsforslag, der er det samme som Kommissionens forslag, og ordlyden af Deres forslag er en smule forvirrende.
We will be voting against Amendment No 8 because, as we said in committee, it is obvious: you are tabling an amendment along the lines of what the Commission's text says, and your text is somewhat confusing.
Det samme gælder ændringsforslag 13 til artikel 7, der heller ikke bringer noget nyt og snarere volder uklarhed.
The same applies to Amendment No 13. Article 7, which also contributes nothing and only serves to confuse matters.
Kommissionens tekst siger allerede, at medlemsstaterne skal træffe foranstaltninger, og De gentager, at der skal tages hensyn til de tilladelser, der udstedes til etablering af industrienheder i overensstemmelse med det grunddirektiv — der snart skal vedtages — om forebyggelse af og kontrol med forurening.
The Commission's text already says that the Member States should take measures, and you are adding that the conditions listed in the permits for the installation of industrial plants in accordance with the frame work directives — which will shortly be approved — on prevention and integrated control of pollution, will be taken into account.
Men, kære kolleger, man kan træffe denne foranstaltning, der er én — og kun én foranstaltning — men ikke den væsentligste. Der er meget mere.
But, ladies and gentlemen, this single measure — by no means the most important — is one which can be taken, but there are many more.
Man kan substituere brændstoffer, dæmpe trafikken, forbyde aktiviteter og nedsætte belastningen fra industrien.
Fuel can be substituted, traffic reduced, industries brought to a standstill, and the workload of industries lightened.
Jeg ser ikke, hvorfor De her skulle omtale noget, der hører hjemme andetsteds.
I do not see why you have to mention something which does not fit in here.
I øvrigt støtter vi Deres betænk ning.
For the rest, we shall support your report.
Vi blev meget overraskede i København over at opdage, at Agenturet endnu ikke har færdiggjort noget memorandum om, hvad den og Kommissionen er enige om.
We were very surprised in Copenhagen to find that the Agency has not yet concluded any memorandum of understanding with the Commission.
Vi blev overraskede, fordi vi ikke troede, at der overhovedet skulle udarbejdes et sådant memorandum, eftersom Agenturet er en udløber af Kommissionen, og i særdeleshed af GD XI.
We were surprised because we did not think that such a memorandum would have to be concluded at all since the Agency is an offshoot of the Commission and particularly of DG XI.
Vi følte ikke, at Agenturet på denne måde skulle holdes på afstand fra den del af Kommissionen og fra selve den kommissær, som det burde være til størst gavn for.
We did not feel that the Agency should in this way be placed at an arm's length from the very section of the Commission and the very Commissioner to whom it should be most useful.
For så vidt angår fru Pollacks betænkning, skal jeg bemærke, at derer visse ændringsforslag, vi ikke kan acceptere.
As regards Mrs Pollack's report, I would like to say that there are some amendments which we cannot accept.
Og allerede indledningsvis er jeg meget overrasket over, at ordføreren ikke accepterer ændringsforslag 15 og 16, fordi de er praktisk talt identiske med nr. 2 og 5, som hun selv har fremsat.
And, to begin with, I am very surprised that the rapporteur cannot accept Amendments Nos 15 and 16. because they are virtually the same as Nos 2 and 5, tabled by her.
Men vi finder det dog godt, at hun ikke accepterer dem, fordi vi vil stemme mod samtlige disse ændringsforslag.
But we also feel that it is just as well that she does not accept them, because we shall be voting against all of them.
Ikke desto mindre er det besynderligt, at ordføreren ikke synes om dem, fordi de er identiske med de ændringsforslag, hun selv har fremsat.
Nonetheless, it is strange that the rapporteur should not like them, seeing as they are the same as the ones she herself tabled.
Jeg vil dernæst henlede opmærksomheden på ændringsforslag nr. 12 af fru Pollack, hvor hun siger, at Det Europæiske Miljøagentur under Kommissionens ægide skal være ansvarlig for gensidig udveksling af grundlæggende data om miljøet i medlemsstaterne.
I would draw attention next to Amendment No 12 tabled by Mrs Pollack in which she says that the European Environment Agency shall be responsible under the aegis of the Commission for the reciprocal exchange of basic data on the environment in the Member States.
Hun har krævet, at Agenturet i modsætning til Kommissionen skal være ansvarligt for denne funktion.
She has stipulated that the Agency, as opposed to the Commission, is to be responsible for this function.
Det støtter jeg fuldt ud, og igen forventer medlemmerne af Miljøudvc'^et, at det skal spille en central rolle for Agenturet.
I fully support that, and again the membership of the Environment Committee expect that to be one of the key roles of the Agency.
I ændringsforslag nr. 14 har fru Oomen-Ruijten og andre sagt, at det bliver Agenturet, som skal udarbejde en rapport om luftkvalitet i Den Europæiske Union.
In Amendment No 14 Mrs Oomen-Ruijten and others have said that it will be the Agency that prepares a report on air quality in the European Union.
Det støtter jeg.
I support that.
Men fru Bjerregaard vil muligvis sige, at denne skelnen ikke betyder noget, for rapporten vil i realiteten komme fra Fællesskabets institutioner, såsom Kommissionen og så videre.
But Mrs Bjerregaard may say that this is a distinction without a difference because the report will really come from the Community institutions such as the Commission etc.
Vi må have helt på det rene, hvad det er for opgaver, vi anmoder Det Europæiske Miljøagentur om at løse, og meget hurtigt specificere dem i direktiver som dette.
We need to be quite clear about the tasks we are asking the European Environment Agency to do and specify them in directives such as this very soon.
Den beslutning, der er omhandlet i fru Pollacks betænkning synes os meget ærgerrig.
The decision which Mrs Pollack's report contains seems very ambiguous to us.
Fru kommissær, det er muligt, at indholdet af denne beslutning kan gennemføres inden for 30 år, men den kan vanskeligt tænkes gennemført inden for en frist af 10 år.
Madam Commissioner, it is possible that the contents of this decision can be fulfilled within thirty years, but it will be very difficult for it to be done in a period of fen years.
Der tales i denne om 34 forurenende stoffer — de fleste lande gør i øjeblikket noget ved 5, 6 eller 7 af disse og måske kan man nå op på 10 til 12 i løbet af 10 år — men vi tror ikke, at man så hurtigt kan nå op på 34.
Thirty-four pollutants are mentioned in it — most countries currently measure five. six. or seven and within ten years it will be possible to measure 10 or 12 —, and we do not believe that it will be possible to measure 34 pollutants so quickly.
Og i øvrigt ville der være tale om spild afkræfter, fordi derer mange områder i Fællesskabet, hvor der ikke kan gøres noget ved de forurenende stoffer, der er nævnt i Bilag I, fordi de ikke findes.
Besides, it would be a waste because there are many areas in the Community where it is not possible to measure the pollutants listed in Annex I because they do not exist.
Der er områder, hvor der hverken findes chrom eller cadmium.
There are areas where there is no chromium or cadmium.
Disse stoffer findes i vandet, men ikke i luften.
They are present in the water, but not in the air.
Og i øvrigt vil det blive meget kostbart for landene at levere de oplysninger, som Kommissionen afkræver os.
And, therefore, it will be very costly indeed for the countries to supply as much information as the Commission is requesting us to provide.
Endelig står der i ændringsforslag nr. 15, at Kommissionen på forslag fra Det Europæiske Miljøagentur må medtage yderligere bestemmelser angående målemetoder og så videre.
Finally, Amendment No 15 states that the Commission may, on a proposal from the European Environment Agency incorporate further provisions for measuring methods etc.
Det er et gråt område, for så vidt som det endnu ikke er klart, på hvilken måde Miljøagenturet vil bidrage til fremtidige ændringer af den europæiske miljølovgivning.
This is a grey area to the extent that it is not yet clear in what way the Environment Agency will make any input into future changes to European environment legislation.