natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Er der behov for at indføje en fleksibilitetsbestemmelse i traktaten?
Some regard the existing provisions as sufficient, because the different policies in each Member State would be adapted, always respecting the acquis communautaire.
Og i så fald hvorledes? Hvor skal fleksibilitet bringes i anvendelse?
Others think that some policies, like social or fiscal policy, would require more advanced common provisions for the States that are in.
Skal den begrænses til den anden og tredje søjle? Eller vil den også være mulig under den første søjle?
Without going into the substance of the debate, the Commission's view is that, in these circumstances, the basic principles it is proposing for enhanced cooperation should in any case be respected.
Kommissionen har især koncentreret overvejelserne om den første søjle, som, i hvert fald fra et juridisk synspunkt, er den, der rejser flest problemer.
Finally, I want to stress that generalized flexibility is certainly not the panacea for all the Union's difficulties.
Det er ganske givet lettere at forestille sig fleksibilitetsordninger under den anden og tredje søjle i betragtning af disses mellemstatslige karakter. ter.
In Dublin the European Council stated that decisions in this area, or indeed lack of decision, will have immense significance for the future of the Union.
Kommissionen opretholder den holdning, som kommer udtryk i dens rapport af 28. februar 1996.
The Commission maintains the position it took in its statement of 28 February 1996.
Det er, som De vil vide, en ret restriktiv holdning, ifølge hvilken fleksibelt samarbejde kun bør finde anvendelse, hvis det er forene ligt med gennemførelsen af traktatens mål, respekterer Unionens institutionelle rammer, ikke anfægter gældende fællesskabsret og de fire grundlæggende frihedsrettigheder, det indre marked, de dertil knyttede politikker og de fælles politikker, og hvis det er åbent for alle medlemsstater, således at de på et hvilket som helst tidspunkt kan tilslutte sig det udvidede samarbejde.
As you know, that is a fairly narrow position. Flexibility should be possible if it is compatible with achieving the objectives of the treaty, if it respects the single institutional framework, if it does not undermine the acquis communautaire and, in particular, the four basic freedoms, the internal market, the common policies and the flanking policies, and if it is open to every Member State, so that each can join enhanced cooperation at any time.
Mine damer og herrer, Den Økonomiske og Monetære Union bør eventuelt gøres til genstand for et særskilt kapitel.
So I want to be very clear: flexibility cannot be the only key to our future.
Som bekendt er der divergerende meninger om dette spørgsmål, som er genstand for intens debat.
The fundamental point is for Member States to agree on the objectives of the Union.
Nogle mener, at de eksisterende bestemmelser er tilstrækkelige, for så vidt som der vil ske tilpasninger af de forskellige politikker i den enkelte medlemsstat under iagttagelse af gældende fællesskabsret.
If flexibility is not limited to a precise area and specific decisions but extended to the very objectives of the Union, sooner or later it will lead to fragmentation of the Union.
Andre mener, at nogle politikområder, som f.eks. socialog skattepolitikken, vil kræve mere avancerede fælles bestemmelser for de deltagende medlemsstater.
And this risk will be all the greater if the social protocol technique is applied to other areas, giving one or more Member States an opt-out from common action on important issues for European integration.
Kommissionen er ikke tilhænger af at udarbejde positiv eller negativlister over områder, som kan eller ikke kan omfattes af et udvidet samarbejde.
The Commission is not in favour of making lists of issues which can or cannot be dealt with through enhanced cooperation.
En positivliste vil kunne forstærke differentieringstendenserne og mindske bestræbelserne på at finde fælles løsninger.
A positive list might encourage differences and damage efforts to find common solutions.
En negativliste vil kunne resultere i, at nogle områder uberettiget udelukkes. kes.
A negative list could generate an exclusion effect where that might be not be justified.
Ei.delig skal det understreges, at generaliseret fleksibilitet under ingen omstændigheder må opfattes som en universalløsning på alle Unionens problemer.
Technically, flexibility seems simpler in common foreign and security policy and in fact the CFSP basically calls not for regulations which may create permanent differences, but for specific actions and decisions.
Det Europæiske Råd i Dublin har bekræftet, at uanset hvad der vedtages -eller ikke vedtages - i denne henseende, vil det få vidtrækkende betydning for den fremtidige udvikling af Unionen.
Besides, there are some differences amongst the new Member States as regards their military commitments in defence matters.
Jeg vil opholde mig lidt ved Kommissionens forslag vedrørende udvikling af et udvidet samarbejde, ifølge hvilket fremgangsmåden ville være følgende: Kommissionen tager initiativ til at foreslå udvidet samarbejde efter forudgående anmodning fra medlemsstaterne; Europa-Parlamentet deltager i beslutningsprocessen, og i princip pet træffes der afgørelse med kvalificeret flertal.
I would like to spend a little time on the Commission's proposals for developing enhanced cooperation. The steps are as follows: a Commission initiative, at the request of Member States; participation by the European Parliament; decision by qualified majority, in principle.
Kommissionen understreger nødvendigheden af, at institutionerne, - Kommissionen, Parlamentet og Domstolen -, også i forbindelse med et udvidet samarbejde arbejder som en enhed i den forstand, at de ikke repræsenterer de enkelte medlemsstater, men har karakter af overnationale instanser. ser.
The Commission emphasizes the need to maintain the unity of the institutions even under enhanced cooperation, in the sense that the Commission, the Parliament and the Court of Justice do not represent the Member States but are supranational authorities, so to speak.
Jeg vil derfor klart fastslå, at fleksibilitet ikke kan ikke være den eneste nøgle til Unionens fremtid.
So it is difficult to envisage a Union foreign policy without relying on a certain degree of flexibility.
Det helt afgørende er, at der er overensstemmelse mellem med lemsstaterne om Unionens mål.
In my opinion it is essential that there should be a high degree of consensus on the common objectives of common foreign and security policy.
Hvis muligheden for fleksibelt samarbejde ikke begrænses til enkeltaspekter inden for bestemte områder og i stedet udvides til at omfatte selve Unionens mål, vil det før eller siden føre til brud inden for Unionen.
In my opinion, enhanced cooperation in the first pillar should only be envisaged as a last resort.
Og denne risiko vil være endnu større, hvis den fremgangsmåde, der anvendtes i forbindelse med protokollen om social- og arbejdsmarkedspolitikken, overføres til andre områder, således at en eller flere medlemsstater kommer til at stå uden for de fælles aktioner i spørgsmål af væsentlig betydning for den europæiske integration.
It should be a last resort available after common action has been abandoned, in particular through lack of unanimity. As the President of this Parliament has said, it should be the exception to the rule, the means that allows the Union to make progress in certain cases and under strict conditions, even if some States cannot join in this common action or be a part of it immediately.
Og en sådan løsning bør med parlamentsformandens ord være »undtagelsen fra reglen«, det vil sige et middel, som tillader Unionen at gøre fremskridt i visse tilfælde og på nøje definerede betingelser, selv om nogle medlemsstater ikke umiddelbart kan deltage i eller tilslutte sig en given fælles aktion.
Indeed, at yesterday's meeting of Member States' government representatives we specifically examined the question of the third pillar, and that will continue on 10 and 11 February. We do think there can be flexibility as regards residual third pillar issues.
I det følgende vil jeg kort kommentere spørgsmålet om fleksibilitet inden for rammerne af de øvrige søjler, mere præcist vedrørende den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik.
We should bear in mind that common decisions adopted by qualified majority do in a sense permit all the flexibility needed to take account of different situations in Member States.
Teknisk set forekommer fleksibilitet inden for området fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik at være mere ukompliceret, da FUSP ikke kræver retlige bestemmelser, som kan skabe varige forskelle, men primært konkrete aktioner og beslutninger.
And there is no doubt that maintaining unanimity in certain areas may lead to excessive use of enhanced cooperation, hence the need to lay down strict rules for introducing it.
Desuden er der visse forskelle mellem de nye medlemsstater med hensyn til deres militære engagement på forsvarsområdet.
Otherwise there is a risk that the IGC will take the line of least resistance and maintain unanimity, heavily restricting the extension of majority voting.
Vi skal imidlertid ikke få den opfattelse, at fleksibelt samarbejde er et alternativ til kvalificeret flertal.
A few words in conclusion, Mr President, ladies and gentlemen.
Hvis udvidet samarbejde blev reglen, ville det kunne føre til en sprængning af fællesskabssystemet.
In our opinion, flexibility is not and should not be the crucial issue at the IGC.
Man må ikke glemme, at fælles beslutninger vedtaget med kvalificeret flertal
Options so far considered, proposed by various Member States, are along the same lines.
Man kan derfor dårligt forestille sig andet, end at Unionens udenrigspolitik kan gøres til genstand for en vis grad af fleksibilitet.
Assuming that not all the Member States enter monetary union initially, the question is whether a need for enhanced cooperation would exist between the States that are in. Opinions are
Men det afgørende spørgsmål, som vi må
If not, there may be a risk, in an enlarged Union, of some States opting to
Oreja Aguirre marked, ledsagepolitikkerne hertil og de fælles politikker, som det udvidede samarbejde forholder sig til.
Oreja Aguirre precisely because its principle function is to protect the common interest.
Efter min mening er det absolut nødvendigt, at der eksisterer bred konsensus om de fælles mål for den fælles udenrigsog sikkerhedspolitik.
I believe the success of our integration process depends on the principle of free dom and openness to all who want to join the Union, and we must and can all be capable of going forward together to achieve the common objectives. ·
Spaak (ELDR). - (FR) Hr. formand, hr. kommissær, udfaldet af regeringskonferencen afhænger i vid udstrækning af de fremskridt, der vil blive gjort med hensyn til øget integration, i betragtning af den negative holdning, visse stater i øjeblikket indtager, og som meget minder om et veto.
De Giovanni (PSE). - (IT) Mr President, I should like to ask Commissioner Oreja his precise view on this: does he think that a general clause on the rule of enhanced cooperation should be inserted into the Treaty, based on but not confined to the clause from which the Franco-German document draws its inspiration?
For så vidt angår den tredje søjle, går Kommissionen som bekendt ind for, at store områder gøres til et fællesskabs anliggende.
But I want to make two points very clear: initiative comes first from the Member States, the number to be determined, but the Commission will then assess whether or not it is appropriate to start the process.
På regeringsrepræsentanternes møde i går behandlede vi specielt spørgsmålet om den tredje søjle, og det vil vi fortsætte med den 10. og den 11. februar.
So although it does not have first stage initiative, it has a kind of second stage initiative, but I appreciate that this is a controversial issue.
Hvad angår de resterende områder under den tredje søjle, mener vi, at fleksibilitet absolut er en mulighed.
Secondly, I would say that initiative also lies with the Commission in the sense that it can oppose an initiative taken by a very large number of Member States.
I Udvalget om Institutionelle Spørgsmål mindede De om, at Kommissionen er traktatens vogter, og De mindede også om, at den har til opgave at sikre hensynet til almenvellet. Kunne De redegøre nærmere for dette synspunkt, som måske afspejler en særligt raffineret strategi?
If so, I should like to know whether the Commissioner does not believe that such a clause might turn into a flexibility which would eventually have an impact on the very structure of the Treaty, resulting in an evolution of that Treaty towards an endless proliferation of supplementary agreements, thus weakening its binding force upon all Member States.
Til sidst vil jeg, hr. formand, mine damer og herrer, delagtiggøre dem i to betragtninger.
What is the minimum number of States necessary to achieve flexibility?
Efter min mening bør fleksibilitet ikke gøres til hovedspørgsmålet på regerings konferencen, og det er det da heller ikke blevet.
If administrative actions are financed via the budget and operational costs via participating States, is there a further need for special actions, plans or costs for non-participating States?
De løsninger, der hidtil er foreslået fra medlemsstaternes side, peger alle i nogenlunde samme retning.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) On the first question, we have always left the doors open in the Commission - we are debating the matter after all.
Kommissionen vil i overensstemmelse med dens traktatfæstede beføjelser overvåge, at fællesskabssystemet, gældende fællesskabsret og traktatens bestemmelser nøje overholdes.
But we offer three options: simple majority of Member States; two-thirds majority - which would be 10 at present; and simple majority associated with a population criterion. These are the three options we are examining at the moment.
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Fru Spaak, jeg skal ikke kunne sige, om initiativet kan siges at være karakteriseret ved spidsfindighed, men jeg kan sige så meget, at spørgsmålet er blevet drøftet i Kommissionen.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (£5) Protocols already exist, Mr De Giovanni, and it has been impossible to prevent them occurring even in what is probably their most negative form, as in the typical example of the social protocol.
I den anden udgave, som er den nuværende, hvilket ikke er til hinder for, at vi arbejder videre med den, er holdningen imidlertid den, at netop fordi Kommissionen som sin vigtigste opgave har varetagelsen af den fælles interesse, bør initiativet ikke komme fra den.
It cannot be an option in all circumstances but must be governed by a set of principles, such as compatibility with the objectives of the Union, respect for the single institutional framework and, of course, preserving the single market and its flanking policies and common policies.
Det underliggende politiske problem, som vi står overfor, er imidlertid følgende: er vi europæere rede til i fællesskab at videreudvikle integrationsprocessen under respekt for medlemsstaternes forskelligartethed?
In any case, I can tell you that the Commission's general criterion involves a large number of States. We have not decided exactly how many, or whether simple majority or qualified majority should apply.
Og i modsat fald kan vi da ikke i en udvidet Union risikere, at nogle stater vælger at fortsætte sammen uden for fællesskabssystemet?
But we have to avoid a proliferation of options and offers making the number of States which can propose enhanced cooperation very small.
Det er min største bekymring.
There must be a large number of States.
(Bifald)
Spaak (ELDR). - (FR) Mr President.
De Giovanni (PSE). - (TT) Hr. formand, jeg vil gerne spørge kommissær Oreja, hvad han nøjagtigt mener om, at der i traktaten indsættes en generalklausul vedrørende reglen om styrkelsen af samarbejdet efter ånden i det fransk-tyske dokument, men dog ikke alene på grundlag af dette.
The Commission's position seems to me restrictive, and with good reason, since you are setting a very tight framework within which this strengthened integration would have to operate, but this position also seems defensive, as far as its right of initiative in the matter is concerned, which is not such a good thing.
Man kan således sige, at Kommissionen har et initiativ ikke af første, men af anden grad, men jeg er helt klar over, at det er et omstridt spørgsmål.
In relation to the second issue, financing, we think the administrative costs of cooperation must be borne by the Community budget.
Lad os forestille os, at 13 medlemsstater tager initiativ til et udvidet samarbejde og forelægger det for Kommissionen.
The operating costs of cooperation should be covered as a function of their nature and form.
Hvis Kommissionen vurderer, at det ikke er i overensstemmelse med de omtalte grundprincipper, kan den afvise at gå videre med det, hvilket er ensbetydende med, at den kan afvise at iværksætte samarbejdsprocessen.
And our current idea is that the Commission should indicate, case by case, which costs should be borne by the Community budget and which should be borne by the participating States.
I bekræftende fald vil jeg gerne have oplyst, om kommissæren ikke finder, at en sådan klausul kan komme til at danne grundlaget for en fleksibilitet, der vil berøre selve strukturen i traktaten og muliggør en udvikling af denne i retning af en endeløs række af tillægsprotokoller og en afsvækkelse af traktatens bindende virkning for alle. Hvorledes skal man undgå dette, dersom samarbejdet bliver underkastet en generalklausul?
This issue was raised the other day in the Committee on Institutional Affairs and we need to go on thinking about it, but, in principle, the Commission's position is that we should distinguish between administrative and operational costs.
Hvor mange stater skal der mindst være tale om, for at fleksibiliteten kan fungere?
Could you explain this attitude, which corresponds perhaps to a particularly subtle strategy?
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Hr. De Giovanni, der er som bekendt allerede udarbejdet protokoller, og det har ikke kunnet undgås, at det er sket i den mest negative form som i tilfældet med protokollen om social- og arbejdsmarkedspolitikken.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mrs Spaak, I do not know how subtle the initiative is but, yes, I can say that the subject has been debated in the Commission.
Efter min mening er det et skridt i den rigtige retning at fastsætte de generelle linjer for et udvidet samarbejde inden for traktatens rammer, forudsat at det præcist angives, hvilke grundprincipper der skal gælde for et sådant samarbejde.
Indeed, I must confess that the first draft of the Commission's proposal located initiative within the Commission itself.
Udvidet samarbejde kan ikke være en mulighed i en hvilken som helst situation, men må være underlagt en række principielle betingelser, som f.eks. forenelighed med Unionens mål, respekt for de institutionelle rammer og det indre
But in the second draft - the present one, although work is still in progress on it - our view is that initiative should not come from the Commission,
Oreja Aguirre, medlem af Kommissionen. - (ES) Hvad angår det første spørgsmål, har Kommissionen - eftersom det stadig drøftes - ladet mulighederne stå åbne.
Cohn-Bendit (V). - (DE) Commissioner, you made a very cryptic reference to the participation of the Parliament - you could have been a bit less cryptic, and simply said consultation of the Parliament.
Der er imidlertid foreslået tre muligheder: simpelt flertal af med lemsstater, to tredjedeles flertal - det vil for indeværende
Would it not be necessary for a decisive step forward to be taken in this precise area of flexibility in order for it to be said that a flexible initiative by a number of Member States is only possible if a qualified majority in Parliament pronounces in favour of it, so that a Community institution is also able to monitor partisan interests?
Det er de tre muligheder, vi i øjeblikket opererer med.
I did not know I had that quality, but I am delighted to assume it.
Under alle omstændigheder er Kommissionens generelle kriterium, at der skal være tale om et bredt antal medlems stater.
That is, if the subject dealt with in cooperation is actually within the scope of codedsion, in other words it is a legislative matter, in that case codecision should apply.
Det nøjagtige antal er endnu ikke fastsat, og der er heller ikke taget stilling til, om kriteriet om simpelt flertal eller kvalificeret flertal skal gælde.
So in our view, the principle governing the participation of Parliament will depend on the subject matter.
Men man må undgå, at der åbnes op for en uendelig række muligheder og tilbud, hvilket vil være tilfældet, hvis et meget snævert antal medlemsstater kan foreslå et udvidet samarbejde.
If it is in the area of simple consultation, Parliament'^ participation will be that of simple consultation.
Noget sådant er efter Kommissionens mening i modstrid med traktatens principper.
If it is a matter of codecision, it will be codecision.
Der skal et bredt antal stater til at stille forslag.
In any case, there is no doubt that Parliament should participate in the process.
Og hvordan forholder det sig med Parlamentets rolle, hr. kommissær?
On the other hand, I have more doubts about Parliament's initiative by invoking article 138 b.
Hvad angår spørgsmålet om finansiering, er det Kommissionens synspunkt, at de administrative omkostninger i forbindelse med et udvidet samarbejde skal afholdes over fællesskabsbudgettet.
Martin, David (PSE). - Would the Commissioner agree with me that, as we move towards a Community of over twenty Member States, flexibility is not just desirable but essential if we are going to survive.
Driftsomkostningerne bør derimod afholdes i forhold til samarbejdet karakter og udformning.
Firstly, under no circumstances must flexibility affect the existing acquis communautaire.
Den idé, der i øjeblikket opereres med, er, at Kommissionen fra sag til sag tager stilling til, hvilke udgifter der skal afholdes over fællesskabsbudgettet, og hvilke der skal dækkes af de deltagende stater.
Secondly, flexibility is not appropriate for the existing core policies of the Community, in particular the single market and the flanking policies of the environment, social policy and consumer policy.
Jeg beder Dem venligst besvare disse to spørgsmål og redegøre for dem, idet Kommissionen indtil nu ikke har fundet anledning til at besvare dem.
But on the question that I think is most important to you, the first part, I v/ant to say unequivocally that Parliament's action should be a function of the content: codecision if it is codecision; simple consultation, if it is simple consultation. tion.
Cohn-Bendit (V). - (DE) Hr. kommissær, De talte på en meget sibyllinsk måde om Parlamentets deltagelse.
Dell'Alba (ARE). - (IT) Commissioner, I too am very disappointed by the somewhat timid position adopted by the Commission and by the statements it has made, especially in reply to the questions asked by other Members.
På en mindre sibyllinsk måde hed det ganske enkelt høring af Parlamentet. Ville det ikke netop i forbindelse med spørgsmålet om fleksibilitet være nødvendigt med et afgørende skrift fremad, så man siger, at et fleksibelt initiativ fra visse medlemsstaters side kun er muligt, hvis et kvalificeret flertal i Parlamentet støtter det, for at en fællesskabsinstitution også kan kontrollere partielle interesser?
I would therefore ask you to confirm why, ultimately, in the document which the Commission has made avail able to the delegations on this very important matter, in which the Commission has a central role, the Commission maintains that it is not its job to be among the promoters of a request for enhanced cooperation, although this is what is indicated by all the proposals submitted by the other States - Portugal and Italy, for example - and also by the initial German and French proposal.