natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det Europæiske Fællesskab indgik i Rio, til i år 2000 at stabilisere udledningerne af CO: på 1990-niveauet ikke vil blive opfyldt, det vidner interne kommissionsdokumenter om.
We are now forced to conclude that the undertakings given by the European Community in Rio, namely to stabilize CO: emissions at 1990 levels by the year 2000, will not be honoured.
Tegnene på klimaændringer er allerede helt åbenbare og de mest udsatte lande, jeg tænker på østaterne, er ved at være stærkt foruroligede. gede.
The signs of climate change are now perfectly clear and the most vulnerable countries, I am thinking of the small island states, are becoming very concerned. cerned.
Den samtidige nedsættelse af afgiften på arbejde kan vi desværre nok også glemme.
Sadly, we might just as well forget the idea of simultaneously lowering taxes on labour.
Her lå der en reel mulighed for at give beskæftigelsen en kraftig impuls.
This offered a real chance of giving a definite stimulus to employment.
Naturligvis er alt ikke tabt endnu.
Of course all is not yet lost.
Medlemsstaterne kan jo heldigvis også selv stadig gøre noget.
Fortunately the Member States can still do something them selves.
Men det gode ved en europæisk løsning er naturligvis, at man kan byde konkurrenceforvridninger inden for Europa trods.
But the beauty of a European solution of course is that it allows you to cope with distortions of competition within Europe.
Jeg håber derfor, at Kommissionen kommer med et stærkt nyt forslag.
So I hope to see the Commission coming up with a powerful new proposal.
Et forslag, som går videre end det sidste, det vil sige: Ingen betingelser og en meget forsigtigere omgang med fritagelser.
A proposal which goes further than the last one, i.e. one which does away with conditionality and is more cautious about granting derogations.
En regulerende afgift er fortsat en absolut nødvendighed, hvis man på internationalt plan ikke vil begå en bommert med ens nedskæringspolitik.
A regulatory tax remains an absolute necessity if you do not want your CO: reduction policy to end up in world terms as a total dead duck.
Skal man sætte sig nye mål, når vi end ikke har opfyldt dem, vi satte os for få år siden?
Are we now to set new targets when we have not even achieved those we set several years ago?
Vi står over for en meget vigtig international konference i Berlin.
We are on the eve of a very important international conference, in Berlin.
Jeg tror, vi skal sætte os nye mål, og vor gruppe foreslår, at forslaget fra 36 østater, som kræver, at de industrialiserede lande i år 2005 skal reducere deres udledning af CO: med 20% i forhold til 1990, vedtages.
I believe that we should set new targets and our group proposes that we adopt the proposal of the 36 island states, which call for the industrialized countries to cut CO: emissions by 20% of 1990 levels by the year 2005.
Det er et ambitiøst mål, men uomgængelig nødvendigt, fordi en stabilisering på 1990-niveauet allerede er et absolut minimum.
This is an ambitious but vital target, because stabilization at 1990 levels really is a minimalist measure.
Vi ved godt, at der for at undgå klimaændringer er behov for at reducere udledningerne med 60 til 80%.
We are well aware that emissions must be reduced by between 60% and 80% if we are to avoid climate change.
Altså er målet utilstrækkeligt, men man vil end ikke nå det.
So we set an insufficient target and then don't even manage to achieve that.
Jeg frygter, at vi rent faktisk ikke har forstået noget.
I fear that we have not in fact understood the problem.
Mens systemet med den progressive beskatning af den menneskelige arbejdskraft gør denne til en uoverkommelig omkostningsfaktor frem for alt i EU-landene, koster forbruget af primær energi forholdsvis mindre og mindre, er belastningen af miljøet for forurenerne næsten omkostningsfri og undertiden endog rent faktisk omkostningsfri.
Whereas the system of progressive taxation of human labour is making labour prohibitively expensive, especially in the countries of the Union, the consumption of primary energy is becoming ever cheaper by comparison, and pollution of the environment costs the polluter next to nothing and is some times even free of charge.
Jeg kommer her tilbage til afgiften på CO:-emissioner og energi.
To return to the CO: energy tax.
Vi ved, den er blokeret i Rådet.
We know that the Council is blocked on this.
Det må vi bringe til ophør.
We must unblock it.
Bestemmelsen om enstemmighed hindrer, forhindrer os helt klart i at komme ud af stedeet.
The unanimity rule is hampering us and clearly stopping us from making any progress.
Hvad skal vi gøre?
What must we do?
Eftersom hr. Papoutsis talte om smidighed, kunne vi sige til de medlemsstater, der vil vedtage en afgift, at de skal gøre det, at dette direktiv vil blive anvendt af de ti eller tolv medlemsstater, som ønsker det, og at de øvrige, som ikke ønsker det, skal bevise, at de er i stand til at overholde de samme forpligtelser for år 2000 og 2005 uden denne afgift. Dét er mit forslag.
Since Mr Papoutsis spoke of flexibility, we could say to those Member States which want to adopt such a tax that they should go ahead and do so, that this directive should be implemented by the ten of the twelve Member States which want to, while the others which don't want to must prove that they are able to respect the same undertakings by the years 2000 and 2005 without the tax.
Jeg mener, det er fornuftigt.
I think it is reasonable.
Det gør det i hvert faldmuligt på kort sigt at sætte gang i den proces, der nu i tre år har været gået i hårdknude.
In any event, it provides a short-term solution to the current stalemate which has now lasted for three years.
Blokland (EDN). - (NL) Fru formand, det er klart, at kommissionsforslaget fra 1992 ikke kunne regne med flertal i Rådet. Det er aldeles meningsløst her at pege på en skyldig, for der var alt for mange problemer til behandling samtidig.
Blokland (EDN). — (NL) Madam President, obviously the 1992 Commission proposal could not expect to get a majority in the Council.
Lad os være ærlige.
Let us be honest.
Egentlig fungerer medlemsstaternes CO:-reduk-tionspolitik slet ikke.
The Member States' whole policy of reducing carbon dioxide levels is not really working at all.
De nationale planer har ladet vente på sig alt for længe.
National plans have not been forthcoming early enough.
Vi må ganske enkelt sammen konstatere, at vi som vestlige lande ikke har været i stand til at opstille en passende politik til reduktion af CO:-emissioneme.
We just have to admit that we in the West have not managed to come up with an adequate policy for reducing CO: emissions.
Resultatet er den stigende arbejdsløshed, som vi alle ønsker at kæmpe imod; samtidig stiger den miljømæssige belastning.
The result is growing unemployment, which we all want to fight; at the same time environmental pollution is increasing.
Det er da en samfundsøkonomisk udvikling i en fuldstændig forkert retning, som vi ikke ønsker!
The development of the entire economy has gone horribly awry, and we do not want that!
Alene omkostningerne for den miljømæssige belastning i Tyskland ligger årligt på så utrolig meget som 850 mia DM i henhold til en undersøgelse fra miljø- og prognoseinstituttet i Heidelberg.
The cost of environmental pollution in Germany alone amounts each year to the incredible sum of 850bn marks, according to a study undertaken by the Environment and Prediction Institute in Heidelberg.
En fortsættelse af denne kurs er ensbetydende med en forsætlig ødelæggelse af vort miljø.
Further pursuit of this course is tantamount to wilful destruction of our habitat.
Den eneste udvej er rent faktisk en kursændring, via et økologisk afgiftssystem, via en fuldstændig økologisering af alle vore livsområder.
The only way out is really a radical change of direction, through the introduction of an ecological tax system and the environmentalization of every aspect of our lives.
Dvs. at målet med vore bestræbelser må være en genindførelse af kredsløbsøkonomien.
That means that the aim of our efforts must be the reintroduction of cyclical housekeeping.
Den korte, forståelige formel lyder: Afgifter skal i fremtiden udelukkende pålægges ressourceforbrug og belastning af miljøet.
The brief and straightforward formula is that in future taxes will have to be levied exclusively on the use of resources and pollution of the environment.
Vederlag for menneskeligt arbejde må fremover ikke beskattes.
Taxation of emoluments for human labour will no longer be admissible.
Tidens krav hedder således en øjeblikkelig indførelse af energiafgiften samtidig med, at andre skatter sænkes.
The immediate priority is therefore to introduce the energy levy without delay while lowering other taxes.
Der er ikke blot tale om mangel på politisk vilje og handlekraft fra medlemsstaternes side.
It is not just a matter of a lack of political will and commitment on the part of the Member States.
Vort problem er meget mere generelt.
Our problem is more general.
Næsten ingen af os har lyst til at reducere vores velstand.
Hardly any of us are willing to see a cut in our standard of living.
Dvs. at vi må rette vore love ind efter naturens funktionslove og dermed lade hele politikken hvile på et nyt grundlag.
But this cannot release us from our obligation
García Arias med at gennemføre væsentlige foranstaltninger.
They must go secure in the knowledge that the European Union, for its part, is taking some important measures.
Jeg ser gerne, at Rådet i forbindelse med denne globale diskussion rejser spørgsmålet om, hvad der er Den Europæiske Unions ansvar, og hvad der er de øvrige udviklede landes ansvar på dette område.
And at this international conference, I should like the Council to make clear the responsibilities of the European Union and those of certain other developed countries in this respect.
Vi må på indeværende tidspunkt henvende os til de lande, som jeg på grund af min uddannelse inden for diplomatiet ikke skal nævne navne på — men vi må efter min mening opfordre Kommissionen og navnlig Rådet og formandskabet til på denne internationale konference at understrege, at det er dem magtpåliggende, at de indgåede internationale forpligtelser overholdes, ikke mindst fordi der er en risiko for, at visse lande er på vej til at nå samme udledningsniveau som i 1990.
Our words, at this time, should be directed towards those countries — which I shall be diplomatic enough not to mention by name — though I believe that we must urge the Commission, and especially the Council and the presidency, to demonstrate at the conference their concern that the international commitments made in this context should be adhered to. For indeed, there is currently a danger of certain countries returning to 1990 levels of emissions. sions.
Den første kuldioxidafgift var på ca. 15 dollar pr. tønde olie, hvilket er en ganske høj afgift. Afgiften gav eksportindustrien visse konkurrenceproblemer.
The first carbon dioxide tax was around 15 dollars a barrel of oil, which is quite high.
Derfor blev den i 1993 sat ned til 5 dollars pr. tønde olie for industriens, men samtidig forhøjet med 20 dollars pr. tønde for de private forbrugeres vedkommende.
The tax on industry was therefore reduced to 5 dollars per barrel of oil in 1993, but raised for individual consumers to around 20 dollars per barrel at the same time.
Resultatet er blevet en overgang til andre former for brændsel, først og fremmest på fjernvarmeværkerne.
This led to a switch to other fuels, especially in district heating systems.
Forbrændingen af affald, som jo for en stor del er biobrændsel, er steget, og emissionerne har kunnet holdes på meget lave niveauer.
Combustion of waste, which is largely a biofuel, has increased and we have managed to keep emissions at very low levels.
Men jeg tror, afgiftens væsentligste effekt er at give impulser til udvikling af ny teknologi, f.eks. hybridbiler, og til energispareforanstaltninger. Den påvirker også den retning, hvori der forskes.
But I think the main effects of tax lie in the signals it gives to developing new technology, such as hybrid cars, and to energy-saving measures.
Man kan opretholde et uændret skattetryk i et land, når man indfører en kuldioxidafgift, ved at sænke andre skatter.
It is possible to keep the overall level of taxes constant in a Member State by introducing a carbon dioxide tax while reducing other taxes.
Jeg håber, Kommissionen vil fortsætte med at arbejde i denne retning, og jeg mener, at det er en farbar vej.
I hope that the Commission will continue to work in this direction and I believe this is route will be successful.
Det må også være vigtigt for den at få medlemsstaterne til gradvis at afvikle »negative kuldioxidafgifter«, dvs. subventioneringen af visse former for fossilt brændsel.
As far as the Commission is concerned, it must also be important for the Member States to phase out 'negative carbon dioxide taxes', that is, subsidies on some fossil fuels.
Jeg ser frem til et positivt svar fra Kommissionen, fru formand.
Madam President, I am looking forward to a positive reply from the Commission.
Jeg opfordrer derfor Kommissionen og Rådet til at fastholde en stærk international orientering.
I would therefore call on the Commission and the Council to adopt a strongly international stance.
Kommissæren og Rådets repræsentant har begge redegjort for de foranstaltninger, der er i færd med at blive gennemført, og som alle er led i en global strategi.
Both the Commissioner and the President-in-Office have summarized the measures that are being taken, and these form part of a global strategy.
Dette perspektiv må fastholdes, og kommissæren gjorde ret i at erindre Rådet om dets forpligtelser i forbindelse med THERMIE-programmet, hvad der er vigtigt, hvis vi virkelig ønsker at komme videre med en strategi for energibesparelser og kontrol med COi-emissionerne.
I believe that we must continue to stress this fact — and the Commissioner was right to remind the Council of its obligations regarding the THERMIE programme — if we wish to continue to make progress in developing a strategy for saving energy and controlling emissions.
Vi må ligeledes påskønne de skridt, der er taget vedrørende samarbejde på energiområdet med landene i Central- og Østeuropa, selv om også det stadig er utilstrækkeligt.
At the same time, we must take stock of what we are doing in the field of energy cooperation with the countries of Central and Eastern Europe, although it is clearly not enough.
Denne strategi må udbygges, da der på dette felt kan opnås store energibesparelser og en mærkbar begrænsning af emissioner ne.
We must develop this approach further, since it is an area in which considerable energy savings and a significant reduction of emissions can be achieved.
Endelig vil jeg gerne lede debatten om C02-afgiften på rette spor.
Finally, I wish to place the debate on the CO: tax in its proper context.
Denne afgift må ikke opfattes som en magisk løsning på disse yderst komplekse problemer, men som led i en global strategi, og jeg vil gerne spørge Rådet og Parlamentet, hvorfor vi kun taler om en CO:-afgift og ikke om en energiafgift.
This tax should not be seen as a magic solution to the many complex problems that we are discussing, but rather as part of a global strategy.
Kommer vi på den måde ikke til at fremme en anden energiform, kernekraftenergi, som også har negative følger for miljøet, men som ikke er på tale i denne sammenhæng?
And I would ask the Council and Parliament why we are considering only a CO: tax, rather than a tax on energy.
Man må i forbindelse med debatten om C02-afgift tænke på, hvad der kan ske med energiomkostningerne i de medlemssta ter, der ikke går ind for kernekraft.
Is this not favouring another form of energy, with environmental implications that we are not discussing at the moment, namely nuclear power?
Til sidst vil jeg gerne spørge Kommissionen, hvad den mener om perspektiverne for konkurrenceevnen i de forskellige lande i lyset af denne debat om C02-afgiften.
In considering this tax, we must take account of the possible energy costs for those Member States which have not opted for nuclear power.
Hvordan skal vi løse problemet med at forbedre vores konkurrenceevnen i interna tional sammenhæng?
At the same time, we must bear in mind the regions — those which concern us from the point of view of regional policy — since flexibility may be crucial here.
Olsson (ELDR). — (SV) Fru formand, højere temperatur, øget nedbør, stærkere blæst, forhøjet vandstand i verdenshavene — det er, hvad de største miljøændringer, eller skal vi sige den største miljøforstyrrelse, som verden endnu har oplevet, inde bærer.
Olsson (ELDR). — (SV) Madam President, rising temperatures, increasing precipitation, stronger winds, rising water levels in the world's oceans — this amounts to the biggest environmental changes or, should we say, the greatest destruction of the environment our world has ever experienced.
Dette er et globalt problem, og man bør naturligvis angribe det globalt over så stort et område som muligt på en gang.
This is a global problem, and should of course be dealt with globally, over as wide an area as possible at once.
Jeg er overbevist om, at der er behov for en økologisk skattereform, en skatteomlægning, hvor man beskatter det onde og i stedet sænker skatten på det gode, dvs. vender op og ned på det nuværende skattetryk, som hviler på beskæftigelse og arbejdskraft, og i stedet lægger det på det, der forårsager miljøproblemer.
I am convinced that there is a need for an ecological tax reform, a tax switch, where we tax the evil and reduce taxes on the good instead; in other words, we should switch the current tax burden from employ ment and labour to environmental problems instead.
Jeg tænker i den forbindelse hovedsagelig på kuldioxid.
In this case, I am speaking mainly about carbon dioxide.
Det ville virke dobbelt: Kuldioxidemissionerne ville blive mindsket, og samtidig ville vi kunne øge beskæftigelsesmulighederne. De svenske erfaringer har min landsmand Virgin netop beskrevet.
This would have a twofold effect: reducing carbon dioxide emissions while at the same time creating more opportunities for employment.
Vi har, og har haft, en høj afgift på kuldioxid.
We have had, and still have, a high carbon dioxide tax.
Vi har kunnet gennemføre en sådan i et enkelt land, men vi oplevede under lavkonjunkturen, at der ikke kunne opretholdes en høj afgift på industrien, sådan som vi havde ambitioner om.
We were able to do this in one country, but we found in the recession that we were unable to keep the high level of tax we wanted on industry.
Det ville have krævet hjælp fra landene omkring os.
We would have needed the help of the countries around us.
De økonomiske styringsmekanismer er de stærkeste i en markedsøkonomi.
Economic measures are the most powerful regulators in a market economy.
De kan benyttes i enkelte lande. Vi bør benytte dem i EU. Vi bør benytte dem i hele verden.
We can use them in individual countries.
Afslutningsvis vil jeg gerne spørge Kommissionen: Er det ikke nu på tide, at EU foretager sig noget reelt, således at EU senere kan fremme denne sag i OECD og det øvrige internationale samfund?
My question to the Commission is finally: Is it not time that the EU actually did something, so that we in the EU can pursue the issue within the OECD and the rest of the world?
Steppedannelsen fortsætter. Det halve af Europas område er truet.
How do we intend to address the issue of international competitiveness?
Mine damer og herrer fra Kommissionen og Rådet: De har vor fulde støtte! Tøv ikke, grib til handling, ideerne ligger på bordet!
To come back to that iceberg, the melting iceberg is an unimaginable 78 km long and 34 km wide.
Furustrand (PSE). — (SV) Fru formand, kuldioxidproblemet er et af de miljøproblemer, som kan udvikle sig til noget skæbnesvangert, hvis vi ikke løser det sammen.
Liese (PPE). — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, I am one of the youngest Members of the House, and I should like to restate the problem from the perspective of the young generation.
Vi sidder sandsynligvis på en miljøbombe, som vi kan ikke vente på, at markedet selv skal desarmere.
Unless 99% of scientists are mistaken, what happened in Holland a few weeks ago is but a mild prelude to what awaits us in the coming years.
Det kræver politiske styringsmekanismer at gennemføre en overgang til vedvarende energi kilder og en effektiv udnyttelse af energien, men det gælder også om at tilskynde den europæiske industri til at udvikle fremtidens teknologi.
I am not suggesting that the disastrous flooding in Holland was caused by carbon dioxide, but we shall have far worse flooding if we take no action on carbon dioxide.
Jeg er dybt foruroliget over forhandlingerne forud for Berlin.
I am extremely concerned about the negotiations preceding the Berlin conference.
Forhandlingerne er gået i stå.
No progress is being made in these negotiations.
Den Europæiske Union truer med fuldstændig at blamere sig.
The European Union threatens to make an absolute fool of itself.
Vi bør gøre noget konkret, vi bør sørge for, at det sker noget.
We should do something tangible; we should ensure that things happen.
Et konkret forhandlingsmandat skal være resultatet af Berlin, et konkret forhandlingsmandat til en stabilisering og en yderligere reduktion af CO:· Den Europæiske Union bør forud selv forpligte sig til det for at sende et signal, og vi bør tage fat på konkrete mål, endnu inden Berlin.
A concrete negotiating mandate must come out of Berlin, a specific mandate to negotiate about stabilization and about a further reduction of carbon dioxide levels. The European Union should pledge itself beforehand to reduce its own levels in order to send out a signal, and we should start to pursue explicit objectives even before the Berlin conference.
Nu et par ord vedrørende afgiften.
And now a few words on the tax.
Afgiften er et vigtigt middel i en samlet pakke.
The tax is an important instrument within an overall package.
Den er ikke det eneste middel, men jeg mener ikke, at vi vil kunne klare os uden afgiften.
It is not the only instrument, but I do not believe we can manage without the tax.
Den skal dog være neutral i forhold til skatteprovenuet.
However, its yield must be used for environmental purposes.
Min appel til Gruppen De Grønne i Europa-Parlamentet: Vær venligst meget forsigtig, også fru Bloch von Blottnitz, denne afgift må ikke til dels være neutral i forhold til skatteprovenuet, derimod skal den være fuldstændig neutral i forhold til skatteprovenuet.
May I appeal to the Green Group in the European Parliament and to Mrs Bloch von Blottnitz to take great care: not only pari of the yield from this tax has to be ploughed back into the environment, but all of it.
Hvis vi ikke fører denne diskussion stringent, vil vi meget hurtigt få en debat om afgiftsforhøjelse, og miljøproblemerne træder igen i baggrunden. Jeg har her gjort mine erfaringer i Tyskland.
If we do not conduct this discussion stringently enough, we shall very quickly find ourselves enmeshed in a debate on tax increases, and environmental problems will once again be pushed into the background.
Derfor har vi absolut brug for afgifter, der er neutrale i forhold til skatteprovenuet, i det hele taget skal afgiftsbyrden efter min opfattelse endog sænkes på lang sigt.
That is why we need a tax that is entirely independent of the general exchequer; in my opinion, the overall burden of taxation must in fact be reduced in the long term.
Inden for distriktsvarmesektoren har overgangen fra fossile brændsler til biobrændsler været meget markant.
In the district heating sector, the shift from fossil fuels to biofuels has been very marked, in both old and new systems.
Omkostningerne ved at administrere en afgift på kuldioxid er meget lave i forhold til omkostningerne ved andre indirekte skatter og væsentligt lavere end for indkomstskatten.
The administrative costs, combined with a carbon dioxide tax, are very low compared with costs of other indirect taxes and much lower than income tax.