natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men når det drejer sig om aspekter med direkte tilknytning til etik og moral, der har været den europæiske opbygnings grundlæggende princip per, er vi foruroligede. Hvis vi tænker på det offer, som den cubanske videnskabsmand Carlos Finley bragte, da han gav sit liv i kampen mod den gule feber, er det en slående kontrast til denne kævlen om det økonomiske udbytte af videnskaben.
We should remember the self-sacrifice of the Cuban scientist Carlos Finley, who gave his life in the struggle to find a cure for yellow fever — a self-sacrifice which is in marked contrast to the current disputes surrounding the economic exploitation of science.
Der findes ikke en enkelt vogn, dette kan ikke henføres til et enkelt individ.
A single carriage does not exist, and that does not relate to a single individual.
Blod tappet af en menneskekrop kan altid identificeres som tilhørende dette konkrete individ, men et isoleret gen, der er renset og modificeret, tilhører ikke nogen, det er lige for alle: således får ingen ejendomsret til menneskekroppen.
The blood extracted from a human body can always be identified as belonging to a specific individual, but an isolated gene that has been purified and modified does not belong to anyone, it is the same for all: what we have is not therefore ownership of the human body.
Jeg gentager, at der er tale om behandling, og derfor handler det om at stå i livets og den menneskelige værdigheds tjeneste.
I repeat: we are talking of therapy and, therefore, we are concerned with the service of life and human dignity.
Direktivet giver ikke tilladelse til genterapi på kønsceller.
Just a word on germ line gene therapy: it is not permitted in the directive.
I hvert fald må jeg sige, at for mit vedkommende ser jeg, hvis det i en fremtid — som alle siger er ret fjern — vil være muligt for eksempel at intervenere over for et foster og fjerne det gen for meget, som i kromosom 21 fremkalder mongolisme, ikke etiske grunde til at forbyde det, bestemt ikke, hvis det ikke vil have konsekvenser for de fremtidige generationer.
I have at any rate to say that, as far as i am concerned, if in the future — and all say that this is a matter of the very distant future — it were possible, to treat an embryo, for example, to remove that extra gene which produces mongolism in trisomy 21,1 see no ethical reasons standing in the way of this, certainly if it will not have consequences on future generations.
Vi afviser derfor det forligsforslag, vi nu får forelagt, da vi finder, at det indebærer en afsporing af den videnskabelige aktivitet, der bør tjene menneskehedens fremskridt.
We therefore reject the compromise now before the House, since we believe that it deviates from the principle of placing scientific activity at the service of human progress.
Der er følgende tre grunde til, at Den Europæiske Venstrefløjs Fællesgruppe — Nordisk Grønne Venstre afviser forslaget: for det første fordi det tillader patentering af genetisk materiale og genterapi, hvilket vækker triste reminiscenser om folkedrab; for det andet fordi det undlader at forsvare landbrugs- og kvægavissektoren over for den teknoindustrielle kontrols grådighed på afgørende punkter såvel på planteavlens som dyreopdrættets område og bringer landbrugets sædvanepraksis i fare, hvilket er uacceptabelt i betragtning af denne sektors strategiske betydning for Europa; og for det tredje fordi det afsporer det egentlige sociale formål med patentmekanismen, idet det afskaffer forskellen mellem videnskabelige opfindelser og opdagelser og underlægger facetter af det akademiske liv, der hidtil har været viet til sandhedssøgen, markedslogikkens love.
The reasons why the Confederal Group of the European United Left — Nordic Green Left opposes the joint text are as follows: firstly, because it will make possible the patenting of genetic material and gene therapy techniques, with overtones of the appalling eugenic practices of Europe's recent past; secondly, because given the strategic importance of agriculture to the European Union, it will leave that sector defenceless in the face of the relentless drive for technological and industrial control of key aspects of both cultivation and stock-farming, thereby jeopardizing traditional agricultural practices; and thirdly, because it will distort the ultimate social purpose of patenting, by eliminating the difference between scientific invention and discovery, including, in obedience to market laws, aspects of academic activity hitherto dedicated to the quest for truth.
Starrin (ELDR). — (SV) Hr. formand, fremskridtene inden for det bioteknologiske område rummer store muligheder, men giver også anledning til store betænkeligheder.
Starrin (ELDR). — (SV) Mr President, progress in biotechnology presents great opportunities, but equally great misgivings.
Skal vi udnytte fordelene maksimalt, må vi samtidig også sikre os mod farerne.
To make the best of the opportunities, we must also insure ourselves against the risks.
Hvem har ret til at eje liv? Skal biologisk materiale fra mennesker, dyr eller vækster betragtes som liv?
Who has the right to own life?
Skal man kunne tage patent på liv? Er liv opfindelser?
Should it be possible to take out patents on life, and is life an invention?
Det forligsforslag, som vi skal træffe afgørelse om i dag, har tydeligvis haft den ambition at finde frem til klare afgrænsninger af, hvad der er opdagelser, og hvad der er opfindelser.
The compromise proposal we are debating today is clearly intended to find clear demarcations between what is a discovery and what is an invention.
Konklusionen er, at nye opfindelser skal kunne patenteres, selvom der er tale om biologisk og levende materiale.
The conclusion is that new inventions can be patented, even if they involve biological and living material.
Mezzaroma (FE). — (IT) Hr. formand, kære kolleger, det fælles udkast til direktiv om retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser er uacceptabelt fra mange synsvinkler.
Mezzaroma (FE). — (IT) Mr President, the joint proposal for a directive on the legal protection of biotechnological inventions is unacceptable from many points of view.
Det er uacceptabelt, fordi det i det væsentlige tillader patentering af alt biologisk materiale.
It is unacceptable because it basically allows all biological materials to be patented.
Det er hyklerisk først at fastslå forbudet mod at patentere gener, proteiner, celler i den naturlige tilstand, hvor de hører til det menneskelige legeme, og derefter med utrolig skamløshed og kynisme hævde, at alle de elementer, der ikke kan henføres til et konkret individ, men hvis struktur kan være identisk med et element i menneske kroppen, ikke kan udelukkes fra patentering.
It is hypocritical first to claim that the genes, the proteins and the cells in their natural state belonging to the human body may not be patented and then maintain, incredibly brazenly and cynically, that all those elements that can no longer be ascribed to a particular individual — but whose structure may be identical to an element of the human body — cannot be excluded from patentability.
Et flertal i min partigruppe, ELDR, mener, at forligsforslaget er acceptabelt, og vil støtte det, men et mindretal i gruppen er af den opfattelse, at dette er et stort moralsk og etisk spørgsmål, hvis implikationer man endnu ikke er klar over.
A majority of my group, the ELDR, thinks the conciliation proposal is acceptable and will be supporting it, but a minority within the group thinks that this is a major moral and ethical question regarding which we are still not clear about the consequences.
Bliver det forskningen og industrien, der på egen hånd foretager de omhyggelige afvejninger mellem nytten og de eventuelle fremtidige risici, som er påkrævet?
Will research or industry carry out the necessary precise weighing-up of uses and possible future risks of its own accord?
Det er jo selvindlysende, at mange repræsentanter for industrien ønsker patent på deres produkter.
Many representatives of industry want to patent their products, that is obvious.
Men det er her, vor rolle og vort ansvar som politikere kommer ind. Det er os, der skal drage de overordnede konsekvenser.
But that is where our role and our responsibility as politicians comes in.
Jeg mener ikke, det er lykkedes at foretage disse klare afgrænsninger på en tilfredsstillende måde.
I think these distinctions have not been made in a satisfactory way.
Det kunne tydeligt have fremgået af teksten, at patent på mennesker ikke kan tillades.
The text could have stated clearly that patents will not be allowed on human beings.
Det kunne tydeligt have fremgået af teksten, at genterapi på menneskelige kønsceller, som kan påvirke kommende generationer, ikke kan tillades.
The text could have stated clearly that gene technology applied to human gender cells which could affect future generations will not be allowed.
Hvornår forvoldes dyr lidelser i urimelig grad, og hvordan skal man kunne vurdere noget sådant?
When are animals made to suffer out of proportion to the objective pursued, and how should this be assessed?
Undtagelsen for landbrugerne giver heller ikke nogen garantier.
Making an exception for agriculturalists does not give any guarantees either.
Eget opdræt kan blive en kriminel handling, hvis ejeren ikke har en tilladelse for de fremtidige afkom. Jeg mener, at dette forligsforslag må forkastes.
Home breeding could become a criminal act if the owner does not have a licence for future offspring.
Det som vi smider ud af døren, kommer ind gennem vinduet, hr. formand.
What is meant by 'public' and 'morality' in the context of our discussions?
Denne spidsfindige, men meget farlige tvetydighed gennemsyrer hele dokumentet og gør de opstillede principper upræcise og helt utilstrækkelige: upræcist er forbudet mod at patentere nukleinsyrer; upræcist, ja yderst upræcist, er udelukkelsen af patententeringsmuligheden for de såkaldte ændringer af den genetiske identitet.
Marset Campos (GUE/NGL). - (ES) Mr President, since the beginning of modern scientific activity — with Galileo in the seventeenth century, and the Enlightenment in the next — the work of scientists, from Claude Bernard to Santiago Ramón y Cajal, via Koch and Haldane, has been driven by the desire to serve humanity and guided by the principles of universality and the common good, as set out by John Stuart Mill.
Marset Campos (GUE/NGL). — (ES) Hr. formand, lige siden den moderne videnskabs begyndelse — med Galilæi i det 17. århundrede og med Oplysningenstiden i det efterfølgende
Moreover, the limits on the patentability of the procedures for the manipulation of genetic identity are, in consequence, practically non-existent, being weak and irrelevant in legal terms.
Artikel 2, hvor man indskrænker sig til at sige, at patenteringsmuligheden er skadelig i tilfælde, hvor den truer den offentlige orden og skik og brug, forekommer absurd.
There is only a bland and general reference to respect for human dignity without any reference to the values of the life of a person during his lifetime as such.
Og hvem er det, der bestemmer, hvor grænserne går?
It allows human life to be appropriated under private law.
Det skaber retsgrundlaget for patenteringen af isolerede menneske lige gener.
Human beings are being reduced to biological matter, to a tradable raw material.
Mennesket degraderes til biologisk materiale, til et råstof, der kan handles med. Det er entydigt en krænkelse af menneskets værdighed!
What a blatant attack on human dignity!
Jeg anmoder derfor mine kolleger om for en gangs skyld at støtte den menneskelige værdighed ved ikke at gå ind for dette direktiv og så arbejde for at sikre mennesket en gang for alle.
I would therefore ask honourable Members to endorse, for once, for the dignity of the human person by not supporting this directive and to work then to safeguard man once and for all.
Endelig vil jeg sige, hr. formand, at kirken bestemt ikke giver nogen mandat til at sige, at dette direktiv bør godkendes.
Finally, Mr President, I should like to say that the Church does certainly not authorize anyone to say that this directive should be adopted.
Derfor er kompromisforslaget etisk helt uacceptabelt.
The compromise proposal is therefore totally unacceptable from the ethical point of view.
Opdagelser omtolkes til opfindelser.
Discoveries are being turned into inventions.
Er vi opfundet liv?
Are we invented forms of life?
Pompidou (RDE). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, det menneskelige legeme kan ikke ligestilles med anden ejendom.
Pompidou (RDE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, the human body cannot be regarded as an asset.
Det er blevet os givet og vi kan ikke udnytte det.
It has been given to us and we cannot make a profit out of it.
Til gengæld bør vi kunne drage nytte af den merværdi, der står i forbindelse med udøvelse af intelligens, dvs. af knowhow og kreativitet, for så vidt som opfindelsen, der skal repræsentere noget nyt og nyttigt, ikke støder an mod sæd og skik eller krænker den offentlige orden.
On the other hand, we must be able to make use of the added value that is connected with the exercising of intelligence, in other words, of know-how and creativity, in so far as the invention, on the basis of its characteristics of novelty and usefulness, is not such as to offend against morality or law and order.
For første gang patenteres også terapier.
Therapies are also made patentable for the first time.
Det vil udløse et massivt kommercialiseringsspring inden for medicinen.
This will trigger a massive push for commercialization in the medical field.
Læger kan ikke mere frit vælge deres terapier.
Doctors will no longer be free to choose their therapies.
En uhyrlighed er imidlertid patenteringen af genterapi på menneskelige kønsceller.
As for the patenting of germline therapy, it is absolutely monstrous.
Den udelukkes ikke i dette forslag, jf. artikel 2, der er juridisk bindende.
It is not excluded from Article 2 of this draft, which is legally binding.
Således kan genterapi på menneskelige kønsceller, som er forbudt i Forbundsrepublikken, patenteres.
Thus germline therapy, illegal in Germany, can be patented.
Dette etiske sammenbrud må Europa-Parlamentet ikke stemme for, ellers bliver et grufuldt mareridt virkelighed.
The European Parliament must not vote in favour of opening the ethical floodgates in this fashion, since otherwise a nightmare that fills us with horror will become reality.
Kun en forkastelse af direktivet kan forhindre det.
Only by rejecting the directive can we prevent this.
Dét er hele kernen i debatten om hr. Rothleys udmærkede betænkning.
This is the whole basis of the debate in connection with Mr Rothley's excellent report.
Efter en forhandling mellem Parlamentet og Rådet når vi i dag frem til et kompromis, der er både fornuftigt og nyttigt.
As a result of negotiations between Parliament and the Council, we have now achieved a compromise that is both reasonable and useful.
Dette kompromis drager ikke hverken det menneskelige legemes integritet eller det faktum, at det ikke er nogen ejendom, i tvivl.
This compromise does not call into question either the integrity of the human body or its character as a non-asset.
Det åbner kun mulighed for at anvende resultaterne af forskningen i det menneskelige genom til diagnostiske og terapeutiske formål.
It merely allows the use, for both diagnostic and therapeutic purposes, of the results of research carried out on the human genome.
Patentering af planter og dyr betyder privatisering af naturen.
Patenting plants and animals means privatizing nature.
Nogle få store foretagender vil få monopolrettigheder til vort kulturgods, ja til vort liv!
A few large firms will receive sole rights to our cultural identity, to our life!
Men menneskehedens kulturgods, vort almene livsgrundlag, må ikke privatiseres.
But humanity's cultural identity, the very essence of our life, must not be privatized.
Patentdirektivet vil medføre en dramatisk forøgelse af dyrs lidelser og give det bondebaserede landbrug dødsstødet.
The patents directive will lead to a dramatic increase in animal suffering and deal a fatal blow to farming.
Direktivforslaget kan ikke forsvares ud fra etiske, økologiske, forsknings- og udviklingspolitiske samt dyrebeskyttelsesmæssige grunde.
The draft directive is indefensible on grounds of ethics, ecology, research, development and animal protection.
Vær derfor med til at stemme nej!
So I urge you to vote no!
Tillad ikke, at dagen i dag går over i historien som en sort dag, men som dagen med vor stemme for bevarelsen af etik og menneskets værdighed!
Do not allow today to go down in history as Black Wednesday, but as the day on which we voted to uphold ethics and human dignity!
Generne er en del af det menneskelige legeme. Der kan ikke fås patent på dem, som de er, dvs. i deres naturlige tilstand.
Genes belong to the human body.
Til gengæld kan der fås patent på en opfindelse, hvori indgår elementer, der eventuelt kan anvendes erhvervsmæssigt, og som er fremstillet ved en teknologisk fremgangsmåde fra det menneskelige legeme på en sådan måde, at de ikke længere kan henføres til et bestemt individ.
On the other hand, an invention that makes use of elements that are suitable for industrial application and are obtained by a technical process from the human body, in such a way that they can no longer be attributed to a given individual, is still patentable.
Det er f.eks. tilfældet med det isolerede gen, hvis nytte er blevet bevist og demonstreret.
This applies, in particular, in the case of the isolated gene, the usefulness of which has been proved and demonstrated.
Dette direktivforslag forelægges os i dag af et flertal af medlemmerne af Parlamentets delegation til Forligsudvalget.
This draft directive comes back to us today, submitted by the majority of the members of Parliament's delegation to the Conciliation Committee.
Kan vi godkende det?
Can we adopt it?
Ved første øjekast drejer det sig om enkel sag om patenter med henblik på inden for den bioteknologiske sektor at beskytte forskning-udvikling og fremme investeringerne i Den Europæiske Union.
At first sight, it is a simple matter of a patent to protect research and development in the biotechnology sector and to encourage investment within the European Union.
Betragtningerne 19 og 20 i direktivforslaget er helt klare på det punkt.
Recitals 19 and 20 of the draft directive are perfectly clear on this point.
I anden omgang søger teksten at få de juridiske forskelle mellem medlemslandene til at forsvinde, som er til skade for samhandelen på det indre marked. Målene er kort sagt enkle. De er af økonomisk art. For øvrigt forekommer det helt normal på korrekt vis at beskytte vore forskere og vor industri, som har udformet bioteknologiske opfindelser.
Secondly, the text seeks to eliminate the legal differences between Member States which are detrimental to trade within the internal market.
Den Europæiske Union får således et regelsæt, der gør det muligt for den at udnytte sin bioteknologiske knowhow til at forbedre midlerne til bekæmpelse af sygdom, navnlig de genetiske sygdomme, der blev omtalt for lidt siden.
The European Union will thus be setting up a system of rules allowing it to use its biotechnological know-how to best advantage, in order to enable it to improve methods of combating disease, in particular those genetic diseases that we mentioned earlier.
Dersom direktivet forkastes, vil Den Europæiske Union stå tilbage i ophøjet ensomhed.
If the directive is rejected, the European Union will remain in splendid isolation.
De bioteknologiske produkter vil udelukkende blive udviklet af vore partnere og de vil på en eller anden måde invadere Unionen i kraft af markedets love.
Biotechnological products will be developed exclusively by our partners, and will invade our continent by whatever means they can as a result of market forces.
Det er uacceptabelt. Dersom direktivet vedtages, vil vi kunne indlede en samordning med vore partnere i Nordamerika og Sydøstasien.
This is unacceptable.
Det vil da være af den største vigtighed at harmonisere de måder, hvorpå patenter registreres, og bestemmelserne om markedsføring.
It will then be necessary to harmonize the detailed rules governing the filing of patents and the marketing regulations.
For jeg gør opmærksom på, at et patent ikke er lig med en tilladelse til markedsføring.
For I should like to remind the House that a patent is not the same thing as a marketing licence.
Denne forhandling vil være umulig, hvis vi ikke har en stærk bekyttelse i Europa.
This type of negotiation will be impossible if we do not have strong European protection.
Har vi ikke en klar position, vil vore bestræbelser være lig nul og virkningsløse, både hvad angår beskyttelse af knowhow og hævdelse af de elementære etiske regler, der viser, at vi har erkendt menneskets særegenhed.
If the position is not clear, our efforts will continue to be null and void, as regards both the protection of know-how and the defence of elementary ethical rules intended to recognize the special nature of the human being.
Det er dér, det princip om årvågenhed skal gælde, der gør det muligt at drage nytte af de
It is here that the principle of vigilance must be applied, thus enabling us to benefit from advances in biotechnology and at the same time to ensure that we avoid the risks involved.
Desværre berører disse vidunderlige opfindelser noget af det mest kostbare og mest skrøbelige, vi har, nemlig livet.
Unfortunately, these marvellous inventions are concerned with our most precious and fragile possession, life.
Det drejer sig ganske vist her ikke om at opstille regler for forskningen og heller ikke for den konkrete anvendelse af forskningen. Nej.
Admittedly we are not concerned here with controlling research, or even the practical applications of research.
Det drejer sig kun om i kraft af patentet at give opfinderen en form for ejendomsret med alt, hvad det
Only a rejection of the so-called compromise will prevent the ethical floodgates from opening up.
Lalumière indebærer af ret til at handle efter skøn, når det gælder markedsføring eller ej af licenserne og valget af godkendte købere.
Lalumière an opportunity to make a few more people tremendously rich at our expense.
Er det virkelig en god grund til at tillade, at der skabes helt nye livsformer, som vi ikke ved nok om, og derfor ikke kan overskue konsekvenserne af?
Is there really any good reason for allowing entirely new life-forms to be created which we do not yet know about, and whose consequences we are therefore unable to assess?
Ønsker vi virkelig at omdanne dyr og marker og alt levende til at være unaturlige, højproduktive maskiner, hvis eneste formål er at betjene mennesket?
Do we really wish to transform our fauna and flora and all living things into unnatural, highly productive machines whose only purpose is to serve mankind?
Tænker vi på, at de forandringer, vi foretager i naturen, kan være uigenkaldelige?
Have we thought about the fact that the changes we are making in nature could be irreversible?
Vil vi sidde alle de protester, som vores vælgere har givet udtryk for, overhørige?
Are we going to disregard all the protests our electors have made to us?
Jeg forstår fuldtud, at der er brug for bestemmelser om juridisk beskyttelse og om patenter.
I understand perfectly the need to have rules giving legal protection, and patents.
Det har alle opfindelser brug for.
All inventions need these things.
Og jeg har noteret mig, hvor besindigt teksten er udformet.
Moreover, I appreciate the caution with which the text has been drafted.
Men vi skulle på forhånd have været enige om de grundlæggende etiske principper for bioteknologien.
But before this there should have been agreement on the fundamental ethical principles of the life sciences.
Det nævner jeg med så meget desto større eftertryk, som jeg er vidende om de vanskeligheder, Europa rådet har, og om de bestræbelser, Europarådet gør sig i denne sag for at udarbejde en europæisk konvention om bioetiske principper.
I speak all the more forcefully on this subject because I am aware of the efforts that the Council of Europe has made, in this field, in order to draw up, with a great deal of pain and difficulty, a European convention on the principles of bioethics.