natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi bliver nødt til omsider at lære at forstå, at vi ikke har lov til at gøre alt det, som videnskabsmænd tror, de har lov til at gøre.
I am glad that Parliament has shown by such a clear majority that it is not prepared to abandon all its ethical principles.
Denne afstemning i dag giver helt klart anledning til at håbe, at vi måske omsider når frem til en anden vurdering af vore handlinger, en vurdering, hvor profit ikke er den vigtigste ledetråd.
It has shown that it is determined to protect human dignity, and it has done what it can to prevent a nightmare future in which human genes, animals and plants can be patented. A victory indeed!
Det var argument mod argument.
That was why this directive was ethically quite unacceptable.
Beskyttelsen af den menneskelige værdighed vejer tungt i vægtskålen.
As is usual when we are called on to vote on controversial legislation we have received a massive quantity of mail, mostly from those opposed.
Meget forbliver vagt og grænseområder aftegnes utvivlsomt utilstrækkelig skarpt.
We are not being asked to allow the patenting of human life.
Man må stille det spørgsmål, om man ikke medvirker til at slippe kræfter løs, hvorom man ikke ved, om man mon senere kan tøjle dem.
However, we are being asked to allow patents for 'genes when they can no longer be ascribed to a particular individual'.
Hvorvidt kan man vove at trække proppen op og slippe ånden i flasken fri med alle de iboende farer, risici og trusler.
This is ambiguous and open to a very wide interpretation and is not acceptable in my view.
Vi bør imidlertid reflektere over ordførerens synspunkter, da han talte i begyndelsen og sagde, at der allerede er givet en vis godkendelse fra Den Europæiske Patentmyndighed, og at dette forslag forsøger at formalisere tingene.
Finally, the texts before us and the speeches from the Council and Commission have failed to convince me that we have satisfactorily addressed the concerns raised by the handicapped and the Third World.
Det er vigtigt, at Parlamentet undersøger nøje, hvad der allerede sker på dette område, og bringer det for dagen.
Wolf (V). — (DE) Madam President, I think that this vote today could prove to be a real turning-point.
Vi bør se, hvilke foranstaltninger der bør tages for at sikre, at den vilje og de synspunkter, som Parlamentet giver udtryk for, respekteres behørigt.
Since the end of the 1970s, society has fallen prey to what I would call neoliberal mania, in the form of an obsession with finding ways out of the crisis by removing more and more borders and barriers to trade.
Som en, der har brugt 30 år af sit liv på at arbejde inden for teknologi, kan jeg sige, at dette ikke er nogen modstand mod den nye teknologi.
Today it was to be the barrier protecting the human germ line and the human gene that was to be removed, but Parliament refused.
På den anden side er det umuligt at lægge forskning og videnskabelig undersøgelse i bånd.
We human beings must finally see how wonderful nature is, we must respect creation and not meddle in things out of pure greed.
Desuden er der det argument i fremtiden at se Europa udleveret nok en lille smule til Japan og Amerika.
This obsession with constantly improving everything would ultimately produce 'perfect people'.
Der fandtes bestemt en følelsesmæssig tendens til at slutte sig til dem, som var forsvarere for det menneskelige liv, de, som opkastede sig til advokater for respekten for livet.
But what would become of the disabled, and of mothers who decide to have their babies even knowing that they will probably be handicapped?
Det er ikke klart, hvordan denne lovgivning vil blive anvendt i praksis og de argumenter, der er fremsat af de handicappede og de fattige i den tredje verden, er ikke blevet besvaret tilfredsstillende.
The vote today gives us a glimmer of hope that we are perhaps coming round to another point of view, in which profit is not the first consideration.
Genteknologiske opfindelser er ikke opfindelser i klassisk forstand, men snarere opdagelser.
Dillen (NI), in writing. — (NL) I too hesitated for a long time before deciding how I should vote on this delicate matter.
Hvem kan påstå at have opfundet et gen for en plante, et dyr eller et menneske?
For each argument in favour there was another one against.
Patenteringen af mennesket og menneskelige organer er ikke etisk forsvarlig.
The need to protect human dignity is a powerful one.
Jeg er klar over værdien af forskning.
The need to uphold the law likewise.
Jeg har personligt haft nytte af fremskridt inden for bioteknologien og har deltaget i forsøg i forbindelse med disse medikamenter.
There is much which remains vague and grey areas were certainly not explored in enough detail. The question has to be whether we are not helping to unleash forces which we may or may not be able to control afterwards.
Jeg støtter fuldt og helt en sådan forskning og udvikling.
How far can we let the genie out of the bottle with all the dangers, risks and threats that action may bring?
Men som mange kolleger er jeg dybt bekymret over anvendelsen af denne lovgivning i praksis.
On the other hand it is impossible to place shackles on exploration and scientific research.
Jeg accepterer, at vi i dag stemmer om et vigtigt spørgsmål, et spørgsmål, som indebærer etiske og moralske overvejelser.
There is also the argument that Europe may in future be losing out a little bit more to Japan and America.
Enhver forskning i anvendelsen af det menneskelige legeme eller dele deraf er af stor betydning og skal behandles med særlig omhu.
There was certainly an instinctive tendency to side with those who were the defenders of human life, who presented them selves as the advocates of respect for life.
Direktivet giver heller ikke nye impulser og incitamenter til forskningen, men vil snarere blive en hindring for konkurrencen ved at tildele de genteknologiske »opfindelser« den størst mulige retsbeskyttelse.
However, we need to reflect on the views of the rapporteur when he spoke at the commencement and said that some approval has already been given by the European Patent Office and this proposal is trying to formalize things.
Parlamentets målsætninger blev ikke opfyldt i forslaget fra et flertal i Forligsudvalget.
It is important that this Parliament takes a careful look at what is already happening in this area and brings it out into the open.
Som sædvanlig når vi skal stemme om kontroversielle lovgivninger, har vi modtaget en kolossal mængde post, især fra dem, der er imod.
We should see what actions need to be taken to ensure that the will and sentiments expressed by this Parliament are properly respected.
Men vi bliver bedt om at tillade patenter på »gener, når de ikke længere kan henføres til et bestemt individ«.
As someone who has spent 30 years of his life working in technology, I can say that this is not opposition to new technology.
Dette er uklart og giver mulighed for en meget bred fortolkning og er efter min opfattelse ikke acceptabelt.
Properly licensed research into the treatment of incurable diseases is very important, even if it involves some biotechnological processes.
Dette kompromis er et betydeligt fremskridt i forhold til Rådets holdning, fordi det er lykkedes Parlamentet at gøre den etiske dimension af bioteknologiske opfindelser
When we allow commercial elements to come into full play then I fear that the considerations of dignity, welfare of animals and safety are liable to be disregarded.
Heinisch meget store muligheder, ikke kun ud fra et økonomisk synspunkt. punkt.
Hautala (V), in writing. — (Fl) I cannot support such strong legal protection for genetically manipulated plants and animals as the patent would provide.
gældende. Gennem forhandlinger har Europa-Parlamentet således opnået, at det menneskelige legeme samt kimceller og de tidlige fosterstadier er udelukket fra at kunne patenteres.
The wording of the directive is unclear, and even experts have had difficulty in assessing the consequences of this proposal.
Den udtalelse, der ofte høres, at med dette direktiv ville det blive tilladt at patentere dele af det menneskelige legeme, er derfor simpelt hen forkert.
The Danish Social Democrats are in favour of regulating this sector at European level.
Retsbeskyttelsen af nødvendige innovationer sikres deri, uden at der bliver tale om at tage patent på mennesket.
However, we must distance ourselves from unsatisfactory legislation which could pave the way for the genetic modification of human beings and animals, and for enabling patents to be taken out on animals.
Alligevel er der også en velbegrundet kritik, der skal tages alvorligt, af det kompromisforslag, der skal stemmes om.
Genetic inventions are not inventions in the traditional sense, but discoveries.
Disse betænkeligheder har det efter min mening kun delvis været muligt at afkræfte.
Liese (PPE), in writing. — (DE) Interfering in the human germ line must remain taboo.
Der findes elementer, der er fremstillet ved en teknologisk fremgangsmåde fra det menneskelige legeme, men som ikke længere kan henføres til et bestemt individ.
Nor would the Directive have created new stimuli and incentives for research, rather it would have constituted an impediment to competition by providing the strongest possible legal protection for genetic 'inventions'.
Indgår disse elementer i en opfindelse, der kan anvendes erhvervsmæssigt, skal muligheden for at tage patent på denne opfindelse ikke udelukkes, fordi det menneskelige legeme har tjent som kilde.
The objectives set by Parliament were not reflected in the proposal put forward by the majority of the conciliation committee.
Det vigtigste etiske spørgsmål inden for genteknikken i almindelighed er imidlertid genterapi på menneskelige kønsceller.
Before the vote on the question of patenting biotechnological inventions, we were urged from various different quarters to vote against the compromise.
Alle forsamlinger i Tyskland, der har fået spørgsmålet forelagt, har indtil nu været enige herom.
The criticisms were not always objective and came partly from a fundamentalist group which opposes genetic technology on principle.
Der må ikke finde genterapi på menneskelige kønsceller sted.
In my opinion, such fundamentalist opposition is not a responsible attitude, even from an ethical point of view.
Det står der i f.eks. beretningen fra undersøgelseskommissionen vedrørende genteknologiens muligheder og risici, og i Tyskland står det ydermere i loven om beskyttelse af fostre.
If genetically engineered bacteria can make it possible to produce better and safer versions of major drugs, then it seems to me that this is even ethically imperative.
Den, der ønsker genteknik og ønsker at udnytte dens muligheder, bliver også nødt til klart at udpege risiciene og bekrive de tabuer, han ikke vil have brudt.
In fact the medical applications of genetic technology offer all kinds of opportunities — and not just from an economic point of view.
Jeg forstår ikke erklæringerne fra forskellige parlamentsmedlemmer om vurderingen af genterapi på menneskelige kønsceller.
Heinisch (PPE), ;';; writing. — (DE) As a self-employed chemist and someone who has been involved in research in biomedicine and biopharmaceuticals for many years, it is with firm conviction that I have voted in favour of the compromise negotiated through conciliation between the European Parliament and the Council of Ministers.
Det er principielt ikke muligt at tage patent på procedurer til ændring af menneskets genetiske identitet, da de krænker menneskets værdighed. Ved denne vurdering skal der imidlertid tages hensyn til de terapeutiske mål, som kan nås med denne procedure.
The compromise is a considerable advance on the Council's position, in that Parliament has succeeded in bringing out the ethical dimension of biotechnological inventions.
Det gælder ikke kun for den som genterapi på menneskelige kønsceller betegnede form for genterapi, som for øjeblikket endnu ikke engang er teknisk mulig.
The much-repeated claim that the directive would allow the patenting of parts of the human body has thus been proved completely wrong.
Selv om en genterapi på menneskelige kønsceller for fremtiden skulle blive anset for terapeutisk fornuftig, skal inden anvendelsen af en sådan terapi de nationale godkendelsesprocedurer eller EF-godkendelsesprocedurer for denne type terapi obligatorisk følges.
Legal protection is guaranteed for necessary innovations, but without resulting in patented human beings.
Europa og navnlig Tyskland må ikke blive et land uden genteknik.
Nevertheless, there are also some well-founded and serious criticisms of the compromise proposed.
Ellers ville udviklingen blive besværliggjort for en forskningsberedt industri på grund af den manglende nødvendige videnskabelige infrastruktur.
Leading scientists in many Member States believe that extensive patenting would be an obstacle to therapy-related research, because scientists would no longer exchange information as they have done in the past.
Ved genterapi på menneskelige kønsceller er der ikke tale om sygdomsbehandling i modsætning til den somatiske genterapi; der er derimod tale om at give et menneske, der endnu ikke eksisterer, bestemte egenskaber eller undlade at gøre det.
There are parts which can be obtained from the human body by technical means and which can then no longer be ascribed to a particular individual.
Disse egenskaber vil så blive overført til alle kommende generationer. Disse kommende generationer kan imidlertid ikke som en patient, der kan bestemme sig for eller imod somatisk genterapi, selv afgøre, om de ønsker behandling eller ej.
If these parts lead to an invention which can be made into an economically viable product, the invention should not be unpatentable because of its human origin.
Indgreb i den menneskelige arvemasse skal fortsat være tabu.
Procedures to change the genetic identity of human beings, which violate human dignity, are specifically excluded from patentability.
Det er af den største vigtighed, at Det Europæiske Folkepartis Gruppe i dag har gjort det klart endnu en gang.
But account must also be taken of the therapeutic purposes for which these procedures can be used.
Så meget desto værre er det, at et flertal i Rådet ikke var rede til at lægge det fast.
This does not apply to the form of gene therapy known as germline therapy, which is not yet even technically possible.
Kirsten Jensen og Blak (PSE), skriftlig. — De danske social demokrater stemmer imod forligsudvalgsresultatet vedrørende Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om indbyrdes retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser.
Even if germline therapy came to be regarded as useful in the future, the various national and Community authorization procedures applying to this type of therapy would have to be observed before it could be used.
Lulling (PPE), skriftlig. — (DE) Når man hverken er specialist i genterapi eller i patentret, er det vanskeligt at danne sig en mening i denne yderst komplekse sag.
However, the main ethical question about genetic technology in general is the issue of germline therapy in humans.
I min gruppe, der jo er kendt for, at i spørgsmål om etik kan ingen i Europa-Parlamentet lære den noget, har der været ført timelange drøftelser.
All the organizations consulted on this subject hitherto in Germany have been unanimous in saying that it must not be allowed.
De danske socialdemokrater ønsker regulering af dette område på europæisk plan.
Even at European level, this has been the consensus until now — one might look at the BIO-MED II programme, for example, or the Council of Europe's bioethics agreement.
Men der må tages afstand fra ufuldstændig lovgivning, der muligvis åbner op for genmodificering af mennesker og dyr og for, at der kan tages produktpatent på dyr.
So I do not understand why we cannot spell this out in the patents directive, as Parliament's delegation and the representatives of Germany, Italy and Austria urged in the Council of Ministers.
Liese (PPE), skriftlig. — (DE) Indgreb i de menneskelige kønsceller skal fortsat være tabu.
Anyone in favour of genetic technology who wishes to take advantage of the opportunities it offers must be clear about the risks involved and specific about areas that are taboo.
Hvis der — efter mere end seks år — stadig ikke kunne komme en europæisk ret i stand, ville vi befinde os i en tilstand af retsusikkerhed.
Europe, and in particular Germany, must not become no-go areas for genetic technology.
Følgerne for menneskene og tillige for landbruget ville være langt værre end de skræmmebilleder, der her tegnes af dem, som simpelt hen ikke vil indrømme, at der ikke kommer noget patent på det menneskelige legeme.
This would make it difficult for such a research-dependent industry to develop because the scientific infrastructure it needs would not be there.
Deres snak om det patenterede menneske er ren og skær demagogi.
Biomedical research must be maintained because, like basic research in general, it is an essential part of our culture and on it depends our standard of living in the future.
Inden afstemningen om spørgsmålet om patentering af bioteknologiske opfindelser er vi fra mange sider blevet opfordret til at stemme imod kompromiset. Kritikken har ikke altid været saglig og kommer til dels fra en fundamentalistisk kant, som principielt er imod genteknologi.
Germline therapy is not so much about treating diseases, unlike somatic gene therapy; it is about giving, or not giving, certain characteristics to a human being who does not yet exist.
En sådan fundamentalistisk forkastelse kan efter min mening ikke forsvares, heller ikke etisk.
These characteristics are then passed down to all subsequent generations.
Hvis det ved hjælp af genteknisk modificerede bakterier er muligt at fremstille vigtige medikamenter bedre og sikrere end før, er denne fremgangsmåde efter min mening endog et etisk påbud.
But unlike patients who can decide whether or not to have somatic gene therapy, these generations cannot decide for themselves whether they want treatment or not.
Også dét er en positiv anvendelse af genteknologien.
Interfering in the human germ line must remain taboo.
Jeg vil ikke være med blandt dem, som gennem deres negative holdning i sidste instans bærer ansvaret for, at folk i Unionen gennem smugleri for dyre penge bliver nødt til at skaffe sig
It makes it even worse that the majority in the Council was not prepared to spell it out in the directive.
Lulling en international beskyttelse af indfødte befolkninger og deres kultur, hvortil navnlig det i december udpegede årti skal tjene, og kan allerede af den grund ikke accepteres.
This proposal for a directive from the European Union undermines the efforts of the United Nations to promote international protection for indigenous populations and their cultures, which include the decade of indigenous peoples announced in December, and for that reason alone it cannot be accepted.
— Betænkning af Samland amerikanske og japanske medikamenter og terapier, f.eks. mod kræft, Alzheimers sygdom etc., fordi de ikke kan udvikles her.
I should not like to be one of those whose negative attitude would force people in the Union to resort to smuggling expensive medicines and treatments for cancer, Alzheimer's disease, and so on from America and Japan, because they were not allowed to be developed here.
For uden patentbeskyttelse vil der her kun finde forskning sted bag lukkede døre og dens resultater bliver kun tilgængelige for de velbeslåede i vort samfund. Da jeg vil forhindre det, har jeg stemt for direktivet.
Without patent protection, the only research here will be behind closed doors, with the results available only to the well-off in our society.
Fabre-Aubrespy (EON), skriftlig. — (FR) Den betænkning, der forelægges os i dag, er ikke harmløs, for den vedrører på et teknisk felt henholdsvis Parlamentets og Rådets beføjelser som lovgiver og budgetmyndighed.
Fabre-Aubrespy (EDN), in writing. — (FR) The report that has been presented to us today is not an anodyne document, since it affects, in a technical field, the powers of Parliament and the Council in their legislative activities and in their budgetary responsibilities.
Piecyk (PSE), skriftlig. — (DE) Hr. formand, jeg vil begrunde, hvorfor jeg siger nej til Forligsudvalgets resultat vedrørende Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser.
Piecyk (PSE), in writing. — (DE) I should like to explain my reasons for rejecting the joint text of the Conciliation Commit tee for a European Parliament and Council directive on the legal protection of biotechnological inventions.
Den første grund er af formel art:
The first reason is a formal one.
I 10. betragtning er man enedes om følgende formulering:
The following wording was agreed for recital 10:
Betænkningen vil meget rigtigt afhjælpe de vanskeligheder, der er opstået i forbindelse med gennemførelsen af den fælles erklæring af 30. juni 1982 og derved mindske risiciene for en interinstitutionel strid om den juridiske værdi af de beløb, der skønnes nødvendige (MEN): uenigheden om gennemførelsen af JOULE-programmet om ikke-nuklear energi anføres med rette i denne sammenhæng.
In this respect, attention has rightly been drawn to the differences of opinion on the implementation of the JOULE programme in the field of non-nuclear energy.
»... imidlertid kan en opfindelse, hvori indgår elementer, der eventuelt kan anvendes erhvervsmæssigt, og som er fremstillet ved en teknologisk fremgangsmåde fra det menneskelige legeme på en sådan måde, at de ikke længere kan henføres til et bestemt individ, ikke udelukkes fra at kunne patenteres med den begrundelse, at disse elementer er af menneskelig oprindelse, end ikke når et sådant element i sin opbygning er identisk med et element af det menneskelige legeme;...«
'... whereas, however, an invention including industrially applicable parts obtained in a technical manner from the human body in such a way that they can no longer be ascribed to a particular individual should not be unpatentable because of their human origin, even where their structure is identical to a part of the human body,...'
Denne passus tolker Europa-Parlamentet og Rådet allerede nu forskelligt.
The European Parliament and the Council have already given this passage different interpretations.
Hvad er det for en lovgivningsprocedure, spørger jeg, hvor de to involverede lovgivere (Europa-Parlamentet og Rådet) tolker det vigtigste punkt forskelligt?
What sort of legislative procedure is this where the two legislators involved — the European Parliament and the Council — interpret the main point differently?
Den anden side, som i vore øjne, men tilsyneladende ikke i mange andre kollegers øjne er positiv, er de udtryk, der står i aftalen om retsakter med sikkerhedsklausul. Den finansielle bestemmelse, der eventuelt opføres i teksten, er det primære referencegrundlag, som kun vil kunne fraviges i tilfælde af »nye, objektive og varige omstændigheder, som udtrykkeligt og udførligt begundes«.
The second positive aspect, in our view — which is evidently not shared by many honourable Members — relates to the terms used in the agreement concerning acts that are subject to codecision.
Denne formulering åbner mulighed for en revision hvert år, f.eks. i det tænkte tilfælde, hvor en udvikling af udgifter og fordele viser, at programmet ikke er tilfredsstillende.
This wording makes it possible for a revision to be made each year, in particular if developments in costs and benefits show that the programme is not satisfactory.
Den giver kun tilladelse til en forøgelse af beløbet på meget skrappe betingelser, som Parlamentet og Rådet efter fælles overenskomst efterprøver.
It authorizes an increase in the appropriation only under very stringent conditions verified by a joint agreement between Parliament and the Council.
Men Samland-betænkningen har i vor gruppes øjne to betyde lige ulemper.
However, in the view of our group, Mr Samland's report has two major disadvantages.
Den anden grund er mere afgørende for mig.
The second reason is even more crucial, as far as I am concerned.
Man kan strides om, hvorvidt muligheden for at tage patent på- gentekniske processer er fornuftig eller ej.
People may argue about whether or not genetic technology procedures should be patentable.