natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvorfor opdager vi helt tilfældigt, at der ikke er sket fremskridt med netop denne forordning?
Why is it that we discover by accident that no progress was being made on this particular regulation?
Hvorfor skulle vi selv finde ud af del. hvorfor blev vi ikke underrettet, hvorfor kom Sir Leon Brittan ikke til udvalget, hvorfor kom han ikke til Parlamentet og fortalte os. at han havde problemer?
Why did we find that out, why were we not informed, why did Sir Leon Brittan not come to the committee, why did he not come to this Parliament and tell us that he had problems?
Svaret er. al han havde opnået præcis, hvad han ønskede, nemlig at frihandelen skal gå forud for alle overvejelser vedrørende dyrs velfærd, at frihandelen skal gå forud for alle overvejelser vedrørende miljøet.
The answer is because he has achieved precisely what he wanted to achieve, that is, the supremacy of free trade over any consideration of animal welfare, the supremacy of free trade over any consideration of the environment.
Det er det. vi står overfor i aften.
That is what we are faced with tonight.
I betragtning af risikoen for, at et sådant forslag under de nuværende omstændigheder ville kunne give bagslag, og at iværksættelsen pr. 1. januar 1996 uden de ændringer, jeg netop har omtalt, oven i købet ville kunne skade forordningens eksistens som så, håber jeg, at Parlamentet vil være i stand til at tilslutte sig det kommende forslag fra Kommissionen.
The Commission believes that the proposed amendments will not only make it easier to implement the regulation, but also enable the Community, in cooperation with the third countries which are actually involved in trapping wild animals, to improve the conditions relating to animal welfare, which cannot be done to the same extent simply by banning imports of pelts.
I det mindste kan vi sige om Kommissionen, at det er lykkedes den at fremsætte sit ændringsforslag til forordningen meget hurtigt.
The least we can say of the Commission is that it has been able to draft its amendment to the regulation rapidly.
Vi mener naturligvis, al vi må gennemgå det meget nøje.
We think, of course, that we will have to examine it very carefully.
Jeg lover ikke. at vi vil være enige.
I do not promise that we will agree with it.
Jeg lover ikke. al vi ikke vil søge at foretage radikale ændringer.
I do not promise that we will not seek to amend it very radically indeed.
Men del er helt utilstedeligt, at Kommissionen tror. at vi kan gøre del på tre uger.
But it is quite outrageous for the Commission to think we can do it in three weeks.
Spørgsmålet er: hvad sker der den I. januar?
The question then is: what happens on 1 January?
Vores holdning er entydig.
Our view is unequivocal.
Forordningen træder i kraft den 1. januar, hvis ikke der sker ændringer.
The regulation comes into force on 1 January in the absence of any change.
Kenneth Collins (PSE). — (fiVJ Fru formand, fru Bjenegaard eren ærværdig kommissær.
Collins, Kenneth (PSE). — Madam President, Mrs Bjerregaard is an honourable Commissioner.
Det kan der ikke herske nogen tvivl om.
Of that there is no doubt.
Men spørgsmålet her i aften er ikke, hvorvidt fru Bjenegaard er en ærværdig kommissær, spørgsmålet i aften er: hvor er Mefistofeles?
But the question tonight is not whether Mrs Bjerregaard is an honourable Commissioner, the question tonight is: where is Mephistopheles?
Vi ønsker ikke at skabe unødvendige forsinkelser, men helt ærligt, det. man foreslår, er så vagt og flydende og strider så meget mod forordningens ånd. at vi får brug tid til at bringe det i overensstemmelse med vores holdninger, som vi har haft gennem lang tid. og som støttes i vide kredse.
We are not going to cause any unnecessary delay but, frankly, what has been suggested to us is so vague and open-ended, so contrary to the spirit of the regulation, that some time may be needed to make it compatible with our long-standing and widely-supported views.
Men jeg ser frem til. at Sir Leon Brittan kommer til stede her i Parlamentet for al gøre sit beskidte arbejde selv i stedet for at få andre til det.
But I look forward to seeing Sir Leon Brittan himself come before this House to do his own dirty work, rather than wishing it on somebody else.
Mefistofeles sidder uden tvivl og lurer i sit kontor i Bruxelles.
Mephistopheles is no doubt lurking in his office in Brussels.
Sir Leon Brittan er her ikke.
Sir Leon Brittan is not here.
Et af de store privilegier ved at være næstformand for Europa-Kommissionen er. at man kan træffe upopulære afgørelser, man kan træffe afgørelser, der går stik imod demokratiet, og så kan man blive på sit kontor og få en anden til at fremsætte meddelelsen for sig.
One of the great privileges of being a Vice-President of the European Commission is that you can make unpopular decisions, you can make decisions in the face of democracy, and you can stay in your room and wish that somebody else would make the statement for you.
Så Kommissionen foreslår en ændring for at udsætte gennem førelsen af rævesaksforordningen med et år med henblik på al foretage yderligere ændringer inden for de kommende seks måneder.
So the Commission is proposing an amendment to delay the implementation of the leghold trap regulation by one year with the intention of amending it further in the next six months.
Dette gør den tre uger før, forordningen skal træde i
It is doing this three weeks before it is due to come into force.
Maij-Weggen (PPE). — (NL) Fru formand, jeg vil allerførst takke fru Bjerregaard for hendes redegørelse, hvori hun med deler, at Kommissionen på ny vil udsætte gennemførelsen af det direktiv, som skal indføre et forbud mod rævesakse i Unionen og et importforbud mod skind, som importeres fra lande, som endnu ikke har et sådant forbud.
You also told 'Animal Welfare' that you thought the directive should be introduced. So we can now go ahead and make a list of criticisms which you can take back to the Commission, and you can tell them that Parliament absolutely agrees with you that the directive needs to be introduced as quickly as possible.
Vi havde allerede hørt noget i den retning i medierne.
What are our arguments against a postponement?
De hører simpelthen ikke hjemme i moderne og miljøvenlige landes jagtarsenal. I hele verden har flere end 60 lande forbudt disse rævesakse, heriblandt for øvrigt mange udviklingslande.
Over 60 countries around the world, including many developing countries, have banned them, and it is really ridiculous that somewhere like Canada should claim not to be able to do this, despite the lengthy period allowed.
Den vanvittige bureaukratiske indblanding i dette område af økosystemet viser sig allerede på en meget alvorlig måde som et resultat af forbuddet mod sæljagt, og hvis Parlamentets med lemmer havde lejlighed til at vurdere resultatet af den beslutning, ville mange nu ændre holdning.
this House had an opportunity to evaluate the outcome of that decision many people would now change their minds.
Der findes mange alvorligere emner, som fortjener vores opmærksomhed, i stedet for at vi fratager disse mennesker deres levebrød, i det mindste på kort sigt.
There are many more serious issues deserving of our attention than depriving these people of their livelihood, at least in the short term.
For det andet er rævesaksene inden for Den Europæiske Union næsten overalt 'erstattet med andre metoder. Det er naturligvis sket. fordi direktivet oprindeligt skulle træde i kraft et år tidligere.
Secondly, leghold traps have now been replaced almost everywhere in the European Union, mainly of course because the directive was originally scheduled to come into force a year earlier.
Det er overordentlig unfair over for jægere f.eks. i de skandinaviske lande, at de i de forløbne år er blevet presset til at ændre deres metode, medens vi nu accepterer, at det endnu ikke er sket i Canada.
It is extremely unfair that we have forced hunters in the Scandinavian countries, for example, to change their methods in recent years, whereas we are now prepared to let Canada get away with it.
Jeg sagde allerede til Dem. at det først og fremmest kræves af Canada.
As I have already told you, Canada was one of the main countries calling for a ban.
Dette land meddeler, at dets oprindelige folk. bl.a. inuitterne, endnu ikke har erstattet rævesaksene. Det er rigtigt.
But it now tells us that its indigenous peoples, including the Inuits, have not yet replaced these leghold traps.
Men det er ikke vor skyld. Det skyldes Canada selv og den uendelige snakken frem og tilbage mellem den canadiske regering og de virksomheder, som modtager skindene.
This is true, but it is not our fault, it is the fault of Canada itself and the endless discussions between the Canadian Government and the companies which buy the pelts.
Det kan ikke være sådan, det gentager jeg. at vi skaber lidt ulovlighed her vel at mærke til ulempe for vore egne europæere, fordi der ikke er truffet ordentlige bestemmelser om tingene i Canada på grund af den uendelige ballade mellem regeringen og virksomhederne. hederne.
I repeat, we cannot allow the law to be violated, to the detriment of European trappers, just because Canada cannot put its house in order due to all the difficulties between the government and the fur companies.
Hvis der er én gruppe, som i årevis, og så taler jeg om snesevis af år. har været i vanskeligheder, så er de inuitterne og Creeindianerne. Det skyldes faktisk slet ikke dette direktiv. 20.000 officielle licenser er der.
If there is one group that has been in difficulty for years — and by years I mean decades — it is the Inuits and the Crees, but not because of this directive.
Den canadiske regering kan da virkelig ikke bilde os ind. at deres oprindelige folks stilling skulle forvænes meget af dette direktiv, eftersom deres stilling i snesevis af år under alle omstændigheder har været dårlig.
The Canadian Government cannot try to make us believe that this directive will have any serious effect on the situation of its indigenous peoples, who have been suffering for decades.
Pimenta (ELDR). — (PT) Hr. formand, mine damer og herrer, det er en trist dag for Den Europæiske Unions institutioner.
Pimenta (ELDR). — (PT) Madam President, ladies and gentlemen, today is an unhappy one for the institutions of the European Union.
Europa-Kommissionen, der er Unionens udøvende myndighed og lovfæstede vogter af traktaterne, har ikke udøvet det mandat, den fik for fire år siden, og heller ikke overholdt traktaterne, hvis gennemførelse den har til opgave at vogte over.
The European Commission as a whole, as the executive of the Union and legal guardian of the Treaties, has not executed the mandate given to it four years ago nor has it respected the treaties whose guardianship was entrusted to it.
Dette kan ikke retfærdiggøres hverken juridisk eller moralsk.
It is not justified legally or morally.
I dag forsøger den så med en ulovlig handling at tilsløre sin inkompetence, for det er, hvad det drejer sig om i dag, inkompetence og løgnagtighed, fru kommissær.
Now it has come here with an illegal act to try to cover up its incompetence, because we are dealing here with incompetence and lies.
Der er ingen juridisk begrundelse, for hvis Kommissionen ønskede at ændre forordningen, skulle den for seks måneder siden have forelagt et forslag om ændring under hensyntagen til Europa-Parlamentets ret til at blive hørt ved både en første- og en andenbehandling. Det gjorde den ikke.
Madam Commission er. There is no legal justification because if the Commission wished to amend this regulation it would have presented an amendment six months ago in accordance with the legal basis, allowing the European Parliament two readings and making an amendment.
Og heller ikke i dag har jeg som lovgiver fået udleveret en tekst, jeg kan udtale mig om.
And I still have no text on which to make a pronouncement, as a legislator.
Dette er ulovligt, fru kommissær, og jeg kan ikke acceptere det.
That is illegal, Madam Commissioner. I cannot accept this.
Min gruppe er indstillet på at indklage Europa-Kommissionen for Domstolen, hvis forordningen ikke træder i kraft pr. 1. januar baseret på et passende retsgrundlag.
My group is ready to take the European Commission to the Court of Justice should, on I January 1996, the regulation not come into effect with the right legal basis which justifies it.
Ansvaret herfor påhviler Sir Leon Brittan.
And Sir Leon Brittan is responsible.
Da resultaterne af forhandlingerne under Uruguay-runden blev godkendt i Parlamentet, erklærede Sir Leon Brittan på Kommissionens vegne, at ingen fællesskabs lovgivning ville blive berørt af ratificeringen af GATT-aftaler-ne.
When the Uruguay Round was approved here Sir Leon Brittan declared on behalf of the Commission that there was no Community legislation affected by ratification of the Uruguay Round Agreement.
Det har vi på skrift. Jeg var selv ordfører.
There it is in black and white.
Jeg føler mig ført bag lyset af Europa-Kommissionen, der har givet efter for afpresning fra et tredjeland, og inden den overhovedet har fået sagen prøvet i GATT-regi prætenderer at ændre eller pseudoændre den interne lovgivning, hvilket er ulovligt i henhold til Fællesskabets bestemmelser. Hvordan skulle jeg kunne fæste lid til Deres ord.
I feel betrayed by the European Commission. The European Commission gave in to blackmail from one government and before even bringing it before the GATT it has gone against the rules of the European Community and tried to amend (or pseudo-amend) internal legislation.
Det synes jeg også er et dårligt argument.
This also seems to me to be a poor argument.
Vi kender adskillige regler, hvor Verdenshandelsorganisationen har tilsluttet sig importforbud.
There have been a number of regulations where the WTO has agreed to import bans.
Se blot på elfenben. Se også på visse kødarter. Se på skind fra visse sæler.
Think of ivory.
Altså heller ikke på dette punkt er det rigtigt.
So this argument does not hold water either.
Endelig er det skammeligt, fru formand, at vi lader os presse af en stat som Canada, som, i modsætning til hvad den foregående taler sagde, aldrig har ladet de oprindelige befolkninger repræsentere i sine delegationer.
Finally, Madam President, it is shameful that we should be giving in to the position of a government like Canada's, which contrary to what the previous colleague said has not included indigenous peoples in its delegation.
Canadas regering har aldrig i sine delegationer haft legitime repræsentanter for de oprindelige befolkninger, the first Nations, som aldrig er blevet hørt eller taget med på råd. men som har betalt omkostningerne ved de Heste af Canadas indenrigspolitiske foranstaltninger. Canadas
The Canadian govern ment has never included in its delegations the rightful representatives of the first nations who were never listened to or given a say, who have paid the cost of most of Canada's domestic policies.
GATT, det er jo i det hele taget den rene folkefordummelse!
Svensson have any confidence in politics!
60 lande har allerede forbudt fangst ved hjælp af rævesakse. Vi forbyder jo ikke hele fangsten, hvilkel ville være meget bedre, men kun fangsten med rævesakse.
I find that quite incredible, and I insist that what we have decided upon here should finally be adhered to.
Og hvis Deres folk ikke udfører deres arbejde til tiden, så må De ud og finde nogle andre, det er ret simpelt!
And if your House cannot do its work on time, then it is quite simple: you must have a reshuffle!
Endelig skal det understreges, at hensynet til de oprindelige folks traditioner næppe kan omfatte tolerance over for handlinger, som forvolder levende væsner svære lidelser. I så fald kunne man begrunde hvad som helst med traditioner.
should be emphasized that making allowance for the traditions of indigenous populations cannot mean toleration of acts which inflict terrible suffering on living creatures.
Det er ikke med tolerance af denne art, man støtter de oprindelige folks eksistens og livsbetingelser.
Exercising such tolerance is not the way to safeguard the existence and living conditions of indigenous populations.
Fru formand, et importforbud er berettiget nu.
Madam President, an import ban is justified now.
Mamère (ARE). — (FR) Fru formand, mine damer og herrer, jeg vil gerne understrege, at vi uden tvivl er enige om én ting: bevarelsen af miljøet.
Mamère (ARE). — (FR) Madam President, ladies and gentlemen, I would like to remind everyone here that we are no doubt all agreed on one point and that is the need to preserve the environment.
At bevare miljøet, det er også at bevare dem. der lever der. og som lever af det.
Preserving the environment.however, also means protecting the interests of those who live in and from the environment.
Jeg mener, at vi alle er imod brutale fangstmetoder. Men i denne sag har man villet have os til at tro. at vi på den ene side havde de indfødte befolkningers legitime interesser og på den anden beskyttelsen af dyrene: en latterlig og farlig forenkling af debatten.
As far as I know, we are all against cruel trapping methods.But in this dossier an attempt has been made to have us believe that the legitimate interests of indigenous populations are lined up against animal protection — a pathetic simplification and a dangerous narrowing of the debate.
Forordningen fra 1991 med importforbuddet mod pelse fra dyr. der er fanget ved hjælp af umenneskelige metoder, kan ved første øjekast virke som et velegnet instrument.
The 1991 regulation banning the importation into the Union of furs of animals trapped cruelly may at first sight seem to be an appropriate instrument.
Vi må imidlertid ikke glemme, at den kun har et begrænset anvendelsesområde.
Do not let us forget however that the regulation can only be applied within certain limits.
Forordningen kan foreksempel ikke bruges til at forhindre umenneskelige fangstmetoder for sumpbævere og vaskebjørne, som i nogle lande betragtes som skadedyr.
For example, it cannot prevent the cruel trapping of coypus or raccoons, which are considered to be harmful in some countries.
Forordningen må heller ikke skabe risiko for. at de befolkninger, som jo spilleren betydningsfuld rolle ved reguleringen af den økologiske lige vægt de berørte områder, ikke kan overleve rent økonomisk.
Nor must the regulation be allowed to endanger the economic survival of peoples who, I would remind you, have a fundamental role to play in regulating ecological balances in the regions concerned.
Det haster derimod med at finde frem lil alternative fangstmetoder for at undgå, at dyrene skal lide unødigt.
On the other hand, what is very urgently needed is to find alternative methods of trapping so that animals do not suffer unnecessarily.
Den udtalelse fra Deres side har jeg videregivet til alle dyreværnsforeninger.
I passed on your statement to all the organizations concerned with species conservation.
Nu fremtræder jeg som løgner.
Now I stand exposed as a liar.
Det er sådan, politik bliver utroværdig!
This is how politics becomes untrustworthy!
Det fører til politikerlede.
This leads to a lack of political enthusiasm.
Det vil jeg gerne sige først!
I should like to say that at the outset.
De har nu Here gange talt om dyrenes velfærd. For mig at se drejer det sig her kun om pelslobbyens velfærd!
You have often mentioned animal welfare, but I can tell you that in this instance we are dealing only with the welfare of the fur industry lobby!
Som De sikkert husker, fru Bjerregaard, har vi lige siden 1987 diskuteret dette forbud.
Because, Madam President, you will remember that since 1987 we here in Parliament have been constantly discussing this ban.
Det blev vedtaget i 1991: Deterjo ikke bare faldet ned fra himlen!
In 1991 it was adopted, but it did not come overnight!
Det er allerede blevet udskudt et år, og De burde egentligt allerede have vidst i oktober måned, at Deres folk slet ikke har arbejdet på gennemførelsesforordningen.
It had already been postponed for a year, and you must have known in October that your House had not yet done any work on the implementing regulation.
Hvordan kunne De overhovedet dengang give os denne oplysning?
How could you suddenly give us this news?
Nu hedder det pludselig, at vi ønsker humane fælder, og derfor må vi udskyde det.
Now people are suddenly saying that we want to have humane traps and that is why we have to postpone it.
Sikke noget vrøvl!
What rubbish!
I seks år har der været arbejdet på at finde humane fælder, de findes ikke, og dyret er fuldstændig ligeglad med, hvilken slags fælde det bliver slået ihjel i!
We have been looking for humane traps for six years. They do not exist, and it is all the same to an animal, whatever kind of trap it dies in!
Det dør altid på den væmmeligste måde, og det er altid beskyttede dyrearter, der dør!
It always dies the worst possible kind of death, and it is always protected animals that die!
Vi har allerede drevet så megen rovdrift på denne verden, at det nu omsider må have en ende!
We have already committed so much over-exploitation in this world that we must finally put a stop to it!
Den vigtigste målsætning med forordningen er afskrækkelsesvirkningen for at sætte gang i forskningen i sådanne alternative metoder.
The main aim of the regulation is dissuasion so that the search for alternative methods can be stimulated.
Vi har allerede spildt megen tid. fru formand, med at diskutere sterile principper. Kommissionen beder om en yder ligere udsættelse på et år for ikrafttrædelsesdatoen for dette forbud.
We have already lost a great deal of time, Madam President, in discussing sterile principles.
Jeg kan tilslutte mig rent principielt, men jeg tillader mig at håbe. at Kommissionen ikke bruger denne udsættelse til at vende jakken endnu en gang. som man siger på fransk, og al den ikke endnu en gang kommer og præsenterer os for den samme latterlige anmodning.
I agree with the principle behind this but would like to think that the Commission will not use this extension to change horses in mid-stream, as the saying goes, and come to us again in a year's time with exactly the same ridiculous request.
Berthu (EDN). — (FR) Fru formand, min gruppe støtter ønsket om at udsætte forbuddet mod import til EF af pelse fra dyr. der er fanget med rævesakse.
Berthu (EDN). — (FR) Madam President, my Group supports the idea of postponing the ban on the import into the Community of furs of animals captured with the aid of leghold traps.
Vi støtter ikke dette for at glæde Verdenshandelsorganisationen, som hr. Collins antydede, men for at anvende det samme princip, som Europa-Parlamentet forsvarer overalt, nemlig at sikre de indfødte befolkningers livsbetingelser, som der ikke var taget tilstrækkelig hensyn til oprindelig.
It offers its support not in order to do a favour to the World Trade Organization, as Mr Collins suggested, but to apply the very principle which the European Parliament defends everywhere, namely to protect the living conditions of numerous indigenous peoples whose interests were not sufficiently taken into consideration at the outset.
Jeg vil imidlertid gerne tilføje to bemærkninger.
In the countries concerned, the American Indians were talked into using them.
Løsningen ligger helt sikkert ikke i et mærkningssystem for pelse, der sælges af indfødte fangere, som det foreslås i et af de beslutningsforslag, vi skal slemme om.
The remainder are caught by other profit-seekers. If we care so much about indigenous people, then we should not, for example, buy any more uranium from Canada.
De pågældende slam-
Uranium is mined on sacred sites.
Så bliver der argumenteret med beskyttelse af de oprindelige folk, traditionen: Det er jo igen en usandhed!
And as for GATT, that is the biggest ever deliberate deception of the public!
Vi europæere har indført disse fælder og prakket indianerne i disse lande dem på.
Sixty countries have already prohibited the use of leghold traps.
Det har ikke noget med traditionel jagt at gøre.
We do not ban the whole trapping process, which would be much better, but only the leghold traps.