natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Også her bør man på den internationale scene løse problemerne ad politisk vej.
Here again, the political dimension should resume its due place on the interna tional stage.
Endelig er der to problemer.
Ultimately, there are two problems here.
For det første placerer dette partnerskab os i en fritsvævende situation i forhold til WTO.
Firstly, this part nership puts us on the wrong footing with the WTO.
Hr. Ruggieri, der er generaldirektør for denne or ganisation, erkender det selv: Der kan ikke være flere typer regelsæt til bilæggelse af tvister.
Its Director-General, Mr Ruggieri, has said himself that there cannot be several overlapping modes of dispute settle ment.
For det andet, den nyligt indgåede aftale mellem Unionen og USA om løs ning af uoverensstemmelser i forbindelse med Helms-Burton-loven, der uanset hvad er lovlig, og dens ekstra territoriale virkninger, der er totalt ulovlige i forhold til international ret.
Secondly, whatever anyone says, the agreement re cently concluded between the European Union and the United States of America to settle their disputes in con nection with the Helms-Burton Act legitimises the extra territorial effects of the Act which are totally illegal under international law.
Vi kan ikke acceptere den, selvom nogle europæiske virksomheder har opnået en gevinst.
We cannot accept this, despite the fact that a number of European firms have won cases relating to this issue.
Hr. formand, på et tidspunkt, hvor det monetære Europa er ved at gøre sig klar til det 21. århundrede, bør vi forberede opbygningen af et politisk stærkt Europa, som ikke viger over for USA's juridiske manøvrer.
At this moment in time, when the Europe of monetary un ion is about to take its place in the world of the 21st century, let us prepare the way for the construction of a politically strong Europe which stands firm against the legal manoeuvring of the United States.
Blot (NI). - (FR) Hr. formand, mine damer og herrer, da jeg for et øjeblik siden lyttede til hr. Bangemanns indlæg, kom jeg til at tænke på, hvad Gorgias, manden, der talte med Platon, sagde, da han definerede begrebet retorik.
Blot (NI). - (FR) Mr President, ladies and gentlemen, as I listened earlier to Mr Bangemann's statement, I was re minded of the words of Georgias, the man who conducted dialogues with Plato, when he was defining rhetoric.
Han sagde, at retorik er en enestående talekunst, som gør det muligt at puste noget småt op til noget stort og at få noget stort ned på jorden.
Rhetoric, he said, is an special oratorical skill which makes it possible to build up what is small and to play down what is great.
Vi har i dette tilfælde været vidne til en perfekt tale, dér havde til formål at gøre EU's fordele ved det transatlantiske partnerskab mellem Europa og USA større og formindske partnerskabets ulemper, der skyldes, at der er tale om et partnerskab mel lem to fundamentalt ulige partnere.
Today we have listened to a speech which, with consummate skill, built up the advantages which the European Union might gain from the transatlantic partnership between Europe and the United States, and played down the disadvantages of this partnership be tween partners who are fundamentally unequal.
Det er et historisk fænomen, der ikke kan ignoreres i forbindelse med en dis kussion af de transatlantiske forbindelser, at kun et land i verdenen har vundet tre store verdenskrige, nemlig den første og den anden verdenskrig samt den kolde krig.
Where transatlantic relations are concerned, it is impossible to ignore the historical fact that one country has won three major world conflicts, the First World War, the Second World War and the Cold War.
Dette land indtager derfor naturligvis en absolut indiskutabel dominerende position.
Consequently, this country naturally occupies a position of undisputed dominance on the economic, cultural and political fronts.
Det er tydeligt, hvad enten det drejer sig om økonomi, kultur eller politik. Efter disse tre militære sejre med sværdet i hånd er USA klart den eneste supermagt i verden med alt, hvad dette i dag inde bærer af risiko for misbrug.
It is obvious that, after these three military victories, in a world which revolves around the sword, the United States is the world's only superpower, with all the accompanying scope for abuse in the world of today.
Tidligere var der sandt nok en anden supermagt, nemlig Sovjetunionen, hvis ulemper vi så.
There used of course to be another superpower, the Soviet Union, and we were witness to the drawbacks of such a situation.
Vi bekæmpede den til stadighed i frihedens og menneskeværdighedens navn, som vi stadig sværger til.
We always fought it, in the name of the freedom and human dignity which we hold so dear.
Men ikke desto mindre er det rigtigt, at der var en ligevægt.
But it served to provide a balance.
I dag er denne supermagt opløst, og vi er sandt at sige bundet på hænder og fødder og prisgivet til vores amerikanske venner.
However, following the collapse of the Soviet Union, we were handed over, bound and gagged as it were, to our American friends.
Er det i virkeligheden ud fra et pragmatisk synspunkt re levant at forsøge at forhandle om undtagelser fra de ensidigt vedtagne loves ekstraterritoriale virkninger, når man på den anden side ikke vil indstævne selve princippet for de kompetente internationale instanser? Er det i betragtning af de opnåede indrømmelser værd at opgive mulig heden for gennem tvistbilæggelsesinstanserne at få euro pæernes ret gjort gældende?
Souchet (I-EDN). - (FR) Mr President, Mr Bangemann has drawn us a very positive picture of the state of trans atlantic relations, but we all know that the progress of the transatlantic dialogue to which we are all committed is being hampered to no small extent by the major disagree ment as regards the extraterritorial scope of the Helms-Burton Act and the Iran and Libya Sanctions Act.
Er sådanne forhandlinger ikke det samme som en de facto anerkendelse af det lov lige i ekstraterritoriale love?
Ambi guity appears to be the hallmark of the Commission's at titude to this matter.
De siger, at denne transatlantiske aftale kan lade sig gøre, fordi den bygger på en grundlæggende overensstemmelse mellem fælles værdier.
You say that this transatlantic agreement is feasible be cause it is based on a fundamental agreement between parties with common values.
De har forklaret fire af disse vær dier: frihandelen, demokratiet, friheden og menneskerettighederne.
You listed the four principles of free trade, democracy, freedom and human rights.
Men hvad kan man ikke sige om disse fire værdier?
But what might one actually say about them?
Består frihandelen i at anvende love såsom D'Amato-loven eller Helms-Burton-loven eller alle mu lige andre embargoforanstaltninger, som USA anvender mod forskellige lande, som de ikke bryder sig om?
Does free trade consist of applying laws like the D'Amato-Kennedy Act or the Helms-Burton Act, and all kinds of embargo measures that the United States imposes on countries it does not like?
Jeg ved godt, at De sagde, at disse love ikke vil blive anvendt i fuld udstrækning, at London-aftalerne gjorde det muligt at styrke Europas position på dette område, men jeg kan ikke rigtigt se, hvor ånden i frihandelen på dette område kommer til udtryk.
I know you said that these laws would not be enforced across the board and that Europe's position in this respect had been strengthened by the London agree ments, but I fail to see where the spirit of free trade lies in all this.
Initiativet til disse undtagelseslove kommer trods alt fra USA.
Nonetheless, the initiative behind such waivers has certainly come from the United States.
På Cuba synes fremskridtene ifølge de forklaringer, vi er ble vet givet, at være overordentlig skrøbelige.
As for the countries of Europe, it is argued that the regimes we have today are more in the nature of oligarchies than de mocracies.
Er der i øvrigt gjort fremskridt med hensyn til ikke-anvendelsen af de
So there is a great deal that could be said on this subject.
Selv i USA kan man spørge sig selv om, hvordan det virker, i betragtning af den indflydelse, som en række vigtige
The progress made in relation to Cuba, as described to us, ap pears extremely tenuous.
Blot lobbyorganisationer har på den amerikanske regering, hvilket hele verden i øvrigt kender til.
Blot rents, should likewise be committed to American inter ests.
Hvad os angår, vil vi genfinde vores suverænitet og forny den europæiske modstands flamme.
For our part, we wish to recover our sovereignty and rekindle the flame of European resistance.
Lad os tale om friheden.
And what of freedom?
Det er mærkeligt at nævne denne værdi, eftersom vi ifølge dagsordenen skulle drøfte pro blemet med Echelon-systemet.
It seems odd to talk of freedom when, according to the agenda, the first item for discus sion should have been the question of the Echelon system.
Som visse kolleger, især hr. Sainjon, på udmærket vis sagde, er Echelon-systemet et system til opfangeise af edb-og telefonkommunikation over hele verdenen, som sætter amerikanerne i stand til at overvåge hele verden.
The Echelon system, as some colleagues have clearly ex plained, particularly Mr Sainjon, is a system for intercepting computer and telephone communications which covers the entire world, and which allows the Americans to carry out global surveillance.
Dét er i hvert fald frihed for dem, der aflytter os ved hjælp af Echelon-systemet.
Freedom, certainly, for those who are listening to us on the Echelon system.
Hvad os selv angår, er vores frihed så meget desto mere begrænset. Hertil kan man tilføje den kartelopdeling af markederne, som USA står for, uden at komme ind på andre importerede fænomener fra dette land såsom den galoperende kriminalitet, der er blevet femdoblet på 30 år.
But our own freedoms are diminished as a result.
For de personer, der bor i de dårligst stillede områder i vores lande, betyder dette, at friheden er amputeret i forhold til, hvad den var for et par årtier siden.
For the people who live in the most disadvantaged neighbourhoods of our countries, it means that freedom today is but a vestige of what they had a few decades ago.
Seppänen (GUE/NGL). - (Fl) Hr. formand, Pompidou, formanden for STOA-enheden, har her succesrigt peget på en undersøgelse specielt udfærdiget om Echelon-systemet.
Seppänen (GUE/NGL). - (Fl) Mr President, the chair man of the STOA panel, Mr Pompidou, has to his credit referred here to the study carried out mainly in connection with the Echelon monitoring system.
Jeg er forundret over, hvorfor hr. Bangeman slet ikke henviste til det foreliggende i sit åbningsindlæg.
I am astonished that Mr Bangemann made no reference at all to this matter, which is now in hand, in his opening speech.
Jeg synes, at hr. kommissæren bør lytte til indlæggene, som der fremlægges her, så han vil være i stand til at kommen tere Echelonsystemet, hvilket han endnu ikke har nået at gøre. Jeg forstår ikke, hr. kommissær, hvordan De kan kommentere os, da det er os, som bør kommentere Deres indlæg i denne sag.
In my view, the Commissioner would have done well to listen to the other speeches made here, so that he could comment on the Echelon system, which so far he has not done.
De hemmeligholder noget.
You also appear to be keeping things from us.
Jeg hår for flere måneder siden stillet et skriftligt spørgsmål om emnet. Svaret er ikke kommet endnu.
I tabled a written question on this subject several months ago, to which I have still not received a re ply.
Det var et prioriteret spørgsmål.
It was a priority question.
Den Europæiske Unions Kommission vil tie om Echelon-systemet og om uklarhederne derved.
The European Commission wishes to remain silent on the subject of the Echelon system and the mystery that surrounds it.
De bør sørge for, at der svares på skriftlige spørgsmål i tide.
I should be grateful if you would ensure that written questions are answered within a reasonable period of time.
Hvad angår denne sag, er der spørgsmål om et hemmeligt samarbejde med USA.
Indeed, in France for in stance, only Jean-Marie Le Pen has had the courage to take on this taboo subject.
Det franske blad Marianne har også påstået, at Frankrig og Tyskland har indgået et til svarende samarbejde i Europa.
In this context, the issue of secretive collaboration with the USA, the French magazine Marianne has also claimed that France and Germany are engaged in similar forms of collaboration in Europe.
Også den sag bør undersøges. ges.
This is something that should be investigated.
Nu findes der oplysninger om, at der i 1995 i Den Euro pæiske Union er indgået en aftale, hvorefter efterretningstjenesterne i Den Europæiske Unions medlemslande vil få stillet Echelon-systemet til rådighed via USA's efterretningstjenester FBI og NSA.
It has now come to our attention that an agreement may have been concluded in the European Union in 1995 whereby the secret services of EU Member States would acquire the use of the Echelon system via the FBI - the American intelligence service - and the NSA.
De skal, hr. kommissær, nu redegøre for os, medlemmerne i Europa-Parlamentet, om der i 1995 er indgået en sådan aftale, og i bekræftende fald, hvad der så er aftalt.
It is now for you to tell us, Commissioner, the Members of the Eu ropean Parliament, whether or not such an agreement was concluded in 1995 and, if so, what was actually agreed.
Det demokratiske system kræver og bør få et svar på dette spørgsmål.
It is a requirement and the responsibility of a democratic system such as ours to get an answer to this question.
Vi bør vide, om der via ISDN-digitalsystemer også lyttes til samtalerne i Europa-Parlamentet og i Den Europæiske Union.
It is our duty to discover whether conversations in the Euro pean Parliament and the European Union are being lis tened to using ISDN digital systems.
Det er rimeligt at få et svar på disse spørgsmål fra Kommissionen. Denne sag er ikke én af den slags, som De, hr. Bangeman, kan fortie, som Kommissionen indtil nu har gjort.
It is only right that the Commission should answer these questions.
Lannoye (V). - (FR) Hr. formand, jeg vil ikke komme ind på problemet med Echelon, da jeg spændt venter på hr. Bangemanns kommentarer dertil, men jeg vil gerne komme lidt nærmere ind på den bilaterale aftale, der sig ter på at styrke beskyttelsen af investeringer, og som blev vedtaget den 18. maj i år.
Lannoye (V). - (FR) Mr President, I shall not return to the question of Echelon since I eagerly await Mr Bangemann's statement on the matter, but would like to turn in stead to the bilateral agreement aimed at strengthening in vestment protection which was concluded on 18 May this year.
Man taler om partnerskab.
There is talk of partnership.
Hvorfor ikke være ærlige for en gangs skyld? Lad os snarere tale om et nykolonialistisk system.
Could we not be a little more frank, for once?
Det vil ikke sige, at to parter ikke kan drage fordel af et nykolonialistisk system.
Which is not to say that the neocolonial system does not benefit both sides.
Kolonialsystemerne, som blev indført i det 19. århundrede, var en fordel for kolonierne. De var selvfølgelig en fordel for kolonimagterne, men også for kolonierne.
The colonial systems that were established during the 19th century benefited the home country, of course, but they also benefited the colonies.
Det er sandt, selvom man i dag ikke vil indrømme det.
There is no doubt about it, even if today no one wishes to acknowledge it.
Derfor kan man forestille sig, at Europa drager fordel af et nykolonialistisk system, og at vores markedsandele på en måde er krummer i forhold til det store amerikanske festmåltid.
So Europe could be seen as benefiting from a neocolonial system, its market shares being the crumbs falling from the American table, so to speak.
Det kan forsvares.
And why not?
Men man er alligevel nødt til at indrømme og i øvrigt beklage den politiske uligevægt i dette system, som vi er ved at an erkende.
Such a situation is defensible. But it must be openly acknowledged, just as the political inequality of the system which we are now sanctioning has to be ex posed.
For De anerkender den politiske uligevægt mel lem USA og Europa.
Because you are indeed sanctioning this political inequality between the United States and Europe.
Det er i øvrigt logisk, eftersom de to politiske magter, der er blevet opbygget i Europa efter den anden verdenskrig, er blevet opbygget med amerikanske
In fact, it is only logical; the two great political powers that were built up in Europe after the Second World War were themselves built with American money, for the purpose of defending American interests.
Det ville så nogenlunde svare til det, som De netop har kritiseret i forbindelse med den amerikanske præsident, nemlig at den førende verdens magt i øjeblikket beskæftiger sig med problemer, som næppe er verdenssamfundets største problemer.
Lannoye be more or less what you were just criticising with regard to the American President, namely that the leading world power is currently dealing with problems which are probably not the greatest ones facing the international community.
Nok om det.
So much for that point.
Forhåbentlig har De nu også forstået det.
Hopefully you have now also taken it on board.
Jeg sagde det i starten, men måske var alle ikke til stede i starten.
I said it at the beginning, but perhaps not everyone was here at the start.
Navnlig hvad angår Helms-Burton-og d'Amato-Ken-nedy-lovene, gentages det, at Europa er imod, men vores handlinger er en tydelig accept deraf, eftersom vi til gen gæld for en ophævelse for de europæiske investorers ved kommende mener, at vi kan trække vores klage ved Ver denshandelsorganisationen tilbage.
Indeed, it is read ily apparent that the very questionable American view of international law and property rights is at the forefront of the thinking behind the text. Europe insists that it is op posed to the Helms-Burton and d'Amato-Kennedy Acts, but in practice it clearly accepts them, because in ex change for a waiver for European investors, we feel that we can withdraw our complaint to the WTO.
Det sagde jeg, helt klart og tydeligt!
I made it absolutely clear!
De kan jo læse det se nere.
You can read what I said after wards.
I mine øjne er dette en uacceptabel holdning, og jeg håber, at Europa-Parlamentet vil udtale sig mod denne aftale.
I consider this attitude to be unacceptable, and I hope that Parliament will speak out against the agreement.
Voggenhuber (V). - (DE) Hr. formand, hr. kommissær Bangemann, jeg er meget overrasket over, at De benytter den kombinerede debat til at udskyde redegørelsen om Echelon til slutningen af debatten og dermed faktisk viger uden om denne debat.
Voggenhuber (V). - (DE) Mr President, I am extremely surprised, Mr Bangemann, that you are exploiting this joint debate so as to put the statement on'Echelon at the end, thereby actually avoiding a debate on it.
Vi fører her en kombineret debat, og jeg ville gerne have to redegørelser fra Dem.
The House is holding a joint debate, and I should like to hear two statements from you.
Jeg er chokeret over, at De ikke er chokeret.
I am quite staggered that you do not find all this alarming.
De er åbenbart ikke så chokeret over, at der eksisterer et elektronisk overvågningssystem, som kan anvendes til at aflytte Europas bor geres telefonsamtaler Ja hele telekommunikationen, uden beskyttelse af de grundlæggende rettigheder, uden dom stol, uden parlamentarisk kontrol og uden databeskyttelse. telse.
You do not seem particularly con cerned about the existence of a system of electronic surveillance which allows eavesdropping on telephone con versations - in fact the whole network of telecommunications between the citizens of Europe - without any protection of fundamental rights, any courts of law, par liamentary control or data protection.
Nu vil jeg gerne besvare nogle spørgsmål, som er blevet stillet angående de generelle forbindelser til USA.
I should now like to answer a number of questions which have been raised concerning general relations with the USA.
Det brev, som den amerikanske udenrigsminister har skrevet til udvalgsformand hr. Helms, er naturligvis ingen officiel fortolkning af det, som vi har aftalt med USA.
The letter which the American Secretary of State wrote to Mr Helms, the chairman of the committee, is naturally not an official interpretation of what we have agreed with the USA.
Det er et brev, som hun har skrevet sådan, som hun forstår det, til udvalgsformand Helms.
It is a letter to Mr Helms, as chair man of the committee, setting out her own views.
Det behøver vi ikke beskæftige os med. Jeg har sagt, hvordan vi forstår det, som vi har af talt med amerikanerne.
We do not need to concern ourselves with that. I have told you how we understand what we have agreed with the Americans.
Jeg har i øvrigt også sagt, hvordan tingenes rækkefølge er, at vi først afventer, at USA kan få deres forpligtelser gennem Kongressen, før vi overhovedet foretager os noget.
I have also said that, as matters take their course, we shall wait for the USA to take its commitments through the Congress first before we do anything at all.
Det er klart, at hvis vi foretager os noget retligt, så skal det gå gennem lovgivningsmæssige beslutninger, altså gennem Parlamentet.
And of course, when we undertake a legal measure, it must go through the legal decision-making process, and not least through Parliament.
I øvrigt har vi ikke givet afkald på europæiske borgeres eller firmaers retlige standpunkter eller rettigheder.
Moreover, we have not abandoned our legal positions or the rights of European citizens or companies.
Vi har heller ikke givet afkald på eller skadet det princip, at der ikke er no get, der hedder ekstraterritorialitet.
Nor have we abandoned or contravened the principle that there should be no extraterritorial effect.
Det er jo det, vi har bestræbt os på lige fra begyndelsen.
That was our purpose from the outset.
Også fremover vil vi naturligvis inddrage Parlamentet. Vi vil overbringe Sir Leon ønsket om, at han fortæller om sit besøg, og han vil sikkert kunne fortælle om det.
We shall also naturally be involving Parliament in future.
Det er et uhørt indgreb i menneskenes privatsfære, som har totalitære træk i sig.
This is a massive intrusion upon people's privacy which bears the hallmark of totalitarianism.
Jeg er forbavset over Deres tilbageholdenhed, hvor De dog kommer fra et land, hvor man i den ene del netop har overvundet et uretssystem, hvor den generelle udspionering af borgerne var det vigtigste kendetegn.
I am quite amazed by your restraint. After all, you come from a country in one part of which a system of injustice has just been over come and where general spying on citizens was the most significant feature.
Dette system understøttes og drives nu, med udgangspunkt i USA, af fem engelsktalende lande, deri blandt et EU-medlem.
Five English-speaking countries, in cluding an EU Member State, are now helping to support and operate this system which originated in the USA.
Åbenbart har man nu inden for rammerne af den tredje søjle i hemmelighed og uden om Rådets møde besluttet at opbygge et lignende system i EU i samarbejde med FBI.
Ap parently, it has now been secretly decided under the third pillar, outside the Council meeting, to set up a similar system in the EU in cooperation with the FBI.
EU opfatter sig selv som et værdisystem, som bygger på grundlæggende menneskerettigheder.
The EU sees itself as a system of values based on fundamental rights and human rights.
Efter vores overbevisning er det absolut uforeneligt med en sådan selvopfattelse at udspionere sine egne borgere og udlevere dem til udspionering.
We believe that spying on its citizens and putting them at the mercy of spies is to tally incompatible with this perception.
Det kan godt være, at det amerikanske retssystem efter den seneste udvikling ikke en gang længere har vilje og evne til at beskytte landets egen præsidents menneskeværdighed og elementære rettigheder.
It may be that the American system of justice is no longer even able or will ing to protect the human dignity and basic rights of its own President, according to the latest developments.
Men et sådant anslag mod vores borgeres privatsfære bør føre til beslutsom modstand fra dette Parlaments side.
However, such an attack on the privacy of our citizens should be firmly resisted by this Parliament.