natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi beklager kun, at det kommer sent, men dog ikke for sent.
We are only sorry that it has come so late, but at least it is not too late.
foreslåede foranstaltning, at visse regioner er under lagt en moderniseringsproces for deres primære er hverv, der indebærer særlige planer og alvorlige pro blemer, for eksempel en høj arbejdsløshed i landdistrikterne og i landbruget som en følge af umulige landbrugsstrukturer.
That will be accelerated by these measures. The proposed measures also overlook the fact that certain regions are undergoing a specially planned process of modernization in the primary sector, and suffer from serious problems, for example high rural and agricultural unemployment as a consequence of non-viable agrarian structures.
Udgangssituationen er klar.
The current situation is clear.
Vi har med et korndyrkningsareal på 35 mio ha en produktion på ca. 60 mio t, medens udbyttet pr. ha inden for EF varierer mellem 1,5 og 7t.
We are producing about 60m tonnes of cereals on an area of 35m hectares, the yield per hectare in the Community varying between 1.5 and 7 tonnes.
Alene dette tal gør det klart, hvilke muligheder for forøgelse der kan være i de nærmeste år eller det kommende årti.
This figure alone makes it clear what increases may occur in the next few years or in the next decade.
Alle fagfolk er enige på dette punkt; på længere sigt kan den årlige forøgelse skønsmæssigt anslås til 2,5 til 3%.
All the experts agree: the annual increase can be put at 2.5 to 3%.
Hvis der ikke sker noget, må man derfor frygte, at vi allerede i begyndelsen af 90'erne på samme dyrkningsareal producerer 85 mio eller endog 90 mio t korn; i øvrigt har dette dyrkningsareal ikke ændret sig nævneværdigt i de sidste 15 år. Det ville imidlertid også betyde, at vore lagerbeholdninger meget hurtigt ville stige til 80 mio eller 100 miot. De ville hverken kunne sælges eller finansieres.
If nothing is done, we are therefore likely to be producing 85m or even 90m tonnes of cereals on the same area, which has not, moreover, changed appreciably in the last 15 years.
Derudover importerer vi ca. 50 miot kornerstatningsprodukter, som kræver et dyrkningsareal på ca. 10 mio ha.
In addition to this, we import about 50m tonnes of substitute products, which require an area of about 10m hectares.
Alt i sigter programmet ikke mod på passende vis at undgå overskudsproduktion der, hvor den finder sted, og forslaget har heller ikke nogen rimelig ramme for de undtagelser, der kunne skabe overensstemmelse mellem de endelige mål og de nødvendige moderniseringsprogrammer for de mindst udviklede land brug i Fællesskabet.
The fact is the programme is not adequately aimed at preventing surpluses where they are occurring, nor is there a reasonable framework for exceptions to make the aims compatible with the necessary programmes to modernize the less-developed agricultures of the Community.
Denne sidste målsætning kræver under alle omstændigheder, som Landbrugsudvalget og Parlamentet har gentaget det ved adskillige lejligheder, at vi har den økonomiske og sociale samhørighed for øje.
And, as the Committee on Agriculture and Parliament itself have reiterated on numerous occasions, this means we must bear in mind the con cepts of economic and social cohesion.
Hvad angår finansieringen af program merne, kræver vi atter, at den tilpasses virkeligheden i Fællesskabet igennem en styrkelse af Fællesskabets finansiering af de medlemsstater, der har de største finansielle problemer, og at den med henblik på hver ken at skabe konkurrenceforvridning eller legalisere en renationalisering skal overvåges og godkendes af Kommissionen, idet værdien af de præmier, som hver enkelt stat kan fastsætte efter de givne omstændigheder, harmoniseres.
We call again on the Commission of the Communities to supervise and monitor the accommodation of cohesion to the reality of our Community, funding programmes, strengthening Community financing in those Member States with greatest financial difficulties, and harmonizing the value of the premiums to be applied by each Member State according to its circumstances, so as to prevent distortion of competition and legalized renationalization.
Vi ved imidlertid, at en sænkning af prisen på 1 % i landbruget med 160 mio t som grundlag forårsager en indtægtsnedgang på ca. 320 mio ECU.
But we also know that a 1% price redcution in agriculture based on 160m tonnes of cereals causes a decline in incomes of about 320m ECU.
Forslaget om at lade landbrugsjord udgå af drift frembyder andre alvorlige problemer: hvorfor gives der ikke mulighed for, at den landbrugsjord, der tages ud af drift, kunne anvendes til dyrkning af de af grøder, der ikke er overskud af?
Other serious issues arise from the setaside proposal: why not, as an alternative to excluding land from cultivation, introduce crops in which the Community is not in surplus?
Kommissionens op rindelige forslag nævner kun braklægning, tilplantning med skov og ikke-landbrugsmæssig brug som muligheder.
The initial proposal from the Commission only considers the alternatives of lying fallow, reafforestation and non-agricultural use.
Hvorfor skal man ikke kunne bruge den jord til den såkaldte brune braklægning — bælgplanter til konsum — med forbehold af en tilpasning af præmiernes værdi til det mulige udbytte, som Spa nien har foreslået det?
Why not allow the land to be used for what is known as brown fallow — legumes for human consumption — without affecting the adjustment of the value of the premiums to the likely yields, as Spain has asked?
Dette er ikke uforeneligt med en stærk vilje til at nedbringe overskudproduktionen.
This idea is not incompatible with a determination to reduce surplus production.
Vi mener, at man bør tage imod denne idé uden for behold.
We believe it should be welcomed unreservedly. ervedly.
Kom pensationen for det bortfald af indtægter, som ville være resultatet heraf, ville kræve mindst 8 mia ECU, sandelig en kæmpesum!
Compensation for the resulting loss of incomes would cost at least 8 000m ECU, truly a gigantic sum.
Det kan imidlertid ikke være EFs politik, og derfor bør man være forsigtig med at love, at vi foretager en prissænkning og derefter giver kompensation for den — helt bortset fra at det i sig selv ville være et paradoks. Når man nemlig giver landbrugeren kompensation for tabet, er det slet ikke nogen grund til mere at sænke produktionen. Kan man imidlertid ikke garantere denne kompensation, tvinger man mange landbrugere til ophør.
But that cannot be the Community's policy, and we should therefore be careful about making any promise to reduce prices and to make up the difference — quite apart from the fact that that would be absurd: if we compensate farmers for their losses, there is absolutely no point in curbing production.
Hører en landbruger op, så hans jord ikke mere kan bearbejdes, lægger han den brak.
If a farmer leaves the land and it can no longer be farmed, it becomes waste land.
Vi får så sociale brakmarker, forvandler altså Fællesskabets budgetmidler til nationale sociale udgifter.
We then have social wasteland, which means we are changing the Community's budget funds into national social expenditure.
Stabilisatorer ja, men stabilisatorer til budgetterne, til landbrugernes indtægter, til markederne og til miljøet. Kun dersom disse fire mål nås samtidig, kan det med fuld ret kaldes en stabilisatorpolitik.
Similarly, there does not appear to have been any final decision as to which section will finance this measure.
Fastsætter vi øvre grænser, går det kun, hvis der også fastsættes et nationalt ansvar.
There should be no change in the credits established under other pro grammes in the Guidance section.
Jeg kalder dette nationale del mængder, for hvis vi blot et eller andet sted skriver et maksimumstal ned, men ikke overdrager nogen an svaret for det, kan det ret beset ikke fungere.
Because there are doubts arising from the experimental nature of the programme, it would be advisable for the Commission of the Communities to lay information before Parlia
Ligeledes synes det ikke endeligt afgjort, hvilken sektion det påhviler at finansiere den foreliggende foran staltning.
Stabilizers yes, but stabilizers for the budgets, for farmers' incomes, for the markets and for the environment.
Vi bør fremsætte dette tilbud.
Späth four objectives can we talk about a policy of the stabilizers with complete justification.
Til vore landbrugere skal vi sige, at hvis de accepterer det, er der mulighed for, at det problem, det drejer sig om, kan løses.
Upper limits can be set only if national responsibilities are also established. I call these national sub-quantities, because if we simply set a maximum figure without transferring responsibility to anyone, it cannot really work.
(Bifald fra midten og fra venstre) det med Dooge-komiteen, udpege deres personlige repræsentanter til en komité, der skulle anlægge en overordnet vurdering af problemet.
The Heads of State or Government might, as they did with the Dooge Committee in the past, appoint their personal representatives to a committee charged with taking a 'helicopter view' of the problem.
Kommissionen bør naturligvis være repræsenteret, som den tidligere har været, så løsninger og ny indsigt kan omsættes til forslag til retsakter, hvor det er nødvendigt, og så man ved topmødet i juni endelig kan løse den fælles landbrugspolitiks gåde.
The Commission, of course, should be represented as it was before so that solutions and insights can be turned into legislative proposals where neces sary and so that the June summit can finally solve the riddle of the CAP.
Hr. formand, jeg håber ikke, at der bliver brug for mit forslag, men jeg håber, at Det Europæiske Råd, hvis det kommer ud for sminkede regnskaber eller fiasko, vil overveje et initiativ af denne art, så vi kan finde en rationel løsning på denne alvorlige krise.
We should make this offer. We must say to our farm ers that, if they accept it, there is a chance the problem can be solved.
(Bifald fra højre)
(Applause from the centre and left)
Gatti (COM). - (IT) Hr. formand, kære kolleger, vi har kritiseret og kritiserer den retning, hvori Kom missionen bevæger sig i omlægningen af landbrugspolitikken såvel som de foranstaltninger, den foreslår: først stabilisatorer og derefter set aside.
Mr President, I hope my proposal will not be neces sary. But if faced with fudge or failure, I hope the European Council will consider some initiative of this sort so that we can find a rational way out of a serious crisis.
Christopher Jackson (ED). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne komplimentere hr. Navarro Velasco for en udmærket betænkning, som er udarbejdet på meget kort tid.
JACKSON, CHRISTOPHER (ED). — Mr President, I congratulate Mr Navarro Velasco on an excellent report prepared in a very short period of time.
Min gruppe støtter den bestemt, skønt vi har et par ændringsforslag, der styrker teksten og gør den klarere.
My group certainly supports it though we have a few amendments strengthening and clarifying the text.
Vi støtter ideen om » set aside « af én meget tungtvejende grund.
We support 'setaside' as a concept for one overwhelming reason.
Den kan nedsætte produktionen af overskud samtidig med, at den giver finansiel bistand til de pågældende landbrugere.
It can reduce production of surpluses while giving financial support to the farmers involved.
Vi har visse bekymringer i forbindelse med »set aside«, men de har hovedsagelig at gøre med gennemførelsen af den.
We do have some worries about 'setaside' but these relate primarily to its application.
Alt afhænger af detaljerne og af forholdet mellem braklægningsordningen og virkningen af stabilisatorer og priser. Vi kommer tilbage til disse problemer, når vi ser på den juridiske tekst.
Everything depends on the detail and on 'setaside' in relation to the impact of stabilizers and price.
Vi vil for eksempel se på, om den får rigtig fat på problemet med forpagtere over for ejere, om den sikrer mod snyderi, og vi vil se på, om kontrolforanstaltningerne er tilstrækkelige.
We shall look to see if it gets, for example, the tenant-landlord issue right, if it safeguards against cheating and we shall look to see that controls are adequate.
Hvis Kommissionen og Ministerrådet i Bruxelles havde taget imod nogle af Parlamentets forslag og frem for alt havde været i overensstemmmelse med »grønbogen«, så kunne man have undgået traumatiske beslutninger, som vanskeligt kan accepteres af landbruget, idet de straffer landbruget i de svageste lande.
If, in Brussels, the Commission and the Coun cil of Ministers had accepted some of Parliament's proposals and, above all, had acted consistently with the 'Green Paper', it would have been possible to avoid traumatic decisions, that are not easily acceptable in the agricultural world, and which penalize the farming industry of the weaker countries.
Jeg vil gerne tilføje, at de blev fremlagt med alt for ringe analyse, og jeg vil ger ne bede Kommissionen om at fortælle os, hvad grunden hertil var.
I would add that they were pre sented with too little analysis and I would ask the Commission to tell us why that was so.
Hvis det skyldtes mangel på eksperter, så skal himlen vide, at problemet er alvorligt nok til, at Kommissionen kan fortjene at få flere.
If it was due to shortage of experts, Heaven knows the problem is serious enough to deserve them getting more.
Objektivt set er situationen med landbrugsudgifterne og overskuddene vanskelig at administrere.
Objectively speaking, the situation regarding farming expenditure and the surpluses is a difficult one to man age.
Men for slaget om stabilisatorerne og i dag om set aside for at opsluge de 6 000 milliarder i underskud på 1987-bud-gettet, for at undgå underskuddet i år og for at dæmme op for overskuddene, er meget forvirrende.
But the proposal for stabilizers and, today, the setaside scheme, in order to absorb the six thousand billion 1987 budget deficit, to avoid this year's bank ruptcy and to contain the surpluses, is very puzzling indeed.
Hr. formand, til trods for vore forhåbninger tror jeg, at vi alle må acceptere, at chancerne for enighed under denne uges topmøde er relativt beskedne. Jeg tror, at det hovedsagelig vil mislykkes for Rådet på grund af afgrænsningsproblemer i forholdet mellem landbrugsministrene, finansministrene og udenrigsministrene.
We have said on a number of occasions that farming expenditure and production must be controlled, and we repeat this again today; but it is not possible to change from a system of extreme 'guaranteeism' to one of uniform, absurd 'liberalism' in all the countries, and for all the farmers, in the Community.
Problemerne vedrører ikke blot landbruget. De vedrører sociale forhold, miljøet, og de er frem for alt politiske.
Mr President, despite our hopes we must all accept that the chances of agreement at this week's Summit are relatively slight.
En sådan analyse af de problemer, der står i vejen for en aftale om at stabilisere udgifterne og produktionen, kunne føre til acceptable forslag til handling.
I think the Council will get it wrong largely because of demarcation issues between agriculture ministers, finance ministers and foreign ministers.
Efter vor opfattelse bør sådanne forslag styres af tre kriterier.
We really cannot expect agriculture ministers, swayed by powerful lobbies, to solve problems that go much wider.
De må ikke virke konkurrenceforvridende mellem medlemsstaterne.
What more proof do we need of that assertion than the current crisis?
Man foreslår en politik som f. eks. set aside, som selv De Forenede Stater har opgivet, fordi eksperimentet ikke har givet gode re sultater.
Policies such as the setaside scheme are proposed that the United States itself has abandoned, because its trials did not give good results.
Og det, som her foreslås som noget nyt, er allerede muligt på grundlag af forordning nr. 1760.
Amongst other things, that which is being proposed as a new idea is already possible on the basis of Regulation 1760.
Desuden er det nødvendigt at tage hensyn til, at de jorder, som tages ud af produktionen, også bliver de mindst produktive.
In addition, it is also necessary to take into account the fact that the land that will be withdrawn from production will be the least productive land.
Kære kolleger, ingen vil høre op med at dyrke jord, som giver et afkast, der er 2 til 3 gange større end den præmie, som foreslås.
In fact, ladies and gentlemen, no-one will stop cultivating land which yields an income that is two or three times the size of the premium proposed.
Hvad er da formålet med dette forslag?
And so, what is the use of this proposal?
Det fremføres, at ud gifterne ville blive mindre, men hvis man analyserer de forelagte tal, vil man kunne se, at besparelsen for EUGFL er på 400 mio ECU.
It is said that expenditure will fall; but, if we analyse the figures that we have
Men i alt, lige fra præmie og omkostninger til byrden for EUGFL, vil der blive brugt 540 mio ECU. Dette viser klart — også for dem, som ikke er gode til regning — at omkostningerne er større end besparelsen.
The problems are not just agricultural. They are social, environmental and, above all, they are political.
I stedet for at spa re bruger man altså mere.
In our view such proposals should be guided by three criteria.
Hr. formand, det er en ordentlig mundfuld, og jeg vil gerne fremsætte et forslag. Stats- og regeringsoverhovederne kunne, som de tidligere har gjort det i tilfæl
They should not distort competition between Member States.
Det er grunden til, at vi ønsker, Parlamentet vedtager Navarro Velascobetænkningen uden at fordreje den, og at Kommissionen og Rådet igen ser på den ord ning, der skal regulere formindskelsen af produktionsarealet.
That is why we hope that Parliament will approve, without mutilating it, Mr Navarro Velasco's resolu tion, and that the Commission and the Council of the Community will review the system for controlling the withdrawal of land from production.
Jeg ønsker særligt, at ordføreren spørger Kommissionen, hvad den mener om punkt 19, som er det afgørende for at undgå at lægge mange dele af Europa øde.
In particular, I hope that the rapporteur will ask the Commissioner what are his views on paragraph 19, which is critical for avoiding desertification in many pans of Europe.
Vi håber, at Kommissionen og Rådet accepterer de præcise anvisninger i forslaget til be slutning.
We hope that the Commission and the Council will accept the precise indications contained in the resolu tion.
Kun således kan vi komme et skridt videre i en ny og anden retning henimod reformen af den fælles landbrugspolitik.
Only if they do so will it be possible to take a step forward, in a new, different direction, towards the reform of the common agricultural policy.
Hvad skal der ske med den jord, der skal tages ud af produktion, hr. formand?
What is to happen, Mr President, to the land that is going to be laid aside?
Det står ikke særlig klart for mig.
I am not too clear about that.
Skal vi have en masse små jungler i hele Fællesskabet?
Are we going to develop a lot of small jungles throughout the Community?
Som landmand ved jeg udmærket, at hvis jeg lader min jord lige brak, så kan den ikke overlades til Vorherre.
As a farmer I know very well that if I leave my land idle it cannot be left to God.
Den vender tilbage til naturen.
It goes back to nature.
Vi vil få steder, der ser skrækkelige ud i hele Fælles skabet.
We are going to have eyesores all over the Community.
Skal jorden give ly for skadedyr, som den normalt ville gøre, og således skabe problemer på den jord, der dyrkes? Jeg tror ikke, at Kommissionen har gennemtænkt dette særlig godt.
Is the land going to harbour pests as it normally would, and thus give rise to problems on the land that is being cultivated?
Jeg vil gerne have, at den ser på sagen endnu en gang og gør det mere kritisk. tisk.
I would like to see them go back and examine the matter more critically.
Endelig vil jeg gerne sige, hr. formand, at dette er endnu et skridt på vejen mod renationalisering af den fælles landbrugspolitik.
My final point, Mr President, is that this is another step towards a renationalization of the CAP.
Jo mere man overfører om kostningerne til medlemsstaterne, jo mindre vil de » kommunautære « foranstaltninger blive.
The more you transfer the costs to the Member State, the less communitaire the measures will be.
Musso (RDE). — (FR) Hr. formand, allerførst vil jeg gerne komplimentere ordføreren for det vanskelige arbejde, kan har udført med stor omhu.
MUSSO (RDE). — (FR) Mr President, I should like to begin by congratulating the rapporteur on the difficult job he has performed so conscientiously.
Maher (LDR). — (EN) Hr. formand, der er en del ting, jeg gerne vil sige i forbindelse med dette forslag.
MAHER (LDR). — Mr President, I have a number of points to raise on this proposal.
For det første, hvis man ved, hvor målet befinder sig, så sigter man normalt direkte på dette mål, hvis man vil ramme.
First, if you know where the target is you normally aim your guns directly at that target to get the best results.
Vi ved, hvor målet er med hensyn til reduktionen af kornproduktion.
We know where the target is so far as the reduction of grain production is concerned.
Vi ved f. eks., at 910% af landbrugerne producerer mere end 70% af kornet.
We know for instance that 9-10% of the farmers produce more than 70% of the grain.
Og alligevel iværksætter vi en foranstaltning, der rammer over hele feltet.
Yet we are applying a measure right across the board.
Vi spreder ilden over hele feltet.
We are spreading our fire right across the field.
Vi lader det stå åbent for alle. Jeg synes ikke, det er en effektiv politik.
We are leaving it open to everybody.
Hvis vi taler om brak lægning som et middel til at få kontrol med produktionen, så bør denne politik begrænses til de områder, hvor problemet findes, til de steder, hvor kornet pro duceres, og ikke bredes ud over hele feltet.
If we are talking about 'setaside' as a means of controlling production, this policy should be confined to where the problem is, to where the grain is being produced, and not spread right across the board.
Hvad vi vil opdage er, at vi tager en masse jord ud af produktion, fordi dette system er tvungent for den enkelte medlemsstat, men frivilligt for landbrugeren.
What we are going to find is that we will be taking a lot of land out of production because this system is compulsory in a Member State but is voluntary for the farmer.
Vi tager en masse jord ud af produktion, som faktisk ikke bidrager særlig meget til problemet.
We will be taking a lot of land out of production that really is not contributing very much to the problem.
I den forbindelse vil jeg gerne fortælle Kommission en, hvor stor vor utilfredshed er.
I wish to inform the Commission how very dissatisfied we are.
Vi er utilfredse med fremgangsmåden : først foreslår man os stabilisatorer, så ændrer man delvis forslaget og ender med at træk ke ideen med braklægning af landbrugsjord op af hat ten.
We are not happy about the method used: first stabilizers are proposed, then the proposal is partially modified, and finally this 'setaside' scheme is pulled out of the hat.
Når denne ide så er blevet fremsat, trækker man op af en anden hat et forslag, som er et forslag til for ordning, og herom siger man, at vi burde have be handlet det uopsætteligt.
Then, once that idea has been put for ward, a draft regulation is produced from another hat and we are told it has to be examined as a matter of urgency.
Altså dårlig fremgangsmåde.
In short, the method is bad.
For det andet vil vi gerne fortælle Kommissionen, at vi er utilfredse med dens mangel på konsekvens in den for hele den fælles landbrugspolitik.
Next, we should like the Commission to know we are very dissatisfied with its lack of coherent approach to the common agricultural policy as a whole.
Vi har set skyde frem alle steder fra inden for de sidste par år meget gennemførte skrifter på glittet papir, der for klarer os de anstrengelser, der gøres for at gennemføre den famøse reform af den fælles landbrugspolitik.
Over the last year or two a number of well-produced and glossy reports have appeared explaining the efforts being made to achieve the long-awaited reform of the common agricultural policy.
Jeg har en yderligere bekymring her.
I have a further concern here.