natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Så ved De ganske præcis, og alle bør høre det, hvad der faktisk blev sagt, og hvad der udgør grundlaget for alle tolv regeringschefers fælles position.
COT very carefully to him so that you know exactly what was said and what the basis of the common position of all 12 heads of government is.
For det første indeholder teksten et antal vurderinger af Det Europæiske Råds beslutninger, og specielt en beklagelse over, at konferencen først kan samles i løbet af cirka et år, selv om alle og enhver taler om at sætte fart i Europa.
First, the text contains a number of evaluations of the European Council's decisions, and in particular regrets that the conference cannot meet for about a year, at a time when everyone is speaking of speeding up Europe.
Endvidere er de bestemmel ser, som vedrører Parlamentets tilknytning til denne kommende konference og dette forestående arbejde, på nuværende tidspunkt desværre fortsat alt for uklare.
Moreover, the provisions on involving Parliament in that future conference, and in its proceedings, are unfortunately still too imprecise at this moment.
Jeg har stor respekt for den tyske Forbundsrepublik og dens regering.
I respect the Federal German Republic and its government.
Derfor beder jeg den også om klart og fast at leve op til sit ansvar.
That is why I ask it to assume its responsibilities clearly and firmly.
Tøven og udflugter kan kun forgifte en situation, der er så uendeligt ømtålelig.
Any hesitation or evasiveness can only poison a situation that is extremely delicate.
Der er taget et skridt i den rigtige retning af de grupper, der har underskrevet kompromisforslaget.
The signatory groups of the compromise resolution took one step in the right direction.
Men hvorfor skulle man absolut i sidste øjeblik erstatte udtrykket anerkendelse, som har en præcis juridisk betydning, med en konfus erklæring?
But why, at the last minute, did they have to replace the term recognition, which has a definite legal meaning, by a confused reaffirmation ?
Hvorfor skulle man absolut fjerne henvisningen til en hurtig og utvetydig handling?
Why did they have to delete the reference to rapid and unambiguous action ?
Denne malplacerede blufærdighed, på et tidspunkt, hvor der er brug for, at man taler højt og tydeligt, gjorde det umuligt for Den Socialistiske Gruppe at tilslutte sig den tekst, som netop er blevet forelagt os til afstemning.
This misplaced modesty, at a time when we need to speak loudly and clearly, prevented the Socialist Group from endorsing the text which has been put before us for our vote.
Set ud fra dette synspunkt gør det ikke tingene bedre, at man har fjernet henvisningen til Oder-Neisse-linien.
From that point of view, the deletion of the reference to the Oder-Neisse Line does not improve matters.
Alt dette gør, at vi opretholder vort eget beslutningsforslag og især dets punkt 12.
That is why we maintain our own resolution, and especially its paragraph 12.
Denne opklaring og dette perspektiv har fået os til at stemme imod punkt 15 i kompromisforslaget.
In the light of this clarification and in this perspective we decided to vote against paragraph 15 of the compromise resolution. ution.
Men det vigtige element, der retfærdiggør vores stemmeafgivning om lidt, er den præcision, hvormed Østeuropas grænser omtales. Det er vort ønske, at der på dette område hverken må være tale om tvetydighed eller sindelagskontrol. Vi har sagt nej til, at der i teksten optræder sindelagskontrol, rettet mod vore partnere i Forbundsrepublikken.
But the important point, which will justify our vote in a short while, is the precision with which the question of the frontiers of Eastern Europe is dealt with.
Men vi ønsker heller ikke, at der skal være nogen som helst uklarhed om baggrunden.
But nor do we want any ambiguity about its contest.
Jeg skal erindre hr. Cot om, at teksten, således som den er udarbejdet, og som vi fremlægger den sam men med PPE-Gruppen, er mere vidtgående end Det Europæiske Råds tekst.
The text as drafted and which we are submitting jointly with the EPP Group, let me point out to Mr Cot, goes further than the European Council's text.
Den er mere eksplicit, for Det Europæiske Råds tekst, som er blevet fremlagt her, rummer ikke nogen eksplicit henvisning til denne grænse.
Our text is more explicit, for the text by the European Council which was presented to us here does not explicitly refer to that frontier.
Den nævner den kun via en henvisning til Helsinki-Akten.
It only mentions it through the intermediary of the Helsinki Act.
Den forskel, der betyder, at Europa-Parlamentet er et skridt foran Det Euro pæiske Råd, ligger i, at vores tekst begynder på følgende måde: »er af den opfattelse, at respekten for grænserne, herunder Oder-Neisse-linien, som ikke nævnes i Det Europæiske Råds tekst, udgør et væsentligt element i den europæiske sikkerhed,...«.
The difference, which represents a step forward by the European Parliament in relation to the European Council, is that the beginning of our text 'considers that respect for the frontiers, including the Oder-Neisse Line, (which is not mentioned in the European Council's text), recognized in the Helsinki Final Act, constitutes an essential element of European security ...'
Der er altså ikke nogen uklarhed.
That is quite unambiguous.
Klepsch (PPE). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne på min gruppes vegne fremsætte en kort bemærkning til denne afstemning.
KLEPSCH (PPE). — (DE) Mr President, on behalf of my group, I have a brief comment on this vote.
Vi var meget glade over, at det var muligt at lave udkast til en fælles tekst, men omkring dette punkt slog det fejl for os.
We were very glad that we were able to agree on a joint text, but unfortunately we were unable to reach agreement on this paragraph.
Jeg mener, at den tekst, som et flertal i Parlamentet nu har vedtaget, er fuldstændig klar, og at alt, hvad der er ønskeligt, bliver sagt i den.
The text that the majority of Parliament has now adopted is quite specific and everything that needed to be expressed can be found in the present wording.
Vi ville have fundet det beklageligt, hvis man i ordlyden havde medtaget, at en regering opfordres til endnu en gang at bekræfte, hvad den allerede har sagt. Men nu har vi jo Parlamentets mening om den sag.
It would have been unfortunate if the text had called upon a government to reiterate something that has already been made quite clear.
Vi ønsker, at alle europæere, de nuværende euro pæere i Fællesskabet, men også vore venner i Øst
I think and I fear, for my part, that we are heading towards difficult and perhaps dramatic events in East Germany.
Vi har ikke i sinde igennem afstemningerne at inddrage indenrigspolitiske kontroverser, uanset i hvilket land, de finder sted, i Parlamentets diskussioner.
We have no intention of discussing internal political disagreements in this House, whichever country they may concern, by introducing them into the voting.
Det, hr. Cot ønsker, kan Forbundsregeringen slet ikke gøre på grund den dom, vor Forbundsforfatningsdomstol har fældet.
The West German government cannot do what my colleague Mr Cot wants it to do because of the ruling given by the West German Constitutional Court.
Den kan kun sige det, den indtil nu har sagt, og det var ikke udflydende eller uklart udtrykt.
It can only repeat what it has said before and its position is in no way vague or illdefined.
Giscard d'Estaing garanti vende sig mod Europa-Parlamentet for at høre, hvorledes det har taget fat på og behandlet dette spørgsmål.
The West German government has clearly indicated that it fully supports the view contained in the first half sentence of paragraph 15, and this has also been supported by the overwhelming majority in this chamber.
I sidste uge havde alle folkene, de folk der havde været i stand til at rive mure ned og fjerne grænser, nemlig blikket rettet mod Strasbourg.
No 3-384/211 people who had managed to break down walls and push back frontiers were looking towards Strasbourg.
De forventede et initiativ på højde med europæernes forhåbninger, med deres egne forhåbninger, på højde med en exceptionel situation.
They hoped to see an initiative that matched up to the hopes of the Europeans, their own hopes, that matched up to an exceptional situation.
Man forventede af vore regeringschefer og statsoverhoveder, at de ville glemme deres valgtaktiske bagtanker, at de ville glemme deres personlige image og kortsigtede nationale interesser og lægge fantasi og dristighed for dagen. De burde tage et initiativ ud over det sæd vanlige, som omgående fik følger, og som kunne være et signal fra vesteuropæerne til de folk i øst, som er kommet os i møde.
Our heads of state and government were expected to forget electoral ulterior motives, to forget their personal image, their shortterm national interests, and take a bold and imaginative approach.
De fortabte sig i snak og kompromiser.
Instead they indulged in palavers and compromises.
Det er ikke formandskabets skyld, men må tilskrives manglende vilje og mod hos samtlige regeringer.
This is not a problem of the presidency but is due to an absence of resolve and courage on the part of the governments as a whole.
Hvordan skal borgerne i vore lande under disse omstændigheder få bevidsthed om, hvad det er, der er på spil?
Under these conditions, how could the citizens of our countries become aware of the issues at stake ?
Hvordan kan de tro, at Europa eksisterer, når man, som svar på en sådan masseopstand for frihed, indkalder en konference, der skal finde sted om et år, selv om vi ikke ved, hvad der vil ske i morgen?
How can they believe that Europe exists when, confronted with this mass uprising for freedom, it replies by convening a conference scheduled for a year's time, when we do not know what will happen tomorrow ?
Hvad angår de sociale spørgsmål, socialpagten, er vor holdning allerede kommet til udtryk i fru Napolitanos indlæg.
On social questions, on the social charter, our position was made clear by Mr Napolitano.
Den tekst, som vi nu skal vedtage, bekræfter, omend efter vor mening utilstrækkeligt, nogle forbehold; og det er naturligvis netop derfor, at vi vil stemme for vores tekst og for den tekst, der er fremlagt af Den Socialistiske Gruppe, mens vi med hensyn til den tekst, som vi nu drøfter, og som vi har ændret, vil afholde os fra at stemme. I det væsentlige på grund af den del, der handler om grænsespørgsmålet.
We have a few reservations about the text before us for our approval and we regard it as insufficient; and that, obviously, is why we shall vote for our text and for the text submitted by the Socialist Group, while we will abstain on the text we are discussing now and which we amended, largely because of the passage on the question of frontiers.
Jeg vil gerne sige dette meget klart.
I want to be quite clear on this point.
Europa kunne igen blive centrum for det internationale diplomati.
Europe could once again become the centre of international diplomacy.
Amerikanerne har igen distanceret Europa ved at tage initiativet, og jeg er bange for, at Europa har ladet en chance gå fra sig, som ikke kommer igen.
But once again the Americans have anticipated it by taking the initiative. I fear Europe has wasted an opportunity which will not come again.
Fayot (S). — (FR) Hr. formand, topmødet i Strasbourg led under en mangel på præcision for så vidt
FAYOT (S). — (FR) Mr President, the Strasbourg summit suffered from a lack of precision on a vital issue which may have considerable implications for the future and which was taken up in the resolutions.
Mens dette begreb for nogle dækker over befolk ningen inden for de to eksisterende staters, dvs. Forbundsrepublikkens og DDR's, nuværende grænser, så er der andre, heriblandt kansler Kohl, som holder det hen i det uvisse, hvor det kan omfatte alle dem, der kan påberåbe sig bare den mindste tysk hed, altså også dem, der ikke bor inden for For bundsrepublikkens og DDR's grænser.
While for us it covers the people within the present-day frontiers of the two existing states, i.e. the GFR and the GDR, for others, including Chancellor Kohl, this concept is kept vague and could encompass anyone who claims any kind of Germanitude, i.e. even people who do not live within the GFR or the GDR.
Det er min opfattelse, at vi skal støtte en regering, som er demokratisk valgt og repræsenterer et land, der i fyrre år har vist sig som et fuldgyldigt og fair medlem at dette fællesskab.
I would like to say that the end result of the policy we are supporting is also the end result of Willy Brandt's policy, for it was he who initiated the policy of small steps of which we are reaping the benefits today, and I welcome that.
Efter vores opfattelse er en sådan tvetydighed ekstremt farlig. Nyere historie viser, at den slags begreber kan være ladet med eksplosive emotionelle ladninger. Den viser os, at begreber som »Stortyskland« har givet anledning til de værste voldsgerninger og til erobringslyster.
In our view this ambiguity is extremely dangerous.
Faktisk kan alle de folkeslag, som blev invaderet af Nazityskland, hvis ideologi tog »Deutschtum« til indtægt, ikke være forsigtige nok, når man forsøger at genoplive den i den ene eller den anden form, selv om det også kun er i sin spæde vorden.
In fact, all those countries that were invaded by Nazi Germany, with its ideology of 'Deutschtum', cannot be too cautious when faced with attempts to revive it in one form or another, even embryonically.
Vi ser gerne, at tyskere i Forbundsrepublikken og i DDR tilnærmer sig hinanden inden for de grænser, der blev fastlagt efter anden verdenskrig, og med overholdelse af de internationale aftaler og traktater og med europæisk integration som mål, som det europæiske topmøde understregede.
We are quite happy for the Germans of the GFR and the GDR, within the frontiers fixed after the second world war, to come closer together on a basis of respect for international agreements and treaties and with a view to European integration, as said at the European summit.
Men vi vil ikke have, at visse af det tyske højres ideologer, takket være de europæiske partneres uagtsomhed eller eftergivenhed, skal modtage en blankocheck på fremtiden.
But we do not want certain ideologists from the German Right to receive a blank cheque for the future thanks to the inadvertence or indulgence of the European partners.
Vi anmoder derfor forbundsregeringen om tydeligt at erklære, at den anerkender Oder-Neisse-linien, og at begrebet »det tyske folk« kun går på befolkningerne inden for Forbundsrepublikkens og DDR's nuværende grænser.
We want the government of the GFR to state clearly that it accepts the Oder-Neisse Line and that the 'German
Vi mener altså ikke, at svaret på den demokratiske revolution i Mellem — og Østeuropa er en opbygning af en økonomisk, monetær og politisk union i EF.
FAYOT people' means only the people within the present GFR and GDR frontiers.
Af den grund kan vi ikke støtte de beslutningsforslag, der advokerer herfor.
in trade agreements.
Sigtet må være et Europa præget af afspænding, fred og nedrustning, »Folkenes Europa« i stedet for »Unionernes Europa«.
The goal must be for Europe to become a sphere of detente, peace and disarmament — a 'People's Europe' instead of a 'Unions' Europe'.
Brok (PPE). — (DE) Hr. formand, jeg vil stemme for dette beslutningsforslag, fordi jeg lige som for bundsregeringen er af den opfattelse, at Warszawa aftalen mellem Forbundsrepublikken Tyskland og Polen i alle sine dele er nøjagtig lige så gyldig som Helsinki-slutakten. Den tyske forbundsdag indtog d. 8. november i år med stemmer fra CDU/CSU, SPD og FDP, og med anerkendelse af de stats- og folkeretslige kendsgerninger, standpunkter, der i det væsentlige refererer til to taler af henholdsvis for bundskansleren og udenrigsministeren.
FRIEDRICH (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the fact that the Socialist Group has submitted a text of its own in addition to the compromise text, thereby running the risk that this Parliament will have to deliver two separate statements within the space of half an hour on such a delicate and sensitive matter, is tragic and completely untenable.
Friedrich (PPE). — (DE) Hr. formand, mine damer og herrer, den kendsgerning, at Den Socialistiske Gruppe nu side om side med kompromisteksten har fremlagt sin egen tekst og dermed er parat til at acceptere, at Parlamentet muligvis inden for en halv time afgiver to udtalelser om et så prekært og følsomt emne, anser jeg for overordentlig tragisk og for fuldstændig utålelig.
BROK (PPE). — (DE) Mr President, I intend to vote for this resolution.
I sin tale til eksiltyskerne i Forbundsrepublikken sagde forbundskansleren den 24. oktober i år blandt andet følgende, som SPD tilsluttede sig: »I den tysk-polske aftale bekræfter Forbundsrepublikken Tyskland og Polen, at deres bestående grænser nu og i fremtiden er ukrænkelige, og forpligter sig gensidigt til uindskrænket at respektere deres territoriale integritet.
Like the West German government, I take the view that the whole of the Warsaw Agreement between the Federal Republic of Germany and Poland is as binding as the Final Act of Helsinki.
De erklærer, at de på ingen måde gør territoriale krav gældende over for hinanden og
On 8 November this year the CDU/CSU, SPD and FDP all voted in the Bundestag, in full recognition of current state and international law, to accept a certain status quo, mainly based on two speeches by the West German chancellor and the foreign minister.
I forbindelse med det kontroversielle punkt 15 vil jeg citere følgende sætning fra Tysklandsaftalen af 5. maj 1955, indgået mellem Amerikas Forenede Stater, England og Frankrig.
As faras the disputed paragraph 15 is concerned I would like to draw your attention to the following paraphrase of the Germany Agreement of 5 May 1955 between the United States of America, England and France.
Deri står der i artikel 7: »Den endegyldige fastlæggelse af Tysklands
Article 7 states that a final solution to the problem of Germany's borders will be postponed until there is a peace treaty.
Europa-Parlamentets forhandlinger
(Applause from the centre and from the right — exclamations from the left)
Friedrich grænser udsættes til regulering i en fredstraktat.« Det er den traktatmæssige retssituation.
Whatever political statements can be made that go beyond this have already been made by the West German government quite clearly and on several occasions.
(Bifald fra midten og fra hojre — tilråb fra ven stre) enhver national suverænitet ved udformningen og fastlæggelsen af indkomstpolitik, økonomisk politik, monetær politik, valutapolitik og kreditpolitik.
In his speech to the association of expellees in West Germany on 24 October this year the German chancellor said, among other things, the following : The agreement between the Federal Republic of Germany and Poland affirms that the present borders are inviolate, now and for the future.
Hvad der kan siges politisk derudover, har for bundsregeringen flere gange sagt entydigt og også fastslået traktatmæssigt — som f. eks. i Warszawa aftalen.
The German foreign minister said that Poland can be assured that the right of Poles to live within secure borders will not be endangered by German territorial claims either now or in the future.
Hansen (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil gøre Dem og Parlamentet, og dermed også offentligheden, opmærksom på, at Europa-Parlamentet under november-samlingen med et kæmpemæssigt flertal for og kun to stemmer imod besluttede, at Polens vestgrænse er Polens definitive grænse.
Further, in relation to the 1972 joint declaration by the Bundestag, which he welcomed, the chancellor also said on 24 October that the West German call for selfdetermination does not involve any territorial claims or any requests for changes to existing borders.
Der er i dag overhovedet ikke plads til en videre gående opfordring.
At the present time there is simply no scope for further action.
Ingen demokrat kan opfordre den tyske forbundsregering og de tre vestmagter til at begå brud på forfatningsmæssige bindinger.
No democrat can expect the West German Government and the three Western allies to contravene constitutionally binding agreements.
Af denne grund — det er det vigtigste for mig — accepterer jeg den foreliggende kompromistekst, sådan som den står, men jeg opfordrer Den Socialistiske Gruppe, — ja, jeg beder den om at renoncere på tekst nr. to for at dokumentere Parlamentets enhed og Europas enhed.
This is the most important reason I have for accepting the compromise text as it stands and I call on the Socialist Group, I appeal to you, to withdraw the second text as a sign of the unity of this Parliament and the unity of Europe.
Uanset hvad vi beslutter her, så kan beslutningen fra november ikke ophæves, og den vil ikke blive ophævet, og vi bør ikke nu enes om en blødere beslutning.
The position is quite clear and any doubts which are raised are purely part of party political tactics, to conceal the lack of an independent policy, as is the case with the German Social Democrats.
Det er det punkt, det drejer sig om, og det bør vi også sige til offentligheden.
(Applause from the centre and from the right — mixed reactions)
(Bifald fra venstre) von Habsburg (PPE). — (DE) Hr.formand, man får undertiden indtryk af, at mange højrøstede menne sker — inklusive nogle politikere på Parlamentets venstrefløj som hr. Cot — i dag længes efter at stille urene tilbage.
VON HABSBURG (PPE). — (DE) Mr President, I sometimes have the impression that there are some noisy members of society and this includes some of the leftwing politicians in this chamber such as Mr Cot, who would like to turn back the clock.
De vil tilbage til Jalta og Potsdam.
They seem to want to go back to Yalta and Potsdam.
Det burde dog ellers snart være gået op for dem, at der i mellemtiden er gået næsten et halvt århundrede, at Tyskland er en eksemplarisk demokratisk retsstat i Europa, og at det tyske folk derfor er i sin gode ret til selv frit at bestemme sin egen skæbne.
They ought to accept, at long last, that the war has been over for nearly half a century, that West Germany is an exemplary democratic state based on the rule of law and incorporated in Europe and that the German people have the right to self-determination.
Vi vil ikke stemme for forslaget, bl. a. fordi det indeholder en række unødvendige henvisninger til det noget luftige begreb »en europæisk union«, fordi det beklager de nye frister for harmonisering på skatteområdet, fordi det kommer med nogle alt for hurtige bud på en asylpolitiks retslige grundlag, selv om dette område langtfra er tilstrækkeligt undersøgt.
In my opinion we must support a democratically elected government that represents a country that has proved itself to be a full and fair member of this Community for the last forty years, so that all the peoples, and this included the German people, will wish to see Europe united so that there can never again be a war on this continent.
I det socialistiske ændringsforslag prøves der bevidst, ud fra smålig partipolitik, på at så tvivl om troværdigheden hos en af de bedste regeringer, vi nogensinde har haft i Tyskland.
For party political reasons, the Socialist motion tries to cast aspersions on one of the best governments we have ever had in West Germany.
Disse grove løjer må man ikke tage del i, og ingen bare halvvejs ærlig demokrat, hvad enten han er tysker eller europæer, må stemme for det socialistiske beslutningsforslag.
We cannot accept this and no honest democrat, whether German or European, can support the Socialist motion.
Det er i sig selv ønskværdigt med konsensus, men den må ikke fremkomme på bekostning af ærlighed og demokratisk forpligtelse.
Consensus is, of course, desirable, but not at the expense of honesty and democratic obligations.
Lomas (S), skriftlig. — (EN) Jeg vil stemme imod denne beslutning, for selv om den indeholder gode ting, kan jeg ikke tilslutte mig kravet om en acceleration i retning mod den europæiske sammenslutning. ning.
CHRISTENSEN IB (ARC). — (DA) Mr President, since it is now more than ever important to create an open Europe of free independent democracies in a spirit of cooperation, the People's Movement will vote accord ingly.