natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Energiudvalget har i øvrigt enstemmigt forlangt punktet optaget, som det foreligger, og jeg tror, det ville være en fejl at knytte det sammen med den anden debat.
Furthermore, the Committee on Energy, Research and Technology has unanimously demanded its inclusion as such, and I believe that it would be a mistake to combine it with the other debate.
Derfor insisterer jeg på, at debatten finder sted sidst på eftermiddagen i morgen.
I therefore urgently request that the debate in question be scheduled for tomorrow at the end of the afternoon.
FORMANDEN. — Jeg byder hjertelig velkommen til delegationen fra Republikken Kinas Nationale Folkekongres under ledelse af næstformand i udenrigsudvalget, hr. Yao Guang, der har taget plads i den officielle loge.
PRESIDENT. — May I on behalf of Parliament welcome to the official gallery a delegation from the People's Assembly of the People's Republic of China, led by Mr Yao Guang, deputy-chairman of the Assembly's Foreign Affairs Committee.
Hr. formand, vi ønsker aldeles ikke, at der kommer en debat fra kl. 19 til 20 i morgen om lukning af kulminer i Det Forenede Kongerige, og jeg vil i al venskabelighed forelægge vore grunde for vore socialistiske kolleger.
GALLAND (LDR). — (FR) Mr President, the Liberal, Democratic and Reformist Group is going to justify its central position by showing that it supports requests from all sides depending on its conscience and its conception of what is in the interest of the Parliament.
Dagsordenen (fortsættelse)
Agenda (continuation)
FORMANDEN. — Da formanden for Rådet, hr. Hurd, først kan være i Strasbourg fra kl. 16.00, vil budgetdebatten finde sted fra kl. 9.00 til 13.00 og fra kl. 15.00 til 16.00.
PRESIDENT. — Since the President-in-Office of the Council, Mr Hurd, cannot be in Strasbourg until 4.00 p.m., the budget debate will be held from 9.00 a.m. to 1.00 p.m. and from 3.00 p.m. to 4.00 p.m.
Vi ønsker en reel medbestemmelsesret.
— Debate on the Birmingham European Council,
Vi har brug for i den ramme at ændre vor arbejdsform og påtage os ansvar.
We are continually demanding that our Parliament be given new powers.
Hvad ville en debat om denne sag i morgen være?
What we want is real co-determination.
For Den Liberale Gruppe ville den uundgåeligt være en debat, der i alt væsentligt drejede sig om intern britisk politik.
In this respect we need to change the way we work and become aware of our responsibilities. What would a debate tomorrow evening on this subject entail?
Vi skal passe på med altid at påberåbe os nærhedsprincippet og så ikke gøre det tilstrækkeligt gældende her i salen.
For the Liberal, Democratic and Reformist Group, it would inevitably become a debate focusing on British domestic policy.
Fra kl. 16.00 til 20.30 foreslås følgende dagsorden: — debat om Det Europæiske Råds møde i Birmingham
We are always citing the principle of subsidiarity, yet we run the risk of not implementing it sufficiently within these walls.
— mundtlig forespørgsel med forhandling til Kommissionen (0-262/92) om udvikling og perspektiver i forbindelse med EMS og ØMU
— Oral question with debate to the Commission (0262/92) on the development of and prospects for the EMS and EMU,
— mundtlig forespørgsel med forhandling til Kommissionen (0-265/92) om lukningen af kulminer i Det Forenede Kongerige.
— Oral question with debate to the Commission (0265/92) on coal mine closures in the United King dom.
Jeg gør opmærksom på, at Regnbuegruppen har forlangt en redegørelse fra Rådet om kulminerne.
The Rainbow Group has asked for a Council statement on the coal mine closures.
Hr. Cot har ret.
Mr Cot is right.
Det drejer sig først og fremmest om en debat om energi.
It is first and foremost a debate on energy.
Der er virkninger for beskæftigelsen, men den er koncentreret om energi.
It is relevant in part to employment, but the focal topic is energy.
Det, Den Liberale Gruppe ønsker, for ikke at komme ud i den skævhed jeg nævnede før, er, at vi i næste mødeperiode ved hjælp af en mundtlig forespørgsel kan komme til at drøfte dette energiproblem, kullenes plads i energisektoren, problemerne vedrørende alternativ energi og dette problem om beskæftigelsen.
What the Liberal, Democratic and Reformist Group wants, so as not to fall into the trap that I just mentioned, is that the House be given the chance at the next part-session to debate the energy problem, the status of coal in the energy sector, the problems surrounding alternative energy sources, and the problem of employ ment, by means of an oral question.
Vi ønsker altså at få en rigtig debat, skærmet for politiske lidenskaber, der kan tjene vort Parlament til ære og ikke svække det.
We therefore want to have a real debate, untainted by political persuasion, which serves to bring honour upon our Parliament, rather than detracting from it.
OOMEN-RUIJTEN (PPE). — (NL) Hr. formand, som allerede meddelt under gruppemødet og som nævnt i den fremsatte anmodning forekommer det os klogest ikke at gøre den forhandling, man har anmodet om vedrørende aktuelle eller senere afskedigelser i kulminerne — som også vi har fremsat et forslag til beslutning om — til en separat forhandling, men at optage den i den debat, vi skal have på onsdag om beskæftigelsessituationen.
Mr President, we would therefore like to add a third solution to the two already proposed, the liberal solution, a solution which we believe makes more sense.
Hr. formand, jeg har endnu en grund til at anmode om dette.
Mr President, I have another reason to ask this of you.
Hvis vi vil afholde en energidebat om fordelene og ulemperne ved kul, så mener jeg, at vi burde vide noget mere om dette punkt.
Should we want to hold an energy debate on the advantages and disadvantages of coal, then I think that we ought to be better informed on this issue.
EWING (ARC). — (EN) Hr. formand, som De ved, har jeg skrevet et brev med anmodning om, at når denne debat finder sted, skal Rådet være til stede.
EWING (ARC). — Mr President, as you know I wrote a letter requesting that when this debate takes place the
For yderligere ændringer af mandagens dagsorden: se protokollen.
For further changes to Monday's agenda: see Minutes
EWING vigtige debat, eller vil han, hvis han ikke kan, komme med en redegørelse, mens han er her?
My question is: will Mr Hurd wait on for this important debate or if he cannot do that will he make a statement when he is here?
OOMEN-RUIJTEN (PPE). — (NL) Hr. formand, jeg trækker meget gerne mit forslag tilbage til fordel for hr. Gallands.
OOMEN-RUIJTEN (PPE). — (NL) Mr President, I would gladly withdraw my own proposal in favour of that suggested by Mr Galland.
For forholder det sig ikke således, at nu hvor han er i centrum, med endnu tretten folk der kan forstærke os, at han så rent faktisk støtter vort forslag om at afvente den socialistiske undersøgelse, og så at sætte en full swing energidebat i gang, efter at vi har modtaget denne undersøgelse.
For is it not the case that he is now in the centre, with another thirteen people who can back us up, actually supporting our proposal to await the Socialist study and then hold a full scale energy debate after we have received the study.
Jeg tager derfor mit forslag tilbage til fordel for hr. Gallands.
I therefore withdraw my proposal in favour of Mr Galland's.
(Anmodningen forkastedes) (')
(Parliament rejected the request) (')
Oprindelig havde man jo tænkt sig de mundtlige fore spørgsler, fordi hr. van Outrives betænkning gik sin skikkelige lille gang gennem udvalget. Man var dengang enedes om, at man først ville behandle de mundtlige forespørgsler, derefter hr. van Outrives betænkning.
In fact, the original intention was to have the oral questions, for the Van Outrive report was pottering its way through committee.
I mellemtiden blev hr. van Outrives betænkning moden, og den skal behandles i denne mødeperiode. Det ville efter vor mening ikke være fornuftigt om onsdagen at behandle de mundtlige forespørgsler om Schengen-aftalerne og så om torsdagen at komme tilbage til Schengen med van Outrive-betænkningen. Derfor foreslår vi, at de mundtlige forespørgsler figurerer som fodnote til van Outrivebetænkningen, hvilket vil gøre det muligt at få en samlet debat om spørgsmålene vedrørende Schengen og en samlet afstemning om denne sag.
In the meantime, the Van Outrive report has reached maturity and must be examined during this part-session.
WEST (S). — (EN) Hr. formand, De havde mig på Deres liste, og De bad mig tage ordet.
WEST (S). — Mr President, you had me on your list and you called me to speak.
Jeg er formentlig mere end nogen anden her i salen klar over arten af den debat, der vil finde sted i morgen.
I am probably better aware than anyone in this Chamber of the nature of the debate that will take place tomorrow.
Jeg gør indsigelse mod den forfærdende elitisme her i huset.
I object to the appalling elitism in this House.
FORMANDEN. — Udvalget om Udenrigs- og Sikkerhedsanliggender anmoder i overensstemmelse med artikel 105 om, at hr. Rossettis betænkning for Udvalget om Eksterne Økonomiske Forbindelser om forbindelserne med EFTA-landene udsættes.
PRESIDENT. — The Committee on Foreign Affairs and Security has asked for the report by Mr Rossetti, on behalf of the Committee on External Economic Relations, on relations with the EFTA countries to be post poned pursuant to Rule 105.
COT (S). — (FR) Hr. formand, jeg havde fået den opfattelse, at forslaget fra gruppeformændene var ikke at udsætte Rossettibetænkningen, men at lade den blive stående på betingelse af, at afstemningen finder sted på torsdag, dvs. klart adskilles fra afstemningen om udtalelsen om EFTA-traktaten.
COT (S). — (FR) Mr President, I understood that the proposal of the group chairmen was not that the Rossetti report be postponed, but that it be retained on condition that the vote take place on Thursday, in other words quite separately from the vote on the opinion regarding the EFTA treaty.
Vi er altså imod udsættelse til en senere mødeperiode, vi går ind for at fastholde Rossettibetænkningen, der sættes til afstemning torsdag aften.
Consequently, we are against its postpone ment to a later part-session and in favour of retaining the Rossetti report, on which we would vote on Thursday evening.
TINDEMANS (PPE). — (NL) Hr. formand, det ligger ikke til mig at fremprovokere episoder, men jeg beklager på det alvorligste det, hr. Cot lige sagde.
TINDEMANS (PPE). — (NL) Mr President, it is not in my nature to pick a quarrel, but I very much regret what Mr Cot has just said.
Vi har allerede drøftet det offentligt, vi har drøftet det i Det Udvidede Præsidium, og jeg har personligt drøftet det med hr. Cot.
We have already talked about it in an open meeting; we have talked about it in an Enlarged Bureau meeting; indeed, I have already spoken personal ly with Mr Cot about it.
Vi kan ikke lade det passere — og når jeg nu ser, hvilke manøvrer der her bliver foretaget, så begynder vi virkelig at spørge os selv, hvad der mon ligger bag.
We cannot accept it — and when I see the manoeuvring going on here then we can really start asking ourselves what lies behind it.
Hr. Malangré og jeg havde en mundtlig forespørgsel med forhandling om den interne politik, med andre ord om Fælllesskabets indre sikkerhed med henblik på 1 Januar 1993.
Mr Malangré and myself had an oral question with debate on domestic policy, in other words on internal security within the Community with respect to 1 January 1993.
Dette har vi egentlig aldrig haft en seriøs forhandling om.
In actual fact, we have never had a serious debate this.
Det har vi anmodet om.
So we asked for one.
Vi har allerede en gang accepteret, at det blev udsat, og som altid dukker Schengen så op midt i det hele. Der er intet EF over Schengen.
We already accepted its postponement once, but then suddenly Schengen always crops up again.
Schengen har intet at gøre med det.
Schengen does not belong here.
Vi ønsker ikke, at dette bliver blandet sammen, den interne sikkerhed i Fællesskabet og en aftale mellem visse medlemsstater.
We don't want to see the matter of internal security within the Community being mixed up with an agreement between individual Member States.
Endnu en gang, en aftale der ikke har nogen fællesskabskarakter.
I repeat, it is an agreement which has nothing to do with the Community as such.
Hvad kan der stikke bag, at man alligevel hele tiden kommer rendende med Schengen, når vi her i Parlamentet ønsker at stille samt diskutere et spørgsmål om Fællesskabets indre sikkerhed.
What can possibly be the motive of always invoking Schengen whenever we wish to table a question on and then debate the matter of internal security within the Community here in Parliament?
Jeg vil sige følgende: nu bliver det endnu alvorligere set med vore øjne, fordi man prøver på det igen, det kan vi ikke lade passere.
I will say this: from our point of view it is now all the worse for its repetition, and we cannot tolerate it.
Og skulle der være et flertal for alligevel at gøre det, som det nu bliver foreslået af hr. Cot, så tager jeg øjeblikkelig hr. Malangrés og min forespørgsel tilbage.
And should there be a majority in favour of doing what Mr Cot just proposed, then I will immediately withdraw the question submitted by Mr Malangré and myself.
VAN PUTTEN (S). — (NL) Hr. formand, De har lige budt velkommen til en kinesisk delegation.
VAN PUTTEN (S). — (NL) Mr President, you have just welcomed a Chinese delegation.
Jeg vil gerne hertil føje en velkomst til en nederlandsk delegation af forskellige indvandrerorganistioner, noget vi måske møder for lidt her i Parlamentet.
I would like to add my own welcome to a visiting Dutch delegation of various migrant workers' organizations, something which probably happens rather too seldom in this House.
Jeg vil følgelig sige: Byd De også de forskellige indvandrerorganisationer hjertelig velkommen.
Thus, I would like to say: please give a warm welcome to the various migrant workers' organizations.
FORMANDEN. — Den Socialistiske Gruppe anmoder om, at forespørgslerne om Fællesskabets indenrigspolitik optages som fodnote til betænkningen af hr. van Outrive for Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender, der står på torsdagens dagsorden.
PRESIDENT. — The Socialist Group has asked for the oral questions on Community internal policy to be incorporated in the debate on the report by Mr Van
VAN OUTRIVE (S). — (NL) Hr. formand Jeg mener, at det allerede er et udtryk for goodwill fra Parlamentets side, at vi opretholder en mundtlig forespørgsel med forhandling, når alle de spørgsmål, som denne mundtlige forespørgsel med forhandling kommer ind på, er emner for betænkninger, der er til behandling i Parlamentet og i Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender. For eksempel drejer PPE-Gruppens mundtlige forespørgsel med forhandling sig for to tredjedeles vedkommende om Europol.
VAN OUTRIVE (S). — (NL) I think that it is already a token of goodwill in this Parliament to retain an oral question with a debate when various reports are being discussed within both the Parliament and the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs which touch on all the issues raised in the oral question with debate.
Nuvel, Europol er genstand for en betænkning, der i øjeblikket drøftes i Udvalget om Borgerlige Frihedsrettigheder og Indre Anliggender.
Well, a report on Europol is currently being treated by the Committee on Civil Liberties and Internal Affairs.
Jeg vil også minde hr. Tindemans om, at også Europol er noget, der i øjeblikket behandles uden for Fællesskabet.
I would also like to point out to Mr Tindemans that Europol is also a topic which is being dealt with outside the Community.
Alle disse ting bliver behandlet uden for Fællesskabet og ikke kun Schengen.
All these things are being treated outside the Community, not just Schengen.
Hvorfor?
Nevertheless
') For yderligere ændringer af tirsdagens dagsorden: se protokollen.
Farther changes to Tuesday's agenda: see Minutes
Det drejer sig til syvende og sidst om de samme anliggender, som alle bliver behandlet uden for Fællesskabet via regeringaftaler.
After all, it does concern the same issues as those which are being treated outside the Community be means of inter­governmental agreements.
FORMANDEN. — For at sikre, at forsamlingen er beslutningsdygtig ved budgetafstemningen, begynder denne først kl. 10.00.
Repeated requests were made — in 1990, and twice in 1991 — but no response was forthcoming.
Fra kl. 9.30 til 10.00 behandles de punkter, der på grund af manglende tid ikke måtte være blevet behandlet de foregående dage.
In view of this situation, the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities feels that the Italian authorities have not proceeded in the spirit of cooperation as laid down in Article 5 of the Treaty establishing the European Econ­omic Community and that therefore this House must reject the request.
Da vurderingsgrundlaget var meget spinkelt, idet det kun bestod af et pressereferat, hvorom hr. Pannella fremførte, at han ikke var sikker på, det var i overensstemmelse med hans udtalelser, blev anklagemyndigheden anmodet om at give meddelelse om de tilgrundliggende klager.
PRESIDENT. — In order to ensure that sufficient Mem­bers are present for the budget vote, voting will not start until 10.00 a.m.
Anmodningen blev gentaget flere gange — i 1990 og to gange i 1991 — uden at der er modtaget svar.
From 9.30 a.m. to 10.00 a.m. any items carried over from previous sittings for lack of time will be taken.
FORSÆDE: João CRAVINHO Næstformand FORMANDEN. — Forhandlingen er afsluttet.
IN THE CHAIR: MR CRAVINHO Vice-President
CASSIDY (PPE). — (EN) Hr. formand, jeg tager ordet om budgetafstemningen på torsdag.
CASSIDY (PPE). — Mr President, I rise about the vote on the budget on Thursday.
Fodnoten i den engelske version af forslaget til dagsorden er så underligt udformet, at den er vildledende.
The footnote in the English language version of the draft agenda is curiously phrased so as to be misleading.
Der står, at i henhold til Traktaterne skal forslag til ændring, der vedrører ikkeobligatoriske udgifter, have flertallet af Europa-Parlamentets medlemmers stemmer, dvs. 260 stemmer for, for at være vedtaget.
It states that 'under the Treaties, draft amendments (which concern non­compulsory expenditure) must receive the votes of a majority of current Members of the European Parliament, i.e. 260 votes in favour, to be adopted'.
Naturligvis betyder 260 stemmer absolut flertal.
Surely 260 votes means an absolute majority?
Men så fortsætter fodnoten med at sige, at med hensyn til ændringsforslag, der vedrører obligatoriske udgifter, er absolut flertal af de afgivne stemmer tilstrækkeligt.
But confusion is worse confounded because the footnote then goes on to say: 'For proposed modifications (which concern compulsory expenditure), an absolute majority of votes cast is sufficient'.
Jeg ved ikke, hvad den tyske version af den fodnote siger, men den engelske version er yderst vildledende, o
I do not know what the German version of that footnote is but the English version is extremely misleading. (2)
(Forslaget til dagsorden godkendtes med de foretagne ændringer) (3)
(The agenda was thus established) (■')
Ophævelse af immunitet
Waiver of Parliamentary immunity PRESIDENT. — The next item is the joint debate on:
LANGER (V). — (IT) Hr. formand, jeg vil gerne specielt tale om en vis tendens, som vor gruppe med nogen bekymring ser udvikle sig i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet, og som ordføreren hr. Gil-Robles nu dygtigt har driblet.
LANGER (V). — (IT) Mr President, I would like to talk about a certain tendency which our group has noticed — with some concern — taking shape within the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, which the rapporteur, Mr Gil­Robles Gil­Delgado, has just masterfully dodged.
Der kan vi således give ham vor fulde støtte.
In this respect, we feel that he is right.
Tendensen går i retning af ikke klart at ville acceptere eller afvise anmodningen om tilladelse til at retsforfølge, når den kommer fra nationale anklagemyndigheder, men at anse den for uantagelig.
The tendency involves not wanting to either clearly accept or reject a request for a waiver of immunity when the request is made by national legal authorities, but rather to judge it inadmissible.
Vi kan ikke acceptere denne nye udvikling.
We cannot accept this new development.
Parlamentet må påtage sig ansvaret for at godtage eller afvise anmodningerne om tilladelse til at retsforfølge og dermed, om denne exceptionelle anvendelse af immuniteten skal benyttes eller ej.
This House must assume the responsibility of accepting or rejecting the request for a waiver of immunity and therefore of availing itself of at least this exceptional conception of the power of immunity.
A3-269/92) af Gil-Robles Gil-Delgado for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om anmodning om ophævelse af Marco Pannellas parlamentariske immunitet;
A3­270/92) by Mr Gil­Robles Gil­Delgado, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Pannella's parliamentary immunity;
GIL-ROBLES GIL-DELGADO (PPE), ordfører. — (ES) Hr. formand, den første af de to anmodninger, vi skal beskæftige os med i aften, stammer fra en begæring fra to dommere ved appelretten i Napoli til denne bys offentlige anklagemyndighed og til Den Italienske Republiks stats advokat.
We cannot hide behind a request which is based on insufficient grounds, nor can we declare a request made by legal judicial authorities as inadmissible.
De to dommere begærede indgriben, fordi de følte sig krænket af en tale, som hr. Pannella holdt i Napolis byråd den 28. april 1988.
Doing so would entail the introduction of a third possibility: in addition to either an affirmative or negative response to the request for a waiver of immunity, there would also be a declaration of the request's inadmissibility.
Da anklagemyndigheden ikke greb ind, indgav dommerne påtalebegæring i 1988, og to år senere modtog Parlamentet den tilsvarende anmodning.
GIL­ROBLES GIL­DELGADO (PPE), rapporteur — (ES) Mr President, the first of the two requests before us this afternoon originated in a petition by two judges at the Court of Appeal in Naples which was sent to the office of the public prosecutor of that city and to the Attorney General of the Italian Republic. This petition requested
Med hensyn til resten er vi enige med ordføreren om, at navnlig fra de italienske domstole — og det beklager jeg at måtte sige her — modtages der fortsat anmodninger om tilladelse til at retsforfølge, som samme italienske domstole og myndigheder, der fremsender dem, ikke tager alvorligt.
Otherwise, we agree with the rappor­teur that requests for the waiver of immunity continue to arrive — especially from Italian judges, and I am sorry to have to say it here — which even the Italian magistracy and government authorities who send them do not take seriously.
Faktisk, når vor formand — ved denne lejlighed tre gange — beder om, at få de nødvendige forklaringer, får han ikke noget svar, der gives ikke nogen form for forklaring i forbindelse med anmodningen.
In fact, when our president requested — in this case three times — that he be provided with the necessary explanations, he received neither a response nor any explanation whatsoever along with the request.
Helt klart erklærer vi dog, at vi ikke kan være enige
This means that often when the Italian legal authorities submit