natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I det foreliggende tilfælde forekommer det mig med al ønskelig tydelighed, at hr. Pannella har fremført udtalelser mod én enkeltperson i egentlig forstand, en journalist i hans land, at hans udtalelser ikke står i direkte forbindelse med en generel politisk aktivitet, således som det var tilfældet i den sidste sag, vi har behandlet, hvor udtalelserne, der var fremført mod en journalist fra RAI, mere vedrørte hele RAI som sådan end den pågældende journalist.
In this instance it is clear to me that Mr Pannella's statement concerned an individual as such, a journalist by profession, and that what he said was not connected with any general political activity, as was the case in the previous affair which we considered where his remarks were directed against an RAI journalist but concerned the RAI itself rather than the journalist in question.
Meget ærede damer og herrer har egentlig intet at gøre med myndigheder, der bedriver strafforfølgning.
In fact, very honourable ladies and gentlemen have no dealings with authorities initiating criminal prosecutions.
Det er et princip, som man til stadighed må under strege.
That is a principle which needs to be constantly stressed.
Alligevel er der på det politiske område, under diskussionerne om den bedste stillingtagen også i det europæiske samarbejde, til stadighed anledning til at tvivle på, at vi her alle er meget ærede damer og her rer. Af den grund har Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet udviklet en retspraksis, en adfærdsregel, og har sagt : Vi vil på det kraftigste tilbagevise alle angreb på vor ære og vor anstand, der helt åbenbart bunder i politiske motiver. Derfor er jeg også hr. Donnez meget taknemlig, når han som specialist for dette udvalg allerede i lang tid har udført dette arbejde.
Nevertheless situations repeatedly arise in politics, in arguments over the best position to take on matters of European cooperation too, in which we have grounds for doubting whether all of us here are very honourable ladies and gentlemen. For this reason our Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities has developed its own case law, a code of practice, according to which we resolutely reject any attacks on our honour and decency which are quite clearly politically motivated.
Her drejer det sig om en journalist, der virker ved, jeg ved ikke hvilken avis, hr. Pantucci, og der sigtes ikke via hr. Pantucci mod noget politisk system, i hvert fald har jeg ikke kunnet finde spor deraf i sagen.
In this instance the journalist in question, Mr Pantucci, does not belong to a particular newspaper nor, as far as I can see from the file, are the remarks directed, through Mr Pantucci, at any political system.
På den baggrund skal vi overveje to afgørende elementer.
On the basis of this we must consider two decisive elements.
Det første er, at det er vor pligt at beskytte enhver borgers ret til at møde for retten for eventuelt at bevise sin uskyld og bevise, at de fakta, der påstås at være ærekrænkende, som i det foreliggende tilfælde, er urigtige.
The first is that we must protect the rights of all citizens to have recourse to the courts to demonstrate their innocence and to prove that the accusations which, as in the present case, are alleged to be defamatory are false.
Men samtidig skal vi give den iblandt os, som er genstand for retsforfølgning — i det fore liggende tilfælde hr. Pannella — lov til selv at møde for retten for at føre bevis for, at det, han har udtalt, er korrekt.
However, at the same time if legal pro ceedings are taken against one of our number — in this case Mr Pannella — he must have the opportunity of providing proof that his accusations are true.
Det drejer sig på en måde om en rimelig balance mellem borgerens ret til at møde i retten og parlamentariskerens ret til tjenligt at forsvare sig i retten, når en enkelt borger har været målet.
It is to some extent a question of striking a balance between the rights of citizens to have recourse to the courts and the right of a Member to defend himself effectively when an individual citizen is concerned.
Alligevel kommer der gang på gang — således også i dag i hr. Pannellas tilfælde — grænsetilfælde eller til-
Even so — as in the matter we are discussing today involving our colleague, Mr Pannella — we are repeatedly confronted with borderline cases or cases which quite unequivocally raise the question whether someone has not ventured rather far beyond the
I så tilfælde — og dette er et sådant tilfælde — vil vi give de strafforfølgende myndigheder mulighed for at undersøge tingene.
In this case — and it is one such case — we wish to give the criminal prosecution authorities the opportunity to investigate these matters.
Vort bidrag dertil består i, at vi som tilhørende et nyt parlament, en ny demokratisk institution stiller os til rådighed — også over for offentlig heden, også over for de strafforfølgende myndigheder.
The contribution we make here is to place ourselves, as Members of a new Parliament, a new democratic institution, at the disposal of the public and of the criminal prosecution authorities too.
Alligevel kommer jeg tilbage til min første sæt ning: Det er ingen glædelig begivenhed, men er sørge lig pligt at dømme derom.
Nevertheless I repeat my initial statement: it is not an occasion for joy but a sad duty to decide on such matters.
Jeg vil gerne på Den Socialistiske Gruppes vegne meddele, at vi beklager, at hr. Pannella allerede for fjerde gang er genstand for en sådan anmodning, og at vi for anden gang er tvunget til at anbefale, at hans immunitet ophæves.
I should like on behalf of the Socialist Group to convey our regret that it is the fourth time Mr Pannella has been the subject of such a request and the second time that we have been compelled to recommend the waiving of his immunity.
Som sagt : Det er ingen dom om skyld eller uskyld, men vi ser dog en lille plet på vesten; derfor tilslutter min gruppe sig ordførerens forslag.
As I have said, that is not a verdict of guilt or innocence, but we do see a small blemish on the record. My Group therefore supports the motion of the rapporteur.
Jeg vil håbe. at den slags ting i fremtiden vil beskæftige os så sjældent som muligt.
I would hope that we have to con cern ourselves with such matters on as few occasions as possible in future.
(Ophævelse af immunitet vedtoges)
(Parliament decided to waive parliamentary immunity)
Ændring af Forretningsordenens artikel 36, stk. 1 og 5
Amendment of Rule 36(1) and (5) of the Rules of Procedure
Hr. Poniatowski har på udvalgsformændenes vegne med rette bedt om, at de nuværende bestemmelser i Forretningsordenen bliver ændret, således at der i de lovgivningsmæssige beslutninger figurerer betragtninger, som kan udtrykke politiske vurderinger.
Mr Poniatowski, on behalf of the chairmen of com mittees, has very sensibly called for the amendment of the present provisions of the Rules of Procedure so as to allow recitals embodying political assessments to be inserted in legislative resolutions.
Jeg finder imidlertid den anden hypotese, som er fremsat af hr. Poniatowski, lidet formålstjenlig, nemlig den at man skulle tillade udvalgene ved siden af den lovgivningsmæssige beslutning at fremsætte en parallel initiativbetænkning, som ville give mulighed for at ud trykke disse politiske vurderinger.
On the other hand, I am not in favour of the other suggestion made by Mr Poniatowski that committees be given authorization to put forward, in addition to the legislative resolution, a parallel owninitiative report which would enable them to express such political assessments.
Faktisk ville denne sidste løsning føre til en dublering af Parlamentets arbejde vedrørende samme sag. hvilket sandsynligvis ville vække modstand.
This latter solution would, in effect, involve the duplication of Parliament's work, which would probably cause contradictions.
A2-193/88) af Amadei for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlem mernes Immunitet om ændring af Forretningsordenens artikel 36, stk. 1 og 5.
A 2-193/88) by MrAmadei, on behalf of the Com mittee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, amending Rule 36(1) and (5) of the Rules of Procedure.
Udvalget for Forretningsordenen besluttede, efter grundigt at have drøftet hr. Poniatowskis skrivelse, at betro mig den opgave at udarbejde en betænkning, der skulle imødekomme det ønske. Parlamentets ud valgsformænd havde givet udtryk for.
The Committee on the Rules of Procedure, after having discussed Mr Poniatowski's letter very fully, decided to ask me to prepare a report to meet the wishes expressed by the chairmen of parliamentary committees.
Amadei (S), ordforer. — (IT) Hr. formand, kære kolleger, den betænkning, som jeg har den ære at frem lægge på vegne af Udvalget for Forretningsordenen, ændrer Forretningsordenens artikel 36. stk. 1 og 5. som fastsætter proceduren ved vedtagelse af Parlamentets udtalelser om høringer eller anmodninger om udtalelse fra Rådet eller Kommissionens side.
AMADEI (S), rapporteur. — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, the report that I have the honour to introduce, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, suggests changes to paragraphs 1 and 5 of Rule 36, which governs the procedure for approving Parliament's opinions on consultations or requests for an opinion from the Council and the Commission.
I den betænkning, som jeg forelægger, foreslås en ændring af artikel 36, punkt 1. for klart at adskille høringer fra Rådets side fra de anmodninger om ud talelse, som kommer fra Kommissionen angående dens dokumenter.
The repon that I am submitting for your examination proposes that Rule 36(1) be amended so as to make a clear distinction between consultations by the Council and requests for opinions that are made to us by the Commission in regard to its documents.
Jeg finder faktisk, at denne ændring vil understrege høringernes forrang...
I consider in fact that this amendment should emphasize the precedence-attaching to consultations
Denne betænkning har sit udgangspunkt i en skrivelse, som hr. Poniatowski, formand for Mødet af Ud valgsformænd i Parlamentet, har sendt til formanden for Europa-Parlamentet, og som er henvist til Udvalget for Forretningsordenen.
This report springs from a letter that Mr Poniatowski, chairman of the Conference of Chairmen of Parliamentary Committees, sent to the President of the European Parliament, which was referred to the Com mittee on the Rules of Procedure.
I det omtalte brev nævnes de problemer, som er blevet rejst af de forskellige udvalgsformænd med hensyn til den nuværende for mulering af artikel 6 i Forretningsordenen.
That letter sets out the problems that have been raised by various chair men of committees with regard to the wording of Rule 36 as it stands at present.
...Jeg kan slutte hurtigt, hr. formand, da jeg ved. at sager vedrørende Forretningsordenen ikke interesserer nogen, og jeg ved også, at det er så delikat og vanskeligt at ofre opmærksomhed på et ord. et kom ma, en bestemmelse, der betyder en minimal ændring.
I can even conclude immediately, Mr President, for I know that nobody is interested in matters con cerning the Rules of Procedure. I also know that it is such a delicate, difficult matter to pay attention to a word, a comma, a device that produces only a very slight change.
Jeg vil derfor hurtigt slutte med at opfordre mine kolleger til at læse betænkningen, hvor de vil finde det. som jeg havde håbet at kunne forklare Par lamentet direkte.
I will therefore bring my speech very quickly to an end and ask honourable Members to read the report, in which they will find set out what I had hoped to be able to explain directly to this Assembly. bly.
Jeg vil kort sammenfatte de spørgsmål, som er emme for betænkningen, og som kan resumeres således: Først og fremmest klager man over en vis tvetydig hed i artikel 36, stk. 1, som samtidig taler om høringer og anmodninger om udtalelse såvel fra Rådet som fra Kommissionen, og derfor mangler der en klar skelnen mellem virkelige høringer, som foretages af Rådet, og dem. som Kommissionen anmoder om.
I will just summarize, very briefly, the points raised in the report. In the first place, there is a degree of ambiguity in Rule 36(1), which refers to consultations and at the same time requests for an opinion from either the Council or the Commission, so that there is no clear distinction between opinions requested by the Council — 'consultation' in the true sense — and requests for opinions from the Commission.
Forslag om ændring nr. 3, som vedrører vurderingen af er klæringen, skal, det gentager jeg, fortolkes så nøjagtigt og restriktivt som muligt. Det betyder, at der kom mer en kort vurdering, som formanden uden yderligere forhandling kan erklære for uantagelig, og som ikke kan ændres.
Amendment No 3 on the recital to the statement should be interpreted as specifically and restrictively as possible.
Med alle disse restriktioner er Den Kristelig-Demokratiske Gruppe villig til at imødekomme udvalgsformændenes ønske om alligevel at have en mulighed — og vi tænker her i første række på de såkaldte blandede høringer, fordi der her er større mulighed for vurderinger.
The Christian Democratic Group is prepared, with all these reservations, to meet the wishes of the committee chairmen and to open up this possibility — and we are thinking first and foremost of the so-called joint con sultations because that creates more scope for considerations.
På disse begrænsende betingelser vil vi støtte ordførerens forslag om ændring og betænkning, som vi er ham taknemlig for.
BRU PURON (S). — (ES) Mr President, I will be brief. I join Mr Amadei in noting that while this may not be a particularly exciting rule, it is a very useful one.
Vi tilslutter os og støtter betænkningen, og vi støtter den fuldt ud. dvs. at vi afviser de ændringsforslag, der tilsigter at undgå politiske begrundelser.
We second his report, we support it, but we support it as a whole. In other words, we oppose the amend ments that seek to exclude political recitals.
I stk. 5 siges det korrekt, at redegørelsen for den politiske vurdering skal være kort, og at vedtagelsen eller forkastelsen ikke kan anfægtes.
It is quite right to say in paragraph 5 that these recitals will be short and that their adoption or rejection may not be contested.
Men den politiske vurdering må under alle omstændigheder medtages.
But the recitals must be retained.
Jeg beklager, at det betyder, at vi må bryde den traditionelle konsensus, der findes i Udvalget for Forretningsordenen. ningsordenen.
I regret that that means that we must break the traditional consensus which exists in the Committee on the Rules of Procedure.
Vi kan ikke give afkald på et minimum af politisk indhold her i Parlamentet til fordel for hensynet til, hvad der er praktisk og hurtigt.
In this Parliament we cannot eliminate a minimum political content just for the sake of haste and expediency.
Vi kan ikke svække og tage kraften ud af en politisk forsamling i en sådan grad, at vi ender med at blive et rent ekspeditionskontor for teknokratiske beslutninger.
We cannot remove the flesh, extract the mar row from a political assembly to the point that we become a mere caucus of technocrats.
Derfor opretholder vi kravet om, at der åbnes mulig hed for en politisk begrundelse, bl.a. af den praktiske grund, at en sådan i tvivlstilfælde kan anvendes ved domstolene som grundlag for en reel fortolkning af, hvorfor og på hvilket grundlag Parlamentet har truffet en given beslutning.
So we maintain the demand that there should be the possibility of expressing political considerations, amongst other reasons, for the practical reason that in the future they will serve, should there be any doubt, as authentic proof before the courts of why and on what basis this Parliament took a given stand.
Vi mener, at Rådets og Kommissionens opmærksom hed bør være helt koncentreret om forslagene om ændring selv og ikke på nogen måde udvandes ved yderligere tilføjelser til den udtalelse.
We feel that the attention of the Council and the Commission should be entirely focused on the amend ments themselves and not diluted in any way by further additions to the statement that Parliament makes.
Parlamentet kommer med. Forsamlingen vil huske, at da vor For retningsorden blev ændret for at tage hensyn til Den Fælles Europæiske Akt, var der bred enighed i Parlamentet om, at de udtalelser, der ledsagede Parlamentets ændringsforslag til den foreslåede lovgivning, burde begrænses til en eneste erklæring, der sagde, om Parlamentet godkendte, forkastede eller stillede ændringsforslag til Kommissionens forslag.
The House will recall that when our Rules of Proce dure were amended to take account of the Single European Act, there was a wide measure of agreement across Parliament that the statement which accompanied Parliament's amendments to the draft legislation should be confined to a single statement which said whether Parliament approved, rejected or proposed amendments to the Commission proposal.
Denne ændring blev indført, fordi forslag til beslutning, som de hed dengang, var blevet urimelig lange, tit var i modstrid med ændringsforslag til Kommissionens tekst og tjente til at aflede opmærksomheden fra det virkelig vigtige, nemlig selve lovgivningen.
This change was introduced because motions for resolutions, as they were then called, had become excessively long, frequently contradicted amendments to the Commission text and served to deflect attention from the really important matter, namely, the legislation itself.
Vi i Den Europæiske Demokratiske Gruppe mener, at disse ændringer af Forretningsordenen har tjent Parlamentet godt.
We in the European Democratic Group believe that these Rule changes have served Parliament well.
Janssen van Raay (PPE). — (NL) Hr. formand, hr. Amadei tager fejl, hvis han tror, at der er ringe interesse for dette anliggende. I min gruppe er der for lovgivningen om dette anliggende en meget stor interesse, som er lige så stor som den tillid, som min gruppe har til mig som ordfører.
JANSSEN VAN RAAY (PPE). — (NL) Mr President, Mr Amadei is mistaken in suggesting that this subject is of little general interest.
Derfor gengiver jeg alligevel hele min gruppes opfattelse.
I am thus reporting the views of my whole Group.
Det er et over ordentlig vigtigt anliggende, for det vedrører spørgsmålet, om vi holder lovgivningen — den nye beføjelse, som vi er stolte af — adskilt og begrænser den til lovgivning ved siden af den tilstrækkelige øvrige tid, som vi har til at hylde vor politiske opfattelse — således var situationen hidtil — eller om vi på anmodning afalle udvalgsformænd tillader, at der nu alligevel tilføjes en politisk vurdering til den tydelige erklæring i denne artikel 36 vedrørende lovgivningen. ningen.
The subject before us is exceptionally impor tant because it deals with a basic question — do we keep legislation, the new power of which we are so proud, purely and solely as legislation in addition to the separate time we have to express our political views — as we have done to date — or do we agree to the request from all committee chairmen that a political consideration be added to the clear statement of Rule 36 on legislation?
Forslag om ændring nr. 2 og 3 foreslår indføjelse af en kort punkt.
Amendments Nos 2 and 3 propose the introduction of a brief recital.
Vi er imod tanken om et sådant punkt, fordi det vil aflede opmærksomheden fra ændringsforslagene selv og give Rådet manøvremuligheder, argumenter og plads til at tilpasse sin egen holdning for at ændre Parlamentets argumenter og undgå at reagere direkte på vor holdning.
We are against the idea of a recital as such, because it would distract attention from the amendments themselves and give the Council room for manoeuvre and argument and enable it to adapt its own position, to amend Parliament's arguments and to fail to respond directly to our position.
Vi er imod tanken om, at det skal være kort, beklager jeg at måtte sige — om end korthed er en dyd — fordi ordet »kort« ikke definerer, hvor langt punktet må være.
We are also against the idea of it being brief, I regret to say — although brevity is a virtue — because the word 'brief' does not define how long the recital would be.
Hr. formand, vi må sørge for, at Parlamentet fuldt ud benytter sine medlovgivende beføjelser, således som de er beskrevet i artikel 36 og 40 i Forretningsordenen.
Rules 36 and 40 of the Rules of Procedure.
Det er noget, som jeg tror. alle grupper støtter.
That, I believe, is something all Groups can support.
Afstemningen finder sted onsdag kl. 17.00.
The vote will be taken on Wednesday at 5 p.m.
Ændring af Forretningsordenens artikel 37 og 63
Amendment of Rules 3 7 and 63 of the Rules of Procedure
A2-194/88) af Newton Dunn for Ud valget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af artikel 37 og 63 i Europa-Parlamentets Forretningsorden.
A 2-194/88) by Mr Newton Dunn, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, amending Rules 37 and 63 of the European Parliament's Rules of Procedure.
Wijsenbeek (LDR). — (NL) Hr. formand, ligesom alle foregående talere støtter vi helhjertet selve ændringerne af teksten, således som de er udtrykt i hr. Amadeis forslag om ændring nr. 1, for det er fuld stændig i overensstemmelse med traditionen i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Med lemmernes Immunitet.
WIJSENBEEK (LDR). — (NL) Mr President, like all Members who have already spoken, we shall also give our full support to the amendment to the text as drafted in Amendment No 1 tabled by Mr Amadei, as it is fully consonant with our thinking in the Com mittee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities.
Newton Dunn (ED), ordfører. — (EN) Hr. formand, det er en yderst vigtig betænkning. Udvalget for For retningsordenen her forelægger.
NEWTON DUNN (ED), rapporteur. — Mr President, this is an extremely important report which the Committee on the Rules of Procedure has put for ward.
De fleste kolleger er fuldt ud klar over, at vi står over for akut forstoppelse i Parlamentet, hvis vi skal afslutte vort arbejde inden valgkampagnen til Europa-Parlamentet næste sommer.
Most colleagues are fully aware that we face acute indigestion in Parliament if we are going to finish our work before the European Parliament election campaign next summer.
Der er flere hundrede betænkninger på vej igennem udvalgene, og der er ikke nok forhandlingstid i de syv mødeperioder, der er tilbage inden valgene, til at behandle alle disse betænkninger.
There are several hundred reports in the pipeline in committees and there is not enough debating time in the seven remaining pan-sessions before the elections to deal with all these reports.
Det store problem er: Hvad skal vi gøre?
The great problem is what are we going to do?
Jeg vil dog placere det argument, som den forrige taler, hr. Newton Dunn, fremførte, i en anden kon tekst.
I should like to take up Mr Newton Dunn's argument but place it in a different context.
Vi har et problem her i Parlamentet, da der i øjeblikket er i alt 430 betænkninger, som skal be handles, heraf 111 høringsbetænkninger og 117 samarbejdsbetænkninger.
The problem currently facing us in this Parliament is that we have a total of 430 reports to examine, of which there are 111 reports under the consultation and 117 reports under the cooperation procedure.
Initiativbetænkninger må i øjeblikket vente.
These take precedence over owninitiative reports.
Hensigten med forslag om ændring nr. 3 er, at vi ved hjælp af indførelse af en politisk kort erklæring i den lovgivningsmæssige beslutning kan afkorte proceduren.
The aim of Amendment No 3 is to shorten the procedure by introducing a short political statement into the legislative resolution.