natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Min gruppe foreslår, at anden betænkning af Schwartzenberg om hjælp til døende opføres sammen med den første.
I do not think it wise of the House to try and deal with this particular proposal on the basis of 94 amendments.
Vi går nu i gang med dagsordenen i den udformning den fik på gruppeformandsmødet i morges og vil langs ad vejen bestræbe os på at indpasse forslagene fra formanden for Den Socialistiske Gruppe.
CHANTERIE (PPE). — (NL) Mr President, the meeting of the groups this Monday morning would seem to have been pretty pointless if at five o'clock this afternoon we are going to be faced with another ten proposals in direct contradiction of what was agreed between us this morning.
For det fjerde er der vedrørende Hoon-betænknin-gen enighed om at henvise denne betænkning til fornyet udvalgsbehandling, og i den forbindelse vil vi gerne have præciseret, at betænkningen henvises i overensstemmelse med forretningsordenens arti kel 103, og ikke i henhold til artikel 71, stk. 2.
Who knows, perhaps we should do away with the Monday morning sitting altogether and have a big sitting and set-to about the agenda for the week on
Mandag: (Vedrørende betænkning af Hoon)
GARCIA AMIGO (PPE). — (ES) Mr President, I imagine Mr Hoon knows exactly what is meant by the term 'parliamentary filibuster' — and I say that publicly in the Plenary of this Parliament.
Jeg finder det derfor rimeligt, at udvalget får en chance for at genoprette balancen.
GARCIA AMIGO member knows, means that the Committee has not yet approved the documents.
Jeg tilslutter mig altså hr. Hoons anmodning.
Otherwise the term to be used is COM.
Formanden. — Jeg sætter anmodningen om henvisning til fornyet udvalgsbehandling af betænkning af Hoon under afstemning.
Mr President, that is an infringement of the Rules of this Parliament and it paralyses parliamentary business.
(Fornyet udvalgsbehandling vedtoges)
I hope you and the Plenary will turn down this request.
(Vedrørende betænkning af Schwartzenberg om hjælp til døende)
Mr President, I and my group entirely dissociate ourselves from this whole business and express our complete condemnation of such behaviour.
Hoon (S). — (EN) Hr. formand, denne betænkning, der er baseret på et forslag til direktiv om seks artikler har givet anledning til 94 ændringsforslag.
COLLINS (S). — Mr President, I should like to speak in favour of Mr Hoon's proposal.
Jeg har selv stillet yderligere 18, og 22 er indgivet af Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse.
It seems to me that there were 49 amendments tabled by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Jeg mener ikke, det er hensigtsmæssigt, at Parlamentet accepterer 94 ændringsforslag til et så kort forslag i denne fase.
It seems quite extraordinary to me that a well-balanced committee like the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights could possibly have rejected all 49 amendments from the Environment Committee.
Ændringsforslagene er rent faktisk udtryk for fire forskellige fortolkninger af forslaget, nemlig Kommissionens, min, De Kristelige Demokraters, som de kommer til udtryk i forslagene fra Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder, og endnu en fortolkning af forslaget fra Miljøudvalget.
So, I think it is only right that they should have a further opportunity to redress the balance. I think Mr Hoon is right to make the request.
Jeg kan ikke se noget formål med at henvise betænkningen til fornyet udvalgsbehandling i henhold til forretningsordenens artikel 71, eftersom denne artikel forudsætter, at man kan nå frem til en slags kompromisændringsforslag.
PRESIDENT. — Mr Bettini, you have raised two points : first, the order for the reports I have proposed correspond to the content of the letter sent to me by Mr La Pergola.
De kompromisændringsforslag, jeg stillede i Retsudvalget, blev alle uden undtagelse afvist.
If you maintain your objection to this order, the plenary can vote on the matter and, I promise you, there will be no irregularities.
Derfor er det mere formålstjenligt at henvise betænkningen til fornyet ud valgsbehandling i henhold til forretningsordenens artikel 103, så at Udvalget om Retlige Anliggender kan se på dette forslag med friske øjne og forsøge at nå frem til et mere fornuftigt resultat.
What we will have is a democratic majority decision and we should all have to abide by it.
Jeg synes ikke, det ville være klogt, om Parlamentet behandlede forslaget på grundlag af 94 ændringsforslag.
PRESIDENT. — We shall now proceed to vote on the referai back to committee of the Hoon report.
Ewing (ARC). — (EN) Hr. formand, jeg tilslutter mig den foregående talers udtalelser vedrørende opførelse af hr. Schwartzenbergs betænkning om hjælp til døende på dagsordenen for i aften.
EWING (ARC). — Mr President, I would like to support the previous speaker with regard to the inclusion in the agenda tonight of Schwartzenberg on help for the dying.
Jeg har først fået denne betænkning i hænde i dag og bemærker, at punkt 8 omhandler medlidenhedsdrab.
I notice, having only got it today, that point 8 is on euthanasia.
Det er et kontroversielt emne, der fortjener en værdig debat, som vi alle har haft tid til at sætte os grundigt ind i, og som Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder har haft lejlighed til at undersøge.
That is a controversial matter worthy of a dignified debate, of which we all have notice and which the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights has had a chance to look at.
Det ville stride mod Parlamentets værdighed at opføre dette emne på dagsordenen for nattemødet i aften.
It would be quite against the dignity of Parliament to include that issue tonight.
(Vedrørende Energiudvalgets seks betænkninger)
(In relation to the six Committee on Energy reports)
Hvorfor siger jeg det?
Second, the stage of procedure.
Fordi hr. Hoon, efter at Retsudvalget har forkastet hans ændringsforslag af den grund, at udvalget ikke fin der dem formålstjenlige, nu siger: »Jeg forelægger dem for plenarforsamlingen, og dernæst anmoder jeg om fornyet udvalgsbehandling«.
As you know, Mr Bettini, this matter has been the subject of a complex and delicate interinstitutional negotiation, in which Par liament's arguments have been substantially taken on board on what is an important issue.
Hr. formand, dette må siges at udgøre en overtrædelse af forretningsordenens bestemmelser og et forsøg på at lamme Parlamentets virksomhed.
These program mes, I would point out, go well beyond Parliament's budget both as regards volume of funds and as regards strategic importance.
Rets udvalget har stillet 38 ændringsforslag, vedtaget med henholdsvis enstemmighed og stort flertal.
It was for this reason, as Members will be aware and as I have pointed out in the past that there was a trialogue between the three institutional Presidents and we arrived at an agreement — that is what the institutions are for: to arrive at reasonable agreements that promote the construction of Europe.
De øvrige ændringsforslag er af følgende karakter: 18 af hr. Hoon, der forkastedes i udvalget; 49 fra Miljøudvalget, der forkastedes ved afstemning i Retsudvalget; der er således kun tale om 3 nye plus 3 andre, der ikke er antagelige.
At the moment, as you know very well Mr Bettini, we are at the first reading stage and therefore, if you insist on maintaining your objection to the otder I have read out, I shall put the matter to the vote.
Forhåbentlig vil hver ken De eller plenarforsamlingen imødekomme en sådan anmodning.
(In relation to the request for referral back to committee of the Vernier report)
Bettini (V). — (IT) Der er to problemer, jeg gerne vil rejse.
BETTINI (V). — (IT) I would like to raise two points.
Det ene angår rækkefølgen for betækningernes behandling.
The first relates to the order of business.
I denne forbindelse havde Energi, Forsknings- og Teknologiudvalget på sit seneste møde vedtaget at se bort fra SYN-numrene.
At its last meeting the Committee on Energy, Research and Technology decided to drop the SYN.
Det er derfor forbløffende, at udvalgets formand, hr. Pergola, den 10. maj skriftligt har anmodet Dem om, at man netop fulgte SYN-numrenes rækkefølge, så det vedtagne således blev vendt på hovedet.
We are stunned that the chairman of the committee, Mr La Pergola, subsequently wrote on 10 May asking precisely that the SYN order be followed, thus reversing the decision.
Jeg kan forstå, at hr. Anger har gjort forhandlingen endnu mere indviklet ved at rejse en række proble mer.
I appreciate that by raising a series of problems Mr Anger has made the debate even more complex.
Det synes mig imidlertid, at det ikke er den bedste fremgangsmåde at begå den ene uregelmæssighed efter den anden.
But to continue to pile irregularity on irregularity really does not seem to me the right way to proceed.
Som andet punkt ville jeg meget gerne vide, om vi er i gang med første- eller andenbehandling af de seks programmer.
My second point is that I am anxious to know whether the six programmes are at first or second reading.
Når jeg læser et SYN-nummer, må jeg jo tænke, at vi er i gang med andenbehandlingen.
If I read SYN, I ought to think we are at second reading.
Her bliver vi stædigt ved med at kalde det førstebehandling.
But we go on putting first reading.
Ellers skulle betegnelsen KOM bruges.
The term SYN, as every
Collins (S). — (EN) Hr. formand, jeg støtter hr. Hoons forslag.
INGLEWOOD, The Lord (ED). — Mr President, the reason for making this request is that there is an amendment, Amendment No 14, from Mr Wijsenbeek, which is concerned with changing the legal base of this proposal.
Så vidt jeg har forstået, havde Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse stillet 49 ændringsforslag.
If one looks at Rule 36(3) and sees how it is interpreted by the gloss attached, it seems to me that the wording of the gloss absolutely fits the situation wc have here.
Det forbavser mig ikke så lidt, at et velafbalanceret
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, having been aware that this amend ment was being tabled, has considered the matter. It is a
Vi har anmodet Kommissionen om yder ligere oplysninger.
We have requested the Commission to furnish us with further information.
Som følge heraf har vi ikke været i stand til at afgive nogen form for udtalelse.
As a result, we have been unable to give any opinion.
Men på baggrund af ordlyden i artikel 36, stk. 3, mener jeg, at vi må støtte forslaget om henvisning til fornyet udvalgsbehandling.
Bearing in mind the wording of Rule 36(3), it seems to me that it must follow that the matter be referred back.
Hr. Collins ønsker at udtale sig imod
PRESIDENT. — Mr Collins wishes to speak against.
Jeg og min gruppe må erklære at stå helt uden for denne studehandel, og vi vil først og fremmest give udtryk for vor afstandtagen fra denne opførsel.
PRESIDENT. — We shall now proceed to the vote on the request from the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights to refer the Vernier report back to committee.
Formanden. — De har rejst to problemer, hr. Bettini: For det første den rækkefølge, som jeg har foreslået på grundlag af brevet fra hr. La Pergola.
PROUT, Sir Christopher (ED). — Mr President, I do not think this is a matter for a vote in Parliament.
Artikel 36, stk. 3, giver de facto magt til et hvilket som helst mindretal på 4 medlemmer i ethvert af Europa-Parlamentets udvalg.
Rule 36(3) de facto gives power to any minority of 4 in any committee of the European Parliament.
Det giver som i det foreliggende tilfælde magt til at udskyde en vigtig afstemning, måske i flere måneder, medens Retsudvalget høres.
It gives the power to postpone an important vote, perhaps for several months, while the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights is being consulted.
Hvad der skete i dette tilfælde, var, at hr. Wijsenbeek stillede et ændringsforslag om ændring af retsgrundlaget.
What happened in this case is that Mr Wijsenbeek moved a change in the legal base.
Han støttedes af 3 andre medlemmer af udvalget og fik således 4 stemmer ud af udvalgets i alt 51 stem mer.
He was supported by three other people in the committee so he got four votes out of a committee of 51.
Og fordi han fik 4 stemmer, har han ret til at genfremsætte forslaget på plenarmødet.
Because he got four votes, he is entitled to retable that in the plenary.
I artikel 36, stk. 3, hedder det imidlertid, at hvis der på plenarmødet stilles ændringsforslag om ændring af rets grundlaget, høres Retsudvalget.
But rule 36(3) says that if such a change in the legal base is moved, the Legal Affairs Committee has to be consulted.
For det andet spørgsmålet om, hvilken fase af proceduren vi befinder os i.
PRESIDENT. — Mr Prout, I would point out — as I have already said — that the Legal Affairs Committee has not invoked Rule 36(3), which would presuppose the validity and appropriateness of the legal basis.
Som det vil være Dem bekendt, hr. Bettini, er det et spørgsmål, der har været genstand for indviklede og ømtålelige interinstitutionelle forhandlinger, hvorunder Parlamentets synspunkter i alt væsentligt er overtaget, hvad angår indholdet i et meget vigtigt spørgsmål.
You made your request in conformity with Rule 103.1 have no alternative but to put the matter to the vote, since you did not raise it early enough.
Jeg skal til Deres information påpege, at disse programmer er af meget stor strategisk betydning og omhandler et beløb, der endog er større end Parlamentets budget.
I am very sorry, but you chose this course yourself.
Derfor afholdtes der, som jeg i sin tid meddelte, et trepartsmøde mellem de tre institutionsformænd, hvorunder vi nåede frem til en aftale — og det er jo netop det, institutioner er til for: At nå frem til fornuftige aftaler til fordel for den europæiske opbygning.
INGLEWOOD, The Lord (ED). — Mr President, I raised the matter under Rule 36(3) because it is straightforward as it stands, as I explained to your staff earlier.
Dette er rent ud sagt meningsløst, eftersom det giver absolut magt til ethvert mindretal på 4 til at udskyde en vigtig afstemning af en ikke nødvendigvis særlig god grund.
Frankly, this is absolute nonsense because it gives total power to any minority of four to postpone an important vote for no particular good reason.
Jeg er ikke i færd med at indlede en debat om, hvor vidt grunden i det foreliggende tilfælde er god eller ej, men proceduremæssigt set er dette en meget, meget dårlig bestemmelse.
I am not starting a debate about whether or not this is a good reason, but procedurally, this is a very, very bad rule indeed.
Jeg fore slår derfor, at vi henviser spørgsmålet, ikke til hverken Retsudvalget eller Miljøudvalget, men til Forretningsordensudvalget med henblik på at få skabt klarhed om, hvordan vi kommer videre.
What I would like to suggest is that we refer it back neither to the Legal Affairs Committee nor to the Environment Committee but rather to the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities for a clear ruling on where we go from here.
I det foreliggende tilfælde er det meningsløst at opret holde status quo.
In this particular case the status quo is a nonsense.
Jo hurtigere vi slipper af med denne bestemmelse, jo bedre.
The sooner we rid ourselves of it the better.
(Den foreslåede rækkefølge af betænkningerne god kendtes)
You raised the issue under Rule 103, and you have to accept the implications of that.
( Vedrørende anmodningen om henvisning til fornyet udvalgsbehandling af betænkning af Vernier)
I therefore put the matter to the vote. (Parliament decided to keep the report on the agenda)
Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder var på sit sidste møde rede
If you have an objection, vote accordingly at the appropriate time, but we have taken a decision and we have to stick to it.
Lord Inglewood (ED). — (EN) Hr. formand, grunden til fremsættelsen af denne anmodning er, at der foreligger et ændringsforslag, nr. 14, fra hr. Wijsenbeek om ændring af retsgrundlaget.
If we want to do our job properly, the job, that is, of controlling the Commission, when clearly there is a divergence of view between Members on this question, we must do what is right.
Når man læser forretningsordenens artikel 36, stk. 3, og ser hvordan den fortolkes i den efterfølgende note, forekommer det mig, at notens ordlyd passer perfekt på den foreliggende situation.
And that means holding over the proposal of Lord Inglewood and referring it back. Then the chairman of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, in concert of course with the Committee on the Rules of Procedure, the Verification
Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder, der havde kendskab til, at det pågældende ændringsforslag ville blive stillet, har undersøgt sagen.
COLLINS (S). — Mr President, on a point order, I did make another proposal on that particular matter, and it concerns an interpretation of the rules.
Og vi finder den
Sir Christopher
Naturligvis måtte Lord Inglewood henvise til forretningsordenens arti kel 103, da det er denne artikel, der åbner mulighed for at henvise til fornyet udvalgsbehandling.
Prout and Lord Inglewood are both lawyers, I understand, and it gives me great pleasure, therefore, to teach a lawyer some law.
Derefter kan formanden for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse naturligvis stille forslag til Udvalget for Forret ningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om, at han ønsker en regulær ændring af forretningsordenen, men for øjeblikket gælder den, som den står.
Weighing up the two sides of the question, 1 think it is much more important for the Council of Ministers to be aware of Parliament's position on energy by the end of this month, because in any case we shall still be able to look for agreement with the Commission and the Council between now and a few months hence.
Formanden. — Deres udtalelse overrasker mig, da De på intet tidspunkt under gruppeformandsmødet i morges rejste dette spørgsmål.
PRESIDENT. — This matter has already been decided by the Assembly.
Derfor har Parlamentet truffet en afgørelse i overensstemmelse med arti kel 103.
I shall have to stop you there.
Formanden. — Jeg sætter Retsudvalgets anmodning om henvisning til fornyet udvalgsbehandling af betænkning af Vernier under afstemning.
(In relation to the request for referral back to committee of the Verwaerde report)
Formanden. — Parlamentet har allerede truffet afgørelse i denne sag.
PRESIDENT. — Is Mr Bettini in favour of the request ?
Jeg har derfor ikke anden mulighed end at sætte spørgsmålet under afstemning, eftersom De ikke har påberåbt Dem den relevante artikel i rette tid. Jeg beklager, men det står i det brev, De har skrevet.
To tell the truth, my arguments are different from those of Mr Gasóliba I Böhm, but I support what he said.
Linkohr (S). — (DE) Jeg vil gerne begrunde anmod ningen.
LINKOHR (S). — (DE) I should be glad to give the reasons for that.
Problemet består i, at Kommissionen til dette yderst vigtige og interessante program om bekæmpelse af drivhuseffekten har foreslået 35 mio. ECU, medens ordføreren har foreslået langt over 100 mio. ECU.
The problem is that the Commission has proposed that ECU 35 million be earmarked for this very important and interesting programme designed to combat the greenhouse effect, whereas the rapporteur has proposed in excess of 100 million.
Desuden er der fremsat et forslag om 50 mio. ECU.
There is a further proposal for more than 50 million.
Det ville være mest fornuftigt ikke blot at stemme om de forskellige finansieringsforslag, men derimod at se problemet i sammenhæng med Fællesskabets finansielle problemer og de finansielle overslag og forhandle med Rådet og Kommissionen om, hvilket spillerum vi har.
It would be sensible not just to vote on the different financial proposals but to discuss with the Council and Commission the scope available to us in the light of the Community's financial difficulties and the financial perspective.
Formelt har vi intet spillerum, det skulle da være inden for rammerne af den årlige budgetforhandling.
Technically, we have no room for manœuvre other than within the framework of the annual negotiations on finance.
Lord Inglewood (ED). — (EN) Hr. formand, det giver sig selv, at jeg reelt har rejst problemet under henvisning til forretningsordenens artikel 36, stk. 3, som jeg tidligere har forklaret Deres personale.
VON DER VRING (S), Chairman of the Committee on Budgets. — (DE) I support referral back to committee. We do not want to begin taking budgetary decisions piecemeal without looking at them in the context of the overall financial perspective.
Jeg forstod det sådan, at De havde modtaget denne forklaring.
I therefore request that the report be referred back to committee.
Forslaget fra formanden for Budgetudvalget fore kommer mig at være fornuftigt.
The suggestion made by the chairman of the Committee on Budgets seems to mc to be a sensible one.
Vi må have mere tid.
We need more time.
Budgetudvalget bør forhandle med Rådet og Kommissionen, så at vi ikke fortaber os i populistiske forslag, men derimod træffer en fornuftig og realistisk afgørelse.
The Committee on Budgets needs to discuss the matter with the Council and the Commission so that we avoid falling back on some populist proposal and take instead a properly thought-out decision.
Jeg anmoder følgelig om, at man betragter henvisning til fornyet udvalgsbehandling som et seriøst alternativ til en afstemning i aften.
I would therefore argue that referral back to committee should be seriously considered as an alternative to a vote this evening.
Formanden. — Ja, men De må rejse spørgsmålet på det rette tidspunkt og inden for den korrekte tids frist, ikke her og nu.
PRESIDENT. — Does anyone wish to speak against the request ?
De har rejst problemet under henvisning til artikel 103, og De må nødvendigvis holde fast ved Deres egne handlinger. Jeg kan ikke ændre noget.
There is no point in discussing here moderate proposals and arguing whether we wish to spend ECU 10 or 20 million fighting environmental disasters over the next hundred years.
Jeg påhører Deres argumenter med stor opmærksomhed, men jeg kan ikke ændre dette forhold nu.
That discussion should be taking place not here but in the wider context of the budgetary debate.
Formanden. — Er der nogen, der ønsker at udtale sig imod anmodningen?
(Parliament approved the request for referral back to committee)
Jeg sætter spørgsmålet under afstemning.
(In relation to the Schwartzenberg report [Doc. A3-108/ 911)
(Henvisning tilfornyet udvalgsbehandling forkastedes)
LEHIDEUX (DR). — (FR) Mr President, this is clearly an extremely important debate.
Nr. 3-405/7 samme!
No 3-405/7
Derfor går jeg ind for, at betænkningen henvises til fornyet udvalgsbehandling.
LEHIDEUX have heard about the availability or otherwise of the documents in translation, of the possibility of having a debate during this partsession or during the next... and it seems to me we are disregarding the essential issue, which is one of competence.
En sådan debat skal ikke føres her, men i forbindelse med den samlede budgetforhandling.
We need to have a great debate on this dramatic epidemic, but not tonight. Let us take the time to talk about it.
(Henvisning til fornyet udvalgsbehandling vedtoges)
So I ask for the deferment of this report to a more suitable time, a time when we can devote several hours to it.
Gasòliba i Böhm (LDR). — (ES) Hr. formand, om end hr. Linkohrs forslag om først at drøfte det foreslåede beløb er velbegrundet, glemmer det imidlertid, at Energirådet holder møde i slutningen af denne måned, og at det ville være hensigtsmæssigt, at det fik kendskab til Europa-Parlamentets hold ning, som netop kommer til udtryk i hr. Verwaerdes betænkning.
PRESIDENT. — We shall now proceed to Monday's Item No 7, which brings forward to Monday the report by Mrs Llorca Vilaplana on the creation of a European Prize for women, which was scheduled for Friday.
(Vedrørende betænkning (dok. A3-0108/91)
(Parliament approved the inclusion on the agenda of the Schwartzenberg report [Doc. A3-108/91])