natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg nægter derfor i dag at begive mig ud i et uheldsvangert eventyr ved en stillingtagen, som hverken vil være legal eller korrekt. Hvis ret her i Parlamentet kun var af sekundær betydning, så ville jeg give afkald på at være deltager i det!
We who appeal to the law so often in this Chamber, what will we look like to the people of other continents, the people of the East if we — who moralize to others so easily — no longer respect the most sacred rights in the Community?
Wolff (LDR). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, sammen med en række af vore kolleger vil vi ikke stemme for Prag-betænkningen, men inden jeg kom mer med mine udtalelser, vil jeg gerne understrege, at jeg måske er den eneste, eller en af de få, der er født i Strasbourg, hvilket måske forklarer tonen i min stemmeforklaring, og at jeg i øvrigt forlod Strasbourg i 1939 og kom tilbage i 1944 med de tropper, der befriede byen.
But attempts have and can be made to improve these conditions without overturning the whole system or producing a difficult or even disastrous situation for this or that town which has taken or undertaken laudable initiatives.
Jeg vil her gerne hylde først og fremmest hr. Pflimlin, der i dag lod os erkende sin storhed, og hr. Coste-Floret, der i sin tid var min lærer.
An examination of the working conditions and the distribution of work does not necessarily entail a change of seat.
Parlamentet, der ikke har kompetence til at fastsætte sit hjemsted, har heller ikke kompetence til at give kompensation.
This Parliament, which does not have the power to fix its own seat, certainly does not have the power to grant compensation.
Lad os holde op med dette spil med løgn og bedrag!
So let us stop this game of booby-traps!
Hvor den juridiske situation med hensyn til hjemstedet er klar. er den politiske situation kompliceret.
The legal situation regarding the seat may be clear, but the political situation is complex.
Vi ordner det ikke med Pragbeslutningen.
We will not resolve it with the Prag resolution.
Domstolen i Luxembourg har afsagt en kendelse, som fastholder de ordinære mødeperioder i Strasbourg.
The Court of Justice in Luxembourg delivered a judgment in favour of retaining the system of holding ordinary part-sessions in Strasbourg.
Det drejer sig ikke om at omgå den ved gradvist at underminere den.
We should not try to bypass it or pick holes in it.
Man kan i øvrigt spørge, om det tilsigtede mål i virkeligheden er en omgruppering.
And it is sometimes questionable whether the aim really is to bring everything together.
Hvorfor foretrække det ene sted fremfor det andet, så meget mere som nye eller omfattende byggerier er mindre nødvendige i Strasbourg end i Bruxelles?
Why prefer one place to another, especially given that there is less need for any new or major con struction work in Strasbourg than in Brussels?
Hvis det drejer sig om diskriminering, skulle man hellere sige det.
If it is a question of discrimination, it would be better to say so at once.
Det havde været bedre at nedsætte et udvalg med den opgave at undersøge arbejds- og omflytningsforholdene, infrastruktur, kontorer, en bedre fordeling af mødeperioderne for at undgå successive rejser.
It would have been a better idea to create a committee responsible for looking into working conditions and travelling, reception and accommodation conditions and how to distribute the part-sessions more sensibly to avoid too frequent trips.
Det ville alle have fordel af.
Then every one's requirements could be satisfied.
Tomlinson (S). — (EN) Hr. formand, Prag-betænkningen afspejler ikke fuldt ud mine synspunkter.
TOMLINSON (S). — Mr President, the Prag report does not fully reflect my views.
Den er et kompromis, og den lader mange spørgsmål stå delvis uklare og tågede.
It is a compromise and it leaves many issues partially fudged and clouded.
Men jeg værdsætter hr. Prags betænkning.
However, I value Mr Prag's report.
Jeg værdsætter hans arbejde og hans bestræbelser på at følge en kurs mellem synspunkter, der afviger meget fra hinanden.
I value his work and his efforts to steer a course through very widely divergent views.
Hvis jeg må sige det. hr. formand, beundrede jeg også hr. Pflimlins fremlæggelse af sagen, og jeg beundrede hans hengivenhed for Strasbourg.
If I may say so, Mr President, I also admired Mr Pflimlin's statement of the case and I admired his attachment to Strasbourg.
Jeg havde ikke ventet andet af ham. Imidlertid er argumentet ikke et argument for eller imod Strasbourg eller for eller imod Bruxelles.
I would have expected nothing less of him.
På mange måder ville det have været et bedre argument, et tydeligere argument, hvis det havde været sådan.
In many ways it would have been a better argument, a clearer argument, had it been so.
Det eneste, der står klart i dag, er, at de, der har manipuleret med Forretningsordenen i dag, de her har tilrettelagt forsøget på en forhalingstaktik, har gjort Strasbourgs interesser en alvorlig bjørnetjeneste.
The one thing that is clear is that the manipulators of the Rules today, the organizers of attempted filibusters have done the interests of Strasbourg a grave disservice.
De har formentlig meget væsentligt skadet den sag, de talte for, og jeg giver udtryk for min medfølelse med Strasbourgs tilhængere over, at det har haft den virkning.
They have probably set back the cause that they were advocating very substantially and I express my sympathies to the supporters of Strasbourg for it having that effect.
Strasbourg har været symbolet på Europa, Strasbourg skal forblive det.
Strasbourg has been the symbol of Europe and Strasbourg must so remain.
Det er mit håb.
That is my hope.
Det spørgsmål, vi burde tale om i dag, er imidlertid spørgsmålet om nyttevirkning, omkostninger og effektivitet.
However, the question we ought to be addressing today is one of efficiency, of cost and of effectiveness.
Hvor får Parlamentet den største nytte virkning?
Where does this Parliament get the greatest efficiency?
Hvor får det den største costbenefit? Hvor får det mest effektivitet?
Where does it get the greatest cost efficiency?
Vi må bedømme dette i
We have to judge that in relation to those whom we are trying to per suade.
De ønsker et sted. hvor de er hjemme.
Andre ask you, rivalry!
Det drejer sig ikke så meget om bekvemmeligheder, personlige bekvemmeligheder, som om rationalitet og effektivitet.
The extra work following the Single Act has enabled us to cooperate more closely with the Commission and the Council.
Der er altså ikke her tale om et »Prag-kup«, men om pragmatisme og effektivitet med henblik på at forøge og forbedre Europa-Parlamentets rolle og dets arbejde, uden at man fratager Strasbourg og Luxembourg de andre europæiske institutioner, som har hjemsted dér.
So it is not a question of a 'Prag coup', but one of pragmatism and efficiency to strengthen and improve the European Parliament's role and activities, without depriving Strasbourg and Luxembourg of the other European institutions which have their seats there.
Den Fælles Akts Europa kræver en bedre repræsentation for borgerne gennem et mere effektivt Parlament. ment.
It is also worth pointing out that in this matter it is not the Belgians who have made the demands.
I så fald havde man kunnet beskylde dem for en nationalisme, der — lad os erkende det — er stadig mere fremmed for dem.
If that had been the case they could have been accused of a nationalism which, let us admit it, is becoming increas ingly foreign to them.
Det er parlamentsmedlem mer af andre nationaliteter, der i stadig stigende tal. nogle overbevist, andre overtalt, stemmer for Bruxelles, ikke fordi det drejer sig om at glemme Luxembourg og dens historiske rolle, et heller om at tilsidesætte den symbolværdi, der er knyttet til Strasbourg. bourg.
It is Members of other national ities, whose numbers are increasing all the time, who opt for Brussels, some of them convinced of their case, others converted to it, although not forgetting Luxem bourg and its historic role nor taking lightly the symbolic value of Strasbourg.
Jeg er overbevist om, at hr. Prags forslag vil bidrage dertil på så konstruktiv en måde som muligt.
The Europe of the Single Act requires a better representation of the people through a more effective Par liament.
Det strasbourgske Europa markerede en nødvendig forsoning.
The Europe of Strasbourg marked a necessary reconciliation.
Den var grund laget for Fællesskabets Europa.
It was the foundation of the European Communities.
Nødvendighed gør lov : Til Den Fælles Akts Europa svarer et fælles hjemsted. Det er selve fornuftens logik.
Necessity dictates: the Europe of the Single Act must be followed by a Europe with a single seat.
Den gennemsyrer Pragbetænkningen.
It is the basis of the Prag report.
Den vil, håber jeg, få Parlamentets flertals stemmer.
I hope it will gain the support of the majority of Parliament.
Den begrunder og motiverer min stemme.
That explains and underlies my vote.
Ingen og intet i denne betænkning anfægter regeringernes traktatmæssige ret; blot har regeringerne i 32 år haft retten — og jeg tilføjer : pligten — til at bestemme institutionernes hjemsted.
No one and nothing in this report questions the governments' contractual rights; it is just that the governments have for 32 years had the right — and may I add the obligation — to decide on the seat of the institutions.
National prestigetænkning har til i dag afholdt dem fra at indfri denne trakstatmæssige pligt.
Questions of national prestige have so far prevented them from ful filling this obligation under the Treaties.
Det nye Parlament må overveje, om det ikke er på tide at få konstateret ved Domstolen, at regeringerne i mellemtiden har forskertset deres traktatmæssige ret og dermed tabt den.
The new Par liament will have to consider whether it is not time to ask the European Court of Justice to decide that the governments have in the meantime forfeited and therefore lost their contractual right.
Folkeretten kender udmærket en sådan mulighed.
That is quite conceivable under international law.
Graziani (COM). — (IT) Hr. formand, kære kolleger, dersom følelser og personlige ønsker skulle være de eneste kriterier i valget af hjemsted for Parlamentet, ville jeg personlig ikke være i tvivl.
This effort to be rational and clear means realizing that we are not concerned here with fixing our Parliament's seat, for that is not within our competence, but simply with setting out rules to make our proceedings more efficient.
Men vi må gøre os umage for at handle rationelt og klart.
But it wants to be able to exercise them more effectively than before.
Diskussionen har bølget frem og tilbage i årevis uden at føre til noget resultat, og medlemsstaternes regeringer har vist sig ude af stand til at opfylde deres forpligtelse med hensyn til at fastsætte institutionernes hjemsted på grund af de dominerende nationalistiske holdninger.
BEYER DE RYKE (LDR). — (FR) Mr President, honourable Members, what is the point of pretending otherwise: in the eyes of the Europeans — or at least European political circles, what has been termed the dispute about the seat is beginning to look like the Dreyfus affair.
Med denne Pragbetænkningen holder Parlamentet sig til sine traktatmæssige rettigheder og pligter. Det vil imidlertid kunne varetage dem mere effektivt end hidtil.
And in that spirit we Italian Communists are prepared to continue to hold constructive discussions on ways in which we can improve the organization of our activities.
Kun den nationale prestige synes
The Prag repon makes that excellently clear.
En sådan umage for at handle rationelt og klart består i at gøre sig klart, at det ikke drejer sig om at
The European Act, of course, forces us to organize ourselves more effectively and efficiently so that we can carry out our duties under the Act in the most efficient way. We must do some-
Vi franske socialister vil på del bestemteste stemme imod Pragbetænkningen.
De Vries that the Prag repon merely attempts to improve con ditions in Brussels.
Forskellen er så slor mellem vore forhold her og i Bruxelles! Man må altså forbedre dem.
There is such a big difference between conditions here and in Brussels!
Vi må gøre noget ved dette idiotiske spild på ca. 100 mio gylden om året, som følger af Parlamentets rejseri.
thing about the idiotic waste of around HFL 100m a year, which is what it costs for our Parliament to travel around.
Men det er før mig og for de nederlandske liberale medlemmer af Parlamentet ikke den vigtigste grund til at gå ind før Pragbetænkningen.
But for me and the other Dutch Liberal Mem bers of this Parliament these are not the most important reasons for endorsing the Prag report.
Den vigtigste grund er af principiel karakter.
The most important is a matter of principle.
Et parlamentet må være beliggende der, hvor magten er. og magten er i Bruxelles.
A parliament must have its seat where the power is, and the power is in Brussels.
Der er Kommissionen, der er Rådet, der er pressen.
That is where the Commission has its seat, that is where the Council has its seat, that is where the press are.
Ønsker vi virkelig at nå frem til vore vælgere, så må Parlamentet og det parlamentariske demokratis arbejde være meget mere kendt af borgere.
If we really want to get through to our con stituents, they must become a great deal more familiar with this Parliament and the work of parliamentary democracy.
Det er principielt et af de væsentlige og praktiske punkter. ter.
That is one of the essential and practical issues.
Andre siger til os : Ja, men man skal for enhver pris vedtage Prag-betænkningen, fordi stats- og regeringscheferne skal beslutte sig. De har nølet i tredive år.
Others tell us: but of course, you must vote for the Prag report at all costs, because the Heads of State or Government must decide.
Vel, hvorfor ikke?
Of course, why not?
Men hvis disse stats- og regeringschefer - jeg minder hr. Glinne om, at det ikke er en konges vilje: de er også valgt ved almindelige og demokratiske valg — beslutter, at hjemstedet skal være Madrid eller Rom, håber jeg, at de, der taler sådan i dag, vil have samme indstilling til samtlige institutioner.
But if the Heads of State Government decide — and may I remind my friend Glinne that this is not a royal prerogative; for they too are elected democratically by universal suffrage — that the seat should be in Madrid or Rome, I hope those who are uttering these words today will take the same view towards all the institutions. tions.
Der er dem. der derimod siger til os, måske med langt større åbenhed: Nej, vi har fået nok af Strasbourg; vi ønsker af valgmæssige og andre grunde at være i Bruxelles og kun i Bruxelles.
Some people, however, say, much more frankly per haps: no, we have had enough of Strasbourg; for electoral and other reasons we want to be in Brussels and only in Brussels.
De vil bemærke, kære kolleger, at problemet virkelig i nogen grad er iklædt hykleriets kåbe.
You will note, honourable Members, that this question is shrouded in a cloak of hypocrisy.
Man taler heller ikke, når man taler om finanserne, om udgifterne ved institutionernes byggeripolitik. Det ville være for meget.
And speaking of finance, nothing is said of the cost of the institutions' policy on property.
I Pragbetænkningen gør vi to ting: vi anklager medlemsslaternes regeringer, der efter mere end 35 år stadig ikke har opfyldt deres ansvar med hensyn til på grundlag af Traktaten at give institutionerne og navnlig Parlamentet et fast hjemsted, og vi drager heraf den konsekvens, at det så er op til os at tage yderligere skridt til et mere effektivt og hensigtsmæssigt parlament.
In the Prag report we do two things: we accuse the governments of the Member States of having failed for more than 35 years to do their duty under the Treaty to designate a single seat for the institutions and especially this Parliament, and we conclude from this that it is for us to take further steps to make Parliament more effective and more efficient.
Det er vor opgave al vise vælgerne, at demokratiet i Europa er blevet myndigt, vi må vise, at vi er deres stemme værd.
We have a duty to show the electorate that democracy in Europe has grown up, we must show them that we are worthy of their votes.
Med denne betænkning beviser vi, at vi tager deres bekymringer alvorligt.
With this report we are proving that we take their concerns seriously.
Derfor går vi ind for Pragbetænkningen.
We therefore approve the Prag report.
Vi er rede til en dialog.
We are ready for dialogue.
Vi er rede til en åben, klar, loyal diskussion om alle disse problemer.
We are ready for a frank, clear and fair discussion on all these questions.
Men at skjule sig bag den hykleriels kappe, der kalder sig Prag-betænkningen, hvor realiteten for nogle er at lade Luxembourg og Strasbourg falde, er ikke på nogen måde seriøst.
But to hide behind a cloak of hypocrisy, called the Prag repon, which in fact for some means dropping Luxem bourg and Strasbourg, is not a serious approach.
Det er os ikke muligt at stemme for Pragbetænkningen.
We do not find it possible to vote for the Prag repon.
Charzat (S). — (FR) Hr. formand, da Strasbourg har været, er og forbliver Europas hovedstad, slemmer jeg med fasthed sammen med de franske socialister imod Pragbetænkningen. Det påhviler
CHARZAT (S). — (FR) Mr President, because Strasbourg was, is and will remain the capital of Europe, I will vote resolutely with the French Socialists against the Prag report.
Europa-Parlamentets forhandlinger
My colleague and friend Claus Hänsch has just told us
Dury (S). — (FR) Hr. formand, det er virkelig uden lyrik og uden tremolo i stemmen, at jeg vil sige. at jeg naturligvis vil stemme for Pragbetænkningen. Jeg har nemlig læst betænkningen, og jeg har kun læst den, som den er, nemlig en betænkning der beskæftiger sig med effektiviteten i Parlamentets arbejde, en effektivitet der er blevet endnu mere nødvendig af det ekstra arbejde, der skyldes Den Fælles Akt og de nye kompetencer og beføjelser, den har givet os.
I regret that, but the Prag report states quite clearly and plainly, assuming we adopt it as it stands, that Parliament's ordinary part-sessions will remain in Strasbourg, but that the activities of the committees and groups take place in Brussels and that any necessary special pan-sessions will be held either in Strasbourg or in Brussels, and that is why I endorse the Prag repon.
Jeg beklager, at ændringsforslag nr. 49 ikke blev vedtaget som kompromisændringsforslag.
I am not defending Brussels, I am defending a place where the European Trade Union Confederation and UNICE are situated.
Jeg forsvarer ikke Bruxelles; jeg forsvarer et sted, hvor Ministerrådet holder møder. Jeg forsvarer slet ikke Bruxelles; jeg for svarer et sted, hvor 350 journalister fra den internationale presse og. må det siges, belgiske journalister samles.
ROBLES PIQUER (ED). — (ES) Mr President, this has been a very passionate debate.
Robles Piquer (ED). — (ES) Hr. formand, dette har været en meget passioneret forhandling, men jeg vil med sindsro stemme for betænkningen af Prag, som har beskæftiget sig med udarbejdelsen i de sidste to år, ført langvarige drøftelser, lagt megen tålmod og betydelige evner for dagen.
But I will vote ser enely in favour of the repon presented by Mr Prag, who has devoted two years, long discussions, much patience and infinite talent to drawing it up.
Hr. formand, for os er denne betænkning vigtig, for som valgt i Bruxelles mener jeg, at den tydeliggør situationen for indbyggerne.
Mr President, for us, this report is important, because as an elected Member for Brussels, I think it clarifies the situation for the inhabitants.
Vi skal forberede os på at give parlamentsmedlemmerne bedre arbejdsforhold, og vi håber, at den måde, det kan gøres på, vil være lidt mindre til skade for Bruxelles' indbyggere, lidt mere til fordel for Bruxelles' image, dens arkitektur og dens kultur.
We must prepare to give the Members better working conditions and we hope that the way that is done will be slightly less detrimental to the inhabitants of Brussels, slightly more advantageous to the image of Brussels, its architecture and its culture.
Også det er vort Europa.
For that too is our Europe.
Van den Heuvel (S). — (NL) Hr. formand, den, der laver en betænkning om Parlamentets hjemsted eller om det sted. hvor Parlamentet udfører sit arbejde, ved. at han får at gøre med emotioner. Det har vi igen i dag set et par ikke altid så forfriskende eksempler på.
VAN DEN HEUVEL (S). — (NL) Mr President, anyone who draws up a report on the seat of Parliament or on the place where Parliament does its work knows that he will have to contend with emotions..We have seen a few examples of this again today, not all of them refreshing.
Det næste spørgsmål er, om Parlamentet fuldt ud vil forsvare denne beslutning, hvis det bliver angrebet af en hvilken som helst medlemsstat.
I am not voting in favour of Brussels, nor against Luxemburg, both capitals of noble European nations, still less against the very beautiful city of Strasbourg, symbol of reconciliation, and if there was any doubt one had only to listen to the moving words of President Pflimlin.
Svaret skulle være indlysende, men i tidligere sager for Domstolen er Parlamentets argumenter for dets ret til at bestemme sine arbejdssteder ikke indgået i nogen af dets skriftlige sagsfremstillinger.
But it is clear that the selection of one of them, or indeed any other European city has to be made by other authorities.
Hvordan kan Domstolen statuere europæisk lov, hvis en af parterne ikke udtømmende fremsætter sine grund?
In that case, if we are asked our opinion, then that opinion should not be given today, it should be given at another time and on the basis of another report.
Ordføreren har fra begyndelsen vidst, at det er et prækært emne.
The rapporteur knew from the outset that this is a del icate subject.
Han er gået til værks med stor omtanke og vilje til kompromis.
He set to work with great circumspection and willingness to compromise.
Denne forsigtighed fremgår af hans betænkning med al tydelighed, efter min mening ærligt talt en smule for meget.
This caution is abundantly clear from his resolution, rather too clear to my mind, I must say.
Jeg vil gerne endnu en gang sige tydeligt til alle de kolleger, der har lavet så megen larm over denne beslutning: langtfra alle er tilfreds med den tekst, som hr. Prag har foreslået.
I want to make something clear once again to all those Members who are making such a fuss about this resolution: by no means every one is satisfied with the text that Mr Prag has submit ted.
Det gælder især for de nederlandske socialister, på hvis vegne jeg afgiver denne stemmeforklaring.
This is particularly true of the Dutch Socialists, on whose behalf I am giving this explanation of vote.
Vi havde hellere set, at Parlamentet uden omsvøb havde udtalt sig om det ønskelige i at gøre Bruxelles til fast mødested, ikke fordi vi er imod Strasbourg og måske endnu mindre, fordi vi er imod Luxembourg, men for at Parlamentet skal kunne udføre sit politiske arbejde på effektiv vis.
We would have preferred to see this Parliament saying straight out that it wanted Brussels to be the permanent place of work, not because we are against Strasbourg and even less, perhaps, because we are against Luxembourg, but because Parliament must be able to do its political work efficiently.
Det kan kun ske, hvis Parlamentet er til stede der, hvor Kommissionen, Ministerrådet og Det Politiske Samarbejde befinder sig.
It can only do so if it sits where the Commission, the Council of Ministers and Political Cooperation have their seats.