natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ligheden med det oprindelige kommissionsforslag er næsten ikke til at se i det ydre, og Kommissionens repræsentant har erklæret i udvalget, at der rent indholdsmæssigt næsten ikke er ændret noget.
Superficially scarcely any resemblance to the original Commission proposal remains, though the Commission representative said in committee that in terms purely of content hardly anything had changed.
Jeg vender mig til spørgsmålet om dB-niveau.
I turn to the decibel level question.
Hr. Metten bad om en genindsættelse af niveauet på 86 dB for plæneklippere med en skærebredde på over 120 cm.
Mr Metten asked for a reinstatement of .the level of 86 decibels for lawnmowers with a cutting width in excess of 120 centimetres.
Det oprindelige kommissionsforslag var 92 dB, som han vil huske.
The original Commission proposal was 92 decibels, as he will remember.
Rådet tog ikke desto min dre et skridt mod Parlamentets position ved at fast sætte niveauet til 90 dB.
The Council, none the less, took a step towards Parliament's position by fix ing the level at 90 decibels.
Den fælles holdning lader alle — og jeg understreger: alle — kontroversielle spørgsmål ligge.
The common position ignores all — and I say, all — points of contention.
I realiteten bliver det egentlig kun besluttet, at der fremover skal besluttes noget.
Basically the only decision taken is that some decision will be taken in the future.
Kommissionen skal inden for to år udarbejde lister over aromastoffer, hvorvidt det skal være positiv, negativ- eller blandede lister, vil Rådet så trætte afgørelse om. Efter forskellige udvalgsproce-
The Commission is to prepare lists of flavourings within two years; the Council will then decide whether these are to be positive lists, negative lists or mixed lists.
durer skal man regulere alle tekniske tilpasninger, analysemetoderne, fremgangsmåderne for prøveudtagning, renhedskriterierne for særlige aromaer, de mikrobiologiske kriterier for aromaer, særlige nøjere betegnelser ved mærkningen, men naturligvis først senere.
Following a variety of committee procedures regulations will be laid down on all technical adaptations, methods of.analysis and sampling, purity criteria for special flavourings, microbiological criteria for flavourings, certain more specific descriptions for labelling, but not, of course, till later.
I forbindelse med alle disse senere ordninger skal efter Rådets intentioner Europa-Parlamentet, ja i visse tilfælde også Kommissionen, sættes ud af spil let.
If the Council has its way the European Parliament, in some cases even the Commission too, will.be excluded from these later regulatory activities. ities.
Elliott (S). - (EN) Hr. formand, jeg får ikke brug for al den tid, jeg har fået tildelt, da mine synspunkter ikke adskiller sig alt for meget fra ordførerens.
I am sensitive to the points made in the two amend ments tabled in the name of Mr Hoon and others.
Den Socialistiske Gruppe anlægger det synspunkt, at det er et vigtig spørgsmål, hvor det syn på retsgrundlaget, som Parlamentet har givet udtryk for, må presses hårdt igennem.
He is aware that the Council — and I repeat this — decided unanimously in favour of the proposal that testing should be done at maximum speed.
Vi må sikre, at vi i forbindelse med alle disse vigtige spørgsmål vedrørende sundheden og sikkerheden blandt de personer, vi repræsenterer, har rig lejlighed til at give udtryk for de synspunkter, vi anlægger.
For the reasons I have already given I do not believe it to be possible to take on board those suggestions at this stage.
Det duer ikke, at vi de steder, hvor disse spørgsmål i den grad berører folk, uden videre over lader sagen til ekspertudvalg.
He then went on to raise the particular problem faced by the lawnmower-manufacturing industry in the United Kingdom and indeed in his own constituency and he asked me whether I had had any representations from the United Kingdom authorities, presumably requesting a derogation from the provisions of the directives.
Jeg nedvurderer på in gen måde den vigtige rolle, som ekspertudvalgene spiller på dette område, men jeg mener, vi må sikre, at vi som valgte repræsentanter virkelig har det sidste ord eller i det mindste mulighed for at komme med et væsentligt bidrag i disse sager.
I see that he is nodding and therefore my assumption is correct. But I have to tell him that I have had no representations of any kind from any source whatsoever.
Havde procedurerne allerede været klare i november 1987 efter Den Fælles Akts ikrafttræden, havde vi som Parlament måttet anmode om, at denne tekst fra Rådet skulle behandles i første behandling.
If the procedures had been clear in November 1987 when the Single Act took effect, we as Parliament would have asked that this Council text be debated at the first reading stage.
Således besluttede Parlamentet desværre dengang at behandle teksten i anden behandling.
As it was, Parliament regrettably decided to treat the proposal as a second reading.
Europa-Parlamentet for beholder sig imidlertid udtrykkeligt ret til i fremtiden af forkaste eller foretage første behandling af fælles holdninger, hvis teksten er ændret i så væsentlig grad eller begrundelsen for disse væsentlige ændringer mangler eller falder så tynd ud som i den foreliggende fælles holdning.
But the European Parliament expressly reserves the right in future to refer back common positions or treat them as a first reading if the text has been so radically altered or if there is no accompanying statement of reasons or if it is as meagre as in the present common position.
Ordføreren har absolut ret i, at den fælles holdning adskiller sig så meget fra det, der tidligere blev be handlet, at den gør det meget vanskeligt at overskue situationen.
On the question raised by Mr Patterson in the last intervention, the request has been made from the Council limiting the period within which the Commission should come forward with a proposal.
Jeg må sige, at jeg deler det synspunkt, hun har givet udtryk for, og støtter de ændringsforslag, udvalget fandt nødvendige.
I am advised that that is a reasonable request and therefore it is something to which we will respond in the usual way.
På baggrund heraf kan udvalgets væsentlige æn dringsforslag også forklares.
This course of events also accounts for the main amendments tabled by the committee.
Hertil tre bemærkninger.
Three com ments on these.
For det første vedrører de en ændring af retsgrundlaget — nemlig artikel 100 A — i alle de tilfælde, hvor Parlamentet gerne vil medvirke i Kommissionens og Rådets yderligere afgørelser, fordi det politisk anser det for at være vigtigt.
Firstly, they refer to a change in the legal basis — Article 100(a) — in all those cases where Parliament would like to be involved in the further decisions taken by the Commission and Council because it thinks this important politically.
Jeg mener, det er rimeligt.
The vote will be taken at the next voting time.
Det er det eneste, jag har at sige. Vi må imidlertid kræve, at vi som Parlamentet på ingen måde fratages vor mulighed for at behandle og overvåge det, der foregår i forbindelse med disse spørgsmål, og frem sætte vore synspunkter, når vi mener, det er nødven digt.
Secondly, the amendments concern the introduction of a single committee procedure, in the form desired by Parliament and approved in the Squarcialupi report of February last for extraction solvents, which the Council also approved in that form.
nr. 1, første del af ændringsforslag nr. 2 og ændringsforslag nr. 3 og 4 kan accepteres af Kommissionen.
With reference to Article 1(2), the committee wants the reinsertion of the longstanding descriptions of flavours under the three well-known and trusted head ings: natural flavouring substances, nature identical substances and artificial flavouring substances.
Ændringsforslag nr. 5, der henviser til artikel 1, op fører igen visse af de navne på kategorier af aromaer, der er bestemt til salg både til den endelige forbruger og til industrien.
People understand very clearly what they mean, and we want the maximum degree of clarity in these matters, particularly where labelling is concerned.
Hvad angår industrien, er der ikke nogen uenighed.
A third comment: on one point we do not understand at all what is going on.
Men hvad angår den endelige for bruger, har Kommissionen accepteret den bestemmelse i den fælles holdning, at der bør forelægges et separat direktiv om mærkning af aromaer, der er bestemt til salg til den endelige forbruger.
There was a time not so very long ago when it was argued that there was not much point in trying to insist on exceptionally low levels of heavy metal con taminants, not only in flavours but in a range of other materials for use in foods, because frankly one could not measure levels as low as that.
På dette grundlag kan Kommissionen derfor ikke støtte æn dringsforslag nr. 5.
I think, therefore, we ought to insist upon levels as low as is conceivably achievable and as low as can be accurately measured. I think that is reasonable.
Vi mener, spørgsmålet må be handles i et separat direktiv.
That is all I have to say. However, we must insist that in no way are we as a Parliament deprived of our opportunity to consider and monitor what is going on on these issues and put forward our views as we feel them to be necessary.
Lord Cockfield, næstformand i Kommissionen. — (EN) Hr. formand, som ordføreren, fru Schleicher, siger, stammer dette forslag fra 1980, og der er ikke gjort særlig mange fremskridt i de mellemliggende 8 år.
COCKFIELD, The Lord, Vice-President of the Com mission. — Mr President, as the rapporteur, Mrs Schleicher, says, this proposal dates from 1980 and not a very great deal of progress has been made in the intervening eight years.
Det er ikke desto mindre, som hr. Elliott siger, et forslag af betydning, og vi vil gerne have det ophøjet til lov.
Nevertheless, it is, as Mr Elliott says, a proposal of importance and we would like to get it on the statute book.
Det er virkelig det første skridt i det, vi håber vil blive en kontinuerlig proces.
It does represent the first step in what we would hope will be a continuing process.
Der er to generelle punkter, som jeg gerne vil tage op fra starten.
There are two general points I would like to deal with right at the beginning.
Det første er, at det oprindelige forslag var baseret på en ordning med et system med positivlister.
The first is that the original proposal proceeded on the basis of regulation by a system of positive lists.
Dvs. at man opførte de stoffer, der var tilladt.
That is, you set down the things that were permitted.
Alt, hvad der ikke var på listen over tilladte stoffer, var ikke tilladt.
Anything not on the permitted list was not permitted.
Parlamentet satte imidlertid i sin første behandling spørgsmålstegn ved behovet for po sitivlister for visse kategorier aromaer.
Parliament, however, in its first reading questioned the need for positive lists for certain categories of flavouring.
I sin fælles holdning foreslog Rådet, at der skulle udarbejdes en liste over stoffer, som anvendes i levnedsmidler, uden bindende virkning for den form for lovgivning, der ville følge for de forskellige kategorier aromaer.
In its common position the Council proposed that an inventory of substances used in food should be drawn up without commitment to the kind of legislation which would follow for the different categories of flavourings.
Man ville med andre ord først udarbejde listen og så lovgive bagefter.
In other words, you would draw up the list first and then legislate
Vi mener ikke desto mindre, at i dette tilfælde vil et kompromis være det mest sand synlige resultat.
rules on contaminants and flavourings to come into effect more rapidly.
Det er af disse årsager, at Kommissionen ikke kan acceptere æn dringsforslag nr. 6.
It is for these reasons that the Commission could not support Amendment No 6.
Ændringsforslag nr. 7 vedrører artikel 5, der fastlægger proceduren for vedtagelsen af efterfølgende direktiver.
Amendment No 7 concerns Article 5, which sets down the procedure for the adoption of subsequent directives.
Dette ændringsforslag skaber en balance mel lem de bestemmelser, der bør vedtages efter proceduren i artikel 100A, og dem, der bør delegeres til Kommissionen.
This amendment establishes a balance between those provisions which should be decided by an Article 100A procedure and those which should be delegated to the Commission.
Kommissionen kan derfor acceptere de komitologiske aspekter ved ændringsforslag nr. 7.
The Commission can, therefore, accept the comitology aspects of Amend ment No 7.
I dette ændringsforslag foreslår udvalget imidlertid også, at der inden juli 1990 skal opnås enighed om listen, det direktiv, der skal vedtages efter proceduren i artikel 100A, og de mange tekniske tekster, der vil blive behandlet af forskriftsudvalget.
However, in this amendment the com mittee also proposes that agreement should be reached before July 1990 on the inventory, the directive to be agreed under the Article 100A procedure and the many technical texts which will be dealt with by the regulatory committee.
Denne frist er ærlig talt urealistisk i betragtning af de mange tusinde stoffer, det drejer sig om.
This deadline, frankly, is unrealistic in view of the thousands of substances involved.
Af denne årsag kan Kommissionen ikke støtte det.
On this ground the Commission could not support it.
Det andet punkt af stor betydning er det spørgsmål, som både fru Schleicher og hr. Elliott rejste, nemlig spørgsmålet om de procedurer, der skal følges ved behandlingen af ændringsforslag og ændringer.
The other point of great importance is the question raised by both Mrs Schleicher and Mr Elliott, namely, the question of the procedures to be followed in deal ing with amendments and modifications.
Det er ikke muligt at give et enkelt svar på dette spørgsmål.
It is not possible to give a simple answer to this question.
I Rådet forsvarede jeg princippet om, at tekniske spørgsmål bør behandles af Kommissionen, mens spørgsmål af politisk betydning bør behandles i sam råd med Parlamentet som fastsat i artikel 100A.
In the Council I defended the principle that technical subjects should be dealt with by the Commission whilst those of political importance should be decided in consultation with Parliament as provided for by Article 100a.
Den afgørelse, man træffer vedrørende proceduren, afhænger derfor af det synspunkt, man anlægger med hen syn til, om det pågældende spørgsmål er rent teknisk, eller om det er af politisk betydning.
The decision you take, therefore, on pro cedure depends on the view you take as to whether the subject in question is purely technical or whether it is of political importance.
På det grundlag accepterer Kommissionen, at den grundliggende afgørelse om den fremtidige lovgivnings form bør vedtages på grundlag af proceduren i artikel 100A.
On that basis the Commission accepts that the basic decision on the form of future legislation should be decided by an Article 100(a) pro cedure.
Kom missionen mener imidlertid, at i tekniske spørgsmål bør ansvaret overdrages til Kommissionen, og vi er ikke villige til at acceptere den Råd/Kommissionprocedure, som Rådet har foreslået.
However, the Commission believes that on technical matters responsibility should be delegated to the Commission, and we are not prepared to accept the Council/Commission procedure proposed by the Council.
Det er det mest fyldestgørende svar, jeg kan give Dem på det principielle spørgsmål.
That is the fullest answer that I can give on the issue of principle.
Kommissionen er enig i ændringsforslag nr. 8 — som indebærer, at artikel 6 og 7 udgår — hvis indhold nu er omfattet af artikel 5 som et resultat af ændringsforslag nr. 7.
The Commission agrees to Amendment No 8 seeking the deletion of Articles 6 and 7. The substance of these two articles is now included in Article 5, as a result of Amendment No 7.
Jeg vender mig til de ændringsforslag, som Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse har stillet.
I turn to the amendments proposed by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
De første fire ændringsforslag, nr. 1-4, ændrer fire af betragtningerne, og de er en konsekvens af ændringer som følge af ændringsforslag til direktivets artikler.
The first four amendments, Nos 1 to 4, change four of the recitals and are a consequence of changes introduced by amendments to the articles of the directive.
Første del af ændringsforslag
The first part of Amendment No 1, the first part of Amendment No 2 and Amendment Nos 3 and 4 are acceptable to the Commission.
Ændringsforslag nr. 9 og 12 indfører proceduren i artikel 100 A i forbindelse med spørgsmål, som Kom missionen anser for at være rent tekniske.
Amendments Nos 9 and 12 establish an Article 100A procedure for matters which the Commission considers to be purely technical.
Lord Cockfield mærkning, der for øjeblikket anvendes i visse med lemsstater i forbindelse med et begrænset antal aromaer, skal tilnærmes de fællesskabsbestemmelser, der er indeholdt i den foreliggende tekst.
Amendment No 9 refers to the procedure by which the labelling currently in use in certain Member States for a restricted number of flavourings should be aligned with the Community's rules included in the present text.
Artikel 12 vedrører mærkning af aromaer bestemt for salg til forbrugere.
Article 12 concerns the labelling of flavourings intended for sale to consumers.
Kommissionen kan ikke støtte disse æn dringsforslag på grund af, som jeg allerede har forklaret, at det er tekniske spørgsmål, og at den korrekte procedure for sådant teknisk arbejde findes i artikel 11.
The Commission cannot support these amend ments on the ground, as I have already explained, that they are technical matters and that the correct procedure for such technical work is to be found in Article 11.
Ændringsforslag nr. 10 og 11 vedrører den udvidede anvendelse af ordet »naturlig«.
Amendments Nos 10 and 11 relate to the extension of the use of the term 'natural'.
Kommissionen har ikke noget at indvende imod at udvide anvendelsen af ordet »naturlig« som foreslået i disse ændringsforslag. slag.
The Commission would not object to the extension of the use of the term 'natural' as proposed in these amendments.
Formanden. — Hr. Pearce, De kan ikke stille Deres spørgsmål, da det stadig er uantageligt, så længe der ikke er truffet en anden afgørelse.
Amendment No 5, which refers to Article 1, reintroduces certain of the names for categories of flavourings for sale both to the consumer and to industry.
Jeg er først nødt til at undersøge, hvorfor det blev erklæret uantageligt, og jeg vil så underrette Dem herom.
But so far as the consumer is concerned, the Commission has accepted the provision in the common position that a separate directive on the labelling of flavourings for sale to the consumer should be proposed.
Ændringsforslag nr. 13 består af to dele.
Amendment No 13 is made up of two parts.
Den første indeholder ændringer, der kan accepteres, den anden søger at definere den værdi, hvorunder ændringer af restværdier for visse aromastoffer bliver et politisk spørgsmål, der kræver en procedure efter artikel 100A.
The first contains drafting changes which are acceptable, the second seeks to define the limit beyond which changes to residue levels for certain flavouring components becomes a political matter requiring an Article 100(a) procedure.
Dette ændringsforslag kan ikke accepteres af Kommissionen, da den mener, at spørgsmålet om ændringer af restværdier er teknisk, uanset hvor stor eller lille ændringen måtte være.
This amendment would not be acceptable to the Commission, as it believes that the question of changes in residue levels is technical, however large or small the change may be.
Den bør derfor be handles gennem en udvalgsproceduren af ty pen Illa.
It should, therefore, be dealt with by a committee-type Ilia procedure.
Pearce (ED). — (EN) Hr. formand, det betyder ganske enkelt, at fordi De ikke vil træffe afgørelse om det nu — hvis det er det, De siger — giver De mig ikke chance for at stille mit spørgsmål.
Amendment No 6 would reintroduce into Article 4 the lower levels of contaminants — these of course are the heavy metals to which both Mrs Schleicher and Mr Elliott referred — contained in the Commission's original proposal.
Jeg har ikke stillet andre spørgsmål. Jeg modtog først denne oplysning sidste fredag.
It may look a little ungrateful or indeed ungracious that the Commission should not now support Parliament in supporting the Commission's original position.
Jeg protesterer kraftigt imod at blive givet mundkurv på.
Nevertheless, we believe that in this particular instance a compromise will be the more likely outcome.
Hvis De ikke kan svare mig under spørgetiden, vil jeg anklage formandskabet for at forsøge at standse en forhandling om Det Europæiske Fællesskabs holdning til præsident Waldheim og navnlig for at forhindre det land, der har rådsformandskabet, i at tilkendegive sine synspunkter over for os i dag.
We would, therefore, take the view that the Council's proposal was acceptable on the following grounds: firstly, there would be fewer exceptions to the general rules, as the permitted levels would be higher; secondly, these levels are still extremely low and do not imply any health risks to consumers; thirdly, it would allow the Community
Næstformand (')
IN THE CHAIR: MR DANKERT
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er første del af spørgetiden (dok. B2-1800/87).
PRESIDENT. — The next item is the first part of Question Time (Doc. Β 2-1800/87).
Da spørgeren ikke er til stede, vil spørgsmål nr. 1 blive besvaret skriftligt (l).
As the author is not present, Question No 1 will be answered in writing.1
Spørgsmål nr. 2 af Alvarez de Paz (H-975/87):
Question No 2, by Mr Alvarez De Paz (H-975/87):
Om: Gennemførelsen af Fællesaktens artikel 118A, stk. 2
Subject: Application of Article 118(a)(2) under the Single European Act
Hvilken tidsplan har Rådet fastlagt for udstedelsen af direktiverne med henblik på at gennemføre bestemmelserne i Fællesaktens artikel 118A, stk. 2?
On the basis of what timetable does the Council anticipate that directives fully implementing the provisions of Article 118a(2) under the Single European Act will be adopted?
Pearce (ED). — (EN) Hr. formand, inden spørgetiden begynder, er der en meget foruroligende ting, som jeg gerne vil gøre Dem opmærksom på.
PEARCE (ED). — Mr President, before Question Time begins I have a very disturbing point to bring to your attention.
Til denne møde periode stillede jeg et spørgsmål, der søgte at bringe ministrenes syn på situationen vedrørende den østrigske præsidents aktiviteter under anden verdens krig for dagen.
I tabled a question for this partsession seeking to elicit the views of ministers on the situation concerning the Austrian President's activities in World War II.
Alligevel har jeg fra en vis hr. Mormino — jeg ved ikke, hvem han er — modtaget et brev, formentlig på for mandens vegne, hvori det hedder, at dette spørgsmål ikke er antageligt.
This question, in conformity with Annex II of the Rules of Procedure, must surely fall within the competence of Parliament, which held an inquiry into fascism.
Adam-Schwaetzer, formand for Rådet. — (DE) Rådet lægger stor vægt på, at der sker en hurtig gennemførelse af bestemmelserne i artikel 118 A i EØF-Trakta-
Yet I have received from somebody called Mormino — I do not know who he is — a letter, apparently on behalf of the President, stating that this question is not admissible.
(') Debat om aktuelle og uopsættelige spørgsmål af væsentlig betydning (meddelelse): se protokollen.
ADAM-SCHWAETZER, President-in-Office of the Council. — (DE) The Council attaches special import­ance to speedy implementation of the provisions of Article 118(a) of the EEC Treaty, as evidenced by its resolution of 21 December 1987 on safety, hygiene and health at work and reiterated in the Council's reply to the oral question with debate by Mrs Schleicher and others during the February partsession.
(') Se bilag »Spørgetid«.
I cannot accept that.
Europa-Parlamentets forhandlinger î. 3.
This is a matter of burning interest.