natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For at sætte sig ud over disse har Deres begrundelse måttet ty til pseudo-ligestillingsargumenter i forbindelse med sociale, racemæssige og seksuelle forhold, som kun kan bringe debatten på vildspor, så den mister sit tilsnit og den ophøjethed, der er nødvendig for dens troværdighed.
But you had to go further, with grounds based on pseudo-egalitarian references to social, racial, sexist and sexual relations which can only throw the debate off course and deprive it of the sober tone that it needs in order to be credible.
Det bør bemærkes, hr. Amendola, at det største antal harer, kaniner og vildtfugle dræbes af ræve, væsler, rotter og grå krager. Skal vi beskytte disse fugle og dyr?
It should be noticed, Mr Amendola, that the greatest killers of hares, rabbits and game birds are in fact foxes, weasels, rats and grey crows.
Hvis vi gør det, så vil andre arter forsvinde fra jordens overflade.
If we do, then other species will vanish from the face of the earth.
Hvis harer ikke jages, så vil det føre til indavl og sygdom, simpelthen fordi harer ikke normalt forlader et lille begrænset område.
If hares are not hunted then they will interbreed and suffer disease simply because hares do not normally leave a small restricted area.
Det, vi har brug for, er en mere afbalanceret indstilling til dyrelivet og jagt.
What we require is a more balanced approach to wildlife and field sports.
Denne betænkning, vil jeg påstå, er af ringe værdi.
This particular report, I would say, is of little value.
Eksempelvis kan jeg citere punkt 5, som opfordrer samtlige medlemsstater til at »gennemføre uddannelseskurser for lærere og undervisning af elever baseret på kendskabet til etologi samt til solidaritet og sameksistens mellem forskellige dyrearter.«
Paragraph 5 calls on all Member
Hvad mulighed har jeg for at forhindre de hunde i at dræbe kaninen? Skal jeg snakke med mine hunde og sige til dem, at det ikke er, hvad de bør gøre?
Similarly, what can be expected to come of the call for the promotion of vegetarian and vegan food ?
Skal jeg hænge bjælder på mine hunde for at advare kaninen om, at de kommer? Dette er vanvid, kan jeg forsikre Dem for!
But I am sure you are sincere and anxious for your report to be successful.
Ingen af os er i stand til at bortfeje vaner, som det står os frit for at beklage.
If you had made it more measured, reasoned and balanced, its success would have been assured.
På dette punkt bør vi udkæmpe kampen i tidens ånd.
With the text that you have produced, I am much more
Tauran ændre vor tids praksis.
TAURAN work for acknowledging the worth of animals.
Lad os forberede de kom mende generationer, lad os vække deres samvittighedsfølelse og sensibilitet.
Consider the examples of hunting, which is regarded as a legacy of the Revolution in France, and bullfighting, which is a centuries-old tradition in Spain.
Senere kan man så ændre vore instinkter og nedarvede vaner.
Our campaign on this front has to be set in the context of our times.
I dag må vi se at komme videre.
We can only expect to achieve small changes in the practices of the day.
Lad os gøre det ved at fremsætte acceptable forslag, da vil vi have vundet en betydelig del af vor kamp.
Let us make it by formulating acceptable proposals, which will take us a long way towards our goal.
Lad os skånselsløst bekæmpe dyremishandling og straffe den.
We must be unremitting in our opposition and punishment of cruelty.
Lad os afskaffe menneskeskabte lidelser, forbyde barbariske fangstredskaber.
Let us abolish suffering caused by man, and let us ban barbaric snares and traps.
Lad os forlange, at jægerne grundigt reviderer deres praksis ved at eliminere dem, der har for let ved at bruge aftrækkeren.
We must insist that hunters radically revise their practices, leaving no place for trigger-happy slaughterers.
Lad os begrænse sted og tid for jagten, så den kan blive til det, som jagtforeningerne påstår, at den er.
Let us limit hunting to specified seasons and places, so that it becomes what the hunters' associations claim it is.
Morris (S). — (EN) Hr. formand, denne betænkning er vidtrækkende og kunne utvivlsomt anvendes som grundlag for en bredere debat om et charter for dyrs rettigheder.
MORRIS (S). — Mr President, this report is a wideranging one and could certainly serve as the basis for a wider debate on an animal rights charter.
Jeg glæder mig over betænkningen, og jeg ville gerne koncentrere mig specielt om to punkter.
I welcome the report and I would like to concentrate particularly on two resolutions.
Det første er punkt 3 om dyrenes status.
The first is Resolution No 3 on the status of animals.
I det, som jeg betragter som den mest betydningsfulde sætning i hele betænkningen, kræves der en ny retsstatus for dyr som sansende væsener, det vil sige, man anerkender, at dyr kan påføres lidelser, og at de kan føle smerte nøjagtigt som os.
In what I regard as the most significant sentence in the whole of the report, this resolution calls for a new legal status, that of sentient animals, that is it recognizes that animals can be hurt and that they can suffer pain just as we can.
Dette Parlament kan være stolt over sine anstrengelser for at fremme dyrenes velfærd.
This Parliament has a very proud record of promoting animal welfare.
Desværre ser vi ikke samme forplig telse afspejlet i Kommissionen og bestemt ikke i Rådet.
Regrettably this same commitment is not reflected in the Commission and certainly not reflected in the Council.
Alt for ofte har Kommissionen, men endnu mere efter min mening Rådet, gået på listesko, og de har for ofte og for let prøvet at tilfredsstille forretnings- og erhvervsmæssige interesser på bekostning af dyrenes velfærd.
Too often the Commission, but even more so in my opinion the Council, have been pussy-footing and they have too often and too easily tried to satisfy business and commercial interests at the expense of animal welfare.
Denne lave prioritering af dyre nes velfærd i EF stammer fra, at Rom-Traktaten som sådan ikke giver noget retsgrundlag for dyrs velfærd og rettigheder.
This low priority given to animal welfare within the EEC stems from the fact that the Treaty of Rome itself does not provide a legal base for animal welfare and animal rights.
Derfor slås dyr i hartkorn med produkter og varer og behandles alt for ofte med samme apati og samme hårdhudede ligegyldig hed.
Therefore animals are lumped together with products and goods and treated too often with the same apathy and the same callous indifference.
Lad os indføre en mærkning, der viser, at grusom behandling ikke har fundet sted, forbyde industrielt opdræt og stopfodring. Lad os erstatte transport af levende dyr med transport af dyrekroppe.
Let us create a 'cruelty-free' label, and ban factory farming and forced-feeding.
Lad os fremme nedsættelsen af det rådgivende udvalg for dyrs rettigheder.
Let us campaign for the settingup of a consultative committee on animal rights.
Lad os åbne vore medborgeres øjne for, at et dyr er et væsen, der kan føle smerte og glæde, og hvis liv har sin egen værdi.
Let us make sure rhat our fellow citizens know what an animal is : a sentient being which experiences pain and pleasure and whose life has value in its own right.
Lad os endelig fremme en status, der giver dyret plads ved siden af mennesket, og for altid fjerne det fra kategorien »genstande«, hvori mennesket af uvidenhed og tankeløshed har placeret det.
Finally, let us promote a status for animals which recognizes its position in relation to mankind and banishes for ever the notion that they are objects, the status to which they have been relegated by man's ignorance and in difference.
I marts sidste år forelagde jeg for Parlamentets formand, hr. Baron, et andragende med mere end 1 million underskrifter fra 12 medlemsstater.
In March last year I presented to the President of this Parliament, Mr Barón, a petition with over 1 million signatures from 12 Member States.
Jeg tror, det var det største andragende, der nogensinde er forelagt for Parlamentet.
I think it was the biggest petition ever organized by any organization and presented in this Parliament.
Dette andragende krævede, at man skulle indføre en ny status som sansende væsener inden for selve Rom-Traktaten.
That petition required and demanded that a new status of sentient animals be established within the context of the Treaty of Rome itself.
Mit andet problem er punkt 10.
My other concern is with Regulation No 10.
Sidste år foreslog jeg Parlamentet — og det blev accepteret næsten enstemmigt — at transport af levende dyr til slagtning ikke måtte overstige 8 timers rejsetid.
Last year I proposed to this Parliament — and it was accepted almost unanimously — that the transport of live animals for slaughter should not exceed 8 hours journey time.
Selvfølgelig blev det forslag forkastet af Kommissionen, og efter hvad jeg har fået oplyst, blev det latterliggjort af Rådet med spørgsmål som: Skal vi opstille en champagnebar om bord?
Of course that proposal was rejected by the Commission and according to my information it was derided at the Council, with questions such as : do they want us to supply on board champagne bars ?
Jeg mener, at den slags indstilling viser en hårdhudethed og ligegyldighed, som Parlamentet og Kommissionen bør fordømme.
I think that kind of attitude displays a callousness and indifference that this House and the Commission should condemn.
van der Waal (NI). — (NL) Hr. formand, Amendolabetænkningen indeholder en række værdifulde henstillinger, som sigter mod forbedring af dyrs status.
VAN DER WAAL (NI). — (NL) Mr President, the Amendola report contains a number of useful recommendations aimed at improving the position of animals.
En opfordring til omhu i behandlingen af dyr underskriver jeg fuldt ud.
I fully endorse any call for care in the way in which animals are treated.
På verdensplan, men også inden for EF's medlemsstater, anvendes der stadig metoder, som går for vidt.
In the world generally, but in Member States of the EC as well, unacceptable practices are still going on.
Men på nogle fundamentale punkter har jeg problemer med denne betænkning.
But I have difficulties with this report in a number of respects.
Det vedrører her navnlig de filosofisk prægede udtalelser, som ligger til grund for betænkningen.
I refer to the philosophy which seemingly underlies it.
Således har jeg principielt indvendinger mod, at der i beslutningsforslaget tales om andre dyr, det vil sige foruden mennesket.
My main objection is to the fact that the resolution refers to other species, i.e. animals other than Man.
Denne sprogbrug, som er almindelig inden for biologien, stiller mennesket på linje med dyr; det er ikke acceptabelt.
This usage, which is standard in biology, places Man on the same footing as animals, and that is not acceptable.
Mennesket er Guds enestående skabning, som principielt adskiller sig fra dyrene.
Man is a unique creation of God and fundamentally different from animals.
Beslutningsforslagets ordvalg kommer sand synligvis fra udviklingsteorien om Jordens og dens levende væseners opståen, men dette ordvalg anser jeg for at være fuldstændig malplaceret i dette beslutningsforslag.
The terminology of the resolution no doubt stems from the theory of evolution concerning the creation of the earth and living creatures, but I think it is totally out of place in this resolution.
Jeg mener endog, at hvis udviklingsteorien tages som grundlag for vor opfattelse af naturen, er der ikke noget absolut grundlag for dyrenes beskyttelsesværdighed.
Indeed I think that if we take the theory of evolution as the basis for our view of nature, there is no real argument at all for seeking to protect animals.
Dyre nes værdighed stammer jo fra den kendsgerning, at de er skabt af Gud. Heri ligger grundlaget for, at dyrene skal beskyttes mod udnyttelse til fordel for vore økonomiske og rekreative interesser.
There is now no necessity whatsoever, no grounds to justify the transport of live animals for slaughter for more than 8 hours.
Hvis denne betænkning ikke ændres radikalt, vil jeg stemme imod.
We should remember that in future.
Bottini (V). — (IT) Hr. formand, jeg tror, at vi må være meget opmærksomme på begreberne — som for eksempel anvendelse af dyrene eller dyret gene relt — som vi her har hørt fra hr. Mäher.
I urge this House and I urge the Commission itself and appeal directly to the Council to support recommendations Nos 3 and 10 of the Amendola report.
Om begrebet man dominion over dyrene er der en hel del, man kan sige.
No 3-414/29 nature and the protection of flora and fauna.
Der findes kulturer, hvor indstillingen til dyr er helt anderledes, hvor man aldrig har kunnet finde på at sætte dem i bure, aldrig har kunnet finde på at benytte dem som et produktionsmiddel for pelse til markedet og så videre.
I refer to the Stockholm Convention of 1972 which aims primarily to protect and conserve species, not only of fauna but of flora too.
Inden for rammerne af denne Stockholm-konvention er udviklet, hvad man har kaldt, menneskets ret til sit beskyttede miljø, det vil sige, at en af menneskerettighederne er retten til et godt miljø. På fransk siger man »le droit de l'homme à l'environnement«, beskyttelsen af retten til et godt miljø.
This Stockholm Convention embodies what has been called Man's right to a protected environment, that is to say the basic human right to a decent environment.
I denne kontekst betragter vi i vor gruppe hr. Amendolas betænkning. Jeg vil bestemt ikke bestride de noble motiver, som ligger til grund for denne betænkning. Disse stemmer bestemt overens med de synspunkter, som Parlamentet har indtaget til fordel for f.eks. sæler, hvaler eller truede dyrearter.
Our group has looked at Mr Amendola's report against this background.
Betænkningen stemmer i hvert fald også overens med borgernes øgede interesse for beskyttelsen af miljøet og bevarelsen af det naturlige patrimonium.
And the report is most certainly consistent with the increased desire of the man in the street to protect the world around us and conserve our natural resources.
Jeg kan imidlertid ikke frigøre mig for det indtryk, at denne betænkning indeholder rigelige overdrivelser, f.eks. i artikel 18, hvor det siges: »fordømmer anvendelsen af inhumane metoder ved indfangning, indespærring og dressur af dyr til underholdningseller udstillingsformål«.
But I cannot help feeling that the report has gone over the top somewhat, for example in Article 18 which 'condemns the use of inhumane methods in the catching, confinement, transport and training of animals for entertainment and exhibition purposes'.
Med hensyn til det begreb, hr. van der Waal frem lagde, mennesket som Guds billede, som derfor adskiller sig fra dyret som værende et mere ophøjet element, må jeg sige, at denne Gud — i det mindste ham, der kom på vor vej på et tidspunkt og foregav at være Gud — han havde et helt andet begreb om dyrene end vor kollega.
BETTINI (V). — (IT) Mr President, I think that we should be very careful about the concepts— such as, for example, the use of animals, or of animals in general — expressed just now by Mr Maher.
Men det er jeg ikke her for at minde om. Jeg har været ordfører for en udtalelse om transporten af dyr, og jeg vil gerne sige, at alle vi — fra hr. van der Waal med sit begreb om Gud til hr. Mäher med sit begreb om anvendelsen af dyr og kulturen — bør skamme os over den måde, vi opfører os på over for dyr under transport.
Mr Maher— like all honourable Members — should remember that man simply stands at the apex of a food chain : he does not dominate that chain, he occupies a position that is the last stage in a long sequence of predators and prey ; he does not dominate, therefore, but fights in competition, and if the resources of technology make him stronger in that competition, that does not mean that he is God in relation to the animal.
Vi ser nogle dræbte mennesker, og i overensstemmelse med vor kultur siger vi: de er blevet behandlet som dyr! Ja, nu ville det være at stille tingene på hovedet at sige: De burde være frie som dyr, menneskene!
In fact, in that concept of man's dominion over the animals, there is a great deal of room for debate.
Problemet er meget stort, og efter min mening grebet godt an i hr. Amendolas betænkning, som fremstiller det vedvarende og gensidige afhængighedsforhold, der eksisterer mellem dyr og menneske.
I was the draftsman of an opinion on the transportation of animals, and I would like to say that all of us — from Mr van der Waal, with his concept of God, to Mr Maher, with his concept of the use of animals and culture — should be ashamed of ourselves for our attitute where the transportation of animals is concerned.
Her er ordføreren begyndt at ligestille mennesker og dyr.
Mr President, the rapporteur has equated humans and animals here.
Jeg må på min gruppes vegne sige Dem, at vi ikke kan følge denne form for overdrivelse.
I have to say on behalf of my group that we cannot endorse this kind of exaggeration.
Vi tilslutter os naturligvis fordømmelsen af voldelige metoder og praksis, som skader dyrenes sundhed og velvære unødigt. Men den, som vil behandle dyr som mennesker, stiller tingene på hovedet.
We agree of course in condemning violent methods and practices which unnecessarily harm the health and wellbeing of animals.
Selv om videnskabsmænd på linje med Darwin betragter mennesket som et temmelig udviklet dyr, skal dyret stadig ikke betragtes som menneske.
Even though the scientists, following Darwin's theory, regard Man as an advanced species of animal, animals do not as yet have to be regarded as people.
For at udtrykke det i bibelske vendinger: »Mennesket er skabelsens mester«, og vi må ikke vige tilbage for denne holdning.
To put it in biblical terms, Man is lord of creation, and we must not seek to abdicate that status.
Vi har ansvaret for, at skabelsen behandles med omhu.
We have a responsibility to deal carefully with creation.
At mennesket ikke længere skulle have lov at holde husdyr eller holde dyr for at forsyne sig med fødevarer eller som hobby, går alt for vidt.
It is going overboard to say that humans should no longer keep animals as pets or feed them, or breed them as a hobby.
Af de talrige kontakter, som jeg har haft i den seneste tid, ved jeg, at vi vil kæmpe for, at dyrene omgås med respekt, og at mennesket i al almindelighed interesserer sig meget for dyrenes sundhed og velvære.
From the many contacts I had during the last part-session I know that there is support for treating animals with respect and that people in general care very much about the health and welfare of animals.
Også fuglene skal passes ordentligt.
Birds too need care and protection.
Men man må dog kunne skelne mellem de vilde og de tamme arter. Denne skelnen foretages slet ikke her, og jeg tror derfor, at det ville være godt, at vi så på betænkningen igen; vor gruppe vil ikke kunne godkende den i denne form.
But a distinction needs to be drawn between wild and tame species.
Jeg vil gerne minde om, at til vor store skam eksisterer der i Parlamentet en pressionsgruppe — den tværpolitiske gruppe, der forsvarer tyrefægtning — hvis formål ikke er at forsvare et traditionelt forhold mellem mennesket og tyren, men underholdningstraditionen, forsvare dem, der er beskæftiget dermed, udvidelse af markedet og barbariet. Og vi, som er konsekvente i vore handlinger og vore tanker, bør fordømme dette pressionsmiddel. middel.
I would like it to be remembered that, to the shame of each and every one of us, there is in this Parliament a pressure group — the intergroup that defends bullfighting — whose aim is not to defend the culture of the relationship between man and the bull but to defend the entertainment culture, to defend those dependent upon it and to defend the enlargement of the market and barbarism.
Brittan, næstformand i Kommissionen. — (EN) Hr. formand, enhver, der har været beskæftiget i et nationalt parlament, vil ikke være blevet overrasket over den intense interesse i dette emne, som er blevet udvist i Parlamentet i dag, eller over de mange forskellige synspunkter, der er udtrykt.
BRITTAN, Sir Leon, Vice-President of the Commission. — Mr President, anybody who has served in any capacity in a national parliament will not have been surprised at the intense interest in this subject that has been shown in this Parliament today or at the wide range of views expressed.
Jeg synes, at Parlamentet må lykønskes med, at hvad enten de, der talte, havde en absolutistisk tro på dyrs rettigheder eller havde et helt andet synspunkt, som afspejlede menneskets vilkår og ikke ønskede at ændre
I think that Parliament can be congratulated on the fact that whether those who spoke held an absolutist belief in the rights of animals or took a very different viewpoint reflecting human conditions and not seeking to change them, they showed a degree of tolerance and understanding of each other's positions which reflects very favourably on this Parliament.
Lad sig sige noget om nogle af de specifikke punkter i beslutningsforslaget.
The second point is the need to have a consultative committee on animal welfare.
I det første punkt anmoder man om, at der aflægges en beretning om dyrenes situation.
The Commission, like Parliament, has established very close links with umbrella animal welfare groups in Brussels, such as Eurogroup and IFAW, who act as an effective channel of communication between national animal welfare organizations on the one hand and the Community institutions on the other.
Faktisk gøres det allerede i form af de 15 direktiver og forordninger, der allerede er gældende, for de fleste af disse kræver, at medlemsstaterne indberetter deres aktiviteter til Kommissionen, som derefter samler disse oplysninger og ofte bruger dem som grundlag for yderligere foranstaltninger.
Such links have on occasion been formalized through official meetings between the Commission, the European Parliament and Eurogroup in order to discuss major plans and directions for the future.
Selvfølgelig kan alle ikke have ret. Alle synspunkter kan umuligt være korrekte, og efter at have lyttet til talerne prøvede jeg at opsummere den generelle opfattelse i Parlamentet, og jeg må sige, at den er midtvejssøgende og moderat og accepterer menneskehedens ansvar for at sikre, at der ikke sker unødvendig mishandling af dyr, at sikre, at vi bruger dyr på en civiliseret og omsorgsfuld måde, men som samtidig ikke har urealistiske illusioner om naturen, og hvad der ville ske i en verden, hvor mennesket blot overlod det til dyrene at kæmpe deres egen kamp.
speakers, if I tried to sum up the balance of opinion in this House I would say that the point of balance is a middle one and a moderate one that accepts the responsibility of the human race to ensure that there is no unnecessary cruelty to animals, to ensure that we use animals in a civilized and caring manner, but at the same time do not have any unrealistic illusions about nature itself or what would happen in a world in which man simply left the animals to have it out amongst themselves.
Jeg mener, at det, at vi har haft en forhandling, der giver anledning til disse reflektioner, er en ros til hr. Amendola og hans betænkning.
I think the fact that we have had a debate that leads to these reflections is a very great tribute to Mr Amendola and to his report.
Jeg vil også gerne undskylde, at jeg, fordi de tidligere emner blev behandlet så hurtigt af Parlamentet, ikke blev hidkaldt tilstrækkelig tidligt til at høre begyndelsen af forhandlingen.
I would also like to apologise that because of the rapid dispatch of earlier parliamentary business I was not alerted sufficiently early to hear the beginning of the debate.
Det andet punkt er behovet for at have en rådgivende komite for dyrenes beskyttelse.
In view of the present resolution it would perhaps be a good idea to revitalize these meetings and to hold them on a more regular basis.
Sådanne forbindelser har lejlighedsvis været formaliseret i officielle møder mellem Kommissionen, Europa-Parlamentet og Eurogroup for at diskutere større planer og retningslinjer for fremtiden. den.
As the House knows, the IGC in Maastricht adopted a declaration on animal welfare as an annex to the Treaty. To that extent it responded to your concerns.