natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg vil ikke dermed sige, at de vilde fugle ikke er truet!
If they are not, then I am no longer interested in constructing it.
Vi ved alle her, at den kemiske forurening og mere alment ændringer i levestederne er særdeles ødelæggende faktorer, og jeg går personligt — og uden forbehold ind for beskyttelsesforanstaltningerne for de virkeligt truede arter.
I should first like to plead for the best possible scientific under standing of game migration statistics and trends in bird populations, by means of a data base, before hunting bans are reinforced.
Vi har alle et kollektivt ansvar, herunder også jægernes organisationer.
Take the ring dove, a species which has been declared harmful in one of the countries of Europe — and you know which one!
Jeg har taget højde for samtlige disse overvejelser i de ændringsforslag, jeg stiller her i forsamlingen, og som i særdeleshed samler sig om punkt 6 og 16 i denne betænkning.
And you can hunt wood pigeons all the year round, although this sort of hunting is very highly regulated in France.
Vi anbefaler bl.a., at artikel 9, hvorom der hersker så stor misforståelse, udformes nærmere i en særskilt meddelelse.
Among other things we suggest that Article 9, which has given rise to so much misunderstanding, should be drafted in greater detail in a separate text.
Jeg har ikke sagt, at denne artikel skal væk, som jeg er beskyldt for, men kun at den skal udformes nærmere. Jeg har anmodet om, at der kommer bedre bestemmelser for jagt.
I did not advocate scrapping Article 9, as it has been said I did, but
Derfor gentager jeg Miljøudvalgets credo: Uden planter og dyr kan
And since, Hemmo, you gave one or two figures to us, I'd like to give one to you.
Et meget stort flertal her i Parlamentet ønsker at komme videre med den europæiske opbygning.
Only 2% of migratory birds are taken as they fly over the Pyrenean passes.
Jeg ved personligt, at du tilhører dette flertal, og det gør jeg selv.
I don't mean to say that wild birds are not under threat!
Vi kan ikke andet end være enige om denne fremgangsmåde, eftersom jo menneskets fremtid — og det er banalt at
We all of us here know that chemical pollution and, more generally, changes to the habitat, are very dam-
Pery erindre om det — er tæt forbundet med den økologiske ligevægt i det omgivende miljø.
I have taken all these considerations into account in the amendments — which relate in particular to paragraphs 6 and 15 of the report — which I put to the House.
Chanterie (PPE). — (NL) Hr. formand, jeg vil gerne tilslutte mig den retning, som fru Pery angav i det foregående indlæg.
In view of this special treatment I must make the following comment.
Jeg vil imidlertid allerførst sige, at jeg er fuld stændig enig i målsætningerne i fugledirektivet fra 1979, da de for mig er hjørnestenen i beskyttelsen og bevarelsen af de vilde fuglearter i Det Europæiske Fællesskab, men jeg må gøre indvendinger mod den ensidige måde at betragte sagen på.
Secondly, as far as Flanders is concerned, the Court of Justice ruling of 8 July 1987 on the Birds Directive was taken most seriously.
regering tilpasset bestemmelserne med hensyn til jagt og beskyttelse af fuglene i overensstemmelse hermed, og således blev for nylig, så sent som den 29. september 1988, 23 levesteder for fugle i Flandern beskyttet, foruden de andre aspekter.
The Flanders Government has since applied the decisions on hunt ing and the protection of birds accordingly and as recently as 29 September 1988 23 areas in Flanders were declared protected habitats for birds, in addition to the other aspects.
Inden længe vil de øvrige problemer med hensyn til farveafvigelser hos nogle fuglearter og indfangning og besiddelse af sang fugle løst.
Remaining problems of colour variations in some bird species and the supply and keeping of songbirds will be resolved shortly.
I forbindelse med sidstnævnte punkt må jeg endnu en gang henvise til Domstolens kendelse og den fortolkning, som blev givet af artikel 9. som fast sætter undtagelsesbestemmelser.
Regard ing this latter point I would point once again to the Court ruling and its interpretation of Article 9 on der ogations.
Domstolen har ikke forkastet princippet om indfangning og besiddelse af sangfugle, men Domstolen gør dog opmærksom på nødvendigheden af at definere betingelserne ordentligt.
The Court did not reject the supplying and keeping of songbirds in principle, but it does say that the terms and conditions need to be properly set out.
Hvordan kan Europa-Parlamentet i et beslutningsforslag udtale sig imod undtagelser, som Dom stolen har tilladt?
How can the European Parliament pronounce in a resolution against derogations which have been allowed by the Court of Justice?
Det er fuldstændig utilladeligt, at det i en betænkning siges, at Belgien herved »indtager en yderst mærkværdig og forkastelig stilling. «
It is quite inadmissible for a report to state that Belgium 'occupies an extremely strange and unsatisfactory position' in this respect.
Til sidst vil jeg omtale et andet forslag i beslutningsforslaget, som går ud på at lade ikke-statslige organisationer deltage i såkaldt kontrol i marken med gen nemførelsen af dette direktiv.
Finally I would like to touch on another proposal in the motion which suggests that non-governmental organizations should be involved in so-called field inspections on compliance with this directive.
Det forekommer mig at være et særdeles vanskeligt spørgsmål.
That seems to me a particularly delicate question.
Hvad vil vi, eller hvad vil ordføreren?
What are we, what is the rapporteur after?
Vil ordføreren have, at der her indføres en slags civilgarde i stedet for de normale politimæssige og juridiske instanser?
Does the rapporteur want a kind of private militia here instead of the nor mal police and law enforcement agencies?
Jeg går ind for inddragelse af naturorganisationer for at fremme be skyttelsen af fuglene og naturen. Kontrollen hører imidlertid ikke hjemme hos dem, den må retsstaten selv stå inde for.
I am all for involving nature conservancy bodies in helping to pro tect birds and nature.
For øvrigt har ordføreren selv i begrundelsen sagt, at direktivet fra 1970 ikke fastsætter nogen formel rolle for de ikke-statslige organisationer. tioner.
And the rapporteur says himself in the explanatory statement that the 1970 directive does not specify any formal role for non-governmental organizations.
Muntingh-betænkningen har ambitioner om at evaluere gennemførelsen af fugledirektivet.
The Muntingh report claims to assess how the Birds Directive is implemented.
Mit spørgsmål er: Ifølge hvilke kriterier og på grundlag af hvilke betænkninger?
My question is this: using what criteria and on the basis of what reports?
Det forekommer mig, at ordføreren har en tilbøjelighed til at sætte sig i en dommers sted og til at dømme og fordømme.
It seems to me that the rapporteur has a tendency to sit in judgment and to pronounce and denounce.
Der er væsentlige kendsgerninger, som ikke er optaget i betænkningen.
There are essential details which do not feature in the report.
Hvordan er det muligt, at en betænkning, som den 20. september i år blev godkendt i vort Miljøudvalg, ikke nævner Domstolens kendelser fra 1987, medens Domstolen netop gennem sine kendelser med hensyn til en række lande meget klart har afsløret visse pro blemer.
How is it that a report approved by our Committee on the Environment on 20 September of this year makes no mention of the 1987 Court of Justice ruling, when the Court of Justice by those rulings has firmly clarified a number of questions regarding a number of countries.
Kommissionen har indstævnet otte lande for Domstolen, fordi den mente, at disse medlemsstater havde undladt at omsætte og/eller gennemføre fugle direktivet. Vedrørende fem medlemsstater har Dom stolen afsagt dom, idet Belgien, Italien, Nederlandene, Frankrig og Forbundsrepublikken er blevet dømt med hensyn til nogle aspekter.
The European Commission took eight countries to the Court because it considered that these Member States were failing to adopt and/or implement the Birds Directive.
Som jeg allerede har sagt, har Domstolen dermed meget klart skabt jurisprudens med hensyn til nogle punkter, medens ordføreren stadig sætter spørgsmålstegn ved dem i sin betænkning.
In this way the Court has, as I said, given a clear legal ruling on a number of points, but the rapporteur still attaches question marks to these in his report.
Sammenfattende, hr. formand, kan jeg sige, at jeg går ind for kontrol, for beskyttelse af miljøet og for, at Kommissionen indstævner de lande for Domstolen, hvor lovgivningen gennemføres mangelfuldt, som det allerede er sket.
To sum up, Mr President, I am all for supervision, for protection of the environment; I am all for the Com mission taking countries which fail to comply with the legislation before the Court of Justice, as it already has done.
Men så snart Domstolen har afsagt sin kendelse, må vi følge denne kendelse i betragtning af, at vi lever i en retsstat.
But once the Court of Justice has given its ruling we must abide by that ruling, given that we live in a constitutional State.
Jeg er imod visse ensidige, urigtige og umotiverede dele af denne betænkning.
I am against a number of parts of this report which are one-sided, wrong and unwarranted.
Jeg er ikke kom met her for at drøfte jagt.
For these reasons I trust that we shall succeed
Det er den eneste måde, hvorpå vi kan give Kommissionen det redskab, den virkelig har brug for. For øjeblikket tror jeg, der er fem, seks eller er det syv personer i Kommissionen, som beskæftiger sig med hele dette politiske område.
This is the only way in which we can give the Commission the instrument that they really need.
Der er ingen inspektører.
There are no inspectors.
Der er inspektører for lovgivningen vedrørende beskyttelse af kreaturer, men ikke for anden dyrelovgivning.
There are inspectors for farm animal welfare legislation, but not for other animal legislation.
Jeg ville stærkt støtte, hvad hr. Muntingh siger i punkt 8 og 9.
I would strongly support what Mr Muntingh says in his paragraphs 8 and 9.
medlemmer af Europa-Parlamentet, af alle partier, forestiller jeg mig, har jeg modtaget mange breve fra britiske turister i andre dele af Det Europæiske Fællesskab, som er forfærdet over at opdage, at små fugle, ofte trækfugle, jages og fanges med net her.
Like many British Members of the European Par liament, I suspect of all parties, I have received many letters from British tourists to other parts of the European Community who are dismayed by the fact that they find that hunting and netting of small birds, migratory birds often, is going on there.
Dette gør dem på stedet til europæere, og de argumenterer for en strengere overholdelse af fugledirektivet.
This turns them into instant Europeans and they argue for the closer application of the Birds Directive.
Jeg må sige, at når jeg svarer dem, påpeger jeg, at Det Forenede Kongerige på ingen måde er uskyldigt som land, eftersom det ikke selv fuldt ud har fattet fugle direktivets mening.
I have to say that I point out when replying to them that the United Kingdom is by no means innocent as a country which has not itself fully taken on board the meaning of the Birds Directive.
Hr. Muntinghs betænkning indeholder nogle virkelig glimrende ting.
Mr Muntingh's report contains some really excellent points.
Jeg er forhåbentlig ikke den eneste som fremhæver det her i aften.
I hope that I am not the only person to bring this out tonight.
Der er i punkt 3 og 4 nogle glimrende praktiske forslag, som jeg håber Kommissionen vil tilslutte sig.
It has in its paragraphs 3 and 4 some excellent practical suggestions to make which I hope the Commission will agree with.
Den støtter også i punkt 7 i nogen grad overtrædelsesforanstaltninger, og det er på en måde alt, hvad vi kan gøre, hvis vi tror på dette direktiv.
It has also some support for action against infringements in paragraph 7 and, in a way, this is all we can do if we believe in this directive.
Vi kan sige til Kommissionen : »Godt gjort!
We can say to the Commission 'Well done!
Bliv ved med at løbe Domstolen på dørene ! «
Keep banging on at the Court of Justice!'
Jeg er fuldstændig uenig med hr. Chanterie, og jeg er enig med ordføreren om at anmode Kommissionen om at se, hvad den kan gøre for at ændre bestemmelserne i artikel 9 i direktivet, hvor, det har hr. Chanterie helt ret i, Kommissionen for nylig tabte en sag mod Frankrig ved Domstolen.
I disagree entirely with Mr Chanterie and I agree with the rapporteur in asking the Commission to see what it can do to alter the terms of Article 9 of the directive where, Mr Chanterie is quite right, the Commission recently lost a case before the Court of Justice against France.
I den pågældende artikel hedder det, at medlemsstaterne kan fravige de i de foregående fastsatte bestemmelser navnlig for på strengt kontrollerede betingelser at tillade selektiv indfangning, besiddelse eller enhver anden fornuftig anvendelse af bestemte fuglearter i mindre mængder.
The article in question says that: 'Member States may derogate from the provisions of the foregoing articles in order to permit under strictly supervised conditions and on a selective basis the capture, keep ing or other judicious use of certain birds in small numbers'.
I Frankrigs tilfælde var » fornuftig anvendelse « at slå dem ihjel.
'Judicious use' in the French case was killing them.
Ordførenen har ganske ret i at sige, at den del af direktivet igen bør tages op til overvejelse, og jeg støtter ham.
The rapporteur is quite right to say that that part of the directive ought to be looked at again and I support him.
De March (COM). - (FR) Hr. formand, det der i aften hedder » holde på fornuften « har ikke været i høj kurs her i Parlamentet.
DE MARCH (COM). — (FR) Mr President, we have not kept within reason in this House tonight.
Det var forkert af Dem, hr. Muntingh, at benytte en anklagers tonefald over for mænd og kvinder, der udøver en livskunst, der hedder jagtretten. Det vedrører hos os 1 850 000 mænd og kvinder.
Indeed, Mr Muntingh, you were wrong to take on the tones of the public prosecutor in talking about the men and women who practise that art of living called hunting — 1 850 000 men and women in our country.
Det er trods alt ikke noget, man sådan kan generalisere med et par for nuftsstridige ord.
It isn't really something you can generalize about in unreasonable terms.
Hvis man vil »holde på fornuften« og gøre fremskridt i beskyttelsen af naturen, er der brug for gensidig respekt.
If we are to be reasonable and make progress with the conservation of nature, then mutual respect is called for.
Med denne betænkning nr. to fremturer De i Deres offensiv imod jagten.
With this second report, you are persisting with your anti-hunting campaign.
I denne betænkning er det i hovedsagen de traditionelle jagt former, der er i søgelyset.
In this report, it is mainly traditional hunting which is in the sights.
Og, endnu en gang, hr. Muntingh, De fortaber Dem ikke i enkeltheder.
And once again, Mr Muntingh, you don't go into details.
De forlanger dem afskaffet på grundlag af argumenter, der er forkerte, også selv om de respekterer lov tekster og juridiske dokumenter, der går stik imod Deres bestræbelser.
You are calling for hunting to be done away with on the basis of false arguments — even when legal texts and laws which are contrary to your arguments are respected.
Men problemet med at gå til Domstolen er, at Kom missionen i sidste ende kan anlægge sag, den kan vin de den, og det har den også i mange tilfælde gjort, og hvad så?
But the problem with the Court of Justice route is that at the end of the day the Commission can bring a case, it can win and in many instances it has won and then what?
Enten giver medlemsstaten efter, eller også gør den det ikke.
Either the Member State complies or it does not.
Hvis medlemsstaten ikke gør det, hvad gør Kommissionen så?
If the Member State does not, what does the Commission do?
Den prøver igen, den lægger igen sag an.
It tries again, it brings the case again.
Personligt kan jeg ikke slutte op bag Deres argumenter.
I personally cannot agree with your arguments.
Nej, sådan ser virkeligheden ikke ud!
I have visited ring dove shoots.
Der er imidlertid en anden vej.
I have been to hunts in my department.
De March der gav Frankrig medhold, for så vidt angår bevarelsen af visse traditionelle jagtformer.
But it is indeed on the basis of this particular article that the European Court of Justice gave a favourable judgment on France, on 27 April, in relation to the maintenance of certain kinds of traditional hunting.
Men det bryder De Dem fedt om, hr. Muntingh, det lader De ude af betragtning!
But you, Mr Muntingh, dismiss this. You don't take any notice of it!
De beder om, at man ikke respekterer denne artikel.
You want this article to be flouted.
Denne holdning illustrerer isoleret set mangelen på seriøsitet i denne betænkning, der inde holder talrige unøjagtigheder.
That alone shows the lack of seriousness of this report — which contains many inaccuracies.
Formanden. — Selv den bedste sportsdommer annulerer undertiden et mål.
PRESIDENT. — Even the best referee sometimes disallows a goal.
Jeg traf en afgørelse vedrø rende det foregående forsøg på at henvise betænkningen til fornyet udvalgsbehandling ved ikke at give tilladelse til indlæg, for det hed helt klart i denne del af artiklen, at afstemningen skulle afholdes straks.
I gave a ruling on the previous attempt to refer the report back to committee by not allowing speakers because quite clearly this part of the Rule did say that the vote should be taken immediately.
En af de ting, formanden kan gøre, er at gruble og slå op i Forretningsordenen.
One of the things the President can do is to ruminate and look up the Rules.
Såfremt jeg henviser til artikel 100, finder jeg nogle meget mærkelige ting, ja faktisk står der forskellige ting i de forskellige sprogversioner.
If I refer to Rule 100 I find some very strange things, in fact the different language versions say different things.
I den engelske version er der opført en hel række tilfælde, hvor jeg tror, at jeg ud fra fortolkingen af artikel 10.0, st. 2, ville træffe en afgørelse, som var modsat min foregående afgørelse om dette.
The English version lists a whole series of matters where I think on interpretation of Rule 100(2) I would rule contrary to my previous ruling on this.
Min afgørelse var baseret på den bedste fortolkning, jeg kunne finde frem til, men efter fornyet overvejelse ville jeg sige, at der i henhold til artikel 100, st. 2, i dette til fælde kan tillades en taler for, en imod samt enten udvalgets formand eller ordfører.
My ruling was based on the best interpretation I knew but on reflection I would say that Rule 100(2) does allow on this occasion one speaker in favour, one against and either the chairman or the rapporteur of the committee.
Jeg træffer denne afgørelse i dette tilfælde.
I am making that ruling on this occasion.
Jeg giver nu ordet til den, som ønsker at komme med et indlæg for.
I am now going to take anyone who wants to speak for.
Hr. Muntingh, efter min opfattelse burde man have haft mod og anstændighed nok til at rådføre sig med specialisterne og med de berørte organisationer, før man fremsætter visse argumenter, der ikke er rimelige argumenter.
Mr Muntingh, I think you should have had the courage and the honesty to consult the relevant specialists and organizations before advancing certain arguments which are wrong.
Indhugget i faunaen er for de traditionelle jagtformers vedkommende meget svagt — i størrelsesorden 1-2%.
Hunters only take a minimal amount, about 1 or 2%, of the fauna.
Jægerne har pålagt sig selv be grænsninger ved at benytte selektive fangstmetoder, der ikke er massivt virkende.
They have set themselves restrictions by using small-scale, selective methods of capture.
Under disse omstændigheder gennemføres de dispensationer, der er hjem mel for i direktivets artikel 9, på en kontrolleret og selektiv måde, som for øvrigt også Domstolen med giver det.
So the derogations provided for by Article 9 of the directive are applied in a controlled and selective manner — as the Court of Justice indeed recognizes.
De franske kommunister og beslægtede vil stemme imod Deres betænkning, ligesom de nægtede at stem me for direktivet af 1979, hvis gennemførelse i med lemslandene medvirker til at smadre de nationale lovgivninger.
WIJSENBEEK (LDR). — (NL) Mr President, I should like to speak in favour of referral back to com mittee, because one thing we can compliment the rapporteur on is knowledge of his subject.
Det er nødvendigt her at gentage, at vi står over for at skulle fejre tohundredeåret for den franske revolution.
But I find it most deplorable that in this House, where we have in recent years developed the very good habit of trying to reach a consensus, the rapporteur has flatly refused to listen to others.
Den franske revolution gav virke lig »almuen« retten til at jage. De taler kun om privat jagt.
Even where he has listened, he has brushed aside all their ideas of a 'wise' use of nature and their support for an objective which is in itself a worthy one.
Vi afviser enhver EF-regulering af jagten inden for rammerne af Den Fælles Akt, og vi udtaler os til fordel for en styrkelse af samarbejde og koordinering i re spekt for de nationale og regionale traditioner.
Let me give you one example of the destructive way in which the rapporteur has gone about things.
Efter som der foreligger mangfoldighed, er der også ret til at være forskellige.
In recital HIT. he speaks of poaching in the Mediterranean area allegedly on a massive scale.
Og vi holder fast ved, at ingen foranstaltning vedrørende jagt kan gennemføres, uden at jagtorganisationerne er blevet hørt, og kun under iagttagelse af de videnskabelige undersøgelser.
Well, massive is a relative term, but this is such a sweeping statement that with one stroke of the pen he sweeps aside all the positive measures which every government has taken.
Wijsenbeek (LDR). — (NL) Hr. formand, jeg vil faktisk tale for henvisning til fornyet udvalgsbehandling, for hvis vi kan gøre ordføreren en kompliment, er det for hans kendskab til sagerne.
The French Communists and Allies will be voting against your report, just as they refused to vote for the 1979 directive which causes national laws to be flouted when it is applied in the Member States.
Selv når han har hørt dem, har han slået al deres »kloge« brug af naturen, også deres støtte til det i sig selv gode mål, hen. Der for opfordrer jeg til, også i betragtning af antallet af ændringsforslag, som ikke for ingenting kommer fra alle sider i Parlamentet, at betænkningen henvises til fornyet udvalgsbehandling. Lad mig nævne ét eksempel på, at ordføreren har handlet destruktivt. I punkt III.T. taler han om krybskytteri, som skulle antage et kolossalt omfang i Middelhavslandene. Nu kan man mene noget forskelligt med kolossal, men dettder en så flot udtalelse, at alle de positive foran staltninger, som alle regeringer har truffet, med ét pennestrøg er tilintetgjort.
And the French revolution in fact gave the 'hoi polloi' the right to hunt. You are only talking about private hunts.
Hvis ordføreren i denne betænkning hævder, at alle medlemsstater uden undtagelse overtræder direktivet, som det nu er, at der hele tiden skal indbringes sager for Domstolen, som sandelig har andet at tænke på, kunne det så måske forholde sig således, at det er direktivet i sig selv, der ikke er helt rigtigt i stedet for de tolv medlemsstater?
If the rapporteur maintains in this report that all, but all the Member States are contravening this directive, necessitating actions before the Court of Justice, which certainly has other fish to fry, then it is perhaps the directive which is not quite right rather than the 12 Member States?
Af denne grund kan jeg ikke gøre andet end at opfordre til, at betænkningen hen vises til fornyet udvalgsbehandling.
For these reasons I can only request that the report be referred back to committee.