natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Europas folk har krav på at få oplyst, om misforstået kollegialitet, der nærmest udarter til medskyldighed, hindrer de ædleste for håbninger.
It is not our job to be judges, but to protect Parliament from any deliberate manipulation that may be attempted in the case of Mr Le Pen.
Sætter Det Europæiske Fællesskab, som vi ønsker, medlemmernes bekvemmelighed og privilegier højere end anklagemyndighedens ret til at undersøge, om en person har tilskyndet til foragt ved at benytte sig af racefordomme?
Despite the seriousness of the incident, there are therefore grounds of conscience for not waiving immunity, and these are the arguments that concern my colleagues who wish to uphold both the principle of impartiality and that of avoiding any possibility of arbitrary decisions or political, emotional or moral judgements where immunity is concerned.
Jeg har i korridorerne hørt, at en gruppe principielt er imod ophævelse af den parlamentariske immunitet, og at en anden gruppe er imod ophævelse, fordi en vis anden gruppe har anmodet derom.
Do we want to obstruct justice in a matter which has provoked great emotion, not only in France but in all Community countries, and even in countries only associated with the European Community?
Jeg nægter at tro på noget sådant.
Is it in the interests of the European Parliament's reputation for us to stand surety for such remarks?
Jeg kan ikke acceptere, at de krematorieovne, som hr. Le Pen refererer til, i den grad gøres til en selvfølgelighed, at Europa-Parlamentet finder det på sin plads at gøre symbolet på menneskehedens værste forbrydelse til skamme.
How can Parliament still claim credit for that, what sort of example are we setting to the people who are at this moment rejecting Stalinism and proclaiming their faith in the equality and dignity of man ?
De, der gør nar af ovnene, gør nar af de millioner uskyldige jøder, sigøjnere og kristne, der blev udryddet i dem!
Will it be said that while they were rising up in the name of the rights of man, the European Parliament was engaged in prevent ing the courts of a Member State from ascertaining whether or not a European Member of Parliament makes use of racial prejudice?
Efter at have fremsat nogle nedsættende udtalelser om den franske minister for offentligt ansatte og administrative reformer fandt hr. Le Pen det på sin plads at smykke ham med tilnavnet »Durafour-crématoire«.
It is based purely on a desire not to let even the most despicable attack lead us into arbitrary actions and to respond to even the most sordid behaviour with the law.
Det er ubestridt, at der bestod en reel hensigt om at gøre ministeren til grin og at gøre krematorieovne og det, de står for, til noget dagligdags.
I do not believe there can be any misinterpretation here.
Det er almindeligt kendt, at hr. Le Pen i snesevis af år for at retfærdiggøre de af ham repræsenterede synspunkter har ladet sine anklager og sin foragt gå ud over jøder, frimurere, indvandrere og udlændinge.
VEIL (LDR). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, when called upon to decide on a request to waive parliamentary immunity, we ought to consider the real meaning and range of this exceptional privilege granted to Members of Parliament.
Selv om hr. Le Pen påstår, at han ikke lider af fremmedhad, vil han alligevel tvangshjemsende en halv million indvandrere.
I would also mention that this rule is not exclusive to our Parliament, but applies in all the national Parliaments, although its extent varies, and here I would also like to point out that in the French Parliament immunity can only be invoked during Parliamentary sessions.
Den Socialistiske Gruppe er imod konklusionen fra Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet og altså for ophævelse af hr. Le Pens immunitet.
I cannot accept that the crematoriums referred to by Mr Le Pen should have become so banal that the European Parliament finds it appropriate to scoff at this symbol of humanity's most dreadful crime.
Det vi skal gøre, er, at give vort samtykke til, at retsvæsenet i hr. Le Pens land undersøger de faktiske forhold og afgør, om han skal stilles for retten. Det er præcis det, der er vor opgave.
The Socialist Group declares itself against the conclu sions of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and, consequently, in favour of waiving Mr Lc Pen's immunity.
Vil vi stille os i vejen for retten i en sag, der har affødt meget røre, ikke blot i Frankrig, men i alle europæiske lande, endog i lande, der er associeret med Europa?
Immunity is intended to preserve the independence of Members of Parliament, to protect them from the pressures that court action might entail.
Er det i Europa-Parlamentets anseelses interesse at sige god for den slags udtalelser?
This is not the first time, far from it, that our Parliament has been called upon to decide on a request to waive Parliamentary immunity, because of court action instigated after remarks made in the exercise of the Parliamentary mandate.
Europa-Parlamentet har udtalt sig mod racediskriminering og fremmedhad i højtidelige erklæringer i 1976, 1988 og så sent som den 26. oktober 1989. Hvilken tiltro kan Parlamentet forvente, hvilket eksempel kan det give dem, der afviser stalinismen for at proklamere deres tro på menneskets lighed og værdighed?
In the majority of cases, if not all, this Parliament has refused to waive Parliamentary immunity, believing that Members must enjoy freedom of speech, the corollary of that freedom of opinion which applies in any democracy.
Kan Parlamentet på selv samme tids punkt, som disse folk rejser sig i menneskerettighedernes navn, forhindre, at en medlemsstat undersø
MALANGRE (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the remark by Mr Le Pen we are discussing was particularly base and despicable. That is the
Vi har her ikke nogen dømmende funktion, men den opgave at beskytte Parlamentet mod enhver form for manipulation, og måske er det i dette tilfælde noget, som hr. Le Pen selv bevidt ønsker at iscenesætte.
But is the guarantee of freedom of speech conferred by parliamentary immunity there to allow Members to
Der er derfor trods forseelsens alvor også samvittighedsgrunde, som taler imod ophævelse af immuniteten, og disse samvittighedsgrunde påberåber mine kolleger sig, idet de vil bevare princippet om ligebehandling samt princippet om, at enhver mulighed for vilkårlighed og for politisk, følelsesbetonet eller moralsk vurdering udelukkes i forbindelse med immunitetsspørgsmålet.
(Applause) right and the extreme right which was formed beyond the Rhine in 1933, as such a reunification would be a real stab in the back for that defined by the European Council three days ago and accepted by this Parliament in the last plenary session.
Han ønsker således at udnytte sit mandat til at sætte sig ud over landets love og til, så hyppigt han lyster, at fremsætte injurier og racistiske udtalelser, vel vidende at de forbliver ustraffede.
But when the pun also includes the term that describes the appliance which made it possible for the Nazis to perpetrate the greatest genocide in European history, then the victims of that holocaust are ridiculed at the same time.
Jeg anmoder indtrængende om, at denne opfattelse ikke diskrimineres.
To tolerate this would be to regard the six million martyrs in a light stigmatized by the Poet Lorca when he wrote of 'all the dead who lie forgotten in a pile of destroyed dogs'.
Denne holdning er alene baseret på den opfattelse ikke at lade sig udfordre til vilkårlighed og at stille forsvaret af retsprincipperne op imod selv den usleste adfærd.
At the time when Parliament was seized of the request concerning Mr Le Pen, there was room to question whether the remarks he made fell within the very liberal, perhaps too liberal, jurisprudence pursued up to now in previous legislatures.
Vi respekterer en anden afgørelse, som træffes af samvittighedsgrunde. Det må være os tilladt at udbede os det samme hensyn.
That is why, along with several members of the Liberal Democratic and Reformist Group, and in particular Mr Defraigne who asked me to be its spokesperson, I believe that in this case Mr Le Pen's parliamentary immunity should be waived, because no one, not even a Member of Parliament, can remain permanently above the law.
(Bifald)
(Vigorous applause)
Derfor mener en række af Den Liberale og Demo kratiske Gruppes medlemmer, og i særdeleshed hr. Defraigne, der har bedt mig om at være talsmand, at hr. Le Pens immunitet i dette tilfælde bør ophæves, idet ingen, heller ikke et parlamentsmedlem, i det lange løb kan være hævet over loven.
The Community cannot intervene in this way in the internal political life of a Member State and may I say I am astonished that Mr Le Pen was not aware of that. At any rate, that is why we reject the motion from the committee.
Prout (ED). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne fra begyndelsen helt klart sige, at min gruppe finder den bemærkning, som hr. Le Pen citeres for, aldeles afskyelig.
PROUT (ED). — Mr President, I would like to state unequivocally at the outset that my group finds the remark attributed to Mr Le Pen wholly repugnant.
Hvis den var blevet fremsat af et medlem af Europa-Parlamentet i Storbritannien, og der som følge deraf var blevet rejst sigtelse, så ville der ikke gælde nogen immunitet.
If it were made by a British MEP in Britain and as a consequence an offence were alleged, no immunity would be available.
Men ifølge parlamentarisk praksis på kontinentet, således som den for Parlamentets vedkommende er formuleret i Donnezdoktrinen, så har et medlem immunitet for enhver bemærkning, han fremsætter i sit eget land i forbindelse med udøvelsen af sine parlamentariske pligter, ligegyldigt hvor han gør det.
According to continental Par liamentary practice, however, as enshrined in this House in the Donnez doctrine, any statement made by an MEP in his own country in the course of his Parliamentary duties, wherever he makes it, attracts immunity.
Denne doktrin er helt fremmed for vor tradition, men vi har accepteret den, når det gælder medlemmer fra kontinentet i de tilfælde, hvor det viser sig ukontroversielt her i Parlamentet.
This doctrine is wholly alien to our tradition, but we have accepted it in relation to continental Members in circumstances where it is proved uncontroversial in this House.
I det foreliggende tilfælde er det klart, at meningerne er delte blandt medlemmerne fra kontinentet om, hvorledes doktrinen skal fortolkes under disse sær lige omstændigheder.
In this case, it is clear that continental opinion is divided about the true interpretation of the doctrine as applied to the specific circumstances of this case.
Vi finder det derfor rigtigt, at udfaldet afgøres ved et flertal af stemmer fra de lande, der normalt accepterer Donnez-doktrinen.
We think it right therefore that the outcome be decided by the balance of opinion in those countries which normally accept the Donnez doctrine.
Min gruppe vil derfor afholde sig fra at stemme.
Accordingly my group will abstain.
Immuniteten skal værne om medlemmernes uafhængighed, beskytte dem mod det pres, som retsforfølgelse kan udgøre.
Mr Donnez has listed them at length during earlier legislatures.
Men spørgsmålet er, om den udtryksfrihed, der sikres af den parlamentariske immunitet, er til for at give medlemmerne mulighed for at udnytte deres status og mandat til bevidst og til stadighed at sætte sig ud over lovene?
But I want to take my stand not on protocol as it relates to our immunities, but on the opinions of two great legal experts in this field.
Duverger (GUE). — (FR) Hr. formand, det, vi skal stemme om, har tre aspekter: Et politisk, et moralsk og et jurdisk.
DUVERGER (GUE). — (FR) Mr President, there are three aspects to the way we will vote: political, moral and legal.
Det er udelukkende det sidste, der skal bestemme vor stemmeafgivelse, men vi kan ikke se bort fra de to første, der er af primær betydning for den vurdering af vor afgørelse, der sker uden for disse vægge.
We have to decide only on the basis of the last, but we cannot neglect the first two; they will have the greatest influence on the way our decision will be viewed beyond these walls.
(Bifald)
First Mr Defraigne.
På tidspunktet for forelæggelsen for Parlamentet af anmodningen vedrørende hr. Le Pen kunne man spekulere på, om hans udtalelser var en følge af den
Here I have all Mr Defraigne's speeches in the House of Representatives of the Belgian Parliament, notably those of 1971-1972.
Politisk vil det være beklageligt for Europas fremtid, hvis man her i denne sal genopliver den alliance mellem centrum, højre og det yderste højre, som dannedes hinsides Rhinen i 1933, idet en sådan genforening vil være intet mindre end et dolkestød i
At the political level it would be deplorable for the future of this Europe of ours if we were to see a revival, in this Chamber, of the alliance between the centre, the
dette er afhandlingen om europæisk parlamentarisk ukrænkelighed! — der er tale om Jean-Pierre Cot.
MARTINEZ about Jean-Pierre Cot.
Jeg vil altså holde mig til et videnskabeligt arbejde udført af en stor specialist, Jean-Pierre Cot, eller i hvert fald til linjerne i et videnskabeligt arbejde af Jean-Pierre Cot.
So I will be basing my remarks on the juridical works of a great legal mind, Jean-Pierre Cot, or, at any rate, on a juridical work directed by Jean-Pierre Cot.
Det var mig en ære at arbejde sammen med ham om et værk om De Forenede Nationers charta i forbindelse med De Forenede Nationers fyrreårsdag.
And I myself have had the honour of working under his direction on a work devoted to the Charter of the United Nations for the fortieth anniversary of the United Nations.
Moralsk bestrider ingen en politikers ret til at gøre nar af en modstander ved et ordspil i forbindelse med hans navn.
Now this is what it says in today's Liberation, ladies and gentlemen, 'Jean-Pierre Cot, the Socialist leader, heads the anti-Le Pen fight in the European Parliament.
(Bij aid fra venstre)
(Protests)
Hvad står der så i dette værk, som Jean-Pierre Cot har stået for?
What do we find in this work directed by Jean-Pierre Cot ?
Der fastslås to kriterier: Kriteriet om tilknytning til en politisk aktivitet, som er det grund læggende kriterium, og det kriterium, der siger at man ikke skal retsforfølge en ondsindet aktivitet, og at man ikke må forsøge på skade en kollega politisk. tisk.
We find the affirmation of two criteria : the criterion of attachment to a political activity, which is the fundamental criterion and the criterion which states that one must not engage in malicious pursuit, one must not attemt to injure a colleague politically.
Juridisk skal vi kun beskæftige os med ét spørgsmål: Om hr. Le Pens udtalelser er fremsat som led i hans virke som medlem af Europa-Parlamentet?
Ladies and gentlemen, there are no grounds for waiving Jean-Marie Le Pen's Parliamentary immunity.
I alle tilfælde foranlediger det mig til at afvise udvalgets forslag.
The formal doctrine laid down by Jean-Pierre Cot himself is as clear as can be.
(Bifald fra venstre)
(Applause from the benches of the Technical Group of the European Right)
Lad os begynde med kriteriet om politisk aktivitet.
First, the criterion of political activity.
Det er et kriterium, som der hele tiden henvises til i det under Jean-Pierre Cots ledelse udarbejdede dokument.
This is a criterion constantly reiterated in this work directed by Jean-Pierre Cot.
Jeg vil sige, at hr. Cot gennemtærsker dette kriterium på samme måde som en indenrigsminister i mit land gennemtærsker medlemmer, der optræder med skærf.
Dare I say it, Mr Jean-Pierre Cot hammers away at this criterion in this work, bludgeons it in the way that a Minister of the Interior in my country used to bludgeon Members who wore their sashes.
Og hvad står der så i dette værk?
What do we read in this work ?
På side 64 i det under hr. Cots ledelse udarbejdede dokument kan man således læse: »Er sagen politisk, sker der ingen ophævelse«.
In particular on page 64 of this dissertation directed by Mr Cot we read, and I quote : 'If the matter is political, one does not waive'.
Og på side 21: »I alle tilfælde, hvor sagen eller handlingerne indgår i politisk arbejde, sker der ingen ophævelse«.
And on page 21 : 'In all cases where the acts complained of to the European Parliament are part of a political activity, one does not waive'.
Der melder sig derfor følgende spørgsmål: Hvad forstår man ved politisk arbejde?
So the question that now arises in this : what constitutes political activity ?
Er det en bred eller snæver fortolkning? Hr. Cot svarer eller lade i sine dokumenter svare: Fortolkningen er bred.
Should the interpretation be broad or narrow?
Som politisk aktivitet betragtes alle forhold af politisk karakter.
A political activity is an activity which involves acts of a political character.
Selv konnekse forhold eller forhold, der blot er politisk inspirerede — og De, hr. Defraigne, der det ene øjeblik går ind for ophævelse og det andet for opretholdelse, glem ikke, at det belgiske parlaments førstekammer den 25. juni 1976 endog slog sig til tåls med »slet og ret politiske omstændigheder«.
But even related acts, even acts merely inspired by political activity — and, Mr Defraigne, you who argue now for waiver, now for maintenance, don't forget that on 25 June 1976 the Belgian House of Representatives was even happy, I am quoting, ladies and gentlemen, with 'a mere political climate'.
Martinez (DR). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, vi skal tage stilling til ophævelsen af Jean-Marie Le Pens parlamentariske immunitet, og jeg mener, at det bør ske på et solidt juridisk grundlag, og et sådant findes.
Parliamentary immunity is legal protection covering all acts committed during normal Parliamentary activity.
Hr. Donnez har indgående gennem gået det i tidligere valgperioder.
But the acts with which Mr Le Pen is reproached have nothing to do with that.
Det er nævnt i betænkningerne. Også hr. Ferri har som tidligere formand for Retsudvalget beskæftiget sig dermed. Jeg vil imidlertid ikke støtte mig til protokollen om vore immuniteter, men til to store specialister på dette område.
Mr Le Pen's invective has to be classified in a special category : that of complacency about, indeed complicity in, crimes against humanity, racism and xenophobia, as his most recent statements obligingly relayed by television have just demonstrated.
Hvad drejede det sig om i 1976?
What was it all about in 1976?
Parlaments medlemmer brød ind i et hus og forulempede inden rigsministeren.
Members broke into a house and insulted the Minister of the Interior.
Den belgiske kassationsret godtog ikke den politiske karakter.
The Belgian Appeal Court refused political character.
Men Deres førstekammer, hr. Defraigne, mente, at det drejede sig om politisk aktivitet!
Well, Mr Defraigne, your House of Representatives thought there was political activity.
Det samme gjaldt i sagen Blumenfeld, hvor dette CDU-parlamentsmedlem havde brugt pengemidler til andre formål.
Likewise in the Blumenfeld affair, that CDU Member of Parliament who embezzled funds.
Bemærk, hr. Cot, at han brugte pengene til noget andet; han nød altså ikke godt af Rocard-lovcn!
You see, Mr Cot, he had embezzled money, he did not benefit from the Rocard law !
Man skønnede altså, at brug af penge til andet formål var af politisk karakter, fordi parlaments medlemmet var af politisk karakter.
Well, people regarded that embezzlement as political because the Member of Parliament was political.
Se det er den meget rummelige fortolkning, kære kolleger, af det politiske kriterium.
That is the broad interpretation, ladies and gentlemen, of the political criterion.
Først hr. Defraigne. Jeg har her alle hr. Defraignes taler i det belgiske parlaments førstekammer, navn lig talerne fra 1971-1972.
Second criterion : the fumus persecutionis.
Og dernæst vil jeg støtte mig til en af øjeblikkets kendteste lektorer i jura ved Paris' universitet, som især i oktober 1985 har lavet en doktorafhandling om ukrænkeligheden af Europa-Parlamentets medlemmers immunitet —
And Jean-Pierre Cot con tinues in this work that he directed: 'There is a danger of seeing a national grouping use the European Parliament as a platform and even a means of pressure'.
(Bifald fra venstre)
Make no mistake.
Der er ikke noget at tage fejl af.
You must judge the act and not the person.
De skal bedømme en handling og ikke personen.
And you are speaking against the person.
Det er en juridisk vildfarelse.
That is a legal aberration.
Der må ikke retsforfølges, når man er i ond tro, når man prøver på at skade.
Or in this case, quod licet Le Pen, non licet Pannella !
Hvad har De lovet de italienske medlemmer, Jean-Pierre Cot? Hvad har De truet dem med?
We shall therefore vote in favour of waiving immunity and against the report.
At blive gennemtærsket af Deres franske indenrigsminister, når de ankommer iført deres skærf?
Let the French legal system prosecute him!
Den af Jean-Pierre Cot videnskabeligt fremførte doktrin er helt klar.
I have received four requests for explanations of vote.
Højrepartiers
We shall then proceed to the vote.
(Bifald fra De Europæiske Gruppe)
PIMENTA (LDR). — (ΡΤ) Mr President, the Liberal Group has decided to vote against waiving Mr Le Pen's immunity.
Elmalan (CG). — (FR) Hr. formand, det er ikke, som titlen på betænkningen siger, et spørgsmål om parlamentarisk immunitet, der i dag er forelagt os.
We cannot support them. And we deplore the fact that insults should be used in politics, especially against the dead, against peoples, races or religions.
Hr. formand, jeg mener, at det, ganske uanset hvilke grovheder der fremsættes af et medlem, er min pligt at sætte mig ved hans side eller stille mig foran ham, hvis man skyder på ham i antifascismens navn, de intolerante antifascister, der ellers taler om tolerance.
Mr President, whatever insults might be hurled by any one of us, my honour would demand that I sit down by his side or stand between him and the intolerant anti­Fascists, who only talk of tolerance, when they fire at him in the name of anti­Fascism.
Det er religiøse hyklere, voldspersoner.
They are hypocrites, they are violent.
Det interesserer mig for øvrigt ikke, at Den Liberale Gruppe som sådan har indtaget en anden holdning, og også det italienske kommunistparti, men da en smule fejhed aldrig skader voldsfolk og intolerante, så bør de holde inde nu.
It does not matter that the Liberal Group as such has taken a different attitude and the Italian Communist Party too: a little cowardice never did violent or intolerant people any harm, it is a good thing they are keeping quiet for the moment.
Hr. Durafour har yderst fornuftigt ikke indledt noget injuriesøgsmål.
Mr Du­rafour has not sued for defamation and I think he is quite right not to.
Jeg mener, at det juridisk er helt uacceptabelt i et demokrati, der er stolt over at forsvare endog retten til blasfemi, at forbyde nogen at sige grovheder.
I think that to forbid someone to hurl abuse in a democracy, a regime which prides itself on defending, as a right, even the right to blaspheme, is unacceptable.
For mit vedkommende er jeg stødt over Deres erklæringer til Rådet, og det er en rumpparlament, der nu mejsler billedet af Le Pen. Jeg er sikker på, at der i Dreux var antifascister, der tilsluttede sig de idéer, som jeg afskyr, og intet er for en virkelig antifascist så farligt som hans antifascistiske kollegers fascisme. De har gjort ret i at reagere, som de gjorde. En skønne dag kommer De til at lære lektien.
As for me, I am angry about your statement to the Council and this is a rump Parliament now executing the image of Le Pen.
Men der med har de mod hr. Le Pen rejste anklager intet at gøre.
But what are we actually voting for today ? Mr Le Pen's guilt?
Det er ikke blot en lovovertrædelse, der er tale om, men et angreb på de almene værdier, som vi i Nürnberg-Domstolen i 1946 svor, at vi ville værne om ved at gøre forbrydelser mod menneskeheden uforældelige.
But apart from this, Mr President, we also refuse to be drawn into the trap Mr Le Pen is trying to set: turning Parliament into a court and replacing the political attack that ought to be mounted on his ideas with a judicial attack, creating a victim by means of a political trial.