natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vort ændringsforslag til informationssystemet vil De ikke have med, for deri står: Al Øget radioaktivitet skal meldes.
You do not want to accept our amendment to the pro posal for an information system because it says that any increase in radioactivity must be reported.
Det er det afgørende punkt !
That is the decisive point.
Vi har med tungt hjerte erklæret os indforstået med ikke at ændre retsgrundlaget, har altså accepteret Euratom-Traktaten.
With a heavy heart we have agreed not to change the legal basis. In other words, we have accepted the Euratom Treaty.
Vi har endvidere sagt, at vi støtter oplægget, for di det er vigtigt.
We have also said that we support the proposal, because it is important.
Men det afgørende punkt slettes nu igen: Al var her af betydning!
But we are to be overruled on the decisive point: it is important that any increase should be reported.
høstet det sidste par år?
We cannot base our scientific advice on how many salads a one-year-old might consume in one year.
Vi forlanger lavere niveauer end dem, Kommissionen foreslår.
We demand levels lower than those that the Commission proposes.
Dette nye system er helt ude afstand til at hamle op med den situation, vi befinder os i efter Tjernobyl.
This new system is quite inappropriate to deal with the continuing post-Chernobyl situation.
Det mindste, vi kan gøre, er at holde os inden for forordning nr. 1707/86, så langt vi kan se ud i fremtiden.
The very least we can do is to continue within Directive No 1707 for the foreseeable future.
Også jeg deler hr. Schmids bekymring for, at dette spørgsmål igen kun ne blive overladt til de nationale regeringers forgodtbefindende. befindende.
I too share Mr Schmid's concern that this matter might go back to the national governments' discretion.
De sagde desuden, at værdierne nok skulle blive revideret senere.
You have also said that the levels will be revised later.
Men det er ikke sandt!
But that is not true.
De ved jo godt selv, hvorledes værdierne hidtil er blevet revideret.
You know yourself how the levels have been revised in the past.
Da værdierne i direktiv nr. 1707 blev fastsat efter Tjernobyl, sagde De helt klart, at værdierne i de bestemmelser, der fulgte, skulle sættes lavere.
When the levels in Directive No 1707 were fixed after Chernobyl, you said quite categorically that they should be set lower in subsequent legislation.
Nu siger De til os, at værdierne nok skal blive revideret, at hovedsagen er, at vi i første omgang har bestemmelser.
Now you are telling us that the levels will be revised, that the main thing is that we now have some legislation to be going on with.
Men vi ser jo, hvorledes værdierne skal revideres: til gigantiske højder!
But we can see how the levels are to be revised: upwards by an enormous amount.
Det vil vi ikke være med til !
We cannot go along with that.
Der findes tusinder af videnskabsmænd, som er imod. Luxembourg var da et eksempel !
Thousands of scientists are against this.
En undtagelse danner Euratom-ekspertgruppen... men den består jo udelukkende af gamle mænd, dem rammer det ikke mere.
The Euratom panel of experts was an exception . .. but really, they are old men, this does not affect them any more.
Hvis der i denne forsamling havde siddet mødre, havde siddet kvinder, ville det have set helt anderledes ud!
If there were mothers, women on this panel, things would be completely different.
På denne måde går det under ingen omstændigheder!
This at any rate is unacceptable.
Vi står over for en mørk og truende fremtid, hvis disse forfærdelige tragedier fortsat indtræffer, og de foranstaltninger, vi diskuterer i dag, kan i sidste in stans let vise sig blot at være tomme profetier om et fremtidigt paradis.
We face a bleak and horrific future should these dreadful tragedies continue to occur and the measures we are discussing today could end up by being once again just pie in the sky.
I dag drejer den bredere debat sig ikke om, hvorvidt vi skal gå videre med kernekraft. Det har vi naturligvis i mit land truffet beslutning om.
Today the wider debate is not on the issue of whether we continue with nuclear energy.
Vi er bare fortsat udsat for ulemperne ved denne form for energi, uanset at vi ligger helt ude i periferien af Fællesskabet, næsten så langt fra Tjernobyl, som man kan komme inden for Fællesskabet.
We continue just to receive the disadvantages of this form of energy notwithstanding the fact that we are on the very periphery of this Com munity, almost as far away as you could have got from Chernobyl within the Community.
Vi er også blevet ramt.
We too suffered.
Det standsede ikke ved vore grænser.
The thing did not stop at our borders.
Det standsede ikke, fordi vi er neutrale. Det standsede ikke, fordi vi ligger langt borte. Det kom også til os.
It did not stop because we were a neutral country.
Jeg er meget glad for, at min gruppe sammen med vore kolleger i mange af de andre politiske grupper har besluttet at forkaste Kommissionens for slag.
I am very happy that my group along with our colleagues in many of the other political groups have taken the decision to reject the Commission's proposals.
Af alt det, der er blevet sagt, skal De tage det klare budskab med, at det ikke ville være forsvarligt, der som vi gik frem efter Euratom-Traktaten. Men bort set fra det vil Rådet kun nå til enighed, dersom de tre største landes økonomiske interesser tilgodeses i vidt omfang.
After everything that has been said here, you must take back with you the clear message that it would be irresponsible of us to proceed in accordance with the Euratom Treaty.
Men det er ikke nogen demokratisk politik, der er ikke nogen sundhedspolitik, det er overhovedet ikke noget som helst!
But this is not a democratic policy, this is not a health policy, this is nothing at all.
Bloch von Blottnitz (ARC), ordforer. - (DE) Hr. kommissær, jeg beklager dybt, at netop vi to altid skal konfronteres med hinanden, selv om De lige i dag har bestræbt Dem på at være ærlig.
BLOCH VON BLOTTNITZ (ARC), rapporteur. — (DE) Mr Commissioner, I am very sorry that you and I of all people should constantly have to clash, although today you have made a particular effort to be frank.
Hidtil har nemlig ingen villet indrømme det, men De sagde ordret: Der er ikke videnskabelig enighed.
No one else has yet admitted it, but you have said there is no scientific consensus.
Det er simpelt hen noget vrøvl!
That is absolutely true.
Vi ser jo, hvor det fører hen i Rådet. Det siger køligt: »Jamen, så når vi ikke til enighed, det er da os ligegyldigt, hvad der bliver ud af den sag!« Eller det siger, det kun kan blive enigt om høje værdier, og det ville da være et fremskridt.
As there is no scientific consensus and as a politi cal arrangement therefore has to be made, we must insist on our rights.
Tager vi Euratom-Traktaten som retsgrundlag, nytter det os intet. Går vi imidlertid frem i henhold til artikel 100 A i EØF-Traktaten, skal Parlamentet spørges, og i Europa-Parlamentet sidder der medlemmer fra alle lande og fra alle partier. Når Europa-Parlamentet kan blive enigt, burde Rådet da også kunne!
As a legal basis, the Euratom Treaty is no use to us.
Vi er demokratisk valgt.
We have been democratically elected.
Vi skal tage ansvaret for vore beslutninger over for borgeren.
We have to account to our constituents for our decisions.
Vi kan ikke tillade os at være med i det mere end tvivlsomme spil, der spilles for øjeblikket.
We cannot afford to join in the more than evil game that is going on at the moment.
Uafhængig af vor forståelse, af vor højagtelse for Dem er der her helt klare fronter, og det skal vi fastholde, ellers duer vi ikke som par lamentsmedlemmer.
Regardless of the sympathy and admiration we have for you, absolutely clear fronts have been drawn here,
I øvrigt er der nu en gang forskel på naturlig og kun stig radioaktivitet. Lad os dog omsider ophøre med altid at skære dem over én kam.
You have said it makes no difference whether the Euratom Treaty or Article 100A is the legal basis and that in the end the Euratom Treaty is the best guarantee of health protection.
Er en sådan enighed et fremskridt?
That is absolute nonsense.
Det må jeg i allerhøjeste grad betvivle!
We can see, after all, what this is leading to in the Council.
Det er overhovedet ikke noget fremskridt, men et tilbageskridt på næsten 100 år.
It is saying coldly: 'Then we won't come to an agree ment.
De skal nu fastlægges for evigt!
We don't care what becomes of it.'
Bloch von Blottnitz med det påskud, at der jo allerede er en naturlig stråling til stede, at føje stadig mere kunstig stråling til og altså i stadig højere grad forgifte miljøet.
Bloch von Blottnitz and we must insist on ours, otherwise we are worth nothing as Members of Parliament.
for støtte til landbrugsindtægter, og jeg minder Parlamentet om, at Parlamentet for to uger siden støttede dette synspunkt i Hutton-betænkningen
Mrs Schleicher said that we had set extremely strict levels. Well, in fact we have not, and we should not make too much noise about this at least.
Vi politikere må omsider stille os selv det spørgsmål, om vi overhovedet har ret til altid at vælge det mindste onde for på et eller andet tidspunkt at forhindre et værre onde.
We politicians must ask ourselves at long last whether we have any right always to want to opt for the lesser evil in order to prevent a greater evil at some time in the future.
Det er et samvittighedsspørgsmål, og hvis alle politikere ville give et klart og tydeligt svar derpå, følgelig ville sige : Nu kan det altså være nok !, så ville vi komme meget hurtigere fremad.
This is a matter of conscience, and if all politicians were to give a clear and unambiguous answer, if they were to say, 'Enough is enough', we would get on far more quickly.
Og Rådet kan vi lige så godt holde op med at regne med — det duer ikke længere til noget.
And we can do with out the Council anyway: it is fit for nothing.
Afstemningen finder sted i aften kl. 17.30.
The vote will take place at 5.30 p.m. this evening.
(Mødet udsat kl. 11.45 i afventning af afstemningen og genoptaget kl. 12.00)
(The sitting was suspended at 11.45 a.m. pending voting time and resumed at 12 noon)
A2-162/87) af Thareau for Udvalget om Landbrug, Fiskeri og Ernæring om forslag fra Kommissionen (KOM(87) 166 endel. — dok. C241/87) til Rådets forordning om:
A 2-162/87) by Mr Thareau, drawn up on behalf of the Committee on Agriculture, Fisheries and Food, on the proposals from the Commission to the Council (COM(87) 166 final — Doc.
— en fællesskabsordning for støtte til landbrugernes indkomster
— a regulation establishing a framework system for national aids to agricultural income
Jeg er betænkelig ved spørgsmålet om nationale tilskud.
I am concerned about the question of national aids.
Jeg lyttede i går meget opmærksomt til hr. Andriessens forklaringer og ærligt talt, så lød de ikke troværdige i mine øren.
I listened very carefully yesterday to the explanations given by Mr Andriessen and, frankly, to me they do not stand up.
Kommissionen bør stå fast på fælles skabsforanstaltninger frem for nationale foranstaltninger.
The Commission should stand firmly in favour of communautaire provisions and not national provisions.
Hvis der skal gives tilskud til indtægter, bør de komme fra Fællesskabet og ikke fra de nationale kasser.
If income aids are to be provided they should be Com munity income aids and not from the national purse.
Der er her en meget alvorlig fare for lidt efter lidt at renationalisere den fælles landbrugspolitik.
There is a very serious danger here of little by little renationalizing the CAP.
Kommissionen bør ikke hjælpe med til dette.
The Commission should not lend its hand to this process.
Den har kapituleret over for pres fra de stærke lande.
They have capitulated to pressure from the strong countries.
Det er de stærke økonomier, som har råd til at bruge økonomiske ressourcer på at støtte deres egne landmænd, men det er normalt de svage økonomier, som har det største antal landmænd i forhold til deres befolkning, og som vil få meget svært ved at opfylde disse betingelser.
It is the strong economies which can afford to provide the financial resources to support their own farmers, while the weak economies which have, by and large, the greatest number of farmers as a proportion of their population and which have the greatest problems find great difficulty in meeting these requirements.
I denne situation vil vi uvægerligt hjælpe de stærke til at blive stærkere eller de rige til at blive rigere og de svage til at blive svagere eller de fattige til at blive fattigere.
Inevitably, in this situation we are tending to help the strong to get stronger and the rich to get richer or the weak to get weaker and the poor to get poorer.
Jeg beklager meget, at Kommissionen har forsøgt at slette sine spor ved at sige, at der vil finde konsultationer sted, og at dette vil ske efter aftale med Kommissionen.
I regret greatly that the Commission has tried to cover its tracks by saying there will be consultation and this will be done by agreement with the Commission.
Det er ikke det, det drejer sig om.
That is not the point.
Det drejer sig om, at den der betaler, er den der bestemmer.
The point is that he who pays their piper calls the tune.
Vi lader enheden både i Fælles skabet og i den fælles landbrugspolitik smuldre væk med det, vi gør nu.
We are whittling away the unity of the Com munity and of the common agricultural policy in what we are doing now.
Jeg har derfor alvorlige betænke ligheder og beder Kommissionen se på dette endnu engang.
I have grave reservations on that account and would ask the Commission to look at this again.
— indførelse af en fællesskabsordning for tilskyndel se til ophør med landbrugsvirksomhed
— a regulation establishing a Community scheme to encourage the cessation of farming.
(Anmodningen blev imødekommet)
COLINO SALAMANCA (S), Chairman of the Com mittee on Agriculture, Fisheries and Food. — (ES) Mr
Forslag til forordning I Artikel 2 - Stk. 2 von Nostitz (ARC). — (DE) Hr. formand, det kan ikke bestrides, at betænkningen indeholder forbedringer for landbrugsbefolkningen i forhold til Kommissionens forslag.
VON NOSTITZ (ARC). — (DE) Mr President, there is no denying that the report, as opposed to the Com-
efter ændringerne i Thareau-forslaget.
I believe there is even a legal obligation to gear support costs to the farmers in the community.
Vor stillingtagen har flere konkrete begrundelser, der alle har det til fælles, at vi finder, at forslagene langtfra er i stand til at bidrage til den økonomiske og sociale kohærens i Fællesskabet.
There are several concrete reasons for this position, but all have their basis in the fact that we regard these proposals as very far from contributing to social and economic cohesion in the Community.
Bocklet (PPE). - (DE) Hr. formand, kære kolleger, vi stemmer for begge disse forslag til forordning, for di vi i lyset af den lavprispolitik, som EF-Kommis-sionen og Ministerrådet fører, i princippet er for di rekte indkomstsoverførsler.
BOCKLET (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, we approve these two reports because we are generally in favour of direct income transfers, given the policy of depressing prices the Commission and Council are pursuing.
Vi har imidlertid nogle alvorlige forbehold over for enkeltheder i begge disse forslag.
But we have serious reservations about the details of these two proposals.
Jeg vil nævne to.
I will mention two.
Forskellen mellem de forskellige landmænds ind komster i Fællesskabet — og i visse tilfælde inden for samme land — er så stor, at man må træffe differentierede foranstaltninger ud over en simpel indkomst støtte.
The difference in levels between the incomes of individual farmers is so great within the Com munity and, in some cases, within the same coun try, that differentiated measures beyond simple income support are indispensable.
Inden for rammerne af den foreslåede forordning bliver det de rigere landmænd, der får de største fordele.
In the context of the proposed regulation, the richest necessarily benefit the most.
Det er ikke foreneligt med Rom-Traktatens formål.
This is not compatible with the aims of the Treaty of Rome.
Definitionen på indkomststilskud til landbruget er i den grad begræsende, at der faktisk ikke længere er noget spillerum for Fællesskabet og for medlemsstaterne til at kunne gå ind i forskellige situationer i regionerne på forskellig vis.
The definition of the agricultural income subsidy is so restrictive that the Community and the Member States now have in effect no room to allow for regional variations.
For det andet skelnes der i dette forslag mellem levedygtige, potentielt levedygtige og ikke levedygtige bedrifter.
Secondly, this proposal makes a distinction between viable, potentially viable and non-viable farms.
Vi har altid været af den opfattelse, at dette ikke er et tilstrækkeligt svar på de problemer, landbruget volder landbefolkningen.
We have always felt that this is not an adequate answer to the problems of farming families.
Af den grund vil vi her gøre det klart, at vi ganske vist kan tilslutte os princippet, men at vi stadig har disse forbehold og vi håber, at det vil lykkes for Rådet at opnå forbedringer.
We there fore wish to make it clear that, although we agree with the principle, we still have these reservations and hope that the Council manages to make improvements.
Det undergraver målsætningerne for en virkelig fælles po litik og introducerer en faktor af frivillighed, der op står af landbrugets egen situation og af medlemslandenes budgetunderskud. Frem for alt forhindrer man derved i praksis, at landbrugsproblemerne i de mere tilbagestående medlemslande eller regioner kommer op på et plan, hvor disse problemer finder en løsning: En omgående og uopsættelig forbedring af landbrugs strukturen.
It undermines the objective of a real common policy, introducing a discriminatory factor arising from the current position in agriculture and the budgetary deficit of each Member State.
En fælles landbrugspolitik skal ses inden for rammer ne af grundlæggende ændringer.
A common agricultural policy has to be located at the level of these fundamental adjustments.
Jeg vil endnu engang som svar på hr. Mähers udtalelser understrege følgende : Vi er glade for, at der findes fællesskabstilskud til den enkelte og tilskud fra de enkelte stater, og vi går ind for en fleksibel ramme for tilskud fra de enkelte stater.
In reply to what Mr Maher has said, I should like to emphasize once again that we welcome the fact that there are Community aids and national aids, and we advocate a flexible framework for national aids.
De foreliggende forordninger er ikke klare i den hen seende.
The absence of coherence in the proposals is also revealed in the subordination of the medium to the short-term.
Romeos (S), skriftlig. — (GR) PASOK's parlamentariske gruppe vil stemme imod den anden forordning om national støtte.
The Community's agricultural policy problems can only be adequately solved if shortterm measures are planned in the context of responses to clear objectives in the medium and long term.
Generelt set fortjener de vor støtte.
In general they deserve our approval.
Vi vil stem me for med et ændringsforslag, der har til formål at forhindre et brat fald i indkomst for landmænd over 70 år i lande som Portugal, hvor pensioner er meget lave.
We are voting in favour of them with an amendment aimed at avoiding sudden loss of income for farmers over 70 years of age in countries like Portugal, where the levels of reform are lowest.
Vi mener, Fællesskabet bør kompensere for det te indtjeningsfald, og det foreslår vi.
We think that the Com munity ought to compensate for this loss and this is what we are proposing.
Pintasilgo (S), skriftlig. — (PT) Vi vil stemme imod Kommissionens forslag I og II til forordning, selv
However, we think the structural policy and the corresponding payments from the EAGGF Guidance Section should assume a comple-
I stedet for at indføre kontrolforanstaltninger med henblik på at begrænse og afskaffe den nationale støtte, som er en af de grundlæggende årsager til de
The regulations we are considering do not show this clarity, given the lack of complementary mechanisms, particularly in terms of prospects for restructuring areas in the various regions and in the Community as a whole in terms of equilibrium between forest, pasture
Romeos eksisterende uligheder inden for landbrugssektoren, legaliserer Kommissionen den hermed.
Vice-President and arable land, in terms of incentives to young farm ers for financing, management and access to owner ship, in terms of the new opportunities for integrating high technology into agriculture and, finally, in terms of the socio-cultural framework of agriculture within society.
Formanden. — Fru d'Ancona, jeg er kun formand for dette møde, og derfor tror jeg ikke, at jeg er i stand til at træffe afgørelse herom. Men jeg vil sikre mig, at det, De har sagt, vil blive viderebragt til Parlamentets formand, som er den eneste, der kan tage dette skridt.
D'ANCONA (S). — (NL) Mr President, on a point of order.
Vi har også en del forbehold med hensyn til den anden forordning om indkomststøtte, og tror, vi vil få en revideret tekst til andenbehandlingen på grund lag af Parlamentets ændringsforslag.
Instead of introducing measures to control and abolish national aids, which constitute one of the main reasons for the present disparities in the farm sector, the Com mission is legitimizing them.
(Forslaget til lovgivningsmæssig beslutning vedtoges som ændret ved henvisningen til udvalget af forslag til forordning III)
We believe that the aim here is quite simply the gradual legitimization of renationalization of the CAP.
Ulburghs (CTDI). — (NL) Hr. formand, jeg er meget forbløffet over, at fru d'Ancona først nu med en måneds forsinkelse finder ud af, hvad der skete for en måned siden; det sker hele tiden.
ULBURGHS (CTDI). — (NL) Mr President, I am very surprised that Mrs d'Ancona has only just heard about this, a month after it happened, and it happens again and again.
I Belgien vægrer man sig ligeledes ved at give indvandrerne stemmeret til kommunalvalgene, selv om Parlamentet har stemt for det.
Belgium also refuses to give immigrants the right to vote in local elections, although Parliament has voted for this.
Denne stemmeret er ikke med i grundlovsændringen og kan derfor ikke ophøjes til lov!
This right to vote has not been included in the revised Constitution, and it cannot therefore become law.
Jeg kan således bekræfte, hvad fru d'Ancona har sagt, og be der om, at der bliver sendt en protest fra denne for samling.
I therefore confirm what Mrs d'Ancona has said and request that this Assembly lodge a protest.
A2160/87) af Sierra Bardaji for Udvalget om Landbrug, Fiskeri og Ernæring om for slag fra Kommissionen til Rådet (KOM(87) 91 endel. - dok. C2-26/87) om:
A 2-160/87) by Mr Sierra Bardaji, drawn up on behalf of the Committee on Agriculture, Fisheries and Food, on the proposals from the Commission to the Council (COM(87) 91 final —Doc.
Formanden (UK). — Hr. Ulburghs, Deres bemærkning vil ligeledes blive viderebragt til formand en (i).
PRESIDENT. — Mr Ulburghs, your point will also be transmitted to the President.1
I. en forordning om fremstilling og afsætning af hed vine produceret i Fællesskabet og
I. a Council regulation on the preparation and marketing of liqueur wines produced in the Community, and,
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er anden del af spørgetiden (dok. B2-1095/87).
PRESIDENT. — The next item is the second part of Question Time. (B 2-1095/87)
Om : Aftalen mellem EF og Rumænien Kan Rådet gøre rede for den seneste udvikling i denne sag?
We begin with questions to the Council.
A2-161/87) af Sutra de Germa for Udvalget om Landbrug, Fiskeri og Ernæring om naturlige søde vine: vedtaget
A 2-161/87) by Mr Sutra de Germa, drawn up on behalf of the Committee on Agriculture, Fisheries and Food, on natural sweet wines: adopted
(Mødet udsat kl. 12.40 og genoptaget kl. 15.00)
Question No 54, by Mrs Lizin (H-459/87):
(') Kommissionens redegørelse om virksomhedsfusioner : se pro tokollen.
Statement by the Commission on mergers: see Minutes.