natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De øvrige ændringer af direktivet, der i dag kan forhandles til ende, berettiger virkelig til, at man kan tale om et gennembrud såvel med hensyn til forbruger- og helsebeskyttelsen som med hensyn til en ydedygtig industri i Fællesskabet.
The other amendments to the directives, on which we can hold our final debate today, really do enable us to talk of a breakthrough to the advantage not only of consumer and health protection but also of a powerful Community industry.
forskellige resultater, fordi de tror, at de dermed gør deres egen institution en tjeneste.
It is quite right that the legal services of the various institutions often come to differing conclusions because they are anxious to serve the interest of their own institution.
Nu har Kommissionens juridiske tjeneste naturligvis også en »naturlig tendens« til at give Kommissionen ret, og det er jo også helt i orden, thi fordet meste har vi jo ret!
The Legal Service of the Commission has a ?natural tendency' to agree with the Commission, and that is quite proper, because usually the Com mission is right!
Men Rådets juridiske tjeneste og Parlamentets juridiske tjeneste bør blive mere objektive!
But the legal services of Parliament and the Council should be more objective!
Det er fuldkommen rigtigt.
That is very true.
For så vidt er opfordringen berettiget.
To that extent the reproach is justified.
Jeg har imidlertid mine tvivl, om det fører til et resultat.
But I have my doubts as to whether that will produce a result.
Vi har allerede flere gange drøftet det, og jeg vil derfor ikke mere beskæftige mig med de principielle spørgsmål, men kun med nogle spørgsmål der er dukket op også her under drøftelsen.
We have already discussed this on a number of occasions, so I will not talk about the basic issues but just deal with a few questions which arose in the course of the debate.
For det første kan jeg, for at få det til side, besvare spørgsmålet fra hr. Collins, der jo kom her just in time, med et simpelt ja.
To start with I can answer the question put by Mr Collins, who arrived in the nick of time to deliver it, with a straight yes.
Hvis der ikke laves nogle fortrolige meddelelser, kan den hidtidige praksis fortsættes, så at der ikke skulle dukke nogen vanskeligheder op her.
If no confidential information is given away the current practice can continue and there should be no difficulty.
Derfor må vi ved en interinstitutionel aftale blive enige om, hvordan vi løser det vanskelige problem, for i fremtiden bliver denne uenighed jo endnu mere kompliceret, når vi — forhåbentlig — anvender de forskellige fremgangsmåder, der er foreslået og udarbejdet i Maastricht.
We thus need to agree at interinstitutional level how we are to solve this difficult problem, because such disagree ments are going to be even more complicated in future when — as I hope — we shall be applying the various procedures proposed and worked out in Maastricht.
Valget af et retsgrundlag er jo ikke noget teoretisk spil, intet spil med marmorkugler, men en afgørelse af i hvilket omfang Parlamentet deltager i lovgivningsarbejdet.
The choice of a legal base is not a theoretical game, an intellectual challenge, but something which determines the extent of Parliament's involvement in the law-making process.
Flere talere har rejst et generelt spørgsmål om, hvordan det, vi her i dag beslutter, forholder sig til det videre arbejdes gang, og i særdeleshed til hvilken indflydelse Fællesskabet skal og kan have på prisdannelsen for lægemidler.
Several speakers have raised the general question of the relationship between what we decide here today and the continuation of other work, specifically what influence the Community can and should exert on the pricing of medicinal products.
Vi ved, at det er et ganske afgørende spørgs mål.
We know that this is a very important matter.
Óet er kompliceret, fordi prisdannelsen forståeligt nok hænger sammen med de forskellige ordninger i medlemslandene med hensyn til social sikring i sygdom stilfælde.
It is complicated, because pricing is understandably dependent on the differing health insurance schemes operative in the Member States.
Hvad ændringsforslagene angår — jeg skelner i første omgang mellem direktiverne 65/65/EØF og 75/319/EØF — kan vi uden ændringer acceptere fire af de i alt tolv ændringsforslag, nemlig forslagene nr. 1, 2, 5 og 12.
On the subjects of the amendments — and I must distinguish here between 65/65/EEC and 75/319/EEC — we can accept four out of the twelve amendments without change, namely Nos 1, 2, 5 and 12.
Vi kan også acceptere, at fristen for godkendelse af et lægemiddel i en medlemsstat nedsættes fra 210 til 140 dage, som der står i ændringsforslag nr. 3.
We can also accept the cutting of the period during which a Member State must assess a medicinal product from 210 to 140 days, as suggested by Amendment No 3.
Vi ville imidlertid i denne forbindelse foretrække ændringsforslag nr. 17, fordi det lader resten af teksten stå i den fælles holdnings affattelse og dermed er noget mere præcist.
We would, though, prefer Amendment No 17 here, because it keeps the rest of the text in the form used in the common position and is thus somewhat more precise.
Hvis vi altså beskæftiger os med spørgsmålet om prisdannelsen, kommer vi uvægerlig også — i hvert fald for en del — til at gribe ind i det, som nationale sygesikringsordninger i dag udgør.
If we tackle the question of pricing we shall inevitably — to some extent at least — have to encroach on areas which are currently the province of national health insurance systems.
Det behøver vi naturligvis ikke at gøre i fuldt omfang.
We do not, of course, have to do so totally.
Det ville slet ikke være muligt, og de medlemslande, der har udviklet alle deres traditioner på dette område, ville heller ikke finde sig i det.
Nor could we, and the Member States, all of which have developed their own traditions on this, would not allow us to.
Men vi må sørge for, at den størst mulige transparens gælder for priserne, og for det andet at forskellig prisdannelse ikke fører til hindringer for det indre markeds mekanismer.
But we must ensure that there is as much transparency as possible over prices and that differing price levels do not create obstacles to the mechanisms of the single market.
De øvrige ændringsforslag kan vi desværre ikke acceptere.
Regrettably we cannot agree to the other amendments.
Jeg skulle tale meget længe, hvis jeg skulle fremføre begrundelserne.
It would take me a very long time to explain why.
Måske er det bedst, hvis jeg tilbyder ordføreren og enhver interesseret kollega ved hjælp af en liste at forklare, hvorfor vi ikke kan acceptere de enkelte ændringsforslag.
Perhaps it would be best if we drew up a list for the rapporteur and any honourable member who is interested, and used that to explain why we cannot agree to the various individual amendments.
Jeg kan forsikre Dem, at vi har meget gode, overbevisende grunde til det.
I can assure you that we have very good reasons.
Hvis De altså kom mer til os, vil De gå derfra overbevist om, hvorfor vi desværre ikke kan acceptere disse ændringsforslag.
So if you come to us, you will go away quite happy with our explanations.
Vi arbejder i øjeblikket med en sådan meddelelse og håber, at vi sammen med medlemslandene — der for øvrigt også har en interesse i det — og industrien, der er meget interesseret i det, om kort tid kan forelægge et forslag.
We are working on a document at present and hope that together with the Member States — which also have an interest in it — and with the industry, which is very much interested in it, we shall shortly be able to put forward a proposal.
Jeg vil specielt gerne berolige hr. Kostopoulos noget: naturligvis er prisdannelsen for lægemidler en vigtig faktor i den sociale sikringsordnings udgiftsbyrde.
I hope I can reassure Mr Kostopoulos a little: of course the pricing of medicinal products is a major element in the cost equation of social security systems.
Men hvis man foretager en sammenligning med de øvrige priser, er det ikke uretfærdigt at pege på, at udgifterne til lægemidler i alt udgør 12% af sundhedsudgifterne, og at udgifterne til lægemidler inden for de sociale sikrings ordningers rammer kun udgør 4%.
But if we compare the price of them with the trend in other prices, it is not unreasonable to point out that whilst medicinal
Idet jeg endnu en gang siger tak til ordføreren og Dem alle, håber jeg, at vi dermed har opnået dette store gennembrud.
Concerning Directives 81/851/EEC and 81/852/EEC, we can accept two of the four amendments without change.
(Bifald)
Nos 1 and 4.
Det er ganske rigtigt, at den juridiske tjeneste i de forskellige institutioner tit kommer til
The point about cutting the assessment period also applies to Amendment No 2.
CECI (S). — (IT) Fru formand, nu hvor kommissæren har sagt, at han vil forelægge et forslag om harmonisering af priserne, vil jeg gerne vide, havd dette forslag vil gå ud på, idet der allerede var et i omløb for et år siden, som vi
The Commission cannot agree to Amendment No 3 which would introduce, into the review after five years of authoriza tions for veterinary medicines, concepts which deviate from the three usual authorization criteria of quality, safety and efficacy.
Jeg vil også gerne vide, da vi jo har forskellige opfattelser af medicinprisernes betydning i forhold til de samlede sundhedsudgifter, om Kommissionen kan fremlægge en undersøgelse af prisudviklingen i EF og vise, hvorledes overgangen fra lidet innovative lægemidler til meget innovative produkter betyder.
I would also like to know, since we have been given different estimates of the incidence of the cost of the medicinal products on overall health expenditure, whether the Commission can present a study of the trend of prices in the Community, indicating for example the incidence of the shift from noninnovative to highly innovative medicinal products.
FORMANDEN. — Næste punkt på dagsordenen er indstilling ved andenbehandling (dok.
PRESIDENT. — The next item is the recommendation for second reading (Doc.
A3-100/93) fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse om Rådets fælles holdning (C3-10/93 — SYN 307) med henblik på vedtagelse af et direktiv om sjette ændring af direktiv 76/768/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler (Ordfører: Roth-Behrendt).
A3-0100/93), of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position established by the Council (Doc. C3-0010/93 — SYN 307) with a view to the adoption of a directive amending for the sixth time Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products.
Endelig, da det drejer sig om en andenbehandling, er det sandsynligt, at der med det nødvendige flertal vil blive vedtaget ændringsforslag, som Kommissionen principielt ikke har godkendt.
Lastly, it is likely that at the second reading some of the amendments which the Commission did not accept will be approved by the necessary majority.
Vil De i dette tilfælde gentage det, der allerede er hændt ved tidligere direktiver om lægemidler, da Kommissionen anmodede Rådet om enstemmigt at afvise de af Parlamentet godkendte ænd ringsforslag?
If that is the case, do you intend to repeat what happened before with regard to earlier directives on medicinal products, when the Commission asked the Council to decide unanimously against the amendments adopted by Parliament?
ROTH-BEHRENDT (S), ordfører. — (DE) Fru formand, mine damer og herrer, fru kommissær, vi befinder os ved andenbehandlingen af et direktiv, der i offentlighedens diskussion har været mere end kontroversielt, kontroversielt fordi brede dele af befolkningen — mere end 2,5 million mennesker i Det Europæiske Fællesskab — går ind for at gøre ende på dyreforsøgene, mens der har været en lige så intensiv, finanskraftig pressionsgruppe fra den kemiske industri, der vil fortsætte med dyreforsøg med kosmetiske midler.
ROTH-BEHRENDT (S), rapporteur. — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, Commissioner, we are now at the second reading stage of a directive which has been the subject of lively debate amongst the public, lively because the broad majority of the population — more than 2.5 people in the European Community — favours an end to animal experimentation, whilst an equally determined body of opinion, which represents the cosmetics industry and has powerful financial backing, wants animal testing for the manufacture of cosmetics to continue.
BANGEMANN, medlem af Kommissionen. — (DE) Fru formand, jeg sagde ikke, at vi ville forelægge et direktiv eller en forordning om harmonisering af priserne.
BANGEMANN, Member of the Commission. — (DE) Madam President, I did not say that we plan to put forward a directive or regulation to harmonize prices.
Det ville jo virkelig være et totalt indgreb i først og fremmest de gældende socialsikringsordninger.
That would really be direct interference, above all in the existing systems of social security.
Vi vil forbedre direktivet ved hjælp af prisernes transparens og har i mellemtiden aftalt med medlemsstaterne at oprette en databank, der indeholder alle lægemidler, deres priser og prisudviklingen i de enkelte medlemslande.
We want to improve the directive with regard to the transparency of prices and have reached agreement with the Member States on the setting up of a database which will record all medicinal products, their prices and price movements in each of the Member States.
Så kan vi også aflægge beretning om det.
We can then issue reports on these.
Derudover arbejder vi — som sagt — med et oplæg, der skal gøre det klart, hvor et ingreb fra Fællesskabet i givet fald er nødvendigt, for at det fælles marked kan fungere.
We are also working — as I say — on a plan which will show up any need for Community action, so that the common market can function properly.
Det er vor målsætning og ikke en harmonisering af priserne, for det ville betyde, at vi måtte gribe ind i de enkelte forsikringsordninger i medlemsstaterne.
That is our aim, and not the harmonization of prices, which would mean interfering in the insurance systems of the various Member States.
Vi nåede ved førstebehandlingen ved meget hårdt arbejde, ved udsættelse af forhandlingerne her og ved lange drøftelser med Kommissionen frem til et kompromis, som jeg som ordfører nu som før fuldt ud står ved.
We worked very hard in the first reading and, after a thorough debate here and long discussions with the Commission, we reached a compromise which I as rapporteur thoroughly endorse, as before.
Dette kompromis betyder, at der i 1998 indføres et forbud mod dyreforsøg med kosmetik, og at der inden da er opstillet en liste, hvor alle de indholdsstoffer, der hidtil er afprøvet på dyr, og som er til rådighed, er nævnt, således at der er mulighed for at bruge denne liste eller anvende et nyt indholdsstof, dog uden at afprøve det på dyr.
This compromise envisages a ban on animal testing of cosmetics in 1998 and by that date an inventory listing all ingredients so far tested on animals and available, so that this inventory can be drawn upon or a new ingredient can be used without the need for it to be tested on animals.
Desuden pegede vi under førstebehandlingen foruden nogle andre punkter på, at der skal være mulighed for også at anvende indholdsstoffer, der er afprøvet til andre formål, i kosmetiske midler.
We also made the point during the first reading, along with a number of other important points, that it must be possible for ingredients tested for other purposes to be used in cosmetics as well.
Vi har forsøgt at lave en fornuftig politik, der også tydeliggør den fremtidige forretningspolitik for kosmetikfabrikanter.
We tried to arrive at a sensible policy which will also guarantee a sound business environment for cosmetic manufacturers.
COLLINS (S). — (EN) Hr. formand, for det første siger jeg hr. Bangemann tak for hans svar, men jeg vil gerne prøve at vende mit spørgsmål om, så det bliver mere tydeligt, hvad jeg mener.
COLLINS (S). — Mr President, first of all let me thank Mr Bangemann for his reply, but I would like to turn my question on its head so as to clarify it.
Hr. kommissær, er det muligt for en medlemsstat at anlægge en restriktiv fortolkning af artikel 12, stk. 4, og artikel 33, stk. 4, om offentlighedens adgang til information, og således beskytte sin egen industri ved at nægte offentligheden disse informationer?
Would it be possible, Commissioner, for a Member State to be restrictive in its interpretation of Articles 12(4) and 33(4), on making information publicly available, and thus protect its industry by denying information to the public?
Kan en eller flere medlemsstater være mere restriktive, end det tilsyneladende er tilfældet efter artikel 12, stk. 4, ved at følge den afledte fremgangsmåde?
Would it be possible for one or two Member States to be more restrictive than Article 12(4) appears to suggest by using the devolved procedure?
BANGEMANN, medlem af Kommissionen. — (DE) Fru formand, det er bedst, jeg læser teksten op.
BANGEMANN, Member of the Commission. — (DE) Madam President, it will be best if I read the text out.
Så kan det også komme med i mødereferatet, og dermed har hr. Collins et korrekt, i enkeltheder kontrollerbart svar:
It can then be included in the Report of Proceedings and that gives Mr Collins a correct answer which he can check in detail.
Nu er Rådet i sidste ende ikke blevet enigt om noget godt, sådan som vi gjorde det med Kommissionen — hvilket heller ikke er noget selvfølge ligt, men som lykkedes for os.
I should like to point out first of all that 'the Community directives currently in force do not preclude publication of the reports compiled in connection with the authoriza
»Forslaget om indførelse af en decentral godkendelse sordning« — den ændring af direktivet vi har talt om i dag — »påvirker ikke denne mulighed.
We now have the common position of the Council of Ministers, and the Council made heavy weather of its deliberations just as Parliament and the Commission did.
Efter at det længe har været omstridt — og jeg sætter nogle lande højt, fordi de her virkelig har holdt en fornuftig politik i hævd — siger Rådet nu i sin fælles holdning: Ja, der skal være et forbud mod dyreforsøg; ja, dette forbud skal måske også træde i kraft i 1998, men ikke hvis der til den tid ikke findes nogen alternativer. Hvad det betyder, kan De selv forestille Dem.
But the Council did not ultimately agree on something constructive, as we did with the Commission — it was not a foregone conclusion that we would, but we man aged it.
Hvis der til 1998 ikke er udviklet nogen alternativer — og det afgør den såkaldte Scientific Committee, uanset hvem der måtte sidde i den, og uanset hvordan interesseforbindelserne ser ud — så bliver fristen bare forlænget.
I have to say reluctantly that the common position offered us by the Council of Ministers is not particularly helpful, and as an environmentalist ever concerned with waste, I wonder if it is worth the paper it is printed on.
ROTH-BEHRENDT dyreforsøg med kosmetiske midler, ikke blot i Wales eller Det Forenede Kongerige, men i hele Europa i fremtiden.
People, especially young people of my constituency in Wales, are constantly telling me in no uncertain terms that there is no place for animal testing of cosmetics, not only in Wales or the UK, but throughout the whole of Europe in the future.
De er forfærdede, og det er de med rette, fordi titusindvis af dyr hvert år tvinges til at gennemgå de frygteligste lidelser, blot for den menneskelige forfængeligheds skyld.
They are outraged, and they are rightly outraged, that tens of thousands of animals every year should be forced to endure excruciating pain just for the sake of human vanity.
Der er ikke noget videnskabeligt behov for det — der findes allerede gode, alternative videnskabelige afprøvningsmetoder, som ikke kræver, at vore med skabninger skal lide, for at vi kan komme til at se bedre ud eller komme til at dufte, som vi selv ønsker.
There is no need for it scientifically — there are already good scientific alternative methods of testing that do not require our fellow creatures to suffer to improve the way we look or the way that we want to smell.
Jeg er vis på, at når dette forbud bliver indført, så vil man finde frem til og anvende endnu flere sikre alternative afprøvningsmetoder.
I am sure that when this ban is introduced, still more safe alternative testing methods will be discovered and employed.
handlingen blev vedtaget med stort flertal, nemlig af mere end 130 medlemmer af Parlamentet.
I thus tabled four amendments, clear and precise amend ments, all of which were approved at the first reading by a large majority, by more than 130 members of the House.
Disse fire ændringsforslag er også vedtaget med stort flertal i det ansvarlige Udvalg om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse.
These four amendments were also approved by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection by a large majority.
De siger ikke andet end det, vi også ville have ved førstebehandlingen.
They restate our demands at the first reading.
Der skal være en åben procedure: hvis det i 1997 faktisk skulle vise sig, at der stadig ikke er nogen alternativer til brug i vigtige forsøg, så skal — for vi er jo faktisk kompromisvillige — en forlængelse af muligheden for at arbejde med dyreforsøg kunne lade sig gøre, men kun sammen med Parlamentet!
There has to be an open procedure: if in 1997 it really is apparent that there are still no alternatives to important tests, then it must be possible to extend animal testing — for we are indeed willing to compromise — but only with the say-so of Parliament!
Det betyder, at der skal komme et ganske normalt direktivændringsforslag, der i overensstemmelse med det nuværende retsgrundlag, artikel 100 A, skal forelægges for Parlamentet.
That means there has to be a normal amend ing directive, put to Parliament on the basis of the present legal base 100a.
Det siger jeg i mit ændringsforslag nr. 2.
I make that point in my Amendment No 2.
Mit ændringsforslag nr. 1 gør det klart, at denne lov også finder anvendelse for ethvert produkt, der eksporteres til eller kommer fra et andet land.
My Amendment No 1 makes it clear that this law applies also to any product exported to another country or coming in from another country.
Det gør det altså klart, at den europæiske lovgivning også finder anvendelse her hos os, når midler importeres til Europa, eller hvis de fremstilles et andet sted.
Thus it establishes that European legislation is also applicable to products imported into Europe or manufactured elsewhere.
VALVERDE LÓPEZ (PPE). — (ES) Fru formand, jeg kan under ingen omstændigheder, hverken som viden skabsmand eller som parlamentsmedlem acceptere de ved andenbehandlingen stillede ændringsforslag, der sig ter mod at begrænse, og i nogle tilfælde forbyde, dyreforsøg til afprøvning af kosmetiske midler.
VALVERDE LÓPEZ (PPE). — (ES) Mr President, I cannot accept, either on scientific grounds or as a Member of Parliament, the amendments presented at this second reading which seek to limit, if not ban, tests of cosmetics on animals.
Med mit ændringsforslag nr. 3 laver jeg præcis denne realpolitik, idet jeg siger: Ja, hvis et indholdsstof er fremstillet til et farmaceutisk produkt og derefter skal bruges i et kosmetisk middel, så skal dette også være muligt, så længe der ikke udføres yderligere dyreforsøg og bestemte forudsætninger opfyldes.
My Amendment No 3 reflects this same Realpolitik by saying that yes, if a drug ingredient is manufactured and is then to be used as part of a cosmetic product, that must be possible provided no further animal testing is done and provided certain conditions are met.
Dermed går vi også industrien et stort skridt i møde.
In this way we are very largely accommodating the interests of the industry.