natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det gælder måske i dag, når forhandlingen indledes, men kan være ændret i morgen.
This information might be valid today for the talks which were begun today, but by tomorrow it might have changed.
Hr. Tindemans har derimod anmodet om, at den tages af dagsordenen. Det må jeg nu få klaret.
For this reason, Mr President, there is no inclination to hinder the process by not discussing the report.
Den skal behandles, men pro blemet er, at vi skal have en forhandling, som er korrekt og tager alle begivenheder og hele udviklingen i betragtning.
It should be discussed, but the problem is to have a true discussion, which takes into account all the facts and developments.
For hvad skal vi beslutte, hvis det hele intet er værd i morgen, når FN måske har fundet en løsning?
Because what can we decide if tomorrow all that has been decided today is reversed by another solution by the UN?
GALLAND (RDE). — (FR) Hr. formand, Den Liberale Gruppe tilslutter sig Den Socialistiske Gruppes anmodning.
GALLAND (LDR). — (FR) Mr President, the Liberal, Democratic and Reformist Group seconds the proposal made by the Socialist Group.
Vi skal jo i løbet af denne mødeperiode udtale os om budgettet, og der er en direkte forbindelse mellem fru Durys betænkning og en række budgetbeslutninger, som vi skal træffe.
During this part-session, we will indeed have to reach a verdict on the budget, and there is a direct link between the report by Mrs Dury and a certain number of budgetary decisions that we must make.
Vi var ikke i stand til i sidste uge på vore gruppemøder at træffe visse beslutninger om budgettet på baggrund af den usikkerhed, der herskede i Budgetudvalget, der for sin del fandt, at fru Durys betænkning ville opklare en række af problemerne.
Last week, in our group meetings, we were still unable to finalize certain decisions on the budget, on account of the uncertainty prevalent within the Commit tee on Budgets, which itself believed that the report by Mrs Dury would clarify some of the problems.
Jeg vil derfor opfordre til, at man imødekommer anmodningen fra Det Europæiske Folkepartis Gruppe om udsættelse af denne forhandling, så vi kan være bedre forberedte og ajour med situationen.
I would therefore ask that we approve the request by the EPP Group to postpone this debate so that we can be better prepared and — above all — adapted to the reality of the situation.
Men — og det er ikke det mindst paradoksale — afstemningen om budgettet skal finde sted torsdag for middag, og fru Durys betænkning er sat på til torsdag eftermiddag.
Yet, and this is by no means the most paradoxical aspect, the vote on the budget will take place on Thursday morning and the Dury report is scheduled for Thursday afternoon.
Det er altså umuligt, at fru Durys betænk ning kan belyse budgetafstemningen, når den kommer bagefter.
Hence, since the Dury report will be dealt with afterwards, it is impossible for it to clarify the budgetary votes.
Det er den helt logiske grund til, at vi ønsker, at fru Durys betænkning sættes på dagsordenen for i dag, for så kan vi bagefter, under hensyn til de oplysninger, vi har fået, og retningslinjerne i denne betænkning drage de budgetmæssige konsekvenser, der trænger sig på, og som er af stor betydning med henblik på torsdag formiddag.
That is the reason why, quite logically, we would like the Dury report to be included on today's agenda, so that we can take account of the information at our disposal and the guidelines of the report, and draw the necessary budgetary conclusions — which are very important — by Thursday morning.
COLLINS (S). — (EN) Hr. formand, må jeg henlede Deres opmærksomhed på noget, som jeg tror er en fejl i dagsordenen.
COLLINS (S). — Mr President, can I draw your attention to what I think is a mistake in the agenda.
Som bekendt stemmes der sædvanligvis om sager vedrørende Den Fælles Akt om onsdagen.
As you know, Single Act matters are usually voted on Wednesday.
Hvis De ser på fredagens dagsorden for denne uge, vil De se, at der figurerer en betænkning af fru Green om levnedsmiddelhygiejne.
If you look at Friday's agenda of this week you will see that there is a report scheduled by Mrs Green on food hygiene.
Nu er jeg klar over, at der er visse vanskeligheder ved at lave om på det, men vi har en mulighed, som vi har fået ved, at flere betænkninger er forsvundet i dag.
Now I recognize that there are certain difficulties with rescheduling but we have an opportunity afforded us by the disappearance of several reports today.
Må jeg foreslå, hr. formand, at vi tager fru Greens betænkning af om fredagen og sætter den på som sidste punkt på mandagens dagsorden? Det vil så være muligt at stemme om den på normal vis om onsdagen, når vi kommer til lovgivning under Den Fælles Akt. Det fore kommer mig at være en elegant løsning.
Can I suggest, President, that we take Mrs Green's report from Friday and put it as the last item on today's agenda.
Det er ikke en betænkning, det vil tage lang tid at drøfte, men det er ikke desto mindre vigtigt, at den bliver behandlet som lovgivning under Den Fælles Akt.
It is not a report that is going to take a long time in debate but it is nonetheless important that it should be dealt with as Single Act legislation.
COT (S). — (FR) Hr. formand, vi ønsker, at Durybetænkningen sættes på i aften.
COT (S). — (FR) Mr President, we would like the Dury report to be included this evening.
En politisk så følsom betænkning kan ikke, ved vi, komme til afstemning under normale forhold fredag formiddag.
As we well know, a report of such political sensitivity cannot be voted on under normal conditions on Friday mornings.
Vi ønsker derfor meget, at der kan stemmes om den på onsdag.
We would therefore very much like to see the vote on it take place on Wednesday.
Jeg vil gerne tilføje, at vi ønsker, at betænkningen går i stedet for Bindi- og Musso-betænkningerne, som vi netop har udsat, for at vi kan fastlægge en positiv holdning i aften.
I should add that we would like this report to take the place of the Bindi and Musso reports, that we have just postponed, so that we can settle on a useful position this evening.
(Anmodningen vedtoges)
(The President agreed to this request)
FORMANDEN. — De Grønne anmoder om, at tredje betænkning af Rothley for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder om retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser tilbagevises til udvalget i overensstemmelse med artikel 103 i forretningsordenen.
PRESIDENT. — The Green Group has requested referral back to Committee for the third report by Mr Rothley, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the legal protection of biotechnological inventions, pursuant to Rule 103.
OOMEN-RUUTEN (PPE). — (NL) Hr. formand, vi har anmodet om at udsætte fru Durys betænkning en måned, idet vi nok en gang vil henlede Den Socialistiske Gruppes og de liberale kollegers opmærksomhed på, at vi her muligvis vil kunne komme til at træffe beslutninger om en række foranstaltninger, der måske er uholdbare inden for rammerne af de nuværende forhandlinger i FN.
OOMEN-RUIJTEN (PPE). — (NL) Mr President, we requested that the report by Mrs Dury be postponed for one month so that both the Socialist Group and our liberal colleagues may once again consider the fact that we could well decide on a number of measures which, in the course of today's deliberations in the United Nations, may well be impracticable.
Dette er således det første argument.
That is the first argument.
Det andet argument vedrører det, hr. Galland fremførte om budgettet.
The second argument concerns Mr Galland's budgetary argument.
Jeg har megen forståelse for, at han vil hjælpe kollegerne her i Parlamentet, men det kan dog altid lade sig gøre, også selv om vi først stemmer om en betænkning efter budget tet, at løse forskellige budgetproblemer under budgettets pm-kapitel.
While I fully appreciate that he only wishes to help the Members of the House, it is always possible to still settle the odd point with the budgetary consequences in the afternoon, even if we only vote on a report after the budget.
Dermed falder også hr. Gallands andet argument til jorden.
Consequently, the second argument put forward by Mr Galland falls by the wayside.
LANNOYE (V). — (FR) Hr. formand, kære kolleger, den 10. juni vedtog Parlamentet i plenum tilbagevisning til udvalget af hr. Rothleys betænkning om retsbeskyttelse af bioteknologiske opfindelser.
LANNOYE (V). — (FR) Mr President, dear colleagues, on 10 June last, while meeting in plenary session, the Parliament voted to refer the Rothley report on the legal protection of biotechnological inventions back to com mittee.
Vel erkender jeg, at denne betænkning har været udsat for en lang rundrejse, men ét argument har været afgørende for vor beslutning: det er, at de tolv medlemsstater af Fællesskabet umiddelbart forud havde undertegnet konventionen om arternes mangfoldighed i Rio.
Admittedly this report has been in the pipeline for a long time — I freely acknowledge this — but one argument proved decisive in our decision, namely the fact that the twelve Member States of the European Community had signed the treaty on biodiversity in Rio just the day before.
Det, man derfor bør kontrollere, inden vi træffer en endelig beslutning om hr. Rothleys betænkning, er, om hans betænkning om forslaget fra Kommissionen, sådan som det er blevet ændret af Parlamentet, også er i overensstemmelse med målene for konventionen om arternes mangfoldighed.
What had to be verified before a final decision could be taken on the report by our colleague, Mr Rothley, was that his report and the Commission proposal as amended by the Parliament, were true to the objectives of the biodiversity treaty.
EPHREMIDIS (CG). — (GR) Hr. formand, over halvdelen af Durybetænkningen beskæftiger sig med Cypern.
EPHREMIDIS (CG). — (GR) Mr President, more than half of the Dury report deals with the Cyprus issue.
På EF's topmøder er det adskillige gange blevet udtrykt, at Cypern-spørgsmålet har indflydelse på forbindelserne mellem EF og Tyrkiet.
On a number of occasions, the summit council voiced the opinion that the Cyprus issue is affecting relations between the EEC and Turkey.
I dag indledes anden fase af afgørende Cypern-forhandlinger i FN med deltagelse af præsidenten for Republikken Cypern og det tyrkiskcypriotiske samfunds leder, og vi ved ikke, hvad der vil komme ud af disse forhandlinger.
Indeed, today marks the beginning of the second phase of critical talks on Cyprus at the UN between the current president of the Cypriot Republic and the leader of the Turkish Cypriot community.
Måske baner de vej for en løsning, måske finder man frem til en løsning.
We do not yet know what the outcome of these talks will be, but they may lead to a solution.
Den 24. september vedtog Retsudvalget imidlertid den tredje betænkning af hr. Rothley på en lidt ejendommelig
On 24 September last, the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights adopted the third report by Mr Rothley in a rather strange manner, for not only was no
LANNOYE vist til Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder, for at man kunne finde en fælles løsning sammen med Kommissionen.
Then, in April this House stated its position. Also in April, a vote was taken in plenary session, and the report was referred back to the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights in accordance with Rule 40 of our Rules of Procedure, so that a joint solution could be found with the Commission.
Parlamentet har fastlagt sin holdning, og derpå fandt vi en fælles holdning sammen med Kommissionen.
So first the Parliament defined its position, then we found a common position with the Commission.
I juni var der kun en eneste grund til igen at tilbagevise betænkningen til udvalget, nemlig at det spørgsmål var dukket op, om det hele kunne forenes med Rioaftalen.
In June there was but a single reason to refer the report back to committee, namely the question which had arisen concerning compatibility with the Rio treaty.
Også det spørgsmål har vi i mellemtiden klaret.
This question has also since been resolved.
I øvrigt er det ikke rigtigt, at Udvalget om Udvikling og Samarbejde og Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse ikke har fået denne sag forelagt.
And by the way, it is not correct that the Committee on Development and Cooperation and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection were not con cerned with this matter.
Man kan imidlertid hverken lægge ordføreren eller Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder det til last, hvis der indtil i dag hverken foreligger en udtalelse fra Udvalget om Udvikling og Samarbejde eller en udtalelse fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse.
However, neither the rapporteur, nor the Committee for Legal Affairs and Citizens' Rights can be blamed for this if neither the Committee on Development and Cooperation nor the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection has yet issued an opinion.
måde, for så vidt som der ikke blot ikke var nogen debat, for hr. Rothleys betænkning kommer uændret tilbage til os, men især for så vidt som de to udvalg, der var blevet hørt som medvirkende rådgivende udvalg, nemlig Miljøudvalget og Udviklingsudvalget, ikke havde haft lejlighed til at fremkomme med deres udtalelser, inden Rets udvalget traf beslutning.
debate held — so the report has come back to us unaltered — but, more than this, the two committees which had been consulted, namely the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection and the Committee on Development and Cooperation were not given an opportunity to submit their opinion before a decision was reached by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Artikel 120 i vor forretningsorden er meget klar i den henseende. Den præciserer, at det korresponderende udvalg skal vente på de medvirkende rådgivende udvalgs udtalelser.
Rule 120 of our Rules of Procedure is very clear in this respect, stating that the competent committee must wait for the opinion of the committees which have been consulted.
I det foreliggende tilfælde er den behandling, Retsudvalget har givet denne sag, en formel behandling, eftersom den udelukkende er baseret på en juridisk udtalelse fra Parlamentets tjenestegrene.
In this particular instance, the document in question was processed by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights in a purely formal manner, for its decision was based on a legal opinion pronounced by the Parliament.
Men det drejer sig ikke her om et strikte juridisk problem — for så havde vi ikke anmodet om udtalelser fra Udviklingsudvalget og Miljøudvalget — det drejer sig om, hvorvidt forslaget til direktiv, der fastlægger en ordning til beskyttelse af specifikke bioteknologiske opfindelser, går i samme retning som Rio-konventionen og svarer til denne konventions mål.
But the problem here is not of a purely legal nature — otherwise we would not have requested the opinion of the Committee on Development and Cooperation and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection — rather it is a question of ascertaining whether the proposal for a directive which introduces a system for protecting specific biotechnological inventions is true to the spirit of the Rio treaty and whether it conforms to the objectives of this same treaty.
Men der er intet, der beviser for os, at der i Retsudvalget har været nogen vilje til at foretage denne prøvelse.
But there is nothing to suggest that the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights wanted to verify this.
Vi mener endda tværtimod, for det har ikke afventet udtalelserne fra de to udvalg, der var de mest kompetente til at udtale sig.
We could even be excused for thinking the opposite, for it did not wait for the opinion of the two committees which were best qualified to reach a verdict on the matter.
Det spørgsmål, om betænkningen er forenelig med Rioaftalen, blev afklaret ved to responsa, nemlig fra Parlamentets juridiske tjeneste og fra Kommissionen. Jeg har ikke hørt et eneste argument for, at disse responsa ikke skulle være rigtige.
The question as to whether the report is in line with the Rio treaty has been cleared up by two official reports, one compiled by Parliament's legal service and the other by the Commission.
Man kan her i huset åbenbart klare sig med bemærkelsesværdigt få argumenter.
Evident ly, remarkably little argument is enough to get by with in this House.
Man behøver kun at påstå noget, og straks mener man at kunne finde et flertal for det.
You just have to assert something and then you'll be sure to find a majority to support it.
Jeg beder Dem derfor på min gruppes vegne om, forhåbentlig for sidste gang, at sende denne betænkning tilbage til udvalget.
On behalf of my group, I therefore ask you to refer this report back to committee, hopefully for the last time.
Det er beklageligt, men jeg mener absolut ikke, at der er nogen begrundelse for Retsudvalgets hastværk i denne sag.
It is regrettable, but I believe that the hastiness of the Com mittee on Legal Affairs and Citizens' Rights was totally unjustified.
Vi risikerer her at udtale os som Parlament om et afgørende problem uden præcis at vide, hvad vi skal stemme om. Det mener jeg ville være meget alvorligt.
Now we in the Parliament are in danger of pronouncing a verdict on a key issue without being familiar with what we are voting on.
Efter min mening drejer det sig her også om et spørgsmål om intellektuel redelighed.
In my opinion, the matter at issue is one of intellectual honesty.
Den, der med stadig nye begrundelser forlanger tilbagevisning til udvalget, vil jo ikke have et andet resultat, men kun et nej, og da han ved, at han ikke kan opnå dette nej her i Parlamentet, fremsætter han hele tiden anmodning om tilbagevisning.
Anyone who uses ever-changing arguments to keep referring the report back to committee does not want a different result, but just a 'no'. And since they know that a 'no' cannot be achieved in this Parliament, they just keep tabling a motion to refer it back.
Det er intellektuelt uredeligt!
That is intellectual ly dishonest!
Parlamentet må ikke hindres i at give udtryk for sin opfattelse af disse ting, og derfor beder jeg Dem om at afvise denne anmodning om tilbagevisning. ning.
The Parliament must not be prevented from expressing its opinion on these problems, and I therefore request you all to reject this motion for referral back.
Jeg kan ikke tillade andre at tage ordet.
I cannot allow anyone else to speak on this matter.
Jeg vil henvise denne sag til behandling i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet.
I will refer this case to the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immuni ties.
For det første har denne betænkning en ny dimension, idet den vedrører samtlige udviklingslande, men dertil kommer, at der er en aftale mellem vort udvalg og sekretariatet i Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder om, at man skal afvente vor udtalelse, inden man udtaler sig definitivt.
Firstly, this report broke new ground, not only because it concerns all the developing countries, but — more importantly — because there is an agreement between our committee and the secretariat of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights to wait for our opinion before announcing a final decision.
Desværre har Retsudvalget trods det af sekretariatet afgivne løfte sat sig ud over det.
Unfortunately, in spite of this agreement on the part of the secretariat, the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights carried on regardless.
Jeg tror, at dette er tilstrækkelig vigtigt til at anmode om tilbagevisning af betænkningen til udvalget. get.
I believe that this is reason enough to demand that the report be referred back to committee.
PIMENTA (LDR). — (PT) Hr. formand, det var mig, der anmodede om henvisning til fornyet udvalgsbehandling her i forsamlingen, som ved afstemningen fulgte min anmodning. Den Liberale og Demokratiske Gruppe, der i dag er forsamlet her, og på hvis vegne jeg taler, har besluttet at stemme for henvisning til fornyet udvalgsbehandling — med grundlag i forretningsordenen som nævnt af hr. Såby og hr. Lannoye.
PIMENTA (LDR). — (PT) Mr President, it was I who, here in this House, which supported me with its vote, requested the referral back to committee.
Jeg har ikke andet at tilføje.
I have nothing more to add.
TELKÄMPER (V). — (DE) Hr. formand, De sagde just, at De ville føre min protest til protokols.
TELKÄMPER (V). — (DE) Mr President, you just said that you would record my protest in the report of proceedings.
Jeg er ordfører for Udvalget om Udvikling og Samarbejde om denne betænkning, og jeg tager ordet i overensstemmelse med artikel 103 og artikel 120.
I am the Committee on Development and Cooperation's rapporteur for the report in question and wish to refer to Rules 103 and 120.
Det, hr. Rothley netop sagde, var ikke fuldstændigt og dermed også forkert.
What Mr Rothley has just said does not give a full picture and is therefore also misleading.
Jeg vil gerne protestere, fordi man ikke har opfyldt betingelserne for tilbagevisning sidste gang.
I wish to protest, because we have not fulfilled the requirement of the last referral back.
ROTHLEY (S), ordfører. — (DE) Hr. formand, betænk ningen blev efter mere end tre års forhandlinger i første omgang i februar i år tilbagevist til udvalget, fordi problemet med landmandsprivilegiet endnu ikke var løst.
ROTHLEY (S), rapporteur — (DE) Mr President, this report was referred back to committee for the first time in February of this year, after over three years of delibera
Til artikel 16, stk. 5, om arternes mangfoldighed skulle der foreligge en udtalelse fra Udvalget om Udvikling og Samarbejde.
The Committee on Development and Cooperation should have issued an opinion on Article 16 paragraph 5 of the Diversity of Species Act.
Hr. Rothley var på sygehuset.
Our committee has confirmed
TELKÄMPER om at føje forhandlingen til onsdagens dagsorden, for handlingen om beskæftigelsen.
TELKÄMPER that our opinion was available on 16 October. Mr Rothley was in hospital.
Forudsætningerne for en ny afstemning var dermed slet ikke til stede, og det må De tage til efterretning!
I therefore urgently request that you add the debate to the agenda for Wednesday, which includes the debate on employment.
COT (S). — (FR) Hr. formand, det bliver meget vanskeligt at fastlægge dagsordenen på baggrund af dennes og hins omrokeringer.
COT (S). — (FR) Mr President, the many changes of mind are making it very difficult to keep track of the various agendas.
Forretningsordenen kan først få virkning, når det politi ske spørgsmål er afklaret.
The rules of procedure can only come into play when the political issue has been cleared up.
Tilbagevisning i Parlamentets ånd, altså ånden fra afstemningen den 10. juli, har ikke fundet sted, og derfor er den afstemning, De netop har foretaget, efter min mening utilladelig.
The referral back did not take place in the meaning of the Parliament, in other words in the spirit of the vote of 10 July. Consequently, I believe the vote you have just taken is inadmissible.
De har ikke opfyldt det, vi vedtog den 10. juli, og jeg beder Dem om at tage udtalelsen fra Udvalget om Udvikling og Samar bejde til efterretning.
It did not meet the requirement of what we decided on 10 July, and I therefore request that you take note of the opinion adopted by the Committee on Development and Cooper ation.
Det er ikke fairness kollegerne imellem.
It is unfair of our colleagues.
Jeg siger...
I am saying that...
På dette punkt lægger vi megen vægt på, at forslaget følges, dvs. at debatten om kulsektoren faktisk finder sted sidst på eftermiddagen, i morgen eftermiddag.
On this point, we emphatically insist that the proposal be followed, and that the debate on the coal sector be scheduled for the end of tomorrow afternoon.
Det er en debat, der uden tvivl har aspektet »beskæftigelse«, men den er direkte knyttet til hele energipolitikken.
Employ ment undoubtedly comprises a part of this debate, but the central concern is the subject of energy policy as a whole.