natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg har i torsdags grundigt undersøgt, om jeg kunne få fat i betænkningen nogen steder, men den var overhovedet ikke til rådighed.
I checked last Thursday whether a copy of the report was available anywhere, but it was not.
Det betyder således, at der også må fastsættes en helt ny frist for at stille ændringsforslag, og at betænkningen umuligt kan komme under afstemning på onsdag kl. 12.00.
That means that a completely new deadline will have to be set for the tabling of amendments and that the report cannot possibly be put to the vote on Wednesday at noon.
Dermed er der over hovedet heller ingen mening i en uopsættelig for handling. Mit forslag til Parlamentet er. at denne betænkning, som absolut ikke haster, sættes på dagsordenen for mødeperioden i november, således som det også var planlagt.
That means there is no longer any reason for urgent debate.
Formanden. — Det er noget, forsamlingen skal træffe afgørelse om.
PRESIDENT. — That is a matter for the House to determine.
Jeg vil konkret gerne spørge — og jeg mener, at mit spørgsmål nok bør stilles til kommissær Clinton Davis, der førhen har svaret på uopsættelige spørgsmål i denne sag — om det ikke er muligt i betragtning af de alvorlige bekymringer, der næres ikke blot i Storbritannien, men også i andre europæiske lande, over resultaterne af orkanen Jane. og i betragtning af vore langvarige forpligtelser i den ne region — De ville ikke skråle op derovre til højre, hvis det var Deres hjem ! — at Kommissionen, som jeg er sikker på vil overveje at yde nødhjælp på sit møde i denne uge, vil gå med til i slutningen af ugen at komme med en redegørelse om denne sag, som jeg ved optager den meget.
I specifically want to ask — and I think my question should probably be put to Commissioner Clinton Davis, who in the past has replied to urgencies on the subject — whether in view of the grave concern felt, not only in Britain but in other European countries, about the results of Hurricane Jane and in view of our longstanding commitment to the region — you wouldn't be jeering over there on the right if it was your home! — the Commission, which I am sure will be considering giving emergency aid at its meeting this week, will consent towards the end of the week to make a statement on the subject, which I know is of grave concern.
Min egn har sluttet venskab med Bluefields, og jeg ved, al i sidste uge har hr. Martin beskæftiget sig med at gøre Edinburgh og Bluefields til venskabsbyer.
My own area is twinned with Bluefields and I know that during this last week my colleague Mr Martin has been associated with the twinning of Edinburgh with Bluefields.
Klepsch (PPE). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne følge det op, fru Veil sagde før.
McMAHON (S). — Mr President, I submitted, under Rule 74(2), a request signed by the requisite 23 Mem bers for a change in the agenda to enable the Commission to make a statement on the British Aerospace situation, in the light of the fact that Mr Sutherland called in Lord Young and had discussions about Land Rover.
Enhver kollega her i huset, også hr. Seal, ved, at det er hans gode ret at foreslå en ændring af dagsordenen. Men så må han også holde sig til forskrifterne, og jeg mener, at han som gruppenæstformand kender dem.
In the light of the recent controversy and the recent revelations in the British press, would the Com mission be prepared in the future to call Lord Young in again and rediscuss the situation?
Forslaget skal indgives i forvejen.
I wished to raise this with Mr Sutherland during the last part-session.
Men nu at rejse sig og holde propagandataler — det gælder også den ærede taler efter ham — er i mine øjne en belastning for alle de kolleger, der ikke betjener sig af disse metoder.
The only way therefore that I can get this on the agenda is by asking for a change in the agenda under Rule 74.
McMahon (S). — (EN) Hr. formand, jeg har i over ensstemmelse med artikel 74, stk. 2. indgivet en an modning, underskrevet af de krævede 23 medlem mer, om en ændring af dagsordenen, så det bliver muligt for kommissæren at afgive en redegørelse om situationen med hensyn til British Aerospace, på bag grund af at hr. Sutherland har tilkaldt Lord Young og haft drøftelser om Land Rover.
KLEPSCH (PPE). — (DE) Mr President, I should like to take up what Mrs Veil just said. Every Member in the House, even Mr Seal, knows that he is perfectly entitled to propose an amendment to the agenda.
Vil Kommissionen i lyset af den nylige strid og de seneste afsløringer i den britiske presse være rede til i fremtiden at tilkalde Lord Young igen og diskutere situationen på ny?
In so doing, however, he must observe the rules and I think that, as deputy chairman of his Group, he is familiar with them.
Jeg ville gerne have taget dette op med hr. Sutherland under den sidste mødeperiode.
Such a proposal must be submitted in ad vance.
Desværre var han i Australien, og der er ingen spørgetid med Kommissionen i denne uge og ingen meddelelse fra Kommissionen om dens reaktioner.
It is then discussed in accordance with the Rules of Procedure.
Den eneste måde. hvorpå jeg derfor kan få det på dagsordenen, er ved at anmode om en ændring af dagsordenen i overensstemmelse med artikel 74.
But to get up now and give pro paganda speeches — that also applies to the speaker who followed him — is in my opinion an affront to other Members who do not resort to these methods.
Hvis han vil holde en tale, kan han gøre det hvor som helst, men han må ikke misbruge plenum til det. Det er min mening!
If he wants to give a speech, he can do that anywhere; but he should not misuse plenary sittings in this House for that purpose.
Jeg mener, at dette indebærer noget meget alvorligt for Europa, noget der ikke blot vedrorer spørgsmålet om konkurrence, men også sporgsmålet om forsvardsindkøb for Fællesskabet.
I think there are very serious implications in this for Europe, affecting not only the question of competition but also the question of defence procurement for the Community.
British Aerospace's beslut ning betyder, at hovedkilden til raketdrivmidler for NATO-styrkerne måske må være et Warszawa-pagt land som Rumænien eller måske endda general Pinochets Chile.
The decision by British Aerospace means that the main source of rocket propeliam for NATO forces may have to be a Warsaw Pact country such as Romania or even General Pinochet's Chile.
Der er meget, meget alvorlige følgevirkninger af denne beslutning for det europæiske forsvar.
There are very serious strategic implications for European de fence as a result of this decision.
Jeg håber, at en af de to kommissærer vil komme med en redegørelse for det.
I would hope that one of the two Commissioners will make a statement on this.
Formanden tam. og skal sørge for. at det kommer frem i Det Udvidede Præsidium.
ECSC, are linked with the Community budget, were held over until another part-session.
Hvis man beslutter, at det kan komme tilbage til forsamlingen, vil det ske.
I do not know how we would deal with them in that case.
anmodning om, at de tages tilbage. Jeg havde ikke andet alternativ end at følge den kurs.
However, I did not receive it in time to make sure that it comes on the agenda.
Hvis De siger, at de kan behandles, så er det klart, at det er en sag. som kun De kan komme tilbage med efter mødet i Budgetudvalget.
We take note of what you say and will make sure that this is raised in the enlarged Bureau.
I øjeblikket har vi ikke andet alter­nativ end at betragte dem som taget tilbage.
If it is decided that it can be brought back to the House, then so be it.
På mødet i formiddag pålagde gruppeformændene mig at forelægge følgende forslag vedrørende det af Det Udvidede Præsidium den 27. september 1988 udarbejdede forslag til dagsorden for forsamlingen.
At this morning's meeting, the chairmen of the political groups instructed me to submit the following pro posals to the House concerning the draft agenda adopted by the enlarged Bureau on 27 September 1988.
Der er et forslag om på dagsordenen at indføje Vis­ser­betænkningen (dok. A2­214/88) om registrerings­apparatur for vejtransport og behandle den umiddel­bart efter Donnez­betænkningen (A2­ 217/88).
There is a proposal to add to the agenda the Visser report (Doc.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil foreslå, at vi foreløbig udsætter dette punkt, indtil Det Udvidede Præsidium har taget stilling til det, for betænkninger­ne er endnu ikke vedtaget.
ARNDT (S). — (DE) Mr President, I propose that we defer this item for the moment until the enlarged Bureau has taken a decision on it, for the report has not yet been adopted.
Det skal først ske i aften, altså efter mødet her.
That will not take place until this evening, i.e. after the sitting.
Så kan vi i Det Udvidede Præ­sidium diskutere, hvordan vi eventuelt alligevel kan opføre dem på dagsordenen.
We can then discuss the matter in the enlarged Bureau and decide how, if appropriate, we can still include it on the agenda.
(Det vedtoges ikke at opfore llsser­betænkningen på dagsordenen)
(Parliament decided not to insert the Visser report on the agenda)
Det er to mundtlige forespørgsler, der skal optages som fodnoter til debatten om Mihr­betænkningen (dok.
There are two oral questions to be included as footnotes in the debate on the Mihr report (Doc.
A2­197/88) om kontrol med virksomhedssam­mensætninger (pkt. 299).
A 2197/88) on control of concentrations between under takings, Item 299.
Den ene (nr. 0­107/88) er stillet af Den Liberale og Demokratiske Gruppe om fusioner, inden vedtagel­sen af direktivet om dette emne.
One (0-107/88) was tabled by the Liberal and Democratic Reformist Group on mergers before the adoption of the directive on the subject.
Den anden (nr. Ο­Ι 13/88) er stillet af Økonomiudvalget om fusionskon­trol.
The other (0-113/ 88) was tabled by the Committee on Economic Affajrs on merger control.
Men siden da har jeg fra Den Europæiske Demo­kratiske Gruppe modtaget en anmodning om, at disse to mundtlige forespørgsler med forhandling behand­les som selvstændige punkter og indgår i en forhand­ling under ét med hovedbetænkningen.
Since then I have received from the European Democratic Group a request that these two oral questions with debate be taken as items in their own right and included in a joint debate with the main report.
Formanden. — Jeg skal ikke nødvendigvis spørge dem offentligt, hr. Balfe.
PRESIDENT. — I do not necessarily have to ask them publicly, Mr Balfe.
Jeg skal sørge for. at Deres ærinde bliver forelagt for dem.
I will make sure that your message is conveyed to them.
De sidder her faktisk og lytter og vil beslutte, om de kan komme med en redegørelse eller ej, og vil på et passende tidspunkt give forsamlingen meddelelse om det.
In fact, they are here listening and will decide whether they can make a state ment or not and report to the House at an appropriate time.
Tirsdag :
Tuesday:
De to Bardong­betænkninger for Budgetudvalget (punkt 293 og 294) er ikke vedtaget i udvalget og er derfor taget tilbage.
The two reports by Mr Bardong on behalf of the Committee on Budgets (Items 293 and 294) have not been adopted in committee and are therefore with drawn.
Patterson (ED). — (EN) Hr. formand, for tydeliggø­relsens skyld: Jeg er ikke helt sikker på, hvad en mundtlig forespørgsels status er, hvis den indgår som en fodnote.
PATTERSON (ED). — Mr President, this is on a matter of clarification. I am not entirely certain what the status of an oral question is if it is included as a footnote.
Betyder det, at vi reelt får et svar eller ikke?
Does that mean that we do get an answer or not?
Jeg forstår, at det også betyder, at vi ikke kan fremsætte et forslag til beslutning.
I understand that it also means we cannot table a motion for a resolution.
Hvis det at optage den som fodnote betyder, at vi ikke får noget svar, så mener jeg, vi skal tage anmodningen tilbage om at anbringe den på selve dagsordenen.
If including it as a footnote means that we do get an answer, then I think we can withdraw the request to put it on the agenda proper.
Imidlertid er det noget, der skal besluttes i denne uge. for det spørgsmål, hr. Price har rejst, tilspidses i morgen.
However, it is a matter which has to be decided this week, because the issue raised by Mr Price is one which comes to a head tomorrow.
Cot (S), formand for Budgetudvalget. — (FR) Hr. for­mand, det er efter min mening ikke nødvendigt at tage hr. Bardongs betænkninger tilbage.
COT (S), Chairman of the Committee on Budgets. — (FR) Mr President, in my view there is no reason to withdraw Mr Bardong's reports.
Vi vil om lidt vedtage dem i Budgetudvalget.
We are about to adopt them in the Committee on Budgets.
For øvrige ændringer af tirsdagens dagsorden : se protokol­len.
We are meeting for this purpose and it would be unfortunate if these reports, which, because they concern the lor other changes to Tuesday's agenda: see minutes.
I henhold til vor Forretningsorden skal vi fastsætte andre frister inden mødet i Budgetudvalget og så begynde på det efter dette møde.
According to the Rules the deadlines should be fixed before the meeting of the Committee on Budgets and then again after that meeting. I should like to know where we stand.
Det vil ikke være muligt for Dem at få en særskilt debat om det, for det vil indgå i hele betænkningen.
PRESIDENT. — Mr Sutherland probably feels he has already given you an answer as far as he is in a position to do so.
Hvis De vil fastholde, at det skal behandles særskilt, kan vi slemme om det i forsamlingen.
You will not get any answer other than the one you have already had.
Jeg vil gerne vide, hvordan det forholder sig.
If you wish to press for it to be taken separately, we can vote on it in the House.
Cot (S), formand for Budgetudvalget. — (FR) Hr. for­mand, jeg tror, at fristen for at stille ændringsforslag er udløbet.
COT (S), Chairman of the Committee on Budgets. — (FR) Mr President, I believe that the deadlines for tabling amendments have already passed.
Patterson (ED). — (EN) Hr. formand, det har aldrig været min hensigt at gøre det til en særskilt debat.
PATTERSON (ED). — Mr President, it was never my intention to make it a separate debate.
Jeg tager anmodningen tilbage.
I withdraw that request.
Men hvis det indgår i debatten, vil det være tilfredsstillende.
If it is included in the debate, that would be satisfactory.
(Formanden oplæste ændringerne af dagsordenen for torsdag og fredag)2)
(The President read out the changes to the agenda for Thursday and Friday)2
(Forslaget til dagsorden vedtoges med de foretagne ændringer)3)
(Parliament adopted the agenda thus amended)?
De la Malene (RDE). ­ (FR) Hr. formand, i det per­spektiv, hvori hr. Cot sætter fristerne, er de udløbet, men i det omfang Budgetudvalget i aften går ind for en række nye ændringsforslag og den tekst, der kom­mer ud i aften fra Budgetudvalget, følgelig er ander­ledes, må der sættes en ny frist.
DE LA MALÈNE (RDE). — (FR) Mr President, although the deadlines have expired from the point of view adopted by Mr Cot, the fact remains that if the Committee on Budgets adopts new amendments or if the Committee on Budgets produces a different text, new deadlines will have to be set.
Det er klart, at hvis Budgetudvalget ikke ændrer ordlyden, er der ingen problemer.
Of course if the Committee on Budgets does not change its text, the problem will not arise.
Ophævelse af immunitet
Request for the immunity of a Member to be waived
A2­217/88) af Donnez for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlem­mernes Immunitet om fjerde anmodning om ophæ­velse af Marco Pannellas parlamentariske immuni­tet.
A 2-217/88) by Mr Donnez, on behalf of the Com mittee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request to waive the parliamentary immunity of Mr Pannella.
Der står i Forretningsordenen, at når institutionerne er enige om at svare, kan en mundtlig forespørgsel alligevel optages.
Our Rules pro vide that an oral question can still be put down pro vided the institutions are prepared to reply.
Jeg spørger Dem derfor, om De agter at tage denne forespørgsel op for Deres regning, hr. formand?
I am there fore asking you, Mr President, whether you are will ing to include the oral question.
Donnez (LDR), ordforer. — (FR) Hr. formand, kære kolleger, det drejer sig — det vover jeg at håbe — om den sidste anmodning om ophævelse af immunitet, som vi har fået forelagt vedrørende hr. Pannella.
DONNEZ (LDR), rapporteur. — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, this, I hope, will be the last time we receive a request to waive Mr Pannella's parliamentary immunity.
Den 10. marts 1987 rettedes, denne gang af repu­blikkens statsadvokat i Rom, denne anmodning til os efter en klage for bagvaskelse, indgivet af en journa­list, hr. Pietro Pantucci, der fandt, at visse udtalelser og visse skriftlige udsagn fra hr. Pannella var ære­krænkende for ham, og at det følgelig var hans ret at påberåbe sig bestemmelserne i den italienske straffe­lov om bagvaskelse.
On 10 March 1987 the Procurator of the Republic of Rome presented this request to Parliament as the result of a complaint of defamation of character lodged by a journalist, Mr Pietro Pantucci, who con sidered that certain remarks written by Mr Pannella were an insult to his honour and that he therefore was entitled to invoke the provisions of the Italian Penal Code concerning defamation of character.
Vor mening i formiddags opfattede jeg sådan, at det ville afhænge af drøftelserne med Kommissionens formand.
Our view this morning, as I understood it, was that this would depend on the discussion with the President of the Commission.
Det faktiske er, at hr. Pantucci specielt anklager hr. Pannella for i et tidsskrift for Det Radikale Parti. Notizie Radicali, at have skrevet en artikel, hvori han påstod, at hr. Pantucci i nogen grad havde meget ind­tægtsgivende stillinger i bestemte organisationer, spe­cielt Ρ 2­Logen.
In particular, Mr Pantucci accuses Mr Pannella of having written an article in the Radical Party review Notizie Radicali which claimed that Mr Pantucci was receiving 'payments' from certain bodies, in particular the P2 lodge.
') For øvrige andringer af onsdagens dagsorden: se protokol­len. ­) Se protokollen.
For other changes to Wednesday's agenda: see minutes. See minutes.
3) Anmodning om uopsættelig forhandling — Frist for at stille ændringsforslag — Taletid: se protokollen.
Deadline for tabling amendments — Request for urgent pro cedure— Speaking time: see minutes.
Når dette er sagt, skal jeg — som altid i dette forhold — komme nærmere ind på sagen.
As is usual in these cases, I am not concerned with the facts of the case.
Det eneste spørgsmål, der rejser sig for os. er.
We are not the judges, nor is it for
Donnez om der i et tilfælde som dette er grund til at ophæve hr. Pannellas parlamentariske immunitet.
Donnez me to say whether Mr Pannella is guilty or not of the charges made against him.
Vi har allerede fastlagt denne retspraksis i en anden sag, der også drejede sig om hr. Pannella, og som jeg sagde, er den sag, vi behandler i dag, i princippet identisk med den anden.
The only question for us is to decide whether in a case of this sort Mr Pannella's parliamentary immunity should be waived.
For os dre jer det sig om at anvende vore principper og sige, om der på baggrund af disse principper er grund til at ophæve immuniteten eller ej.
and, as I pointed out, the principles in the case which concerns us today are identical with those of the earlier case.
Efter indstilling fra Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet vedtog De dengang at ophæve hr. Pannellas parlamentariske immunitet.
On the recommendation of the Rules Com mittee you decided to waive Mr Pannella's parliamentary immunity.
Jeg anmoder Dem om i den foreliggende sag at følge denne retspraksis, for også den er god.
In the present instance I would ask you to follow the same legal precedent, as in this case too it is the right one.
Vi skal beskytte vor institutionen og derigennem ethvert medlems politiske aktivitet, men samtidig skal vi aflægge bevis på, at vi har principper for ret og rimelighed, som vi ganske specielt holder os til.
We have the duty to defend our institution and through it the political activity of each one of us; but at the same time we have to show that we have principles of justice and fairness to which we attach particular importance.
Jeg beder Dem derfor om at følge Udvalget for Forretningsordenen ved at stemme for ophævelse af hr. Pannellas parlamentariske immunitet.
I therefore ask you to follow the Rules Committee in waiving Mr Pannella's parliamentary immunity.
Vi har altid sagt — og det kriterium skal vi fastholde, for det er godt — at hver gang den overtrædelse, som er genstand for anmodningen om ophævelse af den par lamentariske immunitet, har direkte eller indirekte relation til den politiske aktivitet hos den iblandt os, som er genstand for en anmodning om ophævelse af den parlamentariske immunitet, ophæver vi ikke immuniteten. muniteten.
Where we are concerned, it is simply a matter of applying our principles and of stating whether, in virtue of these principles, immunity should or should not be waived.
Rogalla (S). — (DE) Hr. formand, jeg har som ord fører for Den Socialistiske Gruppe altid lagt stor vægt på, at drøftelserne om ophævelse af vore kollegers immunitet altid føres så udførligt som muligt her, fordi der på dette område hersker en række misforståelser i offentligheden.
ROGALLA (S). — (DE) Mr President, as spokesman for the Socialist Group I have always attached great importance to the need for the waiving of Members' immunity to be debated as fully as possible here, because a number of misunderstandings arise among the public in this area.
Men vi har også sagt i en speciel sag, som dog på ejendommelig vis minder om den, der optager os i dag, at mens den parlamentariske immunitet er et privilegium, der er givet vor institution og dermed hver af os, så er det ikke et superprivilegium, der skærmer os mod enhver retsforfølgning og gør det muligt for os at fremføre en hvilken som helst udtalelse rettet mod hvem som helst under en hvilken som helst omstændighed.
As you know, these principles are based in the first place on the political activity of the Member accused. We have always affirmed — and we should continue to do so as it is the correct approach — that where the offence referred to in the request to waive parliamentary immunity is directly or indirectly connected with the political activity of the Member in respect of whom the request has been made, we do not waive immunity.
Vi er et endnu forholdsvis ukendt parlament, selv om vi allerede på tiende år her gør vor pligt for integrationen i Europa, for Det Europæiske Union, som Den Fælles Akt jo sigter på som mål.
We are still a relatively unknown Parliament, although we are now in the tenth year of our mission to further integration in Europe and European Union, an aim enshrined in the Single European Act.
Vi bliver alligevel ikke fuldt erkendt af offentligheden, og det burde være grund nok for os til rent faktisk at tage disse debatter om immuniteten alvorligt.
Even so the public is still not fully aware of us, and that should be reason enough for us to take these debates on immunity seriously.
Det er ingen glædelig begivenhed, når man skal dømme om ophævelsen af kollegers immunitet, men ikke f.eks. fordi vi her opkaster os til dommere med hensyn til de fakta, som fremføres mod disse kolleger af de statslige myndigheder.
It is not a joyful occasion when we have to decide on the waiving of Members' immunity. That is not because we seek to sit in judgment on the facts alleged by the national authorities against these Mem bers.
Tværtimod er det ingen glædelig begivenhed, fordi vi i de afgørende artikler, der bestemmer vor virksomhed her, går ud fra, at medlemmerne afgiver deres stemme alene og personligt, at de hver ken er bundet af pålæg eller anvisninger, at de altså er ærede, for ikke at sige meget ærede damer og her rer.
The reason why it is not a joyful occasion is rather because we take it from the Article which governs our activity here that Members vote on an individual and personal basis, that they are not bound by mandates or instructions, in other words that they are honourable, if not to say very honourable ladies and gentlemen.