natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For det drejer sig simpelt hen om, at Landbrugsudvalget ikke har afgivet udtalelse om denne betænkning.
The position simply is that the Committee on Agriculture has not given its opinion on this report.
Colino Salamanca (S), formand for Udvalget om Landbrug, fiskeri og Ernæring. — (ES) Hr. for mand, jeg har et indlæg til Forretningsordenen i relation til denne betænkning: Den 23. februar henvendte Landbrugsudvalget sig til formanden og anmodede om at måtte afgive udtalelse.
COLINO SALAMANCA (S), Chairman of the Committee on Agriculture, Fisheries and Food. — (ES) Mr President, I should like to raise a point of order with regard to this report.
Men det er forbavsende, at man har givet Landbrugsud-
On 23 February the Committee
Da man under forhandlingen på plenarmødet ved tog at henvise betænkningen til udvalget på grundlag af artikel 103, anmodede man samtidig om en udtalelse fra Landbrugsudvalget.
When the House decided during the debate in question to refer the report back to committee under Rule 103, it also asked for the opinion of the Committee on Agriculture.
I henhold til For retningsordenen anmodede dette udvalg enstemmigt om at måtte afgive udtalelse, og eftersom man på plenarmødet i sin tid med et flertal havde udtalt sig herfor, tilkommer det formanden at henvise betænkningen til Landbrugsudvalget, med henblik på at dette udvalg kan afgive sin udtalelse.
This committee, in pursuance of the Rules of Procedure, unanimously asked to be permitted to give its opinion and since the House at that time voted by a majority in favour of that course, it is within the
Roelants du Vivier (ARC). — (FR) Hr. formand, jeg vil alligevel minde om — hr. Navarro ved det godt — at da denne betænkning i sin tid blev forelagt for Landbrugsudvalget, for at dette kunne udarbejde en udtalelse, nægtede Landbrugsudvalget at afgive udtalelse.
ROELANTS DU VIVIER (ARC). — (FR) Mr President, I should still like to point out that — as Mr Navarro knows — when this report was presented to the Committee on Agriculture for an opinion, that committee refused to give one.
I dag beder hr. Navarro igen om at måtte afgive udtalelse, men jeg minder om, at Landbrugsudvalget i sin tid nægtede at gøre det.
Now Mr Navarro is asking to give an opinion, but I should like to remind you that, earlier, the Committee on Agriculture refused to do this.
cisterne på Sicilien intet at gøre med en politisk handling, så dette punkt forbigår jeg.
First of all, as to the political nature of the facts, the building of a tank somewhere in Sicily obviously has nothing to do with a political act and I shall pass over it.
Der er så spørgsmålet om mistanke om forfølgelse.
That left the fumus persecutionis.
På dette punkt forekom det først ordføreren og senere udvalget, at der var et par ejendommelige forhold i sagen.
Here, it occurred first to your rapporteur and then to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions that there were at least two curious things in this affair.
For det første ser det ud til, at en regional lov at 1985 (nr. 37) overflødiggør byggetilladelse ved opførelse af cisterner.
First of all, there is apparently a lav/ of 1985 — and it is a regional law, No 37 — which does away with administrative authorizations for tanks.
Derved er den pågældende handling straffri.
So there is real de-penalization here.
Når der derfor nu i 1989 indledes en ny sag mod hr. De Pasquale, tyder det på, at det blot er for at skade ham, så meget desto mere som det som sagt af sagens akter fremgår, at der er optaget to rapporter, en i 1983, som praktisk talt blev henlagt uden at der foretoges videre i sagen, og endnu en om samme forhold i 1988.
On the basis of a consideration of this sort, if now, in 1989, a new procedure was initiated against Mr De Pasquale, it would be as well to wonder whether the idea wasn't simply to harm him, particularly since, as I said just now, the dossier says that two procedures were initiated before, one in 1983, which was practically classified without further action, and another, relative to the same facts, in 1988.
Colino Salamanca (S), formand for Udvalget om Landbrug, Fiskeri og Ernæring. — (ES) Hr. for mand, jeg vil blot fremføre, at indtil for nylig, helt konkret den 23. februar, har Landbrugsudvalget ikke haft lejlighed til at henvende sig til formanden med anmodning om at måtte afgive udtalelse om denne betænkning.
COLINO SALAMANCA (S), Chairman of the Committee on Agriculture, Fisheries and Food. — (ES) Mr President, I should just like to point out that until very recently, 23 February in fact, the Committee on Agriculture had no opportunity to ask the Chair for authorization to give an opinion on this report.
Det er ikke sikkert, at Land brugsudvalget tidligere kunne have beskæftiget sig med dette emne.
It is not a fact that the Committee on Agriculture could have dealt with this subject earlier.
(Det vedtoges ikke at optage betænkningen på dagsordenen) ')
(Parliament decided not to include the report on the agenda)1
(Forslaget til dagsorden godkendtes med de foretagne ændringer) 2)
(Parliament adopted the agenda thus amended)1
Ophævelse af immunitet
Parliamentary immunity
Ved gennemlæsning af sagen har jeg fremdeles ikke forstået, hvorfor der er optaget to rapporter, og hvorfor der gik fem år mellem dem.
When I read the dossier, I still failed to understand why there were two procedures and why the second one was instituted five years later.
Forklaringen er måske den samme : Mistanke om forfølgelse. Forelå der ønske om at skade hr. De Pasquales parlamentariske og politiske aktivitet?
The answer may still be the same — is there a. fumus persecutionis here?
Det er muligt.
I say it could have been.
Hvis denne formodning slår til, bør vi holde os til vore principper i forbindelse med mistanke om forføleglse (»fumus persecutionis «) og undlade at ophæve immuniteten.
If such a presumption exists, then let us apply the principles of fumus persecutionis and not waive immunity.
Det er så meget desto vigtigere i en sag som denne, og jeg har derfor i betænkningen skrevet, at det forekommer mig indlysende, at to sager af denne art bør behandles i henhold til den gamle regel fra Romerretten, som genfindes i den latinske indskrift Deliminis non curat praetor, eller med andre ord »småstridigheder skal ikke anses«.
It is particularly important in an affair of this kind — and this is something I have made clear in the report — in that I think it is obvious that two affairs of this kind should have the old rule of Roman law in the famous Latin phrase de minimis no curat praetor applied to them.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (dok.
In other words, there is no point in pronouncing a judgement on cases of minor importance.
Det ville glæde mig, om vi i sager af så beskedent omfang som den foreliggende kunne undgå at spilde tid og penge. Skulle der forekomme sager af lig nende art, håber jeg, at vi i overensstemmelse med Romerretten — hvilket vil glæde de italienske med lemmer — principielt vil sige. at vi ikke skal beskæftige os med dem.
I personally should be pleased if, in affairs of this kind when we have such minor infringements or alleged infringements, we stopped wasting our time, our energy and our money on examining cases of this kind, which really aren't worth it.
Donnez (LDR), ordfører. — (FR) Kære kolleger, underretsdommeren i Lipari har ved skrivelse af 31. maj 1988 fremsendt en anmodning om ophævelse af hr. De Pasquales parlamentariske immunitet.
DONNEZ (LDR), rapporteur. — (FR) Ladies and gentlemen, we received a request for waiver of the parliamentary immunity of Mr De Pasquale in a letter of 31 May 1988 from the Judge of the Court of First Instance of Lipari.
Hr. De Pasquale anklages for uden byggetilladelse at have opført en cisterne, hvis areal i jordplan — efter hvad jeg har forstået — kun overskrider de tilladte dimensioner med nogle få centimeter.
De Pasquale is accused of building — without a permit — a tank, the upper parts of which are, if I have understood it right, a few centimetres bigger than the regulation size at ground level.
Som De for står, er det århundredets retssag!
As you can see, this is the case of the century, at the very least.
Anmodningen er vedføjet de to i sagen optagne politirapporter; den første fra 1983 medførte retslig forsegling af cisternen, men forseglingen ophævedes ret hurtigt efter, hvorimod den anden rapport fra 1988 førte til den nu forelagte anmodning om ophævelse af den parlamentariske immunitet.
After this, apparently, two police reports were produced, if the legal order is anything to go by. One was in 1983 and it finished with the litigous tank being sealed, although the seals were removed shortly after, and the other was in 1988, and this is the one referred to here in this request for a waiver of parliamentary immunity.
Næstformand
That is our absolute right.
Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet har behandlet anmodningen efter de velkendte principper, som jeg ikke skal komme nærmere ind på.
That will save me lost time and a sometimes long and bothersome report and it will enable us to stick to our principles to the end.
') For de ovrige ændringer af torsdagens dagsorden og ændringerne af fredagens dagsorden: se protokollen.
For other changes to Thursday's agenda and for the changes to Friday's agenda: see minutes.
2) Anmodninger om uopsættelig forhandling — Frist for at stille
Requests for urgent procedure — Deadline for tabling amendments — Speaking time: see minutes.
Jeg vil gerne benytte lejligheden til på Parlamentets største gruppes vegne — ikke mindst ændringsforslag — Taletid: se protokollen.
I ask you not to waive immunity by approving this report.
Regalia over for de tilstedeværende tilhørere fra medlemsstaterne — at gøre opmærksom på, at vi offentligt og til dels også kontroversielt beskæftiger os med spørgsmålene om ophævelse af immuniteten.
I should like to take the opportunity on behalf of the largest group in this House to make it clear, particularly in the presence of the public, of ladies and gentlemen from our Member States, that we deal with questions relating to the waiver of parliamentary immunity in public, even when controversy surrounds them.
Parlamentet under førstebehandlingen ændrede tekst.
It is no doubt due to an inexact assessment of the way the Council works and of the respect it may have for Par­liament.
Vi forudså imidlertid ikke en tredje mulighed, som desværre har vist sig at forekomme hyppigere end ventet : Den situation, hvor Rådet ved vedtagelsen af sin fælles holdning vælger en helt ny tekst, som Parlamentet aldrig har set.
We did not foresee a third possibility — which, alas, turned out to be more com­mon than anticipated — whereby, when adopting the common position, the Council adopts a new text which the House has never seen.
Der er ikke noget at pynte på, for den parlamentariske immunitet er ikke et privilegium for Parlamentets enkelte medlemmer, men garantien for Parlamentets uafhængighed.
There is nothing extraordinary about that, for immun­ity is not a privilege for the individual Members of Parliament but a guarantee of the independence of Parliament.
Her i Parlamentet er vi som i andre parlamenter og institutioner med politisk ansvar også kun mennesker, og det er i regelen således, at meningsytringer, der i den ene eller anden medlemsstat er kontroversielle, giver anledning til efterprøvning af spørgsmålet om overtrædelse af strafferetlige bestemmelser og ophævelse af immuniteten. teten.
In this Parliament, as in other assemblies and institutions which carry political responsibility, we are only human beings, and it is normal procedure for statements of opinion which are controversial in one Member State or another to be examined with a view to determining whether a violation of criminal law may have taken place and whether parliamentary immunitv should be waived.
Derfor voldte det ændringsforslag til Forretningsordenen, som vi stiller i dag, heller ikke det ringeste problem i udvalget, og det tror jeg heller ikke, at det vil på plenarmødet, idet jeg dårligt kan forestille mig, at et medlem kan være så selvpinerisk anlagt, at det vil berøve sig selv al handleevne.
That is why the amendment to the Rules of Procedure that we are proposing today pro­voked no difficulties in our committee. Moreover, I do not believe that it will create any problems in plenary either, as I cannot imagine any MP being so masochis­tic as to castrate himself in this fashion.
Hvis Parlamentet skal afgive en udtalelse til Rådet, så skal det også kunne gøre det, selv om det drejer sig om en helt ny af Rådet vedtagen tekst.
If Parliament has to be able to give the Council its opinion, then it has to do so even when the text in question is a new one which the Council has adopted.
Vort ændringsforslag er af næsten bibelsk enkelhed.
The amendment we are proposing is of almost Biblical simplicity.
Det drejer sig blot om at tilføje den tredje mulighed, så ændringsforslag kan behandles under under andenbehandlingen, hvis det tilstræbes at ændre en tekstdel i den fælles holdning, som ikke indgik i det forslag, der forelå ved førstebehandlingen, eller som indgik heri med et andet indhold.
All it involves is adding this third possibility where second reading amendments are acceptable when it is a ques­tion of amending parts of the common position which did not figure in the proposal put forward at the first reading or of which the terms were different.
Men i det foreliggende tilfælde er der, det vil jeg gerne klart understrege, tale om en latterlig ubetydelighed.
But in this case, and I lay clear emphasis on this, onlv a trivial matter — indeed a laughable triviality — is at issue.
Der er tale om overtrædelse af en lokal byggebestemmelse, altså om noget der sandsynligvis dagligt forekommer i samtlige medlemsstater.
It involves a violation of a local building regulation, in other words something which is proba­bly an even-day occurrence in all our Member States.
Derfor protesterer jeg mod myndigheder, der sender sådanne sager til Europa-Parlamentet.
Hence mv protest against the authorities which have brought these matters before the European Parlia­ment.
Den Socialistiske Gruppe tilslutter sig ordførerens forslag om ikke at ophæve hr. De Pasquales immunitet.
The Socialist Group will support the motion of the rapporteur not to waive the immunity of Mr De Pasquale.
Det er, hr. formand, kære kolleger, de forslag, betænkningen indeholder.
Mr President, ladies and gentlemen, those are the pro­posals in the report.
I betragtning af de drøftelser, der fandt sted i udvalget, og at det forhold, at der ikke er stillet ændringsforslag, mener jeg ikke, at der er grund til at fortsætte forhandlingen yderligere.
So I think, after the discussions which took place in committee and given the fact that no amendments have been tabled, there is no point in discussing the matter any further.
(Ophævelse af immunitet forkastedes)
(Parliament decided not to waive parliamentary immunhy)
Ændring af Forretningsordenens artikel 51
Amendment of Rule 51 of the Rules of Procedure
Rogalla (S). — (DE) Hr. formand, jeg er glad for, at de enkelte gruppers repræsentanter får lejlighed til at udtale sig om betænkningen.
ROGALLA (S). — (DE) Mr President, I am glad that the representatives of the individual groups have an opportunity to speak on this report.
Jeg udtaler mig på Den Socialistiske Gruppes vegne og kan bekræfte hr. Hermans formodning om, at også vi er af den opfattelse, at vi ubetinget har brug for denne tilføjelse til proceduren, hvis vi skal have noget ud af vort samarbejde med Rådet som led i Den Fælles Akt.
I should like to do that on behalf of the Socialist Group and can confirm Mr Herman's assumption that we are also of the opi­nion that this amendment to the Rules of Procedure is indispensable if we want to cooperate successfully with the Council within the framework of the Single Euro­pean Act.
A2-375/88) af Herman for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Med lemmernes Immunitet om ændring af Forretningsordenens artikel 51 vedrørende antageligheden af ændringsforslag til Rådets fælles holdning.
Λ 2-375/88) by Mr Herman, on behalf of the Com­mittee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the amendment of Rule 51 of the Rules of Procedure on the admissibility of amendments to the common position of the Coun­cil.
Regalia lukket pakke flødeskumskager, som vi ikke kan røre; men den gyldne middelvej må være reelle forhandlinger, og dette mener jeg, at bogstav og ånd i Blumenfeld- og Antoniozzi-betænkningerne, som behandler forholdet mellem Fællesskabets forskellige institutioner, giver mulighed for.
Rogalla ment is something which I say we ought to think about in other, similar contexts as well, which mav not arise at the moment but to which Mr Rogalla referred by implication if I understood him correctlv.
Det fascinerer mig, fordi der her — til dels bag kulisserne, nemlig uden mange kollegers deltagelse — trækkes i de tråde, der forbereder de politiske beslutninger og gør dem interessante.
It fascinates me because this is the area in which — regrettably, sometimes behind the scenes, i.e. without the participation of many colleagues — the levers are pulled which prepare the political decisions and even make them interesting.
Selvfølgelig er det vigtigt at vide, om Ministerrådet i Bruxelles kan rende om hjørner med os, Europa-Parlamentet, eller ej.
Of course it is important to know whether the Council of Ministers in Brussels can lead us, the European Parliament, by the nose or not.
Også for Fællesskabets borgere er det vigtigt at vide, at vi er tilstrækkeligt opmærksomme til at udelukke denne mulighed.
It is also important for the citizens of our Community to know that we are alert enough to exclude such a possibility.
Derfor er hele vort temperament og al vor finfølelse med i forbindelse med dagens lille aktion, fordi vi har afskåret Ministerrådet fra at benytte en lille smutvej til at komme ud af sin politiske konfrontation med Europa-Parlamentet. tet.
All our temperament and sensitivity are thus focused on this small act ion today, because we have blocked a small route of escape for the Council of Ministers from political confrontation with the European Parliament.
Newton Dunn (ED). — (EN) Hr. formand, jeg personligt vil støtte dette forslag.
Mr President, I think that Mr Herman's report, on which I congratulate him, finds agreement from the whole of the European People's Party, and we will vote for it as it stands, with the reservation that in the future there will be opportunities and situations which will compel us to perfect the Rules of Procedure of our Parliament.
Jeg stemte for det i udvalget, men må beklageligvis meddele, at min gruppe hverken nåede at drøfte det på gruppemødet i sidste uge eller på vores gruppemøde her i eftermiddag.
It is an extremely tedious process, and I can under stand that one or two here will feel the lack of some major political dimension and the attention of public opinion.
Det er på dagsordenen for i morgen aften, og jeg vil gøre mit bedste for at sikre, at min gruppe stemmer for betænkningen.
They serve to enhance the role and strengthen the influence of the European Parliament. That is a task and a desire which is close to all our hearts.
Det er en yderst møjsommelig proces, og jeg forstår, at en og anden savner politisk blæst og publikums opmærksomhed.
NEWTON DUNN (ED). — Mr President, I personally support this proposal.
Derfor bør vi benytte anledningen til i forbindelse med disse småændringer at henlede opmærksomheden på vigtigheden deraf.
I voted for it in committee, but I am sorry to tell the House that my group failed to discuss it last week at our group meeting and failed again to discuss it at our group meeting this afternoon.
De gør, at Europa-Parlamentet kan spille sin rolle bedre og få større indflydelse. Det er en opgave og et ønske, der ligger os alle på sinde.
It is on our agenda for tomorrow evening, and I will do my best to make sure that my group votes in favour of this report.
Stavrou (PPE). — (GR) Hr. formand, hr. Hermans kaldte selv sin betænkning for en nem betænkning, men ikke desto mindre indebærer den efter min mening en vigtig ændring af Parlamentets Forretningsorden.
STAVROU (PPE). — (GR) Mr President, though Mr Herman may have characterized his report as an easy one, I think it embodies an important amendment of Parliament's Rules of Procedure: important, because it fills a gap created by the adaptation of the Rules of Procedure to the new directives established by the Single European Act.
Vigtig, fordi den vil udfylde det tomrum, der opstod efter tilpasningen af Forretningsordenen til de nye bestemmelser indeholdt i Den Europæiske Fælles Akt.
Specifically, this amendment makes it possible to modify the text of the Council's common position, on the assumption that the text in question was not part of the initial proposal, or if it was, that its content was different from what was presented to Parliament during the first reading.
Bonaccini (COM). — (IT) Hr. formand, vi vil gerne tilslutte os dem, som allerede har erklæret sig indforstået med det af hr. Herman fremsatte forslag.
BONACCINI (COM). — (IT) Mr President, I should like to add our voice to those that have already declared themselves in agreement with the proposal put forward by Mr Herman.
Det er et udmærket og nødvendigt forslag på grund af de allerede fremførte argumenter og på grund af et andet argument, som jeg gerne vil tilføje, nemlig at man skal søge at undgå, at Den Fælles Akt bliver helt uden værdi, samt at Parlamentet fratages en mulig forøgelse af sine beføjelser i henhold hertil.
It is a commendable, necessary proposal, for the reasons that have already been emphasized, and for another reason that I should like to add — namely, in order to avoid making totally null and devoid of any value whatsoever both the Single Act and that slight increase in the possible powers of Parliament that it contains.
Dette forekommer mig at være den grundlæggende politiske begrundelse for at stemme for, og jeg vil gerne samtidig takke hr. Herman for det af ham fremsatte forslag.
This seems to me to be the fundamental political justification that leads us to vote in favour, and to thank Mr Herman for his proposal. posal.
Formanden krævede, at man holdt sig til de rådgivende udvalg og forvaltningskomiteerne.
We think it is unacceptable to have such a formula as this in a directive, even on a provisional basis.
C2-9/88) til andet direktiv om samordning af lovgivningen om adgang til at optage og udøve virksomhed som kreditinstitut og om ændring af direktiv 77/780/EØF;
C 2-9/88) for a second directive on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions and amending Directive 77/ 780/EEC;
A2-412/88) af Vayssade for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Rettigheder om forslag fra Kommissionen til Rådet (KOM(88) 194 endel. — dok. C2-62/88) til direktiv om solvensnøgletal for kreditinstitutter. tutter.
A 2-412/88) by Mrs Vayssade, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the proposal from the Commission to the Council (COM(88) 194 final — Doc.
Det forekom os derfor i Retsudvalget, at Parlamentet burde være konsekvent, og vi vedtog enstemmigt et ændringsforslag til artikel 8, hvori der foreslås en forvaltningkomité efter artikel 2 b. Retsudvalgets holdning på dette punkt var ret fast, idet mandatet gik så vidt som til forkastelse af den fælles holdning.
So we on the Legal Affairs Committee thought that Parliament should be consistent and unanimously presented an amendment to Article 8, which proposes a management committee laid down in Article 2(b). The position of the Legal Affairs Committee was fairly firm on this subject, as instructions were given to go so far as to reject the common position.