natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Problemet vedrørende ekstraterritorialitet og frygten for flytning af fabrikation til lande, hvor reglerne er mindre strenge, bliver der lagt stor vægt på, og hvis jeg bare fortæller Dem, at den eneste vigtige fremstiller af DDT i verden i dag er Indien, så forstår De præcis, hvad jeg mener.
The problem of extra-territoriality and the fear of the diversion of manufacturing operations to countries where standards are less strict is greatly appreciated and if I just tell you that the only significant world
Sherlock verdens 157 andre medlemsstater har allerede etableret den regulerende mekanisme.
Of the 157 other members states of the world, 80 have the regulatory mechanism already installed.
Hver eneste af de 157 har magt til at sige til hr. Clinton Davis, til fru Banotti, til hr. Muntingh eller til hvem som helst, der kommer dem i vejen: »Gå jeres vej, vi vil ikke købe jeres varer i dag.
Every one of the 157 has the power to say to Mr Clinton Davis, to Mrs Banotti, to Mr Muntingh or to anyone else who gets in their way 'go away — we are not buying your goods today'.
« De har den myndighed, den magt, som er lovgivningsmæssigt snarere end teknisk eller videnskabeligt begrundet. Parlamentet må helhjertet afvise dette oprørende forslag.
They have that authority, that power which is legislative rather than technically or scientifically based.
Jeg vil til slut erindre den kemiske industri og dem, som den kemiske industris store profitter ligger på sinde, om at de miljørisici, der skyldes kemiske pro dukter, at de miljøkatastrofer, som er forårsaget af kemiske produkter i form af miljøkatastrofer som Seveso, Bhopal, Basilea og så mange andre — og der sker nogle hver dag — at de mange sygdomme forår saget af brug og af misbrug af kemiske produkter i den offentlige opinion har skabt negative reaktioner af stor rækkevide og mange tegn på afvisning: alt sammen noget, der kan indvirke — ja også alvorligt — på de kemiske industriers årsregnskaber.
I would like to remind the chemical industry and those who are concerned by the large profits made by it that the environmental risks caused by chemical products, that environmental tragedies such as Seveso, Bhopal, Basel to mention only a few, that the many illnesses caused by the use and abuse of chemical products have created wide-scale negative reactions in public opinion and many signs of opposition — all factors which could profoundly affect the profits of the chemical industries.
Vi håber derfor, at de kræfter, som er særligt lydhøre over for de krav, som kommer fra den kemiske industris lede re, vil forstå, at det er skadeligt for industrierne selv at fortsætte den ugenerte handel med farlige produkter. ter.
So we hope that those forces which are par ticularly responsive to the demands of the managers of the chemical industry will understand that it is harmful to that industry to go on casually selling dangerous substances.
Squarcialupi (COM). - (IT) Hr. formand, det er blevet erindret adskillige gange i aften, at for fire år siden blev der i Parlamentet enstemmigt vedtaget et dokument, som jeg havde den ære at være ordfører for, og som godkendte princippet om prior informed consent, hvad angik eksport af pesticider og andre skadelige varer.
SQUARCIALUPI (COM). — (IT) Mr President, it has been pointed out several times this evening that four years ago a document was adopted in this Parliament, and unanimously, of which I had the honour to be rapporteur, which confirmed the principle of authorization regarding prior notification in the case of exports of pesticides and other dangerous substances. ances.
Netop af disse grunde må også vi vælge at acceptere forslagene fra Miljøudvalget, hvis vi vil afvise anklagen om et Europa, som er udtryk for forretningsfolkene, når vi bør have forstået, at Europa skal være udtryk for borgerne.
For these reasons, we must choose today to adopt the proposals of the Committee on the Environment, we Members of the European Parliament, if we want to refute the accusation of being a Europe of merchants, when we should have realized the necessity of being a people's Europe.
Denne enstemmige vedtagelse var frugten af et stort arbejde med at skabe forståelse, især hos ikke-statsli-ge organisationer, men denne beslutning blev fulgt af meget magre resultater trods forventningerne.
That unanimous vote followed a major information campaign instituted mainly by non-governmental organizations; yet the resolution produced very meagre results in spite of the expectations.
Disse resultater har været en elendig rettesnor.
The result was a paltry code of conduct.
Og så dette svage forslag fra Kommissionen, der — så vidt vi forstår — er frugten af meget lidelsesfulde og sammentrykte overvejelser.
Then came this weak Commission proposal which — we must realize — is the outcome of very deep-felt and concentrated nego tiations.
Kommissionen har imidlertid haft mulighed for at benytte et vigtigt instrument som forordningen.
Now, the Commission had the chance to use a major instrument, the regulation.
Hvad byder denne forordning på?
What does this regulation offer us?
Den byder kun på en informationsbaseret valgmulighed ikke meget mere end en almisse fra den rige til den fattige, fra den, der har den videnskabelige viden, til den, der ikke har den.
It merely offers the informed choice: little more than charity given by the rich man to the poor man, by the one who has scientific knowhow to the one who has not.
Det spørgsmål, som jeg stiller mig, er følgende: Hvad ville forskellen være for de kemiske producenter i for tjeneste ved at vedtage den ene eller den anden pro cedure, den, som Kommissionen har anvist, eller i stedet den, der er foreslået af Parlamentets miljø- og Sundhedsudvalg? Jeg tror ikke, at det ville dreje sig om meget store tal.
I ask myself what the difference would be in revenue for the producers of chemicals in choosing one or the other procedure, the one indicated by the Commission or the one suggested by the parliamentary Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection?
Jeg tror ikke, at der ville være mange forretninger, der ville gå tabt, også fordi disse industrier altid har den mulighed at sælge andre varer, der kan være mindre skadelige.
I do not think many deals would be lost, for in any case this industry can always sell products that may be less dangerous instead.
Men hvor meget ville de samme kemiske industrier vinde — og det er det andet spørgsmål, somjeg stiller mig selv i troværdighed, hvis de gav afkald på en del af deres store fortjeneste til fordel for en meget betydningsfuld gestus af politisk korrekthed, af menneske lig korrekthed, men også af produktionsstrategi?
But just think how much these chemical industries would gain in credibility — and that is my second question — if they gave up part of their large profits in favour of a really major gesture of political fairness, human fairness, and of productive strategy?
Garcia (LDR). — (PT) Hr. formand, mine damer og herrer, det er mig en speciel glæde i dag at debattere dette emne, fordi jeg gennem flere år har tilhørt en europæisk gruppe, der forsker i kontrollen af pesticidernes sekundære effekter.
GARCIA (LDR). — (PI) Mr President, ladies and gentlemen.
Jeg har også en erfaring, der ikke kan være uden interesse, idet jeg gennem ti år har beskæftiget mig med beskyttelse af planteliv i Angola, der som bekendt er et tropisk land.
It is a special pleasure for me to be discuss ing this subject here today because I have been for many years a member of a European group on research into control of the secondary effects of pesticides and because also of my experience gained work ing for ten years on plant health protection in Angola, which, as you know, is a tropical country.
Vi ved naturligvis alle, at siden den anden verdenskrig er kemiske produkter, navnlig i forbindelse med land brug, fremstået som det store mirakel til udvikling og formindskelse af fødevaremangel.
Of course we know that since the Second World War chemical products, above all in agriculture, have seemed to us the great miracle for development, for reducing food shortages.
Vi kan ikke lade være med at minde om, at relationerne mellem den tredje verden og dens koloni-landbrug ofte er noget vanskelige.
But we must always remember that relations between the Third World and colonial agriculture are a thorny problem.
I bomulds- og olieholdige planters plantager i Angola overværede jeg sprøjtning med kradse kemikalier fra luften, og jeg har i min jeep transporteret døende mennesker til hospitalet i Novo Redondo.
I was present in the cotton-fields and oil-seed fields of Angola during aerial spraying with powder, and had to take people in my jeep to die in the hospital of Novo Redondo.
Derfor er international kontrol påkrævet, en kontrol, der skal omfatte meget mere end Det Europæiske Fællesskab og altså også OECD, FAO og organisationer som WHO.
There is therefore a need for an international control which will have to go far beyond the EEC, which must involve the OECD, the FAO and organizations like the WHO.
Så står vi over for et vigtigt skridt.
Here we have an important step.
Det er også omtalt i hr. Pereiras betænkning, men det er ikke nok.
Mr Pereira's report states as much but does not go far enough.
Og lad os ikke kaste blår i øjnene på hinanden; hvis ikke vi involverer myndigheder uden for Fællesskabet i sa gen, kommer vi ingen vegne.
Let us not try to throw dust in one another's eyes, because if we do not involve organizations out side the EEC in this matter we shall get nowhere.
At be grænse procedurerne vil sige at begrænse muligheder ne for et valg af mangel på vurderingsmuligheder.
Thus I think that above all conditions must be created for
Garcia tikant fra Angola i forskningsarbejdet og siden se ham rejse tilbage til Angola for at overtage en stilling i et multinationalt selskab, der fremstiller farlige pes ticider.
Garcia third countries to make an appropriate choice so that my experience of having an Angolan trainee working in this field, who afterwards went to Angola to work for a pesticides multinational and work with danger ous substances will not be repeated.
dødsfald forårsaget af akut pesticidforgiftning alt for let kan fejldiagnosticeres som epilepsi, hjernesvulst eller slagtilfælde.
That is due amongst other things to the fact that in a number of developing countries there is no registration of causes of death, but also that death caused by acute pesticide poisoning may all too easily be wrongly diagnosed as epilepsy, brain tumour or paralytic stroke.
Ikke desto mindre har bl. a. FNs sundhedsorganisation, WHO, forsøgt sig med nogle overslag over problemets omfang.
Nevertheless the UN health organization, WHO, amongst others, has attempted certain estimates as to the extent of the problem.
WHO opererer med henholdsvis et højeste og laveste bud.
WHO works with both the maximum and the minimum figures.
Anvendes højeste tal, er 1981- buddet på ca. 1,5 mio tilfælde af pesticidforgiftning i ulandene årligt, og heraf ca. 30 000 dødsfald.
If the highest figure is used, the 1981 figures show roughly 1.5 million cases of pesticide poisoning per annum in developing countries, of which roughly 30 000 are fatal.
Resolutioner vedtaget i FN, OECD og UNEP, har foranlediget EF-Kommissionen til at lave et fælles forslag, som vil bringe EF på linje med de eksisterende internationale kodekser.
Resolutions adopted in the UN, the OECD and the UNEP have led the Commission to make a joint proposal which will bring the Community into line with existing international codes.
Vi er stadig i tvivl om, hvorvidt dette forslag faktisk beskytter det importerende land mod de farlige kemikalier i til strækkelig grad, men vi støtter denne betænkning, som er vedtaget i Miljøudvalget, ligesom vi også støttede den i udvalget, fordi vi mener, at det er et skridt i den rigtige retning.
We still do not know how far this proposal will in fact protect the importing country sufficiently from dangerous chemicals, but we support this report, which has been approved by the Committee on the Environment, just as we supported it in committee, since we think it is a step in the right direction.
Van der Lek (ARC). - (NL) Hr. formand, jeg vil tilslutte mig det, som hr. Muntingh allerede har sagt, og endnu en gang henvise til, at ordningen med prior informed consent er den eneste virkelig formålstjenlige ordning i denne sag.
VAN DER LEK (ARC). — (NL) Mr President, I agree with what Mr Muntingh has already said and I should like to point out once again that the prior informed consent arrangement is the only really sensible one on this subject.
Egentlig bør man, når man som land vedtager, at noget er for farligt til at bruge fremover, heller ikke længere eksportere det.
Actually whenever a country takes a decision that something dangerous is still to be used here, it should no longer be exported.
I sig selv lyder det absurd for normale mennesker.
In itself that seems absurd to normal people.
Det eneste argument, der fremføres imod det, er, at disse stoffer er billigere, hvilket dog er tvivlsomt, og for visse nødstilfælde er der endnu ikke andet til rådighed.
The only argument produced against is that the substances are cheaper, which is questionable, and that for certain emergencies nothing else is available.
Men det betyder, at der må gælde meget sjældne, taget finder eksport sted.
But that means that there must be very unusual exceptions, to be care fully defined, if they are ever to be exported.
Det er kun muligt, hvis der fra omhyggeligt fastsatte undtagelser, hvis der i det hele tilfælde til tilfælde kun gives tilladelse til denne eksport efter en velinformeret regerings samtykke.
That can only be done if export is allowed only in individual cases after the assent of a fully informed government.
Enhver anden ordning er formålsløs og betyder fort sættelse af eksport og brug i den tredje verden, som det nu er tilfældet.
Any other kind of arrangement is nonsense and means continuation of expon and use in the third world as at present.
Det er en katastrofe for miljøet.
It is a disaster for the environment.
DDT osv. ophobes og vender tilbage igen.
DDT and the rest are continuing to pile up and are coming back again.
Må vi da forbyde import af de levnedsmidler, der indeholder det?
Are we going to have to prohibit the import of foodstuffs containing it?
Hvilket vanvid, det er en katastrofe og fare for tusinder i den tredje verden.
What madness, it is a catastrophe and a danger for thousands in the third world.
Den 21. maj 1987 enedes Ministerrådet, idet det be kræftede sit kompromis fra marts, om princippet, at ved eksport af farlige kemiske stoffer, skulle den for udgående information til importlandet påligge det eksporterende medlemsland og ikke Kommissionen.
On 21 May 1987, the Council of Ministers, confirming its compromise decision of the previous March, agreed on the principle of prior notification of importing countries when exporting dangerous chemicals, that notification being the responsibility of the exporting Member State rather than the Commission.
Hvorledes kan man kalde det formynderi, når næsten alle lande i den tredje verden selv ønsker en sådan ordning.
How can one call that paternalism if almost all third world countries want this arrangement?
De tages netop for gode varer, dvs. der eks porteres ikke uden deres eksplicitte tilslutning. Det er at behandle disse lande som myndige.
They are just being regarded as adult, there is no expon without their explicit assent.
Og så taler vi om formynderi!
Talk of paternalism!
For derfor at proppe dem med farlige stoffer, for de har endnu ikke gen nemskuet det.
To go on stuffing them full of dangerous substances because they are not keeping a close watch.
Det er jo det rene formynderi, hr. Sherlock.
That is the purest paternalism, Mr Sherlock.
Præcist som kommissær Clinton Davis sag de det i Miljøudvalget i juli, er det ubegribeligt, at vi stadig gør det.
Just as Mr Commissioner Clinton Davis said in the Committee on the Environment in July, it is incredible that we should still be doing this.
Jeg håber da også, at Parlamentet ved tager denne ordning, og at Kommissionen vil ændre sit forslag i denne retning.
I hope therefore that Parliament will accept this arrangement and that the Commission will amend its proposal to that effect.
Iversen (COM). — Hr. formand, pesticidmarkedet kontrolleres af de industrialiserede lande med Vest europa som et absolut nummer ét. Det drejer sig om kendte multinationale koncerner, som det vesttyske Bayer, BASF, det schweiziske Ciba-Geigy og det hollandske Shell, for at nævne nogle.
IVERSEN (COM). — (DA) Mr President, the pesticide market is controlled by the industrialized coun tries with Western Europe as the absolute Number One.
Kapitalkoncentrationen på området er enorm og minder for så vidt om tilstandene på medicinalvareområdet.
The concentration of capital in this field is immense and puts one in mind in a way of conditions in the field of pharmaceutical products.
Mere end halv delen af det totale verdenssalg af pesticider kontrolleres af 11 EF-baserede selskaber.
More than half the total world sale of pesticides is controlled by 11 companies based in the Community.
I alt sælges ca. 20% af verdensproduktionen af pesticider til ulandene, og hvad angår de endnu farligere insektdræbende mid ler, er ulandenes andel ca. 40%.
In all, 20% of the world production of pesticides is sold to develop ing countries and as regards the still more dangerous insecticidal substances the developing countries' share is roughly 40%.
Squarcialupi-betænkningen, som blev enstemmigt vedtaget i oktober 1983, anbefalede et sådant system.
It is not really possible to accept the system of prior informed consent except as a step towards a ban on the manufacture of products the use of which is banned in Europe such as Parliament, in its wisdom, called for on that earlier occasion.
Og på et bredere plan udtalte De Forenede Nationers Generalforsamling, en lidt formynderisk forsamling for at tage et udtryk op, som blev brugt lige før, hvori alle de sydlige lande er repræsenteret, sig til fordel for den samme ordning i sin resolution 37132 af 17.
That being so, the minimum requirement is that permission to export chemicals the use of which is prohibited in Europe should not be granted except at the express request of the importing country and after that coun try has been officially informed of the nature of the products and their dangers.
Det er ikke acceptabelt, at den sydlige del af vor planet under dække af profit skal være dømt til at blive forgiftet af kemiske produkter, især af pesticider, som vi ikke vil have hos os selv.
It is intolerable that the South of our planet should be condemned, for the sake of profit, to be polluted by chemicals, and pesticides in particular, that we do not want in our own countries.
I en verden, hvor den gensidige afhængighed er et nøgleord, må vi europæere omsider opføre os som voksne mennesker og fuldt ud påtage os den rolle som moralist, som vi er så glade for, når vi diskuterer menneskerettighederne. skerettighederne.
In a world where interdependence is the key concept, we Europeans must at last act like adults and face up to the moralizing role that becomes us so well when we are discussing human rights.
Det er Kom missionens opfattelse, at dette bør gå igennem, og vi vil kæmpe for det.
It is the view of the Commission that this should go through and we are going to fight it.
Vi vil kæmpe for det, men med lemsstaterne bruger forhalingstaktik og nægter at anerkende deres ansvar.
We shall fight for it, however much the Member States indulge in delay ing tactics and refusing to recognize their responsibilities.
Vi beskæftiger os her med eksport til udviklingslandene især af kemikalier, som alle er enige om, er så farlige, at regeringerne i Fæl lesskabet har fundet det rigtigt at forbyde eller alvor ligt begrænse deres brug.
We are dealing here with the export to developing countries in particular of chemicals which are recog nized to be so dangerous that governments in our own Community have deemed it appropriate to ban or severely restrict their use.
Det er realiteten.
That is the reality.
De er så farlige, at vore borgere ikke bør udsættes for dem på grund af deres langtidsvirkninger på det menneskelige helbred og deres potentielt skadelige virkninger, når de slipper ud i vort miljø.
They are so dangerous that our citizens should not be exposed to them because of their long-term effects on human health and potentially harmful effects when released into our environment.
Clinton Davis,, medlem af Kommissionen. — (EN) Hr. formand, på Kommissionens vegne takker jeg hr. Pereira, ordføreren, og Udvalget om Milø- og Sund hedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse for det ar bejde, de har gjort, og jeg takker også Udvalget om Udvikling og Samarbejde for dets udtalelse og den måde, hvorpå det udførte sit arbejde i forbindelse med vort forslag.
CLINTON DAVIS, Member of the Commission. — Mr President, on behalf of the Commission I thank Mr Pereira, the rapporteur, and the Committee on the Environment, Publicai Health and Consumer Protection for the work they have done, and I also thank the Committee on Development and Cooperation for its opinion and the way in which it undertook its work in connection with our proposal.
I industrilandene, hr. formand, er der blevet udviklet raffinerede systemer til at afprøve kemikalier og om nødvendigt begrænse brugen af dem.
In the industrial countries, Mr President, sophisticated systems have been devised to test chemicals and, where necessary, to restrict their use.
Der bliver ud vekslet information.
Information is exchanged.
Forbud og begrænsninger i et land bliver ofte efterfulgt af aktioner i andre.
Bans or restrictions in one country are often followed by action in others.
Der er høje sikkerhedsstandarder, der beskytter arbejdere og brugere af giftige kemikalier, og det bør der være. De importerende udviklingslande er imidlertid generelt udelukket fra disse beskyttelsessystemer. De kan ikke effektivt kontrollere handelen med disse kemikalier.
There are high safe ty standards to protect workers and users of toxic chemicals, and so there should be.
Så europæiske kemiske virksomheder og deres ministerielle vogtere hævder, at Kommissionens forslag af den grund ikke ville virke.
So European chemical companies and their ministerial guardians assert that for that reason the proposals made by the Commission would not work.
Argumentationen er efter min opfattelse helt falsk, formynderisk og farligt selvtilfreds, for hvis, som det gælder i de fleste tilfælde, kontrolinstitutionerne og den professionelle kapacitet til at modtage meddelel serne og vurdere informationenen simpelt hen ikke er der, så er det vor pligt at hjælpe med at etablere dem, ikke på en formynderisk måde, men i et samarbejde med udviklingslandene.
That reasoning is in my submission utterly spurious, patronizing and dangerously complacent, because if, as is the case in most instances, control institutions and the professional capacity to receive the notifications and to assess the information are simply not there, then it is our duty to help to establish them, not in a patronizing way but in partnership with the develop ing countries.
Det er ligeledes vor pligt strengt at regulere eksporten af sådanne kemikalier, at vedtage og håndhæve forordninger om emballering og mærkning af kemikalier, hvis potentielle brug kan være skadelig, og at sikre, at der gives klare anvisninger i almindeligt sprog.
It is equally our duty strictly to regulate the export of such chemicals, to adopt and enforce regulations on the packaging and labelling of chemicals whose potential use may be harmful and to make sure that clear directions are provided in common languages. guages.
Hr. formand, trods noget af den kritik, der er blevet rejst mod Kommissionens forslag i aften, tror jeg, at Kommissionens og de to udvalgs synspunkter i vid udstrækning er sammenfaldende.
Mr President, I believe, notwithstanding some of the criticisms that have been levelled at the Commission's proposals this evening, that the views of the Commission and of those two committees largely coincide.