natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sandbæk (ARC), skriftlig. — Det er en skam, at Det Institutionelle Udvalg har valgt at lytte til Kirsten Jensen, som på trods af, at 60% af hendes socialdemokratiske vælgere stemte imod Maastricht-Traktaten, nu igen modarbejder de samme vælgeres interesser.
SANDBÆK (ARC), in writing. — (DA) It is a pity that the Committee on Institutional Affairs has chosen to listen to Kirsten Jensen, who, notwithstanding that 60% of all Social Democrats voted against the Treaty of Maastricht, is now again setting herself against those voters' inter­ests.
Det ville have klædt Kirsten Jensen at prøve at finde ud af, hvad de vælgere, hun repræsenterer, mener.
Kirsten Jensen would have done well to seek to find out what the electorate she represents think.
Og det ville have klædt Det Institutionelle Udvalg at have foreslået, at EF nu finder ud af, hvad borgerne i EF mener.
And the Committee on Institutional Affairs would equally have done well to propose that the EC now discover what the citizens of the EC think.
Om der er den samme kløft mellem befolkninger og politikere i andre EF-lande, som der er i Danmark.
Whether there is the same gulf between public opinion and politicians in the other EC countries as there is in Denmark.
Hvis det er tilfældet, bliver Maastricht nemlig begyndelsen til enden for det europæiske samarbejde.
If this is the case, Maastricht spells the beginning of the end for European cooperation.
Så falder hele konstruktionen fra hinanden på grund af manglende folkelig opbakning.
The whole edifice would break up for want of popular support.
Mon det kun er i Danmark, vi savner det nødvendige nærdemokrati og nærer uvilje
Is it only in Denmark we fear the loss of local democracy and are reluctant to create a new super power? I hardly think so.
Det er dog ikke nogen bestemmelse,
B3­785/92 and B3­827/92 with a new text.
(Forslaget til beslutning vedtoges) *
(Parliament approved the common position as amended)
Indstilling ved andenbehandling (dok.
I approve of what was said by Mrs Jackson and the earlier speaker.
A3-184/92) fra Energi, Forsknings- og Teknologiudvalget om Rådets fælles holdning (dok.
I propose that we stop holding elections from now on in the European Community.
(Den fælles holdning godkendtes)
We shall just have opinion polls.
A3-203/92) fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og For brugerbeskyttelse om Rådets fælles holdning (dok.
A3-203/ 92), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position established by the Council (Doc.
C3-43/92 — SYN 192) med henblik på vedtagelse af et direktiv om produktsikkerhed i almindelighed (Ordfører: Caroline Jackson)
C3-43/92 — SYN 192) with a view to the adoption of a directive on general product safety (rapporteur: Mrs Jackson)
(Forslaget til afgørelse vedtoges)
(Mixed reactions)
FORSÆDE: NICOLAS ESTGEN Næstformand
IN THE CHAIR: MR ESTGEN Vice-President
Vedrørende afstemningen om ændringsforslagene:
Voting on amendments:
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Hr. formand, De har glemt et par ændringsforslag, tror jeg, nemlig nr. seks, syv, otte og ni.
PRESIDENT. — Mr Antony, I called you on a point of order, but not on a procedural motion.
Vi bør i hvert fald stemme om seks og syv særskilt.
Please address your complaints, as you have been invited to do, to the Rules Committee or the Bureau.
Indstilling ved andenbehandling (dok. A3-211/92) fra Udvalget om Økonomi, Valutaspørgsmål og Industri politik om Rådets fælles holdning (dok.
OOMEN-RUIJTEN (PPE). — (NL) Mr President, you have forgotten a couple of amendments, I think, namely six, seven, eight and nine.
(Den fælles holdning godkendtes)
We should at all events be voting separately on six and seven.
Formanden. — Det har formanden lige ladet stemme om under ét.
PRESIDENT. — The President has just put this to the vote en bloc.
Vi vil stemme imod nr. 6 og 7.
On the other hand, we did request a separate vote on Amend ments Nos. 6 and 7.
Indstilling ved andenbehandling (dok.
The English translation of what Mr Klepsch said was indeed confusing.
A3-183/92) fra Energi, Forsknings- og Teknologiudvalget om Rådets fælles holdning (dok.
This is a very important point and the majority of this House want to see this directive adopted by the Council on 29 June.
Det er meget let at komme ud af denne impasse.
It is very easy to get out of this impasse.
Jeg vil gerne bede om særskilt afstemning om ændringsforslag nr. 6 og 7 og så fælles afstemning om ændringsforslag nr. 8 og 9.
I would like to ask you to hold a separate vote on Amendments Nos 6 and 7 and then hold a joint one on Amendments Nos 8 and 9.
Dermed vil man aldrig nogen sinde igen se produktsikkerhedsdirektivet.
With that you will never ever see the product safety directive again.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Vores gruppe er naturligvis parat til at hjælpe Dem i arbejdet, men det, jeg har forstået af afstemningen, er, at der i hvert fald stadig skal stemmes fra og med nr. seks.
PRESIDENT. — Mr Herman, I do not question that, but it was because of the disorder in the Chamber that that was overlooked.
Formanden. — Parlamentets formand sagde, at der ville blive stemt om de ni ændringsforslag fra Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse under ét.
(Interruptions) HERMAN (PPE). — (FR) It is for you to restore order!
Ford (S). — (EN) Hr. formand, der er klart to forskellige engelske tolkninger her.
FORD (S). — Mr President, there are obviously two sets of English interpretation here.
Den, jeg lyttede til, gik meget klart i modsatte retning.
The set I was listening to was very clear the opposite way.
Alligevel mener jeg, at den letteste måde ud af dette er, at De træffer en afgørelse, og Parlamentet følger den.
Nevertheless I would suggest that the easiest way out of this is for you to make a ruling and for Parliament to go along with it.
Formanden. — Mine damer og herrer, jeg gør Dem opmærksom på, at vi kun spilder tiden.
PRESIDENT. our time.
Anastassopoulos (PPE). — (GR) Hr. formand, det er rigtigt, at formanden, hr. Klepsch, fremlagde sagen, som De siger, men på det tidspunkt var der uro i salen, og flere medlemmer af min gruppe opfattede ikke dette, men troede, at der kun blev stemt om ændringsforslag nr. 1 — 4.
PRESIDENT. — Ladies and gentlemen, I see that there is a lot of excitement in the Chamber. The President has proposed that those who are not satisfied with the procedure followed should refer to our Rules Committee, or even to the Bureau of Parliament.
Vi vil derfor anmode om særskilt afstemning om ændringsforslag nr. 6 og 7.
But for the moment, if you will, let us go on working calmly.
Langer (V). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne spørge Det Europæiske Folkepartis Gruppe, hvem der kan overbevise den, hvis hr. Klepsch, hr. Estgen og hr. Anastassopoulos i fællesskab ikke er i stand til det.
LANGER (V). — (DE) Mr President, I would like to ask the Group of the European People's Party who can convince them if Mr Klepsch, Mr Estgen and Mr Anastassopoulos together cannot do so.
Antony (DR). — (FR) Hr. formand, for tyve minut ter siden indgav jeg — for at svare fru Jackson — min anmodning om at gøre brug af min ret. Nu har jeg ventet i tyve minutter.
OOMEN-RUUTEN (PPE). — (NL) Mr President, our group is of course quite willing to be helpful towards you in this work but, as I understand from the voting, we still have to vote at any rate as from six.
Jeg foreslår, at der i EF fremover ikke finder nogen valg sted, at man i stedet benytter meningsmålinger. Lad os i stedet for et udvidet Udvidet Præsidium indskrænke det allerede indskrænkede Parlament, der kunne begrænses til forhandlinger ført af formændene for Den Socialistiske Gruppe og Den Kristelig-Demo-kratiske Gruppe.
PRESIDENT. — The President said that the vote on the Environment Committee's nine amendments would be taken en bloc.
Gollnisch (DR). — (FR) Hr. formand, mit navn er Gollnisch, og det er nu en halv time siden, at jeg bad om ordet til artikel 98 i forretningsordenen!
GOLLNISCH (DR). — (FR) Mr President, my name is Gollnisch and I have been waiting to speak on Rule 98 for half an hour!
Denne artikel er faktisk blevet overtrådt på det groveste.
There has been a gross violation of Rule 98.
Fra det øjeblik, man har fået tilladelse til at afgive stemmeforklaring, er det indlysende, at det ikke tilkommer nogen — hverken formanden, fru Jack son eller flertallet i dette Parlament — at trække den tilbage.
Once leave has been given for an explanation of vote, it is obvious that nobody, not the President, not Mrs Jackson, nor the majority of this House, can withdraw it.
Det er elementære regler i den demokratiske procedure!
This is an elementary rule of democratic procedure!
Caroline Jackson (PPE), ordfører. — (EN) Hr. formand, eftersom jeg fik Parlamentet ind i denne vanskelighed, lad mig forsøge at få det ud af den igen.
ANASTASSOPOULOS (PPE). — (GR) Mr President, President Klepsch did indeed put the matter as you have said, but at that time there was some confusion all over the House and certain colleagues in my Group did not realise what was going on and thought they were only voting on 1 to 4.
Den engelske oversættelse af det, hr. Klepsch sagde, var virkelig forvirrende.
We would therefore ask for a separate vote on 6 and 7.
Mcintosh (PPE). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne afslutte diskussionen om dette spørgsmål under for handlingen i aften ved at påberåbe mig artikel 131 og bede Dem som formand om at henvise artikel 98 til behandling i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet.
In conclusion, Mr President, I find it odd that points of order get a hearing when they come from the Socialist Group — and for once I agreed with Mr Falconer — but never when they come from the benches on the right.
Formanden. — Vi undersøger afstemningen endnu en gang, fordi der var så megen uro i salen.
As your rapporteur, I said on Monday night that these amendments are of great importance for reasons of safety and industrial policy.
Hvis det så skulle ske endnu en gang, vil jeg bede de personer, der forårsager uroen om at forlade salen.
Consequently, the common posi­tion would be improved if the Commission accepted them in its re-examined proposal and Parliament should bear this in mind when voting on the common position.
Vi gentager efter udtrykkelig anmodning fra en politisk gruppe afstemningen om ændringsforslag nr. 6 og 7.
They were re-runs of speeches, many of which had already been made this morning.
(Tilråb: »en afstemning kan ikke gentages!«.
I ask you, Mr President, to put to the Rules Committee under Rule 131, Rule 98 and let us continue the voting of the House in the normal way.
Eftersom Kommissionen har taget et positivt skridt vedrørende fire ud af de otte ændringsforslag, der indeholdt i henstillingen, mener jeg som Deres ord fører, at der ikke længere er tilstrækkelige politiske grunde til, at jeg anbefaler Parlamentet at forkaste den fælles holdning.
Finally, as there has been a positive move by the Commission on four out of eight amendments contained in the recommendation, I, as your rapporteur, believe that there are no longer sufficient political grounds for me to recommend this House to reject the common position.
Dette er imidlertid dybest set en teknisk betænkning, og jeg må anbefale Kommissionen og Rådet at tage deres holdning til ændrings forslag nr. 1, 2, 3 og 6 op til fornyet overvejelse.
However, this is basically a technical report and I must recommend the Commission and the Council to reconsid­er their position on Amendments Nos 1, 2, 3 and 6.
Derfor overlader jeg den endelige afstemning om Parlamentets afgørelse om denne lovgivning til Par lamentet selv.
Consequently, I leave the final vote on the decision by Parliament on this piece of legislation to the House itself.
Der foretoges kontrol ved elektronisk afstemning vedrørende ændringsforslag nr. 6 og 7)
At the express request of a political group, we shall now take the vote on Amendments Nos 6 and 7 again.
(Formanden erklærede den ændrede fælles holdning for godkendt)
(Applause) (Parliament approved the common position as amended)
Bangemann, næstformand i Kommissionen. — (DE) Hr. formand, jeg kan bekræfte det, hr. Beazley sagde om de enkelte forslag.
(The President called for an electronic check on voting on Amendments Nos 6 and 7)
(Bifald)
(Parliament decided to defer explanations of vote)
(Formanden erklærede den fælles holdning for god kendt)
(The President declared approved the common position as amended)
A3-210/92) fra Udvalget om Økonomi, Valutaspørgsmål og Industri politik om Rådets fælles holdning (dok.
A3-210/ 92) by Mr Ρ Beazley, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, on the common position established by the Council (Doc.
C369/92 — SYN 331) med henblik på vedtagelse af et direktiv om standardtypegodkendelse af to- og trehjulede motor drevne køretøjer (Ordfører: Peter Beazley)
C3-69/92 — SYN 331) with a view to the adoption of a directive on typeapproval of two or three-wheel motor vehicles (rapporteur: Mr Ρ Beazley)
(Da afstemningen om andenbehandlingerne var afsluttet, foreslog formanden, at man som aftalt gik over til stemmeforklaringerne vedrørende folkeafstem ningen i Danmark)
PIMENTA (LRD). — (PT) Mr President, I want to raise a point of order on the Rothley report.
(Det vedtoges at udsætte stemmeforklaringerne)
I should like the Commission to reply since it decisively affects whether or not we can vote.
Peter Beazley (PPE), ordfører. — (EN) Hr. for mand, til forretningsordenen.
BEAZLEY, Peter (PPE), rapporteur. — Mr President, on a point of order.
Vi drøftede dette i mandags, og siden da har vi haft yderligere drøftelser med Kommissionen.
We discussed this on Monday and since that time we have had further discussions with the Commission.
Jeg har meddelt Dem, at jeg gerne vil have ordet.
I have given notice to you that I wish to speak.
Det kan godt være, at kommissæren gerne vil sige noget, men jeg har formelt bedt om at få ordet, ellers vil folk ikke vide, hvad situationen er.
It may be that the Commissioner wants to speak but I have formally requested to speak, otherwise people will not know what the situation is.
A3-126/92) af Rothley for Udvalget om Retlige Anliggender og Borgernes Ret tigheder om forslag fra Kommissionen til Rådet (KOM(88) 496 endel. — dok.
Some people have raised doubts — and I took the trouble to confirm this today by telephone with lawyers in Rio de Janeiro — as to whether contradictions exist between the Convention on Biodiversity and the Euro­pean directive on the genetic pool of plants and animals living on its territory.
Pimenta (LDR). — (PT) Hr. formand, en bemærk ning til forretningsordenen vedrørende Rothleybetænkningen; jeg vil gerne bede Kommissionen om at svare, da det er afgørende at vide, hvad vi stemmer om.
ROTHLEY, rapporteur. — (DE) Mr President, firstl would like to point out that this agreement is not yet in force. It still needs ratifying before it can become legally binding.
Vi behandler den fælles holdning om typegodkendelse af to- og trehjulede køretøjer.
We are discussing the common position on the type approval of two and three-wheel vehicles.
Siden vi behand lede dette spørgsmål mandag aften, har jeg haft drøftelser med Kommissionens repræsentanter, navnlig om de afgørende ændringsforslag nr. 6, 7 og 9, som vedrører høring af de interesserede sammen slutninger og erstatning.
Since we debated this point on Monday night, your rapporteur has had discussions with the Commission representatives, especially on the crucial Amendments Nos 6, 7 and 9 which concern the consultation of interested federations and legal redress.
De positive resultater af disse drøftelser er følgende: for det første foreslog Kommissionen og undertegnede et nyt kompromis ændringsforslag nr. 6, som sikrer, at de interesserede faglige sammenslutninger kan deltage i udarbejdelsen af fællesskabslovgivningen; for det andet vil Kommissionen i samme ånd sikre, at indholdet af ændringsforslag nr. 9, oplysning af de interesserede parter, opføres i Rådets protokol; for det tredje vil det samme gælde for ændringsforslag nr. 7 vedrørende erstatning; for det fjerde accepterer Kommissionen ændringsforslag nr. 5. Kommissionen accep terer ikke ændringsforslag nr. 1, 2, 3 og 8.
The positive results of these discus­sions are: one, the Commission and your rapporteur proposed a new compromise Amendment No 6 which makes sure that the interested professional federations can participate in the drafting of Community law; two, in the same spirit, the Commission will make sure that the content of Amendment No 9, information of the inter­ested parties, is put into the Council Minutes; three, the same will apply to Amendment No 7 concerning legal
Som Deres ordfører sagde jeg mandag aften, at disse ændringsforslag er af stor betydning af sikkerhedsmæssige og industripolitiske grunde. Følgelig vil den
However, I can give Members the text of the agreement.
Rothley (S), ordfører. — (DE) Hr. formand, først vil jeg gerne henvise til, at denne aftale endnu ikke er i kraft.
ROTHLEY rapporteur has read out the article in question and it is quite clear that there is no actual contradiction.
I dette direktiv tages der ikke andet op, end hvorvidt indkomst fra sådanne patenter skal videregives til udviklingslandene.
This directive deals with nothing more than to what extent income from such patents must be passed on to the developing countries.
Det blev imidlertid ikke endeligt bestemt i aftalen fra Rio, det skal der senere finde forhandlinger sted om. Det ville imidlertid heller ikke være i modstrid med direktivet, men blot supplere det.
This question was not settled finally in Rio either and further talks are needed.
Jeg har her den komplette tekst fra Rio-konventionen om biologisk mangfoldighed.
Ladies and gentlemen, I really cannot see why this text should prevent Parliament from adopting the directive.
A3-7/92) af Roth-Behrendt for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og For brugerbeskyttelse om forslag fra Kommissionen til Rådet (KOM(90) 488 endel. — dok.
A3-7/92) by Mrs Roth-Behrendt, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the Commission proposal for a Council directive (COM(90) 488 final — Doc.
C3-92/91 — SYN 307) til direktiv om sjette ændring af direktiv 76/768/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler
C3-92/92 — SYN 307) amending for the sixth time Directive 767768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products
Der findes ikke blot modsigelser, både i Kommissionens direktiv og i Rothley-betænkningen, der findes også store huller. Jeg henviser til Rio-konventionen, artikel 15, 16, 17 og delvis 19, som er uforenlige med hr. Rothleys betænkning, især hvad udviklingslandenes rettigheer angår.
VERBEEK (V). — (NL) Mr President, I wish to invokeRule 40, paragraph 3, of the Rules of Procedure, which provides that any Member of Parliament may request referral back to committee.
Jeg må derfor på det mest indtrængende bede medlemmerne af Udviklingsudvalget, Miljøudvalget og Retsudvalget om at henvise betænkningen til fornyet behandling for efterfølgende at kunne tilpasse den til rapporten fra Rio. Det er i hvert fald sådan, at ikke blot Rådet ikke længere kan vedtage Kommissionens direktiv, fordi det står i et modsætningsforhold.
We have studied it intensively in our group this afternoon and also in the working party on agriculture and I have to tell you that, in the opinion of our environmental experts, our develop ment experts and our legal experts, the Commission's present directive runs contrary to what was yesterday signed in Rio by the EC Council, by all twelve ministers for the environment.
Vi som Parlament kan heller ikke vedtage det, fordi mod sætningerne først skal gøres klart. Det er vort ansvar som Parlament.
I cannot help it that I am obliged to tell you this.
Roth-Behrendt (S), ordfører. — (DE) Inden jeg kan anbefale Parlamentet, hvordan det bør forholde sig til de tre kompromisændringsforslag, som foreligger for os i dag, vil jeg gerne høre fra Kommissionen,
ROTH-BEHRENDT (S), rapporteur. — (DE) Before I can make a recommendation to the House on how it should vote on the three compromise motions before us, I would like the Commission to tell me whether it is prepared to accept these motions, which gave us so much trouble.
Bangemann, næstformand i Kommissionen. — (DE) Vi kan overtage disse kompromisændringsforslag, hr. formand.
BANGEMANN, Vice-President of the Commission. — (DE) We can accept these compromise motions, Mr President.
Det kan ikke være tilfredsstillende for alle dem, der sidste år indgav det største andragende, der nogen sinde er blevet henvendt til Europa-Parlamentet. Heri krævedes, at der hverken må anvendes dyreforsøg med kosmetiske midler eller bestanddelene.
There are not only contradictions, both in the Commission directive and in the Rothley report, there are also serious lacunae.
Derfor kan vi ikke stemme for dette ændringsforslag.
That is our responsibility as Parliament.
Roth-Behrendt (S), ordfører. — (DE) Inden vi kom mer til afstemningen, tillad mig lige en bemærkning.
ROTH-BEHRENDT (S), rapporteur. — (DE) Before we proceed to the vote, let me make one remark.
Jeg har forståelse for, at der er visse kolleger, der åbenbart ikke er tilfredse med det, vi har opnået i dag.
I can understand why some Members are clearly dissatisfied with what he have done today.
Det kan jeg forstå.
I can understand that.
Det ligger i kompromisers natur, at de ikke altid tilfredsstiller alle.
It is in the nature of compromises that they do not always satisfy everybody.
Vertemati (S), skriftlig. — (IT) Man tager det med besvær opnåede kompromis til efterretning, og man glæder sig over, at Kommissionen og Miljøudvalget er nået til enighed.
PRESIDENT. — You are naturally entitled to move such a request. I now call one speaker in favour and one against.
Heller ikke jeg er overstrømmende lykkelig, og alligevel mener jeg, at vi, hvis vi i dag støtter den lovgivningsmæssige beslutning, har gjort et kolossalt skridt fremad, da der nemlig for første gang på europæisk lovgivningsplan kræves et forbud mod dyreforsøg.
I am not over the moon either, yet I do think that if we vote for the legislative resolution today we will have taken a huge step forward, for this is the first time we have called for a ban on experiments on animals at European legislative level.
Vi har kunnet bevæge Kommissionen til — efter at den under førstebehandlingen, som De sikkert nok kan huske, overhovedet ikke var rede til at overtage visse af disse ændringsforslag — at tale med os om en procedure, der i det mindste om nogen tid, nemlig i 1998, fastsætter et forbud mod dyreforsøg.
We have managed to persuade the Commission — when, as you will surely all remember, it was not at all prepared at the first reading to accept some of these amendments — to hold talks with us about a procedure that at least provides for a ban on animal experiments in a few years' time, namely by 1998.
Målet at forfølge er beskyttelse af forbrugeren, som især skal gennemføres ved at stille detaljerede informationer om de anvendte produkter til rådighed for forbrugerne.
COLLINS (S). — Mr President, in normal circumstances I would not be in favour of referral back, because I think we have given this a very fair hearing.
En harmonisering af fællesskabslovgivningen på dette område er således nødvendig.
But in the light of the information we have received today, there is some considerable doubt.
Det er en kolossal succes, og enhver, der undervurderer dette, har problemet med glasset med vand, der enten er halvt fyldt eller halvt tomt.
I am not saying that there is complete contradiction, but I am not saying there is not complete contradiction either.
Jeg er enig med dyrebeskyttelsesorganisationerne i, at glasset med vand i dette tilfælde virkelig er halvt fyldt, og jeg beder Dem om at støtte den lovgivningsmæssige beslutning og gøre det tydeligt, hvad vi forventer af Rådet.
The fact is that there is doubt, and because there is doubt it seems only reasonable that we should follow the advice given by Mr Pimenta and Mr Verbeek and take the report back to have a look at it so that we can be assured that we are not passing something which will render the agreement in Rio utterly ridiculous.