natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hr. Newton Dunns indvending kan jeg støtte, for vi har for nogle måneder siden i vor egen Forretningsorden fjernet de politiske er klæringer fra de lovgivningsmæssige beslutninger, for di forhandlingen her i Parlamentet flyttede sig fra vor egentlige lovgivende og medlovgivende opgave til den politiske forhandling, ofte mellem venstre og højre i Parlamentet.
I appreciate Mr Newton Dunn's objection, because a few months ago we removed the political statements from the legislative resolutions in our own Rules of Procedure because the debate here in Parliament had shifted from our own legislative and co-legislative role to the political debate, often between the left and right wings of this House.
Det må vi prøve at undgå på en eller anden måde. Så snart vi får politiske erklæringer i disse lovgivningsmæssige beslutninger, er der risiko for, at diskussionen i Parlamentet på ny vil koncentrere sig derom.
That is something to be avoided at all costs.
Kort sagt, jeg tør hævde, at vi i betragtning af det problem, som vi står over for med hensyn til antallet af betænkninger, som vi stadig skal behandle, måske burde gøre en undtagelse med henblik på en kortere procedure, men at den løsning, som hr. Amadei har anført herpå på vegne af Udvalget for Forretningsordenen.
Very briefly, I would suggest that, in view of the current problem facing us of the large number of reports awaiting our attention, we should perhaps make an exception for a shortened procedure, but the solution proposed by Mr Amadei on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities is not appropriate.
Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet, egentlig ikke er den rigtige.
But I would regret it very much if we did not get the 260 votes for an amendment to the Rules of Proce dure.
Det er vanskeligt at sige.
My Group has declared a free vote on this.
Jeg vil gerne kort illustrere problemet for kollegerne.
I would like briefly to illustrate the problem.
I hver mødepriode er der omkring 32 timer til for handlinger.
In any one partsession there are approximately 32 hours of debating time.
Ud af de 32 timer bruges de 3 til aktuel og uopsættelig debat torsdag formiddag. 3 timer er afsat til spørgetiden, cirka 5 timer er afsat til afstemninger, selv om det somme tider kan vare i op til 10.
Of the 32 hours, about 3 are taken up with topical and urgent debates on Thursday mornings, 3 hours are reserved for Question Time, about 5 hours are reserved for voting, although sometimes this can stretch to up to 10.
2 timer til redegørelser fra Kommissionen og Rådet, cirka en time mandag eftermiddag til vedtagelse af dagsordenen.
These various matters total about 15 hours per part-session.
Disse forskellige ting udgør tilsammen cirka 15 timer pr. mødeperiode, og således bliver der af de 32 timer i alt cirka 17 timer til overs til forhandlinger.
Therefore, out of the total of 32 hours that leaves us approximately 17 hours for debating.
Gennemsnitsdagsordenen indeholder cirka 55 emner, hvoraf 30 normalt er lovgivningsmæssige.
The average agenda contains about 55 topics, of which about 30 normally are legislative.
Hvis De deler 17 timer med 55 emner, vil De se. at vi har en gennemsnitstid til forhandling på maksimalt cirka 20 minutter pr. emne.
If you divide 17 hours by 55 topics, you see that we have an average time for debate for each topic of about 20 minutes maximum.
Hvis vi skal tage hensyn til
What are the solutions?
Vi har altså to sikkerheder, en ved begyndelsen og en ved afslutningen, men i betragtning af den slemme forstoppelse, Parlamentet lider under, håber vi, at mange flere beslutninger kan blive truffet i udvalgene. ne.
Newton Dunn indigestion that Parliament is suffering, many more decisions can still be taken by committees.
Hvad er løsningerne?
already full.
Jeg hører én råbe » umuligt « — tak. De har ret.
I hear a shout of 'impossible' — thank you, you are right.
Det går ikke at bruge tid på det.
It is not worth spending time on that.
Der er ikke nogen andre måder, vi reelt kan gøre det på.
There are no other ways that we can really do this.
Vi hænger derfor på at finde en måde at løse vort problem på. så vi enten lader flere hundrede betænkninger lig ge uden beslutning — selv om mange kolleger har lagt en masse arbejde i dem — inden valgene eller finder en alternativ løsning.
We are therefore stuck with finding a way to solve our problem, either allowing several hundred reports to lapse without decision — although many colleagues have put a lot of work into them — before the elections, or finding some alternative solution.
Den løsning, som Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmer nes Immunitet foreslår, og som jeg varmt anbefaler alle kollegerne, er, at der gøres langt større brug af vor beføjelse i henhold til artikel 37 til at uddelegere beslutningsmyndigheden til udvalgene, så der i man ge tilfælde, hvis denne bemyndigelse benyttes, ikke behøver at være plenardebat i det hele taget.
The solution which the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities is proposing, and which I heartily com mend to all our colleagues, is that much greater use should be made of the possibility under Rule 37 of delegating the power of decision to committees so that in many cases, if this power is used, there need not be plenary debates at all.
Hvis udvalgene gør deres arbejde ansvarligt, kommer de med en bredt støttet beslutning, og så er det Parlamentets beslutning som helhed.
If the committees do their work responsibly, they produce a recommended decision and that is the decision of Parliament as a whole.
Der foreligger otte ændringsforslag.
We have eight amendments tabled.
Udvalget for For retningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes immunitet går ind for ændringsforslagene nr. 1-7, men er imod ændringsforslag nr. 8.
The Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities is in favour of Amendments Nos 1 to 7 but is opposed to Amendment No 8.
Som jeg sagde, har vi allerede taget stilling til det.
As I said, we have already taken a position on that.
Der er også arti kel 63, hr. formand, som er puttet ind i slutningen af betænkningen, som jeg håber kollegerne har studeret nøje.
There is also Rule 63, Air President, tucked in at the end of the report which I hope colleagues have studied carefully. This concerns purely the question of motions for resolutions.
Dette drejer sig udelukkende om spørgsmålet om artikel 63, forslag til beslutning.
We have looked at ways of trying to cut down the expenditure which Parliament incurs with these Rule 63 motions.
Dem er der man ge af, og ethvert medlem har naturligvis ret til at fremsætte forslag til beslutning.
We have, therefore, in committee tabled a number of amendments which we hope will meet the require ments of Parliament.
Men man føler, at det at få dem alle oversat, trykt og omdelt i store mængder til kollegerne er unødvendigt.
They propose that two types of topic should be delegated broadly to committees.
Vi har set på veje til at prøve at nedskære de udgifter, som Parlamentet pådrager sig med disse artikel 63 beslutninger.
One is the consultations on legislation, to which, of course, we are obliged to respond, and the other is our owninitiative repons under Rule 63 or our owninitiative motions for resolutions.
Hr. Patterson har arbejdet meget hårdt som ordfører med dette i mange måneder, og det var yderst van skeligt at nå til konsensus i Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet.
We propose that the power of decision on both these types of proposal which com mittees use should be delegated to the committees.
Den indstilling, vi er kommet frem med, er den eneste mulige konsensus, vi kunne finde, nemlig at begrænse længden af forslag til beslutning ved deres første fremsættelse til maksimalt 200 ord, og vi håber, det kan vedtages, og at man også giver udvalgene ret til, hvis de ønsker det, ikke at skrive en regulær betænkning til plenum om det, men afgive udtalelse i form af en skrivelse til vedkommende institution, hvis de finder det mere på sin plads.
The recommendation we have come up with is the only possible consensus which we could find, which is to limit the length of motions for resolutions when ini tially tabled to a maximum of 200 words — we hope that that can be passed — and also to allow commit tees the right, if they so wish, not to write a full report for the plenary on this but to offer their opinion in the form of a letter to an appropriate institution if they think that is more apposite.
Vi håber, at dette vil nedskære arbejdsmængden i plenum og mængden af tryksager.
We hope that will cut down the amount of work in the plenary and the amount of printing.
Hr. formand, når jeg herefter taler for min gruppe og ikke som ordfører, går vi ind for betænkningen om artiklerne 37 og 63, og vi vil stemme for ændringsforslagene nr. 17.
Mr President, speaking now on behalf of my own Group, and not as rapporteur, we are in favour of the report in respect of Rules 37 and 63 and shall vote in favour of Amendments Nos 1 to 7.
Rogalla (S). — (DE) Hr. formand, først vil jeg gerne prise hr. Amadei, der er formand for dette udvalg, for så vidt som han netop beskedent pegede på, at forretningsordensspørgsmål ikke ligefrem vækker opmærksomhed hos medlemmerne af dette hus.
Naturally, Mr President, some colleagues are a little apprehensive about giving certain committees — and it is obviously not right to name them because we all have different opinions about committees — the power of decision without safeguards.
Det passer godt nok ikke, for den kendsgerning, at det i dag kun er de enkelte gruppers specialister, der deltager i de batten, udelukker jo ikke, at kollegerne f.eks. på de enkelte kontorer følger denne debat i transmissions-
In our existing rules we do have a safeguard already. The safeguard is that the President presiding on Monday afternoon, when we fix our agenda, shall propose in future, if the rule is passed, that the power of decision on certain reports should be delegated to committees.
Naturligvis er der, hr. formand, nogle kolleger, der er lidt betænkelige ved at give visse udvalg — og det går selvfølgelig ikke at sætte navne på, for vi har alle vore forskellige meninger om udvalgene — beslutningsmyndigheden uden sikkerhedsregler.
We also, however, decided to put in a further safe guard at the end of the procedure. After a committee has produced its recommended decision, the President would say at the beginning of a partsession that he had received certain proposals for a decision by com mittees.
I den gældende Forretningsorden har vi allerede en sikkerhedsregel.
If one-tenth of the Members of Parliament, coming from three Groups, have tabled an objection in writing, then the committee's recommended decision will not stand on its own but would have to be considered in a proper plenary debate.
Den ligger i, at formanden, når han leder mødet man dat formiddag, hvor vi fastsætter dagsordenen, i fremtiden skal foreslå, hvis denne bestemmelse ved tages, at beslutningsmyndigheden vedrørende visse betænkninger uddelegeres til udvalgene.
But that is not really true, because the fact that today only the specialists of the individual Groups are taking part in this debate does not exclude the possi bility that, for example, Members are following the debate over the relay system in the individual offices.
En tiendedel af Parlamentets medlemmer har allerede nu lov til at gøre indsigelse og anmode om en regulær forhandling om det.
They would be ill advised not to do so, for everyone knows from political work in his own country that Rules of Procedure constitute a kind of Ariadne's thread, a kind of guide to dealing with the most difficult political matters.
Så vi har en sikkerhedsregel til at begynde med. Forretningsordensudvalget overvejede, om det var værd at fortsætte dermed, og vedtog enstemmigt, at det ønskede at fastholde denne sikkerhedsventil ved procedurens begyndelse.
Anyone who does not know his way around this labyrinth, this game of confusion, because he does not submit the right proposals at the right time, has lost before he starts.
Hvad angår den første behandling af behovet, må vi anerkende det prisværdige arbejde, som blev udført af hr. Patterson — og det glæder mig. at ordføreren nævnte ham tidligere — uanset det endelige resultat af hans bestræbelser.
Concerning the first of these, we ought to recognize the ambitious effort made by our colleague Mr Patterson — and I was glad to hear the rapporteur pay tribute to him earlier — and this irrespective of the final outcome of that effort.
Med hensyn til sidstnævnte be handling må jeg fremhæve formanden for og med lemmerne af Udvalget for Forretningsordenen for de res arbejdsomhed og fornuft, og navnlig ordføreren, hr. Newton Dunn, hvis tålmod vi kan takke for. at Parlamentet nu er i stand til at træffe en afgørelse om et spørgsmål af så stor vigtighed for dets virke.
While in relation to the second, I must make special mention of the hard work and persistence of the chairman and members of the Committee on the Rules of Procedure, in particular the rapporteur Mr Newton Dunn, thanks to whose patience the House is now in a position to decide about a matter so important for the way it functions.
Den samme tak gælder ordføreren, dog med ét forbehold : Han siger, at hans gruppe vil stemme for ændringsforslagene nr. 17 og kun er imod ændringsforslag nr. 8, hvormed han net op anretter den forvirring, som vi ville undgå ved denne lejlighed.
The same thanks are due to the rapporteur, albeit with one reservation: he says that his Group is in favour of Amendments Nos 1 to 7 and only opposes Amendment No 8, thus fomenting precisely the confusion we wished to avoid on this occasion.
Vi var i udvalget enige om, at vi i hele Newton Dunn-betænkningen kun støtter tre ændringsforslag.
We agreed in the committee that we would only support three amendments in the entire Newton Dunn report.
For det første ændringsforslag nr. 4.
Firstly, Amendment No 4.
Heri drejer det sig ved et initiativ fra os om at ind skrænke beslutninger til 200 ord, for vi kan jo gå ud fra, at vi kan udtrykke os kort, knapt og rammende.
This concerns the limitation of resolutions, on our initiative, to 200 words, because we feel it ought to be possible for us to express our ideas briefly, succintly and to the point.
Videre skal der i artikel 37 åbnes mulighed for to — men også kun to — nye indskrænkninger, idet vi nemlig til det ansvarlige udvalg vil overlade beslutningsbeføjelserne cg tage dem fra plenum.
In addition Rule 37 should provide for two — but only two — new limitations, to the extent that we wish to delegate decisionmaking powers to the competent committee, taking them away from Parliament in plenary sitting.
Jeg bør heller ikke undlade at nævne det væsentlige bidrag fra Parlamentets generalsekretær, hr. Vinci, som ved hjælp af fyldige argumenter har givet et tydeligt billede af den blindgyde. Parlamentet var kommet ind i, på grund af udvalgenes sparsomme anvendelse af artikel 38 og 166 i Parlamentets Forretningsorden.
It would also be an oversight, Mr President, to fail to acknowledge the substantial contribution made by our Parliament's Secretary-General, Mr Vinci, whose detailed arguments presented our committee with a clear picture of the impasse in which our Parliament is trapped owing to the infrequent application of Articles 38 and 116 of the Rules of Procedure by parliamentary committees.
Jeg vil ligeledes henvise til ordførerens bemærkning tidligere, hvor han desuden kom ind på omfanget af de forskellige betænkninger. Parlamentet skal tage stilling til.
I also recall a report presented to us a little while ago by the rapporteur, who mentioned the numbers of various reports still held up today by Parliament.
Begge disse ting går på et initiativ fra hver af os.
These two instances affect the right of initiative of each and every one of us.
Det kan også dreje sig om ting, som vi i vort politiske arbejde hjemme hører fra borgerne, og det gælder også en række initiativforslag, hvor vedkommende udvalg allerede er af den opfattelse, at det ikke kan betale sig at lægge det over til plenum.
They can relate to matters which we encounter in our political work at home, raised by members of the public, and they also affect a number of owninitiative reports in connection with which the committee in question already takes the view that it is not worthwhile to concern the House in plenary sitting with them.
Kun de tre ændringsforslag nr. 4, 6 og 7 støttes af Den Socialistiske Gruppe.
Only three amendments, Nos 4, 6 and 7, are supported by the Socialist Group.
Derfor er det jo også nødvendigt — da jeg netop har henvist til artikel 121 — at betegne denne betænkning som »betænkning om ændring af artiklerne 37, 63 og 121«.
It is also necessary — since I have just referred to Rule 121 — to call this report 'Report amending Rules 37, 63 and 121'.
Hr. formand, de ændringer af Forretningsordenen, som ordføreren foreslår i dag. må naturligt nok møde modstand fra Parlamentets medlemmer, eftersom in gen af os gerne accepterer en indskrænkning af vore parlamentariske rettigheder.
Mr President, it is understandable that the amend ments to the Rules of Procedure proposed to us today by the rapporteur will encounter some opposition from every Member of Parliament, granted that none of us finds it easy to accept a restriction of our parliamentary rights.
Men når der er tale om en begrænsning, som uomtvisteligt vil bidrage til en forbedring af arbejdsgangen og følgelig vil højne kvaliteten og effektiviteten af Parlamentets arbejde, vil disse ubetydelige indrømmelser være en lav pris for et større bidrag fra vor institutions side til den europæiske integrationsproces.
When, however, such restrictions undeniably contribute to the improvement of our working methods, and consequently to an upgrading of the quality and effectiveness of Parliament's work, then these unimportant concessions are a small price to pay for enhancing the contribution of our institutional body to the procedure of European integration.
Grunden til, at vi vælger denne procedure, har hr. Newton Dunn allerede belyst.
The reason why we opt for this procedure has already been explained by Mr Newton Dunn.
Vi kan dermed i givet fald i vigtige sager igen korrigere den forenklede beslutning.
Hence in impor tant cases we can, in certain circumstances, review the simplified decision.
Så finder vi også offentlighedens opmærksomhed, for i sidste ende er vort udvalgsarbejde som regel offentligt.
We also get public attention, because after all the work of our committee is usually public.
Jeg er overbist om, at både de medlemmer, som i denne ånd vil beslutte sig til at stemme for hr. New ton Dunns betænkning, og de fremtidige medlemmer af Europa-Parlamentet med rette vil værdsætte disse bestræbelser på at forbedre situationen, som betyder besparelser for den europæiske skatteborger og vil sikre en mere regelmæssig funktion af Parlamentet.
Mr President, I believe that both those colleagues who are moved by that spirit to vote in favour of Mr New ton Dunn's repon and the MEP's who serve in Parliament in the future will appreciate this corrective effort which reduces the burden on Europe's taxpayers and ensures that our Parliament will continue to function smoothly.
Nu siger jeg noget, som hr. Newton Dunn muligvis bevidst ikke fremkom med : Dette er ganske åbenbart begyndelsen til en forlægning af det politiske arbejde fra Strasbourg til Bruxelles, for hvis vi mere end tid ligere som en overgangsløsning henlægger tingene til afgørelse i udvalgene, så bliver de hyppigere afgjort i Bruxelles og her blot forelagt plenum til efterretning.
Now I have something to say that Mr Newton Dunn, perhaps intentionally, did not raise: this is quite clearly the start of a relocation of political work from Strasbourg to Brussels for, if we increasingly refer matters to the committees for an interim solution, they will be decided more often in Brussels and will merely be announced for the record here in plenary sitting.
Alligevel stemmer min gruppe for denne forenkling og denne korrektur af Forretningsordenen, men som sagt begrænset til ændringsforslagene nr. 4. 6 og 7.
Even so my Group accepts this simplification and this correction to the Rules of Procedure, but, as I have said, our support is limited to Amendments Nos 4, 6 and 7.
Barzanti (COM). — (IT) Hr. formand, kære kolleger, som det fremhæves i den fremlagte betænkning af hr. Newton Dunn på vegne af LJdvalget for Forretningsordenen, har vi i lang tid mødt vanskeligheder i vort arbejde i Parlamentet.
BARZANTI (COM). — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, as has been pointed out in the report introduced on behalf of the Committee on the Rules of Procedure by Mr Newton Dunn, we have for some time now had difficulty in getting through our work in this Chamber.
Stavrou (PPE). — (GR) Hr. formand, de foreslåede ændringer af artikel 37 og 63 i Forretningsordenen opfylder et konkret behov, som er opstået under an vendelsen af disse bestemmelser og navnlig i tilknyt
STAVROU (PPE). — (GR) Mr President, the amend ments proposed to the House today, of Rules 37 and 63 of the Rules of Procedure, respond to a specific need which arose from the way those rules have been applied up to now, and more especially from the development of Parliament's work after the entry into force of the Single Act.
Disse vanskeligheder — det må siges klart — har for skellige grunde: De stive procedurer, som blev indført af Fællesakten: det store antal udtalelser, som alt dette medforer; det stigende antal betænkninger
A need which at first, i.e. in June 1985, made itself felt in the sense of saving inessential expenditure to the benefit of the European Par liament's budget, and later on, in October 1987, in the form of an improvement of the rate at which the House's business was conducted.
Barzanti om forskellige aspekter af fællesskabsaktiviteterne — hvilket i øvrigt i sig selv er positivt — skaber utvivlsomt overbelastning og andre problemer.
Barzanti other hand, a workload that does not allow us to con sider in detail the most important questions or, at least, those that require most attention.
Alt dette risikerer at fremkalde på den ene side en vis routine, en vis træthed, og på den anden side en arbejdsbyrde, som ikke tillader os at gå i dybden med de vigtigste spørgsmål eller endnu mindre med dem. som kræver den største opmærksomhed.
Mr President, I am unable to support Mr Cicciomessere's amendment to refer all legislative proposals to committee. If, however, the proposal to refer a report to a committee contains a possibility of preventing it from being debated exclusively in committee, then we can give it our full support.
Vi finder, at for at fa tingene til at fungere bedre er der brug for en samlet overvejelse om Forretningsordenen, en — vil jeg kalde det — strukturel overvejelse.
We consider that, in order to improve the way things work, a good look needs to be taken at the Rules of Procedure in their entirety, with the emphasis on their structure.
Derfor er det efter vor opfattelse også vigtigt at godkende de foreslåede ændringsforslag.
In the meantime it is, in our view, important to adopt the proposed amendments.
Især dem vedrørende artikel 37, som enstemmigt er foreslået af Udvalget for Forretningsordenen og effektivt begrundede her i Parlamentet, finder vi positive, hvis de bruges og læses rigtigt.
Those relating to Rule 37 in particular, which were proposed unanimously by the Committee on the Rules of Procedure and were well explained in this Chamber, we consider to be positive, if correctly used and understood.
Parlamentet — og vi konstaterede også dette ved behandlingen af den foregående betænkning fremlagt af hr. Amadei — har overordentlig meget lovgivningsmæssigt arbejde.
As we agreed when debating the previous report, the one by Mr Amadei, this House has too much legislative work.
Vi må udføre dette lovgivningsmæssige arbejde.
We must meet our obligation to do it.