natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eyraud (S). — (FR) Hr. formand, efter det, som hr. Navarro Velasco netop har erklæret, nemlig at om kostningerne udelukkende skal dækkes af EUGFL's Garantisektion, hvilket er hans personlige opfattelse, vil jeg gerne gøre opmærksom på, at han som ord fører burde sige, at beslutningens punkt 28 kræver, at EUGFL's Udviklingssektion skal finansiere omkostningerne i forbindelse med disse foranstaltninger.
EYRAUD (S). — (FR) Mr President, I want to point out, following what Mr Navarro Velasco has just said, namely that the costs should be borne solely by the EAGGF Guarantee Section — that is his personal view — that as rapporteur he states in paragraph 28 of the resolution that the Guidance Section of the EAGGF should meet the cost of these measures.
Jeg skal nu omtale et punkt i betænkningen, som der er stillet ændringsforslag til, men som jeg som ord fører vil insistere på, og jeg føler mig styrket i denne holdning af de forskellige indlæg, der har udtrykt støtte hertil.
during the debate. I refer, Mr Commissioner, to the view that the financing of the budgetary cost of the setaside programme must be borne exclusively by the EAGGF Guarantee Section.
Jeg tænker på det forhold, at finansieringen af budgetudgifterne til braklægningsordningen udelukkende skal finde sted over EUGFL's Garanti sektion.
There are several reasons for this opinion. The first is that the temporary nature of the programme means that it does not constitute a structural change.
Af forskellige årsager: for det første fordi dens karakter af overgangsordning betyder, at der ikke er tale om nogen strukturreform.
If it is limited in terms of time, if cultivable land may return to cultivation after perhaps five years — as the Regulation states — then no structural change has occurred.
Hvis De be grænser den tidsmæssigt, dvs. hvis jordene igen kan dyrkes efter tre eller fem år — hvilket fremgår af for ordningen — drejer det sig om en reform, der ikke er strukturel, men som har sit grundlag i ønsket om at at skabe ligevægt på markederne, at formindske over skuddene.
This follows logically from the desire expressed by the Commission in its introduction to balance markets and to reduce surpluses.
Og noget sådant henhører under det tilsvarende kapitel i EUGFL's Garantisektion og på ingen måde under strukturreformer.
This falls squarely under the terms of the EAGGF Guarantee Section and has absolutely nothing to do with structural reforms.
Andriessen, næstformand i Kommissionen. — (NL) Hr. formand, jeg vil gerne begynde med at undskylde, at jeg ikke var til stede ved åbningen af forhandlingen i eftermiddags.
ANDRIESSEN, Vice-President of the Commission. — (NL) Mr President, let me begin by apologizing for not being present at the start of the debate this after noon.
Den hast, hvormed Parlamentet af vikler sit program, overraskede mig.
The energy with which Parliament has been working through its programme surprised me.
Jeg havde regnet med en forhandling i løbet af aftenen og var da også til stede her kl. 20.00, men da var forhandlingen alle rede begyndt.
I had expected a debate during the evening. For that reason I was here at 8 o'clock, but the debate had already begun.
Jeg er ked af, at jeg ikke har kunnet høre flere betydningsfulde ordførere direkte og per sonligt, men kun gennem rapportering fra mine med arbejdere.
I am sorry that I was not able to hear a number of speakers directly and personally, but have had to rely on reports from my staff.
En anden bemærkning til indledning er, at jeg gerne vil komplimentere Parlamentet og i særdeleshed dets ordfører for den hurtighed, hvormed det har taget fat på dette indviklede spørgsmål og er nået frem til en orienterende debat.
Secondly, before I go any further, I should like to compliment Parliament and, in particular, the rapporteur over the speed with which it has got to grips with this complex question and launched an introductory debate.
Men når dette er sagt, hr. kommissær, vil jeg frem sætte nogle bemærkninger, hvoraf det fremgår, at no get i den betænkning, som Parlamentet vil udarbejde, vil blive radikalt anderledes, hvis man ikke punkt for punkt kaster lys over en række begreber.
I would now like to comment on a number of points which unless certain ideas are made somewhat clearer to us, Mr Commissioner, suggest major differences in the report to be issued by Parliament. These ideas have not been set down in black and white — virtually con stituting a blank cheque.
Begreber, som ikke er nedskrevne, men som udgør en blankochek, og omend det er Parlamentets ønske at give Kommissionen stadig større beføjelser og undgå renationalisering, er vi ikke rede til at udstede blankocheks.
Parliament may wish to grant increasingly wide powers to the Commission and to prevent renationalization, but we are not prepared to hand out blank cheques.
I Kommissionens forslag til forordning står der, at » Kommissionen i henhold til den i artikel 25 fastsatte kprocedure vil udarbejde en liste over områder, der er udelukket fra ordningen «.
The draft regulation states that 'the Commission, on the basis of the procedure provided in Article 25, shall furnish a list of holdings excluded from the system'.
Hvilke områder og hvilken liste, hr. kommissær? »De kriterier, som medlemsstaterne må respektere med hensyn til fast sættelse af støtte«.
What holdings, Mr Commissioner, how will they be excluded, and what list? 'The criteria to be followed by the Member States in establishing aid'. How?
Parlamentet vil gerne udtale sig herom.
Rumour has it that the sub sidy would be calculated by hectare and by year, but we have nothing in writing.
Vi ved alle sammen, at problemet med braklægning er kommet ind i en politisk strømhvirvel, det har jeg før sagt under et møde i Parlamentet, og jeg har også givet en udførlig redegørelse for det i Landbrugsudvalget.
We all know that the setaside problem has got into political rough waters; I said that here in a previous sitting of Parliament, and I explained it in detail in the Committee on Agriculture.
Selv om jeg godt kan forestille mig Parlamentets kritik af den metode, der er blevet fulgt, vil jeg alligevel udtrykke min store påskønnelse af, at Parla mentet alligevel er i stand til at give sin mening til kende, inden der tages beslutninger om hovedlinjerne i et braklægningsprogram på Topmødet.
Although I can understand the criticism of Parliament on the method pursued, I should like to voice my special recognition of the fact that Parliament is nevertheless in a position, before decisions are taken at the Summit on the broad lines of the setaside programme, to present its opinion.
En mening som, efter hvad jeg har forstået, vil blive meddelt Topmødet.
I gather that this opinion will also be communicated to the Summit.
Dermed har jeg tillige allerede givet et første svar på ordførerens spørgsmål, nemlig om, hvad meningen med denne debat er?
Thus I have already given a first answer to the question of the rapporteur, i.e. what is the point of this debate?
Der er nogen, der siger, at » støtten skal være pr. ha. og pr. år«, men dette findes der heller ikke noget skriftligt om.
The point of this debate is quite clear. What we are concerned with this evening are the principles and the broad outline.
Hvor står det skrevet, at det skal være pr. ha. og pr. år?
We are not concerned with details.
Der står også i forslaget »det årlige maksimumsbeløb, der skal finansieres under fonden«.
Details can be discussed at a later stage; they will cer tainly not all be dealt with at the meeting of the European Council in Brussels.
Hvordan? »Minimumsbeløbene i regionerne, fastsat under hensyntagen til jordenes art og de regi strerede margener«.
Lastly, I would like to refer briefly to the ecological aspect which has been mentioned in the draft regulation and which is also a matter of concern in the report.
Heller ikke her fastsættes der nogen kriterier. Og i punkt 3 tillægges medlemsstater ne en række beføjelser, der imidlertid ikke bestemmes nærmere.
That brings me to the method pursued.
Andriessen betragtning, da vi udførte budgetberegningerne for dette program.
Andriessen become a formal proposal and which will become one as soon as it is apparent that this idea of setaside fits within the overall policy framework.
Af den simple grund, at det ikke kan være noget alternativ for markeds- og prispolitikken, således som Kom missionen har foreslået det i de sidste tre år, og som det er besluttet af Rådet, efter at Parlamentet havde afgivet sin udtalelse om det.
For the simple reason that there is no alternative in terms of the market and price policy proposed by the Commission for the past three years and adopted by the Council after Parliament produced its opinion on the matter.
Mange har sagt: Ja, men hvorfor skal vi anvende braklægning i Fællesskabet, når vi i De Forenede Stater eller andre steder i verden de facto har en mio ha liggende.
million hectares effectively taken out of production in the United States or elsewhere in the world?
Det er et gammelt problem, som Parlamentet ikke for første gang og heller ikke for sidste gang har drøftet.
This is an old problem; it is not the first time, and it will not be the last that it has been discussed in Parliament.
Men selv om vi ikke anvender braklægning, selv om vi ikke giver muligheder for førtidsophør, er der stadig problemet med vort forhold til tredjelande og importen fra tredjelande.
But, even if we do not have setaside and we do not pro vide for the possibility of early retirement, we are left with the problem of our relations with third countries and imports from third countries.
Parlamentet ved lige så godt som jeg, at det ikke er en sag, som vi kan afgøre ensidigt her, selv om mange måske ville ønske det.
Parliament knows as well as I do that this is not a matter we can decide here unilaterally, even though many might perhaps wish it so.
Det skal udgøre en del af de internationale forhandlinger, som vi i mellemtiden er begyndt på, og som der er givet konkret politisk orientering om, om De vil: mandat til. Hele problematikken omkring erstatningsprodukter, om det nu er 50 eller 15 millioner — det er 15 mio, jeg er enig med det ærede med lem — så skal og må det betragtes i den sammen hæng.
It forms an element in international negotiations which we have already entered into and for which concrete political guidelines, a negotiating brief if you like, have been laid down.
Der er ingen anden mulighed.
There is no other way.
Jeg tror, at det ville være urigtigt over for vore landmænd i Fælles skabet at give dem indtryk af, at vi ville være i stand til ensidigt at træffe foranstaltninger og forholdsregler på det punkt.
I think it would be unfair to our farmers in the Community to suggest that we might be in a position to take measures and devise arrangements on that point unilaterally.
Man må ikke sige, at det er til én bestemt medlemsstat.
It must not be said that this specifically concerns any one Member State.
Enhver, der følger med i, hvad der sker med importen af disse varer i Fællesskabet, ved, hvor de ender. Det er ikke kun et land, der ligger samlet om Rotterdam.
Anyone who studies the manner in which these products are imported into the Community knows where they end up.
Jeg vil endnu en gang helt klart gentage det her.
I want to state that once again quite clearly here.
Hvis De, hr. formand, spørger efter samhørighed i denne politik — jeg forstår, at mange her i denne sal er kritiske og siger : der er ingen, eller der er ikke til strækkelig konkurrence, det er en salamitaktik, eller hvad ved jeg — så vil jeg gerne sige, at det er en ret enkel sag.
When, Mr President, you ask about the coherence of the policy — I understand that many here in this Chamber are critical and say: there is no competition or there is insufficient competition, it is a salami tactic or whatever — I would point out that it is a fairly simple matter.
Grundlaget for Kommissionens politik fin der De i den tre år gamle Grønbog, og Kommission en har systematisk forsøgt at udføre denne Grønbog.
You will find the basis of the Commission's policy in the Green Paper from three years back, and the Commission has systematically endeavoured to develop that Green Paper.
Det, vi nu taler om under navnet braklægning, er ikke andet end en sidste sten i mosaikken, ikke mere og heller ikke mindre end det.
What we are now discuss ing as setaside is nothing but a last fragment of the mosaic, nothing more nor less than that.
Man må ikke bedømme denne braklægning som om det var et universalmiddel mod alle sygdomme, som den fælles landbrugspolitik arbejder under, eller som om det var det af gørende element til at få produktionen under kontrol. Intet er mindre sandt!
It should not be judged as though it were a panacea for all the ills from which the common agricultural policy suffers or even as though it were the crucial element in getting production under control.
Det er ét element, en byggesten i den samlede pakke, hvis betydning bestemt ikke må overvurderes, men i øvrigt heller ikke undervurderes. res.
It is one element, a brick in the structure as a whole, the significance of which must certainly not be overestimated, but also not underestimated.
Hvis vi i vore papirer taler om 1 mio, så er det ikke et mål, men snarere en regnemodel for at påvise, hvad de budgetmæssige følger ville være, dersom 1 mio ha jord i gennemsnit blev taget ud af drift af Fællesskabet.
When we speak in our documents of 1 million, it is not an objective but a calculation model to show what the budgetary implications would be if an average of 1 million hectares of land were taken out of production by the Community.
Det kan godt være, at det vil blive over 1 mio. Jeg tror, at det vil blive over 1 mio ha.
It may well turn out to be more than 1 million. I think that it will be more than 1 million hectares.
Natur ligvis har vi i beregningerne taget hensyn til, at det — som mange af de ærede medlemmer har bemærket — naturligvis er de dårligste jorder, der først vil blive taget ud af drift.
We have of course allowed in the calculations for the fact that — as a great many Honourable Members have pointed out — the poorer lands will be the first to be taken out of use.
Det er en generel erfaring, som vi skal tage hensyn til, og som vi også har taget i
This is a general factor drawn from experience which we must take into account and which we did take into account when we carried out the budgetary calculations for this pro gramme.
I den forbinselse vil jeg gerne komme tilbage til det, der blev sagt af det ærede med lem, hr. Navarro Velasco, i hans sidste indlæg.
Here I refer to the point made by the Honourable Member, Navarro Velasco, in his last intervention.
Det vil altså sige, at ingen landmand i Fællesskabet vil få pligt til at tage landbrugsjord ud af drift, og at alle stimulanser til landmænd i tilbagestående områder eller i bjergområder til at fortsætte med at producere opretholdes.
It means that no farmer in the Community will be obliged to participate in the setaside scheme and that all incentives for farmers in poorly developed areas or in mountainous regions to stay in production remain intact.
Disse muligheder udvides endda.
Those possibilities are even being extended.
Det er allerede besluttet.
A decision has already been taken to that effect.
Vi er ikke i gang med at afskaffe politik, men vi føjer endnu et element til politikken, som landmændene selv frit kan træffe beslutning om.
We are not doing away with any part of the policy, we are adding one element to it by which farmers may freely decide to be bound.
Må de have lov, om jeg må be!
And so it should be!
Eller er det måske de
In other words — and I give an
De to opfattelser var der også i Landbrugssrådet, og det har ført til, at der nu ligger et forslag på bordet om at gøre det fifty fifty.
Andriessen increase in financing from the Guarantee Section could be justified very readily.
Det passer ind i den linje, der er i det oprindelige kommissionsforslag.
That accords with the thinking in the original Commission proposal.
Hr. formand, et enkelt ord om dette forslags sammenhæng med stabilisatorerne.
Mr President, let me say a word about the consistency of this proposal with the stabilizers.
Der er nogle, der er af den mening, at Kommissionen i sit forslag med urette har lagt en forbindelse mellem et vist omfang af brak lægning på den ene side og ingen eller få sanktioner ved overskridelse af de foreslåede maksimale garanterede mængder.
Some are of the opinion that the Commission is wrong in its proposal to set a relation between a certain degree of setaside on the one hand and the fact of incurring no sanctions or less extensive sanctions on exceeding the proposed maximum guaranteed quantities on the other hand.
Jeg tror, at det, hvis produktionsbegrænsning er nødvendig, og hvis garanterede mængder med sanktioner i den forbindelse foreslås som hovedinstrument, i sig selv er nyttigt at give braklægning en supplerende stimulans.
I think that it is worthwhile, if it is necessary to limit production and if guaranteed quantities with sanctions are proposed as a main instrument for that purpose, to provide an added incentive for set-aside.
Derfor har vi fremsat dette forslag, selv om det er på et ret højt braklægningsniveau, nemlig 30%.
That is why we have included that proposal, albeit at a relatively high level of set-aside, i.e. 30%.
Hr. formand, der er blevet talt om fleksibilitet, men den må ikke gå så vidt, at systemet afspores, det vil sige — for nu at nævne et eksempel — at medlems stater skulle have lejlighed til på indirekte vis at yde indkomststøtte via braklægningssystemet.
example here — Member States should have the possibility of providing income support indirectly through the setaside system.
Braklægning skal ikke være en godtgørelse for andet end ind komsttabet ved standsning af produktionen, hverken mere eller mindre.
The setaside scheme should only provide compensation for loss of income from the cessation of production, no more and no less.
Det betyder således, at der skal være et maksimum for, hvad medlemsstaterne kan gøre.
That means that there must be a maximum for what Member States can do.
Der skal også være et minimum for at undgå, at det bliver gjort for utillokkende at gøre brug af denne mulighed.
There must also be a minimum, in order to prevent a situation in which it becomes unattractive for farmers to make use of this facility.
Fleksibilitet ja, men ikke på en sådan måde, at systemet så at sige træder uden for sine sær lige målsætninger.
Flexibility, yes; but not such that the scheme could, as it were, be side tracked from its specific objectives.
Jeg skal hertil straks tilføje med adresse til den ærede ordfører, at selvfølgelig skal en mængde tekniske detaljer endnu fyldes ud.
I would add, directly in response to the rapporteur, that of course a number of technical details still have to be filled in.
Vi vil endnu få lejlighed til at behandle det udførligt, når vi drøfter forordningen.
We shall have an opportunity to examine them at length when we come to discuss the regulation.
Jeg håber dog, at Parlamentet vil være villig til også på det punkt at give Kommissionen nogle beføjelser til at udarbejde en brugbar ordning, men det kan vi tales nærmere ved om.
I hope that Parliament will at that time be prepared to lend the Commission some assistance in developing a workable set of provisions, but we can go into that on another occasion.
Mange ærede medlemmer har talt om kontrol.
Many Honourable Members have spoken about con trol.
Jeg vil være den sidste til at benægte, at kontrol er et van skeligt problem i forbindelse med braklægning.
I would be the last person to deny that control is a difficult problem in set-aside.
Vi fører drøftelser herom med medlemsstaterne, som naturligvis må tage en væsentlig del af kontrollen for deres regning.
We are holding discussions with the Member States on the matter, who of course will have to take on a large part of the control arrangements themselves.
Jeg anser det for muligt at nå frem til tilfredsstillende resultater på det punkt.
I consider it possible to arrive at satisfactory results on that point.
Men det er et punkt, der fører forskellige problemer med sig.
However it is a point which gives rise to certain problems.
Disse problemer skal jo alligevel løses, da der allerede var truffet beslutning om en forordning vedrørende ekstensivering af landbrugsproduktionen, en foranstalt ning der naturligvis i lige så høj grad førte kontrol problemer med sig.
These problems must be solved in any case, because a decision had already been taken on the extensification of agricultural production, a measure which of course also gave rise to problems of control.
Den er fortsat et supplement til en politik, ét element i en mosaik, som samlet skal sætte os i stand til at beherske landbrugsproduktionen og dermed også landbrugsudgifterne.
It remains a supplement to a policy, a single element in a mosaic which as a whole must enable us to bring agricultural production — hence also agricultural expenditure — under control.
Afstemningen finder sted i næste afstemningstid(').
The vote will take place at the next voting time.1
Hr. formand, en bemærkning om økonomien. Der er optimister og pessimister. Hvad har vi gjort?
Mr President, let me say something about financing.
Ifølge vore beregninger vil standsningen, når én hektar tages ud afdrift — jeg taler nu om korn; det drejer sig ikke kun om korn, det drejer sig om meget mere, men jeg begrænser mig lige til korn — og det gennemsnitlige udbytte af en hektar korn i Fællesskabet er fire tons, gennemsnitligt medføre en produktionsreduktion på to tons.
According to our calculations, when one hectare is taken out of production — here I refer to cereals; much more is involved, but I limit myself to cereals for the moment — and the average grain yield for one hectare is four tonnes in the Community, setaside will mean a reduction in production of two tonnes on average.
Vi regner altså med halvdelen.
We thus calculate on the basis of one half.
Det er måske ikke rigtigt; det vil vise sig.
It may be incorrect; we shall see whether it is or not.
Tallet er baseret på erfaringer, som er indhøstet andre steder med braklægning.
The figure is based on experience elsewhere with set-aside.
På grundlag af denne kalkulation udregner vi en besparelse for fællesskabsbudgettet.
On the basis of that calculation, we work out a saving for the Community budget.
Jeg siger ikke, at det altid er en besparelse for alle budgetter, der er involveret i braklægning, dvs. også de nationale.
I do not say that it will always be a saving for all the budgets affected by set-aside, in other words for the national budgets as well.
Men for fællesskabsbudgettet er der på det grundlag en besparelse, og det er efter min mening i sig selv ikke et uinteressant element.
But for the Community budget there will be a saving on that basis, and that would seem to me to be a factor which is of some interest in itself.
Det fører mig frem til spørgsmålet: Hvor kommer finansieringen så fra?
That brings me to the question: where is the financing to be found?
Kommissionen havde foreslået at finansiere denne foranstaltning via EUGFL's Garantisektion. Jeg konstaterer i aften, at mange ærede medlemmer var enige i denne tanke fra Kommissionen.
The Commission had proposed that this measure be financed from the EAGGF Guarantee Section.
Men man kan ud mærket forsvare, at det finansieres af Udviklingssektionen. Der er disse to opfattelser her i Parlamentet.
But it can also be argued that it should be financed from the Guidance Section.
MØDET ONSDAG DEN 10. FEBRUAR 1988
SITTING OF WEDNESDAY, 10 FEBRUARY 1988
Spørgetid (dok.
Votes (Single Act)
— Spørgsmål nr. 24 af Ulburghs: Aftale vedrørende Limburgs fremtidige udvik­ling
Question No 24, by Mr Ulburghs: Development plan for Limburg:
A 2­278/87) fra Udvalget om Miljø­ og Sund­hedsanliggender og Borgernes Rettigheder
A 2­278/87·) by the Committee on the Envi­ronment,. Public Health and Consumer Pro­tection
— Spørgsmål nr. 25 af Prag: Placering af institutionerne
Question No 25, by Mr Prag: The seat of the institutions
A2­220/87) af Papapietro
A 2­220/87) by Mr Papapietro
— Spørgsmål nr. 26 af Boesmans: Skanda­len i forbindelse med Transnuklear
Question No 26, by Mr Boesmans: The Transnuklear scandal