natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hr. formand, det har vist sig i praksis, at Parlamentets tunge struktur og systemet med fastlæggelse af dagsordener for mødeperioderne i praksis ikke giver
In fact, Mr President, practice has shown that, due to Parliament's unwieldy structure and to the system for setting the order of work for the sessions, rapid political reactions, which are becoming essential for the
Collins (S), formand for Udvalget om Miljø- og Sundhedsanliggender og Forbrugerbeskyttelse. — (EN) Hr. formand, Parlamentet har krav på at erfare baggrunden for dette.
COLLINS (S), Chairman of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection. — Mr President, Parliament deserves to be told the background to this.
Jeg skal ikke gå i detaljer, for det drejer sig om to temmelig tekniske direktiver.
I do not want to go into the minute detail, because these are both rather technical directives.
Men Parlamentet bør vide, at Kommissionen hørte Parlamentet første gang den 17. april 1986, hvilket førte til udarbejdelse af Simone Martins betænkning, og den 10. marts 1987, hvorefter Schleicher-betænkningen blev udarbejdet.
But Parliament ought to be aware, nonetheless, that it was on 17 April 1986 that the Commission first consulted us on the Martin report and on 10 March 1987 on the Schleicher report.
Collins om farlige substanser, der bør forbydes.
COLLINS
(Formanden oplæste ændringerne af tirsdagens dags orden) ')
PRESIDENT. — At midday in formal sitting I shall present the Sakharov Prize to Mr Alexander Dubcek, who will make a short statement.
Formanden. — Klokken 12 vil jeg under et højtideligt møde overrække Sakharovprisen til Alexander Dubeck, som vil fremsætte en kort erklæring.
It persisted, and this argument has gone on for four years in the one case and for three years in the other.
Jeg vil gerne takke Kommissionen for, at tiøren endelig faldt.
Finally, I congratulate the Commission that the penny has dropped.
Det er langt om længe gået op for Kommissionen, at vi ikke var indforstået med sagen.
It has finally realized that we do not like it.
Den har langt om længe indset, at dette er en demokratisk forsamling, som man virkelig bør tage alvorligt.
It has finally realized that this is a democratic Assembly whose word really has to be taken into account.
Jeg håber, at dette har været en lektion for Kommissionen, og at den næste gang, når vi afviser noget, vil trække sit forslag tilbage — ikke efter 3 eller 4 års forløb, men øjeblikkeligt.
I hope the Commission has learned its lesson from this and that, when we next reject something, it will have the decency to withdraw — not after three or four years, but immediately.
Verbeek (V). — (NL) Hr. formand, jeg vil gerne sige noget vedrørende den store begivenhed, der finder sted på onsdag, når Alexander Dubcek mod tager Sakharov-prisen.
VERBEEK (V). — (NL) Mr President, I wanted to say something about Alexander Dubcek being here on Wednesday to receive the Sakharov Prize.
Jeg er ikke klar over, om Parlamentet i sin tid fik Sakharovs egen samtykke til at forbinde hans navn med denne pris.
I do not know if Parliament asked Sakharov himself if he approved of this prize being associated with his name.
Nu da han er død, mener jeg, at man bør overveje, om man f. eks. ikke til næste år skulle indbyde hans enke, Elena Bonner, til at være til stede vil prisoverrækkelsen.
Now that he has died, it seems to me that you might consider inviting his widow, Ielena Bonner, to attend the prize-giving ceremony on some future occasion, next year for instance.
Formanden. — Jeg vil gerne henstille til, at vi ikke indleder en debat nu, for Kommissionens næstformand, hr. Bangemann, har meddelt, at han vil være til stede her i salen kl. 18.00.
PRESIDENT. — I would ask you not to open the debate now since Commission Vice-President Mr Bangemann has informed the Presidency he will arrive in the Hémicycle at 6 p.m.
Vi vil da kunne komme ind på dette punkt, således at han vil få mulighed for at redegøre for Kommissionens holdning.
This item will be considered in his presence, so that he may explain the Commission's position.
Vi kan da afholde en debat, og jeg håber, at hr. Collins vil gentage det, han netop har sagt, over for Kommissionen. sionen.
The debate can take place then and I would hope that Mr Collins could reiterate to the Commission the remarks he has just made.
Collins (S). — (EN) Hr. formand, jeg ønsker ikke at indlede debatten, men det De netop sagde, rejser et interessant spørgsmål.
COLLINS (S). — Mr President, I do not want to open a debate, but what you have said raises another interesting question.
Foreslår De, at vi skal afholde en debat om dette, eller mener De blot, at Kommissionen skal have mulighed for at sige, at den trækker forslaget tilbage, og at dette så er afslutningen?
Are you proposing that there should be a debate on this, or are you simply saying that the Commission should say it withdraws and that that will be the end of it?
Hvad er situationen?
Which is it to be?
Formanden. — For det første vil jeg gøre opmærksom på, at hr. Sakharov havde givet sit samtykke til at lægge navn til den pris, som nu bærer hans navn.
PRESIDENT. — In the first place, Mr Sakharov gave authorization that the prize should bear his name.
For det andet var Sakharov blevet inviteret i anledning af overrækkelsen af prisen til Dubcek.
Second, Mr Sakharov was invited to be present on the occasion of the presentation to Mr Dubcek.
Som bekendt døde Sakharov fredag under sidste mødeperiode.
Unhappily Mr Sakharov died on the Friday of the last partsession and his widow has been invited.
Hans enke er blevet indbudt.
I trust you are satisfied with this reply. '
Jeg håber, at dette svar er tilfredsstillende.2) (Formanden oplæste ændringerne af torsdagens og fredagens dagsorden) 3)
(The President read out the changes to the agendas for Thursday and Friday)2
Formanden. — I overensstemmelse med forretningsordenen har Kommissionen ret — og det er også dens pligt — til at redegøre for sin holdning til dette spørgsmål.
PRESIDENT. — Under the Rules, the Commission has the right and indeed the duty, to state its opinion on this subject.
Jeg gav meddelelse om spørgsmålet i forbindelse med drøftelsen af dagsordenen, men afgørelsen vil blive truffet, når Kommissionen som sådan erklærer, at debatten er formålsløs.
I have dealt with the question in relation to the agenda, but the decision will only be taken when the Commission formally states its opinion that the debate is superfluous.
Dette er, hvad forretningsordenen siger. Afgørelsen vil med andre ord kunne træffes om en times tid.
This is laid down by the Rules; the decision can therefore be taken within an hour.
Piermont (ARC). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne fremsætte en personlig erklæring i forbindelse med de uopsættelige og aktuelle beslutningsforslag.
PIERMONT (ARC). — (DE) Mr President, I should like to make a personal statement on the subject of urgency.
I nogle uger har nu nogle landkort, som stammer fra selskabet »Berliner Flugring«, været i omløb i Berlin. Disse landkort fremstiller Tyskland med grænserne fra 1937/39, de angiver ikke, at der findes to tyske stater, nemlig Forbundsrepublikken Tyskland og Den Tyske Demokratiske Republik, østgrænsen svarer til nazirigets østgrænse i 1937, Østpreussen, som i
For some weeks now the Berliner Flugring company has been handing out to international travellers in Berlin maps depicting Germany with its borders as they were in 1937/39, not divided into two States, the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic, showing the 1937 eastern frontier of the Nazi Reich as Germany's eastern frontier and claiming East Prussia, which now belongs partly to Poland and partly to the USSR, for the Federal Republic of Germany along with the corridor annexed by the Nazis between the then eastern boundary and East Prussia.
Cushanan (PPE). — (EN) Hr. formand, jeg ville meget gerne være til stede her, når hr. Bangemann kommer, men jeg bliver nødt til at gå til et møde i Udvalget om Regionalpolitik og Fysisk Planlægning, for jeg er min gruppes koordinator.
I see this as an extremely dangerous and disturbing development, an indication that there are forces who are trying to bring about a Fourth Reich by economic or other means.
Jeg vil gerne bede Dem om at oplyse ham om, at jeg håber, at tilbagetrækkeise af disse forslag vil føre til, at Kommissionen udarbejder et endnu bredere direktiv
I should therefore like to put another subject on the agenda for urgent debate, and I am in the process of collecting signatures. I ask all the Members present to sign this motion.
Europa-Parlamentets forhandlinger
(The President read out the changes to agenda) '
Formanden. — Fru Piermont, De er i Deres fulde ret til at gøre indsigelse mod dagsordenen, men De har nu tilstrækkeligt klart redegjort for Deres synspunkt. punkt.
PRESIDENT. — You are entitled to raise an objection to the agenda, but I believe I have sufficiently represented your position.
(Det således ændrede forslag til dagsorden godkendtes) ')
(Parliament adopted the agenda thus amended)
A3-95/89) af Bru Puron for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af forretningsordenens artikel 37, stk. 5, vedrørende udarbejdelse af betænkninger i de tilfælde, hvor et udvalg har fået bemyndigelse til at træffe afgørelse.
A3-95/89) by Mr Bru Purón, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the amendment of Rule 37(5) of the Rules of Procedure concerning the drawing up of reports in cases where the power of decision has been delegated to a committee.
I øvrigt går der ikke noget tabt, hvis stk. 5 udgår, da kravene heri og henvisningen til ændringsforslag, resultater af afstemningen og generelt til forretningsordenens artikel 119 under alle omstændigheder gælder ved det pågældende udvalgs udarbejdelse af betænkninger.
However, there is no harm in removing certain references to amendments, to the result of the vote and, in general, to Rule 119 from paragraph 5 of Rule 37 because they are now unnecessary. The amendments, the result of the vote and Rule 119 all have to be fully taken into account when the committee concerned drafts the reports.
Således står der i forretningsordenen, at det er betænkninger og ingen anden form for procedurer, såsom skrivelser, der skal anvendes, når et udvalg har fået bemyndigelse til at træffe afgørelse.
Thus, the Rules of Procedure state that it is the report, and no other type of procedure, such as a letter etc. which is the operating procedure required when there is a delegation of the power of decision to the committee.
Med denne enkle løsning, der indebærer, at hele stk. 5 udgår, ophæver vi en modsigelse i forretningsorde nen og gør forretningsordenen mere koncis og over skuelig.
With this simple solution of removing paragraph 5 we are correcting a contradiction in the Rules of Procedure and our internal rules will be made clearer and more
Bru Puron (S), ordfører. — (ES) Hr. formand, mine damer og herrer, der er meget få vanskeligheder forbundet med den betænkning, jeg i dag har den ære at forelægge for Dem.
BRU PURÓN (S), rapporteur. — (ES) Mr President, Members, the report which I have the honour to introduce here today presents very few difficulties.
Som De vil kunne huske, vedtog Parlamentet i mødeperioden i oktober 1988 en væsentlig ændring af forretningsordenen med henblik på at smidiggøre og udvide proceduren med bemyndigelse af udvalg til at træffe afgørelse, så at en sådan bemyndigelse ikke længere er begrænset til høringsproceduren, men også omfatter betænkninger, der ikke vedrører retsakter, samt initiativbetænkninger, jf. henholdsvis forretningsordenens arti kel 63 og 121.
As you will remember, in the October 1988 partsession, a very important amendment was made to the Rules of Procedure with the aim of simplifying and extending the procedure for delegating the Plenary's power of decision to the competent committees. As a result of this amendment, such a delegation was no longer limited to the legislative procedures of consultation and an opinion, but could also be applied to what are known as non-legislative procedures, such as own-initiative procedures by a Member, in accordance with Rule 63, and procedures initiated by a committee of this Parliament.
Der skete imidlertid det, at under afstemningen i plenum den pågældende dag, måske på grund af de nisser, der ikke blot driver deres spil i trykkerier og EDB-maskiner, men tilsyneladende også i det elektroniske afstemningsanlægs trykknapper, idet det var nødvendigt at stemme punkt for punkt — en procedure, som må undersøges nærmere, da den er diskutabel — var der ikke tilstrækkeligt flertal for en tilsvarende ændring af artikel 37, stk. 5.
However, Mr President, just when the voting was being held in the Plenary that day, maybe because of the gremlins which work not only in the printers and computers, but also, it seems, in the electronic voting buttons, because the voting had to be done paragraph by paragraph — a procedure which must be examined one day because it is highly questionable — when it came to paragraph 5, there wasn't the necessary quorum, and so paragraph 5 of Rule 37 was not adopted.
Dvs. at stk. 5 forblev uændret i den ændrede artikel 37.
In other words, paragraph 5 remained embedded in the new revised Rule 37.
Stavrou (PPE). — (GR) Hr. formand, den ændring af forretningsordenen, hr. Bru Puron foreslår i sin betænkning, som han netop gjorde rede for, består i en simpel fjernelse af artikel 37, stk. 5.
STAVROU (PPE). — (GR) Mr President, as Mr Bru Purón has explained, the amendment of Rule 37 of the Rules of Procedure proposed in his report involves simply the deletion of a paragraph, namely of paragraph 5.
Grunden til, at dette stykke bør fjernes, er, at indholdet står i modsætning til de øvrige bestemmelser i den samme artikel, hvilket kan forårsage større problemer ved anvendelsen af forretningsordenen.
The deletion is necessary because this paragraph contradicts provisions elsewhere in the same Rule, and this can seriously complicate the implementation of the Rules.
Med sin betænkning genskaber hr. Bru Puron harmonien i artikel 37 på en måde, som udelukker alle fremtidige forstyrrelser i væsentlige spørgsmål, såsom spørgsmålet om udvalgenes beføjelser, som hyppigt dukker op, og især spørgsmålet vedrørende den måde, hvorpå de opfylder deres forpligtelser.
Mr Bru Purón's proposal restores consistency with Rule 37 throughout and will prevent future confusion of the sort which has frequently occurred in connection with the power of decision of a committee and, in particular, the field of application. The rapporteur is offering the simplest possible solution for the restoration of consistency in the Rules, and I congratulate him on his proposal.
Ordføreren foreslår den simplest mulige procedure til at genskabe harmonien i forretningsordenens bestemmelser, som er blevet forstyrret på grund af en overseelse, og jeg vil gerne takke ham for hans forslag, som ud over at opfylde sit konkrete formål endvidere understreger nødvendigheden af, at vi i fremtiden er mere opmærksomme i forbindelse med ændringer af forretningsorden, som regulerer Parlamentets virke.
He points out also that the inconsistency was caused by an oversight, and this should impress on us the need to be more attentive when making future amendments to the Rules of Procedure via which we regulate the workings of this Parliament of ours, Mr President, given that the manner of its functioning necessitates constant and careful adaptation of the Rules to cope with complexities as they arise.
Ændring af forretningsordenens artikel 86 og 87
Amendment of Rules 86 and 87 of the Rules of Procedure
A3-117/89) af Janssen van Raay for Udvalget for Forretningsordenen, Valgs Prøvelse og Medlemmernes Immunitet om ændring af forretningsordenens artikel 86 og 87 om midlertidig ude lukkelse af medlemmer.
A3-117/89) by Mr Janssen van Raay, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the amendment of Rules 86 and 87 of the Rules of Procedure as regards the temporary exclusion of Members.
Men vi må ikke blot beskæftige os med denne udelukkende tekniske ændring. Grunden til, at artikel 37 står i vor forretningsorden, er mere vidtgående.
time we have made, let us say, consistent use of Rule 37 was during the final sitting of the previous part-session.
Nu bliver artikel 37 ikke anvendt, og alt for få betænkninger overdrages udvalgene.
Rule 37 is not applied now, and far too few reports are referred to the committees.
Vore møder er for korte.
Our sittings are too short.
Vi må med taletider, som ofte er så latterlige som den, som nu er til rådighed for mig — det vil sige tre minutter — hvilket nationalt parlament ville nedværdige sig til på tre minutter at komme ind på et anliggende, som bestemt har nogle principielle aspekter — overdrage sager til udvalg, fordi vi fra mandag eftermiddag til og med fredag formiddag ikke kan behandle sagerne ordentligt i dialog med Kommissionen og Rådet.
As we have to make do with speaking times that are often as ridiculously short as the time I now have to speak, three minutes — what national parliament would stoop to devoting a mere three minutes to a subject which is bound to have a number of basic aspects ? — we must refer matters to committees, because we do not have the time between Monday morning and Friday evening to discuss them properly with the Commission and the Council.
Der er her en endeløs sammenkædning af monologer; derefter svarer Kommissionen meget kort, og så er sagen færdig.
What we have here is an endless succession of monologues, after which the Commission gives a very brief reply, and that is the end of the matter.
Vi burde faktisk derefter på ny drøfte sagen med Kommissionen.
We ought in fact to discuss the matter with the Commission again.
Der er desuden et andet anliggende, som er meget mere fundamentalt end mangelen på mødetid, som igen hænger sammen med mangelen på hjemsted.
Mr President, there is another aspect that goes much deeper than the lack of time during part-sessions, which again has to do with the fact that Parliament does not have a seat.
Der er et tidspunkt — ja, jeg taler til Dem, hr. for mand, og til generalsekretæren — hvor Præsidiet engang bliver nødt til at gøre noget ved hjemstedet.
There will come a time — yes, I am addressing you, Mr President, and the Secretary-General — when the Bureau will have to do something about the seat.
Og jeg håber, at det nu endelig vil ske hurtigt, for også af den grund har vi her ikke ordentlig tid til rådighed til at kunne føre en ordentlig debat på mødet.
And I hope it will be soon, because this is one reason why we do not have enough time to conduct proper debates during part-sessions.
Endelig vil jeg sige nogle få ord om den endnu dybere liggende årsag, nemlig at Parlamentet mangler virkelige beføjelser, og at vi derfor høres om alle mulige pedantiske anliggender, som et nationalt parlament ikke ville nedværdige sig til at tale om.
Mr President, I should just like to add a few words about the even more basic cause, the fact that, as this Parliament lacks real powers, we are consulted on all kinds of petty subjects that a national parliament would not condescend to discuss.
Kort sagt, man forsøger at kompensere i bredden for det, som vi mangler i dybden.
In short, the attempt is made to compensate in breadth for what we lack in depth.
Det burde være sådan, at vi på plenarmøder holder os til vigtige anliggender, og at vi overdrager udvalgene beføjelser. ser.
We should confine ourselves to matters of primary importance in plenary and transfer powers to the committees.
Janssen van Raay (PPE), ordfører. — (NL) Hr. formand, jeg vil gerne belyse dette emne.
JANSSEN VAN RAAY (PPE), rapporteur. — (ÑL) Mr President, I should like to explain the subject of this debate.
Vi har undersøgt sagen i anledning af den episode, som De alle kender, og som fandt sted om onsdagen i første mødeperiode i oktober.
We have studied the matter as a result of the incident on the Wednesday of the first October partsession, with which you are all familiar.
Udvalget for Forretningsordenen har meget nøje undersøgt, hvad vi kan gøre med artikel 86 og 88 vedrørende opretholdelsen af ro og orden under mødet og artikel 87 vedrørende en disciplinær forholdsregel i tilfælde af grov forstyrrelse af ro og orden.
The Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities has made a very careful study of what we can do to Rules 86 and 88, which concern the maintenance of order, and Rule 87, which concerns disciplinary measures in the event of serious disturbances.
Jeg gør opmærksom på, at der er forskellige strategier.
I would point out that different approaches are involved.
Med hensyn til artikel 86, forstyrrelse af ro og orden, og artikel 88, grov forstyrrelse af ro og orden, drejer det sig kun om, at formanden træffer suveræne beslutninger på grund lag af disse artikler.
Under Rule 86, disturbances, and Rule 88, serious disturbances, the President may take decisions without reference to anyone else.
Det spiller ingen rolle, om formanden har ret eller uret; det spiller ingen rolle, om det pågældende medlem er skyldigt eller uskyldigt.
It does not matter whether he is right or wrong. It does not matter whether the Member in question is guilty or innocent.
Den store betydning af mødets forsættelse kræver, at han kan fratages ordet, at han i henhold til artikel 86 kan bortvises fra salen, og at mødet i henhold til artikel 88 kan afbrydes, medens arti kel 87 indeholder ordensforholdsreglen, den disciplinære sanktion i form af udelukkelse — jeg taler bevidst ikke om finansielle sanktioner i forbindelse med udelukkelse.
The overriding importance of the continuation of the sitting requires that it possible to stop the Member speaking, to exclude him from the Chamber under Rule 86 and to suspend the sitting pursuant to Rule 88, whereas Rule 87 concerns the disciplinary sanction of suspension — and I would emphasize that I am not now referring to the financial consequences of suspension.
Jeg gør opmærksom på, at arti kel 88, meget grov forstyrrelse af ro og orden, som fører til afbrydelse af mødet, i Parlamentets historie kun er anvendt én gang, nemlig af hr. Telkämper,
Rule 88, very serious disturbances, has been applied only once in Parliament's history, and that was when Mr Telkämper suspended the sitting of 11 October pursuant to Rule 88.
Ja, hr. formand, eftersom jeg lige før måtte kalde Dem til orden, måtte jeg tale noget længere end den tid, jeg havde til rådighed.
I would like to join Mr Wijsenbeek in his call for a greater use of Rule 37, particularly for noncontroversial reports, leaving more plenary time for the single market.
Artikel 86 derimod er anvendt et par gange.
As I have said, this rule has been applied on one occasion.
Også af Dem selv, hr. formand, den berømte 11. oktober.
It was applied correctly by Mr Telkämper.
De fratog en taler ordet, og efter den første gentagelse af forstyrrelsen af ro og orden kaldte De ham igen til orden.
He will go down in parliamentary history as the first President to use our strictest law-and-order rule.
Dette blev noteret i protokollen.
No amendments to this rule have been tabled.
Derefter advarede De igen, det kunne også høres tydeligt fra parlamentsmedlemmernes pladser og det burde så automatisk medføre udelukkelse af medlemmet fra mødet.
The Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities is of the opinion — and, I might add, unanimously — that, where necessary, physical persuasion should indeed be used, and we have therefore proposed this amendment, so that Parliament can decide during the vote on Wednesday whether physical persuasion should be used by approving Amendment No 1 or whether things should be left as they are.
Med andre ord har De anvendt artikel 86 fuldstændig korrekt.
As I have said, Rule 86 has already been applied, in respect of Mr Paisley and Mr Capanna among others, and so far our uniformed ushers, our own staff have been able to remove defiant Members from the Chamber.