natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi må heller ikke glemme, at reelt set betyder det samme tal 2 år i træk en reduktion f.eks. i fødevarehjælpen.
Nor must we forget that in real terms the same figure two years running means a reduction, for example, in food aid.
Selv om situationen for håbentlig er ved at bedre sig bl.a. i Afrika, er den dog ikke så meget forbedret, at vi på nuværende tids punkt kan begynde at nedskære udviklingsbistanden. Det er for den socialistiske gruppe et meget centralt punkt.
Even though the situation is hopefully on the mend, particularly in Africa, it has not improved to such an extent that we can already start to cut back on development aid.
Endelig vil jeg godt sige et par ord om det juridiske aspekt.
Finally I should like to say a few words on the legal aspect.
Jeg mener, det er rimeligt at stille følgende spørgsmål til Ministerrådet: Kan man overhovedet anvende artikel 203 i Rom-traktaten?
I think it is reasonable to put the following question to the Council of Ministers: can you invoke Article 203 of the Treaty of Rome at all?
Artikel 203 foreskriver jo, at man går fra det ene års budget til det næste års budget, og man har udregnet en pro centvis stigning.
Article 203 requires that we should proceed from one year's budget to the next, and that we should calculate a rate of increase.
Som jeg læser artikel 203, gælder denne under lige forudsætninger, dvs. for to sammen lignelige situationer.
According to my reading of Article 203, this applies under equal conditions, i.e. in two comparable situations.
Men det kan man vel ikke sige, når man går fra ti til tolv lande !
But that is not the case when we are changing from 10 to 12 countries!
Spørgsmålet er : Kan man på nogen rimelig vis benytte artikel 203, når man går fra ti til tolv lande?
The question is: is it reasonably possible to apply Article 203 when we are switching from 10 to 12 countries?
Efter min opfattelse nej.
In my opinion it is not..
Efter min opfattelse er dette en speciel situation.
In my opinion this is a special situation.
Man kan blot se, at tallene — bruttonationalproduktet — i Fællesskabet vil stige med ca. 9%, og dertil skal læg ges en inflation.
It is obvious that the figures in the Community — the gross national products — will rise about 9%, and inflation has to be added to that.
Så blot for at opretholde det nuværende niveau ville man nå frem til en stigning på omkring 16%. Så det ligger langt fra den sats, man
So, just to maintain the present level, we would get an increase of around 16%, which is far from the rate calculated in purely mathematical terms on the basis of Article 203.
Dernæst vil jeg også gerne kommentere to oplysninger, som kommissionsmedlemmet, hr. Christopher sen, kom med i dag, to interessante oplysninger. Den
Next I should like to comment on two items of information given to us by Commissioner Christopherson today, two interesting items of information.
Formanden. — Formanden vil sende Dem et konkret, skriftligt svar.
I remind the House that the vote on these objections is taken without debate.
Måske er der netop ikke 218 stemmer for et eneste ændringsforslag. I den situation vil Mi­nisterrådet sidde med det forslag, som det selv har forelagt, og her vil det komme i en ganske alvorlig situation, som vil tvinge Fællesskaberne til et tillægs­budget inden for få uger af 1986.
Perhaps it is just not possible to muster 218 votes for a single amendment.
Det kan måske blive en interessant situation, da også Spanien og Portugal har en stemme under behandlingen heraf.
It may be an interesting situation, since Spain and Portugal will also have a vote in the debate.
Men jeg vil gerne bede Rådet overveje, at dette er en mulig kon­sekvens af det, Rådet har forelagt.
But I would ask the Council to reflect that this is a possible consequence of what it has put forward.
Jeg mener ikke, at vi skal lægge op til katastrofer, men ville blot gøre opmærksom på disse mulighe­der.
I do not want to be prophet of doom, merely to draw attention to these possibilities.
Da resultatet af afstemningen med 98 stemmer for og 92 imod fortsat er usikkert, håber jeg om nogle mi­nutter at kunne foretage elektronisk afstemning, når apparaturet igen virker.
(As the result of the vote by show of hands was doubtfid and the electronic voting system was temporarily out of order, Parliament voted by sitting and standing)
(Efter vedtagelsen af indsigelsen fra gruppen euro­pæisk demokratisk alliance)
The machine will proba­bly be ready in a few minutes and'we shall then vote.
Sakellariou (S). — (DE) Fru formand, ved den første afstemning talte jeg i modsætning til det resultat, De meddelte, 92 stemmer for og 98 imod.
After the vote on the objection by the Group of the Euro­pean Democratic Alliance.
Formanden. — Man fortæller mig, at der vil gå endnu en time, før det elektroniske anlæg igen virker. Jeg udsætter derfor afstemningen til kl. 18.00.
Mr Sakellariou (S). — (DE) Madam President, in contrast to the figures you announced, I counted 92 votes for and 98 against in the first vote.
Tomlinson (S). — (EN) Fru formand, i formiddags tog jeg ordet til forretningsordenen vedrørende gårs­dagens afstemning og den måde, hvorpå den omtales i protokollen fra mødet i går.
Mr Tomlinson (S). — Madam President, this morning I raised a point of order about yesterday's vote and the way it was recorded in the Minutes of yesterday's sit­ting.
Det er interessant at se reaktionerne fra de såkaldte lov­og­orden­partier.
It is interesting to see the reactions of the parties of socalled law and order.
Veil (L). — (FR) Fru formand, jeg vil blot rejste et principielt spørgsmål : jeg mener under alle omstæn­digheder, at vi ikke på ny kan foretage afstemning om noget, vi allerede har stemt om. Dette må være prin­cippet.
Mrs Veil (L). — (FR) Madam President, I just want to raise a question of principle. I do not think we can under any circumstances vote again on a matter which has already been voted on.
Men jeg mener alligevel, at man principielt ikke kan foretage ny afstemning, når man allerede har stemt én gang.
President. — The President is sending you a detailed written reply.
Formanden undlod at sva­re på denne anmodning.
For my part, may I say that I did not vote for this result.
Jeg anmoder nu om, at sagen henvises til dette ud­valg.
But what about the deadline for tabling amendments?
Glinne (S). — (FR) De sagde, at vi vil kunne foretage afstemning om disse indsigelser, når anlægget virker, dvs. kl. 18. Dette har jeg intet imod.
President — This evening at 6 p.m., at the beginning of the vote on the resolutions, we shall also vote on the urgencies.
Hvis vi nu skal foretage afstemning ved navneopråb uden det elektroniske anlæg, vil vi spilde yderligere tid.
We would lose further time if we had to take a rollcall vote without the electronic machine.
Galland (L). — (FR) Fru formand, Deres afgørelse om ikke at tage en afstemning til følge synes ikke at vække enstemmighed.
So I ask you to vote on whether the vote taken a moment ago should remain valid.
Formanden. — Kære kolleger, De ved udmærket, at denne afgørelse henhører under formandens beføjelser. ser.
President. — Mr Galland, you know perfectly well that this is a matter for the Chair, and the Chair has so decided.
Sir James Scott-Hopkins (ED). — (EN) Fru formand, naturligvis kan De foretage afstemning ved navneopråb, hvis De vil.
Sir James Scott-Hopkins (ED). — Madam President, of course you can have a rollcall vote if you wish it.
Det plejede vi, inden vi fik det elektroniske afstemningsanlæg.
We used to have it before the electronic machinery came into operation.
Der er en, der opråber medlemmernes navne, og de siger »ja « eller » nej «.
You get someone to call the roll of Members and they say 'aye' or 'no'.
Naturligvis kan De gøre det.
Of course you can do it.
Hvorfor gør De det ikke?
Why don't you?
Forslag til almindeligt budget for 1986 (fortsættelse)
Draft general budget for 1986 (continuation)
Formanden. — Vi fortsætter forhandlingen om forelæggelsen af forslaget til budget for regnskabsåret 1986.
President. — The next item is the continuation of the debate on the presentation of the draft budget for the 1986 financial year.
Prag (ED). — (EN) Det drejer sig om flere ting, fru formand.
Mr Prag (ED). — Several points, Madam President.
For det første for at støtte fru Veil : når en afstemning har fundet sted, har den fundet sted, og det kan ikke gøres om.
Firstly, to support what Mrs Veil said: once a vote has been taken, it has been taken, and it cannot be retaken.
At foretage ny afstemning vil le være det samme som at sige, at personalet ikke kan tælle.
Otherwise that would be admitting the inability of your staff to count.
Pfennig (PPE). — (DE) Fru formand, mine damer og herrer, det glæder mig, at vi for en gangs skyld kan føre en budgetforhandling i nærværelse af så mange parlamentsmedlemmer.
Mr Pfennig (PPE). — (DE) Madam President, ladies and gentleman. I am glad that we are holding a budget debate when for once so many of our members are present.
For det andet er der ikke afstemning ved navn i for bindelse med indsigelserne.
Secondly, there are no rollcall votes where objections are concerned.
Det er blot elektroniske afstemninger.
These are simply electronic votes.
Det er ikke afstemninger ved navn.
They are not rollcall votes.
Det er kontrolafstemninger, om De vil, men det er ikke afstemninger ved navn, så det problem opstår ikke.
They are check votes, if you like, but there are no rollcall votes, so that problem does not arise.
For det tredje med hensyn til ændringsforslag : Kan vi være sikre på, når vi skal stemme efter afslutningen af den første forhandling i morgen formiddag, at det vil være muligt for os at have ændringsforslagene på alle sprog rettidigt til debatterne i morgen formiddag, hvis fristen for ændringsforslag udskydes til kl. 20.00?
Thirdly, with regard to amendments, are we sure, since we have to vote at the end of the first debate tomorrow morning, that it will be possible for us to have amendments in all languages in time for the debates tomorrow morning if the deadline for amend ments is put off until 8 p.m.?
For Parlamentets kristeligdemokratiske gruppe tillader jeg mig at påpege følgende vedrørende det af Rådet fremlagte budgetforslag for 1986: jeg har under forhandlingen om Det europæiske Fællesskabs frem tidige finansordning allerede én gang i år erklæret, at ingen for alvor kan tro på, at et Fællesskab af tolv medlemsstater med over 300 mio mennesker varigt kan klare sig med et budget på 32-35 mia ECU, hvor af de 20 mia ECU er bundet til landbruget.
On behalf of the Christian Democratic Group in this House I would make the following comments on the Council's 1986 budget draft: I have already said on one occasion during this year's debate on the European Community's future financial regulation that no one can seriously believe that a Community of 12 Member States and more than 300 million people can manage in the long term with a budget of 32 to 35 thousand million ECU, of which a good 20 thousand million ECU are pledged to agriculture.
Jeg har derved ikke sat spørgmålstegn ved, at vi har brug for ca. 20 mia ECU til landbruget, navnlig med hensyn til Spaniens og Portugals indtræden, men jeg har hen vist til, at disse penge kunne anvendes bedre, og jeg har fremfor alt tvivlet på, at vi ved vor budgetudformning har stillet penge nok til rådighed for vort økonomiske vel i Europa, navnlig til fremtidsinvesteringerne. ringerne.
This is not to say that we do not need 20 or so thousand million ECU for agriculture, especially once Spain and Portugal join, but my point was that this money could be put to better use, and above all I expressed doubts that our budget provided enough money to ensure economic prosperity in Europe, particularly as regards future investments.
Arndt (S). — (DE) Fru formand, det er nu Dem, der er konfronteret med disse tekniske vanskeligheder.
President. — Ladies and gentlemen, objections once approved cannot be put to the vote a second time.
Men det er dog tåbeligt, at vi nu forsøger at skyde skylden på formanden.
For the finance ministers this question clearly does not exist.
Jeg anser Deres forslag for rig tigt: kl. 18.00 er anlægget atter i orden, og så stemmer vi på ny, for der er anmodet om elektronisk afstemning. ning.
The Council dismissed as unrealistic the Commission's preliminary draft which for the first time envisaged Community spending equal to 1% of the gross domestic product of all 12 Member States.
Jeg er noget bedrøvet over, at disse problemer på grund af rådsafgørelsen nu åbenbart skal blive til virkelighed.
85 of 10 300 million ECU which, as pre-existing commit ments, now have to be discharged.
Rådet har affærdiget Kommissionens foreløbige forslag, der for første gang fastsatte fællesskabsudgifterne til 1 % afalle 12 medlemsstaters bruttonationalprodukt, som useriøst. Det har det gjort, selv om ingen ringere end Rådet af finansministres tidligere danske finansministerkollega var ansvarlig for dette foreløbige budgetforslag fra Kommissionen som De europæiske Fællesskabers finansminister.
I wonder if the Council can publicly confirm that it simply does not intend, as in the case of the costs of enlargement, to provide resources to meet these commitments under the Regional and Social Funds.
Også her vil resultatet være, hvis man ikke opfylder forpligtelserne, at de to problemer vil tynge os endnu mere i senere budgetår, og at i øvrigt også Spanien og Portugal får lov til at betale disse byrder fra fortiden, hvis de ikke udlignes efter over gangsfasens udløb.
If these commitments are not met the result here too will be that both problems will weigh even more heavily on us in subsequent budget years with Spain and Portugal also having to meet part of these old commitments if they are settled after expiry of the transitional period.
Den manglende seriøsitet, som Rådet påstår det op rindelige foreløbige budgetforslag har, skyldes, at fællesskabsudgifternes vækst angiveligt har været for stor siden halvfjerdserne i forhold til de nationale vækstrater.
that the rise in Community spending since the 1970 is supposedly too high compared to national growth rates.
Det er en fejlslutning, der er draget ud fra rent procentuelle sammenligninger af raten.
This is a false conclusion based only on percentage comparisons by the Council.
Sammen ligningen var allerede forkert for de forløbne år, da Det europæiske Fællesskabs kvantitative udvidelse med fire medlemsstater såvel som den kvalitative vækst på grund af nye opgaver blev ladt ude af betragtning.
The comparison was already wrong in past years because no account was taken of the quantitive expansion of the European Community by four Member States or of qualitative growth from new responsibilities.
Alligevel har Rådet i den grad viklet sig ind i sine tal, at det nu synes at anse dem som sand heden.
The Council has got so entangled in its own figures that it now takes them as gospel.
Med stikordet budgetdisciplin udarbejdede man et budgetforslag, der kun tager højde for en bestemt procentuel vækstrate i udgifterne, og som ganske enkelt ignorerer Det europæiske Fællesskabs nye udvidelse med de to medlemsstater, Spanien og Portugal, den 1. januar 1986.
The call for budgetary discipline produced a budget draft geared only to a certain percentage increase in spending which simply ignores the forth coming expansion of the European Community on 1 January 1986 when two more Members, Spain and Portugal, will join.
Rådet er dermed med sit budgetforslag ganske enkelt ude af virkelighedens verden.
The Council and its draft budget are thus totally out of touch with reality.
Jeg gør dette særlig tydeligt på tre punkter.
This is particularly clear on three counts:
For det første: udgifterne til regional- og socialpolitikken blev nedskåret så kraftigt, at de ikke engang ville være tilstrækkelige til Fællesskabets ti medlems stater, fordi stigningsraten ligger under inflationsraten. ten.
One: spending on regional and social policy has been cut so drastically that it would not be enough even for the Community of Ten, since it has increased by less than the rate of inflation.
Jeg tror, at alene disse tre eksempler gør det i til strækkelig tydeligt, at rådsafgørelserne har forladt vir keligheden — i øvrigt også den juridiske virkelighed.
I believe these three examples alone are enough to show how far the Council's decisions have become detached from reality — legal reality as well.
I stedet for at Europa efter forhøjelsen af Fællesskabets egne indtægter, som vi jo glæder os over, tager tyren ved hornene, tager fat på fremtiden, har finansministrene i Rådet besluttet at bevilge netop så man ge penge, at køerne på smørbjergene ikke bliver svimle for hurtigt på grund af højden.
Instead of Europe taking the bull by the horns and squaring up to the future once the Community's revenues are increased, something we are happy to see, the finance ministers have resolved to approve just that amount of money which will stop the cows on the butter mountains from getting vertigo.
Jeg tror ikke, at det er en god form for politik.
I do not think this is good politics.
Også Rådet burde af og til tænke på, at budgettet ikke er noget formål i sig selv af statistiske grunde, men et talmæssigt udtryk for den bagved liggende politik.
The Council too ought to bear in mind that the budget is not a statistical end in itself but the quantitive expression of an underlying policy.
Hertil mangler finansministrene åbenbart for øjeblikket den nødvendige fantasi.
The finance ministers at the moment clearly lack the vision to per ceive this.
For det andet: udgifterne til transport, energi, forskning og industri er i sammenligning med det foregående år blot blevet nyopdelt indbyrdes med en let stigning på forskningsområdet.
Two: spending on transport, energy, research and industry has simply been redistributed in comparison to last year, with a slight increase in the research sector.
Det vil sige, at for fremtidsinvesteringernes vedkommende ville der selv i et Fællesskab med 10 medlemsstater næppe være penge til rådighed til nye projekter. Som en logisk følge har Rådet f.eks. heller ikke opført nogen EF-midler til Eureka-teknologiforskningsprogrammet i sit foreløbige budgetforslag.
In other words, even in the Community of Ten there would be barely enough money to invest in future projects.
Hvad skal Europa-Parlamentet gøre i en sådan situation?
What is the European Parliament to do in such a situa tion?
Min kollega Fich fra den socialistiske gruppe har allerede peget på nogle muligheder. Den kristeligdemokratiske gruppe har naturligvis også tænkt over at forkaste budgettet eller lade det passere — begge to muligheder, der er relativt nærliggende, men har for skellige konsekvenser.
My honourable friend Mr Fich of the Socialist Group has indicated some possibilities.
Jeg tror ikke, at man definitivt kan udelukke nogen af disse to muligheder.
I think neither of these possibilities can be altogether discounted.
Jeg vil imidlertid gerne gøre Rådet opmærksom på, at der også findes en tredje mulighed.
But I would point out to the Council that there is also a third possibility.
Måske findes der også en fjerde og femte mulighed, som jeg ikke kender for øjeblikket.
Perhaps even a fourth and fifth, which I am unaware of at the moment.
Jeg spørger mig selv: Finder Rådet af finansministre det egentlig særlig komisk eller opmuntrende, at land brugsudgifterne på EF-budgettet nu igen er steget til 70%, idet man har nægtet tilstrækkelige midler til f.eks. forskningen?
I ask myself this: do the finance ministers find it particularly funny or amusing that argricultural expenditure is now back to 70% of the EC budget as a result of refusing adequate funds for research, for example?
Finder man det særlig komisk, eller er det måske med vilje for at man derhjemme igen kan skælde ud på EF-budgettets alt for store landbrugsandel? Det kunne muligvis også være for målet.
I have lost count of the number of times I, or other colleagues in this House, have warned in the past that Portugal would find itself in an intolerable situation under the present financial regulation.
Resultatet af Rådets adfærd på de to af mig
In the Commission's view the Council has simply not provided enough funds for commitments entered into to a total
Jeg fandt det et af højdepunkterne.
If it is, why doesn't it?
Hr. formand, det er første gang, jeg har hørt en bordelejer reklamere for kyskhedens dyder.
And if it is not going to, why has it promised to?
Vi ville så overtage Rådets opgeve og på en vis måde udfærdige en berigtigelsesskrivelse fra Europa- Parlamentet til Rådets budgetforslag.
Commission, Parliament and Council, and I think that by then the Commission will have given us a reasonable financial prediction and particularly a reasonable overview of pre-existing commitments.
Hvis det vil det, hvorfor gør det det så ikke? Og hvis det ikke vil, hvorfor har det så lovet at gøre det?
I do not believe that the gentlemen of the Council would be so disreputable and so dishonourable as to wish to engineer either of those two events.
Vi vil efter budgettets førstebehandling sikkert føre endnu en trepartssamtale mellem for mændene for Kommissionen, Parlamentet og Rådet, og jeg tror, at Kommissionen inden dette tidspunkt også vil tilvejebringe en fornuftig finansoversigt og navnlig også en fornuftig oversigt over fortidens byrder.
This means that we have a challenge on the external front — the external front being our commit ments to the new Member States — and we have a challenge internally as far as the constitutional authority of this Parliament is concerned.
Jeg mener, at vi indtil da roligt kan afvente, om der sker noget i Rådet, og hvis vi efter førstebehandlingen går frem på den måde, der er mulig for os, vil vi se hvorledes rådet reagerer på det.
I firmly believe that Parliament must not collaborate either in a dereliction of duty or by volunteering for ambush.
Det er et besynderlig tåget stykke papir på alle de nuværende kendte fællesskabssprog og uden tvivl også på den udvidede gruppe sprog fra januar næste år.
I there fore endorse the remarks made by my colleagues and I must state that my group agrees absolutely with the views already expressed in this Parliament as to the nature of this budget.
Dette svarer, fru formand, til et konstitutionelt baghold eller en slags grov politisk gidseltagning. Jeg tror ikke, at d'herrer i Rådet vil være så ryggesløse eller så uhæderlige, at de iscenesætter nogen af disse to begivenheder. heder.
But we think it is the Council's job to sort out the Council's mess using the Council's money.
Curry (ED). — (EN) Fru formand, da Napoleon opsøgte paven for at bede ham forestå sin kroning — det var i virkeligheden en ret tvungen invitation, som jeg husker det — beskrev paven som svar på Napoleons første henvendelse ham som tragiker, og som svar på hans næste henvendelse sagde han til ham, at han var komiker, Vel ønsker jeg ikke at drage nogen sammenligning mellem rådsformanden og Napoleon, men af grunde, der måske er indlysende, mener jeg, at rådsformanden har arvet noget af bemeldte herres sans for teater.
Mr Curry (ED). — Madam President, when Napoleon went to see the Pope to ask him if he would preside at his coronation — It was actually a fairly compulsory invitation, as I recall it — the Pope in response to Napoleon's first set of pleadings described him as being a tragedian and in response to his second set of pleadings told him that he was a comedian. While I do not wish to draw a comparison between the President-in-Office of the Council and Napoleon, for all reasons which may be apparent, I do feel that he has inherited something of that gentlemen's sense of theatre.
Men jeg bemærker, at siden hans optræden i budgetudvalget er der blevet lavet numre med ham.
But I notice that since he appeared before the Committee on Budgets he has been nobbled.
I det nævnte udvalg sagde rådsformanden: »Debatten har intet med mig at gøre — jeg var blot formand.
In that committee the President-in-Office of the Council said: 'The debate has nothing to do with me.
Og nu er jeg i den ulykkelige situation at skulle forelægge det for Dem «.
We did not like it and I just happened to be there, almost by accident, and now I am unfortunate enough to have to present it to you'.