natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den beslutning, som Europarådets politiske udvalg har truffet om at holde sit næste møde i Jerusalem, har fremkaldt en skarp reaktion fra de arabiske stater, PLO og mange af Europarådets medlemsstater.
The decision of the Political Affairs Committee of the Council of Europe to hold its forth coming meeting in Jerusalem has provoked the sharp reaction from the Arab states, the PLO and many of the Member States of the Council of Europe.
Hvordan ser udenrigsministrene forsamlet med henblik på det politiske samarbejde på denne beslutning, der komplicerer mellemøstspørgsmålet yderligere?
Given that this action is further complicating the problem of the Middle East, how do the Foreign Ministers meet ing in political cooperation view this measure?
De Ti's ministre har ikke formelt udtalt sig om spørgsmålet om Europarådets politiske udvalgs beslutning om at holde sit næste møde i Jerusalem.
The Ministers of the Ten as such have not issued any opinion on the question of the decision of the Political Affairs Committee of the Council of Europe to hold its forthcoming meeting in Jerusalem.
Det skal imidlertid bemærkes, at Europarådets ministerudvalg, hvor Det europæiske Fællesskabs medlems stater har sæde, den 12. februar erklærede, at i medfør af Europarådets statut er det
However, it should be pointed out that the Committee of Ministers of the Council of Europe, on which the Member States of the European Community are represented, stated on 12 February that, under the terms of the Statute of the Council of Europe, only the Committee of Ministers can act on behalf of the organization.
Spørgsmål nr. 66 af Schwartzenberg (H-79/82)
Question No 66, by Mr Schwartzenberg (H-79/82)
Kan udenrigsministrene forklare, hvorfor hverken Storbritannien eller Argentina tilsyneladende har tænkt på at anmode Den internationale Domstol i Haag om at mægle, og hvorfor de ikke selv foreslår denne løsning i overensstemmelse med folkeretten i stedet for udelukkende at forlade sig på De forenede Staters mellemkomst?
Can the Foreign Ministers explain why neither the United Kingdom nor Argentina appears to have considered taking the dispute to the International Court of Justice in The Hague for arbitration and why the Ministers themselves have not proposed such a course of action as provided for in international law instead of relying solely on the good offices of the United States?
Lige fra begyndelsen af krisen har De Ti betegnet den væbnede argentinske aktion som en flagrant krænkelse af den internationale ret.
From the outset, the Ten have condemned the armed Argentinian intervention as a flagrant violation of international law.
De rettede en henstilling til den argentinske regering om, at den øjeblikkeligt trak sine tropper tilbage og fortsat bestræbte sig på at finde en mulighed for en diplomatisk løsning.
They have appealed to the Argentinian Government to immediately withdraw their troops and continue searching for a diplomatic solution.
De Ti har gentagne gange insisteret på, at der skulle ydes garanti for en fuldstændig gennemførelse af sikkerhedsrådets resolution nr. 502.
The Ten have repeatedly pressed for the integral implementation of Resolution No 502 of the Security Council.
Denne resolution støtter ethvert forslag, som er acceptabelt for de to parter, og som kan føre til en retfærdig og fredelig løsning af uoverensstemmelsen.
This Resolution supports any proposal which is acceptable to the two parties and that can lead to a just and peaceful solution of the conflict.
I lyset heraf hilste De Ti de forsøg, den amerikanske udenrigsminister gjorde på at nå frem til en sådan fredelig løsning, velkommen.
It is in this spirit that the Ten have welcomed the efforts made by the American Secretary of State to arrive at a peaceful solution of this kind.
Dette udelukker på ingen måde, at man eventuelt kan anmode den internationale domstol i Haag om at mægle, for så vidt begge parter er enige herom. Det er i denne forbindelse interessant at minde om, at Det forenede Kongerige i 1947 og i perioden derefter tilbød at forelægge striden om »Falkland-dependencies« for den internationale domstol, og endog gjorde dette for egen regning i 1955.
This in no way excludes the possibility of taking the dispute to the International Court of Justice in The Hague for arbitration, provided both parties are agreed.
Argentina har imidlertid undladt at underkaste sig domstolens afgørelse i denne sag.
However, Argentina refused to recognize the jurisdiction of Court in this matter.
Spørgsmål nr. 69 af Dury (H-100/82)
Question No 69, by Mrs Dury (H-l00/82)
Om: Fordømmelse af militærregimet i Tyrkiet.
Subject: Condemnation of the military regime in Turkey
Den parlamentariske Forsamling under Europarådet har opfordret medlemsstaterne til at indgive klage mod Tyrkiet i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention. Mener ministrene ikke, at De Ti bør indgive denne klage samlet i stedet for at overlade sagen til Norge?
Following the invitation from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe to the Member States to lodge a complaint against Turkey for violation of the Human Convention on Human Rights, do the Ministers not think that this complaint should be lodged jointly by the Ten rather than by Norway alone?
Europa-Parlamentets forhandlinger
The Ten have continually expressed their concern at the
Det forventes ikke, at De Ti som sådan tager noget som helst initiativ.
Debates of the European Parliament
De Ti har til stadighed givet udtryk for deres bekymring over situationen vedrørende menneskerettighederne i Tyrkiet, hvilket også fremgår af den mission, formanden for nylig var ude på.
No 1-285/183 human rights situation in Turkey, as demonstrated by the recent mission of the President to that country.
I øvrigt undersøger nogle af De Ti's medlemsstater i deres egenskab af medlemsstater af Europarådet muligheden for at fremsætte en klage på basis af artikel 24 i Den europæiske Konvention om Menneskerettigheder.
In addition, certain Member States of the Ten, as Member States of the Council of Europe, are studying the possibility of lodging a complaint on the basis of Article 24 of the European Convention on Human Rights.
I MARTS
MARCH PART-SESSION
Spørgsmål nr. 20 af Calvez (H-505/81) (')
Question No 20, by Mr Calvez (H-505/81)1
Artikel 3, litra c), i Romtraktaten fastsætter, at Fællesskabets virke indebærer: »fjernelse af hindringerne for den frie bevægelighed for personer, tjenesteydelser og kapital mellem medlemsstaterne«.
Article 3(c) of the Treaty of Rome states that the activities of the Community shall include 'abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons, services and capital'.
Dette fundamentale princip om kapitalens frie bevægelighed er ikke blevet respekteret ved nationaliseringen af tre franske selskaber: CII Honeywell Bull, ITT France og Roussel Uclaf, »der er kendetegnet ved stærk udenlandsk deltagelse« (forslag til lov om nationalisering af Pierre Maurcy af 23. september 1981).
This fundamental rule on the free movement of capitalis being con travened by the nationalization of three French companies, CII Honeywell Bull, ITT France and Roussel Uclaf, 'which are noticeable for a high level of foreign shareholding' (from the Nationalization Bill of 23 September 1981, introduced by Mr Pierre Mauroy).
Hvad agter Kommissionen under disse omstændigheder at gøre i tilfælde af, at en medlemsstat i henhold til artikel 170 i Romtraktaten indbringer sagen for Domstolen?
If, in these circumstances, a Member State intended to bring this matter before the Court of Justice, what action would the Commission take under Article 170 of the Treaty of Rome?
Supplerende svar
Supplementary answer
Kommissionen har rent faktisk nedsat en sådan gruppe, hvis opgave er at undersøge, hvorvidt det franske forslag til lov om nationaliseringer er foreneligt med traktaterne.
The Commission has in fact set up a group of this kind to study the compatibility of the French Bill on nationalization with the Treaties.
Som Kommissionen har haft anledning til at tilkendegive over for Europa-Parlamentet, er den franske lov efter Kommissionens mening forenelig med traktaterne.
As the Commission has informed the European Parliament, the French Law is, in its opinion, compatible with the Treaties.
Kommissionen følger imidlertid fortsat udviklingen i Frankrig på dette område efter vedtagelsen af den nævnte lov.
Nevertheless, the Commission will continue to keep a close eye on developments in France in this field as a result of the adoption of this Law.
Hidtil har Kommissionen ikke konstateret tegn på, at den pågældende lov har ført til en praksis, som er i strid med traktaterne.
So far, there had been no indications to suggest that the Law in question has resulted in behaviour contrary to the Treaties.
Derfor har gruppen beståeride af tjenestemænd fra forskellige tjenestegrene ikke i øjeblikket nogen enkeltsag under behandling.
The Inter-services Group is, therefore, not currently examining any individual dossier.
(') Der blev mundligt afgivet et foreløbigt svar i spørgetiden den 9. marts 1982.
An initial reply was given orally during Question Time on 9 March 1982.
MØDET TORSDAG DEN 13. MAJ 1982
SITTING OF THURSDAY, 13 MAY 1982
Godkendelse af protokollen:
Approval of minutes :
Fiskeri. — Betænkninger (dok. 1-187/82) af Helms, (dok. 1-188/82) af Clinton, (dok.
Economic sanctions — GATT— Oral question with debate (Doc.
1-186/82) af Quin og (dok. 1-183/82) af Pery:
1-155/82) by Mr van Aerssen:
Landbrugspriser. — Beslutningsforslag (dok. 1-221/82) afDavern m.fl. og (dok. 1-236/82) afDalsass:
Farm prices — Motions for resolutions by Mr Davern and others (Doc.
1-1084/81) af Nord:
1-1084/81) by Mr Nord;
1-229/82) af Lalor, (dok. 1-233/82) af Hume m.fl., (dok.
1-229/82), Mr Hume and others (Doc.
1-243/82) af McCartin og Clinton og (dok. 1-245/82) af Blaney m.fl., Chambeiron m.fl., Maher og Clinton m.fl.:
1-243/82) and Mr Blaney and others, Mr Chambeiron and others, Mr Maker and Mr Clinton and others (Doc. 1-245/82):
Strålebeskyttelse. — 1-42/82) af Weber:
Radiation protection — Report (Doc. 1-42/ 82) by Mrs Weber:
Levnedsmidler. — 1-110/82) af Ghergo:
Foodstuffs — Report (Doc. 1-110/82) by Mr Ghergo.
Oprettelse af et venskabscenter. — Beslutningsforslag (dok. 1-237/82) af Plaskovitis m.fl.:
Establishment of a Centre for Friendship in Crete — Motion for a resolution (Doc.
Grænsearbejdere. — 1-1095/81) afSalisch:
Frontier workers — Report (Doc. 1-10951 81)byMrsSalisch:
1-54/82) af Vié:
1-150/82) by Mrs Squarcialupi and others (Doc.
1-152/82) af Robert Jackson m.fl. og (dok. 1-153/82) af De Pasquale m.fl.:
1-152/82), by Mr R Jackson and others and (Doc.
Fællesskabets automobilmarked — Priskontrol — Rontrollen ved grænserne — Det interne marked — Italiensk vineksport til Frankrig. — Mundtlig forespørgsel med forhandling til Rommissionen (dok.
Community automobile market — Price control — Checks at frontiers — Internal market — Italian wine to France:
Formanden. — Protokollen fra mødet den 12. maj 1982 er omdelt.
President. — The minutes of proceedings of yesterday's sitting have been distributed.
Er der nogen bemærkninger? Hr. Arndt har ordet.
Are there any comments?
D'Angelosante. — (IT) Hr. formand, med hensyn til, hvad den ærede hr. Arndt kræver, beder jeg Dem bemærke, at det ikke her kan dreje sig om at sætte en ændring til protokollen til afstemning.
Mr D'Angelosante. — (IT) With regard to Mr Arndt's request, Mr President, let me point out that there can be no question of voting on an amendment to the minutes.
Man skal bare erklære den omtalte afstemning for ugyldig.
There simply has to be a statement that the vote was void.
Med andre ord: på grund af, at en del af dette Parlament ved afstemningen rådede over en tekst, der var forskellig fra den, der blev sat til afstemning, dvs. en ugyldig tekst, så må De, hr. formand, følgelig erklære den afstemning for ugyldig.
In other words, in view of the fact that when the vote was taken some Members had a text which was different from the one being put to the vote — I mean they had an invalid text — you are obliged as a result, Mr President, to declare the vote void.
Det kan sandelig ikke være vinderne af den afstemning, der skal bestemme, om protokollen skal rettes eller ej.
There can be no question of those who carried the vote deciding whether to change the minutes or not.
Det må være elementært, synes jeg.
This is a fundamental point, if you ask me.
Formanden. — Hr. D'Angelosante, Parlamentet besluttede i går aftes ikke at erklære afstemningen for ugyldig.
Mr Arndt. — (DE) Mr President, on page 7 of the German version of the minutes there is a footnote which says that this paragraph was missing in the original German text.
Diskussionen, drejer sig kun om hr. Arndts indlæg, og om hvor vidt han er korrekt citeret i protokollen.
As I understand it, this footnote is missing in all the other versions although it ought to be included.
Han mener ikke, han er korrekt citeret, og derfor må vi indføje en ændring.
The wording should be: This paragraph was missing in the German version put to the vote.
Hr. von der Vring har foreslået at slette side 6 og 7 i protokollen og har forlangt afstemning.
There was in fact no original and consequently no subsequent text, but this paragraph was missing in the German version which was put to the vote.
Arndt. — (DE) Hr. formand, på side 7 i den tyske udgave af protokollen meddeles det i en fodnote, at dette punkt mangler i den oprindelige tyske tekst.
President. — Mr D'Angelosante, Parliament decided last night that the vote could not be called into question.
På side 13 vil jeg gerne have indføjet følgende berigtigelse.
I also have something to say about page 13.
Der står, at jeg mente, at »afstemningen burde erklæres ugyldig«.
The minutes say that I asked for the vote to be annulliert.
Det var ikke de ord, jeg brugte.
That was not the actual German word I used.
Der skal stå: »og at afstemningen derfor er ugyldig«.
What should be there is the word nichtig.
Jeg fremførte, at afstemningen efter vor mening var ugyldig.
That was how I described our view of the vote.
Formanden. — Hr. Arndt, vi tager Deres indlæg til efterretning, og det vil blive anført i protokollen.
I should like the minutes to be changed accordingly.
Forth. — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne spørge, på hvilket grundlag, De er rede til at acceptere, dette forslag.
Mr Forth. — Mr President, I should like to ask on what basis you are prepared to accept that proposal.
Formanden. — Jeg er fuldstændig enig med Dem, hr. Forth. Jeg foreslog ikke, at Forsamlingen skulle von der Vring. — (DE) Hr. formand, på den socialistiske gruppes vegne anmoder jeg om, at side 6 og side 7 i denne protokol slettes.
President. — Your statement has been noted, Mr Arndt, and it will appear in the minutes.
Formanden. — Det var netop det, hr. Arndt sagde.
A resolution was passed by the House; it was duly voted on.
Det må også i udgaverne på de andre sprog anføres, hvad der allerede står i den tyske protokol.
I think it would leave the House in the absurd position where the Minutes of Proceedings no longer recorded what undoubtedly took place.
stemme om det, jeg sagde kun, at hr. von der Vring anmodede om, at der skulle stemmes om det.
I did not propose to the House to vote on it, I only said Mr von der Vring asked that it be voted on.
Den bemærkning, De fremsatte, skulle jeg have fremsat, men De kom mig i forkøbet, det er nemlig umuligt at stemme om beslutninger, som er vedtaget.
The remark you made was one I should have made but you got there before me, namely that it is impossible to vote on the resolutions which were adopted.
Såfremt vi stemmer nu, ville vi nemlig ophæve beslutningen fra i går, så vi kan ikke stemme om det.
In fact the consequence of a vote now would be to suppress the decision of yesterday, so we cannot vote on it.
von der Vring. — (DE) Hr. formand, er det korrekt, når jeg har forstået, at De ikke vil lade mit forslag komme til afstemning?
President. — That is precisely what Mr Arndt said. The other languages should have the same note as in the German version.
Formanden. — Det kan medtages i protokollen for i dag.
President. — That can be incorporated in today's minutes. utes.
Fergusson. — (EN) Hr. formand, før denne form for afsporet diskussion om forretningsordenens anvendelse går videre, håber jeg, Forsamlingen bliver klar over, at uanset hvad der måtte blive besluttet om protokollen eller noget andet, blev den beslutning, der blev vedtaget her i går, drøftet på et møde den foregående dag, hvor alle parter var til stede.
Mr Fergusson. — Mr President, before this kind of devious exercise in procedure goes any further, I hope it will be made clear to the House that whatever else might be decided about the Minutes or anything else, the resolution that was adopted here yesterday was the one discussed at a meeting, at which all parties were represented, the previous day.
De ordførere, som drøftede og forstod den liberale gruppes forslag, forklarede formodentlig fuldt ud deres egne grupper netop, hvad der var tale om.
Presumably the spokesmen who discussed and understood the Liberal Group motion explained in full to their own groups precisely what was involved.
Ingen i dette Parlament burde have været i tvivl om den beslutning, som faktisk blev vedtaget.
Nobody in this Parliament should have been in any doubt about the resolution that was in fact passed.
Jeg beklager derfor virkelig, at man nu kaster tvivl på beslutningen, som blev vedtaget af et meget ston flertal på et tidspunkt, da alle vidste, at denne beslutning faktisk var forelagt Forsamlingen.
Therefore, I really regret that people over there should now be casting doubt on the resolution that was passed by a very substantial majority at a time when everybody knew that that resolution was in fact before the House.
Jeg håber, at netop denne kendsgerning vil blive gjort klar for alle i tilhørslogen, i presselogen og i selve mødesalen.
I do hope this particular fact will be made clear to everybody in the gallery, in the press and on the floor of the Chamber.
Patterson. — (EN) Hr. formand, hele denne drøftelse om protokollen må finde sted på grundlag af side 13 i den engelske udgave af protokollen, hvor dette spørgsmål blev behandlet.
Mr Patterson. — Mr President, this whole discussion on the minutes must take place in the context of page 13 of the English version of the minutes where this matter was ruled upon.
Jeg er overrasket over, at vi stadig drøfter afstemningens gyldighed.
I am surprised that we are still having a debate on the validity of the vote.
I artikel 81 i forretningsordenen hedder det: »Formanden træffer afgørelse om gyldigheden af de bekendtgjorte afstemningsresultater.
It says in Rule 81 'the President, shall decide whether the result announced is valid.
Hans afgørelse kan ikke anfægtes.« Der blev truffet endelig afgørelse i går om gyldig heden af denne afstemning. Det er emnet — det kommer senere i protokollen — der burde vises størst interesse.
His decision shall be final'. A final decision was made yesterday on the validity of this vote.
Castle. — (EN) Hr. formand, Parlamentets protokoller og beslutninger kan bestemt ikke gøres til genstand for subjektiv fortolkning.
Mrs Castle. — But surely, Mr President, minutes and decisions of the Parliament cannot be matters of subjective interpretation.
De skal genspejle den objektive virkelighed.
They must be a reflection of the objective reality.
Den objektive virkelighed er, hr. formand, at der i den tyske udgave af protokollen er en anden beslutning end den, der blev stemt om i går.
The objective reality, Mr President, is that in the German text of the minutes is a different resolution from the one that was voted on yesterday.
Formanden. — Vi har nu allerede i nogen tid ikke drøftet afstemningens gyldighed.
President. — For quite some time now we have not been discussing the validity of the vote.
Den blev afgjort i går, og afgørelsen er opretholdt uden problemer.
That was decided yesterday and the decision has been upheld without any problem.
Det eneste problem er nu, hvordan omstændighederne omkring afstemningen kan optages i protokollen, og det er et spørgsmål, vi også har afgjort nu.
The only question now is how to include in the minutes the surrounding circum-
(Bifald)
(Parliament approved the minutes)
(Protokollen godkendtes) Hr. Glinne har ordet.
I call Mr Glinne.
Dette er en reel, objektiv kendsgerning, og man kan bestemt ikke, hr. formand, med tilbagevirkende kraft ændre det forslag, der blev stemt om, og sætte et andet i protokollen, som man gerne ville have haft Parlamentet til at stemme om. Jeg må anmode Dem, hr. formand, at De forvisser Dem om, at Parlamentets forhandlinger gengives og behandles korrekt, hvor kedeligt det end måtte være for visse politiske grupper i Forsamlingen.
The Commission have informed me that they would like to make a statement on agricultural prices.
Glinne. — (NL) Hr. formand, jeg vil gerne henvise til, at ændringsforslagene til betænkningen af Viehoff for udvalget om ungdom, kultur, uddannelse, infor mation og sport om foranstaltninger til bekæmpelse af analfabetisme endnu ikke er omdelt på nederlandsk, dvs. på ordførerens eget sprog.
Mr Glinne. — (NL) Mr President, I should like to point out that the amendments to the report drawn up by Mrs Viehoff on behalf of the Committee on Youth, Culture, Education, Information and Sport on mea sures to combat illiteracy are not yet available in Dutch that is in the language of the rapporteur herself.
Vil man drage omsorg for, at vi, før debatten i eftermiddag, får teksten på nederlandsk?
Can steps be taken to make sure that we have the texts in Dutch before this afternoon's debate?
Formanden. — Deres anmodning er fuldkommen berettiget og vi vil gøre vort bedste for at fremskaffe disse dokumenter inden debattens påbegyndelse.
President. — Your request is perfectly justified and we shall do our best to ensure that these texts are indeed available before the debate begins.
Formanden. — Fru Castle, efter forslag fra hr. Arndt har vi ændret fodnoten til beslutningen på side 7, således at teksten i den tyske udgave nu er korrekt, for så vidt angår forhandlingerne i går.
Mr Dalsager, Member of the Commission. — (DA) Mr President, I should like to inform the House of the latest developments in the Council's discussions on farm prices.
Jeg mener derfor, at Deres indvending på nuværende tidspunkt er uden mening.
Since the last part session of Parliament the Council has met twice, on 28 to 30 April in Luxembourg and on 10 and 11 May in Brussels.
Marshall. — (EN) Hr. formand, hvad angår den første uopsættelige forhandling i formiddags, anmodede jeg kl. 9.55 om ændringsforslagene på engelsk
Beautiful as the French language is, there are some Members of this House who find it difficult to understand the nuances of amendments which are available solely in one language.
Europa­Parlamentets forhandlinger
It is now fifteen weeks since the Commission made its original proposals and nearly seven weeks since Parliament expressed its opinion.
Marshall foretog vi den 11. maj yderligere modifikationer, således at ni medlemslande tilkendegav deres tilslut­ning.
Under these circumstances there is no excuse for the Council's failure to reach a decision, since it has discussed farm prices at six meet ings.
og fik at vide, at ændringsforslagene kun kunne fås på fransk.
As I said, the Commission has created all the conditions necessary for a Council decision.
Selv om det franske sprog er smukt, er der nogle medlemmer af denne Forsamling, som finder det vanskeligt at forstå nuancerne i ændringsforslag, som kun kan fås på et sprog.
On 1 April we amended our original proposal. On 10 May we again revised the proposals in order to incorporate the presidency's compromise proposal which was acceptable to seven member countries.
Må jeg foreslå, at Parlamentets personale får bedre underretning om, hvilke ændringsforslag, der kan fås på hvilke sprog?
Can I suggest that the staff of this Parliament be better informed as to which amendments are available in which languages?