natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Calvez. — (FR) Hr. formand, jeg vil gerne indlede med at sige til ordføreren, at den måde, hvorpå hun har grebet spørgsmålet om sikkerhed på det nukleare område an, får det til at se ud, som om der aldrig er gjort noget ved dette spørgsmål, og at hele den europæiske befolkning i de sidste 20 år har levet i konstant dødsfare.
one to suppose that nothing had been achieved in this sphere and that the entire population of Europe had been living under the permanent threat of mortal danger for more than the last twenty years.
Hvis vi skal se seriøst på det, har der endnu aldrig været så meget som et uheld med dødelig udgang.
Come off it, up to now we have not had even one fatal accident.
De italienske kommunister vil også stemme for det beslutningsforslag, der ledsager fru Lizins betænkning.
The Italian Communists will also be voting in favour of the motion in the report by Mrs Lizin.
Vi mener, det er et objektivt, velafbalanceret og teknisk korrekt og fuldstændigt dokument, som vi takker ordføreren for.
In our view it is an objective, thorough, balanced and technically accurate document.
Det giver et fyldestgørende billede af den nuværende situation og problemerne i forbindelse med sikkerheden omkring atomkraftværkerne samt, af de i øvrigt ganske udmærkede resultater, man har opnået, og af de spørgsmål, der stadig ligger til behandling hos eksperterne.
It provides a complete picture of the current situation and of the problems of safety at nuclear installations, the results obtained — and which are highly reliable — and the questions which the experts are still looking at.
I sin betænkning lægger fru Lizin ikke skjul på de problemer, der endnu ikke er løst.
Mrs Lizin's report does not skim over the problems which are still to be solved.
I øvrigt vil denne betænkning, så vidt vi kan se, være med til at fjerne den udbredte modvilje mod atomkraftanlæg.
What we feel it does do, however, is to clear away this great emotional cloud of resistance that hangs over nuclear installations.
Dette er den eneste rationelle og korrekte måde at tale om sikkerhed på.
There is no other sensible way to talk prop erly about safety.
Vi nægter ikke, at der er tale om faremomenter.
It is not that we wish to deny that dangers do exist.
Vi ved, at kernereaktorer hverken er atombomber eller rene sikkerhedsindretninger — og i øvrigt er der risici forbundet med alle energiformer — og ud fra disse objektive betragtninger har jeg fremsat en række ændringsforslag for at rette op på de fordrejninger, der er sket.
We know that nuclear reactors are neither atomic bombs or absolutely safe installations, but all forms of energy have their own risks. Trying to be objective about this, I have tabled a series of amendments with the purpose of re-establishing the facts.
Der findes jo nemlig allerede i de af vore lande, der har kernekraftværker, og i Fællesskabet som helhed talrige foranstaltninger, der opfylder sikkerhedskravene.
The truth of the matter is, that, in each of our countries which have nuclear facilities, and within the Community as a whole, there are already a great many measures which satisfy safety requirements.
Når ordføreren kræver oprettelse af en databank, ved hun givetvis ikke, at Det fælles Forskningscenter allerede har et sådant informationscenter, der også står i kontakt med andre medlems stater.
Since the rapporteur asks for a data bank to be set up, I can only suppose that she does not realize that the Joint Research Centre already possesses such an information centre which is in contact with other Community Member States.
Kommissionen kan måske forklare os, hvor meget vi kan forvente os af et standardiseret, hurtigt informationssystem vedrørende unormale tildragelser i kerne kraftværker.
Perhaps the Commission could tell us what we can expect from a standardized rapid information system on unusual incidents occurring in nuclear facilities.
Teoretiske undersøgelser og den videnskabelige forskning har for nylig bidraget ganske kolossalt til analysen og definitionen af hele denne problematik.
In this respect, theoretical research and scientific advances have recently made an enormous contribution to the analysis and definition of all the problems involved.
Dette har netop kunnet lade sig gøre, fordi man har benyttet den rigtige systematiske fremgangsmåde og undersøgt konkrete spørgsmål ved hjælp af matematiske og eksperimentelle metoder.
This has come about precisely because there was a correct methodological approach and because people identified the real questions to be considered and the mathematical and experimental techniques to deal with them.
På denne måde har man undersøgt de vanskelige processer i forbindelse med kredsløbet og de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. staltninger.
In this way the crucial points in the cycle were tackled and the relevant safety measures studied.
Endelig må man jo også huske på, at vi har Euratomtraktaten, der selvfølgelig ikke er fuldt ud tilfredsstillende, men som er grundlaget for, at Fællesskabet samarbejder med den amerikanske atomenergikommission med henblik på udveksling af informationer og inden for rammerne af projektet Super-Sara.
Finally, it seems necessary to remind some people that we. also have the Euratom Treaty, thanks to which — although it is not entirely satisfactory, I suppose — the Community cooperates with the American Nuclear Control Agency in exchanging information and as part of the Super-SARA project.
Man kan altså ikke påstå, at Fællesskabet er isoleret fra resten af verden og ikke har mulighed for at trække på erfaringer fra tredjelande.
I cannot be said, there fore, that the Community is cut off from the rest of the world and unable to draw benefit from information produced in third countries.
En række af artiklerne i beslutningsforslaget er blevet ændret i negativ retning i forhold til de oprindelige forslag.
Some of the paragraphs in the motion have been weakened when compared with the initial draft.
Jeg tror, at visse af de kolleger, der er for kerneenergien, helt unødvendigt — ja, og muligvis til skade for betænkningen, hr. Seligman — har villet fremhæve deres støtte af kerneenergien ved at stille ændringsforslag i udvalget.
If you ask me, some of the supporters of nuclear power have been a little too keen — perhaps dangerously so, Mr Seligman — in tabling amendments in committee to underline their support for nuclear power.
Vi går ind for denne energikilde, og vi tror, at man ikke kan komme uden om at anvende den.
We are in favour of this energy source and we believe that its use is inevitable.
Vi støtter derfor Kommissionens initiativ og i øvrigt også fru Walzs betænkning. Imidlertid mener vi ikke, at dette bør give grund til at
Consequently, we support the Commission's moves in this direction, just as I said a moment ago about the Walz report.
Det radioaktive affald er naturligvis atomkraftmodstandernes yndlingsskydeskive, men de, der mod sætter sig anvendelsen af kerneenergien, tager sig vel i agt for at nævne, at der allerede findes pålidelige løsninger.
As for the problem of nuclear waste, this is of course the favourite target of the anti-nuclear lobby, but the foes of nuclear energy are always very careful not to disclose the fact that reliable solutions already exist.
Europa har i dag mulighed for at omdanne
President. — I call the Liberal and Democratic Group.
Uden at ville dvæle for meget ved de ulykker, der er forbundet med konkurrerende energikilder — de nylige ulykker i kulindustrien eller, som det blev omtalt for lidt siden, en olieboringsplatforms kæntring for 3 dage siden ud for New Foundland, vil jeg til slut minde Dem om, at samtlige de kernekraft værker, der er i funktion i verden, på ét år har krævet færre ofre end distributionen af husholdningsgas i Paris.
Calvez domestic gas in Paris than as a result of the operations of all the nuclear facilities in the world.
Derfor bør vi pase på, at ikke alt for mange normative indskrænkninger og ophobninger af begrænsende bestemmelser, der måske er vanskelige at gennemføre, bliver årsag til, at det reelle sikker hedsniveau i installationerne falder.
So we want to avoid a situation whereby an excess number of new regulatory constraints and an accumulation of restrictive standards — sometimes hard to apply — iri fact lead to a drop in the true level of safety in installations.
For som hr. Seligman sagde for et øjeblik siden, kan den bureau kratiske jungle føre til, at man opnår det modsatte af, hvad man ønskede.
As Mr Seligman pointed out, a bureaucratic jungle can lead to results which are the opposite of what one wishes.
Man standser ikke olieefterforskningen, fordi mere end 200 personer omkommer ved en platforms kæntring til havs.
petrol does not stop when more than two hundred people die because an offshore platform has capsized.
Man standser ikke kulbrydningen, fordi der dør et menneske, hver gang man har udvundet 1 mio t, og man holder ikke op med at sælge whisky, selv om folk dør af alkoholisme hver eneste dag.
Coal mining is not suspended because a death occurs for every million tonnes extracted, and the sale of whisky is not banned because people die of alcoholism every day.
Jeg tror, vi må være realistiske.
I think that we have to be realistic.
Lad os ikke genere en industri, der er orienteret mod fremtiden.
Let us not obstruct a progressive and forwardlooking industry.
Ingeniørerne og teknikerne behersker kerneenergien, og så må vore dages politikere kende deres ansvar.
Engineers and technicians have mastered nuclear energy, and all that I ask is that politicians face up to their responsibilities today.
Vi skal altså undgå en reduktion af det reelle forsyningssikkerhedsniveau på energiområdet i Fælles skabet.
There must be no reduction, therefore, in the true safety level of Community energy supplies.
Lad os ikke glemme, at det bedste måske er det godes fjende.
Let us not forget that what is best might not be good, perhaps.
Med disse ord vil jeg slutte mine grundlæggende kommentarer til disse vigtige betænkninger. ninger.
Those are the basic points, Mr President, ladies and gentlemen, that I wanted to make in connection with these important reports.
Formanden. — De europæiske fremskridtsdemokraters gruppe har ordet.
President. — I call the Group for the Technical Coordination and Defence of Non-attached Groups and Members.
Méo. — (FR) Hr. formand, ærede medlemmer, vi har her i aften fået forelagt to betænkninger af høj kvalitet — fru Walz' og fru Lizins. Når vi taler om kernekraften, må vi imidlertid passe på ikke at gå i den klassiske fælde, nemlig at begynde at diskutere for eller imod atomkraft.
Mr Mèo. — (FR) This evening, Mr President, ladies and gentlemen, we have an opportunity of examining two fine reports, one by Mrs Walz and the other by Mrs Lizin.
Vi må holde os til det spørgsmål, der er stillet, nemlig spørgsmålet om sikkerhed på det nukleare område, og derfor vil jeg indskrænke mig til to bemærkninger.
We must avoid arguing either for or against nuclear energy and return'to the question which is before us — that of nuclear safety. For these reasons, I will confine my remarks to two points.
For det første må vi anerkende, at spørgsmålet om nukleare installationers sikkerhed er uomgængeligt og bydende nødvendigt, men det er på betingelse af, at nødvendigheden ikke bliver en undskyldning for at forhindre kernekraftens udvikling der, hvor den er af vital betydning, og det vil sige der, hvor den tillader vort Fællesskab at mindske sin afhængighed af importere de kulbrinter.
First of all, we have to acknowledge that the safety of nuclear facilities is an imperative and unassailable question. On the other hand, however, its imperative quality should not serve as a pretext for impeding the development of nuclear energy whenever it becomes vital, namely, every time that it permits our Community freedom from dependence on hydrocarbons as fuel.
Vandemeulebroucke. — (NL) Hr. formand, ærede kolleger, man har i denne uge i løbet af de forskellige forhandlinger meget ofte talt om Parlamentets troværdighed i den offentlige mening. Vel, det er en uimodsigelig kendsgerning, at der hersker stærk bekymring hos Det europæiske Fællesskabs borgere, hvad angår atomværkernes sikkerhed, hele problematikken omkring radioaktiv stråling og spørgsmålet om radioaktivt affald.
Mr Vandemeulebroucke. — (NL) Mr President, ladies and gentlemen, in the course of this week, the credibility of the European Parliament in the eyes of the public has been mentioned very frequently during various debates and there is no getting away from the fact that the people of the European Community are deeply concerned about the safety of nuclear reactors, the various radiation problems and the question of nuclear waste.
Her har efter min mening et demokratisk og direkte valgt Parlament en opgave at udføre.
As I see it, a democratic and directlyelected Parliament has a job to do here.
Det må være sig bevidst, hvad der virkelig sker i bevidstheden hos de borgere, fra hvem vi til syvende og sidst har fået vort mandat.
It must be aware of what is really going on among the citizens who, after all, were the ones who put us here.
Det er disse borgere, der i alle slags publikationer med rette eller urette hører, at der er forekommet en række uheld inden for Det europæiske Fællesskab med atomenergi. Man melder om 104 uheld, 17 i Storbritannien, 36 i Frankrig, 20 i Forbundsrepublikken Tysk land, 21 i Nederlandene, 9 i Belgien og 1 i Italien.
It is these citizens who read, rightly or wrongly, in all sorts of publications, that a number of accidents involving nuclear energy have occurred within the European Community.
Til hr. Seligman, hr. Fuchs og hr. Calvez vil jeg sige, at nogle af disse uheld virkelig kan betragtes som »des incidents de poubelle«.
I should like to point out for the benefit of Mr Seligman, Mr Fuchs and Mr Calvez that I realize that some of these incidents were trivial.
Måske er det således, men dette Parlaments opgave skulle netop have bestået i at reagere kritisk på en sådan liste over uheld og at undersøge, hvad der er alvor, og hvad der ikke er det, i stedet for ex cátedra som et orakel at give sig til at spå om sikkerhed eller mangel herpå.
This may well be so, but the job of this Parliament should have been to react critically at such a list of accidents and look into what was serious and what was not, rather than simply making ex cathedra pronouncements on safety or lack of it.
Det er alt for let at henvise til det alt for kendte uheld ved Three
It is all too easy to refer to the overfamiliar accident at Three Mile Island, even though the investigation into that accident is far from finished and will last another two years.
For det andet skal ønsket om sikkerhed på det nukleare område i Europa få os til at søge efter forslag, som sigter mod en forbedring, men som også er gennemførlige og realistiske.
Secondly, our anxiety about nuclear safety in Europe is causing us to mull over proposals which — in their attempts to improve such safety — must remain both realistic and feasible.
Dermed vil jeg sige, at den helt legitime beskæftigelse med at styrke sikkerheden skal bygge på erfaringer, det vil sige på de normer, der er gældende i Fællesskabet, hvor man næppe for alvor nu kan tale om at begynde forfra.
What I mean is, our legitimate concern to reinforce safety must be based on experience, that is to say the experience we have of the standards which are currently in force within the Community and which it would be ridiculous to scrap.
Faktisk må man i lyset af de seneste 20 års erfaringer sige, at sikkerhedsovervejelser har været afgørende i de første valg af reaktortyper. I et land som Frankrig har de investeringer og omkostninger, som de sikker hedsmæssige begrænsninger har medført, fordoblet de
Safety considerations have in fact played a determining role, in the light of experience acquired in the last 20 years, when systems were first chosen.
han ikke kontrollerer alt, når han går om bord i et fly. Men er vi ikke nødt til at sammenligne det nukleare valg f.eks. med bygningen af en type passagerfly, hvor stewardessen på den første tur ønsker passagerne en behagelig flyvetur og samtidig meddeler, at ingen om bord ved, om landingsstellet vil fungere.
Vandemeulebroucke where, on the first flight, the hostess wishes the passengers a pleasant flight and tells them at the same time that no one on board knows whether the landing gear will work or not.
Er det politiske spørgsmål ikke, om vi skal give tilladelse til sådan en type fly.
Is not the political question whether we should grant a licence to an aircraft of this type or not.
Det grund læggende er jo, om vi skal give driftstilladelse eller ej til alt det, som teknisk endnu ikke er afprøvet tilstrækkeligt på det sikkerhedsmæssige område, og i denne situation befinder atomenergien sig stadig væk.
Thus, the fundamental issue is whether or not we should grant a licence for the operation of anything which has not yet been adequately tested from the point of view of safety, and nuclear energy is still a case in point.
Efter 25 år med Euratom og bygning af atomkraftværker bruger vi endnu stadig væk en meget stor del af fællesskabsmidlerne til nukleare undersøgelser; over for det står der en alt for ringe indsats for sikker alternativ energi.
I mentioned this question yesterday and I deplore the fact that the rapporteur did not devote a single word to the series of accidents which have occurred in the Cap La Hague reprocessing plant.
Det fører mig til det tredje spørgsmål: Er Euratomtraktatens instrumenter endnu brugbare?
Two of the resolutions dealt with this question.
Euratom-traktaten blev udarbejdet på et tidspunkt, hvor atomenergien endnu trådte i sine børnesko, og hvor der var utallige uklare punkter og huller.
Never theless, she could have obtained very detailed information from a number of colleagues from the Committee on Energy who, under the leadership of their Chairman, secretly visited the reprocessing plant in La Hague.
Jeg henviser i den sammenhæng til debatten om Weber betænkningen.
The idea of consultation of the producers occurs repeatedly in the report, but no mention is made of the consumers.
Jeg finder det politisk uansvarligt, at der ikke med et eneste ord er nævnt noget om de uregelmæssigheder og uheld, der er forekommet inden for Fællesskabet selv.
According to the resolution, the question of the extent to which the cost of contingent decommissioning of power stations may be passed on by electricity undertakings in the price charged for electricity should be looked into.
Selv i atomcentralen i Tihange, der to gange er blevet besøgt af energiudvalget, har der været et par mindre væsentlige uheld, et før og et efter udvalgets besøg.
Is it not perfectly logical, therefore, that a system should be devised whereby not only the producers and workers, but also the consumer organizations should have their say too?
Hvorfor har der ikke været nævnt noget herom i betænkningen?
A second political question concerns why the government and the consumer should still have to pay for safety studies.
To af beslutningerne drejede sig herom.
Are the instruments provided for in the Euratom Treaty still usable?
Betænkningen forbigår også fire konkrete tekniske spørgsmål: For det første, hvad med forbrugernes medbestemmelsesret?
The Euratom Treaty was drawn up at a time when nuclear energy was still in its infancy and there were countless ambiguities and gaps.
Gentagne gange meldes der om producenternes medbestemmelsesret, men intetsteds nævnes forbrugeren i betænkningen. Ifølge betænkningen bør det undersøges, hvorvidt elektricitetsværkerne kan indregne omkostningerne ved lukning af atomkraft værker i elektricitetsprisen.
Should we not opt for a complete revision along the lines of a comprehensive environmental code of practice, in which the question of energy is not the central issue, but an integrated element?
Er det så ikke fuldstændig logisk, at man skulle sørge for en fremgangsmåde, hvor ikke kun producenterne og arbejdstagerne, men også forbrugerorganisationerne havde noget at sige?
I would refer you in this connection, to the debate on the Weber report.
Et andet spørgsmål: hvem får indsigt i katastrofe planen?
Another question: who is to have access to the emergency plans?
Der er intet sted udsigt til en demokratisk information og til offentlighed, hvad angår de hemmeligholdte katastrofeplaner.
Nowhere is democratic information and transparency envisaged as regards these plans, which are kept secret.
Hidtil var det de såkaldte alternative grupper, som f.eks. offentlig gjorde katastrofeplanerne for atomkraftværkerne i Bremen, La Hague og Malville.
So far, it has been the so-called 'alternative' groups who have, for example, brought the emergency plans of the nuclear plants at Bremen, La Hague and Malville into the public eye.
Heller ikke i Belgien er nogen katastrofeplan kendt af befolkningen, og man ved således ikke, hvad der konkret skal ske ved uheld på den anden side af grænsen.
In Belgium too, the population is not aware of a single emergency plan and hence does not know what should be done in practical terms in the case of accidents on the other side of the border.
Ud fra denne grundlæggende sammenhæng har jeg stillet en række ændrings forslag, som jeg fremlægger til vurdering. I disse gås der ind for et flersidigt energivalg, for en virkelig medbestemmelsesret for forbrugeren, for en flytur til morgendagens teknologi, hvor passagerne i det mindste vil have sikkerhed for, at landingsstellet vil fungere.
On the basis of these fundamental considerations, I have tabled a number of amendments advocating a diversified energy option, genuine participation by the consumer and a flight towards tomorrow's technology where the passengers will at least be able to rely on the landing gear working.
Hvad vi i dag får præsenteret er en ensidig og temmelig billig kærlighedserklæring til atomenergiens fordele, hvor sikkerhedsproblemerne kun kommer i anden række, og det er uantageligt!
The proposals we have been presented with today are in fact a one-sided and rather cheap public relations exercise in favour of nuclear energy in which problems of safety take second place, and this is unacceptable!
Derfor er en vedtagelsen af denne betænkning den mest tvivl somme politiske handling, vi kan udføre for sikker heden.
For this reason, adoption of this report on safety would be the most unsafe political act imaginable. able.
Hvad sikkerhedsforanstaltningerne angår, har socialisterne allerede i årevis ment, at der i det mindste måtte bygges to til tre atomsikkerhedssystemer ved siden af hinanden for at begrænse risikoen til et minimum.
As regards safety measures, experts have long since come to the conclusion that at least two or three systems must be in use simultaneously if the risks are to be reduced to a minimum.
I La Hague var manglen på mere end et sikkerhedssystem næsten årsag til en katastrofe den 6. januar 1981. Heller ikke herom tales der i betænkningen, og hermed kommer jeg til uheldenes karakter.
The lack of more than one single system at La Hague almost led to a disaster on 6 January 1981, which was not mentioned in the report either.
Disse uheld kan ikke mere tilskrives fejl i den nukleare teknologi. Den er teknisk i orden.
These accidents can no longer be put down to short comings in nuclear technology, since this is completely in order from the technical point of view.
De fleste uheld forårsages i øjeblikket at mangler ved selve stål bearbejdelsen, bl.a. revner eller klapper, som ikke mere lukkes.
At the moment, most of the accidents result from imperfections in the steel components themselves, which result in shearing or valves which fail to shut.
Disse faktiske og tilsyneladende banale aktuelle problemer kommer ikke frem i betænkningen, og lige så lidt behandles problemet med menneskelige fejl; det er ikke videnskabeligt måleligt i et nukleart laboratorium.
These real and apparently trivial issues are not dealt with in the reso lution, nor is any attention given to the problem of human error, which cannot be measured scientifically in a nuclear laboratory.