natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det har den hidtil ikke dristet sig til, fordi den er udsat for pres fra Rådet og der skal udstedes begrænsende loft forordninger, der opererer med færre udgifter.
It has not yet had the courage to do so, because it is under pressure from the Council of Ministers to propose 'ceiling' regulations limiting expenditure.
Jeg vil som ordfører gøre det relativt kort, fordi vi, som alle vil huske, allerede har haft en drøftelse af dette problem, da energiudvalget endnu var korresponderende udvalg om disse ting.
I should like to keep the presentation of my report relatively brief, because, as everyone will recall, we had a debate on this problem when the Committee on Energy and Research was still the committee responsible.
Hr. Turcat erklærede dengang på energiudvalgets vegne, at man ikke så sig i stand til at afgive udtalelse om Kommissionens forslag til forordning om et loft, fordi dette ud fra Parlamentets synspunkt utilstedeligt indskrænkede Parlamentets budgetbeføjelser. Vi har i grunden samme standpunkt nu som før.
At that time, Mr Turcat said that the Committee on Energy and Research felt unable to deliver an opinion on the 'ceiling' regulations proposed by the Commission because, as Parliament saw it, they would result in an inadmissible restriction of its budgetary powers.
Parlamentet vedtog dengang enstemmigt Turcat-betænkningen og krævede et forudgående samråd med Rådet om sagen, hvorunder det skulle fastslås, hvorledes Parlamentets lovgivningsmæssige og budgetmæssige beføjelser skulle aftales.
Parliament adopted the Turcat report unanimously at the time and called on the Council to join in preliminary conciliation in this matter to establish the compatibility of the European Parliament's legislative and budgetary powers.
Det forslag til beslutning, som budgetudvalget fore lægger for Dem, forsøger at løse det modstridende mellem Rådets lovgivningsret og Parlamentets budgetret derved, at vi lader Kommissionen forstå, at den for det første skal følge Parlamentets tanker og for det andet i givet fald tage sit forslag til forordning tilbage, da det kun tager sigte på de midler, der kan afholdes i år, hvis Rådet ikke erklærer, at de i forordningen nævnte beløb er af rent retningsgivende karakter, at altså omfanget af foranstaltningerne udelukkende retter sig efter budgetplanen.
The motion for a resolution the Committee on Budgets has submitted to you attempts to resolve the conflict between the Council's legislative powers and Parliament's budgetary powers by urging the Commis sion, firstly, to take up Parliament's ideas and secondly, to withdraw its proposal for a regulation, which concerns only those amounts which can be spent this year, unless the Council declares that the amounts referred to in the regulations are purely indicative and that the volume of action taken will there fore be dictated solely by the budget.
Jeg vil gerne endnu en gang erindre om, hvad det drejer sig om: det drejer sig om en stillingtagen til det spørgsmål, om de af Kommissionen påtænkte energi besparelsesprojekter er rigtige og gode.
Allow me to remind you what is involved here. We are not delivering on opinion on whether the energy con servation projects are right and acceptable.
Disse projekter er rigtige og gode, og vi som Parlament ønsker indtrængende, at energibesparelsesprojekter finansieres af Kommissionen.
They are right and acceptable, and we of the European Parliament very much want the Commission to finance energy conservation projects.
Det har vi udtrykkeligt tydeliggjort ved — det kan De læse i begrundelsen i min betænkning — at vi til Kommissionens energibesparelsesprojekter har bevilget midler i langt større omfang end de udgifter, som for øjeblikket skal bevilges af Rådet.
We have made this abundantly clear, as you will see from the explanatory statement in my report, by approving far more resources for the Commission's energy conservation projects than the expenditure the Council is asked to approve at present.
Vi tager altså ikke stilling i retning af en samrådsprocedure til Kommissionens forordningsforslag, men opfordrer derimod Kommissionen til i overensstemmelse med Parlamentets ønsker under fastholdelse af dets budgetret — også over for Rådet — at virke for, at Rådet ikke mere griber ind i denne Parlamentets budgetret.
When you compare this with what the Council intends to set aside for these energy conservation measures — a total of 150m EUA — we can only ask what our decision on the non-compulsory side of the budget is in fact worth.
Når vi alligevel ikke er parat til at afgive udtalelse om Kommissionens forslag, beror det på følgende: under budgetproceduren fastsatte vi beløb til energibesparelser, der alene i de sidste 5 år beløber sig til ca. 243 mio ERE.
That is the opinion of the Committee on Budgets on the subject. We are not, that is to say, delivering an opinion on the Commission's proposal for a regulation in the formal sense of the procedure for consulting this Parliament: in view of Parliament's desire to safeguard its budgetary rights, including such rights as it has vis-à-vis the Council in this respect, we are calling on the Commission to use its influence to stop the Coun cil interfering with those rights.
Når man sammenligner dette med det, som Rådet vil bevilge af penge til disse energibesparelsesforanstaltninger — i alt 150 mio ERE — rejser der sig for os det spørgsmål, hvad vor budgetafgørelse på det ikke-obligatoriske område egentlig er værd.
We approve action by the Commission which has been deemed acceptable and correct and we approve adequate resources for this purpose — more in fact than
Vi har i punkt 3 taget et lille forbehold, fordi man jo aldrig kan vide, hvordan man forholder sig i Rådet.
We have taken a small precautionary measure in paragraph 3, because you never know where you are .with the Council.
Skulle Rådet dog ganske simpelt træffe afgørelse, uden at der foreligger en gyldig udtalelse fra Parlamentet i sagen, så venter vi i det mindste, at Rådet indleder et forudgående samråd af Parlamentet om disse spørgsmål, som vi allerede længe har krævet det af Rådet.
Pfennig sion without receiving a valid opinion from Parliament in this matter, we should at least expect it to engage in preliminary conciliation with Parliament, as we have long urged it to do.
Der er hidtil altid blevet afvist, fordi det er Rådets opfattelse, at kun det skal træffe afgørelse i denne sag.
This has always been refused because the Council considers that it alone has the right to decide in this matter.
Jeg håber, at problemet er gjort klart for enhver, og at Parlamentet ligesom i tilfældet med den af hr. Turcat her forelagte beslutning kan arbejde sig frem til en enstemmig afgørelse.
I hope that everyone now appreciates the problem and that Parliament can see its way to adopting this resolution unanimously, as it did the resolution tabled by Mr Turcat.
Hvis vi lader en sådan fremgangsmåde slippe igennem på dette ikke-obligatoriske område, hvor Parlamentet har det sidste ord, kan det få til resultat, at hele budgetproceduren på det ikke-obligatoriske område i fremtiden til stadighed kan blive modarbejdet af
Although I understand that Mr Aigner and Mr Notenboom are withdrawing their amendment, I hope the Commission will also indicate without any reservation that it is going to execute its existing powers up to the budgetary limits that we have.
Adam. — (EN) Fru formand, for det første vil jeg gerne lykønske hr. Pfennig med hans rosværdigt korte betænkning om et vanskeligt og kompliceret emne.
Mr Adam. — Madam President, first of all I would like to congratulate Mr Pfennig on a commendably brief report on a difficult and complicated subject.
Jeg mener, at ikke så få medlemmer kan lære noget af, hvor lang netop denne betænkning er.
I think there is a lesson for many Members in the length of that particular report.
Adam problem i vore forbindelser med Rådet, og jeg håber, Kommissionen vil forsikre os om, at det vil veje tungt i dens holdning.
We do have an opportunity later in this year for a further look at this problem in our relations with the Council, and I hope the Commission will give us an assurance that that will be an important part of their thinking.
Den socialistiske gruppe forventer nu, at Rådet skal give et svar på kravet i punkt 3 i denne beslutning, om, at vi skal nå til enighed om dette spørgsmål om budgetlofter og en vis grad af samråd.
The Socialist Group is now looking to the Council to take up the demand contained in paragraph 3 of this resolution that we should have an understanding on this question of budgetary ceilings and some consultation.
Nu, hvor der finder drøftelser sted mellem Rådet og Kommissionen og Parlamentet om en endnu mere tornet sag — klassificering af udgifterne — kan det næppe være for meget at håbe på, at Rådet nu er villigt til at gå ind i samråd også i spørgsmålet om lofterne.
Now that discussions are going on between the Council and the Commission and the Parliament on an even more vexed question — that of the classification of expenditure — it surely is not too much to hope that the way is now clear for the Council to agree to consultation on the issue of ceilings as well.
Det, betænkningen gør, er, at den meget klart viser, hvilke vanskeligheder Parlamentet må kæmpe med for at få sin ret, når det i forbindelse med budgettet kommer i modsætning til Rådet.
What the report does is to indicate very clearly the difficulties that Parliament experiences in achieving satisfaction in budgetary disputes with the Council.
For så vidt angår netop dette emne, har Parlamentet to klare mål.
As far as this particular issue is concerned, Parliament has two clear objectives.
For det første ønsker vi at få en ende på denne uoverensstemmelse med Rådet i spørgsmålet om budgetlofter.
First of all, we want to end this dispute with the Council on the question of budgetary ceilings.
Eftersom Rådet nu allerede tidligere er enedes om budgetbeløb, som overstiger de lofter, det selv har vedtaget, kan jeg ikke forstå, hvorfor der skal være så store vanskeligheder med at nå til enighed om netop dette spørgsmål.
Now since the Council has already agreed on previous occasions budgetary figures which exceed the ceilings that they have laid down, I cannot see why there is such great difficulty in reaching agreement over this particular issue.
Hvis man kan enes om et niveau for udgifter på budgettet, må det være helt overflødigt at lægge kunstige lofter ind i proceduren og forhindre, at man når de politiske mål, vi har sigtet efter i budgettet.
If you agree a level of expenditure in the budget, it is surely quite unnecessary to put artificial ceilings into the procedure and to prevent the achieving of the policy objectives that we have set out in the budget.
Beslutningen i punkt 1 understreger natur ligvis den betydning, vi tillægger, at Kommissionen hjælper Parlamentet med at forsvare disse budget mæssige beføjelser.
The resolution, in paragraph 1, emphasizes the importance we attach to the role of the Commission in helping Parliament to defend these budgetary powers.
Vi ønsker, at demonstrationsprojekterne skal komme i gang, og vi ønsker disse begrænsninger fjernet.
President. — I call the European Democratic Group.
Price. — (EN) Fru formand, jeg tilslutter mig fuldt ud Pfennig-beslutningen.
Mr Price. — Madam President, I stand four square behind the Pfennig resolution.
Jeg mener, dette er et spørgsmål af den største konstitutionelle vigtighed, og det er noget, jeg mener vil få virkning for forbindelserne mellem alle Fællesskabets tre institutioner i fremtiden, hvad der gøres ved denne sag.
I think this is a matter of major constitutional significance which will have an effect on the relationship between all three Community institutions in the future as to what is done about this topic.
Det, det drejer sig om, er, at man lader hånt om traktatens bestemmelser, vedrørende budgettet.
What it relates to is the flouting of the provisions of the Treaty regarding the budget.
Hvis Parlamentet finder sig i et så utvetydigt misbrug, mister vi grebet om de begrænsede budgetbeføjelser, vi har.
If Par liament accepts such a clear-cut abuse, then we shall be slackening our grip upon the limited budgetary powers that we have.
Det er derfor, dette emne er så vigtigt.
That is why this topic is so important.
Hvis vi ønsker at gøre det, er det jo klart, at vi behøver Kommissionens støtte. I beslutningen opfordrer vi Kommissionen til at gøre fælles sag med os og til at trække sine nuværende forslag tilbage, hvis Rådet meddeler, at det har til hensigt at fortsætte i den nuværende retning.
The second objective for Parliament is to ensure that these demonstration projects of the type that we are discussing go ahead, because thay are an important contribution to energy investment and they are a recognized Community priority.
Det skyldes naturligvis ikke, at vi anser demonstrationsprojekterne i energisektoren for uvæsentlige eller for at være noget, man kan ofre i en konstitutionel strid. Det skyldes, at det er en vigtig sektor, og at demonstrationsprojekterne i energisektoren er en vigtig del af vor samlede energipolitik, som den ser ud for øjeblikket, at det er så vigtigt at få denne beslutning gennemført.
We have had frequent reports from the Commission, those of us who are on the Committee on Energy and Research as well as the CommitteeonBudgets, as to how they tackle this particular job and the amount of consultation that goes on about which project should be accepted and so forth.
Hvis man ser på det nuværende energibehov, står vi i en situation, hvor verdens olie- og gasreserver stadig udtømmes
I cannot for the life of me see why the Coun cil then seeks to have a right of veto over every single project that is put up by the Commission after all this consultation process is completed.
Jeg vil også gerne anmode Kommissionen om at give os en forsikring om, at dette særlige spørgsmål vil blive behandlet meget alvorligt under gennemgangen af disse bestemmelser senere på året.
Therefore, we fully support the sentiments in paragraph 10 of Mr Pfennig's explanatory statement calling for an end to this practice of financial ceilings at a very early date.
Vi har faktisk en lejlighed til senere i år at få en gennemgang af dette
We want the demonstration projects to go ahead and we want these limits to be removed.
Pfennig, ordfører. — (DE) Jeg vil gerne tilslutte mig forslaget om, at vi først gør min betænkning færdig og derefter går over til den mundtlige forespørgsel.
I would also suggest to you that it would be more pro per to finish Mr Pfennig's report, because, quite frankly, as I think he would agree, the oral question is a quite separate subject.
hurtigere, end der findes nye reserver.
President. — I call the rapporteur.
Det er derfor vigtigt både at få en spredning af kilderne og en politik for bevarelse af energien og en formindskelse af forbruget. Det er netop det, disse demonstrationsprojekter drejer sig om.
Mr Pfennig, rapporteur. — (DE) I endorse the proposal that we consider my report first and then go on to the oral question.
Richard, medlem af Kommissionen. — (EN) Fru formand, Kommissionen er blevet opfordret til at fremsætte et par betragtninger som svar på den betænkning og det beslutningsforslag, hr. Pfennig har fremsat, og det vil jeg gerne gøre nu.
Mr Richard, Member of the Commission. — Madam President, the Commission has been invited to and would now like to make one or two points in answer to the report and motion for a resolution by Mr Pfennig. nig.
Det europæiske Råd og Rådet af energiministre har givet udtryk for netop denne prioritering i deres beslutninger.
The European Council and the Council of Energy Ministers have reflected these same priorities in their decisions.
Vil Rådet af finansministrene nu anse det for vigtigere end disse prioriteter at finde en metode til at omgå Europa-Parlamentets budgetbeføjelser?
So are the Council of Finance Ministers going to regard finding ways of circumventing the European Parliament's budgetary powers as more important than these priorities?
Vi har så mange gange været ude for denne opdeling inden for Rådet, som er en'af dets fundamentale svagheder.
Often we have come across that fragmentation within the Council which is one of its fundamental weaknesses.
Hvis det problem dukker op igen i denne sammenhæng, bliver det regeringscheferne, som har foretaget en anden prioritering, der skal sikre, at denne prioritering udføres af Rådet af budgetministre.
If that problem occurs here, it is up to the Heads of Government, who have declared their priorities elsewhere, to ensure that those priorities are carried out by the Council of Budget Ministers.
For det første er vi helt enige med Parlamentet i, at Fællesskabets fremme af demonstrationsprojekter på energiområdet er særdeles vigtig.
First of all, we are of one mind with Parliament in attaching considerable importance to the Community's promotion of demonstration projects in the energy field.
Det var på denne baggrund, at Kommissionen i oktober 1980 — jeg gentager i 1980 — foreslog en stigning fra 150 mio ECU til 310 mio ECU for rammebevillingen til ud førelse af dette program.
It was in this light that in October 1980 — I repeat, 1980 — the Commission proposed an increase from 150 million units of .account to 310 million units of account in the target figure which we would like to spend on implementing this programme.
Kommissionens rolle er altafgørende, fordi vi opfordrer den til at trække sine forslag tilbage, hvis Rådet ikke er indstillet på faktisk at overholde traktaten. taten.
The role of the Commission is crucial, because we call upon them to withdraw their proposal if the Council is not prepared to abide by the Treaty in effect.
For det andet, fru formand, har Rådet, som alle ved, indtil nu nægtet at godkende dette forslag.
Secondly, the Council, as everybody knows, has so far refused to approve this proposal.
Parlamentet har på grund af en uoverensstemmelse med Rådet endnu ikke afgivet sin udtalelse.
Parliament, because of a dispute with the Council, has not yet delivered its opinion.
Naturligvis blev sagen ikke, og kunne ikke blive, stående på dette stadium, og faktisk indføjede Parlamentet 83 mio ECU i budgettet for 1981 og 81 mio ECU i budgettet for 1982, hvorved det gav Kommissionen rådighed over en sum, der oversteg den oprindelige ramme på 93 mio.
Naturally the matter did not, and indeed it could not, rest there, and in fact Parliament entered 83 million units of account in the 1981 budget and 41 million units of account in the 1982 budget, thus making available to the Commission a sum in excess of the original target ceiling of 93 million.
Kommissionen bør, når den overvejer sine næste skridt, huske, at Parlamentet har tre magtmidler i baghånden.
In considering their next course of action, the Commission should bear in mind that Parliament has three reserve powers.
Magten til at forkaste budgettet anvendte Parlamentet i 1979.
The power to reject the budget was something which Parliament used in 1979.
Magten til at nægte decharge, som det var meget tæt ved at anvende tidligere på ugen, hvor det var hensigten at udsætte decharge i form af en beslutning.
Its power to refuse a discharge it came very close to using earlier this week when a decision was taken to defer the grant of discharge.
Parlamentets tredje store magt mulighed, et mistillidsvotum, og dermed en afsættelse af Kommissionen, har endnu ikke været anvendt.
Its third major power, that of censure and, therefore, dismissal of the Commission, is one which Parliament has not yet used.
Hvis det skulle komme dertil, tror jeg, det meget tænkeligt ville blive i forbindelse med et vigtigt konstitutionelt spørgsmål af denne type, at Parlamentet ville finde dette nødvendigt.
If it came to do so, I believe that it would probably be on an important constitutional issue of this kind that Parliament would be so moved.
Uanset om det skulle blive aktuelt i forbindelse med dette spørgsmål alene, eller samtidig i forbindelse med andre sager, mener jeg, at den sag, vi har liggende foran os i dag, er af fundamental betydning for forholdet mellem Parlamentet, Kommissionen og Rådet, og vi forventer, at Kommissionen helt klart står på vor side i denne forhandling.
Whether it be on this particular issue alone or more than just this, I believe the issue we have before us today is of fundamental importance in the relationship between Parliament, Commission and Council, and we look to the Commission for a very strong stand on our side in this debate.
Der er imidlertid, fru formand, en faktor, som jeg mener Parlamentet ikke har taget i betragtning: det forhold, at bestemmelserne om proceduren for iværksættelse af demonstrationsprojekter kræver, at projekter Kommissionen har godkendt, også godkendes af Rådet. Dette er altså, med al respekt for hr. Pfennig, ikke kun et budgetspørgsmål.
Unfortunately, this is not a purely budgetary matter because of the powers of the Council under the exist ing regulations for the approval of demonstration pro jects.
Europa-Parlamentets forhandlinger
So, with great respect to Mr Pfenning, this is not purely a budgetary matter.
Jeg kan kun erindre om, hvad hr. Price har sagt.
Mr Pfennig, rapporteur. — (DE) Mr Commissioner, I can only reply to your remarks in a language which is not officially accepted in this Parliament: O si tacuisses, philosophus mansisses!
Vi er ved at have fået nok af, hvad Kommissionen fortæller os i denne sag.
If you had remained si lent, it would have been better!
Vi har allerede vist vor vilje til at anvende de bevillinger, Parlamentet stiller til rådighed for det ved at vedtage b.udgettet.
We have already shown our willingness to use appropriations which Parliament makes available to it in passing the budget.
I betragtning af, at de pågældende udgifter er klart ikke-obligatoriske, vil vi fortsætte med at fremsætte förslag til godkendelse i Rådet inden for rammerne af de midler, der er opført på budgettet.
Given that the expenditure in question is clearly non-compulsory, we shall continue to submit projects for the approval of the Council within the limits of the funds entered in the budget.
Jeg vil gerne understrege, at vi igen ved at gøre dette anerkender Parlamentets beføjelser, som Parlamentet forhåbentlig ved, vi tillægger stor betydning. ning.
In so doing we are again— and I emphasize — acknowledging the powers of this House, to which, as I hope the House knows, we attach great importance.
I betragtning af, hvad jeg lige har sagt, ser Kommissionen imidlertid ingen grund til at trække sine tidligere forslag tilbage, eftersom det efter vor mening vil hjælpe os tilat opnå Rådets tilslutning til en udvidelse af vor politik for demonstrationsprojekter, især fordi det sidste Råd af energiministre har accepteret vort forslag om, at der skal afholdes en dybtgående drøftelse om demonstrationsprojekter i juli i et forsøg på at bringe den fastlåste situation til ophør.
The Commission, however, sees no reason, in view of what I have just said, to withdraw its earlier proposals, since in our view it will help us to obtain the Council's agreement for the expansion of our policy on demonstration projects, particularly as the most recent Energy Council has accepted our suggestion that an in-depth debate on demonstration projects be held in July in an attempt to break the deadlock.
Men her taler De om nogle tal, hvormed De har haft til hensigt at forhøje Kommissionens forordnings forslag fra 150 mio ERE til 310 mio ERE, og mere af samme skuffe.
But you refer here to some figures or other and say that you intend to increase the Commission's proposals from 150m to 310m EUA and to do various other things.
Men det har overhovedet intet med vort problem at gøre!
But that has nothing at all to with our problem.
Vi skal ikke her udtale os om tallene.
We are not here to express our views on the figures.
Tallene fremgår af budgettet. Det kunne De måske som kommissær engang mærke Dem.
The figures are to be found in the budget.
I budgettet er der angivet et tal, og De ved udmærket godt, at dette tal ikke vil blive nået i Rådets vedtagelse, fordi Rådet ikke drømmer om at gå op til 310 mio ERE i sin loft-forordning.
The budget contains a figure, and you know very well that this figure will not be matched by the Council's deci sions, because the Council would not dream of going as high as 310m EUA in its 'ceiling' regulation.