natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg konstaterer, at beslutningsdygtighed ikke er til stede.
I see that we do not have a quorum.
I artikel 85, stk. 2, i forretningsordenen hedder det:
In accordance with Rule 85(2) which states:
Hvis Deres fortolkning er rigtig, kan der ske følgende: Hvis der om aftenen under en eller anden forhandling stadig er fem mennesker tilbage, kan enhver fremsætte forslag om henvisning til fornyet udvalgsbehandling.
The matter shall be referred back to the com­mittee responsible where, pursuant to Rule 71(3), two votes have been taken with a request that the number of those present be ascertained, without the required number being reached, the report will be referred back to the committee.
Beslutningsdygtighed er ikke til stede.
He will not find a quorum.
To minutter senere forsøger han det endnu en gang.
So two minutes later he tries again.
Da han har gjort det to gange, skal sagen automatisk tilbagevises.
Once he has tabled this motion twice, the item must automatically be referred back.
Dermed sættes reglen om beslut ningsdygtighed fuldstændig ud af kraft.
That totally destroys the'point of the quorum.
En så meningsløs fortolkning af et stykke i forretningsordenen kan De da ikke fremkomme med uden nærmere overvejelse!
Surely you cannot give such an absurd inter­pretation of a paragraph of the Rules of Procedure just like that, off the cuff!
Betænkningen tilbagevises derfor til udvalget.
We are not referring back the report but the request for referral, since that was rejected.
De har sagt, at De vil forelægge det for præsidiet og meddele os resultatet deraf kl. 15.00.
You said you would consult the Bureau and inform us at 3 p.m. of the outcome.
De kan ikke gå frem på anden måde nu, hr. formand, ellers vil vi lamme dette møde lige til weekenden.
You cannot do anything else now, Mr President, otherwise we will paralyse this part­session until the weekend.
Vi gør så det samme ved hvert enkelt beslutningsforslag, og det hvert femte minut!
For we would then do the same for every single motion for a resolution, and do it every five minutes!
von der Vring (S). — (DE) Hr. formand, ved De, hvad vi nu henviser?
No, Mr von der Vring, that is not the
Formanden. — Hr. von der Vring, først til anden del af Deres indlæg: De bør ikke true præsidiet med, at De vil lamme arbejdet i forsamlingen.
President. — Mr von der Vring, to take the second part of your remarks first, you should not accuse the Bureau of wanting to put a spanner in the workings of the House.
Men Deres indlæg er indholdsmæssigt logisk og korrekt.
What you have said is, however, logical and fair.
Natur ligvis er der denne fare, men vi er bundet til den forretningsordenen, som forsamlingen i sin tid har vedtaget, og den er klar og tydelig.
This danger does exist, of course, but we are tied to these Rules of Procedure, which after all were adopted at the time by this House, and they are abso­lutely clear on this point.
Dalsass (PPE), ordfører. — (DE) Hr. formand, jeg ville have fundet det bedre, hvis De tidligere, da jeg stillede Dem spørgsmålet, havde truffet en afgørelse, så at man ikke gang på gang kommer tilbage til det samme argument.
Mr Dalsass (EPP), rapporteur. — (DE) Mr President, I would not have minded if you had taken a decision earlier, when I made my request to you, so that we did not have to keep returning to the same old argument.
Nu er vi så vidt, at der for anden gang er forlangt udsættelse.
Now we have ¡reached the stage of a deferral being requested twice.
Dalsass (PPE), ordfører. — (DE) Ifølge artikel 85, stk. 4, i forretningsordenen kan Parlamentet fastsætte en frist for udvalget.
Mr Dalsass (EPP), rapporteur.— (DE) Under Rule 85(4) of the Rules of Procedure, Parliament may set the committee a time limit.
Jeg er nu af den opfattelse, at man bør give udvalget en kort frist, for at vi i næste møde periode i april igen kan beskæftige os med denne sag.
Now, in my view the com­mittee should be set an early time limit so that we can consider this matter again at the next part­session in April.
Det står i forretningsordenen, at hvis der to gange forlanges henvisning til fornyet udvalgsbehandling og det krævede antal medlemmer ikke er til stede, så — men før skete det på grundlag af en anden artikel — tilbagevises betænkningen til udvalget.
The Rules of Procedure provide that if referral back is requested twice and there is no quorum then — but earlier this was done pursuant to another rule — the report shall be referred back to committee.
Europa-Parlamentets forhandlinger
I replied that that was possible but that I hoped that it would not happen.
9.3.83 von der Vring (S). — (DE) Det var min første anmodning.
Mr Louwes (L). — (NL) Mr President, I should like to speak in support of Mr Dalsass's proposal.
Derefter anmoder jeg om konstatering af beslutningsdygtigheden.
The situ­ation in the Community alcohol market is chaotic and desparately in need of harmonisation and market regulation, and any delay in Parliament's delivering an opinion means that the present chaos will continue.
Dermed henvises betænkningen automatisk til udvalget.
So I shall vote in favour of Mr Dalsass's proposal.
Louwes (L) — (NL) Hr. formand, jeg vil gerne tale for hr. Dalsass' forslag.
Mr Hord (ED). ■— Mr President, I would like to speak against Mr Dalsass' proposal.
På alkoholmarkedet i Fælles skabet hersker der en kaotisk situation, der gør harmonisering og en markedsordning stærkt påkrævet, og enhver udsættelse af Parlamentets stillingtagen indebærer fare for, at denne kaotiske situation fortsætter.
Mr von der Vring (S). — (DE) Mr President, I must ask you in all seriousness to note this point very care­fully.
Jeg vil derfor stemme for hr. Dalsass' forslag.
It creates a precedent which could completely destroy our future activities.
Hord (ED). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne tale imod hr. Dalsass' forslag.
I am for the general proposal that it should go back to the committee.
FORSÆDE: PIETER DANKERT Formand af
IN THE CHAIR: MR DANKERT
(Flere end ti medlemmer rejste sig)
(More than ten Members rose)
Beslutningsdygtighed er ikke til stede.
I note that we do not have a quorum.
Spørgsmålet vil blive sat under afstemning i morgen kl. 10.
This matter will be put to the vote at 10 a.m. tomorrow. row.
von der Vring (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne anmode om, at mødet afbrydes nu og fortsættes kl. 15.00.
Mr von der Vring (S). — (DE) Mr President, may I request that the sitting be adjourned now and resumed at 3 p.m.
Det er helt tydeligt, at der kun hersker kaos her nu, og jeg anmoder Dem om straks at indkalde præsidiet, for at det kan behandle sagen.
Clearly, chaos is reigning and I ask you to convene the Bureau at once to consider this incident.
Formanden. — Inden vi påbegynder vort arbejde, har vi måske behov for en erklæring om episoderne i formiddags og om fortolkningen af artikel 85 i forret ningsordenen.
1-1177/82) by Mr Provan, on behalf of the Com mittee on Agriculture, on the state of agriculture in the Highlands and Islands of Scotland and other severely disadvantaged regions of the Community.
Allerførst vil jeg gerne give udtryk for min solidaritet med hr. Nikolaou, som fungerede som formand i formiddags.
Mr von der, Vring (S). — (DE) Before you give the floor to Mr Provan, I move that this report be referred back to committee.
Jeg bekræfter hans afgørelse, altså at Dalsassbetænkningen er henvist til fornyet udvalgsbehandling, og at der i morgen formiddag kl. 10 skal stemmes om hr. Dalsass' forslag om at give landbrugsudvalget en bindende frist, det vil sige mødeperioden i april.
Having said that, I should like to make a few further comments in order to forestall further difficulties arising this afternoon.
Jeg siger det navnlig på grundlag af den nederlandske tekst til artikel 85; fortolkningen af den artikel er nemlig forholdsvis uklar, men hvis man læser stykke 2 godt i sin sammenhæng, kan det egentlig ikke anvendes på bemærkninger til forretningsordenen, men udelukkende på indholdet af teksterne.
The interpretation of this article is far from clear, and the second paragraph, if one reads it carefully in the entire context, cannot actually be taken to refer to proposals on the agenda but only to the content of documents.
Jeg giver foreløbig den fortolkning, og jeg vil forsøge også at anvende den i fremtiden, indtil udvalget for forretningsordenen og for andragender, som jeg har bedt under søge dette spørgsmål, har givet en nærmere fortolkning på dette punkt. For som jeg sagde: den nederlandske tekst er tydelig på dette punkt, men på andre sprog kan der somme tider opstå nogle misforståelser.
This would be my own tentative interpretation, and it is the one that I shall try to apply in future until such time as the Com mittee on the Rules of Procedure and Petitions, which I have asked to consider this entire question, comes up with a more authoritative interpretation of the entire matter.
Hr. Nord har ordet til dette punkt, men jeg vil ikke have, at der lidt efter lidt udvikler sig en debat om spørgsmålet, for vi må overlade det til udvalget for forretningsordenen og for andragender.
I call Mr Nord to speak on this point, but I do not want this to give rise to a full-scale debate on the ques tion, because we must leave it to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (dok.
President. — I am really getting the feeling that some colleagues are now trying to disrupt the sitting.
1-1177/82) af Provan for land brugsudvalget om landbrugets stilling i det skotske højland og på de skotske øer samt i andre særlig ugunstigt stillede områder af Fællesskabet.
Mr von der Vring, you have just requested that the Provan report be referred back to committee.
Formanden. — Jeg tager det med i købet, at nogle kolleger nu vil lave om på mødet.
President. — Ladies and gentlemen it is now 12.54 p.m. and I shall bring the proceedings to a close.
Jeg giver ordet til en taler for og en imod.
We shall resume at 3 p.m.
Nord (L). — (NL) Hr. formand, jeg har med fornøjelse lyttet til Deres erklæring.
Mr Nord (L). — (NL) Mr President, I was delighted to hear your statement.
Den eneste grund til, at jeg har bedt om ordet, er, at jeg ikke mener, at hensigten med den pågældende artikel ikke er tydelig.
The only reason I asked for the floor was to say that I do not think the meaning of the rule in question is ambiguous.
Jeg tror, at det er fuldstændig tydeligt.
I think it is perfectly clear.
I den franske tekst, som jeg her har for mig, er det endnu tydeligere end i den nederlandske tekst.
The French text I have in front of me is even clearer than the Dutch text.
Hr. von der Vring, De har netop anmodet om, at Provan-betænkningen henvises til fornyet udvalgsbehandling. handling.
(The sitting was adjourned at 12.54 p.m. and resumed at 3 p.m.)
Nord erklæring på den måde, at det fremover heller ikke mere er tilladt, før udvalget for forretningsordenen og for andragender har udtalt sig endegyldigt om det.
Nord only correct one and I am sure that your opinion will be confirmed by the Committee on Rules of Procedure and Petitions.
Jeg fremsatte dette forslag til betænkningen af hr. Provan, ikke så meget fordi jeg ønsker, at betænkningen af min ærede kollega Provan skal tilbage vises men, for at komme med et citat af Bismarck: I farens stund ser man ikke på, hvilke våben man griber til.
I tabled this motion on Mr Provan's report not because I want my esteemed colleague's report to be referred back but, to quote Bismarck, because in the hour of danger one simply turns to the weapon nearest at hand.
Deres fortolkning er den eneste rigtige, og jeg er overbevist om, at Deres vurdering deraf vil blive bekræftet, når De spørger udvalget for forret ningsordenen og for andragender derom.
President. — I hope that, as a member of the Com mittee on Rules of Procedure and Petitions, you will be able to push this interpretation through.
Bismarck greb dengang til den almindelige valgrets våben.
At the time Bismarck turned to the weapon of universal suffrage.
Senere fortrød han det, fordi der fremkom resultater, som han ikke havde ønsket.
Later he regretted this because it had some effects he had not intended.
Jeg så mig tvunget til det, da også mødelederen sagde til mig, at jeg havde handlet logisk rigtigt, men at han var tvunget til at gå sådan frem.
I found myself forced to this conduct because the President told me that logically I had acted correctly, but that he had been forced to act as he did.
Det kan ikke være meningen, at 21 medlemmer kan lamme et parlament i en hel uge.
The purpose cannot be for 21 Members to be able to paralyse a Parliament for a whole week.
Sådan bør det fremover ikke håndteres.
That should not be our future interpretation.
Derfor tager jeg selvfølgelig mit forslag om tilbagevisning af Provan-betænkningen tilbage.
That is why I will of course withdraw my motion for referral back of the Provan report.
Nu vil jeg gerne anmode Dem om noget.
That report should be discussed today.
I artikel 85, stk. 5, står der:
I wish it every success.
Men jeg vil gerne gøre udvalget for forretningsordenen og for andragender opmærksomt på en ting til.
But may I make one observation to the Committee on the Rules of Procedure.
Når man har forsøgt at stemme om en sag og beslut ningsdygtighed ikke var til stede, og det sker to gange, tilbagevises sagen til det kompetente udvalg.
If, as provided in the Dutch text, an attempt is made to vote on a matter but there is no quorum, and if this occurs twice, then that matter shall be referred back to the Com mittee on the Rules of Procedure.
Men hvis sagen var et indlæg til forretningsordenen, hvordan skal man så sende indlægget til forretnings ordenen til videre behandling i udvalget?
But if the matter was a point of procedure, how can one then refer back the point of procedure for further consideration by that committee?
Det er en modsigelse i sig selv, noget norisens, og nonsens må der ikke forekomme i et parlament, i hvert ikke i forretningsordenen.
That is a contradiction in terms, a nonsense, and there must not be any nonsense in a Parliament, at least as regards the Rules of Procedure.
Nonsens kan man sige, men det må ikke stå i forretningsordenen.
Nonsense may be spoken, but must not be written into the Rules of Procedure.
Jeg havde ikke til hensigt at sabotere Parlamentet, men derimod at forhindere et præcedens, der ville give enhver sabotør mulighed for at ødelægge vort arbejde.
I did not intent to sabotage Parliament, but to prevent a precedent from being established which would have allowed any saboteur to destroy our work.
Det var ikke tilfældet.
That was not the present case.
Men jeg vil gerne anmode Dem om at undersøge, om stk. 2 ikke skal fortolkes analogt, nemlig på den måde at hvis beslutningsdygtighed ikke er til stede, kan dette forslag ikke frem sættes igen under den samme forhandling.
But may I urge you to check whether the second paragraph could not be interpreted in the same way, i.e. if there is no quorum, the motion may not be tabled again during the same debate.
Jeg tror ikke, at man igen og igen kan fremsætte det samme forslag under en forhandling.
I do not think one can keep repeating the same motion during a debate.
Ellers ville vi føre sagen ad absurdum, og vi ville få mulighed for — enhver ville få mulighed for — at lamme Europa-Parlamentets arbejde.
That would lead to an absurd situation and we, any one of us, could paralyse the proceedings of the European Parliament.
Enhver kunne forhindre, at der overhovedet blev vedtaget flere forslag af Parlamentet; vi er nemlig altid i den situation, at der er alt for få til stede under en forhandling — og hvis det pludselig falder ti medlemmer ind at anmode om konstatering af beslutningsdygtigheden, er det altid muligt.
Anyone could prevent any proposal at all by Parliament from being adopted. For we are always in the same situation of far too few Members being present at a debate — and if it suddenly occurs to ten Members to request that the presence of a quorum be ascertained, that will always be possible.
Jeg anmoder Dem derfor om også at undersøge dette forhold.
So I ask you to enquire into this aspect too.
Formanden. — Sagen er henvist til udvalget for forretningsordenen og for andragender.
President. — We have referred the matter to the Com mittee on the Rules of Procedure and Petitions.
Indtil videre lever vi med min fortolkning af denne artikel, og jeg tror, at vi kan leve længe med den.
In the meantime we shall simply have to be going on with my interpretation of the rule, and I feel that we can carry on with it for quite some time.
Formanden. — Også denne side af problemet kan forliges med den fortolkning, jeg allerede har givet. Alligevel bør hele spørgsmålet henvises til udvalget for forretningsordenen og for andragender.
President. — I think that we are agreed that this aspect of the problem is more easily dealt with in the light of the interpretation that I have already given but that we also believe that the whole matter should be referred to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions. tions.
Pranchère (COM). — (FR) Hr. formand, jeg har med respekt hørt Deres fortolkning, og De omtalte den nederlandske tekst.
Mr Pranchère (COM). — (FR) Mr President, I have listened respectfully to your interpretation, and you were referring to the Dutch text.
Men for mit vedkommende er formiddagens forhandling forløbet i fuldstændig over ensstemmelse med forretningsordenen.
To my understand ing, however, the debate this morning was conducted in complete conformity with the Rules of Procedure.
Artikel 85, stk. 2, kan ikke være tydeligere.
Rule 85(2) could not be clearer.
Der var tale om automatisk tilbagevisning, hvilket åbnede for de forskellige muligheder, der er angivet i de efterfølgende stykker.
Referral back to the committee was automatic, and this opens up the various possibilities set forth in the following paragraphs.
Forretningsordenen er vedtaget af denne forsamling.
The Rules of Procedure were adopted by this House.
Hvis man nu opdager en eller anden følge af forret ningsordenen, kan man så ikke anfægte det, eller hvor er vi på vej hen?
If we now find that these Rules have certain consequences, we cannot call them into question, or where would we end up?
von der Vring (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne takke for Deres fortolkning og gøre formanden for udvalget for forretningsordenen og for andragender opmærksom på, at han står over for en vanskelig opgave.
Mr von der Vring (S). — (DE) Mr President, may I thank you for your interpretation and point out to the chairman of the Committee on the Rules of Procedure that he still has his work cut out.
Den franske tekst er mere klar end den nederlandske.
The French text is clearer than the Dutch one.
Den nederlandske lyder nemlig noget anderledes.
For the Dutch text reads somewhat differently.
Det vil give vanskeligheder.
That will produce difficulties.
Jeg sagde i formiddags, at jeg i overensstemmelse med den fortolkning, formanden ufrivilligt så sig tvunget til, ville være i stand til, når der igen var nogen, der havde forladt salen, med 21 medlemmer at tage alle punkter af dagsordenen, og det indtil kl. 16.00. Dette kan ikke være forfatterens mening.
I said this morning that, according to the interpretation which the President found himself, against his will, forced to give, I together with 21 Members would be able, once the Chamber was emptier again, to post pone all the items of the agenda until 4 p.m.
Formanden. — Nej, hr. Pranchère, det er ikke et spørgsmål om at anfægte forretningsordenen. Der er blot tale om at spørge udvalget for forretningsordenen, om det er muligt at henvise procedure spørgsmål, der henhører under plenum, til et udvalg.
I understood your state ment to mean that this would not be allowed in future, until the Committee on the Rules of Procedure had made a definitive pronouncement on the matter.
Denne foreløbige fortolkning af artikel 85 står ved magt, indtil udvalget for forretningsordenen udtaler sig om sagen.
This provisional interpretation of Rule 85 has been accepted until such time as the Committee on the Rules of Procedure and Petitions can give its ruling on the matter.
Den anden er, at da vi traf afgørelse om et møde i Bruxelles, blev det tydeligt anført, at der skulle fore tages en undersøgelse af, hvorvidt det var muligt at afholde et sådant møde.
The second is that when we took the decision on a meeting in Brussels, it was clearly stated that there should be an enquiry into the feasibility of such a meeting.
Kvæstorerne har udarbejdet en rapport, der er tilsendt grupperne.
A report has been drawn up by the quaestors which has been communicated to the groups.
Det er naturligt at ethvert medlem bør kunne dømme — i betragtning af de særlige omstændigheder ved et møde i Bruxelles — om han eller hun på baggrund af denne rapport mener, det er muligt eller ej.
It is natural that each individual Member should be able to judge, in view of the circumstances of a meeting in Brussels, whether or not he thinks, after that communication, it is feasible or not.
Det er et spørgsmål om den enkeltes vurdering.
It is a question of individual judgment.
(Formanden bekendtgjorde indsigelserne) (')
I would remind the House that the vote on these objections will be taken without debate.
For det tredje tror jeg, at forslaget fra den liberale gruppe tydeliggør, at det måske også er et spørgsmål om tidspunktet.
Thirdly, I think that the proposal by the Liberal Group indicates also that there might be a problem with regard to the agenda.
Vi vedtog principielt at afholde møde ved udgangen af april eller i begyndelsen af maj.
We decided, in principle, to have the meeting at the end of April/beginning of May.
Men vi nærmer os nu denne dato, så ud fra det synspunkt tror jeg, at beslutningen ligger helt inden for Parlamentets mulighed for og ret til at dømme.
But we are now approaching that date, so from that point of view I think that the resolution is com pletely within the possibility and the rights of this Par liament to judge.
Jeg har ligeledes fra hr. Enright modtaget en anmodning om at fremsætte et forslag til beslutning ved begyndelsen af afstemningen om de uopsættelige forslag.
Mr Enright (S). — I refer to the motion for a resolution tabled by Mr Bord and also by the Liberal and Democratic Group and I would wish in no way to ...
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er anden del af spørgetiden : spørgsmål til Kommissionen (dok. 1-1346/82).
President. — The next item is the second part of Question Time: questions to the Commission (Doc. 1-1346/82).
Da spørgeren ikke er til stede, vil spørgsmål nr. 38 blive besvaret skriftligt (2).
As the author is absent, Question No 38 will be answered in writing.2
Efter anmodning fra spørgeren udsættes spørgsmål nr. 39 til en kommende mødeperiode.
At the request of its author Question No 39 is being held over to a later part-session.
Enright (S). — (EN) I så tilfælde henviser jeg blot til den liberale og demokratiske gruppe, hr. formand, og jeg ønsker ikke på nogen måde at kommentere indholdet af disse beslutningsforslag.
Mr Enright (S). — In that case I refer merely to the Liberal and Democratic Group, Mr President, and I would wish in no way to comment on the contents of those motions for resolutions.
Men jeg vil gerne have, at De kommenterer, om det i henhold til de gældende bestemmelser er muligt fuldstændig at tilsidesætte særlige afgørelser, som Parlamentet har truffet.
But I would wish you to comment upon whether or not, under the rules that we have, it is possible to overturn specific decisions that have been made by the plenary session.
Jeg var meget overrasket over at modtage et notat fra hr. Pannella, hvori han foreslår, at vi tilsidesætter en parlamentsafgørelse.
I was very surprised to receive a note from Mr Pannella suggesting that we should overturn a decision of the plenary.
Jeg kan ikke finde noget sted — og jeg henviser til forretningsordenen, anden udgave, februar 1983, som jeg har læst meget omhyggeligt og nøje gentagne gange — som gør det muligt, at en afgørelse, der er truffet i Parlamentet, på ny henvises til Parlamentet den følgende måned.
I can find no way in any of the rules — and I refer to the Rules of Procedure, Second Edition, February 1983.
Hvad angår hr. Pannella, er det bestemt som at stikke hånden ned i en myretue.
I think that is quite wrong and would be a mockery.