natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hr. von Bismarck, det er ikke seriøst at sige, at vi skal have en forhandling i november, for vi ved alle sammen, at vi ikke får nogen forhandling i november. Vi ved alle sammen, at selv om vi går ind for et særligt udvalg, så får vi ikke nogen forhandling i november på grund af folks tidsplaner. Vi får den forhandling i februar eller i januar, men ikke før.
Mr von Bismarck, you cannot seriously say that we need a debate in November, for we all know that we will not have a debate in November, we all know that, even if we agree to set up an extraordinary committee, we will not have a debate in November, in view of the commitments which people have already : we will have this debate in February or in January, not before.
Selvfølgelig kan vi alle sammen finde en grund til at nedsætte et udvalg om et emne, som man specielt er interesseret i. For eksempel har fru Ewing et forslag fremme netop nu om at oprette et udvalg om fiskeri.
Unless we accept the arguments as they stand in the report of Mr Albert and Mr Ball — and this would mean not carrying out our work as a Parliament — it is impossible today to say 'in November we will indeed come before the Parliament and define our position.
Jeg må da indrømme, at jeg nærer stor interesse for fiskeri.
It would not be a responsible attitude.
Under normale omstændigheder ville jeg gerne medvirke til at nedsætte et udvalg om fiskeri, men jeg vil stemme imod hendes forslag til beslutning, ligesom jeg på dette tidspunkt vil stemme imod ethvert andet forslag om at nedsætte nye udvalg. Jeg mener, at Parlamentet burde følge dette princip.
At the chairmen's meeting we decided — as I think the Bureau did too — that this debate will take place either in January or in February.
Vi bør sige nej, især i dette tilfælde, hvor der findes et kompetent udvalg. Lad dette udvalg gå i gang med arbejdet.
And I must say that we need that much time to work in a more or less normal way if we want to take different opinions into account and at the same time try to draft a text collectively. tively.
Hvilken procedure vi end vedtager, så må man ikke efter min mening misbruge forsamlingen.
Remember that it took more than a year to agree a definitive text for the Spinelli report, even if we may sometimes have differing opinions on this text.
Bortset fra at vedtage de teser, der er fremsat i hr. Alberts og hr. Bolls betænkning, i uændret form, det vil igen sige ikke at udføre vort arbejde som parlamentarikere, er det umuligt i dag at sige: »I november vil vi stå foran Parlamentet og fremlægge en stillingtagen«.
Mr Klepsch (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I think it is vitally important that Parliament should, before the end of this legislative period, discuss the Statute of Members with the Council.
— og jeg mener også, at præsidiet har besluttet det — ät denne forhandling skal finde sted i januar eller i februar.
By the time we reach the end of this legislative period, we will have had five years to settle this question.
Og jeg må sige, at det er den tid, vi har brug for, for at kunne arbejde på en nogenlunde normal måde, hvis vi skal se på de forskellige udtalelser og på samme tid kollektivt forsøge at udarbejde en tekst.
Our new colleagues must be clear as to the conditions under which they are taking up their work and in view of this need for clarity it is vital that we give the enlarged Bureau a mandate to negotiate with the Council.
Husk, at Spinelli-betækningen krævede over et år for at komme frem til den definitive tekst.
If we opt for the special committee — we will need a certain amount of time to make progress and to do a normal job.
Selv om nogle af os med denne tekst kunne have meninger, der af og til var noget divergerende.
If we opt for the usual procedure it is obvious that — and person ally in my capacity as chairman of the Committee on
Nyborg (DEP). — Hr. formand, jeg vil gerne gøre opmærksom på, at dette forslag ikke kan gennem føres.
The motion for a resolution before us contains such a mandate and reflects the need for a basis for negotiation.
Så alene af den grund er det ikke muligt at gennemføre nedsættelsen af udvalget på de præmisser, som er angivet i forslaget.
A working party, with members from all the various political groups, has reached a common position on even very small details.
Det har han 100 % ret i, og skal der ske noget, bør spørgsmålet henvises til dette udvalg.
Obviously, things can always be added and further advice obtained from one
En arbejdsgruppe, som alle fraktioner er medlem af, har bortset fra nogle få spørgsmål enstemmigt fundet frem til et fælles standpunkt.
For this reason, my Group takes the view we should make the necessary decision here today, and I urge you to take this step.
Hvis vi går ind for den sædvanlige procedure, så er det klart, at vi vil bede præsidiet om at sørge for nogle supplerende møder, så vi effektivt kan gå i gang med de nødvendige høringer — personligt og som formand for økonomi- og valutaudvalget vil jeg gøre alt for, at vi kan blive i stand til at fremlægge en betænkning allerede ved januar- eller februar mødeperioden.
In order to meet Mr Klepsch's wishes, which I share, our Amendment No 3 reads as follows 'the European Parliament expects, given the preparatory work which has already been done, that the draft can be debated at an early date so that the final vote may be taken in plenary before the end of this year'.
Derfor mener min gruppe, at vi i dag bør træffe en nødvendige beslutning, og jeg beder Dem indtrængende om at gøre dette.
Our procedural proposal, which does not in any way concern the substantive aspects is, I think, reasonable and feasible and therefore deserves to be adopted.
Afstemning finder sted i næste afstemningstid.
I do not regard the other approach as legal and procedurally admissible. ible.
Blot mener den socialistiske gruppe, at det udvidede præsidium — med al respekt for den der forsamlede parlamentariske klogskab — ikke har valgt den rigtige vej for at komme nærmere til det mål, som hr. Klepsch har nævnt.
However, the Socialist Group takes the view that the enlarged Bureau has not — with all due respect to all the parliamentary wisdom assembled in that body — taken the right path towards the objective Mr Klepsch mentioned.
Hord (ED). — (EN) Til forretningsordenen, hr. formand.
Mr Price (ED). — Mr President, my group thinks that this motion raises some very important constitutional issues.
Efter min gennemlæsning af forretningsordenen, forekommer det mig, at hr. Nyborg havde ret i at henlede Deres opmærksomhed på artikel 98, stk. 2, i forbindelse med forslaget om at nedsætte dette midlertidige udvalg.
We are not happy with the way that the Bureau has so far dealt with it or the proposal that now comes before Parliament today.
Jeg mener ikke, at Parlamentet bør beskæftige sig med artikel 97, fordi der, så vidt jeg har forstået, ikke er stillet forslag om at nedsætte et underudvalg, som omtalt i artikel 97.
Amongst the important issues are the whole independence of Members of this Parliament from influence by national governments.
Der er stillet forslag om at nedsætte et midlertidigt særligt udvalg, der betragtes som et midlertidigt udvalg med uindskrænkede beføjelser, og derfor bør artikel 98 gælde, især artikel 98, stk. 2.
It is intended that we should be independent, and that is very closely linked with the privileges and immunities of Members of the European Parliament.
Formanden. — Som jeg lige har sagt, indeholder det forslag, som vi behandler, faktisk et element, som er i strid med forretningsordenen. Det er helt klart.
It was adopted at a time when the Members of this Parliament were all members of national parliaments and they had privileges and immunities in that capacity.
Hvad der strider mod forretningsordenen, kan selvfølgelig ikke vedtages, men der er ikke noget til hinder for selve nedsættelsen af udvalget.
The situation is now entirely different, and we need to have a properly thought-out approach to this whole area.
Naturligvis kan dette ikke blive en anmodning i henhold til artikel 48 — alene på grund af emnets art, men også fordi anmodningen slet ikke er blevet indgivet i overensstemmelse med proceduren i artikel 48.'Præsidiet selv har altså vist, at det ikke er nogen anmodning i henhold til artikel 48.
Obviously, this cannot come under Rule 48 — in view of the subject matter alone but also because it was not tabled in accordance with the procedure provided under that rule. Thus the enlarged Bureau itself has shown that it is not a motion for a resolution under Rule 48.
Hvad er det så?
What is it then ?
Hvis der ikke udtrykkeligt henvises til artikel 4 med hensyn til refusion af udgifter og godtgørelser til medlemmerne, så kan der kun være tale om en anmodning i henhold til artikel 47.
If no explicit refer ence is made to Rule 4 — which concerns expenses and allowances — it can only be a motion for a resolution pursuant to Rule 47.
Den skal altså i udvalg, og dette alene kan give grund til problemer, fordi nemlig retsgrundlaget i præsidiets forslag er forkert, henholdsvis uklart.
This means that it must go to the committees — and there is something to be said for this since the legal basis in the motion for a resolution tabled by the enlarged Bureau is incorrect or uncertain.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er forslag til beslutning (dok. 1-566/83) af formanden for det udvidede præsidium om vedtægten for Europa-Parlamentets medlemmer.
Certainly, the important legal issue which he raised is one which, I must say, I heartily agree with in that the Bureau is relying upon an article in the Act of 1976 which provides that the Council can pass the legislation necessary to bring into being the directly-elected European Parliament.
Det nævnte retsgrundlag i artikel 13 i valgretsaftalen mellem medlemsstaterne er så afgjort forkert, for det altsammen har virkelig ikke noget at gøre med en valgprocedure.
There can be no doubt that it is incorrect to quote Article 13 of the Act on Direct Elections as the legal basis, since this whole business really has nothing to do with election procedures.
Det bør det også gøre og ikke skyde det over til Rådet, som så vil sige, hvad det mener derom under budgetproceduren i forbindelse med Parlamentets budget.
By definition, that article is spent, and when we have available to us a valid legal basis for action, why use such a spent force as the Act of 1976?
I spørgsmålet om privilegier og immuniteter kan man naturligvis kun handle i samråd med Rådet, fordi retsgrundlaget i dette tilfælde er traktaten om oprettelse af et fælles Råd og en fælles Kommission for De europæiske Fællesskaber, som protokollen om privilegier og immuniteter er et bilag til.
This Parliament is entitled to administer its own affairs, and insofar as it is acting in detail about the provisions for Members internally, it should use that as the basis, and that is the point upon which there is some agreement with Mr Sieglerschmidt. But, of course, this whole question goes a lot wider : it deals with the public legal rights and status of Members as well, and those are matters upon which this Parliament cannot act alone.
Jeg anser det for særdeles vigtigt, at Parlamentet, før denne parlamentssamling er forbi, optager forhandlinger med Rådet om vedtægten for dets medlemmer.
We therefore feel that this reference to Article 13 as the legal basis should be deleted so as to unravel the procedural tangle, and this is the point of our first amendment, i.e. Amendment No 2.
En og anden her i Parlamentet mener, at man bør overlade dette til det Parlament, der skal nyvælges, men på denne måde ville vi sætte både de afgående såvel som de nyvalgte medlemmer i en fuld
In addition, the matter should be referred to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions as the committee responsible and to the Legal Affairs Committee and
Jeg må også tilføje, hr. formand, at som følge deraf trækker vi ændringsforslag nr. 1, som er fremsat af vor gruppe, tilbage.
I should add, Mr President, that in consequence we also withdraw Amendment No 1 put forward by our group.
Derfor tror vi, at dette retsgrundlag i artikel 13 først må fjernes, for at vi kan komme nærmere ind på proceduren.
the then President of the Council, Lord Carrington, made it quite clear that any arrangement concerning not only immunities but also indemnities must be based on Article 13 of the Act as otherwise it would not be in due legal form.
Det er emnet for vort første ændrings forlag — ændringsforslag nr. 2; endvidere bør denne procedure henvises til udvalget for forretningsordenen og for andragender som ansvarligt organ og til retsudvalget og udvalget for budgetkontrol som rådgivere.
We do not share this view and for this reason the Working Party on the Statute of Members of Parliament decided on a procedure according to which this House would instruct the Working Party and the enlarged Bureau to submit a proposal.
Jeg finder, at vor procedure forslag, hvori der overhovedet ikke siges noget om sagen, er fornuftigt og gennemførligt og derfor også bør tages op.
If the Council failed to adopt this proposal in good time — and we need a proposal of this kind before the next direct elections — we would take up the problem ourselves once more.
Leonardi (COM). — (LT) Hr. formand, ærede kolleger, da jeg så længe har været medlem af dette Parlament, har jeg været med til forskellige diskussioner om dette emne, som jeg mener er væsentligt for selve Parlamentets funktion.
Mr Leonardi (COM). — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, in my long career in this Parliament, I have witnessed various discussions on this subject which I believe to be vital to the working of the Parliament itself.
Af forskellige grunde har situationen ikke ændret sig i løbet af, jeg vil mene 15 år dvs. i den tid jeg har haft den lykke at følge arbejdet i dette Parlament.
For various reasons, the situation has remained unchanged, I should say, for about 15 years, i.e. ever since I have been fortunate enough to be able to be in a position to follow Parliament work.
Der har altid været observationer, snart af juridisk, snart af politisk karakter, problemer om den offentlige mening osv. osv. Faktum er, at der i dette Parlament sidder parlamentarikere, der har vidt forskellige aflønninger, og at vi, som direkte valgte medlemmer, ikke har en fælles vedtægt. Dette er en situation, som jeg finder skammelig.
Observations are always being put forward, whether legal or political, and there has always been a problem of public opinion etc., but the fact is that various Members in this Parliament have completely different privileges and we, as directly elected Members of Parliament, do not have a common statute.
Price (ED). — (EN) Hr. formand, min gruppe mener, at der med dette forslag rejses nogle meget vigtige forfatningsmæssige spørgsmål. Vi er ikke tilfredse med den måde, hvorpå præsidiet hidtil har behandlet spørgsmålet, og ej heller med det forslag, som nu er blevet forelagt for Parlamentet i dag.
Obviously, it would be ideal if we were to receive a proposal from the Council — though this would of course mean considerable work for that institution — since such a proposal would certainly have a legal basis.
Blandt de vigtigste spørgsmål er parlamentsmedlemmernes totale uafhængighed af nationale regeringer. Det er meningen, at vi skal være uafhængige, og dette er meget tæt forbundet med europaparlamentsmedlemmernes privilegier og immuniteter.
There is also a tactical element in such a procedure, Mr Sieglerschmidt, in that if the Council regards Article 13 as the proper legal basis, it would be obliged to adopt a corresponding proposal, after which we can submit a substantive proposal.
Den blev vedtaget på et tidspunkt, da parlamentsmedlemmerne alle var medlemmer af nationale parlamenter, og de havde som følge deraf privilegier og immuniteter. Situa tionen ser i dag helt anderledes ud, og vi har brug for en velgennemarbejdet ordning for hele dette område.
If it then fails to take up this substantive proposal — which must obviously be discussed and decided jointly with the Council — in good time, then we will, I think, be free to do whatever is necessary to guarantee the freedom and independence of Members of this Parliament.
Jeg vil ikke sige noget om grundene til, at denne situation er blevet trukket ud i så lang tid, og at så mange udvalg og arbejdsgrupper har beskæftiget sig med den både i dette Parlament og i det foregående.
I do not wish to dwell on why, in my opinion, this situation has gone on for so long, and why so many committees and working parties have been involved in this issue, in this Parliament and the proceeding one.
Jeg mener blot, at der må gøres en ende på den.
I do, however, believe that a stop should be put to the situation.
Det beslutningsforslag, som er blevet fremlagt, er ganske vist også mangelfuldt — efter min mening har kollega Sieglerschmidt ret, når han mener, at artikel 13 ikke bør finde anvendelse — men at nægte en afstemning nu ville betyde, at man endnu en gang ikke har villet gå i gang med problemet.
The motion for a resolution which has been submitted to us is obviously not without its faults — I believe that Mr Sieglerschmidt is right in maintaining that Article 13 should not be revoked. However, to refuse to vote in favour now would mean that once more this problem has been avoided.
Jeg mener derfor, at det vil være formålstjenligt at stemme om dette forslag til beslutning, eventuelt at ændre det, men derved samtidig demonstrere politisk vilje til at løse dette spørgsmål, som jeg mener er meget væsentligt også i lyset af de kommende valg.
I there fore believe that it would be advisable to vote on this motion for a resolution, making amendments where necessary, but at the same time demonstrating that there is the political will to solve this problem, which I believe to be critical, especially in the light of the coming elections.
Hr. formand, vi ser med en del sympati på det synspunkt, som hr. Sieglerschmidt gav udtryk for i sine ændringsforslag.
We could avoid this if the representatives of the Socialist and other groups who keep turning up in these bodies could, with the approval of the various groups in question, finally get round to informing their own colleagues.
I alle tidfælde må jeg i forbindelse med det vigtige juridiske spørgsmål, som han rejser sige, at jeg er fuldstændig enig da præsidiet henviser til en artikel 9 akten af 1976, som gør det muligt for Rådet at udarbejde den nødvendige lovgivning til, at Europa-Parlamentet kan vælges direkte.
However, they do not — which is why we repeatedly spend hour after hour in the plenary assembly discussing matters which you, Mr Sieglerschmidt should have settled long ago in your own group.
(DE) Hr. formand, lad mig allerførst komme med en indledende bemærkning om forretningsordenen.
President. — Thank you, Mr Bangemann, for your introductory remark and I must say that I fully agree with you.
Denne indledende bemærkning må være tilstrækkelig, for det er åbenbart alligevel nødvendigt at knytte endnu nogle saglige bemærkninger hertil.
Mr Nyborg (DEP). — (DA) Mr President, I should like to begin by saying that I go along entirely with what Mr Bangemann has just said and I should like to add a few brief observations.
Dette Parlament har beføjelser til at tage sig af sine egne affærer, og da det i detaljer udarbejder sine egne interne vedtægt for medlemmer, bør det bruge disse beføjelser som udgangspunkt, og det er på det punkt, at vi til en vis grad er enig med hr. Sieglerschmidt.
It is clear that many people do not make this effort since the points made by Mr Sieglerschmidt played an important part in the discussions in the Working Party on the Statute of the Members of the European Parliament.
Men dette spørgsmål er selvfølgelig langt mere vidtgående.
Naturally, a Member our group was also present — the Chairman of the Liberal Group to be precise, who was also the Chairman of this Working Party.
Det drejer sig også om medlemmernes offentlig retlige og juridiske status, og det er spørgsmål, som Parlamentet alene ikke kan tage stilling til.
I will leave it at that, since I must obviously make a few substantive points as well.
Her er en klar divergens mellem Rådets og Parlamentets opfattelse også inden for arbejdsgruppen.
Firstly, there is the question of the legal basis, on which there are clear differences of opinion between the Council and Parliament, and even within the Working Party.
I november 1981 afholdtes der et kollokvium mellem det udvidede præsidium og Rådet.
At a colloquium held between the enlarged Bureau and the Council in November 1981,
Vi deler ikke denne opfattelse.
Nyborg whether or not your assumptions are correct in the first place.
Derfor har arbejdsgruppen »Vedtægt for medlemmerne« vedtaget en fremgangsmåde, ifølge hvilken Europa-Parlamentet skal give denne arbejdsgruppe og det udvidede præsidium til opgave at udarbejde et forslag.
The Socialist Goup knew perfectly well what it was talking about when it discussed this matter and came to the conclusion I outlined just now, and I am sorry you were not in this Group, since if you had been, our opinion would have been even more clear-cut.
Det hører ingen steder hjemme, at parlamentarikere, der i princippet har nøjagtig de samme arbejdsopgaver og nøjagtig den samme arbejdstid, bliver aflønnet så forskelligt, som tilfældet er.
There is no excuse for Members of Parliament, who in principle have exactly the same job to do and exactly the same working hours, being paid such different amounts as is currently the case.
Der er ingen rimelighed i, at en irer som sidder ved siden af en vesttysker, kun får Vs af den løn, vesttyskeren oppebærer.
There is no reason why an Irishman sitting next to a West German should only be paid one fifth of what the German receives.
Jeg siger ikke, at den ene får for lidt, eller den anden får for meget, men at der er noget galt med lighedsprincippet — et lighedsprincip, som vi gang på gang står i Parlamentet og forfægter, idet vi siger, at kvinder og mænd skal have samme løn for samme arbejde.
I am not saying that one of them is getting too little or that the other one is getting too much, but simply that the principle of equality is not applying here, although we are constantly advocating this principle in this Parliament when it is a question of equal pay for men and women.
Ja men hvorfor skal parlamentarikerne da i den grad være udsat for forskelsbehandling, som tilfældet er?
Why then should there be this discrimination among Members of Parliament ?
Derfor kan jeg helt tilslutte mig, at man forsøger at skabe en ensartet gældende ret for samtlige parlamentarikere i Europa-Parlamentet. mentet.
For this reason, I can wholeheartedly support this attempt to introduce a common statute for all the Members of the European Parliament.
Den metode rummer også et taktisk element, hr. Sieglerschmidt, Det består i at presse Rådet til, hvis det mener, at artikel 13 skal være retsgrundlaget, at vedtage et tilsvarende forslag, og at vi så forelæger et indholdsmæssigt forslag dertil.
Mr Bonde (CDI). — (DA) A point of order, Mr President, since I must obviously have misunderstood Mr Nyborg, I should be grateful if he would explain how much he thinks Danish Members of the European Parliament should be paid according to this proposal.
(Bifald)
Calendar for 1984
Bonde (CDI). — Hr. formand, det er meget interessant at overvære, at hr. Kai Nyborg, som er gået til valg på et spareprogram — borgernes penge ligger bedst i borgernes lommer, et program, hvorefter der skal holdes igen med de offentlige ydelser, et program, hvorefter offentlige ydelser helst skal skæres ned — her går ind for et lønsystem, som reelt vil betyde, at de danske medlemmer af EF-Parlamentet vil få tredoblet deres løn, tredoblet deres løn, tredoblet deres løn.
Mr Bonde (CDI). — (DA) Mr President, it is very interesting to see Mr Nyborg who, in his election manifesto, advocated economy measures — i.e. a manifesto which maintained that the best place for citizens' money was in their pockets and that we should exercise restraint or preferably cut public spending — getting up here today and calling for a system of pay which will mean in practical terms that the Danish Members of Parliament will in future receive three times, I repeat, three times, as much as they do now.