natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lentz-Cornette gæld meget brogede enge? Slut på denne nostalgiske klagesang, som er anslået, og som også lyder i Squarcialupi-betænkningen. cialupi-betænkningen.
Lentz-Cornette tive area, instead of draining the saltings for intensive cereal production.
Vi kan jo ikke på den ene side klage over, at genetisk mangfoldighed går tabt, og på den anden side være glade og også stolte over, at hele vores befolkning har fødevarer nok, og at vi oven i købet er blevet verdenseksportør, hvad Europa til dato aldrig har været.
be pleased and even proud that everyone has enough to eat and that Europe has become a world exporter, which it has never previously been.
Det går ikke an at høste større og større udbytte på større og større marker og samtidig klage over forandringen af vort kulturlandskab.
We cannot reap increasingly rich harvests from increasingly large fields and then complain about the change in our man-made landscape.
Det er egentlig heri, denne betænknings modsigelse består.
That is the real inconsistency of this report.
Vi har fået en ny lov om fødevarer og miljø, som indeholder strenge bestemmelser om anvendelsen af pesticider, og et forslag til en ny landbrugslov med særlige bestemmelser som skal sikre, at miljøhensyn fuldt ud inddrages ved behandling af landbrugs spørgsmål.
We have a new food environment act which contains stringent new provisions on the use of pesticides and a new agricultural bill with specific provisions for ensuring that environment considerations are taken fully into account in agricultural matters.
Da det var en minister fra Det forenede Kongerige, som sørgede for, at miljøet inden for land bruget blev drøftet i Ministerrådet, kan det ikke und re, at der nu er sendt en anmodning til Kommission en om at give en eller anden form for respons på dette initiativ.
It is not surprising that, with a UK Minister who was responsible for ensuring that the agricultural environment was made a proper subject for debate in the Council of Ministers, a request has been sent to the Commission asking it to show some signs of responding to this initiative.
Jeg håber, dette vil fortsætte.
I hope this will continue.
Hr. Roelants du Vivier har med udvalgets bistand atter en gang forelagt en meget god betænkning.
Thanks to present-day genetic engineering, plant varieties are prefected in a very short time.
Jeg påskønner resultatet af hans arbejde, og betænk ningen er et glimrende udgangspunkt for den gradvise ændring af det europæiske landbrug, som vi i vor gruppe tror er nødvendig.
Will the traditional varieties flourish again and bear fruit as they once did after years in a necessarily changed environment?
Der er altid foretaget forædlinger, men de strakte sig over meget længere tidsrum.
Mr Roelants du Vivier, with the assistance of the com mittee yet again, has presented a very good report.
Vi glæder os med ordføreren over anlæg af europæiske træ- og plantehaver samt over oprettelsen af genbanker.
It doesn't bear terribly much relationship to his explanation this afternoon, but that does not matter.
Men spørgsmålet er alligevel, om det har noget formål.
We do not vote on explanations.
Vil de traditionelle varieteter efter års forløb kunne trives i et nødtvunget forandret miljø og bære de samme frugter?
I appreciate the fruits of his labours, and the report forms an excellent startingpoint for the process of evolutionary change in European agriculture, which we in this group believe must come about.
Fru Bloch von Blottnitz har før været inde på det, da hun talte om en genboks.
Mrs Bloch von Blottnitz spoke about this just now, when she referred to a gene bank.
Hvis vi i dag for eksempel havde frugter af trægtige padderokker eller bregner og ville plante dem ud, ville der så opstå de samme planter af dem?
If, for example, we had the fruit of the arboreal horsetail or ferns and planted them, would they produce the same plants?
Eller for at lade denne tanke løbe videre: Hvis vi havde embryoer af dinosaurer og ville lade dem ud vikle sig til dyr, kunne disse så overleve i den i mel lemtiden fuldstændig forandrede omverden?
Or, to continue with this image, if we had embryos of dinosaurs and animals actually developed from them, could they survive in an environment that is now com pletely different?
Man kan simpelt hen ikke standse udviklingen af miljøet, det er fuldkommen dynamisk, óg det samme gælder alle dyrs og planters udvikling.
The development of the environment cannot simply be prevented, it is completely dynamic, and so are the species of plants and animals.
På min gruppes vegne udtaler jeg betænkelighed over for denne betænkning og frem for alt den påstand, at der er blevet drevet rovdrift på genplasma fra udviklingslande.
On behalf of my group I must express certain reservations about this report, and especially about the claim that germ plasma from developing countries has been excessively exploited.
Her viser betænkningen sig virkelig fra sin politiske side.
This in fact reveals the political bias of the report.
Netop ved at fremavle rigtydende plantearter er det blevet muligt at ernære den voksende befolkning i disse lande.
It has been the breeding of highyielding plant varieties that has made it possible to feed the growing population of these countries.
I punkt 5 d) rejses der krav om, at der dannes reservebeholdninger og samlinger af plantearter fra land mændenes side. På den måde skal de de traditionelle arter bevares og genopbygningen af det genetiske ma teriale fremmes.
Paragraph 5(d) calls for farmers to be helped establish reserves and plant collections so that traditional species may be preserved and genetic material restored.
Men lidt efter lidt dukker det spørgsmål op i mig, om man ikke burde sætte land mændene ind i disse økologiske nicher — for at føre forskellige af dagens taleres tankegang videre.
But the question that I am gradually finding difficult to ignore is whether farmers should not be put in these ecological niches to continue with the train of thought begun by various speakers today.
Hvor dan forbrugeren skal kunne værge sig imod det på ståede tab af smag, skal jeg heller ikke kunne sige.
How the consumer can then refuse to accept the alleged loss of taste is not clear to me either.
Angående punkt 7, biologisk landbrug: der er ingen tvivl om, at der gennem de seneste år har været en stigende interesse for produkter af denne type, men jeg må sige, at disse varer, som frit sælges i helsekostforretninger til toppriser, nok kan give anledning til visse overvejelser om det logiske og rationelle.
On paragraph 7, biological farming: undoubtedly over the past few years there has been a growing interest in this type of product, but I would say that these, marketed quite freely in health food shops commanding premium prices, have seen some questioning of the logic and rationality.
Der kan stadig være rester af kemikalier og pesticider i dem, hvis det er det, man frygter, idet disse kan stamme fra vandet.
There still may be bits of chemicals and pesticides, if that is what you are afraid of, picked up from the water.
Deres ernæringsmæssige kvalitet kan ofte være ringere end kvaliteten af det massefremstillede produkt i det så frygtede supermarked.
Their quality may very often not be as nutritious as the high-turnover product in the dreaded supermarket.
Men de kan købes.
But they are available.
Det står folk fuldstændig frit at købe dem, hvis de vil.
It is entirely free for people to purchase them if they like.
Det er min faste overbevisning, at det på dette område skal være efterspørgslen fra forbruger nes side, der skaber markedet.
I feel most strongly that here consumer demand should create the market.
Hvis der er en reel og vedvarende efterspørgsel efter disse produkter — hr. Maher delagtiggjorde os i sine egne erfaringer — så vil landmændene gå over til biologisk landbrug, og det vil kunne betale sig for dem.
If there is a real and lasting demand for this — and Mr Maher gave us some reminiscences from his own experience — then farm ers will go biological and can afford to go biological.
Jeg ønsker ikke nogen kunstig stimulering via beskatning eller støtte ordninger.
I do1 not want any artificial stimulation by taxation or grant structures.
Vi har haft indblanding nok allerede, og en afgrundene til, at folk angriber den fælles landbrugs politik i dag, er efter min mening, at man så ofte, og
We have had enough interference, and one of the reasons why people are blaming the CAP today is, in my opinion, that the market forces have been so frequently, often distressingly, over looked.
Maher (L). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne takke hr. Roelants du Vivier for hans betænkning. Det er meget vigtigt, at vi alle anerkender, hvor stor betyd ning det miljø, vi lever i, har for manneskeslægtens og dyrerigets fremtid.
Sherlock very important for all of us to recognize how vital to the future of the human race and the animal kingdom is the whole question of the environment in which we live.
Som udvalg var vi i stand til at fjerne godkendelsen af aktionsnettet vedrørende pesticider, som indeholder mere usandhed end sandhed med det såkaldte »beskidte dusin«.
As a committee, we were able to remove the endorse­ment of the pesticide action network which contains rather more untruth than in its so­called dirty dozen.
Det er en alarmerende og vildledende kampagne, og den er i hvert fald i ét til fælde direkte forkert, nemlig med hensyn til paraquat.
It is an alarmist and misleading campaign and at least in one case, that of paraquat, it is downright wrong.
Denne emotionelle pseudo-videnskabelige fremgangsmåde er ikke den bedste, når det drejer sig om at kontrollere brugen af pesticider, eller alt andet for den sags skyld.
This emotional pseudo­scientific approach is not the best way of tackling the control and use of pesticides, or indeed anything else.
Jeg vil imidlertid gerne, hvis jeg må, komme med en advarsel til dem, der repræsenterer yderpunkterne på dette område — nemlig dem der ønsker, at vi bare skal fortsætte som hidtil, og dem der ønsker, at vi skal gå baglæns, med andre ord tilbage til forrige århundrede eller i vid udstrækning afstå fra at benytte moderne metoder inden for landbruget.
However, I would like to issue a word of warning, if I may, to those on the extreme ends of this agrument ­— those who want us to go on just we are and those who want to go backwards, in other words, to go back to the last century or to make a major retreat from the use of modern methods in agriculture.
Jeg mener ikke, at nogen af disse holdninger er den rette at ind tage.
I do not think that either of these is the correct course to take.
Det vi ønsker er mådehold.
What we want is moderation.
Vi ønsker, at der føres en moderat kurs fremad.
We want to try to steer a mod­erate course forward.
For nylig har en ekspert udtalt, at hun ikke lader sig påvirke af frygten for kemikalierester.
Indeed, a recent expert speaker has said she is not impressed by fears of residues.
Det er ikke en eller anden lærd professor, der er tale om, men lede ren af forbrugersammenslutningen, Rachel Waterhouse, og hun fremsatte disse udtalelser på en landbrugskonference i Oxford i sidste måned.
She is not some learned professor, she is the leader of the Consumers' Associa­tion, Rachel Waterhouse, and she made her remarks in an agricultural conference speech at Oxford last month.
Pesticider er et yderst emotionelt spørgsmål, og vi har drøftet det i Parlamentet flere gange.
Pesticides are a highly emotional question which we have discussed in this House several times.
Hver gang, hr. kommissær, er vi kommet til den samme konklusion, nemlig at de problemer med skadedyrsbekæmpelse, som findes i den tredje verden, ikke er de samme som i Vest europa, og at de produkter, der bruges, ikke nødvendigvis er de samme, hvilket er et synspunkt, der igen blev bekræftet af mit ekspertvidne Rachel Waterhouse på landbrugskonferencen i sidste måned i Oxford. ford.
On each occasion, Commissioner, we have reached the same conclusion, — namely, that pest management ■ problems facing the Third World are not the same as those in Western Europe and the products used to control them are not necessarily the same, a view again endorsed by my expert witness, Rachel Water­house, at the agricultural conference last month in Oxford.
Til dem, der går ind for tilbageskridt, dvs. dem der mener, at vi skal bruge de gamle metoder, og særlig til dem der mener, at det er muligt, ønskeligt og for delagtigt at bruge jorden til fødevareproduktion uden at anvende kunstgødning eller andre kunstige dyr kningsmetoder, vil jeg blot sige, at da jeg for mange år siden overtog slægtsgården — det var ikke nogen stor bedrift, kun 17 ha — havde jeg en idé om, at jeg ville producere fødevarer uden at anvende nogen af disse hjælpemidler.
To those who are in favour of retreat, as it were, of using the old methods, and particularly to those who believe that it is possible, desirable and rewarding to use the land for food production with no input of arti­ficial fertilizers or artificial methods, I would just like to say that when I took over the family farm as a much younger man — it was not a large farm, only 17 hec­tares — I had this idea in my head that I would prod­uce food without any of these aids.
Jeg brugte en række år på dette, så længe jeg havde råd til det.
I spent a number of years doing that, for as long as I could afford to do it.
Så måtte jeg holde op, ellers måtte jeg forlade landbruget, fordi jeg skyldte banken så meget, at den ville have overtaget gården. Jeg kunne ikke tjene penge nok, fordi bedriftens pro duktion var alt for ringe — og jeg tror faktisk, jeg gjorde et hæderligt forsøg, og jeg er endda professionel landbruger.
Then I had to stop, otherwise I would have left agriculture because I owed so much to the bank that the bank would have taken over my farm.
Vi må kunne forklare helt nøjagtigt, hvad det er for ting. der er tale om, og hvordan de virker. Men der er nu ikke mindre end 80 importerende lande, som har deres egne kontrolordninger ved importen af disse stoffer.
We must fully explain what these things are, and what they do.
Jeg er bange for, at meget, meget få af dem har vist sig villige til at tage dem i anvendelse.
Very, very few of them, I am afraid, have shown any willingness to use them.
Jeg vil gerne advare kommissæren om, at det er farligt på dette område at have tillid til, at myndighederne udøver den nødvendige kontrol, specielt hvis det med fører endnu et lag bureaukrati, før eksporten kan finde sted.
I would warn the Commissioner that the grounds of informed consent is rather dangerous to tread in this respect, especially if it adds yet another layer of bureaucracy before exports can proceed. That has been this committee's and this Parliament's view throughout.
Dette har hele tiden været udvalgets og Par lamentets opfattelse.
I had to use some pesticides, which I tried to use in a very moderate way.
Endelig skal jeg omtale gødning.
Finally, fertilizers.
Igen er fejlen ved denne betænkning, at den helt forkert antager, at landmændene anvender gødning — hvad enten det er møg eller kunstgødning — fuldstændig vilkårligt, og at de tilskyndes og hjælpes dertil af landbrugsindustrien.
Again the failing in this report is that it assumes, quite wrongly, that farmers use ferti­lizers — whether they be muck or manufactured — quite indiscriminately and are encouraged, aided and abetted so to do by the farming industry. It is non­sense, of course.
Det er selvfølgelig noget vrøvl. Tanken om
In my view, also, the figures for nitrates in water are grossly exaggerated.
Så jeg ved besked!
But what would they cost?
Jeg var desværre nødt til at anvende nogle af de moderne metoder.
I am sure they would cost ten times what it would cost to build them by modern methods.
Jeg var nødt til at bruge nogle pesticider, som jeg prøvede at anvende i meget beskedent omfang.
It is possible to do it. It is also possible to farm in a biological or organic manner.
Jeg brugte noget kunstsgødning, i det omfang det var nødvendigt for at øge produktionen og således gøre min bedrift leve dygtig. Ellers ville jeg ikke have kunnet eksistere.
Fertilizers, as my colleague Mr Gatti has said, are a significant part of expenditure, and nobody spends any more on them than he can possibly afford.
Han havde endda kun heldet med sig, hår han arbejdede med naturen og ikke imod naturen. Sædskifte var en selvfølge. Naturgødning og kredsløbsdrift var teknik kens stade.
We also have to remember that we may be competing with other countries using more modern methods and producing cheaper food.
Monokultur var utænkelig.
I think that is exceedingly important.
Vi må, som jeg sagde, følge en mådeholden kurs. Er der for eksempel nogen, der vil foreslå, at vi igen begynder at fremstille biler i hånden?
Anyone in this House who claims that we want to go back to the Middle Ages, that we envisage farmers pulling every little weed out of the ground by hand, is just arguing for the sake of it.
Selvfølgelig er det muligt, og man ville kun ne lave meget fine biler på den måde. Men hvad ville det koste?
That is not possible, and it would indeed be uneconomical, as Mr Maher said.
Jeg er sikker på, at de ville koste ti gange så meget, som det koster at fremstille biler med moderne metoder. Jeg har ikke hørt nogen foreslå det.
We want a modern agricultural sector that produces enough food cheaply and also treats nature with care, uses it but does not exploit it.
Det kan lade sig gøre.
It can be done.
Det kan også lade sig gøre at drive biologisk eller biodynamisk landbrug.
The alternative is not a return to the Middle Ages or the factory farming we have now.
I dag arbejder landmændene industrielt. Følgen deraf er en enorm stigning af udbyttet i kraft af mineralsk gødning, plantebeskyttelsesmidler og indsats af maskiner.
My last point is that I often wonder why the people who urge these kinds of methods never talk, for in stance, about the destruction of land by building houses.
Det er rigtigt, hvad der er blevet sagt fra den anden side af salen, at vi her i Europa ikke længere har misvækst i ordets egentlige betydning.
I am often disturbed by the extent to which houses are put on the best land.
Det har ført til, at begrebet hungersnød ikke længere findes i vores vokabular.
There is some terrible development going on, stretching out from towns and cities, where good land is being covered with concrete.
Det er rigtigt, men til hvilken pris?
That is the best way to destroy the environment.
Dette agrolandskab er tiltilrettet, indrettet, afrettet, og hvis vi bliver ved på den måde, bliver det også henrettet — i ordets egentligste betydning.
I appeal to all in this House to get together on this along a moderate course, not being extreme or going too far in one direction or another.
Jeg vil gerne minde for brugerne om, at hvis vi skulle gå bort fra de moderne landbrugsmetoder — og det er naturligvis et ekstremt synspunkt — så ville fødevarepriserne uvægerlig stige meget kraftigt.
But it does mean that the common agricultural policy will have to be modified and that the pressure to produce as much as possible must go.
Hvis landmændene tvinges til det, vil det ikke være retfærdigt at bebrejde dem, at de pro ducerer fødevarer, der er for dyre.
This will entail an improvement and change in the advice given to farmers and in their training.
Vi skal også huske på, at vi måske skal konkurrere med andre lande, som bruger mere moderne metoder og dermed frem stiller billigere fødevarer.
It also means we must fight for certain regulations: when Mr Sherlock says the ground water is not in danger, he either does not know the figures or he is deliberately not telling the truth.
Vil dette aspekt blive taget i betragtning?
In many parts of the Com munity the nitrate levels are dramatically high.
Hvad er det, vi vil? Det er polemik, når nogen her i Parlamentet påstår, at vi vil tilbage til middelalderen, og at vi skulle forestille os en landmand, der med hånden griber om hvert lille ukrudtsstrå og trækker det op af jorden.
Mr Schmid (S). — (DE) Mr President, the comments made by some of the previous speakers on the Conservative side show that this debate was urgently needed, since the farmers' associations and their loudspeakers here in this Parliament are denying there is any kind of serious environmental problem due to agriculture.
Det går ikke, det ville faktisk være uøkonomisk; det kan jeg give hr. Maher ret i.
On the contrary, they are even claiming that farmers are the best protectors of the environment that anyone could imagine.
Nej, det er ikke det, vi vil!
I have just one more thing to say.
Vi vil ikke tilbage til middelalderen !
If biological agriculture is to have a real change, the market in its products must be protected.
Jeg kan til sidst nævne, at jeg ofte undrer mig over, at de, der går stærkt ind for disse metoder, aldrig taler om, at man ødelægger jorden ved f.eks. at bygge huse.
That is historical romanticism, the picture of the story book farmer walking across his field in March, sowing the seed by hand.
Hvorfor bygger man ikke i ste det huse på områder, hvor de ikke ville være så iøjnefaldende, og på jord der ikke er frugtbar, og som ikke kan bruges til andre formål?
For centuries farmers did have a very close relationship with nature.
Jeg mener ikke, at hr. Roelants du Vivier har taget dette i betragtning over hovedet. Jeg appellerer til alle i Parlamentet om at samles om en moderat kurs, hvor vi ikke går for langt i den ene eller den anden retning.
In fact, they succeeded only by working with rather than against nature.
Der findes en middelvej.
Today farmers use industrial methods.
Men så er det nødvendigt, at den fælles landbrugspolitik bliver ændret, og at tvangen til uhæmmet mængdeproduktion forsvinder.
The result is an enormous increase in yields due to mineral fertilizers, plant protection agents and the use of machines.
Dertil hører, at landmændene får en forbedret og forandret rådgivning og uddannelse.
The other side of the House was right to say that we no longer have failed harvests in Europe in the true sense of the term.
Dertil hører, at vi må kæmpe os frem til bestemte forskrifter — når hr. Sherlock siger, at grundvandet ikke er truet, så kender han ikke tallene, eller også taler han bevidst usandhed.
Mrs Mai-Weggen (PPE). — (NL) Mr President, in this debate on agriculture and the environment, I should like on behalf of my group to say something about what the Roelants du Vivier report has to say on intensive farming.
I mange dele af Fællesskabet er nitrat vær dierne dramatisk høje.
Let me begin by saying that we are not against intensive farming as such.
Men det er historisk romantisme.
That is true, but what price have we had to pay?
Tillad mig en sidste bemærkning.
I agree with what Mr Gatti, Mr Maher and Mrs Martin have said.
Hvis det biologiske landbrug virkelig skal have en chance, så må der sik res biobonden et afsætningsmarked. Han kan kun bli-
There may be many reasons, positive ones too, for intensifying stockrearing in a given area.
Forbrugeren er parat til at betale mere for biologisk dyrkede produkter, det har vi vidst længe.
Not for nothing have we wrested land from the sea over the centuries, simply because we have too little land.
Men forbrugeren må beskyttes imod, at enhver må benytte dette begreb efter forgodtbefindende, så han må betale dyrt for noget, der overhovedet ikke er blevet fremstillet biologisk.
For farmers in the Netherlands intensive farming was the only way to survive.
Endnu bedre mener vi, at det vil være, hvis der gives tilskud til alternative metoder i stedet for hønsebure, kalveopdræt og svineavl.
meantime legislation has been evolved in order to con tain the unrestricted production and spreading of manure.
Maij-Weggen (PPE). — (NL) Hr. formand, i denne forhandling om landbrug og miljø vil jeg på min gruppes vegne sige noget om det, der er anført i Roelants du Vivier-betænkningen om intensivt kvægbrug.
Let me mention among other things the continually diminish ing living-space which the animals have, the overmedication with antibiotics and hormones, the excessive quantities of manure which when discharged result in pollution of ground and surface water.
Lad mig først sige, at vi ikke ønsker at for domme intensivt husdyrbrug i sig selv.
I should like briefly to discuss each of these three problems. lems.