natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derfor vil vi, der ønsker en effektiv beskyttelse af forbrugeren og især af forbrugerens helbred, en beskyttelse, der er forenelig med industriens rimelige interesser, stemme imod dette ændringsforslag til direktivet, som fastslår princippet med negativlister.
Mr Ghergo, rapporteur. — (IT) Mr President, I am in favour of the amendment, which offers a compromise between the two views possible on this question — that is, whether or not to prohibit the export of substances forbidden within the Community.
Med hensyn til dette sidste ville det glæde mig meget, hvis de udtrykte forbehold kunne ryddes af vejen, især da hr. Ghergo selv fuldt ud støtter ordningen med positivlister i afsnit 4 i begrundelsen.
On this last point I should be very happy if the reservations expressed could be cleared out of the way, especially since Mr Ghergo himself fully supports the system of positive lists in Section 4 of his explanatory statement.
Den første ændring i ændringsforslag nr. 2 går ud på at lade blandinger have samme værdi som definerede kemiske stoffer.
The first change in Amendment No 2 is to make mixtures equivalent to defined chemical substances.
Dette er en terminologisk umulighed og er uforeneligt med positivlisten, da denne er afpasset efter stoffer, og Kommissionen kan derfor ikke acceptere denne ændring.
This is a terminological impossibility and is incompatible with the positive list as this is geared to substances. The Commission cannot, therefore, accept that change.
Ghergo, ordfører. — (IT) Hr. formand, jeg vil gerne over for hr. Sherlock præcisere, at jeg udtrykkeligt har sagt, hvad der var udvalgets synspunkt.
President. — I call Mr Sherlock.
Det andet punkt synes at gå ud på, at naturlige aromastoffer kun må opnås ved hjælp af fysiske midler, og Kommissionen kan derfor acceptere denne ændring.
The second point seems to intend that natural flavouring substances should be obtained exclusively by physical means, and so the Commission can accept that change.
Ændringsforslag nr. 5 i betænkningen går imod udvalgsproceduren med løbende ajourføring af alle rede udarbejdede lister.
Amendment No 5 in the report comes out against the committee procedure for the continuous updating of already established lists.
Jeg må sige, at vi er overraskede over denne anmodning.
I must say that we are surprised by this request.
Hidtil har Kommissionen altid haft Parlamentets fulde støtte, når det drejer sig om overførsel af ansvar fra Rådet.
Until now the Commission has always had Parliament's full support when it comes to the transfer of responsibility from the Council.
Udvalgs proceduren er af vital betydning for Kommissionens politik for det indre marked generelt taget, fordi den er fleksibel, hurtig og effektiv.
The committee procedure is vital for the Commission's internal market policy in general, because it is flexible, fast and efficient.
Kommissionen håber meget, at Parlamentet vil indtage en positiv holdning til dette spørgsmål.
The Commission hopes very much that Parliament will adopt a positive attitude on this question.
Europa-Parlamentets forhandlinger
Paragraph 5: Amendment No 8
Så ændringsforslaget til dette direktiv er jeg bange for ikke kan accepteres.
So the amendments to this directive cannot, I fear, be accepted.
Ghergo, ordfører. — (IT) Hr. formand, medens direktivet klart gik ind for kriteriet for positivlister, så tales der i dette ændringsforslag i modsætning til i direktivet om blandede lister.
Mr Ghergo, rapporteur. — (IT) Mr President, while the directive is clearly in favour of the principle of positive lists, this amendment, contrary to what was said in the directive, suggests mixed lists.
Jeg er derfor imod ændrings forslaget.
For this reason I am against it.
(Forslaget til direktiv godkendtes, og forslaget til beslutning vedtages) (')
(Parliament adopted the various texts)
Godkendelse af protokollen
Approval of the Minutes
Formanden. — Jeg vil nu foreslå, at vi imødekommer hr. Pannella og andre medlemmer af Parlamentet ved at gå over til godkendelse af protokollen fra mødet i går.
President. — I now propose to satisfy Mr Pannella and certain other Members of this House by proceeding to the question of approving the Minutes of yesterday's sitting.
Artikel 13, stk. 2 —Ændringsforslagene nr. 1 og 10
In any case, Mr President, you say, according to these records, that you asked us to take note.
Pannella. — (FR) Hr. formand, på grund af det frem skredne tidspunkt vil jeg blot for en ordens skyld i forbifarten fremføre, at De ifølge aviserne skulle have indbudt præsident Reagan, og jeg udtrykker beklagelse over at erfare dette gennem pressen.
I reject this, Mr President, as a Member of the European Parliament, just as it is also wrong of you to think that the French and Italian Members are yes-men. That they are not, either there or here.
Dette er ganske rigtigt. Dernæst står der: »Parlamentet tog denne meddelelse til efterretning«.
It then goes on to say: 'Parliament took note of this communication', which is wrong.
De svarede så: »Nej, hr. Pannella, ikke nu, jeg vil bede Dem vente til i eftermiddag kl. 15«.
You said: 'No, Mr Pannella, I beg of you, not now, this afternoon, at 3 o'clock.'
Der var således ingen, der fik ordet, hr. formand.
So no one spoke, Mr President.
Parlamentet tog således ikke denne meddelelse til efterretning.
Parliament did not take note of this communication.
Ændringsforslaget foreslår, at eksport tillades, når blot køberen er underrettet om det.
President. — Mr Pannella, I find it rather serious that you should accuse I do not know whom of 'tampering with the Minutes'.. .
Sherlock. — (EN) Hr. formand, det var ikke udvalgets opfattelse.
Mr Pannella. — (FR) The verbatim proceedings: it is not the same thing.
Men tillad mig at sige, hr. formand, at De under alle omstændigheder bestræber Dem for ingenting, da det ikke er ordene »tager til efterretning«, som jeg drager i tvivl.
But allow me to say, Mr President, that you are tiring yourself out for nothing, because it is not the 'taking note' that I am questioning.
Teksterne siger ikke ret meget herom.
The Rules of Procedure do not say much on this subject.
Man tager til efterretning, når der er uforenelighed, således som det fremgår af artikel 7 i forretningsordenen, mens man fastslår, at et mandat er blevet ledigt, hvis et medlem nedlægger sit mandat.
Note is taken where there are incompatibilities, as it says in Rule 7 of the Rules of Procedure, whereas a vacancy is established in the case of a resignation.
Formanden. — Hr. Sherlock, jeg må have at gøre med ordføreren.
President. — Like yourself, I am in favour of an absolutely verbatim report of everything said in this Chamber.
Jeg kan ikke bedømme, hvad der er er udvalgets opfattelse.
This has not been our tradition hitherto, but this is what I believe is needed.
Jeg kan kun høre, hvad ordføreren siger.
On that we are agreed, but your accusation I cannot accept.
Under disse omstændigheder, hr. formand, vil jeg aldrig kunne godkende en protokol under foregivende af, at Parlamentet har gjort noget, efter at De har oplæst brevet, eftersom Parlamentet ikke har gjort noget som helst.
In these circumstances, Mr President, I shall never vote for minutes which state that Parliament did some. thing or other after you had read out the letter, when in fact Parliament had done nothing.
Vi har under alle omstændigheder aldrig her taget til .efterretning, at hr. Cléments mandat er blevet ledigt.
Whatever else we may have done, we did not take note of Mr Clement's resignation.
Punkt 4 —Ændringsforslag nr. 7
President. — Mr Pannella, you did not ask for an enquiry; you made an accusation, and that is serious enough.
Ghergo, ordfører. — (IT) Jeg er imod, hr. formand, i øvrigt fordi dette ændringsforslag må være bortfaldet ved den allerede foretagne afstemning, hvor man forkastede indførelsen af kriteriet for negativlister.
At that moment — and this is recorded in the report of proceedings — I asked you to postpone the general discussion on the interpretation of the Rules of Procedure until the afternoon, when the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, to which the matter had been referred, would give us its conclu sions.
Efter at jeg i går oplæste brevet fra hr. Clément, rejste De Dem for at anmode om ordet.
That was a problem of a general nature and not one relating solely to the case of Mr Clément or anyone else.
Jeg bad Dem da — dette fremgår af referatet — om at vente til samme eftermiddag under den generelle forhandling om fortolkningen af forretningsordenen, hvor udvalget for forretningsordenen og for andra-
You are now attempting to hold up Mr Clement's resignation on the basis of a letter which conforms in every respect to those we have accepted hitherto. — I am speaking, not of the first letter, but of the second.
Formanden gender, som havde fået forelagt spørgsmålet, ville forelægge sine konklusioner. Jeg foreslog dernæst, at man indtil videre tog brevet fra hr. Clement til efter retning.
Pannella fore still not resigned, not because I wish it to be so, but because you did not enable us to register the resignation. nation.
Pannella. — (FR) Jeg siger blot, at De ikke gav os mulighed for at fastslå dette: De hverken foreslog det eller gav mulighed herfor. Hr. Clément er således stadig medlem, ikke fordi jeg ønsker dette, men fordi De ikke har givet os mulighed for at fastslå hans udtræden.
I leave it with you, Mr President, but one thing is certain: either way this matter is still in dispute, and we can neither decide that there is a vacancy established nor can we accept any replacement.
Formanden. — Hr. Pannella, jeg vil gerne referere, hvad jeg sagde: »Jeg foreslår, at De foreløbig tager hr. Cléments brev til efterretning«.
President. — Mr Pannella, what I am saying is that I recall the words I used: 'For the moment, I ask the House to take note of Mr Clement's letter.'
Fortolkningen af denne artikel i forretningsordenen har hidtil vist sig at være tilstrækkelig.
The inter pretation of this Rule has proved adequate in the past.
Det er måske ikke den rigtige fortolkning, men vi har hidtil fulgt denne praksis.
Perhaps it was not the right interpretation, but this is the practice we have followed so far.
Hvis De ønsker den ændret, må det ske gennem udvalget for forretningsordenen.
If you wish to change it, this will have to be done through the Committee on the Rules of Procedure and Petitions.
Pannella. — (FR) Hr. formand, vi må ikke blot være i samklang med pressen og undgå, at man omarbejder referaterne.
President. — I will say it again in Dutch, since then I think all misunderstandings can be avoided.
De brugte ordret udtrykket »jeg beder Dem«, hvilket er høfligt, hr. formand. Man må ophøre med at pille ved referaterne, når der er meningsforskelle mellem formanden og medlem merne!
In my view, the Parliament has referred, not the Clément case, but the interpretation of a particular Rule to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions.
Denne tradition må høre op. Hvis De ønsker det, kan jeg sende Dem dokumenterne og, båndene, som kan bevise det.
On that we are agreed.
Patterson. — (EN) Jeg er helt enig med Dem, hr. formand, og hvis vi går tilbage, til tirsdag, ser vi, at dengang bad De udvalget for forretningsordenen og for andragender om at fortolke ordene »fastslår, at et mandat er blevet ledigt« i artikel 7, stk. 3.
Mr Patterson. — I entirely agree with you, Mr President, and if we go back to Tuesday, you will find that at that time you did ask the Committee on the Rules of Procedure and Petitions to interpret the phrase in Rule 7(3), 'shall establish that there is a vacancy'.
Udvalget for forretningsordenen og for andragender holdt møde og traf en afgørelse.
Now, the Committee on the Rules of Procedure and Petitions met and it did rule.
Det nåede frem til en fortolkning af artikel 7, stk. 3.
They arrived at an inter pretation of Rule 7(3).
I tirsdags blev det gjort klart, at hele spørgsmålet om hr. Cléments udtræden hvilede, indtil udvalget for forretningsordenen og for andragender havde udtalt sig.
On Tuesday, it was made clear that the whole matter of Mr Clement's resignation was suspended until such time as the Committee on the Rules of Procedure and Petitions had ruled.
Formanden. — Hr. Pannella, jeg finder det ret alvor ligt, at De beskylder nogen for at have »pillet« ved protokollen . . .
On this matter, I have not received the opinion of the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, and that is why I was unable to offer the Parliament any information on it yesterday.
Formanden. — Jeg er ligesom De tilhænger af et yderst fuldstændigt referat af alt, hvad der siges i denne forsamling. Dette har vi ikke for vane, men jeg tror det bør gøres. Dette er vi enige i, men jeg kan ikke acceptere Deres beskyldning.
In my view, there fore, there are no objections to Mr Clement's resignation, provided his letter of resignation — and on this I thought we were agreed — conforms to our present practice.
Pannella. — (FR) Jeg vil bede Dem foretage en undersøgelse, hr. formand.
Mr Clement's letter, which is in conformity with the practice followed hitherto, is now being coupled to a procedure for securing a new interpretation of one of the Rules of Procedure, and that, in my opinion, will not do.
Jeg står til Deres rådighed med optagelserne . . .
Is that clear?
I går — jeg har protokollen på engelsk her foran mig — opstod hele spørgsmålet, fordi der blev anvendt en ukorrekt procedure ifølge artikel 111, stk. 3.
Now, yesterday — and L have the minutes here in English — the whole problem has arisen because an incorrect procedure was used under Rule 111(3).
Et eller andet sted på dagsordenen stod der en erklæring af hr. Nyborg.
Somewhere on the agenda was a statement by Mr Nyborg.
Hr. Nyborgs erklæring blev henvist til udvalget for forretningsordenen og for andragender.
Mr Nyborg's statemerit was referred to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions.
Lad det nu ligge.
That is as may be.
Men forretningsordensbestemmelserne — og jeg henviser Dem til artikel 111, stk. 3 — nævner ikke formanden for udvalget for forretnings ordenen og for andragender; det, den siger, er, at fortolkningen skal sendes til formanden — til Dem — »som underretter Parlamentet«.
But the Rules of Procedure — and I refer you to Rule 111(3) — make no mention of the Chairman of the Committee on the Rules of Procedure and. Petitions: what they say is that the interpretation shall be forwarded 'to the President' — you — 'who shall inform the Parliament'.
Hr. formand, De underrettede ikke Parlamentet om resultatet fra udvalget for forretningsordenen og for andragender, og så længe De ikke havde gjort det, var det umuligt at træffe den ene eller den anden afgørelse vedrø rende hr. Cléments udtræden.
You did not, Mr President, inform Parliament of the findings of the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, and until you had done so it was impossible to decide one way or another on Mr Clement's resignation.
Formanden. — Hr. Pannella, De bad ikke om, at der måtte blive foretaget en undersøgelse; De rettede anklager, og dette er ret så alvorligt.
Mr Patterson. — There is almost agreement except on one point. Am I to understand that the Committee on the Rules of Procedure and Petitions met at your request in order to rule on this matter of Rule 7(3) and that you never received the ruling of the Committee on the Rules of Procedure and Petitions in order to carry out the provisions of Rule 111(3)?
At man »tog til efterretning« beroede hidtil på en tradition i Parlamentet og på en vis fortolkning.
You cannot get over that fact, and if you go back to the Minutes of Tuesday, you will see that is what was the case.
Man havde anmodet udvalget for forretningsordenen og for andragender om at undersøge, om denne fortolkning, som syntes at rejse visse problemer for os, var
So, I really do believe, Mr President, that unless you carry out à L· lettre the provisions of Rule 111 and inform the Parliament of what the Committee on the
For det første må De gøre noget, her og nu.
Now, the first point is that you have got to take action, here and now.
Enten må De imødekomme bestemmelserne i artikel 111, stk. 3, og give os underretning om afgørelsen i udvalget for forretningsordenen og for andragender, hvilket vil sætte os i stand til at træffe den ene eller den anden afgørelse om hr. Clément, eller også, hvis De fortolker det hele på den anden måde, er sagen
Either you must fulfiL the provi sions of Rule 111(3) and deliver the opinion of the Committee on the Rules of Procedures and Petitions, which will enable us to decide one way or another on Mr Clément; or if you interpret the whole thing the other way, the matter is now back in the Committee on· the Rules of Procedure and.
Patterson nu tilbage i udvalget for forretningsordenen og for andragender, og så kan vi ikke træffe den ene eller den anden afgørelse om hr. Clément før i næste uge, når udvalget for forretningsordenen og for andra gender har udtalt sig.
Rules of Procedure and Petitions stated to be its opinion, the ruling on Rule 7(3), we cannot proceed any further in the matter of Mr Clément or anybody else.
Det er meget utilfredsstillende, og sagen er opstået, fordi artikel 111, stk. 3, ikke blev efterlevet korrekt.
The urgency of the matter is apparent from the way in which everybody proceeded.
Den kendsgerning kan De ikke komme udenom, og hvis De går tilbage til protokollen fra tirsdag, vil De se, at det var sådan, det var.
that Mr Clement's substitute is named in the Minutes.
At det er en hastesag, fremgår klart af den måde, alle handlede på.
Could we make it a little clearer to Parliament what is going to happen?
Jeg overlader det til Dem, hr. formand, men én ting er sikker: i begge tilfælde er sagen stadig under diskussion, og vi kan hverken bestemme, at der er konstateret et ledigt mandat, eller acceptere nogen nybesættelse.
Could we not send this back to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions and forget all these matters, forget the resignation, forget the substitute?
Formanden. — Jeg vil gerne gentage dette, for så tror jeg, at alle fejl kan undgås.
After all, whatever the committee eventually decides must surely be retroactive as far as Mr Clément is concerned.
Efter min opfattelse har Parlamentet ikke henvist Clément-sagen, men derimod spørgsmålet om fortolkning af forretningsor denens artikel til udvalget for forretningsordenen. Det er vi enige om.
The more we go into these things, the more we say that this is certain, the more it becomes suspect.
Formanden. — Hr. Patterson, jeg ved ikke, hvordan proceduren i udvalget for forretningsordenen og for andragender har været.
President. — Mr Patterson, I do not know how the procedure in the Committee on the Rules of Procedure and Petitions has been.
Jeg kan ikke vurdere det.
I cannot judge on that.
Det eneste jeg ved er, at jeg foreløbig ikke har modtaget nogen udtalelse, men jeg tror — og De forbinder stadig spørgsmålet om hr. Clément med afgørelsen fra udvalget for forretningsordenen og for andragender, meddelt Dem af formanden — at det er umuligt for Parlamentet at standse anmodningen om udtræden, hvis denne anmodning er i overensstemmelse med alt, hvad vi har godkendt tidligere.
The only thing I know is that I have not received an opinion so far, but I think — and you still relate the problem of Mr Clément with the ruling of the Committee on the Rules of Procedure and Petitions presented to you through the President — I think it is impossible for this Parliament to stop the demand for resignation if that demand is in conformity with all that we have accepted so far.
Om vor procedure er rigtig eller forkert, ved jeg ikke; det er ikke problemet. Men hvis vi ikke denne gang accepterer hr. Cléments udtræden, så ændrer vi, uden at have fået udtalelse fra udvalget for forretningsordenen og for andragender, den praksis, der hidtil har været fulgt, uden en ny udtalelse om fortolkningen.
Whether our procedures then are good or false, I do not know; that is not the problem; but if we do not accept the resignation of Mr Clément this time, then we change, without being informed by the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, the practice followed so far without a new ruling on the interpretation.
Jeg har ikke modtaget den pågældende udtalelse fra udvalget for forretningsordenen og for andragender. Jeg har derfor heller ikke kunnet underrette Parlamentet herom i går.
That is what, in fact, is going on, because there is no provision to stop a resignation if it is in conformity, and that is the problem.
Dette er situationen for øjeblikket.
President. — In my opinion, that is the conflict we have in fact.
Derfor mener jeg ikke, at denne diskussion er rigtig.
It was signed by Mr Clément and handed personally by Mr Clément to me.
Hr. Cléments skrivelse, der svarer til den hidtil fulgte procedure, sættes nu i forbindelse med en procedure, der svarer til en ny fortolkning af en artikel i forretningsordenen, og det kan man efter min opfattelse ikke gøre. Er dette tydeligt?
I now have a letter which is in complete conformity with the Rules.
Fergusson. — (EN) Hr. formand, jeg har fra tid til anden måttet møde i retten hjemme — i skranken — og når det er sket, har det som regel været, fordi nogen har stjålet noget fra mig; i engelsk juridisk sprog kaldes jeg for »taberen«, og guderne skal vide, hr. formand, at jeg ved, hvordan det er at være en taber, for sagførerne løber om hjørner med én; al sund fornuft siger én, at man har ret, og til syvende og sidst taber man alligevel, fordi det hele på en eller anden måde af legalistiske grunde er gået skævt; de ejendele, man er blevet frastjålet, kommer aldrig tilbage, ingen får betaling, og det gør man heller ikke selv.
Mr Fergusson. — Mr President, I have occasionally appeared in courts at home — on the floors of courts — and when that happens it has usually been because somebody has stolen something from me; I am called in English legal terms the 'loser', and my God, Mr President, I know what it is like to be a loser, because lawyers run rings round you; all common sense tells you that you are right, but at the end of the day you ¡ose because for legalistic reasons everything has somehow gone wrong, the property that has been stolen from you is never returned and no-one gets paid and you don't either.
Jeg mener, at det samme er ved at ske nu.
And I find this happening now.
Patterson. — (EN) Der er næsten enighed, undtagen på ét punkt.
Now I don't see how you can get around the point that Mr Patterson has made.
Skal jeg forstå det sådan, at udvalget for forretningsordenen og for andragender på opfordring fra Dem holdt møde for at træffe afgørelse om spørgsmålet i artikel 7, stk. 3, og at De aldrig modtog afgørelsen fra udvalget for forretningsordenen og for andragender, så at De kunne efterleve artikel 111, stk. 3?
I am sad that you can't get around it, because I understand your position very well, but the fact of the matter is that Rule 111(3) says that, 'should the committee decide that an interpretation of the existing rules is sufficient' — which it did, which it did — 'it shall forward its interpretation to the President, who shall inform Parliament'.
I så fald et det en meget alvorlig sag, for det var jo netop, fordi spørgsmålet var så påtrængende, at udvalget for forretningsordenen og for andragender blev tvunget til at mødes i så stor hast.
Until you inform Parliament the matter is still in the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, and the matter that went to the committee was the matter of Mr Clement's resignation itself.
Jeg er ikke ekspert i forretningsordenen i modsætning til alle andre her, der taler om forskellige artikler osv.; men jeg ved, at al sund fornuft siger mig, at det, der er sket med hensyn til denne »rotationsordning«, er det rene pjat, og at det tilkommer Parlamentet, uden hensyntagen til forretningsordenen, at gøre det dødssikkert, at Parlamentet bliver respektabelt.
I am not an expert on the Rules, as everybody else is here, arguing about various paragraphs and so forth; but I know that all common sense tells me that what has been happening with respect to the tourniquet is absolute nonsense and it is up to the Parliament, irrespective of these Rules, to make jolly certain that this Parliament becomes respectable.