natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I budgetudvalget har man allerede talt om en tredje medlemsstat, og i morgen eller i overmorgen er der så andre medlemsstater, der vil gøre deres særlige krav gældende, efter princippet om juste retour eller hvilket princip det nu måtte være.
Finally, Mr President, I would point out that the Council has allocated insufficient funds to all of the remaining areas of the Social Fund where Parliament had requested increases.
Slutresulatetet bliver, at Fællesskæbets fælles budget til sidst er splittet op i ti forskellige dele, således at der ikke længere er noget fællesskabsbudget og heller ikke nogen fællesskabspolitik.
Hence our support for the amendments of the Committee on Social Affairs and Employment, whose aim is the maintenance of the suggested increases.
Det er den risiko, vi ser i denne forbindelse.
We owe as much to the Community's unemployed, both young and old.
Hr. rådsformand, hr. kommissionsformand!
It is no good taking a onesided view of the matter.
Til trods for disse bemærkninger, må det vel også være mig tilladt at komme med visse kritiske bemærkninger om Rådets holdning til bestemte — for Parlamentet principielle — spørgsmål.
The Council should at last try to understand that Parliament has developed its ideas over a period of five years and in 1980 was reluctant to accept the solutions proposed for overcoming the difficulties of one Member State.
Det ser ud som om, Rådet endnu ikke har forstået, at budgetmyndigheden består af to dele, nemlig Rådet og Parlamentet.
It was felt at the time that these solutions should apply for a limited period, not indefinitely.
Vi får hele tiden følgende at vide: Vi er nået frem ti) et vanskeligt politisk kompromis! Med hvem?
We now expect the Council to make a serious attempt to find a solution like that offered in its original proposal and in the six months of the next Council Presidency to put forward a proposal which will enable these difficulties to be avoided in the future.
I Rådet, inden for den ene gren af budgetmyndigheden!
If the Council is willing to let this be the last time, there are quite a few things we can talk about.
I grunden er rådsmedlemmerne ganske udmærket klar over dette.
But we have seen once again that some Member States are more committed to Europe than certain others.
De burde forsøge at se bort fra deres prestige og ikke tro, at kun regeringerne ved, hvad der skal gøres, og hvad der bringer Fællesskabet videre.
We shall see how the next Presidency acts from 1 January onwards.
Rådet har forårsaget de vanskeligheder, vi har i dag, med de beslutninger, det løbende har truffet i løbet af det sidste år.
What we are discussing today will in itself be a commendable task for the next Presidency.
Hr. Tugendhat, De bør endnu en gang læse beslutningen fra november 1979, som tilbyder et nyt finansieringsinstrument; i denne afgørelse og beslutning står der også, at det er nødvendigt at supplere med den nødvendige fællesskabspolitik inden for de forskellige sektorer, uden hvilke et sådant finansielt instrument ikke kan fungere.
The President of the Council may not have found this possible at the time, but the members of the Council must realize that their compromise in fact infringes both the Treaties and the agreement of 30 June and that Parliament cannot go on approving such infringements indefinitely.
Rådet ved, at Parlamentet kun har medvirket modvilligt.
To this extent, Parliament is per haps the only institution in the European Community to have a distinctly European consciousness.
Hertil hører to ting: Politisk vilje til at sætte bestemte ting i gang for at gøre det muligt for de enkelte medlemsstater at forbedre deres socioøkonomiske struktur, samt i øvrigt et tilsvarende finansieringsinstrument, der undgår det hidtidige systems vanskelig heder.
In the Committee on Budgets there was talk of a claim by a third Member State, and tomorrow and the day after other Member States may be coming forward with their special demands, calling for the application of the principle of juste retour or something similar.
Den, der ikke slår ind på denne vej nu, bringer Fællesskabet i vanskeligheder og gør dets krise værre. Denne skyldes ikke Parlamentet, men Rådet.
If this goes on, the Community's general budget will one day be split into ten separate parts, which will mean that there will no longer be a Community budget or Community policy.
Dette ønske retter jeg til Dem, hr. rådsformand, Jeg håber, at jeg i denne forbindelse går ind ad en åben dør hos Dem, men jeg er imidlertid ikke sikker på, om det også er tilfældet hos de øvrige medlemmer af Rådet.
It seems that the Council has still not grasped that the budgetary authority consists of two parts, the Council and Parliament.
Vi ved alle, at ansvaret for krisen ligger hos Rådet, og det er også Rådets ansvar at finde vej ud af krisen.
We are con stantly being told that we have reached a difficult political compromise.
I denne forbindelse må man ikke se ensidigt på tingene.
The question is, with whom?
Det var dengang af den opfattelse, at de skulle være tidsbegrænsede og ikke fortsættes i det uendelige.
The Council has not moved a single millimetre towards Parliament, the other part of the budgetary authority.
Nu forventer vi af Rådet, at der seriøst bestræber sig på at nå frem til en løsning; der svarer til Rådets oprindelige forslag, og at det inden for de næste seks måneders formandskab lægger et løsningsforslag på bordet, der fortæller, hvorledes vi fremover kan undgå disse vanskelig heder.
And yet it calls on us to be willing to compromise, but confuses — to put it bluntly — compromise with the acceptance of a dictate: we — the Council — have come to an agreement, and Parliament must give its approval, there are no two ways about it.
Også sidste onsdag, da de tre formænd talte med hinanden, måtte vi endnu engang konstatere, at der ikke var nogen bevægelse i Rådet.
In fact, the members of the Council realize this too.
Måske havde råds formanden på dette tidspunkt ikke mulighed for at bevæge sig — men rådsmedlemmerne må vide, at deres kompromis i grunden er et brud på for det første traktaterne og for det andet aftalen af 30. juni, og at Parlamentet ikke kan billige sådanne traktat brud.
They should forget their prestige for Once and stop thinking that only the governments know what must be done and only they ensure progress is made in the Community.
Det er interessant at overveje, hvad denne tilbagebetaling er baseret på.
Lange has brought about the present difficulties with the decisions it has repeatedly taken in recent years.
Jeg har accepteret, at nogle stats- og regeringschefer brugte den som propaganda, men at nogen ligefrem gik og toede på den, har jeg aldrig selv troet.
Now that the own resources system has been introduced, the concept of in-payments on the part of the individual countries no longer exists.
Hvad er det sande indhold af denne koncept?
It knows that Parliament was reluctant to cooperate.
Vi har samlet os den erfaring, at de udregninger, hvorpå det var baseret, udover at være i bund og grund forkerte også teknisk set var forkerte.
But even this is quite unrealistic, for it depends, for example, on where the receipts from the Community's external tariff wall arise.
Vi så, at de slog fejl med adskillige hundrede procent.
They arise entirely at random, depending on the localization of the traffic in trade.
Det pågældende land skar sine nationale programmer ned samtidig, således at den ekstra effekt, den økonomisk igangsættende effekt, totalt udeblev.
Thus the in-pay-ment configuration is quite unclear, since in reality it is based on a few historical facts, which can hardly be called random circumstances.
Endelig har vi erfaret, at de rapporter, vi får tilbage om denne sag — og jeg står med én af dem her — siger mindre end intet.
Anyone who does not choose this course will be causing difficulties for the Community and worsening the crisis in the Community.
Dem kunne vi for den sags skyld lige så godt have været foruden.
It is not Parliament but the Council which is to blame for this crisis.
Jeg har selv efterlyst dem adskillige gange, men når man læser dem, er de fyldt med selvfølgelig heder, og vi ved ikke mere om brugen af pengene, når vi har læst disse rapporter end før vi fik dem. Så vores erfaringer med hele dette system er meget negative. tive.
It is the Council that is leading the Community into the crisis about which it and individual Ministers talk to Members of this House — either on the telephone or by telegram — and it alone can help to prevent this crisis by meeting Parliament halfway on its European views.
Disse falder ganske tilfældigt efter, hvorledes handelsstrømmene er.
Together we form the budgetary authority, and we must act together.
I øjeblikket falder de i nogle bestemte lande, bl.a.
I make this request to the President-in-Office of the Council.
Storbritannien og Nederlandene, af traditionelle grunde, men de kunne i og for sig lige så godt falde i andre lande, fordi vi nu er et fælles toldområde.
I presume that I have his sympathy in this respect, but I am not sure this is true of the other members of the Council.
Altså er indbetalingsforholdene ganske uklare, ja, de forårsages i virkeligheden af nogle historiske kendsgerninger, som man næsten kan kalde tilfældigheder.
We all know that the Council is responsible for the 'crisis', and it is also responsible for finding a way out of it.
Hvad så med udgifterne?
What about outgoing funds?
Også udgifterne falder ret tilfældigt.
The'pattern of expenditure is also a highly random one.
Den altafgørende udgift er landbrugssektoren; den falder de steder, hvor der eksporteres ud af EF-markedet, eller hvor der opbygges lagre af landbrugsprodukter.
The crucial area of expenditure is the agricultural sector; it arises in places from which exports flow out of the EEC market or at which stores of farm products are accumulated.
Men samhandelen i Fællesskabet med landbrugsprodukter, som er en meget vigtig økonomisk faktor, afspejles overhovedet ikke i budgettet, og derfor har udgiftssiden heller ikke nogen realisme overhovedet.
But intraCommunity trade in farm products, which is a . very important economic factor, is not reflected at all in the budget, and the expenditure side therefore bears no relation to reality.
Hvis man så oven i det hele lægger, at al industrisamhandel, som trods alt er betydelig vigtigere end landbrugssamhandelen, falder helt uden for budgettet, må man vist konstatere, at koncepten om nettobidrag i bund og grund intet har med virkeligheden at gøre.
If you add to the whole set-up the fact that all intraCommunity trade in industrial goods, which after all is considerably more important than the trade in farm products, is not covered by the budget at all, you must surely concede that the con cept of a net contribution has nothing whatever to do with reality.
Det, man kan udregne, siger intet. Men alligevel baserer man nu for tredje år ideen om tilbagebetaling til Storbritannien og denne gang også til Forbundrepublikken Tyskland på, at man kan udregne et sådant nettobidrag.
What you can calculate means nothing.
Det er denne gang — ligesom de foregående gange — ikke småpenge, der er tale om.
This time — as on the previous occasions — we are not talking about small change.
Endelig siger vi, at dette er ikkeobligatoriske udgifter, og hvorfor siger vi det?
It is interesting to consider what this repayment is based on.
Er det, fordi vi nu næste år ønsker at bruge alle disse ekstra penge, da det vil give os en fantastisk stor manøvremargen?
It is based on acceptance of the idea of a net contribution, i.e. the possibility of calculating what each country receives or what each country gets out of the Community.
Det er det ikke. Men det er, fordi vi rent faktisk mener, at disse udgifter ikke er obligatoriske, og fordi energiprogrammer, om de finder sted over det normale budget eller som her i et bestemt land, må have samme karakter.
I have never thought that anyone believed in this idea.
Disse ting om transport, regionaludvikling og energi i Storbritannien må også have samme karakter som alle de andre udgifter, da de er en del af Fællesskabets øvrige aktiviteter.
I am surprised to hear, amongst others from the Committee on Budgets, and here, that various of my colleagues at the moment actually believe that this idea of a net contribution has real content.
Det er mindre i år, men også i år drejer det sig stadig væk om et ganske betragteligt beløb.
But what do the various countries pay
Jeg vil gerne sige, at den socialistiske gruppe ikke er tilfreds med det forslag, der er forelagt os af såvel
I must say that the Socialist Group is not happy with the proposal which has been put before us by both the Commission and the Council of Ministers.
Jeg synes, det er fair, at man indrømmer, at der findes det, man kan kalde det britiske problem. Der
The intention had in fact been to give added impetus to infrastructure work in the country which received the repayments.
Det er et problem for britisk industri, for britisk landbrug, der har været i en meget vanskelig situation, som det ikke er kommet over, og dér synes jeg, man skal være beredt til at hjælpe.
The country concerned simultaneously cut back its national programmes, so that that added effect, the economic generator effect, was completely absent.
Jeg vil imidlertid gerne spørge Kommissionen, hvor ledes det kan være muligt, at der udbetales op til 1 mia ECU for meget til en medlemsstat?
Finally we have had the experience that the reports we get back on this affair — and I have one of them with me here — tell us less than nothing.
Det kan min gruppe vanskeligt forestille sig.
We'd have been as well off without them.
Normalt bliver man draget til ansvar for betydeligt mindre beløb. Hvorledes kan en så uhyre som opstå — netop i relation til vort budget, og vi får endda at vide, at man ikke har bemærket noget?
I have studied them several times but, when you read them, they turn out to be full of commonplaces and we know 'no more about the use of the funds, when we have read these reports, than before we got them.
Min gruppe anser overhovedet ikke sagen for værende afsluttet med dagens debat.
So our experience with this entire system is utterly negative.
Det, man kunne have tænkt sig i stedet for, ville f.eks. have været, at man oprettede en fond på Fællesskabets budget, som hed fonden til ophjælpning af dårligt stillet industri, og at man via denne fond satte mere gang i britisk industri, hvilket i øvrigt ville være til fordel for alle medlemslande.
munity budget designated 'fund for assistance to industries in difficulty' and to give more stimulus to British industry by way of such a fund, which more over would benefit all Member States.
Noget sådant ville vi gerne være med til, fordi vi så rammer selve problemet, hvilket ikke er tilfældet med det foreliggende forslag.
We would gladly go along with something on these lines, because in that way we act on the problem itself, which is not the case in the proposal before us.
Det bedste bevis for, at jeg har ret i denne antagelse, er, at vi har haft denne ordning i to år, og vi har set, at disse to års tilbagebetalinger til Storbritannien ikke har løst problemet.
The best proof that I am right in this assumption is that we have had this arrangement for two years and we have seen that these two years of repayments to Great Britain have not solved the problem.
Tværtimod står vi i en situation, som er mindst lige så dårlig som den, vi havde for to år siden.
On the contrary we are in a situation which is at least as bad as it was two years ago.
Desuden vil jeg gerne rette en kommentar til Rådet.
What is the follow-up solution?
Vi har en række generelle principper til fælles, som vi lægger stor vægt på.
It is to continue the arrangement for three more years.
Det er vist kun Fællesskabet, der ikke anvender den ødelæggende metode, der hedder deficit spending.
It therefore makes sense for Parliament to say quite clearly that we do not want to continue it for another three years.
Vi bestræber os i fællesskab på ikke at gøre det, og jeg ville være stolt, hvis det også kunne lykkes os i fremtiden at holde fast ved dette princip.
This is the last time, and this time quite simply we want to lay down certain very specific con ditions for the operation of the scheme.
Jeg skal slutte med at sige, at det hele sættes i perspektiv af, at der nu er forslagt, som nok så pænt kaldes »den efterfølgende løsning«.
We therefore say, this year too: OK, if it cannot be otherwise, if the Heads of State or Government base themselves on a faulty net contribution concept and still insist that money should be paid out to two coun tries, let us at least define what the money should be used for and institute clear means for controlling the use of this money.
Hvad er den efterfølgende løsning?
That is what we want.
Det er at forstætte tre år mere.
What do we define?
Derfor er der rimeligt, at Parlementet denne gang klart og tydeligt siger, at vi ikke vil fortsætte tre år mere.
Yes, what we define in reality is nothing but Community policy only in general. For the repayment to Great Britain we define specific regional areas.
Dette er sidste gang, og denne gang ønsker vi rent faktisk at stille meget bestemte betingelser for, hvorledes det skal forløbe.
We define specific sectors : in the transport sector, primarily public transport and, in the energy sector, energy savings, alternative energy, substitution of oil products etc.
FORSÆDE: POUL MØLLER
All together, Community policy.
Men så må man også tage hensyn til to ting i forbindelse med vedtagelsen af budgettet: for det første har Parlamentet altid udfoldet store bestræbelser på at spare eller på at få greb om Fællesskabets budget enten ved hjælp af budgetkontrol eller med vedtagelse af budgettet.
They attempt to find a solution which will enable the Council to reconsider its posi tion, but are also designed to emphasize that we must have a policy which relates to the Community and that we must not, therefore, gradually sink to the level of a kind of coalition for the granting of concessions to individual Member States.
Her forsøger man at finde en løsning, som gør det muligt for Rådet at genfinde sine overvejelser, men som samtidig går ud på, at vi skal have en fælles skabspolitik, at vi altså ikke må reducere os selv til en slags sammenslutning, der giver indrømmelser til enkelte medlemsstater.
No, it is not. It is because we quite simply think that this is not compulsory expenditure and because energy programmes, if they go beyond the normal budget or, as here, are implemented in a certain country, must be of the same type.
Dette ville være så meget desto mere beklageligt, som vi altid har bestræbt os på at komme ud af dette smøleri fra den ene dag til den anden, fra den ene løsning til den anden.
These matters of transport, regional development and energy in Great Britain must also be of the same type as all the other expenditure, since they form part of the Community's activities in general.
Derfor giver vi Ministerrådet det råd at tage imod budgetudvalgets og Parlamentets udstrakte hånd, så vi i fælles skab kan sørge for endelig at få løst spørgsmålene om Fællesskabets finansielle udligning og dets finansforordning.
But if you believe that it is a budget problem which can be solved merely by pay ing back a bit of money, you are deceiving yourself.
Lad os blot tænke på, hvorledes vi ville gennemføre denne diskussion, såfremt Portugal var medlem!
What could have been envisaged instead would have been, for example, to institute a fund under the Com
Parlamentet forelagde allerede i efteråret 1973 forslag, der kunne have fået os til at undgå en sådan situation.
As long ago as the autumn of 1973 Parliament put for ward proposals which would have prevented a situation of this kind.
Vore bestræbelser i forbindelse med 30. maj-mandatet sigtede netop mod at få greb om den finansielle mekanisme via finansiel udligning.
Our efforts in connection with the mandate of 30 May have also been geared to making the financial mechanism into something like a financial equalization system.
Desværre kom vi ikke igennem med disse forslag, vi fortsatte hele tiden med foreløbige løsninger, idet vi hvert år blev forsikret om, at det var sidste gang.
Unfortunately, we have not been successful, and all we have ever had are provisional arrangements, each of which, we have been told every year, will definitely be the last.
Derfor er min gruppe glad for, at budgetudvalget og Parlamentet forsøger at give Rådet denne chance,
My group therefore welcomes the attempt by the Committee on Budgets and by the House to give the Council this chance to bring things under control in such a way that the Community does not come to any harm, and on behalf
(Bifald)
Page 56
Baillot (COM). — (FR) Hr. formand, vi går nu ind i sidste fase, som skal føre frem til afstemningen om budgettet for 1983.
How is so enormous a sum — especially in relation to our budget — arrived at, without its being noticed, we are told?
Price (ED). — (EN) Hr. formand, Parlamentet bliver bedt om at vedtage nogle radikale ændringer til tillægsbudgettet for 1982.
Mr Price (ED). — Mr President, Parliament is being asked to adopt some radical amendments to the 1982 supplementary budget.
Før dette sker, mener jeg, at vi bør gennemføre en analyse af, hvad der kan tænkes at ske, hvis disse ændringer bliver vedtaget.
Before taking this course I believe we should follow through an analysis of what is likely to happen if these amendments are passed.
Jeg mener, at en sådan analyse vil resultere i en alvorlig advarsel, som Parlamentet bør tage til sig.
I believe that such an analysis will produce a grave warning which Parliament should heed.
Parlamentet stræber efter at være den uimodståelige kraft, som bringer Fællesskabet videre frem.
Parliament seeks to be the irresistible force which will take the Community forward.
Det må erkendes, at med hensyn til de problemer, som er indeholdt i tillægsbudgettet, er Rådet en ubevægelig genstand.
It must recognize that on the issues contained in the supplementary budget the Council is an immovable object.
Mellem denne uimodståelige kraft og den ubevægelige genstand vil Det forenede Kongeriges interesser og Fællesskabet mere vidtrækkende interesser komme i klemme.
Between the irresistible force and the immovable object will be squeezed the interests of the" United Kingdom and the .wider interests of the Community.
Hvilke bemærkninger har vi til Rådets afgørelser?
We have a number of general principles in common, and we set great store by them.
Vi kan tilslutte os afvisningen af oprettelse af en landbrugsreservefond, der skulle have sine midler fra overskuddet på landbrugsudgifterne i 1982, og disse bevillingers overførsel til EFRU.
I believe that the Community is the only institution not to use that pernicious instrument, deficit financing, in its budget.
Vi ved udmærket, at de fleste medlemsstater bruger hovedparten af de penge, de modtager i stedet for nationale udgifter.
We know perfectly well that most Member States use the bulk of the money which they receive for national spending.
Der er således ingen komplementaritet, og disse fællesskabsmidler vil ikke bidrage til konvergens i de europæiske økonomier, før dette forhold bliver udbedret.
There is therefore a lack of additionality and these Community funds will con tinue to fail to achieve the convergence of the Euro pean economies until this situation is remedied.
Men alligevel presser vi år efter år på for at få udvidet disse fonde over for et Ministerråd, som stræber efter at begrænse dem.
Yet year by year we press for an expansion of these funds against a Council of Ministers which seeks to restrict them.
Vi beklager os over manglen på komplementaritet, men det holder os ikke tilbage fra at presse på for at få større fonde.
We make our objections to the lack of addition ality but we do not let it deter us from pressing for lar ger funds.
Faktisk udtrykker vi vor tilfredshed over den forhøjelse, som det er lykkedes os at opnå for socialfonden på 1983-budgettet.
Indeed, we express satisfaction at the increase which we have been able to obtain in the 1983 budget for the Social Fund.