natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det betyder, at Prout-betænkningen kommer umiddelbart efter forespørgselen af Gerokostopoulos om EFTA-forbindelserne, der behandles efter afstemningerne på torsdag.
That means that the Prout report comes immediately after the Gerokostopoulos question on the EFTA relations, which follows the vote on Thursday next.
Kirk-betænkningen er taget tilbage, fordi den først skal behandles i udvalget om eksterne økonomiske forbindelser.
The Kirk report has been deleted because it will be dealt with first in the Committee on External Economic Relations.
Jeg vil imidlertid gerne protestere kraftigt imod, at denne betænkning tages tilbage.
President. — I propose that it be withdrawn from the agenda.
Der vil komme mange mennesker for at høre
There is so far no proposal to maintain it on the agenda.
Forth beklagelig den end måtte være — ikke er tilstrækkelig begrundelse for, at et punkt tages af dagsordenen.
President. — Mr Schieler, I proposed that this item be taken at a later partsession, possibly in March.
(Formanden oplæste ændringerne for fredag — Parlamentet godkendte det således ændrede forslag til dags orden)
(The President read the changes for Friday — the agenda thus amended was adopted.)
Det foreslår jeg følgelig.
I therefore move accordingly.
Denne sag går altså helt tilbage til den 12. oktober 1982, og den er ikke behandlet i præsidiet.
So this question dates back to 12 October 1982 and the Bureau has still not dealt with it.
Jeg konstaterer i dag, at præsidiet behørigt har foreslået en række spørgsmål til spørgetiden, men at det har udeladt spørgsmålet om Tyrkiet.
Now I find that the Bureau has usefully put forward various oral questions for Question Time but has not included the question on Turkey.
Formanden. — Hr. Forth, jeg må gøre opmærksom på, at ordførerens fravær ikke er den eneste begrundelse for ikke at behandle dette punkt på torsdag; på torsdagens dagsorden er der jo endvidere nu også pludselig opført tillægsbudget nr. 1 om det britiske bidrag, og det medfører visse vanskeligheder.
President. — Mr Forth, I have to point out that the absence of 'the rapporteur is not the only reason for not dealing with it on Thursday. In addition on Thursday's agenda we now suddenly also have the supple mentary budget No 1 concerning the British contribution and that presents some complications.
De foreslår, at det forbliver på dagsordenen.
You propose to keep it on the agenda.
Er der nogen taler imod?
Is there anyone against?
Hr. formand, kunne man tage det i spørgetiden på tirsdag, når Rådet er til stede, eller kan der gives sikkerhed for, at det bliver behandlet i næste møde periode?
Mr President, could it be discussed next Tuesday, during Question Time, in the presence of the Council, or can I be given an undertaking that it will be discussed at the next partsession?
Formanden. — Hr. Israel, dagsordenen er allerede fastsat, men jeg lover Dem, at jeg vil anmode præsidiet om at finde et tidspunkt under mødeperioden i marts, hvor dette spørgsmål kan behandles.
President. — Mr Israël, the agenda has been established. However, I undertake to ask the Bureau to find a date for dealing with this matter during the March part-session.
Seefeld (S), formand for transportudvalget. — (DE) Som det allerede fremgik af mit tidligere indlæg, går jeg naturligvis imod forslaget.
Mr Seefeld (S), Chairman of the Commute on Transport. — (DE) I am naturally against, as must be clear from my earlier statement.
Jeg anmoder om, at Parlamentet imødekommer transportudvalgets ønske — og sikkert også økonomi- og valutaudvalgets, for dette udvalgs formand har sendt Dem en skrivelse herom — og undlader at opføre de to betænkninger på dagsordenen for denne mødeperiode.
May I ask you to accede to the wishes of the Committee on Transport — and, I am sure, of the Committee on Economic and Monetary Affairs, for its chairman has sent you a letter to that effect, — and not to put these two reports on the agenda of this part-session.
(Anmodningen af Forth blev ikke imødekommet.)
(Parliament rejected Mr Forth's request)
Pannella (CDI). — (FR) Hr. formand, jeg vil blot sige, at vore dagsordener bliver stadig mindre parlamentariske, hvilket svarer ganske godt til den udvikling, der har fundet sted i de senere år.
Mr Pannella (TDC). — (FR) Mr President, I only wanted to say that our agendas are becoming less and less parliamentary, closely reflecting the situation which has been developing for years.
Når rådsformanden er til stede, har vi ingen debat.
For when the President of the Council is here, Mr President, we do not hold a debate.
Hvad er det for et parlament, der lytter mere og mere og ikke debatterer?
What sort of a parliament is it that is more inclined to listen than to debate?
Hr. formand, jeg tror, vi er ved at gøre selve Parlamentet en bjørnetjeneste.
Mr President, I think we are doing a great disservice to the very motion of the European Parliament.
Jeg anerkender fuldt ud udfaldet af Parlamentets afstemninger, men jeg mener, at når et udvalg enstemmigt har vedtaget at tage en betænkning af dagsordenen, kunne man i det mindste informere medlemmerne om, at den pågældende betænkning er taget tilbage, og lade den udgå af den omdelte dagsorden fra i dag; folk regner jo med, at denne sag skal behandles.
While totally accepting the vote of this House, I feel that, where a committee has decided unanimously to withdraw a report from the agenda, Members should at least be informed that that report has been withdrawn and that it is not in the published agenda as of today, since people still expect to debate this matter.
Formanden. — Hr. Pannella, kommissionsformandens redegørelse om den 16. almindelige beretning vil blive efterfulgt af en forhandling i nærværelse af Kommissionens formand.
President. — Mr Pannella, the statement by the President of the Commission on the 16th General Report will be followed by a debate in his presence.
For så vidt angår Rådet, finder jeg heller ikke Deres bemærkning berettiget.
I also feel that your remark is not justified in the case of the Council either.
Formanden. — Lady Elles, det udvidede præsidium foreslog en dagsorden, som omfattede Carossinobetænkningen.
President. — Lady, Elles, the enlarged Bureau pro posed an agenda including the Carossino report.
Så kom anmodningen fra udvalgsformændene om at tage den af dagsordenen for denne mødeperiode.
Then came the proposal of the committee chairmen to delete it from the agenda of this session.
Det er imidlertid stadig det udvidede præsidiums ansvar at afgøre, om denne betænkning skal forblive på dagsordenen — det var netop det, hr. Forth gjorde opmærksom på.
It remains the re sponsibility of the enlarged Bureau to decide whether or not — completely in line with what Mr Forth said — this report is part of the agenda.
Af forskellige grunde besluttede det udvidede præsidium i formiddag, at den ikke skulle på dagsordenen.
For different reasons the enlarged Bureau this morning decided not to have it on the agenda.
Men principielt er jeg enig i udtalelsen fra udvalget for forretningsordenen og for andragender om, at en ordførers fravær ikke i sig selv er tilstrækkelig begrundelse for at tage en betænkning af dagsordenen. denen.
But in principle I would agree with the ruling of the Committee on the Rules of Pro cedure and Petitions that the absence of a rapporteur
(') Frist for at stille ændringsforslag — Taletid: se protokollen. kollen.
Deadline for tabling amendments — Speaking time: See Minutes.
(2) Kommissionens reaktion på Parlamentets udtalelser: se bilag II og protokollen.
Action taken on Parliament's opinions: See Annex II of the Minutes.
Efter ptinkt 8 —Ændringsforslag nr. 17 og 19/rett.
The amendment proposed by Mr Pannella reads more correctly in French, but it is still purely editorial.
Jeg skal derfor nu inden afstemningen også anmode Kommissionen og Rådet om en reaktion på forslaget og på de stillede spørgsmål.
Even at this advanced stage I would still appeal to the Commission and the Council, before we proceed to a vote, to give their views on the con tents of the report and on the questions tabled.
Det er jo ikke for vores egen skyld, at vi fører en debat her, men for sammen med Kommissionen og Rådet at iværksætte et fælles skabsinitiativ.
After all we are not debating here for our own amusement but rather with a view to formulating, in conjunction with the Commission and Council, a Community initiative.
Jeg skal derfor opfordre Kommissionens og Rådets repræsentant til at reagere.
I would therefore appeal to the representative of the Commission and/or Council to make some reaction.
Punkt 3 — ÆndringsforsUg nr. 2
Paragraph 3 —Amendment No 2
Macciocchi (S), ordfører. — (LT) Jeg skal på udvalgets vegne tale imod ændringsforslag nr. 17, fordi det går videre end den fælles holdning, vi har indtaget.
Mr Beazley (ED). — Mr President, the amendment before us in English is meaningless.
Formanden. — Jeg har af hr. Hutton modtaget en anmodning om delt afstemning.
President. — I have a request from Mr Hutton for a split vote.
Det betyder, at vi stemmer i to omgange, først om den del af ændringsforslaget, hvori det hedder: »bemærker, at militærtjeneste principielt er en nødvendighed for ethvert folks forsvar«, og derefter om den anden sætning.
This means that we shall vote twice, the first note will be on that part of the amendment which states: 'notes that military service... equal bases'.
Veil (L). — (FR) Hr. formand, jeg må gøre opmærksom på, at udvalget har stemt imod.
After that we shall vote on the second phrase.
FORSÆDE: NICOLAS ESTGEN Næstformand
(Afterparagraph 8 —Amendments Nos 17 and 19/corr.)
Sieglerschmidt (S). — (DE) Hvis første sætning nu vedtages, og anden sætning forkastes, falder punkt 3 i udvalgsbetænkningen bort.
Mr Sieglerschmidt (S). — (DE) If the first sentence is adopted and the second rejected, then point 3 of the committee report will have to be dropped.
Jeg kunne tænke mig, at det slet ikke er hr. Huttons tanke, og jeg vil derfor gerne spørge, om ikke han i stedet for at lade første sætning erstatte punkt 3 vil føje den til udvalgsbetænkningens punkt 3.
I imagine that is hardly what Mr Hutton wants and therefore ask whether he wants to add the first sentence to point 3 of the committee report rather than replacing that point with this sentence.
Formanden. — Hr. Sieglerschmidt, det kan jeg ikke beskæftige mig med. Hr. Hutton har kun anmodet om delt afstemning.
Mrs Veil (L). — (FR) Mr President, the committee voted against, in fact.
Punkt 8 —Ændringsforslag nr. 16
Paragraph 8 —Amendment No 16
Det vil jeg gerne gennem Dem spørge ordføreren om.
IN THE CHAIR: MR ESTGEN
Veil (L). — (FR) Dette ændringsforslag er udelukkende af redaktionel karakter, og det er fuldt beret tiget i den franske udgave.
Mrs Macciocchi, rapporteur. — (IT) Mr President, I would like to point out that this important question is
Nr. 1-294/5 glæde mig, om De kunne oplyse, hvilken artikel der er tale om — medmindre De her skaber præcedens.
No 1-294/5
Formanden. — Jeg beder Dem læse artikel 82 i forretningsordenen. Det hedder her, at for de i litra a til e anførte forslag, gælder, at kun forslagsstilleren — som vi jo har hørt — en taler for og en taler imod forslaget samt formanden eller ordføreren for hvert af. de kompetente udvalg hver kan få ordet for højst tre minutter.
President. — On the Pruvot report, I have received a request by Mr Spencer, under Rule 85 of the Rules of Procedure, for referral back to committee.
Pruvot (L). — (FR) Det er med den største skam følelse, jeg tager ordet.
I therefore say, in line with the reference back, that this evidence should either be looked at again or indeed for the first time.
Caborn (S). — (EN) Hr. formand, som ophavsmand til den oprindelige beslutning om stopfodring af gæs vil jeg gerne henlede Parlamentets opmærksomhed på den beslutning, vi har foran os.
Mr Sutra (S). — (FR) On a point of procedure, Mr President, I am very surprised that you did not ask the rapporteur's opinion.
I tredje betragtning i min beslutning henvistes der til et memorandum, der behandlede spørgsmålet om stopfodring af gæs temmelig indgående.
When a rapporteur draws up a report, he takes on a great deal of work, lasting many weeks and sometimes even months.
Det er ganske klart, at den beslutning, vi nu har foran os, overhovedet ikke har taget denne rapport i betragtning, for den går ganske klart tilbage til Det europæiske Råds afgørelse i 1974.
It would be a good idea at least to hear his opinion before proposing the referral back of his report.
Dette memorandum omhandler klart endnu en konvention under Europarådet — den europæiske konvention til beskyttelse af dyr i landbruget, der blev vedtaget i Strasbourg den 10. marts 1976.
Mr Spencer (ED). — Mr President, I wish to move the referral back, under Rule 85, on the grounds that since our very interesting debate of last month on the question of goose cramming, a large number of submissions have come in from people who know the facts of goose cramming across Europe — whether it be the Dutch Society or the French Society for the Prevention of Cruelty to Animals.
Det hedder her i artikel 6: Intet dyr må fodres med fast eller flydende foder, ej heller må fast eller flydende foder indeholde skadelige stoffer, der kan påføre, dyret unødvendig lidelse eller skade.
We have a mass of new information, and Members themselves, I think, will have received a letter from the Eurogroup for Animal Welfare that systematically and point by point refutes the facts reportedly contained in the Pruvot Report.
Det er meget vigtigt i forbindelse med den beslutning, De har foran Dem, for beslutningen har fuldstændig ladt Europarådets konvention ude af betragtning.
President. — I was about to do so, Mr Sutra. I shall, of course, ask the rapporteur for his opinion, but I shall do so last so that his opinion can be given with full knowledge of the facts.
Jeg vil derfor som led i anmodningen om henvisning til fornyet udvalgsbehandling sige, at man bør under søge" disse oplysninger endnu en gang, eller rettere sagt for første gang.
Mrs Poirier (COM). — (FR) I think that we now have all the information we need, that the Committee on the Environment worked very hard and that it took its decisions in full knowledge of the facts.
Jeg skammer mig virkelig over stadig at tale om dette spørgsmål, efter den afstemning, der lige har fundet sted om et meget mere interessant emne.
But, colleagues, what I am proposing this afternoon has nothing to do with whether you are for or against goose cramming.
For det andet vil jeg med hensyn til spørgsmålet om oplysningerne sige, at vi faktisk har drøftet dette spørgsmål i to år, og at man ville kunne fortsætte med at indhente oplysninger i to år endnu.
Whatever one feels about goose cramming, we ought to be confident that when we come to vote the committee that did the report for us has taken evidence from both sides.
Menneskerettighederne skal forsvares; der er opført en betænkning af Scott-Hopkins på dagsordenen for denne mødeperiode.
The manoeuvre of referring this report back is an attempt to tone down all its positive aspects, in my view.
Jeg mener, at det bedste Parlamentet kan gøre er at stemme nu og lade være med at tale mere om denne sag.
That is why I think we should take a stand on it today.
Punkt 3 — Ændringsforslag nr. 6
President. — I shall have to call one speaker for and one against the motion.
Når en ordfører udarbejder en betænkning, påtager han sig et temmelig stort arbejde igennem mange uger, under tiden måneder.
I can find nothing in the Rules of Procedure, Mr President, that says that when we refer a report back to committee a rapporteur must speak.
Det ville vel derfor være hensigtsmæssigt i det mindste at høre hans mening, inden der fremsættes anmodning om henvisning til fornyet udvalgsbehandling.
I would be grateful — unless you are setting some precedent — if you would refer me to the appropriate Rule.
Formanden. — Hr. Sutra, jeg skulle lige til at gøre det.
President. — I would ask you to read Rule 82 of the Rules of Procedure.
Jeg skal nok bede om ordførerens opfattelse, men jeg vil anmode ham om det.som den sidste, således at han redegør for sin opfattelse med fuldt kendskab til hele sagen.
It stipulates, with regard to motions referred to under letters (a) to (e) that only the mover of the motion, — who has already spoken — one speaker for, one against and the chairman or rapporteur of each committee concerned shall be heard, each for not more than three minutes.
Inner (L). — (DE) Den tyske udgave af ændringsforslag nr. 6 må enten være forkert trykt eller forkert oversat.
Mrs Pruvot (L), rapporteur. — (FR) Mr President, I have the floor, to my great shame.
Poirier (COM). — (FR) Jeg mener, at vi har fået alle de nødvendige oplysninger, at miljøudvalget har arbejdet yderst seriøst og har truffet sin afgørelse med fuldt kendskab til hele sagen.
Mr Caborn (S). — Mr President, as the author of the original resolution on goose cramming, I should like to draw the attention of the House to the resolution that is before you.
Må jeg bede om en forklaring. Så må der i det mindste henstilles til, at der også til titlen »gåseleverpostej« føjes »og andeleverpostej«.
In my resolution, in indent 3, there was presented to the committee a memorandum that went into the question of goose cramming in some depth.
Henvisning til fornyet udvalgsbehandling af denne betænkning svækker efter min mening alle de positive aspekter.
It is quite evident now that the resolution that is before you has taken no cognisance at all of that report, because it clearly goes back to the decision of the Council of Europe in 1974.
Jeg kan ikke finde noget sted i forretningsordenen, hr. formand, hvor der står, at ordføreren skal have ordet, når vi henviser til fornyet udvalgsbehandling. Det ville
That is very important in the context of the resolution that is before you, because it has totally ignored that convention of the Council of Europe.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er anden betænkning (dok.
But since I must, I shall con fine myself to two remarks.
1-1078/82) af Sieglerschmidt for udvalget til valgs prøvelse om indsigelser mod nye såvel som allerede prøvede mandaters gyldighed under rotationsprincippet.
Firstly, this report was adopted unanimously, minus three votes, by the Com mittee on the Environment; the question of referral back to committee was discussed at the last meeting of
Udvalget til valgs prøvelse henstiller altså til Parlamentet udtrykkeligt at fastslå, at rotationsprincippet ikke er i modstrid med valgakten af 20. september 1976.
Parliament would by a large majority agree that this represents a challenge to the parliamentary system.
Sieglerschmidt (S), ordfører. — (DE) Hr. formand, ærede kolleger.
our Committee on the Environment and was rejected by one vote.
Det emne, som her skal drøftes, har en forhistorie, der begyndte med indsigelser mod gyldigheden af franske kollegers mandater.
Secondly, as regards the question of information, may I say that we have discussed it for two years and that we could easily continue to discuss it for another two years.
Denne betænkning vedrører kun mandaters gyldighed, og det bør afstemningen også kun dreje sig om.
Now, if Parliament takes this road, why should we not also try to defend the fish that are caught on the hook and which suffer much more than the geese, or fish which are caught in drag-nets and die of asphyxiation, etc.
Det drejer sig ikke om ledige mandater, for det har Parlamentet pålagt forretningsudvalget at udarbejde en anden betænkning om.
Here, however, we are concerned only with the legal questions arising from these objections.
Det drejer sig heller ikke om nogen politisk vurdering af rotationsprincippet — dvs. af hensyn til tilhørerne et system, der går ud på, at medlemmer fra en bestemt gruppe på forhånd forpligter sig til at forlade Parlamentet for tiden' efter en bestemt turnusordning.
Firstly, we need to know whether the 'tourniquet' system infringes the provision of Article 3(1) of the electoral Act which states that a Member of Parliament shall be elected for a term of five years.
Det er det spørgsmål, som drøftes, og ikke, om vi ønsker rotationsprincippet eller ej.
There are human rights to be defended; the Scott-Hopkins report is on the agenda of this part-session.
Jeg vil gerne på min gruppes vegne enstemmigt meddele, at vi ikke ønsker dette princip.
I think the best that could be done for this Parliament is for us to vote now and finish with this business.
Men her drejer det sig kun om de juridiske spørgsmål, i som indsigelserne har foranlediget. Det drejer sig først og fremmest om, hvorvidt rotationsprincippet er i modstrid med artikel 3, stk. 1, i valgakten, hvori det hedder, at repræsentanterne vælges for en periode på fem år.
We now have the approval of the Legal Affairs Com mittee, after its report was referred back in July this year, with the simple result, as will presumably turn out, that the Legal Affairs Committee now also says what was to be expected of it.
I alle udvalg bliver arbejdet vanskeliggjort, når en kollega, der først har sat sig ind i arbejdet i et år, og som respekteres for sit arbejde, sin intelligens og sin sagkundskab, efter et år pludselig bliver erstattet af en ny kollega.
So the Committee on the Verification of Credentials finds that it is not the duty of Members to remain until the end of the parliamentary term, but it is their right.
Jeg tøver altså ikke med på min gruppes vegne at anmode de tilstedeværende kolleger, som så måske vil videregive det til andre kolleger, om, at de hjemme vil påberåbe sig, at sådanne partiaftaler bestemt ikke er retsgyldige.
Otherwise the electoral Act, or the relevant French electoral law for European elections, would have to include a restriction on the right to resign.
Jeg er ikke i tvivl om, at sådanne partiaftaler ikke er retsgyldige, hvis de bliver indgået i Nederlandene eller i Tyskland eller ligegyldigt hvor.
The electoral Act does not even contain the word resign and French electoral law formally leaves it up to the Members concerned to choose to resign or not, i.e. to vacate their seat.
Med andre ord behøver en kollega fra den gaullistiske gruppe, som roligt bliver siddende, slet ikke at være bange for, at hr. Chirac pludselig vil kunne tvinge ham til at træde tilbage ved en kort proces.
Mr Irmer (L). — (DE) The German text of Amend ment No 6 must either have been misprinted or mistranslated.
Det spørgsmål, som er forelagt udvalget til valgs prøvelse, er: Skal vi nægte en ny kollega adgang til vor kreds?
But that would mean that goose liver paté can be made from duck's liver.
Hvis vi begynder på det, er banen fri.
Surely that is not the case.
Udvalget til valgs prøvelse konstaterer altså følgende: Et medlem har ikke pligt, men derimod ret til at forblive i Parlamentet.
It should at least propose that 'or duck liver paté' be added after goose liver paté.
Der blev fremført et andet punkt i indsigelserne, idet man henholder sig til artikel 4, stk. 1, i valgakten, ifølge hvilken medlemmerne ikke er bundet af pålæg og anvisninger.
Other objections were raised with reference to Article 4(1) of the electoral Act, which states that Members shall not be bound by any instructions.
Ifølge de af udvalget til valgs prøvelse dragne konklusioner kan dette ikke betyde, at et medlem ikke må modtage pålæg eller anvisninger.
According to the Committee on the Verification of Credentials, this cannot mean that the Members may not accept any instructions.
Det gør vi jo så at sige hele tiden.
In a sense that is what we are constantly doing.
Vi modtager pålæg og anvisninger fra vore valgkredse, vi modtager pålæg og anvisninger fra partikongresser eller via gruppeafgørelser.
We accept instructions and man dates from our constituencies, from party conferences and as a result of group decisions.
Det er ikke det, det drejer sig som, men derimod om, at et medlem ikke kan retsforfølges eller udelukkes fra Parlamentet, når han har handlet i modstrid med sådanne pålæg og anvisninger.
That is not the point; what is important is that Members may not be the subject of legal proceedings or be excluded from Parliament if they act counter to such instructions or mandates.