natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men nu har formanden for budgetudvalget, hr. Lange, beklaget sig over, at han ikke har fået lejlighed til at behandle dette fuldstændig ændrede forslag i budgetudvalget; de rådgivende udvalg har heller ikke haft lejlighed hertil.
I therefore propose that the committee responsible be given two months and the other commit tees one month so that we can deal with this report in
Men i går gav hr. Hord udtryk for budgetudvalgets mening — der er altså et eller andet, der ikke passer: enten er teksten blevet behandlet eller også er den ikke blevet behandlet.
This is what we are talking about and Mr Dalsass as well must see that this is a basic question which arises not only in this instance but which is also a general
Formanden. — Inden vi går over til behandling af beslutningsforslaget, skal der først holdes afstemning
President. — I think there is no objection to referring the matter to the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, but without the text of your inter vention.
Punkt 15 —Ændringsforslag nr. 118, 36, 71 og 40
Paragraph 15 —Amendments Nos 118, 36, 71 and 40
Ændringsforslag nr. 36
Amendment No 36
Jeg skal henlede Deres opmærksomhed på, at land brugsudvalget på mødet den 24. og 25. februar 1983 besluttede at opfordre Europa-Parlamentet til at forkaste disse forslag, til hvilke der i øvrigt ikke er blevet fremsat nogen ændringsforslag.
I must also inform you that during the meeting held on 24 and 25 February 1983 the Committee on Agriculture decided to recommend the rejection of these proposals, to which in fact no amendments had been tabled.
Provan (ED). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne spørge stilleren af ændringsforslag nr. 36, om dette ændringsforslag blev forelagt inden Kommissionen reviderede sit forslag?
Mr Provan (ED). — Mr President, can I ask the author of Amendment No 36 whether this amendment was submitted before the Commission revised their proposal?
Og hvis det er tilfældet, blev det så ændret til 3 % imod tidligere 2,2 %?
If that is the case, was it amended to 3% as against 2-2%?
Mouchel (DEP), ordfører. — (FR) De sagde netop selv, at landbrugsudvalget klart har forkastet Kommissionens forslag til forordning, idet det har vedtaget min betænkning.
Mr Mouchel (DEP), rapporteur. — (FR) You have just said that the Committee on Agriculture clearly rejected the Commission's proposals for regulations in adopting my report.
Jeg opfordrer således forsamlingen til at forkaste Kommissionens forslag til forordning.
I would therefore ask the honour able Members to reject the Commission's proposals.
Barbarella. — (IT) Hr. formand, ændringsforslaget er blevet fremsat på et tidligere tidspunkt, og derfor skal det heri anførte tal ajourføres.
(Parliament rejected the Commission's proposals)
(Parlamentet godkendte forkastelsen af Kommissionens forslag)
Mrs Barbarella (COM). — (IT) Mr President, the amendment was tabled earlier and the figure in it has to be brought up to date.
Provan (ED). — (EN) Så skal der nu stå 3 %, hr. formand?
Mr Provan (ED). — So it is now 3%, Mr President?
Formanden. — Det er i overensstemmelse med de af Kommissionen ændrede forslag, nemlig 3 %.
President. — It is in conformity with the proposals as amended by the Commission itself: 3%.
Dalsass (PPE). — (DE) Det er rigtigt, at ændringsforslaget blev fremsat på et tidligere tidspunkt, men det kalkulerer med 2,2 %.
Mr Dalsass (PPE). — (DE) It is true that the amend ment was tabled earlier, but it mentions 2-2%.
Selv om Kommissionen i mellemtiden har bestemt sig til 3 %, så betyder det langt fra, at vi automatisk er nødt til at ændre forslaget. Parlamentet kan også beslutte sig til 1 % eller 4 %, altså drejer det sig her ikke om at foretage en korrektur, man er nødt til at stemme om ændringsforslaget i den foreliggende form.
If the Commission has passed 3% in the meantime, this does not mean that the amendment has to be changed just like that.
Provan (ED). — (EN) Hr. formand, inden vi stemmer om de forskellige led i præamblet vil jeg gerne bede Dem hjælpe mig.
Mr Provan (ED). — Mr President, before we vote on the recitals I wonder if you can help.
Det er den generelle mening hos udenforstående, at hvis vi her i Parlamentet godkender de forskellige led, så godkender Parlamentet dermed alt, hvad der er indeholdt i disse led.
There is an impression outside this Parliament that if we accept the recitals, then Parliament is accepting anything that is contained in the recitals.
Derfor vil jeg gerne spørge Dem, om dette er sandt, eller om der blot er tale om et forskriftsmæssigt grundlag for den betænkning, vi derefter skal stemme om?
I therefore ask you, is that a fact or is it just a legal basis for the motion we shall then vote on?
For som jeg sagde, er det den generelle mening hos udenforstående, at, for at tage fjerde led i præamblet som et eksempel, hvis vi stemmer for dette, så vedtager vi i virkeligheden den pågældende beslut ning.
As I say, there is a body of opinion out side that to take recital 4 as an example, if we vote in favour of that, then we are adopting that resolution.
Jeg vil gerne høre Deres mening om dette problem.
I would like your opinion on that, please.
Formanden. — Hr. Dalsass, generelt er jeg imod mundtlige ændringsforslag; når alt kommer til alt er der jo fastsat frister for fremsættelsen heraf.
President. — I do not think that by adopting recital 4 of the preamble we adopt the report it refers to.
Formanden. — Jeg mener ikke, at vi ved at vedtage fjerde led i præamblet vedtager den beslutning, der henvises til.
Lady Elles (ED). — On a point of order, Mr President, I think Mr Provan did raise a matter of import-
Inden afstemningen om punkt A
In the meantime the proposal has been altered.
Efter afstemningen om ændringsforslag nr. 71
After the vote on Amendment No 71
Formanden. — Jeg mener ikke, der kan være noget i vejen for at henvise dette anliggende til udvalget for
I shall have to consult you to find out if you are willing to consider it an addition, before we vote on the content.
Gautier (S). — (DE) Det var mig magtpåliggende at sige det.
Mr Gautier (S). — (DE) Mr President, the procedure on Amendment No 71, which has just been voted on in three parts, is not fair to the authors.
Europa-Parlamentets forhandlinger
Mr Gautier (S). — (DE) I just wanted to point it out.
Deres navn bliver stående i proto-
President. — Your name will remain in the Minutes.
og de to ting kan man ikke kæde sammen.
You cannot bring the two together.
Parlamentet har besluttet, at punkt 15 bliver erstattet af den af mig foreslåede tekst, i hvert fald hvad angår den del af punktet.
Parliament has decided that paragraph 15 be replaced by the text which I tabled, at least as far as the subparagraph is concerned.
Den øvrige del blev forkastet af Parlamentet.
The rest has been rejected by Parliament.
Pranchère (COM). — (FR) Hr. formand, så vidt jeg kan se, er det ændringsforslag, vi netop har stemt om, dvs. ændringsforslag nr. 71, blevet vedtaget i sin helhed, for hvilken betydning skulle det ellers have?
Mr Pranchère (COM). — (FR) Mr President, it seems that the amendment we have just voted on, Amendment No 71, has been adopted as a whole, because what would the point be otherwise?
Medmindre ændringsforslag nr. 40 bliver vedtaget, bør vi, så vidt jeg kan se, holde afstemning om punkt 15 i den nuværende tekst i Mouchelbetænkningen.
As I see it, unless Amendment No 40 is adopted, the vote now should be on paragraph 15 of the Mouchel report.
Formanden. — Det er måske rigtigt nok, men som formand skal jeg ikke dømme om indholdet af ændringsforslagene, det er det, der er en ordfører til.
President. — Fine, but as President I am not com menting on the content of the amendments, as that is the rapporteur's job.
Det er det, der på nuværende tidspunkt er mit problem.
He said yes, and that is my problem at the moment.
Formanden. — Ændringsforslaget indeholder forslag om at erstatte punkt 15, hvilket er sket. Denne tekst er en smule kort, men det er Deres egen skyld.
President. — The amendment seeks to replace paragraph 15, and this was done.
Hr. Mouchel, er ændringsforslag nr. 40 foreneligt med teksten af Woltjer, som vi netop har stemt om?
Mr Mouchel, is Amendment No 40 compatible with the Woltjer text as it was voted?
Mouchel (DEP), ordfører. — (FR) Nej, så vidt jeg kan se, er det ikke forenelig hermed.
Mr Mouchel (DEP), rapporteur. — (FR) No, I get the impression that it is not compatible.
Cottrell (ED). — (EN) Hr. formand, den engelske tekst til ændringsforslagene bringer fuldstændig klarhed over hele denne affære. I ændringsforslag nr. 71 står der ganske klart: »Punkt 15 erstattes af følgende tekst«.
Mr Cottrell (ED). — Mr President, the English text of the amendments makes the whole thing perfectly clear.
I ændringsforslag nr. 40 står der: »Punkt 15 ændres som følger:«.
Amendment No 40 says: 'paragraph 15 to read as follows:'.
Det er blot to forskellige måder at sige »Teksten erstattes« på. Man kan ikke erstatte teksten to gange.
That is merely a different way of saying 'replace the text'.
Formanden. — Hr. Cottrell, jeg sagde, at ændringsforslaget af Woltjer erstattede teksten i punkt 15.
President. — I said; Mr Cottrell, that the Woltjer amendment replaced the text of paragraph 15.
Jeg spørger nu Parlamentet, hvorvidt det ønsker eller ikke ønsker at betragte ændringsforslag nr. 40 som en tilføjelse til den tekst, vi allerede har stemt om.
I now ask the House whether it does or does not want to consider Amendment No 40 as an addition to the text already voted.
Det er normal praksis her i Parlamentet at acceptere en sådan tilføjelse.
Mr Pranchère (COM). — (FR) I am sorry, Mr President, there was a misunderstanding on my part and it is in fact compatible.
Jeg stiller Parlamentet dette spørgsmål.
It is a very regular practice in this House to accept this kind of addition.
Vi har allerede stemt formelt om ændringsforslag nr. 71.
We duly voted on Amendment No 71.
Som De selv ved, var det er trick udtænkt af dem, som forlangte opdelt afstemning: »Punkt 15 bliver erstattet af følgende tekst: ...«. Alle stemte om dette punkt.
You yourself know that this was a ploy by those who wanted a separate vote: paragraph 15 by the following.
Dermed er sagen afsluttet og alt, hvad der vedrører punkt 15, falder bort.
That is the matter dealt with and anything to do with paragraph 15 now falls.
Det er to forskellige begreber, og derfor mener jeg godt, det kan lade sig gøre at acceptere det som en tilføjelse.
I would ask you to do things properly and not in the way the Committee of Agricultural Organizations picks things up.
Formanden. — Det er nødvendigt først at finde ud af, om ændringsforslag nr. 40 kan erstatte den tekst, vi netop har vedtaget.
President. — First of all we have to decide whether Amendment No 40 can replace the text which has just been adopted.
Jeg tror ikke, det er tilfældet.
I do not think so.
Davern (DEP). — (EN) Hr. formand, som stiller af ændringsforslag nr. 40 vil jeg gerne gøre det helt klart, at det fra begyndelsen af var hensigten, at det skulle være en tilføjelse.
Mr Pranchère (COM). — (FR) I second what Mr Mouchel has just said, Mr President, because the fact is that paragraph 15 in the form it was adopted after the Woltjer amendment is rounded off by Amendment No 40.
Europa-Parlamentets forhandlinger
That is the problem.
Formanden. — Jeg tager Deres bemærkning til efter retning.
President. — Your comment is noted.
Provan (ED). — (EN) Hr. formand, jeg håber, jeg kan hjælpe Dem ved at gøre Dem opmærksom på en afstemning, vi holdt tidligere i morges om ændringsforslag nr. 100, da vi vedtog et led i præamblet til Plumb-betænkningen af 17. juni 1981.
Mr Provan (ED). — Mr President, I hope I can help you by referring to a vote that we took earlier this morning on Amendment No 100 when we adopted a recital referring to the Plumb report of 17 June 1981.
Parlamentet har allerede truffet en beslutning om begrænsning af produktionen. Derfor vil jeg foreslå, at vi for at følge den logiske konsekvens af den allerede foretagne afstemning ikke stemmer om ændringsforslag nr. 40 af Davern.
Parliament has already taken a decision on limitation of production.
Forth (ED). — (EN) Jeg har bedt om ordet for et indlæg til forretningsordenen, hr. formand.
Mr Forth (ED). — On a point of order, Mr Presi­dent.
I betragtning af, at Nord-betænkningen blev vedtaget i morges, og i betragtning af de bestemmelser, der er indeholdt i den, vil jeg gerne bede Dem opfordre de af vore kolleger, som vil afgive stemmeforklaring om dette anliggende, til at huske på at det er nødvendigt at gøre opmærksom på, hvorvidt de har nogen form for finansiel interesse i landbrugspriserne.
In the light of the Nord report having been adopted this morning and of the provisions contained in it, could I ask you to invite colleagues who are going to make an explanation of vote on this matter to have due regard to the need to declare any financial interest they may have in the matter of farm prices?
Formanden. — I betragtning af den præcedens, der er skabt her i Parlamentet, vil jeg bede Parlamentet stemme om forslaget om, at vi under de foreliggende omstændigheder accepterer ændringsforslag nr. 40 som en tilføjelse til den tekst, der allerede er stemt om.
President. — In view of precedents in the House, I will ask the House to vote on the proposal that in the circumstances we accept Amendment No 40 as an addition to the text already voted.
Formanden. — Hr. Forth, det var absolut ikke noget indlæg til forretningsordenen.
■ That was not really a point of order, Mr
(Parlamentet tiltrådte dette forslag) Efter afstemningen om samtlige ændringsforslag
(Parliament agreed to the proposal)
Prout (ED). — (EN) Hr. formand, under normale omstændigheder ville det tidspunkt nu være inde, hvor Parlamentet henvender sig til Kommissionen og i henhold til de nye regler for samråd spørger, hvor vidt den accepterer Parlamentets ændringsforslag til dens forslag.
Mr Prout (ED). — Mr President, in normal circum­stances this would be the moment when Parliament turns to the Commission and asks, under our new con­sultation rules, whether or not it accepts Parliament's amendments to its proposals.
Men ved uden videre at forkaste Kommissionens forslag i stedet for at ændre det, har vi berøvet os selv den fordel, disse regler giver os, og dermed berøvet os selv enhver politisk indflydelse på Kommissionen.
However, by rejecting the Commission's proposal outright, rather than amending it, we have deprived ourselves of the benefit of these rules and therefore of all political leverage over the Commission.
Vor udtalelse, hr. formand, henviser ikke til nogen tekst, og er derfor i bund og grund meningsløs.
Our opinion, Mr President, relates to no text and is therefore constitutionally meaningless.
Jeg bønfalder landbrugsudvalget om for fremtiden at handle i overensstemmelse med den eksisterende parlamentariske procedure og allerførst fremsætte ændringsforslag til Kommissionens tekst og først derefter fremsætte en udtalelse.
I implore the Committee on Agriculture to conform with existing parliamentary procedure in future years, to amend first of all the Commission's text and then go on to express its opinion.
Formanden. — Ønsker Kommissionen at få ordet endnu engang inden afstemningen?
President. — Does the Commission want to speak again before the vote?
Hn Prout henviste netop til artikel 35. Plenarforsamlingen besluttede i morges som første punkt at forkaste Kommissionens forslag.
Mr Prout was referring to Rule 35.
Som følge af denne beslut ning spurgte formanden Kommissionen, og den vil tage sine forslag tilbage eller om den bibeholder dem. Kommissionen meddelte, at den bibeholder forslagene. gene.
After this decision the Chair asked the Commission whether it withdrew its proposals or whether it was standing by them.
Formanden. — Naturligvis kan enhver afgive sin stemmeforklaring skriftligt.
Mrs Kellett-Bowman (ED). — On a point of order, Mr President.
Nu havde hr. Prout i morges haft mulighed for at anmode om, at vi ikke stemmer om beslutningsforslaget.
It is a very sensible suggestion of yours, which you have made on numerous previous occa­sions, that Members could accommodate the Assembly by putting their explanations of vote in writing.
Men ¡mellemtiden er vi allerede ved at skulle i gang med den endelige afstemning.
But then it appears in the record as being in writing, as though that Member had not been sufficiently zealous to be here.
Derfor kan jeg ikke længere anvende denne fremgangsmåde. Det kunne jeg kun have gjort i morges.
It would be a great advantage and induce­ment to Members to put it in writing if those words did not appear in the record.
Elaine Kellett-Bowman (ED). — (EN) Hr. formand, jeg er bange for, at De ikke forstod det, jeg sagde.
Mr Prout would have had an opportunity this morning to move that no vote be taken on the motion for a resolution.
Hvis man undlod at anføre ordet »skriftligt« i refer
In the meantime we have reached the final vote.
Prout (ED). — (EN) Hr. formand, der må foreligge en misforståelse.
President. — Everyone is entitled to give an explana­tion of vote in writing.
Europa-Parlamentets forhandlinger
Debates of.the European Parliament
Prout forkaste forslagene er så fornuftige at fremsætte ændringsforslag til dem.
President which could only have been applied this morning.
Så er vi i vor gode ret til at spørge Kommissionen, om den er enig i vor udtalelse eller ej.
President, Mr Klepsch, then asked the various people who had given due notice whether they wanted to give their explanations orally.
Som det forholder sig nu, kan vi ikke mere spørge om det.
When my name was called I made it clear that I wanted to give it orally.
Nu vil vi ikke spilde mere tid på det, der er stadig to kolleger, der ønsker ordet til forretningsordenen.
I am not asking you to follow the pro cedure, because we have constitutionally excluded ourselves from doing so.
at det udelukkende var ham, der havde begået en fejl tagelse ved ikke at lade mig få ordet, og han indrømmede, at det var rigtigt, og han sagde, at næste gang han var formand, ville han afgive en forklaring herom.
In fairness to Mr Klepsch, I must say that I met him afterwards and pointed out that the omission in calling • me was his mistake entirely, he admitted that that was so and he said that when he next was in the Chair he would make an explanation to that effect.
Men jeg vil gerne bede Dem, fru formand, om at afgive en erklæring om, at formanden ikke har bemyndigelse til at undlade at give ordet til et medlem, som i henhold til artikel 80 har indgivet behørig anmodning til formanden om, at han ønsker at afgive en mundtlig stemmeforklaring.
But I would like you, Madam President, to rule that the Chair has no power to omit the calling of a person who has under Rule 80 given due notice to the Chair that he wants to make an oral explanation of vote.
von der Vring (S). — (DE) Jeg vil gerne fremsætte et indlæg til forretningsordenen, hr. formand.
President. — Very well, but let us lose no more time.
Jeg vil blot gøre Dem opmærksom på, at den forklaring, der netop blev givet, hivler på en fejltagelse.
There are still two Members who want to raise points of order.
Det var overhovedet ikke hensigten, at Parlamentet i dag skulle øve indflydelse på Rådets afgørelse om landbrugspriserne, det drejer sig blot om at vise vælgerne, dvs. bønderne, hvordan Parlamentet gerne ville have det.
In view of the fact that the President who was in the Chair at the time has admitted to you his mistake, I will be very willing, if you so wish, to give you your one-and-a-half minutes to make your oral explanation now.
Formanden. — Hr. Paisley, jeg har ingen myndighed til at afgive en sådan erklæring, for jeg tror, det alle rede står i forretningsordenen.
Mr von dér Vring (S). — (DE) On a point of order, Mr President. I just want to point out that the explanation that has just been given is based on a misconception.
Formanden. — Det var ikke et indlæg til forretnings ordenen.
President. — That was not a point of order.
Paisley (NI). — (EN) Jeg vil gerne fremsætte et indlæg til forretningsordenen, hr. formand.
Mr Paisley (NI).,— On a point of order, Mr President.
Jeg meddelte formanden i går, at jeg ville afgive en stemmeforklaring.
I gave notice to the Chair yesterday that I would be giving an explanation of vote.'
De spurgte mig fra formandsædet, om jeg ønskede at afgive den mundtligt eller skriftligt, og jeg sagde, at jeg ønskede at afgive den mundtligt, men alligevel har De ikke givet mig lejlighed til at afgive min stemmeforklaring.
You asked me from the Chair whether I wanted to give it orally or in writing. I said I wanted to give it orally and yet you did not call me to give the explanation of vote.
Må jeg nu have lov til at afgive denne stemmeforklaring?
May I now give this explanation of vote?
Formanden. — Jeg opfordrede Dem for lidt siden til at tage ordet, men jeg formoder, at De ikke befandt Dem i salen.
President. — I called you earlier but you did not seem to be in the Chamber.
(Mødet udsat kl. 13.10 og genoptaget kl. 15.00)
Please submit your explanation in writing.
Paisley (NI). — (EN) Jeg vil gerne tage imod Deres tilbud.
Mr Paisley (NI). — I would like to accept that offer.
Jeg vil blot gerne fortælle Parlamentet, at landbruget er et af de vigtigste erhverv i Nordirland.
Could I just say to the House that agriculture is one of the most important industries in Northern Ireland.
Rent faktisk er 20 % af Nordirlands samlede arbejdskraft beskæftiget inden for landbruget, medens dette tal for Fællesskabet som helhed kun er 8,2 %.
In fact, it provides 20% of Northern Ireland's total employment while in the Community as a whole agriculture only provides 8-2%.
Så det er en livsvigtig del af Ulsters økonomi.
So it is a vital part of Ulster's economy.
Derfor vil jeg gerne sige til Parlamentet, at uanset hvilke forbehold, jeg måtte have over for landbrugsbetænkningen af Mouchel, er det på grund af den tilstand, der hersker inden for landbrugsøkonomien i Nordirland, min pligt at stemme for den beslutning, der er forelagt Parlamentet. Jeg vil gerne oplyse Parlamentet om, at den intensive landbrugssektor i Nordirland er blevet reduceret med over 40 %, og såvel fjerkræavlere og svineavlere som kartoffeldyrkere befirider sig i en meget alvorlig krise.
Therefore, I wanted to say to the House that, whatever reservations I might have on the agricultural report by Mr Mouchel, I would find it incumbent upon me, because of the state of affairs in the Northern Ireland agricultural economy, to vote for the resolution before the House, I might inform the House that the intensive sector of agriculture in Northern Ireland has been reduced by over 40% and both poultry and pig men, as well as the seed-potato men, are in a very sad state.
Derfor stemte jeg i dag for betænkningen, da jeg mente, at landbrugerne i Nordirland absolut har behov for en stigning på 7 %, og endda mere end det.
For those reasons I voted for the report today, as I felt that the farmers in Northern Ireland certainly needed a rise of 7% and even more.
Tak, fru formand, fordi De gav mig lejlighed til at fremsætte denne erklæring.
Thank you, Madam President, for giving me this opportunity.
Maher (L). — (EN) Jeg vil gerne fremsætte et indlæg til forretningsordenen, fru formand.
Mr Maher (L). — On a point of order, Madam President.
Jeg er slet ikke uenig i det, hr. Paisley sagde, men jeg vil gerne spørge Dem, om der nu er skabt præcedens, hvad angår stemmeforklaringer, således at man, hvis man ikke er til stede, når formanden råber ens navn op, kan afgive sin stemmeforklaring på et senere tids punkt under mødet?
I do not disagree at all with what Mr Paisley has said, but I want to ask you whether a precedent has now been created in relation to explanations of vote whereby, if you are not there when the President calls you, you may then make an explanation of vote some time afterwards in the plenary sitting.
Da mit navn blev råbt op, gjorde jeg det klart, at jeg ønskede af afgive den mundtligt. Da så navnene blev råbt op, var jeg ikke iblandt dem, og jeg forelagde problemet for formanden men fik at vide, at jeg ikke kunne få ordet.
Mr Paisley (NI). — On a point of order, Madam President.
Formanden. — Hr. Maher, jeg ved ikke, om De var til stede i salen, da hr. Paisley forklarede, hvad der var sket.
President. — Mr Maher, I do not know whether you were in the Chamber when Mr Paisley explained what