natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er me­get vigtigt, at afstemningen finder bred opbakning, eftersom vi indleder en samrådsprocedure med Eco­fin­rådet i næste uge, og det ville være tragisk for Parlamentets beføjelser på dette område, hvor dets beføjelser er meget snævre, hvis dette punkt smuttede ud af dagsordenen eller ikke fik den solide opbakning, som vor nuværende strid med Rådet ville begrunde.
It is very important that Parliament should vote this with a significant vote, because we begin a conciliation procedure with the ECOFIN Council next week and it would be tragic for Parliament's competence in this field, where its powers are very much concentrated, if this were to slip off the agenda or not to receive the solid vote which our present state of contestation with the Council would justify.
Jeg vil derfor med Deres tilladelse, hr. formand, fo­reslå, at min betænkning opføres som første punkt onsdag, hvorved vi kunne foretage afstemning sam­me dag kl. 12.00.
I there fore suggest, Mr President, with your permission, that my report be put as the first item on Wednesday's agenda, thereby permitting it to be voted upon at 12 noon the same day.
Selv om der er tale om en vigtig betænkning, kunne forhandlingen blive forholdsvis kort, da der ikke var nogen, som stemte imod i udvalget.
Although it is an important report, the debate could be relatively short as there were no votes against it in committee.
Dette kræver meget bred enighed, og der er for øjeblikket kun stillet 17 ændringsforslag.
It commands a very broad consensus and there are at present only 17 amendments tabled to it.
Betænk­ningens korthed står i omvendt forhold til dens be­tydning.
Therefore, its brevity is in inverse proportion to its importance.
Vi ved ikke, hvad det drejer sig om, da et sådant punkt ikke er opført på dagsordenen.
It would be inconceivable in my view, and quite inappropriate, for Parliament to hold a
Cot (S), formand for budgetudvalget. — (FR) Hr. for­mand, blot et par ord for fuldt ud at give min støtte til hr. Currys anmodning.
As you know, we asked for Mr Christodoulou's motion for a resolution to be discussed jointly with the Curry report, because the two belong together.
Formanden. — Det må lige præciseres, at det som hr. de la Malene kalder for Christodoulou­betænkningen i virkeligheden er et forslag til beslutning med uop­sættelig forhandling om budgetproblemerne for regn­skabsåret 1986.
President. — The situation is as follows : it was indeed envisaged at this morning's meeting of group chair men, at which you were present, that the vote on the van der Lek and Castellina reports would be taken on Wednesday at noon.
Vi trækker derfor vor skriftlige anmodning om at behandle det sammen med Curry­betænk­ningen tilbage.
Then there is this idea of moving the Curry report so that Mr Moorhouse's oral question can be brought forward.
Formanden. — Deres ord er taget til efterretning, hr. Klepsch.
If, in actual fact, the Assembly decides to enter the Curry report on the agenda for Wednesday morning, we have the problem of the vote on that report.
Den foreslåede dagsorden for onsdag er således følgende: først Curry­betænkningen; dernæst betænk­ningerne fra budgetkontroludvalget og, som man nåe­de frem til på mødet mellem gruppeformændene i formiddag, den mundtlige forespørgsel med forhand­ling af Moorhouse m.fl. om det internationale økono­miske topmøde den 4. til 6. maj, et punkt som er af en vis uopsættelig karakter; og endelig O'Donnell­betænkningen og spørgetiden.
It is not for me to decide anything, but should the Assembly decide to enter the Curry report for Wednesday morning, we could consider, first, that the vote on the report be taken at noon — I am told there are only a small number of amendments — and that subsequently we take the vote on the Van der Lek and Castellina reports.
Moorhouse (ED). — (EEN) Hr. formand, må jeg spørge om noget vedrørende min mundtlige fo­respørgsel med forhandling (dok. Β 2­66/86)?
Mr Klepsch (PPE). — (DE) I am amazed that my honourable friend Mr de la Malène does not know of this motion, which I refer to as the Christodoulou motion.
Oprin­delig var den opført torsdag, men vi fik oplyst, at hr. Delors ønskede at tage ordet under forhandlingen, og at han derfor havde anmodet præsidiet om, at for­handlingen fandt sted onsdag.
It is of course a motion by the Committee on Budgets, drawn up by Mr Christodoulou as rapporteur. teur.
Det ville være i Parla­mentets interesse, hvis vi fik forsikring om, at hr. Delors får tid og lejlighed til at svare under forhand­lingen onsdag.
Mr Klepsch (PPE). — (DE) Mr President, we defer to your wise counsel that Mr Christodoulou's motion should, as originally proposed, be debated as a matter of urgency on Thursday.
De vil måske oplyse os om, hvordan sagen ligger, inden vi godkender dagsordenen for den pågældende dag?
Consequently we withdraw our written request for it to be debated jointly with the Curry report.
Formanden. — Man har givet os forsikring om, at hr. Delors vil være til stede onsdag formiddag, hvorved han vil kunne tage ordet til forhandlingen om Deres mundtlige forespørgsel.
President. — For the sake of clarity I would point out that what Mr de la Malène calls the Christodoulou report is in fact a motion for a resolution to be taken by urgent procedure and which concerns budgetary matters for the 1986 financial year.
Veil (LDR). ­ (FR) Hr. formand, ifølge Deres forslag skal afstemningerne om Castellina­betænkningen og om Van der Lek­betænkningen finde sted onsdag kl. 12.00.
Consequently it is probable that the Assembly will enter this motion for a resolution in the topical and urgent debate for Thursday.
Jeg ville gerne vide, om disse afstemninger skal udgøre de første afstemninger om onsdagen, eller om de skal finde sted efter afstemningen om de for­skellige betænkninger. Hvis Curry­betænkningen opføres på dagsordenen kl. 9.00, vil dette kunne få følger for afstemningen, hvorfor jeg på min gruppes vegne fremsætter ønske om, at vi meget gerne ser denne afstemning opført onsdag.
The agenda I propose for Wednesday is therefore as follows: first the Curry report; next the reports of the Committee on Budgetary Control and, as envisaged at the meeting of group chairmen this morning, the oral question with debate by Mr Moorhouse and others, on the World Economic Summit from 4 to 6 May, a matter of some urgency; and finally, the report by Mr O'Donnell and Question Time.
de la Malene (RDE). — (FR) Sagen er mere kompli­ceret end som så, hr. formand.
Mr Moorhouse (ED). — Mr President, may I ask a question concerning item 33, namely the oral question with debate (doc.
Vi kan ikke opføre det hele på dagsordenen for onsdag; man kan ikke både på dagsorden for onsdag opføre betænkningerne fra budgetkontroludvalget, O'Donnell­betænkningen, Curry­betænkningen, afstemningen om Van der Lek­betænkningen og mundtlig forespørgsel af Moorhou­se!
B2-66/86) standing in my name. Originally, as you are aware, this oral question was to be put on Thursday but we were informed that Mr Delors himself wished to reply to the debate and therefore requested of the presidency that the debate be taken on Wednesday.
Men Moorhouse­forespørgselen er forbundet med Kommissionens nærværelse, eftersom hr. Delors har oplyst, at han vil være til stede, hvilket ikke er tilfæl­det torsdag.
It would be very much in the interests of the House if we could be assured that Mr Delors will have the time and the opportunity to reply to this debate on Wednesday, as you now conceive it.
Vi må altså allerede nu vide, om Moor­house­forespørgselen rent faktisk vil blive behandlet onsdag.
Perhaps you would be good enough to let me know what the position is before the House takes a formal vote on the day's business.
Formanden. — Problemstillingen er følgende: på mødet i formiddag mellem gruppeformændene, hvor De selv deltog, overvejede man, at afstemningen om betænkningerne af Van der Lek og af Castellina skulle finde sted onsdag kl. 12.00.
President. — Yes, we have been given the assurance that Mr Delors will be present on Wednesday morning and will thus be able to attend the debate on your oral question.
Hvad hr. Delors' tilstedeværelse angår, har vi fået forsikring om onsdag.
Doing it the other way round defies all logic, or are we merely to put a meaningless formula before the House?
Hvad det øvrige angår, er det spørgsmålet om be­grænsning af taletiden, hvilket de politiske grupper skal løse på bedst mulig måde.
So the situation seems pretty clear to me, at least as regards the questions raised.
Hvis Parlamentet træffer afgørelse om at opføre Cur­ry­betænkningen onsdag formiddag, opstår der et problem om, hvornår afstemningen om denne be­tænkning skal finde sted.
Mr President, may I ask a question. According to your proposal, the votes on the Castellina and van der Lek reports would be at midday on Wednesday.
Jeg vil personligt ikke træffe nogen afgørelse; men hvis Parlamentet vedtager at opføre Curry­betænkningen onsdag formiddag, kunne afstemningen herom finde sted kl. 12.00 som første punkt — der er vist kun stillet meget få ændringsfor­slag — hvorefter afstemningen om Van der Lek­betænkningen og om Castellina­betænkningen kunne finde sted.
What I should like to know is whether these votes are to be the first on Wednesday or to be taken after the votes on the various reports. If the debate on the Curry report is to be taken at 9 o'clock, this could have implications for the vote on it, and I should like to say, on behalf of my group, that I very much hope that this vote will be taken on Wednesday.
Prag des at vi får en fuld erklæring fra formanden for udenrigsministrene og dernæst i henhold til artikel 45 en forhandling om dette meget vigtige emne.
connection with Mr Moorhouse's question, since Mr President Delors has said that he wanted to be present and that he cannot attend on Thursday.
Dette er det vigtigste spørgsmål til udenrigsministrene og det vigtigste emne i udenrigspolitikken generelt, og jeg mener, at man i henhold til forretningsordenen kan give Parlamentet mulighed for en debat herom.
It is therefore necessary to establish at this stage whether the question from Mr Moorhouse is in fact going to be taken on Wednesday.
Formanden. — Dette spørgsmål vil blive behandlet normalt i forbindelse med spørgetiden onsdag, og efter spørgetiden vil formanden eventuelt kunne træffe afgørelse om afholdelse af en forhandling.
These are annual reports which reflect the work of the European Court of Auditors and many committees. I thus consider it logical that the results of this work, namely the question of penalties, should be put before the House and that we should only debate the Curry report after that.
Tomlinson (S). — (EN) Hr. formand, vi har nu spildt 30 minutter af Parlamentets tid med at diskutere, hvordan vi skal anvende vor sparsomme tid.
In my view we ought to be able to manage this in the time available, but we should stick to this logical order.
Vi kun ne have nået at behandle Currybetænkningen på den tid, vi har spildt.
As you know, debating the discharge — and we have decisions to make here — is one of the few legal acts we are empowered to perform.
Desuden synes mange talere implicit at mene, at kun to dage i ugen er vigtige, nemlig de to midt i ugen.
Consequently we should not tear this debate apart but should try to cover both matters on Wednesday in the order pro posed.
Bør man ikke minde medlemmer ne om, at som direkte valgte medlemmer får de betaling for at være her fem dage om ugen, og at alle dage er lige vigtige?
This is the key matter now before the Foreign Ministers and indeed the most important question in external policy in the world in general and I believe that the means should be found through the Rules of Procedure of allowing Parliament to debate this matter.
Kan vi ikke sætte en stopper for disse manøvrer mellem udvalgsformændene?
Rules 44(2) and Rule 45 would allow this to be dene on the basis of Mr Mattina's Question No 127.
Cot (S), formand for budgetudvalget. — (FR) Hr. for mand, jeg vil blot på ny fremføre, at jeg ønsker Curry-betænkningen behandlet først.
Mr Cot (S), chairman of the Committee on Budgets. — (FR) Mr President, I just want to renew my plea for the Curry report to be taken as the first item.
Jeg forstår udmærket, at det rent logisk ville have været bedre at behandle budgetkontrolproblemerne før retningslinjerne for budgettet.
I fully realize that it would have been a more elegant arrangement to consider the problems of budgetary control before those of the budget guidelines.
Men disse to ting er ikke direkte forbundne, eftersom det dels drejer sig om betænkninger om gennemførelsen af budgettet for 1984, om decharge, dels om retningslinjerne for budgettet for 1987, dvs. Currybetænkningen.
But there is no direct link between the two, since we shall be dealing on the one hand with discharge reports concerned with implementation of the 1984 budget and on the other, in the Curry report, with guidelines for the 1987 budget.
Desuden burde og kunne denne betænkning have været opført allerede i marts, dvs. længe inden spørgsmålet om decharge blev bragt på bane.
Moreover, the Curry report should and perhaps could have been brought before the House in March, a considerable time before we came to address the problem of the discharge.
Hvis grupperne kan udvise disciplin i deres indlæg om Currybetænkningen, vil vi kunne behandle den ret hurtigt onsdag formiddag, hvorved vi får masser af tid til betragtninger over decharge for 1984. Det hele kunne løses på denne måde.
We could have dealt with the Curry report in the time we have wasted. Furthermore, implicit in many of the speeches is the underlying idea that only two days of this week are important, those in the centre of the week.
Formanden. — Jeg kan ikke ændre forretningsordenen.
President. — It is not possible for me to change the Rules.
Det er i sidste instans Parlamentet, som på plenarmødet godkender dagsordenen.
Our agenda is, in the end, drawn up by Parliament in plenary sitting.
Hver mandag i en mødeperiode finder der sådanne diskussioner sted, hvilket jeg for min del finder legitimt.
Every Monday, at each partsession, we have the kind of debate that has just taken place and which I, for my part, consider legitimate.
Det vigtigste er, at vi til sidst når frem til klare afgørelser.
The important thing is that clear decisions should be taken.
Man må håbe, at de også er fornuftige.
We can only hope that they are also reasonable.
Aigner, formand for budgetkontroludvalget. — (DE) Hr. formand, hvis punkterne 25 og 26 om decharge udskydes, kommer vi ikke så stærkt i tidnød.
The Committee on the Rules of Procedure and Petitions therefore proposes that current parliamentary practice be formalized to allow the derogation con tained in Rule 40(2) to be exercised without question, on the basis of precise provisions.
Hvis alle er rede hertil, kunne vi onsdag formiddag både behandle Currybetænkningen og budgetudvalgets øvrige betænkninger.
The amendments proposed by the Committee on the Rules of Procedure and Petitions would allow the President, or a committee or a political group, or at least 23 Members, to propose that a statement made by the Commission or the Council be followed by a debate.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, for en sikkerheds skyld vil jeg gerne forbeholde mig ret til endnu en gang at tage stilling til spørgsmålet om beslutningsforslaget af Christodoulou og den aktuelle og uopsættelige debat.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, by way of prudence I should like to reserve the right to speak again on the matter of the Christodoulou motion for a resolution and the need for urgent debate.
Vi kunne på grundlag af forhandlingen om tirsdagen anmode om forhandling og afstemning om dette beslutningsforslag inden afstemningen om land brugspriserne.
Following Tuesday's debate we might ask for this motion for a resolution to be discussed and voted on before the vote on farm prices is taken.
(Formanden oplæste de til dagsordenen for fredag foretagne ændringer) (')
(The President read out the changes to Friday's agenda)1
Der er tale om årsberetninger fra Revisionsretten og mange udvalg.
(Parliament adopted the agenda as amended)1
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er be tænkning (dok. A2-217/85) af Cicciomessere for ud valget for forretningsordenen og for andragender om ændring af artikel 40 i forretningsordenen.
The next paragraph in the proposed amendment makes provision for any committee or political group, or seven or more Members, to place before the President a motion for a resolution — as is current practice — on the basis of a specific disposition of the Rules of Procedure.
Cicciomessere (NI), ordfører. — (IT) Udvalget for forretningsordenen og for andragender har på hr. Pattersons initiativ besluttet at behandle spørgsmålet om
President. — The next item is the report by Mr Cicciomessere, drawn up on behalf of the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, on amendments to Rule 40 of the Rules of Procedure (Doc. A2-217/ 85).
Cicciomessere en tilpasning af artikel 40 i forretningsordenen til den praksis, der efterhånden følges i Parlamentet.
Mr Cicciomessere (NI), rapporteur. — (IT) Mr President, following the initiative by Mr Patterson the Committee on the Rules of Procedure and Petitions decided to examine the question of an amendment to Rule 40 of the Rules of Procedure, to bring it into line with current parliamentary practice.
Jeg vil minde om, at det i denne artikel hedder, at medlemmerne af Kommissionen og Rådet samt udenrigsministrene i politisk samarbejde på ethvert tidspunkt kan få ordet.
I would just remind the House that under that Rule, members of the Commission and the Council and the Foreign Ministers meeting in political cooperation can make a statement at any time.
idet det på ingen måde er begrundet, eftersom den procedure, der foreslås i den ændring, vi forelægger Dem, på alle punkter er identisk med den, der allerede er indeholdt i artikel 42 i forretningsordenen vedrørende mundtlige forespørgsler med forhandling.
In this connection I should like to ask Mr Stavrou, who has tabled an amendment that proposes to increase the number of Members necessary in order to table a motion with a request for an early vote, to withdraw this amendment, because it would be point less in view of the fact that the procedure provided for by the amendment that we are submitting for your attention is exactly the same as what is at present provided for by Rule 42 of the Rules of Procedure in regard to questions for oral answer with debate.
Ved ændringen fra januar i år er det antal medlem mer, der kræves for at fremsætte et beslutningsforslag som afslutning på behandlingen af en forespøgsel, således blevet fastsat til syv, Det ville være mærkeligt og uforklarligt, hvis man med en analog bestemmelse ville fastsætte et antal, der var forskelligt fra det, der er indeholdt i artikel 42.
The number of Members necessary for the tabling of a motion following an oral question with debate was in fact amended to seven in January this year, and it would be curious and indeed inexplicable if, for a similar instrument, a number were specified that differed from the number laid down in Rule 42.
Hr. formand, artikel 40, stk. 2, indeholder en generel bestemmelse om, at Kommissionens og Rådets re degørelser ikke vil blive efterfulgt af en forhandling, og at medlemmerne kan stille spørgsmål inden for en periode på i alt 30 minutter.
Rule 40(2) lays down, Mr President, that, as a general rule, such statements by the Commission or Council shall not be followed by a debate, but members may avail themselves of a period of thirty minutes in which to put brief and concise questions.
Artikel 40, stk. 2, inde holder endvidere en mulighed for at gøre en undtagelse. gelse.
However, Rule 40(2), contains a derogation clause.
Desuden foreslås der både bestemmelser, der skal sætte Parlamentet i stand til især at træffe afgørelse om anmodningen om afstemning snarest muligt, og bestemmelser, der er identiske med dem, der er indeholdt i artikel 42, netop med henblik på at sætte de beslutningsforslag under afstemning, der — det vil jeg gerne gentage — er blevet fremsat efter Kommissionens og Rådets redegørelser.
In addition there are regulations to enable Parliament to decide, first of all, whether an early vote is to be taken, and specifiying — in identical terms to those in Rule 42 — when the motion for a resolution shall be put to the vote following — I repeat — statements made by the Commission and the Council.
Således har Parlamentet ved flere lejligheder, i lyset af artikel 42 udlagt artikel 40 på en sådan måde, at det både har tilladt, at Kommissionens og Rådets redegørelser blev efterfulgt af en forhandling, og at der blev fremsat beslutningsforslag som afslutning på forhandlingerne.
On a number of occasions our Assembly has inter preted Rule 40 in the light of the provisions of Rule 42, permitting both debates following statements made by the Commission and the Council and the tabling of motions for resolutions to wind up such debates.
Akkurat som hr. Patterson har sagt, gælder det, at selv om det ikke direkte forbydes i for retningsordenen, så tillades det på den anden side heller ikke udtrykkeligt.
All of this, as Mr Patterson has pointed out,
Jeg håber, at Parlamentet vil vedtage de ændringsforslag, jeg har stillet for udvalget for forretningsordenen og for andragender.
Deadline for tabling amendments — Speaking time: see Minutes.
Adam (S). — (EN) Hr. formand, den socialistiske gruppe er i det store og hele glad for hr. Cicciomesseres betænking om ændringer af artikel 40 i forretningsoedenen.
This regulation does not make any substantial change to the Rules of Procedure, but simply brings them into line with current parliamentary practice.
Det er naturligvis særdeles ønskværdigt, at den procedure, vi følger her i Parlamentet, skal være den, der er fastlagt i forretningsordenen, og at vi ikke som i øjeblikket skal være nødt til at for bedre det, der stod i artikel 40.
With this provision it may also be possible to ease the pressure created by debates on urgent and topical resolutions which, as we know, have to be packed into three hours' speaking time, which very often does not allow important questions to be examined with the necessary
Cicciomessere har forklaret. Dette har bred tilslutning fra den socialistiske gruppe.
That is the real answer to our problem.
Den første vigtige ting er, at afgørelsen om, hvorvidt der skal finde en forhandling sted om en erklæring, ikke blot overlades til formanden.
The first thing of importance is that the decision whether or not there should be a debate on a state ment is not just left to the Chair.
Det er en sag, der vedrører hele Parlamentet, og derfor er det stillede ændringsforslag særlig velkomment.
This is a matter involving the House as a whole, and therefore that particular amendment which has been proposed is particularly welcome.
Til disse tilfælde tror jeg også vi kan regne spørgsmålet om artikel 40, som vi behandler i dag.
I think, Mr President, that the case of Rule 40, which we are looking at today, falls into this category.
Jeg vil til lade mig allerførst at komme med en rettelse til ord valget, idet jeg gør opmærksom på, at det drejer sig om en tilføjelse til forretningsordenen og ikke en ændring, hvilket artikel 112 drejer sig om.
Permit me first to put things straight by saying that what we are talking about here is an augmentation of the Rules of Procedure and not an amendment to them. Rule 112 deals with amendments to the Rules of Procedure.
Det betyder naturligvis ikke, at ordføreren uberettiget anmoder os om at føje et tredje afsnit til artikel 40. Tværtimod forekommer det nye afsnit at være uundværligt for Parlamentets regelrette funktion, og det betyder, at denne artikel tilpasses de øvrige lignende bestemmelser i forretningsordenen.
Of course, this does not mean that the rapporteur is misled in asking us to support the addition of a third paragraph to Rule 40.