natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formanden. — Jeg vil på grund af det fremskredne tidspunkt nu afbryde forhandlingen.
The difference of 2 200 million ECU between the figures adopted by vote in the Committee on Budgets and those produced by the Council look derisory in the context of what is at stake in Europe.
Den vil blive genoptaget i morgen.
Afforestation is not a cure-all.
(Mødet hævet kl. 20.00) (')
(Applause from the Right)
Vi har bistået med at genoprette et budget, som er et rigtigt budget til fordel for et Europa, som vi gerne ser fremstå mere solidarisk og mere vendt mod fremtiden. den.
Only a reorientation of production on the basis of Community needs can limit the cost of the CAP and at the same time offer farmers real prospects for the future.
(') Dagsorden for næsten møde: se protokollen.
Agenda for the next sitting: see Minutes.
MØDET TIRSDAG DEN 12. NOVEMBER 1985
SITTING OF TUESDAY, 12 NOVEMBER 1985
Godkendelse af protokollen Fitzgerald
Approval of the Minutes : Mr Fitzgerald . . . .
Afgørelse om uopsættelig forhandling Patterson
Decision on urgency: Mr Patterson
Forslag til almindeligt budget 1986 (dok.
Draft general budget 1986 (Docs.
A2140/85, A2-147/85 ogA2-148/85) (fortsættelse)
A 2-140/85, A 2-147/85 and A 2-148/85) (continuation) Mr Van der Waal; Mr Petronio; Mr Juncker (Council); Mr Christodoulou; Mr Dankert; Mr Ryan; Sir James Scott-Hopkins; Mr Chambeiron; Mr Lalor; Mr De Vries; Mr Van der Lek; Mr Dimitriadis; Mr Ulburghs; Mr Fich; Mr Cornelissen; Mr Mizzau; Sir Fred Catherwood; Mr Alavanos; Mrs Tove Nielsen; Mr Boutos; Mr Tomlinson; Mr d'Ormesson; Mr Pfennig; Mr J. Elles; Mr Filinis; Mr Di Bartolomei; Mr Papoutsis; Mr
Formanden. — Vi skal sørge for, hr. Fitzgerald, at protokollen bliver ændret, som De ønsker.
.... and Mr Fitzgerald, who returned to a matter which he had previously raised concerning the free movement óf persons within the Community.
(Protokollen godkendtes)
(The sitting was opened at 10 a.m.)
Afgørelse om uopsættelig forhandling
Decision on Urgency
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er af stemning om anmodning fra Rådet om uopsættelig forhandling om betænkning (dok.
President. — The next item is the vote on the request by the Council for urgent procedure in respect of the
Fitzgerald (RDE). — (EN) Jeg vil gerne henlede De res opmærksomhed på et spørgsmål, jeg rejste i går. Jeg citerer fra protokollen :
Mr Fitzgerald (RDE). — On yesterday's Minutes I want to draw your attention to a reference to a matter I raised.
Formanden. — Vi kan i øjeblikket ikke besvare dette spørgsmål, men naturligvis vil vi føre teksten à jour.
Mr Patterson (ED). — Mr President, I am very much in favour of urgency on this vital matter, but you will recall that yesterday I raised the question of the text of the von Wogau report and in particular Amendment No 1 to the draft directive which records incorrectly the vote in committee, as does paragraph 8 of the motion for a resolution.
Den ændrede affattelse vil så blive omdelt.
Has this now been checked so that the correction to the text can be circulated in time for us to vote?
(Uopsættelig forhandling vedtoges)
My second point concerns the margin in own resources.
Betænkningen kommer på fredagens dagsorden efter afstemningerne.
The corrected version will then be distributed.
Fristen for at stille ændringsforslag er fastsat til i dag kl. 20.
(Parliament agreed to the request for urgent procedure)
Det tredje punkt, som efter vor mening gør spørgsmålet om situationen på længere sigt presserende, er landbrugspolitikken.
The third point that, in our view, makes the longerterm situation an urgent matter is the agricultural policy.
Ganske vist er der i begge budgetforslag taget hensyn til et beløb til afskrivninger på værdien af lagrene, men de indeholder ikke nogen ordning vedrørende den bebudede ændring af politikken som følge af grønbogen.
Although both draft budgets have allowed for depreciations on the value of stocks, they make no provision for the change in the policy announced in the Green Paper.
Er der nogen oversigt over omfanget af de beløb, som vil bebyrde budgetterne i de kommende år til gavn for landbruget?
Can anything be said about the scale of agricultural payments with which future budgets will be burdened?
Og er der spillerum nok i de egne indtægter med henblik på dette?
And will own resources cover these amounts?.
Forslag til almindeligt budget 1986 (fortsættelse)
Draft general budget 1986 (continuation)
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er fortsættelse af budgetdebatten.
President. — The next item is the continuation of the budget debate.
For det fjerde tales der regelmæssigt om ny politik.
Fourthly, there is constant talk about new policy.
Det siges ligeledes, at ekstraindtægter vil være nødvendige til en sådan.
It is also said that additional resources will be needed for this purpose.
Efter hvad vi antager, vedrører denne ikke gennemførelsen af det indre marked, da dette snarere vil virke omkostningsdæmpende end -forøgende.
We assume this does not concern the completion of the internal market, because that will have the effect of reducing rather than increasing costs.
Kan Kommissionen præcisere denne nye politik nærmere og angive, i hvor høj grad denne i de kommende år vil lægge beslag på midler ne?
Can the Commission be more precise about this new policy and indicate what proportion of resources it will consume in the years to come?
Rummer denne også former for politik på fælles skabsplan i stedet for på nationalt plan, som vil med føre, at medlemsstaternes byrder vil blive for mindsket?
Mr Van der Waal (NI). — (NL) Mr President, var ious Members have already spoken at length about the Council's draft budget and the procedure adopted by the Committee on Budgets when considering this budget. We do not need to discuss this again.
I store træk kan vi tilslutte os budgetudvalgets ændringsforslag og ændringer, og vi vil derfor støtte disse ved afstemningen.
By and large we endorse the modifications and amendments proposed by the Committee on Budgets, and we shall therefore vote for them.
I stedet for at kommentere budgetforslaget som sådant vil jeg gerne lige beskæftige mig med usikkerheden med hensyn til budgettet i de kommende år som følge af det budgetforslag og det foreløbige budgetforslag, som vi nu råder over.
Rather than commenting on the draft budget as such, I should like to consider the shadow of uncertainty which the draft and preliminary draft we are now considering casts over future budgets.
Jeg vil gerne fremsætte fire bemærkninger hertil.
I have four points to make in this respect.
Sammenfattende rejser det foregående spørgsmålet, om man nu også kan vurdere budgettet for 1986 rig tigt, når der ikke er nogen klar oversigt over udgifter ne for de efterfølgende år.
To summarize, Mr President, what I have said raises the question whether the 1986 budget can be considered satisfactory when there is no clear view on expenditure in subsequent years.
Umiddelbart knyttet hertil er spørgmålet om, hvorvidt de nuværende egne ind tægter er tilstrækkelige.
Directly linked to this is the question of the adequacy of own resources at their present level.
Forhøjelse af disse vil uden tvivl føre til vanskelige forhandlinger mellem med lemsstaterne.
Any attempt to increase them will undoubtedly lead to difficult discussions with the Member States.
Der er kendt, at nogle lande indtager det standpunkt, at forhøjelse af momsandelen ikke må føre til forhøjelse af de nationale kollektive byrder.
It is known that some Member States take the view that increasing the VAT rate must not result in an increase in the burden on national exchequers.
Det vil sige, at ekstra bidrag til Fællesskabet må komme fra det nationale budget.
In other words, additional contributions to the Community must fall within existing national budget ary limits.
Dette vil lægge et stort pres på kontrollen med udgifterne og vurderingen af, hvad der prioriteres højest, medlemsstaternes eller Fællesskabets udgifter.
This will call for serious efforts to control expenditure and weigh up priorities as between the Member States on the one hand and the Communities on the other.
Når dertil kommer de forventede forhandlinger med Det forenede Kongerige om kompensationsordningen og forordningen fra maj 1985 om de egne indtægter, som giver hver med lemsstat med budgetunderskud ret til kompensation så har vi en temmelig klar forestilling om, hvor ind viklet dette emne er.
If we add to this the effect of the expected negotiations with the United Kingdom on the compensation arrangement and the May 1985 regulation on own resources, which entitles every Member State to compensation in the event of budget ary imbalance, we have a fairly clear picture of the complexity of this matter.
For det første Spaniens og Portugals tiltrædelse.
The first concerns the accession of Spain and Portugal.
I første række er det besluttet at forhøje de egne ind tægter fra 1,0% til 1,4% i forbindelse med udvidelsen af Fællesskabet.
The main reason for the decision to increase own resources from 1.0 to 1.4% was the enlargement of the Community.
Nogle medlemsstater har endog knyttet ratificeringen af tiltrædelsestraktaterne direkte sammen med forhøjelsen af de egne indtægter.
Some Member States even linked the ratification of the Acession Treaties directly to the increase in own resources.
Det kan således antages, at en betydelig del af de yderligere 0,4% vil være afsat til Spanien og Portugal.
It can therefore be assumed that a large proportion of the addidional 0.4% is intended for Spain and Portugal.
Petronio nye teknologiske tærskel med en europæisk strategi begrænsede sig til at meditere over fortiden, at slikke sårene efter gælden, at tale om budgetdisciplin og om et spareprogram, som vi ikke mener, er acceptabelt på et tidspunkt, hvor der er brug for store fremskridt.
It would be a great shame if the European Parliament, offered the immense and fascinating opportunity of launching ourselves across the threshold of the new technologies with a strategy for Europe, fell back on brooding over the past, nursing its debts and talking about budget discipline and austerity, which we can not believe is justifiable at a time when the need is for a great leap forward.
Mange kolleger vil gå ind på de mange aspekter ved budgettet, medens jeg udelukkende vil beskæftige mig med en konto, som ikke en gang har finansiel dækning, nemlig forslaget fra energi, forsknings- og tek nologiudvalget om også at opføre Eureka-projektet på budgettet; at opføre det i form af et p.m. for blot at nævne det — for på nuvrærende tidspunkt er Eureka stadig lidt af et mystisk objekt — men under alle omstændigheder at opføre det som et eksakt tegn på, at man agter at overholde forpligtelsen til at fastholde og respektere det ændringsforslag til punkt 17 i Po-niatowski-betænkningen, der blev stemt om her, og som konkret fastlagde vor fremtidige strategi både vedrørende det amerikanske strategiske forsvarssystem og vedrørende Eureka.
Many other Members will discuss various aspects of the budget; I wish to concentrate on a single item for which there is not even any financial provision, namely, the proposal by the Com mittee on Energy, Research and Technology to insert an item on the Eureka project in the budget. The Committee proposes making a token entry only — for at present Eureka is still rather a nebulous concept — but nevertheless to include this item as a clear sign of our commitment to upholding and complying with the amendment to paragraph 17 of the Poniatowski report which we ourselves adopted and which required us to take a firm position both with regard to the American Strategic Defence Initiative and to Eureka.
Men hvad markedet angår, skal det siges, at vi ikke kan forsvare at tilbyde disse produkter et marked, der for tiden faktisk antager karakter af et brugtmarked.
But, turning to the question of the market, it must be stressed that we cannot afford to offer these products a market which, in its present state, is more reminiscent of a jumble sale.
Hvad er det for et marked, vi har, hvor der ikke findes fri bevægelighed for kapital? Et marked, hvor der er et utal af tekniske, bureaukratiske og administrative handels hindringer, som reducerer den effektive handels om fang og det udbytte, der afledes deraf, med 10, 15 eller 20%, og som forsinker produkternes salg uhyre meget.
What kind of a market is it where there is no free movement of capital?
Et marked, hvor der stadig ikke findes nogen standardisering, hvor det stadig er meget besværligt at arbejde.
Where there is as yet no harmonization of standards, despite laborious efforts to that end?
Derfor er målene følgende: at opføre et p.m. på budgettet, således at der i 1987 vil blive bevilget midler, hvorved Eureka kan betragtes som vores og ikke andres instrument til at overskride den teknologiske tærskel og senere at udfolde bestræbelser, så det europæiske fælles marked inden 1992 kan blive det store marked, det er udtænkt som i henhold til traktaterne.
So here are our objectives: firstly, to make a token entry in the budget to enable sufficient funds to be appropriated in 1987 for Eureka to be considered our very own vehicle for crossing the new technological frontier, and secondly, to ensure that by 1992 at the latest the European common market has become the great market envisaged in the Treaties of Rome.
I den nuværende fase af Par lamentets arbejde forekommer det mig overflødigt at vende tilbage til de store retningslinjer i dette forslag, hvis endnu ufuldstændige karakter jeg dengang frem hævede, i det mindste hvad angår tiltrædelsesproblematikken.
I think that at this stage in your work there is no need for me to return to the broad outlines of the draft, which I had said was still imperfect, at least as far as the 'accession' element is concerned.
Jeg begrænser mig derfor til at meddele Dem nogle overvejelser, som jeg anser for absolut nødvendige i betragtning af, at Parlamentet skal afgive udtalelse under en førstebehandling på grundlag af budgetudvalgets konklusioner.
I shall therefore limit myself to setting out a few points which I think must be put to you, since you have to give an opinion on the first reading on the basis of the findings of your Budgets Committee.
Jeg har med interesse noteret mig Deres kritik og forslag og vil bestræbe mig på — så vidt det er muligt og acceptabelt — at tage hensyn hertil under det forberedende arbejde til andenbehandlingen på rådsniveau.
I have noted your criticisms and suggestions with interest, and I shall try to take them into account as far as possible, and inasfar as they are acceptable, during the preparatory work for the second reading in Council.
Hvad angår det amerikanske strategiske forsvarssystem, kan Det europæiske Fællesskab ikke deltage direkte heri.
The European Community cannot participate directly in the American Strategic Defence Initiative.
Om det har militær karakter eller civilt sigte er uden betydning : vi kan under ingen omstændigheder deltage i det.
The question of whether its applications are military or civil is immaterial: the Community cannot participate.
Vi kan ikke begrænse os til kun at stille et marked til rådighed for produkter — vi må også deltage i udviklingen af disse produkter.
Such a system should also ensure that as much technology as possible is transferred here, and is not prohibited from being exported on the pretext of protecting military secrets.
Når vi taler om laser, nye materialer, bioteknologi, rumfartspolitik, kunstig elektronisk intelligens og informatik, må vi sørge for, at disse bliver genstand for vores nye forskningsaktiviteter, som vi må påbegynde med henblik på at kun ne trænge ind i den store teknologiske strategis ver den.
Finally, it should ensure that the movement of firms does not result in a transatlantic brain-drain among our research scientists, thus further accentuating a serious and regrettable trend which we must discourage not only by our words, but also by all the budgetary means at our disposal.
Vi må sikre, at projekterne udarbejdes, men også at Kommissionen inddrages aktivt i evalueringen af
In the case of Eureka, we can do no more than make a token entry in the budget.
Jeg må konstatere, at det efter de samtaler jeg især har haft med såvel formanden for budgetudvalget, hr. Cot, som med ordføreren hr. Christodoulou, fremgår, at Parlamentet er ved at vedtage retningslinjer som — hvis de skulle blive vedtaget ved afstemningen på torsdag — alvorligt risikerer at så tvivl om det mål, jeg for lidt siden mindede om.
A month ago I said that as far as the Presidency was concerned, it would make every effort to enable the Community of twelve Member States to have a balanced budget on 1 January next. I have to say that after the private discussions which I have had with both the chairman of the Com mittee on Budgets, Mr Cot, and the rapporteur, Mr Christodoulou, the Assembly is on the point of adopting guidelines which, if voted on Thursday, could seriously jeopardize the objective which I men tioned just now.
Rådet alene påtage sig problemet med fortidens byrder, mens Parlamentet reserverer sin margen til at imødekomme udvalgenes behov i videst muligt om fang.
Having said that, Mr President, let me mention another reason for my concern : speaking frankly, it is the deliberate attempt by the Committee on Budgets to make the Council alone shoulder the burden of the past, while Parliament reserves its margin for the exclusive purpose of satisying the demands of the specialized committees to the full.
Ganske vist påhviler der Rådet et særligt ansvar i medfør af den politiske beslutning om at udvide Fællesskabet, og Rådet har da også to gange erklæret sin utvetydige hensigt i denne retning, men det er ikke desto mindre uacceptabelt, at alle de forpligtelser, der stammer fra fortidens byrder, henvises til Rådet alene.
Although it is true that the Council has special responsibilities by virtue of the political decision to enlarge the Community, and that the Council has on two occasions declared its intention in this respect quite unequivocally, it is none the less true that it is unacceptable for the obligations arising from the burden of the past simply to be ascribed to the Council alone.
Jeg råder over elementer, som gør det muligt for mig at bevise, at hvad angår misforholdet mellem forpligtelsesbevillinger og betalingsbevillinger til de tre strukturelle fonde i de sidste fem budgetår, er ansvaret hos begge grene af budgetmyndugheden uafviseligt — jeg gentager: begge grene af budgetmyndigheden. digheden.
I do, in fact, have data which provide evidence that as far as the discrepancy between commitment appropriations and payment appropriations at the level of the three structural funds over the last five financial years is concerned, there sponsibility of the two arms of the budgetary authority, I repeat the two arms of the budgetary authority, is undeniable.
Jeg er helt klar over, at Rådets formandskab ikke skal belære Parlamentet, men formandskabet vil alligevel påpege tre kilder til reel bekymring.
I am well aware that it is not for the Council Presidency to lecture Parliament, but it would nevertheless like to draw your attention to three genuine sources of concern.
Først det globale omfang af de beløb som budgetudvalget opstiller.
First of all, the global volume of the amounts adopted by the Committee on Budgets.
Jeg er ikke uvidende om, at Fællesskabets budget har sin egen dynamik, og at en alt for overfladisk argumentation mangler konsistens. Men hvis jeg i procent skulle angive stigningen i de ikkeobligatoriske udgifter til betalingsbevillinger, sådan som de fremkommer ved at addere budgetudvalgets ændringsforslag, kommer jeg frem til det ekstraordinære tal 36%.
I am well aware that the Community budget has its own dynamics and that any line of argument which is too superficial lacks coherence.
Jeg minder om, at den maksimale stigningssats er på 7,1 % i år, at vore medlemslandes nationale budgetter generelt er skrabede, og at deres stigning generelt set er på under 5%.
Let me remind you that the maximum rate of increase for this year is 7.1%, and that in general the national budgets of our Member States are all very finely calculated and that their average rate of increase is generally less than 5%.
Jeg accepterer selvfølgelig, at udvidelsen i denne hen seende udgør et væsentligt element, men når det er sagt, må jeg gøre opmærksom på, at den forhøjelse, som Parlamentet foreslår Rådet at tiltræde ved an denbehandlingen, kun har ringe chance for at blive vedtaget i sin nuværende form — og jeg henvender mig her specielt til alle dem, som for ikke længe siden har beklædt regeringsposter.
Whilst I accept, of course, that enlargement is an element which has to be allowed for, the fact remains — and here I am speaking particularly to those among you who have held posts of government resposibility in the recent past — that the sum which you are proposing that the Council ratify on second reading has very little chance of being adopted as it stands.
Jeg er ikke i tvivl om, at mange af parlaments medlemmerne i de sidste dage har udfoldet store betræbelser for i det beslutningsforslag, der skal led sage Parlamentets førstebehandling, at få mildnet denne faste beslutning, som jeg er vel vidende om for nogle udgør betingelsen for at tilslutte sig det samlede kompromis, som ordføreren har foreslået.
By doing as your rapporteur suggests, Parliament has taken very little account of the exploratory mandate conferred on the Presidency at the recent Budget Council, when, after detailed study of the problem, it was agreed that mutually acceptable solutions should be sought by the two arms of the budgetary authority.
Hvis Parlamentet på plenarmødet på torsdag bekræfter denne i så mange henseender farlige hensigt, ville forsamlingen ved samme lejlighed annullere alle de forsøg og bestræbelser, som formandskabet udfolder i disse dage over for regeringerne i de forskellige med lemslande for at nå frem til et kompromis, der er hæderligt for alle.
I was very pleased yesterday evening when the Com mittee on Budgets took some account of the initial position of the President of the Council, who had maintained from the beginning that, because of the extent of the problem posed by the very low maximum rate, the only solution which could reasonably be envisaged was one produced by the two arms of the budgetary authority and spead over several years.
Det var den første af de tre kilder til bekymring. Parlamentets retningslinjer opstiller ingen reel prioritering, sådan som det ellers bør gøres i budgetspørgsmål.
That is the first source of concern.
Jeg har det indtryk, at forsøget på at nå til konsensus i alle politiske grupper er blevet prioritetet højere end de retningslinjer for budgetpolitik ken, som ordføreren havde fastlagt i den betænkning, som blev vedtaget af Parlamentet i maj.
In reading them I have the impression that the search for a consensus across all political groups has more or less followed the outlines of budgetary policy which your rapporteur defined in the report which the Assembly adopted in May.
På nuværende tidspunkt hvor plenarforsamlingen gør sig rede til at bekræfte budgetudvalgets stemmeafgivning, hvem kan da angive, hvordan man gennem de utallige ændringsforslag kan opfylde de to vigtigste mål, som fremgår af beslutningen om de generelle retningslinjer for Fællesskabernes budgetpolitik for 1986, nemlig bekæmpelse af arbejdsløsheden og af sulten i verden? Der er i høj grad taget hensyn til sidstnævnte mål under Rådets førstebehandling, hvilket det næppe er nødvendigt at fremhæve.
At a time when the House is getting ready to ratify the votes of the Comittee on Budgets, who will show us how, via the innumerable amendments which it has adopted, we are to attain the two major objectives set out in the resolution on the guidelines for Community budgetary policy in 1986, namely the fight against unemployment and the fight against hunger in the world, the latter objective being one which, I should like to point out,
Tillad mig, hr. formand, efter disse præciseringer at gøre opmærksom på endnu et område, som giver anledning til bekymring.
The third source of concern, Mr President, is the determination to vote at second reading the same amounts as were adopted at first reading.