natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men hvis de som et resultat af forhandlingerne forsvinder hver og en, ændres situationen helt afgørende for os.
What a lot of people said to us was that mutually assured destruction is no longer saleable in democratic countries.
Jeg er helt sikker på, at det også er nødvendigt i fuldt omfang at tage de kemisk-biologiske våben og de konventionelle våben med i overvejelserne vedrørende sikringen af varig fred.
Therefore, the idea of going for a technological fix, where you can guarantee people that they will be protected by these weapons from anything that comes against them, is the only way that we can defend ourselves.
Spørger vi om udgangspunktet, synes det mig klart, at det skal ses i de voksende udgifter til oprustning og i USSRs behov for at komme helt med, hvad angår moderne teknologi.
The twintrack decision to deploy Cruise and Pershing missiles and at the same time to negotiate for their complete removal — the zero option — has been a part of that policy.
Dette har sørget for det nødvendige pres, der bragte forhandlingerne fremad. Det er der jo heller intet ondt i!
Faced with the horror of nuclear war, we have not believed in throwing away our nuclear weapons, but in using them to negotiate the removal of those that are facing us, which are the ones that are danger ous to us and to our people.
Vi kan bidrage med noget, som interesserer andre, og vi kan måske til gengæld få mere sikkerhed.
It is not possible for 10 years or 20 years, to carry on with this theoretical SDI and force the Soviets to try to build missiles to overcome it.
Spørgsmålet om, hvorledes vi opnår at garantere varig sikkerhed for Det europæiske Fællesskabs lande og for vort kontinent, forekommer mig virkelig at være et af de vigtigste spørgsmål overhovedet, som Europa-Parlamentet bør beskæftige sig med. Vi er endnu langt fra at føre en fælles udenrigs- og sikker hedspolitik, men det, det udenrigspolitiske samarbejde søger at opnå på dette område, er netop det udgangspunkt, som Parlamentet skal støtte.
That seemed a remote prospect, but Reykjavik showed that that policy was justified and can pay off, that there is now a Soviet leader who is prepared to move and that our policy which we have patiently pursued was the right policy.
Når vi i dag bestræber os på en vurdering af den nuværende situation, tror jeg, at Piet Danert på ét punkt har vurderet helt rigtigt: Vi kan endnu ikke sige noget definitivt om Reykjavik.
But, of course, the Soviet offer now makes us look at two questions which we have not yet had to face because we always had the American nuclear weapons behind us.
Det afgørende punkt, når vi beskæftiger os med oprustningssituationen, er naturligvis, at vi europæere stadig omgås for ødselt med vore midler, fordi vi ikke koncentrerer dem.
Mr Cervetti (COM). — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, I have already had an opportunity to express our appreciation of the content of Sir Peter Vanneck's important report.
Det er imidlertid et spørgsmål, hele Fællesskabet stiller sig selv, og som der redegøres meget rigtigt for i sir Peter Vannecks glimrende betænkning.
If I rise to speak today it is in the first place to emphasize the political significance of that report at the present time and, secondly, to put forward a more specific proposal for initiative and action by Europe.
Men følgende kan vi allerede nu konstatere: For det første at vi overhovedet fandt vejen til Reykjavik. For det andet at man i Reykjavik bestræbte sig på at forstå den andens holdninger og komme hinanden nærmere, ja, at man på mange punkter endog kom hinanden meget nær.
First of all, we have to look at the successful conclusion of our policy, which is a Europe for which there is not the defence of nuclear weapons which are danger ous, but also, of course, cheap.
For det tredje har det endog vist sig muligt — og det må være det vigtigste for os — at vore europæiske interesser ikke blev skubbet til side i Reykjavik, men blev bevaret, og at vi under denne samtale mellem de
After the most recent declarations and attitudes adopted on both the American and Soviet sides, it is difficult to consider the Reykjavik Summit an absolute failure.
Jeg kommer nu tilbage til de to verdensmagters for handlinger. Der er i Reykjavik opnået en så stor til nærmelse, at men til tider endog mente, at man på dette såkaldte foreløbige topmøde, hvor jo det egentlige topmøde skulle forberedes, kunne komme i nær heden af en indgåelse af en aftale.
Secondly, we have to accept that the removal of the Cruise and the Pershings and the scaling-down and eventual·disappearance of the nuclear weapons in the United States does begin to de-link Europe from America, and we will be more independent.
Det er efter min
We must
Der skal modne og omhyggelige forberedelser til, fordi der skal tages hensyn til alle parters interesser.
That does not mean that everthing con­tained in the resolution is satisfactory. What is impor­tant, however, is the political significance that it assumes.
Det så ud til at have lange udsigter, men Reykjavik viste, at denne politik var berettiget og kan betale sig, at der nu er en sovjetisk leder, som er rede til at bevæge sig, og at den politik, som vi tålmodigt har fulgt, var den rigtige politik.
President. — Before calling the next speaker I should like to announce that I have received the following motions for resolutions with requests for early votes to wind up the debate on the oral questions:
Min gruppe er derfor, et der er fremskridt, og den vil gerne styrke Rådet i dets bestræbelser på sammen med vor amerikanske partner i NATO at finde løsninger, som øger vor sikkerhed.
— (Doc. Β 2­1018/86) by Mr Newens and others on behalf of the Socialist Group on the need for a genuine European security policy after the failure of the Reykjavik meeting;
Så vi er sluppet af sted med et forsvar, der er meget billigt for Europa, og som nærmer sig sin afslutning.
Β 2­1020/86) by Mr Galluzzi and others on the political and economic aspects of security in Europe;
Jeg vil nu sige et par ord om uansvarlige indrømmelser.
Looking at the question in detail, we think that we should start from the consideration that disarmament does not mean, and cannot in any way mean, the replacement of old weapons with new ones.
Jeg har allerede tidligere sagt, at vi ville have givet en del væk, hvis vi havde vedtaget eller gen nemført vise forslag, som til dels fik flertal endog i Europa-Parlamentet.
That is why, in recent years, we have criticized the Soviet decision that led to the replacement in Europe — as far as theatre weapons are concerned — of old weapons — old missiles, to be precise — with the new, more mod­ern SS20.
Så ville resultater, som nu er opnåelige, have krævet helt andre og langt mere vidt gående indrømmelser.
And it is why, now, we are firmly opposed to SDL To replace strategic missiles with new weapons is unthinkable.
Vi tror, at nøgtern afvejning på området sikkerheds-, forsvars- og udenrigspolitik er det bedste for alle parter.
It would be a grave error if it resulted in partial replacement: in this case it would not mean disarmament but, indeed, replacement, with an increase in tension and an intensification of the armaments race.
Forsvaret af et uafhængigt Europa er den rette politik at stræbe efter for os.
Β 2­1024/86) by Mrs Veil on behalf of the Liberal, Democratic and Reformist Group on the common policy on arms production and procure­ment;
Især — og det er det vigtigste, jeg vil sige — bør vi ikke hænge fast i status quo ved at stå fast på SDI's ukrænkelighed.
— (Doc. Β 2­1072/86) by Mr Vandemeulebroucke and Mr Kuijpers on behalf of the Rainbow Group on the East­West Summit in Reykjavik;
Lige et ord om SDI-programmet!
That is why we are against it.
SDI-programmet er et program — som jeg hidtil har hørt og opfattet det — der tager sigte på at fjerne og umuliggøre trusler fra rummet, trusler fra langdistancevåben.
We have heard the posi­tions adopted by Mr Dankert, with which we can only express our agreement.
Husker jeg ret, har amerikanerne endog tilbudt at gøre SDI-forskningsresultaterne tilgængelige for russerne og sørge for, at man ikke mere kan true og tilintetgøre hinanden ad denne vej.
We have heard the critical observations of Sir Fred Catherwood, and with these, too, we can only express our agreement.
(Bifald fra midten)
— (Doc.
Jeg gik derfra med en klar opfattelse af, at SDI var et politisk, ikke et teknisk valg.
The vote on the request for an early vote will take place at the end of the dábate.
Hvad en masse mennesker sagde til os var, at sikker gensidig ødelæggelse ikke længere er salgbar i demokrati ske lande. Derfor er den ide at gå efter en teknologisk løsning, hvor man kan garantere folk, at de vil være beskyttet af disse våben mod alt, hvad der kommer imod dem, den eneste måde, hvorpå vi kan forsvare os selv.
Mr Nordmann (LDR). — (FR) Mr President, our examination of Sir Peter Vanneck's report comes at a particularly opportune time, a week after the Reykja­vik meeting which, as we remember, had been antici­pated in Europe with anxiety, an anxiety that found expression in this Parliament.
Alle europæiske regeringer, det være sig til venstre eller til højre, har haft den atompolitik at forhandle om begrænsningen og til sidst fjernelsen af alle atom våben.
Here, then, is our proposal: why not unite, why not insist that an agreement on this subject — a subject so essential for Europe — be reached, and reached in the clearest possible terms and the fastest possible time.
Dobbeltbeslutningen om at opstille Cruise- og Pershing-missiler og samtidig forhandle om deres fuldstændige fjernelse — nulløsningen — har været et led i den politik. Stillet over for atomkrigens rædsel
Of course, agreements of this kind create problems in other fields, but they do have the advantage, in the first place, of promoting new solutions, of becoming dynamic factors in the general process of disarmament and security; and, secondly, they also constitute ele­ments for the building­up of mutual trust — a mutual trust that is still not so very obvious between the great powers, and the absence of which, in an adequate degree, also led to the outcome of Reykjavik.
Det vil ikke være muligt i 10 år, i 20 år at køre videre med dette reoretiske SDI og tvinge russerne til at prøve at bygge missiler, der kan overvinde det.
If, moreover, we do this, we shall establish a leading role for Europe as an initiating, mediating force even,
Så alternativet er ikke et SDI om 20 år, en stilling hvor vi insisterer på en politik, som vil tvinge russerne til
It is doubtless too early to judge the real meaning or the underlying meaning of the outcome of Reykjavik.
Derfor er det ikke en politik, som vi bør holde fast ved.
Nordmann and it now remains to address the subject of disarmament. ment.
af ABM­aftalen — som ikke blot skal være et udtryk for overensstemmelse med princippet om pacta sunt servanda, men som udgør en væsentlig del af grund­laget for aftaler om nedtustning.
My own personal inclination is not to feel disappoint ment, the reaction that a certain section of the media has been encouraging and presenting as the appropriate on, but on the contrary to take satisfaction or at least to feel relief, because the positive thing to come out of Reykjavik is that President Reagan has held firm and avoided falling into the traps set for him.
Desuden skal man ikke undervurdere betydningen af indgåelsen af par­tielle aftaler.
Through skilful preparation, various observers and propagandists were able to create the impression that Reykjavik could produce a breakthrough in disarmament and progress towards peace.
En aftale, der synes at være nær, hvis man ser på de standpunkter, de to parter — den ame­rikanske og den russiske — indtager, vedrører euro­missiler.
By insisting on the need for the United States to main tain its independence with regard to research on strategic defence, President Reagan has managed to ensure — but for how long? — that the West does not fall into the 'zero option' trap and does not yield to the temptation of uncoupling.
Og der er her i øvrigt tale om det spørgsmål, der berører os mest direkte.
In that respect, Reykjavik provides a respite.
Cervetti (COM). ­ (IT) Hr. formand, kære kolleger, jeg har allerede haft lejlighed til at udtrykke vores påskønnelse af indholdet af den vigtige Vanneck­betænkning.
When we consider the phenomenal progress in armaments technology over recent years, how can we fail to feel doubt and anxiety?
Når jeg tager ordet i dag, er det i første række for at understrege den politiske betydning, den har i den nuværende situation, og i anden række for at fremsætte et mere konkret forslag om initiativer og aktioner fra Europas side.
How can we fail to wonder whether this progress is not going to lead to the abrupt destruction of our planet?
Efter de seneste erklæringer og udtalelser fra både amerikansk og sovjetisk hold er det vanskeligt at betragte topmødet i Reykjavik som en virkelig fiasko.
How then can we discuss other matters in this field without bringing in the sub ject of a European research policy?
Det, at der ikke blev opnået noget i form af aftaler, tilskynder imidlertid endnu en gang til at understrege nødvendigheden af, at der — vedtørende de store emner som fred, sikkerhed og nedrustning — hæve sig andre røster, især Europas, som i dag er nødt til at oplade sin røst for at sikre, at dialogen fortsættes, og at den udvikler sig til konkrete aftaler.
Indeed, what is the point of talking about a single internal market, a com mon industrial policy and above all a European research policy if the security aspect is left out of account?
Vi foreslår derfor dølgende: hvorfor ikke gå sam­men?
We all know that more than a third of all research is undertaken for military purposes.
Hvorfor ikke insistere på, at der opnås en aftale om dette tema, om dette for Europa så vigtige spørgsmål, en aftale der skal være så klar som mulig og indgås hurtigst muligt?
For this reason, even though we are not wholly convinced that this wishful thinking will come to fruition, we can but support the rapporteur, Sir Peter Vanneck, where he calls for a Community arms procurement agency to be set up.
Set fra dette synspunkt antager dagens diskussion og vedtagelse af beslutningen en entydig politisk dimen­sion: de er incitamenter til, at dialogen mellem de to stormagter fortættes og konkretiseres.
I would therefore say in conclusion that although we still have some time left in which to rebuild the strengh of the vital Atlantic solidarity, that time is limited.
Det betyder ikke, at alt det, der er med i beslutningen, er tilfreds­stillende.
We have the feeling that we are approaching what could be termed a fresh battle to be fought over Pershing missiles.
Den politiske betydning, den har, er imid­lertid vigtig.
We fought to get the Pershings deployed in the face of the threat from the Soviets and their spurious disarmament.
Hvis vi på den anden side gør dette, vil vi bekræfte Europas rolle som hovedperson, som forslagsstiller, initiativtager og også som mægler.
We Europeans will have to rally round to ensure that adequate means of defence are retained to protect our continent against an array of weapons which are not in fact going to disappear but are going to continue to be directed at us.
Vi vil selvfølgelig repræsentere vore interesser, vi vil forsvare dem, og vi vil også forsvare og repræsentere fredens, sikkerhe­dens og afspændingens interesser.
We are therefore going to have to fight to ensure that Atlantic solidarity is sustained and Europe and the United States are able to meet these new challenges.
Formanden. — Inden jeg giver næste taler ordet, skal jeg.meddele, at jeg har modtaget følgende forslag til beslutning med anmodning om afstemning snarest muligt som afslutning på forhandlingen om de mundtlige forespørgsler:
A disappointment because three concrete issues were on the agenda: the withdrawal of mediumrange missiles from Europe, a limitation of strategic weapons and the beginning of negotiations on limiting nuclear tests and the reduction of offensive weapons.
Hvad indholdet angår, mener vi, at man bør gå ud fra den betragtning, at nedruste ikke betyder og på ingen måde kan betyde at udskifte gamle våben med nye.
We had a debate on defence a few years ago, and I wish to take this opportunity to reiterate our position.
Derfor har vi i de seneste år kritiseret det sovjetiske valg, som i Europa — for så vidt angår de konventio­nelle våben, det vil sige de gamle våben, og mere specifikt gamle missiler — har ført til, at gamle er blevet erstattet med nye, mere moderne SS­20 raket­ter.
All the initiatives that have been taken in recent years to promote a European defence system have our support, and in fact we maintain that it is necessary to go further.
Det er derfor, vi nu heftigt modsætter os SDI. Det er umuligt at tænke sig at udskifte strategiske missiler med nye våben.
Making sterile expressions of hostility to SDI, such as I hear in various quarters, does not strike me as the best approach.
Derfor er vi imod.
So Reykjavik had its good sides too.
Vi har lyttet til hr. Dankerts stil­lingtagen, som vi ikke kan tilslutte os.
But Europe was once again completely absent, the interested spectator.
Vi har lyttet til hr. Catherwoods kritiske bemærkninger, som vi hel­ler ikke er enige i. Nedrustningen skal være en virke­lig nedrustning.
And yet we must not stop at the Wailing Wall, because that will not help.
For at gennemføre den er det åben­bart nødvendigt med en referenceramme, og det første element i en sådan referenceramme er overhol­delsen af de eksisterende aftaler — f.eks. overholdelse
This memorandum should urge the resumption of talks in Geneva and the basis of the draft agreement reached in Reykjavik, without the two matters being linked.
Men andre ord skal vi arbejde på, at Europa og De forenede Stater inden for den atlantiske solidaritet kan leve op til disse nye krav.
More trade, more dialogue, more mutual understanding instead of trade in arms.
Afstemningen om anmodningen om afstemning sna­rest muligt finder sted ved forhandlingens afslut­ning.
Europe needs something very different — even Mr Vanneck has said so, in paras 3 and 27 of his report, which is in all truth not very comfort ing, particularly after the host of amendments from the Left which have still further weakened it and changed its substance.
Nordmann (LDR). — (FR) Hr. formand, behandlin­gen af sir Peter Vannecks betænkning foregår i dag under særlig gunstige auspicier kun en uge efter topmødet i Reykjavik, der som man husker, foruroli­gede europæerne, og Europa­Parlamentet delte denne uro.
Mr Romualdi (DR). — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, we obviously cannot discuss the Vanneck report without viewing it in the context of the most recent events that concern the question of European security, such as for example the Stockholm Conference, which finally 'reached its goal' — even if we are not quite sure which goal it reached or how it reached it — after the thousand-and-one tormented days spent getting there and the Conference will continue in Vienna in the CSCE.
Musso (RDE). — (FR) Hr. formand, jeg tager ordet for gruppens franske medlemmer i denne forhandling under ét om nedrustning og forsvar.
Mr Medina Ortega (S). — (ES) Mr President, what I want to draw attention to in this debate is how Europe, since the Second World War, has lost any chance not only of deciding its own destiny, or even of being able to guarantee a minimum level of peace and security throughout its own territories.
Forsvaret drøfte­de vi allerede for nogle år siden, og jeg vil gerne gen­tage vor holdning dertil.
From that time, from 1945 onwards, stability in Europe has depended on certain foreign powers which make deci sions not on the basis of European interests, but of their own interests as superpowers.
Alle de foranstaltninger, der i de senere år er truffet for at fremme et europæisk forsvarssystem,har vor støtte,og vi mener endda, at man bør gå endnu videre.
This situation has lead to an arms race, the principal victim of which is Europe as a whole.
At lægge enslags steril fjendtlighed for dagen i forbindelse med SDI, som jeg hører fra visse hold, forekommer mig ikke at være det bedste, og jeg vil mene, at vi kan tage endnu et skridt og bevæge os i retning af en rumafdeling inden for europæisk forsvar, med andre ord et rummets Europa. Vi har talt om forsvaret, tilbage står nedrust­ningen.
Our continent has become a sort of nuclear power keg, stuffed full of conventional and nuclear missiles of all sorts, with the result that Europeans currently suffer from a feeling of complete insecurity. curity.
Det er utvivlsomt endnu for tidligt at bedømme den virkelige eller dybereliggende betydning af topmødets resultat.
It certainly makes sense to discuss what happened last week at Reykjavik, the reasons for the failure or success of which — and at this point who can say which it was in reality, despite the posthumous explanations and the many interpretations of experts and non experts alike — remain very obscure.
For mit vedkommende føler jeg mig fristet til ikke at føle den skuffelse, som nogle massemedier har givet udtryk for og prøvet på at pådutte os, men tværtimod at være glad for og i alle tilfælde lettet over det positive ved Reykjavik­topmødet: at præsi­dent Reagan ikke gik i de fælder, man havde lagt ud for ham.
The only thing that is clear is that Gorbachev and Reagan talked for many hours about things that above all concern the security of Europe without Europe having been able — or perhaps having even attempted — to make its voice heard in some way.
Et dygtigt forarbejde gjorde det muligt for en række iagttagere og propagandafolk at give indtrykket af, at Reykjavik­topmødet kunne blive en anledning til nedrustning og en etape henimod mere fred.
After Reykjavik, Shultz called a meeting of the NATO foreign ministers and gave a full report on what occurred, which was unfortunately useless, like everything that is done after the event, when the damage has already been done.
Præsident Reagan undgik — men for hvor længe? — ved at stå fast på bevarelsen af De forenede Staters nødvendige uafhængighed i forbindelse med forsk­ning inden for antimissilforsvaret, at vesten kom til at gå i »nulløsningens« fælde og give efter for fristel­sen til at koble fra.
The level of armaments is constantly rising, and the arms race is continuing, its centre being in Europe.
Det er i denne forstand, at Rey­kjavik­mødet er ensbetydende med en udsættelse.
We Europeans placed some hope in the recent superpower summit in the Icelandic capital of Reykjavik.
Men kun en udsættelse, for skal man tro på de for­handlinger, der har fundet sted efter mødet i Reykja­vik ved særlige talsmænd, så er der ret stor fare for, at det europæiske forsvar bliver adskilt fra det ameri­kanske forsvar, om ikke af andre grunde så fordi man gør sig tanker om, hvor længe planerne om SDI vil holde efter udløbet af Reagans mandat.
This hope, however, has been dashed by the intransigence and rigidity of the superpower leaders, who failed to reach agreement on certain areas relating to disarmament, such as the strategic defence initiative.
Man kan ikke lade være med at spekulere, man kan ikke undgå at foruroliges, når man betragter de kolos­sale fremskridt inden for rustningsteknologien, der er gjort i de senere år. Man kan heller ikke lade være med at spekulere over, om disse fremskridt ikke pludselig medfører vor klodes undergang.
There is a further aspect which is even more peculiar, and that is that the programme in question is not even in the application phase, but is still at the initial research stage, which is what made it possible for any agree ment at all to be concluded between the two superpowers.
Hvordan kan man derfor tale om andre ting inden for dette felt uden at komme ind på spørgsmålet om en europæisk forskningspolitik?
Nevertheless, they both displayed intransigeance.
Hvad nytter det at tale om et fæl­les indre marked, om fælles industripolitik og i sær­deleshed om europæisk forskningspolitik, hvis man holder sikkerhedsområdet udenfor?
In the final analysis, maybe they are not particularly concerned, since it is us Europeans who have to carry on bearing a large part of the cost, both in financial and security terms.