natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der er heller ingen mulighed for en effektiv indsats til modernisering af det europæiske erhvervsliv og da slet ikke til en mærkbar reduktion af velstandskløften mellem de rige og de fattige regioner i Europa.
I am a staunch supporter of enlargement in the south; I have defended my position many times in this House and refuse to accept that at this critical stage where enlargement hangs by a thread the whole issue be re-opened in an unnecessary and damaging manner. I cannot go along with that.
Men lad os vende blikket mod reformen af landbrugspolitikken, mod fjernelsen af de elendige overskud, som vi må sørge for af økonomis ke, men også af moralske grunde som en forudsætning for denne nyorientering af europæisk politik for at opnå, at Europa igen vinder anseelse hos de borgere, som skal finansiere os.
But in Fontainebleau there was only one special arrangement for the United Kingdom, not for any relevant Member State, and that runs counter to our ideas, as do refund payments without an explicit purpose, irrespective of whatever interpretation may be given in future to the term refund payments.
En smule har Fontainebleau gjort for mælkens vedkommende, men der er ikke tale om en virkelig reform af den europæiske landbrugspolitik.
What we have here, when all is said and done, is a 'fair return', and that totally contradicts our ideas.
Nej, Fontainebleau må vi vel sluge, men sige god derfor vil vi under ingen omstændigheder! der!
If therefore we are to tolerate Fontainebleau, then only for a short time, only as a transitional solution.
Et sidste spørgsmål vil jeg ikke lade ligge: Hvad betyder det i praksis for Fællesskabet, at de nationale par lamenter hæver den juridiske momsgrænse på 1 % til 1,4%?
I wonder whether this morning we have not heard the farewell speech of a political Commission which in future only intends to execute — 1 January is soon here.
Pengene er for en dels vedkommende allerede for længst givet ud og båndlagt.
This is the only explanation of this proposal.
Og hvad betyder det, at et nationalt parlament — som der flere gange er blevet truet med — siger nej dertil?
Parliament — and I am grateful to Mr von der Vring for having put it so clearly — also sees the realities of Fontainebleau but we are not blind to what must be done here.
Hvad ville det ændre? Ville det betyde andet end en afsløring af, at det ikke mere kommer an på de nationale parlamenter i Europa?
Where, Mr Commissioner, is there any clause in a legal contract which stipulates that the beneficiary in a special contract can decide himself how long this special contract should be valid?
Det kan være forklaringen på vor manglende entusiasme i denne sag.
Mr Commissioner, why did you not put a time limit on this special arrangement for the United Kingdom and make it clear it is a transitional measure?
Kommissær Tugendhat henstiller til os, at vi tænker på vore udbygningsplaner for de øverste etager, men det brænder i stueetagen, og vi må gå brandværnet til hånde, så at de ikke tramper for meget i stykker.
Why are you not in favour of a general financial adjustment system which can benefit the Greeks, the Portugese, when they are here, the British or anyone else?
Jeg skal kun fremsætte nogle få bemærkninger om de omstridte spørgsmål i betænkningen.
As for your criticisms of the Pfennig report, I must ask you to read parts of it again.
Den har Parlamentet vedtaget for at tvinge modstræbende regeringer til at gå ind for udvidelsen. Det ændres der ikke på, især ikke da den ne sammenkobling ønskes af flere nationale parlamenter.
This 10% — and Mr Pfennig said up to.10% — which the countries should receive by way of administrative costs, only affect customs and levies of course.
Disse to holdninger støder sammen, og deraf er der opstået overflødige meningsforskelle.
These are errors in your response to this report.
Parlamentets beføjelser er her som bekendt alle blevet beskåret.
Part of that money was spent and committed long ago.
Vi kan foreslå ændringer af Kommissionens forslag, men det kan Rådet sætte sig ud over.
And what happens if a national parliament — as has been threatened on various occasions — refuses?
Fordi dokumentet set fra Kommissionens side er så vigtigt, hr. Tugendhat, og De gennem Deres forslag så at sige står stærkt, er vi så utilfredse med Deres forslag.
What would that change? Would we have anything other than the revelation that the national parliaments in Europe no longer matter?
Jeg anser det for noget af et vovestykke, når jeg hører, at De i dag på Kommissionens vegne siger, at Fontainebleau-aftalerne ikke er ideelle, og i samme åndedrag tilføjer, at vi må gennemføre disse afgørelser, som de er.
It would change much less than may appear and not very much will be changed by the decision taken here today.
Udvalget er af den opfattelse, at der ikke er nogen grund til på ny at tage dette emne op til behandling.
That may explain our muted enthusiasm in this issue.
Jeg er en lidenskabelig forkæmper for udvidelsen mod syd og har talt meget derom i Europa-Parlamentet; jeg går imod, at der i denne kritiske fase, hvor
Mr Langes (PPE). — (DE) Mr President, we are discussing a document which will be with us in the com
For det første foreslår hr. Pfennig, at udligningsmekanismen, hvad angår Det forenede Kongerige, bør lig ge på udgiftssiden af budgettet.
So, Mr President, my group is anxious to support the budgetary powers of the European Parliament.
Derfor er vi nødt til efter min mening at acceptere en ændring af indtægterne.
We will cenainly this afternoon support the amendments to the supplementary budget.
Men alle de medlemmer, der ligesom hr. Langes og mange andre har stærke følelser på dette punkt, bør jo kunne indse, at problemet rent faktisk vil forsvinde, hvis der sker en ændring af udgiftsbalancen, hvilket han og andre medlemmer fra alle grupper her i Parlamentet går ind for.
But, regrettably, we are unable to support the three most fundamental proposals being made today by Mr Pfennig and we do urge other Members of this House to reconsider their attitude because, as I say, we think that the route being proposed by the Committee on Budgets puts at risk the whole procedure to increase the Community's own resources.
I det omfang der gives mere ud på politik, som samtlige lande har gavn af, vil kløften forsvinde, og nedslaget på indtægtssiden til Det forenede Kongerige vil for svinde.
We are all united in believing that the Com munity's own resources should be increased, but what the Committee on Budgets is proposing might jeopardize that very important step forward in the evolution of the European Community.
Jeg spørger mig selv, om vi ikke i formiddag har hørt afskedstalen fra en politisk Kommission, der for fremtiden kun agter at gennemføre - det kan jo snart blive den 1. januar!
Mrs Barbarella (COM). — (IT) Mr President, we all know that we are at this moment discussing the legal implementation, as it were, of cenain parts of the Fontainebleau Agreement.
Kun således kan dette forslag overhovedet forklares. Parlamentet — og jeg takker hr. von der Vring for, at han gjorde det klart — ser også realiteterne fra Fontainebleau, men vi er ikke blinde for det, som her skal suppleres og udvides.
I think it of value, therefore, to remind this Assembly of certain aspects of this Fontainebleau Agreement that we consider very worrying.
Hvor findes der i en juridisk kontrakt en klausul om, at den begunstigede i en særordning selv kan afgøre, hvor længe denne særordning skal gælde?
The Com mission proposal, in fairness to the Commission, is only an interpretation of what was agreed at Fontainebleau.
Hvor står der, at de, som skal betale, er i lommen på den begunstigede ?
The European Parliament is one half of the budgetary authority, and any matter concerning revenue or expenditure in the budget should be part of some sort of agreement with Parliament.
Det er da et spørgsmål, der kan drøftes fornuftigt i fællesskab.
I must say that I think the Council has been foolish in not taking more account of Parliament's views in this matter.
Hr. Kommissær, hvorfor har De ikke tidsmæssigt begrænset denne særordning for Det forenede Kongerige og gjort det klart for alle, at dette er en overgang?
Nevertheless, my group does object to three of the major changes proposed by Mr Pfennig.
Hvorfor er De ikke for en almen kompensationsordning, som kan være til for del for grækerne, portugiserne, hvis de skulle være her, englænderne eller andre?
First of all, we should like to emphasize in this context our very serious concern indeed at an increase in the VAT resources of the Community that is very limited, very small, and that will at most allow the Community to survive in the future, but only very precariously and in conditions of extreme difficulty.
Det andet hovedprincip, som min gruppe ikke kan acceptere, er, at ordningen kun skal have en varighed på fire år.
I should like to recall that, last July, President Thorn reminded us in this very Chamber that the 1.4% increase was, in his opinion also, too small, and that a fresh call for an increase in funds would become necessary in the very near future.
Fontainebleauaftalen gjorde det helt klart, at problemet ville blive behandlet ex novo, når 1,4% grænsen var udtømt, og vi finder ethvert andet forsøg på at ud skille varigheden af 1,4% grænsen fra den særlige mekanisme til Det forenede Kongerige uacceptabel. ceptabel.
Our basic concern is that this very limited quantity of financial resources may freeze — indeed, I would go further it might bring to an end — the business of the Community, whereas we consider that, in the circumstances such as they are, the Community ought to be taking on a new lease of life, and should be tackling the question of structural policies with new vigour.
Disse 10% — og hr. Pfennig siger indtil 10% — som landene kan få godtgjort til dækning af udgifter i forbindelse med opkrævningen, vedrører naturligvis kun told og afgifter. Ingen har nævnt ordet moms.
Of course, we would support that in the long-term; but in the shortterm there appears to be no other mechanism other than some abatement on the revenue side of the budget.
Det tredje princip, vi ikke kan acceptere, er, at den videre forhøjelse til 1,6% fra 1,4% skal ske uden de nationale parlamenters godkendelse. Vi mener, at dette ikke blot er urealistisk, men at det kan bringe hele ratifikationsproceduren for denne nye 1,4% grænse i fare.
But of course all those Members, like Mr Langes and many others, who feel strongly on this point should realise that the problem will in fact go away if there is a change in the balance of expenditure which he and other Members from all groups in this House favour.
Min gruppe bakker budgetudvalgets forslag op.
The second major principle that my group cannot accept is that the arrangement should have a duration of only four years.
Vi har foreslået særordningen for Det forenede Kongerige afløst af en almen ordning. Personlig anser jeg det for uheldigt, hr. von der Vring, at vi i denne sam menhæng taler om Spanien og Portugal, men Parlamentet har så sent som i maj vedtaget en sådan beslutning og bør også her fastholde en vis stringens. gens.
The Fontainebleau agreement made it quite clear that the whole matter would be reconsidered ex novo as and when the 1.4% limit was exhausted, and we find unacceptable any other attempt to disengage the duration of the 1.4% limit and the special mechanism for the United Kingdom.
Hr. formand, min gruppe sætter altså meget ind på at støtte Europa-Parlamentets budgetbeføjelser. I efter middag vil vi stemme for ændringsforslagene til til lægsbudgettet.
The second great concern that we have to express in regard to the Fontainebleau Agreement is the fact that this slender, very small increase in own resources has been linked with the mechanism of the compensatory payments to Great Britain.
Men beklageligvis er vi ude afstand til at stemme for de tre vigtigste forslag, som stilles i dag af hr. Pfennig, og vi opfordrer meget Parlamentets øvrige medlemmer tiil at tage deres indstilling op til fornyet overvejelse, for som jeg siger, mener vi, at den vej, budgetudvalget foreslår, udsætter hele proceduren til forhøjelse af Fællesskabets egne indtægter for fare.
The connection that has been established seems very worrying to us because, basically, it links the possibility of a further increase in own resources — and hence an increase in the Com munity's activities — to a unilateral, restrictive posi tion that is identified with the particular views of one Member State.
Lord Douro (ED). - (EN) Hr. formand, hr. Pfennig foreslår i dag på budgetudvalgets vegne nogle meget store ændringer af Kommissionens forslag til forhøjelsen af egne indtægter.
The third point of principle that we cannot accept is that the further increase to 1.6% from 1.4% should be made without the approval of national parliaments.
Kommissionens forslag må i retfærdighedens navn siges blot at være en tolkning af det, der blev aftalt i Fontainebleau.
We believe that that is not only unrealistic but that it might put in jeopardy the whole ratification procedure for this new limit of 1.4%.
Barbarella (COM). - (IT) Hr. formand, som bekendt diskuterer vi netop nu omsætteisen til lovgivning af dele af Fontainebleau-beslutningen. Det vil derfor være passende nu, synes jeg, at minde forsamlingen om bestemte dele af denne Fontainebleau beslutning, som giver os anledning til stor bekymring. ring.
The third worrying aspect of the Fontainebleau Agree ment is the mechanism that has been contrived for the British compensatory payments, which concerns differential levels of VAT.
For det første vil vi gerne i denne sammenhæng gen tage vor særdeles kraftige bekymring for stigningen i Fællesskabets momsbaserede indtægter, en stigning som er yderst begrænset, meget beskeden og som allerhøjst vil tillade Fællesskabet at overleve i fremtiden, men under yderst usikre og særdeles vanskelige forhold.
iously strained: strained, that is, by the decision that the proportion of own resources to be contributed to the Community is no longer the same for everyone, but can vary from one Member State to another.
Det betyder ikke, at den er mindre vigtig, og at de to sager ikke kan behandles parallelt eller samtidig.
I shall not dwell any further on these points, because we have already discussed them very fully.
Jeg vil minde om, at i juli måned i år sagde formanden for Kommissionen, hr. Thorn her i salen, at stigningen til 1,4% også efter hans mening var alt for beskeden, et forhold som ville tvinge ham til at ansøge om større bevillinger. Vores grundlæggende bekymring er, om denne beskedne tilførsel af finansielle ressourcer kan nedfryse eller helt nulstille Fællesskabets aktiviteter i en periode, hvor Fællesskabet efter vores mening bør styrkes og genlanceres, netop hvad angår den strukturelle politik.
Mr President, I have returned to these three points — which provide as many grounds for concern — in order to say that we have in fact played an active part in the Committee on Budgets to have these items in the Fontainebleau Agreement couched in more correct, more balanced terms — I say this again — in the legislative tradition of the Agreement itself, and in accordance with what the Parliament has emphasized and repeated on a number of occasions in this Chamber. ber.
Hr. formand, til slut vil jeg, idet jeg endnu en gang understreger vores enighed med hr. Pfennigs fremstilling og forslag, oplyse forsamlingen om et ændringsforslag, som er stillet af min gruppe om forøgelse af stigningen i de egne indtægter uden ratifikationsprocedure op til 2%.
Mr President, it is absolutely essential to increase the Community's own resources, and the Council has rightly proposed increasing the amount of value added tax. But unfortunately the procedure proposed by the Council is shortsighted, both literally and figuratively.
Det fandt vi var noget, vi »skyldte« Parlamentet, der altid har støttet en sådan frem gangsmåde.
There is no room for a new policy and that is what the citizens of Europe and this Parliament are asking for.
Derfor vil jeg opfordre mine kolleger til at overveje muligheden af al nå frem til 2% som minimumsstigning, hvilket vil give Fællesskabet mulighed for at overleve og endda trives over et tidsrum, som ikke kun er på to eller tre år.
Everyone knows that a further increase to 1.6% by 1 January 1988 is inevitable, especially in view of the accession of Spain and Portugal. gal.
Den anden store bekymring, som vi vil give udtryk for, stadig angående Fontainebleau-beslutningen, drejer sig om, at denne lille, yderst beskedne stigning i de egne indtægter er sat i forbindelse med kompensationsmekanismen, der tilgodeser Storbritannien.
We are therefore absolutely in agreement with the rapporteur on the fact that the mechanism for increasing the Community's own resources should constitute an extension of the 1970 decision and not a new decision that goes beyond this very legislation.
Denne forbindelse giver os alvorlig grund til bekymring, fordi den i sidste ende binder muligheden for en yderligere stigning i de egne indtægter og dermed for at holde liv i Fællesskabet til en om jeg så må sige, ensidig stillingtagen, som også er mindskende, efter som den falder sammen med en enkelt medlemsstats særlige interesser.
We agree — not least because we have ourselves taken part in this operation — that the legislative act by which the national parliaments will ratify the increase in own resources should be kept separate from the settlement of compensation to the British, which does not need to be ratified and therefore cannot be of either the same political or legal nature — I emphasize the word 'nature' — as the other act.
De Vries (L). — (NL) Hr. formand, af de tre dele af den gordiske budgetknude behandler vi i dag to. For slaget til tillægsbudget for 1984 og afgørelsen om egne indtægter.
This does not mean that it is less important, nor does it mean that the two things should not proceed in parallel, alongside one another.
Tværtimod.
But what is the Council doing?
Parlamentet giver i dag både Rådet og Kommissionen et skud for boven, som ikke kan misforstås.
By linking the necessary increase to national ratification the Council is ensuring that one single Member State can financially paralyse the Community for an indefinite period.
Mine gruppefæller er allerede kom met ind på tillægsbudgettet for 1984.
That means a permanent budget crisis from now until 1988.
Jeg vil nøjes med at behandle min gruppes kommentar til Pfennig betænkningen.
That too is why we refuse to link a new decision on own resources to the accession of Spain and Portugal, as some Member States advocate.
Det kan jeg gøre kort.
Not because we want to delay the accession.
Min gruppe til slutter sig den i hovedtræk, med undtagelse af ét ikke ubetydeligt punkt.
My group has always fought for that accession, as this House well knows.
Vi mener, at regeringerne har udsat de principper, som er bestemmende for de fælles aktiviteter, traktaterne og hele den lovgivning, som udspringer heraf, for en alvorlig forvridning ved at beslutte, at procentsatsen, der ligger til grund for de egne indtægter, kan variere fra nation til nation og således ikke længere er ens for alle.
In conclusion, Mr President, I will say once again that we are in agreement with the approach and proposals contained in Mr Pfennig's report, and at the same time I have to inform the Assembly that my group has put down an amendment regarding the extension of the increase in own resources to 2% without the need for ratification.
Dette kriterium forekommer os yderst farligt, ulige og uretfærdigt, såvel på det politiske plan som på det juridiske, og endvidere — vil jeg tilføje — virker det uretfærdigt, hvad angår den skattemæssige ligestilling.
This seemed to us an obvious step, and one that has always had the support of this Parliament.
Forøgelse af Fællesskabets egne indtægter er tvingende nødvendig.
Mr De Vries (L). — (NL) Mr President, we are debating today two of the three sections of the Gordian knot, the 1984 supplementary budget and the decision on own resources.
Med rette har Rådet da også foreslået at forøge momsbidraget.
Secondly, Mr President, we insist that our budgetary authority as Parliament is not diminished.
Men desværre er den procedure, som Rådet foreslår, bogstaveligt talt og i overført betydning kortsynet. Et momsbidrag på 1,4% pr. 1. januar 1986 er ikke andet end en nødløsning, det er næppe tilstrækkeligt til fortsat at finansiere den nuværende politik.
That means we want the British problem to be financed through the expenditure side of the budget, i.e. through the development of a new European policy and not through a reduction on the VAT payment.
For en ny politik, og det er det, som de europæiske borgere og Parlamentet beder om, er der ingen muligheder.
That pay ment is not a national contribution but an integral part of the Community's own resources.
Enhver ved, at den yderligere forhøjelse til 1,6% pr. 1. januar 1988 er uundgåelig.
It is scandalous that the Commission dared agree to the VAT solution for Britain.
I hvert fald i betragtning af Spaniens og Portugals tiltrædelse.
The Commission should safeguard the European treaties and not undermine them.
Vi er derfor helt enige med ordføreren i, at stigning smekanismen for de egne indtægter er en udvidelse af afgørelsen af 1970 og ikke en afgørelse ex novo, som forvrider den forrige afgørelse. Vi er enige i — ikke
That is also true of the 1970 decision on own resources. In that decision and in the amendment under discussion today there is no place for an exception for any single Member State.
Men hvad gør Rådet ?
On the contrary.
Ved at knytte denne uundværlige forhøjelse til national ratificering garanterer Rådet, at én enkelt medlemsstat på ubestemt tid kan lamme Fællesskabet finansielt. Det betyder en per-
Finally we fully support the proposal in the Pfennig report to extend the own resources to customs duties on products under the ECSC Treaty and some other levies and taxes.
De Vries manent budgetkrise fra nu af til 1988.
De Vries image in this House if it were to agree to accept these proposals under Article 149, para. 2 of the EEC Treaty.
Derfor foreslår Parlamentet at lade den anden forskydning af momsloftet, altså til 1,6 %, afgøre af Rådet og Parlamentet i fællesskab på forslag af Kommissionen.
Finally, Mr President, this House is not seeking con frontation with the Council or Commission.
Min gruppe er hele tiden gået ind for denne tiltrædelse, og det ved man godt her i Parlamentet.
There is nothing we wish more than a normal functioning of the Community.
Men jo længere man venter med at stille nye egne indtægter til rådighed, des større bliver den krise, som vi kommer ud i.
But there are clear limits to our com pliance.
Det er op til Parlamentet at vogte herpå.
The Council has been warned!
I mod sætning til hvad man har villet have os til at tro, muliggør Fontainebleau ikke, at der indledes fælles politik.
Mr Pasty (RDE). — (FR) Mr President, ladies and gentlemen, what is our subject, what are we debating?
For det andet kræver vi, at Parlamentets budgetbeføjelser ikke antastes.
in its practical consequences.
Det betyder, at vi går ind for finansieringen af det britiske problem via budgettets udgiftsside.
It is unacceptable in its inspiration in that it endorses the juste retour theory and abandonment of the principle of financial solidarity enshrined in the Treaties.
Dvs. gennem udvikling af ny europæisk politik og ikke gennem en nedskæring af momsbidraget. Dette bidrag er ikke noget nationalt bidrag, men en del af Fællesskabets egne indtægter.
But this mechanism is also unacceptable in its practical consequences, in as much as it leads to the effective exemption of one partner — the United Kingdom — from having to meet its share of the financial consequences of enlargement, of additional agricultural spending under the common agricultural policy which might be necessitated by shortterm eventualities, and even of any new policies adopted by the Community in as much as they do not benefit the United Kingdom disproportionately.
Det er skandaløst, at Kommissionen har turdet gå med til momsløsningen for England.
This point is in fact made very cogently in Mr Pfennig's motion for a resolution, approved by the Committee on Budgets.