natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er fascistiske metoder.
That is what I understand by fascist methods.
På et tidspunkt, hvor international terrorisme ved at skyde i kirker og på troende af alle trosretninger ikke tøver med at drive gudsbespottelse, har denne manøvre til formål at tilsløre, at kommunister og socialister i realiteten er den revolutionære terrorismes objektive forbundsfæller.
At a time when international terrorists are even insulting God to His face without compunction, by shoot ing down believers of all faiths in their places of worship, your manoeuvre is designed to obscure the fact that you, the Communists and Socialists, are in fact the real allies of revolutionary terrorism.
(Bifald fra de europæiske højrepartiers gruppe tester fra venstre)
(Applause from the benches ofthe Group ofthe European Right— Protests from the left).
Taylor (ED). — (EN) Fru formand, jeg havde givet tegn til Deres medarbejdere om, at jeg ønskede ordet for en bemærkning til forretningsordenen, før De forelagde sagen om de uopsættelige spørgsmål uden for handling for Parlamentet.
Mr Taylor (ED). — Madam President, I had signified to your desk my desire to raise a point of order before you put the matter of the urgencies being taken with out debate before the House.
Jeg accepterer selvfølgelig Parlamentets afgørelse, og selv om jeg normalt har megen respekt for Deres formandskab, beklager jeg, at jeg ikke fik lejlighed til at bringe min bemærkning til forretningsordenen frem, inden afstemningen fandt sted.
I certainly accept the decision of the House and much as I normally admire your Presidency, I regret that I did not have the opportunity to put my point of order before the vote was taken.
Det, jeg ville sige, var simpelt hen — og jeg tror, De bør lægge mærke til det, fru formand — at hr. Hume i sin beslutning for den socialistiske gruppe ønsker, at regnkatastrofen i Nordirland skal henvises til den britisk-irske konference.
My point was simply this — and I think you should appreciate the point, Madam President — that the resolution in the name of Mr Hume of the Socialist Group asks for the rain disaster in Northern Ireland to be referred to the Anglo-Irish Conference.
Jeg må gøre det klart, at landmændene i Nordirland tager afstand fra det beslutningsforslag.
I must make it clear that the farmers in Northern Ireland resent that motion.
Den britisk-irske konference be står alene af repræsentanter fra Sydirland og fra Lon don, og der er ingen deltagelse af det nordirske folk.
The Anglo-Irish Conference is restricted solely to Southern Irish representatives and London representatives and there is no input from the people of Northern Ireland.
Derfor er hr. Humes beslutningsforslag en mekanisme, der skal forhindre repræsentation fra Nordirland, og modsætter mig, at det foretages uden forhand ling.
Therefore, Mr Hume's resolution is a mechanism to avoid representations from Northern Ireland and I oppose it being taken without debate.
Formanden. — Hr. Le Pen, De må selv tage det fulde ansvar for Deres udtalelser.
President. — Mr Le Pen, I am leaving the entire res ponsibility for these remarks to yourself.
Jeg tager dem ad notam og vil forelægge dem for det udvidede præsidium kl. 15.30.
I have noted what you said and wil refer the matter to the enlarged Bureau at 3.30 p.m.
Hr. Arndt, jeg formoder, at De ønsker ordet for en personlig bemærkning.
Mr Arndt, I presume that you are asking for the floor in order to make a personal statement.
Paisley (NI). — (EN) Fru formand, jeg ønsker at fremsætte en vigtig bemærkning til forretningsordenen vedrørende det, der skete her i Parlamentet før den første afstemning i eftermiddag.
Mr Paisley (NI). — Madam President, I want to raise an important point of order in regard to what took place in this Chamber before the first vote this after noon.
Det andet nord irske medlem af Democratic Unionist Party, hr. Raylor, rejste sig for at anmode om ordet til forretningsordenen.
The other Unionist Member from Northern Ireland, Mr Taylor, was on his feet requesting a point of order.
De viftede ham af og foretog afstemningen. ningen.
You waved him away and took the vote.
Arndt (S). — (DE) Da jeg er blev et angrebet, vil jeg fremsætte to bemærkninger.
Mr Arndt (S). — (DE) Since I was attacked, I would like to make two points.
For det første stammer den brochure, der netop blev henvist til, fra en uafhængig tysk journalist, der ikke er medlem af det socialdemokratiske parti.
First, the leaflet referred to just now was written by a German independent journalist who is not a member of the Social Democratic Party.
Der er her tale om et resumé, om gengivelse af indholdet af den betænkning, der udtrykkeligt blev bekræftet med en flertalsafgørelse i Parlamentet.
It summarizes the contents of the report which the majority of this House clearly endorsed by its decision.
Det vil sige, at der deri gengives kendsgerninger og intet andet.
That is to say, it gives facts and nothing else.
I henhold til artikel 82, stk. 1, skal et medlem, der ønsker at fremsætte en bemærkning til forretningsordenen, gå forud for andre talere.
Under Rule 82 a Member who asks to raise a point of order shall have a prior right to do so.
I henhold til artikel 83 kan et medlem få ordet for en bemærkning til for retningsordenen under forhandlingen.
Under Rule 83 a Member may raise a point of order during the debate.
Det spørgsmål, der var forelagt Parlamentet, var af umådelig betydning for det folk, jeg repræsenterer.
The issue that was before the House was one of immense importance for the people that I represent.
Hvad enten Par lamentet kan lide, at jeg er medlem af Parlamentet eller ej, så vil de 230 000 vælgere, som sendte mig hertil, være repræsenteret af mig, og jeg vil stå fast for at få min ret som medlem af Parlamentet.
Whether this House likes me being a Member of this House or not, the 230 000 voters who sent me here will be represented by me and I will dig in my heels to have my rights as a Member of this Parliament.
En sidste ting: Parlamentets formand besluttede, at i fremtiden skulle alle beslutningsforslag benævne Det
One final point: the President of this Parliament gave a ruling that in future the government of the United
For det andet: eftersom man direkte eller indirekte anklagede mig for at ville fornærme et medlem, hvis fader er faldet for demokratiet og for Frankrig, vil jeg gerne gøre de europæiske højrepartiers gruppe her i Parlamentet, især de franske medlemmer, opmærksom på, at nazisterne i 1933 forsøgte at dræbe min far ved et attentat.
Secondly, since I was accused, directly or indirectly, of insulting a Member whose father had fallen for democracy and for France, I would like to inform the right wing of this House, especially the French right,
(') Debat om aktuelle og uopsættelige spørgsmål (indsigelse): se protokollen.
Topical and urgent debate (objections): see Minutes.
Paisly under afstemning ved slutningen af mødeperioden.
Debates of the European Parliament
Det er ikke det, der står i forretningsordenen, og det er ikke det, Parlamentet ønsker.
I would ask you not to make a decision now but to refer the matter back to the Bureau for further consid­eration.
forenede Kongeriges regering som Det forenede Kon­geriges regering.
Kingdom would be referred to in all motions as the government of the United Kingdom.
Jeg vil bede Dem om ikke at træffe en afgørelse nu, men om at henvise sagen til præsidiet til yderligere overvejelse.
Why is it that in these resolutions that rule, which was upheld by the Chair, has now been superseded?
Havret — Dumpning af affald i havet
Law ofthe Sea — Dumping of waste at sea
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er for­handling under ét om:
President. — The next item is the joint debate on :
A2­48/86) af De Gucht for ud­valget om retlige anliggender og borgernes rettig­heder om Fællesskabets kompetence med hensyn til havret og bekæmpelse af havforurening;
A 2-48/86) by Mr De Gucht, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the Community's powers with regard to the Law of the Sea and the prevention of marine pollution;
Hume (S). — (EN) Fru formand, jeg forstår, at hr. Paisleys bemærkning til forretningsordenen skyldes hans modstand mod punkt K i præamblen til min beslutning.
Mr Hume (S). — Madam President, I understand that Mr Paisley's point of order arises from his objec­tion to recital K in the preamble of my resolution.
Det pågældende punkt er kun omtale af en kendsgerning og har ingen betydning for beslut­ningen i sig selv eller de aktioner, som den opfordrer Kommissionen og regeringerne til at tage.
That recital is simply a statement of fact and has no bearing on the actual resolution itself or on the actions that it is calling on the Commission and governments to take.
Da det ikke gør nogen reel forskel på selve beslutningen, vil jeg ikke have noget imod at tage den del af præamblen tilbage, hvis den på nogen måde forhindrer alle re­præsentanter for øen Irland i at udtrykke et enstem­migt synspunkt på den landbrugskrise, som begge dele af Irland i dag står overfor.
Since it makes no material difference to the resolution itself, if it in any way prevents all represen­tatives of the island of Ireland expressing a unanimous view on the agricultural crisis facing both parts of Ire­land today, I am quite happy to withdraw that parti­cular part of the preamble.
(Bifald)
— the report (Doc.
Balfe (S). — (EN) Fru formand, det var interessant at høre udtalelsen fra et medlem af den konservative gruppe om den britisk­irske aftale.
Mr Balfe (S). — Madam President, I was interested to hear the statement made by a member of the Con­servative Group on the Anglo-Irish Accord.
Må jeg spørge Dem som en bemærkning til forretningsordenen, om det nu afspejler partiets politik?
Can I ask you, on a point of order, whether that now reflects the policy ofthe party?
Må jeg også sige til hr. Paisley, at vi er meget glade for at have ham her i Parlamentet.
Can I also say to Mr Paisley that we are delighted to have him in this House.
Alt, hvad der bringer ham nærmere Rom, er velkomment for nogle af os.
Anything that brings him nearer to Rome is welcome to some of us.
Sir James Scott-Hopkins (ED). ­ (EN) Til forret­ningsordenen, fru formand, den nye skik synes at have sneget sig ind i Parlamentet, at hvis et medlem stiller et ændringsforslag til prioritetsrækkefølgen af de uopsættelige beslutningsforslag, så er formanden forpligtet til at oplæse hele begrundelsen derfor.
Sir James Scott-Hopkins, (ED). — On a point of order, Madam President. A new custom seems to have crept into this House that if a Member tables an amendment to the order of priority of the urgency motions, then the President is obliged to read out the entire reason for doing so.
Men allerede siden 1973 har der været forståelse for nødvendigheden af at beskytte vort miljø bedre, og dette er kommet til udtryk i flere aktionsprogrammer og en række direktiver baseret på artikel 100 og artikel 235 i EØF­traktaten, som vedrører henholdsvis harmonisering af lovgivninger­ne og påkrævet handling fra Fællesskabets side med henblik på det fælles markeds funktion, uden at EØF­traktaten direkte nævner de i denne forbindelse på­krævede beføjelser.
But since 1973 it has been realized that our environment is in need of better protection, and this has resulted in successive action programmes and a number of directives based on Articles 100 and 235 of the EEC Treaty, which concern, respectively, the approximation of legislation and action by the Community needed for the operation of the common market where the EEC Treaty does not provide the necessary powers.
Dette betyder, at hvad enten man får det uopsættelige beslutningsforslag sat højt oppe på listen eller ej, kan­man alligevel skrive et manuskript på to sider, og formanden har ikke andet valg end at læse det hele op.
This means that whether or not you get that urgency accepted high on the list, you can still write two pages of manuscript and the President has no option but to read it all out.
Jeg vil bede om, at De og præsidiet ser på denne praksis, fru formand, og stopper den fremover.
I would ask that you and the Bureau look at this practice, Madam President, and stop it forthwith.
En eller to fyndige, skrevne linier, der giver begrundelsen for ændringsforslaget, og som kan oplæses af for­manden, skulle være tilstrækkeligt.
One or two pithy written lines giving the reason for the amendment, to be read out by the Presi­dent, should be sufficient.
En række ulykker med tankere — hvem husker ikke ulykken med Torrey Canyon og Amoco Cadiz — den forkastelige praksis med at udlede olieaffald i havet og muligheden for en atomylykke på havet, som man blev opmærksom på i forbindelse med ulykken med Mont­Louis, har vist, at de miljømæssige følger af sådanne hændelser kan være og navnlig vil kunne bli­ve særdeles alvorlige og vidtrækkende for kyststater­ne.
A number of accidents involving oil tankers — who will ever forget the Torrey Canyon and Amoco Cadiz disasters — the objectionable practice of discharging waste oil into the sea and the possibility of a nuclear accident occurring at sea, which was brought home to us by the Mont-Louis accident, have shown that the environmental implications of such incidents for the coastal states can be particularly serious and far-reach­ing.
(') I forhandlinge indgik: mundtlig forespørgsel med forhandling (dok.
Also included in the debate was the oral question (Doc.
Β 2­604/86 — 0­80/85) af De Gucht m.fi. for den liberale og demokratiske gruppe til Kommissionen om resultaterne af den internatioa­le konference i Bremen om beskyttelse af Nordsøen.
Β 2-604/86 — 0-80/85) by Mr De Gucht and others, on behalf of the Liberal and Democratic Reformist Group, to the Commission on the findings of the Bremen Interna­tional Conference on the Protection of the North Sea.
Den anden bemærkning til forretningsordenen, som jeg gerne vil gøre, er denne: Vil De henvise spørgsmålet om uopsættelige beslutningsforslag, som kommer til afstemning uden forhandling, til præsi­diet?
The second point of order which I wish to raise is this: will you refer back to the Bureau the question of urgencies being voted on without debate?
Det blev rejst af et medlem fra Deres egen soci­alistiske gruppe tidligere.
It was raised by an honourable Member from your own Socialist Group earlier on.
Jeg vil bede Dem i lyset af artikel 48 om, at præsidiet påny overvejer de afgørel­ser, det har truffet.
I would ask you, in the light of Rule 48, that the Bureau should reconsider the deci­sions it has taken.
Det fører ud på en ren glidebane.
It is leading us down a very slippery path indeed.
Vi kan meget vel tage kontroversielle uopsættelige spørgsmål uden forhandling og alligevel sætte dem
We could well be having controversial urgencies taken without debate and yet voted upon at the end of the partsession. That is not what is laid down in the Rules and it is not what this House wants.
Da vi på baggrund af beslutningsforslaget af hr. Roelants du Vivier, som ligger til grund for denne be tænkning, begyndte at arbejde med dette problem, var situationen fundamentalt anderledes.
De Gucht explicit reference is made, which is very unusual, if not misplaced, in texts of this kind.
Som allerede sagt rummer Rom-traktaten ingen miljøbestemmelser, hvilket derimod er tilfældet med den euro pæiske fælles akt fra Luxembourg.
In other words, the Community may exercise external powers with regard to the environment, but only if the matter to which its action relates is already the subject of internal rules.
Med andre ord: Fællesskabet må på miljøområdet gerne udøve eksterne beføjelser, men kun i de tilfælde hvor der for det forhold, som dets aktiviteter vedrører, allerede er fastsat inter ne bestemmelser.
As I have already said, the Treaty of Rome does not contain any provisions on the environment, although the European Act of Luxembourg does. It is therefore on this basis that we shall consider the problem further.
Hverken for princippet om den dømmende magts uafhængighed eller for den nødvendige sam menhæng i Fællesskabets eksterne miljøpolitik er det godt, hvis nu Domstolen føler sig bundet af denne erklæring, der er knyttet til den europæiske fælles akt.
This is not good either for the principle of the independence of the judiciary or for the necessary cohesion of the Community's external environmental policy, at least not if the Court of Justice should feel bound by the declaration attached to the European Act.
For med Domstolen ved man aldrig, og jeg må sige: heldigvis for udviklingen i den europæiske integration. on.
Because you never know with the Court of Justice, which I would say is a good thing for progress towards European integration.
Det princip, der ligger til grund for en juridisk per sons retlige status inden for folkeret og havret i sær deleshed, er den parallelle eksistens af en kompetence indadtil.
The principle underlying the legal personality of a legal entity in international law, and the Law of the Sea in particular, is the simultaneous existence of powers at internal level.
Sagt på et mere forståeligt sprog: for så vidt Fællesskabet har interne beføjelser, kan det også reg ne den eksterne del heraf med til sit område.
In plain terms, this means that if and insofar as the Community has internal powers, it can also regard their external facet as coming within its orbit.
Denne udlægning kræver en yderligere præcisering.
What is the position where the Community has powers that have yet to be specified in Community legislation?
Hvordan forholder det sig med beføjelser, som vedrører Fæl lesskabets aktivitetsområde, men endnu ikke er om sat i fællesskabsret?
I hope you will not take it amiss if I refer briefly to judgments of the Court of Justice in this context.
De må tilgive mig, at jeg her lige må henvise til Domstolens jurisprudens på dette om råde, som De finder grundigt kommenteret i betænk ningens begrundelse; jeg skal begrænse mig til det, som er politisk relevant for vort emne.
The explanatory statement included in the report com ments on these judgements at length. I shall confine myself to what is politically relevant to the subject under discussion.
Domstolen har taget stilling til det foreliggende problem i to ret ningsgivende domme: AETR-dommen og Kramerdommen.
The Court of Justice has considered the problem in two standard-setting judgements, the AETR judgment and the Kramer judgment.
I AETR-dommen, som er fra 1971, udtaler Domstolen sig om, hvad der skal forstås ved beføjelser, i forbindelse medhvilke medlemsstaterne, for så vidt angår udøvelsen, har underkastet sig EØF-traktaten.
In the AETR judgment, which dates back to 1971, the Court defines what should be understood by powers with regard to whose exercise the Member States have agreed to be subject to the EEC Treaty.
Med andre ord: Kan Fællesskabet, for så vidt angår disse beføjelser, også regne den eksterne del for hørende til sit aktivitetsområde?
In other words, may the Community consider external relations as part of its remit where these powers are con cerned?
Domstolen indtager i denne dom det standpunkt, at det kun kan gælde beføjelser, som er baseret direkte på traktatbestemmelser og på afgørelser, som er truffet af Fællesskabet inden for disse bestemmelsers rammer.
The Court takes the view in this judgment that all such powers must be based on Treaty provisions and on measures adopted within the framework of those provisions by the Community institutions.
Kompetencen må således være baseret på en eksplicit traktatbestemmelse, på grundlag af hvilken der helst skal være truffet gennemførelsesbestemmelser. I Kramer-dommen er Domstolen gået videre.
Powers must therefore be founded on a specific Treaty provision, on the basis of which implementing measures have then preferably been adopted.
Konsekvensen af denne dom er nemlig, at Fællesskabets eksterne beføjelser i fremtiden ikke længere er begrænset til de områder, hvor der findes eksterne bestemmelser, men at det er tilstrækkeligt, at forholdet in abstracto hører ind under Fællesskabets kom petence.
This judgment means that the Community's external powers are henceforth no longer limited to fields in respect of which internal rules already exist and that Community power over the matter in abstracto suffices.
Denne betænkning er også corpus for den udtalelse, som udvalget om retlige anliggender og borgernes ret tigheder har til hensigt at afgive om Muntingh-be-tænkningen.
This report, Madam President, is also the corpus of the opinion which the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights feels it must deliver on the Muntingh report.
Desuden krænken vores retsfølelse i lige så høj grad af ændringsforslag nr. 13 fra udvalget om miljø- og sundhedsanliggender og forbrugerbeskyttelse, som går ud på at erklære direktivet for gyldigt også uden for det havområde, som falder ind under en medlemsstats jurisdiktion.
Apart from this, our sense of justice is seriously disturbed by Amendment No 13, tabled by the Com mittee on the Environment, Public Health and Con sumer Protection, which calls for the directive also to be declared applicable to seas outside the jurisdiction of a Member States.
Med andre ord : uden for 200 sømil zonen og på åbent hav og endog inden for tredjelandes ekskluvive økonomiske zone og territorialfarvande.
In other words, outside the 200mile zone, on the high seas and even within the exclusive economic zones and territorial waters of third countries.
Dette er ikke i overensstemmelse med de principper og den praksis inden for havretten, som Fællesskabet må indordne sig under,hvis det vil tages alvorligt i det internationale selskab af suveræne stater.
This does not square with the principles and practical application of the Law of the Sea, with which the Community must comply if it wants to be taken seriously in the international community of sovereign states.
På åbent hav gælder flagstatens eksklusive kom petence. I tredjelandes kystområder gælder disses eksklusive eller konkurrerende kompetence.
On the high seas flag states have exclusive power, and third countries have exclusive or rival power over their coastal waters.
Man kunne, da direktivet skal optages blandt medlemsstaternes interne retsakter, argumentere for, at der, for så vidt angår beføjelserne på åbent hav, kan ske en slags substituering af den medlemsstat, der er flagstat.
It could be argued that, as the directive has to be incorporated in the internal legislation of the Member States, Member States can, as it were, be replaced by flag states where powers on the high seas are concerned.
Det er imidlertid meget muligt, at den pågældende medlemsstat i sin egenskab af flagstat på åbent hav er part i aftaler og konventioner, som ikke binder Fæl lesskabet.
However, it may well be that, in its capacity as a flag state on the high seas, the Member State concerned is party to conventions and agreements by which the Community is not bound.
Den af miljøudvalget foreslåede løsning må derfor afvises, og vi må fastholde Kommissionens forslag.
The solution proposed by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection must therefore be rejected and the Com mission's proposal endorsed.
Lad os vende tilbage til emnet.
Let us get back to the matter in hand.
Den europæiske fælles akt omtaler i artikel 59 udtrykkeligt Fællesskabets kompetence, for så vidt angår miljøpolitik.
Article 59 of the European Act explicitly vests power in the Community with respect to environmental policy.
Hermed er der skabt et passende juridisk grundlag for udvikling af en fælles miljøpolitik.
A suitable legal basis is thus created for the development of a common policy on environmental protection.
Denne politik vil kunne omfatte elementer af såvel intern som ekstern art, og i fremtiden er det muligt inden for havret og bekæmpelse af havforurening at udøve Fællesskabets kom petence inden for den eksklusive økonomiske zone på 200 sømil.
This policy may include elements of both an internal and an external nature, and henceforth it will be possible in respect of the Law of the Sea and the prevention of marine pollution for Community power to be exercised in the 200mile exclusive economic zone.
På dette punkt har vi hidtil været uden muligheder. Ud fra dette synspunkt er den europæiske fælles akt et godt dokument, som man må glæde
In this regard, we have been skating on thin ice in the past.