natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Først og fremmest det forhold, at rationaliseringen inden for våbenområdet — og lad mig i denne forbindelse straks sige, at vi ikke går imod et europæisk samarbejde på våbenindustriens område, idet vi også inden for Den vesteuropæiske Union har udtalt os til fordel for en standardisering — her kun ses og opfattes på en måde, som danner optakt til en forøgelse af våbenproduktionen og -eksporten, og derfor ses ud fra en synsvinkel, som er lige modsat det krav om en holdningsændring inden for våben kapløbet, som er det store og afgørende spørgsmål i vor tid.
First, there is the fact that rationalization in the area of arms procurement — and let me say at once that we are not opposed to European cooperation in the arms industry and, in fact, in the WEU we were in favour of standardization — this rationalization is here conceived solely in terms which imply increasing the production and export of arms, terms, that is, that are directly contrary to the need to reverse the trend of the armaments race — that crucial issue of our era.
For det andet tager vor stillingtagen sit udgangspunkt i det forhold, at det så ofte frem satte krav om en behandling af spørgsmålet om den europæiske sikkerhed og dens forudsætninger risikerer at blive modvirket og blokeret af det forsøg, der her gøres, på at fremme våbenmarkedet i forhold til de politiske betragtninger, som Haagerup-betænk-ningen drejede sig om.
Secondly, we oppose the Fergusson report because it represents an attempt to give priority to the arms trade over the political considerations which were the central theme of the Haagerup report, and thus prevent a debate on European security and its requirements, for which we have repeatedly called.
Vesteuropa gennemstrømmes — hvad vi har fået bekræftet i disse dage af de omfattende folkelige demonstrationer i Bonn, Rom, London og Bruxelles — af en bekymring, man aldrig har kendt mage til.
Western Europe, as news currently arriving of stupendous demonstrations in Bonn and Rome, in London and Brussels confirms, is in the grip of an unprecedented anxiety.
Efter nedskydningen af Boeing-flyet, tragedien i Beirut og invasionen på Grenada spørger hele verden med ængstelse sig selv, om vi ikke er ved at nærme os et punkt, hvorfra der ikke er nogen vej tilbage, om vi ikke nærmer os den situation, hvor det er komplet umuligt at styre verden.
After the shooting-down of the Boeing, the tragedy of Beirut, the invasion of Grenada, people throughout the world are asking themselves whether we are not approaching a 'point of no return', a state in which the society of nations becomes ungovernable.
Men denne verden, som så ængsteligt søger efter en vej til redning, kan ikke spises af med den »filosofi«, der ligger i Fergussonbetænkningen.
The answer that we give to the world, as it looks desperately for a way of salvation, cannot be in terms of the 'philosophy' of the Fergusson report.
Plaskovitis (S). — (GR) Jeg vil gerne her gentage den erklæring, som jeg kom med adskillige gange under behandlingen af Fergussonbetænkningen i det politiske udvalg.
Mr Plaskovitis (S). — (GR) I would like to repeat here the statement I made several times during the discussions concerning the Fergusson report on the Political Committee.
Vi mener, at det europæiske politiske samarbejde og Fællesskabet har mange og alvorlige problemer at løse, som ikke bør tilføjes nye som dem, Fergussonbetænkningen fremlægger.
We believe that European Political Cooperation and the Community are faced by many serious problems, and should not have to bear additional burdens such as those which the Fergusson report tries to impose.
De græske socialister fra PASOK mener, at det er alles pligt at arbejde for fredens og ikke våbnenes sag.
The Greek Socialists of PASOK ' believe that we all have a duty to concern ourselves with peace, and not with armaments.
Vi vil kæmpe med alle midler for at stoppe det tragiske våbenkapløb.
We shall fight in any way we can to put an end to the tragic arms race.
Under hele menneskehedens historie har våbenakkumulation altid ført til krig. Det bør alle huske på.
Throughout mankind's history the stockpiling of weapons has always led to war.
Pesmazoglou (NI). — (GR) Jeg vil stemme for denne betænkning, da jeg tror, at våben produktion og -eksport vil blive kontrolleret, skønt jeg mener, at ændringsforslag nr. 20 af Hänsch og Wieczorek-Zeul ville styrke betænkningen.
Mr Pesmazoglou (NI). — (GR) I shall vote in favour of this report, believing that the production and exporting of armaments are subject to controls, even though I think that amendment No 20, put forward by Mr Hänsch and Mrs Wieczorek-Zeul would have strengthened the report.
Jeg vil gerne fremhæve det aktuelle beslutningsforslags betydning af tre væsentlige grunde: for det første er det det første skridt inden for en fælles politik for alle de europæiske befolkningers forsvar og sikkerhed og for afvending af kræfter, som kan forstyrre freden i verden og specielt i vort område.
I want to highlight the importance of today's resolution for three main reasons : to begin with, it is the first step in a Common policy towards the defence and security of all the European peoples, and towards the rejection of actions that are likely to endanger peace all over the world but especially in our own area.
For det andet lægger det grunden til et samarbejde, som på afgørende vis
Secondly, it establishes a cooperation that decisively promotes economic unity in combination with the development of research and industrial production on a European scale.
Wieczorek-Zeul (S). — (DE) Jeg stemmer imod hr. Fergussons betænkning af to årsager.
Mrs Wieczorek-Zeul (S). — (DE) I am voting against Mr Fergusson's report for two reasons.
Han har ganske vist mundtligt og også i sin tekst til stadighed fremhævet nødvendig heden af kontrol med våbeneksporten, men han har afvist et centralt forslag fra udvalget om eksterne økonomiske forbindelser, der ville have vist medlemsstaterne en vej.
He may have repeatedly stressed the need for control of arms exports both verbally and in his text but he has rejected a central proposal by the Committee on External Economic Relations which would have shown Member States a path to follow.
Endnu mere fatale og afslørende er de forslag, som ordføreren selv har stillet, men som han i dag har taget tilbage.
The amendments which the rapporteur tabled himself but has withdrawn today are even more fatal and revealing.
For eksempel hans forslag nr. 49 og det forslag, hvori han krævede vedtagelse af bindende bestemmelser for begrænsning af våbeneksporten.
For example, his amendment No 49 and the amendment in which he called for binding rules for the limitation of arms exports to be passed.
Det har han selv taget tilbage.
He with drew that himself.
Han har ligeledes taget det forslag tilbage — hvor utroligt det end er — hvori det hedder, at Europa-Parlamentet hvert år skal forelægges en skriftlig beretning med detaljerede oplysninger om hele den våbeneksport, medlemsstaterne har foretaget.
He has also withdrawn the amendment — it really is astonishing — to the effect that a written annual report detailing all arms exports by Member States should be submitted to the European Parliament.
Det er således klart, at det, der her står om kontrol af våbeneksport, kun er teoretiske floskler, mens gennemførelsen heraf afvises.
It speaks volumes that what is said here regarding the control of arms exports is only lip-service, while its implementation is rejected.
For det andet stemmer jeg imod, fordi Parlamentet i en tid, hvor fredsbevægelsen i Europa udvikler sig til dette kontinents stærkeste bevægelsen, i Europa udvikler sig til dette kontinents stærkeste bevægelse, ville have gjort klogt i at vise, at den i allerhøjeste grad finder genklang i Parlamentet. Europa-Parlamentet har med sit konservative flertal forspildt en chance for at vise, at der står ved denne fredsbevægelses side.
Secondly, I am voting against it because, at a time when the peace movement in Europe is developing into the strongest movement on this continent, it would well befit this Parliament to show that it is paralleled most strongly in this House.
(Bifald fra venstre — Uro)
(Applause from the left, unrest).
Adamou (COM). — (GR) Både Fergussonbetænkningen og kommissær Narjes' hold ning til denne bekræfter på den mest overbevisende måde, at EF ikke kun er en økonomisk organisation, som det er fastsat i dens traktater, men at den først og fremmest er en militærstrategisk koalition med klare politiske og strategiske målsætninger, som tjener de imperialistiske monopolers erobringsplaner.
Mr Adamou (COM) — (GR) Both the Fergusson report, and the position assumed by Commissioner Narjes in relation to it confirm in the most categorical way that the EEC is not just an economic organization, as envisaged in its Treaties, but first and foremost a militaristic alliance with the clear political and strategic aspirations that serve the acquisitive plans of the imperialist monopolies
Før hr. Fergusson havde hr. von Hassel udarbejdet en lignende betænkning, hvori også han krævede en fælles politik med hensyn til våbenproduktion i EF-landene under Fællesskabets kontrol, og det er karakteristisk for såvel von Hassel-betænkningen som Fergussonbetænkningen, at de begge er udarbejdet for det politiske udvalg.
Before Mr Fergusson, a similar report was presented by Mr von Hassel, who also called for a Common policy on the production of armaments within the EEC countries, under the Community's control. It is characteristic that both the von Hassel and the Fergusson reports were presented on behalf of the Political Committee.
Således afsløres det, hvor uholdbare hr. Narjes' argumenter er, når han siger, at våbenindustrien hænger sammen med de andre industrisektorer, og at Kommissionens pligt til at styrke den europæiske industri også omfatter våbenindustrien.
This reveals how baseless is Mr Narjes' argument that the armaments industry is part and parcel of the other sectors of industry includes support for the armaments industry as well.
Men når spørgsmålet er økonomisk, hvorfor kommer Fergusson- og von Hassel-betænkningerne så fra det politiske udvalg og ikke fra økonomindvalget?
If, however, the matter is an economic one, why were the Fergusson and von Hassel reports prepared on behalf of the Political Committee and not the Economic one ?
Efter vor opfattelse er Fergussonbetænkningen hverken mere eller mindre end et forsøg på at forvandle EF til en åbenlys militærøkonomisk organisation, som begrænser medlemsstaternes nationale uafhængighed og statslige selvstændighed yderligere og underminerer freden og de europæiske folks samarbejde.
In our opinion the Fergusson report is nothing more than an attempt to turn the EEC into an open economic-military organisation that will impose yet more severe limitations on the national independence and self-sufficiency of the Member States, and will undermine peace and the cooperation between European peoples.
Derfor vil vi også anmode alle i denne sal om at gøre deres ansvar op og sammen med os stemme imod denne særdeles farlige betænkning.
That is why we call upon everyone in this House to live up to their responsibilities and join us in rejecting this extremely dangerous report.
Théobald-Paoli (S). — (FR) Kære kolleger, lad os vogte os for at ville forsvare morgen dagens Europa med gårsdagens midler og organisation.
Mrs Theobald-Paoli (S). — (FR) We should beware of trying to defend the Europe of tomorrow with the means and organization of yesterday.
Det er, hvad man synes at gøre i Fergussonbetænkningen, der er en af de mest kritisable tekster, som Parlamentet har skullet behandle.
This is what the Fergusson report appears to be doing and in my view this must be one of the most ill-conceived documents this House has ever had to consider.
Den er baseret på en række tvetydigheder.
It is founded on a series of ambiguities.
Til behandling af et overvejende politisk emne, forsvaret, der ikke henrører under Fællesskabets kompetenceområde, bruges der et noget groft krumspring, der består i at tale om våbenanskaffelse og våbensalg.
To introduce the eminently political topic of defence, which falls outside the Community's jurisdiction, it resorts to the rather crude subterfuge of talking about arms procurement and arms sales.
Med hensyn til det industrielle spørgsmål er det indlysende, at et større samarbejde mellem selvstændige europæiske stater trænger sig på; mit land er et af de første til at søge det.
As for the industrial problem, it is evident that greater cooperation between European sovereign states is a vital necessity and my country is one of the first to actively seek it.
Men på nuværende tidspunkt er konkurrencereglerne og reglerne om den frie adgang til markedet — Fællesskabets grundlag, som hr. Fergussons gruppe foregiver at tillæge så stor betydning — hverken i traktatens ånd eller bogstav bestemt til at blive anvendt på våben.
But as the rules of competition and of free access to the market — cornerstone of the Community to which Mr Fergusson's group claims to be so attached — as these rules stand at present, there is nothing in the letter or the spirit of the Treaty to say that these rules were intended to be applied to armaments.
Lad os derfor bruge WEU, det eneste europæiske organ, der for øjeblikket er kompetent med hensyn til disse spørgsmål.
On these matters we should refer to the only authority currently with any jurisdiction over them, the WEU.
Hammerich (CDI). — Vi stemmer imod hr. Fergussons betænkning, selv om han selv har nogle meget rosende bemærkninger om den.
Mrs Hammerich (CDI). — (DA) We vote against Mr Fergusson's report, even though we find much to praise in it.
Han siger, den tilstræber at gøre EF rigere, sikrere og mere effektivt som en faktor for fred og opgang for hele verden.
He says that its aim is to make Europe richer, more secure and more effective as a factor for peace and prosperity for the entire world.
Ja, det siger han minsandten.
Yes, that is what he says, indeed.
Men det forholder sig omvendt, hvis en betænkning som denne bliver til virkelighed.
But it will be exactly the opposite if a report such as this becomes a reality.
Den vil gøre almindelige mennesker i vest, øst og syd fattigere, fordi der skal bruges ressourcer til flere overflødige våben; den vil gøre verden mere usikker, fordi EF går ind på et sprængfarligt område, og den vil blive en faktor for accelereret våbenkapløb og mere kold krig i hele verden.
It will make ordinary people in the west, the east and the south poorer, because it calls for the use of resources for more unnecessary weapons ; it will make the world less secure, because the Community is venturing out onto extremely dangerous ground ; and it will be a factor in speeding up the arms race and bringing about more cold war throughout the world.
Og så falder den uden for EFs kompetence.
And it is outside the competence of the European Community.
Vi beklager, at kommissær Narjes bakker disse farlige og ulovlige planer op, og at den franske premierminister også synes at bakke tankerne om en fælles EF-våbenproduktion op, og det oven i købet på et tidspunkt hvor hele Europas fredsbevægelser prøver at stoppe våbenkapløbet.
We deplore the fact that Commissioner Narjes gives his backing to these dangerous and illegal plans, and that the French Prime Minister also appears to support the concept of common EEC arms production, and that at a time when peace movements throughout Europe are trying to halt the arms race.
van Minnen (S). — (NL) Jeg taler ligeledes for hr. Boyes, hr. Caborn og fr. Clwyd, der som jeg tilhører den gruppe Europa-parlamentarikere, der ikke kun af og til argumenterer imod våbenhandelen.
Mr van Minnen (S). — (NL) I am also speaking on behalf of my colleagues Messrs Boyes, Caborn and Clywd who belong with me to the group of Euro-parliamentarians, which does not campaign against the arms trade only now and then.
Denne betænkning, denne beslutning hører ikke hjemme i vort Parlament.
This resolution has no place in this Parliament.
Det drejer sig i ringere grad om, at den ikke hører hjemme her ifølge bogstav, den hører simpelt hen ikke hjemme her ifølge ånd.
It is not just that it does not belong here in the letter, it simply does not belong here in spirit.
Det er en betænkning, der er præget af en ny generation euro-oprusteres ånd, det er en betænkning, der vækker en voksende krigsfare.
It is a report that incarnates a new generation of Euro-arms dealers, it is a report that creates a growing danger of war.
Det er en betænkning, der forgifter fredsånden, der dog inden fort vort Fællesskab burde fortjene den allerstørste omsorg.
It is a report that poisons the spirit of peace, the spirit of peace which should be our first concern within our Community.
Det er en betænkning til hån for fredsbevægelsen.
It is a report that mocks the peace movement.
Og dette notabene på et tidspunkt, hvor hundredetusinde af Europas borgere tydeligt bringer til udtryk, at de tager dyb afstand fra våbenkapløbet.
And this, you will note, in the week when the citizens of Europe in mass are expressing their deep aversion to the arms race, hundreds of thousands of them at the same time.
Desuden på et tidspunkt, hvor den amerikanske præsident Reagan med overfaldet på Grenada blotlægger, til hvilken udviskning af normer vor oprustning kan føre.
Above all in the days when in the American President Reagan with the assault on Grenada displays to what blurring of standards our armament can lead.
Netop nu har Parlamentet, der foregiver at være Europas folkerepræsentation, den frækhed at vedtage en betænkning, der er et stort oprustningsplaidoyer.
This Parliament which of all things has claimed to be the representation of the people of Europe has the insolence to approve a report, which is one great plea for armament.
Ved at stille sig op sig den europæiske våbenlobbys interesseforkæmper fremmedgør Parlamentet sig endnu mere fra sine vælgere.
By constituting itself as promoting the interests of the European arms lobby this Parliament •is alienating itself still further from its electors.
Det har De i det mindste forstået at gøre hermed.
That is what you have achieved by this.
Og så vil jeg i øvrigt sige, at hr. Klepschs betænkning om fælles våbenanskaffelse fra 1978 fik jo hverken Kommissionen eller Parlamentet noget ud af, og så kan vi jo håbe, at der heller ikke kommer noget ud af denne her.
And I would also point out that neither the Commission nor Parliament got anything from Mr Klepsch's report on common arms procurement of 78, so let us hope that nothing comes of this one either.
For det er hykleri, når Fergussonbetænkningen forsøger at fremstå som industripolitik.
It is hypocrisy for the Fergusson report to present itself as an industrial policy report.
Våben kan ikke betegnes som et almindeligt industrigode, som sælges til gavn for borgerne.
Arms cannot be regarded as conventional industrial goods which are sold for the public good.
Lige så lidt kan harmonisering af våbenproduktion kaldes et forsøg på beskæftigelsespolitik; alle ved jo, at man kan få mange flere i beskæftigelse ved at investere i andre former for industri.
Neither can the harmonization of arms production be described as an employment policy measure. We all know that many more people can be placed in jobs by investing in other froms of industry.
Fergussonbetænkningen må betegnes som et yderst
The Fergusson report must be regarded as an extremely clumsy attempt to launch a common industrial policy.
Van Hemeldonck (S). — (NL) Ligesom de øvrige medlemmer af den socialistiske gruppe og de flamske socialister vil jeg stemme imod denne beslutning.
Mrs Van Hemeldonck (S). — (NL) In common with the other members of the Socialist Group and with the Flemish Socialists I shall be voting against this resolution.
Jeg vil kunne påberåbe mig juridiske grunde, for jeg er overbevist om, at Kommissionen ikke skal indlade sig på arbejdet i den uafhængige europæiske programgruppe IEPG.
I should invoke legal grounds, for I am convinced that the Commission should not have dealings with the work of the independent European programme group IEPG.
Men jeg ønsker først og fremmest at give udtryk for min dybe forargelse ·— netop under denne FN­uge for nedrustning.
But I would like above all to express my deep indignation, especially in this United Nations week for disarmament.
Få dage efter at millioner af europæere har demonstreret for freden, vil den militære lobby her i Parlamentet presse denne tekst igennem Jeg vejer mine ord, når jeg siger, at de er håndlangere for de mægtige militære og industrielle grupper, der vil inddrage Europa i våbenkapløbets vanvid.
Several days after millions of Europeans have demonstrated for peace the militarist lobby in this Parliament want to push through this text. I weigh my words carefully when I say that they are the accomplices of powerful military and industrial groups who want to drag Europe into the madness of the arms race.
I slutningen af september besøgte jeg i Bruxelles en udstilling om elektroniske kompo­nenter i forbindelse med våbenhandel.
At the end of September I visited an exhibition of electronic components for the arms industry.
To ting var påfaldende.
Two facts attracted my attention there.
For det første, at alle store multinationale selskaber deltog heri, multinationale selskaber, der har sine repræ­sentanter i højre side af salen, hvilket kun er alt for bekendt, og dette er beviset for, at de har en industriel interesse her.
The first was that all the large multinationals were taking part, multinationals who have their defenders on the right of this Parliament as is only too well known and this is the evidence of where their industrial interests lie.
For det andet, de højteknologiske nyheder inden for optik, kommunikation, opsporing af metaller, varmekilder og ­stråler vil alle kunne anvedes til fredelige formål på arbejdspladsen og . . .
The second, the high technological devices in the field of optics, communications, metal detection, sources of and radiation of heat, could all be applied for peaceful uses in industry and ....
Formanden. — Deres taletid er udløbet, fru Van Hemeldonck.
President. — Your speaking time is over, Mrs Van Hemeldonck.
Fru Baduel Glorioso har ordet.
I now call Mrs Baduel Glorioso.
Baduel Glorioso (COM). — (IT) Som medlem af Europa­Parlamentet og af gruppen for fred og atomnedrustning erklærer jeg, at jeg vil stemme imod Fergusson­betænkningen af tre grunde.
Mrs Baduel Glorioso (COM). — (IT) As a member of the European Parliamentary Group for Nuclear Disarmament and World Peace I shall be voting against the Fergusson report, for three reasons.
For det første: på baggrund af invasionen på Grenada og vore regeringers vilje til at opstille de europæiske raketter er denne betænkning i klar modstrid med den europæiske fredsbevægelses konkrete, moralske og politiske bestræbelser i kampen for freden og den afbalancerede og kontrollerede nedrustning som allerede sagt af hr. Segre og hr. Hänsch.
First, in the face of the invasion of Grenada and our govern ments' intention to deploy the Euromissiles, this report goes directly against — as Mr Segre and Mr Hänsch have already pointed out — the practical, moral and political efforts of the European peace movement which is struggling for peace and for balanced and controlled disarmament.
For det andet: fordi denne betænkning synes at være et dokument fra den trilaterale alliance snarere end fra Europa­Parlamentet, eftersom den temmelig utvetydigt kræver ikke blot et nærmere industrielt samarbejde mellem de europæiske lande, men også et nærmere samarbejde i våbenproduktionen mellem Europa, USA, Canada og Japan.
Secondly, because this report sounds more like a document of the Trilateral Commission than of the European Parliament, since it calls more or less openly not so much for closer industrial cooperation among the European countries, as for closer cooperation in arms production among Europe, the United States, Canada and Japan.
For det tredje: fordi denne betænkning hævder de menneskers synspunkt, som i våben­produktionen ser en ny udviklingsmodel, hvad vi kraftigt bestrider.
Thirdly, because this report goes along with the theory that the new development model should be based on arms production, a theory which we firmly reject.