natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For to år siden var det hr. Plenel, der udløste den velkendte kampagne imod mig. Plenel var Krivines revolutionære kom munistiske ligas mellemmand til Yassir Arafats terroristorganisation.
It was Mr Plenel, who two years ago launched this wellknown campaign against me, Mr Plenel who was formerly responsible for relations between Krivine's Revolutionary League and Mr Yasser Arafat's terrorist organization.
Den sande ophavsmand til beslut ningen om mig er en af fru Fuillets medarbejdere, der både har fransk og israelsk statsborgerskab, og som praler af at være agent for det israelske kommunistparti: parti:
The person really responsible for draft ing this resolution which implicates me is one of Mrs Fuillet's assistants who enjoys dual French and Israeli nationality, but who is an agent working for the Israeli Communist Party.
For mit vedkommende, hr. formand, betragter jeg sagen som afsluttet.
Let him do it, and in the law-courts of my country; and I myself, Mr President, have every confidence in them.
Jeg henholder mig for det første til det, der videre sker med mit forslag til beslutning, og for det andet til den videre udvikling af hr. Antonys trusler om at indstævne mig.
However, Sir, I consider that you have gone too far in attacking a Socialist Group stagiaire, called Mr Barza, who in fact does not enjoy parliamentary immunity.
Så får vi se, hr. for mand, hvilken afgørelse fransk retsvæsen træffer.
That I wanted to tell you in front of the whole Parliament.
Jeg forbavses, hr. formand.
Therefore, Mr President, I am very surprised.
På den ene side er der ulvene, der råber »ulven kommer«, og på den anden står jeg som ven af Israel og af de kristne i Libanon.
On one side we have wolves who themselves cry wolf and, on the other, a friend of the State of Israel and the Lebanese Christians that I am.
Det er derfor indlysende, af jeg returnerer de mod mig rejste beskyldninger til deres ophavsmand.
It goes without saying therefore that I should return these accusations to the person who made them.
Det hører hjemme i samme skuffe, at bebrejde en politiker en opfundet discipels udtalelser — hvor er vi henne?
We shall see, Sir, how the French law-courts will deal with the problem.
Pannella (NI). — (FR) Hr. formand, jeg ville gerne sige noget om det, jeg netop har hørt, men jeg afstår derfra, idet jeg i henhold til forretningsordenen ikke mener, at man kan indlede en forhandling på denne måde.
Mr Pannella (NI). — (FR) Mr President, I should like to say something about what we have just heard, but I hesitate because I think that our Rules of Procedure do not allow us to open a debate in this way.
Derfor spørger jeg Dem, hr. formand, om jeg ikke har ret, når jeg afstår fra at sige noget i denne sag, og om ikke det samme ganske enkelt gælder for samtlige medlemmer?
Therefore, I should like to know, Mr President, if I am right in feeling constrained in this way and if this also applies to the whole House?
Formanden. — Nej, forretningsordenens artikel 67 bestemmer, at ethvert medlem kan fremsætte en per sonlig bemærkning af højst tre minutters varig hed C).
President. — No, Rule 67 of the Rules of Procedure states that any Member of the House may speak for a maximum of three minutes to make a personal state ment.1
Jeg skal derfor, hr. formand, kære kolleger, underrette Dem om, at jeg nu udtager den stævning for bagvaskelse mod fru Fuillet, som hun fortjener, og den tager selvfølgelig hensyn til reglerne om parlamentarisk immunitet.
Mr President, ladies and gentlemen, I am taking this opportunity of telling you that I am taking legal action against Mrs Fuillet for defamation, which she well deserves, and this will of course take into account the rules on parliamentary immunity.
Fru Fuillet kan tage det roligt; hun kommer ikke til at sidde i Beumettes-fængselet i Marseille sammen med de 80 af Marseilles borgmesters følgesvende, der allerede sidder der.
Let Mrs Fuillet be reassured, she will not be joining the mayor of Marseilles's 80 companions in the Baumettes.
Formanden. — Vi tager Deres erklæring til efterret ning.
President. — Your statement is noted.
Under mødet i formiddag gav gruppeformændene mig bemyndigelse til at foreslå en række ændringer.
President. — At its meeting of 12 November 1985 the enlarged Bureau drew up the draft agenda which has been distributed.
Fuillet (S). — (FR) Hr. formand, det er rigtigt, at jeg har fremsat et forslag til beslutning efter at have læst en artikel i et fransk dagblad, som vakte min op mærksomhed, da jeg sidder som medlem af undersøgelsesudvalget om den voksende fascisme og racisme i Europa.
Approval of Minutes — Petitions — Authorization to draw up reports — Transfers of appropriations — Written declarations (Rule 49) — Withdrawal of documents — Docu ments received— Texts of Treaties forwarded by the Council— Membership oj Parliament : see Minutes.
(') Godkenselse af protokollen — Andragender — Tilladelse til at udarbejde betænkning — Bevillingsoverførsler — Skriftlige er klæringer (artikel 49 i forretningsordenen) — Tilbagetagne dokumenter — Modtagne dokumenter — Tekster til aftaler sendt af Rådet — Parlamentets sammensætning: se protokol len.
Mrs Fuillet (S). — (FR) Mr President, it is true that I tabled a motion for a resolution after I had read an article in a French daily, which would of course attract my attention because I am an acting member of the
Formanden dets svar.
And what are we confronted with?
Vi splitter altså vilkårligt et spørgsmål, som et udvalg har arbejdet med i fjorten måneder.
A 2-160/85) by Mr Evrigenis on the findings of the Committee of Inquiry into the Rise of Fascism and Racism — Item No 262.
racisme i Europa opført under nr. 262 tages af dags ordenen.
We are deliberately rending asunder a subject on which a committee worked fourteen months long.
Hvorledes skal vi her i plenum føre en sådan for handling, når vi et tvunget til at henvise til forud gående talere, der har talt fire eller otte uger tidligere?
How are we to debate such an issue if we are forced to refer to speakers who have taken the floor four or eight weeks previously?
Hvorledes skal pressen, medierne formidle den sag, som vi har fulgt i dette udvalg, rigtigt, når der føres to vilkårligt adskilte forhandlinger?
How is the press to give pro per coverage to the concern we shared with this com mittee, if two deliberately separate debates take place?
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, vi har fremsat den ne anmodning af forskellige grunde, som jeg vil frem føre her.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, we tabled this amendment for various reasons which I shall explain to you now.
En af de vigtigste er, at hverken betænk ningen eller bilagene hertil foreligger på alle de officielle sprog.
One of the most important is that neither the report nor the annexes are available in all the official languages.
Da betænkningen er eget omfattende og behandler disse bilag meget udførligt, var det simpelt hen ikke muligt for alle medlemmer at undersøge denne betænkning nøje.
The large scope of the report and the comprehensive nature of the annexes made it impossible therefore for the report to be examined in detail by all the Members.
Derfor appellerer jeg — ligesom hr. Arndt — til Deres sunde fornuft om i overensstemmelse med udvalgets enstemmige vedtagelse ikke at lade en forhandling herom finde sted, og om i januar eller februar, når Rådets og Kommissionens svar foreligger, at afholde en intensiv, grundig forhandling, der også står i et rimeligt forhold til sagens alvor.
I reiterate therefore Mr Arndt's appeal to your com mon sense, in accordance with the unanimous vote of the committee not to allow a debate to take place, and in January or February, when the answers of the Council and the Commission are at hand, to hold a thorough and in-depth debate which reflects the seriousness of the situation.
Jeg beder Dem altså om at stemme for anmodningen om udsættelse.
I am asking you therefore to adopt the amendment for deferral.
Vi anser denne betænkning for meget vigtig. Hverken ifølge forretningsordenen eller almindelig parlamentarisk sædvane er det efter min mening muligt, at vi drøfter denne betænkning i dag.
We consider this to be a very important report and, in my opinion, it would be in keeping neither with the Rules of Procedure nor with general parliamentary custom if we were to discuss this report today.
Hvis der nu er nogle medlemmer, der mener, at sagen bør drøftes, så sker det åbenbart ikke efter undersøgelse af betænkningen, men kun fordi de siger, at den må opføres på dagsordenen. denen.
How ever, if some Members think the report should be discussed, then clearly it will not be examination of the report but simply because they say it must appear on the agenda.
d'Ormesson (DR). — (FR) Hr. formand, jeg vil gerne gøre Dem opmærksom på et juridisk aspekt ved den ne forhandling.
Mr d'Ormesson (DR). — (FR) Mr President, I should like to draw your attention to a legal aspect of this debate.
Hvis vi vedtager en udsættelse, er det udelukket, at betænkningen kan forelægges i aften, det ville være i modstrid med artikel 87.
If we decide upon referral, the report can not be presented this evening because it would con travene Rule 87.
Hvis udsættelsen vedtages, er det altså hele forhandlingen, der udsættes, og en forhandling om hvad, hr. formand?
Consequently, if the decision is for referral, it is the entire debate which will have to be referred back; and a debate on what, Mr President?
Om en betænkning, som ikke er nogen betænkning, for den undersøgelse, som hr. Evrigenis har forelagt, er på ingen måde en betænkning.
On a report which is in no way a report, because we could not possibly call the study submitted by Mr Evrigenis a report?
Desuden nævner jeg endnu en grund: for os er det en usædvanlig vigtig betænkning, og vi ser, at dagsordenen er meget fyldt.
I have another reason: we consider this to be a very important report and we can see that the agenda is already quite heavy.
Vi ville altså støde på væsentlige vanskeligheder, hvis vi her i aften ville drøfte spørgsmålet fuldt ud, hvilket sagen kræver.
If we were to give the subject the detailed discussion it deserves this evening, we should run into insurmountable difficulties.
Som bekendt har alle undersøgelsesudvalgets medlemmer bedt om, at denne betænkning ikke drøftes i dag, og at det udvidede præsidium fastsætter et nyt tids punkt.
You are aware that all members of the Committee of Inquiry have asked that the report should not be discussed today and that the enlarged Bureau should fix a new date.
Jeg går altså også ud fra, at et flertal af disse medlemmer ikke er forberedt på forhandlingen, men er gået ud fra, at denne betænkning udsættes.
I am assuming therefore that a majoritiy of Members were not prepared for a debate but went on the assumption that the report would be deferred.
For det andet indeholder denne betænkning åbenlyse fejl, som er et voldsomt angreb på en af mine kolleger, hr. Almirante, for på side 37 i betænkningen hed der det, at hr. Almirante var den italienske regerings justitsminister under den anden verdenskrig, hvilket er helt og holdent forkert.
Second, this report contains clear errors which seriously affect my fellow member, Mr Almirante, because on page 41 it states that Mr Almirante was Minister of Justice in the Italian Government during the second world war, which is not true at all.
Jeg må altså henstille til Parlamentet at gå ind for en udsættelse.
I should like to ask the House to vote in favour of deferral.
Det ville vi tjene sagen bedst med, og der ville heller ikke på nogen måde opstå mistanke om, at der kun af politiske grunde med vold og magt er gjort forsøg på at sætte den på dagsordenen.
This would be the best way of dealing with the matter and there would not be any suspicion that an attempt was made to force it onto the agenda for political reasons.
De har i Deres visdom, hr. formand, opfordret præ sidiet til at opføre en forhandling uden afstemning og uden ændringsforslag i dag. Via en procedure, som jeg ikke skal fælde dom over, er den socialistiske gruppe i færd med at forsøge at tilrettelægge under mødeperioden i januar eller februar en forhandling, som pressen vil blive indkaldt til.
You were very wise, Mr President, to ask the Bureau to open a debate without vote amendments today.
Schwalba-Hoth (ARC). - (DE) Fra den 25. oktober sidste år til den 17. november i år, altså fjorten måneder, har undersøgelsesudvalget arbejdet med spørgsmålet fascisme og racisme og har det udarbejdet et omfattende dokument, en betænkning på 142 sider.
Mr Schwalba-Hoth (ARC). — (DE) For fourteen months now, that is from 25 October last year until 10 November this year, the Committee of Inquiry into the rise of Fascism and Racism has been familiarizing itself with the problem and has drawn up a comprehensive 142-page report.
Den 19. november vedtog dette udvalg enstemmigt for det første på grundlag af denne betænkning at rette en forespørgsel både til Kommissionen og Rådet og desuden ved Rådets og Kommissionens besvarelse af forespørgselen i plenum at føre en for handling om denne betænkning.
On 19 November, this Com mittee voted unanimously, first on the basis of this
Men det er ikke pressen, der bestemmer vort arbejde her i Parlamentet !
But it is not the press who is running our affairs here in this House!
Jeg personligt bestrider denne betænknings grundlag.
I myself dispute the basis of this report.
Jeg minder om, at min gruppe har indbragt klage mod dette udvalg, og at denne klage har givet anledning til en anmodning om uantagelighed fra en del af Parlamentet, og siden den 2. maj har Domstolen stadig ikke udtalt sig, hvilket i øvrigt beviser Domstolens rådvildhed med hensyn til gyldigheden af dette udvalgs arbejde.
Let me remind you that my group tabled a motion of censure against this committee, and part of this Parliament
85 denne afstemning fandt sted under de mest normale betingelser og — jeg gentager — varede betydelig længere end normalt, kan jeg ikke godtage, at resultaterne drages i tvivl efter afstemningens afslutning.
I cannot therefore agree to call into question the results of the vote after the ballot has been closed, particularly as the ballot was held in perfect conform ity with the Rules and, I repeat, with much longer delays than we usually have.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, selv om jeg netop var i mindretal : jeg finder det uacceptabelt, at man til stadighed gentager afstemninger, blot fordi der kom mer endnu nogle kolleger ind i mødesalen for at tryk ke på den lille knap.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, even if I was in a minority I think it would be an impossible situation if we were to continue to repeat votes, simply because some more Members came into the Chamber and pressed their buttons.
Også selv om man kun har tabt med en stemme, er det i et parlament sædvane, at man så har tabt.
Even if one has lost by only one vote, it is accepted, in Parliament, that one has lost.
Ford (S), formand for undersøgelsesudvalget om den voksende fascisme og racisme i Europa. — (EN) Hr. formand, jeg takker hr. d'Ormesson for hans kom mentarer, for det er rigtigt, at det i den tekst, jeg har, på side side 37 hedder, at hr. Almirante var justitsminister i Salo-republikken.
Mr Ford (S), chairman of the Committee of Inquiry into the Rise of Fascism and Racism in Europe. — Mr President, I thank Mr d'Ormesson for his com ments, because it is true that the English text I have does indicate on page 39 that Mr Almirante was the Minister of Justice in the Salo Republic.
Dette spørgsmål blev rejst på undersøgelsesudvalgets sidste møde, og ud valget anmodede rent faktisk om, at betænkningen blev ændret på dette punkt.
That issue was raised at the last meeting of the Committee of Inquiry and, in fact, the committee asked that the report be corrected in this matter.
Det lader til, at de dokumenter, der omdeles, ikke er den endelige betænk ning.
It would appear that the documents being distributed are not actually the final text of the report.
Vi har ikke den endelige tekst.
We do not have the final text.
Vi har en tekst, der ikke er blevet ændret som vedtaget i udvalget.
We have one that has not been amended as was agreed in the committee.
Det lader derfor til, at vi ikke har det rigtige dokument til at drøfte her i aften.
It therefore appears — at least in English — that we do not have the appropriate docu ment to discuss this evening.
Jeg har ikke haft tid til at kontrollere de andre ting, der blev ændret af un dersøgelsesudvalget på dets sidste møde. Det lader til, at vi har den forkerte tekst.
I have not had time to check the other points that were corrected by the Committee of Inquiry at its last meeting.
Derfor mener jeg, at det er umuligt, at forhandlingen finder sted i aften, for som så rigtigt fremhævet af hr. d'Ormesson er der fejl, der blev ændret af undersøgelsesudvalget i den endelige udgave.
There fore I think it would be impossible for the debate to take place this evening because, as Mr d'Ormesson so fairly pointed out, there are errors that were corrected by the Committee of Inquiry in the final version.
(De to anmodninger blev ikke imødekommet)
(Parliament rejected the two requests)
Der blev ganske vist nævnt tidligere, at betænkningen ikke foreligger på alle de officielle sprog. Jeg må der for bede Dem, hr. formand, om at konstatere, om det passer.
Nevertheless, a previous speaker made the point that the report was not available in all the languages.
Det har De tid til, inden betænkningen behandles.
You have time before the report is dealt with.
Hvis det passer, må jeg bede Dem om at gøre brug af forretningsordenen og konstatere, at betænkningen ikke foreligger på alle sprog, og at vi ikke kan behandle den.
Should this prove to be correct, may I request that you refer to the Rules of Procedure and check whether all reports are available.
Formanden. — Ifølge mine oplysninger er betænk ningen oversat til alle sprog; kun bilagene foreligger endnu ikke.
President. — According to the information which I have received the report has been translated into all the languages and only the annexes are outstanding.
Lomas (S). — (EN) Hr. formand, er afstemningen ikke noget irrelevant på baggrund af hr. Fords erklæring om, at det dokument, som vi har foran os, ikke er det korrekte dokument, og at det ikke er ajourført? Hvordan kan vi derfor drøfte eller stemme om et dokument, som vi endnu ikke har?
Mr Lomas (S). — Mr President, is the vote not some what irrelevant in view of Mr Ford's statement that the document we have in front of us is not the correct document and has not been updated?
I overensstemmelse med artikel 56 i forretningsordenen anmoder fru Weber, formand for udvalget om miljø- og sundhedsanliggender og forbrugerbeskyttelse, og tyve andre medunderskrivere om, at anden betænkning (dok.
Under Rule 56 of the Rules of procedure Mrs Eber, chairman of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection and 20 other Members have requested that the second report (Doc.
A2-156/85) af Tongue for oven nævnte udvalg om hotellers sikkerhed opført på for slaget til dagsorden for fredag rykkes frem til i dag, mandag den 9. december 1985.
A 2-156/85), by Ms Tongue, on behalf of that committee, on safety in hotels, which in the draft agenda is down for Friday, should be brought forward to today, Monday, 9 December 1985.
Jeg bemærkede, hvor mange medlemmer der, mens re sultatet blev fastslået, løftede hånden for at gøre op mærksom på, at deres anlæg endnu ikke fungerede.
I looked around and saw how many Members raised their hands when the result was announced, to indicate that their machine was not working.
Burde vi da ikke simpelt hen gentage denne afstem ning, nu da anlægget er opvarmet?
Should we not now repeat this simple voting procedure, now that the system has been switched on?
Vi ved jo alle, at der tidligere har været store startvanskeligheder med disse anlæg, og at det ikke har fungeret ved mødets begyndelse.
We all know that these machines had serious teething problems and that they were not functioning at the beginning of the sitting.
Hvis vi ikke gør det, kommer vi blot ud i en endeløs debat på grund af en eller to stemmer, jeg tror, at vi gør klogest i at gentage denne afstem ning.
If this is not done, we shall have a never-ending debate on account of one or two votes. I think it would be best to repeat the vote.
Tonque (S). — (EN) Hr. formand, det er faktisk slet ikke en anden betænkning.
Ms Tongue (S). — Mr President, this is not, in fact, a second report at all.
Det er den samme betænkning, og vi kræver kun en afstemning og måske en meget kort forhandling om den.
It is the same report and we would only require a vote or perhaps a very short debate on it.
Vi vil gerne give den den forgrundsstilling, den fortjener, ved at drøfte den her en mandag og ikke en fredag, hvor alle, inklusive pressen, har besluttet sig til at gå hjem.
We would like it to have the prominence it deserves by having it debated here on a Monday and not on Friday, after everyone, including the press, has decided to go home.
Vi ønsker at vise, at Rådet nægter at lytte til et enstemmigt Parlamentet i denne sag, der optager flertallet af de europæiske borgere.
We want to expose the fact that the Council is refusing to listen to the unanimous voice of Parliament on this matter which is of concern to the majority of European citizens.
Vil vi stemme om den i dag eller senere på ugen?
Are we going to be voting on it today or later in the week?
(Bifald fra midten og fra højre) (Anmodningen blev ikke imødekommet)
(Applause in the centre and on the right)
Formanden. — Udtrykket »efterfulgt af afstemning« forekommer, som De nævnte, kun efter hr. Donnez' tre betænkninger.
President. — The words 'followed by a vote', as you have pointed out, only appear after the three reports by Mr Donnez.
Det drejer sig i de tre tilfælde om anmodninger om ophævelse af den parlamentariske immunitet.
In each of the three cases it concerns the waiver of parliamentary immunity.
Det er kun om disse tre betænkninger, at afstemningen finder sted i aften.
Only these three reports will be voted on this evening.
Formanden. — Hr. Vander Lek og ni andre medunderskrivere anmoder om, at betænkning (dok.
President. — Mr Van der Lek and nine others have requested that the repon (Doc.
A2153/85) af Parodi for udvalget om miljø- og sund hedsanliggender og forbrugerbeskyttelse om medicinske specialiteter, der er opført på dagsordenen for fredag under nr. 293, rykkes frem til mandag.
A 2-153/85) by Mr Parodi, on behalf of the Committee on the En vironment, Public Health and Consumer Protection, on medicinal products, which is down as No 292 on Friday, should be brought forward to Monday.
Stadig for så vidt angår mandag, har gruppeformændene givet mig bemyndigelse til at foreslå Dem at opføre sidst på dagsordenen for i dag betænkning (dok.
Again, as regards Monday, the chairmen of the political groups have instructed me to propose that the report (Doc.
A2-161/85) af Dido for udvalget om sociale anliggender om revision af den europæiske social fond, der for øjeblikket er opført på dagsordenen for torsdag under nr. 280.
A 2161/85) by Mr Didò, on behalf of the Committee on Social Affairs and Employment, on the review of the European Social Fund, which is down for Thursday as item No 280, should be entered at the end of today's agenda.
Van der Lek (ARC). — (NL) Hr. formand, det drejer sig her om et meget vigtigt spørgsmål både for folke sundheden og forbrugerbeskyttelsen, nemlig markedsføringen af nye lægemidler.
Mr Welsh (ED). — Mr President, I am not sure if I heard you correctly, but did you say the debate on the Didò report was going to be tonight and the vote tomorrow, or did you say the debate was going to be tomorrow?
Welsh (ED). — (EN) Hr. formand, jeg er ikke sikker på, at jeg hørte rigtigt, men sagde De, at forhandlin gen om Dido-betænkningen fandt sted i aften og afstemningen i morgen, eller sagde De, at forhandlin gen fandt sted i morgen?
Mr Van der Lek (ARC). — (NL) Mr President, this is an important matter, in terms of both public health and consumer protection: the sale of new pharmaceuticals. It was also a controversial issue in committee, and the majorities obtained during the voting were very small.