natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvordan skal statsoverhovederne kunne give Parlamentet større deltagelse i lovgivning, hvis det selv viser sig at være yderst uansvarlig og inkonsekvent i morgen ?
How will Heads of State be prepared to give Parliament greater participation in legislation if it shows itself tomorrow to be utterly irresponsible and incoherent?
At vælge er at udelukke.
Choice means exclusion.
Vi kan ikke i stramme budgettider bede om flere penge til sociale programmer eller strukturpolitik, hvis vi ikke er pa rate til at tage beslutninger, der begrænser for høje landbrugsudgifter, Vi er ikke imod den fælles land brugspolitik i budgetudvalget, vi støtter den !
We cannot in tightened budgetary circumstances ask for more funds for social programmes or structural policies if we are not prepared to take decisions to limit excessive agricultural expenditure.
Men vi må sikre, at midlerne ikke blot bruges på at skabe overskudsproduktion. Vi er kommet til den konklusion, at prismekanismen ikke er den eneste mekanisme, som vi skal betjene os af.
We are not against the CAP in the Committee on Budgets, we support it; but we have to ensure that the funds are not simply spent on generating excess production.
Vores fremtid ligger i vores egne hænder, hr. for mand.
Our future lies in our own hands, Mr President.
Beslutningen i morgen i Parlamentet er en vigtig beslutning.
Tomorrow's decision by the Parliament is an impor tant one.
Lad os få en klar udtalelse i morgen og bekræfte over for den europæiske offentlighed, at Par lamentets synspunkt hænger sammen og er realistiske. ke.
Let us have a clear opinion tomorrow and confirm the view of Parliament in the eyes of the European public as a coherent and realistic one.
Det er da heller ikke noget under, at det med denne skrigende mangel på perspektiver er finansministrene, som spiller en stadig større rolle.
It is not surprising therefore, given this appalling lack of vision, that the Finance Ministers are playing an ever greater role.
Europas bogholdere truer faktisk med fuldstændigt at overtage styringen af Fællesskabets landbrugspolitik.
Europe's bookkeepers are indeed threatening to take complete control of the Common Agricultural Policy.
Nu har jeg i og for sig ikke nogen indvendinger imod, at disse ministre tydeligt angiver, at pengene kun kan gives ud én gang, og at man skal give dem effektivt ud.
Now, as a matter of fact I do not have any objection to these Ministers clearly spelling out that the money can only be spent once and should be allocated efficiently.
Men jeg ser dog store problemer i forbindelse med, at de helt ned til de mindste detaljer bestemmer, hvor morgendagens prioriteter skal sættes, udelukkende på grundlag af budgetter eller finansieringsunderskud o.s.v. For det betyder faktisk, at landgrugspolitikken erstattes med finanspolitik, hvilket jeg har alvorlige indvendinger imod.
But I do have great difficultyaccepting the idea of them laying down in detail the priorities for tomorrow purely on the basis of budgets or financial deficits etc.
Woltjer (S). — (NL) Hr. formand, mens landbrugsreformatoren Gorbatjov er blevet valgt til leder i Sovjetunionen, og mens Reagan-administrationen er i færd med at spare drastisk på landbrugspolitikken ved hjælp af Farmbill 1985 og er ved at indføre en endnu mere kapitalistisk landbrugspolitik i De for enede Stater, truer den europæiske landbrugspolitik med i stadig højere grad at udvikle sig til en studehandel om nogle få procenter.
Mr Woltjer (S). — (NL) Mr President, at a time when an agricultural reformer, Gorbachev, has been elected leader in the Soviet Union and the Reagan Administration is busy making drastic cuts in United States agricultural policy with the 1985 Farm Bill, introducing an even more capitalist policy, European agricultural policy is threatening to degenerate still further into horsetrading over a couple of percentage points.
Skal det nu være 0%, sådan som Kommissionen ønsker det, og skal priserne således fastfryses, eller skal det være 2\ eller 5 eller 4^%? I øjeblikket svirrer det med disse tal i Europa.
Will it be 0%, as the Commission wants, and will prices therefore have to be frozen, or will it be 2'/2%, 5% or 4v2%?
Langt værre bliver det, når man hører, hvordan man i Rådet, f. eks. med hensyn til mælkesektoren, igen drøfter spørgsmålet, om medansvarsafgiften fortsat skal være 3% i stedet for at blive nedsat til 2%, eller om produktionen måske skal holdes på 98 mio. t i stedet for at afgive denne 1 %.
The situation becomes even worse when one hears , for example in the milk sector, the Council again discussing whether to maintain the coresponsibility levy at 3% instead of cutting it to 2%, or whether perhaps to hold production at 98 million tonnes instead of this 1% cut.
Der diskuteres heftigt om alle disse ting, om det nu skal være 1 eller 2 %, og landbrugspolitik ken synes i sandhed at have udartet sig til en helt forvansket politik.
These questions, this 1 or 2%, are all the subjects of vehement discussion, and agricultural policy seems indeed to have degenerated.
Hr. formand, jeg vil her udtrykkelig slå fast, at der bag dette naturligvis er en langt større og mere dybt gående problematik, som spiller ind. I virkeligheden
Mr President, I realize that there are great financial problems, but on the other hand they should not be dealt with at the expense of structural policy.
Jeg har allerede sagt, at der efter min gruppes mening må lægges stor vægt på den fremtidige middelhavspolitik og strukturpolitik.
And now to the report by Mr Pranchère. On behalf of my Group, Mr Pranchère, I can be brief and to the point.
Strukturpolitikken og middel havspolitikken må så at sige danne grundlaget for en fremtidig landbrugspolik for Fællesskabet, og det er netop i denne periode med overskud da også af stor betydning, at vi holder fast ved denne prioritet.
The report submitted by the Committee on Agriculture, Fisheries and Food is what I would call unrealistic, inconsistent and protectionist.
Jeg har hørt, at der i nat er opnået et kompromis i Rådet, og at man har besluttet at stille 5,25 mia. ECU til rådighed for disse programmer i de kommende fem år.
It is misleading and gives farmers false hopes that you will never be able to fulfill.
Jeg spørger mig selv, om der hermed lægges til strækkelig vægt på denne politik, og jeg vil gerne have et svar fra Kommissionen på dette spørgsmål. Er De virkelig i stand til med disse 5,25 mia. ECU at føre en effektiv middelhavspolitik og strukturpolitik som planlagt?
You are in fact responsible for steadily undermining their faith in the Common Agricultural Policy, since it is surely not possible to con-
Jeg vil gerne have et tydeligt og helt konkret svar på dette spørgsmål ved afslutningen på denne forhandling.
What we really have here is a clash of philosophies, which is becoming increasingly apparent.
Og nu kommer jeg til betænkningen af Pranchère.
Is this what is really letting the farmers in for the com promise?
På min gruppes vegne kan jeg fatte mig i korthed, hr. Pranchère.
If so, you should come straight out with it and not lead people up the garden path.
Denne be tænkning giver virkelig landmændene et falsk håb, som De absolut ikke kan gøre til virkelighed, hvor ved landmændene faktisk vildledes.
tinue working with such financial deficits if you simply do nothing about overproduction.
Min gruppe vil absolut gå imod og har også fremsat en lang række ændringsforslag til denne betænkning for at ændre den i en retning, som vi kan gå ind for.
My Group is utterly opposed to this, and has tabled a large number of amendments to this report in order to redirect it along lines we can support.
at vi skal forhøje priserne med 3,5%.
Let us be quite realistic.
Landmændene i den kristeligdemokratiske gruppe har klart måttet give køb, og det har så nok været indrømmelsen fra den ene side.
You cannot hold us responsible for the fact that you have been unable to arrive at a clear standpoint in your own Group.
På den anden side står der ganske vist også i det, at man ved hjælp af medansvarsafgiften vil gøre landmændene medansvarlige for overskudsproduktion.
You cannot tell us — if we vote against this amendment — that because we have rejected your ideas there will be no report, or at any event no clear opinion forthcoming from this House.
Hvordan skal jeg forestille mig det?
Nothing could be further from the truth.
Hvad har Rådet besluttet med hensyn til korn?
You yourselves have been unclear.
Rådet vedtog, at priserne skulle sænkes, hvis man overskred produktionstærsklerne.
We have offered an alternative, and I continue to urge that you support it.
Og hvad ser jeg i dette ændringsforslag?
I acknowledge that a reduction in cereal prices by itself will cause great problems in a number of regions.
Man ser slet og ret bort fra denne rådsbeslutning, det er helt klart at man ikke ønsker det. Mit spørgsmål er nu, hvad vil man da? Medansvar?
For example, I am aware that a drop in prices will have a much more serious impact on incomes in Southern Germany than in the regions around Paris.
Er dét meningen med det, jeg læser i den kristeligdemokratiske gruppes ændringsforslag?
The problem is due to the structure of farms in Southern Germany.
Hvar er problemerne? Det er helt klart.
Where do the problems lie?
Oveskudproduktion er faktisk spild af penge.
The situation is quite clear.
De midler, som kræves hertil, kan bruges bedre, således at landmæn dene selv har mere ud af den førte politik.
Overproduction is a waste of money which could be better spent to enable the farmers themselves to benefit more from the policy pursued.
Enten har De en kvotapolitik, hvorved De regulerer markedsøkonomien — og så kan De bruge prispolitikken på indtægterne — eller de bruger priserne til markedsstyringen, og så har De brug for en socialpolitik for at give støtte til indtægterne.
Either you have a quota policy to regulate the market in which case you can apply price policy to incomes — or you use prices to regulate the market — which means that you need a social policy to support incomes.
Hvad det angår, vil jeg endnu en gang udtryk keligt sige, at vi, hvad kornpolitikken angår, går ind for en prisnedsættelse og samtidig en supplering af indtægterne.
In this connection, I would again stress that, with regard to cereals policy, we would opt for a reduction in prices with accompanying income supplements.
Jeg er imod medansvarsafgiften, fordi denne i virkeligheden er et prisinstrument, eller for at formulere det endnu mere præcist, fordi forbrugeren på den måde kommer til at betale en afgift for at finansiere de eksisterende overskud.
I oppose the coresponsibility levy because it is in fact a price instrument, or more precisely, because consumers are thereby paying a tax to continue financing the existing surpluses.
Det går ikke.
This is unacceptable.
Jeg har allerede sagt, at rent principielt er produktion af overskud spild.
As I have already said, overproduction of surpluses is fundamentally wasteful.
De kan ikke gøre os ansvarlige for, at De egentlig ikke kan komme til nogen klar holdning i Deres egen gruppe.
The chairman of the Com mittee on Agriculture has been putting it around throughout Europe that the Pranchère report is realistic.
De kan ikke fortælle os at vi — hvis vi stemmer imod dette ændringsforslag — så har afvist Deres ideer, og at der derved ikke er kommet nogen betænkning eller i hvert fald ikke nogen tydelig udtalelse fra dette Par lament. Intet er mindre sandt.
Now, I can well understand that he has to support this report in his capacity as chairman.
Og denne mangel på klarhed kan De finde i Deres egne rækker.
This causes me much greater concern.
Vi har tilbudt et alternativ, og jeg holder fast ved, at De bør støtte dette.
This road will lead us to ruin.
Jeg erkender, at en prisnedsættelse på korn rummer store problemer i sig selv i en række regioner.
Although I do not disagree with these amendments, I find it shameful that they had to be tabled by the Committee on Budgets and could not be brought up in the Committee on Agriculture itself.
Det er f.eks. klart for mig, at en prisnedsættelse har langt alvorligere følger for indtægterne i Sydtyskland end i områderne omkring Paris.
These events show that the Committee on Agriculture has turned its back on reality, so others now suddenly feel that they need to take on the responsibility.
Dette er kendt, der findes talmateriale herom. Det hænger sammen med bedrifternes struktur.
This is where there is a great problem in my view.
Når man så siger: vi må virkelig gøre noget for de vanskeligt stillede bedrifter, synes jeg ikke, at man skal gøre det med en generel prisforhøjelse og derpå igen med en medansvarsafgift, men med en politik, som tager direkte sigte på den gruppe, hvor problemerne opstår, og ikke med en generel politik, der er dårligt formuleret og faktisk meget uklar, sådan som det også er tilfældet med den af Rådet fremlagte politik.
However, I cannot accept it going so far as to lay down in detail how everything is to be implemented just because there is no one else to do the job on and the Com mittee on Agriculture has obviously shirked this res ponsibility.
Derfor kommer jeg nu på min gruppes vegne til et vigtigt punkt.
This bring me to an important point on behalf of my Group.
I denne række af ændringsforslag synes der også at være et ændringsforslag fra hr. Klepsch på den kristeligdemokratiske gruppes vegne. Under pressekonferencen i går erklærede hr. Marck på sin gruppes vegne, at dette var det erneste sande æn dringsforslag, og at Parlamentet bør tilslutte sig dette, ellers kommer der ikke nogen prisforhøjelse, eller også vil der ikke blive nævnt nogen pris i betænkningen. Dette kalder jeg et diktat fra midten.
The various amendments include one by Mr Klepsch on behalf of the Christian Democratic Group.
Jeg kalder det også et uklarhedens diktat.
So what did the Council decide in respect of cereals?
For hvad står der nu helt præcist i det?
It decided that prices should go down if the production thresholds were exceeded.
I dette ændringsforslag står der,
And what do I see in this amendment?
Jeg vil komme med en sidste bemærkning, som efter min mening er meget vigtig.
My question is: what do these people want? Coresponsibility?
Formanden for land brugsudvalget har skreget ud i hele Europa, at Pran-chere-betænkningen er en realistisk betænkning.
Does this mean in effect that farmers are first promised a price increase of 3.5%, only to have 5% snatched away again to con
Nu kan jeg godt forstå, at han i sin egenskab af formand er nødt til at forsvare denne betænkning.
The Pranchère report in its present form is unacceptable.
Men på den anden side spørger jeg mig selv om, hvordan det så er
We do not unconditionally support the Commis-
Dette var blot et svar til min kollega Woltjer.
This policy will continue to be bitterly opposed by my Group.
Vi synes, at Kommissionen har be gået en stor fejl, det sagde jeg allerede sidste gang, ved i sin betænkning at sige, at den først i november vil være i stand til at udgive et memorendum om land brugets fremtid.
As I said last time, we believe that the Commission has made a great mistake by saying in its report that it would not be able to issue a forward-looking memorandum on agriculture until November.
Det går ikke! Så når man frem til den rent kapitalistiske måde at stille tingene op på, som allerede nu skinner igennem betænkningen.
This is not on!
Og jeg synes derfor, at Kommissionen skal skynde sig meget med at formulere sit syn på landbrugspolitikken og fremtidsperspektiverne.
I therefore feel that the Commission should hurry up in formulating its view of agricultural policy and the prospects for the future.
Pa den socialistiske gruppes vegne har jeg sammen med mine kommunistiske italienske venner fremsat en række ændringsforslag, hvis mål er at inddrage det sociale element i Pranchere-betænkningen, således at betænkningen ændres helt, og således at dette Parlament vælger en social landbrugspolitik — her må hovedvægten lægges — i stedet for en liberal, hvor der kun er plads til de stærkeste.
On behalf of the Socialist Group, and together with my Italian Communist friends, I have tabled a number of amendments aimed at incorporating this social element in the Pranchère report, totally changing this report and — most important — ensuring that Parliament opts for a social agricultural policy instead of a liberal agricultural policy with no room except for the strongest.
Derfor går vi ind for, at landbrugspriserne i år sættes op med ca. 3,5%.
We are therefore in favour of an average increase in farm prices of 3.5% for this year.
Vi ved, at dette ikke er meget i forhold til de berettigede indkomstforventninger hos bønderne, men kan dog opfattes som et positivt sig nal til vort landburg.
We realize that this is not much when one considers the rightful expectations of farmers, but it is sufficient to be taken as a positive gesture to the farming com munity.
Dette gælder i øvrigt også, og måske især for middelhavsprodukterne.
This is particularly true in the case of Mediterranean products.
Af den grund afviser vi Kommissionens forslag på det bestemte ste.
We therefore firmly reject the Commission's proposals.
Bocklet (PPE). — (DE) Hr. formand, kære kolleger.
(Applause from the Socialist Group)
For det første underordnes en stigning af landbrugspriserne et diktat om den såkaldte budgetdisciplin, dvs. der bliver ikke mere spurgt om, hvad der er nødvendigt for sikring af landbrugsindkomsterne.
Mr Bocklet (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, this year's farm price proposals will be the hardest test so far for the CAP, since they stretch existing market regulations and financial possibilities to their limits.
I øvrigt er det, som De har sagt, hr. kollega Woltjer, blevet udtømt i en polemik mod vores standpunkt men indeholder ingen selvstændig klar defineret position.
Although Mr Woltjer criticized our position at great length, his comments did not reveal any clearly defined position.
Jeg tror, Parlamentet gør sig en bjørnetjeneste, hvis det ikke udtaler sig klart om de foreliggende for slag.
I feel that Parliament does not act to its credit when it fails to make any clear statements concerning the proposals before us.
Det er ikke noget diktat fra en gruppe, men et
This does not reflect the dictates of my Group, but is purely a question of survival for Community agriculture.
troværdighed hos de vælgere, som sendte os her. Budgettet for 1985 blev forkastet af dette Parlament, fordi der var 2 000 mio. ECU for lidt.
To begin with, farm prices are being increased under the banner of budgetary discipline, in other words what is necessary to safeguard farmers' incomes is no longer considered relevant.
I dag anmoder hr. Pranchère i sin betænkning om ekstra 1,5 mia. til udgifter i et helt år. Hvor skal den sum komme fra?
Instead, arbitrary financial limits are imposed in the face of the unresolved budgetary situation and the expansion of the Community in the South.
Lad mig nu sige noget om kornsektoren.
I would now like to say a few words concerning cereals.
Rådet har vedtaget garantitærsklerne.
The Council has decided to adopt guarantee thresholds.
Konsekvensen beregnet på sidste års produktionsresultat i Fællesskabet ville være en prisnedgang på korn på henholdsvis 5 % i de næste tre år.
On the basis of last year's crop yields in the Community, this would result in a 5% drop in cereals prices each year for the next 3 years.
En sådan politik kan vi ikke acceptere. Derfor kræver vi, at det ikke kommer til denne konsekvens.
We cannot accept such a policy.
Men vi siger ikke, at en landbrugsprisforhøjelse i denne sektor, skal gennemføres. Vi ville være tilfreds med en nulstilling og foreslår selv hvorledes kornsektoren atter kan bringes på fode.
We are not say ing, however, that prices in that sector must increase.
Lad mig kun sige en ting klart: Kommissionens forslag ville i sin nuværende form føre til, at den producerede korn mængde fortsat ville øges, og at alle mindre producenter i ungunstigere stillede områder en dag måtte ophøre med denne produktion.
Let me just make one thing clear: the Commission proposals, as they now stand, will lead to a further increase in the volume of cereals produced and will one day force all smallscale prod ucers in unfavourable locations out of production.
De lever i et drømmeland, og de vil vildlede landbruget meget mere end det modsatte ved at indtage den stilling, de har gjort.
That is also the theme of the Committee on Budgets, and the Committee on Agriculture, Fisheries and Food and my own Group cannot go along with this.
Jeg vil sige helt åbent, at de i den sidste ende vil forårsage mere ulykke for landbruget ved at indtage den stilling, de har gjort.
I just wanted to say that by way of reply to Mr Woltjer.
Som jeg sagde, da vi forhandlede dette i sidste må ned, er jeg af den opfattelse, at Kommissionen har indtaget en tapper holdning, som fortjener støtte.
Productivity in European farming will increase still further as a result of developments in farming methods, which means that the problem of surpluses will become more acute if the political leaders do not act now.
Det er kun en midlertidig ordning, som gør det muligt for landbruget langsomt at ændre retning og tilpasse sig de ændrede vilkår, som de er i dag.
The Commission's response to this challenge is to put pressure on prices and reduce guaranteed prices.
Hvis vi som Par lament ønsker et påvirke Rådet, må vi støtte Kom missionen og stå sammen, således at de til sidst vir kelig kan nå frem til de nødvendige beslutninger.
Unfortunately, its actions are backed by decisions of the Council, which, by introducing guarantee thresholds, has given its blessing to this price policy as the most important means of combating the growth in surpluses.
Lad mig sige det kort: Kommissionens forslag for mindsker ikke overskuddene, men kun antallet af landmænd.
To sum up, the Commission proposals will not reduce surpluses but only the number of farmers.
Vi derimod vil at alternative afgrøder, dvs. afgrøder med proteinholdige produkter, støttes.
What we want is to promote alternative crops, that is crops rich in proteins.
Derfor er vi også parat til at sige ja til en medansvarsafgift på korn.
We are therefore willing to accept a coresponsibility levy on cereals.
Vi kræver en tvangstilsætning af korn i vores foderstoffer, så at vi virkelig kommer mere af eget korn i foderstofferne.
We call for the com pulsory addition of cereals to our animal feed, so that more of our cereals are actually used in feed.
Vi er for en kontingentfastsættelse af import af foderstoffer, for tvangstilsætning og omlægning af arealer kan ikke ske, hvis der ikke samtidig foretages en begrænsning af importmængderne.
We are in favour of subjecting the import of animal feed to quotas, since the compulsory addition of cereals and the use of farmland for other crops will be impossible unless we restrict imports at the same time.
Jeg taler ikke om en nedgang, men udtrykkelig om en kontingenfastsættelse.
I am not calling for imports to be returned, but to be made sub ject to quotas.
Alle disse foranstaltninger skal tjene til at begrænse stigningen i overskuds mængderne og sikre finansieringen af landbrugspolitikken. tikken.
All these measures will have the effect of limiting the growth of surpluses and ensuring that the agricultural policy can be financed.
Tillad mig endnu en bemærkning om mælk.
I would like to add one comment on milk.
Vi har indført et kontingentfastsættelsessystem for mælk, men nu, efter at landmændene ikke mere kan sikre sig en indkomst over mængden, er vi forpligtet til at sikre dem over priserne.
We introduced a system of quotas for milk, but now that farm ers can no longer guarantee their incomes by the amount they produce, we are obliged to allow them some form of protection through prices.
Den nuværende situation i landbruget er præget af håbløshed og depression.
The present situation in agriculture is marked by hopelessness and depression.
Det te er farligt politisk sprængstof.
This is a politically explosive mixture.
Vi bør ved vores afgørelse i morgen betænke, at hundrede tusinde landbofamiliers skæbne står på spil.
We should remember, in our decision tomorrow, that the fates of hundreds of thousands of family holdings are hanging in the balance.