natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der står jo allerede alt for mange betænkninger på dagsordenen for torsdag og fredag.
There are already far too many reports on the agenda for Thursday and Friday.
Hvis jeg fortolker denne dagsorden rigtigt, vil denne betænkning blive behandlet fredag kl. 12.50 eller deromkring, og det er en helt utilbørlig og useriøs behandling af så vigtigt et spørgsmål.
If I under stand the agenda correctly, this report is to be debated at about 12.50 p.m., and that is no way to treat so important a matter.
Endnu en ting.
I have a second point.
Som De vil huske, hr. formand, hen viste Parlamentet under sidste mødeperiode i over ensstemmelse med artikel 36 Pisoni-betænkningen til udvalget om sociale anliggender og beskæftigelse.
That is, as you will remember Mr President, at the last partsession Parliament under Rule 36 referred back the Pisoni report to the Com mittee on Social Affairs and Employment.
Jeg vil gerne foreslå, at Pisoni-betænkningen føjes til for handlingen om Dido-betænkningen, således at Kom missionen kan afgive sin erklæring, og denne sag kan blive afsluttet.
I would like to suggest that the Pisoni report be added to the debate on the Didò report so that the Commission can make its declaration and that matter can be disposed of.
Formanden. — Hvis vi skal drøfte flere sager på en gang, går det hele i hårdknude.
President. — If we have to deal with several matters together we will never arrive at a solution.
Det forholder sig jo meget ofte således, at betænk ninger fra udvalget om miljø- og sundhedsanliggender og forbrugerbeskyttelse opføres så sent på dagsordenen.
It is very often the case that reports from the Com mittee on the Environment, Public Health and Con sumer Protection are placed very low on the agenda.
Jeg finder i hvert fald ikke, at det må ske i dette tilfælde.
In this particular instance that is quite unacceptable, in my opinion.
Jeg hører nu — det vidste jeg ikke — at også hr. Parodi har anmodet Dem skriftligt om at behandle denne vigtige betænkning på et bedre tids punkt, og jeg foreslår det således endnu en gang officielt.
I now hear — I did not know this before — that Mr Parodi has also asked you in writing to choose a better time for the debate on this major report. I am therefore officially proposing once again that this be done.
I denne uge kan jeg desværre ikke forestille mig et bedre tidspunkt end i dag.
Unfortunately, I can think of no better time this week than today.
Er dette helt umuligt, tror jeg, at det er langt bedre at udsætte den, men så kræver jeg, at den i den næste mødeperiode behandles på et sådant tidspunkt, at der kan finde en god forhandling sted herom i denne sal.
But if that is not possible, I feel it would be better to postpone the debate, but I would then insist that it be taken at a time during the next partsession when we can be sure there will be a good debate here in the Chamber.
For øjeblikket drejer det sig om Dido-betænkningen.
For the moment we are dealing with the Didò report.
Der er endnu ikke truffet nogen afgørelse.
So far nothing has been decided.
Jeg har meddelt, at gruppeformændene har foreslået, at den ne betænkning opføres på dagsordenen for i dag.
As I pointed out it was the chairmen of the political groups who proposed that this report should be entered on today's agenda.
Grunden hertil er, at Rådet har insisteret på uopsættelig behandling af denne betænkning.
The reason is that the Council has insisted on the urgency of this report.
(Gruppeformændenes forslag vedtoges)
(Parliament adopted the proposal of the political group chairmen)
Afstemningen finder sted på onsdag.
The vote will be taken on Wednesday.
(Anmodningen blev ikke imødekommet)
Mr Patterson (ED). — Mr President, why is it that the leaders of political groups and you yourself have
Patterson (ED). — (EN) Hr. formand, hvorfor har gruppelederne og De selv vedtaget ikke at opføre Wedekind-betænkningen om ændring af forretnings ordenen med hensyn til de tal og kvoter, der er inde holdt heri, på dagsordenen?
Mrs Lentz-Cornette (PPE). — (FR) As I have just said, Mr Parodi sent you a letter to which he received a negative reply.
Derfor vil det beslutningsdygtige
His report was therefore entered on the agenda for Friday.
Cassidy (ED). — (EN) Hr. formand, på dagsordenen for i dag er alle punkter fra nr. 258 til nr. 261 efter fulgt af ordene »efterfulgt af afstemning«.
I have asked Mr Parodi to join us during the week, and he replied that he would arrive tomorrow.
Patterson gen om resultaterne af Det europæiske Råd i Luxem­bourg.
There is a close link between this discussion and that on the follow-up to the European Council meeting in Luxembourg.
Det teknologiske Europas fremtid og Fælles­skabets fremtid bør være forbundet med hinanden, for ellers har Fællesskabet ikke nogen fremtid.
The future of a technological Europe and the future of the Community should be considered together if the Community is to have a future at all.
antal være nøjagtig det samme, selv om Parlamentet er 25% større, vi vil ikke få lejlighed til at ændre for­retningsordenen i meget lang tid, da en sådan ænd­ring kræver et budgetflertal.
We go into the new session with a Parliament enlarged by 25%, yet all the figures in our Rules of Procedure refer to the old Parliament. Therefore, such matters as how many Members it needs to call a quorum will remain exactly the same even though the Parliament is 25% larger.
Må jeg derfor spørge, hvorfor Wedekind­betænkningen ikke er opført på dagsordenen sammen med de andre betænkninger fra udvalget for foretningsordenen og for andragender?
Therefore, may I ask why it is that the Wedekind report does not feature on our agenda along with the other Committee on the Rules of Procedure and Peti­tions reports?
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, jeg mener, at vi i det mindste bør meddele Parlamentet — hvordan denne afstemning nu end forløber, at gruppeformændene i dag er enedes om i hvert fald at foreslå Parlamentet dette punkt i forbindelse med den uopsættelige debat på torsdag.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, we should at least inform the House — as is usual practice in the voting procedure — that the chairman of the political groups agreed today to suggest to Parliament tomor­row that this should be treated by urgent procedure.
Dermed foreslås dette spørgsmål, hvorle­des der nu end stemmes, i hvert fald i det mindste i denne mødeperiode.
No matter how the voting goes, this topic will thus be proposed in any event in plenary sitting.
Den endelige afgørelse ligger jo hos Parlamentet.
The final decision will then be taken by the House.
Formanden. — Det er rigtigt, at gruppeformændene ikke har fundet det hensigtsmæssigt at opføre Wede­kind­betænkningen på dagsordenen for denne møde­periode, da den drejer sig om problemer, der bl.a. vedrører vore kommende spanske og portugisiske kolleger.
President. — The chairmen of the political groups did take the view that the Wedekind report should not be entered on the agenda for the present partsession since it deals with matters which also concern our future Spanish and Portuguese colleagues.
Gruppeformændene fandt det ikke hensigts­mæssigt at behandle dette spørgsmål, når Spaniens og Portugals kommende repræsentanter ikke var til ste­de.
The group chairmen felt that this matter should not be dealt with in the absence of the future Spanish and Portuguese Representatives.
Formanden. — Det, hr. Arndt siger, er rigtigt, og gruppeformændene har ment, at uopsættelig forhand­ling var at foretrække fremfor den mundtlige fo­respørgsel med forhandling.
President. — Mr Arndt is quite correct. Group chair­men felt that urgent procedure would be better than that of an oral question with debate.
(Formanden oplæste ændringerne til tirsdagens dags­orden)
(The President read out the list of amendments to Tues­day's agenda)
For så vidt angår onsdag:
Wednesday
For så vidt angår torsdag:
Thursday
Med hensyn til mundtlig forespørgsel med forhand­ling (dok.
Regarding the oral question with debate (Doc.
B2­1184/85) fra den socialistiske gruppe og den kommunistiske gruppe til Kommissionen om af­vikling af lagrene af landbrugsprodukter opført på forslaget til dagsorden under nr. 277 har jeg modtaget to anmodninger i overensstemmelse med artikel 56 i forretningsordenen :
Β 21184/85) by the Socialist Group and the Communist and Allies Group, to the Commission, on the disposal of agricultural stocks, down as Item No 277, I have received two requests under Rule 56 of the Rules of Procedure:
Poniatowski (L), formand for energi­, forsknings­ og teknologiudvalget. — (FR) Hr. formand, jeg er ikke specielt ophavsmand hertil : det er hele udvalget, der enstemmigt har vedtaget denne erklæring.
Pursuant to Rule 56 of the Rules of Procedure, Mr Poniatowski, chairman of the Committee on Energy, Research and Technology, and 20 others have requested that the oral question with debate (Doc.
— fra det europæiske folkepartis gruppe om opførel­se til forhandling under ét med denne forespørgsel af mundtlig forespørgsel med forhandling (Ο­Ι 36/85) af Bocklet m.fl. til Kommissionen om afsætningsfremmende foranstaltninger for smør og nedbringelse af smørbjerget;
— from the Group of the European People's Party to include in the debate the oral question by Mr Bocklet and others, to the Commission, on the promotion of butter sales and the liquidation of butter stocks;
Vi har anmodet om, at den opføres under henvisning til artikel 42, stk. 1, og artikel 56, stk. 1, idet denne mundtlige forespørgsel er stillet rettidigt — syv dage i forvejen — og den forekommer mig under disse om­stændigheder antagelig.
Mr Poniatowski (L), chairman of the Committee on Energy, Research and Technology. — (FR) Mr Presi­dent, not only I but the whole committee voted unani­mously for this statement.
— fra den europæiske demokratiske gruppe om opfø­relse til forhandling under ét med denne fo­respørgsel af mundtlig forespørgsel med forhand­ling (0­144/85) af James Elles m.fl. om oksekøds­markedet.
— from the European Democratic Group, to include in the debate the oral question (Doc.
Vi behandler først anmodningen fra det europæiske folkepartis gruppe.
0-144/85) by Mr Elles and others, on the market in beef and veal.
Bocklet (PPE). ­ (DE) Hr. formand, når der til et emne fra flere sider har været stillet forespørgsler, har det hidtil været sædvane at behandle dem under ét. Vi ønsker kun, at man gør ligeså i dette tilfælde, idet jeg vil tilføje, at min forespørgsel endog blev stillet inden hr. Woltjers — den har et lavere nummer.
In accordance with Rule 42(1) and Rule 56(1) we asked that this oral question be entered on the agenda given that it was submitted within the required dead­line — seven days before — and is therefore admiss­ible.
Hvad er det for et problem, vi rejser, og som interes­serer hele forsamlingen og Kommissionen?
We shall begin with the request from the European People's Party.
Mallet (PPE). ­ (FR) Hr. formand jeg mener, at denne enstemmige anmodning fra energi­, forsknings­og teknologiudvalget fortjener vor støtte.
What is the question which is of such great interest to the entire Parliament and the Commission?
Denne for­handling er i øvrigt nøje forbundet med forhandlin­
A meeting has taken place in Hanover, decisions were made, but the role of the Commission has not been very clearly defined.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil med min gruppe gå ind for anmodningen, men vil gerne ud­trykkeligt fremhæve følgende: det krævede en kraft­anstrengelse fra min gruppes side og en henvisning til forretningsordenen at tvinge mine andre gruppefor­mænd til i det hele taget at opføre vores mundtlige
Mr Bocklet (PPE). — (DE) Mr President, it has hitherto been usual practice to deal with all questions relating to a particular subject together. We simply
Derfor finder jeg det helt rigtigt at sammenfatte det.
Waiving of parliamentary immunities
Formanden, =, Næste punkt på dagsordenen er betænkning (dok.
President. — The next item is the report (Doc.
A2-164/85) af Donnez for udvalget om retlige anliggender og borgernes rettigheder om den anden anmodning om ophævelse af Enzo Tortoras parlamentariske immunitet.
A 2164/85) by Mr Donnez, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the second request to waive Mr Enzo Tortora's immunity.
Donnez (L), ordfører. — (FR) Vi har fra de italienske retlige myndigheder fået forelagt en anmodning om ophævelse af hr. Tortoras parlamentariske immunitet på grund af følgende forhold.
Mr Donnez (L), rapporteur. — (FR) The following events led the Italian authorities to ask us to waive Mr Tortora's parliamentary immunity.
(Anmodningen fra det europæiske folkepartis gruppe blev imødekommet)
(Parliament adopted the request by the Group of the European People's Party)
De husker, at vi den lO.december 1984 besluttede at ophæve hr. Tortoras parlamentariske immunitet; den italienske anklagemyndighed retsforfulgte ham den gang for to anklagepunkter, som De sikkert husker.
You will remember that on 10 December 1984 we decided to waive Mr Tortora's parliamentary immunity as he was being sought at the time by the Italian judicial authorities led by two detectives whom you have not forgotten.
Formanden. — Vi går nu over til anmodningen fra den europæiske demokratiske gruppe.
President. — We shall now take the request by the European Democratic Group.
J. Elles (ED). — (EN) Hr. formand, ganske kort, jeg har de samme grunde som hr. Bocklet til at anmode herom og glæder mig over hr. Arndts godkendelse af, at det opføres på dagsordenen. Det ville glæde mig, om Parlamentet stemte for dette forslag.
Mr J. Elles (ED). — Mr President, very briefly I have the same reasons as Mr Bocklet for asking for this to be tabled and welcome Mr Arndt's acceptance that it go onto the agenda.
Herefter fremstilledes hr. Tortora for retten.
As a result of this decision, Mr Tortora was taken to court.
Under retssagen, der trak i langdrag — nærmere betegnet den 26. april 1985 — erklærede den offentlige anklager efter en, lad os kalde det livlig debat med hr. Tortoras advokat — og her gentager jeg de oplysninger, som jeg har modtaget fra anklagemyndigheden — om hr. Tortora: »Deres klient er blevet valgt til par lamentsmedlem med camorraens stemmer.
During what proved to be a very long drawn out trial, which lasted until 26 April 1985, the Public Prosecutor, after an exchange of words with Mr Tor tora's solicitor made the following statement, which was given to me by the Italian judicial authorities, regarding Mr Tortora: 'He was elected with the votes of the Camorra and this is how he became a Member of Parliament'.
(Anmodningen fra den europæiske demokratiske gruppe blev imødekommet — Formanden oplæste ændringerne til fredagens dagsorden)
(Parliament approved the request of the European Democratic Group — the President read out the amendments to Friday's agenda)
Crawley (S). — (EN) Hr. formand, inden vi godkender dagsordenen, kan vi så få en forsikring om, at diverse erklæringer fra Kommissionen i denne uge vil omfatte ajourførte enkeltheder om Kommissionens foreslåede pakke af foranstaltninger og sanktioner mod apartheid i Sydafrika?
On being questioned on this statement by Mr Tor tora's solicitor, the Public Prosecutor confirmed: 'I did state that Mr Tortora was elected with the votes of the Camorra'.
Hr. Tortoras advokat påtalte dette over for den of fentlige anklager, som bekræftede udtalelsen, idet han sagde : » Det er rigtigt, at jeg har sagt, at hr. Tortora er valgt med »camorraens stemmer««.
It was then that Mr Tortora shouted out: 'E un'indecenza'.
Så var det, at hr. Tortora råbte: »È un 'indecenza« [det er uanstændigt], og det er denne udtalelse, der nu betragtes som en ringeagtsytring over for dommeren, og det er på grund af denne injurie, at den offentlige anklager nu retsforfølger hr. Tortora for foragt for retten og an moder os om at ophæve hr. Tortoras parlamentariske immunitet.
And it is this expression, 'it is outrageous' which today is considered to be an insult to a magistrate, and it is on account of this insult that the Italian judicial authorities are today charging Mr Tortora with contempt of court and are asking us therefore to waive his parliamentary immunity.
Jeg har allerede mange gange gentaget principperne.
I have already reminded you of the principles several times.
(Det således ændrede forslag til dagsorden godkendtes) (')
I shall therefore confine myself to reminding
(') Dagsordenen — Uopsættelig forhandling (artikel 57 i forretningsordenen) — Frist for at stille ændringsforslag — Taletid — Parlamentets sammensætning: se protokollen.
Agenda — Urgent procedure (Rules 57 of the Rides of Pro cedure) — Deadline for tabling amendments — Speaking time — Membership of Parliament : see Minutes.
Hvad angår artikel 10 — som videre bestemmer, at Parlamentet efter behag kan ophæve et medlems par lamentariske immunitet efter derom fremsat anmodning fra de pågældende myndigheder — har vi skabt en slags » retspraksis «, der afviger fra den af de for skellige nationale parlamenter fulgte, og det er på det te punkt, at jeg vil bede Dem om at skelne meget nøje.
I understand, Mr President, that you have received correspondence from the Commission on the difficulties that it is experiencing in the face of the United Kingdom's continued opposition to any package of sanctions vis-à-vis South Africa.
Immuniteten er den samme, men betingelserne
We realize that the media and the press have been censored in South
Barzanti (COM). — (IT) Hr. formand, kære kolleger , vi deler på alle punkter den opfattelse, hr. Donnez har givet udtryk for.
Mr Barzanti (COM). — (IT) Mr President, ladies and gentlemen, we fully agree with everything that the rapporteur, Mr Donnez, has said.
Faktisk kan Enzo Tortoras ord fra den 26. april 1985, som han udtalte efter et meget uheldigt angreb fra anklagemyndighedens side, sam menlignes med en kommentar som svar på en grov og udokumenteret beskyldning, der som det er blevet sagt, over al måde krænker valgprocedurens demo kratiske grundlag.
In effect, the words spoken by Mr Enzo Tortora on 26 April 1985, follow ing a very unfortunate remark by the Public Prosecutor, can be described as a comment in reply to a serious, unsupported charge that strikes, as has been said, at the very democratic foundations of electoral procedure.
På baggrund af den improviserede beskyldning, der i forbindelse med en livlig og heftig ordstrid blev rejst mod ham for at være blevet valgt ind i Europa-Parlamentet med camorraens stemmer, er Enzo Tortoras udtalelse under retsmødet forståelig.
Faced with the impromptu accusation — made in the context of a lively, heated altercation — that he had been elected to the European Parliament with the votes of the Camorra, Enzo Tortora's statement in court is both understandable and justifiable.
for dans ophævelse varierer fra parlament til parlament — men det kommer jeg tilbage til om lidt i forbindelse med en anmodning, der vedrører hr. Pannella.
The immunity is identical; waiving parliamentary immunity remains at the disposal of every parliament concerned — I shall come back to this later concerning Mr Pannella.
Nu nøjes vi med at konstatere, at vore princip per — den omtalte » retspraksis « — er klart fastslået, og at vi ganske særlig har besluttet, at den parlamentariske immunitet ikke er et personligt privilegium, men en sikkerhed for vor institution som Parlament over for en hvilken som helst anden institution.
For the moment, let us simply note that our principles — this jurisprudence to which I referred — are now well established and that we have decided particularly that parliamentary immunity is not a personal privilege, but a guarantee for our parliamentary institution in respect of whatever other institution.
End videre har vi besluttet, at den parlamentariske immunitet ikke altid skal ophæves, fordi den retsforfølgelse, der ligger til grund for anmodningen, rejser tvivl om, hvorvidt der er tale om medlemmets politiske aktivitet.
We also decided that parliamentary immunity could not be waived every time the political activities of a member were the subject of a judicial inquiry.
Det vil altså sige, at vi vil beskytte Europa-Parlamentets medlemmers politiske aktivitet, idet den er snævert knyttet til mandatet.
This implies that we intend to protect the political activity of the Members of the European Parliament, to the extent that there is a close link between political activity and a Member's mandate.
Vi har endvidere besluttet — men det kommer jeg tilbage til om lidt i forbindelse med sagen vedrørende hr. Zahorka — at man skal følge det gamle latinske princip om fumus persecutionis, hvorefter vi, når et medlem retsforfølges, og der består formodning om, at det er hensigten at skade, har besluttet, at den parlamentariske immunitet ikke bør ophæves.
We also decided — and this in relation to something that concerns Mr Zahorka, to which I shall refer in a few moments — that we should apply the old Latin adage fumus persecutionis, in other words, in all cases of criminal proceedings against a Member of Parliament which might prejudice his political activities, we decided that there was no question of waiving parliamentary immunity.
Det, at man har anmodet de italienske retsmyndigheder om at indlede denne sag, er udtryk for en stædig holdning, som vi ikke deler.
For the Italian courts to have asked for these proceed ings to be started shows a punctilious attitude with which we do not agree.
Imidlertid vil jeg gøre opmærksom på, at det ikke i første række er på grund af den fumus persecutionis, der kan skelnes i denne holdning, at vi agter at støtte Donnez-betænkningen.
However, I wish to make it clear that it is not primarily on account of the fumus persecutionis, which this attitude betrays, that we support the Donnez report.
Efter vores opfattelse kan der aldrig være tale om at ophæve immuniteten, eftersom de ord, der faldt, blot er del af borgeren og parlamentsmedlemmet Enzo Tortoras ukrænkelige ret til at udøve kritik.
In reality the waiver of immunity should not in our view be granted, because the sentence that was spoken is covered by the inalienable right of criticism of the citizen — not to say Member of Parliament — Enzo Tortora.
(Forslaget til afgørelse vedtoges)
(Parliament adopted the resolution)
I henhold til disse principper beder retsudvalget Dem om for yderligere at bekræfte, ja klart at fastslå sine principper, ikke at ophæve hr. Tortoras immunitet.
In the light of these principles, the Legal Affairs Com mittee — which intends confirming, even affirming even more, these principles — is asking you not to waive Mr Tortora's parliamentary immunity.
Selv om vi alle nærer den størst tænkelige respekt for dommerne — og jeg glemmer ikke, at jeg har aflagt ed: min respekt for dommerne er total, absolut — så ønsker vi som medlemmer af Europa-Parlamentet, at dommerne, hvem de end er, skal optræde over for os med størst muligt forbehold.
If we all respect wholeheartedly the magistrates — and I per sonally will not forget my vow: my respect for magistrates is total and absolute — we Members of the European Parliament intend to ensure that magistrates, whoever they are, exercise as much reserve as possible in their dealings with us.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er betænkning (dok. A'-165/85) af Donnez for udvalget om retlige anliggender og borgernes rettigheder om anmodningen om ophævelse af Hans Jürgen Zahorkas parlamentariske immunitet.
The Legal Affairs Committee, which had to consider the remarks of the Public Prosecutor of which I have just spoken, made a unanimous protest against such remarks, thought to be intolerable, before we were even given the request for the waiver of parliamentary immunity.
Det er utilstedeligt at sige til et parlamentsmedlem: » De er valgt af camorraen «, » De er valgt af ma fiaen«, eller »De er valgt af Marseilles gangstere« eller af en hvilken som helst anden lobby.
It is intolerable to say to a Member of Parliament, 'you have been elected by the Camorra', or 'you have been elected by the Mafia', or 'you have been elected by the Marseilles milieu', or whatever pressure group.
Jeg er sikker på, at De følger mig heri.
A 2165/85), by Mr Donnez, on behalf of the Committee
Donnez lægefamilie, der ville bo i Tyskland, at komme over grænsen.
If Mr Zahorka's parliamentary immunity were to be waived he would be charged with being an accomplice in theft.