natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der er intet sagligt i Deres beskyldninger.
Your accusations are totally unfounded.
Bangemann (L). — (FR) For mig er der ikke tale om et ideologisk spørgsmål.
Mr Bangemann (L). — (FR) As far as I am concerned, ideology does not come into it.
Der er tale om et spørgsmål, som allerede er afgjort i henhold til Rom-traktaten .. .
We are talking about a matter that has already been judged and decided by the Treaty of Rome ...
(FR) Nej, af vælgerne
(FR) No, by the voters
Hvis der var valg i dag, ville svaret være anderledes end i 1981.
If you were to have elections today the result would be very different to what it was in 1981.
Men jeg vil ikke komme ind på dette spørgsmål. Hr. Chambeiron.
That is the sole object of the Delorozoy report.
Er De medlem af Fællesskabet, ja eller nej?
We have no prejudice and do not go in for ready-made judgements.
Denne traktat foreskriver konkurrence.
Mr Chamberiron, are you a member of the Community, yes or no ?
Er De for eller imod?
Right.
Det er spørgsmålet.
Are you in favour or against ?
De er her præcis ligesom vi repræsentant for skatteyderne.
You are just as much the representative of the taxpayer as we are here.
De burde egentlig kunne kæmpe Dem frem til at sige: vi ønsker at gøre noget, der gavner alle, og samtidig springer vi for en gangs skyld også over vor marxistiske abc!
You should be able to bring yourself to say : we want to do something that benefits everyone and to do so, we will for once even ignore our Marxist reader.
Vi glemmer lige det, vi så at sige har lært i den lille kommunistiske tabel.
Let us forget for once what we have learned in the Communist reader.
Det er ikke altid godt, når man nationaliserer.
Nationalization is not always a good thing.
Det er imidlertid heller ikke altid godt, når man gør alt privat.
Nor is it always a good thing to privatize everything.
Lad os dog lige undersøge, hvad der er godt.
Do let us examine what is the right thing to do.
Men nej, De sidder dér med skyklapper, kigger på 1981 og siger: dengang fik vi et flertal, nu vil vi lystigt nationalisere.
But no, you sit there with blinkers on, look back at 1881 and say : we had a majority then, so now let us cheerfully get on with nationalizing.
Så må spørgsmålet vel også være tilladt, hvem der betaler dette underskud.
Surely we are then permitted to ask who is paying this deficit ?
Giver dette underskud sig udslag i en konkurrenceforvridning?
Does this deficit have the effect of distorting competition ?
Og hvad skal man gøre mod det?
And what should be done about it ?
Jeg kommer fra et land, hvor vi foruden privat også har nationaliseret industri og det på de mest forskellige områder. Jeg går ikke engang så vidt som min konservative kollega, der mener, at en privat virksomhed bedre kan drive telekommunikationsvæsenet.
I come from a country where we have private and nationalized industries, and in a wide variety of sectors.
Det går hos os slet ikke dårligt med det statsejede post- og telefonvæsen, og det giver endda ret store overskud?
In our case the national postal administration works quite well and even makes quite a good profit !
Det er netop forkert, og i hvert fald forkert på euro pæisk plan!
That is quite wrong, and certainly wrong in a European context !
Jeg gentager lige: jeg har stemt imod, at vi i den fremtidige traktat fastsætter et øknonomisk system.
May I repeat : I voted against our prescribing a specific economic system in the future Treaty.
Jeg er imod, at en forfatning fastsætter et økonomisk system.
I am against a constitution that prescribes an economic system.
Men ganske udmærket har Rom traktaten fastsat fri konkurrence mellem dem, der deltager deri.
But the Treaty of Rome certainly did prescribe free competition between those taking part in it.
Det skal De lade gælde, og det skal De stemme for!
You must let that apply and must vote in favour of that !
Såfremt De ikke stemmer for det, gør Det uret mod Deres vælgere.
If you do not vote in favour, you will be doing your own voters an injustice.
I øvrigt ved Deres vælgere det også; i 1984 vil De nemlig ikke have de samme vælgere som i 1981.
Moreover, your voters know it, because it will not be the same people voting in 1984 as in 1981.
Bangemann (L). — (DE) Hr. Chambeiron, hvis De blot lige ville høre efter!
Mr Bangemann (L). — (DE) Mr Chambeiron if you would only listen to me for a moment !
Problemet med kommunisterne er, at de aldrig hører efter, da de ved det hele på forhånd !
The problem with the Communists is that they never listen because they know it all already !
Ikke alt står allerede hos Karl Marx. Noget må man selv finde ud af.
Mr J. Moreau (S). — (FR) Mr President, I have some difficulty in deciding in this debate just who is right and who is simply prejudiced.
Hør dog lige engang på mig, hr. Chambeiron, også med fare for at De optager mig i det franske kommunistiske parti: nogle nationaliseringer er sikkert fornuftige, f.eks. på elektricitetsområdet eller inden for telekommunikationsvæsenet — men kun på betingelse af, at disse virksomheder arbejder rentabelt på en fornuftig måde, at de altså underkaster sig de samme love som andre.
Judging by what we have just been hearing I find it hard not to think that some Members are also inspired by prejudices of one kind or another, and what I find regrettable about Mr Delorozoy's report is that whilst the motion for a resolution is fairly anodine, closer study of the explanatory statement forces us to the conclusion that the rappor teur, while basing his report on figures (which, it is true, can be checked out in published French docu ments), is in fact defending a very definite point of view.
Hr. Delorozoy tror på liberalismens dyder, og for ham er alt det, der i en national politik gør indgreb i det liberalistiske credo, skæbnesvangert.
Mr Delorozoy is a strong believer in the virtues of Liberalism and, to him, anything in a national policy that conflicts with any particular aspect of Liberal dogma is per se evil.
For hvad er det for et problem, der i dag rejser sig for de europæiske landes økonomi?
For, what is the problem that the European Communities are facing today ?
Det er ikke udelukkende spørgsmålet, om de konkurrenceretlige regler over holdes.
It is not simply a matter of knowing whether the rules on competition are being observed.
Hvis vi bliver på det niveau — det ved De lige så godt som jeg — risikerer europæerne om nogle få år at miste enhver mulighed for selvbestemmelsesret.
If we look at the situation simply in those terms, well then, you know as well as I do that there is every danger that within a few years from now Europeans will have lost any chance of determining their own future.
Hvis Renault, VW eller andre nationaliserede virk somheder — VW er ganske vist ikke nationaliseret, men der er en stærk offentlig indflydelse dér — forholder sig på markedet som alle andre, så er det i orden.
If Renault, VW or other nationalized undertakings — true, VW is not in fact nationalized, but there is a strong State influence — behave in the same way as all the others on the market, then that is allright.
Men hvis de ikke forholder sig sådan, hvis de udnytter fordele, som de opnår ved, at de til enhver tid kan ty til skatteyderen, gør de uret mod skatteyderen og de mange små og mellemstore virksomheder, der skaffer de penge, som de store virksomheder smider ud af vinduet.
But if they do not behave the same way, if they exploit advantages which they obtain by being able to resort to the taxpayer whenever they want, then they are doing an injustice to the taxpayer and to the many small and mediumsized undertakings who produce the money which the large undertakings throw out of the window.
Det skulle egentlig også være indlysende for en kommunist eller socialist, at der her skal sørges for lige chancer!
Even a Communist or Socialist could be expected to realize that we must ensure equality of opportunity here !
Jacques Moreau økonomi burde overføre et vist antal industrivirksomheder og en vigtig del af banksektoren til staten.
The problem today is knowing whether, retaining the minimum of rules on competition, it will be possible for European industry to survive.
betænkning, og jeg beklager den måde, hvorpå den er blevet behandlet, fordi den til syvende og sidst har til formål at udbrede mistanke om en foranstaltning, der er helt naturlig og i overensstemmelse med EØF-trak-taten.
Naturally I shall be voting against this report and I deplore the way the subject has been treated, because what it does ultimately is allow suspicion to prevail about a step that is perfectly natural and compatible with the EEC Treaty.
Hvad ser vi, når vi læser hr. Delorozoys betænkning?
And what do we find when we read the Delorozoy report ?
Uden tvivl en række kendsgerninger og tal.
Yes, we do find there certain facts and figures.
Men det har ikke været muligt for hr. Delorozoy at bevise, at traktatbestemmelserne er blevet overtrådt.
But Mr Delorozoy has been unable to prove that there has been any violation of the Treaty.
Han an moder derfor Kommissionen om at undersøge situationen nøjere, idet det ud fra hr. Delorozoys liberale logik ville være helt normalt, at Kommissionen rettede beskyldninger mod den franske stat.
He accordingly requests the Commisson to look into these things a little more thoroughly because, by Mr Delorozoy's Liberal logic, it would be quite normal for the Commission to call the French public sector to account.
Efter at have hørt hr. von Wogau og hr. Welsh er det klart, at alle konservative og liberale fløje i Parlamentet ønsker, at de statsdrevne virksomheder skal hænges ud, fordi det for dette konservative og liberale flertal er klart — vi har igen hørt det i dag — at de statsdrevne virksomheder nødvendigvis er dårligt ledet og dyre.
After listening to Mr von Wogau and Mr Welsh it is obvious that the entire Conservative and Liberal wing in this Parliament would gladly see public enterprise discredited, because these Conservatives and Liberals clearly think — in fact we heard the very same thing repeated today — that all public undertakings almost by definition are badly managed and lose money.
Hvis vi betragter tingene lidt nøjere, konstaterer vi ganske vist, at nogle statsdrevne virksomheder faktisk medfører store omkostninger — vi ved det godt — men på den anden side har de statsdrevne virksomheder i visse andre industrisektorer lige så gode resultater som virksomhederne i den private sektor og undertiden bedre.
Well now, if we look at things a little more closely we find that whilst certain of the public undertakings in our country do indeed lose money — and we know that they do — on the other side of the coin, in certain other industrial sectors these same public undertakings do as well as, and sometimes even better than, undertakings in the private sector.
Og når vi samtidig konstaterer, at de såkaldte private virksomheder inden for visse nøglesektorer ikke er i stand til fortsat at operere i Europa, bør vi spørge os selv om værdien af konkurrencen i disse tilfælde.
And when we see, moreover, that in certain growth industries the so-called private undertakings have proved unable to maintain any sort of European presence, we are bound to question the value of competition in such a case.
I min lidt mere detaljerede videreførsel af undersøgelsen hr. Delorozoys tekst vil jeg gerne op læse sidste punkt i hans begrundelse. Hvad står der rent faktisk i dette punkt 16?
Continuing our detailed examination of Mr Delorozoy's text, I should now like to read to you the last paragraph of his explanatory statement, paragraph 16.
Kyrkos (COM). — (GR) Hr. formand, hr. Bange mann bad os acceptere den undersøgelse, som hr. Delorozoy foreslår, i saglighedens navn. Men vi ved alle, at om nationaliseringerne finder der i dette øjeblik en heftig strid sted i Frankrig.
Mr Kyrkos (COM). — (GR) Mr President, Mr Bangemann has asked us to approve the survey called for by Mr Delorozoy in the name of impartiality.
Højrefløjen angriber.
The Right is on the attack.
Den slags sker ikke blot i Frankrig, men også i Grækenland er der heftige stridigheder sted om nationaliseringerne. Hr. Bangemann tog stilling hertil og forudså, at ved det kommende valg vil det parti i Frankrig, som vandt valget i 1981, måske tabe på grund af nationaliseringerne.
This is happening not just in France but in Greece too, where another great battle is in progress over nationalization, and indeed Mr Bangemann made clear his position, forecasting that in the forthcoming elections the faction that was victorious in 1981 would be defeated perhaps because of the nationalization issue among others.
Derfor er der hverken tale om partiskhed eller upartiskhed eller om et spørgsmål om overholdelse af konkurrencebestemmelserne. Det drejer sig om, hvorvidt vi ønsker nationaliseringer eller ej. På dette punkt mener jeg, at vi bør være utvetydige. Højrefløjen ønsker ikke nationaliseringer i økonomiens strategiske sektorer. Det ønsker kun nationaliseringer på underskudsgivende virksomheder eller servicevirksomheder, der danner en nyttig struktur for den private kapital.
Thus, we are not dealing with the question of partiality or impartiality, nor with that of the rules of competition.
Men det europæiske samfund og dets udvikling har behov for nationaliseringer i økonomiens strategiske sektorer og for rige lige investeringer i disse, for at de udviklingsprogrammer, som den private sektor ikke selv kan reali sere, kan virkeliggøres.
However, European society and its development need nationalization in the strategic sectors of the economy, and abundant finance for those sectors to enable the realization of development programmes that the private sector could not sustain on its own.
Det angreb, som den europæiske højerefløj retter imod nationalisering i strategiske sektorer, er ikke tilfældigt, og vi er vidner til et fanatisk korstog med det mål at undergrave den sociale kurs i Frankrig og i Grækenland, hvor de pres, som storkapitalen udøver og højrefløjen giver udtryk for, politisk er lige store.
The attack against nationalization in key sectors mounted by the Right in Europe is no mere matter of chance, and we are witnessing a fanatical campaign whose aim is to undermine social progress in France, and also in Greece where the pressure exerted by large capital, and the Right which constitutes its political expression, are equally powerful.
Vi mener, at vi bør forkaste betænkningen, fordi den bag de moderate toner i realiteten anmoder Parlamentet om indgriben i et lands indre anliggender, hvad traktaterne forbyder.
We feel that the report must be rejected because behind its temperate assertions it essentially calls upon Parliament to interfere in the internal affairs of a Member State, a thing that is expressly forbidden by the Treaties.
Vort Parlament har pligt til at garantere overholdelse af traktaterne og navnlig til i betragtning af valget til Europa-Parlamentet at give dem en lektion der ønsker at stille historiens ur tilbage.
It is Parliament's duty to guarantee the broad implementation of the Treaties, and indeed, with elections coming up, to give a lesson to any who wish to turn back the clock of history.
Jeg stemmer selvfølgelig imod denne
The crisis faced by the Community cannot
Narjes, medlem af Kommissionen. — (DE) Hr. formand, jeg tillader mig først på Kommissionens vegne at takke ordføreren for hans betænkning om et politisk vanskeligt problem.
'The facts set out in this report clearly demonstrate the existence of potential obstacles to competition both between the nationalized and private sectors and in respect of international trade.
Økonomi- og valutaudvalgets forslag til beslutning giver på ny Kommissionen lejlighed til at udtale sig om problemet nationalisering og dens følger.
These grave misgivings are sufficient to justify the request that the Commission draw up a report before giving its final judgment on irregularities which should perhaps be penalized'.
Narjes ordføreren rigtigt noterer — en markedsandel på knap 90 % af indlånene og 77,6 % af udlånene.
As at 5 January 1982, as the rapporteur rightly observes, that gave the public sector a total market share in France of just under 90% of deposits and 77-6% of paid out loans.
Alle rede tidligere var de 30 største banker med en andel af indlån og udlån henholdsvis knap 60 og 50 °/o blevet nationaliseret.
Even before then, the 30 largest banks had already been nationalized with a public sector share of nearly 60% and 50% respectively of deposits and loans.
Alle disse institutter vil kun have en dominerende stilling på markedet, såfremt de handler i fællesskab på det pågældende marked. Hvis de på den anden side af regeringen blev underlagt en fælles ledelse og for eksempel fik ensartede anvisninger ville alene den franske stat i henhold til artikel 90 være umiddelbart ansvarlig for denne adfærd.
These institutions could only occupy a dominant market position if they operated jointly on the relevant market.
således: For det første er nationaliseringer i sig selv ikke noget nyt problem i Fællesskabet.
That position can be summarized as follows : Firstly, the problem of nation­alization is nothing new in the Community.
For det andet er traktaten principielt neutral over for den ejendomsretlige ordning i de forskellige medlemsstater.
Secondly, basically the Treaties are neutral as regards the system of property ownership in the various Member States.
Dermed får for det tredje både tilhængerne og modstanderne af nationaliseringer mulighed for at gennemføre deres økonomisk-politiske mål.
Thirdly, that gives both the supporters and the oppo­nents of nationalization a chance to pursue their own economic policy goals.
For så vidt strider de franske foranstaltninger per se ikke mod traktatens bestemmelser.
In that sense, the French measures do not per se violate the rules of the Treaty.
Ganske vist — dermed vil jeg gerne afslutte indledningen — omfattes adfærden blandt de nationaliserede virksomheder, der jo som offentlige virksomheder falder ind under EØF-traktatens artikel 90, af konkurrencebestemmelserne i artikel 85 og 86 og naturligvis også støttefor- anstaltningsbestemmelserne i EØF-traktatens artikel 92 og 93.
However, and I will close my introduction with these words, the behaviour of the nationalized undertakings which, as public undertakings, are governed by Article 90 of the EEC Treaty, are subject to the rules on competition laid down in Articles 85 and 86 and of course also to the provisions on State aids of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty.
Medlemsstaterne skal naturligvis ligeledes overholde disse bestemmelser.
The Member States must of course also respect these provisions.
Med andre ord: nationalisering eller andre former for offentlig kontrol af virksomheder inden for erhvervene giver ingen former for privilegier i anvendelsen af fællesskabsretten.
In other words, nationalization or other forms of State control of undertakings in trade and industry confer no privi­leges as regards the applicability of Community law.
Efter de oplysninger, Kommissionen har, skal bankerne i Frankrig imidlertid efter deres nationaliring bibeholde en så stor autonomi, at de hverken individuelt eller kollektivt indtager en dominerende stilling på markedet.
According to the information available to the Commis­sion, after their nationalization the French banks are to retain enough autonomy to ensure that they cannot dominate the market either individually or collec­tively.
Ligegyldigt hvordan situtationen bedømmes, skal Kommissionen påpege, at Rom-traktaten ikke forbyder en dominerende stilling som sådan.
Whatever the view of the situation, the Commis­sion must point out that the Treaty of Rome does not prohibit a dominant market position as such.
Forbudt er blot misbrug af en sådan stilling på markedet.
It merely prohibits the abuse of such a position.
Hidtil er Kommissionen ikke blevet gjort bekendt med nogen adfærd, der kunne betragtes som misbrug af en dominerende stilling.
To date the Commission is not aware of any beha­viour which could be regarded as abuse of a dominant position.
Der foreligger heller ingen klager over et sådant misbrug.
Nor has it received any complaints about abuse of this kind.
Der har altså hidtil ikke været anledning til, at Kommissionen greb ind.
Hitherto the Commission has therefore had no reason to take action.
I forlængelse af diskussionen vil jeg gerne tilføje, at jeg ud fra almindelige økonomisk-politiske, ikke blot juridiske synspunkter lidt beklager, at beslutningsforslaget hovedsagelig er koncentreret om de franske foranstaltninger i årene 1981-82.
In connection with the debate I would add that for general economic policy and not just legal reasons, I rather regret that the motion for a resolution is concerned mainly with the French measures taken in 1981-82.
Også den store offentlige direkte og inidirekte indflydelse på f.eks. det italienske banksystem eller den tyske långivningssektor fortjener ud fra konkurrencemæssige hensyn at blive nærmere belyst — for nu blot at plukke nogle eksempler ud fra den offentlige debat i andre medlemsstater.
The important direct and indirect State influ­ence on the Italian banking system and the German banking system, for instance, also deserve further clari­fication, from the point of view of competition, to give only a few examples from the public discussion in other Member States.
Et helt andet problem berøres i beslutningsforslagets punkt B. Der drejer sig her om tildelingen af støtte gennem eller via offentlige pengeinstitutter.
Part Β of the report raises a quite different question, that of the aids granted by or through public credit institutions.
I denne forbindelse henviser ordføreren navnlig til pengeinstitutternes mæglerrolle ved långivningen til offentlige og vel også til private virksomheder.
Here your rapporteur refers specifically to the intermediate role played by credit institutions in the granting of loans to public and presumably also to private undertakings.
For så vidt der er elementer af støtte, der spiller en rolle her, f.eks. i form af særlige lånebetingelser, skal EØF-traktatens bestemmelser vedrørende støtte selvfølgelig anvendes.
To the extent that aids play a part here, perhaps in the form of special credit terms, the provisions on aids of the Treaty of Rome are of course applicable.
De konkrete lån nævnes i denne forbindelse særskilt i Deres udkast til betænkning.
Your draft report therefore makes special mention of specific loans in this connection.
I økonomisk-politisk henseende rejser der sig nemlig overalt det spørgsmål, hvorvidt den løbende eller øgede offentlige direkte kontrol eller endog nationaliseringen af virksomheder eller banker er en egnet foranstaltning til at opnå en optimal resourcetildeling i de enkelte lande eller inden for hele Fællesskabets rammer.
For in economic policy terms the question always arises whether the existing or increased direct State control or even the nationalization of undertakings or banks is a suitable means of achieving the best possible allocation of resources in the individual economies or in the context of the Community as a whole.
Den franske regering har hidtil kun meget ufuldstændigt givet Kommissionen oplysninger om lånebetingelserne og sådanne låns præcise formål.
So far the French Government has only supplied the Commission with very inadequate information on credit terms and the specific objectives of such loans.
Kommissionen har derfor indledt sag mod Frankrig i henhold til artikel 93, stk. 2.
That is why the Commission has initiated the proce-
Med hensyn til den separate analyse af konsekvenserne af de franske nationaliseringsforanstaltninger, navnlig vedrørende erhvervslivets finansiering og gennemskueligheden af de finansielle forbindelser, har jeg allerede udtalt mig her, og jeg tillader mig heran at henvise til de tidligere indlæg.
As regards making a specific analysis of the consequences of the French nationalization measures, with special reference to financing the economy and the transparency of financial relations, I have already stated my position on this, to which I ask you to refer.