natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Balfe (S). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne ved begyndelsen af denne mødeperiode, så roligt jeg på nogen måde kan, rejse et spørgsmål til forretningsordenen vedrørende noget, som jeg tror ville være en krænkelse af immunitet i de fleste parlamenter: en skrivelse, som var stilet til en tjenestemand i Europa-Parlamentet, hr. John P. S. Taylor, blev opsnappet af et medlem af Parlamentet, hr. John David Taylor, som viderebragte den til den tyrkiske regering, noget som han allerede har indrømmet i den nordirske presse og andetsteds.
However, when mail addressed to an official of Parliament is deliberately intercepted and sent to someone for whom it could never have been intended, namely, the Turkish Embassy, and when this does, as I understand, give cause for grave concern in the Commission to Mr Cheysson and to many Members in this Parlia­ment, clearly there must be some breach of the ethics of this House.
(') Godkendelse af protokollen — Andragender — Bevillingsover førsler — Tilladelse lil at udarbejde betænkninger — Henvis
Approval of Minutes — Petitions — Transfer of appropria­tions — Authorization to draw up reports — Referral to committees — Documents received— Texts of treaties for­warded by the Council — Membership of Parliament — Membership ojparliamentary delegations : see Minutes.
Cassidy (ED). — (EN) Hr. formand, jeg vil gerne kommentere den af Hr. Balfe rejste sag. Han anklage de hr. Taylor for forsætligt at have videregivet oplys ninger.
I would ask you, Mr President, to refer the matter to the enlarged Bureau with a view to looking into this and to communicating in due course to Parliament your findings on this most dishonourable breach of privilege.
Jeg finder det utilstedeligt, hr. formand, at et medlem af Parlamentet retter falske anklager imod et andet medlem, når denne ikke er til stede.
I do not think that it is appropriate, Mr President, that one Member of this House should accuse another falsely in the absence of that Member.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne kort begrunde denne anmodning: vi anser denne betænk ning for at være overordentlig vigtig og betragter Fællesskabets program for uddannelse og videreudannelse i teknologi som en vigtig sag.
Mr Arndt (S). — (DE) I should like to justify this request briefly.
Vi har først fået udleveret betænkningen i dag, hvorfor vi på vort gruppemøde ikke var i stand til at beskæftige os med den.
We consider this report to be extremely important and we take the Community Programme for Training and Retraining in the Field of Technology very seriously.
Det vil vi heller ikke kunne gøre i morgen, da der i aften finder et møde sted i budgetudvalget, og vi i morgen må afgøre, hvorledes og i hvilken form min gruppe skal stemme om budgetudvalgets forslag.
This report only came into our hands in the course of today so that we did not have time to consider it at today's meeting of our group, nor can we do so tomorrow morning because a meeting of the Committee on Budgets is being held tonight, and we shall have to decide tomorrow how and in what terms my group will react to the proposal of that committee.
Fitzgerald (RDE). — (EN) Hr. formand, under den første mødeperiode i oktober rejste jeg spørgsmålet om den uværdige behandling, jeg fik i Glasgow lufthavn, efter at jeg havde legitimeret mig som medlem af Europa-Parlamentet.
Mr Fitzgerald (RDE). — Mr President, during the first October partsession I raised the question of undignified treatment that I received at Glasgow Air port, having identified myself as a Member of this Par liament.
De sagde ved denne lejlighed, at De ville undersøge sagen.
You undertook at that time to have the matter further pursued.
Måtte jeg spørge, om der er rettet henvendelse til myndighederne i Glasgow?
Could I now ask if an approach has been made to the Glasgow authorities.
I bekræftende fald, hvilket svar har de givet?
If so, what has been the response from those authorities?
Jeg ville være meget glad for at høre noget herom.
I would appreciate being informed.
Formanden. — Hr. Fitzgerald, jeg har som meddelt grebet ind i denne sag og sendt en skrivelse til den britiske regering via Storbritanniens ambassadør ved Fællesskaberne.
President. — Mr Fitzgerald, as I informed you I took action on this matter by addressing a letter to Her Majesty's Government through her Ambassador to the Community.
Jeg har endnu ikke fået noget svar herpå.
I have not yet received a reply to that letter.
Fitzgerald (RDE). — (EN) Tak for disse oplysninger, hr. formand.
Mr Fitzgerald (RDE). — Thank you, Mr President, for that information.
Men finder De ikke, at det er udtryk for manglende respekt for Europa-Parlamentet, at der nu er gået ca. en måned, og den pågældende regering endnu ikke har givet noget svar på denne klage?
Would you not regard it as a discourtesy to this Parliament that so much time has elapsed without a response by that government to a complaint made about a month ago?
Desuden står der udtrykkeligt i artikel 59 i forretningsordenen, at en tekst kun kan sættes til forhand ling, hvis den er indgivet mindst 12 dage før møde periodens begyndelse.
Moreover, Rule 59 of our Rules of Procedure specifically states that 'a debate and vote shall not be opened on a text unless it was tabled not later than twelve days before the beginning of the part-session'.
Dette er ikke tilfældet med denne betænkning.
That did not happen in the case of this report.
Endvidere står der — selv om vi ofte afviger fra denne regel, da vi ved, hvilke vanskeligheder præsidiet har med de forskellige punkter på dagsordenen — at betænkningen skal omdeles mindst 24 timer før.
It also states — and we often overlook this, because we know the difficulties the Bureau has with the agenda — that texts must have been 'distributed at least twenty-four hours pre viously'.
Dette kan ikke være onsdag, da mødet begynder i dag, og da betænkningen ikke var omdelt 24 timer forinden.
This item cannot therefore be taken on Wednesday, because the partsession begins today, and the report had not been distributed twenty-four hours before the partsession.
Vi ønsker derfor i betænkningens interesse, at dette punkt tages af dagsordenen og opføres på dagsordenen for mødeperioden i december, da min gruppe simpelt hen hidtil ikke har været i stand til at beskæftige sig med betænkningen.
It is because this is a particularly interesting item that we are asking for it to be removed from the agenda and placed on the agenda for the December part-session, because my group quite simply has not had time to consider the report.
Jeg havde forstået det således, at anmodningen fra den socialistiske gruppe var taget tilbage; jeg synes, sagen er lidt uklar nu.
It was only sent a short time ago. Nonetheless, I shall not fail to raise the matter again if I do not receive a reply in the next few days.
Formanden. — Det skal i sandhedens interesse siges, at der naturligvis i denne sag ligesom i så mange andre går en vis tid, inden en skrivelse er udarbejdet.
Mr McMillan-Scott (ED). — Mr President, as Mr Arndt has said, it is an important report.
Det er ikke så længe siden, at skrivelsen blev afsendt, og jeg vil ikke undlade at erindre herom, hvis et svar ikke indløber en af de nærmeste dage.
I was given to understand earlier this afternoon that the Socialists' objection had been withdrawn, and I am a little unclear on this matter now.
Jeg mener, at Parlamentet bør behandle betænk ningen og stemme om den, da Rådet, så vidt jeg for står, holder møde den 5. december, og det ville være yderst beklageligt, hvis Parlamentets udtalelse ikke blev taget i betragtning, uanset om der træffes en afgørelse på dette møde.
I believe that Parliament should debate and vote on this motion because the Council, as I understand it, is meeting on 5 December and it would be a great pity for Parliament if, whether or not a decision is taken,
Det er imidlertid lige så vigtigt, at man ude i verden lægger mærke til, hvilken opfattelse vi har.
McMillan-Scott its opinion were not taken into account at that meet ing.
Vi me ner simpelt hen ikke, at der vil være et tilstrækkeligt repræsentativt antal medlemmer til stede under den ne debat.
should not be voting on that matter, since it is not something that Parliament has competence to vote on without amending the Rules.
og forelæggelsen af denne betænkning i Parlamentet.
President. — Parliament can decide as it sees fit.
Denne be tænkning er henvist til præsidiet, og alligevel forelægges denne Bocklet-betænkning om en ensartet valgmåde ikke for Parlamentet.
(As the electronic voting system was temporarily out of order, Parliament, voting by sitting and standing, rejected the request)
I forslaget til dagsorden afsættes en eller to perioder på i alt højst tre timer til debatter om aktuelle og uopsættelige spørgsmål i overensstemmelse med artikel 48.
— from the European Democratic Group to delete from the agenda the debate entered as Item No 252 on Thursday's agenda;
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, jeg vil gerne af to grunde tale imod dette forslag.
President. — The Rainbow Group has requested, under Rule 56 of the Rules of Procedure, that the report by Mr Bocklet (Doc.
Den første er, at da dette spørgsmål er overordentlig vigtigt, vil det efter betænkningen fra udvalget for borgernes rettigheder være påkrævet med en politisk afklaring — også grupperne imellem. Det ville derfor være forkert, hvis dette punkt nu blev opført på dagsordenen, da det ville afstedkomme betydelige problemer under af stemningen.
A 2-185/85), on behalf of the Political Affairs Committee, on the draft uniform electoral procedure for the direct elections to the European Parliament be entered after the debate on a People's Europe (Items 241 to 244).
Jeg tror heller ikke, at der er nogen klar mening om dette spørgsmål i Parlamentet.
We shall vote first of all on the proposal from the European Democratic Group, if this request is approved the second request will be void.
Den anden grund er endnu vigtigere for min gruppe og forhåbentlig også for de øvrige, grupper.
What is just as important, how ever, is that the world takes some notice of the views that we come to.
Der er nu kun seks uger tilbage, før de spanske og portugisiske medlemmer indfinder sig, og de er jo også berørt her af.
Our group thinks that it is totally unacceptable to take this item between 10.30 p.m. and 12 midnight, after we have had the budget vote.
Jeg anmoder Dem følgelig om ikke at efterkomme anmodningen fra sir Fred Catherwood, eftersom den går imod forretningsordenen.
Mr Vandemeulebroucke (ARC). — (NL) Mr President, the Seitlinger Report on a uniform electoral procedure was adopted in 1981.
Der er ingen bestemmelse i forretningsordenen, som siger, at en uopsættelig debat ikke behøver finde sted.
In the meantime, there has been a further exchange of views on electoral procedure in the Political Affairs Committee, and Mr Bocklett has been appointed rapporteur for the relevant report.
Jeg'beder Dem derfor nu afgøre, om forslaget kan antages eller ikke.
The report has been discussed at great length, and the Political Affairs Committee adopted it this February.
Eftersom anmodningen er i strid med bestemmelser ne, behøver vi ikke stemme om den.
It is quite scandalous that more than nine months have been allowed to elapse between adoption of a report by the Political Affairs Com mittee and its tabling in plenary session.
(Anmodningen blev ikke imødekommet)
We also bear in mind that there was the second October partsession not so long ago.
Formanden. — Parlamentet kan træffe den afgørelse, det ønsker.
Mr Ford (S). — Mr President, in fact I am rising on a point of order. Rule 55(3) says that:
(Anmodningen fra den europæiske demokratiske gruppe blev imødekommet)
'One or two periods, together totalling a maximum of three hours, shall be set aside in the draft agenda for debates on topical and urgent matters pursuant to Rule 48'.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, kolleger fra min gruppe har meddelt mig, at der skulle være almindelig enighed om at henvise betænkning af Ebel for transportudvalget til fornyet udvalgsbehandling.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, I am against this proposal for two reasons.
Jeg ville være glad, hvis vi allerede i dag kunne træffe denne afgørelse, så vi ikke behøver forberede os hertil og eventuelt stille ændringsforslag.
The first reason is that although this matter is extremely important, some clarification will be needed — including clarification between the political groups — following the report of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Vandemeulebroucke (ARC). — (NL) Hr. formand, i 1981 vedtoges Seitlinger-betænkningen om en ensartet valgmåde.
I would ask you therefore to rule Sir Fred Catherwood's proposal out of order because it goes against the Rules of Procedure.
I mellemtiden er denne valgmåde igen blevet drøftet i det politiske udvalg, og hr. Bocklet er valgt til ordfører for den pågældende betænkning.
There is no provision in the Rules of Procedure for not having a debate.
Denne betænkning er blevet drøftet over meget lang tid, og det politiske udvalg vedtog den i februar i år.
There fore, Mr President, I ask you to give an immediate ruling as to whether that is a valid proposal or not.
Dette synspunkt accepterede præsidiet.
The whole procedural problem would then be resolved.
Huckfield (S). — (EN) Hr. formand, på baggrund af hvad formanden for transportudvalget sagde — og jeg vil nødig offentligt være uenig med ham — at sagen burde henvises til transportudvalget, vil jeg gerne fremføre, at dette ikke er udtryk for transportudvalgets opfattelse som helhed.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, I have been informed by fellow members of my group that it was generally agreed that the report by Mr Ebel, on behalf of the Committee on Transport, should be referred back to the committee.
Den kendsgerning, at be tænkningen kun vedtoges med et lille flertal i transportudvalget, betyder ikke umiddelbart, at den bør henvises til fornyet udvalgsbehandling.
I should be grateful if we could reach a decision on this today in case any of us should want to prepare for the debate and perhaps table amendments.
Og det kan først ske, når vi kommer til punktet på dagsordenen.
Those who feel that it should be sent back to committee can propose this when it comes up on Thursday.
Derfor foreslår jeg — hvis Parlamentet er indforstået hermed — at vi nu med det samme behandler Ebel-betænkningen, således at vi kan træffe afgørelse om eventuel henvisning til udvalg. Så ville hele problemet være løst rent for melt.
Why then indulge in, I was about to say, the acrobatics of put ting it on the agenda now and then sending it back.
Jeg håber, at De vil tage hensyn til, at den opfattelse, at der bør ske fornyet udvalgsbehandling i transport udvalget, ikke støttes af flertallet i dette udvalg.
Mrs Veil (L). — (FR) Mr President, to secure an amendment of the agenda a request has to be made in advance.
Formanden. — Kære kolleger, det forekommer mig, at man foreslår en noget besynderlig fremgangsmåde. de.
Consequently it was also a breach of the Rules to make this request now.
Formanden. — Kære kolleger, jeg er ked af ikke at kunne imødekomme alle.
If it were decided, today, to remove it from the agenda it would be against the Rules, but that decision can be made.
Jeg må nøje holde mig til fonetningsordenen, da vi ellers kommer på vildspor. spor.
But it would be just· as much a breach of the Rules to decide to take it now.
Jeg må indrømme, at jeg ikke rigtig kan følge med.
Why then these 'acrobatics' over the Rules?
Hvad er situationen? Det er rigtigt, som hr. Anastassopoulos siger, at ti kolleger havde anmodet om opførelse af dette punkt på dagsordenen for i dag.
Mr Anastassopoulos (PPE), Chairman of the Com mittee on Transport. — (GR) I would like to thank the Leader of the Socialist Group, Mr Arndt, for his recommendation.
Men denne anmodning er taget tilbage.
Since there was some opposition when this was discussed in the secretariat, no such request was made.
Det er ikke længere muligt at opføre punktet på dagsordenen for i dag.
But I too would like to take advantage of MrArndt's proposal, to ask that the report be debated today and that the relevant decision should be taken in accordance with the Rules of Procedure.
Det er rent formelt ikke muligt — men det betyder ikke, at der ikke kan ske noget i sagen, eftersom betænkningen er opført på dagsordenen for torsdag.
As you know, after the debate following the Nordmann report the Committee on the Rules of Procedure and Petitions issued the opinion that the debate on referring back a report to committee should only take place when the item on the agenda came up for debate; a view which the Presidency accepted.
Veil (L). — (FR) Hr. formand, hvis der skal ske en ændring af dagsordenen, må det ske forud.
Mr Anastassopoulos (PPE), Chairman of the Com mittee on Transport. — (GR) Mrs Veil would be right in what she says concerning adherence to the Rules, but in the present instance a request was submitted on Friday, signed by 10 members of my group.
Hvis vi her og nu vedtog at lade betænkningen udgå, ville det være i strid med forretningsordenen.
In accordance with that opinion, which you accepted, we could only debate the matter today if we decided to bring forward the debate on the Ebel report.
Hr. Hughes og 20 medunderskrivere havde den 24. oktober 1985 indgivet en anmodning om uopsættelig forhandling om to betænkninger (dok.
Mr Klepsch (PPE). — (DE) Mr President, I think there is a majority in the House for referral back to committee.
A 2-131/85 og
But we have a procedural problem.
A 2-132/85) af Croux for energi, forsknings- og tek nologiudvalget om henholdsvis støtte til kulindustrien og om kul og koks til Fællesskabets stålindustri, som er opført på dagsordenen for fredag efter proceduren uden forhandling.
I would hope that you would take note that the view expressed that there ought to be a referral back to the Committee on Transport certainly does not have the support of the majority of the Committee on Transport. port.
Min gruppe har med et flertal vedtaget at bibeholde proceduren uden forhandling.
I must apply the Rules of Procedure strictly, otherwise we shall get nowhere.
Veil (L). — (FR) Hr. formand, jeg forstår ikke rigtigt denne proceduredebat.
We tabled — perfectly in order and conforming to the Rules of Procedure — a request supported by 21 signatures.
Men da disse betænkninger allerede er opført på dagsordenen, behøver Parlamentet ikke udtale sig om denne anmodning.
What then is the situation? As Mr Anastassopoulos pointed out, 10 Members requested that this item be entered on today's agenda.
Jeg forstod, at man havde anmodet om, at dette punkt blev behandlet som uopsætteligt.
However, this request has been withdrawn.
Men når jeg læser dagsordenen, ser jeg, at disse to betænkninger rent faktisk er opført uden forhandling på dagsorden en for fredag.
It is not possible to request now — since the request must be made in advance — that it be entered on today's agenda.
Ønsker man at spilde vor tid, eftersom anmodningen af hr. Hughes rent faktisk er taget til følge?
My colleague, Mr Hughes, raised that point.
Ønsker man at diskutere for diskussionens skyld, anser man os for at være tåber?
As far as we can see, the point that he raised is simply asking you to implement the Rules of Procedure of this Par liament.
Jeg har virke lig indtryk af, at man holder nogen for nar!
Can you please, Mr President, tell us why you are not prepared to do that?
Disse to betænkninger er opført uden forhandling, som hr. Hughes m.fl. har anmodet om. Jeg forstår ikke, hvad det er man diskuterer!
On Thursday those who are in favour and those who are against referral back to committee will be counted and, in accordance with the Rules, the majority shall decide.
Formanden. — Som jeg sagde før, er disse to betænk ninger allerede opført på dagsordenen.
On 24 October 1985 Mr Hughes and 12 others submitted a request for urgent procedure on the two reports by Mr Croux (Doc.
Huckfield (S). — (EN) Hr. formand, jeg mener faktisk, at hr. Hughes havde et vægtigt argument.
Mr Arndt (S). — (DE) Mr President, there are two provisions of the Rules of Procedure that clearly apply here.
Vi kan ikke forstå, hvorfor der blev givet meddelse om dette punkt under forrige mødeperiode.
However, it is not so clear whether they are compatible with each other.
Vi har i overens stemmelse med forretningsordenen fremsat en an modning støttet af 21 medlemmer.
One of them states that if a committee has placed a report without debate on the agenda and a debate is nevertheless to be held, the item must be referred back to the committee.
Vi gjorde dette under forrige mødeperiode, da vi ønskede en rigtig forhandling. Vi ønskede ikke, at man blot stemte om betænkningerne, vi ønskede en egentlig forhandling.
In other words, this would mean that if this request is adopted the whole matter cannot be decided until December.
Min kollega, hr. Hughes, rejste dette spørgsmål.
I think that is completely wrong.
Så vidt vi kan se, bad han Dem blot om at efterleve bestemmelserne i forretningsordenen. Hvorfor vil De ikke gøre dette, hr. formand?
It has been said that the request is supported by Rule 57.
Ford (S). — (EN) Jeg er en af medunderskriverne, og problemet er følgende: vi har i henhold til artikel 57, stk. 1 - hr. Arndt nævner artikel 34 - under sidste mødeperiode fremsat en anmodning om uopsættelig forhandling om denne sag.
It states that the vote on such a request is to be taken at the beginning of the sitting following that during which the text of the request was printed in the official languages and distributed to all Members.
Det blev om fredagen under sidste mødeperiode meddelt, at der ville være afstemning herom i dag.
That would only be possible during this sitting at the earliest, so that we could only vote on this request in December, but under no circumstances today, because the request has not been printed and distributed.
Det, som vi ikke kan forstå, er hvorledes denne med delelse denne fredag nu ikke længere er gyldig. Jeg ville være taknemmelig, hvis formanden kunne oplyse os, for det første i henhold til hvilken bestemmelse den ikke længere er gyldig, og for det andet hensigten hermed.
My group has decided by majority vote to stick to the procedure without report.
Og siden vi nu henviser til artikel 57, stk. 1, og ikke til artikel 34, stk. 2„ kan vi så ikke få en forhandling fredag formiddag i denne uge om en sag, vi finder er meget vigtig?
However, since the reports are already on the agenda there is no need for Parliament to vote in this request.
Må jeg spørge for manden, om han vil sætte dette under afstemning?
Mrs Veil (L). — (FR) Mr President, I do not under stand very well this procedural debate.
Formanden. — Jeg vil gerne stille Dem et præcist spørgsmål: Hvad er det, De ønsker?
I have put a request to you. I cannot see how, under the Rules you cannot put it to the vote this afternoon.
At disse betænk ninger opføres med forhandling fredag?
I would like you to rule on that, and I would like to be called again to speak in support of the request by myself and 20 others, under Rule 57(1), to have a debate on Friday on the Croux reports.
Arndt (S). — (DE) Hr. formand, der findes to forskel lige bestemmelser i forretningsordenen, som ikke en tydigt er forenelige.
I understood from Mr Hughes' request that a call had been made for this issue to be dealt with in urgent debate.
Den ene siger, at når et udvalg har opført en betænkning uden forhandling på dags ordenen, og der fremsættes en anmodning om, at der skal finde forhandling sted, skal betænkningen henvises til udvalget.
But I see in the agenda that these two reports are scheduled without debate for Friday.
Denne fortolkning betyder, at hvis anmodningen efterkommes, kan der først træffes afgørelse om hele sagen til december. Dette anser jeg for forkert.
Is the intention to have us waste our time for the fun of it, since it is quite clear that Mr Hughes' request has been accepted?
Nu siger man, at anmodningen er fremsat på grundlag af artikel 57.
I really think we are being taken for a ride!
Hvis dette er rigtigt, ville jeg gerne bede forslagsstillerne om også at læse stk. 2. Ifølge denne bestemmelse kan der først stemmes om
These two reports are scheduled without debate as requested.