natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tværtimod mener jeg, at vi har gjort fremskridt i de senere år, og at det er legitimt at udnytte dem, idet der er tale om vigtige fremskridt i den rigtige retning. De af mig netop nævnte eksempler beviser det.
On the contrary, I believe that we have made progress these past few years and that it is legitimate to turn this progress to account, because it has been very signifi cant and has taken us in the right direction.
En lang række imponerende forkortelser: JET, RACE, BRITE og Esprit er beviser derpå.
This is demonstrated by the examples that I have just quoted; witness the impressive range of developments achieved under the following acronyms: JET, RACE, Brite, Esprit.
Men jeg mener, at der endnu er lang vej tilbage, og at vi ikke kan tillade os at indlægge pauser.
I also believe, however, that we still have a long way to go and that we cannot afford to mark time.
Jeg skal nærmere forklare, hvad jeg mener.
Let me explain this.
Selv om fællesskabsudgifterne til forskning og udvikling praktisk talt er fordoblet i løbet af de sidste fem år, udgør de stadig en alt for lille del af budgettet — omkring 3% — og selv om vi på en måde kan glæde os over at have opretholdt og udvidet Fællesskabets engagement inden for denne sektor på et tidspunkt, hvor Fællesskabets budget mæssige ressourcer er overordentlig begrænsede, kan vi ikke undgå at konstatere, at de rundt regnet 600 millioner ECU, der er opført under »forskning« på 1985-budgettet, endnu ligger langt fra det årlige beløb på en milliard, som rammeprogrammet sætter som mål.
While it is true that Community expenditure in the field of research and development has virtually doubled over the past five years, it is equally true that it still represents too small a proportion — about 3% — of our budget and, while on the one hand we can take satisfaction at having managed to sustain and increase the Community commitment to this sector at a time when the Community's budget resources have been exceptionally limited, on the other hand there is no gainsaying the fact that the figure of ± 600 m ECU allocated to research in the 1985 budget is still far short of the annual appropriation of 1 000 million set as a target in the framework pro gramme.
Og beløbet er endnu længere fra de 6% af fællesskabsbudgettet, som hr. Munchs beslutningsforslag angiver som nødvendigt til forskningsbevillinger på EFs budget inden 1989, og som hr. Poniatowskis for slag til beslutning sætter som mindstemål for 1988.
It is still far short of 6% of the Community budget, the level indicated in Mr Miinch's motion for a resolution as the proportion of the Community budget which needs to be allocated to research by 1989 and in Mr Poniatowski's motion for a resolution as the minimum target for 1988.
Det er på dette punkt, hr. formand, at vi måske står over for den største udfordring.
This, Mr President, is perhaps where we face our greatest challenge.
Selv om Det euro pæiske Råd i Stuttgart og senere Rådet af forsknings ministre satte sig som mål at foretage en gradvis forøgelse af udgifterne til fælles forsknings- og udvikling saktivitet, så vidste vi dog alle i forvejen, at Fælles skabets ressourcer kommer til at holde sig inden for visse grænser.
Even though the Stuttgart European Council and, more recently, the Council on Research stated that it was a target to make provision for a gradual increase in expenditure on Community research and development activities, we all know in advance that the Community's resources are going to be contained within certain limits.
Denne begrænsning pålægger os en dobbelt politisk opgave.
This limitation presents us with a two fold political task.
For det første skal vi, som hr. Longuet siger i sin betænkning, opgive den vedvarende tilbøjelighed til at føre en lappepolitik og koncentrere vore ressourcer om velvalgte, prioriterede emner, og der er al grund til at tro, at det bliver disse sektorer, der vil muliggøre en hurtig kommerciel ud nyttelse af forskningen.
First, as Mr Longuet indicates in his report, we have to get away from the persistent ten dency to spread resources too thinly and concentrate them on carefully selected priorities in sectors offering realistic prospects of ensuring that the products of research rapidly reach the market.
Vi skal samordne foranstaltningerne for at undgå dobbeltarbejde og for ad denne vej at undgå spild af ressourcer.
We must coordinate initiatives to avoid duplication, thereby reducing the waste of resources.
Eksempelvis tænker jeg på fordelene ved hele COST-samarbejdet.
I am thinking for example of the benefits offered by the whole range of cooperation under COST.
Vi bør koncentrere indsatsen om de strategiske programmer af fælless interesse.
Efforts must be concentrated on strategic programmes of common interest.
Det, at vi er på det rene med problemernes betydning og med den komplicerede karakter af de opgaver, der venter os, er ingenlunde ensbetydende med, at vi
Secondly, however, if we mean to make research and development an absolute priority over the years ahead
Boden herskelse af teknikken betyder imidlertid også skabelse af arbejdspladser.
Boden be of invaluable assistance when it comes to making the difficult choices facing us.
tages hensyn til den nye opfattelse, som vi har med hensyn til den indsats, der skal gøres. Det bliver efter min mening en anledning til på ny at stadfæste den centrale rolle, som Fællesskabet skal indtage med hensyn til udvikling og samordning af den videnskabelige og teknologiske forskning i Europa.
— and this is our intention — we are going to have the difficult task of convincing our colleagues in other ministries and other parliamentary committees, who will also have their priority projects, that if the proportion of our overall financial resources allocated to research is going to increase, their share will perhaps have to be reduced in consequence.
I Europa gik arbejdspladser tabt, i Japan opstod der nye.
That, Mr President, is a real political challenge.
Den socialistiske gruppe ønsker ikke at reducere teknik og innovation til markedsstrategi.
Mr Linkohr (S). — (DE) Mr President, I should like to begin with what we in this House can agree about.
Teknik er mere end blot evnen til at producere varer.
We want Europe to hold onto its technological free dom.
I teknikken — teknik som forbindelsesled mellem mennesket og naturen — kommer det til udtryk, hvorledes vi behandler os selv og naturen.
Only those who are technologically independent can retain their political freedom of manoeuvre.
Den er en del af vor kultur, navnlig når vi definerer kultur som overlevelsesstrategi.
Only those who are in the top league of technical perform ance can master modern technology.
Endelig en sidste bemærkning, inden jeg slutter, hr. formand, til hr. Ciancaglinis betænkning, der viser os, i hvor høj grad det er af betydning at være årvågen, hvis man vil bevare den virkelige kontrol med teknologien og dennes indflydelse på det europæiske sam fund.
If I now add a few words about the framework pro gramme, Mr President, it is not only because I am convinced that the adoption of this programme marked a very important turning-point for the Community's scientific policy, but primarily because during the next few months we are going to be hard at work on defining a new framework programme for the five years ahead, a programme which will have to take account of our new outlook on the issues confronting us.
Et meget lovende initiativ ved navn IRIS om fatter specielt anvendt datamatik inden for alle disse områder lige fra folkesundhed til byplanlægning og fra arbejdsvilkår til miljø, med andre ord alle de områder hvor vor livskvalitet og dermed selve vort velfærds inderste væsen står på spil.
To my mind, this will give us the opportunity to reaffirm the central role that the Community should be playing in promoting and coordinating scientific and technological research in Europe.
Når jeg omtaler dette projekt som afslutning på min tale, skyldes det, at jeg føler mig overbevist om, at vi her langt ud over rækkevidden af et enkelt program har et konkret eksempel på et essentielt princip, som vi altid burde holde os for øje, nemlig at de tekniske og de sociale fremskridt altid bør gå hånd i hånd, det ene som en følge at det andet, den ene for at styrke det andet.
It will provide the opportunity for tangible confirmation and real pro gress towards the objective to which I was just refer ring: a gradual increase in expenditure on Community research and development activities.
Spørgsmålet et således ikke : Er vi for eller imod tek nikken?
If Europe were compelled to sell its technical knowhow exclusively in Japan or the USA, then it would naturally be condemned to assume the values and production methods of those countries.
Lige så lidt som spørgsmålet kan være: Er vi for eller imod vejret?
It would squander its cultural and social autonomy.
Spørgsmålet er: Hvilken teknik vil vi?
But master ing technology also means creating jobs.
I filosofien'skelner man mellem en kultur, der frembringer, og en kultur, der handler.
Most job losses have happened not because we have concentrated too hard on new technologies, but because heads of undertaking have failed to wake up to the future.
I frembringelsen udtrykkes evnen til at mestre situationer eller producere varer; i handlingen udtrykkes imidlertid en værdiorienteret adfærd.
The clock and watch-making industry, the photographic industry, mechanical engineering, and leisure electronics are just some of the unhappy examples. ples.
Frembringelse står for in dustriens og økonomiens forrang over politik.
While jobs were being lost in Europe, new ones were being created in Japan.
Handling giver politikken — i dens oprindelige enhed af politik og etik — forrang.
Continuing with that kind of policy will not be in our best interests.
Idet jeg takker Dem, hr. formand, håber jeg, at også vi i Rådet, når tiden er inde, vil leve op til udfordringen. gen.
But one reason why jobs were being lost in Europe was that we failed to grasp the potential of the huge internal market.
Desværre har frembringelsen i de sidste århundreder fået overtaget over handlingen, og vi ved alle, at kapitalismen netop bygger på denne prioritering.
But as this debate in the European Parliament has already shown, it is here that the common ground between right and left in this House comes to an end.
Dog var Karl Marx ikke den første, der indså, at varer ikke blot har en pris, men også en værdi.
The Socialist Group does not accept that technology and innovation should be reduced to a mere marketing strategy.
Jeg husker min skoletid, hvor vi en gang læste Platons dialog »Protagoras«.
Technology means more than just cleverness at producing commodities.
Ifølge den har Prometheus ikke blot skænket menneskene ilden, men han gik også til Hefaistos og Athene — dér havde han måske også andet ærinde — tog visdommen fra dem og skænkede menneskene den.
Technology — as the link between human beings and nature — can give expression to the ways we interact with each other and with nature.
Desværre kan man i dag i forbindelse med tek nikken ikke mere tale om denne visdom.
It is a part of our culture, especially if we define culture as a strategy for survival.
Den, der ødelægger naturen og opbygger et herredømme ved hjælp af teknik, har intet fattet af denne vis dom. Det er derfor en kulturel udfordring, et kulturelt grundkrav i vor tid at underordne teknikken under selvdisciplin, selvbegrænsning og et humant formål.
Mr President, this debate in the European Parliament and the accompanying activities, the broad range of the discussions, covering the technological challenge and all related aspects — from the scientific and tech nical considerations to the political implications of the social impact, from the impact on employment to the ethical and cultural problems — and the quality of contributions are such that this special part-session will
Mig forekommer det nødvendigt, at vi på ny kræver dette som et væsentligt træk i vor europæiske kultur. Hvorved adskiller Europa sig egentlig fra USA, Japan eller USSR?
And so the right question is not: 'Are we for or against technology?', any more than it makes sense to ask: 'Are we for or against the weather?'
Bestemt ikke i evnen til intellektuelle enkeltpræstationer, ikke i evnen til at udvikle teknik.
In philosophy we distinguish between a culture of simple action and a culture of purposeful activity.
Spørgsmålet er imidlertid, om det også for fremtiden vil være tilfældet.
'Activity' gives the priority — as in the original unity of politics and ethics — to politics.
Jeg tror, vi har brug for en ændring af produktionsog forbrugsvanerne gående ud på, at den erhvervsmæssige virksomhed kun tager sigte på menneskets udfoldelse og vækst i stedet for at misdanne mennesket således, at kun den tekniske effektivitet bliver tilbage.
suppressed in our commodity-exchanging society in favour of balance sheets and the pursuit of profit — the acquisition of new values and insights is not a priority in our society.
Mennesket er nu en gang skabt til mere end til at øge den tekniske effekt.
We know that is what keeps capitalism going, but the question is whether that is also the goal that we in Europe want to pursue.
Jeg ser heller ikke gerne, at teknikken bliver til en gudstjeneste for nationen eller for EF.
It will be decisive for European culture whether or not it can succeed in securing freedom for value-oriented decisions. sions.
Vor personlige lykke virkeliggøres nu en gang ikke på markederne i Sydøstastien, men i en ny måde at behandle os selv og naturen på.
I believe it will be worthwhile to think carefully in these terms.
Vi har brug for mennesket som borger og deltager i samfundslivet.
But Karl Marx was not the first to realize that commodities have not only a price but also a value.
Det skal ikke være et passivt bureaukratisk objekt, men aktivt, parat til at tage et ansvar, og kritisk.
I still remember from my school days reading Plato's dialogue 'Protagoras'.
Borgerne skal effektivt kontrollere det politiske bureaukrati, og alle skal have del i, hvorledes de private foretagender finder frem til afgørelser, for så vidt som de bruger disses varer og tjenesteydelser.
There we read how Prometheus had not only brought the gift of fire to humankind, but went to Hephaestus and Athene — and there too he also had another duty to perform — and took from them wisdom and gave it to humanity.
Arbejdstagernes medbestemmelse ved indførelsen af nye teknologier er derfor uomgængelig nødvendig, og den parlamentariske kontrol med Eureka vil være prøvestenen for, om vi mener det alvorligt med den demokratiske kontrol af teknikken.
Unfortunately we are not displaying any of that wisdom in our tech nology today.
I Europa er angsten for i morgen ofte større end håbet om at kunne udrette noget godt med den nye teknik.
That is the kind of attitude than I call subjugation of human beings to the dictates of profit and technology.
Vi er defensive, medens vore udfordrere er offensive.
As profits soar, family life disintegrates.
Men den, som — kort, men ikke forkert udtrykt — bygger femte generations computere, udformer frem tidens produktionsforhold.
Why, we should be asking, are there now so many drug addicts, people suffering from depression, so many alcoholics?
Føring på det tekniske område og føring på det samfundsmæssige og økologiske område går derfor hånd i hånd.
Why are there so many divorces in the United States?
Kun den, som behersker teknikken, kan vælge.
Why are there 5 million cases of depression in Japan?
Den, som er tvunget til at købe, må derimod tage det, som tilbydes ham.
This too is the result of the wrong kind of develop ment.
Derfor er en ny naturforståelse nødvendig sammen med en forestilling eller idé, for hvis skyld vi dyrker videnskab og forskning.
The major task therefore that faces European culture is humanization of technological society.
Vi vil snarere en teknik, som giver os mod til at tage fat på vor tids store problemer; vi vil en syn tese af frihed og organisation, af medfølelse og retfærdighed, af ånd og følelse.
We need revolutionary change in the economy, in social life, in politics and culture, and we must recognize that the commodity has not only a price but also a value.
Man kan som bekendt være forsker af tre grunde : for at være bedre end konkurrenterne, af nysgerrighed, og sidst, men ikke mindst for at nå til erkendelse. Vore forfædre kaldte dette tredje mål den politiske visdom.
Yet the task of committing technology to self-discipline, to self-restraint with a sense of human purpose, is a major cultural challenge, a fundamental cultural necessity of our time.
Den blev imidlertid fortrængt i vort varesamfund af regnskabsbalancer og forøgelse af profitten — opnåelse af en værdi eller en indsigt står ikke øverst på listen hos os.
What after all distinguishes Europe from the USA, from Japan, or from the USSR?
Vi ved, det er det, kapitalismen lever af, men spørgsmålet er, om det også er det mål, vi vil have i Europa.
Certainly not any ability for particular intellectual achievements, or any particular skill in developing new technology.
Derfor vil den europæiske kultur kun ne aflæses af, om det lykkes at finde frihed til værdirelaterede afgørelser.
Yet in its cultural answer to tech nology it has — at least until now — gone its own way for a considerable distance — an achievement to which the European labour movement, in which free dom of the individual manages to coexist with a sense of responsibility to all — bears eloquent witness.
Jeg tror, det kan betale sig at overveje dette nærme re.
The question however remains as to whether this will con tinue to be so in the future.
En sådan adfærd kalder jeg underkastelse af mennesket under profittens og teknikkens diktat.
Our personal happiness cannot be real ized in the markets of South-East Asia, but only in a new relationship with each other and with nature.
Man mærker ikke meget til alt dette lige nu.
The third industrial revolution is basically taking place in Japan and the USA.
Når mennesket i effektive lægers, biologers og andre livsingeniørers hænder er reduceret til et reagensglas for den kraft og saft, der i henhold til en naturlov driver ham fremad, er døden blot et for tidligt afbrudt eksperiment. Til slut sejrer statistikken: det mislykkede eksperiment kobles fra; i laboratorierapporten over menneske- og dyreforsøg går man videre til næste side.
In Europe the fear of tomorrow is often stronger than the hope of being able to do good with new technology. We are on the defensive, while our challengers are taking the offensive.
Det er virkelig en skam, at i dagens forskning så megen skarpsindighed ledsages af så ringe dybsindighed, og at så megen flid ledsages af så ringe ind sigt.
Leadership in technology and social or ecological mastery thus go hand in hand.
Således hævner det sig på os, at vi har opgivet at søge efter erkendelse og i stedet kæmper om markedsandele. kedsandele.
Only those who have mastered technology will be in a position to choose.
Medens profitten øges, går familien i stykker.
Those who have no option but to buy will have no choice but to take what is on offer.
Hvor for — det bliver man da nødt til at spørge sig selv om — er netop i dag så mange mennesker afhængige af narkotika, plaget af depressioner eller afhængige af spiritus?
In that sense what we most lack is a new understanding of nature, together with a conception or idea to give our pursuit of science and research a sense of purpose.
Hvorfor bliver så mange ægteskaber opløst i USA?
We need people as citizens and participants in social life.
Hvorfor plages i Japan 5 millioner mennesker af depressioner?
They should not be passive, bureaucratized objects, but active, eager for responsibility, and critical.
Hierarkier fjernes og erstattes her og der af samarbejde og medbestemmelse. Europa-Parlamentet
The ancients called this third reason political wisdom.
Til advarselstavlerne i vejsiden kommer der endnu en : den advarer mod en militarisering af forskningen.
Linkohr to whether the SDI initiative would make war or peace more likely, the majority thought it would be war.
Allerede i dag er ca. 30% afalle videnskabsmænd og ingeniører i rustningens tjeneste. Tendensen er stigende.
This poll is serious food for thought for those who still believe in SDL whose objective in life is being, and not having or con suming.
I sidst instans har videnskaben jo ikke i århundreder sat sig om imod først kirkens og senere de totalitære regimers krav om herredømmet for så i dag at under kaste sig militæret med åbne arme og fremstrakte hænder.
Europe today is faced with the emergence of new security policy dangers, the militarization of space helps to consolidate the hegemony of the superpowers, and Europe risks becoming degraded to a mere object in the interests of the two centres of power.
Forskning må ikke blive krigsguden Mars' hore.
Total security is a deadly utopian illusion.
Derfor er Eureka en lussing til Kommissionen og Europa-Parlamentet.
I have before me the report of the American Worldwatch Institute on the situation of our world in 1984.
Medens førende politikere nem lig om søndagen mellem 10 og 12 prædiker politisk union i Europa, ødelægger de i den resterende del af ugen denne politiske union.
The book headlines the main problems that the human race faces today: over-population, petroleum-dependency, soil erosion, deforestation, the world food problem.
Eureka skal jo opstå uden om EF, for det hedder sig, at Bruxelles er for bureaukratisk.
Is it not high time that these problems were also brought to the fore in Europe?
Men denne bebrejdelse for bureaukrati er kun et påskud.
Why do we not mobilize our know-how, our money, our imaginations, in short ourselves, to rise up and meet these challenges?
Vi socialister siger derfor nej til SDI-forskningspro-grammet.
None of this is much in evidence now.
Vi er her enige med flertallet af europæere: på et rundspørge i nogle af de store fællesskabslande, om SDI øgede udsigterne til fred eller til krig, svarede hovedparten af de adspurgte krig.
Our picture of humanity — of its values and dignity — has fallen on bad times, and in our industrial states ethics has become little more than a subdivision of cosmetics.
Dette rundspørge burde også få dem til at overveje sagen nærmere, som stadig tror på SDI.
In the last analysis it is all down to statistics: the failed experiment is ticked off; the page is turned in the laboratory log-book of human and animal experiments.
Industrien får magten og Parlamentet sidder til pynt — den arbejdsdeling vil Parlamentet ikke godtage.
It is truly a pity that in research today so much intelligence is accompanied by so little depth of understanding, and so much effort by so little insight.
Vi vil ikke finde os i, at vi står for den vanskelige og ubehagelige stål- og landbrugspolitik, medens Rådet tegner sig for den moderne teknik.
But that is the price we are having to pay for putting the struggle for market shares above the search for understanding.
Men der er endnu en grund til, at vi siger nej til SDI-forskningsprogrammet : det vil ikke forbedre beskyttelsen af Europa.
But there are also signs that values in society are changing.
Vi mener, at Østs og Vests fælles overlevelse kun kan løses politisk, ikke teknisk.
They include the growing commitment to a cleaner environment and a self-conscious women's movement.
Total sikkerhed er en dødsensfarlig utopi.
The peace movement too is the only source of light in an age of total confrontation.
Netop fordi udviklingen af teknik styres af vort værdisystem, har vi brug for en politisk effektiv offentlig diskussion, som sætter den tekniske kunnen i relation til den praktiske vilje.
Here and there hierarchies are being dismantled and replaced by cooperation and joint decisionmaking.
Teknik må ikke lukkes inde i laboratorier og værksteder, den hører hjemme i parlamenternes forum. Tek nikken har jo for længst mistet sin uskyld.
The European Parliament should take steps to encourage and confirm this process of rejuvenation in Europe, so that Europe once again can hold its head above water.
Derfor hedder vor parole ikke Parsifal, men Galilei, og italienerne vil forstå, hvad jeg mener.
They are eager to show that this continent still has enough vitality to secure a breakthrough for sanity.