natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cecovini. — (IT) Hr. formand, det forslag til beslut­ning, vi behandler, er især betydningsfuldt, fordi det endelig igangsætter den proces til indre udvikling af de europæiske institutioner, som, efter hvad Parla­mentet ønsker, burde føre frem til endemålet: den europæiske union, opfattet som en sammenslutning af stater eller endnu bedre som en forbundsstat.
Mr Cecovini. — (IT) Mr President, the motion for a resolution we are now discussing is especially important because it marks the beginning of the process of internal institutional evolution, which, this Parliament hopes, will lead to the attainment of the final goal of European union conceived of as a federation of States, or even better, as a federal State.
Det er kun det første skridt på den rette vej, forbundsvejen, som lige fra første færd blev angivet af personer som De Gasperi og Spaak, og som rationalisterne ønskede.
It is but the first step in the right direction, the direction of federalism, which was indicated from the beginning by De Gasperi and Spaak and desired by the functionalists.
Men det ville være naivt af os at tro, at Europas borgere deler denne overbevisning i dens fulde glans.
But it would be naive of us to suppose that the citizens of Europe share that conviction in its full glory.
Alle opinionsundersøgelserne fortæller os, at euro­pæerne hver for sig, og især de unge, i det store og hele er kommet til at tvivle på vor evne til at præstere det, som vi så længe har stræbt efter.
All the opinion polls tell us that, by and large, individual Europeans, particularly the young, have come ' to doubt our ability to achieve that to which we have so long aspired.
Vi har en stadig mere uddannet og raffineret vælgerskare, en vælger­skare med en mindre tilbøjelighed til at tro på univer­salmidler, på øjeblikkelige løsninger, en vælgerskare, der — hvis jeg må sige det sådan — i stadig stigende grad er uimponeret af, at fremtrædende mennesker fortæller hinanden anekdoter om, hvordan de star­tede den store tanke om Europa.
We have an increasingly educated, sophisticated electorate, an electorate with a lesser propensity to believe in panaceas, in'instant answers, an electorate — if I might say so — increasingly unimpressed by distinguished men telling each other anecdotes about how they started the great idea of Europe.
Som bekendt blev rationalisterne de fremherskende, og vi fik EKSF, EØF, Euratom og deres institutio­nelle organer, deriblandt Parlamentet.
We are talking about history, not a new and tender plant but a boring — and it has to be admitted — rather complex reality that is so often taken for granted.
Et Parlament, som efter 25 års fællesskabsliv endnu ikke er lovgi­vende, ikke er suveræn i sine beslutninger og end ikke af sit eget budget uddrager vederlagene til sine
His tory moves on, and far from being an idea whose time has come, Europe is in grave danger of being an idea whose time never came, an idea which failed because it was never fully tried, because the politicians of Europe ultimately lacked the guts to back up their perorations with real decisions.
For de unge taler vi ikke om i går.
Debates of the European Parliament
Hvis vi gør det, har jeg en dyb tro på, at svaret vil komme tilbage højt og klart, og det vil blive: »Europæisk
Spencer profound belief that the answer will come back loud and clear and it will be: 'European union'.
I Paris-traktatens tid plagede en ægte frygt for fornyet europæisk borgerkrig dette kontinent, og truslen østfra var stadig frisk og levende. Disse to pres spillede den klassiske rolle som en ydre drivkraft der skubbede os sammen.
genuine fear of renewed European civil war haunted this continent, and the threat from the East remained fresh and vivid.
Da man undertegnede Rom-traktaten, havde tingene bevæget sig videre, og denne frygt havde ændret sig til noget, der næsten var et begær efter en økonomisk vækst og en økonomisk bonanza, som skulle feje os via de føderalistiske rullende trapper henimod en snævrere union, som blev drevet frem af økonomisk vækst.
By the time of the signature of the Treaty of Rome, things had moved on and those fears had been transmuted into what was almost a lust for economic growth and economic bonanza that was going to sweep us via the federalist escalator towards a closer union fuelled by economic growth.
Paisley. — (EN) Hr. formand, vi har hørt meget i denne forhandling om den store drøm om europæisk enhed, om hvordan endemålet fuldt politisk og økonomisk enhed skal opnås gennem et føderalt eller sågar et forenet Europa.
Mr Paisley. — Mr President, we have heard much in this debate of the great dream of European unity, with the goal of full political and economic unity being achieved through a federal or even a unitary Europe.
Det er en drøm, jeg ikke deler, og som de, der valgte mig til Parlamentet, ikke deler og aldrig vil dele.
That is a dream which I do not share and which those who elected me to this House do not, and never will, share.
Nu har vi imidlertid hverken tilskyndelsen fra en klar ydre drivkraft til at forene os eller trækket fra en ubesværet økonomisk vækst.
Now, however, we have neither the push of a clear external federator nor the pull of effortless economic growth.
Vi står overfor at skulle give et svar på presset fra et stort uløst problem, som er internt af natur.
We have to respond to the pressure of a great unresolved problem which is internal in nature.
Jeg tænker på de mere end 10 millioner arbejdsløse i Europa, et tal der ikke vil gå væsentligt ned i en overskuelig fremtid.
I refer to the ten million and more unemployed in Europe, a figure that is not going to decline significantly in the foreseeable future.
Det centrale spørgsmål, vi står overfor i dag, er, hvordan Europa skal tjene det daglige brød, og det er på det spørgsmål, Europa må finde et svar.
The key question facing us today is what Europe is going to do for a living, and it is to that question that Europe must provide an answer.
Dette problem kan ikke længere løses på nationalt plan af medlems staterne alene. Jeg tror, at fiaskoen for Mitterrand eksperimentet med at skabe en isoleret reflationsenegang formodentlig er det sidste eksempel på en nationalt baseret aktion til økonomisk genrejsning, vi får at se i Europa.
This problem is no longer soluble on the national level by the Member States alone.
Den næste aktion for at skaffe vækst må blive en fælles europæisk kraftanstrengelse.
The next break for growth must be a joint European effort.
Vi har en anden drøm og et andet ønske, en drøm i hvilken en nation som min, Det forenede Kongerige, skal skaffe sig sin suverænitet tilbage og den væsentlige uafhængighed, som landet mistede, dat det slut tede sig til EF.
We have a different dream and aspiration, a dream whereby a nation such as my own, the United King dom, would take back to itself the sovereignty and essential independence which it lost when it joined the EEC.
Vi ønsker at blive i stand til igen som nation at være herrer over vor egen skæbne, at be stemme og vedtage vore egne love, fri for den uværdige og fornedrende underkastelse under ydre magters luner, i stand til at bestemme og følge vor egen politik uden at behøve at skrabe og bukke for anonyme bureaukrater i Bruxelles.
We aspire to being once again able as a nation to be masters of our own destiny, to determine and pass our own laws, free from the indignity of abject subjection to the whim of external powers, able to decide and follow our own policy without having to scrape or bow to faceless bureaucrats in Brussels.
Det er den drøm og det ønske, jeg og mit folk nærer.
That is the dream and aspiration which I and my people hold.
Derfor er dette en beslutning og en betænkning, som vi hverken kan fremme eller støtte.
Therefore this resolution and report is one to which we can give no encouragement or support.
Den højt besungne europæiske drøm har endda, selv om den kun befinder sig på et tidligt stadium, for os vist sig mere at være et mareridt, og oven i købet et dyrt mareridt.
A much-lauded European dream has even, though still in its early stages, proved to us more of a nightmare, and an expensive nightmare at that.
For 30 år siden ønskede europæerne fred.
Thirty years ago, Europeans wanted peace.
For 20 år siden ønskede de en bedre levestandard.
Twenty years ago, they wanted a better standard of living.
I dag er det der bekymrer dem, det der motiverer dem, deres arbejdspladsers sikkerhed, og det er dér, vi må koncentrere vore argumenter.
Today, what worries them, what motivates them is the security of their jobs, and it is there that we must con centrate our arguments.
En institutionel reform og forbedringer i Fællesskabets mekanismer for beslutningstagning er nøglen til det problem, for vi kan ikke få sikkerhed for arbejdspladserne og økonomisk stabilitet, medmindre vi kan arbejde sammen.
Institutional reform and improvement in the Community's decision-taking mechanisms are the key to that problem, because we cannot have job security and economic stability unless we can work together.
For øjeblikket kan vi ikke arbejde sammen, vi har ikke mekanismer for beslutningstagning, der er raffinerede nok til at sætte os i stand til at træffe beslutningerne, når de behøves.
At the moment we cannot work together, we do not have decisionmaking mechanisms refined enough to enable us to take the decisions when they are needed.
En europæisk union vil blive mulig, hvis, og kun hvis, den fremstår som i sidste instans nødvendig for Europas velfærd — ikke kun for os — lad os bare indrømme, at vi er et forudindtaget publikum, vi lever med det hver dag! — men for medlemmer af parla menterne, for regeringerne, og måske frem for alt for
However, forthright opposition to European unity in the form of a United States of Europe does not make one an isolationist. There is all the difference in the world between sensible and considered cooperation between neighbouring States for their mutual benefit and blind, contrived cooperation for the sole purpose of enforced fusion between the States concerned.
En regulær opposition imod europæiske enhed i form af et Europas forenede Stater gør imidlertid ikke en til isolationist.
It will be their failures, their failures to respond to great challenges, that will fuel the next great leap for ward.
Der er en hel verden til forskel imelien fornuftigt og velafvejet samarbejde mellem nabostater til deres fælles bedste, og blindt, konstrueret samarbejde med det ene formål at gennemtvinge en fusion mellem de pågældende stater.
Our job is to provide them with a blueprint that they can take up and make their own. Nobody likes a second-hand idea, and it seems to me that our role in this debate in Parliament is to suggest ideas and feed them into the bloodstream of Europe, because we can not impose in this Parliament, we can only coax.
Min indvending går kun på det diste, og derfor glæder det mig at kunne
We cannot instruct or order, we can only teach.
Det er samarbejde uden opgivelse af national suverænitet, som jeg mener er den rigtige vej frem for os alle i dag.
It is cooperation without surrender of national sovereignty that is, I believe, the right way forward for us all today.
Vi kan se det i vore egne lande.
We can see it in our own countries.
Vi ser det især i Det forenede Kongerige med den gradvise erosion, overførslen af beføjelser fra de lokale myndigheder til centralregeringen.
We see it particularly in the United Kingdom, with the gradual erosion, the transfer of powers from local authorities to the central government.
Folk bliver i stadig stigende grad misfornøjede med regeringsprocessen.
People are becoming increasingly disenchanted with the processes of government.
De ønsker, den skal komme tættere på dem, og jeg er ikke helt sikker på, om den betoning af institutionerne, som er en del af denne betænkning, ville bringe regeringen tættere til folk og give dem mulighed for at blive mere involveret.
They want it to come closer, and I am not quite sure whether the institutional emphasis which is part of this report would bring government closer to the people and allow them to become more involved.
Kravet om større magt til de europæiske institutioner fordømmer i mine øjne betænkningen.
The demand for greater power for the European institutions condemns the report in my eyes.
Jeg tror, som fru Focke meget rigtigt gjorde opmærksom på, at de socialistiske ændringsforslag er en forbedring af hr. Spinellis oprindelige betænkning derved, at de forsøger at erkende Europas folks behov.
I believe, as Mrs Focke quite rightly pointed out, that the. Socialist amendments are an improvement on Mr Spinelli's original report in that they attempt to recognize the needs of the peoples of Europe.
Hvis der nogen sinde har været et argument for den europæiske union, vil det stå klart, hvad det er, når man har lyttet til det blinde dogme, som hr. Paisley prædiker i Parlamentet og udenfor.
If ever there was an argument for European union, it would be clear from listening to the blind dogma that Mr Paisley preaches in this Chamber and outside.
Denne blinde nationalisme, som uheldigvis trænger sig på i mange menneskers bevidsthed og i deres argumenter, er udtryk for huleboermentalitet, en ghettomentalitet, som hindrer evolution. Den hindrer udvikling.
That blind nationalism which unfortunately comes into many people's minds and into their arguments is the mentality of the cavemen, a ghetto men tality which prevents evolution.
Og medens jeg meget vel kan gå hen og lande på samme side af hegnet, når jeg stemmer ligesom hr. Paisley, vil jeg meget have mig frabedt, at man tror, at jeg er her ud fra de samme motiver.
Whereas I may well land up on the same side of the fence in voting with Mr Paisley, I certainly would not want it to be assumed that I am there for the same motives.
Jeg har ikke kæmpet mod nationalisterne i Wales, som, måske i endnu højere grad end Nordirland, kan gøre krav på at være et land for sig selv, med egne skikke, traditioner og sprog, for at komme til Europa og prædike britisk nationalisme.
I have not fought the nationalists in Wales, which, perhaps more than Northern Ireland, has claim to be a separate country with its own customs, traditions and language, to come to Europe and preach British nationalism.
Hvis jeg igen må omtale mit land, havde vi, som man siger, en nationalistbevægelse, som malede tegn på broerne og ved siden af vejene og skrev »frit Wales«, og så var der en, der var lidt mere intelligent, der kom forbi og nedenunder malede »fra hvad, for hvem?« Jeg kunne tænke mig at sige til hr. Spinelli, at det, vi måske har behov for at gøre, om ikke nu, så i næste stadium, er at føje lidt flere graffiti til denne debat: når folk maler »europæisk union«, så må der være en eller anden, der nedenunder skriver »For hvad, for hvem?«
If I may refer to my country again, we had, as they say, a nationalist movement that painted signs on bridges and beside roads saying 'Free Wales', and then someone a little more intelligent came along and painted underneath, 'From what, for whom?' I would suggest to Mr Spinelli that what we may need to do, if not now then at the next stage, is to add a few more graffiti to this debate: when people paint up 'European union', then someone underneath has to write, 'For what, for whom?'
Når jeg har sagt det, hr. formand, vil jeg nu gerne henvende mig til hr. Spinellis betænkning og frem komme med mine forbehold over for den.
Having said that, Mr President, I would now like to address myself to Mr Spinelli's report and to state my reservations about it.
Spinellibetænkningen er et vigtigt dokument, og jeg gratulerer ham med det arbejde, han har gjort i udvalget med sine mange revisioner af det originale udkast, han blev tvunget til at lave.
The Spinelli report is an important document, and I congratulate him on the work he has done in committee with his many revisions of the original draft that he was forced to make.
Der var virkelig tale om en komplet og total revision af hans nye testamente, og ulykkeligvis er den sidste udgave nøjagtig lige så from som den første.
It was indeed a complete and total revision of his new testament, and unfortunately the last version is just as pious as the first.
Formanden, hr. Ferri, omtalte mig i udvalget som djævelens advokat, og fuldt berettiget, for jeg tror, jeg ofte var den eneste, der satte spørgsmålstegn ved den grundlæggende formodning, udvalgets andre medlemmer gik ud fra.
The chairman, Mr Ferri, referred to me in committee as the devil's advocate, and quite rightly so, because I think I was often the only one to question the basic assumptions made by other members of the committee.
Men må jeg meget ydmygt antyde, at der er en vag mulighed for, at jeg har ret, og at alle andre i udvalget tog fejl?
But may I suggest very humbly that there is a slight possibility that I may be right and everybody else on the committee was wrong?
Hr. Patterson spurgte i sin tale, hvad det skal være en union af.
Mr Patterson asked in his speech what it was to be a union of.
Må jeg spørge, hvad det skal være en union for?
I would ask, what is it to be a union for?
Det er den store forskel mellem nogle medlemmer af Parlamentet og så de af os, der sider på de socialistiske pladser.
That is the big difference between some Members of this House and those of us on the Socialist benches.
Vil de såkaldte reformer føre til en evig fortsættelse af det nuværende kaotiske, uretfærdige system, der ikke fungerer — måske, hr. Spencer sagde, fordi der ikke er nogen politisk vilje til, at det skal fungere?
Will the so-called reforms lead to a perpetuation of the present chaotic, unjust system that does not work — maybe, as Mr Spencer said, because there is no pol itical will for it to work?
Traktatens generelle rammer skaber ikke et Europa, der er for almindelige mennesker.
The general framework of the Treaty does not create a Europe that is for ordinary people.
Jeg fandt udvalgets sammensætning meget interessant derved, at jeg ofte følte, at medlemmerne talte til deres eget spejlbillede, talte til de omvendte. Som fru
But I fear that what is being proposed in this debate is simply an extension of what presently exists — a Europe based on profit, a Europe based on pollution
Men hvad konstaterer vi umiddelbart derefter?
special significance.
At der af den ledende politiske klasse i Europa ikke gives noget politisk svar på dette suk og på denne forståelse for de virkelige behov i dag og i fremtiden, og det er fra et demokratisk synspunkt en yderst alvorlig situation.
However, when we subsequently come to realize that there is a total absence of any kind of political answer to these aspirations and lamentations of Europe's citizens then the matter has reached critical proportions.
Demokratisk set er det en betænkelig situation, som ikke længere kan fortsætte.
Such an alarming state of affairs has no place in a democracy and, as such, can not be allowed to continue.
Traktaterne bliver ikke tilpasset de nye omstændigheder, og desuden bliver de ikke gennem ført korrekt. Der er sagt for meget om dette, jeg vil ikke gentage det, det tillader tiden ikke.
The Community Treaties have lost all relevance to present day circumstances and in addition are not correctly applied, but that is a long story and one on which much has already been said.
Der findes et wallisisk ordsprog, hr. Spinelli: Lad den, der gerne vil være leder, først være en bro.
There is a Welsh saying, Mr Spinelli: he who would be a leader, let him first be a bridge.
Hvis Deres bro, hvis Deres sti, hvis Deres sidste betænkning skal være for Europas folk og ikke for profit og grådighed, så er det muligt, at jeg vil hjælpe Dem at lægge stenene.
If your bridge, if your path, if your ultimate report is to be for the people of Europe and not for profit and greed, then possibly I will give you help to lay the stones.
Men jeg er bange for, at betænkningen, som den ser ud i øjeblikket, ikke gør dette.
But I am afraid that the report as it presently stands does not do this.
Jeg mener, de socialistiske ændringsforslag hjælper, men ulykkeligvis er selv de fanget i det konventionelle system, vi alle er bundet af.
I believe the Socialist amendments to help, but unfortunately even they are trapped in the conventional system that we are all bound in.
Hr. formand, jeg vil gerne slutte med at takke hr. Spinelli.
Mr President, I would like to conclude by thanking Mr Spinelli.
Jeg tror, hans grundlæggende motiver er meget mere i overensstemmelse med mine end med mange andre medlemmers i Parlamentet.
I think his basic motives are very much more in line with mine than those of many other Members of this House.
Og jeg vil gerne hylde ham for hans betænkning, selv om jeg er uenig med dens indhold.
And I would like to congratulate him on his report, although I disagree with the contents.
Nu kommer min tredje bemærkning: socialøkonomisk forlanger borgerne naturligvis først og fremmest, at Europa bliver udbygget, og det lykkes os ikke.
My third point concerns the socio-economic aspects of Europe and the desire expressed by its citizens to see it extended. National Member State governments have heretofore refused to go along with this.
Arbejdsløsheden, den internationale trussel, det er det politiske måls levende substans, som vi altid må tænke på, det er de opgaver og beføjelser, som der nævnes i Spinellibetænkningen.
Unemployment and a perilous international situation are the realities of everyday life for each one of us as elected representatives of the Community's citizens and such is the stuff of the Spinelli report.
Og endelig en institutionel bemærkning.
My fourth and final point has an institutional significance.
Jeg har med glæde lyttet til det, som hr. Seitlinger fremhævede: institutionernes betydning som instrument for det menneskelige fællesskab, som civilisationsfaktor.
I was pleased with the emphasis placed by Mr Seitlinger on the human factor which is of primary concern in the shaping of Community institutions reflecting our civilization.
Vi må ikke sige, at dette ikke interesserer borgeren i Europa. Vi må tværtimod udbygge de institutioner til et virksomt instrument før at imødekomme det, de sukker efter, og for at opfylde deres behov.
We cannot dismiss this as being of no interest to our citizens but must rather extend the Community making it in the process a viable instrument meeting their aspirations and desires.
Det er den store opgave.
That is the daunting task.
Vi må gøre det med den nødvendige historiske tålmodighed, men alligevel også med det klarsyn og mod, som er nødvendigt for i denne hastigt udviklende verden hurtigst muligt at give et nyt lovende budskab til borgernes Europa.
Our history demonstrates that we must proceed with the necessary patience but also far-sightedness and courage dictated by a rapidly changing world to attain as quickly as is realistically possible a Europe of the people.
Vi må hver dag tale om den politiske nødvendighed af at udbygge Europa yderligere.
We may not let up in our efforts to further extend the European edifice.
Croux. — (NL) Hr. formand, kære kolleger, under den forhandling, som blev indledt i går, har jeg somme tider tænkt på et andet parlament på fosterstadiet for næsten 200 år siden i 1789, generalstaternes tredjestand i Frankrig, som først udråbte sig til nationalforsamling og derefter gjorde krav på at blive en grundlovgivende forsamling for Frankrig.
Mr Croux. — (NL) Mr President, colleagues, in the course of this debate which began yesterday I could not help reflecting on the opening of another embryonic parliament some 200 years ago, that of the Third Estate of the States General which, at its inaugural convention, had the temerity to endow itself with constituent powers, becoming in the process the constitutional assembly of France.
Det er den berømte passage i Jeu de Paume-eden.
More particularly I am referring to the memorable passage in the Jeu de Paume speech, the oath in the bowling court.
Og naturligvis har vi i Parlamentet ikke det institutionelle heltemod, som disse forfædre i Europa havde.
I would not be so pretentious as to compare our institutional courage with that of those long-lost European fore fathers.