natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Når man desuden læser, at produktionsmålene, eller med andre ord kvoterne, må muliggøre import i forbindelse med Fællesskabets internationale forpligtelser, begynder man at spørge sig selv, på hvis side Kommissionen egentlig står.
All these matters involve political decisions and, besides the Commission's report which is quite thorough, I underline the fact that the provisions of the Treaty of Rome are our responsibility, that is of the European Parliament and of the governments, a responsibility which rests on our taking political decisions which will make the Community as a whole effective, this being in the interest of all European peoples.
Skal vore landbrugeres fremtid udelukkende afgøres på grundlag af politiske overvejelser eller Commonwealth-forbindelser? Kom missionen taler om at kontrollere import, der eventuelt kunne forårsage forstyrrelser.
That says the Commission. History reminds us all too well of the British Government's cheap food policy in the past which has nothing to do with the interests of Community farmers enshrined in the Treaty of Rome.
De europæiske fremskridtsdemokraters gruppe har vedvarende hævdet, at en af de vigtigste årsager til de eksisterende strukturelle overskud var importen af olie, fedt stoffer og erstatningsfoder.
The Commission's suggestion that Member States which benefit more from common agricultural policy than their British partners should demonstrate their solidarity by channelling some of the funds to Britain, must be fully explained.
Denne import er en væsentlig årsag til de budgetmæssige hæmninger i landbrugssektoren.
It was President Thorn's view that a symbolic payment would be appropriate for Ireland.
Jeg er temmelig velunderrettet om situationen inden for det britiske landbrug, og når vi på symbolsk eller
Vague talk about cash handouts for farmers in deprived areas is meaningless without facts and figures.
Efter Kommissionens målestok, burde vi snarere forsøge at opnå udbetalinger fra Storbritannien til sådanne lande som mit.
Coresponsibility on milk is the only answer still coming from the Commission. I have put to them time and again tier-pricing.
— der henviser til, at de ti regeringer, som ikke har kunnet nå til enighed om at vælge et hjemsted for Fællesskabets institutioner, har fastlagt foreløbige arbejdssteder for disse institutioner;
Have they given that any serious consideration, or will they do so in the future, while there is still time?
Jeg har gjort mig følgende tanker: jeg mener, at Kommissionen ikke virkeligt har beskæftiget sig med de problemer, vi står overfor; nemlig den voldsomme arbejdsløshed i Fællesskabet.
Production targets, we know what they can lead to, and again it all points to the liquidation of the smaller farms and the smaller farmers and the building up of the large farmers, who in fact heretofore and now have been reaping the benefits in an extremely large way.
Dette er ikke noget svar herpå; og svaret ville ligge meget tættere på det, mange har talt om i de senere år, og som går ud på at begrænse importen fra andre lande, som skader os i så høj grad, samt at pleje vore egne interesser.
And then it is spread around that all farmers are so much better off, are well off and are in fact doing too well out of the common agricultural policy.
Derefter, og først derefter, kunne vi tale om befolkningernes velfærd i de andre store lande og om eksportørernes, således som vi har gjort indtil nu.
Then, to the British we are all to contribute something which, as has been said here, will only be' a symbolic payment in the case of a country such as Ireland.
— der henviser til, at Parlamentet, til trods for navnlig Europa-Parlamentets legitime klage over, at regeringerne ikke har opfyldt deres forpligtelse i henhold til traktaterne, agter at respektere Fællesskabets lega litet;
Furthermore, when you read that the production targets, or in other words quotas, must allow for imports flowing from the Community's international commitments, one begins to wonder "whose side the Commission is really on.
Vi synes at være fast besluttet på at fortsætte på denne måde med vore egne folk og vore egne landbrugere samt vore arbejdsløse arbejdstagere af hensyn til interessen for bedre forbindelser med landene uden for Fælles skabet. Dette er ikke godt nok.
The Group of European Progressive Democrats have consistently stated that one of the principal culprits for the existing structural surpluses were the imports of oils and fats and substitute feedingstuffs.
Det er ikke af den grund, vi tiltrådte, og det er sandelig ikke fremskridt i henhold til vore principper og til traktaten.
This fact has been ignored by the Commission in its report, which was largely devoted to agriculture, and this is rather amazing.
Vi er meget ulykkelige over det, og jeg er sandelig på mit eget lands vegne meget foruroliget over Kommissionens forslag.
How could the Commission ignore imports from non-EEC States such as New Zealand and Australia?
Det giver mig kun få forhåbninger om, at tingene vil blive forbedret, og at den skade, der er sket på landbrugsområdet i de sidste to eller tre år, kan blive udbedret i fremtiden.
Let me say that all that remains for the Commission to do is to ratify full membership for New Zealand in the Community.
Formanden. — Forhandlingen er afsluttet.
President. — I call Mr Blaney.
Jeg minder om, at der senere vil finde en mere dybt gående forhandling sted om dette emne, sandsynligvis i oktober.
I am fairly well aware of the situation insofar as British farming is concerned, and quite candidly, symbolic or otherwise, when we compare farming in Ireland and the state of our agricultural industry with that in Great Britain, I can see no reason for symbolic or any other payment being made by my country to Great Britain.
Dette punkt blev opført på dagsordenen, for at man uden forsinkelse kunne høre Kommissionen, men det var underforstået, at kun ordførerne for grupperne ville få ordet i denne første fase.
Indeed, if we were to use the yardstick used by the Commission, we would be seeking from Great Britain payments to countries such as mine.
Da behandlingen af næste punkt skal klokken 11, afbryder vi arbejdet et øjeblik.
But the clear indication is that that expansion must be paid for by reductions in the cost of the common agricultural policy.
(Mødet udsat kl. 10.50 og genoptaget kl. 11.00)
These are the thoughts that I have.
beslutter at gå over til næste punkt på dagsordenen.
I think that we have been wrong in our approach.
For det første står vi over for det alvorlige problem, om Zagaribetænkningen overhovedet er legal. Den kunne gå hen og få vort Parlament til at bringe sig i den situation at skulle svare på en aklage gående ud på, at Parlamentet er trængt ind på et område, som ifølge traktaterne helt klart og utvetydigt er forbeholdt medlemsstaternes regeringer.
It is not what we joined it for and it certainly is not progress as envisaged by the principles and the Treaty laid down for us.
Stats- og regeringscheferne selv bekræftede endnu en gang klart og utvetydigt, da de var forsamlet i Luxembourg, at retten til at fastsætte institutionernes hjemsted ligeledes omfatter retten til at fastsætte de midlertidige arbejdssteder.
It gives me little hope for the future that things are going to improve and that the ravages that have taken place in the farming community in the last two or three years are going to be made up for in the future.
Men hvem der kan mest kan også mindst.
President. — The debate is closed.
Ændring af loven er i alle vore lande underlagt en række forfatningsmæssige bestemmelser.
We start to demolish it and at the same time justify that demolition on the basis that other programmes may be built up.
Fischbach. — (FK) Fru formand, kære kolleger, jeg vil gerne stille et forslag om afvisning af denne sag; den juridiske ordlyd heraf er følgende:
I would remind you that a debate going more fully into this topic will be held at a future date, probably in
Det kan man synes om, eller man kan lade være, fru formand, og jeg går da ikke ind for loven for enhver pris.
President ment has no intention of usurping the responsibilities still reserved to the governments of the Member States,
Hvorfor har man ikke forelagt vort retsudvalg dette spørgsmål?
(The sitting was suspended at 10.50 a.m. and resumed at 11a.m.)
Det er derfor, at jeg endnu en gang konstaterer, at man i dette Parlament begyndte med at pille ved medlemmernes rettigheder — de kan ikke længere tage ordet, da denne ret er givet til grupperne; man begyndte med at forøge antallet af uopsættelige forhandlinger og fjerne de nationale mindretals ret til at kræve dem; man har mere og mere fjernet den respekt, man skyldte de politiske familier og de nationale familier; nu når vi så frem til en beslutning, som retsligt set ville være skammelig, og jeg håber, at Luxembourg, hvis afstemningen falder sådan ud, i Europas og i rettens navn ikke vil underkaste sig.
— whereas the Bureau of Parliament must without delay establish contact with the governments of the Member States to ensure that they discharge their responsibilities, 'taking into consideration that it is in the legitimate interest of Parliament to ensure not only that it can function satisfactorily but also that it can perform effectively the task assigned to it by the citizens of Europe in its election by universal suffrage,
Fru formand, jeg mener, det er sørgeligt, at retsudvalget har accepteret ikke at få sagen forelagt. At det er gået sådan, ser jeg som et symbol.
President. — The next item is the report by Mr Zagari, drawn up on behalf of the Political Affairs Committee, on the seat of the institutions of the European Communities and in particular of the European Parliament (Doc. 1-333/81).
Hvilke konklusioner skal en del af vore borgere drage af, at de — stik imod hvad man havde ret til at forvente — må konstatere, at dette Parlament ikke er rettens forsvarer imod nedtrampning af en europæisk myndighed?
Mr Fischbach. — (FR) Madam President, I beg to read to you a procedural motion the text of which, couched in legal terminology, runs as follows:
Den virkelige løsning på problemet om hjemsted eller arbejdssteder går over en åben og ærlig drøftelse mellem de berørte parter, i respekt for de erhvervede rettigheder, eftersom det er reglen i vort Fællesskab, men også i beslutningen om at løse det virkelige problem, som i første række er Parlamentets rolle og funktioner i Fællesskabet. Hvem skulle fremover acceptere, at denne rolle vokser, med den styrkelse af kompetencen, der deraf følger, hvis det viste sig, at dette Parlament lader hånt om retten og lader sig lede af lovløshed eller ser bort fra al objektivitet? vitet?
Madam President, scarcely has Parliament finished listening to a statement from the Commission on the important report it has drawn up at the Council's request, scarcely has it had time to consider the ominous outlook presented in the report, than we find ourselves turning to a problem which, although an important one for us, is liable to cause our dissensions to rise violently to the surface and leave feelings of deep bitterness and resentment among the Members of this House and among at least some of the Member States.
Dette er, fru formand og kære kolleger, meningen med det forslag om afvisning, som jeg i forståelse med en række andre kolleger ønsker at forelægge til afstemning i dette høje Parlament.
It could place our Parliament in the position of having to answer the accusation of encroaching on a province that the Treaties have quite unequivocally reserved to the governments of the Member States.
Tyrrell. — (EN) Fru formand, jeg ønsker at udtale mig imod hr. Fischbachs indlæg til forretningsordenen.
The Heads of State and Government themselves, when they met in Luxembourg, let it be clearly under stood that the prerogative of fixing the seat of the institutions also implied the prerogative of fixing provisional places of work.
I maj 1959, altså for 22 år siden, bekræftede Parlamentet, at hvis regeringerne ikke fastsatte et sæde, ville Parlamentet selv afgøre, hvor dets plenarmøder og dets udvalgs møder skulle finde sted.
It is not within the power of any of our national parliaments on their own initiative to cancel, suspend or modify any international commitments.
Det vedtog dette igen i 1964 og 1965; og det vedtog det endvidere i november 1980.
In all our countries changes in the law require certain constitutional procedures to be followed.
Pannella. — (FR) Fru formand, kære kolleger, jeg tror, at når retsudvalget ikke har fået forelagt dette problem, skyldes det, at den juridiske side af sagen er ganske entydig. Vi kunne ikke tillade, at retsudvalget fik den forelagt, for den beslutning, som en stor del af dette Parlament ønsker eller synes at ønske, ville ikke kunne underbygges juridisk.
— renewing its appeal to the Member States to exercise without delay the prerogative of fixing the seat reserved to them by the High Contracting Parties of the Treaties of Paris and Rome and by the national parliaments which ratified these Treaties, in the interests of the proper functioning of all the institutions and the legal security of all the parties concerned,
Fru formand, vi kan formodentlig forbedre vor situation, men hvis vi skal gøre det med respekt for ret og rettigheder, har vi kun én vej at gå, nemlig at have to
— whereas respect for the rights and powers embodied in the Treaties and ratified in due form by the parliaments of the Member States remains the cornerstone of the process of European integration and, consequently, the European Parlia
Parlamentets rettighed hertil er begrundet i artikel 142 i EØF-traktaten.
The same is true in the Community.
Det er denne artikel, der giver os både ret og pligt til at fastsætte vore egne procedureregler — det vil sige ret og pligt til at tilrettelægge vort arbeide med henblik på den mest effektive behandling, og det betyder i sidste instans en· afgørelse om, hvor vi skal holde møder.
Would we be complying with these constitutional or institutional procedures by taking today decisions which, in the immediate future as regards one Member State and in the foreseeable future as regards the place where we are meeting today, could have far-reaching consequences about which the governments of these States have not even been invited to express an opinion?
Jeg spekulerer på, hvordan hr. Fischbach tror, at vi kom til at holde
How could these governments accept such a decision?
Det var ikke fordi nogen medlemsstats regering sagde, at vi skulle, men hele Parlamentet vedtog, at det ville gøre det, og det har gjort det af egen fri vilje fra 1967 indtil sidste år.
Why was this matter not referred to our Legal Affairs Committee, which ought to have been better qualified than the House in plenary session to give careful consideration to the positions and legal arguments involved?
grad inddraget i spørgsmålet. Gruppeformændene har ment at måtte komme selve det politiske udvalg i forkøbet ved at rette en formaning til regeringerne om at tage sig sammen til at finde en løsning på dette problem.
A vote today along the lines suggested by our Political Affairs Committee would have unfortunate consequences for some to whom our only reproach could be that they trusted in the European Parliament's sense of what is right and in its standing by its obligations.
Det politiske udvalg har ikke følt sig krænket af den grund, eftersom dette emne henhører under hele Europa-Parlamentets sagsområde og ansvar.
Who could ever accept any future expansion of this role and extension of the powers deriving therefrom if it emerged that Parliament was exceeding the law and flagrantly violating justice or refusing to be objective?
Der er derfor ingen tvivl om, at hele Parlamentet har både ret og pligt til at drøfte dette emne.
By increasing the number of urgent debates, national minorities are deprived of the right to request urgent procedure themselves.
Men, hvis nogen medlemsstat mener, at Parlamentet overskrider sine juridiske beføjelser ved at træffe bestemmelse om denne sag, kan den naturligvis bringe Parlamentet for Domstolen i henhold til artikel 38 i EKSF-traktaten, og Domstolen kunne derefter afsige sin kendelse; men efter min opfattelse kan Parlamentets kompetence til at træffe afgørelse om dette spørgsmål ikke betvivles.
Madam President, with the ten govern ments being unable to agree among themselves, we are thus going to place this Parliament in the position of being the oppressor of a minority. No-one now seems to spare a thought for the European Centres that only Strasbourg and Luxembourg were able to give us, and perhaps that might have something to do with the fact that we may already have certain real-estate interests in Brussels!
(Forslaget af Fischbach forkastedes)
(Protests from certain quarters)
Der er desuden et spørgsmål, som angår os i særlig grad.
President. — I call Mr Tyrrell.
Zagari, ordfører. — (IT) Fru formand, ærede kolleger, det politiske udvalgs betænkning om hjemstedet for Det europæiske Fællesskabs institutioner — og særlig for Europa-Parlamentet — drejer sig om et spørgsmål af afgørende betydning for vor institution: det absolutte krav om nøjagtigt at fastsætte det sted, hvor Europa-Parlamentet skal udøve sin virksomhed og sine funktioner.
Mr Pannella. — (FR) Madam President, I submit to you that the reason why the Legal Affairs Committee was not consulted on this problem is that from the legal standpoint the issue is clear-cut.
Dernæst synes de ikke efter udpegelsen af det direkte valgte Parlament at have gjort sig klart, at der er foretaget et kvalitativt spring, og at en ny suverænitet er optstået i en anderledes legitimitet. Dette, tror jeg, er det fundamentale punkt, som angår os alle.
We could not allow the matter to be referred to the Legal Affairs Committee because the decision that the majority in this Parliament want, or appear to want, has no basis in law.
Hvordan man end bedømmer forholdet mellem det gamle og det nye Parlament — som kontinuitet eller som fornyelse — kan man ikke se bort fra, at det nye Parlament har en ganske anden natur og en ganske anden funktion end det foregående.
Mr Tyrrell. — Madam President, I wish to speak against Mr Fischbach's point of order. Parliament has always asserted its right to be able to decide where it meets.
Man må sammen stille og politisk måle disse kendsgeringer på baggrund af, at Parlamentet eksisterer i kraft af vælgernes suveræne afgørelse.
In May 1959, 22 years ago, Parliament asserted that, if the governments did not fix a seat, Parliament would itself decide where its plenary sittings and its committees should meet.
Jeg er klar over — og det forslag, der er stillet of vore luxembourgske kolleger, viser det — at vi her rører ved et brændende spørgsmål. Brændende fordi
It decided so again in 1964 and 1965; it decided so in November 1980.
— som debatten i det politiske udvalg klart har vist — indstillingen er forskellig og modstridende; brændende også fordi spørgsmålet ikke blot er institutionelt, men eksistentielt: det angår Europa-Parlamentets primum vivere — og jeg tror, jeg glæder hr. Habsburg ved at citere et latinsk udtryk.
Madam President, we probably can improve our lot, but if we are to do it and still remain within the law, and still respect certain rights, then there is but one course for us to take: that is to have two seats instead of three, namely Luxembourg and Strasbourg, since Brussels does not figure directly or indirectly in any legal instrument.
Det drejer sig først og fremmest om at afgøre, om Parlamentet kan leve, eller det ikke kan leve.
Like it or not, Madam President, there it is — and I am no stickler for the law by any
Desuden må man tage i betragtning, at dette Parlament — lad os blot indrømme det — i mange henseender ér svagere end det andet, eftersom det forrige Parlament havde udgangspunkter i de respektive nationale parlamenter.
This right of Parliament arises under Article 142 of the EEC Treaty.
Hvert parlamentsmedlem — jeg var en af dem — havde en stadig mulighed for kontrol og tilskyndelse inden for de respektive parlamenter.
It is the article which gives us the right and the duty to fix our own rules of procedure — that is, the right and the duty to organize our affairs for the most efficient dispatch of our business, and that inevitably means deciding where we are going to meet.
I dag har Parlamentet ikke længere et organisk, direkte forhold til de nationale parlamenter og er derfor blevet »rodløst« i forhold til det nationale parlamentariske liv uden at have skabt et centrum, hvor det kan konkretisere sin suverænitet og sin beslutningsdygtighed.
I wonder how Mr Fischbach thinks we ever came to meet in Luxembourg: it was not because any govern ments of Member States told us that we should, but the Parliament as a whole decided that it would, and it has been doing so of its own accord since 1967 until last year.
Der er forløbet 30 år, ærede kolleger, siden den første formulering af denne forpligtelse.
Affairs Committee and admonish the governments directly, urging them to arrive at a solution to this problem.
der består dog et forhold mellem os og regeringerne.
So there is no doubt at all that Parliament has the right and the duty to discuss this matter.
Et forhold, og altså ikke en dialog mellem døve; der kan ikke være en slags mur mellem os og regeringerne, så regeringerne ikke lytter til Europa-Parlamentet, og Europa-Parlamentet aldrig kan udtrykke over for regeringerne, hvad der er dets virkelige stil ling, hvilke de betingelser er, hvorunder det lever.
If, however, anybody thinks that Parliament is going beyond its legal powers in deciding this matter, then that Member State can of course take the Parliament before the Court of Justice under Article 38 of the ECSC Treaty, and the Court of Justice could then decide; but in my view there is no possible justification for challenging the competence of Parliament to decide this point.
Det er altså åbenbart et spørgsmål om gensidig information.
There is, however, a problem which concerns us more particularly.
Jeg har selv, når jeg forsøgte indirekte at løse problemer af denne art, stået over for en total mangel på forståelse fra regeringsrepræsentanternes^ide; de kunne ikke forstå, hvor yderst vanskeligt det var at opfylde sit mandat på grund af den kroniske situation, man befandt sig i — som »et omrejsende cirkus«, er det blevet sagt — en forsamling, hvori det er umuligt at opretholde forbindelser med sit lands regering, og hvor de interne forhold til stadighed kritiseres, fordi parlamentsmedlemmerne har flere arbejdssteder.
We Members of the European Parliament have our own responsibilities and we must account to our electorate for what we have done, for the structures we have created; although we should not be too indulgent with ourselves, the primary responsibility belongs to the governments.
Det er absurd at tro, at et Parlament kan overleve, når det må arbejde tre forskellige steder. Selv om man kan benytte sig af yderst moderne tekniske hjælpemidler — således at informationen hurtigt kan nå fra det ene sted til det andet — har vi hele tiden været klar over, at det var umuligt at blive ved på denne måde.
Without touching on legal aspects — since no one has ever questioned Article 216 of the EEC Treaty, no one has ever wished to leave this framework — it is up to the governments, in the final analysis, to provide a concrete response to the request which is being addressed to them from all points on the political spectrum.
Vi står altså over for en »kædereaktion«, hvor alting bliver værre for hver dag, der går.
Therefore, the great- ' est responsibility belongs to the governments.
Jeg har dog hørt tale om det respektive ansvar, hvor man tillagde hver af institutionerne en del heraf.
In the second place, after the election of Parliament by universal suffrage, the governments appeared to have been unaware that a qualitative change had occurred and that a new and different sovereignty had arisen in a different sort of legitimacy.