natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formanden. — Hr. Arndt, jeg tror, vi kan tjekke det med fru Péry, der førte forsædet i går. Jeg fik den opfattelse — for jeg havde en fornemmelse af, at spørgsmålet ville dukke op — at fru Péry var enig i, at rækkefølgen for punkterne under den aktuelle og uopsættelige debat ville være den, der er trykt i pro tokollen.
If you wish, you may raise this in the enlarged Bureau or with the Committee on the Rules of Procedure and Petitions, Mr Arndt, but this is the way that the House has always proceeded and I am afraid I am not in a position to take any other decision than to follow that precedent.
Vi kan tjekke det med fru Péry, men jeg forstår — og jeg var her dengang — at punkterne ville blive taget i den rækkefølge, der står i protokollen.
I can do no more than explain what happened, and this was, I believe, clear to the whole House.
Formanden. — Hr. McMahon, ifølge artikel 40 er der altid en mulighed for i mødeperioderne at stille spørgsmål til Kommissionen om, hvad den har fore taget sig i anledning af Parlamentets beslutninger.
Mr Arndt (S). — (DE) That is as it may be, but I rose to speak to this point because recently we have taken at the beginning of the sitting the motions which are to be voted on immediately without debate.
Jeg mener, at denne sag kan henvises til formanden, og formanden vil så give Kommissionen meddelelse om Deres anmodning.
That is why I have expressly drawn attention to the fact that the Seeler resolution is to be voted without debate, and that we should first vote on the motions without debate, before we start the debate.
Arndt (S). — (DE) Jeg har gjort indsigelse mod pro tokollen, for efter min mening blev det i går aftes vedtaget at sætte afstemningen om Seeler-forslaget på andenpladsen.
That was also the reason why I insisted that it be the second item, as the President of the sitting said.
Hvis De har et andet syn på det, må De nu lade stemme om, hvordan protokollen skal udlægges.
I assume that that is also the way it was understood by the House yesterday.
Formanden. — Hvis De ønsker en afstemning om fortolkningen af protokollen, er jeg meget villig til at gøre det.
President. — If you wish to take a vote on the inter pretation of the Minutes, I am perfectly willing to do so.
Men jeg ville hellere undersøge, om protokollen er en nøjagtig gengivelse af, hvad der skete, og jeg vil gerne tjekke spørgsmålet med fru Péry, inden vi tager en afstemning.
But I would prefer to see whether the Minutes are an accurate a record of what happened and I should like to have the matter checked with Mrs Pery before having a vote.
Jeg har ikke noget forslag at forelægge forsamlingen.
I do not have a proposal to put to the House.
Jeg må finde ud af, præcis hvad der skete i går, og den eneste måde jeg kan gøre det på, er ved at tjekke det med fru Péry.
I have to determine what actually happened yesterday, and the only way I can do that is by check ing with Mrs Pery.
Jeg er- enig med hr. Arndt om, at i princippet bør alle sager uden forhandling tages først.
I agree with Mr Arndt that, in principle, all matters that are without debate should be taken first.
Det er et meget fornuftigt princip, og jeg vil gerne foreslå, at vi følger det i fremtiden.
This is a very sensible principle, and I should like to propose that we follow it in future.
Men jeg mener ikke, at jeg kan ændre det nu, for i protokollen fra i går står der, hvordan det blev besluttet.
But I do not think I can change that now because yesterday's Minutes indicate that that was what was agreed.
Jeg er meget villig til at tjekke med fru Péry, nøjagtig hvad der skete.
I am very willing to check with Mrs Pery what exactly happened.
Vi kan få protokollen ændret om nødvendigt.
We can have the Minutes altered if neces sary.
Jeg be der Dem, fru formand, træffe de nødvendige foran staltninger for, at sådanne hændelser ikke gentager sig.
Mr Arndt (S). — (DE) Enough is enough, Madam President!
Europa-Parlamentets forhandlinger
I object to your method of procedure.
Rogalla (S). — (DE) Fru formand, jeg henviser til protokollen fra mødet i går, side 18.
Following my objection you must either take a vote or defer approval of the minutes until Mrs Pery is back in 'the Chamber.
Præsidiets beslutning støtter sig på punkt 2 i bilag II, hvori det hedder, at spørgsmål ikke kan stilles i den mødeperiodes spørgetid, hvis de vedrører et emne, der allerede er opført på dagsordenen til forhandling med deltagelse af den pågældende institution.
President. — I am sorry Mr Arndt but these are the minutes I have before me and I happened to be in the Chamber at the time.
Formanden. — Næste punkt på dagsordenen er mundtlig forespørgsel med forhandling (dok.
I think it was agreed that the first item would be natural disasters.
B2977/86) af Langes for det europæiske folkepartis gruppe.
This has always been considered a fair way of proceeding.
Ellers må jeg gøre indsigelse i henhold til punkt 3 i bilag II, og så skal præsidiet træffe afgørelse. Det vil jeg imidlertid helst ikke.
I cannot call a vote at this moment but we can have a vote at 3 p.m. on whether the Minutes are or are not correct.
Jeg stoler på, at De, fru for mand, kan finde en pragmatisk løsning.
I hope that I shall have the opportunity in the meantime to check with Mrs Pery exactly what happened.
Langes (PPE). — (DE) Fru formand, hvert år finder i Europa-Parlamentet drøftelsen af den såkaldte No tenboom-procedure sted.
(Parliament agreed to this request)
Formanden. — Tak for Deres bemærkning, hr. Rogalla.
Mr Arndt (S). — (DE) After I had urged the point twice yesterday the President said yes.
Jeg håber, dette vil løse Deres problem, og jeg skal sørge for, at formanden til den tid vil være opmærksom på Deres problem.
After it had been accepted, I agreed, otherwise I would have called for a vote on it yesterday.
Rogalla (S). — (DE) Jeg vil gerne takke for denne pragmatiske løsning, fru formand, men samtidig plædere for, at dette problem, der tilsyneladende optræder ret tit, bliver ordnet på passende måde via forretningsordenen. ningsordenen.
What is in front of us does not therefore reflect the decision or the statement given by the President yes terday.
Formanden. — Jeg tror, De må indrømme, hr. Rogalla, at der undertiden opstår situationer, der ikke dækkes af forretningsordenen.
President. — Mr Arndt, I think we could check this with Mrs Pery who was in the Chair at the time.
Somme tider er det nem mere, hvis man er i stand til at finde en pragmatisk løsning fremfor at være bundet af forretningsordenen, der kunne have hindret Dem i at stille Deres spørgsmål (').
I was given to understand, because I thought this matter might come up, that Mrs Pery had agreed that the order of items for topical and urgent debate would be
Naturligvis er vi overordenligt interesserede i punkt 3.
Mr McMahon (S). — Madam President, on a point of order.
Hvad vil De nu gøre i forbindelse
I bring a very serious matter to the notice of the House.
med nedskæringerne i indtægterne? Beskærer De de ikke-obligatoriske udgifter? Vil De foreslå Parlamentet det? Eller har De — under punkt 6 — som Kom mission virkelig haft mod til også at føre den politik, Parlamentet vil, men som efter Rådets mening i mangel af et juridisk grundlag og rådsforordninger derom endnu ikke har været mulig?
McMahon lenge the decision on the basis of Rule 3 of Annex II and the enlarged Bureau would have to rule on the matter.
Har Kommissionen haft mod til at gennemføre en politik på dette område i 1986, selv om Rådet er af en anden me ning?
I rely on you there­fore, Madam President, to find a pragmatic solution.
For det første ved vi, at der er områder, hvor der mangler et retsgrundlag.
Commission have given the go-ahead for the Cat­tenom nuclear reactor.
Jeg kunne også nævne problemer med en meget sen ved tagelse af et retsgrundlag f.eks. for anvendelsen af bevillingerne i kapitel 100.
This Parliament recently, by a majority decision, albeit a narrow one, voted against this.
Jeg anser det for en skandale, og det skal Parlamentet sige helt klart til Rådet. Jeg finder det ganske vist rigtigt, når De siger: vi fremfører bevillingerne til 1987.
I would seek your support and that of the enlarged Bureau in providing an opportunity for the Commissioner responsible for energy to come before this House and explain why Parliament's opinion on this matter was departed from.
Vi har under enhver budgetforhandling sagt, at vi fastsætter dette beløb, men ved, at vi kan over føre her, hvis vi får brug for flere penge.
I think this matter could be referred to the President and the President will notify the Commission of your request.
Formanden. — Undskyld at jeg måtte bringe Deres tale til afslutning, hr. Langes.
President. — Mr Rogalla, thank you for raising that point.
Hvis jeg må sige det heroppefra, synes jeg, at fem minutter til indlederen i en så vigtig forhandling simpelt hen er utilstrækkeligt.
It is very important and concerns the right of Members to put questions to the Commission, particu­larly in view of the fact that under the Rules the matter will be debated later and you were deprived of the opportunity of receiving an answer yesterday.
Jeg håber, at gruppeformændene vil drøfte denne sag, hvis en debat af dette omfang i fremtiden skal indledes med så lidt taletid.
I would hope that whoever is in the chair will give you the floor to put your question to the Commission and that you will be allowed to put one supplementary in accordance with the Rules of Procedure of Question Time.
Jeg beklager, hr. Langes, at jeg måtte bringe Deres indlæg til afslutning, men der er jo mange andre på listen.
I hope that will solve your problem and I will see that the President at that time is aware of your problem.
Altså tre punkter, hvor man må sige, at ansvaret for en forsinkelse eller ufuldstændig gennemførelse skyldes faktorer, Kommissionen ikke selv har indflydelse på.
Mr Rogalla (S). — (DE) Madam President, may I thank you for this pragmatic solution, but might I also suggest that this problem, which obviously occurs fre­quently, be settled in a suitable way through the Rules of Procedure.
Så er der selvfølgelig også Kommissionens egne svagheder.
President. — Thank you, Mr Rogalla.
Der er ikke nogen grund til at lægge skjul på, at sådanne findes. Jeg føler i særlig grad et ansvar for, at de svagheder reduceres.
I think you will admit that sometimes situations arise which are not covered by the Rules.
Vi har i den interne forvaltning af budgettet efter min opfattelse brug for at for bedre vore tidsfrister og vore interne procedurer.
Sometimes it is easier if one is able to take a pragmatic solution than be bound by Rules which might have forbidden you to put the question.1
Bortset fra disse begrænsninger kan Kommissionen selvfølgelig ikke vilkårligt reducere bevillinger ud fra et eller andet hensigtsmæssighedssynspunkt. Det er Kommissionens position.
I feel obliged to register a strong protest against this unprecedented occurrence and the improper manner in which it was perpetrated, in disregard of the good faith of the President-in-Office.
Her har man så skullet rydde op i dem, hvilket har forsinket udførelsen af de nye forpUgtelsesbevillinger.
I ask you, Madam President, to take the necessary steps to prevent a repetition of such occurrences.
Kommissionen har forelagt et tillægs- og ændringsbudget for 1986, hvor vi har påpeget, hvilket problem vi har på indtægtssiden, og hvor vi har fore slået, hvordan det problem kan løses på udgiftssiden. den.
Implementation of the budget of the Communities for 1986
Nu er det heldigvis lykkedes for os at indhente noget af den forsinkelse, men jeg synes, det rejser hele spørgsmålet om hen sigtsmæssigheden af dette toårige bevillingssystem, om ikke det ville være klogere af os at have et rent annualitetsprincip, hvor vi simpelt hen i Kommissionen ved, at hvis vi ikke udnytter de bevillinger, der stilles til rådighed, kræver det en positiv genbevilling, hvis ikke de helt skal forsvinde ved årets ud gang.
I pointed out yesterday that I had been pushed out by the argument that this point concerning the Community's information policy was already covered more fully by items on today's agenda — items 209 and 210.
Vi peger også på, at en væsentlig del af disse begrænsninger vil kunne finde sted, ikke ved at der er 1986-bevillinger, som ikke bruges, men ved at ikke-udnyttede og over førte 1985-betalingsbevillinger ikke bruges i 1986.
The Presidency's decision is based on Rule 2 of Annex 2 which says that questions will not be accepted for Question Time at a partsession if the agenda already provides for the question to be discussed with the participation of the institution concerned.
Det sagde samtidig, at det ville vende tilbage til dette spørgsmål.
President. — The next item is the oral question with debate (Doc.
Det har vi heldigvis også fået mulighed for ved den løsning, man fandt i 1986-budgettet på det berømte problem med fortidens byrder. Det fører til, at vi nu kan genskabe den nødvendige balance mellem forpligtelser og betalinger.
My problem is this: this rule is meaningful only if the questioner who is barred from Question Time in this way subsequently has an opportunity to speak in the appropriate debate without using up his group's speak­ing time.
Så er der spørgsmålet om 1986-budgettets generelle gennemførelse.
Mr Langes (PPE). — (DE) Madam President, every year there is a debate on the Notenboom procedure in this House.
Det er der også stillet spørgsmål om ; hr. Langes berørte det i sin indledning.
The Notenboom procedure has become an integral part of the budget discussions as a way of util-
Hvis Parlamentet ved at vedtage den forelagte beslutning afviser Rådets opfordring, betragter Kommissionen ikke denne sag som afsluttet.
I should be grateful therefore if you could show me how I can put my question to the Commission and receive an answer during the debate on items 209 and 210 of our agenda.
Så må Rådet tage sagen op igen.
Otherwise I should have to chal­
For det første : spørgsmålet om fortidens gæld.
Debates of the European Parliament
Europa-Parlamentets forhandlinger
We must make a very strong protest to the Council on this point.
Jeg er hr. Fich meget taknemmelig for, at han har gjort opmærksom på, at budgettets gennemførelse hovedsagelig er fagudvalgenes opgave, og jeg ville være taknemmelig, om de lagde sig denne appel på sinde.
I think it extremely important — and I am very pleased that a relatively large number of members are present — that members of the many special committees which discuss the policies of the European Community are here for today's debate.
ikke således, det egentlig hænger sammen?
But of course I shall not spare the Commission entirely, Mr Christophersen.
Hvis det er korrekt, vil jeg gerne sige for min gruppe, at vi mener, at problemet skal løses.
It was in a different con text that I wrote to the Commission recently and received the answer that the funds for natural disasters are exhausted; we do not have any more money.
Som formand for budgetkontroludvalget vil jeg be gynde med en kompliment til næstformanden.
In all the budget discussions we have said that this item is to be fixed, but that we know that we can transfer more here if we need it.
Vi har efter min mening for første gang i de sidste år opnået en vis tilnærmelse i dialogen.
The Commission's reply is dishonest, and that I object to.
Det andet punkt, jeg gerne vil tage op, er artikel 930, som hr. Christophersen også berørte. Her er der ifølge dokumentet en udnyttelsesgrad på 61% i forpligtelsesbevillingerne.
President. — Mr Langes, I am sorry I had to bring your speech to an end.
Artiklen vedrører samarbejdet med de ikke-associerede lande i Asien og Latin-amerika. Det er en rystende lav udnyttelsesgrad for en meget vigtig artikel.
I hope that chairmen of political groups will discuss this matter when a debate of this magnitude has to be opened in such a short amount of time in future.
Hr. Christophersen begrundede det med, at der er et misforhold mellem forpligtelser og betalinger.
I apologize, Mr Langes, that I had to bring your speech to an end because there are other speakers on the list.
Men er der ikke også et andet problem, nemlig at der er en overordentlig langsommelig pro ces i Kommissionen for godkendelse af de enkelte projekter, således at man med det personale, der står til rådighed, har overordentlig vanskeligt ved rent faktisk at udnytte disse midler?
Mr Christophersen, Vice-President of the Commission. — (DA) Thank you Madam President for giving me this opportunity on behalf of the Commission to introduce today's debate on the implementation of the
Er det ikke også et problem?
1986 budget.
For så synes jeg, det skal tages op i samme sammenhæng. Det kan der så eventuelt gøres noget ved.
I entirely agree with Mr Langes in the way he described the significance of this debate for the
Vor hovedbekymring er nu som før konflikten mellem Parlamentets budgetbeføjelse og Rådets retsaktudstedende beføjelse.
1987 budgetary procedure, and I also hope that it will be a useful exchange of views on how we can improve the actual implementation of the annual budget.
Jeg er ikke helt tilfreds med det, hr. Christophersen sagde for et øjeblik siden.
The Commission has endeavoured to provide a large amount of information.
Der er tilfælde nok, hvor Kommissionen — når det var i dens egen interesse — absolut var rede til en konflikt med Rådet og har anerkendt budgettet selv som juridisk grundlag, også selv om Rådet endnu ikke havde udstedt forordninger derom.
I shall not go into detail today therefore, but hope that the Members of Parliament will draw attention to any points which may not be sufficiently clear.
Her bør også fagudvalgene over for Kommissionen insistere på, at den i højere grad varetager sin juridiske stilling, en det hidtil har været tilfældet.
We shall also have an opportunity to discuss these in Parliament's committees.
Dette kan navnlig konstateres inden for udviklingsbistanden og bidrag til organisationer og fordrer for fremtiden en indgående kontrol.
I should like to concentrate on what I consider to be some of the most important conclusions from an evaluation of the implementation to date of the 1986 budget.
Så er der spørgsmålet om de integrerede middelhavsprogrammer. Jeg konstaterer ifølge dokumentet, at der er brugt 8% af betalingerne; Så stiller man sig umiddelbart følgende spørgsmål: Hvem er skyld deri?
In particular the working document dated 17 October, which we received today under the heading of elements of a reply to the oral question on the implementation of the 1986 budget, must be read very carefully by all members, because in the coming weeks we are going to be discussing the new budget.
Hvorfor er der kun brugt 8%? Det står der nemlig ikke noget om i dokumentet.
In that connection members should take a look at what has happened to last year's efforts over the current year.
Er det kommissionens procedure, der er for langsom, er det problemer i Ministerrådet, er det problemer i de pågældende lande?
The work of the Committee on Budgets would be made very much easier if members would occasionally study this for themselves.
Lad os få det lagt på bordet. Hvem er årsag til, at vi ikke bruger disse midler?
In this way we should be able to obtain a more realistic view of the work which we are trying to do together.
Hr. næstformand, De nævnte, at overførsel af bevillinger, som jo altid kun gælder et år, udgør en vis belastning for gennemførelsen.
And now a word to our friend Mr Christophersen: I thank you for the document, slightly less so for the fact that I received it only this morning and so have not really been able to study it properly.
Det indrømmer jeg, men på den anden side har De meddelt vort udvalg, at der alene i indeværende år forfalder 350 mio ECU eller bruges som opsparede midler til at dække finansielle huller.
Nevertheless I know that in the coming weeks we are going to have to work together on various points, including what you are going to tell us here this morning, in order to balance the 1986 budget and to get the 1987 budget ready.
Endelig som det tredje punkt er der en lille konto, konto 7720, rentetilskud til investeringer, og hvor jeg læser, at Kommissionen overvejer, hvorledes man bedre kan bruge disse 4 mio på denne konto.
The questions which have been tabled by members from six groups, by the Committee on Budgets and the Committee on Budget ary Control do in fact raise all the points which are vital to the European Community.
Hvorfor har man ikke brugt de muligheder, der var? Mangler der retsgrundlag?
We are naturally extremely interested in No 3.
Hvad er problematikken?
What do you want to do about the revenue reductions?
Det vil jeg gerne have et svar på.
Is that what you want to propose to Parliament?
Det sidste spørgsmål er : man hører ofte, at man ikke kan bruge det og det på grund af for lidt personale.
Or have you — this is No 6 —, the Commission, really had the courage to follow the policy which Parliament wanted, but which in the Council's opinion was not yet possible because of the lack of a legal basis and suitable directives from the Council?
Hvor stort er det problem i Kommissionen?
Has the Commission had the courage to pur sue a 1986 policy, even though the Council took a different view?
Kan en række af disse problemer rent faktisk henføres til per sonalemangel, og i givet fald på hvilke felter?
Generally speaking I think we can say that the implementation of the budget in 1986 is distinctly better than in 1985, but it is still unsatisfactory for a number of reasons.
Det er naturligvis en uting, at vort samlede spillerum over for Rådet er af en sådan størrelsesorden, men at vi må konstatere, at det ikke blev udnyttet, fordi det ikke blev gennemført, og bevillingerne så endog falder bort, fordi de jo kun kan overføres een gang.
One last remark with a criticism for the Council. As I said I have only looked briefly at the 'Elements', but I am surprised to read on page 42, under Chapter 95 'Food aid' 'Special programme to fight hunger in the world', that there are still funds available for fighting hunger in the world, but that the Council is refusing to continue with this programme so that these funds can not be disbursed.
Under budgetforhandlingerne blev der tidligere sagt: Vi har ikke brug for øgede bevillinger til denne eller hin konto, fordi vi stadig har de endnu ikke anvendte bevillinger fra sidste år. Nu konstaterer vi imidlertid, at i alt 350 mio ECU i praksis opfattes som besparelse eller bruges til dæning af finansielle huller!
I consider that to be a scandal, and Parliament must tell the Council so in no uncertain terms.
Aigner (PPE). — (DE) Fru formand, først vil jeg ger ne takke Dem for Deres bemærkning om, at det egentlig er en uting, at man på fem minutter kan tale færdig om ydelsen af et helt års arbejde.
To begin with, we know that there are areas in which a legal basis is lacking.
Jeg håber blot, at Deres ord vinder genklang også i præsidiet og i det udvidede præsidium.
If I may mention two major areas: one is the transfer from the general budget to the budget of the European Coal and Steel Com munity.
Jeg tror, Kommis-
Page 196
Pasty (RDE). — (FR) Fru formand, kære kolleger, mit spørgsmål drejer sig udelukkende om anvendelsen af bevillingerne i kapitel 55.
Christophersen arising from the very late adoption of a legal basis, for example, for the use of the appropriations under chapter 100.
Price (ED). — (EN) Fru formand, vi fører denne debat på grundlag af temmelig vidtløftige og usammenhængende dokumenter fra Kommissionen.
therefore had to muster all our forces in 1986 to use up the appropriations carried forward, before we could move on to using the new appropriations for commitment.
Des uden blev det eneste dokument af betydning først omdelt her til morgen, alt for sent til at kunne bruges som grundlag for en saglig debat.
Fortunately we have now managed to clear some of the backlog, but I think it raises a gen eral question as to the expediency of this biannual appropriation system.