natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi har ikke brug for enfoldig tillid, men for dristige planer.
What disturbs us, rather, is the lack of specific, problem-solving objectives that can enable us to mobilize new forces.
Så giver teknikken evnen til befrielse, men ikke til un dertrykkelse.
But as things now appear to us, Eureka is more a form of cooperation between big companies from the highly industrialized countries.
En sådan tredje kulturindustriel revolution ønsker jeg mig.
The small countries and small firms are left behind, fulfilling the prophecy of Luke's gospel:
(Bifald fra venstre)
(Luke, 19, 26)
Europas mennesker venter på et signal til opbrud. De vil vise, at dette kontinent har vitalitet nok til at hjælpe fornuften til sejr.
We Socialists therefore say no to the SDI research programme.
I øvrigt er bekæmpelsen af sulten i verden endda higher technology, fordi den behøver både hjerte og forstand, altså mere end der er brug for til SDI.
Eureka is thus a slap in the face for the Commission and for the European Parliament.
Eureka er en skuffelse — ikke fordi vi ikke ønsker samarbejde mellem europæiske virksomheder, som i øvrigt kan klare samarbejdet uden Eureka-penge.
For while leading politicians preach European political Union on Sun days between ten and twelve, they spend the rest of the week destroying such political union as exists.
Det, vi er imod, er mangelen på konkrete problemorienterede mål, med hvilke vi kan mobilisere nye kræfter.
Eureka will come into being by bypassing the EEC, because Brussels is seen as being too bureaucratic.
Men som det ser ud for øje blikket, er Eureka snarere et samarbejde mellem store virksomheder fra højindustrialiserede lande.
But the attack on bureaucracy is only a cover.
De små lande, de små firmaer lades ude af spillet i nøje over
The real target is the idea of a parliamentary form of political union.
Vi må først tjene de nødvendige penge, for at socialpolitik, miljøpolitik, udviklingsbistand og alt det andet kan betales.
Let Parliament and parliamentary democracy in Europe go to the dogs.
Den anden vej — og den er gentagne gange blevet forsøgt i de sidste årtier — blev, for at svare den socialistiske gruppes talsmand, ofte valgt af ven strefløjen, og det sker stadig væk i dag.
Let industry hold the power, and let Parliament hold the trappings — that is a division of labour to which this House cannot possibly agree.
Den mener, at man først skal fordele og bagefter overveje, hvor man skal få det allerede fordelte fra. Resultatet af en sådan politik er, som vi af bitter erfaring ved, stor statsgæld, voldsom stigning i arbejdsløsheden og høje inflationsrater.
We will not allow ourselves to be saddled with cumbersome and unattractive policies for steel and agriculture, while the Council of Ministers proclaims in favour of modern technology.
Med andre ord : socialstaten kan kun være social, så længe den rent faktisk kan finansieres.
Eureka must therefore be made subject to parliamentary control.
Men hvor får vi de penge fra, med hvilke vi kan muliggøre et menneskeværdigt liv ifølge vore vesterlandske forestillinger og i vor vesterlandske kulturs værdisystem?
But where are we to find the money with which to provide a dignified human life in accordance with our Western concepts and the system of values of our Western culture?
Hvor ligger den rigdom, der er grund laget for EF?
What is this wealth of the EEC actually based on?
Den ligger i, at vi med kalkulerbar pålidelighed kan producere og levere varer med høj vær diskabelse og af høj kvalitet til konkurrencedygtige priser.
It is based on the fact that we are able to produce and deliver high-quality goods of known reliability and with a high added value at competitive prices.
Af disse varer sælger vi stadig en fjerdedel på verdensmarkederne uden for Fællesskabet.
We still sell no less than a quarter of these goods on world markets outside the Community.
Men det kan vi kun, hvis vi er bedre end andre, og at være bedre end andre betyder fremfor alt, at vi kan tilbyde varer, som interesserer folk i dag og i morgen.
But we can only go on doing so if we do it better than others, and doing it better than others means, above all, being able to offer goods that people today and tomorrow will find attractive.
Og det betyder endvidere, at vi skal være førende i verden i teknikken af i dag og af i morgen.
And that in turn means that we must be at the top of today's and tomorrow's world league in technology.
Kun da vil vi kun ne opretholde et frit socialt og retsstatsligt europæisk Fællesskab også for fremtiden.
Only then will we be able to sustain a free, socially-caring and constitutional European Community into the future.
Det er grundlaget for vor europæiske etik og for vor kultur, og ikke den jordiske lære om frelse fra dem som igen og igen har forsøgt at love menneskene paradis på jord!
Let me conclude by pointing out that it is the political argument over technology and its application that will ultimately determine whether or not Europe can sustain an independent cultural identity in the third industrial revolution.
Den, som har forsøgt dette, det ved vi fra historien, har altid ført menneskene på vildspor. spor.
Technology must not be confined to laboratories and workshops, it belongs on the public platform provided by parliaments.
Det er derfor en skæbnesvanger skinkonflikt, når vi — som socialisternes talsmand netop på ny har forsøgt — i det skjulte opbygger en modsætning mel lem humanitet og teknik.
It is therfore nothing but an imponderable piece of sophistry to seek — as the spokesman for the Socialist Group has just done — to establish some kind of subliminal contradiction between humanity and technology.
Teknikken er i dag og i morgen grundlaget for humanitet i europæisk kultur værdis betydning. Den, som fremelsker denne skinkonflikt, tror til slut at måtte frembringe en pseudogrobund, hvor kulturrevolutionen umiddelbart skal trives med sine skæbnesvangre konsekvenser for menneskene.
Technology today and tomorrow is the basis for our humanity in the sense of European cultural values.
Vi må udnytte vor europæiske kultur til at forme vor fremtid, og det vil konkret sige, at vi må udnytte vor mangeartethed.
We take our cue therefore not from Parsival, but from Galileo — and our Italian colleagues will know what I mean.
Vi må udnytte vor mangeartethed i vore forskellige mentaliteter, i vore metoder.
It is not simple-minded trust that we require, but bold projections.
Morgendagens teknik betyder imidlertik også en hidtil ukendt udvikling af ny teknik.
Technology for tomorrow however also means an unprecedented level of technological development.
Heller ikke udviklingen af denne teknik er gratis!
And there can be no escaping the fact that that tech nological development too has to be paid for!
Vi skal målbevidst fremme forskning og teknologi, og vi må erkende — på dette som på mange andre punkter er det euro pæiske folkeparti enig i hr. Poniatowskis betænkning — at nationalstaterne ganske vist stadig yder meget i dag, at Det europæiske Fællesskab stadig er den verdenshandelsmagt nr. 1, som garanterer os humanitet og social sikring, men at der er alvorlige tegn, hvad man allerede har talt om, som pålægger os at overveje, om nationalstaterne stadig er i stand til at sikre vor fremtid globalt ved hjælp af forskning og teknologi. logi.
We must promote research and technology in specific ways, and we must recognize — and here as in so many other respects the European People's Party agrees with Mr Poniatowski's report — that national states continue to record major achievements, that the European Community is still the Number One world trading power, that it can still guarantee its peoples high standards of living and social security, but that there are important signals, which some of us have already acknowledged, urging us to consider whether the national states will long remain in a position to secure all our future research and technology needs.
Jeg er Rådet taknemmelig for, at det tydeligt har gjort opmærksom på, hvor nødvendigt det er at udvikle et levedygtigt europæisk teknologifælleskab, og jeg ønsker i de europæiske borgeres interesse, at Rådet af disse ord også udleder effektiv handling og sammen med Kommissionen og Europa-Parlamentet vælger den vej at samle vore muligheder dér, hvor fælles
I am grateful to the Council of Ministers for clearly demonstrating how necessary it will be to develop a viable European Technology Community, and I trust, as a matter of European public interest, that the Coun cil of Ministers will actually translate these words into deeds by embarking on a joint scheme with the Commission and the European Parliament to pool our resources in situations where our common interests are at stake, and where the national states are no longer in a position to come up with the right answers to today's and tomorrow's questions — the more especially when a decision will have to be taken in the next few months on the question of the concrete measures to be adopted to secure a real internal market as the indispensable precondition for a functioning technology community within the EEC framework.
Hvad skal der blive af os, hvis vi ikke er i stand til at beskytte vore folk mod et muligt angreb på de frie stater i Europa!
The other road — and it has been tried repeatedly in recent decades — has, to answer the spokesman for the Socialist Group, been well travelled by the Left, as it still is today.
Frihed er en af de største værdier, som byggende på menneskeværdighed og kommende fra den europæiske kulturkreds hár bredt sig over hele verden.
It assumes that we can begin by making hand-outs, and only afterwards need we start to think about how to make good what has been handed out.
Friheden vil altid være truet, så længe der findes nationer, der undertrykkes.
The result of such policies is, as we are only too well aware from bitter experience, high public-sector debt, a precipitous rise in unemployment, and a high inflation rate.
Det er ikke de frie nationers våben, der er en fare for de nationer, som undertrykkes! Nej, det er friheden, fordi under-
In other words, the welfare state can only go on being a welfare state as long as it can go on being financed.
Sälzer og det betyder også mere frihed. I et rent landbrugs samfund ville det ikke have været muligt.
Sälzer the constant danger that our freedom will be threat ened from without.
trykkerne må leve i angst for, at menneskenes længsel efter frihed også findes i deres undertrykkende systemer, og derfor løber vi altid den risiko, at vor frihed trues udefra.
To that extent we must make our contribution to ensuring that we are in a position to mount an appropriate defence of this freedom, and are not expected to reply with bows and arrows to SS-20 missiles.
Teknik ændrer og teknik har en varig indflydelse på udviklingen af forskellige former for kultur.
We therefore have no right to slander those who have dedicated themselves to serving that cause.
Derfor skal vi også yde et bidrag til, at vi på passende måde kan forsvare denne frihed og ikke skal kæmpe med bue og pil mod SS-20.
The spokesman for the Socialist Group has just said that technology must not become a form of religious worship for Europeans.
Hvad skal der blive af os, når sådanne forskere i totalitære systemer op når en særlig samfundsmæssig status og fremstilles som nationens helte og patrioter, medens de hos os bagtales på den måde, som det netop skete under det foregående indlæg?
The significant thing however is the way he has used the words 'religious worship', because that was in fact how the necessary contacts and sense of community were established, for it was after all the formative power of Christianity that transformed European cultural values, first and fore most the recognition of human dignity, from a cause for hope into a living reality culminating in a codified system of law under our constitutions.
Kun den, som er parat til at løbe en risiko, kan også udnytte chancerne. Den, som tror, at liv er muligt uden risiko, tager fejl af menneskenes natur og eksistensgrundlag.
For all those who have tried this have, as we know from our his tory, succeeded only in leading humanity into the abyss. v
Vi ved ad erfaring, at enhver udvikling af ny teknik indeholder chancer og risici, fordi mennesket uden for sine erfaringer ikke er i stand til at tænke globalt.
We know from experience that every new technological development entails both opportunities and risks, because human beings are not capable of thinking comprehensively outside the range of their experience.
Når mennesket betræder nyt land, kan det kun tænke logisk, men ikke mere globalt.
When we break new ground we can still think consistently but not comprehensively.
Derfor vil der altid, når der ved hjælp af teknik bringes noget nyt i vej, være utilsigtede bivirkninger.
That is why when some new achievement is made possible by technology there will always be unwanted side-effects.
Men vi må ikke bukke under for den fare, at vi på grund af muligheden for sådanne risici og på grund af drøftelserne desangående glemmer at udnytte den chance, som gives os gen nem ny udvikling.
Yet we must also take care, knowing as we do about the possible dangers and being willing to open them up to dis cussion, that we do not let the opportunities offered by the new developments slip from our grasp.
Når denne drøftelse så oven i købet føres emotionelt og ideologisk, er teknikfjendtlighed konsekvensen, også selv om det gentagne gan ge siges, at man selv går ind for udvikling af ny tek nik.
And if the discussion is conducted emotionally and ideologically, the result will be some form of hostility to technology or technophobia, whatever the professed approval of technological development.
Vi har brug for dialogen i samfundet, men der må ikke blive et ensidigt diktat ud af denne dialog.
We must use our European culture in order to shape our future, and in concrete terms that means that we must exploit our diversity.
Ud fra denne grundholdning har vi stillet vore ændrings forslag til punkt 25 i Poniatowski-betænkningen.
We must take best advantage of the diversity of our different attitudes and methods.
Informatik videnskabsmanden professor Karl Steinbuch har givet vis ret, når han siger, at teknikfjendtlighed bliver til en stupid damptromle, som ødelægger grundlaget for vor eksistens.
The information specialist Professor Karl Steinbuch is surely right to state that some such technophobia could well become a stupid steamroller that could destroy the very basis of our existence.
Hos Karl Marx forekommer computere, telematik, bioteknik, luft- og rumfart ikke, men nok den omstændighed at ejerne af produktionsgoderne udnytter mennesket.
For Karl Marx there were no computers or telematics, biotechnics or aerospace, but there was exploitation of the labourer by the owners of the means of production.
Altså er for Karl Marx' disciple enhver ny teknik i første omgang mistænkt for at være et forbedret udbytningsinstrument for kapitalisterne.
So for the disciples of Karl Marx, every instance of new technology comes under suspicion of being an improved mechanism for exploitation by capitalists.
Det er navnlig en farlig hold ning, når vi ved, at vi i forbindelse med vurderingen af de risici, der kan blive en følge af nye udviklinger, tydeligt må erkende begrænsningen i vor evne til at opstille prognoser.
This posi tion is especially dangerous when we acknowledge that when it comes to anticipating the risks associated with the new technologies we must clearly recognize the limitations of our forecasting ability.
Lad os engang forestille os, at dagens debat havde fundet sted i 1765, da James Watt opfandt dampmaskinen.
Let us imagine that this discussion were taking place in 1765 when James Watt invented the steam engine.
Som vi alle ved, var det indledningen til overgangen fra landbrugssamfund til industrisamfund — den største kulturevolution der hidtil har fundet sted.
As we all know, this discovery led the transition from the agricultural to the industrial revolution — the biggest cultural revolution that has taken place in history.
Hvis det dengang blot tilnærmelsesvis var blevet erkendt, hvilke revolutionerende ændringer denne opfindelse ville medføre, ville dampmaskinen helt sikkert være blevet forbudt, og et overvældende flertal af datidens mennesker ville sikkert have hilst det te forbud velkomment.
If there had been the slightest hint at the time of the revolutionary changes that would result from this new invention, the steam engine would certainly have been banned, and an overwhelming majority of people would certainly have welcomed the ban.
Hvor ligger de store chancer, den nye teknik åbner for Europas borgere?
Where would we all end up if we were not in a posi tion to defend our peoples from a possible aggressor against the free states of Europe?
Produktionen vil i fremtiden omfatte langt færre skadelige stoffer og være mere råstofbesparende, end vi i dag kan forestille os. Vi vil på et mindre areal af vor jord kunne dyrke flere og bedre næringsmidler.
Freedom is one of a number of major values having their basis in human dignity and their origins in European culture that have spread throughout the entire world.
Gennem ny udvikling vil vi kunne skåne jorden langt bedre, end vi for øjeblikket kan forestille os.
It is not the weaponry of free peoples that is a danger to those who fall victim to oppression.
Vi vil være i stand til at gøre mere for den præventive medicin, altså kunne undgå syg domme ved hjælp af sundere ernæring. Vi vil ved hjælp af sundere ernæring bedre kunne imødegå men neskers individuelle modtagelighed for bestemte syg domme.
Rather, it is freedom itself that is at risk, for the oppressors live in constant fear that the desire of human beings to live in freedom can survive even under their oppressive system, and that is why we run
Men hvad betød denne overgang for os?
But what has this transition brought us?
Et længere liv for os alle under ét, fritagelse for hårdt legemligt arbejde, bedre beskyttelse mod sygdomme helt frem til pensionsforsikring, social sikring og mere fritid —
A longer life span for all of us, release from hard physical labour, better health care, old-age pensions, social security and more leisure time — and that also means more
Sälzer skabe mere menneskeværdige arbejdspladser, end vi har i dag.
Distances will continue to play a shrinking role for us in Europe.
Vi vil åbne nye energikilder, som skåner naturen mere end hidtil, og vi vil mere varigt kunne hjælpe menneskene i den tredje verden, som er de fattigste blandt de fattige, med at løse deres største problemer : sult, sygdom og energimangel.
We shall open up new sources of energy that will safe guard nature more effectively than before, and we shall be able to help the peoples of the Third World, the poorest of the poor, more enduringly to find solutions to their worst problems of hunger, sickness, and fuel shortage.
Vi vil ikke mindst blive i stand til at råde over mere frihed, fordi vi vil få mere fritid.
And not least we shall be in a position to exercise greater freedom, because we shall have more free time.
enig i, hvad hr. Sälzer har sagt om dette — vil virk ningen af SDI i De forenede Stater på den civile industri dér — jeg mener, der bliver fyldt 26 milliarder $ i den civile industri — blive helt enorm.
None of this is new, as those who know some European intellectual history will be aware. Jean-Jacques Rousseau was already bemoaning the fact that farming was a revolution against the natural order in his Dis course on Origins.
Det bliver måneprogrammet en gang til.
Here is what Voltaire said in reply:
Se, da de havde måneprogrammet for 20 år siden, var der ingen af os, der troede, at det ville ramme os. Men det gjorde det, og vi opdagede flere år senere, at det var os, der kom til at lide under deres måneprogram, fordi vor teknologi blev overhalet.
On reading your book one is most tempted to revert to crawling on all fours.
Disse chancer gælder det om at udnytte.
It will be up to ourselves to take advantage of these opportunities.
De kan kun udnyttes, hvis vi har et ydedygtigt europæisk teknolo gifællesskab, som føler sig forpligtet over for de egentlige europæiske kulturværdier.
They can only be grasped if we have a viable European Technology Community that feels seriously committed to authentic European cultural values.
Vi har gode kort på hånden i Det europæiske Fællesskab. Det ved vore partnere ude i verden.
We have been dealt a good hand of cards in the European Community.
Vi skal blot spille vore kort godt!
We must play our hand wisely.
Turner (ED). — (EN) Fru formand, for det første vil jeg gerne komplimentere hr. Poniatowski for den energi og beslutsomhed, hvormed han har arbejdet for at få dette gjort til det vigtigste emner for et plenarmøde og for at gøre teknologi til spydspidsen for europæisk enhed.
Mr Turner (ED). — Madam President, first of all I want to congratulate Mr Poniatowski on his drive and determination to get this treated as the chief subject of a plenary session and to make technology the spearhead of European unity.
Så denne gang må vi være klogere.
The greatest risk is run by those who do nothing.
Det er ikke sådan, Europa skal stå sam men og bekæmpe den trussel, som SDI udgør for vor civile industri i fremtiden. Det er lasere, optik, materialer og computere.
With the introduction of new technologies there must be a high degree of consensus among all the parties concerned.
Hvis vi skal have et europæisk svar, tror jeg, det skal være som følger : Vi skal se på hvert projekt under SDI.
We need information, discussion, willingness to compromise, because a social consensus is the basis for social security.
Amerikanerne vil måske anmode os om at gøre dette eller hint sammen med et eller andet selskab, et universitet eller endog et land, og så siger vi, at vi gerne vil deltage i det, fordi det er af interesse for vor civile industri i Europa.
Secondly, I congratulate the staff of the committee on being the first committee of the European Parliament to have persuaded 12 000 members of the public to come and see something they have done.
Vi ønsker ikke at gå til bagdøren hver for sig og prøve at få lidt mere end vor nabo i Europa.
It is on this basis that we have tabled our amendments to para graph 25 of the Poniatowski report.
Vi vil komme som europæere og have en europæisk forhandlingsposition over for De forenede Staters SDI-organ.
Thirdly, I congratulate the Commission — a very small staff who have to fight with dedication against the myrmidons of the national authorities and try and get a little something for Europe in the way of high technology.
Hvis vi har en europæisk forhandlingsposition, fru formand, så tror jeg, at vi kan forhindre den skade, vi ellers vil lide på grund af SDI.
This discussion will take a particularly dangerous turn if we begin on the one hand to acknowledge verbally that we are for new technology, but then set the hurdles so high that in practice the new technology can no longer be introduced.
Fru formand, må jeg for det første tage fat på tele kommunikationen, da jeg er ordfører for RACE.
Madam President, may I first of all deal with telecommunications as I am the rapporteur on RACE.
Te lekommunikationens underleverandører er ved at blive kvalt af splid og standarder og forordninger, som er forskellige i hvert land. De er fanger hos deres post-, telegraf- og telefonvæsen, som kvæler dem i, hvad man kunne kalde foragtelig velvilje.
The supply industry of telecommunications is being strangled by divisions and standards and regulations which are different in every country.
De må have et åbent marked.
They must have an open mar ket.
De kan ikke organisere sig bredt nok til at udvikle den næste generation af telekommunikationsbredbånd, som ligger i RACE-pro-grammet.
They cannot organize themselves broadly enough to develop the next generation of telecommunications broadband which is in the RACE programme.
Men et bredbånd ville give os mulighed for en helt jomfruelig adgang til standarder for telekommunikation, det vil endelig give os mulighed for at få et åbent marked.
But, broadband would give us the opportunity for a green field approach to standards in telecommunications, will give us the opportunity at last to have an open market.