natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Våbenproduktionen skaber inflation — som det hævdes i Thorsson­rapporten, der blev forelagt FN i 1982, og i Mary Kaldors og mange andres skrifter ■— ikke blot fordi den beslaglægger værdi­fulde råvarer og højt kvalificerede hjerner og arbejde, og fordi den unddrager investe­ringer, som er nødvendige for udviklingen og for at løse krisen, men også fordi priserne er ukontrollerede og ofte hemmelige.
Arms production, as the Thorsson report submitted to the United Nations in 1982, the writings of Mary Kaldor and many others demonstrate, generates inflation. Not only because it wastes precious raw materials, brain-power and skilled labour, because it diverts investments needed for development and for putting an end to the crisis, but also because the prices of the products are not controlled and often not revealed.
Det er desuden en produktion, som beskæftiger ringe arbejdskraft, og for øvrigt er de europæiske fagforeninger i færd med at studere konkrete omstillingsprocesser.
It is a type of production that uses little labour, and in fact the European trade unions concerned are looking at possibilities of retraining.
Og endelig er teknologien i våbensektoren 15 år forud for en eventuel udnyttelse i den civile produktion.
Lastly, technology in the armaments sector is 15 years ahead of what can be used in production for civilian purposes.
Derfor falder den grundlæggende motivering til jorden, som allerede inspirerede Klepsch­betænkningen.
It provides in fact a dramatic demonstration that those who hold the reins in Europe today now regard the armaments sector as a sector of the future, a sector that is likely to be one of the mainstays of future industrial development in our part of the world.
Jeg stemmer derfor imod af disse tre grunde, og jeg håber ikke, at Europa­Parlamentet — i dette ømtålelige politiske moment — vil vedtage Fergusson­betænkningen.
On top of this we hâve the excessive arms build-up in Europe, an increase in military conflicts, the death and suffering of men, all this as the result of research conducted by other men who have the benefit of knowledge, but not the benefit of reason.
Vi har i Bruxelles været vidne til en interessant ting, der har givet anledning til adskillige protester, nemlig en udstilling om avanceret teknologi, hvad angår våben og sikkerheds udstyr.
In Brussels we had an interesting experience which evoked protests from many sides : this was an exhibition of advanced technologies as applied to armaments and security systems.
Sortering ved indgangen, ingen reklame, tak, for der var mange ting at skjule.
Screening on entry and a total ban on publicity, because of course there was a lot to hide there.
At skjule for hvem? For dem, som hr. Fergusson vil opmuntre? Nej.
But, hide from whom ?
At skjule for demokrater og for demokratiet.
They were hiding these things from those who stand for democracy.
Mere end 350 000 demonstranter i Bruxelles i søndags var der for i tide at få os til at standse hr. Fergusson og dem, som han vil fremme, dvs. den kollektive døds fabrikanter.
On Sunday, over 350,000 demonstrators turned out in Brussels to urge us to put a stop, before it is too late, to Mr Fergusson and all those he is seeking to promote, that is to say the dealers in mass death and destruction.
For disse millioner europæere, lad os tilbagevise hr. Fergusson og lad os give dem fred. (Bifald fra den socialistiske gruppe)
On behalf of these millions of Europeans let us reject Mr Fergusson and offer them peace.
Kyrkos (COM). — (GR) Afstemningen om Fergusson-forslaget sker på et karakteristisk tidspunkt.
Mr Kyrkos (COM). — (GR) The voting on the Fergusson report is taking place at a characteristic point in time.
Hele Europa er på vejene i en folkemobilisering uden lige uden hensyn til idelogiske og andre forskelle for at spærre vejen for Pershing og Cruise, for at skabe mulighed for hjemsendelse af SS 20-raketterne og for at bane vej for en atomnedrustning i Europa.
Europe has taken to the streets in an unparalleled mobilisation of its peoples, transcending ideological or other differences to block the way for Pershing and Cruise, to make it possible to dismantle the SS 20 missiles, and to keep open the path to nuclear disarmament in Europe.
Netop nu har Parlamentet valget mellem at bakke de følelser op, som de jævne mennesker på vort kontinent nærer, eller fjerne sig fra disse, hvilket vil få alvorlige negative konsekvenser for dets politiske rolle og vægt.
Now is the time when Parliament will either align itself with the sentiments of ordinary people on our continent, or isolate itself from them with great negative consequences for its political role and authority.
Netop nu må vi afvise alt, som fører til yderligere spændinger og militarisering, til tilvænning til vold og krigstanken.
Now is the time for us to reject anything that leads to further intensification, to further militarisation, to nationalism, violence and the ideal of war.
Hr. Fergusson opfordrede os til at vedtage hans forslag, således at vi kunne fremme den teknologiske udvikling i Europa.
Mr Fergusson urged us to vote in favour of his proposal, to boost the development of advanced technologies in Europe.
Men hvis vi ønsker teknologisk udvikling, så lad os stile tilskuddene til forskningen og en fredelig industriel udvikling.
But if we want technology to develop, let us turn our investments towards research and peaceful industrial development.
For hvis vi laver våben, er det indlysende, at de må sælges til nogen, og dette betyder, at de store idealers Europa vil kaste befolkninger ud i kamp mod hinanden for at udvide våbenmarkedet.
Because if we make weapons, then these obviously have to be sold to somebody or other, and this means that Europe, with its high ideals, will be encouraging other peoples in mutual slaughter so that the armaments market can be extended.
For enden af denne vej venter kulturens udslettelse.
At the end of that road lies the doom of civilisation. tion.
Kolleger fra alle fløje, i vore befolkningers fremtids navn beder vi jer stemme imod Fergusson-betænkingen.
Fellow-Members on all sides of this House, in the name of the future of our peoples we call upon you to join us in rejecting the Fergusson proposal.
Skovmand (CDI). — Det forslag, som vi her har til behandling, har til mål at gøre EF til en stormagt til en union, som hr. Fergusson selv har sagt i sin tale.
Mr Skovmand (CDI). — (DA) The aim of the proposal we are dealing with here is to turn the European Community into a superpower, into a union, as Mr Fergusson himself put it in his speech.
Ved at arbejde for, at våbenindustrierne i de enkelte lande understøtter hinanden, vil man sikre, at EF i en kritisk situation kan optræde med samme styrke som stormagterne USA og Sovjetunionen.
The intention is, by enabling the arms industries in the individual countries to support one another, to ensure that the Community in a critical situation can act from the same strength as the superpowers, the USA and the Soviet Union.
Det er betegnende, at det netop er i den uge, som FN har fastlagt til at være nedrustningsuge, at man i Parlamentet vil vedtage en oprustning.
It is significant that this very week, which the UN has designated as arms reduction week, Parliament wants to launch an armament promotion scheme.
Det er en tankegang, som et stort flertal i mit land må tage afstand fra.
That is an attitude of mind which a large majority in my country would reject.
Tanken bliver endnu mere uhyggelig, fordi man også vil bruge våbnene som led i en teknisk udvikling.
The idea is even more repugnant, since it is also the intention to use the arms as an element in technological development.
Ved at fremstille dødbringende våben i en endnu mere dødbringende udgave vil man styrke forskningen og industrien i EF.
Research and industry in the Community are to be strengthened by producing deadly weapons in even deadlier versions.
Det er et helt igennem afskyeligt og utiltalende forslag, som jeg må opfordre til, at man stemmer imod.
This is an altogether hideous and unpleasant proposal which I must urge you to vote against.
Alavanos (COM). — (GR) Der er foregået en række ulovligheder i forbindelse med Fergussonbetænkningen.
Mr Alavanos (COM). — (GR) There have been a series of arbitrary actions in connection with the Fergusson report.
Den første er velkendt og vedrører vort ændringsforslag angå ende Europa-Parlamentets holdning til de europæiske atomraketter, en ulovlighed, som
This raises a question : why is Mr. Dankert, who was personally shown up in connection with the vote on amendment 72 to the Fergusson report, not here now ?
Hvordan kan vore kolleger fra Nyt Demokrati og hr. Pesmazoglou stemme for denne betænkning, når våbnene fra den europæiske industri udruster hæren i Det ægæiske Hav?
How is it possible for colleagues of the New Democracy and Mr. Pesmazoglou to vote for this report when weapons produced by European industry are equipping the military confrontation in the Aegean ?
Jeg vil gerne sige, hr. formand, at problemet ikke er . . .
Mr President, I would like to say that the problem is not ...
• Formanden. — Deres taletid er udløbet, hr. Alavanos.
President. — Your speaking time is over, Mr Alavanos.
Jeg taler som et medlem, der repræsenterer et land, der er neutralt, der altid har været det, og som forhåbentlig vil fortsætte hermed fremover. Jeg taler som repræsentant for et land, det eneste land i Fællesskabet, der ikke er medlem af NATO.
I speak as a Member representing a country that is neutral, always has been and, I hope, will continue to be in the future.
Jeg tror, at både vor neutralitet og vort ikke-medlemsskab af NATO vil bestå, så længe vi er besat af et andet medlem af Fællesskabet.
I believe that both our neutrality and our non-membership of NATO will remain for as long as we are occupied by another member of this Community.
Da vi tilsluttede os Fællesskabet, tilsluttede vi os det som en økonomisk enhed og ikke som et sikkerheds eller forsvarsfællesskab.
When we joined this Community we joined it as an economic entity and not as a security or a defence community.
Fergussonbetænkningen vil gerne inddrage os og Fællesskabet i en gruppe — IEPG — med henblik på at koordinere våbenproduktionen.
The Fergusson report would like to involve us and the Community in a group — the IEPG — intended to coordinate arms production.
Mit land ønsker ikke at blive slæbt ind ad bagdøren til et sikkerhedsfællesskab.
My country does not want to be dragged through the back door into a security community.
Vi ønsker ikke, at vor økonomiske udvikling baseres på våbenindustrien, og der er som bekendt mange andre fredelige ativiteter, som vi godt kan tilslutte os.
We do not want our economic development based on the arms industry and there are, as we know, lots of other peaceful activities in which we could well join.
Af disse grunde er jeg imod og vil derfor stemme i overensstemmelse hermed.
For these reasons I am against and will so vote.
Veronesi (COM). — (IT) Jeg slutter mig til gruppen af europæiske parlamentsmedlemmer for nedrustning og fred.
Mr Veronesi (COM). — (IT) I belong to the European Parliamentary Group for Disarma ment and World Peace.
De generelle årsager til modstand mod Fergussonbetænkningen er allerede blevet belyst af min gruppes ordfører.
The general reasons why my group is opposed to the Fergusson report have already been stated by its spokesman.
Jeg føler det dog nødvendigt at præcisere to personlige grunde til at stemme imod, to grunde, som er inspireret af denne forhandling.
I feel the need, nevertheless, to declare two personal reasons, suggested by the debate, why I shall be voting against.
Den første er, at jeg anser det for en intellektuel uhyrlighed at påstå, at forskningen vedrørende nye våben betyder en tilskyndelse til det teknologiske fremskridt.
The first is that I regard it as an intellectual outrage to claim that research on new arms promotes technological progress.
Der er mange andre behov såsom sundhed, miljø, udvikling, sult. . .
There are many other needs, such as health, the environment, underdevelopment, hunger ...
Den anden grund er af moralsk karakter.
The second reason is of a moral nature.
At lave stadig nye og stadig mere dødbringende våben forudsætter uvægerlig, at man instruerer de unge i brugen af dem og opdrager dem til den psykologi, at det gælder om at ødelægge og myrde fjenden.
To produce ever more murderous arms inevitably means teaching young people to use them and conditioning them to look for an enemy to be destroyed and killed.
For et Europa, der for det store flertals vedkommende bekender sig til det kristne budskab, er dette endnu en uhyrlighed.
In a Europe that in its overwhelming majority considers itself Christian, that is another outrage.
Denis (COM). — (FR) Hr. formand, som fransk kommunistisk medlem og medlem af nedrustningsgruppen minder jeg efter hr. Chambeiron om vor principielle modstand med enhver forhandling her om det europæiske forsvar.
Mr Denis (COM). — (FR) Mr President, as a French Communist Deputy, and also as a member of the Parliamentarians for Nuclear Disarmament, I follow the example of my friend Mr Chambeiron in reaffirming our fundamental opposition to any debate in this House on European defence.
Derfor vor stemme imod Fergussonbetænkningen uden ønske om at blande os i ændringsforslagene.
It is for this reason that we shall be voting against the Fergusson report, without even troubling to table any amendments.
Dybest set bliver hele tanken om afspænding og nedrustning mere og mere utålelig for højrefløjens nye korsfarere.
The fact of the matter is that any idea of détente or disarmament is becoming increasingly intolerable to the new crusaders of the Right.
Over for mange unge europæeres drøm om at se et fredeligt Europa, rigt på frem-
This shows in what contempt the world's greatest military power holds its European allies.
Men vi er med de millioner af europæere, der her i oktober i Frankrig og andre steder kæmper for denne nedrustningsuge, for freden . . .
As for us, we are on the side of the millions of Europeans who are campaigning during this month of October, in France and elsewhere, for this Disarmament Week, for peace...
Formanden. — Deres taletid er udløbet, hr. Denis. Hr. Enright har ordet til forretningsordenen. ordenen.
President. — Your speaking time is over, Mr Denis.
Enright (S). — (EN) Jeg finder det virkelig meget forkert, at hr. Denis blev afbrudt midt i en sætning, når anlægget ikke fungerede, men blev stående på 53 sekunder hele tiden.
Mr Enright (S). — My point of order is that it was very unfair indeed to Mr Denis to cut him off in mid-sentence when the machine was not working and it stayed at 53 seconds throughout.
Vil De derfor sikre Dem, at anlægget fungerer rigtigt, når De afbryder folk midt i en sætning?
Therefore, could we make sure the machine works properly if you are going to cut people off in mid-sentence ?
Vandemeulebroucke (CDI). — (NL) Også jeg vil stemme imod Fergusson-betrænk-ningen, men jeg har ikke problemer med Europa-Parlamentets beføjelser: jeg tror, at Parlamentet må kunne tale om alt.
Mr Vandemeulebroucke (CDI). — (NL) I shall also be voting against the proposal of Mr Fergusson and in this I have no problems concerning the competence of this European Parliament ; I think that Parliament above all must speak out.
Jeg har imidlertid problemer med hele den filosofi, der skjuler sig bag betænkningen.
But what I do have problems with is with the whole philosophy which is hiding behind the proposal.
Maner måske i begyndelsen tilbøjelig til at gå ind for Fergusson-betænkningens krav om en koordineret løsning og strategi med hensyn til hendelen endog med krigsmateriel.
One is at first inclined to agree by the fact that the Fergusson report asks for a coordinated approach and strategy with reference to the trade itself in war material.
I sig selv er dette prisværdigt, for så vidt som det tager sigte på begrænsning af våbenhandelen og sætter en virkelig og effektiv stopper for den ubegrænsede handel.
In itself this might be praiseworthy, especially as thereby one could aim at the shrinking of the arms trade, and workable and efficient restrictions placed on the practice of unlimited trade.
Men dette aspekt kommer sædvanligvis ikke frem, og alle ændringsforslag om omlægning af våben industrien er uden videre blevet forkastet her.
But this aspect is not in general what is being said, and all amendments for the reconversion of the arms industry are here rejected without ceremony.
Desuden er hele tanken at ensrette alt i håb om at erhverve en konkurrenceposition over for De forenede Stater og Japan.
Above all the whole idea is to link everything together on the same lines in the hope of obtaining a competitive posi tion against the United States and Japan.
Dette indebærer naturligvis, at den europæiske afhængighed af NATO vokser yderligere, og at der tilsyneladende ikke er noget behov for en egen europæisk fredspolitik og en egen fredsorienteret udenrigspolitik.
This naturally assumes that the European dependence in respect of NATO is going to increase still further and that evidently there is no need for a European peace policy and our own foreign policy directed toward peace.
Desuden foreslås det i Fergussonbetænkningen, at Japan inddrages i en samtale, hvilket får det til at se ud, som om Japan allerede står med et ben i NATO.
In addition the Fergusson proposal puts forward that Japan should be brought into any discussion which means that it seems that Japan has already one leg in NATO.
Vi ønsker simpelt hen ikke længere at medvirke til denne infernalske spiral af et sygeligt oprustningskapløb og i endnu mindre grad til tanken om nu at sende flere våben til den tredje verdens lande under dække af industripolitik og skabelse af beskæftigelse.
We simply want to have nothing more to do with this hellish spiral of a feverish arms race and nothing to do with the idea of directing yet more armaments to the third world countries under the mask of industrial policy and the creation of job opportunities.
Langt hellere må vi gå i retning af en fredspolitik, og det har Fergussonbetænkningen slet ikke haft for øje.
We should rather be moving in the direction of a peace policy and there the Fergusson proposal has not the slightest inclination.
Derfor vil jeg stemme imod denne betænkning.
Therefore I shall be voting against this proposal.
Enright (S). — (EN) Jeg taler som medlem af parlamentarikere for verdensorden, og jeg vil først gerne sige, at jeg finder det meget skændigt, at hr. Fergusson — også kendt som »stop mig og sælg bomber« — ikke har været til stede under disse stemmeforklaringer som ordfører — han dukkede kun op lige før ved de bageste rækker.
Mr Enright (S). — I speak as a member of the Parliamentarians for World Order, and I should first of all like to say that I think it an absolute disgrace that Mr Fergusson, other wise known as 'stop me and buy bombs', has not been present during these explanations of vote as the rapporteur — he has just recently reappeared at the rear.
Jeg finder det skændigt, at han ikke sidder på sin plads og lytter . . .
I think it disgraceful that he is not sitting there in his seat and listening ...
(Tilråb fra højre: Undskyld!)
(Ciy of 'Apologize !' from the right)
Jeg vil ikke på nogen måde undskylde nogen, der har forspildt chancen for at skrive en betænkning om en fælles industripolitik, for at sige, at ICL, Olivetti eller British Leyland skal standse deres eksport af arbejdspladser til Japan.
I will not in any way apologize to somebody who has thrown away the chance of writing a report on a common industrial policy, of saying that ICL, Olivetti or British Leyland should stop exporting jobs to Japan.
Han kunne have medtaget det politiske der, men i stedet vedtog han at gentage myter og legender og frembringe et Europa, der dukker op af jorden, fuldt bevæbnet, i modstrid med alle idealer i Det europæiske Fællesskab.
He could have put a political input there and instead has decided to rewrite myths and legends and produce Europa arising out of the earth, fully armed, contrary to all the ideals of this European Community.
Jeg hører ofte nok fra hans kolleger, når vi tager rundt og taler i foreninger, at Det europæiske Fællesskabs store produkt har været den fred, det har skabt i Europa.
I hear often enough from his colleagues, as we go round talking to Hansard Societies, that the great product of the European Community has been the peace it has brought to Europe.
Men hvad er det, han gør?
And yet what is he doing ?
Han går rundt og forsøger at falbyde våben i hele verden for at skabe krig andetsteds.
He is going around trying to peddle arms throughout the world to create war elsewhere.
Det er skændigt, og vi har set, hvad der kan ske, i Grenada — det, der skete i går.
That is a disgrace, and we have seen what can happen in Grenada — what happened yesterday.
Vi må ikke tillade Europa at optræde som De forenede Stater.
We must not allow Europe to behave like the United States.
Bonde (CDI). — De våben, man snakker om i Fergussonbetænkningen, skal efter sigende beskytte et retssamfund.
Mr Bonde (CDI). — (DA) The weapons talked about in the Fergusson report are supposed to be for the purpose of protecting a society based on the rule of law.
Hvorfor bruger man så ikke artikel 236 i Romtraktaten og ændrer traktaten, så den kommer til at omfatte våbenproduktion?
Why then do they not make use of Article 236 of the Treaty of Rome and amend the Treaty to cover arms production ?
Hvorfor gør man vold på traktatens bestemmelser? Det forekommer mig, at højrefløjen i denne sal har samme sløsede forhold til Rom-traktatens bestemmelser, som visse andre lande viser i forhold til folkerettens bestemmelser i disse dage i Grenada.
Why are the provisions of the Treaty being violated ?
Det er og bliver ulovligt, at EF beskæftiger sig med våbenproduktion, og det er ikke mindre ulovligt, fordi man kalder våbenproduktion noget andet, f.eks. industripolitik.
It is and it remains illegal for the European Community to involve itself in arms production, and it is no less illegal when arms production is called something else, such as indus trial policy.
Jeg frygter den glidebane, der er lagt med Genscher-Colombo-snakken om økonomiske aspekter af sikkerhedspolitikken, den glidebane som fører videre til at inddrage våben produktion under dække af industripolitik.
I fear the slippery path which was laid down with the Genscher-Colombo talk about the economic aspects of security policy, the slippery path which will lead on to the subsuming of arms production under the cover of industrial policy.
Det næste led bliver vel, at man så vil bruge våbnene under dække af, at de falder ind under bestemmelserne om fri bevægelighed for bedemænd.
The next stage will be to use arms under the pretext that they are covered by the regulations on freedom of movement for undertakers.
Jeg vil ikke være med til at tage det sidste skridt, jeg vil ikke være med til det første.
I do not want to be a party to the final stage, I do not want to be a party to the first stage.
Jeg vil ikke være med til at tale med én stemme i EF, og jeg vil slet ikke være med til at tale med et bøsseløb, og det er det, Fergussonbetænkningen lægger op til.
I do not want to be a party to the process of speaking with one voice in the Community, and I do not want to be a party to speaking from the barrel of a gun — that is the logical consequence of the Fergusson report.
Jeg stemmer derfor imod Fergusson-beslutningen.
I therefore vote against the Fergusson resolution.
Gredal (S). — Lad mig sige med det samme, at det er mig ganske ufatteligt, at man her i denne sal kan diskutere en betænkning, der anbefaler våbenproduktion, våbenforskning og våbensalg som led i en fælles industripolitik.
Mrs Gredal (S). — (DA) Let me say straight away that it is quite incomprehensible that in this chamber we should be debating a report on arms production, arms research and arms sales as an element of a common industrial policy.