natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen har allerede stadfæstet, at den brede offentlighed i de skandinaviske lande, Nederlandene og Finland har en grundlæggende forståelse af det engelske sprog (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Domstolen har bemærket, at gruppering af forskellige ældre rettigheder i én indsigelse af praktiske årsager er det samme som at fremlægge flere indsigelser, hvilket gør det muligt for kontoret at basere en afvisning af ansøgningen på de(n) "mest virkningsfulde" rettighed(er). 
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s).
Domstolen har defineret fornødent særpræg på følgende måde: 
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Domstolen har dog afsagt to førende domme vedrørende spørgsmålet om væsentligt funktionelle former, der indeholder vejledning om undersøgelsen af varemærker, der udelukkende består af funktionelle former (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516), ved fortolkning bl.a. af artikel 3, stk. 1, i varemærkedirektivet, som svarer til artikel 7, stk. 1, i varemærkeforordningen. 
However, the Court of Justice has rendered two leading judgments concerning the subject of essentially functional shapes, which provide guidance concerning the examination of trade marks consisting exclusively of functional shapes (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516), interpreting, inter alia, Article 3(1) of the Trade Mark Directive, which is the equivalent of Article 7(1) EUTMR.
Domstolen har dog fundet, at det, på trods af at opnået fornødent særpræg skal påvises i hele Den Europæiske Union, ville være urimeligt at kræve bevis for opnået fornødent særpræg for hver enkelt medlemsstat (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). 
However, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
Domstolen har dog ligeledes gjort det klart, at denne regel kun vedrører den primære sproglige forståelse hos kundekredsen i disse geografiske områder. 
However, the Court has made equally clear that this rule only concerns the primary linguistic understanding of the public in those territories.
Domstolen har endvidere fastslået, at retspraksissen vedrørende artikel 7, stk. 3, i varemærkeforordningen ikke må forveksles med retspraksis vedrørende opnåelsen af renommé (hvilket skal bevises i en væsentlig del af Den Europæiske Union, men ikke i hver medlemsstat). 
Furthermore, the Court has held that the case-law relating to Article 7(3) EUTMR must not be confused with the case-law relating to the acquisition of reputation (which must be proven in a substantial part of the European Union but not in every Member State).
Domstolen har erklæret, at umiddelbare beviser såsom erklæringer fra faglige sammenslutninger og markedsundersøgelser normalt er de mest relevante midler til at bevise opnået fornødent særpræg ved brug. 
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
Domstolen har fastsat det hovedprincip, at vurderingen af risikoen for forveksling indebærer en vis indbyrdes afhængighed mellem de faktorer, der kommer i betragtning, og især de tidligere etablerede fund om grad af lighed mellem varemærkerne og ligheden mellem de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af varemærkerne. 
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Domstolen har fastslået, at en første brug af et identisk eller lignende varemærke kan være tilstrækkeligt, i nogle tilfælde, til at påføre faktisk og aktuel skade på det ældre varemærkes særpræg eller til at skabe en alvorlig risiko for, at en sådan skade påføres i fremtiden (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Domstolen har fastslået, at formålet med en indsigelsesprocedure er at afgøre, om ansøgningen kan føre til registrering, og ikke på foregribende vis at afgøre potentielle konflikter (f.eks. på nationalt plan i forbindelse med en eventuel konvertering af EU-varemærkeansøgningen) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). 
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Domstolen har fastslået, at "I jo højere grad det ældre varemærke er unikt, desto mere vil brugen af et identisk eller lignende yngre varemærke imidlertid kunne skade dets særpræg" (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Domstolen har fastslået (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), at den EU-beskyttelsesordning, der er fastsat i forordning (EF) nr. 510/2006 [som var gældende på daværende tidspunkt] om beskyttelse af oprindelsesbetegnelser/geografiske betegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer har "en udtømmende karakter". 
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
Domstolen har flere gange understreget, at en konstatering af en lav grad af fornødent særpræg for det ældre varemærke ikke er til hinder for en konstatering af risikoen for forveksling. 
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
Domstolen har fremlagt følgende kriterier, der bør anvendes ved vurderingen af, om et slogan har fornødent særpræg (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47, 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). 
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Domstolen har givet en vis vejledning i vurderingen af fornødent særpræg opnået ved brug af det ældre varemærke og har udarbejdet en ikkeudtømmende liste over faktorer. 
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
Domstolen har gjort det klart, at det for at vurdere, om det er sandsynligt, at brugen af det omtvistede varemærke, vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre varemærkes særpræg eller renommé eller vil skade dette særpræg eller renommé, er nødvendigt — når det er konstateret, at tegnene ligner hinanden — at fastslå, om der på baggrund af alle relevante faktorer vil blive skabt en sammenhæng (eller forbindelse) mellem tegnene i den relevante kundekreds' bevidsthed. 
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Domstolen har gjort det klart, at ovennævnte liste over faktorer kun er vejledende og har understreget, at der skal tages hensyn til alle sagens relevante omstændigheder ved vurdering af det ældre varemærkes renommé (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Domstolen har i sin dom af 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, gjort det klart, at "nationale varemærkers gyldighed ikke kan anfægtes under en indsigelsesprocedure om et EU-varemærkes registrering". 
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’.
Domstolen har identificeret følgende faktorer, der bestemmer, hvorvidt der er lighed mellem varer/tjenesteydelser: 
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
Domstolen har ikke defineret, hvad der skal betragtes som et "element" eller en "bestanddel" af et tegn. 
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign.
Domstolen har ikke fortolket økonomisk forbundne virksomheder i forbindelse med risiko for forveksling, men den har gjort det i forhold til den frie bevægelighed for varer/tjenesteydelser. 
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
Domstolen har ikke givet yderligere vejledning om, nøjagtigt hvornår en form er iboende i varens generiske funktion(er). 
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods.
Domstolen har imidlertid fastlagt flere vigtige principper med hensyn til fortolkningen af denne betegnelse. 
However, the Court of Justice (the ‘Court’) has laid down several important principles as regards the interpretation of this term.
Domstolen har imidlertid gjort det klart, at resultaterne af en forbrugerundersøgelse ikke kan være det eneste afgørende kriterium, der kan understøtte konklusionen om, at fornødent særpræg er opnået ved brug (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). 
However, the Court of Justice has made it clear that the results of a consumer survey cannot be the only decisive criterion in support of the conclusion that distinctive character has been acquired through use (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
Domstolen har klart bekræftet, at kontoret ikke har pligt til at undersøge alle ældre indsigelser, rettigheder og retsgrundlag, der er gjort gældende mod samme EU-varemærkeansøgning, hvis en eller et af ovenstående er tilstrækkelig(t) til at afvise EU-varemærkeansøgningen. 
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Domstolen har ligeledes fastslået, at det er den relevante kundekreds' opfattelse af de pågældende varer eller tjenesteydelsers varemærker, der spiller en afgørende rolle for helhedsvurderingen af risiko for forveksling (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25). 
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Domstolen har navnlig — i forbindelse med en ældre international registrering, hvor Tyskland er designeret — stadfæstet, at den dato, hvorpå en ældre international registrering anses for "registreret", skal fastlægges i henhold til tysk lovgivning, hvormed den ældre rettighed får retsvirkning, og ikke ved henvisning til datoen for registrering hos Det Internationale Bureau for Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret (WIPO). 
In particular, the Court confirmed, in relation to an earlier international registration designating Germany, that the date on which an earlier international registration was deemed to have been ‘registered’ had to be established in accordance with the German law giving effect to the earlier right, and not by reference to the date of registration with the International Bureau of WIPO.
Domstolen har også stadfæstet princippet om, at der "tilkommer varemærker, som har en høj grad af fornødent særpræg, en videre beskyttelse end de mærker, hvis grad af fornødent særpræg er lavere" (se punkt 3.3 nedenfor). 
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
Domstolen har præciseret, at det for et ældre EU-varemærke kan være tilstrækkeligt, at renomméet omfatter hele en enkelt medlemsstats område. 
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
Domstolen har påpeget, at den gennemsnitlige forbruger af de omtvistede varer, for så vidt angår helhedsvurderingen, anses for at være rimelig velinformeret og rimelig opmærksom og omhyggelig, og at den relevante kundekreds' grad af opmærksomhed sandsynligvis vil variere alt efter den pågældende kategori af varer eller tjenesteydelser (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Domstolen har slået fast, at der ikke er grund til at anvende strengere kriterier på reklamesloganer end på andre typer af mærker, ved vurderingen af, om de har fornødent særpræg (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 og den citerede retspraksis). 
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Domstolen har slået fast, at der ved vurderingen af den betydning, der skal tillægges graden af visuel, lydlig eller begrebsmæssig lighed mellem tegnene, skal tages hensyn til den kategori af varer eller tjenesteydelser, der er tale om, og den måde, hvorpå de afsættes (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). 
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Domstolen har slået fast, at risikoen for forveksling skal vurderes samlet under hensyntagen til alle faktorer, der er relevante for sagens omstændigheder; denne vurdering afhænger af mange forskellige faktorer, herunder navnlig mærkets genkendelsesgrad på markedet, den forbindelse, som offentligheden kunne knytte mellem de to mærker, og graden af lighed mellem tegnene og varerne og tjenesteydelserne (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 
The Court has stated that likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all the factors relevant to the circumstances of the case; this appreciation depends on numerous elements and, in particular, on the degree of recognition of the mark on the market, the association that the public might make between the two marks and the degree of similarity between the signs and the goods and services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Domstolen har stadfæstet, at betingelsen om reel brug af et registreret varemærke kan være opfyldt, når et registreret varemærke er blevet brugt som en del af et andet sammensat varemærke, eller når det bruges sammen med et andet varemærke, og disse to varemærker desuden sammen er registreret som varemærke (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.). 
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
Domstolen har stadfæstet denne strategi (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; påklaget 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206) og konstateret, at der er begrebsmæssig identitet, når begge varemærker kan opfattes som samme bogstav. 
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Domstolen har yderligere uddybet begrebet "ændring i de gennemsnitlige forbrugeres økonomiske adfærd" i sin dom af 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741. 
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
Domstolen henviste analogt til sin tidligere dom af 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, for enkelte bogstaver (§ 31) og understregede, at varemærker, der består af tal, skal undersøges med særlig henvisning til de pågældende varer og/eller tjenesteydelser (§ 32). 
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32).
Domstolen henviste flere gange til varemærkets øvrige funktioner (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21), men har taget direkte højde for dem i forbindelse med L’Oréal-dommen, hvori den fastslog, at varemærkernes funktioner omfatter: 
The Court alluded to the other functions of trade marks several times (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) but addressed them directly in the L’Oréal judgment, where it stated that the functions of trade marks include:
Domstolen insisterer på en "højere standard" for fastsættelse af udvanding. 
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
Domstolen konkluderede, at listen over faktorer, der skal tages i betragtning for at fastslå et ældre mærkes renommé, kun skal opfattes som eksempler, da alle de relevante beviser i sagen skal inddrages, og for det andet, at de øvrige detaljerede og kontrollerbare beviser, intervenienten har fremlagt, allerede i sig selv er tilstrækkelige til endeligt at bevise renomméet af dennes varemærke Nasdaq (præmis 52). 
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52).
Domstolen konkluderede f.eks. i sin dom af 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, at kundekredsen ikke vil udtale ordene "american blend" på grund af deres beskrivende karakter. 
For example, in its judgment of 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, the Court found that the public will not pronounce the words ‘american blend’ due to their descriptive character.
Domstolen konstaterede, at brugen af med det overordnede ordtegn kan betragtes som reel brug af det ordløse logomærke, i det omfang det ordløse logomærke som registreret i denne form altid refererer til Specsavers-koncernen, hvilket skal bestemmes af den forelæggende ret) (præmis 24). 
The Court found that the use of with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24).
Domstolen konstaterede, at indsigeren havde undladt at fremlægge opinionsundersøgelser, der viste anerkendelsen af logoet "winged hourglass" uafhængigt af ordbestanddelen, og brugen af denne figurbestanddel alene i et begrænset antal dokumenter blev fundet utilstrækkeligt fra både et kvantitativt og kvalitativt synspunkt (præmis 91-93 og præmis 112). 
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
Domstolen konstaterede en fonetisk lighed. 
The Court found a phonetic similarity.
Domstolen lagde større vægt på vigtigheden af at definere de tjenester, der sammensættes, end at definere handlingen at "sammensætte" (og gentog derved sin tidligere dom af 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425). 
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
Domstolen mindede om, at bogstaver, i henhold til artikel 4 i varemærkeforordningen, indgår i den kategori af tegn, som kan udgøre et EU-varemærke, for så vidt som de er egnede til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders (§ 28) og understregede, at registrering af et tegn som varemærke ikke kræver et specifikt sprogligt eller kunstnerisk kreativitets- eller fantasiniveau fra ansøgerens side. 
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.