natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vurdering: Konklusionen var, at der var en lav lighedsgrad mellem tegnene på grund af suffiksets deskriptive karakter "GESIC", fordi det henviser til smertestillende midler (præmis 35, 47), samt de forskellige begyndelser (præmis 49). 
Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC’, given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Vurdering: Konklusionen var, at mærkerne på grund af forskellige farver, figurbestanddele og stilisering var visuelt forskellige. 
Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar.
Vurdering: Konklusionen var, at tegnene havde en høj visuel lighedsgrad, og at de fonetisk var identiske, uanset den deskriptive karakter af bestanddelen "MICRO" (præmis 54-55, 60), og idet der blev taget højde for, at forskellene var begrænset til dagligdags grafiske bestanddele. 
Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO’ (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Vurdering: Ligheden mellem mærkerne er udelukkende baseret på et ord, der ikke har fornødent særpræg og ikke ville blive husket af forbrugerne som den vigtigste bestanddel i de pågældende mærker (præmis 53). 
Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53).
Vurdering: Med hensyn til de figurbestanddele, som tegnet består af, finder appelkammeret, at der ikke er noget i disse bestanddele, der føjer noget forskelligt til det omtvistede tegn, ud over nogle dekorative bestanddele. 
Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration.
Vurdering: Med hensyn til det første af de ældre tegn fastslog Domstolen en lav visuel lighedsgrad, fordi den fælles bestanddel "PURE", selv om den for en del af kundekredsen var deskriptiv, ikke i sig selv var tilstrækkelig til at konkludere, at ordet i mærkets helhedsindtryk er ubetydeligt (præmis 70). 
Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE’, despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Vurdering: Med hensyn til visuel lighed mellem de omtvistede tegn konkluderede appelkammeret med rette, at begge de pågældende mærker har en dominerende bestanddel i form af bogstavet "a" skrevet med småt og i hvidt med en almindelig font på en sort baggrund. 
Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a’, of a commonplace typeface, on a black background.
Vurdering: Mens 'MUNDICOLOR' i en vis udstrækning er angivende for "verdens farver" eller "verden i farver" for den spanske kundekreds, kan det ikke anses for at have nogen klar og specifik betydning. 
Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR’ is to a certain extent evocative of ‘colours of the world’ or ‘the world in colours’ for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning.
Vurdering: Månefiguren, der er til stede i begge tegn, gjorde ligheden mellem de spanske og engelske ord "LUNA" og "MOON" tydeligere for spanske forbrugere. 
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers.
Vurdering: Når den dominerende karakter i ordbestanddelen i det mærke, der ønskes registreret, tages i betragtning, er der ingen fonetisk og begrebsmæssig lighed og kun en lav grad af visuel lighed mellem tegnene (præmis 58) — ingen risiko for forveksling. 
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion.
Vurdering: Om end bestanddelen "Perfect" har en anprisende karakter, ændrer dette dog ikke ved, at ingen af de andre bestanddele, der udgør samme tegn, kan anses for at have en højere grad af fornødent særpræg eller for at være dominerende. 
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Vurdering: Ordene "La Maison de la Fausse Fourrure" er ikke tilstrækkelige til at svække indtrykket af lighed mellem de omtvistede mærker. 
Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure’ is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks.
Vurdering: Ordet "bingo" er beskrivende for det tilsvarende lotteri, det engelske ord "spin" refererer til et roterende objekt eller til virkningen af at dreje noget (præmis 36). 
Assessment: The word ‘bingo’ is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin’ alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36).
Vurdering: Ordet "force" er synonymt med styrke og magt og kan beskrive en af egenskaberne ved de pågældende varer. 
Assessment: the word ‘force’, synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Vurdering: Ordmærket ''solid floor'' i det ældre varemærke har kun svagt særpræg (præmis 32), men differentieringsbestanddelen i det omtvistede tegn, ''The professional's choice", vil blive opfattet af den relevante kundekreds som et klart lovprisende og banalt slogan uden varemærkekonnotationer, der ville give dem mulighed for at opfatte det som et oprindelsesmærke (præmis 34) og figurbestanddelene i de omhandlede tegn er begrænsede (præmis 35). 
Assessment: The word element ‘solid floor’ of the earlier mark is only of weak distinctive character (para. 32), but the differentiating element in the contested sign, ‘The professional’s choice’, will be perceived by the relevant public as a clearly laudatory and banal slogan with no trade mark connotations that would allow them to perceive it as a badge of origin (para. 34) and the figurative elements of the signs at issue are limited (para. 35).
Vurdering: På baggrund af det særlige grafiske design af det omtvistede varemærke, fandt Domstolen kun en lav grad af visuel og begrebsmæssig lighed (præmis 31). 
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Vurdering: Retten bekræftede, at de omtvistede tegn visuelt og fonetisk ligner hinanden meget og er begrebsmæssigt identiske, idet de er sammenfaldende i deres ordbestanddele, og på trods af tegnenes figurative karakter gør de skrifttyper, der anvendes til ordbestanddelene, det ikke muligt at konstatere en særlig forskel mellem dem (præmis 28 in fine). 
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine).
Vurdering: Retten bekræftede, at manglen på fornødent særpræg af betegnelsen "AQUA" skal tages i betragtning, og at den specialiserede relevante kundekreds ikke vil være særligt opmærksom på den beskrivende bestanddel "AQUA", som er den eneste fælles bestanddel i de omtvistede tegn (præmis 84-85). 
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85).
Vurdering: Retten fandt, at tegnene havde samme koncept, og at der var betydelig visuel lighed. 
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity.
Vurdering: Retten fandt ikke, at spansk retspraksis, hvorefter den spanske gennemsnitsforbruger har et vist kendskab til det engelske sprog, var relevant for vurderingen af den specifikke sag: 
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case:
Vurdering: Retten fastslog, at selv om bestanddelen "BIO" er beskrivende for de pågældende varer, er varemærkerne ikke kun sammenfaldende i disse tre bogstaver, men også i deres fjerde og femte bogstaver, "c" og "e" (præmis 38). 
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38).
Vurdering: Retten fastslog, at tegnene kun auditivt havde en lav grad af lighed (præmis 47, 50). 
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Vurdering: Retten finder, at selv om det ikke er sikkert, at den relevante kundekreds i EU nødvendigvis vil opfatte de pågældende tegn som specifikke diminutivformer af navnet "Elizabeth", vil den relevante kundekreds helt sikkert anse dem for at være pigenavne med samme rod og en høj grad af lighed. 
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root.
Vurdering: Retten tog højde for begrundelsen i den nationale domstols dom, i det omfang den forklarede offentlighedens opfattelse af efternavne i det pågældende land: Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den relevante kundekreds i Spanien generelt vil være mere opmærksomme på efternavnet "Murúa" end på efternavnet "Entrena" i det ansøgte varemærke, finder Retten, at denne stats retspraksis — selv om den ikke er bindende for EU's instanser — kan give nyttige oplysninger herom (præmis 69). 
Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69).
Vurdering: Selv om begge tegn kan anses for at gengive bogstavet "e", er der stor visuel forskel mellem dem i deres respektive farver, fonte og helhedsindtryk (præmis 25). 
Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e’, they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Vurdering: Selv om bogstavet "m" indgår i begge tegn, kan de ikke anses for visuelt at være ens, fordi hvert mærkes visuelle helhedsindtryk på den relevante kundekreds er klart forskellig. 
Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m’, they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct.
Vurdering: Selvom bestanddelen "post" som sådan er uden fornødent særpræg for posttjenester, svarer det til det ældre mærke, som bør tilskrives et minimum af fornødent særpræg (præmis 43). 
Assessment: although the element ‘post’ as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Vurdering: Tegnene afviger i det femte bogstav og i deres slutning. 
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending.
Vurdering: Tegnene har fem af deres seks bogstaver til fælles, og de første to stavelser er identiske. 
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical.
Vurdering: Tegnene ligner hinanden visuelt og begrebsmæssigt og ligner lydligt meget hinanden. 
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar.
Vurdering: Varemærkerne er visuelt og begrebsmæssigt af lignende art. Der er fonetisk identitet. 
Assessment: the trade marks are visually and conceptually similar; there is phonetic identity.
Vurdering: Visuel lighed skyldes, at begge har unikke ordbestanddele, der er meget ens, og hvis eneste forskel er det sidste bogstav. 
Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter.
Vurdering: Visuelt blev tegnene anset for i det mindste at have en vis visuel lighedsgrad, også selvom sammenfaldet i "bonus" vedrørte en bestanddel med svagt fornødent særpræg (præmis 32, 41). 
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus’ related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
Vurdering: Visuelt er der en vis lighed mellem tegnene, fordi de sammenfaldende bogstaver, "C", "A", "L", "S" og "R", er anbragt i samme rækkefølge. 
Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C’, ‘A’, ‘L’, ‘S’ and ‘R’ placed in the same order.
Vurdering: Visuelt er der tydelige forskelle i formen af begyndelsesbogstaverne "K" og "C", og de kan kun anses for at have en lav visuel lighedsgrad. 
Assessment: visually, the initial letters ‘K’ and ‘C’ show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree.
Vurdering: Visuelt er det ældre mærke et stort bogstav "F", skrevet med almindelig font, hvorimod det omtvistede mærke er et stiliseret bogstav "F", hvor den vandrette linje er dekoreret med en særpræget tegning, der samlet gør det visuelt forskelligt. 
Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F’ written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F’, in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference.
Vurdering: Visuelt, fonetisk og begrebsmæssigt ligner tegnene hinanden, for så vidt de har præfikset "ALBU" (forkortelsen for "albumin" eller "albumen") til fælles. 
Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU’ (abbreviation of ‘albumin’ or ‘albumen’) in common.
Vurdering: Visuelt ligner varemærkerne hinanden meget. 
Assessment: visually, the trade marks are highly similar.
Vurdering: (ældre varemærke "CRISTAL"): Appelkammeret kan ikke tage påstanden om, at "Cristal" er et deskriptivt ord for de omhandlede varer (mousserende vine med krystalklar karakter), til følge. 
Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL’) ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it.
Vurderingen af bestanddelenes iboende fornødne særpræg foretages kun for varer eller tjenesteydelser, som er af samme eller lignende art, dvs.: 
The assessment of the inherent distinctiveness of the components is carried out only for the goods or services that are identical or similar, that is:
Vurderingen af den dominerende karakter gælder for begge de tegn, der sammenlignes. 
The assessment of dominant character applies to both the signs under comparison.
Vurderingen af det ældre mærkes fornødne særpræg som helhed betragtet behandles under en separat overskrift (jf. Retningslinjerne, del C, Indsigelse, afsnit 2, Dobbelt identitet og risiko for forveksling, kapitel 5, Det ældre mærkes fornødne særpræg). 
The assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole is addressed under a separate heading (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark).
Vurderingen af det ældre varemærkes iboende fornødne særpræg foretages kun for varer eller tjenesteydelser, for hvilke det er konstateret, at de er af samme eller lignende art som de omtvistede varer og tjenesteydelser. 
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services.
Vurderingen af det ældre varemærkes øgede grad af fornødent særpræg foretages kun med hensyn til de varer eller tjenesteydelser, der er beskyttet af det tegn, for hvilket der påberåbes en øget grad af fornødent særpræg. 
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed.
Vurderingen af et sådant hurtigt opnået fornødent særpræg vil følge de generelle kriterier for f.eks. brugsomfang, geografisk område, relevante datoer eller målgruppe og for, hvorvidt ansøgeren skal fremlægge bevis herfor. 
The assessment of such rapid acquired distinctiveness will follow the general criteria regarding, for instance, extent of use, territory, relevant date or targeted public, as well as regarding the onus on the applicant to provide evidence thereof.
Vurderingen af et ældre varemærkes fornødne særpræg er især vigtigt i tilfælde, hvor der kun er en lav grad af lighed mellem tegnene, da det skal vurderes, om denne lave grad kan udlignes af den høje grad af lighed mellem produkterne (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; og 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) og omvendt. 
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Vurderingen af fælles stavelser er navnlig vigtig ved den fonetiske sammenligning af mærkerne, da et lignende fonetisk helhedsindtryk for det meste vil blive bestemt af disse fælles stavelser og deres identiske eller lignende kombination. 
The assessment of common syllables is particularly important when comparing marks phonetically, as a similar overall phonetic impression will be determined mostly by those common syllables and their identical or similar combination.
vurderingen af, hvorvidt en eller flere bestemte bestanddele i et sammensat varemærke har fornødent særpræg eller dominerende karakter, skal bygge på hver af disse bestanddeles egenskaber i sig selv, samt de forskellige bestanddeles indbyrdes placering i varemærkets opbygning (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36). 
the assessment of the distinctive or dominant character of one or more components of a complex trade mark must be based on the intrinsic qualities of each of those components, as well as on the relative position of the different components within the arrangement of the trade mark (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Vurderingen af ligheden mellem disse varer afhænger hovedsageligt af, om den specifikke reservedel normalt produceres af bilproducenten. 
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer.
Vurderingen af, om gengivelsen af tegnet sætter de kompetente myndigheder og offentligheden i stand til at fastslåden klare og præcise genstand for beskyttelsen af varemærket, synes ret ligetil for traditionelle typer af varemærker (ord- og figurmærker). 
Assessing whether the representation of the sign enables the competent authorities and the public to determine the clear and precise subject matter of protection of the mark seems rather straightforward for traditional types of marks (word and figurative marks).
Vurderingen af påberåbelsen af prioritet for det omtvistede EU-varemærke er nødvendig for at bestemme antageligheden af anmodningen om dokumentation for brug i inter partes-sager, når de fem år fra registreringen af den ældre rettighed falder mellem prioritetsdatoen for det omtvistede varemærke og indgivelsesdatoen. 
The assessment of the priority claim of the contested EUTM is necessary for determining the admissibility of the request for proof of use in inter partes proceedings when the 5 years from registration of the earlier right falls between the priority date of the contested mark and its filing date.
Vurderingen af risikoen for forveksling afhænger af en lang række faktorer, herunder bl.a. i hvor høj grad mærket er kendt på markedet, den association, der i kundekredsens bevidsthed kan være mellem to varemærker, lighedsgraden mellem tegnene samt mellem de pågældende varer (præmis 22). 
The appreciation of the likelihood of confusion depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, on the association that the public might make between the two marks and on the degree of similarity between the signs and the goods (para. 22).
Vurderingen af risikoen for forveksling er en afvejning, der foretages i situationer, hvor der er konflikt mellem varemærker i indsigelsessager ved kontoret, Retten og Domstolen samt sager om varemærkekrænkelse ved EU-medlemsstaternes domstole. 
The assessment of likelihood of confusion is a calculus applied in situations of conflict between trade marks in proceedings before the Office, the General Court and the Court of Justice as well as in infringement proceedings before the courts of the Member States.
Vurderingen skal foretages i overensstemmelse med kriterierne beskrevet i punkt 2.6 ovenfor. 
The assessment has to be made in accordance with the criteria explained under paragraph 2.6 above.
Vurderingen skal foretages med henvisning til de varer og tjenesteydelser, der søges beskyttet, og med henvisning til den relevante kundekreds' opfattelse. 
The assessment must be made with reference to the goods and services for which protection is sought and with reference to the perception by the relevant public.
Vurderingen vil tage højde for ligheder/forskelle og fornødent særpræg af de ikkesammenfaldende bestanddele. 
The assessment will take into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
Våben består normalt af et design eller billede gengivet på et skjold. 
Armorial bearings normally consist of a design or image depicted on a shield.
Våben, flag og andre statsemblemer 
Armorial bearings, flags, and other state emblems
Våben, navne, forkortelser og andre emblemer i mellemstatslige organisationer 
Armorial bearings, names, abbreviations and other emblems of intergovernmental organisations
Våben og andre statsemblemer nyder, ligesom flag, fuld beskyttelse, uanset hvilke varer og tjenesteydelser, der ansøges om. 
Like state flags, armorial bearings, flags, and other state emblems enjoy absolute protection, irrespective of the goods and services applied for.
Våbenskjoldet med de hvide og blå diamanter i det påberåbte tegn gengiver hjerteskjoldet i delstaten Bayerns større våbenskjold. 
The escutcheon with the white and blue diamonds contained in the sign applied for reproduces the heart shield in the greater Bavarian state coat of arms.