natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10. 80 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 258/5" med den foranstaltning, der indføres ved denne for¬ ordning er at påvirke mælkeproduktionen i retning af en stabilisering eller i det mindste en dæmpning af produktionsmængden. 
10. 80 Official Journal of the European Communities No C 258/5 objective of the measures introduced by this regula¬ tion was to stabilize, or at least to curb, milk produc¬ tion.
Ud fra dette synspunkt har gennemførelsen af afgiften i stor udstrækning været ensbetydende med et prisfald på mejerimælken, der kunne være opnået gennem en passende ændring af interventionspriserne. 
From this point of view, the application of the levy was to a great extent equivalent to a drop in the price of milk from the producer, which could have resulted from a sufficient change in the level of intervention prices.
I virkeligheden medfører afgiftssatsen ingen ændring.. 
The rate of the levy does not fluctuate.
Den er givetvis underkastet undtagelsesbe¬ stemmelser, der kun vedrører en ubetydelig del af produktionen og et mindre, antal producenter (bjergområder). 
There are of course exemptions, but these only involve a small part of the production and a minority of producers (mountain and hill areas).
Direkte udbetalinger til producenterne kunne mulig¬ vis have erstattet disse undtagelsesbestemmelser i tilfælde, hvor den almindelige foranstaltning snarere ville have betydet en nedsættelse af produktionspri¬ sen end opkrævningen af en afgift. 
If the general measures had consisted in reducing the production price rather than collecting a tax, these exemptions could probably have been replaced by direct payments to the farmers.
Således ville to forskellige rækker af foranstalt¬ ninger have gjort det muligt at gennemføre den samme politik. 
18. The same policy, therefore, can be achieved by two different types of measure.
Deres indbyrdes praktiske forskel var uden betydning for producenterne. 
The practical differ¬ ences between them would not be significant at producer level.
Men det var det til gengæld på fællesskabsplan. 
They would be, however, at Commu¬ nity level.
I første række har medansvarsafgiften medført en forøgelse af fæl¬ lesskabsmidlerne. 
First of all, the co-responsibility levy resulted in an increase in the resources of the Com. munity.
En nedgang i interventionspriserne ville derimod have fremkaldt en formindskelse af udgifterne under 'EUGFL-garantisektionen. 
The drop in the intervention price, on the contrary, would have caused a reduction in the EAGGF Guarantee expenditure.
I anden række har afgiftsopkrævningen medført en forøgelse af det administrative arbejde for mejeri¬ virksomhederne og medlemsstaternes myndigheder, hvis omkostninger, som vanskeligt kan angives nøjagtigt, sikkert udgør en betydelig del af de pågældende beløb. 
Secondly, the col¬ lection of the levy involved an increase in adminis¬ trative work for the dairy undertakings and the administration of the Member States. It is difficult to give an exact figure for the cost of this, but it undoubtedly represents a considerable proportion of the sums in question.
I beretningen om forholdene inden for mælke-og mejerisektoren (dok. KOM/ 78/430 endelig udg. af 27. september 1978) påpeges det, at ». . . provenuet fra den næsten ikke overstiger opkrævningsomkostningerne . . .« (pkt. 
The report on the situation in the milk sector (Doc COM/78/430 final of 27 September 1978) indeed points out that,'. . . receipts Community.
I den europæiske Domstols dom i sag 138/78 stad¬ fæstes det ganske vist, at indførelsen af medansvarsafgiften er retsgyldig. 
It is true that in Judgment 138/78 of the European Court of Justice it was found that the creation of the co-responsibility levy was legally valid.
Det tilkommer imidlertid Revisionsretten at bedømme forsvarligheden af den okonomiske forvaltning, og især ud fra denne syns¬ vinkel at vurdere grundbestanddelene i den ved¬ tagne foranstaltning. 
But it is the duty of the Court of Auditors to consider the aspect of sound financial management and in particular to evaluate the contents of the measure adopted from this point of view.
Det gælder således ganske sær¬ ligt anvendelsen af indtægten fra medansvarsafgiften til aktioner, der skal forbedre ligevægten inden for markedet for mejeriprodukter. 
This is the case in particular for the allocation of the revenue from the co-responsibility levy to the actions to improve the balance of the milk products' market.
De oplysninger, der i dag foreligger om midlernes anvendelse, og som i øjeblikket er yderst sparsomme og kun foreløbige, gør det imidlertid endnu ikke muligt at foretage nogen bedømmelse. 
Such an evaluation is not possible at the moment, however, due to the incomplete and provisional nature of the information at present available on the use of this revenue.
'Retten skal dog på undersøgelsens nuværende stade ikke desto mindre konstatere, at en fremgangsmåde der formålsbestemmer indtægterne ikke er tilladt i hen¬ hold til artikel 3, stk. 1, første afsnit, i finansforord¬ ningen af 21. december 1977 ('). 
The Court would nevertheless point out at this stage of its investigation that the practice of allocating revenue is forbidden by the first paragraph of Article 3 (1) of the general Finan¬ cial Regulation of 21 December 1977 (').
Bemærkninger om opkrævning af afgiften 20. 
Comments on the collection of the levy 20.
Medens opkrævningen af afgiften i de fleste medlemsstater foretages på vilkår, der i det store og hele kan betegnes som tilfredsstillende, giver de i Frankrig konstaterede forhold Retten anledning til adskillige indvendinger. 
Whereas in most of the Member States, collec¬ tion of the levy is on the whole conducted in a satis¬ factory manner, the situation in France calls for a number of criticisms from the Court.
I 20.1. 
20.1.
Opkrævningen af afgiften i Frankrig påhviler FORMA (Fonds d'Orientation et de Régularisation des Marchés Agricoles), et interventionsorgan med beføjelser på området for mejeriprodukter. 
The collection of the levy, in France, was entrusted to FORMA (Fund for the guidance and control of agricultural markets) the intervention agency responsible for milk products.
Af den revision, som Retten foretog på FORMA's hoved¬ kontor, fremgår det, at FORMA, for tidsrummet fra den 16. september 1977 (datoen for afgiftens ikraft¬ træden) til den 31. december 1977, som medansvarsafgift til EUGFL har opgivet et beløb på 28 000 000 ffr., der svarer til det provenu, der kunne forventes i løbet af den pågældende periode, når der er taget hensyn til afgiftssatsen og mængden af produceret mælk. 
The audit car¬ ried out by the Court at the head office of FORMA revealed that for the period from 16 September 1977 (date of the entry into force of the levy) to 31 December 1977, FORMA declared a sum of FF 28 000 000 to the EAGGF in the form of co-res¬ ponsibility levy, a sum corresponding to the revenue Which could have been expected during the period underconsideration, taking into account the rate of the levy and of the volume of milk collection.
I virkeligheden er dette belob imidlertid ikke opkrævet på størstedelen af mejerivirksomhederne: et mindre antal leveringsangivelser og checks er modtaget af FORMA og af dette organ sendt tilbage til afsenderne. . 
But in fact this sum has not been levied from most of the dairy undertakings: a small number of collection statements and cheques were received by FORMA and returned by this organization to the senders.
20.2. 
20.2.
Det fremgår af betragtningerne i forordning (EØF) nr. 1079/77, at formålet med afgiften var at bremse mælkeproduktionen ved at gore prisen herfor min¬ dre gunstig. 
This practice should not be allowed. From the preamble to Regulation (EEC) No 1079/77 it appears that the levy aimed to curb milk production by making its price less attractive.
Ved at undlade at opkræve denne afgift har FORMA hverken handlet efter fællesskabsfor¬ ordningens ånd eller bogstav, men har bidraget til at (>) EFTnr. L356af31. 
By not collecting this tax, FORMA observed neither the letter nor the spirit of the Community legislation and contributed to perpetuating the imbalance which it was neces¬ sary to overcome. in addition it distorted the condi¬ tions of competition at the inter-State level.
Nr. C 258/6 De Europæiske Fællesskabers Tidende 6. 10. 
No C 258/6 Official Journal of the European Communities 6. 10.
FORMA lader til at ville betragte 3 Vi-månedsperio-den i 1977 som endelig afsluttet, hvilket vil sige, at de beløb, der er forfaldne i denne periode, aldrig vil blive opkrævet. 
FORMA appears to want to consider the period of three and-a-half months in 1977 as closed, i.e. not to collect the sums outstanding for this period at all.
Uregelmæssigheden vil således på en vis måde blive stadfæstet. 20.3. 
The irregularity would thus in a manner be sanc¬ tioned. refusing to reply.
Der er stadig uor¬ den i forbindelse med indsendelse af erklæringerne og betaling af afgifterne. 
The transmission of statements and the payment of levies continues to be erratic.
FORMA har fra første færd ikke truffet nogen inddrivelsesforanstaltninger til trods for de retlige muligheder, organet har fået i medfor af artikel 6 i dekret 77-1041 af 14. september 1977. 
From the outset FORMA has not taken any mea¬ sures to enforce collection despite the legal means afforded it by Article 6 of Decree 77-1041 of 14 Sep¬ tember 1977.
20.4. har set sig stillet over for alvorlige vanskeligheder, da medansvarsordningen trådte i kraft, og at de van¬ skeligheder, der bestod i 1978, synes at være begrænset til ret få departementer. 
The Court is aware that this organization had to face serious problems on the entry into force of the legislation on «^responsibility and that the dif¬ ficulties which existed in 1978 appeared to be lim¬ ited to a few regions.
Det er et sporgsmål, om opkrævningsordningen er. tilpasset de faktiske forhold i disse departementer, nemlig de ostlige egne af Frankrig (Doubs, Jura-bjergene, Øvre Savoyen, Savoyén), der har specialiseret sig i frem¬ stillingen af en bestemt type ost, der indebærer, at mælken indsamles af talrige meget små andelsfore¬ tagender, der undertiden kun omfatter fire eller fem producenter. 
The questions may be asked whether the levy system is suited to the particular situation of these regions of Eastern France (Doubs, Jura, Haute-Savoie, Savoie) which specialize in a certain type of cheese production involving the col¬ lection of milk by numerous very small coopera¬ tives, containing sometimes no more than four or five producers.
Kommissionen har i sine svar på for¬ skellige parlamentariske spørgsmål aldrig nævnt opkrævningsvanskelighederne i Frankrig eller disse særlige forhold. 
In none of its replies to various par¬ liamentary questions on the subject did the Com¬ mission make mention of the difficulties of collec¬ tion in France or of this special situation.
Retten betvivler også, om Kommis¬ sionen er bekendt med.forholdene i Frankrig. 
The Court therefore wonders whether the Commission is aware of the situation in France.
Ret¬ ten erfarer.især gerne, om Kommissionen har foreta¬ get kontrol på stedet. 
It would in particular like to know whether the Commission carried out on-the-spot audits.
For så vidt angår de øvrige medlemsstater, har Retten konstateret et vist antal uregelmæssigheder. 
The Court recorded a number of anomalies in respect of the other Member States.
21.1: Der er forekommet mindre vanskeligheder i Belgien ved optællinger på afgiftspligtige mejerier. 
Minor problems arose in Belgium on the cen¬ sus of the dairies subject to the levy.
Der er også i dette land konstateret nogle forsinkel¬ ser ved betalingen. 
Some delays in payment were also noted in this country.
21.2.. 
21.2.
Der er konstateret en fejl på £ 3 000 til fordel for et andelsforetagende i Irland. 
An error of 3 000 pounds sterling in favour of a cooperative in Ireland was found.
Der er ikke nogen medlemsstat, i hvilken interventionsorganet, der skal opkræve afgiften, nojagtigt har kunnet angive hvilke mængder mælk, der unddrager sig afgiftsordningen (bjergområder, markedsforing af mælk, der er købt af en anden pro¬ ducent). 
In no Member State was the intervention agency responsible for collection of the tax able to state the exact quantities of milk not subject to the legislation (mountain and hill areas, marketing of milk bought from another producer).
21.4. Revisionsretten har ikke kunnet få nogen nojagtig oplysning om den fysiske kontrol, der skulle være foretaget i forbindelse med mængden af mælkeleverancer til mejerierne, og navnlig ikke om hvordan og hvornår denne kontrol er foretaget. 
At that date, out of 1 250 taxable persons (this number varies from month to month), about 320 were still The Court of Auditors was unable to obtain 21.4. any precise information on the physical checks which are supposed to be made on the number of milk deliveries to the dairies, and in particular on the method and frequency of these checks.
Kun i Det forenede Kongerige har Retten kunnet konsta¬ tere, at visse mængder er blevet berigtiget som følge af kontrol af indholdet af de tanke eller beholdere, der blev anvendt ved leveringen. 22. 
It is only in the United Kingdom that it was able to establish that certain amounts were rectified after a check on the volume of the tanks and reservoirs in which the collected milk was stored. , 22.
Kommissionen udtalte i sit svar af 24. januar 1980, at det, for at kunne styre udgifterne i mælkesek¬ toren, er blevet undersøgt, hvilkefordele der var, øko¬ nomiske såvel som politiske, ved på den ene side at sænke interventionsprisen og på den anden side at indføre en medansvarsafgift. 
On 24 January 1980 the Commission replied: 'in order to control expenditure in the milk sector, the alternatives of lowering the intervention price and introducing a co-responsibility levy were examined on both their economic and political merits.
Det resulterede i, at man valgte medansvarsafgiften, da den er et fordelagtigt middel til at fore en mere selektiv politik, dér gør det muligt samtidig at imødekomme kravene om ligevæg¬ ten på markederne og at tage hensyn til indkomsterne for de mindre brug. 
The co-res¬ ponsibility levy was adopted in the end because it had the advantage of being a more selective policy instru¬ ment, meeting both the requirements of market equili-. brium and the needs of small farmers in respect of income.
Rådet har klart taget standpunkt for indførelsen af medansvarsafgiften og i givet fald for en udbygning heraffremfor en nedsættelse af interventionsprisen, som politisk set var mindre til¬ fredsstillende. 
The Council showed a clear preference for the introduction of the co-responsibility levy and for extending it if necessary, rather than a drop in the intervention price., which would be politically less acceptable.
Kommissionen tilslutter sig Rettens opfattelse med hensyn til bemærkningen om, at opkrævningsomkostningerne ved afgiften er høje i forhold til indtæg¬ terne. 
The Commission shares the Court's view that the costs of collecting the tax are high in relation to the revenue.
Kommissionen bemærker imidlertid, at de pågældende indtægter er resultatet af anvendelsen af en medansvarssats, der er sat meget lavt iO,5°/o). 
It notes, however, that the revenue in ques¬ tion is the result of an extremely low co-responsibility rate (0-5 <Vo).
Uanset det regnskabsmæssige resultat er det Kommis¬ sionens opfattelse, at denne medansvarsordning, når den først er indført og har vundet indpas på politisk og administrativt piati, bør forblive i kraft for senere at kunne anvendes i mere væsentligt omfang. / øvrigt skal de nye medansvarforanstaltninger, som Kommissionen harforeslået Rådet, bedømmes under denne synsvinkel. 
Aside from its financial results, the Commission considers that this system of co-responsi¬ bility, once adopted and established, politically and administratively, should remflin in force in order that more substantial use be made of it afterwards. The new co-responsibility measures proposed by the Com¬ mission to the Council should be ragarded in this light.
80 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 258/7 24. 
.
Hensigten med medansvarsafgiften er at skabe en mere direkte forbindelse mellem produktions-og afsætningsleddene, for især at lette den økonomiske byrde. 
.
Dens udførelse ledsagedes af nye tillægsbe¬ stemmelser, der tog sigte på en udvidelse af markedet for mælk og mejeriprodukter. 
.
Der er udarbejdet pro¬ grammer med henblik herpå efter samråd med mejeri¬ erhvervet. 
.
De første år, disse programmer har været i kraft, har udgifterne næsten: ligget på højde med afgiftsindtægterne. 
.
Der er således ikke tale om ind¬ tægter, der er anvendt uden hjemmel i finansforord¬ ningen. 25. 
.
Fra denne synsvinkel er afgørelsen fra 1977 i princippet positiv. 
.
Det er imidlertid helt klart, at opforeisen af en ind¬ tægt som en negativ bevilling under et bestemt kapi¬ tel i budgettet er det samme som at anvende dette indtægtsbelob til de tilsvarende udgifter under samme kapitel, og ved modregning at nedsætte udgiftens tilsyneladende størrelse. 
.
I årsberetningen for regnskabsåret 1978 (') har Retten klart gjort rede for dette forhold. 27. 
.
De således skabte forhold kræver imidlertid, at der skabes en passende juridisk ramme. 
.
Af Kom¬ missionens svar fremgår det, at denne ramme åben¬ bart ikke eksisterer på nuværende tidspunkt. 
.
Med forbehold af de meget specielle tilfælde, som opreg¬ nes i artikel 3 og 22, fastlægges der i finansforord-, ningens almindelige bestemmelser hverken .at ind¬ tægter skal anvendes til bestemte udgifter eller at udgifter skal modregnes af indtægter i form af nega¬ tive udgifter, som afholdes over samme kapitel. 
.
Hvis det i særlige tilfælde skulle vise sig nødvendigt at bevare en direkte forbindelse mellem indtægter og udgifter, som indgår i forvaltningen af et bestemt marked,· bor dette foregå efter klart og tydeligt, fast¬ lagte regler, så meget mere som det vil dreje sig om en afvigelse fra finansforordningens almindelige bestemmelser. (') EFT nr. C 326 af 31. 
.
12. 
.
2.11 og 2.12, s. 
.
14-pkt. 2.20, s. 
.
EKSPORTRESTITUTIONER FOR PRODUKTER UDEN FOR BILAG II 28. 
EXPORT REFUNDS ON PRODUCTS NOT LISTED IN ANNEX II
Nr. C 258/8 De Europæiske Fællesskabers Tidende 6. 10. 
No C 258/8 Official Journal of the European Communities 6. 10.
80 nr. 2682/72 af 12. december 1972 (') har til formål at definere metoderne til fastsættelse af denne restitu¬ tion. 
80 Regulation (EEC) No 2682/72 of 12 December 1972 (l) is to define the modes by which this refund is calculated, and it is in their regard that the Court wishes to make the following observations.
Indviklede bestemmelser 30. 
Complexity of the Regulation 30.
Med det formål så nøjagtigt som muligt at fast¬ lægge stottemodtagernes rettigheder, er der i forord¬ ning (EØF) nr. 2682/72 fastsat en beregningsmetode for restitutionerne ud fra de reelle mængder af basis¬ produkter, som er anvendt til fremstillingen af hver sending udførte færdigvarer. 
In order to determine the rights of the benefi¬ ciaries as exactly as possible, Regulation (EEC) No 2682/72 lays down a method of calculating refunds based on the actual quantities of basic products used in the manufacture of each batch of finished product exported.
Denne metode har ført til, at der i et vist antal bilag til forordning (EOF) nr. 
This method led to the establish¬ ment, in a number of annexes to Regulation (EEC) No 2682/72 of a list of basic products which quali¬ fied for refunds and a list of agricultural food prod¬ ucts of a constant composition (pasta, beer, etc.).
Forordning (EØF) nr. 2682/72 åbner ligeledes mulighed for anvendelsen af koefficienter ved forar¬ bejdning til basisprodukter ved anvendelse af lige¬ stillede halvfabrikata. Endelig fastholdes mulighe¬ den for at fastsætte restitutionssatser, der er tilpasset hvert enkelt basisprodukt. 
On the other hand, where mixed semi-finished prod¬ ucts are used, Regulation (EEC) No 2682/72 prov¬ ides for recourse to conversion rates into basic prod¬ ucts. It does, however, also retain the possibility of determining separate refund tates for each basic product. '
Tung administrativ forvaltning 31. 
Unwieldy administration 31.
Overholdelsen af disse bestemmelser medfører en stor administrativ byrde for de pågældende tjene¬ stegrene, som ved hver eneste restitutionsansøgning skal kende mængden af hvert udført forarbejdet pro¬ dukt, disse produkters nøjagtige sammensætning af basisprodukter samt de ved udførselen gældende restitutionssatser for hvert basisprodukt. 
Observing the provisions of this regulation places a heavy administrative burden on the govern¬ ment departments concerned, who are obliged to know, for each refund claim, the quantity of each ' processed product exported, its exact composition in terms of basic products, and the refund rates applicable to each basic product at the time of export.
De skal endvidere foretage de nødvendige beregninger for hver enkel tolddeklaration. 
They must further make the necessary calcu¬ lations for each customs declaration.
Disse tjenestegrene modtager et meget stort antal restitutionsansøgnin-ger, og i visse tilfælde udgør disse ansøgninger mere end 50 % af samtlige modtagne ansøgninger. 
The refund claims received by the departments concerned are very numerous, representing, in certain cases, more than 50 % of all claims received.
Arbej¬ det i forbindelse hermed tager lang tid og skal være nøjagtigt. Risikoen for alvorlige fejl er betydelig. Dette forhold indvirker på de private virksomheder, som er meget følsomme over for administrative hin¬ dringer. 
They entail long and detailed work, bringing with it a considerable risk of error! The situation has repercussions upon the private sector, which is sensitive to administra¬ tive obstacles.
1972. små og mellemstore virksomheder, som således sær¬ lig hæmmes i deres eksportbestræbelser. 
1972. which are thereby particularly hampered in their efforts to export.
Svagt kontrolsystem 32. 
Weakness of the system of controls 32.
Artikel 8 i forordning (EØF) nr. 2682/72 hjem¬ ler kontrolforanstaltninger i medlemsstaterne samt pligt til at underrette de andre medlemsstater og Kommissionen herom. 
Article 8 of Regulation (EEC) No 2682/72 provides for the organization of systems of control and supervision in the Member States as well as the duty of the latter and the Commission to supply each other with information.
Som følge af Rettens under¬ søgelser har det været muligt at konstatere, at der praktisk talt ikke forekommer nogen gensidig udveksling af oplysninger mellem medlemsstaterne og Kommissionen. Kommissionen har ikke kend¬ skab til de virkelige kontrolmetoder. 
The Court's investiga¬ tions allow it to state that there exists practically no exchange of information between the Member States and the Commission, and the latter has no knowledge of what controls there are actually in being.
Der findes hel¬ ler ingen samordning medlemsstaterne imellem. 
Nor is there any coordination between the Member States.
Hver medlemsstat har naturligvis anvendt de i med¬ lemsstaten allerede eksisterende kontrolmetoder til at udfore de opgaver, der er dem pålagt i henhold til forordning (EØF) nr. 2682/72. 
Each of them has naturally used the control systems already in existence within their own borders to achieve the tasks imposed by Regu¬ lation (EEC) No 2682/72.
Der er derfor nodvendigvis væsentlige forskelle i de anvendte metoder: kemisk analyse af færdigproduk-térne eller fysisk kontrol af fremstillingen i virksom¬ heden. 
The inevitable result is substantial differences between the methods employed: chemical analysis of the finished product, or physical on-site inspec¬ tion of the manufacturing process.
Det forenede Kongerige og Frankrig anven¬ der således især den kemiske analyse; Nederlan¬ dene praktiserer begge metoder; i Irland omfatter visse kontrolbesøg i virksomhederne kun anvendel¬ sen af et enkelt basisprodukt (sukker) osv. 
Thus, the United Kingdom and France essentially employ chemical analysis; the Netherlands use both methods; in Ire¬ land, certain factory inspections cover only the use of a single basic product (sugar) etc. .. .
Endelig varierer kontrolhyppigheden meget fra den ene stat til den anden. 
Finally, the frequency with which checks are oper¬ ated varies considerably between the Member States.