natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navnlig bør den foreslå Europa-Parlamentet og Rådet foranstaltninger til at give OLAF en strategisk og tilsynsførende rolle i forbindelse med EU's indsats for at bekæmpe svig. 7 
In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action. 7
Indledning Definition af svig 01 Svig1 er en generel betegnelse for enhver forsætlig handling eller undladelse, som har til formål at bedrage andre, og som resulterer i, at ofret lider tab, og gerningsmanden opnår en gevinst. 
Introduction Definition of fraud 01 Fraud1 generally refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain.
Hvis f.eks. en støttemodtager bevidst forsøger at vildlede finansieringsgiveren med det formål at anmode om godtgørelse af uberettiget høje udgifter, er der tale om svig. 
For example, if a grant beneficiary tries to intentionally mislead the funding provider in order to claim unjustifiably high expenditure, then that is fraud.
02 Svig med offentlige midler hænger somme tider sammen med korruption23, der traditionelt forstås som enhver handling eller undladelse, der udgør et misbrug af officiel myndighed eller et forsøg på at påvirke til misbrug af officiel myndighed med det formål at opnå en uretmæssig fordel. 
02 Fraud involving public funds is sometimes linked with corruption23, which is traditionally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit.
Hvis f.eks. en støttemodtager bestikker en embedsmand til at godkende uberettiget høje udgifter, vil der være tale om både svig og korruption. 
For example, if a grant beneficiary bribes an official to accept unduly high expenditure, then both fraud and corruption have been committed.
03 Uregelmæssighed4 er et bredere begreb end svig. 
03 Irregularity4 is a broader concept than fraud.
Det betegner enhver lovovertrædelse, der skader eller kunne skade EU-budgettet. 
It is defined as any infringement of the law, which has, or would have, the effect of prejudicing the EU budget.
Hvis en sådan lovovertrædelse er begået forsætligt, er der tale om svig. 
If such breach of law has been committed intentionally, then it is fraud.
Hvad der således adskiller svig fra andre uregelmæssigheder er gerningsmandens ondsindede hensigt. 
Hence, what differentiates fraud from other irregularities is malicious intent on the part of the perpetrator.
Beskyttelse af EU's finansielle interesser mod svig 04 Artikel 325 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er retsgrundlaget for beskyttelsen af EU's finansielle interesser mod svig, korruption og andre ulovlige aktiviteter (bilag I). 
Protecting the EU’s financial interests against fraud 04 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides a legal basis for protecting the EU's financial interests against fraud, corruption and other illegal activities (Annex I).
05 Europa-Kommissionen skal træffe de nødvendige foranstaltninger til at give rimelig sikkerhed for, at uregelmæssigheder (herunder svig) i forbindelse med anvendelsen af EU-Jf. den juridiske definition i artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2017/1371 om strafferetlig bekæmpelse af svig rettet mod Den Europæiske Unions finansielle interesser (BFI-direktivet). 
See the legal definition in Article 3 of Directive (EU) 2017/1371 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2017 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the PIF Directive).
Jf. betragtning 8 i BFI-direktivet. 
See recital (8) of the PIF Directive.
Jf. den juridiske definition i artikel 4 i EU-direktiv 2017/1371 (BFI-direktivet). 
See the legal definition in Article 4 of the EU Directive 2017/1371 (PIF Directive).
Artikel 1, stk. 2, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95.
Dette ansvar deler den med medlemsstaterne på områder med delt forvaltning, f.eks. med hensyn til samhørigheds-og landbrugsudgifterne. 
It shares this responsibility with Member States in the domain of shared management, e.g. in the Cohesion and Agriculture spending areas.
06 "Direktivet om strafferetlig bekæmpelse af svig rettet mod Den Europæiske Unions finansielle interesser" (BFI-direktivet)6 fastlægger harmoniserede definitioner af lovovertrædelser, som skader EU's finansielle interesser, samt sanktioner og forældelsesfrister vedrørende sådanne lovovertrædelser. 
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases.
Direktivet blev vedtaget den 5. juli 2017. 
This Directive was adopted on 5 July 2017.
Medlemsstaterne skal gennemføre det i deres nationale lovgivning senest i juli 20197. 
Member States have to implement it into national law by July 20197.
07 Der er et stort antal aktører involveret i håndteringen af risikoen for svig rettet mod EU-budgettet på både EU-og medlemsstatsniveau (bilag II). 
07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II).
De vigtigste er disse: o Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (kendt under sin franske forkortelse OLAF (Office européen de lutte antifraude)) er p.t. EU's centrale svigbekæmpelsesorgan. 
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body.
Det bidrager til udarbejdelsen og gennemførelsen af Kommissionens politik for bekæmpelse af svig. 
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy.
Det er det eneste organ med uafhængige efterforskningsbeføjelser på EU-niveau8. o Kommissionens generaldirektorater (GD'er) og forvaltningsorganer har ansvaret for at etablere effektive systemer til håndtering af risikoen for svig på de EU-budgettets forskellige områder. o I forbindelse med delt forvaltning skal medlemsstaternes programmyndigheder gennemføre en hensigtsmæssig ramme for bekæmpelse af svig. 
It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework.
Tilsvarende henhører den strafferetlige efterforskning og retsforfølgning helt under de nationale retsinstansers ansvar. 
Criminal investigation and prosecution are likewise entirely under the responsibility of the national judicial authorities.
Jf. artikel 32 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 966/2012 af 25. oktober 2012 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget (finansforordningen). 
See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation).
Jf. artikel 3 i BFI-direktivet. 
See Article 3 of the PIF Directive.
Jf. artikel 17 i BFI-direktivet. 
See Article 17 of the PIF Directive.
2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 883/2013 af 11. september 2013 om undersøgelser, der foretages af Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) og om ophævelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999.
5 6 7 8 
9 5 6 7 8
10 o I oktober 2017 vedtog 20 medlemsstater9 at oprette Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO). På nuværende tidspunkt deltager 22 medlemsstater i EPPO. 
10 o In October 2017, twenty Member States9 decided to establish the European Public Prosecutor's Office ("the EPPO").There are 22 Member States currently participating in the EPPO.
Dette bliver et EU-organ med beføjelser til at efterforske og retsforfølge lovovertrædelser, der skader EU's finansielle interesser. 
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests.
2, i EPPO-forordningen10 bliver organet tidligst operationelt tre år efter forordningens ikrafttrædelsesdato, dvs. ikke før udgangen af 2020. 
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020.
08 Den Europæiske Revisionsret er EU's uafhængige revisor. 
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor.
Vi efterprøver lovligheden og den formelle rigtighed af indtægterne og udgifterne og undersøger, om den økonomiske forvaltning har været forsvarlig. 
We examine whether all revenue has been received and all expenditure incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound.
Hvis vi under vores arbejde identificerer sager, hvor der er mistanke om svig, sender vi dem til OLAF med henblik på foreløbig analyse og eventuel undersøgelse11. 
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11.
4, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde høres før lovgivers vedtagelse af foranstaltninger til forebyggelse og bekæmpelse af svig, der skader EU's finansielle interesser. 
09 Finally, under Article 325(4) of the TFEU, the ECA must be consulted on any measures to be adopted by the legislator in the fields of the prevention of and fight against fraud affecting the EU’s financial interests.
I de seneste år har Kommissionen offentliggjort flere lovforslag med forbindelse til emnet for denne revision (bilag III). 
In recent years, the Commission has published several legislative proposals linked to the subject of this audit (Annex III).
Vi har afgivet udtalelse om nogle af disse forslag12. 
We have issued our opinion on some of these proposals12.
Østrig, Belgien, Bulgarien, Kroatien, Den Tjekkiske Republik, Cypern, Estland, Finland, Frankrig, Tyskland, Grækenland, Italien, Letland, Litauen, Luxembourg, Portugal, Rumænien, Slovakiet, Slovenien og Spanien. 
Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Cyprus, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, and Spain.
Nederlandene og Malta har tilsluttet sig EPPO i løbet af 2018. 
The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018.
10 Rådets forordning (EU) 2017/1939 af 12. oktober 2017 om gennemførelse af et forstærket samarbejde om oprettelse af Den Europæiske Anklagemyndighed ("EPPO"). 
10 Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’).
11 Jf. punkt 1.35 og 1.36 i vores årsberetning for 2016. 
11 See paragraphs 1.35 and 1.36 of our 2016 Annual Report.
12 Jf. Revisionsrettens udtalelse nr. 1/2018 om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om beskyttelse af Unionens budget i tilfælde af generaliserede mangler i medlemsstaterne for så vidt angår retsstatsprincippet af 2. maj 2018, Revisionsrettens udtalelse nr. 
12 See ECA Opinion No 1/2018 concerning the proposal of 2 May 2018 for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of the Union's budget in case of generalised deficiencies as regards the rule of law in the Member States; ECA opinion No 9/2018 concerning the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the EU Anti-Fraud Programme; ECA opinion No 8/2018 concerning the proposal of 23 May 2018 on amending OLAF Regulation 883/2013 as regards cooperation with the European Public Prosecutor’s Office and the effectiveness of OLAF investigations.
9 11 Revisionens omfang og revisionsmetoden 10 Vi vurderede i vores revision, om Kommissionens håndtering af risikoen for svig i forbindelse med EU-udgifter er hensigtsmæssig. 
9 Audit scope and approach 10 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending.
Nærmere bestemt undersøgte vi følgende: o om Kommissionen foretager en hensigtsmæssig vurdering af omfanget og karakteren af samt årsagerne til svig i forbindelse med EU-udgifter o om Kommissionen har en effektiv strategisk ramme for håndtering af risikoen for svig o om Kommissionen fokuserer tilstrækkeligt på at forebygge svig o om OLAF's administrative undersøgelser fører til retsforfølgning og inddrivelse. 
In particular, we examined: o whether the Commission properly assesses the scale, nature and causes of fraud in EU spending; o whether the Commission has an effective strategic framework for managing the risk of fraud; o whether the Commission focuses sufficiently on preventing fraud; o whether OLAF’s administrative investigations lead to prosecution and recovery.
Figur 1 - Revisionens omfang vedrørende OLAF OLAF's mandat og omfanget af vores revision Kommissionen EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer OLAF undersøger alvorlige forseelser begået af EU-ansatte og medlemmer af EU's institutioner (interne undersøgelser) OLAF udarbejder EU's politik for bekæmpelse af svig Medlemsstater, tredjelande og internationale organisationer OLAF foretager uafhængige undersøgelser af svig, korruption og uregelmæssigheder (eksterne undersøgelser) EU-udgifter EU-indtægter (toldafgifter) OLAF-aktiviteter, som indgår i vores revision OLAF-aktiviteter, som ikke indgår i vores revision Kilde: Revisionsretten. 
Figure 1 – Our audit scope for OLAF OLAF’s mandate and our audit scope 11 Commission EU institutions, bodies, offices and agencies OLAF develops EU policy to counter fraud OLAF investigates s e ri ous misconduct by EU staff and members of EU i ns ti tuti ons (internal investigations) Member States, third countries, international organisations OLAF conducts independent investigations into fraud, corruption and irregularities (external investigations) EU Expenditure EU Revenue (customs duties) OLAF activities covered by our audit scope OLAF activities not covered by our audit scope Source: ECA.
11 Vi vurderede også, om EPPO kan forventes at afhjælpe de svagheder, som vi identificerede i den nuværende struktur til bekæmpelse af svig i forbindelse med EU-udgifter. 
11 We also considered whether the EPPO is likely to address the weaknesses we identified in the current set up of combating fraud in EU spending.
12 12 Vores revision fokuserede udelukkende på svig i forbindelse med EU-udgifter. 
12 12 Our audit focused purely on fraud in EU spending.
Vi dækkede alle EU's største udgiftsområder (landbrug, samhørighed, forskning og foranstaltninger udadtil). 
We covered all major EU spending areas (Agriculture, Cohesion, Research and External Actions).
Vi fokuserede primært på Kommissionens foranstaltninger til at forebygge svig og reagere på afsløret svig. 
We focused mainly on the Commission’s actions to prevent and respond to detected fraud.
Vi så ikke på OLAF's undersøgelser vedrørende EU-indtægter. 
We did not examine OLAF’s investigations into EU revenue.
Med hensyn til OLAF's eksterne undersøgelser fokuserede vi på finansielle og retslige henstillinger, da de er OLAF's vigtigste output13. 
Regarding OLAF’s external investigations, we focused on financial and judicial recommendations, because these are its main outputs13.
Vi så heller ikke på interne undersøgelser af EU-tjenestemænd eller andre EU-ansatte, medlemmer af institutioner eller organer eller ledere af kontorer eller agenturer. 
Nor did we examine internal investigations against officials or other EU employees, members of institutions or bodies, or heads of offices or agencies.
13 Vores bemærkninger bygger på følgende beviskilder: a) analyse af relevant dokumentation (dokumenter fra Kommissionen og OLAF, beretninger fra Revisionsretten, relevante undersøgelser og relevant forskning) og databaser (f.eks. IMS og ARACHNE) b) samtaler med embedsmænd hos OLAF og embedsmænd i syv udgiftsafholdende GD'er (GD AGRI, GD EMPL, GD REGIO, GD RTD, GD DEVCO, GD CNECT og GD HOME) samt GD'er og andre interne tjenestegrene, der spiller en vigtig rolle i forbindelse med Kommissionens tilsyn med håndteringen af risikoen for svig (OLAF-Overvågningsudvalget, Generalsekretariatet, GD BUDG og IAS) c) samtaler med organer uden for Kommissionen, f.eks. Europol og Eurojust d) besøg hos koordineringstjenesterne for bekæmpelse af svig, de offentlige anklagemyndigheder og de relevante ministerier i fire medlemsstater (Bulgarien, Tyskland (Berlin og Brandenburg), Italien (Rom og Perugia) og Polen) e) en rundspørge sendt til 28 medlemsstaters overordnede revisionsorganer (OR'er), hvoraf 23 svarede, og en rundspørge, som Europol i forbindelse med denne revision sendte til sine 28 nationale kontaktpunkter, hvoraf 13 svarede f) bidrag fra 15 eksperter (kriminologer, juridiske forskere, samfundsforskere og anklagere), der leverede input og rådgivning under revisionen og kommenterede vores foreløbige revisionsresultater. 
13 We based our observations on the following sources of evidence: (a) analysis of relevant documentation (Commission and OLAF documents, ECA reports, relevant studies and research) and databases (i.e. IMS and Arachne); (b) interviews with OLAF officials and officials from seven spending DGs (DG AGRI, DG EMPL, DG REGIO, DG RTD, DG DEVCO, DG CNECT and DG HOME), as well as DGs and other internal services playing an important role in the Commission’s oversight of fraud risk management (OLAF supervisory committee, SEC GEN, DG BUDG, and IAS); (c) interviews with bodies external to the Commission, such as Europol and Eurojust; (d) visits to Anti-Fraud Coordination Services (AFCOSs), public prosecutors’ offices and relevant ministries in four Member States (Bulgaria, Berlin and Brandenburg in Germany, Rome and Perugia in Italy and Poland); (e) a survey sent to 28 Member States’ Supreme Audit Institutions (SAIs), 23 of which replied; a survey sent by Europol in the framework of this audit to their 28 national contact points, 13 of which replied; (f) contributions from 15 experts (criminologists, legal and social scientists, prosecutors) who provided input and advice throughout the audit and commented on our preliminary findings.
13 I forbindelse med Kommissionens foranstaltninger til forebyggelse af svig undersøgte vi også OLAF's administrative henstillinger. 
13 Under the Commission’s fraud preventive actions, we also covered OLAF’s administrative recommendations.
Bemærkninger Kommissionens viden om omfanget og karakteren af samt årsagerne til svig er utilstrækkelig 14 Måling af svig er det første skridt i en hensigtsmæssigt udformet og gennemført tilgang til bekæmpelse af svig. 
Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 14 Fraud measurement is the first step in a properly designed and implemented approach to countering fraud.
Uden gode kernedata om svig er det vanskeligere at planlægge og overvåge foranstaltninger til bekæmpelse af svig. 
Without good core data on fraud, it is more difficult to plan and monitor anti-fraud actions.
EU-midler, er en skjult lovovertrædelse, hvilket vil sige, at den ikke kan opdages uden forudgående eller efterfølgende kontrol med dette specifikke formål for øje. 
15 Fraud against corporately managed funds, such as EU money, is a hidden crime, meaning that it cannot be discovered without ex-ante or ex-post checks undertaken specifically for this purpose.
Da sådanne kontroller ikke kan være udtømmende og ikke altid giver udbytte, bliver nogle lovovertrædelser ikke afsløret. 
Since such checks cannot be comprehensive and are not always productive, some cases remain undetected.
Hertil kommer, at svig med fælles administrerede midler ikke har nogen individuelle ofre, som kan indberette sådanne lovovertrædelser til de relevante myndigheder. 
This is compounded by the lack of any individual victims of fraud against corporately managed funds who would report such crimes and bring them to the attention of the relevant authorities.
Figur 2 viser uafsløret svig og faserne fra afsløringen af en sag med mistanke om svig til en domstols konstatering af svig. 
Figure 2 represents undetected fraud and the stages between the detection of a case of suspected fraud and the establishment of fraud by a court.
16 På grund af sin skjulte karakter kan svig som fænomen ikke vurderes udelukkende på basis af officielle statistikker over indberettede og efterforskede sager. 
14 16 Because of its hidden nature, the phenomenon of fraud cannot be estimated purely on the basis of official statistics on reported and investigated cases.
Sociologiske forskningsmetoder kan bidrage med nyttige indblik i problemets omfang og karakter. 
Sociological research methods could provide additional useful insights into the scale and nature of the problem.
17 Med hensyn til EU's udgifter registreres information om omfanget af afsløret svig i tre forskellige databaser (figur 3). 
17 In relation to EU spending, information on the detected fraud level is recorded within three different databases (Figure 3).
Figur 3 - Information om afsløret svig 14 Afsløring af svig i EU Private kilder EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer Den Europæiske Revisionsret Medlemsstaternes myndigheder Medlemsstaternes undersøgelsesorganer Medlems s taternes databaser Systemet til OLAF-database - indberetning af sagsstyringssystem uregelmæssigheder Information om svig i EU Kilde: Revisionsretten. 
Figure 3 – Information on detected fraud Detection of EU fraud Private sources IBOAs ECA MS national authorities MS investigative bodies OLAF database - Irregularity Case Management management system Sys tem Information on EU fraud Member State databases Source: ECA.
18 Som EU's centrale svigbekæmpelsesorgan har OLAF ansvaret for på Kommissionens vegne at indsamle og udarbejde statistikker og oplysninger om svig i forbindelse med EU-udgifter. 
18 OLAF – as the EU’s key anti-fraud body – is responsible for collecting and compiling statistics and information on fraud in EU spending on behalf of the Commission.
Medlemsstaterne og kandidatlandene er juridisk14 forpligtet til at sende OLAF - som del af Kommissionen - alle de alvorlige sager om uregelmæssigheder, som de har afsløret i forbindelse med EU's indtægter (traditionelle egne indtægter) og udgifter (samhørigheds-, landbrugs-og førtiltrædelsesmidler). 
Member States and candidate countries are legally14 obliged to report to OLAF, as part of the Commission, all major cases of irregularities that they have detected in EU revenue (Traditional Own Resources) and expenditure (Cohesion, Agriculture and Pre-accession funds).
De er desuden forpligtet til at indberette, om uregelmæssighederne giver anledning til iværksættelse af administrativ eller retslig forfølgelse på nationalt plan for at få afgjort, om adfærden var forsætlig (mistanke om svig), eller om en domstol har fældet endelig dom for svig (konstateret svig). 
They are also obliged to report whether these irregularities give rise to administrative or judicial proceedings initiated at national level to establish whether 14 The relevant provisions are Article 122(2) of Regulation (EU) No 1303/2013; Article 50(1) of Regulation (EU) No 1306/2013; Article 30(2) of Regulation (EU) No 223/2014; Article 5(5) of Regulation (EU) No 514/2014; Article 21(1)(d) of Regulation (EU) No 1309/13.