natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten indsamlede og undersøgte revisionsbeskrivelser gennem interviews og analyser af dokumenter og data. 
Audit evidence was collected and examined by means of interviews and analysis of documents and data.
En række bedrifter i hver medlemsstat blev besøgt, og gennemførelsen af krydsoverensstemmelsesordningen blev undersøgt på bedriftsplan sammen med landbrugerne og de inspektører, der skulle gennemføre kontrol på stedet. 
In each Member State a number of farms were visited in order to review, with the farmers and the inspectors charged with carrying out the on-the-spot checks, the implementation of cross compliance at farm level.
BEMÆRKNINGER MÅL OG ANVENDELSESOMRÅDE FOR KRYDSOVERENSSTEMMELSE MÅLENE ER IKKE OPSTILLET SOM SMART MÅL 12. 
OBSERVATIONS THE OBJECTIVES AND THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE THE OBJECTIVES ARE NOT DEFINED IN A “SMART” MANNER 12.
De overordnede mål er fastsat i Rådets forordning. 
The global objectives are stated in the Council Regulation.
De er ikke formuleret i den dispositive del, men i betragtningerne til forordningen: a) »Fuldstændig udbetaling af den direkte støtte bør kædes sammen med overholdelse af regler vedrørende landbrugsjord, landbrugsproduktion og landbrugsaktiviteter. 
They are not formulated in the operative paragraphs of the Regulation but in the “whereas” paragraphs, and are expressed as follows: (a) “The full payment of direct aid should be linked to compliance with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity.
Som det fremgår af ovennævnte citat, er de mål, Rådet har fastsat, temmelig generelle, hvilket passer til ordlyden i lovgivning på højere niveau. 
As can be seen from the above quotation, the objectives set out by the Council are fairly general, as befits the wording of high-level legislation.
Men målene blev ikke yderligere uddybet og beskrevet i den dispositive del af Rådets forordning og heller ikke i bilagene. 
However, they were not further developed and detailed in the operative paragraphs of the Council Regulation or in its annexes.
Bilag III er en liste over lovgivningsbestemte forvaltningskrav, der i virkeligheden består af en række artikler i allerede eksisterende forordninger og direktiver, der ikke blev udfærdiget inden for rammerne af krydsoverensstemmelsesordningen. 
Annex III lists SMRs which, in effect, consist in a series of articles pertaining to pre-existing Regulations and Directives that were not established in the context of cross compliance.
Tilsvarende er der i bilag IV en liste over meget generelle »problemer« og »normer«, der har til formål at definere betingelserne for god landbrugs-og miljømæssig stand, men som heller ikke kan anvendes direkte på bedriftsplan. 
Similarly, Annex IV articulates very general “issues” and “standards” that are intended to define good agricultural and environmental condition but are also not directly applicable at farm level.
Med få undtagelser (f.eks. kravene i medfør af forordningen om foderstof-og fødevarelovgivningen, jf. tabel 1) er disse bestemmelser ikke blevet gjort klarere eller defineret mere præcist af Kommissionen eller medlemsstaterne. 
With few exceptions (for instance the requirements deriving from the Regulation on food and feed law, see Table 1) these legal provisions were not clarified nor more precisely defined by the Commission or the Member States.
Dette retsgrundlag har i sidste ende bevirket, at de mål, der skal opfyldes gennem krydsoverensstemmelse, ikke er opstillet som »SMART«-mål. 
The end result of this legal framework is that the objectives to be achieved by cross compliance are nowhere defined in a “SMART” manner.
Ifølge principperne for forsvarlig finansiel forvaltning (artikel 27, stk. 3, i Rådets finansforordning henviser specifikt hertil) skal navnlig politikmål opstilles som specifikke, målbare, accepterede, relevante og tidsbestemte målsætninger (forkortet »SMART«), og de skal indplaceres i et hierarki, der går fra overordnede mål til umiddel-bare, specifikke og operationelle mål. 
The principles of sound financial management (to which Article 27(3) of the Financial Regulation of the Council specifically refers) require, in particular, that policy objectives be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner (in one word, they should be “SMART”) and that they be arranged into a hierarchy going down from the global to the intermediate, to the specific and the operational.
Princippet om, at der skal opstilles resultatindikatorer og udgangsniveauer (baseline levels), er heller ikke overholdt. 
Another principle which is not fulfilled is that performance indicators and baseline levels be established.
Uden »SMART«-mål, resultatindikatorer og udgangsniveauer kan målopfyldelsen ikke overvåges præcist (jf. punkt 81-84). 
Due to the absence of “SMART” objectives, performance indicators and baseline levels, achievement of objectives cannot be precisely monitored (see also paragraphs 81 to 84).
For at illustrere den situation, der beskrives ovenfor, kan man se på målet om at undgå, at landbrugsarealer ikke længere bliver dyrket. 
As an illustration of the situation outlined above, one may consider the objective of avoiding the abandonment of agricultural land.
Kommissionen gav ingen præcis definition af nedlæggelse af landbrugsjorder og forklarede ikke, hvilke problemer (miljømæssige og/eller sociale) der skal tages fat på, og heller ikke, hvordan krydsoverensstemmelsesordningen blandt de forskellige andre disponible politikinstrumenter kunne bidrage til opfyldelsen af dette mål. 
The Commission did not provide a precise definition of land abandonment and did not explain which problems (environmental and/or social) needed to be addressed nor how cross compliance could contribute to this objective amongst the different available policy instruments.
Kommissionen indsamlede ikke data for at overvåge de forskellige former for nedlæggelse af jorder, f.eks. jord, der overhovedet ikke bruges, eller jord, der halvt om halvt er opgivet som landbrugsjord. 
The Commission did not gather data to monitor the different kinds of land abandonment such as land which is not used at all or semi-abandoned.
Da der ikke findes mere præcise definitioner eller er indsamlet relevante data, er det ikke muligt at finde ud af, om målet om at undgå, at landbrugsarealer ikke længere bliver dyrket, er nået. 
In the absence of more precise definitions and the collection of relevant data, it is not possible to measure whether the objective of avoiding abandonment of agricultural land is achieved.
I den forbindelse fremgik det af revisionen, at der var fastsat nogle forpligtelser på bedriftsplan, der var relevante for den enkelte medlemsstat og det pågældende politikområde, men også at disse forpligtelser i mange tilfælde kun var formelle og ikke kunne forventes at give de ønskede resultater. 
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned, in a significant number of cases these obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results.
Tekstboks 1 nedenfor giver eksempler på begge situationer. 
Box 1 below provides examples of both situations.
13 TEKSTBOKS 1 EFFEKTEN AF KRYDSOVERENSSTEMMELSE PÅ BEDRIFTSPLAN Med hensyn til målet om at inkorporere basisnormer for miljø i de fælles markedsordninger henvises der i Rådets forordning til fem direktiver (jf. tabel 1), for hvilke medlemsstaterne skal fastsætte operationelle krav, som landbrugerne skal overholde. 
13 BOX 1 THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect.
På bedriftsplan konstateredes der følgende ved revisionen: – I Slovenien er det for de fleste landbrugeres vedkommende kun kravet om, at landbrugerne ikke er blevet dømt for overtrædelse af bestemte retsregler, der kontrolleres i forbindelse med de to direktiver, der har til formål at beskytte fugle og bevare naturtyper. 
At farm level, the audit found that: – In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions.
Der er ingen krav for så vidt angår landbrugspraksis, der kan skade fugle eller naturtyper. – I Frankrig er det eneste krav, der kontrolleres i forbindelse med det direktiv, der går ud på at beskytte jorden, når der spredes slam, kravet om, at der er indgået en kontrakt med slamleverandøren, og at kontrakten indeholder visse formelle bestemmelser. 
There are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats. – In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions.
Der stilles ikke krav til slammets indhold (f.eks. mængden af tungmetaller) eller til jordkvaliteten. – I Nederlandene besluttede det inspektionsorgan, der var ansvarligt for at kontrollere overholdelsen af kravene til krydsoverensstemmelse i henhold til direktivet om beskyttelse af grundvandet mod forurening, at det ikke var nødvendigt at aflægge besøg på en bedrift, og den begrundede det med, at »bedriften var forbundet til et kloaksystem«. 
The content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement. – In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”.
Landbrugspraksis, der kan medføre forurening, blev ikke kontrolleret. 
Agricultural practices which may cause pollution were not checked.
RÆKKEVIDDEN AF KRYDSOVERENSSTEMMELSEN ER IKKE DEFINERET GODT 16. 
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE IS NOT WELL DEFINED 16.
Rådets fastlæggelse af rækkevidden af krydsoverensstemmelsen blev ikke underbygget af relevante undersøgelser eller andre former for dokumentation fra Kommissionen, hvori man vurderede, hvilke foranstaltninger der skulle træffes og de potentielle vanskeligheder. 
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties.
Kommissionen kunne således ikke give revisorerne en dokumenteret begrundelse for, hvorfor visse lovgivningsbestemte forvaltningskrav og GLM-normer var taget med i krydsoverensstemmelsen, mens andre ikke var det. 
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAEC standards had been included within cross compliance while others had not.
De oprindelige forslag fra Kommissionen omfattede f.eks. en GLM-norm, der gik ud på at sikre balancen mellem kunstvanding, afvanding og gendannelse af grundvands-bestanden. 
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”.
Denne norm blev ikke taget med, selv om den vedrørte et af de væsentligste miljøproblemer i de fleste medlemsstater. 
This standard was not retained, although it addressed one of the main environmental problems in most Member States.
Endvidere var visse centrale emner, som f.eks. luftforurening, end ikke medtaget i de oprindelige forslag. 
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals.
Med hensyn til rækkevidden af GLM, hedder det i Rådets forordning, at medlemsstaterne sikrer, at alle landbrugsarealer, især arealer, der ikke længere anvendes til produktionsformål, bevares i god landbrugs-og miljømæssig stand. 
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member States shall ensure that all agricultural land, especially land which is no longer used for production purposes, is maintained in good agricultural and environmental condition.
Men en væsentlig del af landbrugsjorden er ikke underlagt GLM-regler, f.eks. små olivenproducenter i Grækenland, gartnere (der i nogle områder er blandt de største forurenere) i Nederlandene og parceller i Østrig, som slovenske landbrugere, der bor i Slovenien, dyrker, og omvendt. 
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules. Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely.
I ingen af disse tilfælde havde landbrugerne modtaget direkte 14 TEKSTBOKS 1 Med hensyn til målet om at sikre, at landbrugsarealer bevares i god landbrugs-og miljømæssig stand er temaerne anført i Rådets forordning (jf. tabel 2), og der stilles krav om, at medlemsstaterne definerer operationelle normer, som landbrugerne skal overholde. 
In each of these cases, farmers did not receive direct payments and the agricultural land was not controlled in the framework of cross compliance. 14 BOX 1 Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect.
Det konstateredes dog ved revisionen, at selv om Polen og Nederlandene havde defineret nogle nationale normer, kunne disse normer ikke betragtes som tilstrækkelige til at bevare alle landbrugsarealer i god landbrugs-og miljømæssig stand, da de enten havde for kort rækkevidde eller var for begrænsede. 
The audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited.
Med hensyn til målet om at undgå en massiv omlægning af permanente græsarealer til agerjord vedtog Kommissionen en række foranstaltninger i sin forordning. 
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation.
Men det konstateredes ved revisionen, at i Portugal f.eks. var over halvdelen af de permanente græsarealer, der var registreret af Eurostat, ikke omfattet af krydsoverensstemmelsesordningen (jf. punkt 36). 
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36).
Og for så vidt angår de arealer, der er omfattet af ordningen (47 %), stilles der ikke krav til landbrugerne i forbindelse med dette mål. 
For the area which is included (47 %), farmers do not have to meet any requirement related to this objective.
I Rådets forordning nævnes den »positive miljøvirkning« ved at bevare permanente græsarealer, men hverken Kommissionen eller de portugisiske myndigheder havde defineret indikatorer til måling af en sådan virkning. 
The Council Regulation invokes the “positive environmental effect” of preserving permanent pasture, but neither the Commission nor the Portuguese authorities defined any indicators to measure such an effect.
Det samme blev konstateret i de øvrige reviderede medlemsstater. 
The same situation was found in the other Member States audited.
Endvidere er rækkevidden af rammerne uklar på grund af uløste uoverensstemmelser mellem Kommissionen og medlemsstaterne. 
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States.
For eksempel består rammerne for GLM i bilaget til Rådets forordning af fire »problemer« (tre vedrørende bevarelse af jorden og et vedrørende vedligeholdelse), der er udmøntet i 11 normer. 
For example, the framework for GAEC annexed to the Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards.
Kommissionen mener, at medlemsstaterne bør definere standarder for gennemførelsen af alle 11 normer med undtagelse af de normer, der ikke er relevante for den enkelte medlemsstat. 
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context.
I Frankrig og Portugal mener man til gengæld, at det kun er nødvendigt at definere normer, der vedrører de fire »problemer«, der er nævnt i rammerne. 
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined for the four “issues” mentioned in the framework.
Med hensyn til de lovgivningsbestemte forvaltningskrav fremgik det af revisionen, at det præcise omfang af forordningen om foderstof-og fødevarelovgivningen (jf. tabel 1) stadig ikke var klart. 
With respect to SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear.
For eksempel er de portugisiske myndigheder og Kommissionen ikke enige om, hvilke forordninger om hygiejne krydsoverensstemmelseskontrollen skal omfatte. 
For example, the Portuguese authorities and the Commission disagree on which hygiene regulations should be checked as part of cross compliance.
Kommissionen anførte i et arbejdsdokument4, at tre forordninger om foderstof-og fødevarelovgivningen, ud over den forordning, der er omhandlet i bilag III til Rådets forordning, var en del af krydsoverensstemmelsen. 
The Commission specified in a working document4 that three Regulations on food and feed law, in addition to the one mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance.
Men Portugal mener ikke, at der er retsgrundlag for at supplere de krav, der er opført på listen i bilag III. 
But Portugal considers that there is no legal basis for adding to the requirements listed in Annex III.
4 Kommissionens arbejdsdokument »Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance«, DS/2006/16-final, maj 2006. 
4 Commission working document “Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006.
15 TEKSTBOKS 1 Til gengæld konstateredes det også i et mindre antal tilfælde, at nogle af de forpligtelser, der var pålagt landbrugerne under krydsoverensstemmelsesordningen, var udformet til at medføre positive resultater på miljøområdet. – Det fremgik af undersøgelser, at de franske normer for god landbrugs-og miljømæssig stand, der kræver, at landbrugerne skal have en 5-10 meter bred stribe ugødet jord, der fungerer som en stødpude langs vandløb, er en god måde at forebygge vandforurening på. – Formålet med normerne for vekseldrift i Grækenland er at forbedre jordens indhold af organiske stoffer ved at kræve, at landbrugerne dyrker bælgplanter og inkorporerer disse i jorden på 20 % af de opdyrkede jorder på deres bedrift hvert år. – De detaljerede og stramme krav til anvendelsen af animalske gødningsstoffer, som Nederlandene har indført, er en af de vigtigste faktorer, der har bidraget til en væsentlig nedsættelse af emissionerne af drivhusgasser fra landbruget. 
15 BOX 1 In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results. – Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution. – The standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year. – The detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity.
DER KAN KUN FORVENTES BEGRÆNSEDE RESULTATER PÅ BEDRIFTSPLAN 19. 
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL 19.
Målet for Rådets forordning er »at inkorporere basisnormer i de fælles mar-kedsordninger«. 
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”.
Men de lovgivningsbestemte forvaltningskrav og i mange tilfælde også normerne for GLM er afledt af allerede eksisterende lovgivning, der i nogle tilfælde er indført for lang tid siden. 
However, SMRs and in many cases also standards for GAEC, are derived from pre-existing legislation which may have been in place for a long time.
For eksempel bygger de lovgivningsbestemte forvaltningskrav på miljøområdet på fem retsakter (jf. tabel 1), der trådte i kraft i 1979, 1980, 1986, 1991 og 1992. 
For instance, the environmental SMRs are based on five legal acts (see Table 1) which were introduced in 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992.
For så vidt angår de tilfælde, hvor der i den nationale lovgivning er fastsat højere normer, har Kommissionen gjort det klart i et arbejdsdokument5, at krydsoverensstemmelsen skal baseres på de lavere EU-normer. 
In cases where national legislation sets higher standards, the Commission has clarified in a working document5 that cross compliance should be based on the lower EU standards.
På bedriftsplan fandtes næsten alle de forpligtelser, der blev indført med krydsoverensstemmelsesordningen, således allerede i eksisterende almindelig praksis. 
Consequently, at farm level, almost all obligations introduced under cross compliance policies were already included in existing usual practices.
75 % af de landbrugere, der modtog direkte betalinger i Portugal, ikke opfylde nogen krydsoverensstemmelseskrav for at overholde de lovgivningsbestemte forvaltningskrav på miljøområdet. 
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs.
Deres landbrugspraksis blev således ikke påvirket. 
Their farming practices were thus not affected.
Generelt konstateredes det ved revisionen, at der normalt ikke blev stillet krav til landbrugerne i de reviderede medlemsstater, om at de skulle ændre deres eksisterende praksis. 
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually not required to change their existing practices.
For eksempel var det kun én af de besøgte medlemsstater (Grækenland), der definerede specifik landbrugspraksis for at beskytte kolonier af vild fauna på landbrugsparceller, f.eks. ved at stille krav vedrørende slåning og græsning. 
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by setting out requirements for mowing and grazing.
I Frankrig konstaterede det nationale miljøinstitut, at en reduceret dybde ved jordbearbejdning var en ændring i landbrugspraksis, der kunne forbedre jordstrukturen. 
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth was a change in farming practice which could improve soil structure.
Men de franske myndigheder medtog ikke denne norm under krydsoverensstemmelsen. 
However, the French authorities did not include this standard under cross compliance.
Et rådgivende organ i Nederlandene, der omfattede miljøorganisationer og repræsentanter for landbrugssektoren, foreslog en norm for vekseldrift. 
An advisory body in the Netherlands, which included environmental organisations and representatives of the farming sector, proposed a standard on crop rotation.