natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Situationen i Luxembourg og Polen understreger, at der er behov for, at Kommissionen sikrer sig, at der er tilstrækkelige beviser for målretning i de LDP’er, den får forelagt til godkendelse. 
The cases of Luxembourg and Poland underline the need for the Commission to ensure a sufficient level of targeting evidenced within the RDP submitted for its approval.
Når først et LDP er godkendt af Kommissionen, og ELFUL-midlerne er stillet til rådighed for medlemsstaten, er det vanskeligere for Kommissionen at sørge for målretning med tilbagevirkende kraft. 
Once an RDP is approved by the Commission and EAFRD funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure targeting.
LDP’ERNES BESKRIVELSE AF MÅLRETNINGSELEMENTERNE SVARER IKKE ALTID TIL DEN MÅLRETNING, DER FINDER STED I PRAKSIS 38. 
THE DESCRIPTION OF TARGETING ELEMENTS INCLUDED IN THE RDP DOES NOT ALWAYS CORRESPOND TO THE TARGETING APPLIED IN PRACTICE 38.
Retten konstaterede, at den faktiske udvælgelsesproces og målretning somme tider adskilte sig væsentligt fra beskrivelsen i LDP’et, som er det vigtigste dokument, hvorpå Kommissionen baserer sin beslutning om at godkende det samlede udgiftsprogram. 
The Court found that the selection process implemented and the targeting achieved in practice sometimes differed significantly from the description in the RDP, the chief document on which the Commission bases its decision to approve the overall spending programme.
Nogle medlemsstater beskrev detaljerede udvælgelsessystemer i deres LDP’er, men finansierede i praksis alle de støtteberettigede projekter, hvorved udvælgelsesprocedurerne blev meningsløse (Frankrig og Ungarn). 
Some Member States described detailed selection systems in their RDP but in practice financed all eligible projects rendering their selection procedures meaningless (France, Hungary).
Andre medlemsstater, navnlig Portugal, udviklede derimod målretningssystemer, som var mere detaljerede end dem, der var beskrevet i det LDP, som Kommissionen godkendte. 
Conversely, other Member States, notably Portugal, developed more detailed targeting systems than were described in the RDP approved by the Commission.
DEN FÆLLES OVERVÅGNINGS-OG EVALUERINGSRAMME GØR DET IKKE MULIGT AT OVERVÅGE, OM FORANSTALTNINGEN ADRESSERER ALLE EU’S PRIORITETER 39. 
THE CMEF DOES NOT ALLOW THE EXTENT TO WHICH THE MEASURE ADDRESSES ALL THE EU PRIORITIES TO BE MONITORED 39.
Den fælles overvågnings-og evalueringsramme giver oplysninger om fremskridt i programgennemførelsen ved hjælp af indikatorer for finansielle input, output og resultater. 
The CMEF provides information on progress in programme implementation with respect to indicators of financial inputs, outputs and results.
Den burde derfor kunne bidrage til at identificere resultaterne af den målretning, der foretages. 
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure.
20 Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
De indikatorer for foranstaltning 121 (jf. tabel 2), der er defineret i den fælles overvågnings-og evalueringsramme, er ikke relevante i forbindelse med overvågningen af, om de finansierede projekter adresserer bestemte EU-prioriteter eller de specifikke aktioner under foranstaltningen såsom kvalitet, diversificering på og uden for bedrifterne, sikkerhed på arbejdspladsen, hygiejne og landbrugsbedrifternes dyrevelfærdsstatus, da der ikke indsamles sådanne data. 
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected.
PÅLIDELIGHEDEN AF RAMMENS RESULTATDATA ER LAV 41. »Nye produkter og/eller nye teknikker« er en vigtig resultatindikator i forbindelse med en investeringsforanstaltning, hvis hovedformål er modernisering af bedrifter. 
CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41. The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings.
Revisionen viste, at det var svært for medlemsstaterne at indsamle data, der svarede til definitionen af netop denne indikator15. 
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15.
Nogle medlemsstater bestemte sig for slet ikke at rapportere om den (Frankrig) eller kun at foretage en delvis måling (Belgien (Vallonien), som kun henviser til »nye produkter«). 
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’).
Fem af de ti medlemsstater, der indgik i revisionen, havde desuden anført i midtvejsevalueringsrapporterne, at det var vanskeligt at definere begrebet »nye teknikker« (Belgien (Vallonien), Tyskland (Baden-Württemberg), Frankrig, Luxembourg og Rumænien). 
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania).
Andre medlemsstater anvendte en definition, som var bredere end den, der foreslås i den fælles overvågnings-og evalueringsramme. 
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF.
I Rumænien dækker definitionen alle produkter eller teknikker, der er nye på bedriften. 
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding.
Den dækker således næsten alle de investeringsprojekter, der blev støttet under foranstaltningen (98 % af de gennemførte investeringer16) . 
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16).
15 I henhold til håndbogen om den fælles overvågnings-og evalueringsramme er der tale om ændringer i arealanvendelsen eller landbrugspraksis, som fører til en ændring i basislandbrugsproduk-ternes sammensætning [»The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework. 
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’.
Guidance document«, Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, september 2006]. 
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.)
16 Rumænien, årlig statusrapport for 2009. 
16 Romania, Annual Progress Report 2009.
21 TABEL 2 DEN FÆLLES OVERVÅGNINGS-OG EVALUERINGSRAMMES INDIKATORER FOR FORANSTALTNING 121 Type Indikator Udgangssituation Arbejdsproduktivitet i landbruget Faste bruttoinvesteringer i landbruget Input Offentlige udgifter (samlet beløb og ELFUL) Output1 Antal landbrugsbedrifter, der har modtaget investeringsstøtte (fordeling på køn, juridisk status, aldersgrupper, investeringstyper — INLB2 — og landbrugssektorer) Samlet investeringsvolumen (fordeling på investeringstyper — INLB — og landbrugssektorer) Resultat Antal bedrifter, der indfører nye produkter og/eller nye teknikker (fordeling på typer af produktionsomstilling) Stigning i bruttoværditilvækst i støttemodtagende bedrifter Virkning Økonomisk vækst Arbejdsproduktivitet 1 Ifølge den fælles overvågnings-og evalueringsramme vil antallet af ansøgninger også blive oplyst. 2 Informationsnettet for landøkonomisk bogføring. Særberetning nr. 
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 2 Farm Accountancy Data Network. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Ifølge en vejledning fra Kommissionen er hensigten med resultatindikatoren »stigning i bruttoværditilvækst« at måle forbedringen af de støttemodtagende bedrifters økonomiske resultater17. 
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17.
På grund af vanskeligheder med indsamlingen af de nødvendige data rapporterede to af de syv besøgte medlemsstater ikke om stigningen i bruttoværditilvækst i perioden 2007-2010 (Luxembourg og Frankrig). 
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France).
I de andre besøgte medlemsstater konstaterede Retten, at der var anvendt meget forskellige definitioner og metoder til indsamling af data. 
For the other Member States visited the audit found widely varying definitions and methods for collecting the data.
I midtvejsevalueringsrapporten vedrørende Spanien (Catalonien) påpeges det, at pålideligheden af indikatoren »stigning i bruttoværditilvækst« er meget lav, fordi de nødvendige regnskabsoplysninger kun forelå for en meget begrænset del af de støttemodtagende bedrifter. 
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings.
Den lave pålidelighed og manglen på fælles definitioner har som konsekvens, at de forskellige medlemsstaters data ikke er sammenlignelige, og at det ikke giver mening at aggregere dem på EU-niveau. 
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level.
I forbindelse med sundhedstjekket i 200718 identificerede Kommissionen en række »nye udfordringer« for landbruget i EU på områderne klimaforandringer, vedvarende energi, vandforvaltning og biodiversitet. 
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity.
Rådet tilføjede omstrukturering af mejerisektoren som endnu en udfordring. 
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge.
Rådet stillede yderligere 4,95 milliarder euro til rådighed19 i forbindelse med sundhedstjekket og EERP og fremhævede vigtigheden af at målrette disse midler ved yderligere at styrke aktionerne vedrørende EU’s nye udfordringer i medlemsstaternes LDP’er20. 
The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs.
Medlemsstater, der ville adressere de nye udfordringer i deres LDP’er og dermed få del i den ekstra finansiering, der i forbindelse med sundhedstjekket og EERP blev stillet til rådighed fra januar 2010, skulle senest i juni 2009 forelægge Kommissionen de reviderede LDP’er til godkendelse. 
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009.
Herefter blev et yderligere beløb anslået til 630 millioner euro afsat under foranstaltning 121. 
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121.
Rettens revisorer undersøgte, hvordan foranstaltning 121 var blevet anvendt til at adressere de nye udfordringer, ved at gennemgå de ændrede LDP’er, som Kommissionen havde godkendt, og de nationale gennemførelsesprocedurer i de ti medlemsstater, der var omfattet af revisionen. 
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit.
17 »Working paper on the CMEF gross value added indicators«, Kommissionen, marts 2010. 
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010.
18 KOM(2007) 722 endelig af 20. november 2007. 
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007.
19 Rådets forordning (EF) nr. 74/2009 af 19. januar 2009 om ændring af forordning (EF) nr. 1698/2005 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra ELFUL (EUT L 30 af 31.1.2009, s. 
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p.
20 Betragtning 6 i forordning (EF) nr. 74/2009: »Det er vigtigt at styrke aktionerne vedrørende disse fællesskabsprioriteter yderligere, navnlig i forbindelse med de programmer for udvikling af landdistrikterne, der er godkendt i henhold til forordning (EF) nr. 
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’
1698/2005.« 22 Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
23 NOGLE MEDLEMSSTATER BRUGTE IKKE DEN EKSTRA FINANSIERING TIL YDERLIGERE AT STYRKE FORANSTALTNING 121 46. 
23 SOME MEMBER STATES DID NOT USE THE ADDITIONAL FUNDING TO ‘FURTHER STRENGTHEN’ MEASURE 121 46.
Medlemsstaterne kan bruge den ekstra finansiering til f.eks. at forhøje støttesatserne for relevante projekter eller indføre specifikke delforanstaltninger, der skal adressere de nye udfordringer. 
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges.
De kan også ændre deres procedurer og kriterier med henblik på under udvælgelsesprocessen at favorisere investeringer, der adresserer de nye udfordringer. 
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges.
Syv af de ti medlemsstater, der indgik i revisionen21, øgede deres budget til foranstaltning 121 efter vedtagelsen af sundhedstjekket og EERP. 
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121.
I alle disse tilfælde havde LDP’erne allerede før sundhedstjekket adresseret mål med forbindelse til de nye prioriteter. 
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’.
De syv medlemsstater, der øgede budgettet til foranstaltning 121, reagerede forskelligt på de nye prioriteter. 
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways.
Tre medlemsstater (Italien (Veneto), Rumænien og Portugal) ændrede deres udvælgelsesprocedurer med henblik på at favorisere investeringsprojekter under foranstaltning 121, der adresserede de nye udfordringer: - I Italien blev støttesatserne og det maksimale støttebeløb forhøjet for projekter i mejerisektoren. 
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector.
Prioriteterne i forbindelse med »de nye udfordringer« blev tilføjet de prioriterede udvælgelseskriterier for at øge sandsynligheden for, at der blev udvalgt projekter, der adresserede de nye udfordringer. - Rumænien ændrede sine procedurer ved at give ekstra point til projektforslag om investeringer i vedvarende energi. - De portugisiske myndigheder afholdt en særlig indkaldelse af forslag til mejerisektoren med støttesatser, der var 10 % højere end satserne for de ikkeprioriterede sektorer. 
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors.
Tre medlemsstater (Tyskland (Baden-Württemberg), Frankrig og Luxembourg) ændrede ikke deres procedurer. 
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures.
Polen var i gang med at revidere sine procedurer, da Rettens revision fandt sted. 
Poland was revising its procedures at the time of the audit.
21 Tre af de reviderede medlemsstater afsatte ikke yderligere midler til foranstaltning 121 som følge af sundhedstjekket (Belgien (Vallonien), Spanien (Catalonien) og Ungarn). Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Herudover var der mange af medlemsstaterne, der, som det fremgår af bemærkningerne i punkt 29-32, ikke anvendte regler for støtteberettigelse, udvælgelsesprocedurer og -kriterier, som kunne gøre det muligt for dem at målrette den ekstra finansiering mod prioriteterne klimaforandringer, vedvarende energi, vandforvaltning og biodiversitet. 
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity.
Medlemsstaterne er forpligtet til at afholde »udgifter svarende til« den nye finansiering fra sundhedstjekket og EERP på operationer, der adresserer de nye udfordringer22. 
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22.
Medlemsstaterne skal sikre, at en særskilt finansiel rapportering vedrørende de operationer, der adresserer de nye udfordringer, sætter Kommissionen i stand til at kontrollere, at denne betingelse er opfyldt. 
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected.
Inden for den fælles overvågnings-og evalueringsramme har medlemsstaterne også siden 2010 skullet overvåge, i hvilket omfang de nye udfordringer adresseres af operationer, der finansieres af ELFUL. 
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards.
Før sundhedstjekket blev der imidlertid ikke rapporteret specifikt om operationer, der allerede adresserede de nye udfordringer, hverken i den finansielle rapportering til Kommissionen eller inden for den fælles overvågnings-og evalueringsramme. 
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF.
Det gør det næsten umuligt at sammenligne situationen før og efter sundhedstjekket. 
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible.
Retten identificerede en risiko for, at medlemsstater, som allerede før sundhedstjekket havde planlagt at finansiere operationer, der adresserede de nye udfordringer, måske ville bruge den ekstra finansiering til andre formål end til yderligere at styrke de nye prioriteter. 
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities.
Det vil kunne forekomme, hvis en medlemsstat havde planlagt at adressere lignende prioriteter, f.eks. i mejerisektoren, før den nye finansiering blev stillet til rådighed. 
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available.
Man vurderer så, at de allerede planlagte udgifter opfylder sundhedstjekkets krav, og de »ekstra« midler fra sundhedstjekket anvendes til andre formål. 22 Artikel 69, stk. 5a., i forordning (EF) nr. 
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes. 22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009.
74/2009. 24 Særberetning nr. 
24 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
Dette skete i én af de undersøgte sager, hvor en sådan substitution af midler eksplicit var beskrevet i et sundhedstjek-LDP, der blev forelagt for og godkendt af Kommissionen (jf. tekstboks 4). 
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4).
Den form for substitution af budgetmidler, som er illustreret i tekstboks 4, er efter Kommissionens opfattelse i overensstemmelse med forordningens bestemmelser, fordi det kan dokumenteres, at 59,8 millioner euro bliver anvendt til operationer, der adresserer de nye prioriteter. 
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities.
Men eftersom det beløb, der anvendes på de nye prioriteter, er nøjagtig det samme som det, der var planlagt før sundhedstjekket, er der ikke tale om en »yderligere styrkelse«. 
But, as exactly the same amount will be spent on new priorities as was planned prior to the ‘Health Check’, it does not result in any ‘further strengthening’.
Retten gør derfor opmærksom på, at ikke alle de midler, der blev stillet til rådighed i forbindelse med sundhedstjekket/EERP, vil blive brugt til yderligere at styrke de fastsatte prioriteter, og at det vil være umuligt at sammenligne med situationen før sundhedstjekket og fastslå, hvor stort et beløb der faktisk bruges til at styrke disse prioriteter. 
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’.