natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionens fælles svar på punkt 32-35 De ansvarlige tjenestegrene i Kommissionen har finansieret IT‐udgifterne over en række budgetar‐ tikler afhængig af, hvilke aktiviteter udgifterne var forbundet med: Budgetartiklerne blev anvendt til at finansiere ikke‐teknisk operationel bistand til støtteudgifter til landbrugsaktiviteter (EGFL og ELFUL blev særskilt finansieret over artikel 05 01 04) og operationel teknisk bistand direkte forbundet med gennemfø‐ relsen af de operationelle landbrugsprogrammer og ‐aktiviteter (EGFL finansieret over artikel 05 08 09 og ELFUL over konto 05 04 05 02). 
32 Common Commission reply to paragraphs 32 to 35: The responsible Commission services have funded IT expenditure through a number of budget articles on the basis of the link of the expenditure con‐ cerned with the underlying activity: The budget articles used for this funding involve non‐technical operational assistance of support expenditure for CAP operations (EAGF and EAFRD were separately funded through Article 05 01 04) and operational TA directly linked to the implemen‐ tation of operational CAP programmes and activi‐ ties (EAGF funded under article 05 08 09 and EAFRD under item 05 04 05 02).
Udvikling og vedligeholdelse af IT‐administrati‐ onssystemerne er gradvist overgået til de horison‐ tale tjenester i Kommissionen. 
The development and maintenance of IT admin‐ istrative systems has been progressively taken on board by the horizontal services within the Com‐ mission.
Kommissionen har imidlertid bevaret ansvaret for de IT‐systemer, der anvendes til den fælles landbrugspolitik. 
However, the Commission has remained responsible for IT systems serving the CAP.
Oven‐ nævnte budgetartikler anvendes til at dække både udgifterne til den indledende udvikling af IT‐sy‐ stemerne og til at dække udgifterne til vedligehol‐ delse. 
The aforementioned budget articles cover both the initial development costs of the IT systems con‐ cerned and their maintenance costs.
Heri indgår også udgifter til videreudvikling af systemerne, efterhånden som det bliver nødven‐ digt (vedligeholdelse med henblik på udvikling), og de nødvendige korrektive indgreb og drift. 
These latter costs involve both the further development of these systems as needs arise (evolutive maintenance) and their needed corrective maintenance and operation.
Kommissionens svar 41 Kommissionen har udarbejdet retningslinjer for programmerne med delt forvaltning, som indehol‐ der de nødvendige oplysninger om, hvilke typer budgetposter der kan anvendes til IT‐udgifter (og revision), så der opnås en passende sammenhæng i budgetteringen af IT‐udgifterne. 
Reply of the Commission 41 Guidelines have been issued by the Commission for shared management programmes that provide for the necessary guidance on the type of budget line to use in the case of IT expenditure (and audit) for the purposes of adequate consistency with regards to the budgeting of the IT expenditure.
Alle IT‐udgifter bør afholdes i overensstemmelse med disse ret‐ ningslinjer, uanset om de vedrører IT‐udvikling eller IT‐vedligeholdelse, og vedligeholdelsesudgifter bør altid afholdes over samme budgetpost som de tilhørende udgifter til IT‐udvikling. 
All types of IT costs should follow these guidelines, whether IT development or IT maintenance and the mainte‐ nance costs should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs.
Denne frem‐ gangsmåde styrker budgetdisciplinen og sammen‐ hængen i alle GD’er berørt af den fælles forvaltning. 
This approach strengthens the budgetary discipline and consistency in all shared manage‐ ment DGs.
36 Se Kommissionens svar på punkt 28. 
36 See Commission reply to paragraph 28.
37 Se Kommissionens svar på punkt 28. 
37 See Commission reply to paragraph 28.
38 Det gennemsnitlige tal for brugen af teknisk bistand i programmeringsperioden 2007‐2013 (1,57 %) og det anslåede tal for programmeringsperioden 2014‐ 2020 (1,97 %) viser, at tildelingen pr. medlemsstat er moderat, og at midlerne kun anvendes til nødven‐ dige aktiviteter i forbindelse med gennemførelsen af LDP’erne. 
38 The average figure regarding the use of TA for the 2007–13 programming period (1. 57 %) and the estimated one for the 2014–20 programming period (1.97 %) reveal a moderate allocation by Member States and indicate that funds are only spent on needed activities related to the implementation of the RDPs.
Herudover udgør det faktisk anvendte beløb i perioden 2007‐2013 (pr. 31.10.2014) kun 70 % af det planlagte beløb, jf. bilaget. 
Furthermore, the actual amount spent in 2007–13 (as of 31 October 2014) was only 70 % of the planned amounts indicated in the annex.
Derfor er kun 1,16 % af det gennemførte budget i perioden 2007‐ 2013 i praksis blevet anvendt til teknisk bistand. 
Therefore, only 1.16 % of the executed budget for 2007–13 has been actually dedicated to TA.
Se også Kommissionens svar på punkt 13. 
See also Commission reply to paragraph 13.
Kommissionens fælles svar for punkt 40-41 Der er brug for en udvidelse af medlemsstaternes administrative kapacitet af hensyn til den for‐ svarlige økonomiske forvaltning og de ambitiøse politiske målsætninger for politikken for udvikling af landdistrikter. 
Common Commission reply to paragraphs 40 and 41 Sound financial management and ambitious policy objectives in rural development policy require enhanced administrative capacities in the Member States.
For at sikre en passende gen‐ nemførelse er der blevet afsat yderligere midler for at fastholde den administrative kapacitet i medlemsstaterne. 
In order to ensure an adequate implementa‐ tion, an increased use of resources was dedicated to maintain administrative capacity in Member States.
Endelig var den reviderede periode ramt af en alvorlig økonomisk krise, især i visse medlemssta‐ ter, hvor de nationale forvaltninger oplevede store nedskæringer og mangel på ressourcer. 
Moreover, the audited period was affected by a severe economic crisis, especially in certain Member States where national administrations experienced important cuts and lack of resources.
For at sikre en forsvarlig politikgennemførelse og reducere den stigende fejlrate søgte de berørte forvaltninger EU‐støtte gennem teknisk bistand. 
In order to ensure a sound implementation of the policy and reduce the increasing level of error rate, such administrations sought EU funding through TA support.
43 I artikel 66, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1698/2005 fastsættes »På medlemsstaternes initiativ kan ELFUL for hvert enkelt landdistriktsudviklingsprogram finansiere aktiviteterne vedrørende forberedelse og forvaltning af, tilsyn med, evaluering og kon‐ trol af samt information om programbistanden. 
43 Article 66(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that ‘At the initiative of the Member States, for each rural development programme, the EAFRD may finance preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance.
Op til 4 % af det samlede beløb til hvert program kan afsættes til disse aktiviteter.« Ifølge artikel 71, stk. 
Up to 4 % of the total amount for each programme may be devoted to these activities.’
3, i forordning (EF) nr. 1698/2005 er det de nationale myndigheder, der fastsætter, hvorvidt en udgift er støtteberettiget, med forbehold for de særlige betingelser, der er fastsat i forordning (EF) nr. 
According to Article 71(3) of Regulation (EC) No 1698/2005, it is for the competent national authorities to set the rules on eligibility of expendi‐ ture, subject to the special conditions laid down by Regulation (EC) No 1698/2005 for certain rural devel‐ opment measures.
45 Det er Kommissionens opfattelse, at overførsel af bevillinger til forvaltningsformål er med til at for‐ bedre behandlingen af støtteanmodninger og råd‐ givningen til LDP‐støttemodtagerne, især i forbin‐ delse med komplekse investeringsforanstaltninger, hvilket generelt forbedrer programgennemførelsen. 
45 The Commission considers that reallocation of appropriations to management improves proces‐ sing of aid applications and better advisory ser‐ vices rendered to RDPs’ beneficiaries, especially with regard to complex investment measures, thus improving the overall programme implementation.
46 Teknisk bistand anvendes delvis til den overord‐ nede LDP‐forvaltning, idet beslutningstagerne finder det nødvendigt af hensyn til politikgen‐ nemførelsen. 
46 TA is partly used for the overall management of RDPs which is considered by decision‐makers a nec‐ essary support for the implementation of the policy.
Det bør derfor vurderes i lyset af LDP‐resultatindikatorerne. 
Therefore, it should be assessed in the light of the performance indicators of the RDPs.
47 Teknisk bistand anvendes i vid udstrækning til at lette den administrative byrde for støttemodta‐ gerne, forbedre deres kendskab til og informations‐ niveauet om programgennemførelsen eller opnå en fuld udnyttelse af IT‐redskaberne og e‐administra‐ tionen. 
47 TA is largely used for easing the administrative burden of the beneficiaries, improving their knowl‐ edge on, and information about, the programme implementation, or making full use of IT tools and e‐administration.
Udgifterne til teknisk bistand, også selv om den delvis anvendes som budgetstøtte, har derfor en positiv virkning for støttemodtagerne. 
Therefore, TA expenditure, even if dedicated partly to budget support, has a positive impact for the beneficiaries.
Kommissionens svar 42 48 I de økonomisk svagere medlemsstater har de nationale forvaltninger brug for øget støtte for at kunne opfylde de krav og forpligtelser, som EU stiller med hensyn til programmers gennemførelse. 
Reply of the Commission 42 48 National administrations in economically weaker Member States need increased support to meet EU commitments and obligations in terms of programme implementation.
Disse udgifter er nødvendige, da de administrative ressourcer, som anvendes til et programs gennem‐ førelse, skal finansieres. 
Such expenditure is needed to finance administrative resources linked to the implementation of the programme.
Polens TB‐udgifter i procent er forholdsvis lave. 
Poland’s TA spending in percentage terms is rela‐ tively low.
49 Teknisk bistand letter gennemførelsen af de vigtige politiske målsætninger, som ikke ville være nået, hvis disse midler ikke fandtes. 
49 TA supports the implementation of the key objec‐ tives of the policy, which would not be achieved in the absence of such funding.
Kommissionen mener således ikke, at TB‐udgifterne er med til at fjerne væsentlige midler fra de politiske mål, men at de tværtimod styrker gennemførelsesforanstaltnin‐ gerne i medlemsstaterne. 
Therefore, the Commission believes that TA expenditure does not divert substantial resources from the objec‐ tives of the policy, but on the contrary, it reinforces the implementation arrangements in the Member States.
I 2007‐2013 blev kun 1,16 % af udgifterne brugt til teknisk bistand (ud af et loft på 4 %). 
Only 1.16 % of the expenditure was spent on TA in 2007–13 (of a possible ceiling of 4 %).
Denne for‐ holdsvis lille procentsats af udgifterne til landdi‐ striktsudvikling tyder ikke på, at der er noget ønske om at maksimere betalingen af medlemsstaternes administrative udgifter. 
This relatively minor percentage of rural development expendi‐ ture does not show any will to maximise payments towards administrative costs of the Member States.
Tekstboks 1 En række omkostninger forbundet med program‐ gennemførelsen finansieres over TB‐budgettet, men sammenholdt med politikkens samlede bud‐ get synes andelen af disse udgifter at være meget beskeden (dvs. 
Box 1 Considering that the TA budget finances some overheads attributable to programme implementa‐ tion, the share of such expenditure compared to the overall budget of the policy (i.e. 1.16 %) seems to be very limited.
Efter Kommissionens opfattelse bør der, selv om medlemsstaternes kontroludgifter ikke bør stige, lægges større vægt på behovet for at forbedre kon‐ trolkvaliteten og ‐effektiviteten. 
In the Commission’s opinion, although the cost of controls in Member States should not be increased, emphasis should be put on the need to improve the quality and efficiency of controls.
Af hensyn til en vellykket politik er der brug for en række obligatoriske foranstaltninger vedrørende forvaltning og kontrol, information og offentlig omtale samt overvågning og evaluering af net‐ værksaktiviteter, og udgifterne hertil bør samfinan‐ sieres af ELFUL. 
Obligations linked to management, control, infor‐ mation, publicity, networking monitoring and evaluation are necessary for a performing policy and their costs should be co‐financed by the EAFRD.
50 Kommissionen har forelagt medlemsstaterne nogle retningslinjer om brugen af teknisk bistand i pro‐ grammeringsperioden 2014‐2020 inden for ram‐ merne af Udvalget for Udvikling af Landdistrikterne. 
50 The Commission has presented guidelines to Member States on the use of TA for the 2014–20 programming period in the framework of the Rural Development Committee.
51 Tabellen i bilaget er baseret på de udkast til LDP’er, som medlemsstaterne har fremlagt, og som for de flestes vedkommende stadig er under drøftelse. 
51 The table in the annex is based on draft RDPs sub‐ mitted by the Member States, the majority of which are still under discussion.
54 Kommissionen foretager en række revisioner i med‐ lemsstaterne for at kontrollere udgifterne til teknisk bistand. 
54 The Commission is conducting a number of audits in the Member States to verify TA expenditure.
Der følges op på de fejl, som påpeges af Kommissionen og Revisionsretten, og der foreslås finansielle korrektioner. 
Errors reported by the Commission and the ECA are followed up and financial corrections are proposed.
De retlige rammer for programmeringsperioden 2014‐2020 er blevet styrket. 
The legal framework for 2014–20 programming period has been reinforced.
I vejledningen af medlemsstaterne er der blevet fremsat følgende anbefalinger: »De administrative udgifter, som støttemodtagerne finansierer ved hjælp af teknisk bistand, herunder udgifter til personale, skal være klart angivet (type administrationsudgift og tilde‐ lingskriterier). 
The guidance fiche presented to Member States includes the following recommendation: ‘The administrative costs of the beneficiaries financed through technical assistance, including staff costs, should clearly be determined (type of administrative costs and criteria for attribu‐ tion).
55 Medlemsstaterne gøres opmærksom på, at den tekniske bistand kun kan anvendes til LDP’er, og at det skal dokumenteres, at der er en klar adskillelse mellem administrations‐ og personaleudgifter under søjle 1 og 2. 
55 Member States are made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear separation of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven.
Se også svaret på punkt 54. 
See also reply to 54.
Kommissionens svar 43 Tekstboks 2 Ifølge de litauiske myndigheder godkender mini‐ steriet regelmæssigt opdaterede lister over ansatte, som delvist er beskæftiget med LDP’er, med angivelse af, hvor stor en procentdel dette udgør af deres arbejdstid. 
Box 2 According to the Lithuanian authorities, the min‐ istry approves regularly updated lists of employ‐ ees partially assigned to work on RDPs together with specific percentages of their working time.
I udbetalingskontoret fastsæt‐ tes fordelingen af personalets arbejdstid under hensyntagen til de forskellige fonde, som kontoret håndterer, de pågældende opgaver og funktioner, de godkendte handlingsplaner, de planlagte ind‐ kaldelser af forslag og deres behandling, kontrol på stedet osv. 
In the paying agency, the pro rata attribution of the working time of the staff is established tak‐ ing into account different funds managed by the agency, tasks and functions assigned, action plans approved, planned calls for proposals and their processing, on‐the‐spot checks etc.
Med hensyn til Ungarn gjorde Kommissionen den 19. december 2014 de ungarske myndigheder opmærksom på, at der for programmeringsperi‐ oden 2014‐2020 skulle fremlægges en liste over modtagerne af teknisk bistand. 
As regards Hungary, on 19 December 2014, the Commission reminded the Hungarian authorities that for 2014–20 programming period a list of the beneficiaries of TA should be provided.
Hvis modtagerne også håndterede andre fonde (f.eks. ESI‐fonde eller EGFL), skulle det desuden sikres, at de finansierede administrationsudgifter kunne kontrolleres og måles. 
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed must be ensured.
Hvad angår Østrig, blev myndighederne under forhandlingerne om programmerne for 2014‐2020 gjort opmærksom på, at den tekniske bistand kun kunne anvendes i forbindelse med LDP’er, og at det skulle dokumenteres, at der var en klar adskillelse mellem administrations‐ og personaleudgifter i for‐ bindelse med søjle I og II. 
As regards Austria, during the 2014–20 programme negotiations, the authorities were made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear sepa‐ ration of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven.
Hvad angår Polen, blev koefficienterne fastsat ud fra den antagelse, at fordelingen mellem søjle I og II sandsynligvis ikke ville ændre sig over tid. 
As regards Poland, the coefficients were estimated on the assumption that the share between Pillar I and II was unlikely to be changed over the period.
Det bør bemærkes, at Kommissionen tager hensyn til Revisionsrettens bemærkninger under sine revisi‐ oner. 
It shall be noted that the Commission takes into account the Court’s observations during its own audits.
Se også svaret på punkt 55. 
See also reply to paragraph 55.
56 Se Kommissionens svar på punkt 54. 
56 See Commission reply to paragraph 54.
Tekstboks 3 Kommissionen har gentagne gange under de bilaterale møder understreget betydningen af, at bestemmelserne om offentlige indkøb overholdes, hvilket den også har gjort i flere dokumenter, som den har udvekslet med forvaltningsmyndighe‐ derne, jf. artikel 82, stk. 
Box 3 The Commission has repeatedly stressed the importance of compliance with the rules on public procurement in bilateral meetings and in various documents exchanged with the managing authori‐ ties in line with Article 82(2)(f) of Regulation (EC) No 1698/2005.
Teknisk bistand og foranstaltningerne fastsættes ikke i de samme kapitler i lovgivningen om udvik‐ ling af landdistrikterne, hvilket er et klart bevis på, at det er hensigten, at de skal betragtes adskilt. 
Reply of the Commission 44 The intention to consider TA as separate from the measures is clearly evidenced by the fact that they are set in different chapters in the rural devel‐ opment legislation.
Som eksempel kan nævnes forordning 1305/2013. I kapitel I i afsnit III beskrives foranstaltningerne, i kapitel II beskrives de fælles bestemmelser for flere foranstaltninger, og i kapitel III beskrives tek‐ nisk bistand og netværksaktiviteter. 
For instance, in the case of Regulation (EC) No 1305/2013, Chapter I of Title III describes the measures, Chapter II describes the common provisions for several measures and Chapter III describes TA and networking.
Teknisk bistand er helt klart adskilt fra foranstaltningerne. 
Clearly TA is separated from the measures.
Denne adskillelse medfører dog ikke, at der ikke føres tilsyn med den tekniske bistand, eller at den ikke evalu‐ eres. 
However, this separation does not entail that TA is not monitored or evaluated.
Hvad angår Østrig, så var betalingskontorets finan‐ siering af administrationsudgifterne i overensstem‐ melse med den gældende EU‐lovgivning, og den blev derfor godkendt af Kommissionen. 
As regards Austria, the funding of administra‐ tive costs executed by the paying agency was in line with the relevant EU legislation and therefore approved by the Commission.
63 Ved tilsynet og evalueringen tages der stilling til LDP’ernes samlede resultat, og hvis bidraget til (ikke‐operationelle) udgifter, som ikke bidrager til bedre programresultater, var for stort, ville det give sig udslag i generelt dårligere resultater. 
63 Since the monitoring and evaluation framework assesses the overall performance of the RDPs, an overspending on (non‐operational) costs that do not contribute to programme performance would be reflected in a lower overall performance.
Det er derfor Kommissionens opfattelse, at betydningen af den tekniske bistand indirekte indgår i vurderingen. 
There‐ fore, the Commission considers that the contribu‐ tion of TA is indirectly included in the assessment.
64 Målsætninger og mål fastsættes på passende niveau i forbindelse med LDP’erne. 
64 Objectives and targets are set appropriately at the level of the RDPs.
Se også Kommissionens svar på punkt 62. 
See also Commission reply to paragraph 62.
67 Medlemsstaterne anmodes om at vurdere, hvordan det generelt kan lade sig gøre at dække behovene på mellemlang og lang sigt ved hjælp af LDP’erne. 
67 Member States are required to evaluate how the medium and long‐term needs can be covered by the RDPs as a whole.
Programændringer kræver behørig dokumentation fra medlemsstaterne, og ændringer i TB‐udgifterne kræver, at der argumenteres konkret. 
Programme amendments must be duly justified by Member States and where TA expenditure is to be modified, concrete reasoning must be provided.
Kommissionens svar 45 76 På grund af det store antal LDP’er og den store bredde i behovene anses medlemsstaterne for at være bedre placerede til at vurdere, hvornår og hvordan der er størst behov for støtte som fastsat i lovgivningen. 
Reply of the Commission 45 76 Given the high number of RDPs and the wide variety of needs covered, it is considered that the Member States are more suitable to assess where and how support, as defined in the legislation, is the most needed.
Medlemsstaterne målretter støtten på grundlag af en vurdering af behovene, og mid‐ lerne afsættes til de konkrete områder, der vurderes at være relevante. 
Targeting is done by Member States on the basis of the assessment of needs and the funds are allocated to the concrete areas considered relevant.
77 Der er sket en betydelig stigning i samarbejdet mellem betalingskontorerne ud fra et ønske om at vurdere og rette op på de eksisterende mangler i forbindelse med gennemførelsen, som fører til høje fejlrater. 
77 Member States have notably increased coopera‐ tion activities among the paying agencies in order to assess and remedy the existing shortcomings in the implementation causing high error rates.
Denne form for aktiviteter kan finan‐ sieres ved hjælp af teknisk bistand. 
Such activities can be financed through TA.
78 Se Kommissionens svar på punkt 75. 
78 See Commission reply to paragraph 75.
82 Forsamlingen af landdistriktsnetværk, som er opret‐ tet i henhold til artikel 3, litra d), i Kommissionens gennemførelsesafgørelse nr. 825/2014, skal som en af sine opgaver i programmeringsperioden 2014‐2020 sikre, at der føres passende tilsyn med ENRD‐ og EIP‐netværkerne, og at deres aktiviteter vurderes. 
82 For the 2014–20 programming period, one of the tasks of the rural networks’ assembly established in Article 3(d) of Commission Implementing Decision (EC) No 825/2014 is to ensure appropriate monitor‐ ing and assessment of the activities of the ENRD and of the EIP network.
I den samme afgørelse fastsættes det i artikel 8, litra c), at der skal ske en løbende vurdering af effek‐ tiviteten af ENRD’s og EIP‐netværkets aktiviteter. 
Under the same regulation, Article 8(c) foresees the assessment on an ongo‐ ing basis of the effectiveness and efficiency of the activities of the ENRD and of the EIP network.
Konklusioner og abefalinger 83 Den tekniske bistand har bidraget til LDP’ernes gen‐ nemførelse og til overvågningen, kontrollen og eva‐ lueringen af disse programmer. 
Conclusions and recommendations 83 TA contributes to the implementation, monitor‐ ing, control and evaluation of the RDPs.
Det er kun gennem en sammenfatning af de efterfølgende evalueringer af LDP’erne, at det vil være muligt at påvise, i hvor høj grad den tekniske bistand har bidraget til at nå den fælles landbrugspolitiks mål. 
Only the synthesis of ex post evaluations of the RDPs will be able to demonstrate the contribution of TA to the general CAP objectives.