natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med de grønne krav blev der indført et nyt kontrollag med henblik på obligatoriske miljøvenlige metoder 53 Et af målene for den nye fælles landbrugspolitik er at forbedre de miljømæssige resultater gennem en obligatorisk miljøkomponent i de direkte betalinger, som skal støtte landbrugsmetoder, der er til gavn for klimaet og miljøet, og finde anvendelse i hele EU29. 
Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 53 One of the objectives of the new CAP is the enhancement of environmental performance through a mandatory ‘greening’ component of direct payments which supports agricultural practices beneficial for the climate and the environment applicable throughout the Union29.
Disse metoder omfatter afgrødediversificering, bevarelse af permanente græsarealer og etablering af miljømæssige fokusområder. 
Those practices include crop diversification, the maintenance of permanent grassland and the establishment of ecological focus areas.
30 % af det årlige nationale loft skal betales i form af en sådan grøn betaling for hver støtteberettiget hektar30. 
30 % of the annual national ceiling is to be paid in the form of such a greening payment for each eligible hectare30.
54 I den fælles landbrugspolitik for perioden 2014-2020 blev der indført en ny grøn betaling. 
54 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020.
De landbrugsmetoder, der er omfattet af grønne regler har lighedspunkter med de tidligere GLMS-normer, der dækkede landbrugsmetoder, såsom vekseldrift, beskyttelse af permanente græsarealer eller bevarelse af landskabstræk. 
The farming practices under greening have similarities with previous GAEC standards which covered agricultural practices such as crop rotation, the protection of permanent pastures, or the retention of landscape features.
I perioden 2014-2020 er der således nu to sæt komplementære landbrugsmetoder, der er rettet mod samme mål: vedligeholdelse af jorden og beskyttelse af biodiversiteten. Tekstoks 4 
Thus, for the period 2014–2020 there are two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. Box 4
Bemærkninger 26 55 I sin årlige aktivitetsrapport for 2014 forklarede GD for Landbrug, at begge disse obligatoriske instrumenter – forgrønnelse og GLMS – bidrager til at nå samme mål og anførte, at den fælles landbrugspolitik derfor kan forbedre miljøresulta-terne ved at sikre, at en væsentlig del af landbrugsarealet i Europa underlægges krydsoverensstemmelseskravene, forgrønnelsesforpligtelserne og forpligtelserne til at drive miljøvenligt landbrug. 
Observations 26 55 In its 2014 annual activity report, DG AGRI explained that both these compulsory instruments – greening and GAEC – contribute towards the same objective: ‘Therefore, the CAP will be able to improve its environmental performance by ensuring that a substantial part of the agricultural area in Europe is affected by cross‐compliance requirements, ‘greening’ obligations as well as agri‐environmental commitments’.
56 Kontrollen på stedet i relation til grønne metoder udføres på en stikprøve på 5 % af landbrugerne som et led i kontrollen af, om kriterierne for retten til støtte i henhold til ordninger med direkte betalinger er opfyldt31, og foregår uden for rammen for kontrol af GLMS, hvor en stikprøve på 1 % af de landbrugere, der er underlagt krydsoverensstemmelseskontrol, kontrolleres32. 
56 On‐the‐spot checks for greening are performed on a sample of 5 % of farmers as part of the verifications regarding the eligibility criteria for the direct payment schemes31, in a system outside the control framework for GAEC, which verifies a sample of 1 % of farmers subject to cross‐compliance checks32.
Det betyder, at overholdelsen af komplementære obligatoriske miljøvenlige metoder kontrolleres inden for to forskellige rammer. 
As a result, compliance with complementary mandatory environmentally beneficial practices is checked within two different frameworks.
57 I forbindelse med forgrønnelse skal landbrugerne overholde en forpligtelse om at udlægge mindst 5 % af bedriftens agerjord til miljømæssigt fokusområde. 
57 Under greening, farmers have to comply with the obligation to have at least 5 % of the arable land of the holding as Ecological Focus Areas.
Forordningen fastlægger desuden, at elementer, der er beskyttet under krydsoverensstemmelse (såsom landskabstræk eller randzoner), også kan tælles med ved beregningen af, om denne forpligtelse er opfyldt. 
The regulation also provides that cross‐compliance protected elements (such as landscape features or buffer strips) may as well count to fulfil this obligation.
Derfor forvaltes de under to forskellige sæt regler og kontroller. 
These are therefore managed under two different set of rules and checks.
58 Med indførelsen af grønne krav er der således nu to kontrolsystemer med henblik på obligatoriske miljøvenlige metoder, der supplerer hinanden og bidrager til at opfylde det samme mål om at forbedre de miljømæssige resultater af den fælles landbrugspolitik. 
58 Thus, with the introduction of greening, there are now two control systems for compulsory environmentally‐friendly practices which complement each other and contribute to the same objective of improving the environmental performance of the CAP.
Ifølge krydsoverensstemmelsesforordningen må medlemsstaterne anvende deres eksisterende kontrolsystemer til at sikre, at krydsoverensstemmelsesforpligtelserne overholdes33, men der er risiko for ineffektivitet i medlemsstaternes kontrolsystemer og for yderligere byrder for landbrugerne. 
While the cross‐compliance regulation states that Member States may make use of existing control systems to check cross‐compliance obligations33, there are risks of inefficiencies in the Member State control systems and of additional burdens on farmers.
31 Afsnit III i Kommissionens forordning (EU) nr. 809/2014. 
31 Title III of Commission Regulation (EU) No 809/2014.
32 Afsnit V i Kommissionens forordning (EU) nr. 809/2014. 
32 Title V of Commission Regulation (EU) No 809/2014.
33 Artikel 96 i forordning (EF) nr. 1306/2013. 
33 Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013.
De specifikke omkostninger forbundet med gennemførelsen af krydsoverensstemmelsesordningen er ikke tilstrækkeligt kvantificeret 59 Kommissionen er nødt til at have et pålideligt overslag over de aggregerede omkostninger forbundet med krydsoverensstemmelse for de involverede aktø-rer(EU-institutionerne, medlemsstaternes forvaltnings-og kontrolsystemer og landbrugerne), så den kan sikre, at systemet er omkostningseffektivt. 
Observations 27 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 59 The Commission needs a reliable estimate of the overall cost of cross‐compliance, aggregating the main stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) in order to ensure that the system is cost‐effective.
60 GD for Landbrug har vurderet, at de samlede omkostninger forbundet med forvaltning og kontrol af landbrugsudgifter ligger tæt på 4 milliarder euro eller ca. 7 % af den samlede EU-finansiering34. 
60 DG AGRI has estimated that the total costs of managing and controlling agricultural expenditure are close to 4 billion euro or approximately 7 % of the total EU‐funding34.
Hvad angår krydsoverensstemmelse er omkostningerne imidlertid ikke kvantificeret, og der findes ikke noget pålideligt overslag. 
However, as far as cross‐compliance is concerned, the costs are not quantified and no reliable estimate exists.
61 En stor del af omkostningerne i medlemsstaterne skyldes kravene i krydsoverens-stemmelseskontrolsystemet. 
61 At Member State level, significant costs are due to the requirements of the cross‐compliance control system.
For det første skal der udføres kontrol i relation til GLMS, som er et yderligere sæt regler, der kun gælder for landbrugere, der modtager betalinger under den fælles landbrugspolitik. 
Firstly, checks are required for GAEC, which are an additional set of rules applicable only to farmers benefiting from CAP payments.
For det andet skal specialiserede kontrolorganer i forbindelse med de lovgivningsbestemte forvaltningskrav, der er baseret på eksisterende direktiver og forordninger (»sektorbestemt lovgivning«)35, i henhold til krydsoverensstemmelsesreglerne foretage kontrol med en minimumskontrolsats på 1 % og har yderligere indberetningsforpligtelser i relation til denne kontrol. 
Secondly, in relation to SMRs, which are based on existing directives and regulations (‘sectoral legislation’)35, specialised control bodies have to check a minimum control rate of 1 % required under cross‐compliance rules and have additional reporting obligations regarding these checks.
62 På bedriftsplan medførte indførelsen af de lovgivningsbestemte forvaltningskrav flere administrative forpligtelser for landbrugerne, såsom journalføring og deltagelse i krydsoverensstemmelseskontrol36. 
62 At farm level, the introduction of SMRs created more administrative obligations for farmers, such as record keeping and participating in cross‐compliance inspections36.
Der er desuden omkostninger forbundet med de landbrugsmetoder, der skal anvendes for at overholde GLMS-normerne (lønomkostninger, udgifter til maskiner, brændstof og andre forbrugsvarer) samt manglende indtægter, fordi GLMS forbyder eller pålægger visse praksis (f.eks. reduktion af udbytte), og også andre omkostninger, f.eks. anvendelse af eksterne tjenesteudbydere (f.eks. konsulenter i forbindelse med visse krydsoverensstemmelsesspørgsmål). 
Furthermore, compliance with GAECs, implies costs concerning the agricultural practices required (labour costs, costs of machinery, fuel and other consumables), the income forgone because the GAECs prohibit or impose certain practices (e.g. reduction in yield), but also other costs such as the use of third‐party service providers (e.g. consultants for certain cross‐compliance topics).
63 En rapport bestilt af GD Landbrug37, som blev offentliggjort i 2014, estimerede de omkostninger, som EU-landbrugerne reelt har afholdt for at overholde udvalgte lovbestemmelser vedrørende miljø, dyrevelfærd og fødevaresikkerhed. 
63 A report commissioned by DG‐AGRI37 and published in 2014 assessed the actual costs that EU farmers incurred in order to comply with selected legislation in the fields of the environment, animal welfare and food safety.
Undersøgelsen byggede på casestudier fra de otte mest repræsentative landbrugssektorer i EU. 
The study was built on case studies from the eight most representative agricultural sectors in the EU.
Den giver et fingerpeg om de økonomiske konsekvenser, som sådanne forpligtelser har for landbrugerne (boks 5 giver et resumé af resultaterne for hvedesektoren). 
It gives an indication of the financial impact such obligations have on farmers (see Box 5 for a summary of the results for the wheat sector).
Bemærkninger 28 Overholdelse af udvalgte forpligtelser – konsekvenserne for produktionsomkostningerne i hvedesektoren Undersøgelsen dækkede hele det anvendelsesområde for krydsoverensstemmelse, der var gældende indtil 2013, og tog hensyn til de samlede virkninger af fem obligatoriske GLMS-normer (minimumsjorddække, arealforvaltning, anlæggelse af bræmmer og hindring af, at uønsket vegetation spreder sig, samt bevarelse af landskabstræk), én valgfri GLMS-norm (vekseldrift) og den lovgivning, der danner grundlag for to af de lovgivningsbestemte forvaltningskrav (nitratdirektivet og forordningen om plantebeskyttelsesmidler). 
Observations 28 Impact of compliance with selected obligations on production costs in the wheat sector Out of the full cross‐compliance scope applicable until 2013, the study for the wheat sector took into consideration the cumulative effects of five compulsory GAECs (minimum soil cover, land management, establishment of buffer strips and avoiding the encroachment of unwanted vegetation and retention of landscape features), one optional GAEC (crop rotation) and the legislation underlying the basis of two SMRs (the Nitrates Directive and the Regulation on plant protection products).
Der blev også taget hensyn til et krav, der ikke er omfattet af krydsoverensstemmelse: direktivet om bæredygtig anvendelse af pesticider. 
Another requirement outside the scope of cross‐compliance was also taken into account: the Directive on the sustainable use of pesticides.
Forfatterne af undersøgelsen konkluderede, at de foranstaltninger, landbrugerne skal træffe for at sikre overholdelse af ovennævnte regler, ville øge produktionsomkostningerne med et beløb i en størrelsesorden fra 1,97 % i Ungarn til 3,42 % i Danmark. 
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark.
64 Desuden mener de fleste betalingsorganer, at ændringerne i den fælles landbrugspolitik for perioden 2014-2020 sandsynligvis ikke vil medføre et fald i omkostningerne. 
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs.
Når betalingsorganerne i undersøgelsen blev spurgt, om disse ændringer vil medføre lavere, tilsvarende eller højere omkostninger til opfyldel-se, forvaltning og kontrol af krydsoverensstemmelsesforpligtelserne, svarede de: Betalingsorganernes vurdering af virkningerne af ændringerne i den fælles landbrugspolitik 2014­2020 på deres forvaltnings­ og kontrolsystem vedrørende krydsoverensstemmelse Ved ikke; 6 % Højere omkostninger; 14 % Tilsvarende omkostninger; 61 % Kilde: Den Europæiske Revisionsret. 
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors.
Lavere omkostninger; 19 % Figur 4 Boks 5 
Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5
Bemærkninger 29 Grundlaget for beregningen af krydsoverensstemmelses­ sanktioner over for landbrugere i EU som helhed er ikke tilstrækkeligt harmoniseret 65 Hvis en landbruger ikke overholder reglerne om krydsoverensstemmelse, fastsætter EU-lovgivningen, at der skal pålægges en administrativ sanktion, hvis den manglende overholdelse skyldes en handling eller undladelse, som direkte kan tillægges støttemodtageren. 
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary.
Disse sanktioner bør fastlægges under hensyntagen til proportionalitetsprincippet (gradueres efter den manglende opfyldelses alvor38 og beregnes som en procentdel af landbrugsbetalingen) og kun anvendes, hvis den manglende overholdelse skyldes landbrugerens handlinger, der enten er begået på grund af forsømmelse eller forsætligt. 
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally.
I tilfælde af manglende overholdelse på grund af forsømmelse, nedsættes støtten med maksimalt 5 % og ved gentagelse 15 %. 
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %.
I tilfælde af forsætlig manglende overholdelse nedsættes støtten med mindst 20 %, og sanktionen kan gå så langt som til fuldstændig udelukkelse fra én eller flere støtteordninger i ét eller flere kalenderår. 
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years.
67 Vi konstaterede, at anvendelsen af begrebet forsætlig manglende overholdelse i praksis giver anledning til stor usikkerhed i medlemsstaterne. 
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level.
Repræsentanterne for betalingsorganerne og landbrugssammenslutningerne i de tre besøgte medlemsstater påpegede, at det er vanskeligt at bevise forsætlighed, medmindre landbrugeren tages på fersk gerning. 
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’.
68 Gennemgangen af kontrolstatistikkerne viser, at nogle medlemsstater var strengere end andre med hensyn til at anvende begrebet forsætlig manglende overholdelse: I visse medlemsstater blev ingen (Den Tjekkiske Republik, Bulgarien) eller meget få (Rumænien, Portugal, Ungarn) landbrugere pålagt sanktioner for forsætlige overtrædelser i perioden 2011-2014, mens andre medlemsstater langt oftere benyttede sig af dette begreb (Litauen, Grækenland, Polen, Frankrig og Irland). 
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland).
Bemærkninger 30 69 For at kunne undersøge, hvordan medlemsstaterne vurderer den samme type manglende overholdelse, indeholdt den undersøgelse, vi sendte til betalingsorganerne, to casestudier om overtrædelse af lovgivningsbestemte forvaltningskrav vedrørende identifikation og registrering af dyr og nitratdirektivet (case-studierne er gengivet i fuld ordlyd i bilag IV). 
Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV).
Betalingsorganerne blev bedt om at beregne de procentvise sanktioner, der skulle anvendes i de to casestudier. 
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies.
Tekstboks 6 giver et resumé af casestudierne og de svar, vi modtog. 
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received.
Casestudier vedrørende anvendte sanktioner i medlemsstaterne Resumé af de casestudier, vi præsenterede for medlemsstaterne Landbrugeren indsendte i kalenderårets løb for sene indberetninger om registrering af dyr (20 stykker kvæg). 
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle.
Landbrugeren havde i gennemsnit 75 stykker kvæg i løbet af året. 
The farmer had an average of 75 cattle during the year.
Under kontrol på stedet beregnede inspektørerne, at landbrugerens opbevaringskapacitet til gødning var 10 % mindre end den påkrævede kapacitet. 
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required.
Betalingsorganer, der anvendte de mulige nedsættelsesprocenter 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% IR 8 19 29 0% 1% 3% 5% IR IR »Intet svar« – angiver, at flere betalingsorganer ikke kvantificerede overtrædelsen. 
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach.
Bemærkninger 31 70 For den samme overtrædelse - 20 stykker kvæg, der ikke var blevet registreret rettidigt - ville halvdelen af medlemsstaterne således anvende en sanktion på 3 %, mens en femtedel af medlemsstaterne ville anvende en sanktion på 1 %, og de resterende ville anvende en nedsættelse på enten 0 % eller 5 %. 
Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction.
Næsten halvdelen af medlemsstaterne ville pålægge en sanktion på 1 % for utilstrækkelig opbevaringskapacitet til gødning, mens en tredjedel ville anvende en sanktion på 3 %, og en sjettedel af medlemsstaterne ville anvende en sanktion på enten 0 % eller 5 %. 
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty.
71 I medlemsstaterne var der desuden store forskelle på, hvad der skal forstås ved alvoren af en overtrædelse, så der er en risiko for, at stort set ens sager ikke vil blive behandlet på samme måde. 
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way.
De forskellige sanktionsregler, som de besøgte medlemsstater havde indført, bekræftede dette, som det fremgår af tekstboks 7. 
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7.
Eksempel på sanktioner for sen registrering af dyr I Tyskland - Schleswig-Holstein, har betalingsorganet bestemt, at der ikke skal pålægges nogen sanktion for sen registrering, hvis antallet af kvæg, der er berørt af overtrædelsen, udgør mindre end 30 % af det samlede antal kvæg på bedriften. 
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding.
Omvendt findes der ikke en sådan grænse i Spanien - Catalonien. 
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists.
Konklusioner og 32 anbefalinger 72 Krydsoverensstemmelse har været gældende siden 2005 som en mekanisme, der anvendes til at knytte de fleste betalinger under den fælles landbrugspolitik sammen med landbrugeres overholdelse af regler vedrørende miljø, folkesundhed, dyre-og plantesundhed samt dyrevelfærd. 
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies.
Formålet med krydsoverensstemmelse var at skabe større sammenhæng mellem den fælles landbrugspolitik og politikkerne på disse områder (og derved imødekomme samfundets forvent-ninger) og at gøre landbrugerne bevidste om nødvendigheden af at respektere reglerne (og derved bidrage til udviklingen af bæredygtigt landbrug). 
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture).