natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Disse lande blev valgt, fordi de tilsammen tegnede sig for mere end 50 % af TB‐udgifterne i den periode, revisionen omfattede. 
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period.
21 Rettens revisionsresultater er baseret på oplysninger indhentet i forbindel‐ se med revisionsbesøgene og på en undersøgelse af regionale og nationale forvaltningsmyndigheder i de 27 med‐ lemsstater. 
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States.
50 af de 92 myndigheder besvarede undersøgelsen, dog ikke altid fuldstændigt eller særlig detalje‐ ret. 
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail.
Samlet set gav undersøgelsen og landebesøgene oplysninger om ca. 76 % af alle planlagte TB‐udgifter på området udvikling af landdistrikterne pr. udgangen af 2013. 
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013.
22 I de fem udvalgte medlemsstater be‐ søgte revisorerne de vigtigste modta‐ gere af TB‐finansiering — landbrugs‐ ministerier, betalingsorganer og andre organer med ansvar for gennemførelse af foranstaltninger til udvikling af landdistrikterne. 
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures.
Revisorerne afholdt også møder med andre aktører såsom repræsentanter for sammenslutninger af landbrugere, landbrugsorganisa‐ tioner, NGO’er og andre medlemmer af nationale landdistriktsnetværk. 
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks.
Endelig gennemgik de 20 projekter under GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, som var finansieret over TB‐budgettet, og 91 TB‐projekter i de fem medlemsstater. 
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States.
Revisionens omfang og mål samt revisionsmetoden 13 23 Som følge af det i artikel 13 fastsatte forbud mod at finansiere administrati‐ ve udgifter under EGFL (jf. punkt 11) og det forhold, at der ikke findes konso‐ liderede data om de meget få tilladte tilfælde af teknisk bistand under søjle I, havde revisionen i medlemsstaterne fokus på udgifterne til udvikling af landdistrikterne (søjle II). 
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending.
TB‐finan‐ siering til EU’s kandidatlande var ikke omfattet af Rettens revision, fordi der kun var tale om minimale udgif‐ ter (blot 0,3 millioner euro for hele programmeringsperioden). 
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period).
Bemærkninger 14 Hvad bruges pengene til teknisk bistand reelt til? 
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent?
24 Før 2007 blev TB‐finansiering under den fælles landbrugspolitik hovedsa‐ gelig brugt til kapacitetsopbyggende aktiviteter, og administrative omkost‐ ninger i medlemsstaterne var udtryk‐ keligt udelukket fra enhver støtte12. 
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12.
I dag er anvendelsesområdet for TB‐fi‐ nansiering tilstrækkeligt fleksibelt til at kunne imødekomme forskellige behov for udvikling af den administrative kapacitet. 
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs.
Sikringen af fleksibilitet bør dog ikke føre til en tilsidesættelse af den traditionelle opfattelse af teknisk bistand eller af, hvordan finansieringen skal anvendes i praksis. 
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice.
For at sikre, at TB‐finansieringen giver merværdi, bør den desuden ikke erstatte de admi‐ nistrative udgifter, som de nationale myndigheder eller EU‐forvaltningerne under alle omstændigheder ville afhol‐ de som led i deres daglige forvaltning af offentlige støtteordninger. 
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes.
25 Selv om de nuværende regler ikke generelt forbyder TB‐finansiering af administrative omkostninger, finder Retten derfor, at en sådan brug bør være fuldt begrundet og gennemsig‐ tig. 
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent.
Det er på denne baggrund, at Ret‐ ten har undersøgt, hvordan TB‐midler‐ ne er blevet udbetalt, og om der er en klar fælles definition med hensyn til anvendelse, som sikrer merværdien af de støttede aktiviteter. 
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities.
Et problem med hensyn til klarhed 26 I EU‐lovgivningen er teknisk bistand kun formelt defineret i forbindelse med offentlige indkøb i det almin‐ delige budget: »[...] den støtte og de kapacitetsopbygningsaktiviteter, som er nødvendige for gennemførelsen af et program eller en foranstaltning, navnlig aktiviteter vedrørende for‐ beredelse, forvaltning, overvågning, evaluering, revision og kontrol«13. 
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13.
Før 2013 var der ikke en sådan definition nogen steder i finansforordningen, og ingen i de forordninger, som dannede retsgrundlaget for den fælles land‐ brugspolitik i perioden 2007‐2013. 
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP.
27 I den reviderede periode blev begre‐ bet teknisk bistand specificeret som en del af »anden finansiering« af »foran‐ staltninger vedrørende forberedelse, overvågning, administrativ og teknisk støtte, evaluering, revision og kontrol, som er nødvendige for gennemfø‐ relsen af den fælles landbrugspolitik, herunder udvikling af landdistrikterne« (artikel 5 i forordningen om finansie‐ ring af den fælles landbrugspolitik)14. 
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14.
Denne liste er bemærkelsesværdig på grund af udeladelsen af »kapacitetsop‐ bygning«. 
This list is notable for the omission of ‘capacity‐building’.
Listen optræder to gange — med mindre forskelle — i artikel 66 i ELFUL‐forordningen i relation til henholdsvis Kommissionens og med‐ lemsstaternes TB‐finansiering inden for udvikling af landdistrikterne (jf. punkt 12). 
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12).
Der er det det ikke‐specifik‐ ke begreb »administrativ støtte« eller »forvaltning«, der åbner mulighed for, om nødvendigt, at anvende teknisk bistand til administrative omkostnin‐ ger. 
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs.
Såfremt der er tilknytning til et program, har de ansvarlige myndig‐ heder i bund og grund ret til at bruge TB‐finansieringen på den måde, de ønsker. 
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose.
12 Artikel 1, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 1258/1999 af 17. maj 1999 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EFT L 160 af 26.6.1999, s. 
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p.
103) (fuldstændig ophævet ved udgangen af 2006) fastsatte: »Udgifter til administration og personale, der afholdes af medlemsstaterne og af modtagerne af støtte [...], bæres ikke af [EUGFL]«. 
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’.
13 Artikel 121, stk. 7, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 1268/2012 af 29. oktober 2012 om gennemførelsesbestemmelser til Europa‐Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) nr. 
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p.
549) er klarere, men ikke grundlæggende anderledes. 
549)) is clearer but not substantially different.
Bemærkninger 15 28 Manglen på en klar og restriktiv defi‐ nition gør det vanskeligt at fastsætte delmål og målbare mål og mindsker dermed graden af ansvarlighed. 
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability.
Ud‐ viskningen af skellet mellem operatio‐ nelle og administrative omkostninger er også ødelæggende for budgetgen‐ nemsigtigheden. 
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency.
Endelig har de friere rammer resulteret i manglende strin‐ gens med hensyn til finansieringens mål, og hvordan den kan anvendes. 
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used.
I Kommissionen er der sket et skifte i retning af administrative omkostninger 29 Forordningerne fastsætter ikke en øvre grænse for Kommissionens anvendelse af TB‐finansiering under søjle I. For så vidt angår søjle II kan det disponi‐ ble beløb højst udgøre 0,25 % af den samlede ELFUL‐tildeling, og det kan benyttes til en bred vifte af aktiviteter i relation til foranstaltninger til ud‐ vikling af landdistrikterne, herunder »administrativ støtte«. 
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’.
Ud over kravet om, at der skal etableres et europæisk netværk for udvikling af landdistrikter‐ ne (ENRD), defineres disse aktiviteter ikke nærmere i ELFUL‐forordningen. 
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities.
30 Kommissionen har i stor udstrækning undladt at gå videre end de brede definitioner, der er opstillet i forord‐ ningen om finansieringen af den fælles landbrugspolitik og i ELFUL‐forord‐ ningen, og den har ikke udarbejdet omfattende vejledninger om arten af operationelle TB‐aktiviteter. 
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities.
Der er kun fastsat sådanne parametre i forbindel‐ se med offentlige indkøb og finan‐ siering af IT‐ og revisionsudgifter. 
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure.
På centralt plan har de ansvarlige tjene‐ ster i Kommissionen opstillet generelle regler (et »vademecum«) for den finan‐ sielle forvaltning af udgifterne under den fælles landbrugspolitik, men disse forklarer ikke tydeligt sondringen mellem støtteberettigede TB‐udgifter under søjle I og søjle II og almindelige administrative omkostninger. 
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs.
31 Den største andel af Kommissionens interne TB‐tildeling i perioden 2007‐ 2013 blev brugt til operationelle akti‐ viteter eller kapacitetsopbygningsakti‐ viteter (navnlig under budgetposterne netværkssamarbejde, ekstern konsu‐ lentbistand, evalueringer og IT). 
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT).
I 2007 beløb forpligtelserne sig til 12,78 mil‐ lioner euro, mens tallet for 2013 var 71 % højere, eller 21,9 millioner euro. 
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro.
Samtidig ændrede balancen mellem de forskellige TB‐aktivitetsområder sig. 
At the same time, the balance between different TA activity areas altered.
Budgetterne for evalueringer og konsulentbistand forblev forholdsvis stabile i absolutte tal, mens der blev indgået langt flere forpligtelser til IT og netværkssamarbejde. 
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing.
Figur 1 viser disse udgiftskategoriers relative andel i 2007 og 2013. 
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1.
Bemærkninger 16 GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters brug af teknisk bistand i henholdsvis 2007 og 2013 (indgåede forpligtelser) Andet, 6 % Eksternt personale og eksperter, 18 % Netværks-samarbejde, 16 % Andet, 2 % Eksternt personale og eksperter, 16 % Netværks-samarbejde, 28 % 2007 Evalueringer og undersøgelser, 32 % IT-vedligeholdelse/udvikling, 28 % Evalueringer og undersøgelser, 15 % IT-vedligeholdelse/udvikling, 39 % 2013 Kilde: Revisionsretten på grundlag af detaljerede budgetdata fra GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter. 
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development.
Figur 1 
2013 Figure 1
Bemærkninger 17 32 Mens indførelse og udvikling af IT‐sy‐ stemer til specifikke formål let kan betegnes som teknisk bistand i tilknyt‐ ning til kapacitetsopbygning, er det vanskeligere at kategorisere almindeli‐ ge udgifter til IT‐vedligeholdelse såle‐ des. 
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way.
Det skyldes, at IT‐vedligeholdelse er en nødvendig forvaltningsomkost‐ ning snarere end et programspecifikt redskab, og at det som sådan tidligere udelukkende blev finansieret over det administrative budget. 
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget.
Selv om de foreliggende oplysninger fra Kommis‐ sionen ikke gør det muligt at foretage en klar opdeling mellem IT‐vedligehol‐ delse og IT‐udvikling, er der en tydelig tendens til, at TB‐finansiering i højere grad anvendes til ikke‐operationelle IT‐omkostninger. 
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs.
Dette behandles i de følgende punkter. 
This is discussed below.
33 For det første har der i de senere år været et fald på området »Andre administrationsudgifter« (admini‐ strative omkostninger, som ikke er programspecifikke og derfor ikke kan finansieres via en TB‐budgetpost). 
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line).
Kommissionen har generelt løbende reduceret sine årlige forpligtelser til »Andre administrationsudgifter« fra lidt under 180 millioner euro i 2007 til 145 millioner euro i 2013, hvilket er en samlet nedgang på over 20 %. 
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %.
Som det fremgår af figur 2, var faldet endnu mere markant på området landbrug og udvikling af landdistrikter. 
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment.
Det blev dog mere end udlignet i samme periode af stigningen i de samlede TB‐udgifter (EGFL og ELFUL, operati‐ onelle og ikke‐operationelle), som gik fra at være næsten på samme niveau i 2007 til næsten tre gange så meget som »Andre administrationsudgifter« ved udgangen af 2013. 
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013.
Modsatrettede tendenser for GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikternes udgifter til teknisk bistand sammenlignet med kontiene under »Andre administrationsudgifter« 25 20 15 10 5 0 Udgifter til operationel og ikke-operationel teknisk bistand I alt andre forvaltningsudgifter (budgetpost 05 01 02 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Kilde: Revisionsretten på basis af tal fra EU’s almindelige budget for 2007‐2013. (millioner euro) Figur 2 
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2
Bemærkninger 18 34 For det andet besluttede Kommissionen fra 2014 at finansiere sit IT‐system for landbrug og udvikling af landdistrikter fuldt ud over TB‐tildelingen, idet den påpegede, at den havde som mål at sikre en konstant nedgang i brugen af administrationsbudgettet15. 
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15.
Efter‐ som IT‐vedligeholdelse normalt har ikke‐operationel eller ikke‐programspe‐ cifik karakter, er beslutningen reelt ens‐ betydende med en formel anerkendelse af, at generelle administrative udgifter er berettigede til TB‐finansiering. 
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending.
I perioden 2007‐2013 blev de samlede finansieringssatser imidlertid øget, og medlemsstaterne fik mere kontrol over deres egne TB‐udgifter, og reglerne blev lempet, hvilket gjorde det muligt at finansiere omkostninger, som ikke tidligere havde været støtteberettigede, såsom udgifter til den daglige admini‐ stration og lønomkostninger. 
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll.
Det betød, at de disponible midler blev anvendt meget anderledes end i begyndelsen af 2000’erne. 
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s.
Ved at yde lidt eller ingen detal‐ jeret vejledning på dette område har den godkendt medlemsstaternes brug af TB‐medfinansiering til en bred vifte af ikke‐operationelle udgifter. 
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure.
38 Under søjle II (ELFUL) har medlems‐ staterne ret til at anvende op til 4 % af den samlede programstøtte til at dække deres behov for teknisk bistand. 
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs.
Visse medlemsstater valgte at budget‐ tere med en betydelig andel af denne maksimale procentdel for 2007‐2013. 
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13.
Danmark, Estland, Ungarn, Litauen, Letland og Malta fastsatte satsen på eller nær ved maksimumssatsen, og i Sverige oversteg satsen også 3 %. 
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden.
Bilaget indeholder nærmere detaljer for alle medlemsstater, og det viser også, at et flertal af medlemsstaterne har øget deres tildeling til teknisk bistand for perioden 2014‐2020 — nogle af dem i væsentlig grad. 
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin.
15 GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, 2013 Information Technology Master Plan, s. 
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p.
Bemærkninger 19 39 Figur 3 viser budgetplanlægningen for de medlemsstater, der blev besøgt i løbet af revisionen, for de tre mest almindelige udgiftskategorier i LDP’er‐ ne, som svarer til de aktiviteter, der er nævnt i ELFUL‐forordningen16. 
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16.
40 Kategorien »forberedelse, forvaltning, tilsyn, evaluering og kontrol« er af særlig interesse. 
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest.
Den omfatter mange former for administrative udgifter, hovedsagelig lønninger. 
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll.