natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten kan med 95 % sikkerhed sige, at fejlfrekvensen i populationen ligger mellem 1,1 % og 4,7 % (dvs. mellem den nedre og den øvre fejlgrænse). DA C 344/78 Den Europæiske Unions Tidende R E T T E N S B E M Æ R K N I N G E R 12.11.2012 K O M M I S S I O N E N S S VA R Eksempel 3.1 Overanmeldelse af arealer (eksempel på nøjagtighedsfejl) I en medlemsstat anses referenceparceller, der klassificeres som permanente græsarealer, for at være fuldt støtteberettigede, selv hvis de i stor udstrækning er dækket af klippestykker eller tætte buske, som gør, at det tilsvarende areal ikke er støtteberettiget. 
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between LEL 1,1 % and UEL 4,7 % (the lower and upper error limits respectively). EN C 344/78 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) In one Member State, reference parcels classified as permanent pasture are considered to be fully eligible even if substantial parts are covered by rocks or dense bushes rendering the areas ineligible.
Retten fandt to transaktioner i denne medlemsstat, hvor arealer var overanmeldt med henholdsvis 28 % og 36 %. 
The Court found in two transactions in this Member State over-declarations of 28 % and 36 % respectively.
Manglende overholdelse af reglerne for indgåelse af offentlige indkøbsaftaler (eksempel på støtteberettigelsesfejl) Kontrakten vedrørende en foranstaltning til fremme af forbruget af mælk blev tildelt en operatør på det nationale marked, uden at udbudsproceduren var blevet offentliggjort på EU-niveau som krævet i EU-bestemmelserne og de nationale bestemmelser. 
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) A promotion measure to encourage the consumption of milk was awarded to a domestic market operator without publication of the tendering procedure at EU level as required by EU and national legislation.
Det begrænsede de muligheder, potentielle operatører fra andre medlemsstater havde for at få tildelt kontrakten, og det er et alvorligt brud på reglerne for indgåelse af offentlige indkøbsaftaler, som gør støttebetalingen regelstridig. 
This restricted the access to the contract for potential operators from other Member States and represents a serious failure to respect public procurement rules rendering the payment of the aid irregular.
Anmeldelse af ikke-eksisterende dyr (eksempel på fejl med hensyn til forekomst) En landbruger fik tildelt en særlig præmie for 150 får. 
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) A farmer was granted a special premium for 150 sheep.
Retten konstaterede, at modtageren ikke havde nogen får. 
The Court found that the beneficiary did not have any sheep.
Eksempel 3.1 Overanmeldelse af arealer (eksempel på nøjagtighedsfejl) Kommissionen er bekendt med de problemer, der vedrører græsarealers støtteberettigelse i denne medlemsstat. 
Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in this Member State.
De nationale myndigheder blev anmodet om at reagere på dette spørgsmål og præsenterede i november 2010 LPIS-forbedringsplanen, som især omfattede foranstaltninger til at gennemføre anvendelsen af en støtteberettigelseskoefficient for græsarealer samt for at sikre systematisk opdatering af LPIS med resultaterne af kontroller foretaget på stedet. 
National authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks.
Kommissionen vil fortsat overvåge de nationale myndigheders gennemførelse af denne plan. 
The Commission will continue to monitor the implementation of this plan by the national authorities.
Manglende overholdelse af reglerne for indgåelse af offentlige indkøbsaftaler (eksempel på støtteberettigelsesfejl) Kommissionen konstaterer, at medlemsstaten ikke deler Revisionsrettens konklusion. 
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission observes that the Member State does not share the Court’s finding.
Kommissionen vil bedømme, om og i givet fald hvordan man skal gå videre med sagen, om nødvendigt gennem efterprøvende regnskabsafslutningsprocedure, idet der også tages hensyn til proportionalitetsprincippet. 
The Commission will assess whether and how to pursue the case, if necessary through the conformity clearance procedure, having regard also to the principle of proportionality.
Anmeldelse af ikke-eksisterende dyr (eksempel på fejl med hensyn til forekomst) De nationale myndigheder er i færd med at inddrive de uretmæssigt udbetalte beløb, og Kommissionen vil følge op på dette. 
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) The national authorities are in the process of recovering the overpaid amounts and the Commission will follow this up.
Desuden vil der blive iværksat en efterprøvende regnskabsafslutningsprocedure for at verificere overensstemmelsen i medlemsstatens forvaltnings-og kontrolsystem. 
In addition, a clearance procedure will be launched in order to verify the conformity of the Member State’s management and control system.
Eksempel 3.2 — Eksempel på ikke-kvantificerbar fejl I en medlemsstat oversteg den samlede værdi af de betalingsrettigheder, der var tildelt og registreret i IFKS-databasen, det loft, der er fastsat i EU-bestemmelserne (16). 
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error In one Member State the total value of entitlements allocated and recorded in the IACS database exceeded the ceiling provided for in EU legislation (16).
Eksempel 3.2 — Eksempel på ikke-kvantificerbar fejl: Kommissionen bemærker, at medlemsstaten mindskede udbetalingerne til landbrugere og dermed respekterede loftet for alle udbetalinger af direkte støtte, jf. 
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error The Commission notes that the Member State reduced payments to farmers and thereby respected the ceiling for all direct aid payments established by Council Regulation (EC) No 73/2009.
Kommissionen vil vurdere Revisionsrettens oplysninger og på grundlag heraf træffe beslutning om eventuel opfølgning. _____________ (16) Loftet var overskredet med mere end 280 millioner euro, men da der ikke forelå relevante oplysninger om grundlaget for tildelingen af rettighederne, var Retten ikke i stand til at kvantificere effekten på EU-budgettet. 
The Commission will assess information provided by the Court and on this basis decide on any follow-up. _____________ (16) The excess was more than 280 million euro, but in the absence of relevant information regarding the basis for allocating the entitlements the Court was unable to quantify the impact on the EU budget.
DA 12.11.2012 DenEuropæiskeUnionsTidende C344/79 R E T T E N S B E M Æ R K N I N G E R Krydsoverensstemmelse 3.13. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/79 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Cross compliance 3.13.
Rettenundersøgteudvalgtekrydsoverensstemmelses­ krav (jf. punkt 3.9, andet led) og konstaterede overtrædelser i 22 (17) af de 155 betalinger, der var underlagt disse krav (18). 
Onthebasisofitsexaminationofselectedcross-compliance obligations (see paragraph 3.9, second indent) the Court found infringements in 22(17) of the 155 payments subject to these obligations (18).
De konstaterede fejl tegner sig for ca. 0,2 procentpoint af den samlede fejlfrekvens, jf. punkt 3.10. 
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 3.10.
SYSTEMERNES EFFEKTIVITET Medlemsstaternes systemer med relation til transaktionernes formelle rigtighed 3.14. 
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Member States' systems relating to regularity of transactions 3.14.
Bilag 3.2 giver et resumé af resultaterne af Rettens undersøgelse af det integrerede forvaltnings-og kontrolsystem (IFKS) (19). 
Annex 3.2 contains a summary of the results of the Court’s examination of the Integrated Administration and Control System (IACS)(19).
I alle de seks betalingsorganer, Retten reviderede, fandt den, at IFKS-systemerne var delvis effektive. 
In all the six paying agencies examined, the Court found the IACS systems to be partially effective.
Rettens revision viste, at unøjagtige data i de forskel­ lige databaser og ukorrekt administrativ håndtering af anmel­ delser fra betalingsorganernes side indvirker negativt på effek­ tiviteten af IFKS i de reviderede betalingsorganer. 
TheCourt’sauditsshowthattheeffectivenessofIACS in the paying agencies audited is adversely affected by inac­ curate data in the various databases and incorrect adminis­ trative treatment of claims by the paying agencies.
Dertil kommer, at en række alvorlige systemsvagheder, som Retten har påpeget i tidligere årsberetninger, endnu ikke er afhjulpet (jf. punkt 3.19-3.22). 
Furthermore, some serious systems weaknesses reported in previous annual reports still persist (see paragraphs 3.19 to 3.22). 3.13.
K O M M I S S I O N E N S Se svaret på punkt 3.9. S VA R _____________ (17) 14 af de 22 sager indvirkede på den reviderede betaling, mens de 8 resterende sager kun indvirkede på fremtidige betalinger. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to point 3.9. _____________ (17) 14 of the 22 cases affected the payment audited, while the remaining eight cases only affect future payments.
(18) De hyppigst forekommende overtrædelser af krydsoverensstemmel­ seskravene vedrørte ingen eller utilstrækkelig lagerkapacitet for nitrat af animalsk oprindelse, overskridelse af maksimumsgrænsen for nitratudledning pr. hektar og manglende fortegnelser over næringsstofbalancer. 
(18) The most frequent cross-compliance infringements observed relate to no or insufficient storage capacity for nitrates of animal origin, nitrate output per hectare in excess of the allowed maximum threshold and lack of nutrient balance records.
(19) Disse revisionsresultater, bortset fra dem, der vedrører betalings­ rettigheder, gælder også for areal-og dyrerelaterede foranstalt­ ninger til udvikling af landdistrikter, der er omfattet af IFKS. 
(19) These findings, except those concerning entitlements, apply also to area-related and animal-related rural development measures covered by IACS.
Kommissionen anser generelt IFKS, der står for 91 % af EGFL's samlede udgifter, for at være et effektivt kontrolsy­ stem til at begrænse risikoen for fejl eller uregelmæssige udgifter. 
The Commission considers that IACS, which accounts for 91 % of total EAGF expenditure, is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure.
At IFKS generelt er effektivt og løbende forbedres, bekræftes af resul­ taterne af de overensstemmelsesrevisioner, som Kommissionen har foretager i de seneste år i alle medlemsstater, og af den lave fejl­ procent, som fremgår af kontrolstatistikkerne fra medlemsstaterne. 
The overall effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States and by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States.
Disse statistikker verificeres og efterprøves af godkendelsesorganerne og viser et niveau af uberettigede betalinger, der ligger under væsent­ lighedstærsklen på 2 %. 
These statistics are verified and validated by the certification bodies and show a level of undue payments which is below the 2 % materiality threshold.
De resterende mangler er generelt mindre betydelige. 
Remaining deficiencies are generally of a lesser nature.
Mange af disse mangler vedrører et ret begrænset anvendelsesområde, f.eks. en form for alpine græsarealer i Østrig, og underminerer ikke i alvorlig grad IFKS' effektivitet. 
Many of these deficiencies pertain to a rather limited scope, e.g. some kind of alpine pastures in Austria, and are not undermining seriously the effec­ tiveness of IACS.
Alle disse mangler følges op af den efterprøvende regnskabsafslutningsprocedure, der sikrer, at risikoen for EU's budget er behørigt dækket. 
All these deficiencies are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered.
Eftersom de mangler, som Revisionsretten opdagede i Østrig, er ubetydelige, vurderer Kommissionen, at overvågnings-og kontrolsy­ stemet i Østrig er effektivt. 
Given that the deficiencies the Court detected in Austria are of a minor nature, the Commission considers the supervisory and control system in Austria to be effective.
3.14 og 3.15. 
3.14 and 3.15.
SPS-og SAPS-ordningerne og alle arealrelate­ rede ordninger for koblet støtte samt dyrepræmieordningerne. 
IACScoversthemainschemesfinancedbyEAGF,i.e. SPS, SAPS and all area related coupled aid schemes as well as animal premium schemes.
IFKS består af databaser over bedrifter og støtteansøgninger, systemer til identificering af landbrugsparceller og registrering af dyr, samt et register over betalingsrettigheder i de medlems­ stater, der anvender SPS-ordningen. 
The system consists of databases of holdings and applications, systems for identifying agricultural parcels and registering animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS.
Systemet indebærer flere forskellige kontroller af støtteberettigelse, herunder krydskon­ trol mellem databaser. 
It provides for several eligibility checks including cross-checks between databases.
IRettensrevisionafIFKSindgikenundersøgelseaf, om bestemmelserne i de relevante forordninger var overholdt, og revisorerne vurderede også systemernes effektivitet med hensyn til at sikre transaktionernes formelle rigtighed. Reviso­ rerne undersøgte navnlig følgende elementer: a) administrative procedurer og kontroller til sikring af korrekt betaling, herunder databasernes kvalitet b) kontrolsystemer baseret på fysisk kontrol på stedet c) procedurer til sikring af inddrivelse af uretmæssige betalin­ ger. 
TheCourt’sIACSauditscoveredcompliancewiththe provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of trans­ actions, notably the following elements: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases; (b) control systems based on physical on-the-spot checks; (c) procedures to ensure recovery of undue payments.
Administrative procedurer og kontroller til sikring af korrekt betaling, herunder databasernes kvalitet 3.18. 
Administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases 3.18.
Nårdetermuligtogrelevant,skalbetalingsorga­ nernes administrative kontrol(20) indbefatte krydskontrol, bl.a. med alle IFKS-databaser. 
The administrative checks(20) by paying agencies must include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with all IACS databases.
Retten undersøgte, om databa­ serne var fuldstændige og pålidelige, om kontrollen gjorde det muligt at identificere usædvanlige forhold, og om der blev truffet korrigerende foranstaltninger til at afhjælpe de konsta­ terede fejl. 
The Court verified whether databases were complete and reliable, whether checks identified anomalies and whether action was taken to correct errors detected.
De største systemsvagheder, der blev konstateret, beskrives i det følgende. 
The major systems weaknesses found are set out below.
DetfremgårafEU-lovgivningen,atlandbrugereefter udløbet af en nærmere fastsat frist ikke længere kan anmelde supplerende parceller, og at alle usædvanlige forhold, som betalingsorganet konstaterer, vil føre til en nedsættelse af støt­ tebeløbet. 
EUlegislationprovidesthatafterexpiryofaspecified deadline, farmers can no longer declare additional parcels and that any anomaly detected by the paying agency will lead to a reduction of the aid amount.
Administrationen kan imidlertid til enhver tid korri­ gere en anmeldelse uden at foretage en nedsættelse af støtte­ beløbet i tilfælde af indlysende fejl, som defineres som en uoverensstemmelse (21), og som viser sig i dataene i selve anmeldelsen. Retten konstaterede, at fire betalingsorganer (Danmark, Finland, Italien (Lombardia) og Rumænien) ikke anvendte begrebet »indlysende fejl« korrekt, da de tillod udskiftning af ikke-støtteberettigede parceller eller parceller, der var anmeldt to gange. Det resulterede i, at betalingsorga­ nerne ikke foretog nedsættelser af støttebeløbene (jf. eksempel 3.3). _____________ (20) Artikel 28 og 29 i forordning (EF) nr. 
However, the administration may correct a claim at any time without applying an aid reduction in the case of an obvious error defined as an inconsistency (21) which becomes apparent from the data contained in the claim itself. The Court found that four paying agencies (Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Romania) incorrectly applied the obvious error concept, by allowing the replacement of ineligible or double claimed parcels, with the result that the paying agencies did not apply aid reductions (see example 3.3). of the European Union T H E 12.11.2012 _____________ (20) Articles 28 and 29 of Regulation (EC) No 1122/2009.
(21) Som for eksempel skrivefejl, uoverensstemmelser mellem grafiske K O M M I S S I O N E N S og alfanumeriske oplysninger i ansøgningen, kortlæsningsfejl mv. 
(21) Such as clerical error, inconsistency between graphical and alpha­ numerical information contained in the application, map reading errors, etc.
Hvad angår Rumænien, konstaterede Kommissionens egen revision, at de nationale retningslinjer for at bestemme indlysende fejl ikke altid anvendtes korrekt af de regionale betalingsorganer. 
As regards Romania, the Commission services’ own audit found that the national guidelines for the determination of obvious errors were not always applied correctly by the regional paying offices.
DA 12.11.2012 DenEuropæiskeUnionsTidende C344/81 R E T T E N S B E M Æ R K N I N G E R K O M M I S S I O N E N S S VA R Eksempel 3.3 — Ukorrekt anvendelse af begrebet »indlysende fejl« I Rumænien blev begrebet »indlysende fejl« systematisk anvendt forkert. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/81 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.3 — Incorrect treatment of the obvious error concept In the case of Romania the incorrect application of the obvious error concept was systematic.
Parceller, der er overanmeldt eller anmeldt to gange, udskiftes i mange tilfælde med andre parceller, der ligger andre steder, og som har en anden størrelse eller form. 
Parcels affected by over-declarations or double declarations are replaced in a significant number of cases by other parcels in different locations and of a different size or shape.
Sådanne udskiftninger kan ikke betragtes som korrektion af »indlysende fejl« (22). 
Such replacements cannot be considered as a correction of obvious errors (22).
Eksempel 3.3 — Ukorrekt anvendelse af begrebet »indlysende fejl« Fra og med 2010 har de rumænske myndigheder gennemført et webbaseret LPIS (IPA online), som forbedrer lokaliseringen af parcellerne. 
Example 3.3 — Incorrect treatment of the obvious error concept As from 2010 the Romanian authorities have implemented a web based LPIS (IPA online) which enhances parcel location.
Hvad angår henvisningen til Revisionsrettens konklusioner vedrørende Rumænien i dens årsberetning for 2008 (punkt 5.38), og som det allerede er konstateret i Kommissionens respektive svar, deler Kommissionen ikke Revisionsrettens opfattelse vedrørende anvendelsen af begrebet »indlysende fejl« i tilfælde at forkert placering af parceller. 
As regards the reference to the Court’s findings concerning Romania in its 2008 Annual Report (paragraph 5.38), and as already stated in its respective reply, the Commission does not share the view of the Court of Auditors concerning the application of the obvious error concept in case of misplacement of parcels.
LPISerendatabaseoverallelandbrugsarealer(refe­ renceparceller) i en medlemsstat og over de støtteberettigede arealer, og den er af stor betydning for kvaliteten af den administrative krydskontrol (jf. eksempel 3.4). 
The LPIS is a database which contains a record of the entire agricultural area (reference parcels) of the Member State and the eligible areas which is of key importance for the quality of administrative cross-checks (see example 3.4).
Eksempel 3.4 — Ukorrekte data i LPIS I to medlemsstater (23) (Italien (Lombardia) og Spanien (Galicien)) konstaterede Retten tilfælde, hvor referenceparceller med »permanente græsarealer« var registreret i LPIS som værende 100 % støtteberettigede på trods af, at de var helt eller delvist dækket med tæt skov eller andre ikke-støtteberettigede elementer. 
Example 3.4 — Incorrect data in the LPIS In two Member States (23) (Italy (Lombardia) and Spain (Galicia)), the Court found cases where ‘permanent pasture’ reference parcels were recorded in the LPIS as being 100 % eligible despite the fact that they are fully or partially covered with dense forest or other ineligible features.
Retten observerede også, at LPIS ikke var opdateret med resultaterne af betalingsorganernes stedlige kontrol (Ungarn, Italien (Lombardia) og Spanien (Galicien)). 
The Court also observed that the LPIS was not updated with the results of on-the-spot inspections performed by paying agencies (Hungary, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia)).
Eksempel 3.4 — Ukorrekte data i LPIS Ifølge de italienske myndigheder er dette korrigeret fra og med 2011. 
Example 3.4 — Incorrect data in the LPIS According to the Italian authorities, the issue has been rectified as from 2011.
Kommissionen forfølger dette gennem den efterprøvende regnskabsafslutningsprocedure. 
The Commission is pursuing this through the conformity clearance procedure of accounts.
Kommissionen er bekendt med de problemer, der vedrører græsarealers støtteberettigelse i Spanien. 
The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in Spain.
De spanske myndigheder blev anmodet om at reagere på dette spørgsmål og præsenterede i november 2010 LPIS-forbedringsplanen, som især omfattede foranstaltninger til at gennemføre anvendelsen af en støtteberettigelseskoefficient for græsarealer samt for at sikre systematisk opdatering af LPIS med resultaterne af kontroller foretaget på stedet. 
The Spanish authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks.
Kommissionen fandt også tilfælde i Ungarn, hvor LPIS ikke var opdateret med resultaterne af kontroller foretaget på stedet, og har skriftligt anmodet de ungarske myndigheder om at rette op på sagen. 
The Commission has also found some cases in Hungary where LPIS was not updated with the results of the on-the-spot checks and has requested the Hungarian authorities in writing to take action in this respect.
ForatderkanydesSPS-støtte,skalhverenkeltbeta­ lingsrettighed, som modtageren råder over, anmeldes sammen med en hektar støtteberettiget jord. 
For SPS aid to be granted, every entitlement held by the farmer needs to be declared together with one hectare of eligible land.
Retten observerede, at dette princip i særlige tilfælde ikke overholdes i Østrig (jf. eksempel 3.5). _____________ (22) Retten bemærkede allerede i sin årsberetning for 2008 (punkt 5.38), at 5 500 landbrugere i Rumænien modtog et samlet beløb på 2,2 millioner euro i SAPS-støtte fra EU, fordi begrebet »ind­ lysende fejl« blev anvendt forkert. 
The Court has observed that this principle is not respected in certain circumstances in Austria (see example 3.5). _____________ (22) The Court had already observed in its 2008 Annual Report (paragraph 5.38) that in Romania 5 500 farmers had benefited from a total of 2,2 million euro in EU SAPS aid as a result of the incorrect application of the obvious error concept.