natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten fremsætter derfor følgende anbefalinger: ο Kommissionen bør præcisere, hvordan og på hvil‐ ke områder medlemsstaterne kan anvende teknisk bistand inden for udvikling af landdistrikterne. 
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development.
Den bør navnlig præcisere forskellen mellem ope‐ rationelle udgifter/udgifter til kapacitetsopbyg‐ ning og støtteberettigede administrationsomkost‐ ninger/udgifter til budgetstøtte, især i forbindelse med lønninger. 
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll.
En sådan præcisering vil gøre det mere gennemskueligt, hvordan midlerne kan anvendes. 
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used.
Kommissionen bør nøje overvåge med‐ lemsstaternes gennemførelse af teknisk bistand. ο Kommissionen bør også træffe hensigtsmæssige foranstaltninger for at sikre, at almindelige admini‐ strative udgifter såsom regelmæssig IT‐vedligehol‐ delse ikke opføres under budgetposter vedrøren‐ de teknisk bistand. ο Kommissionen bør fremover kræve, at medlems‐ staterne rapporterer administrationsomkostnin‐ ger/udgifter til budgetstøtte vedrørende udvikling af landdistrikterne separat, så det bliver mere gennemskueligt, hvilken del af TB‐finansieringen der er brugt til denne form for støtte. ο Kommissionen og medlemsstaterne bør etablere en passende resultatramme for TB‐finansiering. 
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding.
Navnlig bør Kommissionens og medlemsstaternes TB‐behov vurderes grundigt, og der bør etableres en mekanisme til fastsættelse af mål og måling af fremskridt hen imod deres virkeliggørelse. 
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them.
Indledning 08 Hvad er teknisk bistand? 
Introduction 08 What is technical assistance?
01 Teknisk bistand (TB) er i international sammenhæng blevet defineret som levering af knowhow i form af per‐ sonale, uddannelse, forskning samt dermed forbundne udgifter1. 
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1.
Inden for rammerne af udviklingsbistand fra OECD, FN og andre internationale organisationer er bistanden generelt blevet leveret i form af ekspertise og rådgivning med henblik på at bistå stater med gennemførelsen af udviklingsprogrammer. 
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes.
02 For EU er leveringen af særlig eksperti‐ se karakteristisk for tekniske bistands‐ foranstaltninger på området ekstern bistand til udviklingslande og andre tredjelande. 
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States.
Kommissionen yder også teknisk bistand i form af finansiering via tre andre vigtige kanaler: ο Den afholder omkostningerne til forvaltningsorganer, som er oprettet til at forvalte projekter og programmer på både specifikke og tværgående politikområder. ο Den har oprettet budgetposter, der finansieres over driftsbudget‐ tet2, og som dens generaldirekto‐ rater kan bruge til at gennemføre, forvalte og koordinere program‐ mer på specifikke politikområder. ο Den medfinansierer medlems‐ staternes brug af teknisk bistand i tilknytning til EU‐fonde (f.eks. ELFUL, EFF, samhørighedsudgifter, EFRU) for at lette gennemførelsen af nationale og regionale program‐ mer eller aktioner. 
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions.
03 Denne revisionsberetning omhandler de to sidste af disse udgiftsområder, hvilket vil sige anvendelsen af teknisk bistand på politikområdet »landbrug og udvikling af landdistrikter«. 
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area.
04 De omkostningskategorier, der finansieres på denne måde, omfat‐ ter traditionelt set udarbejdelse af undersøgelser og evalueringsrap‐ porter, tilrettelæggelse af møder og seminarer, uddannelse og bistand fra eksterne eksperter. 
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts.
Finansieringen kan imidlertid også dække personaleudgif‐ ter, IT‐udvikling og ‐vedligeholdelse, aktiviteter vedrørende information og offentlig omtale samt netværkssam‐ arbejde. 
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking.
Udgifterne skal være pro‐ gramspecifikke og skal bidrage til de generelle politiske mål med hensyn til udvikling af administrativ kapacitet og programgennemførelse. 
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation.
1 OECD’s definition i DAC Statistical Reporting Directive, 12. november 2010, punkt 47‐48. 
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48.
2 Kommissionen er den eneste EU‐institution, der har et driftsbudget, og den er derfor alene ansvarlig for at finansiere, gennemføre og føre tilsyn med TB‐finansiering på EU‐plan. 
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level.
Indledning 09 Teknisk bistand inden for landbrug og udvikling af landdistrikter i de senere år 05 Reglerne om anvendelse af teknisk bistand på landbrugsområdet er ikke de samme for søjle I i den fælles land‐ brugspolitik (markedsforanstaltninger og direkte støtte gennem EGFL) og for søjle II (støtte til udvikling af landdi‐ strikterne via ELFUL). 
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD).
06 Mellem 2000 og 2004 kom den eneste TB‐medfinansiering, der var til rådig‐ hed for medlemsstaterne på området udvikling af landdistrikterne, fra Den Europæiske Udviklings‐ og Garanti‐ fond for Landbruget (EUGFL), Udvik‐ lingssektionen. 
06 Between 2000 and 2004, the only TA co‐financing available to Member States in rural development came from the ‘Guidance’ section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF).
Støtteniveauerne var forholdsvis lave (1 % af den samlede finansiering), og Kommissionen førte nøje tilsyn med, hvordan TB‐finansie‐ ringen blev anvendt. 
Levels of support were relatively low (1 % of total funding), and there was close Commission supervision of the way TA funding was used.
08 Fra 2004 kunne de otte SAPARD‐lande, som det år tiltrådte EU, drage fordel af nye overgangsforanstaltninger, herunder supplerende TB‐midler fra EUGFL, Garantisektionen, til at hjælpe dem med at styrke den administrative kapacitet med henblik på en effektiv forvaltning af deres landdistriktspro‐ grammer (LDP’er). 
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently.
09 For perioden 2007‐2013 — som er det primære fokus for denne beretning — blev forbindelsen til strukturudgif‐ terne brudt, og finansieringen (her‐ under TB‐komponenten) på området landbrug og udvikling af landdistrikter blev behandlet separat i lovgivning, der specifikt omhandlede politikområ‐ det. 
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area.
Dette betød ikke store ændringer i reglerne vedrørende søjle I, men det var en væsentlig ændring i tilgangen til anvendelsen af teknisk bistand un‐ der søjle II. 
While this did not mean major rule changes for Pillar I, there were signifi‐ cant developments in the approach towards the use of TA under Pillar II.
Den gældende lovgivning beskrives i det følgende afsnit. 
The applicable legislation is described in the following section.
10 Et nævneværdigt element i TB‐pro‐ grammeringen, som blev indført for perioden 2007‐2013, var kravet om netværkssamarbejde i landdistrikter‐ ne, både på nationalt plan4 og i hele EU5. 
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5.
Selv om netværkssamarbejde kun tegnede sig for en lille del af ELFUL’s tildeling til teknisk bistand, var det en vigtig tilføjelse, fordi det etablerede en EU‐dækkende ramme med en lang række forskellige potentielle partnere. 
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners.
3 Samtlige 2004‐ og 2007‐tiltrædelseslande undtagen Cypern og Malta. 
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta.
5 Via det europæiske netværk for landdistriktsudvikling. 
5 Through the European Network for Rural Development.
07 I programmeringsperioden 2000‐2006 blev ti central‐ og østeuropæiske kandidatlande3 tilbudt teknisk bistand i landbruget inden for rammerne af SAPARD. 
07 During the 2000–06 programming period, 10 central and eastern Europe‐ an candidate countries3 were offered technical assistance in agriculture in the context of Sapard.
Dette var det ene af tre struk‐ turprogrammer (de andre var PHARE og ISPA), der omhandlede institutionel, transportmæssig, miljømæssig og landbrugsmæssig kapacitetsopbyg‐ ning med det mål at forberede myn‐ dighederne til EU‐medlemskab. 
This was one of three structural programmes (the oth‐ ers being Phare and ISPA) addressing institutional, transport, environmental and agricultural capacity‐building to prepare administrations for EU mem‐ bership.
De tre programmer havde fælles regler om TB‐gennemførelse og ‐støtteberetti‐ gelse. 
The three programmes had shared rules on TA implementation and eligibility.
Hvad angår SAPARD dækkede EU det samlede beløb i TB‐udgifter, der var afholdt i de enkelte lande på Kommissionens initiativ, efter en gennemsnitssats på 3 % af den årlige finansiering. 
In the case of Sapard, the EU bore the entire amount of the TA expenditure incurred in each coun‐ try at the Commission’s initiative, at an average rate of 3 % of annual funding.
Indledning 10 Regler og forordninger 11 For perioden 2007‐2013 var der cen‐ trale henvisninger til teknisk bistand på området landbrug og udvikling af landdistrikter i mere end én EU‐for‐ ordning6. 
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6.
Under søjle I var medfinan‐ siering af medlemsstaternes tekniske bistand kun tilladt i forbindelse med enkelte ordninger7, som tilsammen tegnede sig for mindre end 5 % af EGFL’s budget. 
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget.
Endvidere fastsatte artikel 13 i forordningen om finansie‐ ringen af den fælles landbrugspolitik specifikt: »Udgifter til administration og personale, der afholdes af med‐ lemsstaterne og af modtagerne af støtte fra EGFL, kan ikke finansieres af fonden«. 
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’.
I kontrast til disse restriktio‐ ner var der ikke fastsat et maksimums‐ beløb for Kommissionens anvendelse af TB‐finansiering under søjle I. 12 I forbindelse med udvikling af landdi‐ strikterne gav reglerne Kommissionen ret til at anvende op til 0,25 % af den årlige ELFUL‐tildeling til at finansiere TB‐aktiviteter. 
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities.
Disse aktiviteter blev an‐ givet som »foranstaltninger vedrøren‐ de forberedelse, tilsyn, administrativ støtte, evaluering og kontrol«8. 
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8.
Med‐ lemsstaterne fik det fulde ansvar for deres eget TB‐budget, som blev fastsat til højst 4 % af det samlede beløb for hvert enkelt LDP, og som skulle bruges til »aktiviteter vedrørende forberedelse og forvaltning af, tilsyn med, evalue‐ ring og kontrol af samt information om programbistanden«9. 
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9.
Inden for disse grænser kunne både Kommissionen og medlemsstaterne frit bestemme, hvor meget der skulle afsættes til teknisk bistand, og hvilke projekter/aktiviteter der kunne finansieres. 
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed.
13 Kommissionen har ikke gennemført nogen større ændringer af principper‐ ne for finansiering af teknisk bistand i den nuværende programmeringspe‐ riode (2014‐2020), hverken på områ‐ det udvikling af landdistrikter eller generelt inden for landbrug. 
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture.
Samtidig forventes omfanget af såvel medlems‐ staternes som Kommissionens TB‐ud‐ gifter at stige (jf. bilag). 
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex).
6 De vigtigste bestemmelser for perioden 2007‐2013 var artikel 5 i Rådets forordning (EF) nr. 1290/2005 af 21. juni 2005 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EUT L 209 af 11.8.2005, s. 
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p.
1698/2005 af 20. september 2005 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Landbrugs‐ fond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL‐forord‐ ningen) (EUT L 277 af 21.10.2005, s. 
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
1974/2006 af 15. december 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Landbrugs‐ fond for Udvikling af Landdistrikterne(gennemførel‐ sesforordningen vedrørende støtte fra ELFUL) (EUT L 368 af 23.12.2006, s. 
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
Ligesom finansforordningen fra 2002 (Rådets forordning nr. 1605/2002) er disse tekster nu blevet ophævet og afløst. 
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced.
7 For eksempel foranstaltninger vedrørende vin og biavl, skolefrugtordningen og POSEI‐ordningen for regionerne i den yderste periferi. 
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions.
8 ELFUL‐forordningens artikel 66, stk. 
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation.
9 ELFUL‐forordningens artikel 66, stk. 2. 
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation.
Indledning 11 Budgetlægning og udgiftsniveauer 14 I afsnit 05 i EU’s budget (»Landbrug og udvikling af landdistrikter«) er der opført bevillinger til TB‐udgifter under både operationelle10 og administrati‐ ve11 budgetposter. 
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11.
15 Tabellen er en oversigt over brugen af teknisk bistand inden for landbrug og udvikling af landdistrikter i perioden 2007‐2013. 
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period.
16 Ved udgangen af programmeringspe‐ rioden havde Kommissionen endnu ikke udtømt sine TB‐forpligtelser for søjle I og søjle II. 
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II.
Det beløb, der var afsat under søjle II, udgjorde 0,19 % af det samlede ELFUL‐budget, hvilket er betydeligt mindre end det tilladte loft, og ved udgangen af 2013 var kun ca. en fjerdedel af denne tildeling blevet brugt. 
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent.
Situationen var den samme i medlemsstaterne, hvor det planlagte beløb for søjle II i gennemsnit udgjor‐ de mindre end 1,9 % af det samlede budget til udvikling af landdistrikter, mens den gennemsnitlige gennemfø‐ relse var ca. 0,8 % frem til udgangen af 2013 ‐ dvs. at begge satser igen var betydeligt lavere end loftet på 4 %. 
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling.
Men fordi der i regnskabet kan medta‐ ges omkostninger, der er afholdt frem til 2015 (»n+2«‐reglen), kan de endelige gennemførelsesniveauer for alle bud‐ getter være meget højere. 
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher.
10 Kapitel 05 02 og 05 03 for specifikke ordninger under søjle I, kapitel 05 04 for søjle II. 
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II.
Nogle elementer af TB‐udgifter er også opført i kapitel 05 08, der grupperer de generelle aktiviteter vedrørende koordinationen af den fælles landbrugspolitik — dvs. dem, der går ud over et specifikt programområde. 
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area.
11 Artikel 05 01 04 (Udgifter til støttefunktioner). 
11 Article 05 01 04 (support expenditure).
Sådanne omkostninger klassificeres som administrationsbevillinger, men de opføres under aktionsudgifterne for det program, som de bidrager til. 
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute.
Det afgørende er, at de skal være klart knyttet til enten EGFL eller ELFUL. 
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD.
En anden del af kapitel 05 01 (administrative udgifter) er også relevant for denne revision. 
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit.
Dette vedrører »Andre administrationsudgifter« (konto 05 01 02 11), en budgetpost, der anvendes til at finansiere aktiviteter, som, selv om de i stor udstrækning svarer til operationel teknisk bistand, ikke er programspecifikke og derfor ikke opfylder de krav, der er fastsat i forordningerne. 
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations.
Oversigt over udgifter til teknisk bistand under søjle I og søjle II (millioner euro) Politikområde Ordning Støttemodtager Loft (%) TB-budgetplanlægning (forpligtelser) 2007-2013 Finansiel gennemførelse 2007-2013 Landbrug og udvikling af landdistrikter Søjle I KOM Ikke relevant 73,5 54,4 Medlemsstater Ikke relevant Ingen tilgængelige konsoliderede data Søjle II KOM 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 Medlemsstater 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 I ALT »Landbrug og Udvikling af Landdistrikter« 1 774,5 890,8 NB: Alle tal er afrundet. 
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded.
Kilde: Revisionsretten på grundlag af EU’s almindelige budget og data fra Kommissionen. Tabel 
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table
Revisionens omfang og mål 12 samt revisionsmetoden Revisionens omfang og mål Revisionsmetode 20 Et af hovedelementerne i revisionen var besøg i Kommissionens General‐ direktorat for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter (GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter) og i fem medlemsstater (Italien, Litauen, Ungarn, Østrig og Polen), som bruger TB‐finansiering inden for landbrug og udvikling af landdistrikter. 
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development.