natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Men som de følgende punkter viser: • var der ikke i alle PULD fastsat mål for indikatorerne • var de fastsatte mål skøn over de forventede resultater snarere end kvantificerede målsætninger • var indikatorerne (og dermed målene) ikke altid relevante for PULD-målsætningerne. 
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives.
Rumænien var den eneste af de 12 medlemsstater, der i det oprindelige PULD fastsatte mål for alle resultatindikatorer vedrørende de udvalgte foranstaltninger i overensstemmelse med CMEF-kravene. 
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements.
Kommissionen godkendte de øvrige PULD trods de manglende mål. 
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets.
Det oprindelige PULD for Østrig havde for eksempel ingen indikatormål for output eller resultater vedrørende foranstaltningen for miljøvenligt landbrug, selv om denne tegnede sig for 45 % af de samlede programmerede udgifter. 
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure.
En række medlemsstater beregnede de resultatmål, som kræves under CMEF, ved at skønne, hvad de forventede foranstaltningen ville frembringe med det tildelte budget. 
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated.
Det ville have været mere logisk først at fastlægge de resultater, der var nødvendige for at udfylde et behov eller nå en målsætning, og derefter udforme foranstaltningen og fastlægge, i hvilket omfang behovet kunne udfyldes eller målsætningen kunne nås med de midler, der var til rådighed. 
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding.
Nogle af PULD-målene lader til at være overoptimistiske skøn over de forventede resultater, som for eksempel målet i det rumænske PULD på 7,65 millioner yderligere turistbesøg, som skulle opnås ved en række mindre investeringer i turistaktiviteter. 
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed.
Dette mål var ti gange højere end målene i de andre PULD, som Retten gennemgik, og det blev efterfølgende reduceret med 5 millioner. 18 Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
This target was subsequently cut by 5 million. 18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
De fælles resultatindikatorer er ikke altid relevante i forhold til målsætningerne i medlemsstaternes PULD, og de bidrager derfor ikke til at kvan-tificere, hvad programmerne sigter mod at nå. 
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve.
I Baden-Württemberg, for eksempel, er indikatoren »antal bedrifter, der indfører nye produkter og/ eller nye teknikker« kun af begrænset relevans for PULD-målsætningerne, eftersom målet er blot syv af de 3 000 bedrifter, der modtager støtte under foranstaltningen vedrørende modernisering af landbrugsbedrifter. 
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings.
I dette tilfælde var der i PULD opstillet yderligere indikatorer med mål for foranstaltningen, der var relevante for målsætningerne, såsom et mål for antallet af bedrifter, der etablerer stalde, som øger svins velfærd. 
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls.
Der var imidlertid mange PULD, hvor der ikke var fastsat sådanne yderligere indikatorer. 
However, many RDPs did not use additional indicators in this way.
Det illustreres af Den Tjekkiske Republiks PULD, hvor indikatoren for »nye produkter eller nye teknikker« ikke anses for at være relevant for foranstaltningerne »modernisering af landbrugsbedrifter« og »forøgelse af værdien af landbrugsprodukter«. 
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’.
Der er ikke opstillet alternative indikatorer for disse foranstaltninger. 
No alternative indicators have been established for these measures.
Svaghederne i indikatormålene kombineret med, at der som beskrevet ovenfor ikke var fastsat specifikke målsætninger, har den konsekvens, at det ikke fremgår klart af PULD, hvad man ønsker at opnå. 
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve.
Med mål for fælles indikatorer vedrørende output og resultater burde Kommissionen være i stand til at sammenligne de forskellige PULD’s planlagte produktivitet (jf. punkt 61 for yderligere oplysninger), og den burde være i stand til at aggregere målene på EU-niveau med henblik på at vise de ønskede resultater af politikken for udvikling af landdistrikter. 
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy.
En række medlemsstater præsenterede imidlertid målene på en anden måde, for eksempel som »en stigning på X %« eller med en anden definition end den, der var anført i CMEF-vejledningen, hvilket gør, at oplysningerne ikke kan sammenlignes eller aggregeres. 
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation.
Tilsvarende begrænses værdien af de konsoliderede mål på EU-niveau, hvis der ikke er fastsat PULD-mål, eller hvis målene er usandsynlige eller ikkesammenlignelige. 
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited.
Bilaget viser, hvor der manglede mål, eller hvor målene ikke var i overensstemmelse med CMEF-kravene. 19 Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
De vigtigste overvågnings-og evalueringsoplysninger til påvisning af effektivitet og produktivitet er dem, som vedrører resultaterne, da de viser de direkte virkninger af udgifterne. 
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure.
Oplysningerne skal være præcise og sammenhængende, så de kan aggregeres, og de skal vise virkningerne af udgifterne i relation til EU’s målsætninger og PULD-målsætningerne. 
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives.
Oplysningerne skal rapporteres til budgetmyndigheden og offentligheden på en sådan måde, at det kan påvises, om de finansierede foranstaltninger har været vellykkede eller ej, og på en sådan måde, at der redegøres for, om EU-budgettet er blevet anvendt effektivt og produktivt. 
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget.
Retten har gennemgået kvaliteten af overvågnings-og evalueringsoplysningerne i alle sine tidligere revisioner på området landdistriktsudvikling. 
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development.
Hvor det er relevant, er revisionsresultaterne blevet opdateret for de 12 udvalgte PULD. 
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs.
Retten gennemgik medlemsstaternes årlige statusrapporter og »sammenfattende rapporter«9 og Kommissionens kontrol af kvaliteten af de forelagte oplysninger. 
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided.
Retten gennemgik også de rapporter, som Kommissionen havde offentliggjort (jf. punkt 51). 
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51).
DE FÆLLES OVERVÅGNINGSINDIKATORDATA OM RESULTATER ER IKKE TILSTRÆKKELIGT PÅLIDELIGE 37. 
COMMON MONITORING INDICATOR DATA ON RESULTS IS NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 37.
CMEF er et værdifuldt redskab, som er en forudsætning for at opnå sammenhængende og sammenlignelige oplysninger på EU-niveau. 
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level.
Det blev imidlertid hurtigt tydeligt, at CMEF — som blev indført i 2007 — ikke var tilstrækkeligt godt planlagt. 
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared.
Medlemsstaterne havde ikke alle sammen planlagt på forhånd, hvordan de skulle indsamle data til de fælles indikatorer. 
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators.
Mange lavede ad hoc-ordninger, som kørte parallelt med deres administrative systemer (systemer for vurdering, godkendelse og kontrol af støtteansøgninger samt for afholdelse af betalinger), hvilket førte til supplerende arbejde for de nationale og regionale myndigheder samt for støttemodtagerne. 
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries.
Det førte også til en situation, hvor overvågningsoplysningerne blev indsamlet separat med deraf følgende risici med hensyn til dataenes integritet. 
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity.
9 Artikel 13 i forordning (EF) nr. 1698/2005. 
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005.
For det meste hentede medlemsstaterne resultatdata fra støttemodtagernes skøn over de forventede resultater, som enten var en del af støtteansøgningen eller en del af betalingsanmodningen. 
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim.
I England og Sverige kontrollerede myndighederne, om disse data var sandsynlige, og justerede dem, hvis det var nødvendigt. 
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary.
Dette gjorde det muligt at efterprøve årsagssammenhængen: at de skabte jobs, stigningen i »brut-toværditilvæksten«, det nye produkt eller stigningen i turismen virkelig skyldtes støtten og ikke blot var tilfældig. 
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental.
Kun få andre medlemsstater havde etableret sådanne ordninger til kontrol af dataenes kvalitet. 
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality.
I Polen havde myndighederne nøjagtige oplysninger om de skabte arbejdspladser i deres administrative systemer, eftersom støttemodtagerne skulle forelægge dokumentation for de nye jobs som betingelse for at få støtten udbetalt. 
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant.
Men disse oplysninger blev ikke anvendt til CMEF, fordi myndighederne brugte en spørgeundersøgelse foretaget blandt støttemodtagerne, hvilket i sagens natur er en mindre pålidelig metode, da der ikke skulle forelægges dokumentation, og der ikke blev foretaget kontrol af pålideligheden. 
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done.
I Den Tjekkiske Republik og i Ungarn blev in-dikatordataene også indhentet ved hjælp af en spørgeundersøgelse og uden nogen kontrol af dataenes nøjagtighed. 
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy.
De medlemsstater, der var omfattet af revisionen, havde tendens til at se CMEF-dataindsamlingen som en supplerende opgave, der var påkrævet med henblik på at overholde forordningen, men som var af ringe værdi for deres egen forvaltning af foranstaltningerne, og de var derfor ikke særligt opmærksomme på kvaliteten heraf. 
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality.
I tråd med denne holdning anførte flere medlemsstater som svar på Rettens revisionsresultater om svagheder i deres overvågning og evaluering, at de havde gjort, hvad der var nødvendigt for at opfylde CMEF-kravene. 
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements.
Som svar på Rettens revisionsresultat om, at der ikke var nogen planer for overvågning og evaluering af de lokale udviklingsstrategier under Leader, anførte en medlemsstat for eksempel, at den havde etableret CMEF som angivet på EU-plan, og at det ikke var medlemsstatens skyld, hvis dette ikke omfattede Leader. 
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State.
Som følge af de ovenfor beskrevne svagheder har Retten i sine seneste revisioner konstateret, at CMEF-resultatdataene ofte ikke stemmer overens med den reelle situation. 
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation.
Uoverensstemmelserne skyldes, at medlemsstater har misforstået, hvilke oplysninger der kræves, og at det på det tidspunkt, hvor støtteansøgningen indsendes, er vanskeligt at forudsige resultater som »bruttoværditilvækst«, der afhænger af mange faktorer, blandt andet den økonomiske situation. 
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy.
I nogle tilfælde var foranstaltningen udformet på en sådan måde, at ansøgerne blev tilskyndet til at overdrive de sandsynlige resultater, som for eksempel antallet af skabte jobs, for at øge deres muligheder for at modtage støtte. 21 Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Navnlig ved de fælles resultatindikatorer var der en alt for stor fortolk-ningsmargin, dataene var omkostningskrævende eller vanskelige at indsamle, og nogle indikatorer var af begrænset værdi, fordi de ikke viste resultaterne af foranstaltningerne, jf. tekstboks 1. 
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1.
Hertil kommer, at de fælles indikatorer, som nævnt i punkt 32, ikke altid var relevante nok eller tilstrækkelige til at vise, om PULD-målsætningerne var nået. 
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met.
I MIDTVEJSEVALUERINGERNE DRAGES DER IKKE TILSTRÆKKELIGT EVIDENSBASEREDE KONKLUSIONER OM VIRKNINGERNE AF FORANSTALTNINGERNE TIL UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER 43. 
THE MID‐TERM EVALUATIONS DID NOT GIVE SUFFICIENTLY EVIDENCE‐BASED CONCLUSIONS ON THE EFFECTS OF THE RURAL DEVELOPMENT MEASURES 43.
Medlemsstaternes svagheder med hensyn til resultatovervågning var medvirkende til, at midtvejsevalueringerne generelt var af utilfredsstillende kvalitet. 
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations.
I henhold til forordningen skal der ved midtvejsevalueringen ikke alene foretages en undersøgelse af ressourceudnyttelses-graden, men også af effektiviteten og produktiviteten af EU-budgettets programmering, den socioøkonomiske indvirkning og indvirkningen på Fællesskabets højt prioriterede mål. 
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities.
Ved de midtvejsevalueringer, der blev gennemført i 2010, havde mange evalueringseksperter ganske enkelt ikke tilstrækkelige oplysninger at basere deres evalueringer på, enten fordi foranstaltningerne ikke havde været i gang længe nok til at generere resultater, eller fordi medlemsstaterne ikke havde indsamlet relevante og pålidelige data. 
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data.
Midtvejsevalueringerne fokuserede på finansielle data og outputdata, og mange af dem indeholdt nyttige analyser af gennemførelsen og af svagheder i overvågningsdataene. 
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data.
De indeholdt imidlertid sjældent nyttige oplysninger om opfyldelsen af målsætninger eller om produktivitet. 
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency.
22 TEKSTBOKS 1 EKSEMPLER PÅ VANSKELIGHEDER, DER ER OPSTÅET I FORBINDELSE MED FASTSÆTTELSEN AF RESULTATINDIKATORER Kommissionen udstedte ikke retningslinjer om, hvad der skulle betragtes som »nye produkter eller nye teknikker« i forbindelse med foranstaltningen til modernisering af bedrifter. 
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms.
De rumænske data indikerer, at 98 % af investeringerne resulterede i et nyt produkt eller en ny teknik sammenlignet med 13 % i Polen og 35 % i Ungarn. 
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary.
En så stor forskel kan ikke forklares med forskelle i foranstaltningerne, eftersom de dækkede en tilsvarende vifte af investeringer. 
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments.
Næsten alle investeringer i nye landbrugsbygninger, nye maskiner eller nyt udstyr opfyldte den rumænske definition af indikatoren. 
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator.
Resultatindikatoren »område omfattet af effektiv arealforvaltning« er i praksis identisk med outputindikatoren »område, hvortil der ydes støtte til miljøvenligt landbrug«. 
The result indicator ‘area under successful land management’ is in practice identical to the output indicator ‘area under agri-environment support’.
Medlemsstaterne betragter nemlig alle de områder, der ydes støtte til, som »effektive«, uden at det vurderes, om der er opnået en forbedring af biodiversiteten, vandkvaliteten mv. 
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved.
Retten identificerede tilfælde, hvor kontrakten om miljøvenlig landbrugsdrift ikke var »effektiv«, men hvor området alligevel var medtaget i resultatdataene. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
I mange tilfælde var midtvejsevalueringerne baseret på uhensigtsmæssige metoder, såsom opstilling af antagelser eller anvendelse af undersøgelser, uden at der blev anvendt andre procedurer eller indsamlet anden dokumentation til underbygning af konklusionerne10. 
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10.
Casestudier kan være nyttige til at illustrere konstateringer eller hjælpe med at forklare data, men nogle evalueringseksperter baserede deres konklusioner om en hel foranstaltning eller et helt program på blot en håndfuld sager. 
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme.
I nogle midtvejsevalueringer blev der ikke gjort noget forsøg på at besvare de fælles evalueringsspørgsmål, der var anført i Kommissionens CMEF-vejledning11. 
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11.
I Frankrig var alle akse 3-og akse 4-foranstaltninger udelukket fra midtvejsevalueringen. 
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation.