natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 Der er hovedsagelig tale om forskningsprogrammer (uden for Horisont 2020) og udgiftsprogrammer under budgetposter vedrørende sikkerhed og unionsborgerskab samt EU’s forbindelser udadtil. 
33 They are mainly research programmes (excluding Horizon 2020) and the spending programmes under budget headings dealing with security and citizenship, and external relationships of the EU.
34 Med udgangspunkt i den forventede sats på 11,4 % for årene 2014-2016 vurderede vi, at der i gennemsnit skal opnås ensatspå23,2%ide resterende år 2017-2020, hvis 20 %-målet skal nås. 
34 On the basis of the rate of 11.4 % expected to be achieved for the years 2014-2016, we estimated that a rate of 23.2 % would need to be achieved on average for the remaining years 2017-2020 if the overall target of 20 % was to be reached.
Bemærkninger 30 Der mangler en solid begrundelse for antagelserne vedrørende de direkte landbrugsbetalingers bidrag til opfyldelsen af klimamålet 52 De direkte landbrugsbetalinger består af en grøn komponent, der udgør 30 %, og en ikkegrøn komponent, der udgør de resterende 70 %. 
Observations 30 Assumptions concerning the contribution from agricultural direct payments to the climate action target lack sound justification 52 Agricultural direct payments are composed of a greening component, which represents a 30 % share, and of a non-greening component, representing the remaining 70 %.
Kommissionen anslår, at de direkte landbrugsbetalingers bidrag fra den direkte landbrugsstøtte til klimaindsatsen vil være på ca. 20 % om året i perioden 2016-202035. 
The Commission estimates that the contribution from agricultural direct payments to climate change will be around 20 % per year in 2016-202035.
Klimafinansieringen beregnes ved at lægge den grønne komponent, som bidrager med 14,0 %, sammen med den ikkegrønne komponent, som bidrager med 5,6 % (jf. figur 7). 
The climate funding is calculated by adding the greening component which contributes 14.0 % and the non-greening component which contributes 5.6 % (see Figure 7).
Oversigt over Kommissionens metode til beregning af de direkte landbrugsbetalingers bidrag til klimafinansieringen Fordeling af de direkte betalinger Grønne betalinger (30 %) Andre direkte betalinger end grønne betalinger (70 %) Bidrag til klimaet Afgrøde-diversificering (33 %) x x x x x 8% EU-klimakoefficient 0 % 40 % 100 % 40 % De direkte betalingers bidrag til klimaet 0,00 % 3,96 % 9,90 % 5,60 % 19,46 % Miljøfokusområder (33 %) Permanente græsarealer (33 %) 20 % 35 For hele perioden 2014-2020 i gennemsnit anslås bidraget dog til 16,3 %, idet betalingerne for landbrugsmetoder, der er til gavn for klimaet og miljøet - kendt som »grønne betalinger« - først blev medtaget i beregningen i 2016. Kilde: Forklaring af metoden til klimaovervågning i forbindelse med direkte betalinger (Europa-Kommissionen). 
Overview of the method designed by the Commission to calculate climate funding from agricultural direct payments Share of direct payments Greening (30 %) Contribution to climate Crop diversification (33 %) x Ecological focus areas (33 %) Permanent pastures (33 %) 20 % x x x EU climate coefficient 0 % 40 % 100 % 40 % Contribution of direct payments to climate 0.00 % 3.96 % 9.90 % 5.60 % 19.46 % Direct payments x outside greening (70 %) Source: Explanation of the methodology for applying climate tracking to direct payments (European Commission).
Figur 7 
8% Figure 7
Bemærkninger 31 53 Den metode og de EU-klimakoefficienter, der anvendes ved beregningen af klimabidraget fra den grønne komponent, sikrer en rimelig afspejling af klimarelevansen i de tre landbrugspraksis36, der er forbundet med denne betaling. 
Observations 31 53 The method and the EU climate coefficients applied when calculating the climate contribution of the greening component fairly reflect the climate-relatedness of the three farming practices36 connected with this payment.
Vi konstaterede imidlertid, at der manglede kvantificerbare elementer, der kunne berettige, at 20 % af de direkte betalinger, der ikke er grønne betalinger, betegnes som klimarelevante (jf. tekstboks 3). 
However, we found there to be a lack of quantifiable elements justifying the 20 % applied to non-greening direct payments (see Box 3).
Kommissionen anser den endelige beregning af klimabidraget til 8 %, dvs. 20 % x 40 %, for at være konservativ. 
The Commission considers the final climate contribution of 8 %, i.e. 20 % x 40 %, to be conservative.
36 De tre landbrugspraksis er afgrødediversificering, miljømæssige fokusområder på landbrugsarealet og bevarelse af eksisterende permanente græsarealer. 
36 The three farming practices are the following: crop diversification, having ecological focus area on the agricultural area, and maintaining existing permanent grassland.
Intet rimeligt belæg for at beregne et klimabidrag fra andre direkte betalinger end grønne betalinger Kommissionen mener, at nogle af de direkte betalinger, der ikke er grønne betalinger, er til gavn for klimaet, hovedsagelig fordi de er knyttet til krydsoverensstemmelsesstandarder. 
Lack of appropriate justification for non-greening direct payments’ climate contribution The Commission believes that some non-greening agricultural direct payments provide benefits for the climate, largely through cross-compliance standards.
Kommissionen anerkendte, at det ville være meget svært og dyrt at kvantificere dette bidrag, og besluttede at betegne 20 % af budgettet til andre direkte betalinger end grønne betalinger som klimarelateret. 
The Commission acknowledged that quantifying this contribution would be a very difficult and costly exercise, and decided to label 20 % of the budget for non-greening direct payments as climate-related.
Kommissionen mente, at andelen på 20 % kunne berettiges med henvisning til det sanktionssystem, der gælder for overtrædelser af krydsoverensstemmelseskravene. 
The Commission considered using the penalty system for cross-compliance infringements to justify this 20 % share.
Vi konstaterede imidlertid, at der ikke var noget klart belæg for dette. 
We found, however, that there were no clear grounds for doing so.
54 Med hensyn til afspejling af krydsoverensstemmelsessystemets klimabidrag overvejede Kommissionen en mere konservativ tilgang, der ville have ført til, at 10 % i stedet for 20 % af de direkte betalinger, der ikke er grønne betalinger, skulle tages i betragtning. 
54 In order to reflect the climate contribution of cross-compliance, a more conservative approach was considered by the Commission, which would have considered the part of the non-greening direct payments to be taken into account to be 10 % instead of 20 %.
Dette ville have betydet et lavere klimabidrag fra de direkte landbrugsbetalinger. 
This would have resulted in a lower contribution from agricultural direct payments to climate action.
Som vist i figur 8 ville bidraget være faldet med 9 milliarder fra 47,1 milliarder til 38 milliarder euro. 
As shown in Figure 8, the contribution would be decreased by 9 billion from 47.1 to 38 billion euros.
I henhold til Verdensbankens forsigtighedsprincip (jf. punkt 35) burde Kommissionen have anvendt det laveste klimabidrag i sin beregning. 
If the conservativeness principle developed by the World Bank (see paragraph 35) is applied, the Commission should have been taken into account the lower amount of climate contribution.
Bemærkninger 32 Sammenligning af Kommissionens tilgang og en mere konservativ tilgang (milliarder euro) Kommissionens beregning En mere konservativ tilgang 47,1 18,1 9,0 29,0 29,0 Grønne betalinger Andre direkte betalinger end grønne betalinger De direkte betalingers bidrag – 9 milliarder euro 38,0 De direkte betalingers bidrag anslået ved hjælp af en mere konservativ tilgang 10 % af andre direkte betalinger end grønne betalinger med 40 %-koefficient Grønne betalinger Kilder: Kommissionen data og Den Europæiske Revisionsrets skøn baseret på Kommissionens data. 
Observations 32 Comparison between the Commission’s chosen approach and a more conservative one (in billion euro) Commission’s calculation More conservative approach 47.1 18.1 9.0 29.0 29.0 Greening Direct payments without greening Contribution of direct payments - 9 billion euro 38.0 Estimation of contribution of direct payments with a more conservative approach 10 % of direct payments without greening with 40 % marker Greening Source: Commission data and European Court of Auditors’ estimates based on Commission data.
Anvendelse af et andet sæt vægtningskoefficienter baseret på internationalt etablerede metoder i forbindelse med Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne ville reducere klimafinansieringen med 40 % 55 Forordning (EU) nr. 215/201437 fastlægger en metode til overvågning af klimaudgifter under hver af de fem europæiske struktur-og investeringsfonde. 
Applying a different set of tracking coefficients based on internationally established methodologies to the European Agricultural Fund for Rural Development would reduce climate funding by 40 % 55 Regulation (EU) No 215/201437 lays down a methodology for tracking climate spending under each of the five European Structural and Investment Funds.
I forbindelse med Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne betyder dette, at EU-klimakoefficienterne anvendes på prioriteterne og fokusområderne for udvikling af landdistrikter, uanset hvilke foranstaltninger og under-foranstaltninger der træffes for at opfylde disse politikmål. 
For the European Agricultural Fund for Rural Development, this entails applying the EU climate coefficients to rural development priorities and focus areas, regardless of the measures and sub-measures used to achieve these policy objectives.
1303/2013 om fælles bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden, Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne og Den Europæiske Hav-og Fiskerifond og om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden og Den Europæiske Hav-og Fiskerifond for så vidt angår metodologi for klimaforandringsstøtte, fastsættelse af delmål og målsætninger i resultatrammen og nomenklaturen for interventionskategorierne for de europæiske struktur-og investeringsfonde (EUT L 69 af 8.3.2014, s. 
37 Commission Implementing Regulation (EU) No 215/2014 of 7 March 2014 laying down rules for implementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund with regard to methodologies for climate change support, the determination of milestones and targets in the performance framework and the nomenclature of categories of intervention for the European Structural and Investment Funds (OJ L 69, 8.3.2014, p.
Bemærkninger 33 56 Kommissionen anså OECD’s metode med »Riomarkører« for at være uhensigtsmæssig på ELFUL-området, fordi foranstaltningerne giver mange systematiske sidegevinster af miljømæssig, økonomisk eller social art. 
Observations 33 56 The Commission deemed the OECD’s ‘Rio markers’ methodology inappropriate in the EAFRD field because the measures have multiple and systematic co-benefits of an environmental, economic or social nature.
Kommissionens tilgang anvender med rette klimakoefficienten på 100 % på den klimarelaterede EU-prioritet 5 »Fremme af ressourceeffektivitet og støtte til overgangen til en klimaresistent lavemissionsøkonomi i landbrugs-, fødevare-og skovbrugssektoren«. 
The Commission’s approach rightly awards a 100 % climate coefficient to climate-related Union priority 5 ‘Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low-carbon and climate-resilient economy in the agriculture, food and forestry sectors’.
Kommissionen anvender imidlertid samme 100 %-klimakoefficient på alle fokusområderne under den miljørelaterede EU-prioritet 4 »Genopretning, bevarelse og forbedring af økosystemer i tilknytning til landbruget og skovbruget«, selv om disse to prioriteter har forskelligt fokus. 
However, the Commission has applied the same 100 % climate coefficient to all focus areas included under environment-related Union priority 4 ‘Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry’, despite the difference in focus between these two priorities.
Kommissionen besluttede, at en koefficient på 40 % var for lav grundet karakteren af foranstaltningerne til udvikling af landdistrikter. 
The Commission decided that a coefficient of 40 % was too low due to the characteristics of the rural development measures.
Som følge af Kommissionens tilgang anvendes klimakoefficienten på 40 % kun på 10 % af den planlagte klimafinansiering under ELFUL. De resterende 90 % af den planlagte klimafinansiering vægtes med koefficienten på 100 %. 
As a result of the Commission’s approach, the 40 % climate coefficient was applied to only 10 % of the planned climate funding under the EAFRD; the remaining 90 % of the planned climate funding is weighted with the 100 % coefficient.
57 Vi konstaterede med hensyn til ELFUL - i modsætning til de andre europæiske struktur-og investeringsfonde - at der var behov for at bruge forskellige EU-klimakoefficienter for hver foranstaltning. 
57 In the EAFRD, unlike in the other European Structural and Investment Funds, we found that there was a need to use different EU climate coefficients for each measure.
ELFUL-tilgangen skelner ikke tilstrækkeligt mellem de forskellige aktiviteters klimabidrag, hvilket fører til en overvurdering af klimabidragene. 
The approach followed for the EAFRD does not distinguish sufficiently between the climate contributions made by different activities, leading to an overestimation of contributions to climate action.
F.eks. vægtes støtten til »områder med naturbetingede begrænsninger«, hvis mål er at forhindre afvandring, med 100 %. 
For example, payments for ‘areas under natural constraints’, aiming to prevent land abandonment, were weighted at 100 %.
Afhængigt af den faktiske arealudnyttelse kan sådanne aktiviteter ganske vist modvirke klimaforandringer, men det er ikke sikkert, og aktiviteterne kan ikke sammenlignes med aktiviteter såsom skovbrug, der også vægtes med 100 % (jf. tekstboks 4). 
While such activities can mitigate climate change depending on the actual land use, this is not assured, and cannot be compared with activities such as forestry, which also receive 100 % (see Box 4).
Illustration af rationaleforskelle mellem foranstaltninger Betalinger til »områder med naturbetingede begrænsninger« kompenserer landmænd for ugunstige forhold, der bunder i naturbetingede eller andre begrænsninger. 
Illustration of the difference of rationale between measures Payments for ‘areas under natural constraints’ compensate farmers for disadvantages stemming from natural or other constraints.
Det endelige mål er at forhindre en afvandring fra området. 
Their ultimate aim is to prevent land abandonment.
Sådanne betalinger kan ganske vist bidrage til at forhindre klimaforandringer, men det er ikke deres primære formål, og derfor ville det efter vores mening være mere hensigtsmæssigt at anvende en klimakoefficient på 40 %. 
We found that while such payments could help prevent climate change, this was not their primary objective and so a climate coefficient of 40 % would be more prudent.
Alene denne justering ville reducere ELFUL’s bidrag til klimafinansieringen med 16 % eller 9,2 milliarder euro i perioden 2014-2020. 
This correction alone would reduce the EAFRD’s contribution to climate funding by 16 %, or 9.2 billion euros, for the 2014-2020 period.
Skovbrugsaktiviteter såsom skovplantning spiller en vigtig rolle med hensyn til at opfylde nogle af de vigtigste økologiske mål i EU’s politik for udvikling af landdistrikter. 
Forestry activities like afforestation play an important role in helping to meet some of the key ecological objectives of the EU Rural Development Policy.
Skovplantning og etablering af skovarealer bidrager til at forbedre økosystemer og kulstofbinding og støtte overgangen til en lavemissionsøkonomi. 
Afforestation and the creation of woodland respond to the need to enhance ecosystems and carbon sequestration and to switch to a low-carbon economy.
Skovplantning er også med til at forhindre naturbetingede farer og brande og bidrager til tilpasningen til klimaforandringerne. 
Afforestation also helps to prevent natural hazards and fires, and contributes to the adaptation to climate change.
Bemærkninger 34 58 I forbindelse med evalueringen af medlemsstaternes programmer for udvikling af landdistrikter konstaterede vi, at Kommissionens tilgang havde ført til, at en større del af udgifterne var blevet betegnet som klimarelaterede, end hvis hver foranstaltning var blevet gennemgået separat og klassificeret i henhold til de internationale standarder. 
Observations 34 58 When assessing the Member States’ rural development programmes, we found that the Commission’s approach had led to more expenditure being labelled as climate action than would have been the case had each measure been reviewed separately and classified according to international standards.
På baggrund af denne konstatering gennemgik vi klimakoefficienterne (jf. bilaget) og beregnede et justeret skøn over klimafinansieringen fra ELFUL i perioden 2014-2020 for EU som helhed. 
In the light of this finding, we revised the climate coefficients (Annex), and estimated, for the whole EU, the revised amount of climate funding from the EAFRD for 2014-2020.
Ifølge vores skøn bør ELFUL’s klimafinansiering reduceres med 42 %, svarende til 23,9 milliarder euro (jf. figur 9). 
Our estimates suggested that the EAFRD climate amounts should be reduced by 42 %, or by 23.9 billion euros (see Figure 9).
Variation i ELFUL-klimabeløb (milliarder euro) 57,2 23,9 - 42 % Forordning (EU) nr. 2015/2014 Revisionsrettens skøn 33,3 Kilde: Den Europæiske Revisionsrets skøn baseret på data fra SFC2014 via Infoview pr. 
Variation in EAFRD climate amounts (in billion euro) 57.2 23.9 - 42 % Regulation (EU) No 2015/2014 ECA estimates Source: European Court of Auditors’ estimates based on data extracted from SFC2014 via Infoview as at 30 May 2016 — Planned EAFRD expenditure per focus area and measure of approved rural development programmes.
Figur 9 
33.3 Figure 9
Bemærkninger 35 59 Kommissionen havde tilsvarende problemer med klassificeringen af udgifterne under EFRU og Samhørighedsfonden, men kunne her anvende en mere detaljeret tilgang. 
Observations 35 59 In the ERDF and CF, the Commission faced similar issues in the classification of expenditure, but managed to apply a more detailed approach.
Vi fandt også et tilfælde på god praksis inden for samme budgetområde som udvikling af landdistrikter: LIFE-programmets overvågningspraksis er mere konservative end ELFUL’s. 
We also found good practice within the same budget area as rural development: the LIFE Programme’s tracking practices are more conservative than those of the EAFRD.
Der anvendes forskellige vægtningskoefficienter i forbindelse med LIFE-programmets underprogrammer for miljø og klima (svarende til prioritet 4 og 5 i udvikling af landdistrikter) (jf. tekstboks 5). 
Different tracking coefficients are used for the LIFE Programme’s Environment and Climate Action sub-programmes (similar to rural development priorities 4 and 5 respectively) (see Box 5).
Overvågningsmetoder anvendt i LIFE-programmet I overensstemmelse med OECD-metoden er LIFE-programmets udgiftsposter inddelt i tre kategorier: primært klimarelaterede (100 %), betydeligt klimarelaterede (40 %) og ikke klimarelaterede (0 %). 
Tracking methods applied in the LIFE Programme In the LIFE Programme, in line with the OECD methodology, expenditure items have been assigned to one of three categories: primarily climate-related (100 %); significantly climate-related (40 %); and not climate-related (0 %).
De fleste af de planlagte udgifter til underprogrammet for miljø vægtes med en koefficient på 40 %38, mens de planlagte udgifter til underprogrammet for klima vægtes med en koefficient på 100 %39. 
Most of the amounts planned to be spent under the Environment sub-programme are tracked with a 40 % coefficient38, while they are tracked with a 100 % coefficient under the Climate Action sub-programme39.
LIFE-programmets praksis er et klart eksempel på, at miljøudgifter (der højst kan vægtes med 40 %) ikke sidestilles fuldt ud med klimaudgifter, og den danner således kontrast til praksis på området udvikling af landdistrikter. 
The LIFE Programme provides us with a clear example of a case where environmental expenditure (with a maximum of 40 %) is not fully assimilated to climate, in contrast with practice in the rural development field.
38 Et typisk projekt i underprogrammet for miljø kunne vedrøre anlæggelse af spildevandsrensningsanlæg for at minimere forureningen af recipientvande. 
38 An example of a typical project under the Environment sub-programme would be the development of wastewater treatment plants to minimise the pollution of receiving waters.
Hovedmålet er miljømæssigt, dvs. mindskelse af forurening, men dele af et sådant projekt kan omfatte afløbssystemer i byer og dermed bidrage til tilpasningen til klimaforandringer ved hjælp af oversvømmelsesstyring. 
The main objective is environmental, i.e. reducing pollution, but part of such a project might cover urban drainage networks, thereby contributing to adaptation to climate change, through flood management.
39 Et typisk projekt i underprogrammet for klima kunne vedrøre renovering af den eksisterende bygningsmasse med henblik på energibesparelser og reduktion af drivhusgasemissioner. 
39 An example of a typical project under the Climate Action sub-programme would be renovation of the existing building stock in order to save energy and to reduce greenhouse gas emissions.
Bemærkninger 36 Forskningsfinansieringens bidrag halter betydeligt bagefter, og en hurtig reaktion er nødvendig 60 Horisont 2020’s klimaovervågningsresultater for 2014 viser, at 24 % af budgettet var afsat til klimaindsatsen40. 
Observations 36 Prompt action required as contribution from research funding is falling significantly behind 60 Horizon 2020’s climate tracking results for 2014 show that 24 % of the budget was dedicated to climate action40.
Dette er betydeligt under 35 %-målet (jf. figur 4). 
This is considerably below the 35 % target (see Figure 4).
Lovkravet41 om at medtage en angivelse af de klimarelaterede udgifter i det flerårige arbejdsprogram blev hverken opfyldt i 2014-2015 eller i 2016-2017. 
The regulatory requirement41 for the multiannual work programme to include an indication of the amount of climate-related expenditure was not adhered to in either 2014-2015 or 2016-2017.
Derfor er der ikke i de enkelte arbejdsprogrammer fastsat et kvantificeret mål for deres bidrag til opfyldelsen af målet om at bruge mindst 35 % af det samlede Horisont 2020-budget på klimaindsatsen. 
Therefore, no quantified target has been assigned to the individual work programmes identifying their contribution towards the objective to spend at least 35 % of the overall Horizon 2020 budget on climate action.
61 Horisont 2020 skelner mellem programmerbare aktioner og bottom-up-aktioner og angiver deres relative budgetandele42. 
61 Horizon 2020 distinguishes between and sets out the relative budget proportions for programmable and bottom-up actions42.
I forbindelse med programmerbare aktioner kan de klimarelaterede udgifter anslås ved at anvende EU-klimakoefficienter på de relevante udgiftskategorier. 
For programmable actions, the climate-related expenditure can be estimated by applying EU climate coefficients to the relevant expenditure categories.
Til gengæld mener Kommissionen, at resultaterne på bottom-up-områderne i sagens natur er uforudsigelige43. 
However, the Commission considers that the results from bottom-up areas are unpredictable by nature43.