natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KOMMISSIONENS SVAR 4.25. 
THE COMMISSION’S REPLIES 4.25.
Selv om det må erkendes, at mere detaljerede statistiske oplysninger fra medlemsstaterne kunne skabe en større sikkerhed, ville udbyttet dog ikke stå mål med indsatsen, og der er et klart behov for at forenkle de administrative procedurer. 
While acknowledging that more detailed statistical information supplied by the Member States could provide a more secure environment, the benefits would be subject to ‘diminishing returns’ and there is a clear need to simplify administrative procedures.
Hvis sammenligningen er begrænset til de 14 medlemmer, som har gennemført IFKS tilfredsstillende (se punkt 4.47 a)), er den samlede fejlprocent, som medlemsstaterne har meddelt Kommissionen, følgende: 4.27. Det er bemærkelsesværdigt, at kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner viser en højere fejlprocent end kontrol, der er udført på basis af risikoanalyse. 
If the comparison is limited to the 14 Member States which had satisfactorily implemented IACS (see point 4.47 a), the overall error rate reported by the Member States to the Commission is as follows: 4.27. show a higher rate of error than those selected on the basis of an analysis of risk.
En række medlemsstater har indberettet højere fejlprocenter for kontrol på basis af risikoanalyser end for kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner (Sverige (3,3 % fejl ved kontrol på basis af risikoanalyse, 1,5 % for kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner), Italien (3,3 % for kontrol på basis af risikoanalyse, 1,9 % for kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner) og Østrig (2,5 % for kontrol på basis af risikoanalyse, 0,7 % for kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner)). 
Some Member States report higher rates of error for tests based on risk analysis than for random testing (Sweden (3,3 % error in risk-based checks, 1,5 % at random), Italy (3,3 % on basis of risk, 1,9 % at random) and Austria (2,5 % on basis of risk, 0,7 % at random)).
I den anden ende af skalaen indberettede Grækenland en fejlprocent på 1,9 % for transaktioner udvalgt ved risikoanalyse mod 13,5 % for tilfældigt udvalgte transaktioner. (5) Foderarealer omfatter græsningsarealer og arealer, der anvendes til dyrkning af foderplanter, som ikke giver ret til støtte på basis af det dyrkede areal. 
At the other extreme Greece reported 1,9 % for risk-based sampling compared to 13,5 % for random sampling. (5) Forage area comprises pasture and land devoted to production of fodder crops which are not subsidised on an area aid basis.
Foderarealerne anvendes til at beregne besætningstætheden i forbindelse med dyrepræmier. 
Forage areas are used in the calculation of stocking density for animal premiums.
(6) Det kan muligvis have indvirket på de samlede tal, at der i højere grad blev brugt telemåling ved kontrol på basis af risikoanalyser (58 % af det kontrollerede areal) end ved kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner (50 % af det kontrollerede areal), eftersom telemåling generelt lader til at være mindre pålidelig. 
(6) The overall figures here may be influenced by the greater use of remote sensing in risk-based inspection (58 % of the area checked) compared to random inspections (50 % of the area checked) given that remote sensing appears, in general, to be less reliable.
Dette forhold kan dog ikke forklare den lavere fejlprocent for kontrol på basis af risikoanalyser, der blev konstateret i Grækenland, Spanien og Luxembourg. 
However, this factor cannot explain the lower error rate found for risk-based checks in Greece, Spain or Luxembourg.
Som Retten bemærker, er de samlede tal påvirket af, at der i højere grad er blevet brugt telemåling ved inspektion på basis af risikoanalyser i især Finland, Frankrig, Irland og Det Forenede Kongerige. 
As noted by the Court, the overall figures are influenced by the greater use of remote sensing in risk-based inspection in mainly Finland, France, Ireland and United Kingdom.
IFKS-forordningen er blevet ændret med hensyn til risikoanalysen, navnlig ved at forpligte medlemsstaterne til hvert år at vurdere de anvendte risikofaktorers effektivitet. 
The IACS Regulation has been amended as regards risk analysis, especially in introducing an obligation for Member States to review annually the efficiency of the risk factors used.
Hvis der ses bort fra Grækenland, er der for kontrol på basis af tilfældigt udvalgte transaktioner stort set samme fejlprocent som for kontrol på basis af risikoanalyse. 
If Greece is excluded, the tests performed on a random basis show essentially the same rate of error as those selected on the basis of an analysis of risk.
Fejlprocent Samlet fejlprocent Fejlprocent Tilfældigt udvalg 1,6 % 1,4 % 0,9 % 0,4 % Fejlprocent Risikoanalyse 1,5 % 1,4 % 0,9 % 0,5 % >0% 1,5 % >3% 1,4 % >20% 0,9 % >30% 0,5 % 
It is remarkable that tests performed on a random basis Level of errors > 0% > 3% > 20 % > 30 % Overall error rate 1,5% 1,4% 0,9 % 0,5 % Error rate Random selection 1,6% 1,4% 0,9 % 0,4 % Error rate Risk evaluation 1,5% 1,4% 0,9 % 0,5 %
96 176 722 NB 1: Ved telemåling kontrolleres gennemførelsen af IFKS ved hjælp af satellit-eller luftfotos. 
NB 1: Remote sensing involves the use of satellite or aerial photography to check IACS application.
NB 2: Kontrol, der udføres i år N, har relation til betalinger, der afholdes i år N+1. 
NB 2: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N+1.
Kilde: Generaldirektoratet for Landbrug — IFKS-statistik for 2000, 2001 og 2002. 
Source: DG AGRI - IACS 2000, 2001 & 2002 Statistics.
C 293/102 DA Den Europæiske Unions Tidende RETTENS BEMÆRKNINGER 4.28. 
C 293/102 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 THE COURT’S OBSERVATIONS 4.28.
Medlemsstaterne foretog stedlig kontrol af 8,6 % af støtteansøgningerne, hvilket svarer til 11,9 % af det areal, der var ansøgt om støtte for. 
Member States checked 8,6 % of claims on the spot, representing 11,9 % of the area for which claims were made.
Medlemsstaterne fandt fejl i mere end hver tredje af de kontrollerede ansøgninger. 
Member States found errors in more than one in three of the claims checked.
Tre femtedele af kontrollerne blev gennemført ved hjælp af telemåling (typisk luffotos), mens resten var traditionelle kontroller på stedet. 
Three fifths of checks were made using remote-sensing (typically aerial photographs), the remainder being classic on-site inspections.
Der var markante forskelle mellem medlemsstaterne (jf. figur 4.4). 
There were marked differences among Member States (see-Graph 4.4).
For eksempel: a) Luxembourg fandt fejl i 80 % af de kontrollerede støtteansøgninger, mens Irland, hvor der hovedsageligt blev kontrolleret foderarealer, havde den laveste fejlfrekvens (9 %). b) Grækenland og Italien var de to medlemsstater, hvor de konstaterede fejl vedrørte den største procentdel af de anmeldte arealer, nemlig henholdsvis 3,9 % og 3,3 % af det kontrollerede areal, efterfulgt af Sverige (2,9 %) og Luxembourg (2,8 %). c) Portugal var den medlemsstat, der i størst udstrækning gjorde brug af telemåling (98 %). 
For example: (a) Luxembourg found an error in 80 % of the claims checked; Ireland, where most checks were of forage areas, found the lowest frequency of errors (9 %); (b) detected errors had the greatest impact on the area claimed in Greece and Italy where they amounted to 3,9 % and 3,3 % respectively of the area checked, followed by Sweden (2,9 %) and Luxembourg (2,8 %); (c) Portugal (98 %) made most use of remote sensing.
Østrig og Luxembourg brugte derimod slet ikke luftfotos. 
Aerial photographs were not used at all by either Austria or Luxembourg.
Vedrører fejlen 3 % eller derunder af det beløb, der ansøges om, fratrækkes fejlbeløbet det beløb, der er udbetalt i støtte for den pågældende afgrødegruppe. 
Where the error found is of 3 % or lower, subsidy for the crop group concerned is paid for the amount claimed less the amount of error.
Konstateres der ved kontrollen fejl på mellem 3 % og 20 %, fratrækkes fejlbeløbet støtteud-betalingen, og der idømmes en bøde svarende til to gange fejlbelø-bet. 
Where inspection finds an error of between 3 % and 20 %, payment is reduced by the amount of the error, and a penalty equal to twice the amount of the error is applied.
Hvis inspektørerne konstaterer en fejl, der udgør mere end 30.11.2004 Figur 4.4 — Arealstøtte. 
Overall the Member States found errors exceeding 20 % of THE COMMISSION’S REPLIES Graph 4.4 — Area aid.
Resultaterne af kontroller på stedet: Ansøgninger, hvori der var anmeldt for store arealer (i %) KOMMISSIONENS SVAR NB: Kontrol, der gennemføres i år N, har relation til betalinger, der afholdes i år N+1. 
Results of field inspections: percentage of applications inspected which were overstated NB: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N + 1.
Kilde: Generaldirektoratet for Landbrug — IFKS-statistik for 2001 og 2002. 
Source: DG AGRI — IACS 2001 and 2002 Statistics.
Sådanne fejl forekom oftest i Spanien (hver femte af de kontrollerede støtteansøgninger), Portugal og Luxembourg (hver syvende) og Grækenland (hver ottende). 
Such errors were most frequently identified in Spain (one in five claims inspected), Portugal and Luxembourg (one in seven) and Greece (one in eight).
Generelt gav Rettens revision af de udvalgte betalingstransaktioner (76 af dem vedrørte arealstøttebetalinger) i det store hele samme resultater som medlemsstaternes kontrol af tilfældigt udvalgte transaktioner, og fejlene var fordelt på næsten samme måde som i tidligere år. a) Hovedparten af betalingerne var uden fejl. b) Omkring en tredjedel var behæftet med relativt ubetydelige opmålingsfejl (ikke mere end det dobbelte af den fejlprocent på 3 %, der ikke giver anledning til sanktioner i henhold til IFKS (punkt 4.29). 
Taken as a whole, the results of the Court’s testing of transactions (76 of which related to area aid payments) are broadly consistent with the results of random testing performed by the Member States, and the distribution follows closely the pattern of previous years: (a) the majority of the payments were free of error; (b) around one in three was affected by relatively small errors of measurement (no more than double the 3 % error rate for which no penalties are imposed under IACS (paragraph 4.29)).
Som i tidligere år havde de mange fejl af denne art og dette omfang ikke nogen markant indvirkning på de samlede udgifter. c) Et relativt lille antal helt uberettigede eller overvejende uberettigede støtteansøgninger resulterer i flere uretmæssigt udbetalte beløb end ovenstående små opmålingsfejl (7). 
As in previous years, errors of this nature and scale, while frequent, have no marked impact on overall expenditure; (c) a relatively small number of wholly or largely unjustified claims is a greater source of irregular expenditure than these small measurement errors (7).
Dyrepræmier 4.31. 
Animal premium schemes 4.31.
Udgifterne til dyrepræmier beløb sig i 2003 til 9 890 millioner euro, hvilket svarede til 22 % af landbrugsudgifterne. 
Spending on animal premiums amounted to 9 890 million euro in 2003, 22 % of CAP expenditure.
Statistikkerne over IFKS-inspektionerne af dyrepræmier viser antallet af dyr, som landbrugerne har ansøgt om støtte for, men som ifølge inspektørerne ikke fandtes på bedriften eller ikke var berettigede til støtte. 
IACS inspection statistics for animal premiums show the number of animals claimed by farmers which inspectors found not to exist or not to be eligible for subsidy.
Som nævnt i punkt 4.12 mener Retten, at disse statistikker er mindre pålidelige end de tilsvarende statistikker over ansøgninger om arealstøtte. 
As discussed in paragraph 4.12, the Court considers these statistics to be less reliable than the equivalent statistics for area aid applications.
For den største ordnings vedkommende, nemlig ammekopræmien (jf. tabel 4.2 og figur 4.5), kontrollerede 14 medlemsstater i 2002 18,7 % af de dyr, som der var ansøgt om støtte for (dvs. støtte udbetalt i 2003), og fandt frem til, at 2,0 % af dyrene ikke fandtes eller ikke var berettiget til støtte (i 2001 var 6,4 % ikke blevet godkendt som støtteberettigede). 
In 2002 (i.e. in respect of claims paid in 2003), for the largest scheme, the suckler cow premium (see Table 4.2 and Graph 4.5), 14 Member States inspected 18,7 % of the animals claimed, finding 2,0 % of these to be missing or ineligible (in 2001, 6,4 % were found to be ineligible).
For den særlige oksekøds-præmies vedkommende var procentsatsen i 2002 for dyr, der ikke fandtes på bedriften eller ikke kunne godkendes som støtteberettigede på 3,8 %, for ekstensiveringspræmien var den på 1,5 % (8), og for fåre-og gedepræmierne var den på 5,6 %. 
For the special beef premium the percentage of animals missing or disallowed was 3,8 % in 2002, for the extensification premium 1,5 % (8), and for the sheep and goat premiums 5,6 %.
For alle dyrepræmier taget under ét gælder det, at det antal fejl, der konstateres ved IFKS-inspektioner af dyr, fortsat svinger betydeligt fra år til år og fra medlemsstat til medlemsstat. 
Overall, the amount of error found by IACS inspections of animals continues to show considerable variation from year to year and from Member State to Member State.
(7) For eksempel konstaterede Retten ved dette års revision, at en landbruger i Spanien havde søgt om støtte for et stykke land, der var for tæt beplantet med træer til at være berettiget til markafgrødestøtte. 
(7) For example, this year the Court’s testing identified one claim by a farmer in Spain who had sought payment on a piece of land that was too densely planted with trees to be eligible for subsidy for arable crops.
Under revisionen for regnskabsåret 2002 blev der fundet to betalinger, hvor fejlen svarede til mere end 20 % af det anmeldte areal (i Grækenland og Frankrig). 
In 2002 the audit identified two payments where the error exceeded 20 % of the area claimed (in Greece and France).
Og i 2001 identificerede Retten også to anmeldelser, som hvilede på et meget spinkelt grundlag eller savnede ethvert grundlag. Den ene vedrørte proteinafgrøder i Italien, og den anden majsproduktion i Grækenland. 
And in 2001 the Court also identified two declarations which were largely or wholly unfounded, involving protein crops in Italy, and maize production in Greece.
(8) Irland, Italien, Østrig og Finland fandt ingen fejl ved kontrollen af eks-tensiveringspræmien. 
(8) Ireland, Italy, Austria and Finland all report no errors for extensification premiums.
De samlede resultater for denne foranstaltning forekommer upålidelige. 
Overall results for this measure appear unreliable.
KOMMISSIONENS SVAR Som anført under punkt 4.11 d) er kontrolstatistikkerne ved at blive undersøgt, og de er ved at blive revideret som led i det årlige arbejdsprogram. 
THE COMMISSION’S REPLIES As indicated in point 4.11 d) the inspection statistics are under scrutiny and subject to audit as part of the annual work programme.
4.31-4.32. 
4.31 and 4.32.
NB 2: Kontrol, der udføres i år N, har relation til betalinger, der afholdes i N+1. 
NB 2: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N + 1.
Kilde: Generaldirektoratet for Landbrug — IFKS-statistik for 2002 over de kontrolresultater, medlemsstaterne har indberettet. 30.11.2004 DA Den Europæiske Unions Tidende C 293/105 Figur 4.5 — Ammekopræmier. 
Source: DG AGRI - IACS 2002 Statistics, summarising inspection results provided by the Member States 30.11.2004 EN Official Journal of the European Union Graph 4.5 — Suckler cow premium: percentage of claims inspected with errors C 293/105 (1) This information is not available as Luxembourg failed to provide the Commission with their results.
NB 1: De anførte gennemsnit omfatter ansøgninger, der er delvis og fuldstændig afvist. 
NB 1: Average figures are for claims partially and fully rejected.
NB 2: Kontrol, der udføres i år N, har relation til betalinger, der afholdes i år N+1. 
NB 2: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N + 1.
Kilde: Generaldirektoratet for Landbrug — IFKS-statistik for 2002 over de kontrolresultater, medlemsstaterne har indberettet. 
Source: DG AGRI — IACS 2002 Statistics, summarising inspection results provided by the Member States.
Ved de direkte test fandt Retten fejl i de anmeldte beløb, og konstaterede, at kontrolsystemerne ikke fungerede, som de skulle: a) Der var anmeldt for mange dyr (Italien). Inspektørerne havde ikke opdaget, at landbrugeren havde færre støtteberettigede moderfår, end han havde anmeldt i sin støtteansøgning. b) Støttemodtagernes forvaltning af dokumentationen og registreringen af data vedrørende bestandene var mangelfuld (Grækenland, Spanien, Frankrig, Italien og Portugal). c) Der var uoverensstemmelser mellem det antal dyr, der fandtes på bedriften, og det antal dyr, der var opført i støttemodtagernes registre (Spanien, Frankrig og Portugal). 
The direct testing performed by the Court revealed both errors in the amount claimed and deficiencies in the operation of control systems: (a) over-declaration of livestock (Italy) where inspectors had failed to detect that the farmer had fewer eligible ewes than he declared in his claim for subsidy; (b) poor management of documentation and the recording of livestock data by beneficiaries (Greece, Spain, France, Italy and Portugal); (c) differences in the number of animals present on the farm and recorded in the farm registrar by beneficiaries (Spain, France and Portugal).
To af årsagerne til, at IFKS-kontrollerne viser højere fejlprocent i husdyrsektoren end i sektoren for markafgrøder er, at dyrene hyppigt bliver flyttet fra et sted til et andet, og at betingelserne for berettigelse til dyrepræmier er så komplekse. 
Frequent animal movements and the complex conditions of the animal premium schemes are two of the reasons why the results of IACS checks in the animal sector show higher error rates than for arable crops.
Både resultaterne af IFKS-kontrollerne og af de test, Retten har foretaget, viser, at der i ordningen for dyrepræmier er en iboende risiko for, at der udbetales for meget i støtte. 
Both the results of IACS testing and the direct work of the Court indicate that there is inherent risk of overpayment of animal premiums.
Kommissionen er bekendt med disse problemer, og den har gennem regnskabsafslutningsproceduren kraftigt opfordret medlemsstaterne til at tage de nødvendige skridt til at forbedre situationen. 
The Commission is aware of these problems and through the clearance of accounts procedure has urged Member States to take the necessary actions to improve the situation.
De forskellige oksekødspræmier ydes direkte for forskellige typer dyr, og der skal være forskellige betingelser opfyldt. 
The various bovine premia are directed towards different types of animals and have to comply with different conditions.
Der er også en større spredning i praksis og betingelser i husdyrstøtten i EU, end det er tilfældet for arealstøtte. 
There is also a wider variety in practices/conditions over Europe in the animal sector compared to the area aids.
Risikoen for, at nogle landbrugere anmelder for meget, kan ikke udelukkes, men denne risiko mindskes som følge af kontrol-og sank-tionssystemets afskrækkende virkning. 
The risk that some farmers over-declare cannot be eliminated, but it is reduced by a dissuasive control and sanctions system.
C 293/106 DA Den Europæiske Unions Tidende 30.11.2004 RETTENS BEMÆRKNINGER Støtte udbetalt på grundlag af producerede mængder 4.35. 
C 293/106 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 THE COURT’S OBSERVATIONS Subsidies paid on the basis of quantity produced 4.35.
EU udbetaler støtten til produktion af olivenolie, bomuld, tobak og tørret foder (5 297 millioner euro eller 12 % af landbrugsudgifterne i 2003) på grundlag af de producerede mængder og ikke på grundlag af det dyrkede areal. 
The EU subsidises olive oil, cotton, tobacco and dried fodder production (5 297 million euro, 12 % of CAP expenditure in 2003) on the basis of the quantity produced, rather than the area used to grow the crop.
Udgifter af denne art er forbundet med særlige risici: a) De producerede mængder kan ansættes for højt (hvis producenternes aktiviteter ikke overvåges effektivt, og/eller hvis deres registre ikke er pålidelige, er det ikke muligt at efterprøve de anmeldte tal). b) Producenterne anspores til at angive for lave tal for de arealer, hvor disse afgrøder dyrkes, og til at erklære, at de har anvendt en del af arealet til dyrkning af afgrøder, der giver ret til støtte beregnet på grundlag af arealet. 
Expenditure of this kind poses particular risks: (a) quantities produced may be overstated (if the activities of producers are not properly supervised and/or their records are not reliable there is no other way of verifying the figures declared); (b) producers have an incentive to understate the area devoted to the production of such crops, and to claim they used some of the area for the production of crops subsidised on an area aid basis.
Fællesskabslovgivningen fastsætter en række kontrolmekanismer, der skal mindske disse risici. 
To seek to reduce such risks, Community legislation provides for a number of control mechanisms.
Disse mekanismer omfatter blandt andet: a) krav om, at støtteansøgningerne skal være kompatible med arealanmeldelserne under IFKS b) en række krav til forarbejdningsvirksomhederne (for eksempel med hensyn til vejningsudstyrets kvalitet og standardiserede regnskabsoplysninger) c) krav om, at der i Grækenland, Spanien, Frankrig, Italien og Portugal etableres en fortegnelse over olivendyrkningsarealer og et geografisk informationssystem (9), og at der (med udtagelse af i Frankrig) etableres særlige kontrolorganer inden for olivenoliesektoren, som foretager kontrol af møller, producenter og producentorganisationer. 
These include: (a) requiring claims to be compatible with IACS area declarations; (b) a number of requirements for processors (for example, quality of weighing equipment, standard accounting information); (c) requiring Greece, Spain, France, Italy and Portugal to set up an olive tree register and a geographical information system (9) and (except in France) setting up olive oil control agencies to carry out checks on mills, producers and producer associations.
Hvis disse kontrolmekanismer ikke fungerer effektivt, kan der ikke opnås sikkerhed for, at de udbetalte beløb er korrekte. 
If these control mechanisms do not operate effectively there can be no assurance on the accuracy of payments made.
Ved revisionen af en stikprøve af transaktioner fandt Retten en række fejl og mangler: a) I Grækenland havde personalet i de regionale kontorer ikke altid adgang til IFKS-databasen, og det var derfor vanskeligt at foretage effektiv kontrol på stedet (jf. punkt 4.35.b)). 
The Court’s audit of a sample of transactions identified a number of errors and of deficiencies: (a) in Greece, staff in regional offices did not always have access to the IACS database, which is an obstacle to effective on-site checks (see paragraph 4.35(b)).
Kommissionen deler Rettens analyse og har påvist samme risici for producentstøtten. 
The Commission agrees with the Court’s view and has identified the same particular risks as regards production aid.
De kontrolordninger, der er fastsat i de forskellige fælles markedsordninger, tager højde for disse risici. 
The checking systems for the various COMs take account of these risks.
I de tilfælde, hvor disse ordninger ikke anvendes korrekt, foretages der finansielle korrektioner i forbindelse med regnskabsafslutningen. 
If these systems are not applied correctly, financial corrections are applied as part of the clearance of accounts procedure.
4.37. a) Kommissionen er bekendt med IFKS-manglerne i Grækenland, som har givet anledning til mange finansielle korrektioner for markafgrøder. 
4.37. (a) The Commission is aware of the shortcomings of the IACS in Greece, which have resulted in a large number of financial corrections as regards field crops.
Der er blevet taget hensyn til disse manglers konsekvenser for kontrollen af producentstøtteordningerne ved afslutningen af regnskaberne for disse ordninger. 
The consequences of these shortcomings for checks on the schemes for production aid are taken into account when the accounts for those schemes are cleared.