natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionens rolle er at foretage en grundig, rettidig og konsekvent vurdering af udkastene til disse planer med henblik på at identificere mangler, der vil kunne indvirke negativt på muligheden for at få en effektiv ungdomsgaranti. 
The Commission’s role is to carry out a thorough, timely and consistent assessment of the draft YGIPs to identify shortcomings that may negatively affect the possibility of achieving an effective Youth Guaran‐ tee.
På grundlag af denne vurdering kunne medlemsstaterne så foretage de nødvendige justeringer. 
On this basis Member States could then adjust their YGIPs accordingly.
Dette skulle navnlig sætte medlemsstaterne i stand til at gøre bedst mulig brug af ESF og i givet fald ungdomsbeskæftigelsesinitiativet og støtte etableringen og gennemførelsen af ungdomsgarantiordninger. 
In particular, this would enable Member States to make best use of the ESF and the YEI, where applicable, and support the set‐up and implementation of Youth Guarantee schemes.
33 Retten gennemgik Kommissionens vurdering af de nationale planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien og undersøgte, i hvilket omfang medlemsstaterne efterfølgende har reageret på de identificerede mangler. 
33 The Court has reviewed the Commis‐ sion assessment of the national YGIPs and to what extent Member States have subsequently reacted to the shortcomings identified.
Bemærkninger 21 35 For så vidt angår de medlemsstater, der er omfattet af denne beretning, var alle de planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien, som Retten gennemgik, blevet vurderet af Kommissionen, og denne kunne give feedback i tide med henblik på de bilaterale møder, der blev holdt i februar 2014. 
Observations 21 35 As regards the Member States covered by this report, the Commission had assessed all the YGIPs reviewed by the Court and was in a position to provide feedback in time for bilateral meetings held in February 2014.
Kommissionens vurdering — afdækkede mange af manglerne i udkastene til planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien 36 Kommissionen fandt ved sin vurdering en række mangler vedrørende de oplysninger, medlemsstaterne gav om nøgleaspekter i deres nationale planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien. 
The Commission’s assess‐ ment identified many of the shortcomings in draft YGIPs 36 The Commission assessment iden‐ tified a number of shortcomings in relation to information provided by the Member States concerning key aspects included in their national YGIPs.
Som eksempler på sådanne mangler kan nævnes: ringe eller manglende analyse af kvalifikations-mismatch, manglende beskrivelse af, hvordan de planlagte foranstaltninger skulle sikre, at alle unge NEET’er ville blive nået, og uensartede definitioner af kvalitetstilbud. 
Examples of such shortcomings include: poor or non‐existent analysis of skills mismatch, failure to set out how the planned measures will ensure that all young NEETs will be reached, and inconsistencies in what constitutes a good quality offer.
37 Kommissionen foretog imidlertid ikke en grundig og konsekvent undersøgelse af følgende aspekter, der specifikt er nævnt i Rådets henstilling: — IKT-kvalifikationer/digitale færdigheder: Kommissionen havde tidligere konstateret, at IKT-kvalifi-kationer kunne give gode muligheder for at skabe bæredygtige job23. 
37 However the Commission did not thoroughly and consistently address the following aspects which are specifically included in the Council recommendation: — ICT/digital skills: The Commission had identified that ICT skills could offer great potential for the crea‐ tion of sustainable jobs23.
Og med hensyn til den aktuelle situation havde den fremhævet, at »[antallet] af IKT-kandidater [ikke er] tilstrækkeligt til at besætte alle de ledige stillinger i IKT-sektoren, hvor behovet for IKT-medarbejdere er vokset med 3 % hvert år, [selv] i den senere tid med økonomisk uro«24. 
Moreo‐ ver, it highlighted that currently ‘... the number of ICT graduates is insufficient in order to fill all the vacancies in the ICT sector, where, even in times of recent economic turmoil, the demand for ICT practi‐ tioners has been growing at a rate of 3 % per year’24. — While the Commission raised the fact that the Italian and Lithu‐ anian YGIPs did not contain any measures for enhancing ICT/digital skills, it did not do so for Ireland and Portugal even though the reference to ICT/digital skills was equally absent in their YGIPs.
I nogle medlemsstater risikerer unge arbejdsløse at miste eller få reduceret deres arbejdsløsheds- eller bistandsydelse, hvis de ikke tager imod et hvilket som helst rimeligt beskæftigelses-, praktik-eller uddannelsestilbud. 
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education.
Hvis der ikke tages hensyn til dette princip, risikerer man, at ungdomsgarantiens effektivitet begrænses, fordi det indvirker negativt på deltagernes engagement og mindsker medlemsstaternes ansvar for at sikre et kvalitetstilbud. 
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer.
I ingen af de undersøgte planer havde Kommissionen vurderet, om der var en gensidig forpligtelse. 
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed.
For så vidt angår de fem undersøgte planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien konstaterede Retten, at det kun var planen fra Irland, der specifikt henviste til dette princip 23 COM(2008) 868/3 »New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs«. 
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle. 23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’.
24 Europa-Kommissionens arbejdsdokument SWD(2012) 409 final, s. 
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p.
Bemærkninger 22 25 Henstilling 25 til medlemsstaterne. 
Observations 22 25 Recommendation 25 to Member States.
26 Af landene i den reviderede stikprøve var det kun i Italien, der blev aflagt teknisk besøg. 
26 In the sample audited only Italy received such a technical visit.
27 Pr. juni 2014 havde 12 medlemsstater ud over Litauen reageret på Kommissionens anmodning og indsendt reviderede planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien (Belgien, Bulgarien, Grækenland, Spanien, Kroatien, Ungarn, Letland, Nederlandene, Polen, Rumænien, Sverige og Slovakiet). — Gensidig læring: I sin henstilling opfordrer Rådet medlemsstaterne til at »[fremme] gensidige læringsaktiviteter på nationalt, regionalt og lokalt niveau mellem alle de parter, der er involveret i bekæmpelse af ungdomsarbejdsløshed, med henblik på at forbedre udformningen og gennemførelsen af fremtidige ungdomsgarantiordnin-ger«25. 
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25.
Kommissionen vurderede ikke dette relevante aspekt, som knytter sig til omkostningseffektiviteten i forbindelse med gennemførelsen i medlemsstaterne, og Retten konstaterede, at det ud af de undersøgte planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien kun var den franske, der henviste til princippet om gensidig læring. 
The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs.
Ikke alle medlemsstater indsendte en revideret plan for gennemførelsen af ungdomsgarantien som reaktion på Kommissionens vurdering 38 Det gjaldt for alle de medlemsstater, der er omfattet af denne beretning, at Kommissionen under vurderingsprocessen, når det var relevant, i form af skriftlig feedback bad dem om yderligere oplysninger og/eller påpegede de væsentligste svagheder i deres udkast til planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien. 
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback.
Kommissionen afholdt også bilaterale møder med medlemsstaterne for at drøfte de konstaterede mangler nærmere. 
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified.
Kommissionen aflagde endvidere tekniske besøg i en række medlemsstater med det formål at opklare bestemte spørgsmål og identificere udestående problemer i planerne for gennemførelsen af ungdomsgarantien26. 
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26.
39 Efter de bilaterale møder var der stadig en række væsentlige mangler i planerne, og Kommissionen bad om yderligere oplysninger fra alle medlemsstater. 
39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States.
Med hensyn til de undersøgte medlemsstater viste Rettens analyse, at Litauen var den eneste, der havde forpligtet sig til at indsende en revideret version af sin plan27. 
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27.
Frankrig, Italien og Portugal blev opfordret til at fremlægge en ny version af deres gennemførelsesplan, men de afslog med angivelse af forskellige årsager. 
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons.
Ifølge Kommissionen svarede de italienske myndigheder f.eks., at de ville koncentrere sig om at udforme de relevante OP’er omhyggeligt i stedet for at udarbejde en ny plan for gennemførelsen af ungdomsgarantien. 
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’.
Bemærkninger 23 Kommissionens vurdering af planerne for gennemførelsen af ungdomsgarantien var ikke i tilstrækkelig grad koordineret med dens vurdering af forhåndsbetingelserne i forbindelse med operationelle programmer under ESF/UBI 42 Retten vurderede, om Kommissionen i sine konklusioner om opfyldelsen af forhåndsbetingelserne berørte de mangler, som den havde identificeret under vurderingen af planerne for gennemførelsen af ungdomsgarantien. 
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line. 42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities.
43 Retten konstaterede, at Kommissionen betegnede forhåndsbetingelserne vedrørende OP’er under ESF/UBI som opfyldt, selv om den havde vurderet, at planerne for gennemførelsen af ungdomsgarantien var meget begrænsede eller ufuldstændige (jf. bilag III). 
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III).
Efter Rettens mening forsømte Kommissionen dermed en mulighed for før godkendelsen af OP’erne under ESF/UBI for programmeringsperioden 2014-2020 at få medlemsstaterne til at indføre en strategi for ungdomsbeskæftigelse, der var i overensstemmelse med deres politiske forpligtelse vedrørende ungdomsgarantien. 
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period.
Rettens gennemgang viste desuden, at Kommissionens kontrol i forbindelse med godkendelsen af OP’er ikke omfatter en undersøgelse af, hvordan netop OP’er under ESF/UBI kan bidrage til en effektiv gennemførelse af ungdomsgarantien. 28 Artikel 19, stk. 
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee.
3, i forordning (EU) nr. 
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
1303/2013. 29 Artikel 19, stk. 
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013.
30 Bilag XI til forordning (EU) nr. 
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013.
Bemærkninger 24 Retten identificerede en række risici, der kan forhindre, at ungdomsgarantien gennemføres effektivt 44 Da Retten gennemgik Kommissionens vurdering, undersøgte den også, om der er potentielle risici, der kan forhindre en effektiv gennemførelse af ungdomsgarantien. 
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment.
Den undersøgte navnlig, om finansieringen af ungdomsgarantien er tilstrækkelig, hvordan begrebet kvalitetstilbud er defineret, og hvordan ungdomsgarantien overvåges. 
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered.
Der er en risiko for, at den samlede finansiering ikke er tilstrækkelig 45 Det vil blive dyrt at gennemføre ungdomsgarantien i medlemsstaterne, især fordi ungdomsarbejdsløsheden på nuværende tidspunkt er høj i EU. 
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU.
Efter Rettens mening kan et solidt samlet skøn over den nødvendige finansiering til ungdomsgarantien kun foretages på grundlag af pålidelige tal for, hvad det vil koste at gennemføre ungdomsgarantien i de enkelte medlemsstater. 
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State.
Desuden bør der være klarhed om, hvilke kilder der skal finansiere de nationale ungdomsgarantiordninger. 
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed.
46 Retten bemærker, at ungdomsgarantien ikke kun har til formål at yde finansiel støtte til unge (der enten er eller risikerer at blive arbejdsløse), men også at iværksætte grundlæggende strukturelle reformer på mellemlang og lang sigt. 
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term.
Det er derfor indlysende, at ungdomsgarantien vil kræve store investeringer. 
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment.
47 Endelig skal det nævnes, at det endnu ikke er helt fastlagt, hvor meget national finansiering der vil blive ydet til ungdomsgarantien. 
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined.
Ifølge Kommissionens analyse af de planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien, der var indsendt af medlemsstaterne, havde ni31 af de 28 medlemsstater ikke givet nogen oplysninger om den planlagte nationale finansiering. 
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding.
De resterende medlemsstater havde givet oplysninger med varierende detaljeringsgrad. 
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail.
Der er ikke foretaget en konsekvensanalyse vedrørende ungdomsgarantien 48 I princippet skal alle Kommissionens større lovgivnings-, budget-og politiki-nitiativer med væsentlig indvirkning underkastes en konsekvensanalyse32. 
No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32.
Konsekvensanalyser skal angive omkostningerne og fordelene ved forslagene, hvordan de opstår, og hvem de vedrører. 
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected.
Ifølge Kommissionens retningslinjer skal alle konsekvenser, hvor det er muligt og relevant, kvantificeres og opgøres finansielt på grundlag af solide metoder og pålidelige data33. 
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33.
31 Estland, Spanien, Finland, Irland, Luxembourg, Malta, Polen, Sverige og Det Forenede Kongerige. 
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom.
32 Særberetning nr. 3/2010 »Konsekvensanalyser i EU-institutionerne: er de en hjælp i beslutningsprocessen?«, punkt 3 (http://eca.europa.eu). 
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu).
33 Europa-Kommissionen: »Impact assessment guidelines«, SEK(2009) 92. 
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
Bemærkninger 25 49 Retten bemærker, at Kommissionen ikke foretog en konsekvensanalyse, før den stillede forslag om ungdomsgarantien. 
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment.
I arbejdsdokumentet fra Kommissionen, der ledsagede forslaget til Rådets henstilling om oprettelsen af en ungdomsgaranti, blev der kun henvist til Den Internationale Arbejdsorga-nisations (ILO’s) 2012-overslag (jf. Europa-Kommissionens arbejdsdokument, afsnit 2.3) og præsenteret foreløbige overslag for enkelte medlemsstater (Østrig, Finland, Sverige og Det Forenede Kongerige)34. 
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34.
Bortset fra ILO’s overslag foreligger der derfor ingen oplysninger om de potentielle samlede omkostninger ved at gennemføre en sådan garanti i hele EU. 
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU.
ILO præsenterede i 2012 og 2013 forskellige overslag over de årlige finansieringsbehov vedrørende gennemførelsen af en ungdomsgaranti 50 I februar 2015 skønnede Kommissionen, at der til hele programmeringsperioden 2014-2020 ville blive afsat 12,7 milliarder euro i EU-midler til at finansiere ordningerne. 
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes.
I april 2014 havde Kommissionen skønnet35, at disse midler ville blive suppleret med 4 milliarder euro i nationale, regionale og eventuelt også private midler. 
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro.
Det samlede beløb på 16,7 milliarder euro svarer til ca. 2,4 milliarder euro pr. år. 
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year.
51 I 2012 rapporterede ILO, at de anslåede årlige omkostninger til en effektiv gennemførelse af ungdomsgarantien i euroområdet ville beløbe sig til 0,2 % af BNP36 eller 0,45 % af de offentlige udgifter, svarende til 21 milliarder euro37. 
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37.
Beregningen af de omkostningsoverslag, som ILO offentliggjorde i 2013, var baseret på seks lande i euroområdet38 og lå mellem ca. 0,5 % og 1,5 % af BNP39. 
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39.
Ifølge ILO vil omkostningerne til gennemførelsen afhænge af, om den administrative infrastruktur vil gøre det muligt at gennemføre garantien i stor skala, og hvor stor den støtteberettigede målpopulation er. 
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population.
Der er ikke udarbejdet et solidt omkostningsoverslag over ungdomsgarantiordningernes specifikke foranstaltninger 52 I 2013 bad Kommissionen medlemsstaterne om i forbindelse med indsendelsen af deres planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien at fremlægge et omkostningsoverslag over de planlagte foranstaltninger og oplyse de relevante finansieringskilder. 
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs.
Nærmere bestemt blev medlemsstaterne bedt om at angive finansieringskilderne og finansieringens fordeling på de forskellige centrale reformer og foranstalt-ninger/initiativer i en finansieringsplan samt at give specifikke oplysninger om hver enkelt foranstaltning (f.eks. omkostninger pr. foranstaltning, forventet antal modtagere pr. foranstaltning, den procentdel af målpopulationen, de enkelte foranstaltninger skulle nå, de yderligere omkostninger til nye foranstaltninger og de forventede resultater). 
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes).
34 Europa-Kommissionens arbejdsdokument SWD(2012) 409 final, s. 11-12. 
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12.
35 Europa-Parlamentet, offentlig høring — Budgetudvalget i samarbejde med Udvalget for Beskæftigelse og Sociale Anliggender, tirsdag den 1. april 2014, side 23. 
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23.