natgillin/translations-raw huggingface dataset:
09 Den Europæiske Unions Domstol (Domstolen) indførte en bredere fortolkning af begrebet refusionsberettigelse i to af sine afgørelser7 i 2012. 
09 The European Court of Justice (ECJ) introduced a broader interpretation of the concept of recoverability in two of its rulings 7 in 2012.
7: Moms og andre skatter og afgifter" i Kommissionens forordning (EF) nr. 1685/2000 af 28. juli 2000 om fastsættelse af gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning(EF)nr.1260/1999 forsåvidtangårstøtteberettigedeudgifteriforbindelsemed foranstaltninger medfinansieret af strukturfondene (EUT L 193, 29.7.2000, s. 
It concluded that a formal Rule No 7: VAT and other taxes and charges of Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds (OJ L 193, 29.7.2000, pp. 9–48).
39-48). Artikel69,stk.3,iEuropa-ParlamentetsogRådetsforordning(EU)nr.1303/2013 af 17. december 2013 om fælles bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden, Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne og Den Europæiske Hav-og Fiskerifond og om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden og Den Europæiske Hav-og Fiskerifond og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 
Article 69(3) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
6 5 6 7 Sag T-89/10 og T-407/10 Ungarn mod Kommissionen, Rettens dom af 20. september 2012. 
Case T-89/10 and T-407/10 Hungary v Commission, judgment of 20 September 2012 issued by the General Court. 6 5 6 7
formel undersøgelse af en støttemodtagers skattemæssige status er et utilstrækkeligt grundlag for at træffe beslutninger om refusionsberettigelse og dermed støtteberettigelse af moms. 
examination of a beneficiary’s tax status is an insufficient basis for deciding about VAT recoverability and thus its eligibility.
Medlemsstaternes myndigheder bør også tage hensyn til det medfinansierede projekts driftsmæssige struktur, som kan omfatte flere forskellige enheder. 
Member State authorities should also take account of the operational structure of a co-financed project, which might include different entities.
Dette indebærer, at selv hvis en offentlig enhed med status som ikkeafgiftspligtig er modtageren af EU-støtte i forbindelse med anlæggelsen af et infrastrukturelement, så bør den relaterede moms anses for refusionsberettiget, hvis infrastrukturen drives eller vil blive drevet af en anden enhed, der afkræver slutbrugerne gebyrer, som inkluderer moms. 
This implies that even if a public entity with non-taxable status is the beneficiary of EU aid for building an item of infrastructure, the related VAT should be considered recoverable if the infrastructure is/will be operated by a different entity that charges fees including VAT to end users.
Tekstboks 1 sammenfatter sagen og illustrerer Domstolens bindende juridiske fortolkning vedrørende refusionsberettigelse af moms. 
Box 1 summarises the case and illustrates the ECJ’s binding legal interpretation of the recoverability of VAT.
7 Tekstboks 1 Domstolens dom om ikkerefusionsberettiget moms I Ungarn står et 100 % statsejet offentligt joint venture for anlæggelsen af en motorvej på vegne af staten. 
7 Box1 ECJ judgment on non-recoverable VAT In Hungary, a 100 % state-owned public joint venture manages motorway construction on behalf of the state.
Efter færdiggørelsen af motorvejen overføres ejendomsrettighederne gratis til en anden offentlig virksomhed, som forvalter statens ejendom. 
After completion of the motorway, ownership rights are transferred free of charge to another public company, which manages state property.
En tredje statsejet virksomhed driver motorvejen og opkræver vejafgifter, som inkluderer moms. 
A further state-owned company operates the motorway, which collects tolls including VAT.
Den virksomhed, der stod for anlæggelsen, var modtager af EU-støtte og beregnede satsen for støtteberettigede udgifter under hensyntagen til både de samlede omkostninger til infrastrukturen (inklusive moms) og indtægten fra vejafgifter. 
The company that manages construction was the beneficiary of EU aid and calculated the rate of eligible expenditure by taking into consideration both the total cost of the infrastructure (including VAT) and the income from toll revenues.
Da den ikke har nogen erhvervsmæssig virksomhed, anså den momsen for at være en støtteberettiget udgift og anmodede om en tilsvarende godtgørelse. 
Since it has no commercial operations, it considered VAT as eligible expenditure and requested the corresponding reimbursement.
Kommissionen argumenterede dog for, at momsen under denne ordning faktisk kan fås retur gennem den virksomhed, der opkræver vejafgifter, og at momsen derfor ikke er støtteberettiget. 
However, the Commission argued that VAT is de facto recoverable under this arrangement by virtue of the company collecting the tolls, and is therefore ineligible.
Domstolens dom bekræftede Kommissionens synspunkt. 
The ECJ judgment confirmed the Commission’s view.
Kilde: Den EuropæiskeRevisionsrets sammenfatningafsagT-89-10. 
Source: European Court of Auditors’ summary of CaseT-89-10.
Momsgodtgørelse: En hyppig kilde til fejl, inkonsekvens og suboptimal anvendelse af midler 10 I forbindelse med vores arbejde med henblik på revisionserklæringen er vi stødt på problemer med støtteberettigelse af moms, som hyppigt har ført til fejl, som vi har kvantificeret. 
Reimbursement of VAT: A frequent source of errors, inconsistencies and sub-optimal use of funds 10 In our SoA work, we came across VAT eligibility issues, which frequently led to errors we quantified.
Vi har også konstateret, at behandlingen af moms som en støtteberettiget omkostning er uensartet i og mellem medlemsstaterne, og at momsgodtgørelse i nogle situationer klart har ført til suboptimal anvendelse af EU-midler for så vidt angår forsvarlig økonomisk forvaltning. 
We have also identified inconsistent treatment of VAT as an eligible cost within and between Member States, and situations where the reimbursement of VAT clearly led to sub-optimal use of EU funds in terms of sound financial management.
Størstedelen af disse tilfælde vedrørte sager, hvor offentlige organer var modtagere af EU-støtte. 
Most of these cases occurred when public bodies were the beneficiaries of EU aid.
11 Nedenstående punkter viser resultaterne af vores analyse af de projekter, vi har undersøgt i tidligere revisioner med henblik på revisionserklæringen, og giver detaljer om vores revisionsresultater. 
11 The following paragraphs present the results of our analysis of the projects we have examined in previous SoA audits and provide details of our findings.
Kvantificerede fejl som skyldes godtgørelse af ikkestøtteberettiget moms 12 Fra 2015 til 2017 reviderede vi 561 transaktioner som led i vores revisioner med henblik på revisionserklæringen. 
Quantified errors due to the reimbursement of ineligible VAT 12 From 2015 to 2017, we audited 561 operations as part of our SoA audits.
I 73 % af tilfældene var modtagerne af EU-støtten offentlige organer. 
In 73 % of cases, the beneficiaries of the EU aid were public bodies.
Vi kvantificerede 94 fejl, hvoraf 20 (21 %) vedrørte godtgørelse af ikkestøtteberettiget moms. 
We quantified 94 errors, 20 of which (21 %) concerned the reimbursement of ineligible VAT.
Næsten alle disse fejl (95 %) vedrørte offentlige organer. 
Almost all these errors (95 %) concerned public bodies.
Figur 2 viser de momsfejl, vi konstaterede, som procentdel af de samlede kvantificerede fejl i 2015, 2016 og 2017. 
Figure 2 shows the VAT errors we found as a percentage of the total quantified errors in 2015, 2016 and 2017.
8 Kilde: Den EuropæiskeRevisionsret. 9 15 17 20 
Figure 2 – VAT findings in SoA audits from 2015 to 2017 8 9 % of 28 % of all 28 % of all findin all findings we q findings we quant gs we quantified uantified TOTAL 2017 2016 2015 21 % of all findings we quantified ified 0 % 5 % % of VAT findings 15 % % of findings we quantified 10 % 20 % 25 % Source: European Court of Auditors.
13 I 14 tilfælde anmeldte støttemodtagerne ikkerefunderet moms som en omkostning, selv om støttemodtageren - eller slutmodtageren - havde ret til at få momsen refunderet, dvs. at den var refusionsberettiget. 
13 In 14 cases, beneficiaries declared non-refunded VAT as a cost even though the beneficiary – or the final recipient – had the right to recover it, i.e. it was recoverable.
I seks tilfælde anmodede støttemodtagerne om momsgodtgørelse alene på grundlag af en formel undersøgelse af deres status som støttemodtager. 
In six cases, beneficiaries requested the reimbursement of VAT based only on a formal examination of their beneficiary status.
I disse tilfælde anerkendte hverken støttemodtageren eller medlemsstatens myndigheder, at strukturen i den medfinansierede aktivitet reelt gjorde momsen refusionsberettiget. 
In these cases, neither the beneficiary nor the Member State authorities recognised that the set-up of the co-financed activity made the VAT recoverable de facto.
Det betød, at momsen ikke var berettiget til godtgørelse. 
This meant that the VAT was not eligible for reimbursement.
Figur 3 viser de forskellige typer fejl, vi konstaterede, og giver eksempler på de forskellige tilfælde. 
Figure 3 shows the different types of errors we found and provides examples of the various cases.
Figur 3 - Typer af momsfejl med eksempler fra revisioner med henblik på revisionserklæringen 10 Støttemodtageren/slutmodtageren har ret til at få momsen refunderet (helt eller delvist) 14 tilfælde 2 tilfælde 4 tilfælde • I Polen indgik forvaltningsmyndigheden tilskudsaftaler for at hjælpe små virksomheder til at købe udstyr med det overordnede formål at reducere arbejdsløsheden. 
Figure 3 – Types of VAT errors in SoA audits with examples 9 Beneficiary/final recipient has a right to a VAT refund (in full or partially) 14 cases 2 cases 4 cases • In Poland, the managing authority signed grant agreements to help small businesses purchase equipment, with the overall aim of reducing unemployment.
I de tilfælde, hvor modtagerne erklærede, at de ikke havde til hensigt at få refunderet moms, vurderede forvaltningsmyndigheden, at momsudgifterne var berettigede til medfinansiering. 
Where recipients stated that they did not intend to recover VAT, the managing authority assessed that the VAT expenditure was eligible for co-financing.
Dette var forkert, da modtagerne var momsregistrerede, og momsudgifterne faktisk var refusionsberettigede. • En lokal myndighed i Tyskland fik medfinansiering til at renovere og udvide en multihal og udendørs sportsbaner. 
This was incorrect, since the recipients were registered for VAT and the VAT expenditure was actually recoverable. • A local authority in Germany received co-financing to renovate and extend a multi-purpose sports hall and outdoor sports fields.
Myndigheden ejer infrastrukturen, der dels (omkring en tredjedel af tiden) bruges af en lokal skole, dels (to tredjedele af tiden) bruges af sportsklubber til træning og konkurrencer mod betaling af en timepris. 
The authority owns the infrastructure which is used partly (around one third of the time) by a local school and partly (two thirds of the time) by sports clubs for training and competition for an hourly fee.
Trods den tyske forbundsdomstols afgørelse i spørgsmålet behandlede støttemodtageren ikke projektet som en kommerciel aktivitet og anerkendte ikke momsen som refusionsberettiget og derfor ikkestøtteberettiget. • I ét tilfælde modtog fire myndigheder i fællesskab EFRU-midler til et grænseoverskridende projekt om kvaliteten af drikkevand og rensning af spildevand i Bulgarien og Grækenland. 
Despite the German federal supreme court ’s verdict on the matter, the beneficiary did not treat Beneficiary is a non-taxable person, but project expenditure incurred in relation to commercial (i.e. taxable) activity which makes VAT recoverable the project as a commercial activity and failed to recognise VAT as recoverable and therefore ineligible. VAT incurred for infrastructure that later collected fees for their use, charging VAT to end users (see ECJ case in Box 1) • In one case, four authorities jointly received ERDF funds for a cross-border project to improve the quality of drinking water and waste water purification in Bulgaria and Greece.
Den reviderede partner (en kommune i Bulgarien) anmeldte momsen som en støtteberettiget udgift i forbindelse med anlæggelsen af infrastruktur til spildevand. 
The audited partner (a municipality in Bulgaria) declared VAT as eligible expenditure on the construction of the waste water infrastucture.
Moms betalt i forbindelse med ny infrastruktur, som offentligheden skal betale for at anvende, er imidlertid refusionsberettiget og derfor ikke berettiget til medfinansiering. 
However, the VAT paid on new infrastructure which the public will be charged to use is in fact recoverable and thus ineligible for co-financing.
Inkonsekvent behandling af moms som en støtteberettiget udgift 14 Om moms kan godtgøres over EU-budgettet som en støtteberettiget omkostning afhænger til en vis grad af, hvorledes projekterne er struktureret, hvilket medlemsstaterne frit kan træffe beslutning om. 
Inconsistencies in the treatment of VAT as eligible expenditure 14 The reimbursement of VAT as an eligible cost from the EU budget depends to some extent on how projects are structured, an area where Member States authorities are free to decide.
Gennemførelsen af et bestemt projekt (f.eks.etinfrastrukturprojekt) kanværeorganiseretpåforskelligemåderiforskellige medlemsstater, hvilket fører til en inkonsekvent behandling af moms i EU. 
The implementation of a particular project (e.g. infrastructure) can be organised in various ways in different Member States, leading to inconsistent treatment of the VAT within the EU.
15 Nogle medlemsstater bruger særligt oprettede enheder til at gennemføre projekter vedrørende infrastruktur. 
15 Some Member States use single-purpose entities to implement infrastructure projects.
Generelt ejes disse enheder fuldt ud af staten eller af regionale eller lokale myndigheder, men de er omfattet af de retlige rammer, der gælder for private virksomheder. 
In general, these entities are fully owned by the State, regional or local authorities, but they operate within the legal framework of a private company.
I disse tilfælde er den offentligt ejede virksomhed en afgiftspligtig person, der skal betale moms, og momsen anses derfor for at være refusionsberettiget og ikke berettiget til EU-støtte. 
In these cases, the publicly owned company is a taxable person subject to VAT, which is therefore considered recoverable and ineligible for EU funding.
16 I andre tilfælde er den direkte modtager af EU-støtte staten eller en regional eller lokal myndighed (eller et organ under dennes myndighed). 
16 In other cases, the direct beneficiary of EU aid is the State or a regional or local authority (or a body under its authority).
organer normalt ikke får refunderet moms, kan EU-fonde godtgøre medlemsstaten denne omkostning. 
Since these public bodies do not normally recover VAT, EU funds may reimburse this cost to the Member State.
17 Tabel 1 præsenterer de forskellige gennemførelsesstrukturer i vejsektoren i de medlemsstater, vi reviderede8. 
17 Table 1 presents the various implementation structures in the roads sector in the Member States we audited8.
Den viser, at medlemsstaterne i 73 % af sagerne anvender et system, hvor momsen er støtteberettiget. 
It shows that in 73 % of the cases Member States operate a system where VAT is eligible.
Kilde: Den EuropæiskeRevisionsret. 
Source: European Court of Auditors.
18 Vi konstaterede også situationer, hvor støttemodtagere af samme type med projekter af samme type i samme medlemsstat behandlede moms på forskellige måder, jf. tekstboks 2. 
18 We also found situations where the same type of beneficiary for the same type of project executed in a single Member State treated VAT in different ways, as Box 2 8 The same applies to other types of infrastructure such as railways.
Denne inkonsekvente fortolkning af skattelovgivningen skaber usikkerhed med hensyn til udgifters støtteberettigelse. 
shows. This inconsistent interpretation of tax law creates uncertainty regarding the eligibility of expenditure.
12 Tekstboks 2 Eksempel på inkonsekvent behandling af moms i forbindelse med anlæggelse af forskningsinfrastruktur Som led i vores revisioner med henblik på revisionserklæringen reviderede vi fire projekter vedrørende anlæggelse af forskningsinfrastruktur i Den Tjekkiske Republik. 
11 Box2 Example of inconsistent treatment of VAT claimed in the construction of research infrastructure As part of our SoA audits, we audited four projects involving the construction of research infrastructure in the Czech Republic.
Støttemodtagerne var fire offentlige universiteter i forskellige tjekkiske byer. 
The beneficiaries were four public universities in different Czech cities.
Hvert universitet behandlede moms på sin egen måde og anså forskellige andele af momsen for at være en støtteberettiget omkostning. 
Each university treated VAT in a different way and considered different proportions of the VAT as an eligible cost.
Selv om den samme lovgivning gælder alle universiteter, varierede den ikkerefunderede moms fra 23 % til 100 %. 
Although the same legislation applies to all universities, the range of non-recovered VAT varied from 23 % to 100 %.
De tjekkiske myndigheder accepterede støttemodtagernes anmeldelser af ikkerefunderede moms som støtteberettigede omkostninger og vurderede ikke, hvor store beløb de faktisk kunne have fået retur. 
The Czech authorities accepted the non-recovered VAT declared by the beneficiary as an eligible cost, but did not evaluate the actual recoverable amount.
Den primære årsag til den uensartede behandling var, at universiteterne fortolkede den tjekkiske skattelovgivning forskelligt, navnlig med hensyn til betydningen af begrebet "økonomisk aktivitet" og brugen af det i forbindelse med beregningen af pro rata-afgiftsnedsættelsen. 
The main source of different treatment was that each university interpreted Czech tax law differently, in particular the interpretation of the term “economic activity” and how it should be applied to calculate the pro-rata tax deduction.
Suboptimal anvendelse af EU-midler ved momsgodtgørelse til offentlige organer 19 Generelt betragtes offentlige organer som slutforbrugere, så de ikke har ret til momsrefusion for de aktiviteter, de udfører i deres egenskab af offentlige myndigheder (f.eks. uddannelse, sundhedspleje eller sociale tjenesteydelser). Kommissionen og medlemsstaterne er af den opfattelse, at moms i sådanne situationer faktisk afholdes af det offentlige organ i dets egenskab af støttemodtager og derfor udgør en støtteberettiget udgift. 
Sub-optimal use of EU funds when reimbursing VAT to public bodies 19 In general, public bodies are regarded as end consumers, i.e. they have no right to a VAT refund for the activities they carry out in their capacity as public authorities (e.g. education, healthcare or social services).The Commission and the Member States take the view that VAT in such situations is actually borne by the public body in its capacity as beneficiary, and therefore constitutes eligible expenditure.
20 Moms, der anmeldes som en udgift af offentlige organer, udgør imidlertid ikke en nettoomkostning for medlemsstaten. 
20 However, VAT declared as expenditure by public bodies does not represent a net cost to the Member State.
Dette gælder især, når nationale regeringer gennemførerstoreinfrastrukturprojekter, f.eks.varetagetafetministeriumelleret organ, som hører direkte under deres myndighed. 
This is the case particularly when national governments implement large infrastructure projects, e.g. through a ministry or a body directly under its authority.
Ministeriet kan anmelde momsen som en støtteberettiget omkostning, fordi det ikke kan få den refunderet (jf. punkt 16), hvorefter EU yder godtgørelse til medlemsstatens myndigheder. 
They may claim VAT as an eligible cost since the ministry cannot recover it (see paragraph 16) and the EU reimburses it to Member State authorities.
Samtidig modtager det nationale budget imidlertid også momsindtægterne via sit normale afgiftssystem. 
At the same time, however, the national budget also receives the VAT revenue via its normal taxation system.
21 EU's godtgørelse kan sågar overstige de faktiske omkostninger, der er afholdt i forbindelse med projektet, eksklusive moms, så det nationale budgets samlede indtægter er højere end de faktiske udgifter (jf. eksemplet i figur 4). 
21 The EU reimbursement may even exceed the actual costs incurred for the project, net of VAT, meaning that the national budget’s overall income is higher than the actual expenditure (see example in Figure 4).
Dette forekommer, når den nationale andel af et projekts finansiering er lavere end momssatsen9. 
This occurs when the national share of a project’s funding is lower than the VAT rate9.
I den nuværende programmeringsperiode er dette især relevant i forbindelse med Samhørighedsfonden, som finansierer store infrastrukturprojekter, og hvor langt størstedelen af projekterne har en EU-medfinansieringssats på 80 % eller derover10. 
In the current programming period, this is particularly relevant for the Cohesion Fund, which finances large infrastructure projects, and where the vast majority of projects have an EU co financing rate of 80 % or more10.
22 Dette udgør efter vores opfattelse en suboptimal anvendelse af EU-midler for så vidt angår forsvarlig økonomisk forvaltning og tilfører ingen merværdi. 
22 In our view, this represents a sub-optimal use of EU funds from a sound financial management perspective, and does not add any value.
Ud fra den stikprøve af projekter, vi undersøgte i perioden 2015-2017, skønner vi, at anmeldte momsudgifter på ca. 750 millioner euro hidrører fra projekter, der er gennemført af offentlige organer. 
Based on the sample of projects we examined between 2015 and 2017, we estimate that around €750 million of declared VAT expenditure comes from projects implemented by public bodies.
Omkring halvdelen af dette beløb vedrører samhørighedsfondsprojekter, hvor medfinansieringssatsen er højere end 80 %. 
Around half this amount concerns Cohesion Fund projects where the co-financing rate is higher than 80 %.
13 Medlemsstaterne kan fastsætte medfinansieringssatsen frit på projektplan, så længe de overholder den gennemsnitlige medfinansieringssats, der er fastsat for OP'ets prioritetsakse. 
12 Member States are free to set the co-financing rate at project level as long as they respect the average co-financing rate set for the priority axis of the OP.
10 84 % af samhørighedsfondsprojekterne i vores stikprøve havde en medfinansieringssats på 80 % eller derover. 
10 84 % of the Cohesion Fund projects in our sample had a co-financing rate of 80 % or more.
Dette gjaldt kun 50 % af EFRU-projekterne. 9 
This proportion is only 50 % in the case of ERDF projects. 9