natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figur 13 - Beløb inddrevet af GD REGIO, GD EMPL og GD AGRI som følge af OLAF's henstillinger i 2012-2016 46 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 GD REGIO Finansiel henstilling fra OLAF (mio. euro) GD AGRI Inddrevet beløb (mio. euro) 13 % I alt 10 % 32 % 24 % GD EMPL Kilde: Revisionsretten på grundlag af tal fra Kommissionen. 
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures.
115 Ifølge GD REGIO og GD EMPL er en af hovedårsagerne til manglende inddrivelse af de anbefalede beløb, at OLAF's endelige rapport ikke direkte dokumenterer det anbefalede beløb. 
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended.
I én sag bad GD'et f.eks. et eksternt firma om at udføre en yderligere juridisk analyse af OLAF's konstateringer. 
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding.
I en anden relateret sag besluttede GD'et efter at have konsulteret DG MARKT og Kommissionens Juridiske Tjeneste, at det ikke ville inddrive det beløb, OLAF havde anbefalet, fordi der var stor risiko for en retssag. 
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk.
En anden grund til, at det fulde anbefalede beløb i nogle tilfælde ikke blev inddrevet, var, at OLAF tidligere havde anbefalet 
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had
47 højere korrektioner for manglende overholdelse af udbudsregler, end de korrektioner, som de pågældende GD'er faktisk anvendte i henhold til Kommissionens retningslinjer50. 
46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50.
Direkte forvaltning (GD CNECT og GD RTD) 116 Figur 14 viser den samlede værdi af OLAF's finansielle henstillinger til GD CNECT og GD RTD mellem 2012 og 2016, samt det inddrevne beløb på tidspunktet for vores revision. 
Direct management (DGs CNECT and RTD) 116 Figure 14 shows the total value of OLAF financial recommendation sent to DGs CNECT and RTD between the years 2012-2016, together with the amount recovered up until the time of our audit.
De to GD'er modtog 36 finansielle henstillinger fra OLAF i perioden 2012-2016. 
The two DGs received 36 OLAF financial recommendations between 2012 and 2016.
I ni sager (25 % af sagerne) er beløbet inddrevet fuldt ud. 
Nine cases (25 % of cases) have been fully recovered.
I ét ekstraordinært tilfælde inddrev GD RTD otte gange det beløb, som OLAF havde anbefalet, fordi det samlede beløb, som blev inddrevet fra støttemodtageren, også inkluderede ekstrapolerede beløb baseret på GD'ets egne revisioner. 
In one exceptional case, DG RTD recovered eight times the amount recommended by OLAF because the total amount recovered from the beneficiary also included extrapolated amounts based on the DGs’ own audits.
I dette tilfælde mener vi, at det beløb, som OLAF havde anbefalet, blev inddrevet fuldt ud. 
In this case, we consider the amount recommended by OLAF to have been fully recovered.
Inddrivelsessatsen stiger lidt, hvis man kun ser på de finansielle henstillinger fra OLAF, som de to GD'er modtog mellem 2012 og 2014. 
The recovery rate increases slightly if we only consider those OLAF financial recommendations the two DGs received between 2012 and 2014.
I forbindelse med disse sager lykkedes det de to GD'er at inddrive 34 % af OLAF's samlede henstillingsbeløb. Figur 14 - Beløb inddrevet af GD CNECT og GD RTD som følge af OLAF's henstillinger i 2012-2016 Kilde: Revisionsretten på grundlag af tal fra Kommissionen. 
From these cases, the two DGs overall managed to recover 34 % of the total amount recommended by OLAF Figure 14 – Recoveries by DGs CNECT and RTD resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures.
50 Kommissionens afgørelse af 19.12.2013 om fastsættelse og godkendelse af retningslinjerne for fastsættelse af finansielle korrektioner, Kommissionen skal anvende på udgifter finansieret af Unionen under delt forvaltning, for manglende overholdelse af reglerne om offentlige indkøb, C(2013) 9527 final. 
50 Commission decision of 19.12.2013 on the setting out and approval of the guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement, C(2013) 9527 final.
30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0 27 % 12 % 49 % GD CNECT Finansiel henstilling fra OLAF GD RTD I alt Faktisk inddrevet beløb 
30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0 27 % 12 % 49 % CNECT RTD OLAF financial recommendation amount Total Recovered amount
48 På dette grundlag konstaterede vi, at hovedårsagerne til forsinket og manglende inddrivelse efter OLAF-undersøgelser er: o at en strafferetlig efterforskning eller retsforfølgning er i gang o at der er utilstrækkeligt bevis i OLAF's rapporter o at de berørte firmaer allerede er afviklet på det tidspunkt, hvor OLAF afslutter sagen. 
Based on this, we found that the main reasons for delays in recovering funds and for non-recovery after OLAF investigation are: o ongoing criminal investigations or proceedings; o insufficient evidence having been provided in OLAF reports; and o companies having already been liquidated by the time OLAF closes the case.
118 Hvor lang tid det tager for et udgiftsafholdende GD at rapportere en sag til OLAF, og hvor hurtigt OLAF's undersøgelse gennemføres, kan have stor betydning for resultatet af en inddrivelse, da tidsspørgsmålet er meget vigtigt i de sager, hvor GD'erne inddriver midler direkte fra støttemodtagere. 
118 The time taken for a spending DG to report a case to OLAF and the speed of OLAF's investigation may be important factors in determining the success of a recovery procedure, as time is very important in cases where DGs recover funds directly from beneficiaries.
I de sager, hvor inddrivelsen stadig er i gang, er der i gennemsnit gået fem år, siden OLAF indledte sin undersøgelse. 
For cases where the recovery is still ongoing, the average time taken since the start of OLAF’s investigation is five years.
I de tilfælde, hvor bedragere afvikler eller opløser firmaer, ofte umiddelbart efter meddelelsen om en revision eller OLAF-undersøgelse, er chancerne for inddrivelse temmelig begrænset. 
Where fraudsters liquidate or dissolve companies, often immediately following the announcement of an audit or OLAF investigation, the chances of a recovery are rather limited.
119 GD'erne kan reagere hurtigere og undgå omkostningerne til inddrivelse af midler fra en støttemodtager, hvis de ved deres egne revisioner kan bevise manglende overholdelse af kontraktlige forpligtelser. 
119 DGs can react more quickly and avoid the cost of recovering funding from a beneficiary if they can prove through their own audits that contractual obligations have been breached.
I sådanne tilfælde baserer det ansvarlige GD sit forberedende arbejde vedrørende inddrivelsesordren på resultaterne af sine egne revisioner i stedet for OLAF's rapport. 
In these cases, the responsible DG bases its preparatory work for the recovery order on its own audit results rather than on the OLAF report.
Vi konstaterede, at i sager, hvor GD'et ikke havde udført en revision, og den eneste beviskilde var OLAF's undersøgelsesakter, var det vanskeligere for GD'et at udstede inddrivelsesordren på det beløb, som OLAF havde anbefalet, fordi GD'et anså den tilgængelige dokumentation for at være utilstrækkelig. 
We found that, in cases where the DG had not carried out an audit and the only source of evidence was the OLAF investigation file, it was more difficult for the DG to issue the recovery order for the amount recommended by OLAF as the DG considered the available documentation insufficient.
120 Desuden indbringer debitorer somme tider sager for EU-Domstolen for at få dækket en del af de afviste omkostninger og/eller få erstatning af Kommissionen. 
120 In addition, debtors sometimes bring cases before the European Court of Justice to recover part of the rejected costs and/or damages from the Commission.
I disse tilfælde kan det inddrevne beløb ikke anses for at være endeligt, før sagen er afsluttet ved EU-Domstolen. 
When this happens, the amount recovered cannot be considered final until the ECJ case is closed.
Indirekte forvaltning (GD DEVCO) 121 Ved indirekte forvaltning overlader GD DEVCO opgaver vedrørende budgetgennemførelsen til modtagerlande, internationale organisationer og udviklingsagenturer i lande uden for EU. 
Indirect management (DG DEVCO) 121 Under indirect management, DG DEVCO entrusts budget implementation tasks to beneficiary countries, international organisations and development agencies in non-EU countries.
122 Figur 15 viser den samlede værdi af OLAF's finansielle henstillinger til GD DEVCO mellem 2012 og 2016, samt det inddrevne beløb på tidspunktet for vores revision. 
122 Figure 15 shows the total value of OLAF financial recommendations sent to DEVCO between 2012 and 2016, together with the amount recovered up until the time of our audit.
GD DEVCO modtog 53 finansielle henstillinger fra OLAF i perioden 2012-2016. 
DG DEVCO received 53 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016.
Der er 49 foretaget inddrivelse i 20 sager (38 % af sagerne)51. 
48 have been recoveries in 20 cases (38 % of cases)51.
Inddrivelsessatsen stiger ikke væsentligt, hvis man kun ser på de finansielle henstillinger fra OLAF, som GD'erne modtog mellem 2012 og 2014. 
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the DG received between 2012 and 2014.
I forbindelse med disse sager lykkedes det GD DEVCO at inddrive 6 % af OLAF's samlede henstillingsbeløb. 
From these cases, DG DEVCO managed to recover 6 % of the total amount recommended by OLAF.
Figur 15 - Beløb inddrevet af GD DEVCO som følge af OLAF's henstillinger i 2012-2016 Kilde: Revisionsretten på grundlag af tal fra Kommissionen. 
Figure 15 – Recoveries by DG DEVCO resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures.
123 I en række sager, som udgjorde 58 % af den samlede værdi af OLAF's finansielle henstillinger, inddrev GD DEVCO ikke de relevante EU-midler, enten fordi GD'et ikke mente, at der var et juridisk grundlag for at gøre det, eller fordi det besluttede sig for ikke at udstede en inddrivelsesordre52. 
123 In cases representing 58 % of the total value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO did not recover the EU money concerned, either because it considered there was no legal basis for doing so or because it decided against issuing a recovery order52.
Baseret på de ti finansielle henstillinger fra OLAF, som vi undersøgte, var hovedårsagen til, at GD DEVCO ikke inddrev de beløb, som OLAF havde anbefalet, at GD'et ikke anså beviserne for tilstrækkelige. 
Based on the 10 OLAF financial recommendations we examined, the main reason why DG DEVCO did not recover the amounts recommended by OLAF was that DG DEVCO considered there was insufficient evidence.
124 I tre ud af ti sager, som udgjorde en betydelig del af værdien af OLAF's finansielle henstillinger, besluttede GD DEVCO sig for ikke at foretage inddrivelse. 
124 In three out of 10 cases, representing a significant value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO decided not to recover.
Fordi GD DEVCO opererer i et højrisikomiljø, kan det i lyset af de potentielle risici for gennemførelsen af dets politik under nogle omstændigheder beslutte ikke at inddrive EU-midler fra 51 GD DEVCO har også tilskuds-og udbudskontrakter og budgetstøtteoperationer under direkte forvaltning. 
Given that it operates in a high-risk environment, and given the potential risks to the implementation of its policy, DG DEVCO 51 DG DEVCO also has grant and procurement contracts and budget support operations under direct management.
Vores revision fokuserede imidlertid på udgifter under indirekte forvaltning. 
However, our audit focused on spending under indirect management.
52 Hvis man kun ser på OLAF's finansielle henstillinger mellem 2012 og 2014, stiger denne sats til 82 %. 
52 If we only consider OLAF financial recommendations issued between 2012 and 2014, then this rate increases to 82 %.
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % GD DEVCO Finansiel henstilling fra OLAF (mio. euro) Intet grundlag eller intet behov for inddrivelse (mio. euro) Inddrevet beløb (mio. euro) 4% 
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % DEVCO OLAF financial recommendation amount (million euro) No basis or no need for recovery (million euro) Recovered amount (million euro) 4%
I lande med ustabile politiske og retslige systemer er chancerne for inddrivelse ved hjælp af straffe-eller civilretlig (administrativ) forfølgelse naturligvis små, og en OLAF-undersøgelse kan ofte være den eneste mulighed for at efterforske en påstand om svig. 
In countries with unstable political and judicial systems, the chances of recovery through a criminal or civil (administrative judicial) procedure are quite clearly low and an OLAF investigation may often be the only way to investigate a fraud allegation.
OLAF foretager ikke tilstrækkeligt udførlige analyser af, i hvilke sager det er lykkedes at inddrive beløb, og hvilke årsager der er til, at GD'er enten ikke foretager inddrivelse eller kun inddriver et betydeligt lavere beløb end anbefalet af OLAF. 
OLAF does not analyse in sufficient detail which cases have yielded successful recoveries and what are the reasons for DGs not to proceed with recoveries or only recover a much lower amount than recommended by OLAF.
Dette ville hjælpe OLAF til bedre at kunne målrette sine undersøgelser. 
This would help OLAF to better target its investigations.
Iværksættelsen af EPPO vil kræve en koordineret indsats 125 I oktober 2017 vedtog 20 medlemsstater en forordning om at forstærke samarbejdet om oprettelse af Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO)53. 
Putting EPPO into operation will require coordinated effort 125 In October 2017, twenty Member States adopted a regulation to enhance cooperation on establishing the European Public Prosecutor's Office (‘the EPPO’)53.
Dette EU-organ får beføjelser til at efterforske og retsforfølge lovovertrædelser, der skader EU's finansielle interesser. 
This will be the EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests.
126 EPPO skal operere på to niveauer: centralt og decentralt. 
126 The EPPO is designed to operate at two levels: one centralised and the other decentralised.
Det centrale niveau udgøres af en europæisk chefanklager og én europæisk anklager for hver medlemsstat (hvoraf to bliver vicechefanklagere) på EPPO's centrale kontor i Luxembourg, og det decentrale niveau udgøres af europæiske delegerede anklagere, som arbejder i medlemsstaterne. 
The centralised level consists of an European Chief Prosecutor (ECP), and one European Prosecutor (EP) per Member State (two of which will be Deputy Chief Prosecutors) located at the EPPO’s Central Office in Luxembourg, while the decentralised level consists of European Delegated Prosecutors (EDPs) working in the Member States.
De europæiske anklagere, som fordeles på afdelinger, bliver ansvarlige for at føre tilsyn med de delegerede anklagere og - i ekstraordinære tilfælde - selv at foretage undersøgelser. 
The European prosecutors, divided into chambers, will be responsible for supervising the EDPs and, in exceptional cases, will conduct investigations themselves.
De delegerede anklagere bliver ansvarlige for de undersøgelser, som foretages i de berørte medlemsstater (figur 16). 
The EDPs will be in charge of investigations carried out in the Member States concerned (Figure 16).
53 Nederlandene og Malta har tilsluttet sig EPPO i løbet af 2018. 
53 The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018.
Figur 16 - EPPO's struktur Kilde: Kommissionen. 
Figure 16 – The EPPO’s structure Source: Commission.
127 Vi har analyseret forordningen om oprettelse af EPPO i lyset af vores bemærkninger om den nuværende struktur til undersøgelse og retsforfølgning af svig i forbindelse med EU-udgifter. 
127 We have analysed the regulation setting up the EPPO in light of our observations on the current set-up for investigating and prosecuting fraud in EU spending.
Vi vurderede, om EPPO vil afhjælpe følgende centrale problemer: o Det nuværende system, hvor OLAF's administrative undersøgelse af sager med mistanke om svig efterfølges af en strafferetlig efterforskning på nationalt plan, lægger beslag på megen tid i et stort antal sager o Der er svagheder i samarbejdet mellem OLAF og de nationale myndigheder. 
We assessed whether the EPPO will address the following key issues: o the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases; and o weaknesses in cooperation between OLAF and national authorities. 50
52 128 Generelt anser vi oprettelsen af EPPO for at være et skridt i den rigtige retning. 
51 128 In general terms, we consider establishing the EPPO to be a step in the right direction.
Men vi vil også gerne fremhæve en række risici, som indikerer, at EPPO måske ikke vil afhjælpe de nævnte problemer: o Forordningen fastsætter, at EPPO's afdelinger skal føre tilsyn med de delegerede anklageres operationelle arbejde. 
However, we would like to highlight several risks that indicate that the EPPO may not address the above-mentioned problems: o The regulation provides that the EPPO chambers will become supervisors of the operational work of the delegated prosecutors.
For at anfægte en delegeret anklagers opfattelse, eller blot diskutere den med vedkommende, skal afdelingen i specifikke sager have tilstrækkelig ekspertise i national straffelovgivning og strafferetspleje, for ikke at tale om behovet for oversættelse. 
In order to challenge the opinion of a delegated prosecutor, or even to discuss it with him or her, the chamber will need adequate expertise in national criminal law and procedure in specific cases, not to mention the need for translation.
Det betyder, at EPPO's centrale kontor for at varetage sin tilsynsfunktion har brug for tilstrækkelige ansatte og ressourcer, herunder nationale juridiske eksperter54. 
This means that, in order to fulfil its supervisory function, the EPPO’s Central Office needs sufficient staff and resources, including national legal experts54.
Omfattende intern høring og oversættelse kan ende med at tage for lang tid i forbindelse med straffesager, hvor tid ofte er den mest begrænsede ressource. o I henhold til EPPO-forordningen skal sager primært undersøges af medlemsstaternes efterforskere under EPPO's autoritet. 
An extensive internal consultation and translation may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. o Under the EPPO Regulation, investigation will be carried out primarily by Member State investigators under the authority of the EPPO.
Eftersom en delegeret anklager får brug for støtte fra sin relevante nationale myndighed til at foretage den nødvendige undersøgelse for at få sagen for en domstol, vil vedkommendes effektivitet i høj grad afhænge af denne nationale myndighed. o EPPO-forordningen55 giver EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer mulighed for at lade OLAF foretage en umiddelbar bedømmelse af sager, der skal videresendes til EPPO. 
Since a delegated prosecutor will need the support of its relevant national authority to conduct the investigation necessary for bringing the case to court, their effectiveness will remain heavily dependent on national authorities. o The EPPO Regulation55 allows EU institutions, bodies, offices and agencies (IBOAs) to have OLAF carry out a pre-evaluation of cases to be forwarded to EPPO.
Da tiden er afgørende for vellykket strafferetlig efterforskning, vil overdreven brug af denne mulighed kunne få en negativ effekt på rettidigheden af eventuelle efterfølgende skridt. 
Because time is critical to the success of a criminal investigation, excessive use of this option may adversely affect the timeliness of any subsequent action.
De fremtidige ordninger for samarbejde mellem OLAF og EPPO bør gøre det muligt hurtigt at beslutte, om der skal iværksættes retsforfølgning, eller om sagen skal videresendes og undersøges af den pågældende medlemsstat eller af en ansvarlig EU-institution via en administrativ procedure. 
The future arrangements for cooperation between OLAF and EPPO should make it possible to decide quickly whether to initiate a criminal procedure, or forward the case for investigation by the Member State concerned or by a responsible EU institution by means of an administrative procedure.
54 Kommissionen anslår, at EPPO med 115 ansatte vil koste 21 millioner euro om året. 
54 The Commission estimates the cost of the EPPO, with 115 employees, at €21 million per year.
55 Jf. betragtning 51 i Rådets forordning (EU) 2017/1939 af 12. oktober 2017 om gennemførelse af et forstærket samarbejde om oprettelse af Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO). 
55 See recital (51) of Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’).
Konklusioner og anbefalinger 129 Vi vurderede i vores revision, om Kommissionens håndtering af risikoen for svig i forbindelse med EU-udgifter er hensigtsmæssig. 
Conclusions and recommendations 129 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending.
Vi har undersøgte navnlig Kommissionens foranstaltninger til at forebygge svig og afskrække potentielle bedragere samt til at inddrive midler i sager, hvor der er begået svig. 
We examined in particular the measures taken by the Commission to prevent and deter potential fraudsters and to recover funds where fraud has been committed.
130 På grundlag af vores bemærkninger mener vi, at EU bør udvise større handlekraft og på basis af solide vurderinger gennemføre en effektiv strategisk ramme for håndtering af risikoen for svig. 
130 Based on our observations, we consider that more drive is needed in the EU to implement an effective strategic framework for managing the risk of fraud based on sound assessments.
Vi mener, at der er et klart behov for, at Kommissionen optrapper sin bekæmpelse af svig i forbindelse med EU-udgifter ved at præcisere og styrke ansvarsopgaverne for de forskellige parter, som er involveret i at håndtere bekæmpelsen af svig. 
We consider there is a clear need for the Commission to step up its fight against fraud in EU spending by clarifying and reinforcing the responsibilities of the various parties involved in managing the fight against fraud.
Kommissionens viden om omfanget og karakteren af samt årsagerne til svig er utilstrækkelig 131 Kommissionen har ikke fyldestgørende og sammenlignelige oplysninger om omfanget af afsløret svig i forbindelse med EU's udgifter. 
The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 131 The Commission does not have comprehensive and comparable information on the detected fraud level in EU spending.
Kommissionens egen rapportering om afsløret svig på områder, som den selv forvalter direkte, er ufuldstændig. 
The Commission’s own reporting of detected fraud in areas managed directly by it is not complete.