natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 for så vIdt anGår de proGrammer, som IndGIk I revIsIonen, var den Indledende undersøGelse før vedtaGelsen Ikke fyldestGørende 28. ELFUL implementeres i medlemsstaterne gennem LDP’er, som bør indeholde en forhåndsevaluering og en analyse af forholdene udtrykt i stærke og svage sider og konstaterede behov samt den strategi, der er valgt for at afhjælpe disse behov og sikre, at ressourcerne fordeles optimalt. 
17 FOR THE pROGRAmmES AUdITEd, THE InITIAL AnALYSIS bEFORE AdOpTIOn wAS nOT AdEqUATE 28. the Eafrd is implemented in the Member states through rdps that should include an ex ante evaluation and an analysis of the situation in terms of strengths, weaknesses and identified needs, as well as the strategy chosen to meet them and optimise the allocation of resources.
29. I de fem besøgte medlemsstaters40 eller regioners LDP’er vedrørte behovsafdækningen, hvis der overhovedet var foretaget en sådan, skovbrugssektoren som helhed, hvilket gør det svært at etablere en forbindelse mellem særlige behov og foranstaltninger. 
29. in the rdps of the five Member states40 or regions visited, the identification of needs, to the extent that it was undertaken, related to the forestry sector as a whole, which makes it difficult to establish links between particular needs and measures.
30. Revisorerne konstaterede, at der generelt ikke var en tilfredsstillende beskrivelse af sådanne behov i LDP’erne (jf. tekstboks 1). Nærmere bestemt var analysen utilstrækkelig, og prioriteringerne af de forskellige former for skovarealer og støttemodtagere var ikke begrundet godt nok. 
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries.
Hertil kommer, at den nødvendige beskrivelse af de økonomiske muligheder udelukkende var formuleret i generelle vendinger eller slet ikke fandtes. 
Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all.
31. Kommissionen godkendte landdistriktsprogrammerne, selv om det ikke fremgik af dem, at der var private skovejere, som specifikt havde behov for finansiel støtte til forbedring af deres skoves økonomiske værdi. 
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests.
Bulgarien, Rumænien og Grækenland havde planlagt store beløb, men havde ikke anmeldt nogen udgifter ved udgangen af 2011 (Grækenland og Rumænien) eller kun anmeldt meget små beløb (Bulgarien). Disse medlemsstater informerede Retten om, at deres forvaltningsmyndigheder havde besluttet at overføre de midler, der var planlagt til foranstaltning 122, til andre foranstaltninger (Bulgarien og Rumænien omfordelte henholdsvis ca. 80 % og 33 % af de oprindelig planlagte midler), at gennemføre foranstaltningen på et senere tidspunkt i programmeringsperioden eller helt at afbryde foranstaltningen (Grækenland). 
Bulgaria, romania and Greece, although they had planned large financial amounts, had not declared any expenditure by the end of 2011(Greece and romania) or very small amounts (Bulgaria). the court was informed by these Member states that their managing authorities decided to transfer the amounts of financial resources planned for measure 122 to other measures (Bulgaria and romania reallocated around 80 % and 33 % respectively of the amounts initially planned), to a later implementation of the measure within the programming period or even to discontinue the measure (Greece).
I Ungarn ændrede forvaltningsmyndighederne dog støtteberettigelseskravene i 2010 for at sikre, at støtten står i forhold til størrelsen af de registrerede skovarealer, og fastsatte, at der højst kunne ydes 115 500 euro i støtte. 
However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro.
41 500 000 euro (SI) og 735 000 euro (HU — i 2008). 18 Særberetning nr. 8/2013 – Støtte fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne til forbedring af skovenes økonomiske værdi 
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008). 18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
19 revIsorerne mener Ikke, at InvesterInGerne er I overensstemmelse med bestemmelserne for foranstaltnInGen 35. Selv om der kun kan ydes støtte til investeringer under foranstaltning 122, konstateredes der tilfælde, hvor der var givet støtte til ikkevarige forbrugsgoder som hjælpematerialer med kort levetid (Toscana)42 og driftsomkostninger til produktion (Østrig)43. 
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments.
36. I nogle medlemsstater (Ungarn og Slovenien, jf. bilag II) var der intet krav om, at de maskiner, som der var ydet tilskud til, kun måtte bruges i skove, som modtagerne ejede eller lejede. Investeringer foretaget af entreprenører/serviceudbydere kan ikke siges udelukkende at være beregnet på en specifik skovbrugsbedrift og kan som sådan ikke betragtes som støtteberettigede under den gældende forordning (jf. punkt 24). noGle af de aktIoner, der fInansIeres under foranstaltnInG 122, kunne mere hensIGtsmæssIGt støttes under andre elful-foranstaltnInGer 37. 
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24).
ELFUL-støtten implementeres gennem mange forskellige foranstaltninger, mellem hvilke der skal sikres sammenhæng44. 
Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured.
Den maksimale støttesats er forskellig afhængigt af de enkelte foranstaltninger, og budgetmæssigt set er det derfor ikke uden betydning, om en operation finansieres under den ene eller den anden foranstaltning45. Det skal bemærkes, at der under revisionen ikke blev konstateret tilfælde, hvor den samme operation havde modtaget støtte fra flere kilder. 
Given the difference in the maximum aid rate which can be granted depending on the different measures, financing an operation under one measure or another is not neutral in budgetary terms45. it should be noted that the audit did not find any case of double financing of the same operation.
Revisorerne fandt imidlertid eksempler på investeringer, som var blevet støttet under foranstaltning 122, men hvis formål i højere grad var i overensstemmelse med foranstaltning 121, »Modernisering af landbrugsbedrifter«, der støtter investeringer i landbrugsbedrifter for at forbedre disses samlede resultater. I Ungarn blev anskaffelse af landbrugsmaskiner for eksempel finansieret under foranstaltning 122. I Toscana finansierede foranstaltning 122 anskaffelse af tørringsmaskiner til de dyrkede kastanjer, renovering af landbrugsbygninger, som ikke var placeret i skovbevoksede områder, og som under høsten skulle anvendes til sortering og midlertidig opbevaring af kastanjer, samt istandsættelse af lokaler på bedriften til opbevaring af redskaber og maskiner. 
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines.
42 Personbeskyttelsesudstyr som overtrækstøj, hjelme, fodtøj, handsker, førstehjælpskasser mv. 
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc.
43 Der var givet støtte til delvis godtgørelse af driftsomkostninger til aktiviteter vedrørende tilberedning af biomasse, f.eks. transport, tørring og opbevaring. 
43 support was granted for the partial reimbursement of operating costs for activities related to bio-mass preparation such as transportation, drying and storage.
1, litra b), i forordning (EF) nr. 1974/2006. 
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006.
45 Den maksimale støttesats for foranstaltning 122 er for eksempel 10 % højere end for foranstaltning 121 (modernisering af landbrugsbedrifter) eller foranstaltning 123 (forøgelse af værdien af skovbrugsprodukter), jf. bilaget til forordning (EF) nr. 1698/2005. Den generelle sats for investeringer under foranstaltning 122 er 50 %, hvorimod den kun er 40 % for foranstaltning 121 og 123. 
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %.
Særberetning nr. 41. Når der er tale om investeringer i maskiner, mener Retten, at anskaffelsen af en maskine, som både kan anvendes i et skovområde og på andre arealer, som f.eks. landbrugsarealer, ikke i sig selv forøger værdien af et specifikt skovområde, som tilhører den, der ejer maskinen. 
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
22 vurderInGen af støttens effektIvItet var Ikke tIlfredsstIllende IndIkatorerne måler Ikke I tIlstrækkelIG Grad opfyldelsen af de operatIonelle mål 42. I overensstemmelse med lovgivningen46 er der opstillet en »fælles overvågnings- og evalueringsramme« i samarbejde mellem Kommissionen og medlemsstaterne. Forordningen fastsætter, at landdistriktsudviklingsprogrammers fremskridt, effektivitet og gennemslagskraft i forhold til de mål, der er opstillet for dem, måles ved hjælp af indikatorer for udgangssituationen og den økonomiske gennemførelse af programmerne samt disses output, resultater og virkninger47. 
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47.
43. Kommissionen har udsendt retningslinjer for foranstaltning 122. Heri opstilles følgende indikatorer for output: »antal skovbrugsbedrifter, der har modtaget investeringsstøtte« og »samlet investeringsvolumen« og for resultater: »antal bedrifter, som har indført nye produkter og/ eller teknikker« og »stigning i bruttoværditilvækst i støttemodtagende bedrifter«. 
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’.
46 Artikel 80 i forordning (EF) nr. 1698/2005. 
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005.
47 Artikel 81 i forordning (EF) nr. 1698/2005. 
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005.
48 Et af formålene med foranstaltning 122 er at bidrage til diversificering (jf. betragtning 22 til forordning (EF) nr. 1698/2005). I forbindelse med skovbrug betyder diversificering skabelse af nye kilder til indkomst fra skovbrugsaktiviteter, herunder især fremstilling af andre produkter end træ, f.eks. frugt, svampe, frø, honning osv., og levering af markedsmæssige tjenesteydelser som f.eks. jagttilladelser. 
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa.
Særberetning nr. Under besøgene på stedet vurderede Retten, om de 50 reviderede projekter opfyldte foranstaltningens mål (at forbedre skovenes økonomiske værdi). 
EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests).
I udkastet til forordning foreslås det, at investeringsstøtte til »forbedring af skovenes økonomiske værdi« »ydes til private skovejere, kommuner og sammenslutninger heraf«51. 
23 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
51. Heller ikke i dette forslag angives det, hvorfor denne bestemmelse rettes mod private ejere generelt og ikke mod specifikke kategorier af ejere eller særlige forhold, som gør sig gældende for bestemte private ejere. 
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners.
52. I sin udtalelse nr. 1/2012 noterede Retten, at selv om det anføres i udkastet til forordning, at en enkelt foranstaltning bør omfatte alle former for støtte til skovbrugsinvesteringer, og selv om alle de relevante delforanstaltninger nævnes i én enkelt artikel52, så er hver af dem underlagt særlige krav og bestemmelser. 
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions.
53. Hvis Kommissionens forslag vedtages uden ændringer, mener Retten, at de problemer, den har gjort opmærksom på i denne beretning, sandsynligvis vil fortsætte i den næste programmeringsperiode. 
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period.
49 Jf. punkt 38. 
49 see paragraph 38.
50 KOM(2011) 627 endelig/2 af 19. oktober 2011. 
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011.
51 Artikel 27 i KOM(2011) 627 endelig af 12. oktober 2011, s. 
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p.
52 Artikel 22. 
52 article 22.
Rettens revision afslørede svagheder i udformningen af foranstaltningen samt i gennemførelsen og overvågningen af den. Retten konkluderer følgelig, at Kommissionen og medlemsstaterne ikke har forvaltet de undersøgte aspekter af støtten til forbedring af skovenes økonomiske værdi produktivt og effektivt. Under særlig hensyntagen til, at støtten foreslås bevaret i den næste programmeringsperiode 2014-2020, fremsætter Retten en række anbefalinger, som beskrives i det følgende. væsentlIGe svaGheder I foranstaltnInGens udformnInG 55. 
25 CoNCluSIoNS aNd rECommENdatIoNS 54. the specific measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ was introduced in the programming period 2007–13. the court’s audit revealed deficiencies in terms of the design, implementation and monitoring of the measure. consequently, the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. With particular regard to the fact that such a support is proposed to be maintained for the next programming period 2014–20, the court makes the recommendations set out below.
Revisionen afslørede svagheder ved foranstaltningens udformning, der, som forklaret i det følgende, er til væsentlig hindring for en vellykket gennemførelse. 56. 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE 55. the audit identified weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation, as explained hereunder.
Kommissionen udførte ikke en specifik analyse af forholdene i skovbrugssektoren på EU-niveau, som kunne begrunde forslaget om særlig finansiel støtte til forbedring af privatejede og kommunalt ejede skoves økonomiske værdi, eller som definerede en eventuel offentlig interesse, som denne støtte skulle reagere på (punkt 18-22). 
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22).
Centrale elementer i foranstaltningen, som betydningen af »skovenes økonomiske værdi« og hvad der skal forstås ved en »skovbrugsbedrift«, defineres ikke i bestemmelserne. 
Key features of the measure were not defined in the legal provisions, namely the meaning of ‘economic value of forests’ and what is a ‘forestry holding’.
Endvidere blev der ikke opstillet særlige betingelser med hensyn til de potentielle støttemodtageres størrelse, hovederhvervsaktivitet eller retlige status, som kunne sikre, at man undgik en eventuel risiko for konkurrenceforvridning (punkt 23-25). 
Moreover, there were no particular conditions concerning the size, main economic activity or legal status of potential beneficiaries to avoid risks of potential distortion of competition (paragraphs 23 to 25).
Medlemsstaterne fastsatte meget forskellige regler for, hvornår en skovbrugsbedrift var så stor, at der skulle udarbejdes en skovforvaltningsplan — fra en minimumsstørrelse, som skulle sikre, at flere skovarealer blev omfattet af en forvaltningsplan, og til en tærskel, som var så høj, at 99 % af de private skovejere i en medlemsstat (Østrig) var fritaget for denne forpligtelse (punkt 26). Særberetning nr. 8/2013 – Støtte fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne til forbedring af skovenes økonomiske værdi 
Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required, ranging from a minimum size set so as to increase the forest areas under management plan to such a high threshold that in practice in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation (paragraph 26). Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
59. Behovene var heller ikke beskrevet fyldestgørende i medlemsstaternes LDP’er. Revisorerne konstaterede, at den indledende analyse af de specifikke behov i forbindelse med foranstaltningen i flere tilfælde var mangelfuld, eller at foranstaltningen ikke var en reaktion på specifikke eller presserende behov i medlemsstaterne (punkt 28-31). 
59. also the needs were not adequately described in the rdps by the Member states. the audit found several instances of inadequate initial analysis of the specific needs regarding the measure or that the measure did not respond to any specific or urgent needs in Member states (paragraphs 28 to 31). several Member states discontinued the measure or reallocated most of the allocated amounts in favour of other measures (paragraph 32).
26 anbefalInG 1 Kommissionen bør: — definere og vurdere EU’s behov for at forbedre skovenes økonomiske værdi — klart definere de centrale elementer, som skal sikre, at EU-støtten målrettes til at afhjælpe disse behov, så der kan skabes en EU-merværdi. anbefalInG 2 medlemsstaterne bør: — i deres LDP’er give en fyldestgørende beskrivelse af de særlige økonomiske behov og muligheder vedrørende forskellige typer skovarealer og støttemodtagere — styrke skovforvaltningen ved at fastsætte, at der skal udarbejdes skovforvaltningsplaner for størsteparten af skovbrugsbedrifterne, og ved at fremme certificering af skovarealer. 
26 RECOmmEndATIOn 1 the Commission should: — define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests; — clearly define the key features that would ensure that the Eu support is targeted to address those needs, and thus create Eu added value.
Gennemførelsen er behæftet med væsentlIGe svaGheder I forhold tIl de fastsatte mål 60. Revisorerne konstaterede mange svagheder i gennemførelsen af foranstaltningen (punkt 33-41). 
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET 60. the audit found numerous weaknesses in the implementation of the measure (paragraphs 33 to 41).
Retten konkluderer derfor, at gennemførelsesprocessen i nogle henseender ikke var velvalgt. 61. 
Hence the court concludes that, in certain respects, the implementation process was not appropriate.
Afhængigt af medlemsstaternes tilgang er mange af de finansierede projekter ikke i overensstemmelse med bestemmelserne for foranstaltningen. Der blev for eksempel konstateret tilfælde, hvor der var ydet støtte til ikkevarige forbrugsgoder og driftsomkostninger til produktion, og eksempler på, at støtten de facto gik til fældning (punkt 35 og 36). Hertil kommer, at medlemsstaterne under foranstaltning 122 støttede operationer, som ikke modsvarer foranstaltningens mål, og som det ville være mere hensigtsmæssigt at finansiere under andre foranstaltninger med andre støtteberettigelseskrav og, sædvanligvis, lavere støttesatser (punkt 37-39). 
61. in particular, the court found cases of public support which were disproportionately high compared to the real needs (paragraphs 33 to 34). depending on the Member state approach, many of the projects subsequently funded are not in line with the measure’s provisions, for instance cases were found of support granted for non-durable goods and operating production costs and of aid de facto supporting felling (paragraphs 35 to 36). furthermore, Member states supported under measure 122 operations which do not correspond to the objectives of the measure and which would be more appropriately financed by other measures with different eligibility requirements and aid financing rates, usually lower (paragraphs 37 to 39).
Det er ikke alle investeringer, som i sig selv øger skovenes økonomiske værdi. Den iboende forbindelse mellem den ydede støtte og en mulig forbedring af en skovs økonomiske værdi varierede afhængigt af den valgte investeringsform (punkt 40 og 41). 
62. not all the investments per se increase the economic value of forests. the inherent link between the aid granted and a possible improvement of the economic value of a forest varied depending on the typology of investment (paragraphs 40 to 41).