natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bemærkninger 27 70 Set på den baggrund var opretholdelsesperiodens minimumsvarighed17 (fem år) ikke tilpasset til inkubationsprocessens karakteristika, og den afspejlede heller ikke nøje livscyklussen for de aktiver, der var opbygget og indkøbt med EFRU-støtte (20-30 år)18. 
Observations 27 70 In this respect, the minimum length of the sustainability period17 (5 years) was not adapted to the characteristics of the business incubation process; nor did it accurately reflect the life cycle of the assets built and purchased with ERDF support (20–30 years)18.
Det betød, at forvaltningsmyndighederne havde opgivet at kontrollere aktiverne umiddelbart efter udløbet af den opretholdelsesperiode, der var fastsat i strukturfondsforordningen19. 
This meant that managing authorities had relinquished their control over the assets immediately after the minimum sustainability period stipulated in the Structural Funds regulation19 expired.
Et eksempel på, hvordan en medlemsstat løste dette problem, vises i tekstboks 4. 
An example of how a Member State successfully addressed this problem is given in Box 4.
71 Efter udløbet af opretholdelsesperioden blev den enhed, der var ansvarlig for at levere projektet, løst fra sine kontraktlige forpligtelser, og kunne disponere frit over de aktiver, som den havde modtaget. 
71 After the sustainability period had expired, the entity responsible for project delivery was released from its contractual obligations and was able to dispose freely of the assets which it had obtained.
I de reviderede projekter havde 8 af de 27 væksthuse delvis eller helt indstillet deres inkubationsaktiviteter efter udløbet af den femårige opretholdelsesperiode. 
In the audited projects, 8 out of 27 incubators had partially or entirely stopped their incubation activity after the 5‐year sustainability period expired.
72 I sådanne situationer blev det konkrete udbytte af den offentlige finansiering overført til ejerne af faciliteten (f.eks. private virksomheder, lokale myndigheder, handelskamre og universiteter) og ikke til lokale iværksættere og startupvirksomheder. 
72 In situations like this, the actual ben‐ efit from public funding was trans‐ ferred to facility owners (e.g. private companies, local authorities, chambers of commerce and universities) instead of to local entrepreneurs and start‐ups.
Retten skønner, at den samlede værdi af de pågældende midler kan udgøre ca. to femtedele af den samlede EFRU-inve-stering i de reviderede væksthuspro-jekter, dvs. 30 millioner euro. 
The Court estimates that the total value of funding affected in this way may amount to around two fifths of total ERDF investment in the audited business incubation projects, i.e. 30 million euro.
17 Den periode, hvor støttemodtageren skal overholde de forpligtelser, der er fastsat i tilskudsaftalen. 
17 The period during which the beneficiary is obliged to respect the commitments provided for in the grant agreement.
18 De pågældende aktivers (hovedsagelig bygningers) livscyklus blev fastsat på grundlag af afskrivnings-satserne i de pågældende medlemsstater. 
18 The life cycle of the assets in question (mainly buildings) was determined on the basis of depreciation rates applied in the respective Member States.
19 Rådets forordning (EF) nr. 1260/1999 af 21. juni 1999 om vedtagelse af generelle bestemmelser for strukturfondene (EFT L 161 af 26.6.1999, s. 
19 Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ L 161, 26.6.1999, p.
God praksis — opretholdelsesperiode I Polen var problemet med en kort opretholdelsesperiode blevet løst i programmeringsperioden 2007-2013 i en af de foranstaltninger, der indgik i det horisontale operationelle program. 
Good practice — Sustainability period In Poland, the problem of a short sustainability period had been resolved in the 2007–13 programming period in one of the measures included in the horizontal operational programme.
Opretholdelsesperioden i tilskudsaftalen var blevet forlænget til 20 år, og de projektansvarlige skulle i denne periode overføre hele den offentlige finansiering, der var modtaget til opbygning af faciliteten, til de indlogerede SMV’er i form af virksomhedsstøtte. 
The sustainability period laid down in the grant agreement had been extended to 20 years, and project operators were obliged to transfer all public financing received for the construction of the facility to the hosted SMEs over this period in the form of business support.
Tekstboks 4 
Box 4
Bemærkninger 28 Begrænsninger i Europa-Kommissionens formidling af viden gjorde det vanskeligt at fremme gode praksis 73 Rettens vurdering af Kommissionens bidrag havde fokus på de aktiviteter, som principielt skulle bidrage til at udvikle og gennemføre væksthus-projekter. 
Observations 28 Limitations in the dissemination of knowledge by the European Commission hampered the promotion of good practices 73 The Court’s assessment of the Commis‐ sion’s contribution focused on those activities which, in principle, should contribute to the development and im‐ plementation of incubator projects.
Retten vurderede navnlig, om Kommissionen havde akkumuleret en solid mængde ekspertviden om inkubationsaktiviteter, og om der på europæisk plan forelå retningslinjer for god praksis baseret på denne ekspertviden. 
In particular, the Court assessed whether a body of expertise concerning incuba‐ tion activity had been accumulated by the Commission, and whether good practice guidelines based on this expertise had been made available at European level.
Kommissionens initiativer 74 Under revisionen undersøgte Retten en række af Kommissionens initiativer. 
Commission initiatives 74 In the course of this audit the Court screened a number of the Commis‐ sion’s initiatives.
Den koncentrerede sig om initiativer, som havde eksisteret siden begyndelsen af 2000, og som navnlig havde fokus på væksthuse. 
It concentrated on ini‐ tiatives which had been in place since the beginning of 2000, and whose main focus was on incubators.
Disse initiativer havde potentiale til at bidrage til akkumulering af relevant viden i Kommissionen og også til at formidle denne viden samt relevante gode praksis blandt de interesserede aktører eller ansvarlige myndigheder. 
These initiatives had the potential to make a contribution to the accumulation of relevant knowledge within the Com‐ mission, and also to the dissemination of this knowledge and relevant good practices among interested stakehold‐ ers or responsible authorities.
75 I forbindelse med vidensstyring bør to vigtige initiativer nævnes: a) I 2002 offentliggjorde Kommissionen en rapport om en benchmarkingundersøgelse, som gav værdifulde oplysninger om status med hensyn til europæiske væksthuse. 
75 Two important initiatives should be mentioned in connection with the management of knowledge: (a) In 2002, the Commission published a benchmarking study provid‐ ing valuable information about the state of European incubators.
Rapporten anbefalede, at bench-markingen blev gentaget, men det skete aldrig. b) Parallelt med benchmarkingunder-søgelsen oprettede Kommissionen en database over væksthuse20. 
The study recommended that the benchmarking exercise should be repeated; however, this was never done. (b) In parallel to the benchmarking ex‐ ercise, the Commission set up a da‐ tabase of incubators20.
Dataene blev ajourført hvert år indtil 2006, hvor videreudviklingen og ajourføringen af systemet ophørte. 
The data was updated on a yearly basis until 2006, when the system ceased to be developed and updated.
Formidling af viden 76 For så vidt angår formidling af vækst-husrelateret ekspertise offentliggjorde Kommissionen ud over den ovenfor omtalte benchmarkingrapport »The Smart Guide to Innovation-Based In-cubators (IBI)« i 2010. 
Knowledge dissemination 76 Concerning the dissemination of incubator‐related expertise, apart from the benchmarking report men‐ tioned above, a ‘Smart guide to innovation‐based incubators’ was published by the Commission in 2010.
Dette dokument, som blev udarbejdet på grundlag af en række EBN-medlemmers erfaringer, beskriver de vigtigste faktorer og processer, som har størst indflydelse på, om virksomhedsvæksthuset bliver en succes, og hvordan denne bedst kan måles. 
The document, which was produced on the basis of the experience of EBN members, describes the main factors and processes which exert the greatest influence on the success of business incubation, and how this can best be measured.
Men guiden indeholder ingen præstationsdata eller oplysninger om, hvor effektiv denne form for virksomhedsstøtte er. 
However, the guide did not provide any performance data or information about the effective‐ ness of this kind of business support.
Guiden blev offentliggjort for sent til, at de reviderede væksthuse kunne tage den i betragtning, da de blev etableret. 
The guide was published too late to allow the audited incubators to take it into consideration at the time of their establishment.
Kun nogle få af væksthusene var overhovedet klar over, at den fandtes. 
Only a few incubators were even aware of its existence.
20 http://cordis.europa.eu/ incubators/about.htm 
20 http://cordis.europa.eu/ incubators/about.htm
Bemærkninger 29 77 De initiativer, der er beskrevet ovenfor, viser, at Kommissionen faktisk har gjort en indsats i det sidste årti for at indsamle data om virksomhedsinkubation. 
Observations 29 77 The initiatives described above dem‐ onstrate that in the last decade the Commission did indeed make some effort to gather data about business incubation.
Men de erfaringer og den viden, der var indsamlet, gik tabt på grund af den manglende kontinuitet i Kommissionens initiativer. 
However, the experience and knowledge gathered was lost due to the lack of continuity in the Commission’s initiatives.
Kommissionen havde ikke foretaget yderligere systematiske undersøgelser af virksomhedsvæksthuse og havde derfor ikke tilstrækkelig ajourført viden at formidle. 
The Commis‐ sion had not carried out any further systematic studies about business incubators, and therefore did not have adequate up‐to‐date knowledge to share.
En sådan viden ville navnlig have gavnet de medlemsstater, som var i færd med intensivt at udvikle et netværk af virksomhedsvæksthuse (dvs. de medlemsstater, der tilsluttede sig EU i og efter 2004). 
Such knowledge would have been particularly useful to Member States which were intensively develop‐ ing their business incubation network (i.e. Member States which joined the EU in and after 2004).
78 Kommissionen har ikke en passende videnbase, som sætter den i stand til at vurdere virksomhedsvæksthusenes effektivitet eller yde avanceret støtte til noget virksomhedsvæksthus, specielt dem, EFRU medfinansierer. 
78 The Commission does not have an adequate knowledge base which could allow it to assess the effectiveness of business incubators, or to provide advanced support to any business incubator — in particular, to those co‐funded by the ERDF.
Stigningen i antallet af væksthuse gør det særlig vigtigt for Kommissionen at yde støtte til dem, der driver væksthusene, og til forvaltningsmyndigheder og medlemsstater, navnlig ved at give eksempler på god praksis, vellykkede inkubationsprogrammer eller benchmarkingdata, som forvaltningsmyndighederne kan bruge under vurderingen af forslag til oprettelse af fremtidige væksthuse. 
The fact that the number of incubators is grow‐ ing makes it especially important for the Commission to provide support to incubator operators, managing authorities and Member States alike, in particular by providing examples of good practice, successful incubation programmes or benchmarking data which managing authorities can use during the assessment of proposals for the establishment of future incubators.
Konklusioner 30 og anbefalinger 79 EFRU gav et betydeligt finansielt bidrag til oprettelsen af infrastrukturer for virksomhedsinkubation, navnlig i medlemsstater, hvor denne type virksomhedsstøtte var relativt sjælden. 
Conclusions and 30 recommendations 79 The ERDF has made a significant financial contribution towards the creation of business incubator infra‐ structure, particularly in Member States in which this type of business support was relatively rare.
Retten mener dog, at udbuddet af inkubationsydelser — og dermed den bredere indvirkning på de lokale virksomheder — var ret begrænset på grund af finansielle begrænsninger og inkubationsaktiviteternes beskedne omfang. 
However, the Court considers that the provision of incubation services — and, con‐ sequently, the wider impact on local businesses — was rather limited, due to financial constraints and the low level of incubation activities.
Dette blev hovedsagelig forklaret med manglende ekspertviden om praksis i forbindelse med virksomhedsinkubation og mangler i forvaltningssystemerne. 
This was mainly explained by a lack of exper‐ tise concerning incubation practices, and by shortcomings in management systems.
Oprettelsen af de reviderede EFRU-medfinansierede væksthusfaciliteter var generelt foregået korrekt, men den virksomhedsstøtte, de tilbød kunderne, var kun i moderat grad vellykket 80 De reviderede væksthuses resultater var ikke på højde med de benchmarkede væksthuses. 
In general, audited ERDF co-financed incubator facilities had been established properly, but the business support offered to clients was only moderately successful 80 The performance of the audited incubators was lower than that of the benchmarked incubators.
Selv om EFRU havde været effektiv med hensyn til at levere infrastrukturer til inkubation, var det kun i mindre grad lykkedes at sikre, at væksthusene ydede effektiv og produktiv støtte til deres kunder. 
Although the ERDF had been effective in deliv‐ ering incubator infrastructure, it had been less successful in ensuring that they provided effective and efficient support to their clients.
De EFRU-støttede væksthuse fungerede i moderne og godt tilpassede medfinansierede faciliteter, men de var dyrere i drift og krævede mere personale for at skabe en ny startupvirksomhed end de benchmarkede væksthuse. 
ERDF‐support‐ ed incubators were operating in mod‐ ern and properly adapted co‐financed facilities, they were more costly to run and required more staff to produce a new start‐up than the benchmarked incubators.
De reviderede EFRU-støttede væksthuse havde ikke gjort tilstrækkelig brug af gode praksis 81 Der er flere mulige årsager til, at de reviderede væksthuse var mindre effektive og produktive. 
Audited ERDF incubators had not made sufficient use of good practices 81 There are several possible reasons why the audited incubators were less effective and efficient.
Hovedparten af væksthusene havde startet deres virksomhed for relativt nylig, og denne mangel på erfaring hæmmede utvivlsomt deres produktivitet. 
Most of the incubators had commenced oper‐ ations relatively recently, and this lack of experience undoubtedly hampered their efficiency.
De klareste tegn herpå var svagheder og mangler i inkubationsprogrammerne og utilstrækkelige forretningsmodeller, specielt med hensyn til finansiel bæredygtighed. 
The clearest signs of this were weaknesses and gaps in in‐ cubation programmes and inadequate business models, in particular with regard to financial sustainability.
Denne begrænsning bevirkede, at væksthusets forvaltningsteam navnlig havde opmærksomheden rettet mod at skabe indtægter og ikke mod at levere kvalitetsydelser til startupvirksomheder med stort vækstpotentiale. 
This constraint focused the attention of the incubators’ management teams on generating income rather than provid‐ ing quality services for high‐growth potential start‐ups.
Denne indtægtsorienterede tilgang fik væksthusenes ledere til at lempe støtteberettigelseskriterierne for nytilkomne. 
This income‐ oriented approach led incubator man‐ agers to relax the eligibility criteria for newcomers.
Som følge heraf fik virksomheder med lavt vækstpotentiale tilbudt kostbar inkubationsstøtte. 
As a result, costly incuba‐ tor support was offered to low‐growth ventures.
Det gjorde udnyttelsen af de offentlige ressourcer, der blev investeret i virksomhedsvæksthuse, endnu mindre produktiv. 
This further increased inef‐ ficiency in the use of public resources invested in business incubators.
82 Væksthusene kunne ikke tilbyde deres kunder omfattende, individuelt tilpasset bistand. 
82 Incubators were unable to offer comprehensive, individually tailored assistance to their clients.
Udvalget af udbudte tjenesteydelser var begrænset. 
The range of services offered was limited.
Hovedparten af de reviderede væksthuse tilbød ikke støtte til vordende iværksættere på præinkubationsstadiet og til ikkeindlogerede kunder. 
Most audited incubators did not offer sup‐ port to prospective entrepreneurs at the pre‐incubation stage, or to non‐ resident clients.
Inkubationsprogram-merne var af basal karakter og tog ikke hensyn til kundernes specifikke individuelle behov eller udviklingsmål. 
The incubation pro‐ grammes were of a basic nature and did not take into account the specific individual needs or business develop‐ ment objectives of their clients.
Væksthusene havde ikke et tæt samarbejde med dem og manglede derfor detaljeret viden om deres udviklings niveau. 
As there was no close cooperation with them, the incubators lacked detailed knowledge of their level of develop‐ ment.
Det havde en yderligere negativ indvirkning på kvaliteten af den virksomhedsstøtte, der blev tilbudt. 
This had an additional adverse effect on the quality of business sup‐ port offered.
Konklusioner og anbefalinger 31 Anbefaling 1 Kommissionen bør kræve, at medlemsstaterne kun giver tilladelse til, at der oprettes nye væksthuse med EU-medfinansiering, hvis følgende hensyn er taget i betragtning: a) Virksomhedsvæksthuse bør oprettes på grundlag af detaljerede og realistiske forretningsplaner, og der bør især lægges vægt på bæredygtigheden af deres nonprofitinkubationsaktiviteter. b) Inkubationsaktiviteterne bør fra begyndelsen udføres af passende kvalificerede ansatte, som kan give kunder og potentielle fremtidige iværksættere relevant individuel støtte. c) Væksthusene bør være proaktive og opspore og skaffe sig nye kunder, uanset hvor de geografisk kommer fra, og koncentrere sig om dem, der har innovative forretningsidéer og et stort vækstpotentiale, således at produktiviteten af den offentlige finansiering og dermed den merværdi, EU-midlerne tilfører, maksimeres. d) For hver enkelt kundevirksomhed bør inkubationsprocessen begynde med, at der udarbejdes et detaljeret, skræddersyet inkubationsprogram. Gennemførelsen af dette program bør følges op, og det bør vurderes, i hvor høj grad virksomhedens mål er blevet opfyldt. e) Væksthusene bør tilbyde ikkeindlogerede virksomheder deres ydelser, således at støtten kan få større indvirkning på det lokale erhvervsliv, og så der bliver bedre muligheder for netværkssamarbejde. f) Væksthusene bør indføre et overvågningssystem, der ikke kun er baseret på data fra deres egne aktiviteter, men også på forretningsdata fra de støttede kunder. 
Conclusions and recommendations 31 Recommendation 1 The Commission should require Mem‐ ber States to make authorisation for the establishment of new incubators using EU co‐funding dependent on the following considerations: (a) Business incubators should be es‐ tablished on the basis of detailed and realistic business plans, paying particular attention to the sustain‐ ability of their non‐profit incuba‐ tion activity. (b) From the outset, incubation activity should be carried out by suitably skilled staff who can provide relevant individual sup‐ port to clients and potential future entrepreneurs. (c) Incubators should proactively seek and acquire new clients irrespec‐ tive of their geographical origin, focusing on those with innovative business ideas with high growth potential in order to maximise the efficiency of public funding and therefore the value added by EU funds. (d) The incubation process for each client company should start with the preparation of a detailed, tailor‐made incubation pro‐ gramme.
Forvaltningssystemerne havde været effektive med hensyn til at sikre, at infrastrukturerne blev leveret, men ikke med hensyn til at sikre, at virksomhederne fik produktiv inkubationsstøtte 83 I de fleste tilfælde havde forvaltningssystemerne effektivt sikret, at de fysiske output (f.eks. bygninger) blev leveret til tiden, og at de var i overensstemmelse med planerne. 
Management systems had been effective in ensuring that infrastructure was delivered, but not in ensuring the provision of efficient business incubation support 83 In most cases, management systems had been effective in ensuring that physical outputs (e.g. buildings) were delivered on time and according to plan.
De sikrede imidlertid ikke effektiv og produktiv levering af inkubationsservice (f.eks. coaching og uddannelse). 
However, they did not ensure the effective and efficient delivery of incubation services (e.g. coaching and training).
Der burde have været lagt større vægt på forvaltning af inkubationsservice på lang sigt. 
Greater emphasis should have been placed on the management of incubation services in the long term.
84 De myndigheder i medlemsstaterne, som udvalgte projekter til medfinansiering, var ikke tilstrækkelig opmærksomme på de forventede udfald af inkubationsaktiviteterne og på gennemførligheden af væksthusenes forretningsmodeller. 
84 The Member State authorities which selected projects for co‐funding paid insufficient attention to the expected outcomes of incubation activity and to the feasibility of the incubators’ business models.
Dette fik alvorlige konsekvenser: Det indvirkede på de målsætninger, der var fastsat for de enkelte væksthuse, og fik efterfølgende konsekvenser for inkubationsaktiviteternes bæredygtighed. 
This had serious consequences: it affected the objec‐ tives which were established for indi‐ vidual incubators, and had subsequent implications for the sustainability of incubation activities.
Sidstnævnte spørgsmål er særlig foruroligende, fordi opretholdelsesperiodens længde ikke giver et korrekt billede af de EFRU-medfinansierede væksthus-projekters karakter. 
This latter issue is particularly concerning, because the length of the sustainability period does not correctly reflect the nature of ERDF co‐financed incubator projects.
Herved opstår der en alvorlig risiko for, at de systemer, der er indført, muliggør, at en væsentlig del af værdien af den offentlige finansiering overgår til væksthusejerne, når opretholdelsesperioden er udløbet. 
One important risk resulting from this is that the systems in place allow a significant part of the value of public funding to pass to incubator own‐ ers after the end of the sustainability period.
Værdien af EFRU-betalingerne bør kobles sammen med de resultater, væksthuset opnår. d) Opretholdelsesperioden bør tilpasses, så den modsvarer den faktiske livscyklus for aktiverne i de virksomhedsvæksthuse, som EFRU medfinansierer. 
The value of ERDF payments should be linked to the results achieved by the incubator. (d) The sustainability period should be adjusted to correspond to the actual life cycle of the business incubator assets co‐financed by the ERDF.
Kommissionen gjorde ikke nok for at fremme udveksling af viden og gode praksis 85 Kommissionen har gjort en indsats for at skaffe sig viden om aktiviteterne i en stor population af virksomhedsvæksthuse i Europa og deres karakteristika, men den støtte, den tilbyder, udnytter ikke denne viden. 
The Commission did not take sufficient steps to facilitate the exchange of knowledge and good practices 85 Although the Commission has made some effort to obtain knowledge about the activities and characteris‐ tics of a large population of business incubators in Europe, the support which it offers does not capitalise on this.
Den nylig offentliggjorte Smart Guide giver et værdifuldt overblik over principperne for inkubation, men den er ikke tilstrækkelig detaljeret, og den udelader vigtige data om inkubationsprocessen, f.eks. benchmarkingdata for centrale indikatorer. 
The recently published ‘Smart guide’ provides a valuable overview of the principles of incubation, but it is not sufficiently detailed and it omits important data concerning the incuba‐ tion process, e.g. benchmarking data for key indicators.