natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi konstaterede, at der var taget tilstrækkeligt hensyn til EU's uddannelsesmål i de operationelle programmer og de hertil knyttede projekter for 2007-2013 og i udformningen af programmer for programperioden 2014-2020. 
We found that the EU education objectives had been adequately considered in the operational programmes and related projects for 2007-2013 and in the design of programmes for the 2014-2020 programme period.
Dette til trods for, at uddannelsespolitik fuldt ud hører under medlemsstaternes enekompetence, og at EU-strategierne vedtages af Rådet i form af konklusioner, som ikke er juridisk bindende for medlemsstaterne20. 
This was despite the fact that education policy is a full and exclusive competence of Member States and that EU strategies are adopted in the form of Council conclusions, which are not legally binding for EU Member States20.
Strategiske målsætninger bør omsættes til operationelle målsætninger 22 Til tider omsætter Kommissionen eller medlemsstaterne ikke de strategiske målsætninger til operationelle målsætninger21. 
Strategic objectives should be translated into operational objectives 22 Sometimes the Commission or Member States do not translate the strategic objectives into operational objectives21.
I disse tilfælde er der en risiko for, at målsætningerne på højt plan blot forbliver politiske ambitioner. 
Where this is the case, the high-level objectives risk remaining solely political aspirations.
Europa-Parlamentet har ligeledes anerkendt vigtigheden af denne operationalisering22. 
The importance of this operationalisation has also been recognised by the European Parliament22.
19 Særberetning om bredbånd i EU's medlemsstater Medlemsstaternes strategier for gennemførelsen af EU's investeringer i bredbånd i perioden 2014-2020 stemte ikke overens med den overordnede Europa 2020-strategi. 
18 Special report on Broadband in the EU Member States Member States’ strategies for the implementation of EU’s investments in broadband in the 2014-2020 period were not consistent with the overarching Europe 2020 strategy.
Nogle af medlemsstaterne fastsatte mål, der var mere krævende end målene i Europa 2020-strategien, men ingen af medlemsstaterne havde i deres strategi inkluderet et nationalt mål vedrørende det ene af de tre EU-mål: at 50 % af husstandene skulle have ultrahurtigt bredbånd23. 
While some set targets that were more demanding than those in the Europe 2020 strategy, none of the Member States examined included in their strategy a national target relating to one of the three EU targets: take-up by 50 % of households to ultra-fast broadband23.
23 I perioden 2014-2020 forsøgte Kommissionen at udmønte de strategiske målsætninger i Europa 2020-strategien i samhørighedspolitikken ved at inkludere tematiske målsætninger, der blev opdelt i investeringsprioriteter, som var forbundet med de overordnede mål for Europa 2020. 
23 For 2014-2020, the Commission sought to translate the Europe 2020 strategic objectives into Cohesion policy through the inclusion of thematic objectives broken down to investment priorities linked to the Europe 2020 headline targets.
De potentielle fordele ved dette blev anerkendt af OECD24, Kommissionen25 og Parlamentet26. 
The potential benefits of this move were recognised by the OECD24, Commission25 and the Parliament26.
Under de politiske ambitioner i Europa 2020 var der dog i praksis en kompleks struktur med fem overordnede mål, syv flagskibsinitiativer og 11 tematiske målsætninger, og disse forskellige lag var hverken hver for sig eller samlet set, udformet på en sådan måde, at de kunne omsætte de politiske ambitioner i Europa 2020 til brugbare operationelle målsætninger27. 
In practice, however, below the political Europe 2020 aspirations, there was a complex architecture comprising five headline targets, seven flagship initiatives and 11 thematic objectives; and these various tiers were not, either individually or as a whole, designed to translate the political aspirations of Europe 2020 into useful operational objectives27.
Vi konstaterede derudover, at ingen af de undersøgte medlemsstater på nær én havde omsat de overordnede mål for Europa 2020 til operationelle målsætninger i programmerne28. 
In addition, we found that all examined Member States except one failed to translate the Europe 2020 headline targets in the operational objectives in the programmes28.
Kommissionen understregede også, at de overordnede mål for Europa 2020 kun kan opfyldes, hvis der er stor tilslutning og stærkt ejerskab på nationalt og regionalt niveau29. 
Also, the Commission stressed that Europe 2020 headline targets can only succeed with strong national and regional participation and ownership on the ground29.
I marts 2019 offentliggjorde vi en kortfattet sagsgennemgang, der giver nærmere detaljer om den foreslåede proces for forhåndstildeling af samhørighedsmidler til medlemsstaterne i den kommende programperiode, 2021-202731. 
In March 2019, we published a rapid case review providing more details on the proposed process for pre-allocating Cohesion policy funds to Member States for the next programme period 2021-202731.
25 Tildelingsmetoden har ikke ændret sig væsentligt, siden den blev indført i 1999. 
25 The allocation method has not changed substantially since it was first introduced in 1999.
Den vigtigste faktor for tildelingen af midler er den regionale velstand, baseret på BNP pr. indbygger32 – jf. tabel 3. 
The main factor for allocating funds is regional prosperity, based on GDP per 2 The allocation of funding to Member States takes account of identified needs and is informed by performance information 2007-2013 2014-2020 2021-2027
Sammenhængen med nogle af de opstillede strategiske målsætninger er blevet stærkere, men er dog fortsat begrænset. 
The link to some of the strategic objectives pursued has increased but remains limited.
Tabel 3 – Kriterier for tildeling af samhørighedsmidler til medlemsstaterne 20 Kriterium 2007-2013 2014-2020 2021-2027 BNP (inkl. 
Table 3 – Criteria for allocating Cohesion funding to Member States 19 Criterion 2007-2013 2014-2020 2021-2027 GDP (incl.
BNI for Samhørighedsfonden) 83 % 86 % 81 % Arbejdsmarked, uddannelse, demografi 17 % 14 % 15 % Klima 1% Migration 3% I alt 100 % 100 % 100 % Kilde: Kommissionens præsentation "EU budget for the future: Regional development and Cohesion" (for perioderne 2014-2020 og 2021-2027) samt Kommissionens skøn (for perioden 2007-2013). 
GNI for Cohesion Fund) 83 % 86 % 81 % Labour market, education, demographics 17 % 14 % 15 % Climate 1% Migration 3% Total 100 % 100 % 100 % Source: Presentation “EU budget for the future: Regional development and Cohesion” by the Commission (for periods 2014-2020 and 2021-2027) and Commission estimate (for period 2007-2013).
26 Forhåndstildelinger til medlemsstaterne begrænser ifølge Kommissionen budgettets evne til at reagere på udviklingen i behovene. 
26 Pre-allocations to Member States, according to the Commission, limit the budget’s responsiveness to evolving needs.
Med undtagelse af en teknisk justering, som foretages én gang i løbet af hver programperiode, er der i programperiodens løbetid ingen fleksibilitet til at omfordele midler blandt medlemsstaterne33. 
Except for a technical adjustment which takes place once during every programme period, there is no flexibility for re-allocating funds between Member States throughout the programme period33.
OECD mener, at den manglende fleksibilitet i FFR er en klar afvigelse fra de nationale budgetteringspraksis, hvor en årlig eller periodisk omfordeling af ressourcer som reaktion på ændrede prioriteter – og i særdeleshed på udviklingen i performance og resultater – er normen. 
The OECD considers that this inflexible aspect of the MFF marks a distinct departure from the practices of national budgeting, where annual or periodic reallocation of resources in response to changing priorities – and indeed in response to evaluations of performance and results – is the norm.
OECD anfører endvidere, at når først tildelingerne er fastsat i FFR'en, betragter de nationale interessenter dem i praksis som "deres" penge, som der ikke bør justeres på, medmindre det er absolut nødvendigt34. 
The OECD adds that, in practice, national stakeholders see the allocations, once settled in the MFF context, as “their” money that should not be adjusted, except in extremis34.
Vi har i tidligere revisioner påpeget, at det er en udfordring at opnå gode kvalitative resultater ved hjælp af ordninger, hvor medlemsstaternes absorption af midler er et implicit mål35. 
We have noted in previous audits that it is a challenge to obtain good qualitative results from schemes where absorption of funds by Member States is an implicit objective35.
Vi mener, at tildelingen af midler bør tage hensyn til behovene og baseres på oplysninger om tidligere performance. 1. 
We consider that the allocation of funding should take account of needs and be informed by past performance information. 1.
Tildelingen af midler til medlemsstaterne bør baseres på de identificerede behov og opstillede målsætninger 27 Dette indebærer, at der først skal foretages en behovsvurdering på samhørighedspolitisk niveau, som tager hensyn til både de traktatbaserede målsætninger (f.eks. mindskelse af regionale forskelle) og andre relevante strategiske målsætninger (f.eks. det overordnede mål for Europa 2020 om at øge de kombinerede offentlige og private investeringer i FoU til 3 % af BNP). 
The allocation of funding to Member States should be based on the identified needs and objectives pursued 27 This implies that there should first be a needs assessment at Cohesion policy level taking into account both the Treaty-based objectives (e.g. reduce regional disparities) and other relevant strategic objectives (e.g. EU 2020 Headline target: Increasing combined public and private investment in R&D to 3 % of GDP).
Denne behovsvurdering bør omsættes til politiske målsætninger under hensyntagen til de begrænsede EU-midler, der er til rådighed. 
This needs assessment should be translated into policy objectives, taking into account the limited EU funds available.
Tildelingen af midler til medlemsstaterne og deres regioner bør ske i overensstemmelse med disse politiske målsætninger. 
The allocation of funding to Member States and their regions should be in line with these policy objectives.
28 Som beskrevet i vores nyligt offentliggjorte korte sagsgennemgang (punkt 24) tager metoden for tildeling af midler i en vis udstrækning højde for de traktatbaserede målsætninger (f.eks. vedrørende BNP) og de strategiske målsætninger, der er under udvikling (såsom nogle af de kriterier, der vedrører Europa 2020). 
28 As our recently-published rapid case review (paragraph 24) sets out, the method for allocating funds takes account, to a certain extent, of Treaty based objectives (such as GDP) and evolving strategic objectives (such as some Europe 2020 related criteria).
Men Kommissionen har ikke forsøgt at tildele midler på en konsistent og struktureret måde, der er baseret på behov og strategiske målsætninger. 2. 
But the Commission has not attempted to allocate funding in a consistent and structured way based on needs and strategic objectives. 2.
Tildelingen af midler til medlemsstaterne bør baseres på oplysninger om tidligere performance 29 OECD har trods EU's højtudviklede resultatbudgetteringsramme vurderet, at EU er nogenlunde på niveau med OECD-landene, når det gælder anvendelsen af performanceoplysninger til at understøtte budgetmæssige beslutninger. 
The allocation of funding to Member States should be informed by information on past performance 29 The OECD assessed that, despite the highly developed nature of the EU performance budgeting framework, the EU scores relatively similar to OECD countries in terms of how performance information is used to support budgetary decisions.
OECD konkluderer dog, at sammenhængen mellem performanceoplysningerne og de bredere ressourcetildelingspolitikker er svag36. 
However, it judged that the linkages between performance information and broader resource allocation policy are weak36.
2 – Principper vedrørende programmering 30 Forordningen om fælles bestemmelser fastlægger rammen for den næste fase, som er medlemsstaternes programmering. 
2 – Principles governing programming 30 The CPR also sets the framework for the next phase, programming by the Member States.
I denne fase udvikles der detaljerede planer for en specifik programperiode på medlemsstatsniveau ved formulering af en landestrategi37 og hertil knyttede programmer. 
During this phase, plans for a specific programme period are developed in detail at Member State level through the formulation of a country strategy37 and related programmes.
Kommissionen forhandler med de nationale myndigheder om indholdet af begge sæt programmeringsdokumenter, før de bliver vedtaget. 
The Commission negotiates with the national authorities on the content of both sets of programming documents before adopting them.
I denne fase er der fire vejledende principper, som vedrører interventionslogikken, finansieringen, rammen for performancemåling og incitamenterne. 
For this stage there are four guiding principles, relating to intervention logic; targeting funding; performance measurement framework; and incentives.
31 Udtrykket interventionslogik henviser til processen med at identificere, hvilke behov EU-støtten skal adressere, og hvordan dette kan opnås. 
31 Intervention logic refers to the process of identifying which needs EU funding is designed to address, and how this might be achieved.
Indledningsvis bør medlemsstaterne identificere deres nationale behov. 
As a first step, Member States should identify their national needs.
Disse behov udgør grundlaget for fastlæggelsen af målsætninger, mål og den fornødne finansiering. 
This provides the basis for formulating objectives, targets and required funding.
Medlemsstaterne bør på dette niveau beskrive sammenhængene mellem input, foranstaltninger, output og resultater. 
At this level, Member States should set out the links between inputs, actions, outputs and results.
32 Kommissionen udpegede en stærk interventionslogik som en af hjørnestenene i resultatorienteringen vedrørende programperioden 2014-2020. 
32 The Commission identified a strong intervention logic as one of the pillars of the result orientation in the 2014-2020 programme period.
Dette blev i høj grad afspejlet i den lovgivningsmæssige ramme for 2014-2020, eksempelvis i den obligatoriske formulering af behovene på nationalt niveau og de obligatoriske forudgående evalueringer af hvert program, som har fokus på interventionslogikkens klarhed38. 
This was largely reflected in the 2014-2020 legislative framework through, for example, the mandatory articulation of the needs at the national level, and mandatory ex ante evaluations of each 20 3 A clear intervention logic exists 2007-2013 2014-2020 2021-2027
Disse trin førte til en mere tydelig beskrivelse af interventionslogikken på både partnerskabsaftale-og programniveau39. 
These steps led to a clearer presentation of the intervention logic at both partnership agreement and programme level39.
Europa-Parlamentet konstaterede endvidere, programmernes interventionslogik var forbedret, og at resultatindikatorerne for programperioden 2014-2020 var bedre udviklet40. 
The European Parliament also found that the intervention logic of programmes improved and that result indicators for the 2014-2020 programme period were better developed40.
33 Nogle af de elementer, der bidrager til en klarere interventionslogik, er fjernet fra udkastet til forslag vedrørende programperioden 2021-2027, navnlig den obligatoriske behovsvurdering i partnerskabsaftalerne og den obligatoriske forudgående evaluering af programmerne41. 
33 The draft proposal for 2021-2027 programme period dispenses with some of the elements that contributed to a clearer intervention logic, notably the mandatory assessment of needs in the partnership agreement and the mandatory ex ante evaluation of programmes41.
34 Et af vores hyppigste revisionsresultater er en konstatering af svagheder i udformningen af interventionslogikken. Den optræder i over halvdelen af de særberetninger, vi analyserede. 1. 
34 Weaknesses in the design of intervention logic have represented one of our most frequent findings, featuring in more than half of the special reports we analysed. 1.
Der bør foretages en passende behovsvurdering 35 Udgangspunktet for programmering på både partnerskabsaftale-og programniveau bør være identificering af de behov, som politikken skal adressere. 
There should be an adequate needs assessment 35 The starting point for programming at both partnership agreement and programme level should be identifying the needs to be addressed by the policy.
Det har ikke altid været tilfældet. 
This has not always been the case.
22 Særberetning om et europæisk højhastighedsjernbanenetværk Vi konstaterede, at kvaliteten af den behovsvurdering, der ligger til grund for medlemsstaternes investeringer i højhastighedsinfrastruktur, er lav. 
21 Special report on a European high-speed rail network We found that the quality of the assessment of needs underpinning Member States’ investments in high-speed rail infrastructure is low.
Alternative løsninger – såsom at opgradere eksisterende konventionelle linjer i stedet for at anlægge nye højhastighedslinjer – blev kun taget systematisk i betragtning i to af de seks besøgte medlemsstater (Italien og Tyskland)42. 2. 
Alternative solutions, such as upgrading existing conventional lines instead of building new high-speed lines, were only considered systematically in two of the six visited Member States (Italy and Germany)42. 2.
Behovene bør afspejles i målsætningerne og de forventede resultater 36 Efter behovsanalysen skal der på nationalt niveau og programniveau fastsættes SMART-målsætninger (specifikke, målbare, opnåelige, relevante og tidsbestemte), som afspejler, hvad medlemsstaterne sigte mod at ændre ved hjælp af midlerne. 
Objectives and expected results should reflect the needs 36 The second step after the analysis of needs is setting of SMART (specific, measurable, achievable, realistic, time-bound) objectives at the national and programme level that reflect what the Member States aim to change with the funds.
konstaterede, at målsætningerne ikke altid afspejler behovene og/eller ikke er tydelige. 
We found that objectives do not always reflect the needs and/or are unclear.
23 Særberetning om ungdomsarbejdsløshed Vi konstaterede med hensyn til perioden 2014-2020, at medlemsstaterne ikke udarbejdede hensigtsmæssige strategier med klare målsætninger om at nå ud til alle arbejdsløse unge, som hverken var i beskæftigelse eller under uddannelse (NEET'er). 
Special report on Youth unemployment For the 2014-2020 period, we found that Member States did not create adequate strategies with clear objectives to reach all unemployed young people that were neither in employment, education or training (NEET).
Nogle medlemsstater fokuserede faktisk slet ikke på alle unge, men kun på en delpopulation. 
Indeed, some Member States 22 did not target all young people but only a subpopulation.
Vi konstaterede, at de inaktive mennesker, der var mest afskåret fra arbejdsmarkedet, fik mindst ud af støtten43. 
We found that inactive people, most detached from the labour market, benefited least from the support43.
Særberetninger om gennemførelse af EU's budget gennem finansielle instrumenter og om finansielle instrumenter for SMV'er medfinansieret af EFRU Begge beretninger fremhæver mangler i den vurdering af markedsbehovene, som dannede grundlag for tildelingen af midler til finansielle instrumenter i perioden 2007-201344. 
This has not always been the case. Special reports on implementing the EU budget through financial instruments and on Financial instruments for SMEs co-financed by ERDF Both reports highlight shortcomings in the assessment of market needs justifying the allocation of funds to financial Instruments for the 2007-2013 period44.
Vi konstaterede navnlig, at mange finansielle instrumenter var overdimensionerede, hvilket var tegn på, at forvaltningsmyndighederne ikke altid havde foretaget en korrekt vurdering af markedsbehovene, før de tildelte midler fra programmerne til de finansielle instrumenter. 
In particular, we found that a significant number of financial instruments were oversized, which indicated that market needs had not always been properly assessed by managing authorities before allocating funds from the programmes to financial instruments.
Dette førte til for store kapitaltildelinger i forbindelse med oprettelsen af de finansielle instrumenter, hvilket udmøntede sig i lave udbetalingsrater45. 
This led to excessive capital endowments when setting up the financial instruments, which resulted in low disbursement rates45.
Foranstaltninger bør udformes med henblik på at opfylde målsætninger og give resultater 38 En klar interventionslogik kræver endvidere, at programmerne identificerer de mest egnede foranstaltninger til at opfylde de ønskede målsætninger og resultater. 
The actions should be designed to achieve objectives and results 38 A clear intervention logic also requires the identification in the programmes of the most suitable actions to achieve the objectives and results sought.
Vi konstaterede i en række af vores beretninger, at disse foranstaltninger ikke var tydeligt forbundet med målsætningerne og/eller ikke havde nok fokus på resultater46. 
In a number of our reports, we found that these actions were not clearly linked to the objectives and/or did not sufficiently focus on results46.
39 EU-finansieringen bør være målrettet, så dens effekt maksimeres47. 
39 EU funding should be targeted so that its impact is maximised47.
Der blev i perioden 2014-2020 indført to instrumenter, som havde til formål at forbedre målretningen af finansieringen: o Finansiel koncentration. Dette instrument kræver, at alle medlemsstaterne tildeler en vis andel af deres midler til fælles prioriterede områder, som støtter gennemførelsen af Europa 2020-strategien. 
The 2014-2020 period introduced two instruments designed to improve the targeting of funding: o Financial concentration – requiring all Member States to allocate a certain proportion of their funding to common priority areas supporting the implementation of the Europe 2020 strategy.
Det er foreslået, at dette krav også skal gælde i perioden 2021-202748, selv om det ikke længere er knyttet til en EU-strategi. 
This requirement is also proposed for the 2021-2027 period48, even if it is no longer linked to an EU-wide strategy.
Vi konstaterede, at de undersøgte medlemsstater opfyldte og til tider sågar overgik de krav om tematisk koncentration, der var fastsat for perioden 2014-202049. 
We found that for the examined Member States the thematic concentration requirements set out for the 2014-2020 period were met and sometimes even exceeded49.
Europa-Parlamentet har også anerkendt denne foranstaltnings positive bidrag til at målrette midlerne i overensstemmelse med de overordnede EU-strategier51. o Kvalitativ koncentration ved hjælp af forhåndsbetingelser52. 
The European Parliament has also acknowledged the positive contribution of this measure in terms of targeting funds in line with the overarching EU strategies51. o Qualitative concentration through strategic ex ante conditionalities52.
Disse betingelser sikrer en yderligere prioritering af interventionernes målgrupper/-områder (f.eks. ved at fokusere på langtidsledige eller på områder såsom intelligent specialisering). 
The latter further prioritise the target groups/areas of interventions (e.g. focus on long term unemployed people or focus of on areas such as smart specialisation).
Vi konstaterede i vores tidligere revisioner vedrørende programperioden 2007-2013 en række svagheder i forbindelse med målretning af midlerne mod specifikke behov (jf. VP nr. 
In our previous audits related to the 2007-2013 programme period, we found a number of weaknesses in targeting funds on needs (see GP No 3, part 1 above)53.