natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I 2010 blev holdbarhedskravet begrænset til kun at gælde operationer, der omfattede investeringer i infrastruktur eller produktive investeringer. 
In 2010, the application scope for the durability requirement was reduced to operations comprising investment in infrastructure or productive investments only.
For at lette byrden på støttemodtagerne i kølvandet på den økonomiske krise blev der indført en undtagelse fra disse krav i forbindelse med ophør af en produktionsaktivitet, der skyldes en konkurs, i forbindelse med hvilken der ikke er begået svigagtige handlinger11. 
In addition, to ease the burden on the beneficiaries in the aftermath of the economic crisis, an exception to these requirements was introduced for the cessation of the productive activity due to a non-fraudulent bankruptcy11.
For ESI-fondene i perioden 2014-2020 er det en vigtig nyskabelse i kravene vedrørende den lovbestemte holdbarhed, at begyndelsen af holdbarhedsperioden er fastsat til datoen for den endelige projektbetaling eller den dato, der er fastsat i statsstøtteafgørelsen. 
An important innovation regarding the legal durability requirements in the 2014-2020 ESIF is the tightening of the starting point of the durability period by referring to the date of the project final payment or, alternatively, the date set in the State aid decision.
Hertil kommer, at EU-medfinansieringen skal tilbagebetales, hvis den produktive aktivitet flyttes uden for EU i de første 10 år, undtagen hvis støttemodtageren er en SMV12. 
In addition, EU co-financing must be repaid if the productive activity is relocated outside the EU within 10 years, except where the beneficiary is an SME12.
1083/2006 af 11. juli 2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden (EUT L 210 af 31.7.2006, s. 
See Article 57 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (OJ L 210, 31.7.2006, p.
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 539/2010 af 16. juni 2010 om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 
Regulation (EU) No 539/2010 of the European Parliament and of the Council of 16 June 2010 amending Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 158, 24.6.2010, p.
1303/2013 af 17. december 2013 om fælles bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden, Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne og Den Europæiske Hav-og Fiskerifond og om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden og Den Europæiske Hav-og Fiskerifond (EUT L 347 af 20.12.2013, s. 
Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund (OJ L 347, 20.12.2013, p.
15 9 10 11 12 
15 10 11 12
I den første del af denne beretning analyserer vi holdbarheden af outputtene, og i den anden del holdbarheden af resultaterne (direkte og indirekte). 
In the first part of this report, we analyse the durability of outputs and, in the second part, the durability of results (direct and indirect).
Vi vurderede holdbarheden ved udgangen af den lovbestemte holdbarhedsperiode og på tidspunktet for revisionen. 
We assessed durability at the end of the legal durability period and at the time of the audit.
I den tredje del af beretningen identificerer vi de vigtigste årsager til manglende holdbarhed af produktive investeringer og beskriver de gode praksis, vi bemærkede under vores revision. 
In part three, we identify the main reasons why productive investments lacked durability, as well as good practice we encountered in our audit.
I denne forbindelse undersøgte vi, hvilke roller medlemsstaternes ansvarlige myndigheder og Kommissionen spillede. 
In this respect, we examined the roles of the responsible authorities in the Member States and of the Commission.
Bl.a. undersøgte vi de OP'er, der lå til grund for de reviderede projekter, og gennemgik projektovervågningen, -rapporteringen og - evalueringen. 
This included reviewing the OPs underlying the projects audited, as well as reviewing project monitoring, reporting and evaluation.
I den sidste del af beretningen analyserer vi de potentielle forbedringer vedrørende holdbarhed i programperioden 2014-2020. 
In the last part, we analyse potential improvements regarding durability in the 2014-2020 programme period.
Vi undersøger også de ændringer, der er foretaget i forordningerne om ESI-fondene for 2014-2020 med henblik på at øge resultaternes holdbarhedspotentiale. 
We also examine changes made in the 2014-2020 ESIF regulations in order to increase the potential for durability of results.
Vi undersøgte 41 afsluttede EFRU-medfinansierede projekter vedrørende produktive investeringer, der blev gennemført under otte OP'er i Østrig, Den Tjekkiske Republik, Tyskland, Italien og Polen mellem 2000 og 2013 og havde en holdbarhedsperiode med ophør mellem 2006 og 2018. 
We examined 41 completed productive investment projects co-financed by the ERDF under eight OPs in Austria, the Czech Republic, Germany, Italy and Poland implemented between 2000 and 2013 with a durability period ending between 2006 and 2018.
I forbindelse med vores revisionserklæring havde vi tidligere revideret samtlige disse projekter med fokus på opfyldelsen af lovgivningsmæssige krav. 
All projects had previously been audited by us in the context of the Statement of Assurance for compliance with regulatory requirements.
Projekterne blev udvalgt på grundlag af den stikprøvestørrelse, der blev udtaget under den foregående revision i de pågældende medlemsstater, og på grundlag af deres finansielle størrelse. 
They were selected based on the sample size drawn under the previous audit in the Member States concerned and on their financial size.
De fleste projekter vedrørte investeringer i aktiver for virksomheder fra forskellige fremstillingssektorer (f.eks. stål-eller stenprodukter, bildele, sanitetsudstyr og industrielle anlæg), fra energisektoren (kul, vedvarende energi) og fra turistsektoren (hoteller). 
Most projects corresponded to investments in assets for enterprises from different manufacturing sectors (e.g. steel or stone products, car parts, sanitary equipment, industrial applications), from the energy sector (coal, renewables) and from the tourism sector (hotels).
Nogle af dem involverede FoU-investeringer. 
Some of them involved R&D investments.
Projekternes værdi lå mellem 0,1 og 91,7 millioner euro. 
The projects ranged in value from 0.1 to 91.7 million euro.
Støttemodtagerne var normalt små til mellemstore virksomheder. 
The beneficiaries were usually small to mid-size companies.
En liste over de reviderede projekter og de OP'er, hvorunder de blev finansieret, findes i bilag III. 
A list of the audited projects and the OPs through which they were financed is presented in Annex III.
BEMÆRKNINGER De reviderede projekters output var for det meste holdbare 19. 
OBSERVATIONS The outputs from the audited projects were mostly durable 19.
Vi kontrollerede først, om de reviderede projekter havde leveret de forventede output som planlagt. 
For the projects audited, we first checked that all the expected outputs had been delivered as planned.
Derefter vurderede vi, om de faktisk var blevet bevaret på deres oprindelige placering og ikke var blevet overdraget, enten helt eller delvist, i den retligt bindende holdbarhedsperiode (på 3 eller 5 år), hvor de ikke måtte sælges, og de tilhørende økonomiske aktiviteter ikke måtte flyttes i eller ud af EU. 
Then we assessed whether they had actually been maintained in their original locations and had not been ceded, either in full or in part, during the legally binding durability period (3 or 5 years), i.e. they could not be sold and the corresponding economic activities could not be relocated inside or outside the EU.
Vi kontrollerede også, at aktiverne var blevet anvendt på samme produktionssted, medmindre de var blevet erstattet af aktiver med mindst samme markedsværdi købt af projekternes støttemodtagere. 
We also checked that they had 16 been used on the same production site, except if they were replaced by assets of at least the same market value purchased at the cost of the project beneficiary.
I alle de EU-regioner, hvor revisionen fandt sted, var OP'ernes betingelser vedrørende den lovbestemte holdbarhed generelt i overensstemmelse med de relevante EU-forordninger13. 
In all EU regions where the audit took place, the legal durability conditions applied in the OPs were generally in line with the relevant EU regulations13.
Kun i ét af de reviderede projekter konstaterede vi væsentlige modifikationer eller ændringer af ejerskabsforholdene eller ophør af den produktive aktivitet ved udgangen af holdbarhedsperioden. 
We did not, in all the audited projects except one, find substantial modifications or changes in the nature of ownership or cessation of the productive activity by the end of the durability period.
Outputtene var typisk erhvervelse af anlæg til fremstilling eller produktion af varer, f.eks. produktionshaller og produktionslinjer med maskiner og udstyr til anvendelse i forskellige industrisektorer (f.eks. inden for fødevarer, kemikalier, plast og metal, sanitetsartikler, bildele, anlæg til energi eller vedvarende energi eller dele deraf). 
The outputs were, typically, the acquisition of facilities for the manufacturing or production of goods, such as production halls and production lines including machinery and equipment used in different industrial sectors (e.g. in food, chemicals, plastics and metal ware, sanitary equipment, car parts, energy or renewable energy facilities or parts thereof).
Også virksomheder i tjenesteydelses-eller turistsektoren modtog tilskud, f.eks. støtte til Perioden 2000-2006: artikel 30, stk. 
Businesses in the service or tourism sectors also received grants, e.g. support for print shops and refurbishment or construction of hotels.
Tekstboks 1 illustrerer outputtene fra tre af de reviderede projekter, og de nærmere oplysninger om de enkelte projekter kan findes i bilag III. 
Box 1 illustrates outputs from three of the audited projects, and details for each project can be found in Annex III.
18 Tekstboks 1 - Eksempler på projektoutput Projekt 4 (OP for Burgenland/Østrig) - Indkøb af et pulvermalingsanlæg foretaget af en SMV, der fremstiller kontormøbler Samlede investeringsomkostninger: 1 million euro Tilskudsbeløb: 0,15 millioner euro, heraf 0,13 millioner euro fra EFRU. 
17 Box 1 - Examples of project outputs Project 4 (Burgenland/Austria OP) - Purchase of a powder coating system by a SME which manufactures office furniture Total investment cost: 1 million euro. Grant amount: 0.15 million euro, of which 0.13 million euro from the ERDF.
Projekt gennemført fra august 2007 til marts 2008. 
Project implemented from August 2007 to March 2008.
Projektets væsentligste output var indkøbet af laserskæreudstyr og et pulvermalingssystem til påføring af belægninger med ekstremt ridse-, slag-og korrosionsbestandige overflader. 
The main project output was the purchase of laser cutting equipment and a powder coating system to produce high-quality coatings with extremely scratch-, impact-and corrosion-resistant surfaces.
Projekt 20 (OP for Sachsen/Tyskland) - Etablering af et nyt produktions-, forsknings-og udviklingsanlæg til innovativ afprøvning og certificering af nyudviklede produkter i hydrauliksektoren - nyoprettet SMV Samlede investeringsomkostninger: 6,2 millioner euro. 
18 Project 20 (Saxony/Germany OP) - Installation of a new production and research and development site for innovative testing and certification of newly developed products in the hydraulics sector by a SME newly created Total investment costs: 6.2 million euro.
Tilskudsbeløb: 2,8 millioner euro, heraf 1,4 millioner euro fra EFRU. 
Grant amount: 2.8 million euro, of which 1.4 million euro from the ERDF.
Projekt gennemført fra marts 2009 til februar 2012. 
Project implemented from March 2009 to February 2012.
Projektets output var den nyoprettede virksomheds levering af afprøvninger, certificeringer og forskellige andre tjenesteydelser til andre virksomheder, der vil udvikle og sælge nye højteknologiske produkter i hydrauliksektoren. 
The project output was the newly established enterprise offering testing, certification and various other services to third companies which intend to develop and sell new high tech products from the hydraulics sector.
Projekt 8 (det regionale OP for Den Tjekkiske Republik) - Revitalisering af et brownfieldområde og opførelse af et hotel - familieejet virksomhed i en turistby Samlede investeringsomkostninger: 2,9 millioner euro. 
Project 8 (Regional OP Czech Republic) - Revitalisation of a brownfield site and construction of a hotel by a family-owned company in a tourist town Total investment costs: 2.9 million euro.
Tilskudsbeløb: 1 million euro, heraf 0,8 millioner euro fra EFRU. 
Grant amount: 1 million euro of which 0.8 million euro from the ERDF.
Projekt gennemført fra juli 2008 til september 2009. 
Project implemented between July 2008 and September 2009.
Projektets output var et nyt hotel med 160 senge, med godkendelse af indkvarteringsfaciliteterne fra Den Tjekkiske Republiks myndigheder. 
The project outputs were a new hotel compound with 160 beds, including the certification of the accommodation facilities in the Czech Republic.
Anlægsarbejdet omfattede revitalisering af et brownfieldområde i en bymidte. 
The construction works included the revitalisation of a brownfield site in a town centre.
Generelt fandtes aktiverne på produktionsstederne ved udgangen af den lovbestemte holdbarhedsperiode. 
In general, at the end of the legal durability period, the assets existed at the production sites.
Aktiverne var ikke blevet solgt, og virksomhedernes økonomiske aktiviteter var ikke blevet flyttet. 
Assets had not been sold and the firms’ economic activities had not been relocated.
I de fleste tilfælde var aktiverne blevet bevaret korrekt og anvendt effektivt i overensstemmelse med virksomhedernes behov i hele holdbarhedsperioden (jf. figur 2). 
In most cases, they had been appropriately maintained and used effectively in line with the needs of the enterprises throughout the durability period (see Figure 2).
Kun i ét tilfælde15 var en facilitet var ikke i drift, og dette skyldtes virksomhedens konkurs. 
There was only one case15 where a facility was not in operation, and this was due to bankruptcy.
I tre andre tilfælde16 var aktiverne (fremstillingsudstyr, computere, software) ikke i fuld anvendelse eller produktionslinjerne ikke operationelle på grund af manglende bevarelse fra ejernes side, manglende hensyntagen til Projekt 1. 
In three more cases16, the assets (manufacturing equipment, computers, software programmes) were not in full use or the production lines were not operational due to a lack of maintenance by their owners, a failure to consider business developments in the relevant sector or changes in the relevant energy legislation.
Projekt 20, 27 og 33. 
Projects 20, 27 and 33.
Figur 2 - Eksistens og anvendelse af projektoutput ved holdbarhedsperiodens udgang og på tidspunktet for revisionen Kilde: Revisionsrettens analyse baseret på oplysninger fra forvaltningsmyndighederne eller de støttemodtagende virksomheder. 
Figure 2 - Existence and use of project outputs at the end of the durability period and at the time of the audit Source: ECA’s analysis, based on information provided by MAs or beneficiary enterprises.
Under vores besøg på stedet konstaterede vi, at aktiverne stadig var i brug i 31 projekter. 
Also, at the time of our on-the-spot visits, the assets were still in use in 31 projects.
I ni tilfælde17 var de slet ikke blevet brugt, kun blevet brugt delvis eller blevet erstattet af andre udstyr efter udgangen af den lovbestemte holdbarhedsperiode - som for SMV'er ofte kun var tre år efter projektets afslutning. 
In nine cases17, they were either not being used at all, being partially used or had been replaced by other equipment after the end of the legal durability period – which for SMEs was often only three years after project end.
Der kan have været gyldige grunde til denne adfærd, f.eks. at maskiner eller IT-systemer blev erstattet, fordi de var nedslidte eller afskrevne, fordi virksomheden ønskede mere avanceret udstyr med mindst samme værdi, eller fordi der skete ændringer i den relevante energilovgivning. 
Such entrepreneurial behaviour may have been prompted by valid reasons, such as replacing machinery or IT systems due to wear or depreciation, or having more state-of-the-art equipment with at least the same trade value, or changes in the relevant energy legislation.
I ét af projekterne18 blev udstyret således udskiftet umiddelbart efter udgangen af den lovbestemte holdbarhedsperiode, fordi dets driftsomkostninger var høje. 
For example, in one of the projects18, the equipment was replaced right after the end of the legal durability period due to its expensive operating costs.
De fleste af de reviderede projekter skabte holdbare resultater, men en femtedel gjorde ikke 24. 
Most of the projects audited created durable results but one fifth did not 24.
Vi kontrollerede først, om de reviderede projekter havde leveret de forventede direkte resultater ved projektafslutningen. 
We first checked whether the projects audited had achieved the expected direct results at project completion.
Derefter analyserede vi situationen på tidspunktet for Projekt 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 og 35. 
While doing this, we also took into consideration the economic situation of the firms in relation to that of the Projects 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 and 35.
I ét projekt (25) kunne outputtenes eksistens ikke vurderes på tidspunktet for revisionen. 
The existence of the outputs in one project (25) could not be evaluated at the time of the audit.
I projekt 10 var aktiverne ikke i brug umiddelbart efter den lovbestemte holdbarhedsperiode, i projekt 14 ikke ét år efter, og i projekt 35 ikke 3,5 år efter. 
The assets from project 10 were not in use immediately after, project 14 – after one year, project 35 – 3.5 years after end of durability period.
19 Eksistens og anvendelse af output ved holdbarhedsperiodens udgang Eksistens og anvendelse af output på tidspunktet for revisionen 12 21 0 10 20 30 40 50 7 Reviderede projekter god delvis ringe eller ophørt med at eksistere vurdering ikke mulig 31 35 3 17 18 Projekt 10. 
19 Existence and use of outputs at the end of the durability period Existence and use of outputs, as at the time of the audit 12 2 1 0 10 20 30 40 50 7 Audited projects good partial poor or ceased to exist not possible to evaluate 31 35 3 17 18 Project 10.
I den forbindelse tog vi også hensyn til firmaernes økonomiske situation i forhold til den økonomiske situation på det marked, hvor de udøver deres aktiviteter, og andre eksterne faktorer, der kunne indvirke på de potentielle fordele. 
20 market where their activities are situated and other exogenous factors that might have an impact on the potential benefits.
Vurderingskriterierne er nærmere beskrevet i bilag IV. 
The assessment criteria are explained in detail in Annex IV.
De direkte resultaters holdbarhed var god i ca. halvdelen af de reviderede projekter 25. 
Durability of direct results was good in about half of the projects audited 25.
På grundlag af de oplysninger, der var tilgængelige hos forvaltningsmyndighederne, kontrollerede vi, at de reviderede projekter sigtede mod at levere direkte resultater såsom forbedret adgang til finansiering, øget produktion og produktivitet, jobskabelse, øget salg, omsætning eller eksport, diversificering af virksomhedernes strukturer, forbedring af virksomhedernes image, indførelse af nye produkter eller tjenester og andet (f.eks. øget samarbejde med andre institutioner med henblik på at styrke innovationen og konkurrenceevnen)19. 
We checked that the projects audited pursued various direct results, such as improving access to finance, increasing production and productivity, creating employment, increasing sales, turnover or exports, diversifying enterprise structures, improving company image, introducing new products or services, and others (e.g. increased cooperation with other institutions in order to enhance innovation and competitiveness) on the basis of the information available at the MAs19.
På grundlag af de oplysninger, vi indsamlede hos støttemodtagerne, vurderede vi holdbarheden af de direkte resultater ved udgangen af holdbarhedsperioden og på tidspunktet for revisionen (jf. figur 3). 
We assessed the durability of direct results at the end of the durability period and at the time of the audit on the basis of the information collected at the beneficiaries (see Figure 3).
Figur 3 - De direkte projektresultaters holdbarhed Kilde: Revisionsrettens analyse baseret på oplysninger fra forvaltningsmyndighederne eller projekternes støttemodtagere. Disse oplysninger kan undertiden have været begrænset, fordi vores revision fandt sted efter udløbet af arkiveringsperioden for de relevante dokumenter. 20 14 7 19 1 Eksistens af projektresultater ved holdbarhedsperiodens udgang Holdbarhed af projektresultater på tidspunktet for revisionen 1 8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Reviderede projekter god delvis vurdering begrænset, fordi der ikke foreligger udtømmende oplysninger, eller fordi der mangler hensigtsmæssige indikatorer vurdering ikke mulig ringe eller ophørt med at eksistere 21 11 19 
Figure 3 - Durability of direct project results 14 7 19 1 Project results existing at the end of the durability period Durability of the project results, as at the time of the audit 1 8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Audited projects good partial evaluation is limited because there is no full information available or no adequate indicators set evaluation not possible poor or ceased to exist 21 11 Source: ECA’s analysis, based on information provided by MAs or project beneficiaries.
Ved udgangen af den lovbestemte holdbarhedsperiode (som for de reviderede projekter lå mellem 2006 og 201820) - og udelukkende vurderet på grundlag af de disponible overvågningsoplysninger - havde 14 projekter opnået deres resultater fuldt ud (og opretholdt dem i hele holdbarhedsperioden), mens syv projekter havde opnået deres resultater delvis (jf. figur 3). 
By the end of the legal durability period (which, for the projects audited, was between 2006 and 201820), and based only on the available monitoring information, results existed in full (and throughout the whole durability period) in 14 projects and partially in seven projects (see Figure 3).
Med hensyn til næsten halvdelen af samtlige projekter (19) var det imidlertid ikke muligt at foretage denne vurdering, fordi forvaltningsmyndighederne ikke havde indsamlet de nødvendige overvågningsdata (jf. også punkt 73-75), eller fordi de relevante dokumenter ikke længere var tilgængelige efter udløbet af arkiveringsperioden (i projekterne under OP for Puglia og OP for Burgenland). 
However, for nearly half of all projects (19), this assessment was not possible because the MAs had not collected the necessary monitoring data (see also This information might sometimes have been limited due to the fact that our audit took place after the end of the archiving period for these documents.
Vi konstaterede kun nogle få eksempler på, at overvågningen muliggjorde en mere grundig indsamling af data om projektresultaterne. 
We noted only a few examples where the monitoring allowed for a more thorough collection of data on project results.