natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mellem oktober 2015 og februar 2016 aflagde vi revisionsbesøg i Polen vedrørende samhørighedspolitikken og den fælles landbrugspolitik, i Tyskland og Rumænien vedrørende samhørighedspolitikken og i Frankrig og Spanien vedrørende den fælles landbrugspolitik. 
Between October 2015 and February 2016 we conducted audits visits in Poland on cohesion and common agricultural policies, in Germany and Romania on cohesion policy, and in France and Spain on the common agricultural policy.
Vi udtog vores stikprøve under hensyntagen til udgifternes væsentlighed, drivhusgasemissio-nernes omfang og tilpasningsudfordringerne. 
Our sample took account of the materiality of expenditure, the volume of greenhouse gases emissions, and adaptation challenges.
I hver medlemsstat gennemgik vi den generelle programmeringsramme, herunder programmer på nationalt og regionalt niveau20. 
In each Member State, we reviewed the overall programming framework, including programmes set at national and regional level20.
På kommissionsniveau udførte vi tilsvarende revisionsarbejde vedrørende Horisont 2020, fiskeripolitikken og LIFE-programmet. 
We also carried out similar audit work for Horizon 2020, fisheries policy and the LIFE Programme at Commission level.
20 I forbindelse med samhørighedspolitikken blev de regionale programmer for Sachsen og Nordrhein-Westfalen i Tyskland og Schlesien i Polen udvalgt til nærmere undersøgelse. 
20 In the field of cohesion policy, the regional programmes for Saxony and North Rhine Westphalia in Germany and for Silesia in Poland were chosen for further scrutiny.
I forbindelse med politikken for udvikling af landdistrikter blev de regionale programmer for Rhône-Alpes i Frankrig og Andalusien i Spanien undersøgt. 
In the field of rural development policy, the regional programmes for Rhône-Alpes in France and Andalusia in Spain were examined.
Revisionens omfang og revisionsmetoden 17 20 Vi indsamlede revisionsbevis ved hjælp af skriftlige spørgeskemaer, samtaler med medarbejdere i medlemsstaterne og Kommissionen samt dokument-og dataanalyser og gennemgik det ud fra revisionskriterierne. 
Audit scope and approach 17 20 We collected and examined audit evidence against the audit criteria by means of written questionnaires, interviews with Member State and Commission officials, and documentary and data analyses.
21 Denne beretning er også en opfølgning på, at Europa-Parlamentet i 2015 og 2016 foreslog os at revidere, hvordan det aftalte klimamainstreamingsmål på 20 % bliver nået. 
21 This report also addresses the suggestion that the European Parliament made in 2015 and 2016 that we audit how the agreed target of 20 % climate mainstreaming was being achieved.
22 Da vi stadig befinder os tidligt i udgiftsperioden 2014-2020, fokuserer denne beretning på de planlagte udgifter, ikke de faktiske udgifter på projektniveau. 
22 With spending in the 2014-2020 period still at an early stage, this report focuses on planned expenditure, and not on actual expenditure at project level.
Vi analyserede ikke udgifter, der ikke var klimarelaterede, og vi undersøgte heller ikke de negative miljøvirkninger, som EU-støtte kan generere21. 
We did not analyse non-climate-related spending, nor did we examine the potential adverse environmental effects generated by EU support21.
Tilsvarende var andre klimarelaterede udgifter uden for EU-budgettet ikke omfattet af revisionen. 
Similarly, other climate-related spending outside the EU budget was also beyond the audit scope.
Denne beretning indeholder således ikke en vurdering af EU-klimapolitik-kernes overordnede virkninger, af EU’s resultater set i forhold til klima-og energimålene for 2020 og 2030 eller af det optimale niveau for EU’s klimafinansiering. 
Therefore, this report does not include an assessment of the general effects of EU policies on climate, the performance of the EU against its 2020 and 2030 climate and energy targets, or the optimum level of EU climate funding.
23 Vi noterede endvidere eksempler på god praksis eller praktiske casestudier, hvor det var muligt. 
23 We also identified, where possible, examples illustrating good practices or practical case studies.
21 F.eks. fører finansiering af veje eller luftfart til øgede drivhusgasemissioner. 
21 For example, the funding provided to roads or aviation resulting in an increase of greenhouse gases emissions.
Bemærkninger 18 Samlet set er der sket fremskridt, men der er en alvorlig risiko for, at 20 %-målet ikke vil blive nået 24 I dette afsnit vurderes Kommissionens generelle tilgang til at integrere klimamålet i EU-budgettet og de hidtidige fremskridt. 
Observations 18 Overall progress has been made but there is a serious risk that the 20 % target will not be met 24 This section assesses the general approach adopted by the Commission to incorporate the climate action target into the EU budget, and the progress made to date.
Vi undersøgte: - om der var en plan for, hvordan det samlede mål skal nås - om der er indført en hensigtsmæssig overvågningsmetode bygget på internationalt etablerede metoder (jf. f.eks. punkt 34-36) - om fremskridtene var blevet indberettet på grundlag af pålidelige og relevante oplysninger. 
We analysed whether: — there was a plan on how the overall target will be achieved; — an appropriate tracking method built on internationally established methodologies has been set up (see for example paragraphs 34 to 36); — progress had been reported based on reliable and relevant information.
Der er tale om en samlet forpligtelse, og nogle finansieringsinstrumenter forventes at bidrage med mere end 20 % 25 Vi undersøgte, om Kommissionen havde udarbejdet en plan for, hvilke budgetområder der skal bidrage til at nå målet, og med hvor meget. 
A collective commitment, with some funding instruments expected to contribute more than 20 % 25 We examined whether the Commission had set up a plan outlining which areas of the budget should contribute and to what extent.
Sådanne individuelle mål burde være fastsat for de specifikke budgetområder med udgangspunkt i en grundig vurdering af deres potentiale og investeringsbehov for at sikre, at der ydes støtte til investeringer, hvor der er mest brug for det. 
Such individual targets ought to have been laid down for specific budget areas based on a sound assessment of potential and investment needs in the area to ensure that investment is supported where most needed.
Samtidig burde der være taget højde for politikkernes reelle potentiale til at bidrage med gennemførelse af klimarelaterede foranstaltninger, f.eks. på grundlag af deres hovedmål og organisering. 
At the same time, the actual potential of policies to deliver a contribution by implementing climate-related measures would need to be taken into account, for example, their principal aims and set up.
Metoden til beregning af klimaudgifterne burde være baseret på et gennemsigtigt system. 
The calculation used to measure climate action expenditure should be based on a transparent system.
26 Målet om at bruge »mindst 20 %« af EU’s udgifter var et politisk valg (jf. punkt 8). 
26 The target of ‘at least 20 %’ of EU expenditure was a political choice (see paragraph 8).
Kommissionen begrundede mainstreamingen af klimaindsatsen, herunder det valgte niveau, med henvisning til sit mål om at reagere på udfordringen fra klimaforandringerne og på de betydelige investeringsbehov i forbindelse med klimaindsatsen, navnlig de aktioner, der er forbundet med opfyldelsen af klima-og energimålene for 2020. 
The Commission justified climate mainstreaming, including the level of the target, by citing its aim of responding to the challenge posed by climate change and the substantial investment needs for climate action, in particular those associated with implementing the 2020 climate and energy targets.
Vi fandt dog ikke noget klart bevis, der kvantificerede disse investeringsbehov. 
However, we could not find clear evidence quantifying these investment needs.
Bemærkninger 19 27 Kommissionen har anslået, at 6 % til 7 % af EU’s budget i perioden 2007-2013 blev brugt på klimaindsatsen (jf. punkt 8). 
Observations 19 27 The Commission has estimated that 6 to 7 % of the EU budget for 2007-2013 was spent on climate action (see paragraph 8).
Eftersom der i perioden 2007-2013 ikke fandtes en procedure for overvågning af klimaudgifterne, kunne vi ikke fastslå, om og i hvor høj grad det ville kræve en ekstra indsats i perioden 2014-2020 at nå op på 20 %. 
Since no procedure for monitoring climate action spending had been in place in the 2007-2013 period, we were unable to determine whether and to what extent the 20 % would call for an additional effort for 2014-2020.
28 20 %-målet gælder for det samlede EU-budget i hele perioden 2014-2020. Der er således ikke tale om et årligt mål. 
28 The 20 % target applies to the whole of the EU budget over the whole of the 2014-2020 period; it is therefore not an annual target.
Tabel 1 viser de vigtigste budgetområder, der bidrager til opfyldelsen af 20 %-målet. 
Table 1 shows the main budget areas which are contributing to achieving the 20 % target.
Reviderede budgetområder i den flerårige finansielle ramme for 2014-2020 og Kommissionens dertil knyttede klimafinansieringsprognoser Revideret budgetområde Planlagte udgifter 2014-2020 (milliarder euro) Planlagt klimafinansieringsmål 2014-2020 (%) Planlagt klimafinansiering 2014-2020 (milliarder euro) Udgiftsområde 1a - Forskning (Horisont 2020) 74,9 ≥ 35,0 16,6 Udgiftsområde 1b - Samhørighedsfonden 63,3 28,4 18,0 Udgiftsområde 1b - Den Europæiske Socialfond 91,4 1,2 1,1 Udgiftsområde 1b - Den Europæiske Fond for Regionaludvikling 200,3 18,5 37,0 Udgiftsområde 2 - Den Europæiske Garantifond for Landbruget (direkte landbrugsbetalinger) 288,0 16,3 47,0 Udgiftsområde 2 - Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne 99,5 57,5 57,2 Udgiftsområde 2 - Den Europæiske Hav-og Fiskerifond 6,4 15,6 1,0 Udgiftsområde 2 - LIFE 3,5 49,3 1,6 EU-BUDGETTET 1 062,6 ≥ 20,0 212,5 De reviderede budgetområders andel af EU-budgettet 77,9 % 84,5 % Kilde: Den Europæiske Revisionsrets skøn baseret på Kommissionens programudtalelser, programmeringsdokumenter, data fra Kommissionen, forordninger og den flerårige finansielle ramme for 2014-2020. 
Audited budget areas in 2014-2020 multiannual financial framework and the Commission’s associated climate funding forecasts Audited budget area Planned expenditure 2014-2020 (billion euro) Planned target of climate funding 2014-2020 (%) Planned climate funding 2014-2020 (billion euro) Heading 1 a - Research (Horizon 2020) 74.9 ≥ 35.0 16.6 Heading 1 b - Cohesion Fund 63.3 28.4 18.0 Heading 1 b - European Social Fund 91.4 1.2 1.1 Heading 1 b - European Regional Development Fund 200.3 18.5 37.0 Heading 2 - European Agricultural Guarantee Fund (agricultural direct payments) 288.0 16.3 47.0 Heading 2 - European Agricultural Fund for Rural Development 99.5 57.5 57.2 Heading 2 - European Maritime and Fisheries Fund 6.4 15.6 1.0 Heading 2 - LIFE 3.5 49.3 1.6 EU BUDGET 1 062.6 ≥ 20.0 212.5 Share of budget areas audited in EU budget 77.9 % 84.5 % Source: European Court of Auditors’ estimates based on Commission programme statements, programming documents, Commission data, regulations and 2014-2020 multiannual financial framework.
Bemærkninger 20 29 Vi konstaterede, at medlovgiverne, dvs. Europa-Parlamentet og Rådet, havde fastsat mål for flere vigtige budgetområder ved at indføre dem i lovgivningen om de respektive finansieringsinstrumenter (jf. figur 4). 
Observations 20 29 We found that the co-legislators, i.e. the European Parliament and the Council, had set targets in several main budget areas by introducing them in the legislation governing the respective funding instruments (see Figure 4).
Disse mål er enten angivet i præamblen til lovteksterne eller fastsat som juridisk bindende mål til understøttelse af de planlagte mål, der er vist i tabel 1, og i sidstnævnte tilfælde udgør de en obligatorisk minimumstærskel. 
These are either presented in the preamble of the legal texts, or as legally binding targets underpin the planned targets shown in Table 1, in the latter case they represent a mandatory minimum threshold.
1305/2013 af 17. december 2013 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 (EUT L 347 af 20.12.2013, s. 
2 Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
1293/2013 af 11. december 2013 om oprettelse af et program for miljø-og klimaindsatsen (Life) og om ophævelse af forordning (EF) nr. 
3 Regulation (EU) No 1293/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on the establishment of a Programme for the Environment and Climate Action (LIFE) and repealing Regulation (EC) No 614/2007 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
1301/2013 af 17. december 2013 om Den Europæiske Fond for Regionaludvikling og om særlige bestemmelser vedrørende målet om investeringer i vækst og beskæftigelse og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1080/2006 (EUT L 347 af 20.12.2013, s. 
4 Regulation (EU) No 1301/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the European Regional Development Fund and on specific provisions concerning the Investment for growth and jobs goal and repealing Regulation (EC) No 1080/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p.
Kilde: Den Europæiske Revisionsret, baseret på de respektive forordninger. 
Source: European Court of Auditors, based on the respective regulations.
Bemærkninger 21 30 Vi konstaterede, at det er meningen, at de ressourcer, der genereres ved håndhævelse af målene i lovgivningen, skal levere et betydeligt bidrag til at opfylde klimamålet. 
Observations 21 30 We found that the resources generated in enforcing the targets introduced in the legislation were intended to make a significant contribution to the achievement of the climate action goal.
Vi anslog dette forventede bidrag til at udgøre 38 % af det beløb, der kræves for at nå det samlede mål om at bruge mindst 20 % af EU-budgettet på klimaindsatsen i perioden 2014-2020. 
We estimated this expected contribution to be 38 % of the amount needed to meet the overall target of spending at least 20 % of the EU budget on climate action in the 2014-2020 period.
31 Det forhold, at der ikke er fastsat specifikke mål i andre væsentlige dele af EU-budgettet, gør det sværere for Kommissionen at nå 20 %-målet. 
31 The absence of specific targets in other substantial parts of the EU budget makes it more difficult for the Commission to meet the 20 % target.
På budgetområdet Konkurrenceevne for vækst og beskæftigelse findes der f.eks. tre beløbsmæssigt store programmer22, der i modsætning til Horisont 2020-programmet på samme budgetområde ikke har faste mål for klimafinansieringen. 
For example, in the budget area of Competitiveness for Growth and Jobs, there are three financially significant programmes22 which, unlike the Horizon 2020 programme in this budget area, have no set targets for climate funding.
32 Der er imidlertid aldrig blevet udarbejdet en overordnet plan for, hvilke finansieringsinstrumenter der kan bidrage, og med hvor meget (jf. punkt 26 og tabel 1). 
32 However, no overall plan outlining which funding instruments could contribute and to what extent was ever devised (see paragraph 26 and Table 1).
33 Siden 2014 er de største bidrag til klimaindsatsen kommet fra den fælles landbrugspolitik og samhørighedspolitikken (jf. figur 5). 
33 Since 2014, the biggest contributors on climate action have been the common agricultural policy and cohesion policy (see Figure 5).
Fondene for landbrug og udvikling af landdistrikter, EGFL og ELFUL, spiller en afgørende rolle med hensyn til at nå målet. 
Agricultural and rural development funds, namely the EAGF and EAFRD, are playing a key role in the efforts to achieve the target.
Kommissionen har anslået, at de vil bidrage med henholdsvis 47 milliarder euro og 57,2 milliarder euro til klimafinansieringen. 
The Commission has forecast that they will contribute 47 billion euros and 57.2 billion euros in climate funding respectively.
Kommissionen anslog, at 51,9 % af den planlagte klimafinansiering under den flerårige finansielle ramme for 2014-2020 vil komme fra landbrugsfondene, selv om de kun udgør 37,7 % af EU-budgettet. 
The Commission estimated that 51.9 % of the climate funding planned under the 2014-2020 multiannual financial framework would come from agricultural funds, which is more than their 37.7 % share of the EU budget.
22 Det europæiske jordovervåg-ningsprogram (kaldet Copernicus), Connecting Europe-faciliteten og programmet for virksomheders konkurrenceevne og små og mellemstore virksomheder. 
22 The European Earth Observation Programme (known as Copernicus), the Connecting Europe Facility, and the Programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-sized Enterprises.
Kommissionen forventer, at disse tre programmer vil bidrage med 43 % af klimafinansieringen på dette budgetområde. 
The Commission expects these three programmes to provide 43 % of the climate funding in this budget area.
Bemærkninger 22 Klimafinansiering i 2014-2016 fordelt på EU-budgetområder Andre fonde vedrørende naturressourcer (EHFF + LIFE): 1 % Horisont 2020: 8 % Samhørighedspolitikken (EFRU + SF): 27 % Kilde: Kommissionens programudtalelser vedrørende budgetforslagene for 2014, 2015 og 2016. 
Observations 22 Climate funding in 2014-2016 by EU budget area Other funds in natural resources (EMFF + LIFE): 1 % Horizon 2020: 8 % Cohesion policy (ERDF + CF): 27 % Source: Commission’s programmes statements of draft budgets of 2014, 2015 and 2016.
Kommissionens overvågningsmetode bygger på internationale metoder, men har svagheder 34 Andre områder: 9 % Den fælles landbrugspolitik (EGFL + ELFUL): 55 % Nogle foranstaltninger har større virkning end andre, når det gælder modvirkning af og tilpasning til klimaforandringer. 
The Commission’s tracking method builds on international methodologies yet has weaknesses 34 Other areas: 9 % (EAGF + EAFRD): 55 % Common agricultural policy Some measures contribute to climate change mitigation and adaptation more than others.
Der skulle derfor udformes et system til bestemmelse af, hvilke aktioner der bidrog til at opfylde 20 %-målet. 
A system therefore had to be devised to identify what action could be counted towards the 20 % target.
Kommissionen valgte at bygge på en internationalt etableret metode, nemlig OECD’s »Riomarkører«, som kategoriserer udgifter i henhold til reglerne i tabel 2. 
The Commission built on an internationally established methodology, namely the OECD’s ‘Rio markers’, which assign categories to expenditure according to the rules mentioned in Table 2.
EU’s overvågningsmetode er et system, der måler de forskellige finansieringsinstru-menters og politikområders bidrag til klimaindsatsen ved hjælp af tre udgiftskategorier. 
The EU’s tracking methodology is a system for gauging the contribution from different funding instruments and policy areas to climate action by establishing three categories of expenditure.
For at omdanne disse »Riomarkører« til økonomiske data blev EU-klimakoefficienterne på 0 %, 40 % og 100 % anvendt på EU-udgifterne efter specifikke regler for de enkelte udgiftsområder. 
In order to transform these ‘Rio markers’ into financial data, the EU climate coefficients of 0 %, 40 %, and 100 % were applied to the EU expenditure, following rules specific to the various spending areas.
Bemærkninger 23 OECD’s kategorier og EU’s klimakoefficienter OECD EU Kategorier Aktivitetskategorier EU-klimakoefficienter Eksempel: kriterier for de europæiske struktur-og investeringsfonde 2 Udgifter til aktiviteter med klima som hovedmål (primært mål). 
Observations 23 OECD categories and EU climate coefficients OECD EU Applicable category Categories of activity EU climate coefficients Example: Criteria used in European Structural and Investment Funds 2 Expenditure for activities for which climate is the principal (primary) objective.
100 % Støtten bidrager betydeligt til opfyldelsen af klimamålene. 
100 % The support makes a significant contribution towards climate change objectives.
1 Udgifter til aktiviteter med klima som et betydeligt mål, men ikke som hovedmål. 40 % Støtten bidrager moderat til opfyldelsen af klimamålene. 
1 Expenditure for activities for which climate is a significant, but not the principal, objective. 40 % The support makes a moderate contribution to climate change.
0 Udgifter, der ikke sigter mod opfyldelse af klimamål. 
0 Expenditure not targeted at climate objectives.
0% Støtten bidrager slet ikke eller kun ubetydeligt til opfyldelsen af målene. 
0% The support does not contribute towards those objectives or the contribution is insignificant.
Kilder: Håndbog vedrørende OECD-DAC’s klimamarkører, http://www.oecd.org/dac/stats/48785310.pdf; artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1303/2013 af 17. december 2013 om fælles bestemmelser for de europæiske struktur-og investeringsfonde (EUT L 347 af 20.12.2013, s. 
Source: Handbook on the OECD-DAC Climate Markers, http://www.oecd.org/dac/stats/48785310.pdf; Article 8 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Structural and Investment Funds (OJ L 347, 20.12.2013, p.
35 De reviderede medlemsstater og generaldirektorater i Kommissionen anså brugen af disse tre klimakoefficienter for at være en pragmatisk tilgang til overvågning af klimaudgifterne. 
35 The audited Commission directorate-generals and Member States found the use of these three climate coefficients to be a pragmatic approach for tracking climate expenditure.
Vi fandt imidlertid to væsentlige svagheder i overvågningssystemet: - På nogle områder blev EU-klimakoefficienterne ikke systematisk anvendt under hensyntagen til det forsigtighedsprincip (jf. punkt 51-59), som Verdensbanken har udformet for at undgå overvurderinger med hensyn til klimafinansiering (jf. tekstboks 2). 
However, we found two main weaknesses in the tracking system: — The EU climate coefficients applied in certain areas failed to respect systematically the conservativeness principle (see paragraphs 51 to 59), developed by the World Bank in order to avoid overestimates in climate funding (see Box 2).
Dette medførte, at de tildelte beløb til klimaindsatsen blev overvurderet. - Forordningen om de europæiske struktur-og investeringsfonde fastlægger en tilgang, der afviger fra OECD-kategorierne: 100 %-koefficienten anvendes på støtte, der bidrager betydeligt til opfyldelsen af klimamålene, mens 40 %-koefficienten anvendes på støtte, der bidrager moderat. 
This failure resulted in over-estimates of the amounts allocated on climate action. — The European Structural and Investment Funds Regulation adopts an approach which deviates from the OECD categories; the 100 % coefficient is applied to support making a significant contribution to climate change, while the 40 % coefficient is a marker of a moderate contribution.
Når den højeste koefficient anvendes på bidrag, der blot er »betydelige«, og ikke forbeholdes aktiviteter, der har klima som primært mål, øges antallet af tilfælde, hvor den højeste koefficient kan bruges. 
Assigning the top weighting to contributions which are merely ‘significant’, rather than only to those where climate change is the primary objective, increases the number of cases in which the maximum coefficient can be used.
Det skaber en risiko for, at de klimarelaterede beløb bliver overvurderet. 
This leads to a risk of climate-related amounts being overestimated.
Bemærkninger 24 36 Vi konstaterede svagheder i rapporteringsordningerne. 
Observations 24 36 We found weaknesses in the reporting arrangements.
I modsætning til andre internationale systemer (jf. tekstboks 2) indeholder EU’s overvågningssystem ingen oplysninger om, hvor meget der bruges på modvirkning af og tilpasning til klimaforandringer23. 
Unlike other international systems (see Box 2), the EU’s tracking system provides no information on how much is spent on climate change mitigation and adaptation23.