natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der blev typisk konstateret følgende situationer: — oplysningerne var tilgængelige i den dokumentation, som støttemodtageren forelagde (f.eks. fak-turadatoer), men betalingsorganet anvendte dem ikke — oplysningerne var tilgængelige på modtagerplan (f.eks. regnskabsre-gistreringer), men betalingsorganet anmodede ikke om dem — oplysningerne var tilgængelige hos tredjepart (f.eks. de støttemodtagende virksomheders aktionærstruktur), men betalingsorganet indhentede dem ikke. 
The following typical situations were noted: — the information was available in the supporting documentation submitted by the beneficiary (e.g. dates of invoices), but was not used by the paying agency; — the information was available at the beneficiary level (e.g. ac‐ counting records), but the paying agency did not ask for it; — the information was available at third party level (e.g. shareholder structure of beneficiary compa‐ nies), but was not sought by the paying agency.
I tekstboks 5 gives der eksempler på sådanne situationer. 
Examples of this are included in Box 5.
48 Efter Rettens opfattelse kunne og burde medlemsstaterne have forhindret hovedparten af fejlene vedrørende investeringsforanstaltninger af følgende to årsager. 
48 In the Court’s view, Member States could and should have prevented most errors for investment measures from occurring for the following two reasons.
18 Særberetning nr. 1/2013 »Har EU’s støtte til fødevareindustrien effektivt og produktivt bidraget til at forøge værdien af landbrugsprodukter?« (http://eca.europa.eu). 
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu).
Medlemsstaternes myndigheder kunne have opdaget og korrigeret fejl, der indvirker på investeringsforanstaltninger 46 I henhold til Kommissionens forordning (EU) nr. 65/2011 skal medlemsstaterne oprette et kontrolsystem, der sikrer, at der gennemføres al den kontrol, der er nødvendig for at sikre, at betingelserne for ydelse af støtte er opfyldt. 
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted.
Forordningen specificerer, hvordan kontrollen skal finde sted, herunder hvad der skal kontrolleres, hvordan stikprøverne skal udtages, og hvad kontrollen som minimum skal dække i forbindelse med de forskellige typer støtte. 
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support.
47 Der skal foretages administrativ kontrol af alle støtteansøgninger og betalingsanmodninger, og den skal mindst indbefatte en kontrol på stedet af den operation, der er ydet støtte til, eller et kontrolbesøg på investeringsstedet for at undersøge, om investeringen er gennemført. 
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation.
Desuden skal der hvert år foretages kontrol på stedet af en stikprøve af projekter, der repræsenterer mindst 5 % af de afholdte udgifter. 
In addition, on‐the‐spot checks must be performed annually on a sample of projects representing at least 5 % of the expenditure incurred.
Bemærkninger 27 Eksempler på utilstrækkelig kvalitet i medlemsstaternes kontrol på stedet I Polen blev en kontrakt, der var samfinansieret under foranstaltningen faglig bistand (jf. punkt 23), tildelt direkte, uden at der var gennemført det krævede udbud. 
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted.
Retten konstaterede, at der ikke var foretaget den krævede kontrol, eftersom betalingsorganet ikke havde kontrolleret, at projekterne for faglig bistand overholdt reglerne om offentlige indkøb. 
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules.
I Rumænien kontrollerede betalingsorganet den betalingsanmodning, som støttemodtageren havde forelagt vedrørende et projekt om ydelse af rådgivningstjenester. 
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services.
Betalingsorganets kontrolrapport viste, at forskellen mellem det beløb, som støttemodtageren havde anmeldt, og det beløb, som var godkendt af betalingsorganet, var på mere end 3 %. 
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %.
Betalingsorganet idømte ikke de sanktioner, som det skulle i sådanne tilfælde, fordi der ikke var gennemført en sådan kontrol for denne foranstaltning. 
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure.
I Spanien blev udgifterne til de udførte anlægsarbejder dokumenteret ved hjælp af kopier af fakturaer fra kontrahenten og kopier af dokumentation for betaling. 
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment.
Disse fakturaer viste, at kontrahenten tilbød en rabat på 5 % af fakturaernes samlede værdi. 
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices.
Kvitteringer viste også, at støttemodtageren ikke betalte fakturaerne fuldt ud, men fratrak rabatten på 5 %. 
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount.
Selv om betalingsorganet havde kontrolleret fakturaer og kvitteringer, blev udgifterne godkendt fuldt ud uden fradrag af rabatten på 5 %, som var udgifter, som støttemodtageren ikke havde afholdt. 
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary.
I Sverige overholdt en regional myndighed ikke de gældende regler for offentlige indkøb (jf. tekstboks 2). 
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2).
Retten konstaterede, at betalingsorganet havde delegeret opgaverne i relation til godkendelse af støtteansøgninger og betalingsanmodninger vedrørende det reviderede projekt til den regionale myndighed. 
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned.
Denne myndighed modtog samtidig støtte som støttemodtager. 
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary.
Den regionale myndighed havde ikke kontrolleret overholdelsen af de nationale regler for offentlige indkøb som led i den administrative kontrol. 
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks.
51 Rettens systemundersøgelser bekræfter, at medlemsstaternes kontrol ikke er god nok. 
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient.
Retten har vurderet kvaliteten af centrale aspekter i overvågnings- og kontrolsystemerne for investeringsforanstaltninger for 14 betalingsorganer i 13 medlems-stater19 over de seneste tre år. 
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years.
Ingen betalingsorganer blev vurderet til at have effektive systemer med hensyn til administrativ kontrol, og kun fem blev vurderet til at have effektive systemer til kontrol på stedet. 
No paying agencies were assessed as having effective systems with regard to administrative checks and only five were assessed as being effective with regard to their systems for on‐the‐spot checks.
52 I forbindelse med investeringsforanstaltninger forekommer de fleste fejl i den indledende støtteansøgningsfase og under den efterfølgende offentlige indkøbsfase. 
52 For investment measures, most errors occur at the initial stage of applica‐ tion for support and the procurement stage which follows.
Det er en kompliceret og ofte tidskrævende procedure at gennemgå støtteansøgninger. 
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure.
19 Jf. bilag 4.2 i Rettens årsberetninger for 2011, 2012 og 2013. 
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013.
Tekstboks 5 
Box 5
Bemærkninger 28 53 Retten bemærker, at de vanskeligheder, der opstår på dette stadium, til dels kan skyldes ineffektivitet i betalingsorganernes procedurer. 
Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures.
Betalingsorganerne gennemfører typisk hele rækken af kontroller i forbindelse med støtteansøgninger, også selv om det på et bestemt tidspunkt i kontrolprocessen bliver klart, at ansøgningen ikke er støtteberettiget. 
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble.
Den tid, der bruges på fortsat kontrol, efter at den manglende støtteberettigelse er fastslået, er således en kilde til ineffektivitet. 
Thus, any time spent continuing verifications after the ineligibility has been established represents a source of inefficiency.
54 På grund af begrænsede finansielle ressourcer, navnlig henimod slutningen af programmeringsperioden, kan det være, at kun en lille del af støtteansøgningerne kan samfinansieres (de ansøgninger, der får det højeste antal point i forbindelse med udvælgel-sen). 
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points).
Nogle betalingsorganer udfører imidlertid samtlige kontroller på alle ansøgninger, der indgives, selv om mange af de støtteberettigede projekter ikke kommer til at modtage støtte, fordi de ikke har fået nok point i forbindelse med udvælgelsen. 
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points.
Betalingsorganet for regionen Italien-Sicilien anvender i denne sammenhæng en produktiv procedure, som beskrives i tekstboks 6. 
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6.
Eksempler på bedste praksis med hensyn til evaluering af støtteansøgninger I Italien-Sicilien evalueres støtteansøgninger i to faser. 
Example of best practice in evaluating applications for support In Italy‐Sicily, applications for support are evaluated in two stages.
I første fase gennemføres der et begrænset antal kontroller af alle ansøgninger; disse offentliggøres derefter i en foreløbig udvælgelsesrapport. 
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report.
Projekterne udvælges efter, hvor mange point de har fået tildelt i forbindelse med udvælgelsen, indtil den samlede værdi af de udvalgte projekter svarer til det tildelte budget. 
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget.
I anden fase foretages der kun fuld kontrol af de projekter, som er kommet igennem den indledende udvælgelsesprocedure. 
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure.
Hvis der blandt disse projekter findes ikke-støtteberettigede projekter, erstattes de af de projekter, som har opnået de højeste pointtal blandt de projekter, der ikke er blevet udvalgt i første omgang. 
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially.
Bemærkninger 29 DEL II - Hvad er de vigtigste årsager til fejlforekomsten i arealrelateret støtte? 
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid?
55 I dette afsnit gennemgås årsagerne til fejl i arealrelateret støtte. 
55 This section examines the causes of errors in area‐related aid.
Det samlede budget er ligeligt fordelt mellem investeringsforanstaltninger og arealrelateret støtte, men arealrelateret støtte bidrog kun med en tredjedel af fejlforekomsten (jf. figur 2). 
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2).
Den væsentligste indvirkning på fejlforekomsten kom fra forpligtelserne vedrørende miljøvenligt landbrug, mens man i den modsatte ende fandt støtten til ugunstigt stillede områder. 
The main impact on the error rate was due to non‐compliance with agri‐envi‐ ronment commitments, as opposed to aid for less‐favoured areas.
Støtte til miljøvenligt landbrug er den arealrelaterede foranstaltning, hvor der forekommer flest fejl 56 Der ydes betalinger for miljøvenligt landbrug til landbrugere, som på frivillig basis forpligter sig til at overholde visse forpligtelser med henblik på at opfylde miljømål. 
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives.
Betalingerne skal dække ekstraomkostninger og indkomsttab som følge af de miljøvenlige landbrugsmetoder, der gennemføres over en periode på fem til syv år. 
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years.
Miljøvenligt landbrug er den finansielt vigtigste foranstaltning til udvikling af landdistrikter, hvortil der er afsat ca. 20 milliarder euro (en femtedel af det samlede budget til udvikling af landdistrikterne i programmeringsperioden 2007-2013). 
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period).
57 Overtrædelser af forpligtelserne vedrørende miljøvenligt landbrug tegnede sig for en ottendedel af den samlede fejlforekomst. 
57 Infringements of agri‐environment commitments accounted for one eighth of the total error rate.
Fejlene skyldtes primært manglende overholdelse af simple forpligtelser (jf. tekstboks 7), som imidlertid i væsentlig grad hæmmede opnåelsen af miljømæssige fordele. 
Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits.
Bemærkninger 30 Eksempler på manglende overholdelse af simple forpligtelser vedrørende miljøvenligt landbrug I Nederlandene indgik en landbruger en kontrakt om foranstaltningen »botaniske engkanter«. 
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure.
En af de tre forpligtelser vedrørte opmudring (for at beskytte den biologiske mangfoldighed var det forbudt at dække engkanten med mudder, der var opmudret fra vandkanaler). 
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels).
Under kontrolbesøget konstaterede Retten, at det ud-gravede mudder i stedet for at blive ligeligt fordelt, var blevet deponeret på en 2 m bred stribe land langs mere end 4 000 m kanaler. 
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels.
I Det Forenede Kongerige (England) modtog en landbruger støtte til permanente græsningsarealer med meget lavt input (f.eks. gødningsstoffer). 
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers).
Et af kravene var at undgå overgræsning, hvorved vegetationens vækst, kvalitet eller diversitet påvirkes negativt. 
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected.
Retten konstaterede, at en del af parcellen var beskadiget som følge af overgræsning. 
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing.
På Malta forpligtede en landbruger sig til at undlade at dyrke afgrøder på et område på mindst 1 m langs et hegn og til at lade dette område ligge udyrket, upløjet, ugødet og usprøjtet hen. 
In Malta, a farmer undertook to refrain from cultivating crops on a strip measuring a minimum of one metre along fences, and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed.
Denne forpligtelse havde til sigte at bevare den biologiske mangfoldighed. 
This commitment aimed at conserving the biodiversity.
Retten konstaterede, at støttemodtageren ikke overholdt denne forpligtelse på de parceller, der var omfattet af denne forpligtelse. 
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment.
Tekstboks 7 
Box 7
Bemærkninger 31 58 Retten vurderer, at der er tre årsager, som kombineret forklarer fejlforekomsten i foranstaltningerne for miljøvenligt landbrug. 
Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures.
De præsenteres grafisk i figur 7 og beskrives nærmere i de følgende punkter. 
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs.
Opfyldelsen af forpligtelserne giver ikke en umiddelbar positiv virkning for landbrugeren 59 Landbrugere påvirkes direkte af omkostningerne ved at skulle opfylde forpligtelserne og/eller af tabet af indtægter på grund af det lavere høstud-bytte, som opnås, når der anvendes mere miljøvenlige teknikker. 
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques.
I de fleste tilfælde belønnes disse bestræbelser imidlertid ikke med umiddelbart positive virkninger på bedriften. 
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm.
Landbrugerne er derfor mindre tilbøjelige til at opfylde forpligtelserne, når der ikke er nogen direkte og umiddelbar forbindelse mellem de forpligtelser, de har påtaget sig, og resultaterne af deres landbrugsaktivitet. 
Thus, farmers are less likely to comply when there is no direct immediate rela‐ tionship between the commitments undertaken and the results on their farming activity.
Årsagerne til fejlforekomsten for betalinger for miljøvenligt landbrug Ringe incitament til at overholde bestemmelserne Lav sanktionssats Lav kontrolsats Figur 7 
Reasons for the error rate for agri‐environmental payments Low incentive to comply Low sanction rate Low control rate Figure 7
Bemærkninger 32 61 Efter Rettens mening var landbrugernes manglende viden om deres forpligtelser ikke en gyldig forklaring på hovedparten af de overtrædelser, der begås af landbrugere. 
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers.
Inden landbrugerne underskriver tilsagnet forpligtelsen, får de forelagt en detaljeret liste over betingelser, de skal opfylde. 
Before signing the commit‐ ment, farmers are presented with the detailed list of conditions they must respect.
Desuden var fejlen i 13 ud af de 17 sager begået af store landbrugere med omfattende viden og ressourcer. 
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources.
Faktisk havde de pågældende landbrugere arealer på over 50 ha og hentede deres hovedindtægt fra landbrug. 
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture.
Lav kontrolsats med hensyn til de forpligtelser, landbrugerne har påtaget sig i forbindelse med miljøvenligt landbrug 62 Hovedparten af forpligtelserne vedrørende miljøvenligt landbrug kontrolleres kun af medlemsstaterne ved den kontrol på stedet, som udføres på en stikprøve på 5 % af alle støttemodtagere. 
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid.
Det betyder, at en landbruger i gennemsnit sandsynligvis vil blive kontrolleret en gang hvert 20. år. 
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years.
Desuden er det ikke alle forpligtelser, der kan kontrolleres på en hvilken som helst tid på året, hvilket mindsker omfanget af kontroller og mulighederne for at opdage manglende overholdelse. 
In addition, not all commitments can be checked at any point of time during the year, thereby reducing the scope of controls and the potential of detecting non‐complianc‐ es.
Denne lave sats for kontrol af forpligtelserne er en anden årsag til den konstaterede fejlforekomst. 
This low control rate for commit‐ ments is another reason for the error rate found.
63 Blandt de 17 konstaterede tilfælde af fejl, identificerede Retten 8 tilfælde, hvor kontrollen af forpligtelser kunne have været flyttet fra kontrol på stedet til administrativ kontrol (jf. eksemplet i tekstboks 8). 
63 Among the 17 cases of errors found, the Court identified eight instances where the verification of commitments could have been shifted from the on‐the‐spot controls to administrative controls (see example in Box 8).
En sådan procedure-ændring ville have gjort det muligt for medlemsstaternes myndigheder at korrigere og opdage fejlene under den administrative kontrol, eftersom disse kontroller udføres på 100 % af alle støttemodtagere. 
Such a change in procedure would have enabled the Member State authorities to correct and detect the errors during administrative checks, as such checks are performed on 100 % of all benefi‐ ciaries.
Dette vil navnlig være hensigtsmæssigt i forbindelse med dokumentkontrol, som f.eks. de aktivitetsregistre, som landbrugeren fører (gødskning, dyr på græs, græsslå-ning) og certifikater, som udstedes af tredjeparter. 
This would be especially appro‐ priate for checks based on documenta‐ ry evidence, such as: activity registers kept by the farmer (fertilisation, animal grazing, grass mowing) and certificates issued by third parties.