natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det blev dermed det første EU-agentur, der udarbejdede en sådan bæredygtighedsrapport. 
It was the first EU agency to produce such sustainability report.
Med henblik på sin rapport for 2017 besluttede agenturet frivilligt at tilpasse indholdet efter EU-direktivet om offentliggørelse af ikkefinansielle oplysninger og oplysninger om mangfoldighed98. 
For its 2017 report, the agency decided to voluntarily align its content with the EU directive on non-financial and diversity disclosure98.
58 Som led i deres bæredygtighedsrapportering analyserede og offentliggjorde EIB og EUIPO deres bæredygtighedsrisici. 
58 As part of their sustainability reporting, the EIB and EUIPO analysed and published their sustainability risks.
Dette arbejde var baseret på interne og eksterne interview. 
This work was based on internal and external interviews.
Figur 10 viser EIB's væsentlighedsvurdering. 
Figure 10 presents the EIB’s materiality assessment.
Figur 10 - EIB's vurdering af bæredygtighedsspørgsmålenes væsentlighed 30 Gennemsigtighed og ansvarlighed Menneskerettigheder og sårbaregrupper Etik og integritet Miljømæssige og sociale standarder Klima og miljø Sund hed og trivsel Korruptionsbekæmpelse Inddragelse af lokalsamfund og interessenter Mangfoldighed og inklusion Infrastruktur Forurening og emissioner SMV'er og jobskabelse Biodiversitet og økosystemer Innovation og kompetencer Personaleudvikling og -undervisning Informations-og cybersikkerhed Organisationens økonomiske, miljømæssige og sociale virkninger Meget store Væsentlige områder Vigtige områder Forklaring: Klima og miljø har meget stor betydning både for interessenterne og for EIB, hvorimod etik og integritet betragtes som mere relevant af interessenterne end af EIB. 
Figure 10 – The EIB’s assessment of the materiality of sustainability issues 30 Transparencyand accountability Human rights and vulnerable groups Ethics and integrity Environmental and social standards Climate and environment Health and wellbeing Anti-corruption Community and stakeholder engagement Diversity and inclusion Infrastructure Pollutionand emissions SMEs and job creation Biodiversity and Innovation and skills ecosystems Staff development and learning Informationand cybersecurity Organisation's significant economic, environmental and social impacts Very high Material Important Interpretation: Climate and environment are ranked as a very high importance to stakeholders and to the EIB, whereas ethics and integrity are seen as more relevant for stakeholders compared to the EIBs view.
Kilde: EIB (2019): Sustainability Report 2018, s. 
Source: EIB (2019): Sustainability Report 2018, p.
59 Både EIB's og EUIPO's bæredygtighedsrapporter indeholder oplysninger om, hvordan organisationerne har taget hensyn til bæredygtighedsspørgsmål i deres politikker og aktiviteter, og om organisationernes indvirkning på bæredygtigheden. 
59 Both the EIB and EUIPO’s sustainability reports include information on how the organisations have considered sustainability issues in their policies and activities and on the organisational impact on sustainability.
Som eksemplet fra EIB i tekstboks 8 illustrerer, kan en organisations indvirkning omfatte meget mere end blot spørgsmålet om, hvordan dens drift påvirker bæredygtigheden. 
As the example from the EIB in Box 8 illustrates, the impact of an organisation’s business can be much greater than how the running of the organisation affects sustainability.
Betydning for interessenter Meget relevant 
Relevanceto stakeholders Very relevant
31 Tekstboks 8 Udvalgte EIB-låneaktiviteters CO2-fodaftryk sammenholdt med EIB's egen indvirkning EIB offentliggør oplysninger om CO2-fodaftrykket af de projekter, den finansierer. EIB-projekternes CO2-fodaftryk, 2015-2017 Antal projekter Samlet EIB-beløb (milliarder euro) Absolutte emissioner (Mt CO2e/år) Kulstofbinding fra skovbrug (Mt CO2e/år) Relative emissioner (Mt CO2e/år) 2015 2016 2017 73 70 55 11,2 17,7 9,4 4,6 2,4 5,2 3,5 0,3 -3,1 -2,7 -2,9 Kilde: EIB Sustainability Report 2017. 
31 Box 8 Carbon footprint of selected EIB lending operations versus the EIB’s own impact The EIB publishes information on the carbon footprint of projects it finances Project carbon foot printing at the EIB, 2015-2017 Number of Projects Total EIB amount signed (in EUR billion) Absolute emissions (in Mt CO2e/year) Carbon sequestration from forestry (in Mt CO2e/year) Relative emissions (in Mt CO2e/year) 2015 2016 2017 73 70 55 11.2 17.7 9.4 4.6 2.4 5.2 3.5 0.3 -3.1 -2.7 -2.9 Source: EIB Sustainability Report 2017.
Tabellen ovenfor viser CO2 målt i millioner ton (Mt), og det fremgår, at de samlede absolutte emissioner var på 5,2 Mt CO2e. 
The table above shows that CO2 is measured in millions of tonnes (Mt) Units and shows that total absolute emissions were 5.2 Mt CO2e.
I relative tal sikrede de finansierede projekter en reduktion på 2,9 Mt CO2e sammenlignet med alternativerne. 
In relative terms, the funded projects represent a reduction of 2.9 Mt CO2e compared to alternatives.
EIB's eget CO2-fodaftryk var på 22 024 ton CO2e. 
The EIB ́s own organisational carbon footprint was 22 024 tonnes of CO2e.
Dette illustrerer, at det kan være betydelig mere væsentligt at analysere og rapportere om indvirkningen af en organisations forretningsaktiviteter end blot at rapportere om selve organisationens indvirkning. 
This illustrates that analysing and reporting on the impact of an organisation’s business operations can be significantly more material than reporting only on the impact of the organisation itself.
60 De andre EU-institutioner og -agenturer offentliggør ganske vist ikke bæredygtighedsrapporter, men de indsamler og offentliggør dog somme tider oplysninger om bæredygtighed, om end på en fragmentarisk måde og uden at sikre, at alle væsentlige bæredygtighedsaspekter er dækket. 
60 While they do not publish sustainability reports, other EU institutions and agencies do collect and sometimes publish information related to sustainability, albeit in a piece-meal manner and without ensuring that all material aspects of sustainability are covered.
Dette bekræftes af vores spørgeundersøgelse rettet til EU's institutioner og agenturer. 
Our survey of all EU institutions and agencies confirms this.
61 De oplysninger, der indsamles eller offentliggøres, vedrører hovedsagelig, hvordan organisationens drift påvirker bæredygtigheden (f.eks. det interne papir-eller vandforbrug), snarere end hvordan der er taget hensyn til bæredygtighed i den overordnede strategi og aktiviteterne. 
61 The information collected or published mainly relates to how the running of the organisation affects sustainability (such as their internal use of paper or water) rather than on how they have considered sustainability in their overall strategy and operations.
Der er en risiko for, at en sådan internt fokuseret rapportering ikke omfatter de spørgsmål, der er mest væsentlige for 
There is a risk that such internal focused reporting does not capture the most material issues for an organisation.
Sådanne oplysninger angiver heller ikke udtrykkeligt, hvordan der er taget hensyn til SDG'erne i organisationens politik og aktiviteter. 
Nor does such information explicitly relate to how SDGs had been taken into account into the organisation’s policy and operations.
62 De oplysninger, der offentliggøres af EU-institutionerne og -agenturerne vedrører deres forvaltning, rekruttering og miljøpåvirkning på organisationsniveau. 
62 The information disclosed by EU institutions and agencies concerns their governance, recruitment and organisational environmental impact.
De offentliggør oplysninger i forskellige rapporter (f.eks. rapporter udarbejdet under ordningen for miljøstyring og miljørevision (EMAS)) og/eller online. 
They publish information in different reports (e.g. reports done for the Eco-Management and Audit Scheme (EMAS)) and/or online.
Andre oplysninger indsamles, men bliver ikke offentliggjort (bilag II). 
Other information is collected but not published (Annex II).
63 Vi spurgte også EU-institutionerne og -agenturerne, om de har implementeret styringssystemer til at understøtte bæredygtighedsrapportering eller dele heraf (figur 11). 
63 We also asked EU Institutions and agencies whether they have implemented certain management systems, to support sustainability reporting or elements thereof (Figure 11).
Sådanne styringssystemer støtter organisationer, der ønsker at forbedre deres indvirkning på miljøet (EMAS, ISO 14001) eller på deres ansattes sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen (Occupational Health-and Safety Assessment Series (OHSAS) 18001, ISO 45001). 
Such management systems support organisations that want to improve their impact on the environment (EMAS, ISO 14001) or on the health and safety of their employees (Occupational Health-and Safety Assessment Series (OHSAS) 18001, ISO 45001).
Figur 11 - Styringssystemer implementeret af EU's institutioner og agenturer 32 Implementerede styringssystemer EMAS (Miljøstyring) ISO 14001 (Miljøstyring) Andet ISO 50001 (Energistyring) OSHAS 18001 (Sundhed og sikkerhed) ISO 45001 (Sundhed og sikkerhed) Ingen styringssystemer implementeret 7 9 9 1 1 1 1 2 1 1 3 3 2 1 1 1 1 1 1 2 9 0 5 10 15 20 25 EU-institutioner EU-agenturer: <100 ansatte EU-agenturer: 100-250 ansatte EU-agenturer: 250-500 ansatte EU-agenturer: >500 ansatte 4 3 2 Kilde: Revisionsretten. 
Figure 11 – Management systems implemented by EU institutions and agencies 32 Management systems implemented EMAS (Environmental Management) ISO 14001 (Environmental Management) Other ISO 50001 (Energy Management OSHAS 18001 (Health and Safety) ISO 45001 (Health and Safety) No management systems implemented 1 1 3 2 7 9 9 9 1 1 1 3 1 2 2 1 1 1 1 1 1 0 5 10 15 20 25 EU Institutions EU Agencies: staff <100 EU Agencies: staff between 100-250 EU Agencies: staff between 250-500 EU Agencies: staff >500 4 3 2 Source: ECA.
64 De implementerede styringssystemer vedrører hovedsagelig miljøforhold. 
64 The management systems implemented mostly concern environmental aspects.
Tre fjerdedele af EU-institutionerne99 og 10 % af EU-agenturerne har implementeret et styringssystem såsom EMAS og/eller ISO 14001. 
Three quarters of the EU institutions99 and 10 % of the EU agencies have implemented a management system such as EMAS and/or ISO 14001.
Begge disse systemer sætter organisationer i stand til at identificere og overvåge de miljømæssige konsekvenser af deres aktiviteter, produkter og tjenesteydelser. 
Both of these systems enable organisations to identify and monitor the environmental impact of their activities, products and services.
Til forskel fra ISO 14001 stiller EMAS krav om en offentlig rapport udarbejdet ved anvendelse af et sæt centrale indikatorer - energieffektivitet, materialeeffektivitet, affald, biodiversitet og emissioner. 
Unlike ISO14001, EMAS requires a public report using a set of core indicators – energy efficiency, material efficiency, waste, biodiversity and emissions.
angår andre relevante internationale styringssystemer såsom dem, der vedrører sundhed og sikkerhed (OHSAS 18001) og energi (ISO 5001), er implementeringen meget lav. 
As far as other relevant international management systems like those for health and safety (OHSAS 18001) or energy (ISO 5001) are concerned, implementation is very low.
65 På spørgsmålet om, hvorfor de ikke offentliggør en særskilt bæredygtighedsrapport, svarede de fleste EU-institutioner og -agenturer, at de endnu ikke havde overvejet at gøre det. Det næstmest almindelige svar var, at de manglede den nødvendige knowhow (figur 12). 
65 When asked why they do not publish a separate sustainability report, most EU institutions and agencies responded that they had not yet considered doing it; the second most common reply was that they lacked the necessary know-how (Figure 12).
Figur 12 - Hovedårsager til den manglende offentliggørelse af bæredygtighedsrapporter Kilde: Revisionsretten. 
Figure 12 – Key reasons for not publishing a sustainability report Source: ECA.
66 Ifølge vores spørgeundersøgelse ser respondenterne de potentielle fordele ved bæredygtighedsrapportering, især med hensyn til at øge troværdigheden og gennemsigtigheden. 
66 According to our survey, respondents see the potential benefits of sustainability reporting especially to enhance credibility and transparency.
De mente imidlertid også, at det ville øge deres arbejdsbyrde at skulle rapportere om bæredygtighed. (figur 13). 
Respondents also considered that sustainability reporting would increase their workload. (Figure 13).
33 75 % 58 % 50 % 25 % 0% 46 % 25 % Mangler den nødvendige knowhow 25 % 15 % EU-institutioner EU-agenturer 7% 17% 17% 8% 10% Har endnu ikke overvejet det Bruger andre rapporter (EMAS-erklæring, ÅAR, HR-rapport osv.) 
33 75 % 58 % 50 % 25 % 0% 46 % 25 % 25 % 7% Not considered yet No necessary know-Other reports used 17% 17% 8% 10% how (EMAS Statement, AAR, HR Report, etc.) EU Institutions EU Agencies No indicators available Too much work 15 %
Figur 13 - Potentielle fordele og ulemper ved bæredygtighedsrapportering 34 Bæredygtighedsrapportering ... øger troværdigheden 73 % 75 % 63 % 75 % 67 % 58 % 51 % øger gennemsigtigheden medvirker til at identificere risici og muligheder øger opmærksomheden omkring organisationens interne processer forbedrer ledelsens strategi og politik indebærer en ekstra arbejdsbyrde EU-institutioner 61 % 0 % 20 % EU-agenturer 40 % 60 % 75 % 80 % 54 % 50 % 49 % Kilde: Revisionsretten. 
Figure 13 – Potential benefits and disadvantages of sustainability reporting 34 Sustainability reporting... Improves credibility 73% 75% 63% 75% 67% 58% 51% Improves transparency Helps to identify risk and oportunities Increases awareness on internal processes of the organisation Improves management strategy and policy Brings additional work load EU Institutions 61% 0% 20% 40% EU Agencies 60% 75% 80% 54% 50% 49% Source: ECA.
Revision af bæredygtighedsoplysninger 67 Revision af regnskaber og effektivitetsrapporter øger deres værdi i forbindelse med ansvarlighed. 
Auditing sustainability information 67 Auditing financial statements and performance reports increases their accountability value.
Eksterne erklæringer om bæredygtighedsrapporter kan øge troværdigheden af de fremlagte oplysninger og interessenternes tillid til dem. 
External assurance of sustainability reports can increase credibility as well as stakeholders’ trust in the information provided.
En sådan kontrol kan reducere risikoen for grønvaskning og for, at rapporter anvendes som PR-fremstød. 
It can reduce the risk of greenwashing and reports being used as PR-exercises.
Revisionsinformation kan gøre oplysningerne mere værdifulde i systemer til intern kontrol og forvaltning og skabe øget bevidsthed i den øverste ledelse100. 
Auditing information can improve the value of information for internal control and management systems, and raise awareness at boardroom level100.
68 Revision af bæredygtighedsrapportering er forbundet med andre typer udfordringer end revision af regnskaber. 
68 Auditing sustainability reporting poses different types of challenges to those posed by auditing financial statements.
F.eks. kan der være tale om gennemgang af en "fortælling" snarere end af finansielle data eller tal101. 
For example it can mean reviewing a “narrative” rather than financial data or figures101.
De fleste bæredygtighedsrapporter fra store virksomheder er genstand for ekstern revision eller gennemgang102, men der findes ingen alment accepterede revisions-eller erklæringsstandarder vedrørende bæredygtighedsrapporter. 
Most sustainability reports by large companies are subject to external audit or review102 but there is no generally accepted audit or assurance standard for sustainability reports.
EU-direktivet fastsætter f.eks., at revisorerne skal kontrollere, om der foreligger en bæredygtigsrapport, men ikke, at de skal undersøge dens indhold. 
For example, the EU directive requires auditors to check whether a sustainability report exists, without going into its substance.
Medlemsstater såsom Frankrig og Italien har gennemført direktivet anderledes ved at kræve, at revisorerne også ser på rapporternes indhold103. 
Member States such as France and Italy have implemented the directive differently by requiring that auditors also look at the substance of the reports103.
69 For nylig, i februar 2019, offentliggjorde International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) et høringsdokument om afgivelse af erklæringer om udvidet ekstern rapportering104. 
69 More recently, in February 2019, the International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) published a consultation paper on providing assurance on extended external reporting104.
Udvidet ekstern rapportering omfatter mange forskellige former for rapportering, herunder, men ikke begrænset til, integreret rapportering, bæredygtighedsrapportering og anden rapportering fra enheder om miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige forhold. 
Extended external reporting encapsulates many different forms of reporting, including, but not limited to, integrated reporting, sustainability reporting and other reporting by entities about environmental, social and governance matters.
70 I henhold til ISAE 3000 er en erklæringsopgave med begrænset sikkerhed en erklæringsopgave, hvor revisor udtrykker "en konklusion, der formidler, hvorvidt revisor på grundlag af det udførte arbejde og opnået bevis er blevet opmærksom på forhold, der har givet revisor grund til at mene, at emneindholdet indeholder væsentlig fejlinformation". 
70 According to ISAE 3000, in a limited assurance engagement (a review engagement), “the practitioner’s conclusion is expressed in a form that conveys that, based on the procedures performed, nothing has come to the practitioner’s attention to cause the practitioner to believe the subject matter information is materially misstated”.
I sådanne tilfælde reduceres opgaverisikoen til et niveau, der er acceptabelt efter opgavens omstændigheder, men hvor denne risiko er højere end ved en erklæringsopgave med høj grad af sikkerhed105. 
In such cases, engagement risk is reduced to a level that is acceptable in the circumstances of the engagement but risk is greater than for a reasonable assurance engagement105.
Det gælder for de to bæredygtighedsrapporter fra EU's institutioner og agenturer, at EIB's rapport er genstand for ekstern revision og en erklæring med begrænset sikkerhed, mens EUIPO's rapport ikke revideres. 
Of the two sustainability reports by EU Institutions and agencies, the EIB’s one is externally audited and limited assurance is provided. EUIPO’s report is not audited.
71 De fleste overordnede revisionsorganer (OR'er) har erfaring inden for forvaltningsrevision, som kan være nyttig i forbindelse med arbejde vedrørende bæredygtighedsrapporter og revision af SDG'ernes gennemførelse. 
71 Most Supreme Audit Institutions (SAIs) have experience in performance audit, which could be useful for working on sustainability reports and auditing the implementation of SDGs.
INTOSAI (Den Internationale Organisation af Øverste Revisionsmyndigheder) har opfordret OR'erne til at udføre forvaltningsrevisioner om regeringernes parathed til gennemførelse af SDG'erne eller om specifikke SDG'er. 
INTOSAI (International Organisation of Supreme Audit Institutions) has encouraged SAIs to conduct performance audits on governments’ 35 preparedness to implement the SDGs or on specific SDGs.
Flere OR'er rundt om i verden har offentliggjort resultaterne af disse revisioner, og nogle af dem har analyseret, hvordan deres regeringer overvåger og rapporterer om SDG'erne (tekstboks 9)106. 
Several SAIs around the world have published the results of these audits, and some of them have analysed how their government monitors and reports on SDGs (Box 9)106.
SDG'erne kan tjene som revisionskriterier107. 
SDGs can serve as audit criteria107.
En af standarderne for offentlig revision (ISSAI 140) er i øjeblikket under ændring, og det drøftes, om denne standard bør udvides til at omfatte et aspekt, der er relevant i forbindelse med bæredygtighedsrapporter, nemlig revision af SDG'erne. 
One of the public audit standards (ISSAI 140) is currently under revision and there is a discussion whether this standard needs to be enlarged to encompass one aspect relevant to sustainability reports, namely the audit of SDGs.
72 Revision af resultaterne vedrørende opfyldelsen af specifikke SDG'er og medlemsstaternes rapportering til FN er imidlertid ikke det eneste, OR'erne kan gøre. 
72 However, auditing the achievements of specific SDGs and Member State reporting to the UN are not the only roles SAIs can play.
Når flere offentlige organisationer begynder at offentliggøre bæredygtighedsoplysninger, vil det blive nødvendigt at afklare, hvordan revisionserhvervet kan bidrage til at forbedre kvaliteten af oplysningerne fra disse organisationer. 
When more public sector organisations start to disclose sustainability information, the question how the auditing profession can contribute to improve the quality of information produced by organisations will need to be tackled.
I den forbindelse kan OR'erne blive nødt til at udvikle nye kapaciteter eller tilgange inden for revisionserhvervet. 
This might require SAIs to develop new capabilities or approaches within the auditing profession.
36 Tekstboks 9 Resultaterne af OR-revisioner vedrørende bæredygtighedsrapportering Nogle OR'er konstaterede svagheder i deres landes processer vedrørende 2030-dagsordenen, som vanskeliggjorde overvågning og rapportering. 
36 Box 9 Results of SAI audits related to sustainability reporting Some SAIs found weaknesses in their country’s 2030 Agenda process, which made monitoring and reporting difficult.
Østrig havde f.eks. valgt en integreringstilgang til 2030-dagsordenen, men det østrigske OR konstaterede, at det overordnede ansvar ikke var klart defineret, hvilket førte til en fragmentering af gennemførelsesprocessen. 
For example, Austria had adopted a mainstreaming approach to Agenda 2030, but the Austrian SAI found that overall responsibility was not well defined, which resulted in fragmentation of the implementation process.
Dette førte igen til manglende koordinering i evalueringen og rapporteringen, og Østrigs nationale statusrapport om gennemførelsen gav ikke et præcist overblik108. 
This also led to lack of coordination in evaluation and reporting, and Austria’s national progress report on implementation did not provide a concise overview108.
Nogle OR'er reviderede også udarbejdelsen af frivillige nationale rapporter i forbindelse med INTOSAI's revisionssamarbejde om paratheden til gennemførelse af målene for bæredygtig udvikling, og nogle af disse OR'er anbefalede, at disse rapporter ikke kun skulle betragtes som et produkt, men som en kontinuerlig proces: o Det østrigske OR konstaterede, at regeringen ikke havde planlagt at rapportere til FN før 2020. 
Some SAIs also audited the preparation of Voluntary National Reports in the course of INTOSAI’s cooperative audit “Preparedness for Implementation of Sustainable Development Goals”, and some of these SAIs recommended seeing these reviews not only as a product, but rather as a continuous process: o The Austrian SAI found that the government had not planned to report to the United Nations until 2020.
Det anbefalede derfor, at regeringen rapporterede så tidligt som muligt og mindst én gang pr. valgperiode o Det nederlandske OR konstaterede, at regeringen havde rapporteret til FN i 2017 og givet et overblik over situationen med hensyn til 2030-dagsordenen og 37 de hidtidige fremskridt. 
As a result, it recommended that the government should report as early as possible, and at least once per legislative period. o The Dutch SAI found that the government had reported to the UN in 2017, providing an overview of the situation as regards the 2030 Agenda and the progress made to date.