natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Revisionen havde fokus på de vigtigste trin, hvor investeringsstøtten kan kanaliseres over til prioriteter og konstaterede behov ved hjælp af de forskellige elementer i politikrammen, nemlig EU-regelsættet, LDP’erne, Kommissionens godkendelse af LDP’erne og medlemsstaternes gennemførelse af foranstaltningen. 
The audit focused on the main stages at which investment aid can be channelled to priorities and identified needs through different aspects of the policy’s framework, namely the EU regulatory framework, the RDP, the Commission’s approval of the RDP and Member States’ implementation of the measure.
Revisionsarbejdet omfattede både Kommissionen og ti medlemsstater10. 
The audit work covered both the Commission and 10 Member States10.
I Kommissionen undersøgte Retten foranstaltningens udformning i den gældende EU-lovgivning11 og Kommissionens aktiviteter i forbindelse med godkendelsen af medlemsstaternes LDP’er og dens eventuelle opfølgning på disse. 
At the level of the Commission the design of the measure through the underlying applicable EU legislation11 and the European Commission’s activities when approving the RDPs submitted by the Member States, and any subsequent follow-up was examined.
Rettens revisionshold aflagde besøg i syv af de ti udvalgte medlemsstater (og/eller regioner i disse stater), og der blev foretaget skrivebordsrevision af yderligere tre. 
Seven of the 10 selected Member States (and/or regions in these States) were visited by the audit teams and a further three were subject to a desk review.
Revisionen omfattede en dokumentgennemgang af LDP’erne og den relevante nationale/regionale lovgivning samt de procedurer, der blev anvendt til at udvælge investeringsprojekter til finansiering under foranstaltning 121. 
The audit comprised a documentary review of the underlying RDPs and the rele vant national/regional legislation and the procedures put in place for selecting investment projects to be financed by measure 121.
For at kunne vurdere den fælles overvågnings-og evalueringsramme som overvåg-ningsværktøj i forbindelse med foranstaltning 121 undersøgte Retten de data, der årligt indsamles og indberettes af medlemsstaterne. 
To assess the CMEF as a monitoring tool for measure 121, the Court examined the data collected and reported yearly by Member States.
Retten gennemgik en stikprøve på 100 investeringsprojekter, som de ansvarlige nationale eller regionale myndigheder havde godkendt i 200912 (ti investeringsprojekter for hver revideret medlemsstat eller region), med det formål at analysere den procedure, der var fulgt ved udvælgelsen af disse projekter. 
The Court reviewed a sample of 100 investment projects approved during 200912 by the competent national or regional authorities (10 investment projects for each Member State or region audited) in order to analyse the process by which these projects had been selected.
Rettens revisorer aflagde besøg på stedet hos 21 af projekterne i stikprøven og talte med de endelige støttemodtagere. o 10 Revisionen dækkede følgende nationale eller regionale LDP’er: Belgien (Vallonien), Tyskland (Baden-Württemberg), Spanien (Catalonien), Frankrig (hovedlandet), Italien (Veneto), Luxembourg, Ungarn, Polen, Portugal (Continente) og Rumænien. 
The Court’s auditors visited 21 of the projects in the sample on the spot and interviewed the final beneficiaries. 10 The audit covered the following national or regional RDPs: Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France (mainland), Italy (Veneto), Luxembourg, Hungary, Poland, Portugal (mainland) and Romania.
11 Forordning (EF) nr. 1698/2005 og forordning (EF) nr. 
11 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006.
12 Med hensyn til Italien (Veneto) omfattede stikprøven også projekter godkendt i 2008. 
12 For Italy (Veneto), the sample comprised also projects approved during 2008.
Er EU-støtten til modernisering af landbrugsbedrifter rettet mod EU’s prioriteter og de specifikke behov i medlemsstaterne? Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
Is EU aid for the modernisation of agricultural holdings directed to EU priorities and specific needs in Member States? Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
15 BEMÆRKNINGER MÅLRETNING AF STØTTEN TIL FORANSTALTNING 121 MOD EU’S PRIORITETER OG DE KONSTATEREDE BEHOV EN VIS GRAD AF MODERNISERING SKYLDES ANSKAFFELSEN AF NYT UDSTYR ELLER NYE FACILITETER 23. 
15 OBSERVATIONS TARGETING THE MEASURE 121 FUNDING TO MEET EU PRIORITIES AND IDENTIFIED NEEDS A CERTAIN DEGREE OF MODERNISATION RESULTS FROM THE PURCHASE OF NEW EQUIPMENT OR FACILITIES 23.
Retten konstaterede, at alle 100 projekter i den undersøgte stikprøve allerede havde ført eller sandsynligvis vil føre til en modernisering af den pågældende bedrift og/eller landbrugssektor. 
The Court found that all 100 projects in the sample reviewed had already achieved, or were likely to achieve, the modernisation of the holding and/or the farming sector concerned.
Dette var imidlertid næsten uundgåeligt, eftersom investeringerne normalt anvendes til finansiering af nye maskiner, nyt udstyr, nye bygninger eller renovering af bygninger, og ethvert indkøb af nyt udstyr eller nye faciliteter vil medføre en vis grad af modernisering. 
This was, however, almost inevitable as investments usually finance new machinery, new equipment, new buildings or the renovation of buildings and a degree of modernisation results from any purchase of new equipment or facilities.
Tilsvarende vil nye investeringer automatisk i et vist omfang adressere EU’s prioriteter (jf. punkt 10), f.eks. indførelse af ny teknologi og forbedring af miljø, sikkerhed på arbejdspladsen, hygiejne og bedrifternes dyrevelfærdsstatus. 
Similarly, new investments are likely to automatically address to some extent the EU priorities (see paragraph 10), such as introducing new technologies and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings.
De konstante fremskridt inden for teknologi og miljøstandarder betyder, at alt nyt udstyr sandsynligvis vil være bedre med hensyn til energieffektivitet og emissioner end ældre udstyr. 
Constant advances in technology and environmental standards mean that any new equipment is likely to represent some improvement in energy efficiency and emissions in relation to older equipment.
Som eksempel kan nævnes, at nye stalde skal overholde de standarder, som er fastsat i EU-direktiverne, og at de derfor vil være bedre end ældre faciliteter med hensyn til hygiejne, dyrevelfærd, sikkerhed på arbejdspladsen og miljøbeskyttelse. 
As an example, new animal housing has to meet standards established in EU directives, so will represent some improvement over older facilities in terms of hygiene, animal welfare, occupational safety and environmental protection.
Andre EU-prioriteter, såsom innovation, kvalitet og diversificering, adresseres imidlertid ikke nødvendigvis automatisk ved investeringer i nyt udstyr eller nye anlæg. 
However, other EU priorities, such as innovation, quality and diversification, are not necessarily addressed automatically by simply investing in new equipment or facilities.
NOGLE MEDLEMSSTATER MÅLRETTER STØTTEN MOD PROJEKTER, DER ADRESSERER DE KONSTATEREDE BEHOV OG EU’S PRIORITETER ... 
CERTAIN MEMBER STATES TARGET THE AID TO PROJECTS THAT ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND EU PRIORITIES ...
Når støtten målrettes mod specifikke behov i overensstemmelse med EU’s prioriteter, kan den anvendes mere effektivt. 
Where aid is targeted to specific needs in line with the EU priorities, a more effective use of the aid can be achieved.
Projekter, der specifikt adresserer de fastsatte prioriteter og konstaterede behov, skulle give bedre valuta for EU’s og de nationale skatteborgeres penge. Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
Projects that specifically address agreed priorities and the identified needs should represent better value for money for the EU and national taxpayers who provide the funding. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
De fleste medlemsstater sikrede en grundlæggende målretning af støtten ved hjælp af restriktive støttekriterier. 
Most Member States applied restrictive eligibility conditions to achieve a basic targeting of the aid.
Som eksempler kan nævnes: - Ungarn, hvor myndighederne indkaldte projektforslag vedrørende bestemte sektorer eller projekttyper, som f.eks. modernisering af kvægbedrifter, havebrugsudstyr, kunstvandingsprojekter osv. - Tyskland (Baden-Württemberg), hvor markmaskiner såsom traktorer var udelukket. 
For example: ɦ in Hungary, the authorities issued calls for project proposals for specific sectors or types of projects such as the modernisation of livestock farms, horticultural equipment, irrigation projects, etc.; ɦ in Germany (Baden-Württemberg), field machinery such as tractors was excluded.
Men i nogle medlemsstater, som f.eks. Polen og Luxembourg, var næsten alle typer bedriftsinvesteringer støtteberettigede. 
However, in some Member States such as Poland and Luxembourg, almost any type of farm investment was eligible.
I flere medlemsstater konstaterede Retten, at støtten blev målrettet ved at give incitamenter til projekter, der adresserede de behov og prioriteter, der var beskrevet i LDP’et. 
Targeting of the aid by giving an incentive to projects that correspond to the needs and priorities identified in the RDP was found in several Member States.
Som eksempler kan nævnes: - Luxembourg, hvor der blev anvendt højere støttesatser (yderligere 10 % af projektomkostningerne) til investeringer, der adresserede miljøaspekter eller dyrevelfærd - Belgien, hvor der blev anvendt en støttesats på 40 % til projekter til forbedring af faciliteter til opbevaring og spredning af gødning — en fordobling af standardsatsen på 20 %. 
For example: ɦ Luxembourg offered higher rates of aid (an additional 10 % of the project cost) for investments addressing environmental concerns or animal welfare; ɦ in Belgium, a 40 % aid rate was applied for projects that improved manure storage and spreading facilities — double the standard rate of 20 %.
To medlemsstater målrettede støtten yderligere ved at vælge de bedste af de støtteberettigede projekter. 
Two Member States targeted further by selecting the best projects from within those projects they had deemed eligible.
Italien (Veneto) og Rumænien anvendte sådanne udvælgelseskriterier sammen med andre målretningsmetoder for at adressere de behov, der var beskrevet i LDP’et, i overensstemmelse med EU’s prioriteter. 
Italy (Veneto) and Romania used such selection criteria with other targeting methods in order to address the RDP needs, in line with the EU’s priorities.
16 TEKSTBOKS 2 ET EKSEMPEL PÅ GOD PRAKSIS: ITALIEN (VENETO) MAKSIMERER SANDSYNLIGHEDEN FOR, AT DE INVESTERINGSPROJEKTER, DER BEDST ADRESSERER BÅDE DE KONSTATEREDE BEHOV OG EU’S PRIORITETER, UDVÆLGES Veneto fastsætter udvælgelseskriterier med henblik på at udvælge projekter blandt de støtteberettigede ansøgninger ved hjælp af et pointsystem, der tager hensyn til prioriteterne i det regionale LDP, og opstiller lister over prioriterede investeringstyper i de forskellige sektorer. 
16 BOX 2 AN EXAMPLE OF GOOD PRACTICE: ITALY (VENETO REGION) MAXIMISED THE PROBABILITY OF SELECTING INVESTMENT PROJECTS THAT BEST ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND ALSO EU PRIORITIES Veneto sets out its selection criteria to choose projects from the eligible applications through a scoring system that takes into account the priorities defined in the regional RDP and defines lists of ‘priority investment’ types per sector.
Disse prioriteter var miljømæssige fordele, forøgelse af produkternes værdi, virksomhedsintegration, strukturel modernisering, adgang til informations-og kommunikationsteknologi, omstilling og omstrukturering af bestemte landbrugssektorer og projekter i bjergområder. 
These priorities were: environmental benefits; enhancing the value of products; enterprise integration; structural modernisation; access to information and communication technology; reconversion and restructuring of particular agricultural sectors and projects located in mountain areas.
Som eksempel kan nævnes et projekt til opførelse af en lagerbygning og et kølelager til æbler, der blev udvalgt, fordi det passede med prioriteringen af økologisk produktion (som øger værdien), fordi projektet anvendte solcellepaneler til at reducere energiforbruget (miljømæssige fordele), og fordi det var placeret i et bjergområde. Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
As an example, a project to construct a warehouse and cold storage for apples was selected as it corresponded to the priorities of organic production (which enhances the value); it used photovoltaic panels to reduce energy consumption (environmental benefits) and it was located in a mountain area. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
MEN I PRAKSIS FORETAGES DER NÆSTEN INGEN PRIORITERING 29. 
BUT IN PRACTICE LITTLE PRIORITISATION TAKES PLACE 29.
I Tyskland (Baden-Württemberg), Spanien (Catalonien), Frankrig, Ungarn og Portugal (Continente) blev der ved hjælp af nationale procedurer fastsat udvælgelseskriterier, som alle projekter blev vurderet ud fra. 
In Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Hungary and Portugal (mainland), national procedures established selection criteria against which all projects were assessed.
Resultatet af denne vurdering fik imidlertid ingen betydning, da foranstaltningens budget var så stort, at der blev givet tilskud til alle de støtteberettigede ansøgere. 
However, regardless of the result of this assessment, all eligible project applications were awarded a grant as the budget for the measure was sufficient.
I Frankrig fastslog myndighederne f.eks., at et projekt på 76 000 euro til opførelse af hestestalde var støtteberettiget, men det fik nul point i vurderingen, fordi det ikke adresserede nogen af de prioriteter, der var fastsat for foranstaltningen. 
For example, in France, the authorities considered a project for 76 000 euro to construct stables for horses as eligible but it received a score of zero points in the assessment as it did not address any of the priorities established for the measure.
Ikke desto mindre blev der givet tilskud til det, fordi budgettet var større end den samlede efterspørgsel i de støtteberettigede ansøgninger, der var modtaget på det pågældende tidspunkt. 
Nevertheless, as there was more budget available than total demand from the eligible project applications received at that time, the project was awarded a grant.
I Belgien, Luxembourg og Polen var der ikke fastsat nogen udvælgelseskriterier, selv om Kommissionen har meddelt medlemsstaterne, at de er retligt forpligtede til at fastsætte sådanne kriterier. 
In Belgium, Luxembourg and Poland, no selection criteria had been established: this was despite the Commission advising Member States that it is a legal obligation to define such selection criteria.
TEKSTBOKS 3 POLENS LDP, ET EKSEMPEL PÅ MANGLENDE MÅLRETNING Ifølge en uafhængig forudgående evaluering af Polens LDP var målretningssystemet svagt, og evaluatorerne anbefalede opstilling og anvendelse af udvælgelseskriterier. 
BOX 3 THE POLISH RDP, AN EXAMPLE OF A LACK OF TARGETING An independent ex ante evaluation of the Polish RDP showed that the targeting system was weak and recommended the preparation and implementation of selection criteria.
LDP’et indeholder imidlertid ingen udvælgelseskriterier eller andre elementer, der adresserer specifikke behov eller mål. 
However, the RDP does not set out any selection criteria or other means addressing specific needs or objectives.
De fastsatte kriterier udelukkede kun bedrifter under en vis størrelse, hvilket betød, at næste samtlige bedrifter i alle landbrugssektorer var berettigede til at søge. 
As the criteria adopted only excluded farms below a certain size, almost all holdings in all agricultural sectors were eligible to apply.
Det førte til en efterspørgsel, der langt oversteg det antal projekter, som det var muligt at finansiere. 
This led to a level of demand far exceeding the number of projects that it was possible to finance.
Ved den første indkaldelse af projektforslag i 2007 anvendte det polske forvaltningsorgan derfor »først til mølle«-princippet. 
As a result, during the first call for project proposals in 2007, the Polish managing authority applied the ‘first-come, first-served’ principle.
De støtteberettigede ansøgninger blev godkendt i den rækkefølge, hvori de blev indsendt, indtil budgetloftet for den pågældende region var nået. 
Eligible applications were received in order of their submission until the budget ceiling for the region concerned was reached.
Det betød, at ansøgere stod i kø og ventede foran nogle af de regionale kontorer. 
This led in some regional offices to queues of applicants waiting in front of the administrative office.
Ved den anden indkaldelse af projektforslag i 2009 blev projekterne udvalgt tilfældigt. 
During the second call for projects in 2009, the selection of projects was carried out on a random basis.
Alle antagelige ansøgninger, som opfyldte basiskriterierne for støtteberettigelse, blev udvalgt i tilfældig rækkefølge, indtil det disponible budget for den pågældende region var opbrugt. 
All admissible applications meeting the basic eligibility criteria were selected in random order until the available budget for the region was exhausted.
Med disse udvælgelsesmetoder er der ingen mekanisme, der kan målrette finansieringen mod projekter, der adresserer de konstaterede strukturelle og territoriale behov. 
With these selection methods there is no mechanism to target the funding to projects that address identified structural or territorial needs.
Siden oktober 2010 har de polske myndigheder anvendt udvælgelseskriterier i forbindelse med investeringsprojekter. Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
From October 2010 onwards the Polish authorities introduced selection criteria for investment projects. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings
OVERSIGT OVER DE FORSKELLIGE MÅLRETNINGSMETODER, DER BLEV ANVENDT I DE REVIDEREDE MEDLEMSSTATER (REGIONER) 32. 
OVERVIEW OF THE DIFFERENT METHODS OF TARGETING USED BY THE MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 32.
I tabel 1 vises en oversigt over de forskellige målretningsmetoder, der blev anvendt i de ti medlemsstater, og Rettens vurdering af den grad af målretning af LDP-bestemmelserne, den nationale lovgivning og gennemførelsesprocedurerne sikrede. 
An overview of the different methods of targeting implemented across the 10 Member States is given in Table 1, together with the Court’s analysis of the degree of targeting achieved through RDP provisions, the national legislation and implementing procedures.
19 KOMMISSIONEN GODKENDTE LDP’ER, DER IKKE MÅLRETTEDE STØTTEN MOD DE KONSTATEREDE BEHOV OG PRIORITETER 33. 
19 THE COMMISSION APPROVED SOME RDPS THAT DID NOT TARGET THE AID TO IDENTIFIED NEEDS AND PRIORITIES 33.
Den mangel på effektiv målretning, som er beskrevet i punkt 29-32, burde ikke forekomme, eftersom medlemsstaterne forelægger Kommissionen deres LDP’er til godkendelse, og lovgivningen fastsætter, at disse skal indeholde tilstrækkelige beviser for, at investeringsforanstaltningerne er rettet mod klart definerede målsætninger, der afspejler de konstaterede strukturelle og territoriale behov og strukturelle ulemper13. 
The lack of effective targeting observed in paragraphs 29 to 32 above should not arise as the RDPs established by Member States are submitted to the Commission for approval and the legislation requires that they contain sufficient evidence that the investment measures are targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages13.
Den gældende lovgivning forpligter ikke medlemsstaterne til at oplyse i LDP’et, hvilke udvælgelseskriterier der vil blive anvendt. 
The current legislation does not oblige Member States to disclose in the RDP the selection criteria to be used.
Disse kriterier kan vedtages af medlemsstaten, efter at Kommissionen har godkendt LDP’et. 
These may be adopted by the Member State after the Commission has approved the RDP.
Hvis Kommissionen skal kunne fastslå, om og i hvilken udstrækning støtten vil blive målrettet, er det imidlertid afgørende, at LDP’et indeholder oplysninger om, hvilke nøgleelementer medlemsstaten har til hensigt at bruge i forbindelse med udvælgelsen af investeringsprojekter. 
However, including in the RDP the key elements the Member State intends to use for the selection of investment projects is essential for the purpose of identifying if and to what extent the required targeting will be achieved.
To af de ti undersøgte LDP’er indeholdt klare beviser for god målretning af foranstaltning 121 (Italien (Veneto) og Ungarn). 
Two of the 10 RDPs examined contained clear evidence of good targeting of measure 121 (Italy (Veneto) and Hungary).
Seks andre LDP’er indeholdt ikke noget bevis for målretning (Belgien (Vallonien), Tyskland (Baden-Württemberg), Spanien (Catalonien), Frankrig, Rumænien14 og Portugal). 
Six other RDPs contained little evidence of such targeting (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Romania14 and Portugal).
To LDP’er (Luxembourg og Polen) indeholdt ikke tilstrækkeligt bevis for, at foranstaltning 121 var blevet målrettet. 
Two RDPs (Luxembourg and Poland) did not contain sufficient evidence that measure 121 was targeted.
Kommissionen godkendte imidlertid alle ti LDP’er. 
All 10 of the RDPs were, however, approved by the Commission.
Under vurderingen af det foreslåede polske LDP i juli 2007 satte Kommissionen spørgsmålstegn ved den manglende målretning af foranstaltning 121 og nævnte i den forbindelse forslaget om at anvende »først til mølle«-princippet. 
The Commission’s services questioned the lack of targeting of measure 121 during their assessment of the proposed Polish RDP in July 2007. In this context, the Commission raised the issue of the proposed ‘first-come, first-served’ approach.
Det polske LDP blev ikke ændret efterfølgende, men Kommissionen godkendte det i september 2007 trods den utilstrækkelige målretning. 
The Polish RDP was not subsequently modified yet the Commission approved it in September 2007 despite the insufficient targeting.
Luxembourgs LDP fastsætter støttekriterier og forskellige støttesatser, men præciserer ikke, hvordan støtten vil blive målrettet mod de mål, der er opstillet med henblik på at adressere landets særlige behov. 
Luxembourg’s RDP sets out eligibility criteria and differentiated aid rates but it fails to specify the way in which the aid will be targeted to the objectives it has defined to address its particular needs.
Kommissionen har flere gange mindet de luxembourgske myndigheder om, at de er forpligtet til at fastsætte udvælgelseskriterier. 
The Commission has reminded the Luxembourg authorities several times of their obligation to set selection criteria.
13 Artikel 43 i forordning (EF) nr. 1974/2006. 
13 Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006.
14 Det rumænske LDP indeholdt ikke mange indikationer på god målretning, da det blev godkendt af Kommissionen, men investeringerne under foranstaltning 121 blev i praksis kraftigt målrettet takket være implementeringen af restriktive støttekriterier og den effektive anvendelse af relevante udvælgelseskriterier (jf. tabel 1). Særberetning nr. 8/2012 – Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter 
14 Although the Romanian RDP contained little evidence of good targeting at the time of its approval by the Commission, investments under measure 121 were strongly targeted in practice due to the implementation of restrictive eligibility criteria and the effective application of relevant selection criteria (see Table 1). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings