natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I de to sager, hvor kommissionen havde stillet specifikke krav om opfølgning, især med hensyn til anvendelsen af foranstaltninger mod forurening fra landbrug eller spildevand (jf. punkt 33), blev der ikke givet nogen oplysninger. 
In the two cases where the commission had imposed specific follow-up requirements, in particular regarding the application of measures against contamination from agriculture or waste water (see paragraph 33), no information was provided.
48. hvad angår de projekter, der kun skulle godkendes af medlemsstaterne, var det kun to af de medlemsstater, der var omfattet af revisionen, som stillede krav om indsendelse af en endelig rapport sammen med anmodningen om endelig betaling. 
48. so far as projects subject only to Member state approval were concerned, only in two of the Member states covered by the audit were beneficiaries required to submit a final report with the final payment claim.
I øvrigt beskriver disse rapporter de væsentligste ændringer med hensyn til projektomkostninger og forsinkelser, men giver ingen detaljer om de opnåede resultater. 
Moreover, these reports indicate the main changes affecting the project in terms of cost and delays, but do not provide details about the results achieved.
I de to andre medlemsstater ledsages anmodningerne om endelig betaling kun af dokumentation for de afholdte udgifter. Særberetning nr. 9/2010 – Anvendes eu's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt? 
In the other two Member states, final payment claims are only accompanied by supporting documents for the expenditure incurred. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
er resultaterne oPnået med de laVest mulIGe omkostnInGer for eu-BudGettet? 
haVE thE rEsults bEEn achIEVEd at thE loWEst cost to thE Eu budGEt?
49. de fleste af de medfinansierede projekter har bidraget til at forbedre forsyningen af vand til eu's borgere. med henblik på at vurdere, om dette resultat kunne være opnået med lavere omkostninger for eu-budgettet, undersøgte retten: a) om den medfinansierede infrastruktur blev anlagt under overholdelse af princippet om sparsommelighed b) om infrastrukturen er produktiv, dvs. om udnyttelsesgraden er tilfredsstillende, og om mængden af ikke-faktureret vand i forsyningsnettet er acceptabel c) om eu-støtten blev fastsat på et passende niveau i betragtning af, at de medfinansierede projekter er indtægtsska-bende. sParsommelIGheden PåVIrkes af forsInkelser oG omkostnInGsoVerskrIdelser 50. 
49. Most of the co-financed projects have contributed towards improving the supply of water to EU citizens. In order to assess whether this result could have been achieved at a lower cost to the EU budget, the court examined whether: (a) the construction of the co-financed infrastructure had been carried out in an economical way; (b) the infrastructure works efficiently, that is to say their rate of use is satisfactory and the rate of non-invoiced water in the dependant water distribution network is acceptable; (c) whether the EU grant had been set at an appropriate level, taking into account that the co-financed projects generate revenue.
I flere sager blev det konstateret, at kontraktprocedurerne ikke var i overensstemmelse med de europæiske regler for tildeling af kontrakter. men når det var tilfældet, anvendte kommissionen og de nationale kontrolmyndigheder de rigtige korrektioner på de medfinansierede udgifter. 
In several cases the contracting procedures were found not to comply with European rules for the awarding of contracts. however, when this occurred, the commission and the national control authorities did apply the appropriate corrections to the co-financed expenditure.
51. I alle projekterne var der anlægsforsinkelser, fra nogle få måneder til over tre år. 
51. all projects experienced delays in their construction, ranging from a few months to more than three years.
I de fleste sager kunne en bedre planlægning delvis have forebygget de forsinkelser, der skyldtes supplerende krav som følge af miljøvurderinger, problemer med at få administrative tilladelser og unøjagtigheder i estimater eller beregninger. 52. 
In most cases, delays caused by additional requests imposed by environmental impact assessments, difficulties in obtaining administrative permits, inaccurate estimates or calculations could have been partly avoided by better planning.
Samtlige projekter havde også omkostningsoverskridelser, som i 20 % af sagerne var på over 30 % af den oprindelige pris. den højeste prisstigning var på 80 % i en enkelt sag. den hyppigste årsag til disse omkostningsoverskridelser var dårlig planlægning, som førte til forsinkelser, som igen førte til bøder til projektlederne og prisstigninger. 28 Særberetning nr. 9/2010 – Anvendes eu's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt? 
52. all projects also experienced cost increases which, in 20 % of the cases, were above 30 % of the initial price, with a maximum price increase of 80 % in one case. the most frequent reason for these cost overruns was poor planning, which resulted in delays leading to penalties to be paid by project promoters and price increases. 28 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
29 flere Projekter har en BeGrænset ProduktIVItet 53. I forbindelse med sin revision anvendte retten to væsentlige parametre for produktiviteten, nemlig infrastrukturens udnyttelsesgrad og mængden af ikke-faktureret vand i de forsyningsnet, der leveres til: a) en lav udnyttelse af kapaciteten betyder, at en mindre og billigere infrastruktur måske kunne have givet den samme ydelse b) en stor mængde ikke-faktureret vand i de forsyningsnet, der leveres til, tyder især på tab. hvis der med succes var blevet investeret i reduktion af vandtab, ville der have været mindre behov for at indvinde, behandle og transportere vand i den nye infrastruktur, som derfor kunne have været mindre eller måske helt have været undværet. 
29 sEVEral ProjEcts oPEratE WIth lImItEd EffIcIEncy 53. two main efficiency parameters used in the audit were the rate of use of the infrastructure and the rate of non-invoiced water in the dependent distribution networks. (a) a low rate of use of the capacity means that a smaller, less expensive infrastructure might have provided the same level of service. (b) a high rate of non-invoiced water in the dependent distribution networks implies, in particular, losses.
54. da revisionen fandt sted, havde 21 medfinansierede projekter været i drift i ét til fire år, tre var ved at blive sat i drift, og fem var fysisk afsluttet, men ikke i drift. 
54. at the time of the audit, 21 co-financed projects had been in operation for one to four years, three were starting to operate and five were physically completed but not in operation.
I tabel 3 vurderes disse projekter ud fra de to væsentlige produktivitetsparametre. 
Table 3 assesses these projects against the two main efficiency parameters.
55. hvad angår de operationelle projekter er der stor forskel på udnyttelsen af de medfinansierede infrastrukturers kapacitet - fra 100 % til 16 % - og mængden af ikke-faktureret vand i de forsyningsnet, der leveres til - fra 13 % til 55 %. I forbindelse med denne analyse blev projekter med sammenlignelige karakteristika placeret i én af tre kategorier (jf. tabel 4). 56. 
55. for the operational projects, there is a great variation in the rate at which the capacity of the co-financed infrastructures is used — between 100 % and 16 % — and in the level of non-invoiced water from the dependent distribution networks — from 13 % to 55 %. for the purpose of this analysis, projects with similar characteristics were placed in one of three categories (see Table 4).
55,3 B 2004 2040 20-34 43,5 B midt i 2008 2029 20,3 ingen data B 2008 2028 34,8 ingen data C 2006 2038 i.r. 33,0 C 2003 2040 i.r. 43,5 C 2005 2022 i.r. ingen data VurderInG af de IdrIftsatte Projekter ud fra de VæsentlIGe ProduktIVItetsParametre høj udnyttelsesgrad (x ≥ 70 %) eller lille mængde ikke-faktureret vand (x ≤ 25 %). middel udnyttelsesgrad (40 % ≤ x < 70 %) eller mellemstor mængde ikke-faktureret vand (25 % < x ≤ 40 %). lav udnyttelsesgrad (x < 40 %) eller stor mængde ikke-faktureret vand (x > 40 %). i.r. = ikke relevant: I disse projekter er rørenes minimumsstørrelse fastsat i tekniske standarder. 
30 tablE 3 Type of project Actual date of entry in operation Horizon year of project Rate of use of co-financed infrastructure (%) Rate of non-invoiced water in dependent distribution networks (%) A 2006 2018 91,3 21,0 A/ B 2004 2020 82,4 20,6 26,0 A Mid-2008 2028 63,2 16,8 A 2005 2015 73,0 55,5 A 2005 2021 65,9 High1 A Partially mid-2005 2012 16,8 No data B End 2000 2020 100,0 26,0 B Mid-2006 2027 52,8 27,0 B 2008 2030 50,6 25,8 B November 2008 2015 58,3 High1 B 2004 2015 31–64 43,5 B/ A 2004 2030 22,7 50,0 29,6 B/ C 2006–09 2038 20,0 NA 13,0 B 2005 2016 16,2 39,0 B/ C Mid-2008 2040 32,6 NA 55,3 B 2004 2040 20–34 43,5 B Mid-2008 2029 20,3 No data B 2008 2028 34,8 No data C 2006 2038 NA 33,0 C 2003 2040 NA 43,5 C 2005 2022 NA No data assEssmEnt of thE ProjEcts In oPEratIon aGaInst thE maIn EffIcIEncy ParamEtErs high rate of use (x ≥ 70 %) or low rate of non-invoiced water (x ≤ 25%) Medium rate of use (40 % ≤ x < 70 %) or medium rate of non-invoiced water (25% < x ≤ 40%) low rate of use (x < 40 %) or high rate of non-invoiced water (x > 40%) na = non-applicable: projects in which the minimum size of pipes is imposed by technical standards.
Særberetning nr. 9/2010 – Anvendes eu's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt? 43 
31 tablE 4 Description Useful lifetime Possibility to implement in phases Type A Treatment and desalination plants 15–20 years Yes Type B Abstraction and transport infrastructure 30–50 years No Type C Distribution networks 30–50 years No ProjEct tyPoloGy for EffIcIEncy assEssmEnt Picture 7: Desalination plant (type A) Picture 9: Distribution network (type C) Picture 8: Water transport infrastructure (type B) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
Billede 8: infrastruktur til transport af vand (type B) 57. retten konstaterede følgende med hensyn til de syv projekter, som var af type A eller indeholdt type A-elementer, og som havde været i drift i mindst et år: a) kapacitet: tre projekter kører med en god kapacitetsud-nyttelse, tre med en mellemgod udnyttelse og ét med en lav udnyttelse. eftersom denne type infrastruktur har en forholdsvis kort levetid, er det mindre sandsynligt, at der kan opnås en acceptabel udnyttelse af de projekter, der underudnyttes på nuværende tidspunkt. dette kunne være undgået ved at opbygge afsaltnings-eller behandlingska-paciteten i faser b) Ikke-faktureret vand: I to af projekterne er mængden af ikke-faktureret vand meget stor. 
57. with regard to the seven type a projects or projects including type a elements that had been in operation for at least one year: (a) capacity: three projects operate at a good capacity, three at a medium level and one at a low level. since the lifetime of this type of infrastructure is relatively short, projects that are currently under-used are less likely to reach an acceptable level of use; this could have been avoided by implementing the desalination or treatment capacity in phases; (b) non-invoiced water: for two of the projects, the level of non-invoiced water is very high.
I den ene sag er den på over 50 %, og selv om der i den anden sag ikke foretages måling af det vand, der leveres til forbrugerne, er forbruget på 550 liter pr. indbygger pr. dag en indikation af, at der sandsynligvis er meget store vandtab i nettet21. 
In one case the rate is over 50 % and, in another, although water distributed to consumers is not metered, a per capita consumption of 550 litres per day implies that losses in the network are likely to be very high21.
58. retten konstaterede følgende med hensyn til de 13 projekter, som var af type b eller indeholdt type b-elementer, og som havde været i drift i mindst et år: a) kapacitet: Ét projekt kører med maksimal kapacitetsudnyt-telse, fire med en mellemgod udnyttelse, og otte med en lav udnyttelse. årsagerne til dette er de høje estimater af det fremtidige behov (jf. tabel 2) og den manglende koordinering mellem de forskellige myndigheder med ansvar for vandforsyningssystemerne (jf. tekstboks 8). der er også flere sager, hvor forsyningen trods underskrevne aftaler ikke bruges, eller hvor kommuner har annulleret deres forpligtelse til at bruge vandet b) Ikke-faktureret vand: undtagen i én sag er produktiviteten også væsentlig påvirket af de mellemstore eller store mængder ikke-faktureret vand. I to sager forelå der ingen data. 
58. with regard to the 13 type b projects or projects containing type b elements that had been in operation for more than one year: (a) capacity: one project operates at maximum capacity, four projects operate at medium rate and eight at low rate. the reasons for this level of performance are the high estimates of future demand (see Table 2) and the lack of coordination among different authorities in charge of the water supply systems (see Box 8). there are also several cases where, despite signed agreements, the supply provided is not used or municipalities have withdrawn their commitment to use the water; (b) non-invoiced water: except in one case, efficiency is also severely affected by medium or low performance; in two other cases, no data were available.
21 deninternationalestandardfor husholdningsbrug er 120-150 m3 pr. husholdning pr. år, hvilket svarer til 132-164 liter pr. indbygger pr. dag. 32 Særberetning nr. 9/2010 – Anvendes eu's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt? 
21 the international standard for domestic use is 120–150 m3 per household and year, which corresponds to 132–164 litres per inhabitant and day. 32 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
59. med hensyn til de projekter, som var af type c eller indeholdt type c-elementer, vurderede retten ikke kapacitetsudnyttel-sen, fordi der af tekniske årsager er meget begrænsede muligheder for at ændre rørenes størrelse. hvad angår tab, opnår de nyinstallerede dele af nettet gode resultater på ca. 
59. finally, for the five projects of type c or containing type c elements, the rate of use of the capacity is not assessed, because there is little scope for modifying the size of the pipes, due to technical reasons. as regards the rate of losses, the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %. however, the rate of non-invoiced water in the overall urban distribution network continues to be high or medium (from about 30 to 45 %) in three cases because only a limited part of the network has been renovated.
30 % til 45 %), fordi kun en begrænset del af nettet er blevet renoveret. der er VæsentlIGe sVaGheder I fremGanGsmåden Ved fastsættelsen af støttesatser ... 60. reglerne for fastsættelse af fællesskabets finansielle støtte er fastlagt i forordningerne om strukturfondene og Samhørighedsfonden. der er specifikke lofter, som eu-støtten ikke må overstige22. Inden for disse lofter fastsættes niveauet for fællesskabsstøtten til indtægtsskabende projekter ved hjælp af finansieringskløftmetoden: Støtten til et projekt må ikke være større end differencen mellem de diskonterede investeringsudgifter og de diskonterede nettoindtægter. formålet er at sikre, at projektet får de nødvendige ressourcer til gennemførelsen, men ikke overfinansieres urimeligt. 
ProcEss for sEttInG Grant ratEs shoWs sIGnIfIcant WEaknEssEs ... 60. the regulations governing the structural funds and the cohesion fund lay down the rules for setting community financial assistance. the EU grant cannot exceed specific ceilings22. within the limits of these ceilings, the level of community assistance in revenue-generating projects is determined on the basis of the financing gap method: the grant cannot exceed the difference between the discounted costs of the investment and the discounted net revenues of the project. this aims at ensuring that the project receives the resources needed to be implemented without unjustified over-financing.
1164/94 og artikel 29 i forordning (ef) nr. 1260/1999. 
22 article7ofregulation(Ec) no 1164/94 and article 29 of regulation (Ec) no 1260/1999.
33 tekstBoks 8 eksemPler På laV udnyttelse af Infrastruktur På Grund af manGlende koordInatIon mellem myndIGheder en regional myndighed ledte et projekt vedrørende renovering af vandledningen til et forsyningssystem, som leverede råvand til flere kommuner og var medfinansieret af efru. Samtidig byggede den største af de berørte kommuner et afsaltningsanlæg, som også var medfinansieret af efru. vandledningens udnyttelsesgrad var kun på 58 % i det første driftsår. det blev besluttet at lukke afsaltningsanlægget i maj 2010, kun fire år efter idriftsættelsen. 
33 box 8 ExamPlEs of loW ratE of usE of InfrastructurE duE to lack of coordInatIon bEtWEEn authorItIEs one regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and co-financed by the Erdf. at the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also co-financed by the Erdf. the water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation. a decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
I en anden medlemsstat ledte et statsejet selskab et projekt vedrørende et nyt råvandsforsyningssystem, som blev medfinansieret af Samhørighedsfonden. de kommuner, der skulle forsynes med vand fra dette system, stillede imidlertid krav om, at deres lokale infrastrukturer skulle integreres i systemet. til sidst nægtede den største kommune desuden at lade sig forsyne af det nye system. Som følge af dette er udnyttelsen af den medfinansierede infrastruktur nu på under 25 %. Særberetning nr. 
In another Member state, a new bulk water supply system was promoted by a state-owned company and co-financed by the cf. however, the municipalities to be supplied by this system required their local infrastructures to be incorporated into the system. Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system. as a result, the rate of use of the co-financed infrastructure is currently less than 25 %. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?
61. I forbindelse med alle de undersøgte samhørighedsfondsprojekter og store efru-projekter indgik der en finansiel cost-benefit-analyse i de støtteansøgninger, som medlemsstaterne indsendte til kommissionen (jf. punkt 8). I alle ansøgningerne blev der anmodet om støtte på grundlag af den finansierings-kløftsats, der fremgik af cost-benefit-analysen23. eu-bidraget var på mellem 40 % og 85 % af de enkelte projekters samlede støtteberettigede omkostninger. 
61. for all cf projects and Erdf major projects examined, the grant applications presented to the commission by Member states (see paragraph 8) included a financial cost-benefit analysis (cba). all the applications requested assistance on the basis of the financing gap rate resulting from the cba23. the EU contribution varied from 40 % to 85 % of the total eligible costs of the project.
62. I forbindelse med de øvrige undersøgte efru-projekter (som ikke blev indsendt til kommissionen med henblik på individuel støttegodkendelse) var det kun grækenland og portugal, der krævede, at projektlederne skulle vedlægge en cost-benefit-analyse som en del af den dokumentation, der ledsagede hver ansøgning. medfinansieringssatsen blev imidlertid fastsat uden hensyntagen til cost-benefit-analyserne. 
62. for the other Erdf projects examined (not submitted for individual grant approvals to the commission), only greece and portugal requested that a cba be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications. however, the co-financing rate was determined irrespective of the cbas.
I de fleste sager fik projekterne den maksimale medfinansieringssats for det operationelle program, de var omfattet af. Støttesatsen for disse projekter var på mellem 40 % og 80 % af de samlede støtteberettigede omkostninger. 
In most cases the projects were awarded the maximum co-financing rate granted to the operational programme measure in which they were included. the grant rate for these projects varied from 40 % to 80 % of the total eligible costs.
63. under revisionen konstaterede retten væsentlige svagheder i de finansielle analyser, der var forelagt til underbygning af medlemsstaternes støtteansøgninger24: a) I fire af de 11 cost-benefit-analyser, der blev forelagt for kommissionen, indgik afskrivninger i beregningen af driftsudgifterne, hvilket er i strid med reglerne for finansieringskløftmetoden. det medførte, at støttesatsen i to sager blev fastsat dobbelt så højt, som den skulle, og at den i to andre sager blev fastsat ca. 
63. during the audit, the court found significant weaknesses in the financial analyses provided in support to Member states’ grant applications24. (a) In four of the 11 cbas provided to the commission, contrary to the rules of the financing gap method, depreciation had been included in the calculation of operational expenditure. as a result, in two cases, the grant rate was set at around twice the level it should have been, and in the two other cases, at about 50 % above that level. (b) In most of the cases where projects form part of a wider water supply system, no overview of the overall system was provided although this was necessary for the financial evaluation of the part presented for co-financing.
50 % højere, end den skulle b) I de fleste af de sager, hvor projekterne var en del af et større vandforsyningssystem, blev der ikke givet en oversigt over hele systemet, selv om det var nødvendigt for den finansielle evaluering af den del, der blev søgt om medfinansiering til. de driftsomkostninger og indtægter, der blev anvendt i analyserne, var desuden beregnet som en andel af driftsomkostningerne og indtægterne vedrørende de større vandforsyningssystemer, som de medfinansierede projekter indgik i. kun i én sag byggede antagelserne på faktiske data for vandforsyningssystemet c) Nogle af tallene i cost-benefit-analyserne var urealistiske. f.eks. blev der i næsten alle sager brugt faste mængder og priser. desuden vurderede kommissionen ikke, om cost-benefit-analysernes estimater af driftsomkostningerne var rimelige. 
Moreover, the operating costs and revenues used in the analyses were derived as a pro-rata of the wider water supply systems to which the co-financed projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data of the water supply system. (c) some figures provided in the cbas were unrealistic; for example, constant volumes and prices were used in almost all cases. furthermore, the commission did not assess the soundness of the cbas’ estimates of the operating costs.
23 undtagen vedrørende to projekter, som blev forelagt før 1999, og som derfor ikke var omfattet af finansieringskløftmetoden. 
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
24 denne situation er allerede blevet fremhævet i en af rettens tidligere beretninger, jf. især punkt 21-34 i særberetning nr. 1/2008 om procedurerne for forundersøgelse og evaluering af store investeringsprojekter i programmeringsperioderne 1994-1999 og 2000-2006. 
24 this situation has already been highlighted in a previous report of the court; see in particular paragraphs 21 to 34 of special report no 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.