natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formålet med beretningen er at vurdere, i hvilket omfang forvaltnings-og kontrolsystemet i forbindelse med krydsoverensstemmelse har været effektivt og kan forenkles yderligere, og på grundlag af denne vurdering komme med anbefalinger til, hvordan gennemførelsen af krydsoverensstemmelsesordningen kan forbedres på mellemlang og lang sigt. 
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term.
73 Vi konkluderer, at de foreliggende oplysninger ikke gjorde det muligt for Kommissionen at vurdere krydsoverensstemmelsesordningens effektivitet tilstrækkeligt. 
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance.
På trods af de ændringer, der blev foretaget i den fælles landbrugspolitik for perioden 2014-2020, er det stadig muligt at forenkle ordningens forvaltnings-og kontrolsystem. 
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified.
74 Vi konstaterede, at de resultatindikatorer, Kommissionen brugte, kun gav et delvist overblik over krydsoverensstemmelsesordningens effektivitet. 
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance.
Indikatorerne tog ikke hensyn til omfanget af landbrugernes manglende overholdelse (punkt 18 -27). 
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27).
Anbefaling 1 Som led i sin konsekvensvurdering af den fælles landbrugspolitik efter 2020 bør Kommissionen undersøge, hvordan den kan udvikle sit sæt af indikatorer til vurdering af resultaterne af krydsoverensstemmelse yderligere, og hvordan der i indikatorerne kan tages hensyn til, i hvor høj grad landbrugerne overholder krydsoverensstemmelsesreglerne. 
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators.
Konklusioner og anbefalinger 33 75 Lovgiver oprettede en EU-ramme vedrørende krydsoverensstemmelse. 
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance.
Medlemsstaterne omsatte EU-reglerne til forpligtelser på bedriftsplan og kontrollerede, om forpligtelserne blev overholdt. 
Member States translated the EU rules into obligations at farmer level and verified whether these obligations were respected.
En fjerdedel af de landbrugere, der blev kontrolleret på stedet i løbet af regnskabsårene 2011-2014, havde imidlertid overtrådt mindst én af reglerne, på trods af at det underliggende formål med krydsoverensstemmelse var at sikre overensstemmelse mellem den fælles landbrugspolitik og disse regler. 
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules.
Kommissionen analyserede ikke årsagerne til overtrædelserne, og hvordan disse kunne imødegås(punkt 28-36). 
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36).
Anbefaling 2 Kommissionen bør fra nu af forbedre udvekslingen af oplysninger om overtrædelser i relation til krydsoverensstemmelse mellem de berørte tjenester for at hjælpe dem med at finde frem til årsagerne til overtrædelserne og træffe passende foranstaltninger til at imødegå dem. 
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them.
76 Ændringerne i den fælles landbrugspolitik i perioden 2014-2020 reducerede til en vis grad antallet af krydsoverensstemmelsesregler ved at fjerne krav, der ikke var tilstrækkelig relevante for udøvelse af landbrugsvirksomhed. 
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity.
Selv hvis kontrolsystemerne var effektive, ville der ifølge retsgrundlaget ikke være mulighed for at anlægge en mere målrettet og risikobaseret tilgang, så visse regler eller kontrolpunkter kunne kontrolleres mere eller mindre hyppigt, ved at der for eksempel blev taget højde for overtrædelsernes omfang, sandsynligheden for overtrædelser, eller hvor stor virkningen af en eventuel overtrædelse ville være. 
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach.
Forenklingsforanstaltninger, såsom ordningen for mindre landbrugere, der skal lette myndigheder og landbrugere for de ekstra byrder, skal afbalanceres i forhold til behovet for at få opfyldt krydsoverensstemmelsesmålene (punkt 41-52). 
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52).
Anbefaling 3 Med henblik på den fælles landbrugspolitik efter 2020 bør Kommissionen foreslå, at reglerne for krydsoverensstemmelseskontrol på stedet tilpasses. 
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks.
Det ville give mulighed for, at man mere effektivt vil kunne koncentrere sig om de vigtigste kontrolpunkter. 
This would allow a more effective targeting of key control points.
Konklusioner og anbefalinger 34 77 Den fælles landbrugspolitik for perioden2014-2020 blev der indført en ny grøn betaling. 
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020.
De landbrugsmetoder, der er omfattet af grønne regler, har lighedspunkter med de tidligere GLMS-normer, der vedrørte landbrugsmetoder som for eksempel vekseldrift, beskyttelse af permanente græsarealer eller bevarelse af landskabstræk. 
The farming practices under greening have similarities with previous GAEC standards which covered agricultural practices such as crop rotation, the protection of permanent pastures, or the retention of landscape features.
Derfor er der nu to sæt komplementære landbrugspraksis, der sigter mod at opfylde samme mål: vedligeholdelse af jord og beskyttelse af biodiversiteten. 
Consequently, there are currently two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity.
På trods af lighederne kontrolleres de obligatoriske GLMS-normer og de grønne regler under to kontrolsystemer. 
Despite their similarities, the compulsory GAEC and greening rules are checked under two control systems.
Det kan føre til ineffektivitet i kontrolsystemerne og til yderligere administrative byrder (punkt 53-58). 
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58).
Anbefaling 4 Som led i sin konsekvensvurdering af den fælles landbrugspolitik efter 2020 bør Kommissionen analyserede erfaringer, der er gjort med at have to systemer med stort set de samme miljømål (GLMS-normerne og forgrønnelse) med henblik på at fremme yderligere synenergi mellem dem. 
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them.
I denne analysebør der tages hensyn til kriterier såsom standardernes påvirkning af miljøet og landbrugernes tidligere overholdelsesniveau. 
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers.
78 Omkostningerne forbundet med anvendelsen af krydsoverensstemmelse er ikke tilstrækkeligt kvantificeret. 
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified.
Det vil imidlertid være nødvendigt at vurdere de samlede omkostninger ved krydsoverensstemmelse på EU-plan samt på med-lemsstats-og bedriftsplan for at udarbejde og gennemføre en omkostningseffektiv politik. 
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy.
Denne beregning bør fungere som et vigtigt input til alle politiske ændringer for at sikre, at der ikke påløber uforholdsmæssig høje omkostninger i et forsøg på at opnå de forventede resultater, og der tages hensyn til alternative instrumenter, der kunne give et bedre cost-benefit-forhold (punkt 59-64). 
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64).
Anbefaling 5 Efter rapporten om resultaterne af den fælles landbrugspolitik, der skal foreligge inden udgangen af 2018, bør Kommissionen udvikle en metode, der kan anvendes til at måle omkostningerne ved krydsoverensstemmelse. 
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance.
Konklusioner og anbefalinger 35 79 Sanktionerne for manglende overholdelse beregnes på grundlag af, hvor alvorlig, omfattende, varig og hyppig den konstaterede manglende overholdelse er, og afhænger af, om landbrugeren overtrådte reglerne på grund af forsømmelse eller forsætligt. 
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally.
I praksis observerede vi, at anvendelsen af sanktioner varierede væsentligt fra medlemsstat til medlemsstat (punkt 65-71). 
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71).
Anbefaling 6 Med henblik på den fælles landbrugspolitik efter 2020 bør Kommissionen opfordre til en mere ensartet anvendelse af sanktioner på EU-plan ved yderligere at præcisere begreberne alvor, omfang, varighed, hyppighed og forsætlighed. 
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality.
Vedtaget af Afdeling I, der ledes af Phil WYNN OWEN, medlem af Revisionsretten, i Luxembourg på mødet den 7. september 2016. 
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016.
Bilag 36 Krydsoverensstemmelsesreglernes anvendelsesområde ifølge bilag II til Europa Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 
Annexes 36 The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council Annex I
1) Bilag I 
Annexes 37 Annex I
Bilag 38 De vigtigste ændringer i krydsoverensstemmelsesreglernes anvendelsesområde i den fælles landbrugspolitik 2014­2020 I medfør af artikel 93 og bilag II i forordning (EU) nr. 1306/2013 blev reglerne samlet på en enkelt liste med 13 LMK og syv GLMS. 
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs.
De vigtigste ændringer i forhold til den tidligere lovgivning og Kommissionens begrundelse var: - fjernelse af syv valgfrie GLMS(for at fremme en mere ensartet gennemførelse af GLMS i medlemsstaterne) - fjernelse af det lovgivningsbestemte forvaltningskrav om anvendelse af slam fra rensningsanlæg (bestemmelser, der generelt i højere grad gælder for virksomheder end for landbrugere) - fjernelse af tre lovgivningsbestemte forvaltningskrav om indberetning af dyresygdomme (den systematiske krydsoverensstemmelseskontrol var ikke egnet til ekstraordinære sygdomsudbrud) - reduktion af omfanget af de to lovgivningsbestemte forvaltningskrav vedrørende beskyttelse af vilde fugle og naturlige levesteder (overtrædelser kunne kun registreres, hvis landbrugerne blev taget på fersk gerning. 
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’.
Krydsoverensstemmelseskontrollens systematiske karakter egnede sig ikke til denne type overtrædelse) - omdannelse af det lovgivningsbestemte forvaltningskrav om beskyttelse af grundvandet mod forurening til en ny GLMS - omdannelse af GLMS om beskyttelse af permanente græsarealer til én af de tre metoder i forbindelse med »grønne« betalinger - GLMS om at undgå, at uønsket vegetation spreder sig, er blevet et støtteberettigelseskriterium under den grundlæggende ordning med direkte betalinger. 
The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme.
Bilag 39 Interessenterne udtrykte behov for yderligere forenkling Under den 38. konference for direktører for betalingsorganer, der blev afholdt i Luxembourg i november 2015, konkluderede den ad hoc-arbejdsgruppe, der behandlede temaet Forenkling — krydsoverensstemmelse, at krydsoverensstemmelsessystemet på lang sigt skal reformeres og forenkles med henblik på den fælles landbrugspolitik efter 2020. 
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’.
Der blev peget på tre prioriterede områder: - kontrollen på stedet bør begrænses til relevante krydsoverensstemmelsesstandarder, der kan kontrolleres objektivt, og som kan anvendes på en måde, der sikrer fuld retssikkerhed - det bør sikres, at de regler, der er en del af krydsoverensstemmelsessystemet, er relevante, ved at der tages hensyn til deres betydning for landbrugssektoren, antallet af berørte landbrugere, hvor hyppigt den pågældende aktivitet forekommer og eventuelle problemer med retssikkerheden i forbindelse med kontrol af visse regler - den generelle regel om nedsættelser på grund af forsætlig manglende overholdelse bør fjernes, og der bør tilføjes regler for bedre forholdsmæssigt afpassede nedsættelser og sanktioner. 
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties.
Et af de åbne spørgsmål i vores undersøgelse var at bede respondenterne om at komme med forslag til de tre vigtigste foranstaltninger, der vil kunne bidrage til at forenkle krydsoverensstemmelsessystemet og/eller gøre det mere effektivt. 
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective.
De tre forslag, som betalingsorganerne oftest anførte, var i rækkefølge efter hyppighed: - at reducere antallet af krydsoverensstemmelseskrav ved at koncentrere sig om dem, der anses for at være af størst betydning og strengt relevante for landbrugsvirksomhed - at ændre sanktionssystemet ved for eksempel: at eliminere begrebet forsætlig manglende overholdel-se; at indføre en vis tolerance, før der konstateres en manglende overholdelse(hvis der for eksempel er tale om registrering og identifikation af dyr) og at forenkle metoden for beregning af nedsættelser og sanktioner (der i øjeblikket er baseret på begreberne omfang, alvor og varighed) - at reducere omfanget af kontrollen på stedet ved hjælp af: test på grundlag af stikprøver, for eksempel når der er tale om bedrifter med store besætninger, test koncentreret om de områder, hvor der er størst risiko, og færre kontroller af standarder, hvor der kun konstateres et ubetydeligt antal tilfælde af manglende overholdelse, samt fjernelse af kontrolpunkter, der ikke altid kan kontrolleres pålideligt på stedet. 
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot.
Derudover foreslog de undersøgte rådgivningsenheder, at hjælpe landbrugerne mere for eksempel ved hjælp af: tilbud om uddannelse i at føre fortegnelser, praktiske vejledninger og manualer, mere læservenlig information samt kampagner om krydsoverensstemmelsens positive virkninger på miljøet, fødevaresikkerhed og dyrevelfærd. 
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare.
De landbrugssammenslutninger, som vi mødte i de tre medlemsstater, udpegede også lignende prioriteter for forenkling: reduktion af antallet af krydsoverensstemmelsesregler, ændring af sanktionssystemet (fjernelse af begrebet forsætlighed, større tolerance og forenkling af metoden til beregning af sanktioner) samt bedre målretning af kontrollen mod de landbrugere, hvor der er størst risiko. 
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers.
Bilag 40 Casestudierne i det spørgeskema, der blev sendt til betalingsorganerne Landbruger XY blev udvalgt tilfældigt til krydsoverensstemmelseskontrol på stedet vedrørende forvaltningskrav 7 i ansøgningsåret 2014. 
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year.
Landbrugeren havde ikke været udvalgt til kontrol på stedet i de sidste 3 år. 
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years.
Landbrugeren indsendte en ansøgning i ansøgningsåret 2014, hvor han anmeldte 70 hektar og 80 stykker kvæg. 
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines.
Landbrugeren har ret til i alt 25 000 euro i direkte betalinger. 
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro.
Under kontrollen på stedet kontrollerede inspektørerne bedriftsregistret for dyr og dokumentationen for anmeldelsen og registreringen af dyr (fødsler, dødsfald). 
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths).
Inspektørerne konstaterede, at 20 dyr var registreret efter fristen på 7 dage (der blev konstateret fra 8 til 20 dage). 
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted).
Det gennemsnitlige antal dyr i kalenderåret 2014 var 75. 
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75.
Inspektørerne konstaterede også, at landbrugeren i kalenderåret 2013 havde anmeldt 10 dyr efter fristen på 7 dage. 
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline.
Det gennemsnitlige antal dyr i 2013 var 70. 
The average number of animals in 2013 was 70.
Angiv venligst, om du ville anvende en sanktion for kalenderåret 2014, og angiv i givet fald den procentsats, der skal anvendes ifølge nationale og/eller regionale lovbestemmelser og normer. 
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year. If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms.
Skriv »ingen sanktion«, hvis svaret er nej. 
If you answer is no, please indicate ‘no penalty’.
Landbruger WZ blev udvalgt tilfældigt til krydsoverensstemmelseskontrol på stedet vedrørende forvaltningskrav 4 i ansøgningsåret 2014. 
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year.
Til opbevaring af gødningen fra disse dyr skal han have en lagerkapacitet på 4400 kubikmeter (6 måneders opbevaring). 
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage).
Under kontrollen på stedet konstaterede inspektørerne en lagerkapacitet, som de beregnede til at være 10 % mindre end den krævede. 
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required.