natgillin/translations-raw huggingface dataset:
61 De ovennævnte faktorer skaber en svag institutionel struktur, hvilket ECB også har fremhævet ved at påpege, at oprettelsen af Det Europæiske Finanspolitiske Råd på grundlag af en kommissionsafgørelse i Kommissionens organisationsstruktur ikke er i overensstemmelse med de standarder, der er fastlagt for de tilsvarende instanser på nationalt plan46. 
61 The above mentioned factors result in a weak institutional set-up, as also pointed out by the ECB: “the creation of the European Fiscal Board on the basis of a Commission decision within its organisational structure is not in line with the standards established for its counterparts at the national level”46.
Dette problem er også blevet beskrevet af IMF47. 
The same issue was raised by the IMF47.
62 Hertil kommer, at mens de fem formænds rapport fastslog, at Det Europæiske Finanspolitiske Råd skulle have mulighed for at afgive udtalelser, når det anså det for nødvendigt, nævner afgørelsen om Det Europæiske Finanspolitiske Råd kun offentliggørelsen af en årlig rapport. 
62 Moreover, whereas the ‘Five Presidents’ report’ stipulates that the EFB “should be able to issue opinions when it considers it necessary”, the EFB Decision only makes reference to the publication of an annual report.
Der er ingen udtrykkelig omtale af, at Det Europæiske Finanspolitiske Råd har mulighed for at offentliggøre aktuelle vurderinger eller afgive offentlige udtalelser, og dets kapacitet til at gøre det er under alle omstændigheder hæmmet af dets ressourcebegrænsninger. 
It does not explicitly mention the option of the EFB publishing assessments in real time or issuing public opinions, which in any case is hampered by its limited resources.
63 Det Europæiske Finanspolitiske Råd offentliggør i praksis to typer regelmæssige rapporter, nemlig (1) sin vurdering af den rette finanspolitiske kurs for euroområdet, som offentliggøres i juni, og (2) en årsrapport, som offentliggøres sidst på året. 
63 In practice, the EFB publishes two types of regular reports (1) the EFB’s assessment of the fiscal stance appropriate for the euro area published in June and (2) an annual report, published at the end of the year.
Endvidere har det for nylig offentliggjort en vurdering af EU's finanspolitiske regler48. 
In addition, the EFB has recently published an assessment of EU fiscal rules48.
64 De fire rapporter, som blev offentliggjort i 2017 og 2018, er efter vores vurdering af høj analytisk kvalitet. 
64 Our assessment of the four reports issued in 2017 and 2018 is that they are of good analytical quality.
Dette bekræftedes af interessenter, som vi mødte i medlemsstaterne i vores stikprøve, og af vores spørgeundersøgelse henvendt til de uafhængige finanspolitiske institutioner. 
This was confirmed by stakeholders we met in the sampled Member States and by our survey of the IFIs.
Faktisk angav 87 % af de uafhængige finanspolitiske institutioner, analysekvaliteten i Det Europæiske Finanspolitiske Råds rapporter var "god", mens 10 % beskrev den som "gennemsnitlig", og kun 3 % beskrev den som "dårlig". 
28 of the analysis in the EFB reports as ‘good ’, with 10 % describing it as ‘average’ and only 3 % as ‘poor’.
65 I sin årsrapport giver Det Europæiske Finanspolitiske Råd en evaluering af gennemførelsen af Unionens finanspolitiske ramme. 
65 In the annual report, the EFB provides an evaluation of the implementation of the Union fiscal framework.
I et særligt afsnit fremsætter det desuden forslag til den fremtidige udvikling af Unionens finanspolitiske ramme. 
It also issues, in a dedicated section, proposals for the future evolution of the Union fiscal framework.
Årsrapporterne indeholdt også en evaluering af udvalgte effektivitetsaspekter vedrørende de uafhængige finanspolitiske institutioner - f.eks. om de anvendte følg eller forklar-princippet, og om de var sikret adgang til information - men det særlige afsnit med forslag indeholdt intet om, hvordan de uafhængige finanspolitiske institutioners situation kunne forbedres. 
However, while the annual reports also contained an evaluation of selected efficiency aspects regarding IFIs, such as their application of the ‘comply-or-explain’ principle and whether their right to access information was guaranteed, the dedicated section on proposals did not include anything on how to improve the IFIs’ situation.
66 Endvidere angiver afgørelsen om Det Europæiske Finanspolitiske Råd ikke, hvordan dets forslag skal indgå i Kommissionens interne beslutningstagning. 
66 Moreover, the EFB Decision does not specify how the EFB’s proposals would feed into the Commission’s internal decision-making process.
Kommissionen kan reelt ignorere Det Europæiske Finanspolitiske Råds forslag uden begrundelse, fordi den ikke som foreslået i de fem formænds rapport er bundet af følg 48 Det Europæiske Finanspolitiske Råd offentliggjorde også en udtalelse til støtte for Danmarks Økonomiske Råd i marts 2018. 
In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle.
Dette problem er blevet påpeget af både ECB49 og Den Europæiske Ombudsmand50. 
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50.
67 I sit svar til Den Europæiske Ombudsmand forklarede Kommissionens næstformand, at der ikke kan drages en direkte parallel mellem Det Europæiske Finanspolitiske Råd og de nationale uafhængige finanspolitiske institutioner. 
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs.
De nationale uafhængige finanspolitiske institutioner er vagthunde, der skal overvåge, om de nationale politikker efterlever de finanspolitiske regler. 
National IFIs are watchdogs for monitoring whether national policies are compliant with the fiscal rules.
Det Europæiske Finanspolitiske Råd overvåger ikke EU-budget eller dets gennemførelse - det er et uafhængigt rådgivende organ for Kommissionen. 
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission.
Ifølge Kommissionens næstformand er dette årsagen til, at følg eller forklar-princippet ikke gælder i denne sammenhæng. 
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context.
68 Kvaliteten af den analyse og de kritiske holdninger, som Det Europæiske Finanspolitiske Råd har givet udtryk for, viser, at selv om rådet er integreret i Kommissionen, har det været i stand til at afgive uafhængige udtalelser. 
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions.
Denne uafhængighed skyldes imidlertid udelukkende Det Europæiske Finanspolitiske Råds nuværende medlemmer, ikke dets institutionelle struktur. 
However, this independence relies solely on the EFB’s current membership rather than its institutional set-up.
Vores spørgeundersøgelse viste, at de uafhængige finanspolitiske institutioner har en blandet opfattelse af rådets uafhængighed: 53 % af dem mener, at det har "begrænset uafhængighed", mens 47 % mener, at det er "helt uafhængigt". 
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’.
Kommissionen har indtil videre kun begrænset sikkerhed for, at de nationale budgetrammer gennemføres og anvendes korrekt 69 De oprindelige krav til medlemsstaternes budgetrammer blev ikke fastsat i en forordning, men i et direktiv. 
The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive.
Derfor tager det længere tid at gennemføre disse krav, og medlemsstaterne kan selv bestemme, hvordan de vil gøre det. 
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so.
70 Kommissionen angav imidlertid i sin rapport om offentlige finanser i ØMU 2011 (offentliggjort i 2012)51, at valget af et direktiv imødekom behovet for at opnå balance i medlemsstaternes krav. 
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”.
71 Vi undersøgte: a) om Kommissionen var i stand til at drage rettidige konklusioner om, hvorvidt medlemsstaternes nationale lovgivning overholder EU's krav b) om Kommissionens vurdering gav nyttig viden om gennemførelsen og anvendelsen af de nationale budgetrammer. 
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs.
Konklusionerne om den nationale lovgivnings overholdelse af EU's krav blev forsinket på grund af faktorer, der ikke alle var under Kommissionens kontrol 72 Fristen for gennemførelse af direktiv 2011/85 var den 31. december 2013. 
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013.
Medlemsstaterne skulle notificere Kommissionen om deres nationale gennemførelsesforanstaltninger. 
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission.
Medlemsstaterne fremsatte 323 nationale gennemførelsesforanstaltninger, men kun 67 af dem (20 %) blev notificeret rettidigt (jf. figur 4). 
Member States issued 323 national implementing measures, but only 67 of them (20 %) were notified in time (see Figure 4).
Faktisk skulle medlemsstaterne på samme tid indarbejde ikke blot kravene fra direktiv 2011/85 i deres nationale lovgivning, men også kravene fra forordning 473/2013 og finanspagten. 
In fact, Member States had to simultaneously incorporate into national law not only the requirements of Directive 2011/85, but also those stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact.
Figur 4 – Nationale gennemførelsesforanstaltninger notificeret pr. år 31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 39 2013 2014 Kilde: Revisionsretten. 
101. Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA.
73 Da ikke alle medlemsstater havde gennemført direktiv 2011/85 inden tidsfristen, indledte Kommissionen kort efter 17 traktatbrudssager for manglende notificering om nationale gennemførelsesforanstaltninger. 
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures.
Som det ses i tabel 2, blev de fleste af disse sager (14) lukket i løbet af 1 år, hvilket er Kommissionens benchmark52. 
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52.
På grund af lange lovvedtagelsesprocesser i Slovenien og Tjekkiet færdiggjorde disse lande først gennemførelsen af direktiv 2011/85 i henholdsvis 2018 og 2019. 
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively.
Indledningen af processen for overholdelsesvurdering blev således uundgåeligt forsinket i alle de 17 medlemsstater, som der var indledt traktatbrudssager imod. 
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures.
Tabel 2 – Status for traktatbrudssagerne om manglende notificering (juni 2019) 32 Indledning af traktatbrudssag for manglende notificering 27. januar 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Afsluttet i juli 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK INDEN FOR BENCHMARK Afsluttet i november 2014 EL, LU, MT Afsluttet i juli 2015 BG TO MÅNEDER EFTER BENCHMARK Indbringelse for EU-Domstolen i juli 2017 SI LANGE FORSINKELSER I gang CZ Kilde: Revisionsretten. 
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA.
74 Kommissionen gennemførte ikke overholdelsesvurderingerne, som omfatter en gennemførelseskontrol og en overensstemmelseskontrol, inden for sin egen benchmarkperiode53, og de resultatmål, der var fastsat i GD ECFIN's årlige forvaltningsplaner for perioden 2014-2017, blev kun delvis opfyldt. 
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved.
75 Som følge af sine gennemførelses-og overensstemmelseskontroller iværksatte Kommissionen EU Pilot-sager vedrørende 11 medlemsstater i august 2016, vedrørende yderligere 7 i april 2017 og igen vedrørende yderligere 7 i juli 2019. 
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States.
skridt i forsøget på at løse gennemførelsesproblemer og om muligt undgå formelle traktatbrudssager. 
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible.
For de tre resterende medlemsstaters vedkommende havde Kommissionen i september 2019 endnu ikke afgjort, om den ville indlede EU Pilot-sager. 
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’.
76 Rækkefølgen af EU Pilot-sagerne (jf. tabel 3) var ikke dikteret af en gennemførelsesplan, men snarere af operationelle årsager, dvs. om medlemsstaterne havde mulighed for at gennemføre EU Pilot-dialogerne med Kommissionen på engelsk i første bølge, og af Kommissionens interne parathed i anden og tredje bølge. 
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves.
Det blev således ikke prioriteret at vurdere en række medlemsstater i euroområdet med høj offentlig gæld, dvs. dem med det største behov for at opnå en sund finanspolitisk stilling (jf. figur 5). 
33 government debt, i.e. those for which achieving a sound fiscal position is more important, were not assessed as a matter of priority (see Figure 5).
77 De syv medlemsstater i euroområdet, som Kommissionen i 2019 har indledt EU Pilot-sager vedrørende (jf. figur 5, tredje kolonne), stod i 2014 (hvor medlemsstaternes gennemførelse skulle være afsluttet) for 77 % af euroområdets BNP (66 % af det samlede BNP for alle EU's medlemsstater uden Det Forenede Kongerige og 56 % af det samlede BNP for alle EU's medlemsstater med Det Forenede Kongerige) og for 77 % af euroområdets offentlige gæld (72 % af den samlede offentlige gæld for alle EU's medlemsstater uden Det Forenede Kongerige og 60 % af den samlede offentlige gæld for alle EU's medlemsstater med Det Forenede Kongerige). 33 
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom).
Figur 5 – Fordeling af medlemsstater i bølgerne af EU Pilot-sager 34 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE UK MT FI PL SE LT BG Offentlig bruttogæld (som procent af BNP) Prognoser for 2014 udarbejdet i vinteren 2014 (februar) CY BE LV LU EL IT PT ES HU AT NL FR DE SK SI CZ EU Pi l ot-sager, 1. bøl ge EU Pi l ot-sager, 2. bøl ge EU Pi l ot-sager, 3. bøl ge a ugust 2016 a pri l 2017 jul i 2019 Bruttogæld over 90 % af BNP Bruttogæld mellem 60 og 90 % af BNP Bruttogæld under 60 % af BNP Medlemsstat i euroområdet Medlemsstat uden for euroområdet Traktatbrudssag Afgørelse om indledning af EU Pilot-sag endnu ikke truffet EE 78 De 18 EU Pilot-sager, som blev indledt i første og anden bølge, blev afsluttet med store forsinkelser, og de varede i gennemsnit mere end 65 uger, altså langt over Kommissionens benchmark på 20 uger. 
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA.
I tre af de 18 sager bemærkede vi særlig store tidshuller i kommunikationen (på næsten et år eller mere), hvor Kommissionen ventede på, at medlemsstaterne gennemførte de påkrævede foranstaltninger. 
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures.
De tre sager blev endeligt afsluttet inden for to år, efter at de var indledt. 
These three procedures were eventually closed within two years of being started.
I ét tilfælde afviste Kommissionen svarene fra medlemsstaten (Belgien). 
In one case, the Commission rejected the replies of the Member State (Belgium).
I alt afsluttede Kommissionen 11 EU Pilot-sager med en positiv overholdelsesvurdering. 
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment.
I syv andre sager afviste Kommissionen medlemsstaternes svar. 
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies.
I september 2019 var fire af disse syv sager afsluttet. 
By September 2019, four of those seven cases were closed.
Kommissionen fortsætter sin uformelle informationsudveksling med de andre medlemsstater (jf. tabel 3), men har endnu ikke indledt traktatbrudssager54. 
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54.
Kilde: Revisionsretten. Tabel 3 – EU Pilot-sagernes varighed af og status 35 Medlemsstat Indledningsdato Afslutningsdato Varighed af EU Pilot-sag (i uger) Afslutningsstatus for EU Pilot-sag Dato for "henlæggelse" Varighed mellem afvisning og "henlæggelse" (i uger) Samlet varighed (i uger) Bulgarien 1. bølge: 1.8.2016 14.6.2017 45 Afviste svar 11.4.2019 95 140 Danmark 10.4.2017 36 Accepterede svar 36 Estland 1.9.2017 57 Afviste svar 8.11.2018 62 118 Finland 29.5.2018 95 Accepterede svar 95 Irland 2.3.2018 83 Accepterede svar 83 Litauen 14.6.2017 45 Afviste svar 25.7.2019 110 155 Malta 13.4.2018 89 Accepterede svar 89 Polen 14.6.2017 45 Afviste svar 165*+? 
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+?
Rumænien 15.6.2017 45 Afviste svar 165*+? 
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+?
Sverige 24.7.2017 51 Afviste svar 8.11.2018 67 118 Det Forenede Kongerige 6.4.2017 35 Accepterede svar 35 Østrig 2. bølge: 5.4.2017 20.7.2018 67 Accepterede svar 67 Belgien 18.3.2019 102 Afviste svar 130*+? 
Sweden 24/07/2017 51 Rejected answers 08/11/2018 67 118 United Kingdom 06/04/2017 35 Accepted answers 35 Austria Second Wave: 05/04/2017 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Belgium 18/03/2019 102 Rejected answers 130*+?
Cypern 20.7.2018 67 Accepterede svar 67 Spanien 26.3.2019 103 Accepterede svar 103 Ungarn 6.12.2018 87 Accepterede svar 87 Luxembourg 20.7.2018 67 Accepterede svar 67 Letland 13.3.2019 101 Accepterede svar 101 Tyskland Tredje bølge: 19.7.2019 Grækenland Frankrig Italien Nederlandene Portugal Slovakiet Kroatien Afgørelse om indledning af EU Pilot-sag endnu ikke truffet Slovenien Tjekkiet * Varighed beregnet indtil 30. september 2019. 
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019.
79 Kommissionen var nødsaget til at indlede 17 traktatbrudssager for manglende notificering (jf punkt 73), og medlemsstaterne skulle indføre yderligere 102 nationale gennemførelsesforanstaltninger som følge af Kommissionens overensstemmelseskontroller i perioden 2015-2019 (jf. figur 4). 
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4).
I bagklogskabens lys tyder det på, at Kommissionen undervurderede medlemsstaternes udfordringer ved gennemførelsen af direktiv 2011/85 og ikke traf proaktive foranstaltninger til at hjælpe dem hermed i rette tid. 
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time.
Til at hjælpe medlemsstater med at anvende EU-retten korrekt bruger Kommissionen ofte en række "overholdelsesfremmende redskaber" i forskellige faser i den politiske cyklus55. 
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55.
Det gjorde den imidlertid kun i begrænset omfang med hensyn til direktiv 2011/85. 
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85.