natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1306/2013. Bemærkninger 15 De resultatindikatorer, som Kommissionen brugte, gav kun et delvist overblik over krydsoverensstemmelsesordningens effektivitet Situationen i perioden 2007­2013 22 Med henblik på den første målsætning (at bidrage til udviklingen af bæredygtigt landbrug ved at gøre støttemodtagerne mere bevidste om nødvendigheden af at respektere de grundlæggende standarder) anvendte Kommissionen følgende indikator: procentdelen af betalinger under den fælles landbrugspolitik, der er omfattet af krydsoverensstemmelse, som viser den andel af betalingerne under den fælles landbrugspolitik, hvor landbrugerne skal overholde regler om krydsoverensstemmelse. 
14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013. Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules.
Denne indikator måler imidlertid ikke landbrugernes forståelse af disse regler, eller i hvor høj grad de overholder dem. 
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them.
23 Til at måle den anden målsætning (at bidrage til at gøre den fælles landbrugspolitik mere forenelig med samfundets forventninger ved at skabe større sammenhæng mellem den fælles landbrugspolitik og politikker om miljø, folkesundhed, dyresundhed, plantesundhed og dyrevelfærd) blev følgende indikator, som Kommissionen også brugte i Eurobarometer-undersøgelsen, anvendt: offentlighedens holdning til krydsoverensstemmelse. 
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey.
Spørgsmålet og svarmulighederne fra undersøgelsen vises i tekstoks 1. 
The question and answer options in the survey are shown in Box 1.
Uddrag fra Eurobarometer­undersøgelsen Spørgsmål: Ifølge bestemmelserne i den fælles landbrugspolitik er betalingerne til landbrugere knyttet sammen med krav om overholdelse af miljøkrav og regler vedrørende fødevaresikkerhed og dyrevelfærd (den såkaldte »krydsoverensstemmelse«). 
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’).
I hvilket omfang mener du, det er berettiget eller uberettiget at reducere støttebetalingerne til landbrugere, der ikke overholder normerne for fødevaresikkerhed, miljøkravene og dyrevelfærdsstandarderne? 
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’
Resultatet af undersøgelsen: Mere end fire ud af fem respondenter i EU mente, at det er berettiget at reducere støttebetalingerne til landbrugere, hvis de ikke overholder reglerne (de har svaret enten Fuldstændig berettiget eller Delvist berettiget). 
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’).
Den offentlige mening siden den foregående undersøgelse i november 2007 havde stort set ikke ændret sig. 
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable.
Kilde: Kommissionens Eurobarometer-undersøgelse. 
Source: The Commission’s Eurobarometer survey.
Bemærkninger 16 24 Denne indikator giver ikke nogen oplysninger om, hvorvidt sammenhængen mellem den fælles landbrugspolitik og krydsoverensstemmelsesreglerne er blevet bedre. 
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not.
Den viser kun de adspurgtes politiske valg og vurderer ikke de faktiske resultater af anvendelsen af krydsoverensstemmelse. 
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance.
25 To andre resultatindikatorer: GD AGRI indberetter også kontrolprocenten for GLMS15 og den forholdsmæssige andel af permanente græsarealer. 
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI.
Den første indikator måler, om medlemsstaterne har opfyldt minimumskontrolprocenten. 
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls.
Det er udelukkende en indikator for overholdelse af forordningen og måler i sig selv ikke krydsoverensstemmelsesordningens effektivitet. 
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance.
Den anden indikator, der måler procentdelen af arealer, der er udlagt som permanente græsarealer i en medlemsstat i forhold til statens samlede landbrugsareal, havde to svagheder: Den vedrørte kun et enkelt aspekt af krydsoverensstemmelse og viste ikke specifikt krydsoverensstemmelsesordningens bidrag, dvs. at opretholdelse af permanente græsarealer kan skyldes en række faktorer, og krydsoverensstemmelse er kun én af dem. 
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance.
Situationen i perioden 2014­2020 26 I perioden 2014-2020 anvendes der to indikatorer16 med direkte relation til krydsoverensstemmelse: antal hektar underlagt krydsoverensstemmelse og andel af betalinger under den fælles landbrugspolitik, der er underlagt krydsoverensstemmelse. 
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance.
Der er tale om kvantitative indikatorer, som kun måler størrelsen af de populationer, de vedrører (dvs. landbrugsjord og betalinger under den fælles landbrugspolitik), ikke virkningerne af krydsoverensstemmelse. 
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance.
27 For den fælles landbrugspolitik samlet set blev der defineret andre indikatorer, der dækker arealer, som er berørt af krydsoverensstemmelsesreglerne, f.eks. indekset for fugle i landmiljø, vandkvalitet, jordbundens organiske materiale i agerjord og jorderosion på grund af vand. 
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water.
Det var imidlertid ikke kendt, hvordan krydsoverensstemmelse i sig selv specifikt indvirkede på disse overordnede indikatorer. 
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown.
Hertil kommer, at der ikke er nogen virkningsindikatorer vedrørende andre aspekter med relevans for krydsoverensstemmelse, f.eks. fødevaresikkerhed, identifikation og registrering af dyr og dyrevelfærd. 
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators.
15 Under den fælles landbrugspolitik både før og efter 2014 var minimumskontrolprocenten for GLMS fastsat til 1 % af landbrugerne. 
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers.
16 Bilag til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 834/2014. 
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014.
Bemærkninger 17 17 Med hensyn til krydsoverensstemmelse var vores test koncentreret om udvalgte GLMS-forpligtelser (undgå, at uønsket vegetation spreder sig, bevarelse af terrasser, pleje af olivenplantager og overholdelse af minimumsbe-lægningsgrader for dyr eller krav om slåning) og udvalgte lovgivningsbestemte forvaltningskrav (forvaltnings-kravet i henhold til nitratdirektivet og forvaltningskravet vedrørende identifikation og registrering af dyr), hvor det var muligt at indhente revisionsbevis og drage konklusioner på tidspunktet for revisionsbesø-gene. 
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits.
I 2011 og 2012 havde testene i relation til ELFUL et større omfang, end det var tilfældet for EGFL, fordi de omfattede alle GLMS-normer og det forvaltningskrav, der vedrører dyrevelfærd. 
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare.
Desuden blev forvaltningskravet vedrørende identifikation og registrering af dyr ikke testet for EGFL i 2011 og 2012. 
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012.
Kommissionens vurdering af krydsoverensstemmelsens effektivitet tog ikke hensyn til omfanget af landbrugernes manglende overholdelse 28 I de kontrolstatistikker, medlemsstaterne indsender, får Kommissionen også oplysninger om, i hvilket omfang landbrugerne opfylder deres krydsoverensstemmelsesforpligtelser. 
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States.
Dataene bliver imidlertid ikke brugt som en resultatindikator og overvåget i forhold til forud fastlagte mål. 
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets.
29 Resultaterne af Rettens revisioner17 vedrørende lovlighed og formel rigtighed i de sidste 4 år (jf. tabel 1) og de statistikker vedrørende kontrol på stedet af landbrugere, som medlemsstaternes kontrolmyndigheder har indberettet (jf. tabel 2), viste, at der var mange overtrædelser af krydsoverensstemmelsesstandarderne: Resultaterne af vores krydsoverensstemmelsestest udført på tilfældigt udvalgte stikprøver af landbrugere Fond Data Regnskabsår 2011 2012 2013 2014 EGFL Antal betalinger underlagt krydsoverensstemmelse 155 146 164 170 Antal sager, hvor der blev konstateret overtrædelser 22 24 44 46 Overtrædelser (%) 14 % 16 % 25 % 27 % ELFUL Antal betalinger underlagt krydsoverensstemmelse 73 75 61 64 Antal sager, hvor der blev konstateret overtrædelser 26 25 24 17 Overtrædelser (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Kilde: Den Europæiske Revisionsret. 
29 The results of the Court’s audits17 of legality and regularity over the past 4 years (see Table 1) and the statistics reported by Member State control authorities for farmers checked on‐the‐spot (see Table 2) showed high levels of infringement of cross‐compliance standards. Our results regarding the testing of cross‐compliance on random samples of farmers Fund Data Financial Year 2011 2012 2013 2014 EAGF Number of payments subject to cross‐compliance 155 146 164 170 Number of cases in which infringements were found 22 24 44 46 Infringements (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EAFRD Number of payments subject to cross‐compliance 73 75 61 64 Number of cases in which infringements were found 26 25 24 17 Infringements (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Source: European Court of Auditors.
Overtrædelser i relation til krydsoverensstemmelse indberettet af medlemsstaterne baseret på kontrol af en blanding af tilfældigt udvalgte og risikobaserede stikprøver af landbrugere Kilde: Medlemsstaternes krydsoverensstemmelsesstatistikker. 
Cross‐compliance infringements reported by Member States based on checks performed on a mix of random and risk‐based samples of farmers Source: Member States’ cross‐compliance statistics.
2012 Regnskabsår 2011 2013 2014 2015 Overtrædelsernes hyppighed (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Tabel 2 Tabel 1 
2012 Financial Year 2011 2013 2014 2015 Frequency of infringements (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Table 2 Table 1
30 Som anført af ca. 90 % af de betalingsorganer og rådgivningsenheder, der deltog i vores spørgeundersøgelse, er landbrugerne i de sidste 5 år blevet mere bevidste om deres forpligtelser til at overholde krydsoverensstemmelsesreglerne. 
Observations 18 30 Farmers have become more aware over the past 5 years of their obligations to respect the cross‐compliance rules, as indicated by approximately 90 % of the Paying Agencies and Farm Advisory Bodies which we surveyed.
Over-trædelsesprocenten er dog fortsat høj, og både medlemsstaternes kontroller og vores egne revisioner viser en stigende tendens. 
However, the non‐compliance rates remain high and, both the Member State checks and our own audits show a rising trend.
31 Fra 2011 til 2013 var det samlede antal overtrædelser konstateret af medlemsstaternes kontrolmyndigheder relativt konstant med næsten 60 000 tilfælde/år på EU-plan, hvorimod tallet i 2014 steg med næsten 20 % til ca. 70 000 tilfælde af manglende overholdelse (primært på grund af en stigning i antallet af overtrædelser af de lovgivningsbestemte forvaltningskrav i henhold til nitratdirektivet og identifikation og registrering af svin og kvæg). 
31 From 2011 to 2013 the total number of infringements identified by the Member State control authorities remained relatively constant at almost 60 000 cases/year at EU level, while in 2014 the figure increased by almost 20 % to approximately 70 000 cases of non‐compliance (mainly due to an increase in infringements of the SMRs relating to the Nitrates Directive and to the identification and registration of pigs and bovines).
Som det fremgår af figur 2 tegnede fem hovedområder sig både for næsten 90 % af det samlede antal overtrædelser og den højeste overtrædelsesfrekvens18. 
As shown in Figure 2, five main areas accounted for almost 90 % of the total number of infringements and also showed the highest frequency of non‐compliance18.
Disse fem områder dækker i alt 10 LMK og fire GLMS. 
These five areas cover a total of 10 SMRs and four GAECs.
De områder, hvor krydsoverensstemmelsesreglerne oftest overtrædes Andet; 14 % Undgå, at uønsket vegetation spreder sig; 5 % Beskyttelse mod jorderosion; 8 % Fødevare-og fodersikkerhed; 8 % Brug af gødning og plantebeskyttelsesmidler; 15 % Kilde: Den Europæiske Revisionsret. 
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors.
32 Figur 3 viser, hvor overtrædelsesfrekvensen for de enkelte standarder/krav på de to største områder var højere end 5 % i regnskabsåret 2014: Hold af dyr; 50 % Figur 2 
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2
Bemærkninger 19 Overtrædelsesfrekvensen på de to største områder med hensyn til manglende overholdelse 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Kilde: Den Europæiske Revisionsret. 
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors.
33 Vores analyse viste også, at overtrædelserne i forbindelse med flere standarder var på mindre end 1 %, for eksempel: det lovgivningsbestemte forvaltningskrav om beskyttelse af vilde fugle og naturlige levesteder samt GLMS-normerne for jordens indhold af organiske stoffer, opretholdelse af jordbundens struktur og bevarelse af landskabstræk. 
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features.
Kommissionen analyserede ikke årsagerne til, at krydsoverensstemmelsesreglerne blev overtrådt, og undersøgte ikke, hvordan overtrædelserne kunne imødegås 34 GD for Landbrug analyserer oplysningerne i kontrolstatistikkerne for hver rapporterende enhed(provins/region/stat) hver for sig for at sikre, at de overholder EU-bestemmelserne, for eksempel den minimumskontrolprocent på 1 %, der er fastsat i forordningen. 
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation.
Generaldirektoratet udfører desuden overensstemmelsesrevisioner for at sikre, at de forvaltnings-og kontrolsystemer, medlemsstaterne har indført, overholder de gældende EU-regler. 
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules.
Formålet med disse revisioner er at beskytte de fonde, som har finansieret de pågældende landbrugsbetalinger ved at kontrollere, om medlemsstaternes nedsættelser af landbrugernes betalinger er foretaget korrekt. 
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied.
Kommissionen anvender finansielle nettokorrektioner over for medlemsstater med mangelfulde systemer. 
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems.
LMK vedrørende identifikation og registrering af kvæg LMK vedrørende identifikation og registrering af får og geder GLMS vedrørende belægningsgrader LMK vedrørende identifikation og registrering af svin LMK vedrørende dyrevelfærd for svin Opdræt af dyr Brug af gødning og plantebeskyttelsesmidler LMK i henhold til LMK vedrørende nitratdirektivet brug af plantebeskyttelsesmidler Figur 3 
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3
Bemærkninger 20 35 GD for Landbrug analyserer ikke tallene for overtrædelse af krydsoverensstemmelse på EU-plan, og det gennemfører heller ikke revisioner for at finde frem til de standarder, der oftest overtrædes, de potentielle årsager til overtrædelserne og mulige løsninger, der kan afhjælpe situationen. 
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation.
Kommissionens øvrige generaldirektorater med ansvar for de politikker, der ligger til grund for de lovgivningsbestemte forvaltningskrav, udfører heller ikke sådanne analyser. 
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either.
Generaldirektoratet for Miljø, der er ansvarligt for politikker som nitratdirektivet, anførte, at det ikke modtog statistikker om kontroller udført af medlemsstaterne, og at GD for Miljø derfor ikke kunne gennemføre og ikke gennemførte nogen opfølgningsforanstaltninger i den forbindelse. 
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard.
Kommissionen kontrollerer således kun de finansielle aspekter og analyserer ikke, hvordan krydsoverensstemmelse indvirker på de underliggende politiske målsætninger vedrørende miljø, fødevaresikkerhed, dyresundhed og dyrevelfærd. 
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare.
36 Indtil juli 2016 havde Kommissionen ikke evalueret, hvorfor reglerne kan være blevet overtrådt, eller hvordan dette kan forebygges fremover19. 
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19.
Sådanne evalueringer kan også give nyttige oplysninger om behovet for at forenkle krydsoverensstemmelsesordningen yderligere. 
Such evaluations might also reveal useful information about the need to simplify the cross‐compliance system further.
Overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav kan enten skyldes manglende forståelse af de til tider komplekse regler (jf. bilag III) eller manglende incitament, idet overholdelsesomkostningerne måske ikke står i forhold til den lave minimumskontrolsats på 1 % og størrelsen af de pålagte sanktioner20. 
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20.
Forvaltnings­ og kontrolsystemet kan forenkles yderligere 37 I beretningens anden del undersøger vi, om reglerne og kontrolprocedurerne i forbindelse med krydsoverensstemmelse var blevet enklere, om ordningen for mindre landbrugere har betydet en afbalanceret reduktion af den administrative byrde, om der var risiko for, at de grønne krav og krydsoverensstemmelse ikke blev koordineret tilfredsstillende, om gennemførelsesomkostningerne blev målt, og om sanktionerne blev pålagt på en ensartet måde overalt i EU. 
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU.
Standarderne for vores undersøgelser beskrives i punkt 38-40. 
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40.