natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Målene (1) for den fælles landbrugspolitik, som er fast­ lagt i traktaten, er at forøge landbrugets produktivitet for at sikre landbrugsbefolkningen en rimelig levestandard, at stabili­ sere markederne, at sikre forsyningerne og sikre forbrugerne rimelige priser på landbrugsvarer. 
The objectives (1) of the common agricultural policy (CAP) as set out in the Treaty are to increase agricultural productivity, thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, to stabilise markets, to assure the availability of supplies and to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices.
EU-budgettetfinansiererhovedsageligudgifternetilden fælles landbrugspolitik gennem to fonde (2): Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL), der finansierer alle EU's udgifter til direkte støtte og markedsforanstaltninger(3), og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrik­ terne (ELFUL), som medfinansierer programmer vedrørende udvikling af landdistrikter. 
The EU budget finances CAP expenditure mainly through two funds (2): the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), which fully finances EU direct aid and market measures (3), and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes.
Devigtigsteforanstaltninger,somfinansieresafEGFL, er: — Ordningen for direkte støtte »Enkeltbetalingsordningen (SPS)«. 
ThemainmeasuresfinancedbyEAGFare: — the direct aid ‘Single Payment Scheme’ (SPS).
SPS-betalinger er baseret på »betalingsrettigheder« (4); hver enkelt betalingsrettighed aktiveres sammen med en hektar støtteberettiget jord, som landbrugeren har anmeldt. 
SPS payments are based on ‘entitlements’ (4) each of which is activated with one hectare of eligible land declared by the farmer.
I 2011 beløb udgifterne under SPS-ordningen sig til 31 082 millioner euro (77 % af den direkte støtte). — Ordningen for direkte støtte, »den generelle arealbetalingsord­ ning« (SAPS). Under denne ordning betales der samme beløb for hver støtteberettiget hektar landbrugsjord. For øjeblikket anvendes ordningen i ti af de medlemsstater (5), der tiltrådte EU i 2004 og 2007. 
In 2011 SPS represented 31 082 million euro of expenditure (77 % of direct aids), — the direct aid ‘Single Area Payment Scheme’ (SAPS) provides for the payment of uniform amounts per eligible hectare of agricultural land and is currently applied in 10 of the Member States (5) that joined the EU in 2004 and 2007.
I 2011 beløb udgifterne til SAPS sig til 5 084 millioner euro (13 % af den direkte støtte). — Andre ordninger for direkte støtte, som er knyttet til speci­ fikke typer landbrugsproduktion (som for eksempel amme­ køer, bomuld). 
In 2011 SAPS accounted for 5 084 million euro of expen­ diture (13 % of direct aids), — other direct aid schemes linked to specific types of agri­ cultural production (such as suckler cows, cotton, etc.).
I 2011 tegnede disse ordninger sig for 4 012 millioner euro i udgifter (10 % af den direkte støtte). — Interventioner på landbrugsmarkeder for eksempel interven­ tionsoplagring, eksportrestitutioner, fødevareprogrammer og specifik støtte til frugt-og grøntsagssektoren samt vinsektoren (i alt 3 533 millioner euro i 2011). _____________ (1) Artikel 39 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde. 
In 2011 those schemes accounted for 4 012 million euro of expenditure (10 % of direct aids), — interventions in agricultural markets covering, e.g. intervention storage, export refunds, food programmes and specific support for the fruit/vegetable and the wine sectors (in total amounting to 3 533 million euro in 2011). _____________ (1) Article 39 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
(3) Bortset fra visse foranstaltninger som for eksempel salgsfremstød og skolefrugtordningen, som medfinansieres. 
(3) With the exception of certain measures such as promotion measures and the school fruit scheme, which are co-financed.
(4) De nationale myndigheder beregnede antallet og værdien af de enkelte landbrugeres betalingsrettigheder efter en af de modeller, der er defineret i EU-lovgivningen. 
(4) The number and value of each farmer's entitlement was calculated by the national authorities according to one of the models provided for under EU legislation.
(5) Bulgarien, Den Tjekkiske Republik, Estland, Cypern, Letland, Litauen, Ungarn, Polen, Rumænien og Slovakiet. 
(5) Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Poland, Romania and Slovakia.
Under alle EGFL-ordningerne for direkte støtte (6) er modtagerne af EU-støtte retligt forpligtede til at opfylde en række »krydsoverensstemmelseskrav« med relation til miljøbe­ skyttelse, folkesundhed og dyre-og plantesundhed samt dyre­ velfærd (de lovgivningsbestemte forvaltningskrav) og til at bevare landbrugsjord i god landbrugs-og miljømæssig stand (GLM) (7). 
Under all EAGF direct aid schemes (6), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross compliance’ conditions relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare (Statutory Management Requirements (SMRs)) and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and envi­ ronmental condition (GAEC) (7).
Hvis landbrugerne ikke overholder disse betingelser, nedsættes deres støtte (8). 
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced (8).
Udgifterne kanaliseres gennem 81 nationale og regionale beta­ lingsorganer. 
Expenditure is chan­ nelled through 81 national or regional paying agencies.
Disse betalingsorganer er ansvarlige for at fore­ tage betalinger til modtagerne, og før de gør det, skal de enten direkte eller gennem bemyndigede organer forvisse sig om, at støtteansøgningerne opfylder betingelserne. 
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and, prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, check the eligibility of the aid applications.
Det integrerede forvaltnings-og kontrolsystem (IFKS) er det vigtigste forvalt­ nings-og kontrolsystem med hensyn til at sikre den formelle rigtighed af de direkte støttetransaktioner, der finansieres over EGFL. 
The Integrated Administration and Control System (IACS) is the main management and control system to ensure the regularity of EAGF direct aid transactions.
Betalingsorganernes regnskaber og bilag gennemgås af uafhængige revisionsorganer (godkendelsesorganer), som aflægger beretning til Kommissionen via årlige attester og rapporter. 
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission through annual certificates and reports.
Kommissionen skal skaffe sig sikkerhed for, at medlemsstaterne har indført forvaltnings-og kontrolsystemer, som overholder kravene i forordningerne, og at systemerne fungerer effektivt. 
TheCommissionhastoobtainassurancethatthe Member States have set up management and control systems which meet the requirements of the regulations, and that the systems function effectively.
Forsåvidtangårdirektestøtteerdestørsterisicimed hensyn til formel rigtighed, at der udbetales arealstøtte for ikke-støtteberettigede arealer eller for det samme jordstykke til to eller flere modtagere, eller at der betales dyrepræmier for flere dyr, end ansøgeren ejer. 
Asregardsdirectaidsthemainriskstoregularityare that area aid is paid for ineligible land or to two or more beneficiaries for the same plot of land, or that animal premiums are paid for more animals than the applicant owns.
For så vidt angår interven­ tioner på landbrugsmarkeder er de største risici med hensyn til formel rigtighed, at der godtgøres ikke-støtteberettigede eller for højt ansatte omkostninger. _____________ (6) Artikel 4 til 6 i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 (EUT L 30 af 31.1.2009, s. 
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. _____________ (6) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
(7) Betingelserne for god landbrugs-og miljømæssig stand i bilag III til forordning (EF) nr. 73/2009 gælder i alle medlemsstaterne, hvor­ imod de lovgivningsbestemte forvaltningskrav i samme forordnings bilag II kun er obligatoriske i EU-15. 
(7) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15.
For EU-10 indføres de lovgiv­ ningsbestemte forvaltningskrav gradvist mellem 2009 og 2013 og for EU-2 mellem 2012 og 2014. 
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014.
(8) Ifølge artikel 70 og 71 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1122/2009 (EUT L 316 af 2.12.2009, s. 
(8) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p.
65) kan den nedsæt­ telse, der foretages ved manglende overholdelse af de lovgivnings­ bestemte forvaltningskrav eller betingelserne for god landbrugs-og miljømæssig stand, variere mellem 1 % og 5 %, hvis der er tale om forsømmelse, og medføre, at hele beløbet udelukkes, hvis den manglende overholdelse er forsætlig. 
65), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance.
DA 12.11.2012 DenEuropæiskeUnionsTidende C344/75 R E T T E N S B E M Æ R K N I N G E R Revisionens omfang og revisionsmetoden 3.9. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/75 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Audit scope and approach 3.9.
Rettensgenerellerevisionstilgangog-metodebeskrives i del 2 i bilag 1.1 til kapitel 1. 
Annex 1.1, Part 2, to Chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology.
Med hensyn til revisionen af markedsstøtte og direkte støtte skal følgende særlige punkter bemærkes: — Revisorerne gennemgik en stikprøve på 180 mellemlig­ gende og endelige betalinger. — Med hensyn til krydsoverensstemmelse var Rettens test koncentreret om udvalgte betingelser for god landbrugs-og miljømæssig stand (9) og lovgivningsbestemte forvalt­ ningskrav (10). 
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 180 interim and final payments, — as regards cross compliance, the Court focused its testing on selected GAEC obligations(9) and SMRs(10).
Hvis krydsoverensstemmelseskravene ikke var opfyldt, betragtede Retten dette som fejl (11). 
Where cross-compliance obligations were not met, the Court treated such cases as errors(11).
Disse fejl blev medtaget i beregningen af den samlede fejlfrekvens, såfremt det kunne godtgøres, at fejlen allerede eksisterede det år, landbrugeren ansøgte om støtte(12). 
These errors were included in the calculation of the overall error rate provided that it can be established that the error already existed in the year in which the farmer applied for aid (12).
Det er en ændring i forhold til tidligere år, hvor manglende overhol­ delse af krydsoverensstemmelseskravene ikke var medtaget i beregningen af fejlfrekvensen. — Nedsættelser og udelukkelser (anvendt i tilfælde, hvor modtagerne af EU-støtte har anmeldt et for stort areal eller for mange dyr (13)) er ikke medtaget i Rettens bereg­ ning af fejlfrekvensen. _____________ (9) Undgåelse af, at uønsket vegetation spreder sig, bevarelse af terras­ ser, opretholdelse af olivenlunde og overholdelse af minimums­ belægningsgrader for dyr eller forpligtelser med hensyn til mejning. 
This represents a change from previous years, when the failure to meet cross-compliance obligations was not included in the error rate calculation, — reductions and exclusions (applied in cases where bene­ ficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (13) are not included in the Court’s error rate calculation, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (9) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations.
(10) Lovgivningsbestemt forvaltningskrav nr. 4 vedrørende nitratdirek­ tivet. 
(10) SMR 4 relating to the nitrates Directive.
(11) Krydsoverensstemmelseskraverenrækkematerielleretligekrav,som alle modtagere af direkte støtte skal opfylde, og de er de grundlæg­ gende og i mange tilfælde de eneste betingelser, modtagerne skal opfylde for at få udbetalt det fulde beløb i direkte betalinger. Retten har derfor besluttet at behandle manglende opfyldelse af sådanne krav som fejl. 
(11) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of direct aid and are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct payments, hence the Court’s decision to treat failure to meet such requirements as errors.
(12) I forbindelse med hver enkelt overtrædelse er den nationale ordning for nedsættelse af betalinger blevet anvendt til at kvantificere fejlen. 
(12) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error.
1122/2009 fastsætter, at hvis det konstateres, at det anmeldte areal er sat mere end 3 % eller to hektarer for højt, beregnes støtten på grundlag af det fastslåede areal reduceret med det dobbelte af det uretmæssigt anmeldte areal. 
(13) Regulation(EC)No1122/2009providesthat,wheretheclaimedarea is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly.
Er forskellen på over 20 %, ydes der ingen arealstøtte for den pågældende afgrødegruppe. 
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned.
3.9. — De fleste krydsoverensstemmelser, dvs. de lovgivningsmæssige forvaltningskrav, skal overholdes af alle EU-borgere og ikke blot landbrugere, som modtager EU-støtte inden for rammerne af den fælles landbrugspolitik. 
3.9. — Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP.
Overholdelsen af krydsoverensstem­ melserne udgør ikke et støtteberettigelseskriterium, og kontrollen af disse krav er således ikke relevante for de underliggende trans­ aktioners lovlighed og formelle rigtighed. Landbrugere, som ikke overholder disse krav, er berettigede til at modtage betalinger, men straffes under hensyntagen til, hvor alvorlig og omfattende den manglende overholdelse er, hvor længe og hvor tit den har fundet sted, og om der er tale om forsømmelighed eller bevidst adfærd hos støttemodtageren. 
The respect of cross compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned.
Dette fremgår endvidere af, at betalingerne kan udføres, før kontrollerne af krydsoverensstemmel­ serne er afsluttet, og af, at sanktioner ikke anvendes på betalinger for kalenderåret, i hvilket landbrugeren ikke opfyldte kravene, men på betalinger for det kalenderår, da den manglende opfyldelse af kravene blev konstateret af de nationale myndigheder. 
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities.
Af disse grunde tager Kommissionen ikke selv hensyn til manglende opfyl­ delse af krydsoverensstemmelseskravene i beregningen af fejlni­ veauet for Kommissionens årlige aktivitetsrapport. 
For all these reasons, the Commission does not itself take violations of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its Annual Activity Report.
C 344/76 Den Europæiske Unions Tidende RE TT EN S B EM Æ RK N I N G ER — Vurderingen af systemer omfattede IFKS i fem betalings­ organer i medlemsstater, som anvender SPS-ordningen — Østrig, Danmark, Finland, Italien (Lombardia) og Spanien (Galicien) — og i et betalingsorgan i en medlemsstat, der anvender SAPS-ordningen (Ungarn). — Retten undersøgte gennemførelsen (i medlemsstaterne) af krydsoverensstemmelseskravene og de kontrolsystemer, som medlemsstaterne havde indført. 
EN C 344/76 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of systems covered IACS in five paying agencies in Member States applying the SPS — Austria, Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia) — and in one paying agency in a Member State applying SAPS (Hungary), — the Court examined the implementation (at national level) of cross-compliance standards and the control systems implemented by Member States.
Der redegøres for resultaterne af dette arbejde i kapitel 4 i punkt 4.30 til 4.32, men de gælder også for dette kapitel. — Retten gennemgik det arbejde, som godkendelsesorganer i Rumænien og Bulgarien havde gennemført under den nye procedure for styrkelse af sikkerheden (14). — Gennemgangen af Kommissionens ledelsesudtalelser dækkede den årlige aktivitetsrapport for GD AGRI vedrørende EGFL-relaterede aspekter. — Inden for rammerne af Kommissionens regnskabsafslut­ ningsprocedure gennemgik Retten 17 af godkendelsesorga­ nernes attester vedrørende EGFL og rapporterne vedrørende 17 betalingsorganer. Der redegøres for resultaterne i kapitel 4 (jf. punkt 4.36). 
The results of this work are presented in Chapter 4 at paragraphs 4.30 to 4.32 but are also applicable to this Chapter, — the Court reviewed the work carried out by the certification bodies of Romania and Bulgaria under the new reinforcement of assurance procedure (14), — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity report of DG AGRI concerning EAGF-related issues, — in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure the Court reviewed 17 of the EAGF certification bodies’ certificates and reports relating to 17 paying agencies.
12.11.2012 _____________ (14) Jf. punkt 3.34 og 3.35. DA 
The results are presented in Chapter 4 (see paragraph 4.36). _____________ (14) See paragraphs 3.34 and 3.35.
DA 12.11.2012 DenEuropæiskeUnionsTidende C344/77 R E T T E N S B E M Æ R K N I N G E R TRANSAKTIONERNES FORMELLE RIGTIGHED 3.10. 
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.10.
Resultaterne af testen af transaktioner er sammenfattet i bilag 3.1. 
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing.
Retten anslår, at den mest sandsynlige fejlfrekvens er på 2,9 % (15). 
The most likely error estimated by the Court is 2,9 % (15).
K O M M I S S I O N E N S S VA R 3.10. Revisionsretten anslår, at den mest sandsynlige fejlfrekvens i finansåret 2011 udgør en lille stigning sammenlignet med året før, men at den stadig er inden for det normale for statistisk variation fra et år til et andet og ikke peger i retning af et generelt fald i kvaliteten af forvaltningen og kontrollen af medlemsstaternes udgifter. 
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States.
Dette bekræftes af, at én af de sager, som efter Kommissionens opfattelse var en fuldstændig fejl, var af en usædvanlig karakter og ikke peger i retning af en iboende svaghed i systemet. 
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system.
Kommissionen vurderer, at de fejlprocenter, som Revisionsretten har anslået gennem de seneste år, samlet set giver et pålideligt bevis for, at EGFL's mest sandsynlige fejlprocent er relativt tæt på væsentlighedstærsklen på 2 %. 
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold.
Den lave fejlprocent, der angives i kontrolstatistikken, som Kommis­ sionen har modtaget fra medlemsstaterne, og som i meget stor udstrækning er blevet verificeret og godkendt af godkendelsesorga­ nerne, bekræfter også, at EGFL's udgifter i budgetåret 2011 generelt er blevet godt forvaltet. 
The low error rates indicated in the control statistics which the Commission has received from Member States and which to a very large extent have been verified and validated by the certification bodies, also confirm that EAGF expenditure in financial year 2011 has generally been well managed.
Endelig er risikoen for EU's budget tilstrækkeligt dækket af Kommis­ sionens efterprøvende regnskabsafslutning. 
Finally, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedures of the Commission.
Se også det samlede svar på punkterne 3.11 og 3.12. 
See also joint reply to points 3.11 and 3.12.
3.11 og 3.12. 
3.11 and 3.12.
Kommissionen bemærker, at de fleste kvantificer­ bare fejl finansielt set er relativt små og især vedrører små forskelle i Revisionsrettens ommåling af parceller (se punkt 3.12). Faktisk var 42 af de fejl, Revisionsretten fandt, meget små forskelle vedrørende ommåling af parceller (24 fejl var på under 2 %). 
The Commission notes that most of the quan­ tifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.12); indeed, 42 of the errors found by the Court concern very small differences in parcel re-measurement (24 errors at below 2 %).
Af de 70 fejlbehæftede transaktioner var 60 (86 %) behæftet med kvantificerbare fejl, hvoraf 45 (75%) var nøjagtighedsfejl, 14 (23 %) støtteberettigelsesfejl og 1 (2 %) fejl med hensyn til forekomst. 
Of the 70 transactions affected by errors 60 (86 %) were affected by quantifiable errors, concerning accuracy 45 (75 %), eligibility 14 (23 %) and occurrence 1 (2 %).
Eksempel3.1beskrivernogleafdekvantificerbarefejl, Retten fandt, og tekstboks 3.2 beskriver en ikke-kvantificerbar fejl. De fleste fejl med hensyn til nøjagtighed er, at der er anmeldt et for stort areal, men overanmeldelsen er oftest under 5% i de enkelte anmeldelser. 
IllustrationsofquantifiableerrorsfoundbytheCourt are in example 3.1 and an illustration of a non-quantifiable error in example 3.2. The most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 %.
De større fejl med hensyn til nøjagtighed er tilfælde, hvor støtteberettigelsen af permanente græsarealer ikke er blevet vurderet og registreret korrekt i markidentifikationssystemet (LPIS) (jf. også punkt 3.20). _____________ (15) Retten beregner sit skøn over fejlfrekvensen på grundlag af en statistisk stikprøve. 
The larger accuracy errors relate to cases where the eligibility of permanent pasture has been incorrectly assessed and recorded in the Land Parcel Identification System (LPIS) (see also paragraph 3.20). _____________ (15) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample.