natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Særberetning nr. 7/93 omhandler denne forordning (3). 
This regulation was the subject of Special Report No 7/93 (3).
I Kommissionens forordning (EF) nr. 2221/95 (5) fastlægges der gennemførelsesbestemmelser, og i Kommissionens forordning (EF) nr. 
Regulation (EEC) No 386/90 has been amended by Council Regulation (EC) No 163/94(4) principally to introduce the possibility of risk analysis for the selection of consignments for physical check. Commission Regulation (EC) No 2221/95 (5) lays down detailed rules for its application.
3122/94 (6) fastlægges fakultative kriterier for risikoanalyse. 
Commission Regulation (EC) No 3122/94 (6) lays down optional criteria for risk analysis.
Bilaget er et resume ́ af de vigtigste bestemmelser. 
The annex summarises the principal provisions.
Revisionens omfang 1.6. 
Audit scope 1.6.
Kommissionen har foretaget stedlig kontrol i medlemsstaterne af, hvordan forordning (EØF) nr. 
The Commission had carried out inspections in Member States of the implementation of Regulation (EEC) No 386/90.
Retten har derfor som led i revisionen foretaget en evaluering af denne kontrol. 
As part of its audit the Court has therefore carried out an evaluation of those inspections.
Rettens revision i medlemsstaterne tog sigte på andre aspekter end dem, Kommissionens kontrol havde dækket, navnlig anvendelsen af risikoanalyse. Retten har endvidere evalueret effektiviteten af procedurerne for udvælgelse af varer til fysisk kontrol. 
The CourtŐs audit in Member States concentrated on aspects other than those covered by the CommissionŐs inspections, in particular, the use of risk analysis and evaluation of the effectiveness of procedures for the selection of consignments for physical check.
Retten foretog revision i Kommissionen og i følgende medlemsstater: Belgien, Danmark, Frankrig, Tyskland, Irland, Italien, Nederlandene, Spanien og Det Forenede Kongerige. 
The CourtŐs audit was carried at the Commission and in the following Member States; Belgium, Denmark, France, Germany, Ireland, Italy, Netherlands, Spain and the United Kingdom.
Disse medlemsstater blev udvalgt, fordi de tegner sig for omkring 95 % af udgifterne til eksportrestitutioner. 
These Member States were selected because they account for some 95 % of export refund expenditure.
BEMÆRKNINGER OM KOMMISSIONENS KONTROL Omfang og mål 2.1. 
OBSERVATIONS RELATING TO THE COMMISSIONŐS INSPECTIONS Scope and objectives 2.1.
Målet for Kommissionens kontrol i medlemsstaterne var primært at efterprøve, om de fastsatte satser for fysisk kontrol var overholdt, og at evaluere kvaliteten af (2) EFT L 388 af 30.12.1989, s. 
The principal objectives of the CommissionŐs inspections in Member States were to verify that the required rates for physical checks had been respected and (2) OJ L 388, 30.12.1989, p.
(3) EFT C 53 af 19.2.1994, s. 
18 (3) OJ C 53, 19.2.1994, p.
1. 
1 (4) OJ L 24, 29.1.1994, p.
(5) EFT L 224 af 21.9.1995, s. 
(5) OJ L 224, 21.9.1995, p.
(6) EFT L 330 af 21.12.1994, s. 
(6) OJ L 330, 21.12.1994, p.
31. den fysiske kontrol, der foretages af toldmyndighederne i medlemsstaterne. 
31. to evaluate the quality of the execution of physical checks by Member StatesŐ customs services.
Kommissionen har ikke været i stand til at evaluere effektiviteten af procedurerne for udvælgelse af varer til fysisk kontrol eller resultaterne af denne kontrol målt i afslørede uregelmæssigheder, fordi hovedparten af medlemsstaterne og Kommissionen ikke fører et register, hvoraf antallet eller værdien af de uregelmæssigheder, der påvises ved kontrol i medfør af forordning (EØF) nr. 
The Commission has been unable to evaluate either the effectiveness of the procedures for the selection of consignments for physical check or of the results in terms of irregularities detected, since neither the majority of Member States nor the Commission itself have any record identifying the number and value of irregularities detected by Regulation (EEC) No 386/90 checks.
386/90, fremgår. Kommissionen har heller ikke i fællesskab med medlemsstaterne vurderet pålideligheden og relevansen af de kriterier for risikoanalyse, der er fastlagt i forordning (EF) nr. 
Nor has it, in common with Member States, assessed the reliability and relevance of the risk criteria defined in Regulation (EC) No 3122/94 in order to make physical checks more effective and to improve targeting as required by Article 3 of the same Regulation.
386/90, at medlemsstaterne skal samordne og kombinere kontrol, der vedrører e ́n og samme eksportør, med den kontrol, der foretages i medfør af forordning (EØF) nr. 4045/89. 
To ensure coherence in the overall control strategy over export refunds Article 5 of Regulation (EEC) No 386/90 requires Member States to take steps to coordinate and combine checks imposed on individual operators with verifications carried out under Regulation (EEC) No 4045/89.
Retten mener ikke, at der er sikret denne sammenhæng, og anbefaler Kommissionen at være særlig opmærksom på dette aspekt, når den foretager kontrol i forbindelse med regnskabsafslutningen. 
The Court considers that this coherence has not been achieved and recommends that the Commission pay particular attention to this aspect in its clearance of accounts inspections.
4, i forordning (EF) nr. 2221/95 skal toldmyndighederne ved den fysiske kontrol udtage repræsentative prøver til laboratorieanalyser, hvis restitutionssatsen for det pågældende produkt fastsættes på grundlag af indholdet af bestemte bestanddele. 
Article 5(4) of Regulation (EC) No 2221/95 requires customs services to take representative samples for laboratory analysis as part of the physical check if the rate of refund of the product concerned depends on a particular content.
Retten har på grundlag af statistikker fra medlemsstaterne sammenholdt antallet af fysiske kontroller, som i henhold til bestemmelserne skulle have ført til laboratorieanalyser, og antallet af faktisk gennemførte analyser. 
Table 3 based on statistics obtained by the Court from the Member States compares the number of physical checks which, according to the Regulation, should have led to a test in a laboratory with the number of tests actually performed.
I Belgien, Frankrig, Tyskland og Spanien var kravet ikke blevet overholdt i forbindelse med et væsentligt antal fysiske kontroller af mejeriprodukter og olivenolie. 
In Belgium, France, Germany and Spain the requirement was not respected in a substantial number of physical checks of milk products and olive oil.
I Irland forelå der ikke nationale statistikker, men de irske toldmyndigheders interne kontrolenhed havde konstateret, at denne bestemmelse ikke var blevet overholdt i en række tilfælde. 
Although national statistics were not available in Ireland, the internal audit unit of the Irish customs service had found instances of non-compliance with this requirement.
Det fremgik ikke af Kommissionens kontrolrapporter om disse medlemsstater, at der var truffet foranstaltninger til at få afhjulpet denne mangel. 
The CommissionŐs inspection reports for these Member States did not indicate that this compliance failure had been addressed.
3.12.98 De Europæiske Fællesskabers Tidende C 375/21 DA Tabel 3 Antallet af fysiske kontroller og laboratorieanalyser Frankrig 24 146 3 401 1 516 Tyskland 51 265 4 089 3 359 Belgien 8 577 1 461 666 Mejeriprodukter 4 835 1 357 120 Medlemsstat Spanien Olivenolie 3 194 798 678 der den største risiko for potentielle væsentlige uregelmæssigheder. 
3.12.98 Official Journal of the European Communities C 375/21 EN Table 3 Number of physical checks and laboratory tests France 24 146 3 401 1 516 Germany 51 265 4 089 3 359 Belgium 8 577 1 461 666 Milk products 4 835 1 357 120 Member State Number of declarations Number of physical controls to be submitted for analysis Number of analyses carried out Source: Member StatesŐ statistics 1996.
Mangler konstateret af Kommissionen ved medlemsstaternes kontroller 2.5. 
Deficiencies in Member StatesŐ checks identified by the Commission 2.5.
De væsentligste mangler, som Kommissionen konstaterede ved kontrollen af gennemførelsen af forordning (EØF) nr. 386/90, var følgende: — Statistikkerne over procentsatserne for den fysiske kontrol var unøjagtige (B, F, EL, I, L, P, E, UK). — Kvaliteten af den fysiske kontrol var utilfredsstillende (B, I). — Undersøgelses-og vejefaciliteterne var mangelfulde (B, NL, E). — Toldmyndighederne havde forudgående orienteret eksportørerne om kontrollen, som skal være uan-meldt, hvis den skal betragtes som kontrol under forordning nr. 
The principal deficiencies identified by the CommissionŐs inspection of the implementation of Regulation (EEC) No 386/90 are as follows; Ń inaccurate statistics for rates of physical checks (B, F, EL, IT, L, P, E, UK), Ń inadequate quality of physical checks (B, IT), Ń lack of appropriate examination and weighing facilities (B, NL, E), Ń the Customs services had given prior notice to exporters of checks which should be unannounced if they are to count under Regulation (EEC) No 386/90 (F, IT).
Opfølgning af manglerne 2.6. 
Follow up action on deficiencies 2.6.
Kommissionen har sendt skrivelser til medlemsstaterne om de konstaterede mangler. 
The Commission has addressed letters to Member States detailing the deficiencies found.
Skrivelserne vedrørende den kontrol, der blev foretaget i perioden februar 1996–juli 1997, blev sendt ud perioden i december 1996–oktober 1997. 
The letters, for inspections carried out between February 1996 and July 1997, were sent out between December 1996 and October 1997.
Kommissionen modtog svarende i perioden februar 1997–december 1997. 
The replies were received by the Commission between February 1997 and December 1997.
Da Retten aflagde sit sidste revisionsbesøg i april 1998, var Kommissionen ikke begyndt at evaluere svarene, hvori Kommissionens kontrolresultater i mange tilfælde bestrides, og den havde heller ikke truffet andre opfølgningsforanstaltninger. 
At the date of the CourtŐs final audit visit in April 1998 the Commission had taken no action to evaluate the replies, which in many instances contest the CommissionŐs findings, nor had it taken any other follow up action.
RESULTATERNE AF RETTENS REVISION I MEDLEMSSTATERNE Risikoanalyse 3.1. 
FINDINGS OF THE COURTŐS AUDIT IN MEMBER STATES Risk analysis 3.1.
Risikoanalyse kan defineres som anvendelse af relevante data til at identificere de transaktioner, der fremby- 
Risk analysis can be defined as the use of pertinent data to identify transactions presenting the highest risk of Spain Olive oil 3 194 798 678 potential material irregularity.
C 375/22 De Europæiske Fællesskabers Tidende 3.12.98 DA 3.3. 
C 375/22 Official Journal of the European Communities 3.12.98 EN 3.3.
Lovgivningen har givet mulighed for at bruge dette system siden 1. januar 1995, men da Rettens revision fandt sted, anvendte kun fire medlemsstater — Danmark, Frankrig, Tyskland og Det Forenede Kongerige — kontrolsatsen på 5 % for alle varesektorer pr. toldkontor kombineret med risikoanalyse. 
Although the option has been provided for by legislation since 1 January 1995, at the time of the CourtŐs audit only four Member States, Denmark, France, Germany and United Kingdom were applying the 5 % rate of physical check covering all product sectors by customs office associated with risk analysis.
De øvrige medlemsstater, som Retten besøgte, hævder alle — bortset fra Italien — at de i en vis udstrækning anvender risikokriterier, når de udvælger varer til fysisk kontrol. 
Apart from Italy, the remaining Member States visited all claim to use, to some extent, risk criteria for the selection of consignments for physical check.
Det bør gøres obligatorisk at anvende risikoanalyse. 
The use of risk analysis should be made obligatory.
Uanset om medlemsstaterne har valgt at anvende risikoanalyse, betyder det, at der er fastsat minimumssat-ser for den fysiske kontrol i lovgivningen, at der i nogle tilfælde blot udvælges transaktioner for at opfylde de lovgivningsmæssige krav uden hensyntagen til de foreliggende risici. 
Whether or not Member States have opted for risk analysis, the imposition by legislation of minimum rates for physical checks means that some selections are made simply to comply with the legislative requirements regardless of the risks presented.
Der er etableret administrative procedurer, som skal sikre, at kontrollerne foretages regelmæssigt gennem hele året, så man når op på den fastsatte årlige sats. 
To be sure of achieving a fixed annual rate, administrative procedures are aimed at maintaining a regular rhythm of checks throughout the year.
Et af hovedformålene hermed er at undgå, at udgifter udelukkes under regnskabsafslutningsprocedu-ren(8), fordi kontrollen ikke er nået op på det foreskrevne niveau. 
A prime motive for this is to avoid disallowance under the clearance of accounts procedure (8) for failure to meet the prescribed levels.
3122/94 er restitutionens værdi et af nøglekriterierne for risikoanalysen. 
The value of refunds claimed is one of the key risk criteria identified by Regulation (EC) No 3122/94.
I forordningen fastsættes det imidlertid, at kontrolsatsen skal baseres på antallet af udførselsangivelser og ikke på værdien af de restitutioner, der er ansøgt om. 
Yet the Regulation requires the rate of checking to be based upon the numbers of declarations presented, not on the value of refunds claimed.
Dette resulterer i, at kontrolindsatsen bliver forvrænget. 
This leads to distortion of control effort.
Hovedparten af udførselsangivelserne vedrører varer uden for bilag II (9), som i forhold til deres vægt er berettiget til meget lavere restitutionssatser end basisprodukter. 
The majority of export declarations are presented in respect of non-Annex II (NA II) goods (9) which attract much lower rates of refund in relation to their weight than basic products.
Omkring 10 % af de restitutioner, der blev udbetalt i Nederlandene i EUGFL-regnskabsåret 1996, vedrørte for eksempel varer uden for bilag II, alligevel tegnede disse varer sig for omkring 53 % af kontrollerne. 
For example about 10 % of refunds paid in the Netherlands in the 1996 EAGGF year were in respect of NA II goods yet they accounted for some 53% of the checks.
Oksekødsres-titutionerne derimod tegnede sig i samme år for omkring 21 % af restitutionerne, men kun for 6 % af kontrollerne. 
In contrast refunds on beef in the same year accounted for some 21% of refunds but only 6% of checks.
Som det fremgår af tabel 4, er kontrolmønstret i andre medlemsstater tilsvarende forvrænget. 
As demonstrated in Table 4 a similar distortion can be seen in the pattern of checks in other Member States.
Tabel 4 Kontrollens fordeling på varer uden for bilag II (9) og mejeriprodukter Andel af restitutioner (%) Varer uden for bilag II 9 10 15 20 8 7 4 Mælk 20 59 12 33 12 24 23 Varer uden for bilag II 46 53 28 57 34 31 29 Medlemsstat Andel af kontroller (%) Mælk Tyskland 15 Nederlandene 17 Spanien 13 Det Forenede Kongerige 17 Irland 10 Belgien 10 Frankrig 16 Kilde: Medlemsstaternes udbetalende organer og toldmyndighedernes oplysninger 1996. 
Table 4 Distribution of control effort for NA II (9) and milk products Percentage share of refunds NA II 9 10 15 20 8 7 4 Milk 20 59 12 33 12 24 23 NA II 46 53 28 57 34 31 29 Member State Percentage share of checks Milk Germany 15 Netherlands 17 Spain 13 United Kingdom 17 Ireland 10 Belgium 10 France 16 Source: Member StatesŐ paying agency and customs service data 1996.
(8) I forbindelse med EUGFL finansierer medlemsstaterne først betalingerne til støttemodtagerne over deres egne budgetter, hvorefter de godtgøres af Kommissionen. 
(8) Member States finance payments to beneficiaries under the EAGGF initially from their own budgets and are subsequently reimbursed by the EC Commission.
Kommissionens revision af disse udgifter benævnes »Regnskabsafslutning«. 
The CommissionŐs audit of this expenditure is called ÔClearance of acountsŐ.
Kommissionen kan på grundlag af denne revision udelukke udgifter, hvis den for eksempel mener, at der uretmæssigt er blevet udbetalt beløb, eller at medlemsstaterne ikke har opfyldt deres kontrolforpligtelser. 
As a result of this audit the Commission may disallow expenditure where, for example, it considers that the payments have been irregular or that the Member State has failed to fulfil its control obligations.
I sådanne tilfælde skal udgiften afholdes over det nationale budget og ikke EU-budgettet. 
In such instances the charge is to the national not the EU budget.
(9) Varer, der ikke er anført i bilag II til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab (jf. artikel 38). Der er i realiteten tale om forarbejdede varer. 
(9) Goods not included in Annex II to the Treaty establishing the EEC as referred to in Aricle 38 and which are in fact processed products.
3.12.98 De Europæiske Fællesskabers Tidende C 375/23 DA 3.7. 
3.12.98 Official Journal of the European Communities C 375/23 EN 3.7.
Når en medlemsstat har valgt at anvende risikoanalyse, skal kontrolsatsen pr. toldsted pr. kalenderår være mindst 5 % for alle sektorer og mindst 2 % pr. varesek-tor. 
Where a Member State opts for the use of risk analysis the rate for physical checks is a minimum of 5 % per customs office per calendar year with a minimum of 2 % per product sector.
Varerne toldbehandles ikke alene i de større havne, men også på de toldsteder inde i landet, der skal kontrollere de områder, hvor varerne pakkes til eksport. 
Goods are taken into customs control not only at the major ports but also at inland customs offices responsible for the premises where they are packed for export.
Der er stor forskel på aktiviteterne i større havne, hvor der toldbehandles en lang række produkter fra en lang række eksportører, og aktiviteterne omkring toldstederne inde i landet, der ofte behandler et begrænset udvalg af varer fra et begrænset antal eksportører. 
The nature of trade differs considerably between major ports where a wide variety of products from a wide range of exporters is taken under customs control and inland customs offices where often a limited range of products from a few exporters is involved.
Sådanne toldsteder kunne som alternativ til den obligatoriske 5 %-sats overveje at udvælge varer til fysisk kontrol på grundlag af en mindre, statistisk stikprøve, som er repræsentativ. 
For such customs offices, the selection of consignments for physical check on the basis of a smaller statistically representative sample is an alternative to the obligatory 5 % rate which might be considered.
I henhold til den gældende lovgivning skal risikoanalyse være en integrerende del af proceduren for udvælgelse af varer til fysisk kontrol, men somme tider anvendes de kun som basisinformationsmateriale. 
Under the legislation, risk analysis should form an integral part of the selection procedure but it is sometimes used only as background information. However, the extent to which risk analyses are integrated into the procedure for selection for physical check varies.
I Det Forenede Kongerige og i en vis udstrækning i Danmark registreres de anvendte risikokriterier for hver enkelt vareparti, og resultaterne af risikoanalysen kan være den direkte årsag til, at der foretages fysisk kontrol af bestemte varepartier. 
In the UK and to a partial extent in Denmark, the risk criteria used are recorded for each consignment and the risk analysis leads directly to the recommendation for physical check of individual consignments.
I Spanien foretages der ikke formelt risikoanalyse, men hvis der konstateres en risiko, for eksempel på grundlag af en uregelmæssighed påvist ved laboratorieanalyse, anvendes der et filter, som automatisk udvælger udførselsangivelser for det pågældende produkt og/eller den pågældende eksportør til fysisk kontrol. 
In Spain there is no formal risk analysis but if a risk is identified, for example, on the basis of an irregularity detected by laboratory analysis, a filter is set which leads to the automatic selection of export declarations for physical check for the product and/or exporter in question.
I Tyskland er der på grundlag af risikoanalyser blevet fastsat procentsatser for kontrollen af de forskellige produktsektorer, såsom oksekød, mælk mv., mens de lokale toldsteder udvælger de varepartier, der skal kontrolleres. 
In Germany risk analysis has led to the fixing of rates of checking at the level of product sectors. i.e. beef, milk etc., the selection of the individual consignments being left to the local customs offices.
Et sådant system er for generelt til at være effektivt, hvis ikke der foretages anden kontrol. 
Such a system is too general to be effective on its own.
I Belgien og i Nederlandene findes der kun retningslinjer for risikoanalyse af et begrænset antal produkter, og toldstederne betragter i bedste fald kun disse retningslinjer som information. 
In Belgium and the Netherlands risk analyses have only been drawn up for a limited number of products and at best they serve as an information note to customs offices.
Alle disse medlemsstater vil således kunne hævde, at de anvender risikoanalyse under en eller anden form, selv om den metode, der anvendes i Det Forenede Kongerige, og til dels også i Danmark, både er mere gennemsigtig og lettere at aflægge regnskab for. 
Thus all of these Member States could claim to use risk analysis in some way although the methodology used by the UK, and partially by Denmark, is both more transparent and accountable.
For at sikre ensartet behandling ville den bedste løsning være at centralisere udvælgelsesprocedurerne i hver medlemsstat — med mulighed for et vist lokalt input. En eksportør kan nemlig lade sine produkter toldbehandle på mere end et udførselstoldsted. 
Ideally, to ensure consistent treatment, the selection procedures should be centralised within each Member State, with provision for some local input, since the same products from the same exporter can be presented for customs control at more than one customs office of export.
Denne særlige ordning findes kun i Spanien (jf. dog punkt 3.22 nedenfor). 
This particular system is in operation only in Spain (but see paragraph 3.20).
I forordning (EF) nr. 3122/94 fastlægges fakultative kriterier, der kan anvendes i forbindelse med proceduren for udvælgelse af varer til fysisk kontrol. 
Regulation (EC) No 3122/94 provides for optional criteria to be used in the procedure for the selection of consignments for physical check.
De vedrører varen, handelen, eksportrestitutionsnomenklatu-ren, eksportører, uregelmæssigheder, toldordninger og de nærmere forhold ved ydelsen af eksportrestitutioner. 
They relate to the products, trade, export refund nomenclature, exporters, irregularities, customs arrangements and the arrangements for the granting of export refunds.
I forordningen fastsættes det imidlertid ikke, hvordan disse kriterier skal vægtes i forhold til hinanden. 
The Regulation does not however make any recommendations on the relative importance of these criteria.
Medlemsstaterne anvender slet ikke lige avancerede systemer til udvælgelse af varepartier. 
The degree of sophistication of the procedures for the selection of consignments varies considerably between Member States.
Nogle er veldokumenterede, og det er let at se, hvilke kriterier der anvendes (E, delvist DK og UK), andre er uformelle, og det registreres ikke, hvilke kriterier der er anvendt ved udvælgelsen af bestemte varepartier (B, F, IRL, NL). 
Some are well documented where the use of the criteria can be readily identified (Spain, Denmark partially and the United Kingdom), others are informal with no record of the criteria used for the selection of particular consignments (Belgium, France, Ireland and the Netherlands).
De forskellige toldsteder i medlemsstaterne anvender også forskellige systemer. 
There are also differences between customs offices within particular Member States.
I Vejle, Danmark, har man for eksempel et gennemskueligt edb-system, hvori der tages hensyn til kriterier som den eksportør-og produkt-risici, restitutionernes værdi m.m. 
For example, in Denmark, Veijle has a transparent computerised system which takes account of criteria such as trader and product risk, value of refunds, etc.
I systemet foretages der automatisk risikovurdering på grundlag af et system med point for hvert kriterium. 
The system leads to an automatic risk rating on the basis of points allocated for each of the criteria.