natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Medlemsstaterne har også forpligtet 58 milliarder euro af deres egne midler til medfinansiering af programmerne for udvikling af landdistrikter. 
Member States have also committed 58 billion euros of their own resources to co-finance the rural development programmes.
Det Europæiske Råd har understreget, at samtlige EU-budgetmidler ikke alene skal anvendes korrekt, men også fornuftigt. 
The European Council has stressed that every euro of the EU budget must not only be spent correctly but also spent well.
Rettens revisioner viser imidlertid til stadighed, at udformningen og gennemførelsen af de centrale foranstaltninger til udvikling af landdistrikter ikke i tilstrækkelig grad sikrer, at foranstaltningerne er målrettet mod at opfylde politikkens målsætninger på den mest produktive måde. 
However, the Court’s audits have consistently shown that the design and the implementation of the key rural development measures do not sufficiently ensure that the measures are targeted towards achieving policy objectives in the most efficient way.
Det betyder, at man ikke kan forlade sig på, at budgetgennemførelsessystemerne sikrer, at udgifterne er effektive og produktive. 
This means that the systems for implementing the budget cannot be relied on to ensure that the expenditure is effective and efficient.
Derfor er det endnu vigtigere, at medlemsstaterne og Kommissionen kan påvise, hvilke resultater der er blevet nået i relation til målsætningerne for landdistriktsudviklingspolitikken. 
Therefore, it is all the more important that the Member States and Commission can show what results have been achieved in relation to the rural development policy objectives.
Et centralt element til sikring af, at EU-midlerne anvendes fornuftigt, er overvågning og evaluering. 
A key element in ensuring that the EU budget is well spent is monitoring and evaluation.
Overvågning er den regelmæssige gennemgang af udgifter, output og resultater, som giver opdaterede oplysninger om, hvorvidt programmerne skrider frem som planlagt. 
Monitoring is the regular examination of expenditure, outputs and results, which provides up-to-date information on whether programmes are progressing as intended.
Evaluering er en periodisk indsamling og analyse af dokumentation — herunder de oplysninger, der udarbejdes med henblik på overvågningen — med det formål at drage konklusioner om et programs eller en politiks effektivitet og produktivitet. 
Evaluation is a periodic collection and analysis of evidence — including the information produced for monitoring — to form conclusions on the effectiveness and efficiency of a programme or policy.
Med overvågnings-og evalueringsoplysninger, der viser, hvor udgifterne ikke er effektive — eller ikke er produktive — kan der foretages ændringer inden for den syvårige programmeringsperiode og ved udformningen af lovgivning og programmer i fremtiden. 
With information from monitoring and evaluation on where spending is not effective — or not efficient — changes can be made within the 7-year programming period and when designing legislation and programmes for the future.
Sådanne oplysninger er også nødvendige med henblik på ansvarlighed: Så Europa-Parlamentet, Rådet og offentligheden kan informeres om, hvad der er blevet opnået med EU-midlerne, og det kan påvises, at midlerne er blevet anvendt fornuftigt. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
Such information is also needed for accountability: to inform the European Parliament, Council and the public of what has been achieved with the EU budget and to demonstrate that it has been spent well. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Retten har imidlertid gentagne gange konstateret alvorlige svagheder med hensyn til tilgængeligheden og kvaliteten af overvågnings-og evalueringsoplysningerne vedrørende udvikling af landdistrikter. 
Yet the Court has repeatedly found serious weaknesses in the availability and quality of the rural development monitoring and evaluation information.
Tabel 1 er en oversigt over Rettens seneste revisionsresultater med relation til disse svagheder. 
Table 1 provides a summary of the Court’s recent findings related to these weaknesses.
TABEL 1 10 REVISIONSRESULTATER OM OVERVÅGNING OG EVALUERING AF POLITIKKEN FOR UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER I RETTENS SÆRBERETNINGER OG ÅRSBERETNINGER Særberetning nr. 5/2010 Gennemførelsen af Leadermetoden til udvikling af landdistrikter EU-budgettet bidrog med over 2 milliarder euro til Leader+ og har programmeret over 5 milliarder euro til perioden 2007-2013. 
TABLE 1 10 FINDINGS ON MONITORING AND EVALUATION OF THE RURAL DEVELOPMENT POLICY IN THE COURT’S SPECIAL AND ANNUAL REPORTS Special Report No 5/2010 Implementation of the Leader approach for rural development The EU budget contributed over 2 billion euros to Leader+ and has programmed over 5 billion euros for the 2007–13 period.
Kommissionen har endnu ikke fremlagt dokumentation for udgifternes effektivitet og produktivitet ... 
The Com‐ mission has not yet demonstrated the effectiveness or efficiency of the expenditure ...
7/2011 Er støtten til miljøvenligt landbrug udformet og forvaltet godt? 
Special Report No 7/2011 Is agri‐environment support well designed and managed?
Målene var for vage til at være nyttige, når deres opfyldelsesgrad skulle måles. 
The objectives were too vague to be useful for assessing the extent to which they have been achieved.
Den fælles overvågnings-og evalueringsramme er et fremskridt, men den giver kun få oplysninger om de opnåede miljøfordele (der er programmeret 22 milliarder euro). 
The common monitoring and evaluation framework represents progress but produces little information on the environmental benefits achieved (22 billion euros programmed).
Særberetning nr. 8/2012 Målretning af støtten til modernisering af landbrugsbedrifter Den fælles overvågnings-og evalueringsramme ... genererer ikke relevante data, der kan bruges til at overvåge de resultater, der opnås ved hjælp af de anvendte midler. 
Special Report No 8/2012 Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings The common monitoring and evaluation framework ... does not generate relevant data that can be used for monitoring the results obtained with the funds spent.
De opstillede indikatorer gør det ikke muligt at overvåge fremskridt med hensyn til opfyldelsen af EU’s prioriterede mål, og Retten konstaterede, at dataenes pålidelighed er lav, og at de ikke muliggør sammenligninger mellem medlemsstater (og/eller regioner) (der er programmeret 11 milliarder euro). 
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (11 billion euros programmed).
1/2013 Har EU’s støtte til fødevareindustrien effektivt og produktivt bidraget til at forøge værdien af landbrugsprodukter? ... Kommissionen og medlemsstaterne har således et utilstrækkeligt grundlag for at vurdere effektiviteten af de 9 milliarder euro, der er bevilget til foranstaltningen, når de skal programmere støtten til perioden 2014-2020. 
Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? ... the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euros allocated to the measure when programming the aid for the 2014–20 period.
Særberetning nr. 6/2013 Har foranstaltningerne til diversificering af økonomien i landdistrikterne givet medlemsstaterne og Kommissionen valuta for pengene? 
Special Report No 6/2013 Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?
Der manglede en effektiv overvågning og evaluering af foranstaltningerne, og der er derfor en reel risiko for, at de resultater, projekterne har opnået med de tildelte midler, ikke vil blive kendt. 
There was a lack of effective monitoring and evaluation of the measures so that there is a real risk that the results of the funding allocated to the projects will not be known.
Der var ikke tilfredsstillende fokus på den overordnede prioritet om jobskabelse, og der manglede en aktiv forvaltning, især da det stod klart, at de fastsatte mål ikke ville blive opfyldt (der er programmeret 5 milliarder euro). 
The EU’s strategic priority of job creation was not well targeted and there was a lack of active management when it was apparent that the targets set would not be met (5 billion euros programmed).
Årsberetningen for 2011, kapitel 10. 
Annual Report 2011, Chapter 10 ...
[Kommissionens generaldirektorater] ... opstillede og rapporterede [ikke] om målsætninger vedrørende de operationelle aktiviteter med henblik på at vurdere sparsommelighed (inputomkostninger) og produktivitet ... beskrivelsen af de politiske resultater giver kun begrænsede oplysninger om resultater og effekt, da der generelt er mere fokus på input og output ... Resultatrapportering baseret på ufuldstændige data. Særberetning nr. 
[Commission Directorates‐General] did not set or report on objectives for operational activities relating to economy (the cost of inputs) or efficiency ... the description of the policy achievements provide limited information on results and impacts; they tend to focus more on inputs and outputs ... reporting of performance achieved [was] based on incomplete data, ...
Starten på den nye programmeringsperiode giver Kommissionen og medlemsstaterne en lejlighed til at afhjælpe disse svagheder og etablere systemer, som rettidigt giver pålidelige oplysninger om de resultater, der opnås ved hjælp af udgifterne i perioden 2014-2020. 
The introduction of the new programming period presents an opportunity for the Commission and Member States to address these weaknesses and put systems in place to provide reliable and timely information on the results of the 2014–20 expenditure.
Det er baggrunden for, at Retten i denne revision konsoliderer og uddyber sine tidligere revisionsresultater med det formål at fremsætte en række praktiske anbefalinger, der kan bidrage til at gøre den økonomiske forvaltning af politikken for udvikling af landdistrikter i perioden 2014-2020 mere forsvarlig. 
With this in mind, in this audit, the Court consolidates and develops its previous findings with the aim of forming practical recommendations that can contribute to improving the sound financial management of the 2014–20 rural development policy.
POLITIKKEN FOR UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER OG DEN FÆLLES OVERVÅGNINGS-OG EVALUERINGSRAMME (CMEF) 7. 
THE RURAL DEVELOPMENT POLICY AND THE COMMON MONITORING AND EVALUATION FRAMEWORK (CMEF) 7.
EU’s politik for udvikling af landdistrikter i perioden 2007 til 2013 gennemføres under tre »tematiske akser«. 
The EU’s rural development policy for 2007 to 2013 is organised in three ‘thematic axes’.
Hver enkelt akse består af en række foranstaltninger, som er udformet til at opfylde de politiske målsætninger (som kan ses i tabel 2 senere i beretningen). 
Each axis consists of a number of measures designed to achieve the policy objectives (which are shown later in this report in Table 2).
En fjerde akse, kendt som Leader, søger at nå de samme mål via lokale udviklingsstrategier, som styres af lokalsamfundet. 
A fourth axis, known as Leader, aims to achieve the same objectives through community-led local development strategies.
EU fastsatte »prioriteterne for udvikling af landdistrikterne« i Fællesskabets strategiske retningslinjer — Rådets afgørelse 2006/144/EF1 — hvor politikken sættes i sammenhæng med de bredere EU-mål, navnlig Göteborgmålene for bæredygtighed og Lissabonstrategien for vækst og beskæftigelse. 
The EU set the ‘priorities for rural development’ in the Community Strategic Guidelines — Council Decision 2006/144/EC1, which put the policy in the context of wider EU objectives, notably the Göteborg sustainability goals and the Lisbon strategy for growth and jobs.
I henhold til denne afgørelse er »den overordnede prioritet« for de midler, der afsættes til akse 3, for eksempel at skabe beskæftigelsesmuligheder og betingelser for vækst. 
According to this decision, the ‘overarching priority’ for the ‘Axis 3’ resources, for example, is to create employment opportunities and the conditions for growth.
Medlemsstaterne udarbejder programmer for udvikling af landdistrikter (PULD) på nationalt eller regionalt plan. 
Member States develop Rural Development Programmes (RDPs) at national or regional levels.
Når Kommissionen har godkendt programmerne, gennemføres de af medlemsstaterne under ordninger med »delt forvaltning«. 
Once approved by the Commission, these programmes are implemented by the Member States under ‘shared management’ arrangements.
I EU’s forordning om udvikling af landdistrikter blev der etableret en »fælles overvågnings-og evalueringsramme« (CMEF) for perioden 2007-20132. 
The EU’s rural development regulation established a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF) for the 2007–13 period2.
Dette var en ny ordning, som blev indført i 2007, og som omfatter fælles indikatorer, der skal registrere fremskridt med hensyn til opfyldelsen af målene for landdistriktsudvikling, således at de enkelte PULD kan sammenlignes, og dataene kan aggregeres. 
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated.
CMEF indebærer også, at der for hvert PULD foretages en forhåndsevaluering, en midtvejsevaluering i 2010 og en efterfølgende evaluering i 2015. Evalueringerne foretages af uafhængige evalueringseksperter. 
The CMEF also requires for each RDP an ex ante evaluation, a mid-term evaluation in 2010 and an ex post evaluation in 2015, to be carried out by independent evaluators.
1 Rådets beslutning 2006/144/EF af 20. februar 2006 om Fællesskabets strategiske retningslinjer for udvikling af landdistrikterne (programmeringsperioden 2007-2013) (EUT L 55 af 22.10.2006, s. 
1 Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p.
1698/2005 af 20. september 2005 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (EUT L 277 af 21.10.2005, s. 
2 Article 80 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
En kommissionsforordning3 fastsætter mere specifikke krav og indeholder en liste over fælles indikatorer for udgangssituation, output, resultater og virkninger. 
A Commission regulation3 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators.
I en ikkebindende håndbog om CMEF, som Kommissionen har udgivet, defineres indikatorer og fælles evalueringsspørgsmål, og der gives metodologisk vejledning4. 
Definitions of the indicators, common evaluation questions and methodological guidance are given in a non-binding ‘CMEF handbook’ issued by the Commission4.
Medlemsstaterne var ansvarlige for at opstille »specifikke, verificerbare mål« i deres PULD med mål for de fælles indikatorer. 
Member States were responsible for setting ‘specific, verifiable objectives’ in their RDPs, with targets for the common indicators.
Eftersom fælles indikatorer ikke fuldt ud kan registrere alle virkninger af de enkelte PULD, skulle medlemsstaterne også fastsætte et begrænset antal yderligere indikatorer. 
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States were also required to set a limited number of additional indicators.
Medlemsstaterne skulle endvidere etablere dataindsamlings-systemer og iværksætte evalueringer. 
Further responsibilities of Member States are to establish data collection systems and organise evaluations.
De udarbejder en årlig statusrapport på basis af overvågnings-og evalueringsoplysninger, som skal vise programmets forløb i forhold til de fastsatte målsætninger. 
They prepare an Annual Progress Report based on the monitoring and evaluation information, which should show the progress of the programme in relation to the objectives set.
Medlemsstaternes forvaltningsmyndigheder og tilsynsudvalg skal anvende overvågnings-og evalueringsoplysningerne til at forbedre kvaliteten af programmerne og gennemførelsen heraf. 
The Member States’ Managing Authorities and Monitoring Committees are required to use the monitoring and evaluation information to help improve the quality of the programmes and their implementation.
Kommissionen koordinerer CMEF. 
The Commission coordinates the CMEF.
Kommissionens ansatte gennemgår de årlige statusrapporter og aggregerer overvågningsdataene. 
Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data.
De kan deltage som observatører i medlemsstaternes tilsynsudvalg og afholder et årligt møde med forvaltningsmyndighederne for at gennemgå det foregående års resultater for hvert enkelt PULD. 
They may participate as observers in the Member States’ Monitoring Committees and hold an annual meeting with the Managing Authorities to examine the main results of the previous year for each RDP.
Kommissionen skal også udarbejde en række rapporter om gennemførelsen og resultaterne af politikken for udvikling af landdistrikter (jf. punkt 51). 
The Commission is also required to produce several reports that concern the implementation and achievements of the rural development policy (see paragraph 51).
Overvågning og evaluering koster penge. 
Monitoring and evaluation has a cost.
I medlemsstaterne medfinansierer EU »teknisk bistand«, som kan omfatte omkostninger til indsamling og behandling af overvågningsdata (personale, it-systemer mv.) og udgifter til undersøgelser og evalueringer. 
In the Member States, the EU co-finances ‘technical assistance’ which can include the costs incurred in collecting and processing monitoring data (staff, computer systems, etc.) and expenditure on studies and evaluations.
For perioden 2007-2013 er lidt under 2 % af budgetterne til PULD (1,9 milliarder euro) afsat til teknisk bistand, som også inkluderer andre tekniske aktiviteter såsom kontrol af, at udgifterne er korrekte. 
Just under 2 % of the RDP budgets (1,9 billion euros) have been allocated to technical assistance for the 2007–13 period, which also includes other technical activities such as checking the correctness of the expenditure.
Andre yderligere omkostninger, som afholdes direkte af Kommissionen, er omkostningerne til sammenfatningerne af medlemsstaternes efterfølgende evalueringer og midtvejsevalueringer af PULD samt driftsudgifterne til en evalueringshelpdesk og et evalueringsekspertudvalg5. 
Additional costs directly incurred by the Commission include syntheses of the Member States’ ex post and mid-term RDP evaluations and the running costs of an Evaluation Helpdesk and Evaluation Expert Committee5.
3 Kommissionens forordning (EF) nr. 1974/2006 af 15. december 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 
3 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD).
Den samlede liste over fælles indikatorer findes i bilag VIII (EUT L 368 af 23.12.2006, s. 
The complete list of common indicators is given in Annex VIII (OJ L 368, 23.12.2006, p.
4 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework. 
4 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework.
Guidance document, Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, september 2006. 
Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.
5 Revisionen omfattede ikke en vurdering af omkostningerne til teknisk bistand. 12 Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
5 An assessment of the technical assistance costs was not within the scope of this audit. 12 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
13 REVISIONENS OMFANG OG REVISIONSMETODEN 15. 
13 AUDIT SCOPE AND APPROACH 15.
Retten undersøgte, om Kommissionen og medlemsstaterne kan påvise, at EU’s budget til politikken for udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt. 
The Court examined whether the Commission and Member States can show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent.
Revisionsarbejdet var struktureret omkring tre delspørgsmål: a) Fremgår det klart, hvad der ønskes opnået med udgifterne til udvikling af landdistrikter? b) Er der offentliggjort pålidelige oplysninger, som viser, hvad der er opnået med udgifterne, og hvor produktivt dette er sket? c) Er overvågnings-og evalueringsoplysningerne blevet brugt til at forbedre udgifternes effektivitet og produktivitet? 
Three sub-questions structured the audit work: (a) Are there clear statements on what the rural development expenditure is intended to achieve? (b) Has reliable information been published showing what the expenditure has achieved and how efficiently it has done so? (c) Has monitoring and evaluation information been used to improve the effectiveness and efficiency of the expenditure?
Revisionen omhandler primært fastsættelsen af målsætninger og indikatormål for PULD for perioden 2007-2013 og den efterfølgende udarbejdelse, rapportering og anvendelse af overvågnings-og evaluerings-oplysninger. 
The audit primarily concerns the setting of objectives and indicator targets for the 2007–13 RDPs and the subsequent production, reporting and use of monitoring and evaluation information.
Revisionen fokuserede på de foranstaltninger til udvikling af landdistrikter, som Retten har revideret siden 2010. 
The audit focused on the rural development measures audited by the Court since 2010.
I alt repræsenterer de 53 % af de samlede landdistriktsudgifter, der var programmeret for perioden 2007-2013. 
Together, these represent 53 % of the total rural development expenditure programmed for 2007–13.
Tabel 2 giver en kort beskrivelse af de foranstaltninger, som Retten har revideret siden 2010, samt af de dertil hørende målsætninger og resultatindikatorer. 
Table 2 provides a brief description of the measures audited by the Court since 2010 with the related objectives and result indicators.