natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 ILO, Global Employment Outlook: »Global spill-overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers«, september 2012, http://www.ilo.org. 37 ILO: Eurozone job crisis: trends and policy responses, juli 2012. Oplysningerne blev også offentliggjort på Kommission websted http://ec.europa.eu. 
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal.
39 ILO: Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?, 2013 (http://www.ilo.org). 
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org).
Bemærkninger 26 53 Dette ville have gjort det muligt for Kommissionen at vurdere, om der var afsat tilstrækkelige ressourcer til ungdomsgarantiordningerne. 
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme.
F.eks. udpegede Kommissionen det som en af de største udfordringer med hensyn til at yde en ungdomsgaranti i Spanien, at der manglede supplerende national finansiering, hvilket vil kunne undergrave gennemførelsen af ungdomsgarantien på både kort og lang sigt40. 
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain.
Retten gennemgik derfor de planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien, der var indsendt af de fem medlemsstater, der er omfattet af denne beretning (Frankrig, Irland, Italien, Litauen og Portugal), og undersøgte, om de indeholdt oplysninger om de skønnede omkostninger i forbindelse med de planlagte foranstaltninger og om de relevante finansieringskilder. 
Therefore the Court reviewed the YGIPs submit‐ ted by the five Member States covered by this report (Ireland, France, Italy, Lithuania and Portugal) and checked whether any information was provided in relation to the estimated costs of the planned measures and the related sources of funding.
54 Retten konstaterede, at medlemsstaterne generelt fremlagde overslag over omkostningerne, når der var tale om foranstaltninger rettet mod enkeltpersoner. 
54 The Court found that generally Mem‐ ber States provided estimates for the cost of measures aimed at individuals.
Nogle medlemsstaters planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien manglede imidlertid relevante oplysninger om f.eks. omkostningerne pr. tilbudsmodtager (Irland og Frankrig), deltagelsesmålene for hver foranstaltning og den procentdel af målpopulationen, som ungdomsgarantien forventedes at nå (Frankrig). 
For some Member States, however, the YGIPs submitted lacked relevant information such as costs per bene‐ ficiary related to the offers (Ireland and France), the participation targets per measure and the percentage of the target population expected to be reached by the YG (France).
Fraværet af disse oplysninger betød, at Kommissionen ikke som planlagt kunne identificere mulige mangler på et tidligt tidspunkt. 
As a result, the absence of such information does not allow early identification by the Commission of possible shortfalls as envisaged.
55 Hertil kommer, at ingen af de fem medlemsstater i deres planer for gennemførelsen af ungdomsgarantien gav oplysninger om de skønnede omkostninger i forbindelse med gennemførelsen af de strukturelle reformer, der er nødvendige for at yde en effektiv ungdomsgaranti. 
55 Moreover, none of the five Member States provided information on the estimated implementation cost of the structural reforms required for the de‐ livery of an effective Youth Guarantee in their YGIPs.
56 For tre af de fem undersøgte medlemsstater gælder det, at den nationale finansiering, der var angivet i planen for gennemførelsen af ungdomsgarantien, var væsentlig mindre end finansieringen fra de forskellige EU-kilder og kun udgjorde henholdsvis 13 % (i Portugal) og 35 % (i Italien og Litauen) af det samlede beløb. 
56 For three of the five Member States reviewed, the national allocation specified in the YGIP is significantly less than that of the various EU funds, varying between 13 % (for Portugal) and 35 % (for Italy and Lithuania) of the total amount.
I Irland var den nationale finansiering større end EU-finansieringen, og for Frankrigs vedkommende var det ikke muligt at foretage en sammenligning på grundlag af de disponible data. 
For Ireland, the na‐ tional allocation exceeded that of the EU while for France, the data available did not allow for such comparison.
Bortset fra Litauen angav medlemsstaterne desuden foranstaltningernes EU-finansieringskilder under ét (med betegnelsen EU/ESF/UBI). 
In addition, with the exception of Lithu‐ ania, the Member States declared the EU sources of funding related to the measures globally (under the same heading EU/ESF/YEI).
På grund af manglen på fuldstændige og nøjagtige oplysninger kunne Kommissionen ikke vurdere, om foranstaltningernes finansieringskilder var hensigtsmæssige, eller om finansieringsplanerne vedrørende ungdomsgarantien samlet set var gennemførlige og bæredygtige. 
Due to the lack of complete and accurate information, it was therefore not possible for the Commission to assess the suitability of the funding source for the measures or to conclude on the overall feasibility and sustainability of the Youth Guaran‐ tee financial plans.
40 Europa-Kommissionens arbejdsdokument SWD(2014) 410 final, s. 
40 European Commission Staff Working Document, SWD(2014) 410 final, p.
Bemærkninger 27 En særlig udfordring at kontrollere den formelle rigtighed af ungdomsbeskæftigelsesinitiativets udgifter 57 I henhold til ESF-forordningen41 kan programmeringsordningerne under ungdomsbeskæftigelsesinitiativet antage en eller flere af følgende former (jf. punkt 17): — et særligt operationelt program — en særlig prioritetsakse inden for et operationelt program — en del af en eller flere prioritetsakser. 
Observations 27 Specific challenges in verifying the regularity of YEI expenditure 57 According to the ESF regulation41, the programming arrangements of the YEI may take one or more of the following forms (see paragraph 17): — a dedicated operational programme; — a dedicated priority axis within an operational programme; — a part of one or more priority axes.
Efter Rettens mening er det en særlig udfordring for medlemsstaterne og Kommissionen at kontrollere den formelle rigtighed af de anmeldte udgifter under ungdomsbeskæftigelsesinitiativet effektivt (sammenlignet med almindelige ESF-udgifter). 
The Court considers that there is a spe‐ cific challenge (as compared to stan‐ dard ESF expenditure) for the Member States and the Commission to effec‐ tively verify the regularity of YEI ex‐ penditure declared.
Det skyldes de strengere støtteberettigelseskrav, muligheden for at anmelde udgifter afholdt siden september 2013 og — navnlig i forbindelse med den sidste af de ovennævnte former — fraværet af medfinansiering. 
This is due to more stringent eligibility requirements, the possibility to declare expenditure incurred since September 2013 and, particularly in the last case above, the absence of co‐financing for YEI.
Manglen på en definition af jobtilbud af god kvalitet kan begrænse ungdomsgarantiens effektivitet 58 Retten minder om, at ungdomsgarantien har til formål at give unge en reel mulighed for at forbedre deres beskæftigelsesegnethed med henblik på varig og attraktiv integration på arbejdsmarkedet, og at garantien på denne måde skal øge ungdomsbeskæftigelsen. 
Lack of definition of good quality job offer may ham‐ per the effectiveness of the Youth Guarantee 58 The Court recalls that the Youth Guarantee aims to offer young people a genuine opportunity to increase their employability with a view to sus‐ tainable and rewarding labour market integration, and to consequently boost overall youth employment rates.
Rådet henstiller derfor, at medlemsstaterne sikrer, at alle unge under 25 år modtager et »kvalitetstilbud«, senest fire måneder efter at de er blevet arbejdsløse eller har forladt det formelle uddannelsessystem. 
The Council recommends therefore that Member States ensure that all young people under the age of 25 receive a ‘good quality’ offer within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education.
Det fremgår imidlertid ikke af Rådets henstilling, hvad et »kvalitetstilbud« er, eller hvem der skal definere det. 
The Council recommendation, however, does not indicate what a ‘good quality’ offer is, or specify who should provide such a definition.
59 En række EU-dokumenter (såsom Rådets henstilling om en kvalitetsramme for praktikophold42 og Rådets erklæring om den europæiske alliance for lærlingeuddannelser43) fastsætter ikke-bindende minimumsstandarder for god kvalitet i forbindelse med praktikophold og lærlingepladser for at forhindre, at virksomheder udnytter unge som billig arbejdskraft. 
59 A number of EU documents (such as the Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships42 and the Council Declaration ‘Europe‐ an Alliance for Apprenticeships’43) set out non‐binding qualitative minimum standards of good quality for trainee‐ ships and apprenticeships to prevent companies exploiting them as cheap sources of labour.
Til gengæld er der ingen tilsvarende dokumenter, der fastsætter principper for, hvordan et kvalitetsjob defineres. 
On the other hand, there are no equivalent documents establishing principles defining a good quality job.
60 I december 2013 udsendte Kommissionen en vejledning, ifølge hvilken et »kvalitetstilbud« er et tilbud, der forventes at resultere i en varig tilknytning til arbejdsmarkedet og ikke blot har den umiddelbare effekt, at tallene i ungdomsarbejdsløshedsstatistikken falder for en tid44. 
60 In December 2013, the Commission issued guidance according to which a ‘good quality’ offer is an offer which is expected to result in ‘sustainable labour market attachment’ and which should not ‘only have as an immediate effect to reduce the statistics of youth unemployment for a while’ 44.
41 Artikel 18 i forordning (EU) nr. 
41 Article 18 of Regulation (EU) No 1304/2013.
42 Rådets henstilling om en kvalitetsramme for praktikophold, Bruxelles, den 10. marts 2014 (http://www. consilium.europa.eu). 
42 Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships, Brussels, 10 March 2014 (http://www. consilium.europa.eu).
43 Rådets erklæring om den europæiske alliance for lærlingeuddannelser, Rådet for Beskæftigelse, Socialpolitik, Sundhed og Forbrugerpolitik, Luxembourg, den 15. oktober 2013. 
43 Council Declaration “European Alliance for Apprenticeships”, Employment, Social Policy, Health and Consumer Affairs Council, Luxembourg, 15 October 2013.
44 »FAQs on the Youth Guarantee«, spørgsmål 6 (http://www.ec.europa.eu). 
44 FAQs on the Youth Guarantee, question 6 (http://www. ec.europa.eu).
Bemærkninger 28 61 Efter at have gennemgået en række relevante undersøgelser45 på dette område mener Retten, at der kan være en kombination af forhold, der har relevans i forbindelse med vurderingen af, om et jobtilbud bør anses for at være et »kvalitetstilbud«: kontraktens varighed (tidsbegrænset eller tidsubegræn-set), kontrakttypen (frivilligt/ufrivilligt deltidsarbejde eller fuldtidsarbejde), lønniveauet i relation til leveomkostningerne i den pågældende medlemsstat, jobbets kvalifikationsindhold og krav til kvalifikationsniveau og -type samt muligheden for supplerende jobre-lateret uddannelse. 
Observations 28 61 Based on a review of relevant studies45 in this field, the Court considers that there may be a combination of attri‐ butes which are relevant for defining whether a job offer should be consid‐ ered to be ‘good quality’: namely dura‐ tion of the contract (fixed duration or open‐ended contract), type of contract (part‐time voluntary‐involuntary/ full‐time); remuneration level linked to the cost of living of the Member State in question; the skills content of jobs and the related level and type of qualification required, and availabil‐ ity of additional job‐related training.
I overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet kunne man på EU-niveau have fastlagt et mi-nimumssæt af karakteristika, hvorefter medlemsstaterne havde fleksibilitet til at fastsætte deres egne standardværdier for hver af disse. 
Within the principle of subsidiarity a minimum set of attributes could have been defined at EU level while leaving Member States the flexibility to establish their own standard values for each of these.
62 Retten konstaterede f.eks., at Kommissionen ved vurderingen af Italiens udkast til planen for gennemførelsen af ungdomsgarantien betegnede et tilbud om tidsbegrænset ansættelse (fem til seks måneder) som et »kvalitetstilbud«, selv om lønnen ifølge data fra Italiens nationale statistiske institut (ISTAT) lå under den månedlige grænse for indkomstfattigdom i de fleste dele af landet46. 
62 The Court found for example that the Commission, when assessing the draft YGIPs submitted by Italy, would consider an offer of temporary em‐ ployment (5 to 6 months) to be ‘good quality’ even if the salary is below the monthly income poverty threshold in most parts of the country, based on data from the Italian National Institute of Statistics (ISTAT)46.
Kommissionen tog ikke hensyn til andre kvalitative elementer. 
No other qualita‐ tive elements were taken into account by the Commission.
63 Fordi der ikke er fastsat et sæt af kvalitative karakteristika, der definerer et jobtilbud af god kvalitet, er der en risiko for, at ungdomsgarantiordningerne gennemføres ineffektivt og uensartet i (og tilmed inden for) de forskellige medlemsstater. 
63 The absence of a set of qualitative attributes for a good quality job offer leads to the risk that the Youth Guar‐ antee schemes might be implemented inconsistently and ineffectively across Member States or even within an individual Member State.
Det er naturligvis muligt at kontrollere kvaliteten af tilbuddene i de forskellige medlemsstater efter gennemførelsen (ved hjælp af evalueringer), men på det tidspunkt vil man allerede have indgået forpligtelser for og/eller have brugt det meste af budgettet til ungdomsbeskæftigelsesinitiativet (som følge af den fremskyndede udbetaling i 2014 og 2015), og eventuelle mangler med indvirkning på udgifternes effektivitet vil ikke blive afhjulpet. 
While it is obviously possible to check the quality of offers being made in the different Member States ex post (i.e. through evaluations), by that time most of the YEI budget would be already com‐ mitted and/or spent (in view of the frontloading of funds in 2014 and 2015) and any shortcomings impacting the effectiveness of the YEI expenditures would not be addressed.
64 Retten bemærker, at Kommissionen i juli 2014 udsendte en specifik vejledning til brug i forbindelse med den evaluering af ungdomsbeskæf-tigelsesinitiativet47, der i henhold til ESF-forordningen48 skal finde sted ved udgangen af 2015 og udgangen af 2018, og at det i denne vejledning er fastsat, at evaluatorerne skal rapportere om kvaliteten af deltagernes ansættelsestilbud, og at de også skal anvende kvalitative kriterier såsom de ovennævnte. 
64 The Court notes that in July 2014 the Commission provided specific guid‐ ance to be used for the evaluation of the YEI47, foreseen in the ESF regula‐ tion48 for the end of 2015 and end of 2018, which requires the evaluators to report on the quality of employment offers received by YEI participants, also taking into account qualitative criteria such as those set out above.
45 Europa-Parlamentet: Indicators of Job Quality in the European Union, PE429.972, 2009 (http:// www.europarl.europa.eu); CSES: Study on Measuring Employment Effects, juni 2006; OECD: Local Implementation of Youth Guarantees: Emerging Lessons from European Experiences, 2014. 
45 European Parliament, ‘Indicators of Job Quality in the European Union’, PE429.972, 2009 (http://www. europarl.europa.eu); CSES, ‘Study on Measuring Employment Effects’, June 2006; OECD, ‘Local Implementation of Youth Guarantees: Emerging Lessons from European Experiences’, 2014.
46 Italiens nationale statistiske institut (ISTAT): »Calcolo della soglia di povertà assoluta« (http://www.istat.it). 
46 Italian National Institute of Statistics (ISTAT) ‘Calcolo della soglia di povertà assoluta’ (http://www.istat.it).
47 Europa-Kommissionen: Guidance on Evaluation of the Youth Employment Initiative, juli 2014. 
47 European Commission, ‘Guidance on Evaluation of the Youth Employment Initiative’, July 2014.
48 Artikel 19, stk. 6, i forordning (EU) nr. 
48 Article 19(6) of Regulation (EU) No 1304/2013.
Bemærkninger 29 En omfattende ramme for overvågning og rapportering vedrørende ungdomsgarantien er stadig under udvikling 65 Retten mener, at en løbende vurdering af foranstaltningerne under ungdomsgarantien er afgørende for at sikre, at midlerne investeres fornuftigt, og at foranstaltningerne gennemføres på en sådan måde, at de får reel betydning for de unge. 
Observations 29 Comprehensive Youth Guar‐ antee monitoring and report‐ ing framework still being developed 65 The Court considers that an ongoing assessment of measures under the Youth Guarantee is crucial to ensure that funds are invested wisely and measures are implemented in ways that will make a real difference for young people.
Der bør derfor indbygges solide overvågningsmekanismer i ungdomsgarantiforanstaltningerne fra begyndelsen49. 
Robust monitoring mechanisms should therefore be built into the design of Youth Guarantee measures from the beginning49.
Det er grundlaget for en effektiv evidensbaseret politikudformning, der bør henlede Europa-Parlamentets og Rådets opmærksomhed på tilfælde, hvor målene ikke nås, eller hvor foranstaltningernes effektivitet ikke er tilfredsstillende, så de har mulighed for at forbedre udformningen eller gennemførelsen af foranstaltningerne. 
This is the basis for effective, evidence‐based policymaking which should alert the European Parliament and the Council when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implemen‐ tation of the measures.
66 Kommissionen overvåger gennemførelsen af ungdomsgarantien inden for rammerne af det europæiske semester og skal analysere virkningerne af de eksisterende politikker og fremsætte eventuelle landespecifikke henstillinger til medlemsstaterne på grundlag af retningslinjerne for medlemsstaternes beskæftigelsespolitikker50. 
66 The Commission monitors the imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme within the framework of the European Semester, and it is asked to analyse the impact of the policies in place, and to address, where appro‐ priate, CSRs to Member States, on the basis of the guidelines for the employ‐ ment policies of the Member States50.
67 Retten vurderede de rammer, der er fastlagt med henblik på at overvåge gennemførelsen og resultaterne af ungdomsgarantien som helhed såvel som af de foranstaltninger, der finansieres under ungdomsbeskæftigelsesinitiativet. 
67 The Court assessed the framework established to monitor the implemen‐ tation and results of both the Youth Guarantee as a whole and also in relation to those actions financed by the YEI.
Der var ikke fra begyndelsen indbygget omfattende overvågnings-og rapporteringsordninger 68 Rådet gav i sin henstilling Kommissionen til opgave at overvåge gennemførelsen af ungdomsgarantien gennem Beskæftigelsesudvalgets (EMCO’s)51 multilaterale overvågning inden for rammerne af det europæiske semester (jf. tekstboks 5). 
Comprehensive monitoring and reporting arrangements not built into design of the Youth Guarantee scheme from the beginning 68 Through its recommendation, the Council entrusted the Commission with monitoring the implementa‐ tion of the Youth Guarantee through the multilateral surveillance of the Employment Committee51 (EMCO) within the framework of the European Semester (see Box 5).
Ifølge Rådets henstilling er det imidlertid ikke hensigten, at resultaterne af denne overvågning skal rapporteres til Europa-Parlamentet. 
According to the Council recommendation, however, it is not planned to report the results of this monitoring to the European Parliament.
49 Europa-Kommissionen: The Youth Guarantee: Making It Happen, 2014, s. 
49 European Commission, ‘The Youth Guarantee: Making It Happen’, 2014, p.
50 Rådets henstilling af 22. april 2013 om oprettelsen af en ungdomsgaranti, henstilling 6. 
50 Council Recommendation of 22 April 2013 on establishing a Youth Guarantee, Recommendation 6.
51 EMCO blev nedsat ved Rådets afgørelse 2000/98/EF af 24. januar 2000 om nedsættelse af et beskæftigelsesudvalg (EFT L 29 af 4.2.2000, s. 
51 The EMCO was created by Council Decision 2000/98/EC of 24 January 2000 establishing the Employment Committee (OJ L 29, 4.2.2000, p.
21) på grundlag af artikel 150 i TEUF. 
21) on the basis of article 150 of the TFEU.
Hver EU-medlemsstat og Kommissionen udpeger to medlemmer til EMCO. i ungdomsgarantien Beskæftigelsesudvalgets (EMCO’s) rolle EMCO’s primære rolle er at være rådgivende udvalg for ministrene for beskæftigelse og sociale anliggender i Rådet for Beskæftigelse, Socialpolitik, Sundhed og Forbrugerpolitik (EPSCO). 
Each EU Member State and the Commission nominate two members to EMCO. Role of the Employment Committee (EMCO) EMCO’s primary role is as an advisory committee for Employment and Social Affairs Ministers in the Employ‐ ment and Social Affairs Council (EPSCO).
EMCO’s multilaterale overvågning gør det muligt at foretage en samlet vurdering af politikgennemførelsen i forskellige medlemsstater med de samme udfordringer samt at vurdere politikløsninger og -planer. EMCO overvåger medlemsstaternes fremskridt med hensyn til at gennemføre de reformer, der udspringer af de landespecifikke henstillinger. 
EMCO’s multilateral surveillance helps to assess implementation com‐ prehensively across Member States with similar challenges, together with assessing policy options and plans. It monitors Member States’ progress in implementing reforms prompted by the CSRs.
En af udvalgets undergrupper har mandat til at udvælge og udvikle indikatorer til overvågning af beskæftigelses-strategien, hvilket også omfatter overvågning af ungdomsgarantien. 
One of its subgroups is mandated to select and develop indicators to monitor the employment strategy, which includes monitoring the Youth Guarantee.
Bemærkninger 30 69 Fremskridtene med hensyn til gennemførelsen af ungdomsgarantien blev gennemgået af EMCO i maj 2014 i forbindelse med en vurdering af medlemsstaternes beskæftigelsessi-tuation og deres nationale reformpro-grammer. 
Observations 30 69 Progress on the implementation of the Youth Guarantee was reviewed by EMCO in May 2014, along with an assessment of Member States’ employ‐ ment situation and national reform programmes.
Denne gennemgang blev foretaget ved hjælp af peer reviews og skulle dække så bredt som muligt for at identificere de væsentligste udfordringer i medlemsstaterne. 
This took the form of peer reviews and was intended to offer as complete a coverage as possible to identify key challenges in Member States.
70 Retten gennemgik rapporterne vedrørende de medlemsstater, der blev undersøgt i maj 2014, og konstaterede, at detaljeniveauet i analyserne var meget svingende. 
70 Based on the reports reviewed for the Member States covered by the May exercise, the Court found that the level of detail of this analysis varied significantly.
F.eks. havde undersøgelsen vedrørende Irland meget fokus på ungdomsgarantien, mens undersøgelsen vedrørende Portugal slet ikke dækkede den. 
For example, whereas the examination of Ireland focused exten‐ sively on the Youth Guarantee, that of Portugal did not cover the Youth Guarantee at all.
71 Retten bemærker også, at EMCO har udviklet specifikke indikatorer til at overvåge gennemførelsen og resultaterne af ungdomsgarantien på EU-ni-veau52. 
71 The Court also notes that a sub group of EMCO has developed specific indi‐ cators to monitor the implementation and results of the Youth Guarantee at EU level52.