natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 Særberetning nr. 4/2011 – Revision af SMV-garantifaciliteten 
14 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
15 REVISIONENS OMFANG OG REVISIONSMETODEN 12. 
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 12.
Målet med Rettens revision var at vurdere SMV-garantifacilitetens effektivitet ved at søge svar på følgende revisionsspørgsmål: ο Har Kommissionen udformet SMV-garantifaciliteten og dens forvaltningsstruktur på en sammenhængende og effektiv måde? ο Har Kommissionen og EIF etableret og anvendt effektive procedurer for udvælgelse af egnede finansielle formidlere og overvågning af SMV-garantifacilitetens funktion? ο Har SMV-garantiaftalerne bidraget til at opfylde politikkens mål? 
The objective of the Court’s audit was to assess the effectiveness of the SMEG facility by addressing the following audit questions: ο Has the Commission designed the SMEG facility and its management structure in a coherent and effective manner? ο Have the Commission and the EIF established and applied effective procedures to select appropriate financial intermediaries and to monitor the performance of the SMEG facility? ο Have the SME guarantee deals contributed to the achievement of the policy’s objectives?
Retten undersøgte alle SMV-garantifacilitetens hovedaktø-rer - Kommissionen, EIF og de finansielle formidlere - for at kortlægge deres roller og ansvar. 
The audit examined the roles and responsibilities of all main parties involved in the SMEG facility — the Commission, the EIF and the financial intermediaries.
Det primære fokus var på SMV-garantifaciliteten under CIP (2007-2013), og SMV-garantifaciliteten under MAP blev brugt til sammenligning. 
The main focus was the SMEG facility under the CIP (2007–13); the SMEG under the MAP was used for the purpose of comparisons with the CIP.
Revisionen omfattede: ο en vurdering af, om SMV-garantifacilitetens mål var SMART, og om det var sandsynligt, at udformningen og planlægningen af faciliteten ville give effektive resultater ο en evaluering af forvaltningen af SMV-garantifacilitetens funktion, herunder en vurdering af procedurerne for udvælgelse af finansielle formidlere samt af Kommissionens og EIF’s rapporterings-og overvågningsprocedurer ο revisionsbesøg hos ni finansielle formidlere13 (af de 14, der var indgået kontrakt med, da revisionen blev planlagt i juni 2009). 
The audit covered the following: ο an assessment of whether the SMEG objectives were SMART and whether the design and planning of the facility was likely to achieve effective results; ο an evaluation of the management of the SMEG facility’s operations, comprising an assessment of the financial intermediary selection procedures and the Commission and EIF reporting and monitoring procedures; ο visits to nine financial intermediaries13 (out of the 14 that were contracted at the audit planning stage in June 2009).
De blev udvalgt efter følgende kriterier: i) ga-rantitype, ii) faktisk opnået garantivolumen, iii) type finansiel formidler og iv) direkte garanti eller kontragaranti. 
They were selected according to the following criteria: (i) type of guarantee; (ii) actual guarantee volume achieved; (iii) type of financial intermediary; and (iv) direct guarantee or counter-guarantee.
For hver finansiel formidler undersøgte Retten det relevante garantiforslag, EIF’s og Kommissionens vurdering af det og den indgåede aftale mellem EIF og den finansielle formidler 13 Derblevaflagtbesøghos finansielle formidlere i Belgien, Frankrig, Ungarn, Italien, Slovenien, Spanien og Tyskland. Særberetning nr. 4/2011 – Revision af SMV-garantifaciliteten 
For each financial intermediary the related guarantee proposal, its assessment by the EIF and the Commission and the agreement signed between the EIF and the financial intermediary were examined; 13 Financialintermediaries in Belgium, France, Hungary, Slovenia, Italy, Spain and Germany were visited. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
16 ο udtagelse af en stikprøve på 181 lån fra de ni besøgte finansielle formidlere med henblik på at vurdere, om anvendelsen af garanterede SMV-lån var i overensstemmelse med SMV-garantifacilitetens mål14 ο et spørgeskema udsendt til alle 51 finansielle formidlere under MAP og/eller CIP15 for at få deres synspunkter vedrørende udformningen og forvaltningen af SMV-garantifaciliteten16. 
16 ο selection of a sample of 181 loans from the nine financial intermediaries visited in order to assess that the use of the guaranteed SME loans was in line with the SMEG objectives14; and ο a questionnaire to all 51 financial intermediaries participating under MAP and/or CIP15 in order to obtain their views on the design and management of the SMEG facility16.
14 Dokumentationen vedrørende låneforslaget, godkendelsen af lånet, vurderingen af låntagers kreditrisiko og formålet med lånet blev undersøgt hos de finansielle formidlere. 
14 Documentation concerning the proposal and approval of the loan, the assessment of the borrower’s credit risk and the purpose of the loan was inspected on the financial intermediaries’ premises.
15 Formidlerneblev opfordret til at besvare 48 spørgsmål om emner såsom: i) ansøgningsprocessen under SMV-garantifaciliteten, ii) EIF’s forvaltning i garantiens løbetid, iii) det garanterede produkt og iv) finanskrisens effekt på produkterne. 
15 Thequestionnaireinvited the intermediaries to answer 48 questions on topics such as: (i) the SMEG application process; (ii) the EIF’s management during the lifetime of the guarantee; (iii), the guaranteed product; and (iv) the impact of the financial crisis on the products.
Formidlere, der deltog under MAP, men ikke under CIP, blev desuden bedt om at angive årsagerne til dette. 
In addition, the intermediaries that participated under the MAP but not the CIP were asked to indicate the reasons.
16 KommentarerfrabådeEIF og Kommissionen blev taget i betragtning, da spørgsmålene blev formuleret. 
16 CommentsfromboththeEIF and Commission were taken into account when drafting the questions.
Svarprocenten var 82 (42 af de 51 finansielle formidlere). Særberetning nr. 4/2011 – Revision af SMV-garantifaciliteten 
A response rate of 82 % was obtained (42 out of 51 financial intermediaries). Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
17 REVISIONSRESULTATER SMV‐GARANTIFACILITETENS UDFORMNING 15. 
17 AUDIT FINDINGS DESIGN OF THE SMEG FACILITY 15.
Der er større sandsynlighed for, at en offentlig intervention bliver vellykket, hvis den er hensigtsmæssigt udformet. 
Public intervention is more likely to be successful if it is properly designed.
Der foretages en gennemgang af den forudgående konsekvensanalyse af CIP17 for så vidt angår SMV-garantifaciliteten, og det undersøges, i hvilket omfang der blev taget hensyn til resultaterne af denne konsekvensanalyse i udformningsfasen. 
It scrutinises the ex ante impact assessment for the CIP17 related to the SMEG facility and the extent to which the results of this assessment were taken into account during the design stage.
Endelig vurderes det, om SMV-garantifacilitetens mål lever op til kriterierne om at være specifikke, målelige, attraktive, realistiske og tidsbestemte (SMART). 
Finally, the objectives of the SMEG facility are assessed in the light of specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) criteria.
SMV‐GARANTIFACILITETEN BYGGER PÅ EN GYLDIG IMPLICIT INTERVENTIONSLOGIK 16. 
THE SMEG FACILITY IS BASED ON A VALID IMPLICIT INTERVENTION LOGIC 16.
En interventionslogik forbinder en interventions input med frembringelsen af dens output og dens efterfølgende virkninger på samfundet i form af resultater og udfald. 
The intervention logic provides the link between an interven-tion's inputs and the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes.
Den beskriver, hvordan en interventions overordnede mål forventes opfyldt. 
It describes how an intervention is expected to attain its global objectives.
En eksplicit interventionslogik viser, hvordan det er meningen, programmet skal fungere. 
An explicit intervention logic shows how the programme is supposed to function.
Hverken CIP-afgørelsen, Kommissionens forslag eller den forudgående konsekvensanalyse af CIP giver en sådan eksplicit beskrivelse af interventionslogikken for SMV-garantifaciliteten. 
Neither the CIP Decision nor the Commission’s proposal or the impact assessment for CIP explicitly described the intervention logic of the SMEG facility in this manner.
Det blev også bemærket ved EIP-midtvejsevalueringen, at der manglede en eksplicit interventionslogik18. 
The absence of an explicit intervention logic was also noted by the EIP interim evaluator18.
De forskellige forberedende dokumenter indeholder imidlertid tilstrækkelige oplysninger til, at det implicit kan udledes, hvordan det er meningen, SMV-garantifaciliteten skal fungere. 
The different preparatory documents, however, do provide sufficient information to make an implicit assumption on how the SMEG facility is supposed to function.
For långiverne kan det være svært at vurdere de enkelte lå-neansøgninger og de involverede risici, især hvis låntagerne ikke er etablerede aktører med dokumenterede resultater (ny-startede virksomheder). 
For lenders it can be difficult to assess individual loan applications and the risks involved, especially if a borrower does not have an established track record (start-ups).
Låntagerne kan i så fald garantere lånet over for långiverne ved at stille sikkerhed, men låntagere, der ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed, nægtes måske adgang til kredit, selv om de har levedygtige forretningsplaner. 
In such a situation the borrowers can guarantee the loan to the lender through the provision of collateral, but those who do not have sufficient collateral may be denied access to credit even with viable business propositions.
SMV-garantifaciliteten forsøger at afhjælpe denne situation ved at stille garantier i tilfælde, hvor SMV’er ikke selv kan. 
The SMEG facility seeks to remedy this situation by providing guarantees in cases where the SMEs are unable to do so.
17 Kommissionens arbejdsdokument, som er bilag til forslaget til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013) (SEK(2005) 433 af 6.4.2005). 
17 Commission Staff Working Document, Annex to the Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (2007– 13), SEC(2005) 433, 6.4.2005.
18 Bedømmeren anbefalede, at der blev givet en klar beskrivelse af interventionslogikken for hver enkelt foranstaltning med det formål at forbedre programmets overordnede sammenhæng og påvise dets effekt (Europa-Kommissionen: »Interim Evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme«, 2009). Særberetning nr. 4/2011 – Revision af SMV-garantifaciliteten 
18 Theinterimevaluator recommended providing ‘a clear statement of intervention logic for each measure in order to improve the overall coherence of the programme and to demonstrate the impact’, European Commission ‘Interim evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme’, 2009. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Fordi der mangler en eksplicit interventionslogik, er det imidlertid svært at forstå rationalet bag visse af elementerne i SMV-garantifaciliteten, f.eks. målretningen af facilitetens lå-nekomponent mod innovative SMV’er. 
Nevertheless, in the absence of an explicit intervention logic, it is difficult to understand the rationale of some specific elements of the SMEG facility, such as targeting innovative SMEs by the loan window.
Gældsfinansiering er målrettet innovative SMV’er, selv om egenkapitalinvesteringer generelt anses for at være mere hensigtsmæssige i forbindelse med denne type SMV’er19. 
Innovative SMEs are targeted through debt financing although equity investments are generally considered more appropriate for this type of SME19.
Konsekvensanalyse er et vigtigt instrument, som Kommissionen bruger, når den skal udforme en politik20. 
The impact assessment is an important instrument used by the Commission when designing a policy20.
En konsekvensanalyse skal identificere og analysere problemstillingen, de målsætninger, der skal forfølges, og de vigtigste modeller, der kan anvendes til at nå disse målsætninger. 
The impact assessment should identify and analyse the problem at stake, the objectives to be pursued and the main policy options that are available to achieve those objectives.
Desuden skal den vurdere de forskellige modellers sandsynlige økonomiske, sociale, arbejdsmarkedsmæssige og miljømæssige virkninger. 
For the various policy options, the assessment should evaluate their likely economic, social and environmental impacts.
Og endelig skal den definere de ordninger for overvågning og evaluering, som er nødvendige under gennemførelsen af politikken. 
Finally, the impact assessment should identify the monitoring and evaluation arrangements needed during policy implementation.
For så vidt angår SMV-garantifaciliteten indgår denne type analyse i CIP-konsekvensanalysen. 
As regards the SMEG facility, this type of analysis forms part of the CIP impact assessment.
CIP-konsekvensanalysen indeholder alle de obligatoriske afsnit og giver dermed et indblik i de overvejelser, der lå til grund for udformningen af CIP og dette programs hovedelementer, heriblandt SMV-garantifaciliteten. 
The CIP impact assessment contained all the mandatory sections and as such it gives insight into the considerations that shaped the design of the CIP and its main elements such as the SMEG facility.
Konsekvensanalysen i forbindelse med CIP er således udtryk for en forbedring i forhold til MAP, som ikke var baseret på en sådan analyse. 
Thus, the CIP impact assessment represents an improvement compared to the MAP, for which no such analysis was made.
Mange dele af CIP-konsekvensanalysen er imidlertid ikke tilstrækkelig detaljerede og kvantificerede. 
However, many parts of the CIP impact assessment are not sufficiently detailed and quantified.
Analysen af problemstillingen angiver f.eks. slet ikke, hvor omfattende problemet er, og analysen af de forskellige modeller bygger kun på en overforenklet kvalitativ sammenligning uden nogen kvantificering af de sandsynlige virkninger. 
For example, the analysis of the problem lacks any indication of its magnitude and the analysis of different policy options is based only on a simplistic qualitative comparison without any quantification of the likely impacts.
For den valgte model kvantificerede Kommissionen de forventede output21 og ikke andre virkninger end effekten på antallet af job. 
For the retained option, except for the impact on the number of jobs, the Commission quantified expected outputs21 instead of the impact.
North, Baldock, Ekanem, Whittam og Wyper: »Access to Bank Finance for Scottish SMEs«, 2008. 
19 See for instance North, Baldock, Ekanem, Whittam and Wyper: ‘Access to Bank Finance for Scottish SMEs’, 2008.
20 KOM(2002) 276 endelig af 5.6.2002. 
20 COM(2002) 276 final, 5.6.2002.
21 Ikonsekvensanalysen betragtes output såsom antallet af lån eller antallet af SMV’er som virkninger. 
21 Theimpactassessment considers the outputs such as number of loans or number of SMEs as impacts.
De faktiske virkninger er imidlertid mindre end outputtene, fordi en del af SMV’erne også ville have fået lån uden garantien. 
However, the actual impact is lower than the outputs, because a part of the SMEs would have obtained the loans without the guarantee.
18 Særberetning nr. 4/2011 – Revision af SMV-garantifaciliteten 
18 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
19 MÅLSÆTNINGERNE ER MERE PRÆCISE END UNDER MAP, MEN DE MANGLER STADIG KLARHED OG SPECIFIKKE MÅL 23. 
19 COMPARED TO MAP, THE OBJECTIVES ARE MORE PRECISE, BUT STILL LACK CLARITY AND SPECIFIC TARGETS 23.
Mål anses for at være: ο specifikke, hvis de er så præcise og konkrete, at de ikke kan fortolkes på forskellige måder23 ο målelige, hvis outputtet kan måles, og alle eventuelle forbedringer derfor kan vurderes ο attraktive, hvis de relaterer til behovene og de strategiske målsætninger ο realistiske, hvis de forventede resultater realistisk kan opnås med de disponible ressourcer ο tidsbestemte, hvis de relaterer til en frist eller et tidsrum23. 
The objectives are considered: ο specific if they are precise and concrete enough not to be open to varying interpretations23; ο measurable if the output can be measured and therefore any improvements assessed; ο achievable if the expected results can realistically be produced with the available resources; ο relevant if they relate to the needs and to the strategic objectives; and ο timed if they relate to a deadline or time period23.
På grund af CIP’s temmelig komplekse struktur (jf. bilag I) er målenes hierarkiske struktur også kompleks. 
Due to the rather complex structure of the CIP (see Annex I), the hierarchical structure of the objectives is also complex.
Der er opstillet fire overordnede mål i rammeprogrammet24. 
Four global objectives are set at the level of the framework programme24.
De umiddelbare mål25 for EIP, som omfatter SMV-garantifaciliteten, er fastsat i særprogrammet26. 
In the case of the EIP which includes the SMEG facility, the immediate objectives25 are defined at the level of the specific programme26.
Der ikke er fastsat specifikke mål for de finansielle instrumenter, men i CIP-afgørelsens artikel 19, stk. 2, beskrives hver komponent i SMV-garantifaciliteten på en måde, som minder om en målbeskrivelse (jf. tekstboks 1). 
Although no specific objectives are set at the level of the financial instruments, Article 19.2 of the CIP Decision describes each window of the SMEG facility in an objective-like fashion (see Box 1).
Målene er attraktive, men de er kun specifikke, målelige og tidsbestemte med hensyn til facilitetens forventede output. 
The objectives are relevant, but they are only specific, stated in a measurable format and timed as regards the expected outputs of the facility.
Det kvantificerede mål om at nå ud til 315 750 SMV’er synes at være rimelig realistisk (jf. punkt 77). 
The quantified target of reaching 315 750 SMEs seems to be reasonably achievable (see paragraph 77).
22 Artikel 27, stk. 3, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 248 af 16.9.2002, s. 
22 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p.
23 Definitionenerhentet fra Europa-Kommissionens retningslinjer for konsekvensanalyse (SEK(2005) 791 af 15.6.2005). 
23 Thedefinitionistakenfrom the European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, 15.6.2005.
25 Umiddelbaremålharatgøre med de virkninger, som en intervention får for de direkte adressater, og tager højde for det pågældende specifikke område og politikinterventionens særlige art. 
25 Immediate objectives concern the result of an intervention on direct addressees and take account of the envisaged specific domain and particular nature of the policy intervention under consideration.
I forbindelse med SMV-garantifaciliteten anses det relevante EIP-mål for at være det umiddelbare mål. 26 CIP-afgørelsensartikel10. Særberetning nr. 
For SMEG, the relevant EIP objective is considered to be the immediate objective. 26 CIP Decision, Article 10. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility
Målene for SMV-garantifaciliteten er mere præcise end under MAP. 
Compared to the MAP, the objectives of the SMEG facility were more precise.
De er imidlertid defineret i meget generelle vendinger. 
However, they are defined in a very broad manner.
For eksempel siger det umiddelbare EIP-mål, at lånene skal forbedre »adgang til finansiering for SMV’er i opstart-og vækstfasen«. 
For instance, according to the EIP immediate objective, the loans have ‘to improve access to finance for the start-up and growth of SMEs’.
Dette mål har en meget bred vifte af potentielle modtager-SMV’er, da det kan hævdes, at formålet med næsten et hvilket som helst lån til en hvilken som helst SMV er at sikre virksomhedens vækst. 
Such an objective implies a very broad set of potential target SMEs as it can be argued that almost any borrowing by any SME will be undertaken in order to ensure the growth of a company.
Desuden er begrebet innovation blevet fortolket bredt27. 
Also, the concept of innovation has been interpreted in a wide way27.
27 Eksempler på innovation i stikprøven: investering i ny pakke-og sorteringsteknologi i et lager; en ny ovn med flere funktionaliteter i et bageri. 
27 Examples of innovation found in the sample: investment in new packaging and sorting technology in a warehouse and a new oven with additional functionalities in a bakery shop.
20 TEKSTBOKS 1 MÅL MED RELEVANS FOR SMV‐GARANTIFACILITETEN Overordnet mål At fremme virksomhedernes, særlig SMV’ernes, konkurrenceevne. 
20 BOX 1 OBJECTIVES RELEVANT TO THE SMEG FACILITY Global objective To foster the competitiveness of enterprises, in particular of SMEs.
Umiddelbart mål At forbedre adgang til finansiering for SMV’er i opstart-og vækstfasen og investering i innovationsaktiviteter. 
Immediate objective To improve (...) access to finance for the start-up and growth of SMEs and investment in innovation activities.
SMV‐garantifacilitetens fire komponenter Lån - har til formål at begrænse de vanskeligheder, SMV’er har med hensyn til adgang til finansiering enten på grund af den formodede højere risiko i tilknytning til investeringer i visse videnrelaterede aktiviteter som f.eks. teknologisk udvikling, innovation og teknologioverførsel eller på grund af manglende sikkerhedsstillelse. 
The four SMEG windows Loan window — shall reduce the particular difficulties SMEs face in accessing finance either due to the perceived higher risk associated with investments in certain knowledge-related activities such as technological development, innovation and technology transfer, or due to a lack of sufficient collateral.
Mikrokredit - har til formål at tilskynde finansielle institutioner til at spille en større rolle ved ydelse af mindre lån, som normalt ville indebære uforholdsmæssigt højere administrationsomkostninger for låntagere med utilstrækkelig sikkerhedsstillelse. 
Microcredit window — shall encourage financial institutions to play a greater role in the provision of loans of a smaller amount which would normally involve proportionately higher unit handling costs for borrowers with insufficient collateral.
Ud over garantier eller kontragarantier kan de finansielle formidlere få støtte til delvis at dække de store administrative omkostninger ved mikrokreditfinansiering. 
In addition to guarantees or counter-guarantees, financial intermediaries may receive grants to partially offset the high administrative costs inherent in microcredit financing.
Egenkapital og ansvarlig lånekapital - omfatter investeringer, som stiller »seedkapital« og/eller kapital i opstartfasen til rådighed, samt mezzaninfinansiering med henblik på at begrænse de vanskeligheder, SMV’er har som følge af deres svage finansielle struktur, og vanskeligheder i forbindelse med virksomhedsoverdragelser. 
Equity and quasi-equity window — shall include investments which provide seed capital and/or capital in the start-up phase, as well as mezzanine financing, in order to reduce the particular difficulties which SMEs face because of their weak financial structure, and those arising from business transfers.
Securitisation - har til formål at skaffe supplerende gældsfinansiering for SMV’er under egnede ri-sikodelingsordninger med de pågældende institutioner. 
Securitisation window — shall mobilise additional debt financing for SMEs under appropriate risk-sharing arrangements with the targeted institutions.