natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis andelen af særskilt indsamlet affald var på over 60 %, fik kommunerne et nedslag i gebyret på 40 %. 
If separate collection was above 60 % municipalities benefited from a tax relief of 40 %.
Hvis andelen af særskilt indsamlet affald var på under 50 % (eller 40 %, afhængigt af kommunens indbyggertal), blev der derimod opkrævet et strafgebyr på yderligere 5,16 euro pr. ton. Særberetning nr. 20/2012 – Hjælper strukturforanstaltningernes finansiering af projekter vedrørende infrastrukturer til håndtering af kommunalt affald effektivt medlemsstaterne med at opfylde EU’s affaldspolitiske mål? 
However if separate collection was below 50 % (or 40 % depending on the number of inhabitants of the municipality) a penalty of an additional 5,16 euro/tonne was charged. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? Proportion of waste landfilled
37 VED GODKENDELSEN AF OPERATIONELLE PROGRAMMER ELLER PROJEKTER TILSKYNDEDE KOMMISSIONEN IKKE TIL GENNEMFØRELSE AF STØTTEFORANSTALTNINGER 55. 
37 WHEN APPROVING OPERATIONAL PROGRAMMES OR PROJECTS, THE COMMISSION DID NOT ENCOURAGE THE IMPLEMENTATION OF SUPPORTING MEASURES 55.
Strukturstøtten havde ingen betydning for, om der blev gennemført informationsforanstaltninger, administrative foranstaltninger og økonomiske foranstaltninger. 
Structural measures funding did not influence the implementation of information, administrative and economic supporting measures.
Kommissionen forlangte kun begrænsede oplysninger om sådanne foranstaltninger, når den traf afgørelse om medfinansiering af infrastrukturer til affaldshåndtering: a) Med hensyn til EFRU-finansieringen noterede Retten sig, at ni af de 10 udvalgte operationelle programmer ikke indeholdt oplysninger om specifikke administrative foranstaltninger eller omtale af bortskaffelsesafgifter eller affaldshåndteringsgebyrer, der skulle betales af private husstande (faste gebyrer eller ordninger med mængdebaseret afregning) b) De projekter, der fik støtte fra Samhørighedsfonden, blev ganske vist individuelt vurderet og godkendt af Kommissionen i programmeringsperioden 2000-2006, men Retten noterede sig, at bestemmelserne om de støtteforanstaltninger, som Kommissionen bad medlemsstaterne om at iværksætte, ikke var detaljerede nok til at sikre, at de var på plads, før der blev ydet EU-støtte. 
The Commission required limited information on such instruments when deciding on the co-financing of waste management infrastructures: (a) for ERDF funding, the Court noted that 9 of the 10 operational programmes selected did not contain information regarding specific administrative measures nor any reference to waste disposal taxes or types of waste management tariffs paid by households (flat rate or based on ‘pay as you throw’ schemes); (b) even if each Cohesion Fund project was individually assessed and approved by the Commission during the 2000–06 programme period, the Court noted that the level of detail concerning supporting measures requested by the Commission from Member States did not in general ensure their existence before the granting of EU funding.
De gennemførelsesrapporter, som de udvalgte medlemsstater indsendte i overensstemmelse med EU’s direktiver om affald, indeholder en del oplysninger om støtteforanstaltninger (information om implementering af deponeringsafgifter, kontrol, information til offentligheden osv.). 
Implementation reports submitted by the sampled Member States to comply with the requirements set in EU waste directives contain some information on such supporting measures (information on landfill tax implementation, inspections, public information, etc.).
Retten kunne imidlertid ikke konstatere nogen sammenhæng mellem GD for Miljøs vurdering af gennemførelsesrapporterne og tildelingen af EU-midler til finansiering af infrastrukturer til affaldshåndtering, som GD for Regionalpolitik og Bypolitik har ansvaret for: Medlemsstater, som ikke rapporterede til Kommissionen, eller som indsendte ufuldstændige rapporter, modtog midler fra strukturforanstaltningerne til finansiering af infrastrukturer til affaldshåndtering på lige fod med andre. 
However, the Court did not note any link between the assessment of the implementation reports by DG Environment and the EU funding of waste management infrastructures which is the responsibility of DG Regional and Urban Policy: Member States not reporting to the Commission or providing incomplete reports benefit in the same way from structural measures funding for waste management infrastructures.
Manglen på sammenhæng mellem EU-finansiering og støtteforanstaltninger har især betydning i forbindelse med implementeringen af princippet om, at forureneren betaler, som er et af de principper, der ligger til grund for EU’s miljøpolitik21. 
The lack of a link between EU funding and the existence of supporting instruments was especially significant in relation to the implementation of the ‘polluter pays principle’, which is one of the principles on which EU environmental policy is based21.
Dette princip blev fastlagt i affaldsdirektivet fra 197522 og siden inkluderet i andre specifikke direktiver om affaldshåndtering, f.eks. deponeringsdirektivet23. 
The 1975 waste directive established this principle22 which was then included in other specific directives on waste management, such as the landfill directive23.
Ifølge forordningerne om samhørighedspolitikken og Kommissionens interne retningslinjer skal der tages hensyn til implementeringen af det og anvendes graduerede satser for EU-støtte24. 
According to cohesion policy regulations and to Commission internal guidelines, EU financial support should take into consideration the implementation of the principle through differentiated rates of assistance24.
21 Artikel 191, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (konsolideret udgave). 
21 Article 191(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated version).
22 Artikel 15 i direktiv 75/442/EØF, artikel 15 i direktiv 91/156/EØF, artikel 15 i direktiv 2006/12/EF og artikel 14 i direktiv 2008/98/EF. 
22 Article 15 of Directive 75/442/EEC, Article 15 of Directive 91/156/EEC, Article 15 of Directive 2006/12/EC and Article 14 of Directive 2008/98/EC.
23 Artikel 10 i direktiv 1999/31/EF. 
23 Article 10 of Directive 1999/31/EC.
1260/1999 af 21. juni 1999 om vedtagelse af generelle bestemmelser for strukturfondene: »Fondenes finansielle deltagelse gradueres [ved] anvendelse af [...] princippet om, at forureneren betaler«. Artikel 52 i Rådets forordning (EF) nr. 
24 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds: ‘The contribution of the Funds shall be differentiated through the application of the polluter pays principle’.
1083/2006 af 11. juli 2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden og ophævelse af forordning (EF) nr. 1260/1999: »Bidraget fra fondene kan gradueres [...] ved anvendelse af [...] princippet om, at forureneren betaler«. 
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’.
Artikel 55 i forordning (EF) nr. 1083/2006: »Ved beregningen [af de støtteberettigede udgifter til indtægtsskabende projekter] tager forvaltningsmyndigheden hensyn til [...] anvendelsen af princippet om, at forureneren betaler«. 
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’.
I perioden 2000-2006 videreudviklede Kommissionen princippet om graduerede støttesatser i et teknisk papir25, hvori det hedder: »Hvis finansieringen af et projekt inkluderer et afgiftssystem (såsom lave, faste afgiftssatser), der ikke er baseret på det reelle ressourceforbrug og ikke frembringer de nødvendige finansielle midler til hverken at vedligeholde infrastrukturen i tilstrækkelig grad eller til at dække driftsomkostningerne og en stor del af afskrivningsomkostningerne, bør støttesatsen nedsæt-tes«. 
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’.
Det anbefales i dokumentet, at støttesatserne i sådanne tilfælde normalt bør være dem, der vises i femte kolonne i bilag IV. 
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV.
Retten noterede sig, at Kommissionen ikke fulgte princippet om graduerede støttesatser og reducerede medfinansieringen, selv om de udvalgte infrastrukturers driftsomkostninger og afskrivningsomkostninger ikke blev dækket af det gebyr for affaldshåndtering, der blev opkrævet hos private husstande. 
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate.
Det betød, at medfinansieringen i næsten alle tilfælde var højere, end den skulle have været i henhold til princippet om graduerede støttesatser (jf. bilag IV). 
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV).
Nogle kommuner opkrævede slet ikke noget affaldsgebyr hos private husstande. 
Some municipalities did not charge any waste management tariff to households.
De gebyrer for affaldshåndtering, som kommunerne opkrævede hos private husstande, var meget forskellige, selv inden for den enkelte region (jf. tabel 3). 
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3).
Forskellene — der i nogle tilfælde var på op til 300 % inden for samme region — kunne ikke udelukkende forklares med henvisning til forskelle i den gennemsnitlige husstandsindkomst og dermed den overkommelige sats for affaldshåndtering eller med henvisning til omkostningerne til affaldshåndtering i de udvalgte kommuner. 
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled.
25 Den nye programmeringsperiode 2000-06: »Teknisk papir 1 — Anvendelse af forureneren betaler-princippet — Graduering af EF-støttesatserne for infrastrukturtiltag under strukturfondene, Samhørighedsfonden og ISPA« (6.12.1999). 
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999).
38 TABEL 3 GEBYRER FOR AFFALDSHÅNDTERING BETALT AF HUSSTANDE I DE UDVALGTE KOMMUNER I 2009 ELLER 2010 Region Laveste gebyr Højeste gebyr Forskel i % ES-Cataluña IT-Sardegna IT-Puglia ES-Andalucía PT-Norte PT-Lisboa Vale do Tejo RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 euro pr. husstand 1,02 euro pr. m2 boligareal 1,57 euro pr. m2 boligareal 69,60 euro pr. husstand 0 euro 0 euro 166,50 euro pr. husstand 3,3 euro pr. m2 boligareal 2,62 euro pr. m2 boligareal 94,36 euro pr. husstand 76,20 euro pr. husstand 70,38 euro pr. husstand 8,69 euro pr. person (de udvalgte infrastrukturer betjente kun én kommune) 16,2 euro pr. person (de udvalgte infrastrukturer betjente kun én kommune) 314 % 224 % 67 % 36 % - - i/r i/r Kilde: Den Europæiske Revisionsret på grundlag af de data, der blev fremlagt under revisionen. Særberetning nr. 20/2012 – Hjælper strukturforanstaltningernes finansiering af projekter vedrørende infrastrukturer til håndtering af kommunalt affald effektivt medlemsstaterne med at opfylde EU’s affaldspolitiske mål? 
38 TABLE 3 WASTE MANAGEMENT TARIFFS PAID BY HOUSEHOLDS IN THE MUNICIPALITIES SAMPLED IN 2009 OR 2010 Region Lowest tariff noted Highest tariff noted Difference in % ES-Catalonia IT-Sardinia IT-Puglia ES-Andalucía PT-Norte PT-Lisboa Vale do Tejo RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 euro per household 1,02 euro per m2 of surface 1,57 euro per m2 of surface 69,60 euro per household 0 euro 0 euro 166,50 euro per household 3,3 euro per m2 of surface 2,62 euro per m2 of surface 94,36 euro per household 76,20 euro per household 70,38 euro per household 8,69 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 16,2 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 314 % 224 % 67 % 36 % - - NA NA Source: European Court of Auditors based on audit evidence obtained during the audit. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?
39 SVAGHEDER I EU’S REGELSÆT OG RETNINGSLINJER VEDRØRENDE AFFALD 61. 
39 WEAKNESSES WERE NOTED IN THE EU WASTE REGULATORY FRAMEWORK AND EU GUIDELINES 61.
EU’s regelsæt og retningslinjer vedrørende affald kan bidrage til at maksimere EU-finansieringens effektivitet. 
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding.
Retten konstaterede svagheder på dette punkt. 
The Court noted weaknesses in this area.
EU-DIREKTIVERNES MÅL MANGLER FOKUS PÅ AFFALDSFOREBYGGELSE 62. 
LACK OF FOCUS OF EU DIRECTIVES’ TARGETS ON WASTE PREVENTION 62.
Det affaldshierarki, der er opstillet i affaldsdirektivet, angiver forebyggelse som den første håndteringsform. 
The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option.
Et af de overordnede mål for det sjette miljøhandlingsprogram var at begrænse affaldsdannelsen og -bortskaffelsen væsentligt26. 
The sixth environment action programme26 included an overall objective to substantially reduce waste generation and disposal.
De mål, der er fastsat i EU-direktiverne om affaldshåndtering, vedrører imidlertid kun genanvendelse og nyttiggørelse samt udsortering af bionedbrydeligt affald fra deponeringsaffald - ikke forebyggelse eller begrænsning af affald (jf. punkt 39). 
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39).
DET ER IKKE KLART, HVAD DER MENES MED BEHANDLING FØR BORTSKAFFELSE 64. 
LACK OF CLARITY OF THE CONCEPT OF TREATMENT BEFORE DISPOSAL 64.
I henhold til deponeringsdirektivet må kun affald, der har været underkastet behandling, deponeres på deponeringsanlæg. 
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled.
Direktivet angiver imidlertid ikke klart nok, hvad denne behandling skal bestå i, og om behandlingen skal reducere mængden af deponeret affald eller kun reducere affaldets omfang27. 
However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27.
Fordi det ikke er klart, hvad der menes med behandling før deponering, er der blevet indført forskellige strategier på nationalt og/eller regionalt plan. 
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level.
Én af de udvalgte regioner fokuserede f.eks. på anlæg til mekanisk-biologisk behandling, men disse leverede ikke tilfredsstillende resultater med hensyn til at reducere mængden af deponeret affald. 
One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory.
To andre regioner mente, at når der var opnået høje niveauer for særskilt indsamling, kunne affaldet betragtes som behandlet og deponeres direkte (jf. punkt 28 og 44). 
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44).
26 Kommissionens meddelelse til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om det sjette miljøhandlingsprogram for Det Europæiske Fællesskab (KOM(2001) 821 endelig). 
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final).
27 Direktiv 1999/31/EF, artikel 6, litra a): »nedbringe mængden af affald eller farerne for menneskers sundhed eller miljøet«, og artikel 2, litra h): »mindske [affaldets] omfang eller farlighed, gøre håndteringen lettere eller fremme genanvendelsen«. Særberetning nr. 
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’.
40 DER MANGLER EU-KVALITETSSTANDARDER FOR KOMPOST 66. 
40 LACK OF EU QUALITY STANDARDS FOR COMPOST 66.
EU medfinansierede komposteringsanlæg og anlæg til anaerobisk nedbrydning i alle de otte udvalgte regioner. 
The EU co-financed composting and anaerobic digestion plants in all eight regions sampled.
Da revisionen fandt sted, havde fire af regionerne imidlertid ingen kvalitetsstandarder for kompost. 
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost.
I de fire andre regioner var grænseværdierne for koncentrationen af tungmetaller i kompost meget forskellige (jf. punkt 52). 
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52).
Det forhold, at der enten manglede at kvalitetsstandarder for kompost, eller at disse var meget forskellige på nationalt/regionalt niveau, hæmmede udviklingen af et kompostmarked og gjorde det svært for anlæggenes operatører at afsætte den producerede kompost. 
The fact that quality standards for compost at national/regional level either did not exist or if they existed, varied significantly, hampered the development of a compost market, making it difficult for plant operators to sell the compost produced.
Der findes ingen EU-kvalitetsstandarder for kompost. 
There are no EU compost quality standards.
Med hensyn til den økonomiske sikkerhed, der skal stilles til dækning af omkostningerne til nedlukning og efterbehandling, noterede Retten sig, at der var væsentlige forskelle på de beregningsmetoder, der blev anvendt i de seks regioner, hvor der var udvalgt deponeringsanlæg, og at dette førte til fastsættelse af meget forskellige beløb for deponeringsanlæg med samme kapacitet, hvilket viser, at sikkerheden måske ikke i alle tilfælde vil være tilstrækkelig til at kunne dække alle omkostninger i en periode på 30 år som fastsat i deponeringsdirektivet. 
NO EU GUIDELINE FOR THE FINANCIAL SECURITY FOR LANDFILL CLOSURE COSTS 68. Concerning the financial security to cover closure and after-care costs, the Court noted that significant differences existed in the methodologies applied for its calculation in the six regions where landfills were sampled, resulting in significantly varying amounts for a landfill of the same capacity, which indicates that they may not always be sufficient to cover all the costs for a period of 30 years as required by the landfill directive.
EU har hverken givet medlemsstaterne retningslinjer for, hvordan omkostningerne til nedlukning og efterbehandling skal beregnes, eller opfordret dem til at udveksle erfaringer på dette område (jf. punkt 33 og 34). 
The EU has neither provided any guidelines to Member States as to how the closure and after-care costs should be estimated nor promoted any exchange of experiences among Member States in this area (see paragraphs 33 and 34).
41 KONKLUSIONER OG ANBEFALINGER 69. 
41 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 69.
I næsten alle de udvalgte regioner konstaterede Retten, at der var sket en vis forbedring af affaldshåndteringen, men at den mangelfulde gennemførelse af støtteforanstaltninger samt svagheder i EU’s regelsæt og retningslinjer gjorde effektiviteten af strukturforanstaltningernes finansiering af infrastrukturer til håndtering af kommunalt affald mindre effektive med hensyn til at hjælpe medlemsstaterne med at opfylde EU’s affaldspolitiske mål. 
In almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed, however the effectiveness of structural measures funding for municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives was hampered by the poor implementation of supporting measures and by weaknesses in EU rules and guidelines.
Kommissionen tilskyndede ikke til gennemførelse af støtteforanstaltninger, når den vurderede de operationelle programmer eller projekter, som den havde ansvaret for. 
When assessing operational programmes or projects for which it had responsibility, the Commission did not encourage the implementation of supporting measures.
Der er i mange tilfælde ikke sørget for effektiv særskilt indsamling af kildesorteret affald, som er en forudsætning for, at de medfinansierede infrastrukturer kan blive en succes. 
The success of the co-financed infrastructures depends on the existence of effective separate collection at source, which was often not the case.
Selv om der var sket en vis forbedring af affaldshåndteringen i næsten alle de udvalgte regioner, opfyldte kun 25 % af dem EU’s affaldspolitiske mål, og det var primært de regioner, der havde etableret støtteforanstaltninger. 
Although all the regions sampled showed some improvements in the management of waste, only 25 % achieved EU waste policy objectives, mainly those who put supporting measures in place.