En stærkere europæisk identitetsfølelse Resultatmålingen af mobilitetsaktioner under Erasmus+ har svagheder på visse centrale områder De anførte målsætninger bliver opfyldt, men en række indikatorer er ikke fuldt ud i overensstemmelse med forordningens generelle og specifikke mål Nogle af forordningens indikatorer bør forbedres, så de kan fungere bedre i resultatvurderingsrammen Det fremgår ikke klart, hvordan de finansierede mobilitetsprojekter hjælper med at opfylde det overordnede uddannelsesmål under Europa 2020 Da benchmarket for mobilitet kun omfatter en del af resultaterne, bliver det ikke målt korrekt De kvantitative (generelle) indikatorer giver nyttige oplysninger, men nogle af definitionerne bør harmoniseres og gøres mere detaljerede Uddannelsesindikatorerne bliver opfyldt, men de viser ikke, i hvilket omfang programmets generelle og specifikke mål er nået Dashboardet giver oplysninger i realtid om output og udfald De kilder, der er brugt til at måle resultaterne i midtvejsevalueringen, er i vid udstrækning undersøgelser og deltagerfeedback Det spørgeskema, som deltagerne skal besvare efter mobilitetsophold, er subjektivt og komplekst Ringe kontinuitet i prioriteterne i det årlige arbejdsprogram for Erasmus+ fra år til år Tildelingen af midler er ikke resultatbaseret Erasmus+ har indført mange innovative tiltag, men nogle af dem er endnu ikke modne Konsolideringen under Erasmus+ er en succes Den indirekte forvaltning er positiv 50-51 52-89 54-82 54-55 56-58 59-64 65-70 71-74 75-76 77-79 80-82 83-86 87-89 90-126 90 91 3 
The performance measurement of Erasmus+ Mobility has weaknesses in certain key areas The specified targets are being met, but some indicators are not fully aligned with the general and specific objectives set out in the Regulation Some of the indicators set out in the Regulation need to be improved to better serve the performance assessment framework It is not clear how the Mobility projects financed help meet the Europe 2020 headline education target As the mobility benchmark only contains partial results, it is not being properly measured The quantitative (general) indicators provide useful information, although some definitions need to be harmonised and refined 52-89 54-82 54-55 56-58 59-64 65-70 Education and Training indicators are being met, but they do not address the extent to which the general and specific objectives of the Programme have been achieved The Dashboard provides real-time information about outputs and outcomes The sources used to measure performance in the mid-term evaluation are to a large extent surveys and participant feedback Post-mobility questionnaire for participants is subjective and complex Little continuity from year to year in the priorities in the Erasmus+ Annual Work Programmes The allocation of funds is not based on performance Erasmus+ has introduced many innovations but some of them have not yet reached maturity Consolidation under Erasmus+ is a success The indirect management approach is positive 71-74 75-76 77-79 80-82 83-86 87-89 90 - 126 90 91 Erasmus+ introduces many innovations towards administrative simplification, although application and reporting processes are still complex 92 - 97 Lump sums, flat rates and unit costs are a good simplification, but the Commission should ensure that undesired effects are avoided 98 - 104 3