natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Andre lAG'er var nødt til at bruge egne midler. 
Other LAGs had to use their own funds.
25 Defineretiforordningen som undersøgelser af området, information, PR-arrangementer osv. Særberetning nr. 5/2010 – Gennemførelsen af leadermetoden til udvikling af landdistrikterne 
25 Defined in the regulation as studies of the local area, information and promotional events, etc. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
38 figur 5 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% ikke-PrOjektrelaterede OmkOstninger sOm PrOCentdel af de Offentligt finansierede udgifter under leader+ (inklusive infOrmatiOnstiltag) DE-BY DE-MV IE EL ES-A Informationstiltag ES-CM FR (PL) FR (LR) IT-TOS HU PT I alt Driftsomkostninger figur 6 ikke-PrOjektrelaterede OmkOstninger (inklusive infOrmatiOnstiltag) sOm PrOCentdel af lag'ernes akse 4-Budgetter 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% DE-BY DE-MV IE EL ES-A ES-CM FR (PL) FR (LR) IT-TOS HU PL (WP) PL (WS) PT Informationstiltag Driftsomkostninger I alt Særberetning nr. 
38 fIGUrE 5 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% NoN-ProjECT CosTs as a PErCENTaGE of lEaDEr+ PUBlIC EXPENDITUrE (INClUDING aNIMaTIoN) DE-BY DE-MV IE EL ES-A ES-CM FR (PL) FR (LR) IT-TOS HU PT Total Animation costs Running costs fIGUrE 6 NoN-ProjECT CosTs (INClUDING aNIMaTIoN) as a PErCENTaGE of laGs’ aXIs 4 BUDGETs 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% DE-BY DE-MV IE EL ES-A ES-CM FR (PL) FR (LR) IT-TOS HU PL (WP) PL (WŚ) PT Animation costs Running costs Total Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
Driftsomkostninger er ikke nødvendigvis ineffektive omkostninger. for eksempel havde lAG'en i Irland store udgifter til informationstiltag, fordi den beskæftigede projektudviklings-personale svarende til 2,5 fuldtidsækvivalenter, som meget aktivt stimulerede den lokale landdistriktudvikling (jf. punkt 15). 
Operating costs do not necessarily represent ineffective expenditure. For example, the LAG in Ireland had high costs for animation because it employed 2,5 full-time equivalent project development staff, who were very active in stimulating the local rural development (see paragraph 15).
I tillæg til de nævnte forhold skal det bemærkes, at dataene ikke kan bruges til at sammenligne de forskellige programmers produktivitet, fordi lAG'erne ikke har samme ansvar i forbindelse med behandlingen af projektansøgninger og betalinger. 
In addition to the above issues, the data cannot be used to compare efficiency between different programmes due to the different responsibilities of the LAGs in processing project grant applications and payments.
I Ungarn havde lAG'en ingen formel rolle i processen, når den først havde fremsendt listen over foreslåede projekter til forvaltningsmyndigheden, som var ansvarlig for kontrol af støtteberettigelse, tilskudsbeslutninger, tilskudsaftaler og alle faser i overvågningen af projektgennemførelsen samt rapportering og betaling. 
In Hungary, the LAG had no formal role in the process once it forwarded the list of proposed projects to the managing authority, which was responsible for the checks on eligibility, the grant decision, grant agreement and all stages of monitoring project implementation, reporting and payment.
Derimod var lAG'en i Irland ansvarlig for hele processen fra udvikling af projekter til kontrol af gennemførelsen og udbetaling af tilskud. 
By contrast, the LAG in Ireland was responsible for the whole process from developing the project to checking implementation and making the grant payments.
I praksis var gennemførelsen af leader+ unødigt bureaukratisk: De fleste lAG'er krævede, at der selv for de mindste projekter (jf. tekstboks 15) skulle udfyldes lange og detaljerede støt-teansøgningsformularer med talrige bilag og støttedokumen-ter. 
In practice, implementation of Leader+ was overly bureaucratic: most LAGs required long and detailed grant application forms with multiple annexes and supporting documents even for the smallest projects (see Box 15), although it should be noted that the procedures were almost all defined by the Member State authorities, not the LAGs.
Det skal dog bemærkes, at næsten alle procedurerne var fastlagt af medlemsstaternes myndigheder og ikke af lAG'erne selv. lAG'ernes personale hjalp projektlederne med den administrative proces, men trods denne hjælp viste en spørgeundersøgelse foretaget af lAG'en i frankrig (languedoc-Roussillon), at 47 % af projektlederne mente, at processen med at søge om tilskud var forholdsvis vanskelig. 
LAG staff assisted promoters with the administrative process, but even with this help, a survey of project promoters by the LAG in France (Languedoc-Roussillon) found that 47 % considered the process of applying for a grant to be ‘relatively difficult’.
De foreliggende data om, hvor lang tid det tog at godkende støtteansøgninger og betalinger, var ufuldstændige og uensartede, men viste, at det tog de fleste lAG'er adskillige måneder at behandle dossiererne26. 
Data available on the time taken for approval of grant applications and payments was not complete or consistent, but shows that most LAGs took several months to process the files26.
Til gengæld var der eksempler på, at lAG'en i Irland modtog og behandlede en betalingsanmodning og gennemførte betalingen til projektlederen samme dag. 
In contrast, on occasions the LAG in Ireland received and processed the payment request and made a payment to the promoter on the same day.
I Ungarn opstod der forsinkelser, fordi ansøgninger om projektgodkendelse og betalingsanmodninger var ufuldstændige eller unøjagtige, hvilket tyder på, at procedurerne kan have været for komplekse til en støtteordning rettet mod små, lokale projekter. 
Delays in Hungary were caused by incomplete or inaccurate applications for project approval and for payments, indicating that the procedures may have been overly complex for an aid scheme targeted at small-scale local projects.
26 I nogle medlemsstater er det de nationale og regionale myndigheder, der er ansvarlige for disse processer, hvilket også giver en længere behandlingstid. 
26 In some Member States the national and regional authorities are responsible for these processes, which also contributes to the time taken.
39 Særberetning nr. 5/2010 – Gennemførelsen af leadermetoden til udvikling af landdistrikterne 
39 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
40 tekstBOks 15 eksemPler På unødigt Bureaukratiske PrOCedurer lAG'en i Grækenland: Potentielle projektledere skulle udfylde en ansøgning på ca. 22 sider og indsende 15 støttedokumenter, bl.a. aldersdokumentation og bevis for, at de havde aftjent værnepligt, at de ikke var tjenestemænd, og at de ikke var pensioneret på grund af dårligt helbred. 
40 BoX 15 EXaMPlEs of oVErly BUrEaUCraTIC ProCEDUrEs LAG in Greece: Potential promoters had to complete an application of around 22 pages and submit 15 supporting documents including proof of age, proof that military service had been completed, proof that he was not a civil servant, proof that he was not retired on ill-health grounds, etc.
Ufuldstændige ansøgninger blev afvist. 
Incomplete applications were rejected.
Vejledningen til projektlederne vedrørende betalingsanmodninger var på 32 sider. lAG'en i Ungarn: Ansøgningen om et tilskud på ca. 
The guide for promoters for the payment request amounted to 32 pages.
4 500 euro til et projekt vedrørende en præstegård var på 60 sider. 
LAG in Hungary: The application for the parsonage project amounted to 60 pages for a grant of around 4 500 euro.
En anden projektansøgning om et tilskud på ca. 5 400 euro indeholdt 126 sider. 
Another project application contained 126 pages for a grant of around 5 400 euro.
Det tog lAG'en syv måneder at behandle projektansøgningerne og forelægge dem for det regionale betalingsorgan til kontrol og godkendelse. fra ansøgning til kontraktunderskrivelse gik der i alt mellem 11 og 16 måneder i forbindelse med de seks undersøgte projektdossierer. 
The LAG took seven months to process and submit the project applications to the regional paying agency for checking and approval.
Det primære ansvar for, at den økonomiske forvaltning er forsvarlig, ligger også hos lAG'erne, da de træffer beslutningerne om at bruge EU-midlerne. 
Similarly, the primary responsibility for sound financial management lies with the LAGs, as they take the decisions on spending the EU budget.
Kommissionen og medlemsstaterne kan give vejledning til lAG'erne og bør sikre, at lovgivningen, de operationelle regler og forvaltningssystemerne fastsætter de nødvendige minimumsstandarder, giver lAG'erne de rette incitamenter til at tilføre nytteværdi og sikre forsvarlig økonomisk forvaltning og ikke rummer hindringer. medlemsstaterne undlod at fastsætte og håndhæve minimumskrav vedrørende forsvarlig økonomisk forvaltning og leadermetoden, trods Kommissionens opfordring 73. 
The Commission and Member States can give guidance to the LAGs and should ensure that the legislation, operating rules and management systems set the minimum standards required; create the right incentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
De risici, som er beskrevet i denne beretning, og som udgør trusler mod den forsvarlige økonomiske forvaltning, er velkendte – ikke mindst fra Rettens årsberetning for 2000, hvor lignende svagheder er beskrevet: lAG'er tilbagedaterede tilskud og skabte risiko for dødvægt, projektudvælgelsen var ugennemsigtig, der var potentielle interessekonflikter, driftsomkostningerne var høje, og procedurerne var langvarige. Særberetning nr. 5/2010 – Gennemførelsen af leadermetoden til udvikling af landdistrikterne 
The risks to sound financial management described in this report are well known — not least from the Court’s Annual Report 2000, which noted similar weaknesses: LAGs backdating grants resulting in a risk of deadweight; lack of transparency in project selection; potential conflicts of interest; high operating costs and lengthy procedures. 41 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
Til Rettens bemærkninger svarede Kommissionen dengang, at den tilskyndede til »at anvende åbne og gennemsigtige procedurer«, at den opfordrede lAG'erne til »at bevilge en passende støtte, der svarer til hvert enkelt projekts behov«, at den havde rejst spørgsmålet om forsinkede betalinger over for medlemsstaterne og »opfordret« dem til at begrænse driftsomkostningerne for leader+ til 15 % af lAG'ernes samlede budget, og at forordningen om gennemførelsesbestemmelser vedrørende strukturfondene indeholdt begrænsninger, som skulle forhindre tilskud til projekter, der var gennemført, før ansøgningen blev indgivet. 
At the time, the Commission replied to the Court’s observations that it ‘encouraged the use of open and transparent pro-cedures’; ‘encouraged LAGs to grant a level of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays with the Member States’; ‘invited’ Member States to limit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regulation introduced limits that should avoid grants being awarded to projects that were completed before the grant application was made.
Kommissionen oprettede et leader+-observatorium med et kontaktpunkt, som afholdt og fremmede seminarer, fremstillede publikationer og vedligeholdt databaser. formålet med disse aktiviteter var at fremme udveksling af bedste praksis mellem lAG'erne og at støtte forvaltningsmyndighederne og de nationale eller regionale netværk. 
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases. These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities and the national or regional networks.
EU-lovgivningen fastsatte kun få krav vedrørende leader+, når der ses bort fra de generelle støttebetingelser og rapporterings- og kontrolsystemer, som gjaldt for alle strukturfondsudgifter. medlemsstaterne (eller regionerne) udviklede deres egne ordninger og operationelle regler, som Kommissionen godkendte ved begyndelsen af leader+-perioden. 
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ other than the general eligibility conditions, reporting and control systems that applied to all Structural Fund expenditure.
77. medlemsstaterne stillede forskellige krav til lAG'erne (jf. tekstboks 16). for eksempel krævede de irske myndigheder, at lAG'er skulle vurdere risikoen for dødvægt og fortrængning i forbindelse med projektforslag, mens andre forvaltningsmyndigheder ikke stillede et sådant krav. Når medlemsstaterne ikke stillede krav, eller når de ikke førte tilsyn og håndhævede dem korrekt, var lAG'ernes præstationer mangelfulde, som beskrevet i punkt 12-71. med få undtagelser gjorde lAG'erne ikke stort andet end at følge de procedurer, medlemsstaterne havde fastlagt. lAG'erne udnyttede ikke fuldt ud fordelene ved leadermetoden, og de greb ikke til selvregulering for at sikre forsvarlig økonomisk forvaltning. 
77. Each Member State set different requirements for the LAGs to follow (see Box 16). For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposals for deadweight and displacement, but other managing authorities did not. where the Member State did not set requirements, or where they did not properly supervise and enforce them, the LAGs’ performance was lax, as shown in paragraphs 12 to 71. with few exceptions, the LAGs did little more than follow the procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve sound financial management of their own accord.
42 Særberetning nr. 5/2010 – Gennemførelsen af leadermetoden til udvikling af landdistrikterne 
42 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
I praksis tillod medlemsstaternes regler dårlig økonomisk forvaltning, fordi der kunne gives tilskud til projekter, som var startet, før lAG'erne traf beslutning om støtteansøgningerne. 
Member State rules effectively condoned poor financial management in allowing grants to be made to projects that commenced before the LAG had decided on the grant application.
Det var ikke sådan, at reglerne tvang lAG'erne til at give tilskud med tilbagevirkende kraft, men budskabet i reglerne var, at det var acceptabelt. 
The rules did not oblige LAGs to give grants retrospectively, but they gave the message that it was acceptable to do so.
Det var en særlig svaghed i alle medlemsstaternes gennemførelse af leader, at de ikke holdt lAG'erne ansvarlige for opfyldelsen af målene for de lokale strategier. 
A particular weakness in all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achieving the objectives of their local strategies.
De godkendte lAG'ernes leader+-strategier med generelle, uafgrænsede mål uden at stille krav til lAG'erne om at overvåge, vurdere eller rapportere om opfyldelsen af deres strategiske mål eller i hvert fald uden at håndhæve disse krav. 
They approved the LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor, assess or report on the achievement of their strategy objectives, or did not enforce such requirements.
43 tekstBOks 16 eksemPler På fOrskellige krav vedrørende gennemførelse Toscana indførte krav om, at vigtige lokale aktører skulle være repræsenteret i lAG'en. 
43 BoX 16 EXaMPlEs of DIffErENT IMPlEMENTaTIoN rEqUIrEMENTs Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Irland indførte regler, der skulle sikre en rimelig og gennemsigtig procedure for, hvordan der skulle indstilles til og træffes afgørelse om medlemskab af lAG'en. 
Ireland set rules to ensure a fair and transparent process to nominate and decide on the LAG membership.
De franske regler krævede, at lAG'erne skulle have »dobbelt quorum« i det beslutningstagende udvalg for at sikre et aktivt partnerskab. forvaltningsmyndighederne i Grækenland, Ungarn og Toscana stillede krav om, at lAG'erne skulle give projekterne point ud fra et fælles sæt af objektive kriterier. 
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decision-making committee to ensure that there was an active partnership. Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
I Grækenland fastsatte forvaltningsmyndigheden, at højst 25 % af tilskuddene måtte gives til lAG'ens egne medlemmer, så det sikredes, at lAG'en inddrog det øvrige lokalsamfund i gennemførelsen af strategien. 
In Greece, the managing authority imposed a limit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
I Irland specificerede de operationelle regler, at hvis projekter var støtteberettigede under andre ordninger og programmer, skulle de som hovedregel betragtes som ikke-støtteberettigede under leader. Særberetning nr. 5/2010 – Gennemførelsen af leadermetoden til udvikling af landdistrikterne 
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
kommissionens og medlemsstaternes krav i forBindelse med akse 4 80. 
44 commission and memBer states’ requirements for axis 4 80.
Kommissionen og medlemsstaterne burde bygge på erfaringerne fra de foregående leaderprogrammeringsperioder for at sikre, at der blev udarbejdet passende vejledning og krav vedrørende perioden 2007-2013. 
The Commission and Member States should have learned the lessons from previous Leader programming periods to ensure that the appropriate guidance and requirements were in place for the 2007–13 period.
Den væsentligste ændring med hensyn til perioden 2007-2013 er, at medlemsstaterne for det meste kræver, at lAG'erne gennemfører mainstreamforanstaltninger under programmet for udvikling af landdistrikter 81. 
The major change for the 2007–13 period is that Member States mostly require LAGs to implement mainstream rural development programme measures 81.
Retsgrundlaget for programmeringsperioden 2007-2013 er fastlagt i forordningerne om udvikling af landdistrikter. ligesom det var tilfældet med leader+, er der kun få lovkrav, som er specifikke for leader. forordningerne begrænser lAG'ernes driftsomkostninger til 20 %, men det er mere end under leader+, og bestemmelsen kan omgås, ved at omkostninger klassificeres som udgifter til informationstiltag, da de ikke er begrænsede. 
For the 2007–13 programming period, the legal framework is established by the rural development regulations. As in Leader+, there are few legal requirements specific to Leader. The regulations limit LAG running costs, but at 20 % this is higher than in Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, which is not limited.
Skiftet fra strukturfondene til forordningerne om udvikling af landdistrikter medfører et krav om kontrol af, at projektomkostningerne er rimelige. 
The change from the Structural Fund to the rural development regulations introduces a requirement to check the reasonableness of project costs.
Kommissionen gav medlemsstaterne vejledning om udarbejdelse af akse 4 og godkendte i praksis de nationale eller regionale leaderprogrammer, da den godkendte programmerne for udvikling af landdistrikter. 
The Commission issued guidance to the Member States for the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmes in approving the rural development programmes.
Kommissionen har ydet fortsat støtte siden da, især gennem det europæiske netværk for landdistriktudviklingen. 
Since then, the Commission has continued to give support, in particular through the European Rural Development Network.
Da revisionen fandt sted, havde medlemsstaterne endnu ikke færdiggjort deres operationelle regler27, så Retten kunne ikke vurdere disse. 
Member States had not finalised their operating rules at the time of the audit27, so these could not be assessed.
At dømme ud fra de foreliggende oplysninger vil de svagheder, der beskrives i denne beretning, sandsynligvis fortsætte med at eksistere. 
From the information available, the weaknesses identified in this report are likely to persist.
27 Undtagen forvaltningsmyndighederne i Tyskland og Aragonien. 
27 with the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
Det manglende fokus på opfyldelse af målene for de lokale strategier vil sandsynligvis blive mere udtalt i programmeringsperioden 2007-2013, eftersom alle de reviderede forvaltningsmyndigheder (undtagen Bayern) – i strid med Kommissionens vejledning28 – nu kræver, at lAG'erne holder sig til et fælles sæt af foranstaltninger, som er defineret i programmerne for udvikling af landdistrikter. 
The lack of focus on achieving local strategy objectives is likely to be exacerbated in the 2007–13 programming period as, contrary to the Commission’s guidance28, all the managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGs to follow a common set of measures defined in the rural development programmes.
Nogle medlemsstater begrænsede yderligere leaderprogrammerne til kun at omfatte specifikke foranstaltninger, som oftest akse 3-foranstaltningerne29. 
Some Member States further restricted the scope of Leader programmes to specific measures, most commonly those of Axis 329.
Det forringede i høj grad lAG'ernes mulighed for at foreslå lokale strategier vedrørende hovedmålene for landdistriktudviklingsprogrammernes akse 1 og 2, som omhandler landbrugets og skovbrugets konkurrenceevne og miljøvirkninger (jf. tekstboks 17). 
This severely limited the LAGs’ ability to propose local strategies for the key objectives of Axes 1 and 2 of the rural development programmes related to the competitiveness and the environmental impacts of agriculture and forestry (see Box 17).
Eftersom det for hver foranstaltning er defineret, hvilke typer projekter og modtagere der er støtteberettigede, er lAG'ernes muligheder for at udvikle nyskabende og multisektorale løsninger specifikt til de lokale områder blevet begrænset. 
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible, the possibilities for LAGs to develop innovative and multisectoral solutions specific to the local area are reduced.
Alle lAG'er i samtlige medlemsstater skal gennemføre projekter, som har samme karakter og ligner mainstreamprojekter, eftersom foranstaltninger under programmet for udvikling af landdistrikter i de fleste tilfælde primært gennemføres ved hjælp af traditionelle topstyringsmetoder. 
The nature of the projects to be implemented is similar for all LAGs in each Member State and is also similar to the mainstream, as in most cases, the rural development programme measures are primarily implemented by traditional top-down approaches.
28 Ifølge Kommissionens retningslinjer for gennemførelsen af akse 4 er det vigtigt for bevarelsen af leaders nyskabende karakter, at der kan gives støtte til aktioner, som ikke svarer til foranstaltningerne under programmet for udvikling af landdistrikter. 
28 The Axis 4 implementation guidelines issued by the Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.