natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endelig gør medlemsstaternes og Kommissionens rapporter ikke meget mere end at præsentere de tilgængelige oplysninger og analysere gennemførelsen. 
Finally, the Member State and Commission reports do little more than present the available information and give some analysis of implementation.
De indeholder ikke en analyse af, om udgifterne er produktive, eller konklusioner om, i hvilket omfang PULD’s og EU’s målsætninger er blevet nået. 
They do not include any analysis of the efficiency of the expenditure or give conclusions on the extent to which the RDP and EU objectives have been met.
Som sådan giver rapporterne kun ringe sikkerhed for, hvor godt medlemsstaterne og Kommissionen har anvendt EU-budgettet15. 
As such, the reports give little assurance as to how well the Member States and Commission have spent the EU budget15.
14 Jf. punkt 61 i særberetning nr. 
14 See paragraph 61 of Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’
Den vedrører kun betalingernes lovlighed og formelle rigtighed. 
This concerns only the legality and regularity of the payments.
Der er ingen tilsvarende konklusion om de opnåede resultater. 
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved.
En sektion om forsvarlig økonomisk forvaltning omhandler kun spørgsmål vedrørende gennemførelsen, som for eksempel forsinkede betalinger. 
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments.
27 TEKSTBOKS 2 ANVENDELSEN AF INDIKATORMÅL Medlemsstaterne skal aktivt forvalte foranstaltningerne for at sikre, at resultatmålene (og dermed EU’s mål-sætninger) nås, for eksempel ved at justere støtteberettigelses-og udvælgelseskriterierne, og derved forbedre »målretningen« af de relevante foranstaltninger. 
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned.
Hvis målene stadig ikke kan nås, på trods af at medlemsstaterne har gjort deres yderste, skal medlemsstaterne i de årlige statusrapporter forklare, hvorfor målene ikke er blevet nået, og hvilke foranstaltninger der er truffet med henblik på at nå dem. 
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them.
Målene bør ikke blot reduceres for at afspejle den seneste forventning eller et »revideret skøn« over resultaterne, da det vil give det misvisende indtryk, at foranstaltningen har været vellykket, når dette reelt ikke har været tilfældet. 
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case.
En reduktion af resultatmålene er en reduktion af EU-budgettets planlagte effektivitet og produktivitet, eftersom der opnås mindre for det samme beløb. 
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money.
Målene bør derfor kun reduceres i særlige og klart begrundede tilfælde og med Kommissionens godkendelse. 
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval.
Hvis målene undtagelsesvis er blevet ændret, bør dette tydeligt angives, når der indberettes indikatordata i relation til målet. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
I de tidligere afsnit vurderedes det, om overvågnings-og evalueringsoplysningerne opfyldte kravene med hensyn til ansvarlighed: at påvise, hvad der er opnået. 
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved.
Men målet for overvågningen og evalueringen er ikke kun at tilvejebringe oplysninger til brug ved rapporteringen. Overvågningen og evalueringen skal også anvendes til at sikre, at landdi-striktsudviklingsmidlerne anvendes fornuftigt. 
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent.
Overvågningen og evalueringen bør gøre det muligt for Kommissionen at tage ved lære af erfaringerne fra den nuværende og de tidligere programmeringsperioder og anvende disse, når den udarbejder forslag til nye forordninger. 
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations.
Den bør også give medlemsstaterne et solidt evi-densgrundlag for udviklingen af deres PULD, så de programmerer de mest effektive og produktive foranstaltninger. 
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed.
Efterfølgende bør oplysningerne henlede beslutningstagernes opmærksomhed på tilfælde, hvor målene ikke nås, eller hvor foranstaltningernes effektivitet ikke er tilfredsstillende, så de har mulighed for at forbedre udformningen eller gennemførelsen af foranstaltningerne i løbet af programmingsperioden. 
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period.
Medlemsstaterne skal i de årlige statusrapporter rapportere om de skridt, de tager for at sikre programgennemførelsens kvalitet og effektivitet, og hvert år gennemgå fremskridtene sammen med Kommissionen. 
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission.
For de 12 udvalgte PULD’s vedkommende gennemgik Retten de årlige statusrapporter og de årlige mødedokumenter for at få dokumentation for de foranstaltninger, der er truffet for at forbedre effektiviteten og produktiviteten. 
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency.
Retten gennemgik også dokumentationen for de ændringer, der var foretaget i de 12 programmer, for at afgøre, om de var baseret på overvågnings-og evalueringsoplysninger, der kommer fra CMEF. 
The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF.
Endelig gennemgik Retten de oplysninger, som Kommissionen fremlagde til støtte for sine forslag vedrørende programmeringsperioden 2014-2020. 
Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period.
KOMMISSIONEN TOG IKKE FORANSTALTNINGERNES EFFEKTIVITET I BETRAGTNING, DA DEN OPRINDELIGT GODKENDTE PULD 61. 
THE COMMISSION DID NOT TAKE ACCOUNT OF THE EFFICIENCY OF THE MEASURES WHEN INITIALLY APPROVING RDPS 61.
Når medlemsstaterne fastsætter mål i deres PULD, kan disse analyseres for at afgøre, om programmerne giver valuta for pengene i forhold til EU’s prioriteter og målsætninger. 
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives.
Der kan forventes variationer mellem forskellige PULD, men Kommissionen bør undersøge eventuelle større forskelle for at sikre, at de er berettigede. 
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified.
Tekstboks 3 giver eksempler på store forskelle. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
Examples of large differences are shown in Box 3. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Der kan være specifikke nationale prioriteter, der begrunder de store varia-tioner, men diversificeringsforanstaltningerne i for eksempel Campanias og Den Tjekkiske Republiks PULD ser ved første øjekast ud til at indebære en dårlig udnyttelse af EU’s budget i relation til EU’s prioriteter. 
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities.
Sådanne tilfælde bør analyseres og forklares, men Kommissionens vurdering af PULD-forslag omfattede ikke en sådan analyse af foranstaltningernes produktivitet. 
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures.
Disse tilfælde bliver derfor ikke behandlet hensigtsmæssigt med henblik på at sikre, at de effektivt og produktivt bidrager til at opnå EU’s målsætninger. 
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives.
MEDLEMSSTATERNE HAR BRUGT OVERVÅGNINGS-OG EVALUERINGSOPLYSNINGERNE TIL AT ØGE ANVENDELSEN AF FORANSTALTNINGERNE ... 
MEMBER STATES HAVE USED MONITORING AND EVALUATION INFORMATION TO HELP IMPROVE TAKE‐UP OF THE MEASURES ...
Hvis EU-budgettet ikke bliver brugt, kan det ikke have nogen effekt. 
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect.
Det er derfor vigtigt at have oplysninger om anvendelsen af foranstaltningerne, således at programforvaltere kan gøres opmærksomme på, at de kan være nødt til at ændre bestemmelserne vedrørende offentliggørelse, støtteberettigelsesbetingelserne, støttesatserne eller udvælgelseskriterierne for at gøre foranstaltningerne effektive. 
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective.
Retten konstaterede, at medlemsstaterne var opmærksomme på dette forhold og brugte data fra administrative kilder til nøje at overvåge anvendelsen i forhold til deres budgetter. 
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets.
Medlemsstaterne brugte også evalueringsoplysninger, navnlig midtvejsevalueringen, til at identificere årsagerne til den lave anvendelse. 
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up.
29 TEKSTBOKS 3 EKSEMPLER PÅ VARIATIONER MELLEM FORSKELLIGE PULD KONSTATERET VED EN ANALYSE AF INDIKATORMÅL Resultatindikatoren for foranstaltningen til diversificering af landbrugsaktiviteter er »stigningen i ikkelandbrugsrelateret bruttoværditilvækst« i de støttede bedrifter, som også kan angive, hvor langt man er kommet med hensyn til EU’s prioritet om at skabe vækstbetingelser. 
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth.
Målet i Den Tjekkiske Republiks PULD viser, at der for hver enkelt euro i yderligere årlig »bruttoværditilvækst« skal bruges 65 euro i offentlig støtte. 
The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed.
Til sammenligning skal der bruges 3,2 euro i støtte i Ungarn og 0,4 euro i Østrig. 
This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria.
I relation til EU’s prioritet om at skabe arbejdspladser viste resultatindikatormålene for alle foranstaltninger under ét en samlet omkostning til offentlig støtte pr. skabt arbejdsplads, der svingede fra ca. 10 000 euro (Andalusien, Den Tjekkiske Republik, England, Rumænien og Sverige) til ca. 90 000 euro (Ungarn og Luxembourg). 
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg).
Ét PULD (Campania: 203 000 euro) ligger langt uden for dette interval. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
Forordningen og CMEF giver et solidt grundlag for Kommissionens tilsyn med gennemførelsen af medlemsstaternes programmer i finansiel og outputmæssig henseende. 
The regulation and the CMEF provide a good basis for the Commission’s supervision of the implementation of the Member States’ programmes in financial and output terms.
For de fleste af de gennemgåede PULD’s vedkommende har Kommissionen godkendt en eller flere ændringer, som havde til formål at øge anvendelsen af foranstaltningerne. ... 
For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ...
MEN DER ER KUN BEGRÆNSET DOKUMENTATION FOR, AT MEDLEMSSTATERNE OG KOMMISSIONEN BRUGER OPLYSNINGERNE OM RESULTATERNE TIL AT FORBEDRE FORANSTALTNINGERNES EFFEKTIVITET ELLER PRODUKTIVITET 65. 
BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65.
En øget anvendelse garanterer ikke, at PULD-foranstaltningerne bliver effektive: Dvs. at de forventede resultater vil blive nået. 
Improving take-up does not guarantee that the RDP measures will be effective: that the intended results will be achieved.
Der er derfor også nødvendigt at have rettidige, pålidelige og relevante oplysninger om de opnåede resultater. 
Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary.
Eksemplerne i tekstboks 4 illustrerer, hvordan en effektiv oprindelig målretning kombineret med overvågning og evaluering af resultater kan anvendes til at øge foranstaltningernes effektivitet og produktivitet. 
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures.
30 TEKSTBOKS 4 ANVENDELSE AF OVERVÅGNING OG EVALUERING TIL AT ØGE FORANSTALTNINGERNES EFFEKTIVITET OG PRODUKTIVITET (PULD VEDRØRENDE ENGLAND) I forbindelse med foranstaltningen for miljøvenligt landbrug analyserede myndighederne, hvilke aktiviteter der var mest omkostningseffektive med hensyn til at opnå miljøfordele i de forskellige geografiske områder, og prioriterede ansøgningerne på dette grundlag. 
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis.
Aftalerne med landbrugerne omfattede verificerbare målsætninger (»succesindikatorer«) som for eksempel at tilså arealer med frøblandinger, som vil kunne levere foder til vilde fugle hele vinteren frem til 15. februar. 
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February.
Myndighederne overvågede opfyldelsen af disse mål ved at besøge en stikprøve af bedrifter hvert år. 
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year.
Evalueringen af resultaterne fik myndighederne til at ændre prioriteringen for at forbedre målretningen og til at identificere, hvilke aktiviteter det var mest omkostningseffektivt at støtte fremover. 
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future.
Forvaltningsmyndigheden fastsatte et mål for »omkostningerne i offentlig støtte pr. skabt job« og anvendte det som et af kriterierne i forbindelse med vurderingen af støtteansøgninger vedrørende diversificeringsforanstaltningerne og i forbindelse med overvågningen af fremskridt. 
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress.
De faktiske resultater blev derefter analyseret i midtvejsevalueringen for at identificere, hvilke foranstaltninger og typer af projekter der var mest produktive. 
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient.
For eksempel var projekter under foranstaltningen for mikrovirksomheder betydeligt mere produktive med hensyn til jobskabelse end projekterne til diversificering af bedrifter. 
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects.
Efter en gennemgang af foranstaltningen er støtten til diversificering af bedrifter blevet reduceret. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
31 MEDLEMSSTATERNE BEGRUNDEDE IKKE ÆNDRINGERNE AF PULD MED HENVISNING TIL RESULTATDATA 66. 
31 MEMBER STATES DID NOT JUSTIFY RDP AMENDMENTS BY REFERENCE TO RESULTS DATA 66.
Alle de 12 udvalgte PULD var blevet ændret mindst én gang og i nogle tilfælde ni eller ti gange. 
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times.
Retten ledte efter eksempler, hvor medlemsstaten begrundede ændringerne med henvisning til CMEF-resultatdata. 
The Court searched for examples where the Member State justified the changes by reference to the CMEF results data.
Retten søgte således begrundelser som for eksempel, at landbrugerne ikke havde skabt nok nye produkter til at opfylde PULD-målsætningen, eller at der skulle foretages ændringer i PULD for at nå jobmålet. 
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’.
Retten fandt ikke sådanne tilfælde. 
No such cases were identified.
De anførte begrundelser var primært budgetrelaterede: Dvs. at ændringerne var foretaget, fordi udgifterne var højere eller lavere end anslået, og ikke fordi de opnåede resultater adskilte sig fra de ønskede resultater. 
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended.
Hvis udgifterne til PULD er lavere, end medlemsstaten har planlagt, vil EU’s tildeling til programmet blive reduceret tilsvarende efter to år i henhold til en procedure, der kaldes »frigørelse«. 
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’.
Medlemsstaterne har tendens til at opfatte dette, som at de »mister« EU-midlerne. 
This tends to be seen by Member States as ‘losing’ the EU funds.
For at undgå dette ændrede medlemsstater deres PULD for at omfordele midler fra foranstaltninger med lav anvendelse til foranstaltninger, der var mere efterspurgte. 
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand.
En af begrundelserne for at ændre Andalusiens PULD var for eksempel, at det var nødvendigt at træffe korrigerende foranstaltninger på dette tidspunkt for at undgå eventuelle frigørelser i fremtiden. 
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’.
I de fleste tilfælde førte de godkendte ændringer til en reduktion og ikke en forøgelse af foranstaltningernes planlagte produktivitet. 
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures.
Andalusien øgede budgettet for foranstaltningen for mikrovirksomheder med 194 %, men reducerede outputmålene (antal støttede mikrovirksomheder) med 82 % og jobskabelsesresultaterne med 96 %. 
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %.
Campania ændrede sit PULD og øgede støttesatsen til 100 % for to af diversificeringsforanstaltningerne i et forsøg på at øge anvendelsen: Ansøgerne fik godtgjort de fulde omkostninger til deres investeringsprojekter uden yderligere forpligtelser til at opnå resultater og uden selv at skulle bidrage. 
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute.
Jobska-belsesmålet for foranstaltningen til diversificering af landbrugsbedrifter blev reduceret fra 250 i det oprindelige PULD til 95. Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
32 KOMMISSIONEN FOKUSEREDE PÅ OUTPUT OG FINANSIEL GENNEMFØRELSE FREM FOR PÅ AT OPNÅ RESULTATER 69. 
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69.
Selv når resultatindikatordata viste, at målene ikke ville blive nået, fokuserede Kommissionen i sine bemærkninger om de foreslåede PULD-ændringer og ved de årlige møder med medlemsstaterne på output og på udnyttelse af budgettet frem for på opnåelse af de ønskede resultater. 
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results.