natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten finder fortsat alvorlige fejl inden for dette udgiftsområde, og den reviderede to kontrolsystemer, som anvendes på området: — Kontrollen efter betalingens afholdelse var I lyset af de forhold, Retten konstaterede ved revisionen af regnskabsårene 2002 og 2003, og de bemærkninger, som Kommissionen fremsatte som svar på beretningen fra sidste år, anbefaler Retten Kommissionen at undersøge, hvad årsagen kan være til, at de IFKS-kontroller af arealstøtten, der er foretaget af tilfældigt udvalgte arealer, viser en højere fejlprocent end de kontroller, der er foretaget på grundlag af risikoanalyse. 
The Court continues to find serious errors in this area of spending, and examined two relevant control systems: — post-payment checks were found to be of In the light of the Court’s figures for 2002 and 2003, and the comments made by the Commission in the reply to last year’s report, the Court recommends that the Commission investigate the reason why, for IACS checks on areas, tests performed on a random basis continue to show a higher rate of error than those selected on the basis of an analysis of risk.
Til støttebetingelserne hører ofte krav om, at principperne for »godt landmandskab« og mindstestandarder for effekt på miljøet, hygiejne og dyrevelfærd skal overholdes. 
Frequent conditions include adherence to ‘good farming practices’ and minimum standards for environmental impact, hygiene and animal welfare.
Kriteriet »godt landmandskab« bør defineres eller erstattes af et mere konkret kriterium. 
The criterion of good agricultural practice should be clarified or replaced by a more robust criterion.
Kommissionen udviklede i samarbejde med medlemsstaterne en praktisk metode, da kriterierne for god landmandspraksis og minimumsstandarder blev indført i 2000. 
The Commission, together with the Member States, has developed a practical approach when good farming practices and minimum standards were introduced in 2000.
I Grækenland, hvor IFKS ikke er gennemført fuldt ud, havde personalet i de regionale kontorer ikke altid adgang til IFKS-databasen, og de kunne derfor ikke foretage krydskontrol af bomulds-, olivenolie-og tobaksproducenter. 
In Greece, IACS is not fully implemented, and staff in regional offices do not always have access to the IACS database, which means the cross-checks on cotton, olive oil and tobacco producers cannot be made.
(1) Forordning (EØF) nr. 386/90. 
(1) Regulation (EEC) No 386/90.
En vigtig del af kontrolorganernes arbejde er at kontrollere olivenoliemøllerne (producenterne betales på grundlag af de mængder, der vejes og forarbejdes på møllerne). 
A key part of the olive oil control agencies’ work relates to checks on olive mills (producers are paid on the basis of quantities weighted and processed at the mills.
Når kontrolorganerne konstaterer uoverensstemmelser i møllerne, kan de foreslå en række sanktioner, hvoraf den alvorligste er at fjerne møllen fra listen over godkendte møller. 
Where the agencies find discrepancies at the mills they may propose a range of penalities, the most serious being to remove the mill from the approved list.
I 2002 (kontrol med relation til udgifter afholdt i 2003) anbefalede kontrolorganerne, at en ud af ti kontrollerede møller skulle idømmes denne sanktion. I praksis idøm-mer medlemsstaternes landbrugsministerier ofte en mindre streng sanktion. Kommissionen bør sørge for, at såvel de kontroller, der foretages af de særlige kontrolorganer inden for olivenoliesektoren, som kontrolresultaterne registreres på samme måde. 
In 2002 (checks affecting 2003 expenditure) the agencies proposed this course of action at one in 10 of the mills inspected. In practice, ministries of agriculture of the Member States often impose a lesser penalty. — the system relies on intermediaries (olive pressing mills, ginning mills, etc.) providing accurate figures for the quantities produced (this figure is not directly verifiable at a later date). For the olive oil agencies, the Commission should ensure that inspections and results are classified on a consistent basis.
2002 2003 C 293/148 DA Den Europæiske Unions Tidende 30.11.2004 Medlemsstat DE (2) Udbetalende organ BAYERN L. År (1) 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 FR (2) OFIVAL (3) IT (2) AGEA NL (2) LASER ONIC (4) A Fungerer godt, få eller mindre forbedringer nødvendige B Fungerer, men forbedringer nødvendige C Fungerer ikke efter hensigten Administrative procedurer og kontroller, der skal sikre korrekt betaling Risikoanalyse og procedurer for udvælgelse til kontrol Metodologi for stedlige kontroller og rapportering af kontrolresultater Udarbejdelsen af statistikkerne over stedlige kontroller og kontrolresultater og statistikkernes pålidelighed Administrative procedurer og kontroller, der skal sikre korrekt betaling procedurer for udvælgelse til kontrol Metodologi for stedlige kontroller og rapportering af kontrolresultater Udarbejdelsen af statistikkerne over stedlige kontroller og kontrolresultater og statistikkernes pålidelighed Arealstøtte Dyrepræmier Risikoanalyse og BILAG 2 IFKS-overvågningselementer — de udbetalende organers opfølgning siden 2002 (1) EUGFL-regnskabsåret løber fra 16. oktober til 15. oktober. 
C 293/148 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 Member State Administrative procedures and controls to ensure correct payment Risk analysis and selection procedures for inspections and reporting of individual results Preparation and reliability of statistics on inspections and results Administrative procedures and controls to ensure correct payment Risk analysis and selection procedures for inspections Inspection methodology and reporting of individual results Preparation and reliability of statistics on inspections and results DE (2) PAYING AGENCY BAYERN L. Assessment year (1) 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 FR (2) OFIVAL (3) IT (2) AGEA NL (2) LASER ONIC (4) A Works well, few or minor improvements required B Works, but improvements are neccessary C Does not work as intended Area aid Inspection methodology Animal premiums ANNEX 2 IACS monitoring elements — Follow-up 2002 paying agencies (1) The EAGGF payment year runs from 16 October to 15 October.
For eksempel omfatter regnskabsåret 2002, der sluttede den 15. oktober 2002, støtteansøgninger, der er indgivet og kontrolleret i produktionsåret 2001. 
For example, the payment year 2002, ending 15 October 2002, would cover aid applications made and inspected in the preceding campaign year 2001.
Dyrepræmier kontrolleres og udbetales det år, ansøgningen indgives. 
For animal premiums, subsidies are inspected and paid in the year of application.
(2) Mange af de udbetalende organer, som blev kontrolleret i regnskabsåret, der afsluttedes den 15. oktober 2002, og som omfatter betalinger, der er afholdt på grundlag af støtteansøgninger indgivet og kontrolleret i produktionsåret 2001, var ikke i stand til at træffe korrigerende foranstaltninger inden produktionståret 2002. Det indvirker på regnskabsåret, der afsluttedes 15. oktober 2003. 
(2) Many of the paying agencies reviewed for the payment year ending 15 October 2002, which covers payments made with reference to claims and inspections made in the 2001 campaign, were unable to take corrective action in time for the 2002 campaign, thus affecting payment year ending 15 October 2003.
I mange tilfælde kunne der først træffes korrigerende foranstaltninger for produktionsåret 2003, og de vil indvirke på betalingerne, der afholdes i EUGFL-regnskabsåret, der afsluttes 15. oktober 2004. 
In many cases, corrective action could only be taken in time for the 2003 campaign, which affects payments in the EAGGF payment year ending 15 October 2004.
(3) Frankrig — OFIVAL er udbetalende organ for dyrepræmier, men ordningerne administreres og kontrolleres af lokale tjenester under landbrugsministeriet. 
(3) France — OFIVAL is the paying agency for animal premiums, the schemes are administered and inspected by local services of the Minister of Agriculture.
(4) Frankrig — ONIC er udbetalende organ for arealstøtten og foretager stedlige kontroller. 
(4) France — ONIC is the paying agency for area aid, and performs the inspections.
Ordningen administreres af lokale tjenester under landbrugsministeriet, som også udvælger støtteansøgninger til kontrol. Kilde: Den Europæiske Revisionsrets gennemgang af de udbetalende organers IFKS-systemer. 
The scheme is administered by local services of the Minister of Agriculture, which also select the inspections. Source: Court of Auditors review of paying agency IACS systems.
30.11.2004 DA Den Europæiske Unions Tidende C 293/149 UDBETALENDE Medlemsstat ORGAN Administrative procedurer og kontroller, der skal sikre korrekt betaling Risikoanalyse og procedurer for udvælgelse til kontrol Metodologi for stedlige kontroller og rapportering af kontrolresultater Udarbejdelsen af statistikkerne over stedlige kontroller og kontrolresultater og statistikkernes pålidelighed Administrative procedurer og kontroller, der skal sikre korrekt betaling Risikoanalyse og procedurer for udvælgelse til kontrol Metodologi for stedlige kontroller og rapportering af kontrolresultater Udarbejdelsen af statistikkerne over stedlige kontroller og kontrolresultater og statistikkernes pålidelighed LU Luxembourg 1 2 AT AMA 6 FI Finland 2 2 2 7 9 UK RPA England 4 UK DARD Nordirland 3 Kommissionens overvågning af medlemsstaterne A Fungerer godt, få eller mindre forbedringer nødvendige B Fungerer, men forbedringer nødvendige Arealstøtte Dyrepræmier DE Niedersachsen 2 2 4 ES Extramadura 2 8 5 10 C 1 Matrikelregistret er ikke ajourført, hvilket resulterer i, at der konstateres mange usædvanlige forhold, når der foretages krydskontrol. Betalingerne blev afholdt, før resultaterne af de stedlige kontroller forelå. 
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 293/149 Member State PAYING AGENCY Administrative procedures and controls to ensure correct payment Risk analysis and selection procedures for inspections Inspection methodology and reporting of individual results Preparation and reliability of statistics on inspections and results Administrative procedures and controls to ensure correct payment Risk analysis and selection procedures for inspections Inspection methodology and reporting of individual results Preparation and reliability of statistics on inspections and results LU Luxembourg 1 2 5 10 AT AMA 6 FI Finland 2 2 UK RPA England 2 4 A Works well, few or minor improvements required B Works, but improvements are neccessary C Does not work as intended 1 Land register is not up to date, resulting in a high number of anomalies when cross checks are carried out.
Fungerer ikke efter hensigten BILAG 3 IFKS-overvågningselementer 2003 2 Ingen vurdering/mangelfuld vurdering af effektiviteten af risikoanalysen og de individuelle udvælgelseskriterier. 
3 7 9 Commission review over MS paying agencies ANNEX 3 IACS monitoring elements 2003 2 No evaluation/inadequate evaluation of effectiveness of risk analysis nor of individual selection criteria.
118/2004 af 23.1.2004 er denne vurdering obligatorisk fra produktionsåret 2004 (regnskabsåret 2005). 
Commission Regulation 118/2004 of 23.1.2004 makes this obligatory from campaign year 2004 (payment year 2005).
Nogle medlemsstater analyserer ikke væsentlige fejl eller anvender ikke alle de foreskrevne risikoparametre. 
Some MS do not analyse significant errors, or do not apply all statutory risk factors.
3 Nye kontroller rejser alvorlig tvivl om den oprindelige kontrol, og procedurerne for kvalitetssikring er utilstrækkelige. 
3 Re-inspection shows serious doubts about original inspection, and quality control procedures are not adequate.
4 Væsentlige uoverensstemmelser mellem de data, Kommissionen har fået forelagt, og de data, revisorerne fik forelagt. 
4 Significant differences between data submitted to the Commission and the underlying data provided to the auditors.
5 For slagtepræmiernes vedkommende foretages des ikke kontrol af den periode, hvor dyrene skal holdes på bedriften, og det skønnes, at mellem 10 og 20 % af slagrepræmierne ubetales til de forkerte støttemodtagere. 
5 No checks on slaughter premium retention period, an estimated 10-20 % of slaughter premiums are paid to the incorrect beneficiairies.
Revionssporet i forbindelse med beregning og anvendelse af sanktioner er meget upålideligt. 
Very poor audit trail on calculation and application of sanctions.
6 Der anvendes ingen sanktioner ved ekstensiveringspræmier, når der er anvendt sanktioner ved basispræmien. Nogle sanktioner beregnet forkert. Beløb, der er uretmæssigt udbetalt i tidligere år, ikke tilbagesøgt. 
6 No penalties applied for extensification premiums when basic premiums were sanctioned, some sanctions calculated incorrectly and no recoveries made for sums paid unduly in previous years.
7 Støtteansøgningerne kan trækkes tilbage, efter at der er blevet givet meddelelse om kontrol på stedet, og dyr uden øremærker giver ikke anledning til sanktioner. 
7 Aid applications can be withdrawn after inspections have been anounced and sanctions are not applied for animals without ear tags.
8 Ingen procedurer til kvalitetssikring af dyrekontrol, som outsources. 
8 No inspection quality assurance procedures for animal inspections, which have been outsourced.
9 Der gives meddelelse om kontrolbesøg for længe i forvejen, og støtteansøgninger kan trækkes tilbage efter meddelelse om kontrol. 
9 Excessive notice of inspections and applications can be withdrawn after anouncement of inspection.
Kvalitetssikringen består kun af bilagsrevision og kun i tilfælde af alvorlige fejl. 
Quality control is limited to documentary review of serious errors only.
10 Kommissionen har ikke fået forelagt statistikker, der foreligger ingen oplysninger om den stedlige kontrol. Kilde: Den Europæiske Revisionsrets gennemgang af de udbetalende organers IFKS-systemer. 
10 No statistics submitted to the Commission, information on inspections not available. Source: Court of Auditors review of paying agency IACS systems.
C 293/152 DA Den Europæiske Unions Tidende 30.11.2004 Opfølgning af bemærkningerne i særberetning nr. 7/2000 om Den Internationale Fond for Irland og det særlige støtteprogram for fred og forsoning i Nordirland og de tilgrænsende counties i Irland (1995-1999) Særberetningens indhold og de væsentligste anbefalinger Den Internationale Fond for Irland Vurdering af de finansielle behov Kriterierne for bedømmelse af projektansøgninger er hensigtsmæssige, de anvendes konsekvent og finder almindelig tilslutning Rutinemæssig overvågning af Fællesskabets bidrag til IFI’s projekter og evaluering af projekternes resultater Det særlige støtteprogram for fred og forsoning i Nordirland og de tilgrænsende counties i Irland (1995-1999) Yderligere bistand til de gennemførende organer, som sikrer, at der anvendes konsekvente kriterier for udvælgelse af lokalsamfundsprojekter og sociale grupper, samt vejledning og midler til bistand til samme projekter og grupper De finansielle behov vurderes på grundlag af projekterede aktiviteter Gennemgang af de ikke-statslige organers arbejde Dokumenterede projektbedømmelser i henhold til specifikke, skriftlige kriterier Indførelse af egnede kontrolmekanismer Vurdering af synergien og samordningen mellem IFI og strukturfondene Vigtigste bemærkninger i særberetning nr. 
C 293/152 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 Follow-up to observations in Special Report No 7/2000 on the International Fund for Ireland and the Special Support Programme for Peace and Reconciliation in Northern Ireland and the border counties of Ireland (1995-1999) Scope of the Special Report and the main recommendations The International Fund for Ireland Assessment of financial needs Appropriate evaluation criteria for project applications consistently applied and adhered to Routine monitoring of the Community contribution in IFI projects and evaluation of the projects’ merits Special Support Programme for Peace and Reconciliation in Northern Ireland and the border counties of Ireland (1995 to 1999) Further assistance to the implementing bodies ensuring consistent selection criteria for local community projects and social groups as well as guidance and resources ensuring assistance to the same projects and groups Assessment of financial needs based on projected activity Review of non-governmental bodies’ work Documented project appraisals according to specific, written criteria Introduction of appropriate control mechanisms Assessment of synergy and coordination between IFI and Structural Funds Principal observations in special report No 4/2004 on programming of Interreg III Paragraphs 5.70-5.86 5.70-5.71 5.72-5.76 5.72-5.73 5.74-5.75 5.76 5.77-5.86 5.77-5.78 5.79 5.80-5.81 5.82 5.83-5.84 5.85-5.86 5.87-5.97
Strukturforanstaltningerne støtter den økonomiske og sociale udvikling i Den Europæiske Union. 
Structural measures support the economic and social development of the European Union.
Foranstaltningerne finansieres af Samhørighedsfonden og de fire strukturfonde: Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU), Den Europæiske Socialfond (ESF), Den Europæiske Udviklings-og Garantifond for Landbruget (EUGFL, Udviklingssektionen) og Det Finansielle Instrument til Udvikling af Fiskeriet (FIUF). 
The measures are financed by the Cohesion Fund and the four Structural Funds: the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund, ‘Guidance’ section, (EAGGF-Guidance) and the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG).
Strukturfondene medfinansierer socioøkonomiske udviklingsprogrammer i medlemsstaterne, og Samhørighedsfonden medfinansierer projekter, som skal forbedre miljøet og udvikle transportinfrastrukturerne i de medlemsstater, hvis BNI pr. indbygger er mindre end 90 % af gennemsnittet i Unionen (1). 
The Structural Funds co-finance socio-economic development programmes in the Member States and the Cohesion Fund co-finances projects to improve the environment and develop transport infrastructure in Member States whose per capita GNP is less than 90 % of the Union average (1).
De budgetterede udgifter i perioden 2000-2006 beløber sig til i alt 230 177 millioner euro (2). 
For the 2000-2006 period, the total budgeted expenditure is 230 177 million euro (2).
Figur 5.1 og 5.2 giver en oversigt over forpligtede og betalte beløb i 2003. 
Graphs 5.1 and 5.2 give a breakdown of the expenditure committed and paid in 2003.
De fleste udgifter vedrører de tre prioriterede politikmål: — Mål nr. 1: fremme af udviklingen og strukturtilpasningen i regioner med udviklingsefterslæb — Mål nr. 
Most of the expenditure is directed towards three priority policy objectives: — Objective 1: promoting the development and structural adjustment of regions whose development is lagging behind; — Objective 2: supporting the economic and social conversion of areas facing structural difficulties; — Objective 3: supporting the adaptation and modernisation of policies and systems of education, training and employment.
EF-initiativerne tegner sig for lidt over 5 % af udgifterne til strukturforanstaltninger i 2003. 
Community Initiatives account for just over 5 % of Structural measures expenditure in 2003.
Der er tale om programmer af interesse for Fællesskabet, som gennemføres i og af medlemsstaterne på Kommissionens initiativ som supplement til de aktioner, der gennemføres under hovedprogrammerne. 
These are programmes of Community interest carried out in and by the Member States at the initiative of the Commission to supplement actions implemented under the main programmes.
C 293/153 (1) I 2003: Grækenland, Spanien, Irland og Portugal. 
THE COMMISSION’S REPLIES (1) In 2003: Greece, Spain, Ireland and Portugal.
(2) 210 579 millioner euro til strukturfondene og 19 598 millioner euro til Samhørighedsfonden (i 2003-priser). 
(2) 210 579 million euro for the Structural Funds and 19 598 million euro for the Cohesion Fund (at 2003 prices).
C 293/154 DA Den Europæiske Unions Tidende 30.11.2004 Figur 5.1 — Forpligtelser pr. budgetområde i 2003 NB: For mere detaljerede oplysninger henvises til skema III og IV i bilag I. Kilde: Årsregnskab for 2003. 
C 293/154 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 Graph 5.1 — Breakdown of commitments by budgetary area in 2003 NB: For more detailed information see Diagrams III and IV of Annex I. Source: 2003 annual accounts.
Figur 5.2 — Betalinger pr. budgetområde i 2003 NB: For mere detaljerede oplysninger henvises til skema III og IV i bilag I. Kilde: Årsregnskab for 2003. 
Graph 5.2 — Breakdown of payments by budgetary area in 2003 NB: For more detailed information see Diagrams III and IV of Annex I. Source: 2003 annual accounts.
30.11.2004 DA Den Europæiske Unions Tidende C 293/155 RETTENS BEMÆRKNINGER 5.3. 
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 293/155 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.3.
Strukturfondsstøtten ydes i form af støtte til »operationelle programmer«, som er sammensat af et stort antal aktioner eller projekter, hvorimod støtten fra Samhørighedsfonden er baseret på bidrag til enkeltprojekter (3). 
Structural Funds assistance takes the form of ‘operational programmes’ which are made up of large numbers of operations or projects, whereas Cohesion Fund assistance is based on contributions to individual projects (3).
Foranstaltningerne implementeres gennem medfinansiering af nationale og regionale programmer og enkeltprojekter (4). 
The measures are implemented through the co-financing of national and regional programmes and individual projects(4).
Hvert program eller projekt skal godkendes af Kommissionen og ledsages af en vejledende finansieringsplan, hvori fællesskabsstøtten og medlemsstatens bidrag er specificeret. 
Each programme or project must be approved by the Commission and is accompanied by an indicative financial plan which specifies the amount of Community aid and the Member State’s contribution.
For perioden 1994-1999 har Kommissionen godkendt 1 104 strukturfonds-programmer og 920 samhørighedsprojekter. 
For the 1994 to 1999 period the Commission approved 1 104 Structural Funds programmes and 920 Cohesion Fund projects.
Forperioden 2000-2006erder470 strukturfondsprogrammerog 450 samhørighedsprojekter (5). 
For the 2000 to 2006 period there are 470 Structural Funds programmes and 450 Cohesion Fund projects (5).
For programperioden 1994-1999 og tidligere programperioder blev bidragene til strukturforanstaltninger betalt i form af forskud og endelige betalinger. 
For the 1994 to 1999 and previous programme periods, contributions for structural measures were paid in the form of advances and final payments, the latter constituting the ‘closure’ of the programmes or projects.
Sidstnævnte beløb kom til udbetaling, når programmet eller projektet var gennemført og markerede dets »afslutning«. I perioden 2000-2006 udbetales der et første forskud på 7 % af Fællesskabets samlede bidrag til programmet eller projektet. 
Community financing in the 2000 to 2006 programme period takes the form of a single initial advance payment of 7 % of the total contribution to the programme or project, followed by the periodic reimbursement of expenditure declared by the Member States and final payments.
Hver enkelt af Kommissionens betalinger til strukturfondene vedrører en given fond og et givet program. 
For the Structural Funds, each payment by the Commission concerns a given Fund and a given programme.
Strukturforanstaltninger er underlagt princippet om »delt forvaltning«. 
Structural measures are subject to the principle of ‘shared management’.
Det betyder, at mens Kommissionen gennemfører fælle-skabsbudgettet på eget ansvar, så er forvaltningen og kontrollen af foranstaltningerne delt mellem Kommissonen og medlemsstaterne, som skal samarbejde med Kommissionen for at sikre, at udgifterne afholdes i overensstemmelse med principperne for forsvarlig økonomisk forvaltning (6). 
This means that, while the Commission implements the Community budget on its own responsibility, management and control of the measures is shared by the Commission and the Member States and the latter are required to cooperate with the Commission to ensure that expenditure is made in accordance with the principles of sound financial management (6).