natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1610/89 af 29. maj 1989 om gennemførelsesbestemmelser til forordning (EØF) nr. 4256/88 for så vidt angår foranstaltningen til udvikling og udnyttelse af skovene i landdistrikterne i Fællesskabet (EFT L 165 af 15.6.1989, s. 
25), council regulation (Ecc) no 1610/89 of 29 May 1989 laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 4256/88 as regards the scheme to develop and optimally utilise woodlands in rural areas in the community (oJ L 165, 15.6.1989, p.
2328/91 af 15. juli 1991 om forbedring af landbrugsstrukturernes effektivitet (EFT L 218 af 6.8.1991, s. 
3), council regulation (Ecc) no 2328/91 of 15 July 1991 on improving the efficiency of agricultural structures (oJ L 218, 6.8.1991, p.
2080/92 af 30. juni 1992 om en fællesskabsordning med støtte til skovbrugsforanstaltninger i landbruget (EFT L 215 af 30.7.1992). 
11 council regulation (Ecc) no 2080/92 of 30 June 1992 instituting a community aid scheme for forestry measures in agriculture (oJ L 215, 30.7.1992).
12 Rådets resolution af 15. december 1998 om en skovbrugsstrategi for Den Europæiske Union (EFT C 56 af 26.2.1999, s. 
12 council resolution of 15 december 1998 on a forestry strategy for the European union (oJ c 56, 26.2.1999, p.
13 KOM(2006) 302 endelig af 15. juni 2006. 
13 coM(2006) 302 final of 15 June 2006.
14 KOM(2006) 302 endelig, s. 
14 coM(2006) 302 final, p.
15 Udarbejdelsen af planer for udvikling af landdistrikterne påhviler medlemsstaterne, som skal forelægge planerne for Kommissionen til godkendelse. 
15 the Member states are responsible for drawing up rural development programmes and submitting them to the commission for approval.
12 foranstaltnInG 122: forbedrInG af skovenes økonomIske værdI 9. 
12 mEASURE 122: ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 9.
Foranstaltning 122, »forbedring af skovenes økonomiske værdi«18, er den eneste skovbrugsspecifikke foranstaltning, som er defineret under akse 1 (forbedring af landbrugets og skovbrugets konkurrenceevne). 
Measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ 18 is the only forestry-specific measure defined under axis 1 (improving the competitiveness of the agriculture and forestry sector).
Foranstaltning 122 indgår i 49 landdistriktsprogrammer i 17 medlems-stater19. Der er i alt programmeret 534,72 millioner euro i ELFUL-støtte til aktioner under denne foranstaltning i perioden 2007-2013, og der var afholdt betalinger for 137,13 millioner euro (nærmere oplysninger om fordelingen af de finansielle midler til foranstaltning 122 og omfanget af privatejede skovarealer pr. medlemsstat gives i bilag I). 
Measure 122 is included in 49 rural development programmes drawn up by 17 Member states19. the total Eafrd support programmed for actions under the measure amounts to 534,72 million euro in the period 2007–13 while Eafrd payments corresponded to 137,13 million euro (see annex i for details on the allocation of financial resources for measure 122 and the amount of forest areas in private ownership by Member state).
10. Kommissionen og medlemsstaterne deler ansvaret for, at budgetudgifterne til foranstaltningen »Forbedring af skovenes økonomiske værdi« forvaltes forsvarligt. 
10. the responsibility for the sound financial management of the budgetary expenditure for the measure ’improvement of the economic value of forests‘ is shared between the commission and the Member states.
11. Inden for rammerne af denne foranstaltning kan ELFUL yde finansieringsstøtte til skove, som ejes af privatpersoner eller sammenslutninger heraf eller af kommuner eller sammenslutninger heraf20. Der kan ikke gives støtte til skove og andre skovbevoksede arealer, som ejes af staten, en region, en offentlig virksomhed eller kongehuset, eller som ejes af juridiske personer, hvoraf disse institutioner ejer mindst 50 % af kapita-len21. 
11. in the framework of this measure, Eafrd financial investment support can be granted for forests owned by private owners or their associations or by municipalities or their associations20. support is excluded for forests and other wooded land owned by central or regional governments, or by government-owned corporations, or owned by the crown, or by legal persons at least 50 % of whose capital is held by those entities21. it is expected that around 88 000 private or municipal forest owners will benefit 22 from the measure. as of 31 december 2011, a total of 20 662 investment projects had been approved by 15 Member states.
16 Artikel 4 i forordning (EF) nr. 1698/2005. 
16 article 4 of regulation (Ec) no 1698/2005.
17 Foranstaltning nr. 122, 123, 124, 125, 221, 222, 223, 224, 225, 226 og 227, som kodificeret i bilag II til Kommissionens forordning (EF) nr. 1974/2006 af 15. december 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 
17 Measures no 122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, as codified in annex ii to commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p.
18 Artikel 27 i forordning (EF) nr. 1698/2005. 
18 article 27 of regulation (Ec) no 1698/2005.
19 BG, CZ, DE (1), EE, ES (7), FR (5), IT (20), LV, LT, LU, HU, AT, PT (3), RO, SI, SK og UK (2). 
19 BG, cZ, dE(1), EE, Es(7), fr (5), it(20), LV, Lt, Lu, Hu, at, pt(3), ro, si, sK, uK(2).
20 Artikel 27 i forordning (EF) nr. 
20 article 27 of regulation (Ec) no1698/2005.
21 Artikel 30, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1974/2006. 
21 article 30(4) of regulation (Ec) 1974/2006.
22 GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter H4: Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013, marts 2009. 
22 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009.
23 Artikel 18 i forordning (EF) nr. 1974/2006. 
23 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006.
24 Bilag I til forordning (EF) nr. 
24 annexiofregulation(Ec) no 1698/2005, ‘amounts and rates of support’.
13 REVISIONENS OmfANg Og REVISIONSmETODEN 13. Revisionen var koncentreret om udformningen og implementeringen af den støtte til udvikling af landdistrikterne, der gives under foranstaltning 122, »Forbedring af skovenes økonomiske værdi«. 
13 audIt SCopE aNd approaCh 13. the audit focused on the design and implementation of rural development support under measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’. the main objective of the audit was to assess whether rural development support for the improvement of the economic value of forests is managed efficiently and effectively.
Nærmere bestemt var revisionen koncentreret om følgende centrale spørgsmål: a) Er foranstaltningens udformning hensigtsmæssig? b) Er gennemførelsesprocessen passende? c) Er vurderingen af foranstaltningens effektivitet tilfredsstillende? 15. 
More specifically, the audit focused on the following issues: (a) is the design of the measure adequate? (b) is the implementation process appropriate? (c) is the assessment of the effectiveness of the measure satisfactory?
Disse medlemsstater tegner sig for mere end 50 % af de samlede anmeldte udgifter under foranstaltning 122 i den løbende programmeringsperiode 2007-2013. 16. I revisionen indgik samtaler med de ansvarlige forvaltningsmyndigheder, en gennemgang af LDP’erne og de relevante nationale eller regionale love og procedurer, særlig dem, der vedrører udvælgelse af investeringsprojekter. 
16. the audit work comprised interviews with the responsible managing authorities, a review of the rdps and the relevant national or regional legislation and procedures, in particular those for selecting investment projects. a sample of 50 supported projects was visited on the spot to verify the effects of the investments (see annex ii for details).
17. Endvidere sendte Retten spørgeskemaer til to medlemsstater, som har valgt ikke at gennemføre foranstaltningen, selv om de har en meget stor skovbrugssektor (Finland og Sverige), og til tre medlemsstater, som ved udgangen af 2010 ikke havde anmeldt eller kun havde anmeldt meget få udgifter, selv om de oprindelig havde planlagt store udgiftsbeløb under foranstaltningen (Bulgarien, Grækenland og Rumænien). 
17. in addition, the court sent questionnaires to two Member states that have opted not to implement the measure even though their forestry sector is very important (finland and sweden) and to three Member states that had declared no expenditure or a very limited one by the end of 2010 though they initially planned large amounts of expenditure under the measure (Bulgaria, Greece and romania).
8/2013 – Støtte fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne til forbedring af skovenes økonomiske værdi 14 bEmÆRKNINgER væsentlIGe svaGheder I foranstaltnInGens udformnInG der er svaGheder I den overordnede beGrundelse for foranstaltnInGen 18. 
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 14 oBSErvatIoNS SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE wEAknESSES In THE OVERALL jUSTIFICATIOn OF THE mEASURE 18. the audit examined whether there was adequate justification supporting the design of the measure and its proposal.
19. I præamblen til forordningen25 hedder det, at private skove spiller en stor rolle for landdistrikternes økonomi, og at det derfor er vigtigt at yde EU-støtte for at forøge og udvide deres økonomiske værdi, øge di-versificeringen af produktionen og skabe bedre afsætningsmuligheder i sektorer som f.eks. vedvarende energi, samtidig med at skovene fortsat forvaltes på en bæredygtig måde og bevarer deres multifunktionelle rolle. 
19. in the preamble to the regulation25 it is stated that private forests play an important role in economic activity in rural areas and, therefore, Eu aid is important for improving and broadening their economic value, for increasing diversification of production and enhancing market opportunities, in sectors such as renewable energy, while maintaining the sustainable management and the multifunctional role of forests. the preamble to the regulation makes no explicit mention of forests owned by municipalities.
20. Revisorerne fandt ikke belæg for, at Kommissionen havde udført en specifik SWOT-analyse26 af forholdene i skovbrugssektoren på EU-plan, som kunne begrunde et forslag om særlig finansiel støtte til forbedring af den økonomiske værdi af privatejede og kommunalt ejede skove, eller som definerede en eventuel offentlig interesse, som en sådan støtte skulle reagere på. 
20. the audit did not find any specific commission sWot analysis26 of the situation in the forestry sector at Eu level justifying the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond.
21. Som begrundelse for foranstaltning 122 henviste Kommissionen senere til en række udtalelser og beretninger fra Den Stående Skovbrugsko-mité27, som den mente kunne begrunde forslaget om foranstaltning 122. 
21. to justify measure 122 the commission services subsequently referred to standing forestry committee’s opinions and reports,27 which they considered would justify the proposal of measure 122.
Ingen af disse udtalelser forelå imidlertid, da Kommissionen afleverede sit forslag28 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra ELFUL til Rådet, hvilket tyder på, at forslaget ikke var ordentlig gennemarbejdet. 
However none of these opinions was available to the commission before the release of its proposal28 to the council on support for rural development by the Eafrd, which suggests a lack of due preparation.
Kommuner kan i nogle tilfælde have ansvaret for at forvalte skove, som andre lokale myndigheder ejer. I Toscana delegerede regionen for eksempel forvaltningen af sine skove til kommunerne. Selv om der for en kommune i praksis ikke var nogen forskel mellem forvaltningen af dens egne skove og af regionens skove, som den havde fået pålagt at forvalte, kunne foranstaltning 122 ikke anvendes i regionale skove, hvilket tyder på en vis form for manglende sammenhæng i ordningen. 
Municipalities may in some cases be responsible for the management of forests owned by other local authorities. for example, in tuscany, the region delegated to the municipalities the management of regional forests. although there was in practice no difference for a municipality between the management of its own forests and the management of entrusted regional forests measure 122 could not be applied in regional forests, which suggests some incoherence in the measure.
25 Betragtning 22 til forordning (EF) nr. 1698/2005. 
25 recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005.
Analysen har til formål at udforme, revidere og opdatere strategien og planlægningen under hensyntagen til interessenternes behov og de disponible ressourcer. 
26 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. it aims to develop, review and update strategy and planning taking into account the needs of stakeholders and available resources.
27 DenStående Skovbrugskomités udtalelser til begrundelse af særlige behov for investeringsstøtte under foranstaltning 122: a) udtalelse om klimaændringer og skovbrug, b) udtalelse om mobilisering af træ, c) udtalelse om andre skovbrugsprodukter og -tjenester end træ, d) udtalelse om skovbrugsforanstaltninger som led i udviklingen af landdistrikter. 
27 sfcs opinions to justify the specific needs for investment support under measure 122: (a) sfc opinion on climate change and forestry; (b) sfc opinion on wood mobilisation; (c) sfc opinion on valuation and financing methods for non-wood forest woods and services and; (d) sfc opinion on forestry measures in rural development.
28 KOM(2004) 490 endelig af 14. juli 2004. 
28 coM(2004) 490 final of 14 July 2004.
15 Centrale elementer var Ikke defIneret tIlstrækkelIGt skovenes økonomIske værdI 23. Forordningerne definerer ikke »skovenes økonomiske værdi«, som det er meningen, at foranstaltning 122 skal forbedre, selv om en klar definition er helt afgørende for at kunne vurdere, om de finansierede projekter rent faktisk har eller ikke har øget den økonomiske værdi af de skove, der støttes under ordningen29 (jf. punkt 49). 
15 kEY FEATURES nOT SUFFICIEnTLY dEFInEd ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 23. the regulations do not lay down a definition of ‘economic value of forests’ which the measure 122 is intended to improve, although a clear definition is essential in order to assess whether the projects funded have actually increased or not the economic value of the forests supported under the scheme29 (see paragraph 49). according to Eurostat30 the economic value of a forest comprises essentially the value of the land and the value of the stock of wood growing on it.
Det mest objektive måleredskab for begge værdier er imidlertid markedsværdien, og værdien af en skovparcel kan derfor variere betydeligt afhængigt af faktorer som f.eks. jordbundens vækstpotentiale, sammensætningen af træsorter, bestandens alder, par-cellens placering, adgangsforholdene og andre faktorer. 
However, as for both these values the most objective measurement tool is the market price, the market value of a plot of woodland may vary widely depending on factors such as growing capacity of the soil, the tree species composition, age of the stand, location, access and other factors. furthermore, such values are not readily available.
29 Hertil kommer, at der er en iboende kompleksitet knyttet til det forhold, at de konkrete resultater af de fleste skovinvesteringer kun kommer til udtryk på lang sigt, når værdien af skovene måske afhænger mindre af de investeringer, der er foretaget, end af andre forhold eller markedsfaktorer. 
29 additionally, there is an inherent complexity linked to the fact that the concrete outcomes of most forest investments can only be ascertained in the long term, at which time the value of the forests may depend less on any investments made than on other circumstances or market factors.
30 Eurostat: The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, Den Europæiske Unions Publikationskontor, Luxembourg, 2002. 
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, office for official publications of the European communities, Luxembourg, 2002.
31 Kilde:UNECE/FAO Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 (TBFRA-2000-databasen). 
31 Source:unEcE/fao temperate and Boreal forest resource assessment 2000 (tBfra-2000) database.
32 En række adskilte ejendomme, som drives efter én virksomhedsstrategi, vil ifølge UNECE’s definition kunne udgøre en skovbrugsbedrift og dermed som sådan være berettiget til at modtage offentlig støtte, men dette var ikke tilfældet i de undersøgte sager i Ungarn og Slovenien. Særberetning nr. 8/2013 – Støtte fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne til forbedring af skovenes økonomiske værdi 
32 a number of separated properties managed under one corporate strategy could constitute a forestry holding according to unEcE definition and thus receive as such public support but this was not the case in the audited cases of Hungary and slovenia. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development
Ifølge retsgrundlaget bør støtten til skovbrugssektoren ikke have negative virkninger for konkurrencen33. I forbindelse med andre skovbrugsforanstaltninger (f.eks. skovbrugsdelen i foranstaltning 12334) ydes der kun støtte til mikrovirksomheder35. Der er ingen sådan bestemmelse for foranstaltning 122, og fraværet af en præventiv begrænsning med hensyn til modtagerens størrelse, hovederhvervsaktivitet og retlige status vil derfor kunne styrke store virksomheders stilling på markedet36. skovforvaltnInGsplaner 26. 
SIzE OF THE bEnEFICIARY 25. according to the legal basis support in the forestry sector should avoid any negative effect on competition33. for other forestry measures (such as the forestry component of measure 12334) support is limited to microenterprises35. as such a condition is not foreseen for measure 122 the absence of any preventive restriction in terms of size, main economic activity or legal status of the beneficiary could reinforce the market position of large enterprises36.
Ifølge retsgrundlaget skal investeringerne være baseret på skovforvaltningsplaner for skovbrugsbedrifter over en vis størrelse som fastsat af medlemsstaterne i deres programmer37. Revisorerne konstaterede, at der i de enkelte medlemsstater var stor forskel på, hvor stor en skovbrugsbedrift skulle være, før der skulle udarbejdes en skovforvaltningsplan, og i én medlemsstat (Østrig) var 99 % af de private skovejere fritaget for denne forpligtelse38. skovnInG oG forynGelse efter slutfældnInG 27. 
FOREST mAnAGEmEnT pLAnS 26. according to the legal basis, investments shall be based on forest management plans for forest holdings above a certain size to be defined by the Member states in their programmes37. the audit found that Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required and that in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation 38.
Ifølge retsforskrifterne39 vedrører de støttede operationer til forbedring af skovenes økonomiske værdi investeringer i skovbrugsbedriften og kan omfatte investeringer i skovningsudstyr, hvorimod der ikke kan ydes støtte til aktiviteter i tilknytning til foryngelse efter slutfældning. Retten mener ikke, at det er logisk, at der på den ene side ydes støtte til skovningsudstyr, mens der på den anden side ikke kan ydes støtte til foryngelse efter slutfældning. 
HARVESTInG And REGEnERATIOn AFTER FInAL FELLInG 27. according to the legal provisions39, supported operations for the improvement of the economic value of forests concern investments at the level of the forestry holding and may include investments for harvesting equipment, while activities related to regeneration after final felling are excluded from support. the court considers that it does not seem coherent on the one hand to support investment in harvesting equipment and on the other to exclude support for regeneration after final felling.
33 Forordning (EF) nr. 1698/2005, betragtning 32: »Støtten (til skovbrug) bør ikke medføre, at der opstår konkurrenceforvridning, og den bør være markedsneutral«. 
33 preamble (32) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘this support (in forestry) should avoid distorting competition and should be market-neutral’.
34 Foranstaltningen »Forøgelse af værdien af landbrugs-og skovbrugsprodukter« (foranstaltning 123), artikel 28, stk. 
34 Measure ‘adding value to agricultural and forestry products’ (measure 123), article 28(3) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘in the case of forestry support shall be limited to micro-enterprises’.
35 Dvs. virksomheder, som har mindre end ti ansatte, og hvis årlige omsætning og/eller årsbalance i alt ikke overstiger 2 millioner euro. 
35 i.e. enterprises which employ fewer than 10 persons and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed 2 million euro.
36 I deres svar på Rettens spørgsmål om, hvorfor de ikke anvendte foranstaltningen, forklarede de svenske myndigheder, at der ikke burde ydes støtte til at forøge produktionen eller ejendomsværdien, fordi det kunne forvride konkurrencen mellem skovejerne. 
36 in their reply to the court, to the question why they didn’t activate the measure swedish authorities explained that support for the purpose of increasing production or the real estate value should not be given as it might distort competition between forest owners.
Der gives derimod kun støtte til miljøformål. 
By contrast, support is given only for environmental purposes.
37 Artikel27,stk.2, i forordning (EF) nr. 1698/2005. Skovforvaltningsplaner, der er tilpasset de pågældende skovområders størrelse og brug, skal udarbejdes på grundlag af de relevante bestemmelser i den nationale lovgivning og på de bestående arealanvendelsesplaner, og de skal i tilstrækkeligt omfang omfatte skovressourcerne (artikel 18 i forordning (EF) nr. 
37 article 27(2) of regulation (Ec) no 1698/2005. forest management plans appropriate to the size and use of the forest area should be based on relevant national legislation as well as existing land use plans and they should adequately cover the forest resources (article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006).
1974/2006). 16 38 I én medlemsstat (Spanien) var mindstestørrelsen fastsat til 15 hektar for at sikre, at flere skovarealer blev omfattet af en forvaltningsplan, hvorimod landdistriktsprogrammet i en anden medlemsstat (Østrig) fastsatte en så høj tærskel — 1000 hektar — at 99 % af de private skovejere i praksis var fritaget for at skulle udarbejde en skovforvaltningsplan, når de ansøgte om støtte under foranstaltning 122. 
16 38 While in one Member state (spain) a minimum size of 15 hectares was set so as to increase the forest areas under management plan, in another (austria), the rural development programme set such a high threshold for a forest management plan to be compulsory, 1 000 ha, that in practice 99 % of private forest owners were exonerated from the obligation to produce a forest management plan when claiming aid under measure 122.
39 Artikel 18 i forordning (EF) nr. 1974/2006. 
39 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006.