natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 Tekstboks 1 Evalueringsprocedurer i de tre CEF-sektorer 1) Antageligheds-og stżtteberettigelseskontrol, herunder kontrol af udvžlgelseskriterierne (INEA's ansvarsomrde). 
22 Box 1 Evaluation procedures in the three sectors of the CEF (1) Admissibility and eligibility checks, including of the selection criteria (responsibility of INEA).
INEA kontrollerer projektforslagenes antagelighed samt stżtteberettigelseskriterierne og udvžlgelseskriterierne. 
INEA checks the admissibility of project proposals and the eligibility and selection criteria.
Mindst tre eksperter skal evaluere hvert projektforslag. 
At least three experts must evaluate each project proposal.
Eksperterne vžlges af INEA i samrd med det overordnede GD. 
The expert are chosen by INEA in agreement with the parent DG.
I denne fase er evalueringsprocessen den samme i alle tre sektorer. 
In this phase, the evaluation process is the same in all three sectors.
2) Fżrste fase (evaluering foretaget af eksterne eksperter, tilrettelagt af INEA). 
(2) First phase (evaluation by external experts, organised by INEA).
I samarbejde med det overordnede GD afholder INEA et informationsmżde for at underrette de eksterne eksperter om indkaldelsens/arbejdsprogrammets ml og de tildelingskriterier (som er forskellige for hver sektor), som de skal anvende til at vurdere projektforslagene og udarbejde individuelle vurderingsrapporter. 
In cooperation with the parent DG, INEA organises an information session to brief the external experts about the objectives of the call/work programme and the award criteria (different for each sector) they should use to evaluate the project proposals and draw up individual assessment reports.
Disse vurderinger efterfżlges af konsensusmżder, som INEA str i spidsen for, og hvor eksperterne bliver enige om den endelige vurdering af de enkelte 20 Artikel 3 og 4 i forordning (EU) nr. 
The assessments are followed by consensus meetings, moderated by INEA, at which the experts reach a final assessment for each project proposal.
For at best skal forslagene opn tre ud af fem point for hvert kriterium. 
The pass mark is three out of five for each criterion.
I forbindelse med nogle indkaldelser tilknyttede INEA i begge evalueringsfaser uafhžngige observatżrer, som skulle overvge evalueringsprocessen, fremhžve problematiske omrder og foresl forbedringer. 
In some calls, for both phases of the evaluation, INEA brought in independent observers to monitor the evaluation process, highlight problem areas, and suggest improvements.
CEF-T CEF-E CEF-IKT Tildelingskriterie r anvendt af de eksterne eksperter - Relevans - Effekt - Modenhed - Kvalitet - Modenhed - Gržnseoverskridende dimension - Positive eksternaliteter og foranstaltningens effekt p solidariteten - Behov for at overvinde finansielle hindringer - Gennemfżrelses-planens funktionsduelighed - Relevans - Gennemfżrelsens kvalitet og effektivitet - Effekt - Bžredygtighed Vejledning i fortolkning af kriterierne Mundtlig orientering, herunder pržsentations-materiale, men ingen detaljerede skriftlige retningslinjer Mundtlig orientering, herunder pržsentations-materiale, og detaljerede skriftlige retningslinjer Mundtlig orientering, herunder pržsentations-materiale, og detaljerede skriftlige retningslinjer siden 2018 Rangordning Nej Ja Ja 3) Anden fase (evaluering foretaget af en komit, tilrettelagt af det overordnede GD) CEF-T CEF-E CEF-IKT Procedure i det overordnede GD Evalueringen foretages i to trin: fżrst af et internt evalueringspanel og derefter af en udvžlgelseskomit (begge under ledelse af GD MOVE). 
CEF-T CEF-E CEF-ICT - Maturity - Cross-border dimension - Positive externalities and impact of the action on solidarity - Need to overcome financial obstacles - Soundness of the implementation plan Award criteria used by external experts - Relevance - Impact - Maturity - Quality - Relevance - Quality and efficiency of implementation - Impact - Sustainability Guidance on how to interpret criteria Oral briefing including presentation material, but no detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and written guidelines since 2018 Ranking No Yes Yes
23 resultaterne af den fżrste evalueringsfase. eksterne eksperter i den fżrste evalueringsfase. forbindelse med indkaldelsen. 
The panel reviews the results of the first evaluation phase.
Tildelingskriterier anvendt i anden fase Udvžlgelseskomiten gennemgr de finansieringsforslag, der er fremkommet efter det interne evalueringspanels arbejde p grundlag af de overordnede CEF-T-finansieringsml, prioriteter og politiske spżrgsml. 
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues.
Denne gennemgang bżr navnlig omfatte resultaterne af den eksterne evaluering og en analyse af: i) foranstaltningernes komplementaritet, ii) EU-mervžrdien, iii) potentielle synergier, iv) budgetmžssige begržnsninger, v) lżftestangseffekten fra EU-midlerne og Den Europžiske Fond for Strategiske Investeringer, vi) den geografiske balance, vii) balancen i udviklingen af nettet og viii) risikoen for dobbeltfinansiering. 
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding.
Komiten evaluerer forslagene ud fra fżlgende to tildelingskriterier: i) foranstaltningens prioritet og presserende karakter, herunder om projektet vil fjerne flaskehalse, bringe energiisolation til ophżr og bidrage til det indre marked for energi, og ii) den finansielle bistands fremmende effekt p foranstaltningens fžrdiggżrelse. 
The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action.
(Den samlede vžgt af disse to kriterier er 30 % vedrżrende bygge-og anlžgsprojekter og 40 % vedrżrende undersżgelses-projekter). 
(The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies).
Den interne komit foretager ikke en yderligere evaluering af forslagene. 
The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals.
I stedet undersżger den risikoen for dobbeltfinansiering, ppeger forhold, som er relevante i et politisk perspektiv og bżr tages i betragtning ved udarbejdelsen af tilskudsaftalen, og vurderer finansierings-tilgangen p grundlag af de eksterne eksperters evaluering. 
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation.
Afvigelse fra de eksterne eksperters rdgivning I sžrlige tilfžlde kan panelet, hvis det behżrigt begrunder sine beslutninger, afvige fra de eksterne evaluatorers anbefalinger. 
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations.
Den samlede vžgt af eksperternes vurdering er 70 % vedrżrende bygge-og anlžgsprojekter og 60 % vedrżrende undersżgelses-projekter. 
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies.
Komiten kan afvige fra eksperternes rdgivning, hvis det behżrigt begrunder sin beslutning. 
The committee may depart from the experts' advice, duly justifying its decision.
Dens Komiten baserer sig p den rangordning, som de eksterne eksperter har udarbejdet ved hjžlp af de kriterier, der er fastlagt i indkaldelserne. 
Its arguments should be clearly recorded. The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls.
Endelig rangordning af forslag Nej. 
Final ranking of proposals No.
Eksperternes udtalelse tjener som grundlag for arbejdet i det interne evalueringspanel/den interne udvžlgelseskomit, som opstiller den endelige liste over udvalgte projekter. 
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects.
Eksperternes udtalelse tjener som grundlag, og evalueringskomiten fastlžgger de endelige point og rangordningen af forslagene. 
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals.
Ja, baseret p den rangordning, som de eksterne eksperter har udarbejdet. 
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts.
Reserveliste Ikke brugt hidtil, men ikke principielt udelukket. 
Reserve list Not used so far but not excluded in principle.
Ikke brugt hidtil, men ikke principielt udelukket. 
Not used so far but not excluded in principle.
Ikke i alle indkaldelser. 
Not in all calls.
INEA's rolle INEA's direktżr er medlem af udvžlgelseskomiten. 
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee.
INEA udpeger en observatżr til den interne evaluering. 
INEA appoints an observer for the internal evaluation.
44 Efter evaluerings-og udvžlgelsesprocessen hżrer Kommissionen CEF-Koordinationsudvalget for medlemsstaterne og vedtager en afgżrelse med listen over de udvalgte projekter. 
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects.
Herefter er INEA ansvarlig for at indg, overvge og gennemfżre de respektive tilskudsaftaler med projektivžrksžtterne som modtagere af EU-midler. 
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds.
CEF-sektorernes projektudvžlgelsesprocedurer bżr harmoniseres yderligere 45 Et at mlene med at gżre INEA ansvarlig for alle sektorer i CEF var at forenkle og harmonisere procedurerne (punkt 20). 
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20).
Vi konstaterede, at INEA og de overordnede GD'er endnu ikke i tilstržkkeligt omfang havde analyseret evalueringsprocedurerne i de tre CEF-sektorer med henblik p at identificere bedste praksis og derefter harmonisere processen og de anvendte kriterier. 
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used.
46 Som det fremgr af tekstboks 1, er evalueringen af projektforslag tilrettelagt forskelligt i de tre CEF-sektorer. 
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors.
Disse forskelle er tydelige i tildelingskriterierne (ordlyd og indhold), vžgtningen af kriterierne (foretages kun i CEF-E) og rangordningen af projektforslag (anvendes i CEF-E og CEF-IKT, men ikke i CEF-T). 
These differences are apparent in the award criteria (wording and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T).
Forskelle mellem Kommissionens tildelingsbeslutning og eksperternes anbefaling 47 Eftersom eksperterne gennemgr projektforslagene nżje, og INEA investerer tid og ressourcer i at udvžlge eksperter og tilrettelžgge evalueringerne, bżr de eksterne eksperters vurdering bidrage til Kommissionens tildelingsbeslutning22. 
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22.
Selv om Kommissionen tržffer den endelige tildelingsbeslutning, skal afvigelser fra den eksterne vurdering begrundes og vžre veldokumenterede, som fastsat i Kommissionens retningslinjer for forvaltning af CEF-E-tilskud og i teksten til CEF-T-indkaldelserne. 
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls.
Dette er vigtigt for at sikre en gennemsigtig anvendelse af EU-midlerne. 
This is important for the transparent use of EU funds.
I CEF-T bżr sammenhžngen mellem den eksterne vurdering og tildelingsbeslutningen dokumenteres bedre 48 Vi konstaterede, at den relevans, som Kommissionen i sin endelige tildelingsbeslutning tillžgger de eksterne eksperters anbefaling - herunder vžgtningsfaktoren - varierer mellem CEF-sektorerne. 
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors.
I CEF-T fżrte hżjere evalueringsscorer f.eks. ikke systematisk til endelig udvžlgelse af de anbefalede projekter. 
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects.
Nogle projekter med en hżjere score i den eksterne evaluering blev ikke valgt, hvorimod andre projekter med en lavere score blev valgt. 
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected.
68 % af alle de projektforslag, der blev anbefalet af de eksterne eksperter, endte med at blive medfinansieret. 
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed.
Overvejelser af politisk karakter spillede en vigtig rolle i den endelige udvžlgelsesproces, hvilket er i overensstemmelse med arbejdsprogrammet og indkaldelsesteksten. 
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text.
49 Den eksterne evaluerings indvirkning p den endelige udvžlgelse af projekter varierer fra sektor til sektor p grund af forskelle i den endelige projektudvžlgelsesprocedure. 
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure.
I CEF-T bruges scorerne hovedsagelig til at placere projekterne over eller under en forud fastsat tžrskel uden at rangordne dem. 
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking.
Det giver et system, hvor sandsynligheden for udvžlgelse er uafhžngig af de scorer, som de eksterne eksperter giver anbefalede projekter. 
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects.
Dette er illustreret nedenfor med to indkaldelser som eksempler (t fra CEF-T og t fra CEF-E). 
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E).
Figur 2 viser med hensyn til CEF-T-indkaldelsen, at nr et projekt havde fet minimumsscoren p 3 point, var sandsynligheden for, at det blev valgt, stort set uafhžngig af de eksterne eksperters gennemsnitlige score. 
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts.
Vi fandt ingen systematisk sammenhžng mellem scorerne for 22 P tidspunktet for revisionen fortalte INEA os, at 380 eksterne eksperter havde vžret involveret i evalueringen af CEF-projektforslag, og at de skżnnedes at have brugt 5 050 dage p det. 25 
We found no 22 At the time of the audit, INEA told us that 380 external experts had been involved in the evaluation of CEF project proposals, on which they had spent an estimated 5 050 days. 25
de projektforslag, der blev anbefalet af de eksterne eksperter, og Kommissionens endelige liste over udvalgte projekter. 
systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects.
50 Derimod er der i CEF-E og CEF-IKT en stžrk sammenhžng mellem scorer givet af eksterne eksperter og Kommissionens endelige udvžlgelse (jf. f.eks. figur 3 vedrżrende CEF-E). 
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E).
Antal projekter 
Number of projetcs
Figur 3 - Scorer givet af eksperter og den endelige projektudvžlgelse i en CEF-E-indkaldelse (2014) Stżrre sandsynlighed for udvžlgelse med hżjere scorer fra de eksterne eksperter Kilde: Revisionsretten, baseret p data fra INEA. 
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA.
51 Med hensyn til CEF-T registrerer Kommissionen endvidere ikke sžrlig klart, i hvilket omfang de eksterne eksperters evaluering tages i betragtning ved den endelige udvžlgelse. 
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection.
Udvžlgelseskomitens mżdereferat indeholder ikke nžrmere oplysninger om tildelingsbeslutningerne. 
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions.
Det betyder, at de procedurer, som Kommissionen anvender til den endelige udvžlgelse af CEF-T-projekter, ikke er korrekt dokumenteret. 
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented.
Nogle projekter blev udvalgt, selv om de ikke opnede minimumsscoren i den eksterne vurdering 52 Vi konstaterede i en ržkke tilfžlde, at projekter, som de eksterne eksperter ikke engang havde givet minimumsscoren, alligevel blev udvalgt af Kommissionen. 
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission.
I perioden 2014-2020 har Kommissionen udvalgt 14 CEF-T-projekter med ca. 711 millioner euro i EU-tilskud, som de eksterne eksperter ikke havde anbefalet til finansiering p grund af forhold vedrżrende modenhed, kvalitet eller effekt23. 
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23.
Med henvisning til de eksterne eksperters evaluering gjorde INEA indsigelse mod udvžlgelsen af seks af disse projekter (med en samlet medfinansiering p ca. 
Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million).
27 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3,0 ˛ S < 3,5 3,5 ˛ S < 4 4 ˛ S < 4,5 S ł 4,5 Gennemsnitlige scorer (S) givet af eksterne eksperter Ikke udvalgte projekter Udvalgte projekter 23 I alt 711 projekter blev udvalgt til at modtage 23 milliarder euro i CEF-T-tilskud (jf. tabel 2). 
Nonetheless, the selection committee decided to select 27 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3.0 ≤ S < 3.5 3.5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4.5 S ≥ 4.5 Average scores (S) given by external experts Not selected projects Selected projects 23 In total, 711 projects were selected for €23 billion in CEF-T grants (see Table 2).
Antal projekter 
Number of projects
Ikke desto mindre besluttede udvžlgelseskomiten at udvžlge dem alle med henvisning til deres EU-mervžrdi, de generelle fordele for nettet, EU-midlernes lżftestangseffekt og hensynet til at sende et politisk signal til en anden medlemsstat, selv om hverken disse kriterier eller deres vžgtning i evalueringen blev forklaret tilstržkkeligt. 
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained.
Et sdant projekt er beskrevet i tekstboks 2. 
An example of such a project is provided in Box 2.
I CEF-E blev to projekter, som de eksterne eksperter ikke havde anbefalet til finansiering, godkendt til at modtage tilskud p i alt 41 millioner euro i EU-medfinansiering. 
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing.
28 Tekstboks 2 Et projekt, der blev afvist af eksperterne og INEA, men udvalgt af CEF-udvžlgelseskomiten Et projektforslag vedrżrende elektrificering af en jernbanelinje i en medlemsstat blev afvist af eksperterne, fordi det ikke ville have nogen reel effekt, medmindre myndighederne i en nabomedlemsstat viderefżrte elektrificeringen af linjen p den anden side af gržnsen. 
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border.
Med samme begrundelse gjorde INEA ogs indsigelse mod dette projekt. 
INEA also objected to this project, giving the same reason.
Alligevel udvalgte udvžlgelseskomiten projektet, som fik et tilskud p 19 millioner euro. 
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million.
Nabomedlemsstatens myndigheder har endnu ikke klassificeret projektet som en prioritet i deres langsigtede planlžgning frem mod 2030, og derfor vil projektets effekt forblive lav. 
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low.
De anvendte tildelingskriterier bżr pržciseres 53 I henhold til artikel 199 i finansforordningen skal Kommissionen fastsžtte klare tildelingskriterier for projektudvžlgelsen, s forslagenes kvalitet kan bedżmmes i forhold til mlene. 
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives.
INEA afholder orienteringsmżder for eksterne eksperter og udleverer orienteringsmateriale, som hjžlper dem til at forst kriterierne. 
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria.
54 Vores analyse af pointgivningen i de individuelle eksterne evalueringer viser, at der er forskelle og uoverensstemmelser i anvendelsen af tildelingskriterierne. 
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria.