natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 resulterede i oprettelse af uensartede institutioner, som vist i bilag III og også fremhævet i et debatoplæg fra Kommissionen34. 
This resulted in heterogeneous IFIs being established, as illustrated by Annex III and also highlighted in a Commission discussion paper34.
37 Allerede i 2004 gjorde Kommissionen35 opmærksom på vigtigheden af, at både makroøkonomiske og budgetmæssige prognoser enten blev udarbejdet eller vurderet af en uafhængig institution for at reducere og om muligt undgå en optimistisk skævhed36. 
37 As far back as 2004, the Commission35 highlighted the importance of both macroeconomic and budgetary forecasts being either produced or assessed by an independent institution in order to reduce and possibly eliminate their optimism bias36.
Dette blev efterfølgende bekræftet i flere oplæg fra IMF37 og OECD38. 
This was also later confirmed by IMF37 and OECD38 papers.
Trods Kommissionens forslag om at inkludere begge disse elementer kræver forordning 473/2013 i sin vedtagne form kun, at de uafhængige finanspolitiske institutioner udarbejder eller godkender makroøkonomiske prognoser, ikke budgetprognoser (vedrørende forventede budgetindtægter og -udgifter). 
Despite the Commission’s proposal to include both, Regulation 473/2013, in its adopted form, requires only macroeconomic forecasts to be either produced or endorsed by the IFIs, but not the budgetary forecasts (i.e. projected budgeted revenue and expenditure).
38 I sit debatoplæg fra 2017 (jf. punkt 36) anførte Kommissionen bl.a., at de uafhængige finanspolitiske institutioner kunne få en større rolle ved udarbejdelsen eller godkendelsen af budgetprognoser på grund af deres rolle i relation til makroøkonomiske prognoser. 
38 The 2017 Commission discussion paper (see paragraph 36) took the view, among other things, that IFIs could be given a more extensive role in producing or endorsing budgetary forecasts, given their role in relation to macroeconomic forecasts.
De uafhængige finanspolitiske institutioner og andre interessenter, som vi mødte, fremhævede denne begrænsning med hensyn til budgetprognoserne. 
IFIs and other stakeholders we met also emphasised this limitation with regard to the budgetary forecasts.
39 Netværket af uafhængige finanspolitiske institutioner i EU, som er en platform til udveksling af synspunkter og ekspertise og samling af ressourcer, foreslog i 2016 en liste med minimumsstandarder for uafhængige finanspolitiske institutioner svarende til OECD's principper og opfordrede til etablering af et effektivt system til opretholdelse af dem39. 
39 In 2016, the Network of EU IFIs, a platform for exchanging views and expertise and pooling resources, proposed a list of minimum standards for IFIs similar to the OECD’s principles, as well as the establishment of “an effective system for their safeguarding”39.
2017-udkastet til direktiv behandler imidlertid ikke disse emner: Med hensyn til standarder er dets eneste nye krav, at medlemsstaterne sikrer, 34 Kommissionen (2017), Jankovics, L. og Sherwood, M., "Independent fiscal institutions in the EU Member States: The early years", debatoplæg 067. 
However, the 2017 draft Directive does not address these issues: in terms of standards, the only new requirement in the 2017 draft Directive is for Member States to ensure that IFIs comply with the principles for IFIs set in Regulation 473/2013. 34 European Commission (2017), Jankovics, L. and Sherwood, M., ‘Independent fiscal institutions in the EU Member States: The early years’, discussion paper 067.
35 Kommissionen (2004), Jonung, L. og Larch, M., "Improving fiscal policy in the EU: the case for independent forecasts". 
35 European Commission (2004), Jonung, L. and Larch, M., ‘Improving fiscal policy in the EU: the case for independent forecasts’.
37 IMF (2007), "Code of good practices on fiscal transparency", princip 4.3.4. 
37 IMF (2007), ‘Code of good practices on fiscal transparency’, Principle 4.3.4.
38 OECD (2014), "Recommendation on Principles for IFIs", princip 3.3. 
38 OECD (2014), ‘Recommendation on Principles for IFIs’, Principle 3.3.
39 Netværket af uafhængige finanspolitiske institutioner i EU (2016), "Defining and enforcing minimum standards for IFIs". 
39 Network of EU IFIs (2016), ‘Defining and enforcing minimum standards for IFIs’.
40 Netværket af uafhængige finanspolitiske institutioner i EU hilste dette nye krav velkommen, men opfordrede til, at man supplerede betingelserne i 2017-udkastet til direktiv med en klarere definition af minimumsstandarder og et effektivt system til opretholdelse af dem40. 
40 The Network of EU IFIs, while welcoming this new requirement, asked for the “conditions spelled out in the [2017 draft Directive]” to “be complemented with a clearer definition of minimum standards and an effective system for their safeguarding”40.
Netværket af uafhængige finanspolitiske institutioner i EU foreslog endog i sin erklæring, at forslaget også kunne forpligte medlemsstaterne til at sikre en ambitiøs gennemførelse af dette princip i national lovgivning ved at fastsætte proceduren og minimumskravene. 
The Network of EU IFIs even suggested in this statement that the “proposal could additionally oblige Members States to ensure an ambitious implementation of this principle in national legislation by fixing the procedure and minimum requirements”.
I januar 2019 gentog netværket af uafhængige finanspolitiske institutioner i EU sin opfordring til udvikling og eventuel indarbejdelse i EU-lovgivningen af passende standarder for uafhængige finanspolitiske institutioners udformning og operative kapacitet. 
In January 2019, the Network of EU IFIs reiterated its call for “the development and incorporation possibly into EU legislation of adequate standards for the design and operative capacity of IFIs”.
41 Endelig anerkender vi, at 2017-udkastet til direktiv indeholder bestemmelser, som ville give de uafhængige finanspolitiske institutioner en større rolle ved at pålægge dem i) både forudgående og efterfølgende at foretage en kritisk vurdering af hensigtsmæssigheden af den mellemfristede budgetmålsætning og de offentlige udgifter på mellemlang sigt, ii) at opfordre til aktivering af korrektionsmekanismen og iii) at overvåge dens anvendelse og resultater. 
41 Lastly, we acknowledge that the 2017 draft Directive envisaged a wider role for IFIs by charging them (i) to critically assess both ex-ante and ex-post the adequacy of the MTO and the medium-term net expenditure path, (ii) to call for the activation of the correction mechanism and (iii) to monitor its application and outcome.
Endvidere tager 2017-udkastet til direktiv sigte på at indføre "følg eller forklar-princippet" i EU-retten. 
Moreover, the 2017 draft Directive aimed to introduce in EU law the ‘comply-or-explain’ principle.
Uensartede vurderinger og svag udformning skaber risici for de uafhængige finanspolitiske institutioner og Det Europæiske Finanspolitiske Råd 42 EU-lovgivningen pålægger medlemsstaterne at fastlægge nationale finanspolitiske regler og tildeler Kommissionen og de uafhængige finanspolitiske institutioner særskilte overvågningsfunktioner. 
Inconsistent assessment and weak design create risks for independent fiscal institutions and the European Fiscal Board 42 EU legislation requires Member States to have in place national fiscal rules and assigns distinct monitoring roles to the Commission and to the IFIs.
Kommissionen vurderer, om udkastene til budgetplaner overholder EU's finanspolitiske regler, mens de uafhængige finanspolitiske institutioner vurderer, om de nationale finanspolitiske regler overholdes. 
While the Commission assesses compliance of draft budgetary plans with EU fiscal rules, IFIs assess compliance with national fiscal rules.
EU-retten fastlægger imidlertid ikke en "todelt" forvaltningsstruktur, hvor Kommissionen i sin overvågningsrolle baserer sig på det arbejde, som udføres af de nationale uafhængige finanspolitiske institutioner. 
However, the EU law does not provide for a ‘two-tier’ governance structure, where the Commission, for its monitoring role, would rely on the work done by the national IFIs.
43 Det Europæiske Finanspolitiske Råd blev oprettet med det formål at styrke de nuværende rammer for den økonomiske styring (jf. punkt 10). 
43 The EFB was set up with the aim of strengthening the current economic governance framework (see paragraph 10).
Det skal bl.a. vurdere gennemførelsen af EU's finanspolitiske ramme og hensigtsmæssigheden af den aktuelle finanspolitiske kurs i euroområdet og på nationalt plan. 
Its tasks consist among other things in providing an evaluation of the implementation of the EU fiscal framework and the appropriateness of the actual fiscal stance at euro-area and national level.
44 Vi undersøgte derfor: a) om der var overensstemmelse mellem Kommissionens og de uafhængige finanspolitiske institutioners vurderinger vedrørende overholdelsen af EU's finanspolitiske regler b) om Det Europæiske Finanspolitiske Råd var i stand til at afgive uafhængige udtalelser. 
44 We therefore assessed whether: (a) there was consistency between the Commission and the IFIs in assessing compliance with EU fiscal rules; (b) the EFB was in a position to provide independent opinions.
Risiko for uoverensstemmelse mellem Kommissionens og de uafhængige finanspolitiske institutioners vurderinger vedrørende overholdelsen af EU's finanspolitiske regler 45 EU-retten giver ingen forskrifter vedrørende de nationale finanspolitiske regler (f.eks. med hensyn til antal, type og udformning), men kræver, at de effektivt fremmer overholdelse af de referenceværdier for underskud og gæld, der er fastlagt i overensstemmelse med forpligtelserne i TEUF. 
Risk of inconsistency between Commission’s and independent fiscal institutions’ assessments on compliance with EU fiscal rules 45 EU law is not prescriptive regarding national fiscal rules (e.g. with regard to number, type and design features) but stipulates that they should effectively promote compliance with the reference values on deficit and debt set in accordance with obligations from the TFEU.
I praksis vedtog parterne i finanspagten (jf. punkt 06) nationale finanspolitiske regler, som var tæt knyttet til reglerne i den forebyggende del af SVP. 
In practice, the parties to the Fiscal Compact (see paragraph 06) adopted national fiscal rules closely linked to those of the preventive arm of the SGP.
46 Ligesom den forebyggende del af SVP kræver TSSS en budgetstilling, der er "i balance eller [udviser] et overskud", dvs. en strukturel saldo lig med eller større end den mellemfristede budgetmålsætning eller følger tilpasningsstien i retning af denne. 
46 The TSCG, as the preventive arm of the SGP, requires a budgetary position that is “balanced or in surplus”, meaning a structural balance equal to or greater than the MTO, or in line with the adjustment path towards it.
Desuden skal fremskridt i retning mod og opfyldelse af den mellemfristede budgetmålsætning vurderes på grundlag af en analyse af overholdelsen af SVP's udgiftsbenchmark, dvs. at udgifterne ikke må vokse hurtigere end det potentielle output (i bilag IV sammenlignes reglerne i den forebyggende del af SVP med reglerne i TSSS). 
Moreover, progress towards, and fulfilment of, the MTO must be evaluated based on an analysis of compliance with the expenditure benchmark of the SGP, i.e. expenditure should not grow faster than the potential output (Annex IV compares the rules of the SGP preventive arm with those of the TSCG).
47 Desuden har de uafhængige finanspolitiske institutioner i nogle medlemsstater (bl.a. Italien og Portugal) til opgave at vurdere overholdelsen af EU's finanspolitiske regler. 
47 Moreover, in some Member States (e.g. Italy and Portugal), IFIs are mandated to assess compliance with EU fiscal rules.
Nogle uafhængige finanspolitiske institutioner uden et sådant mandat (f.eks. i Frankrig) gør dette på frivillig basis. 
Some IFIs without such mandate (e.g. France’s) do this on a voluntary basis.
Vores spørgeundersøgelse henvendt til de uafhængige finanspolitiske institutioner viste, at halvdelen af dem overvågede overholdelsen af EU's numeriske finanspolitiske regler. 
Our survey of IFIs showed that half of them monitored compliance with EU numerical fiscal rules.
48 De uafhængige finanspolitiske institutioner, som deltog i spørgeundersøgelsen, mente ikke, at deres vurdering vedrørende overholdelsen af EU's finanspolitiske regler førte til overlapning med Kommissionens arbejde, men at den snarere var et supplement, da den kan fremme ejerskabet til EU's finanspolitiske regler på nationalt plan. 
48 The IFIs we surveyed considered that their assessment of compliance with EU fiscal rules did not lead to a duplication of roles with the Commission but rather was complementary, as it may foster national ownership of EU fiscal rules.
Vores interview med de uafhængige finanspolitiske institutioner bekræftede dette. 
Our interviews with the IFIs confirmed their replies.
De uafhængige finanspolitiske institutioner, der kun overvåger overholdelsen af nationale finanspolitiske regler, er imidlertid ikke stemt for også at skulle overvåge overholdelsen af EU's finanspolitiske regler. 
However, IFIs that only monitor compliance with national fiscal rules are not in favour of also monitoring compliance with the EU fiscal rules.
En af deres begrundelser var omdømmerisici i tilfælde af divergerende vurderinger. 
One of the reasons they gave for this was reputational risk in the event of diverging assessments.
49 Når både Kommissionen og de uafhængige finanspolitiske institutioner vurderer overholdelsen af EU's finanspolitiske regler, kan de ganske rigtigt nå frem til forskellige konklusioner. 
23 49 When the Commission and IFIs both assess compliance with EU fiscal rules, they may indeed come to different conclusions.
Én årsag til dette er, at Kommissionen - som vi allerede bemærkede i vores særberetning nr. 18/2018 - i vid udstrækning gør brug af sin skønsmargen41, når den vurderer overholdelsen af EU's finanspolitiske regler (dvs. efterlevelse af tilpasningsstien i retning af den mellemfristede budgetmålsætning). 
One reason is that the Commission, as we have already observed in our special report 18/2018, made extensive use of its margin of discretion41 when assessing compliance with the EU fiscal rules (i.e. compliance with the adjustment path towards the MTO).
50 Desuden tillader forordningen om SVP en relativt bred margen for afvigelse fra en medlemsstats årlige benchmark42 ved at tillade inddragelse af en række faktorer i vurderingen vedrørende overholdelsen af finanspolitiske regler. 
50 Also, the Regulation establishing the SGP allows for a relatively large margin of deviation from a Member State’s annual benchmark42 by allowing a number of factors to be considered in the assessment of compliance with fiscal rules.
Disse faktorer kan f.eks. være: i) gennemførelse af store strukturreformer ii) usædvanlige hændelser iii) behov for offentlige investeringer iv) uspecificerede "andre faktorer". 
Examples of such factors are: (i) the implementation of major structural reforms; (ii) unusual events; (iii) the need for public investment; (iv) unspecified “other factors”.
51 Selv i tilfælde, hvor en medlemsstat afviger væsentligt fra de krævede finanspolitiske justeringer (reduktion af det offentlige underskud), kan Kommissionen i 41 I 2015 offentliggjorde Kommissionen en fortolkningsmeddelelse om sin fortolkningsmargen, "Optimal udnyttelse af fleksibiliteten inden for rammerne af de gældende regler under stabilitets-og vækstpagten", COM(2015) 12 final. 
41 In 2015, the Commission published an interpretative Communication on its margin of interpretation, "Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact" COM(2015)12 final.
Denne blev efterfølgende afspejlet i den fælles vedtagne holdning fra november 2015, som blev godkendt af Rådet i februar 2016. 
This was subsequently reflected in the commonly agreed position of November 2015 endorsed by the Council in February 2016.
42 For at opnå hurtig konvergens hen imod den mellemfristede budgetmålsætning fastsætter SVP det benchmark, at medlemsstaterne skal justere deres strukturelle budgetstillinger med 0,5 % af BNP pr. år. 24 
42 To achieve fast convergence towards the MTO, the benchmark set by the SGP is that Member States should adjust their structural budgetary positions at a rate of 0.5 % of GDP per year. 24
53 Andre årsager til forskelle (jf. punkt 49) er, at uafhængige finanspolitiske institutioner anvender i) deres egen metode til at beregne det potentielle output og/eller ii) deres egne antagelser og datasæt. 
53 Other reasons for divergences (see paragraph 49) are IFIs using their own (i) methodology for calculating the potential output and/or (ii) assumptions and datasets.
Kommissionen har imidlertid forbedret samarbejdet med de uafhængige finanspolitiske institutioner ved at forklare sin egen metode for at undgå sådanne afvigelser. 
However, the Commission has enhanced its cooperation with IFIs, by explaining its own methodology to help prevent such divergences.
54 Endelig kan Kommissionens konklusioner om medlemsstaternes overholdelse af EU's finanspolitiske regler i nogle tilfælde tage hensyn til drøftelser mellem Kommissionen og disse landes regeringer, hvor de uafhængige finanspolitiske institutioner ikke deltager. 
54 Lastly, the Commission’s conclusions on Member States’ compliance with EU fiscal rules may take into account discussions between the Commission and that country’s government, in which the IFIs do not take part.
55 Risikoen for uoverensstemmelser mellem de uafhængige finanspolitiske institutioners og Kommissionens konklusioner er tidligere blevet nævnt af Det Europæiske Finanspolitiske Råd43 og blev bekræftet i vores spørgeundersøgelse. 
55 The risk of inconsistency between the conclusions reached by IFIs and by the Commission has already been mentioned by the EFB43 and confirmed by our survey.
Faktisk tilkendegav 20 % af de uafhængige finanspolitiske institutioner, at de allerede havde oplevet sådanne forskelle. 
Indeed, 20 % of the IFIs indicated that they had already experienced such differences.
I tekstboks 3 er der eksempler på divergerende konklusioner. 
Box 3 provides examples of differing conclusions.
Irish Fiscal Advisory Council (2016), "Fiscal assessment report", s. 
44 Irish Fiscal Advisory Council (2016), ‘Fiscal assessment report’, p.
o at rådgive om, men ikke gennemføre politik. 
o to provide an ex-post evaluation of how the governance framework was implemented.
57 I sin afgørelse om Det Europæiske Finanspolitiske Råd udelod Kommissionen størstedelen af disse opgavers nationale dimension. 
57 However, in the EFB Decision, the Commission left out most of the national dimension of these tasks.
Navnlig pålagde afgørelsen ikke Det Europæiske Finanspolitiske Råd at afgive udtalelser om nationale stabilitets-eller konvergensprogrammer, udkast til budgetplaner eller gennemførelse af nationale budgetter. 
In particular, it did not task the EFB with issuing opinions on national stability or convergence programmes, draft budgetary plans or the execution of national budgets.
Desuden fastslog afgørelsen kun, at Det Europæiske Finanspolitiske Råd skulle samarbejde med de uafhængige finanspolitiske institutioner, ikke koordinere dem. 
Moreover, rather than coordinating the IFIs, it stated that the EFB should merely cooperate with them.
Vi bemærker, at de uafhængige finanspolitiske institutioner selv talte imod koordinering fra Det Europæiske Finanspolitiske Råds side, fordi de mente, at dette ville være i strid med målet om øget nationalt ejerskab og skade deres uafhængighed. 
We note that IFIs themselves argued against coordination by the EFB because they saw it as going against the goal of increasing national ownership and damaging their independence.
58 I en tale i november 2015 vurderede formanden for Eurogruppen, at der var fordele ved at have en europæisk storesøster for de nationale finanspolitiske råd uden for Kommissionen til at foretage uafhængige vurderinger af de nationale budgetforslag, som Kommissionen afgiver sin (politiske) udtalelse om. 
58 In a speech in November 2015, the President of the Eurogroup considered that there were “merits in having a big European sister of the national fiscal councils, placed outside the Commission to provide independent assessments of the national draft budgets, on the basis of which the Commission gives its (political) opinion”.
59 De fem formænds rapport opfordrede også til, at Det Europæiske Finanspolitiske Råd skulle have den samme grad af uafhængighed som de nationale uafhængige finanspolitiske institutioner, sådan som den er fastsat i forordning 473/2013. 
59 Furthermore, the ‘Five Presidents’ report’ had called for the EFB to “conform to the same standard of independence” as national IFIs as set in Regulation 473/2013.
60 Artikel 4 i afgørelsen om Det Europæiske Finanspolitiske Råd fastsætter, at rådets medlemmer skal handle uafhængigt. 
60 Article 4 of the EFB Decision states that the members of the Board shall act independently.
Rådets uafhængighed begrænses imidlertid af dets svage retlige status og beskedne ressourcer45: a) Formanden og de fire medlemmer udnævnes af Kommissionen. 
However, the EFB's independence is limited by its weak statutory regime and scarce resources45: (a) the Chair and the four members of the Board are appointed by the Commission.
Deres mandat er deltidsbaseret, kort (tre år) og kan fornyes én gang, og der er ingen afskedigelsesbestemmelser (f.eks. om afskedigelse i tilfælde af inhabilitet eller alvorlig forseelse) b) Eftersom reglerne for Det Europæiske Finanspolitiske Råd er fastlagt ved en kommissionsafgørelse, kan Kommissionen ændre dem c) Det Europæiske Finanspolitiske Råd er ikke økonomisk uafhængigt, da det ikke har sit eget budget og ikke frit kan administrere sine personaleressourcer. 
Their mandate is part-time, short (three years) and renewable once, and there is no provision for their removal (such as removal only in the event of incapacity or serious misconduct); (b) since they were established by a Commission Decision, the Commission can amend the rules governing the EFB; 27 45 The EFB consists of a Board and a Secretariat (staffed by a Head of Secretariat and dedicated supporting staff currently limited to five economists and one assistant). (c) the EFB has no financial independence, as it does not have its own budget and cannot freely manage its human resources.
Dets budget hører under det budget for "euroen og den sociale dialog", der administreres af Kommissionens næstformands kabinet, og det dækker løn til medlemmerne (der har status af særlige rådgivere) og omkostningerne til deres forretningsrejser. 
Its budget falls under the “Euro and Social Dialogue” budget of the cabinet of the Vice-President of the Commission and covers the salaries of the members (who have the status of special advisors) and the costs of their business trips.
Det Europæiske Finanspolitiske Råds sekretariat er en enhed under Kommissionens Generalsekretariat. 
The Secretariat of the EFB is a unit of the Commission’s Secretariat-General.
Derfor afholdes dets udgifter (forretningsrejser, invitationer til eksperter, afholdelse af workshops mv.) over Generalsekretariatets driftsbudget d) Det Europæiske Finanspolitiske Råd er tilknyttet Kommissionens Generalsekretariat og beliggende på samme adresse, og dets websted bestyres ligeledes af Kommissionen. 
As such, its expenses (business trips, invitation of experts, organisation of workshops, etc.) are covered by the operational budget of the Secretariat-General; (d) the EFB is attached to and located in the premises of the Secretariat General of the Commission, and its website is also hosted by the Commission.