natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den har heller ikke en effektiv mekanisme, der giver den mulighed for at tilskynde medlemsstaterne til at træffe foranstaltninger mod svig eller for at overvåge eller påvirke sådanne foranstaltninger. 
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action.
57 Flere øvrige internationale organisationer har indset behovet for sådanne overvågningsmekanismer. 
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms.
Som eksempel kan nævnes OECD's arbejdsgruppe om bestikkelse (WGB) - hvis medlemmer kommer fra medlemsstaternes retshåndhævende og retslige myndigheder - som er ansvarlig for og fører tilsyn med gennemførelsen og håndhævelsen af OECD's konvention om bekæmpelse af bestikkelse30. 
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30.
WGB har udarbejdet adskillige procedurer og praksis, som gør det muligt for den og OECD-medlemslandene at udøve gensidig indflydelse med det formål at styrke deres kapacitet til at gennemføre konventionen (tekstboks 3). 
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3).
30 OECD's konvention om bekæmpelse af bestikkelse af udenlandske tjenestemænd i forbindelse med internationale forretningstransaktioner. 
30 OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions.
28 Tekstboks 3 Overvågningsmekanismer anvendt af OECD's arbejdsgruppe om bestikkelse WGB's primære værktøj er en peerevaluering, hvor eksterne eksperter vurderer hvert enkelt OECD-medlemslands lovgivning og indsats for at gennemføre den. 
27 Box 3 Monitoring mechanisms of the OECD Working Group on Bribery The WGB’s main tool is a peer-review examination, where external experts assess each OECD member state’s legislation and efforts to implement it.
Landeovervågningsrapporterne indeholder desuden anbefalinger, som nøje opfølges efterfølgende. 
These country monitoring reports also contain recommendations which are later carefully followed up.
WGB overvåger desuden løbende de strafferetlige efterforskninger, som er iværksat af medlemslande, udarbejder undersøgelser og bløde lovgivningsforanstaltninger rettet mod at styrke integriteten i den offentlige sektor og forbedre medlemslandenes kapacitet til at afsløre og efterforske grænseoverskridende korruption. 
The WGB also monitors on a rolling basis the criminal investigations opened by member states, produces studies and soft law measures aimed at strengthening integrity in the public sector and enhancing Member States’ capacities to detect and investigate transnational corruption.
Dette system med gensidig læring og tilsyn har motiveret og hjulpet OECD's medlemslande til at forbedre deres gennemførelse af konventionen. 
This system of mutual learning and supervision has encouraged and helped the OECD member states to improve their performance in implementing the Convention.
Der er svagheder i strategierne for bekæmpelse af svig og i rapporteringen om deres effektivitet 58 Den strategiske ramme for Kommissionens foranstaltninger til bekæmpelse af svig omfatter både strategien for institutionen som helhed (CAFS), der blev vedtaget i 2011, og strategier for bekæmpelse af svig på GD-og/eller sektorplan, som er udarbejdet af individuelle GD'er eller grupper af GD'er, som har de samme risici for svig, f.eks. i samhørighedspolitikken eller i forskningsprogrammer. 
There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness 58 The strategic framework for the Commission’s anti-fraud actions comprises both the strategy for the institution as a whole (the CAFS), adopted in 2011, and DG-level and/or sectoral anti-fraud strategies (AFS) developed by individual DGs or groups of DGs facing similar fraud risks, e.g. in Cohesion policy or research programmes.
Kommissionens begrundelse for at have individuelle og sektorspecifikke strategier for bekæmpelse af svig er, at en standardløsning ikke er den mest effektive metode til håndtering af risikoen for svig, og at de forskellige aktørers ansvarsopgaver varierer afhængigt af forvaltningsmetode og politikområde. 
The Commission’s justification for having individual and sectoral AFSs is that a ‘one-size-fits-all’ solution would not be the most efficient way to manage the risk of fraud, and that the different players’ responsibilities vary depending on management mode and policy area.
59 CAFS skulle være gennemført ved udgangen af 2014, men nogle af foranstaltningerne er stadig i gang. 
59 Although the CAFS was meant to have been completed by the end of 2014, some actions are still ongoing.
Eftersom Kommissionen ikke har ajourført CAFS, siden den blev vedtaget i 2011, sætter vi spørgsmålstegn ved, om den i praksis er velegnet som grundlag for Kommissionens aktiviteter til bekæmpelse af svig. 
As the Commission has not updated the CAFS since adopting it in 2011, we question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms.
Kommissionen fortalte os, at en ajourføring af CAFS er under udarbejdelse og snart vil blive vedtaget. 
The Commission informed us that an update of the CAFS is being prepared and will soon be adopted.
60 Vi undersøgte syv udgiftsafholdende GD'ers strategier for bekæmpelse af svig på alle store udgiftsområder: GD AGRI, GD CNECT, GD DEVCO, GD EMPL, GD HOME, GD REGIO og GD RTD. 
60 We examined the AFSs of seven spending DGs, covering all major spending areas: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO and DG RTD.
Disse strategier indeholdt et antal outputindikatorer eller individuelle output, der understøttede de opstillede målsætninger. 
These AFSs included a number of output indicators or individual outputs supporting the set objectives.
Målsætningerne er imidlertid generelle og kan for de flestes vedkommende ikke måles. 
However, these objectives are only general and, in most cases, are not measurable.
18 "styrkelse", "forøgelse", "fremme", "udbygning" og "forbedring" af aktiviteter til bekæmpelse af svig uden at angive udgangspunktet (referenceværdien) og målværdien. 
Of the 29 objectives we analysed, 18 involve “reinforcing”, “raising”, “fostering”, “enhancing” and “improving” some anti-fraud activities, without showing the starting point (baseline) and target value.
61 De tre hovedrapporter med information om Kommissionens foranstaltninger til bekæmpelse af svig er BFI-rapporten, den årlige forvaltnings-og effektivitetsrapport og GD'ernes årlige aktivitetsrapporter. 
61 The three key reports that include information on the Commission’s anti-fraud actions are the PIF report, the annual management and performance report (AMPR) and the DGs’ 28 annual activity reports.
Kommissærkollegiet har ansvaret for de første to, og de enkelte GD'er for de sidstnævnte (figur 6). 
The College of Commissioners is responsible for the former two and the individual DGs for the latter (Figure 6).
Figur 6 - Kommissionens rapporter med information om foranstaltninger til bekæmpelse af svig 29 Politisk niveau BFI-rapport Europa-Kommissionen (kollegiet) Anvisnings-bemyndigede ved delegation (general-direktører) AMPR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR Fremsætter henstillinger vedrørende undersøgte sager og svigbekæmpelses-OLAF foranstaltninger Kilde: Revisionsretten. 
Figure 6 – Commission reports that include information on anti-fraud actions Political level European Commission (College) Authorising Officers by Delegation (Directors-General) PIF AMPR report AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR Makes recommendations on Reviews section on fraud Prepares section on fraud Prepares PIF report investigated cases and OLAF anti-fraud measures Source: ECA.
Politisk ansvar for forvaltningen af EU-budgettet Operationelt ansvar for forvaltningen af EU-budgettet Operationelt niveau Gennemgår afsnit om svig Udarbejder afsnit om svig Udarbejder BFI-rapport 62 I den årlige BFI-rapport fremlægges resultaterne af Kommissionens og medlemsstaternes foranstaltninger til bekæmpelse af svig (f.eks. ændrede forordninger, strategier, direktiver eller oplysningskurser om svig), men rapporten vurderer kun i begrænset omfang deres effektivitet med hensyn til faktisk forebyggelse, afsløring, inddrivelse eller afskrækkelse. 
Political responsibility for management of EU budget Operational responsibility for management of EU budget Operational level 62 The annual PIF report presents the outputs of the Commission’s and Member States’ anti-fraud actions (e.g. revised regulations, strategies, directives or fraud awareness training), but it only assesses their effectiveness in terms of actual prevention, detection, recovery or deterrence to a limited extent.
BFI-rapporten opfylder bestemmelsen i artikel 325, stk. 5, i TEUF, som fastsætter, at Kommissionen i samarbejde med medlemsstaterne årligt skal aflægge rapport til Europa-Parlamentet og Rådet om de foranstaltninger, der er truffet for at gennemføre denne artikel. 
The PIF Report fulfils the obligation set out in Article 325(5) of the TFEU, which specifies that the Commission, in cooperation with Member States, must each year submit to the European Parliament and to the Council a report on the measures taken for the implementation of this Article.
30 63 Heller ikke den årlige forvaltnings-og effektivitetsrapport, som er et af Kommissionens primære ansvarlighedsværktøjer, indeholder information om de faktiske resultater af institutionens foranstaltninger til bekæmpelse af svig. 
63 Nor does the AMPR – one of the main accountability tools of the Commission – include information on the actual results of the institution’s anti-fraud actions.
64 I deres årlige aktivitetsrapporter skal GD'erne indberette resultaterne af deres foranstaltninger til bekæmpelse af svig baseret på indikatorer, som er defineret i årlige forvaltningsplaner. 
64 In their annual activity reports, DGs are required to report on the results of their anti-fraud actions, based on indicators defined within annual management plans (AMPs).
De GD'er, som vi analyserede, havde ikke rapporteret om effektiviteten af de foranstaltninger til bekæmpelse af svig, som udsprang af deres strategier for bekæmpelse af svig. 
The 29 DGs we analysed did not report on the effectiveness of the anti-fraud actions arising from their AFSs.
Det var kun GD EMPL og GD REGIO, som i deres årsberetninger for 2016 informerede om resultaterne af deres anvendelse af ARACHNE31-værktøjet til risikoberegning og deres overvågning af medlemsstaternes gennemførelse af risikobaserede foranstaltninger til bekæmpelse af svig. 
Only DG EMPL and DG REGIO provided information in their 2016 AARs on outputs resulting from their use of the ARACHNE31 risk scoring tool and on their monitoring of Member States’ implementation of risk-based anti-fraud measures.
Forebyggelse af svig har ikke fået tilstrækkelig opmærksomhed 65 Forebyggelse af svig er et centralt element i en effektiv rammer for bekæmpelse af svig. 
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework.
Vi undersøgte Kommissionens primære foranstaltninger til forebyggelse af svig og så navnlig på, hvordan Kommissionen vurderer risikoen for svig, inden den vedtager udgiftsregler og udformer og gennemfører hensigtsmæssige kontroller vedrørende svig. 
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls.
Vi analyserede også, hvordan Kommissionen anvender data med det formål at forebygge svig. 
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes.
Kommissionen indførte for nylig kontroller vedrørende svig i udgiftsreglerne på højeste niveau 66 Kommissionens aktiviteter til sikring mod svig blev påbegyndt i 2000, da Kommissionen besluttede at gøre sin beskyttelse af lovgivningen mod svig mere effektiv32. 
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32.
Der blev oprettet en særlig enhed i OLAF til sikring mod svig, der specifikt fik til opgave at sikre, at udgiftsordningerne havde specifikke lovbestemmelser, som foreskrev hensigtsmæssige kontroller vedrørende svig. 
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls.
31 67 I 2007 meddelte Kommissionen, at den havde nået målene med sine procedurer for sikring mod svig33, og at der i udgiftsreglerne indgik standardbestemmelser til beskyttelse mod svig. 
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules.
I 2011 gjorde Kommissionen sikring mod svig til den højest prioriterede foranstaltning i CAFS. 
In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS.
De centrale udgiftsregler for perioden 2007-2013 var imidlertid allerede vedtaget i 2011. 
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted.
Først fra begyndelsen af perioden 2014-2020 har udgiftsreglerne på områderne samhørighed, landbrug og forskning omfattet krav om gennemførelse af effektive og proportionale kontroller vedrørende svig inden afholdelsen af udgifter (figur 7). 
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7).
Tidligere var der nogle kontroller vedrørende svig på ikkelovgivningsmæssigt niveau inden for forskning, f.eks. i modelkontrakter og -aftaler. 
Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements.
68 På samhørighedsområdet har GD REGIO besluttet at anvende et eksternt privatfirma til at vurdere, hvordan medlemsstaterne overholder kravet om at gennemføre effektive og rimelige foranstaltninger til bekæmpelse af svig i programperioden 2014-2020. 
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period.
I december 2016 underskrev Kommissionen en kontrakt med et konsulentfirma om at undersøge de foranstaltninger, som medlemsstaterne har truffet for at forebygge og afsløre svig og korruption i forbindelse med de europæiske struktur-og investeringsfonde. 
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds.
Resultaterne skulle have foreligget ultimo 2017, men der har været forsinkelser. 
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays.
Der er ikke planlagt en sådan vurdering på landbrugsområdet. 
No such assessment is planned for Agriculture.
Figur 7 - Tidslinje for Kommissionens foranstaltninger til sikring mod svig FFR 2007-2013 begynder FFR 2014-2020 begynder 2000 2001 ... 
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 Fra oprindelige forslag til vedtagelse. Kilde: Revisionsretten. 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA.
69 Kommissionen indførte således omfattende bestemmelser om bekæmpelse af svig i alle udgiftsregler på højeste niveau i 2014. 
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014.
I programmeringsperioden 2007-2013 var dette ikke altid tilfældet. 
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case.
32 70 Baseret på sine undersøgelser fremsætter OLAF også administrative henstillinger til GD'erne med fokus på svagheder i deres foranstaltninger til at forebygge og afsløre svig. 
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls.
Mellem 2014 og 2016 fremsatte OLAF 113 sådanne henstillinger til forskellige tjenestegrene i Kommissionen. 
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services.
Det er ikke muligt at vurdere effekten af disse henstillinger, da hverken OLAF eller GD'erne følger op på, om de er blevet gennemført. 
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented.
En vurdering af risikoen for svig inden vedtagelse af udgiftsregler vil være et krav fra 2021 71 Kommissionen foretager konsekvensanalyser med sigte på at indsamle bevismateriale for at vurdere, om fremtidige lovgivningsmæssige eller ikkelovgivningsmæssige foranstaltninger fra EU's side er berettigede, og hvordan sådanne foranstaltninger bedst kan udformes for at opnå de ønskede politiske mål. 
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 31 best be designed to achieve desired policy objectives.
På baggrund af COSO-rammen34 ville vi forvente, at Kommissionen vurderede risikoen for svig i forbindelse med disse analyser. 
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments.
72 Retningslinjerne for udførelse af konsekvensanalyser vedrørende udgiftsregler ("Better Regulation Guidelines") blev ajourført i 2015. 
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015.
Ved ajourføringen blev der imidlertid ikke indført krav om, at risikoen for svig skal vurderes som led i en konsekvensanalyse35. 
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35.
Disse retningslinjer fik ikke tilføjet et specifikt værktøj til forebyggelse af svig før juli 2017 (figur 7). 
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7).
73 Derfor vil dette nye krav først gælde for den næste generation af økonomiske programmer (fra og med 2021). 
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards).
Ud over dette krav er der ingen udtrykkelige krav om at vurdere risikoen for svig, inden der fastlægges udførlige gennemførelsesregler for flerårige økonomiske programmer (f.eks. partnerskabsaftaler og operationelle programmer på samhørighedsområdet eller programmer til udvikling af landdistrikter på landbrugsområdet). 
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture).
74 Vi analyserede også den information, vi modtog fra OLAF om dets rolle i forbindelse med tværtjenstlige høringer i Kommissionen, inden der vedtages foreslåede regler. 
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules.
OLAF skal afgive udtalelse om, hvorvidt foreslået lovgivning tager behørigt højde for risikoen for svig. 
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud.
I perioden 2014-2016 modtog OLAF 2 160 tværtjenstlige høringsanmodninger fra forskellige tjenestegrene i Kommissionen. 
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services.
OLAF afgav positiv udtalelse i 1 716 tilfælde (79 %) og positiv udtalelse med kommentarer i 304 tilfælde (14 %). 
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %).
I disse tilfælde var OLAF tilfreds med de foreslåede regler eller foreslåede forbedringer. 
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements.
OLAF afgav negativ udtalelse i 2 34 Ifølge princip 8 i den integrerede ramme for intern kontrol, der i 2013 blev fastlagt af COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission), skal organisationer tage potentialet for svig i betragtning, når de vurderer risiciene vedrørende opnåelsen af deres mål. 
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 34 Principle 8 of the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) 2013 Internal Control – Integrated Framework, requires organisations to consider the potential for fraud in assessing risks to the achievement of objectives.
35 "Bedre regulering for bedre resultater - En EU-dagsorden", COM(2015) 215 final. 
35 Better regulation for better results – An EU agenda, COM(2015) 215 final.
Tekstboks 4 Eksempel på input fra OLAF, som førte til en regelændring Da partnerskabsaftalerne for programperioden 2014-2020 blev udarbejdet, omtalte disse aftaler ikke kravet til medlemsstaternes myndigheder om at gennemføre hensigtsmæssige kontroller vedrørende svig. 
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls.
Som følge af OLAF's input blev der indføjet en særskilt artikel i alle aftaler med krav til medlemsstaterne om at iværksætte risikobaserede, effektive og rimelige foranstaltninger til forebyggelse af svig i medfør af artikel 125, stk. 4, litra c), i forordning (EU) nr. 
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation).
75 Ud over de nævnte output fandt vi ingen specifikke evalueringer fra Kommissionen, med angivelse af, hvilke EU-love der var blevet sikret mod svig, eller indeholdt hensigtsmæssige bestemmelser om analyse af risiko for svig eller bekæmpelse af svig. 
75 Other than the above outputs, we did not find any specific evaluation by the Commission listing which EU laws had been fraud-proofed or containing appropriate fraud risk analysis or anti-fraud provisions.
Der er heller ikke som angivet i Kommissionens meddelelse fra 2007 blevet foretaget en analyse af Kommissionens nye tilgang til sikring mod svig. 
Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication.