natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I Rumænien rejste anklagemyndighederne 30 tiltaler i 2016 på baggrund af 39 sager, som oprindelig blev efterforsket af DLAF44. 
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44.
Som følge heraf kom 115 fysiske personer og 47 juridiske personer for retten, og i fire sager blev der indgået i alt seks aftaler om erkendt skyld. 
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded.
96 Figur 9 viser, at over halvdelen af de sager, hvor medlemsstaten traf afgørelse, blev afvist. 
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed.
Ifølge OLAF's egen analyse af de oplysninger, som medlemsstaterne har indsamlet om de retslige henstillinger, var der følgende hovedårsager til afvisningerne (figur 10): o Det bevismateriale, der var indsamlet af OLAF eller efterfølgende indsamlet af den nationale efterforskningsmyndighed, blev anset for at være utilstrækkeligt til retsforfølgning (56 %) o Det forhold, OLAF havde undersøgt, blev ikke anset for at være en strafbar handling i henhold til den nationale lovgivning (22 %) o Forældelsesfristen (for iværksættelse af retsforfølgning) i henhold til den nationale lovgivning var overskredet (14 %)45. 
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018.
15. februar 2018. 44 DLAF er en national svigbekæmpelsesmyndighed med efterforskningsbeføjelser, som er ansvarlig for at beskytte EU's finansielle interesser i Rumænien. 
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country.
Jf. statistikken i DLAF's årsrapport for 2016, s. 
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p.
Figur 10 - Hovedårsager til afvisning Kilde: Analyse af medlemsstaternes opfølgning af retslige henstillinger fremsat af OLAF mellem januar 2008 og december 2015, s. 
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1.
97 For 36 % af sagerne gjaldt det som nævnt, enten at medlemsstaternes myndigheder ikke anså den lovovertrædelse, OLAF havde identificeret, for at være en strafbar handling i henhold til den nationale lovgivning, eller at fristen for iværksættelse af retsforfølgning i henhold til den nationale lovgivning var overskredet. 
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed.
Vi noterer, at det ikke altid er muligt at forhindre en sags forældelse, og at de nationale anklagemyndigheder også kan drage en anden konklusion med hensyn til, om der er begået en lovovertrædelse. 
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed.
Derfor er tæt samarbejde mellem OLAF og de nationale myndigheder af altafgørende betydning46. 
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46.
98 Under vores interview i fire medlemsstater gav de nationale anklagemyndigheder udtryk for, at de i de fleste tilfælde ikke er i kontakt med OLAF, inden de modtager den endelige rapport. 
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report.
De gav også udtryk for, at de ville foretrække at blive informeret om mistanker om strafbare handlinger langt tidligere end ved afslutningen af OLAF's undersøgelse, og at de i så fald ville bistå OLAF og, i relevant omfang, iværksætte deres egen strafferetlige efterforskning for at undgå afvisning af sager på grund af forældelsesfrister. 
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p.
46 Artikel 12 i forordning (EU) nr. 883/2013 fastslår, at OLAF kan "fremsende oplysninger, det har indhentet under eksterne undersøgelser, til de berørte medlemsstaters kompetente myndigheder i tilstrækkelig god tid til, at de kan træffe passende foranstaltninger i overensstemmelse med deres nationale lovgivning." 
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’.
41 4% 5% 14 % 22 % 56 % Utilstrækkeligt bevis Ingen strafbar handling Forældet Lav prioritet Andet 
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other
42 99 Det forhold, at mange sager bliver afvist af de nationale anklagemyndigheder, fordi der ikke er begået en lovovertrædelse, eller fordi sagerne er blevet forældet, indikerer således, at der hidtil har været svagheder i samarbejdet mellem OLAF og de nationale myndigheder. 
99 Therefore, the fact that many cases are dismissed by national prosecutors because no crime has been committed or because cases have become time-barred indicates that, to date, there are weaknesses in the cooperation between OLAF and national authorities.
100 Figur 10 viser, at 56 % af de afviste sager er blevet afvist på grund af manglende bevis. 
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence.
For hver anden afviste sag gælder det således, at det bevismateriale, OLAF har indsamlet, samt det bevismateriale, de nationale myndigheder efterfølgende har indsamlet i forbindelse med den strafferetlige efterforskning, ikke har fået anklagemyndigheden til at rejse tiltale. 
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment.
101 Vores interview med repræsentanter fra de nationale myndigheder, uafhængige akademikere og EU-institutioner (herunder OLAF) indikerer, at hovedårsagen til afvisning ikke er mangel på bevis, men derimod at sagerne er for gamle. 
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old.
Det vil ikke nødvendigvis sige, at en sag allerede er forældet eller snart forældes, men derimod at det er flere år siden, at den påståede strafbare handling blev begået. 
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed.
102 Det betyder ikke, at OLAF's undersøgelser tager for lang tid. 
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long.
I de fleste tilfælde foretager OLAF sin administrative undersøgelse, efter at den pågældende handling er blevet opdaget og rapporteret. 
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported.
OLAF er derfor afhængig af at modtage rettidige oplysninger, navnlig fra EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer og fra medlemsstaterne. 
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States.
Endvidere skal OLAF's administrative undersøgelse følges op af en strafferetlig efterforskning i den pågældende medlemsstat. 
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned.
En person kan ikke retsforfølges, uden at sagen er efterforsket i overensstemmelse med national lovgivning. 
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law.
Efterforskningens omfang varierer fra land til land, men i alle medlemsstater kræves der en vis indsats. 
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State.
Derfor er der ofte stor risiko for, at OLAF's undersøgelser, uanset hvor veludførte de er, bliver for gamle. 
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’.
103 Figur 11 viser tidsforløbet i sager, der undersøges af OLAF. 
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF.
Data fra OLAF viser, at det i 2017 i gennemsnit tog OLAF to måneder at udvælge sager og ca. 22 måneder at undersøge dem47. 
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47.
Hvis det forudsættes, at OLAF får oplysninger om sager med mistanke om svig ca. ét år efter, at de er begået, og sender sin endelige rapport til de retslige myndigheder uden forsinkelse, vil de nationale myndigheder først få oplysning om en påstået lovovertrædelse gennemsnitligt tre år efter, at den er begået. 
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed.
I komplicerede sager kan der gå endnu længere tid. 
For complex cases, it may take even longer.
OLAF-rapporten for 2017, s. 
47 See 2017 OLAF report, p.
Figur 11 - Tidsforløb i sager, der undersøges af OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+?
104 Det er vores opfattelse, at det nuværende system, hvor OLAF's administrative undersøgelse af sager med mistanke om svig efterfølges af en strafferetlig efterforskning på nationalt plan, lægger beslag på megen tid i et stort antal sager og dermed reducerer chancerne for at nå det endelige mål - retsforfølgning. 
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution.
Den administrative inddrivelse af midler besværliggøres af utilstrækkeligt bevis 105 Hvis OLAF konstaterer uregelmæssigheder (hvad enten det er sager med mistanke om svig eller andet) og kan anslå det beløb, der skal inddrives, fremsætter det en finansiel henstilling. 
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation.
106 Figur 12 viser de beløb, som OLAF anbefalede inddrevet mellem 2002 og 2016. 
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016.
Baseret på de tilgængelige data anslår vi den samlede værdi af OLAF's finansielle henstillinger i denne periode til ca. 8,8 milliarder euro (for 2008 og 2009 anvender vi gennemsnittet af alle de øvrige år). 
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years).
Ved udgangen af 2016 var der inddrevet i alt 2,6 milliarder euro (30 %). 
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered.
Tallene viser, at selv om den samlede årlige værdi af OLAF's henstillinger varierer meget, har det inddrevne beløb i de fleste af årene (med 2011 som en bemærkelsesværdig undtagelse) ligget omkring 200 millioner euro (gennemsnittet over de seneste 15 år er 173 millioner euro). 
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million).
107 Ifølge de statistikker, som vi modtog fra syv udgiftsafholdende GD'er (GD REGIO, GD EMPL, GD AGRI, GD RTD, GD CNECT, GD HOME og GD DEVCO), anbefalede OLAF mellem 2012 og 2016 inddrivelse af et beløb på i alt 1,9 milliarder euro fra 358 sager. 
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases.
På tidspunktet for vores revision udgjorde GD'ernes inddrivelser og finansielle korrektioner 243 millioner euro (13 % af det samlede henstillingsbeløb) fra 153 sager (43 % af sagerne). 
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases).
anerkender, at inddrivelsesprocessen vedrørende en betydelig del af OLAF's resterende finansielle henstillinger stadig kan være i gang. 
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations.
På den baggrund ville vi forvente en meget højere inddrivelsessats for henstillinger fremsat mellem 2012 og 2014 end de 15 % (af OLAF's samlede henstillingsbeløb), som GD'erne hidtil har inddrevet. 
This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date.
Figur 12 - Anbefalede beløb til inddrivelse og inddrevne beløb, 2002-2016 44 1 000 800 600 400 200 Anslået finansiel effekt af de afsluttede sager (millioner euro)* 2012: OLAF ændrede sit system for finansielle henstillinger Finansiel henstilling (mio. euro) Inddrevet beløb (mio. euro)* 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * I sin årsrapport for 2008 anslog OLAF den finansielle effekt af de sager, det har afsluttet siden oprettelsen i 1999, til over 6,2 milliarder euro. 
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion.
Gennemsnittet over en 10-årig periode er ca. 620 millioner euro pr. år; der foreligger ingen data for 2008 og 2009, og vi brugte derfor gennemsnittet for årene 2002-2011. ** Siden 2012 har OLAF i sin årsrapport præsenteret det samlede anbefalede beløb til inddrivelse og det kumulerede beløb, der i løbet af året er inddrevet som resultat af OLAF-undersøgelser afsluttet i tidligere år. 
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years.
Kilde: Revisionsretten på grundlag af OLAF's årsrapporter, 2002-2016. 
Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016.
108 Tallene viser, at det gælder for en stor del af de sager, som OLAF afslutter med en henstilling om at inddrive uretmæssigt udbetalte EU-midler, at der enten ikke sker inddrivelse, eller at det inddrevne beløb er betydeligt lavere end anbefalet. 
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended.
109 Dette bekræftes af vores revision: Skriftlig dokumentation viser, at GD'erne i en række tilfælde ikke mente, at OLAF's rapporter indeholdt tilstrækkelige oplysninger til at 
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a
kunne tjene som grundlag for inddrivelse48. 
44 basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds48.
GD'erne traf (eller outsourcede) yderligere foranstaltninger for at afgøre, om inddrivelse var mulig eller ej, eller baserede sig på dokumentation fra deres egne revisioner. 
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits.
110 Når OLAF fremsætter en retslig henstilling og/eller sender en rapport til medlemsstaternes retslige myndigheder, bliver inddrivelsesprocessen i nogle tilfælde sat i bero. 
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended.
Vi konstaterede en række sager, hvor inddrivelsesprocessen var sat i bero, og GD'erne var blevet bedt af OLAF om ikke at videregive information til de nationale myndigheder eller støttemodtageren. 
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary.
Vi anerkender imidlertid, at det kan være nødvendigt at foretage en afvejning mellem strafferetlig efterforskning og hurtig finansiel inddrivelse. 
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries.
111 Ikke desto mindre er det mere effektivt og billigere at anvende administrative procedurer til at inddrive uretmæssigt udbetalte EU-midler end at inddrive midlerne ved gennem retsforfølgning ved hjælp af indefrysning og konfiskering af aktiver. 
111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation.
En nylig Europol-undersøgelse om inddrivelse af aktiver fra kriminelle forhold i EU har afsløret, at det beløb, som i øjeblikket inddrives i EU, kun er en lille del af de anslåede udbytter fra kriminelle aktiviteter49. 
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49.
Delt forvaltning 112 Ved delt forvaltning inddriver GD'erne ikke midler direkte fra støttemodtagerne, men anvender i stedet forskellige finansielle procedurer til at beskytte EU's budget. 
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget.
I de fleste tilfælde anvender GD REGIO og GD EMPL finansielle korrektioner, når OLAF fremsætter en finansiel henstilling. 
In most cases, DGs REGIO and EMPL apply financial corrections whenever OLAF issues a financial recommendation.
Det er op til den pågældende medlemsstat at afgøre, hvilke korrigerende foranstaltninger der skal træffes over for støttemodtagerne, når GD'et har foretaget en finansiel korrektion. 
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction.
I henhold til princippet om delt forvaltning er GD REGIO og GD EMPL ikke forpligtet til at kontrollere de beløb, der inddrives fra støttemodtagerne. 
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries.
113 GD AGRI's regler beskriver ikke klart de vigtigste trin i opfølgningen på OLAF's finansielle henstillinger. 
113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations.
F.eks. fastsættes der ikke en frist for medlemsstaternes anfægtelse af henstillingsbeløbet i OLAF-rapporten. 
For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report.
GD AGRI ser det som sin rolle at føre tilsyn med inddrivelsen, som udelukkende er de pågældende medlemsstaters ansvar. 
DG AGRI sees its role as that of overseeing the recovery exercise, which is entirely the responsibility of the Member State concerned.
48 I 59 ud af i 150 sager, hvor beløb blev inddrevet som følge af OLAF's finansielle henstillinger, var det inddrevne beløb på 70 % eller derunder af, hvad OLAF havde anbefalet. 
48 For 59 cases out of 150 cases with recovery resulting from OLAF financial recommendations the amount recovered is 70 % or lower than what OLAF recommended.
49 "Does crime still pay? 
49 Does crime still pay?
Criminal asset recovery within the EU", undersøgelse af statistisk information 2010-2014, Europol, 2016. 
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010-2014; Europol, 2016.
114 Figur 13 viser den samlede værdi af OLAF's finansielle henstillinger til GD REGIO, GD EMPL og GD AGRI mellem 2012 og 2016, samt det inddrevne beløb på tidspunktet for vores revision. 
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit.
De tre GD'er modtog 268 finansielle henstillinger fra OLAF i perioden 2012-2016. 
The three DGs received 268 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016.
Der er inddrevet midler i 125 af disse sager (47 %). 
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %).
Inddrivelsessatsen stiger ikke væsentligt, hvis man kun ser på de finansielle henstillinger fra OLAF, som de tre GD'er modtog mellem 2012 og 2014. 
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014.
I forbindelse med disse sager lykkedes det de tre GD'er at inddrive 15 % af OLAF's samlede henstillingsbeløb (GD REGIO - 10 %; GD EMPL - 19 %; GD AGRI - 33 %). 
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %).
Vi noterer, at OLAF i oktober 2016 udsendte nye instrukser om udarbejdelse og beregning af finansielle henstillinger. 
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations.
Da de nye instrukser er forholdsvis nye, kan deres fulde effekt endnu ikke ses i systemet. 
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system.