natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det Europæiske Miljøagentur, "Opinion of the EEA Scientific Committee on Greenhouse Gas Accounting in Relation to Bioenergy", 15.9.2011, s. 
European Environment Agency, “Opinion of the EEA Scientific Committee on Greenhouse Gas Accounting in Relation to Bioenergy”, 15.9.2011, p.
"Bioenergy and rural development in Europe: Policy recommendations from the TRIBORN research and stakeholder consultations, 2014-171", Nordregio Policy Brief 2017:3, udgivet maj 2017, s. 
“Bioenergy and rural development in Europe: Policy recommendations from the TRIBORN research and stakeholder consultations, 2014-171”, Nordregio Policy Brief 2017:3, published May 2017, p.
Det Europæiske Miljøagentur, "Air quality in Europe - 2016 report", 2016. 
European Environmental Agency, “Air quality in Europe — 2016 report”, 2016.
European Academies' Science Advisory Council, "Multi-functionality and sustainability in the European Union's forests", 2017. 
European Academies’ Science Advisory Council, “Multi-functionality and sustainability in the European Union’s forests”, 2017.
Searchinger, T.D.; Beringer, T. og Strong, A., "Does the world have low-carbon bioenergy potential from the dedicated use of land?", 2017. 
Searchinger, T.D.; Beringer, T. and Strong, A., “Does the world have low-carbon bioenergy potential from the dedicated use of land?”, 2017.
35 Brack, D., "Woody Biomass for Power and Heat Impacts on the Global Climate", Chatham House, 23.2.2017. 
Brack, D., “Woody Biomass for Power and Heat Impacts on the Global Climate”, Chatham House, 23.2.2017.
"Response to Chatham House report "Woody Biomass for Power and Heat: Impacts on the Global Climate"", 13.3.2017. 
Response to Chatham House report “Woody Biomass for Power and Heat: Impacts on the Global Climate”, 13.3.2017.
Risiciene blev hovedsagelig identificeret på grundlag af følgende dokumenter fra Kommissionen: - SWD(2014) 259 final af 28.7.2014 "State of play on the sustainability of solid and gaseous biomass used for electricity, heating and cooling in the EU" - SWD(2016) 418 final af 30.11.2016, "Impact assessment: Sustainability of Bioenergy. 
The risks were mainly identified on the basis of the following Commission documents: - SWD(2014) 259 final of 28.7.2014 “State of play on the sustainability of solid and gaseous biomass used for electricity, heating and cooling in the EU”. - SWD(2016) 418 final of 30.11.2016 “Impact assessment: Sustainability of Bioenergy.
Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (recast)". 
Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (recast)”.
Denne proces blev suppleret med gennemgange af andre videnskabelige undersøgelser og politikdokumenter. 
This process was complemented through reviews of other scientific studies and policy documents.
SWD(2016) 418 final af 30.11.2016, "Impact assessment: Sustainability of Bioenergy. 
SWD(2016) 418 final of 30.11.2016 “Impact assessment: Sustainability of Bioenergy.
Schaubach, K., Lauer, M., "Bioenergy Development in Germany and implications of the 2017 Renewable Energy Act", Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, 4.4.2017. 36 37 
37 38 39 40 Schaubach, K., Lauer, M., “Bioenergy Development in Germany and implications of the 2017 Renewable Energy Act”, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, 4.4.2017.
I 2013 blev et område på omkring 1 157 000 hektar (6,9 % af det anvendte landbrugsareal) brugt til at producere energiafgrøder, primært majsensilage (73 %). 
In 2013, an area of around 1 157 000 hectares (6.9 % of the agricultural area used) was used to produce energy crops, mainly maize silage (73 %).
Den øgede brug af energiafgrøder, navnlig majs, havde imidlertid skabt kontroverser om f.eks. konkurrencespørgsmål (anvendelse af biomasse og jord), højere forpagtningsafgifter, ændringer i arealanvendelse (kortere sædskifte, mere pløjning, mindre permanente græsarealer) og overskud af næringsstoffer, og den har også ført til problemer med hensyn til befolkningens accept38 39. 
However, the increased use of energy crops, in particular maize, had generated controversies such as competition issues (biomass use, soil use), increased land rents, changes in land use (shorter crop rotation, more ploughing, less permanent pasture) and nutrient surpluses, and has led also to problems of acceptance by the population38 39.
Flere ændringer af loven om vedvarende energikilder i 2012, 2014 og 2017 (reducerede betalinger, afskaffelse af bonusser osv.) skulle bremse væksten i sektoren og fremme brugen af affald i stedet for energiafgrøder. 
Several modifications of the EEG in 2012, 2014 and 2017 (reduced payments, abolition of bonuses, etc.) aimed to slow down the growth of the sector and encouraged the use of waste rather than energy crops.
En lignende ændring i lovgivningen fandt sted for nylig i Italien, Europas næststørste producent af biogas40. 
A similar change in legislation recently took place in Italy, Europe’s second-largest producer of biogas40.
Den aktuelle EU-lovgivning41 fastsætter bæredygtighedskriterier for biobrændstoffer og flydende biobrændsler42. 
EU legislation currently in place41 establishes sustainability criteria for biofuels and bioliquids42.
Siden disse kriterier blev vedtaget i 2009 og ændret i 2015, har der været løbende drøftelser om bioenergiens bæredygtighed. 
Since these criteria were adopted in 2009 and amended in 2015, discussions on the sustainability of bioenergy have been ongoing.
Som følge heraf foreslog Kommissionen i pakken "Ren energi til alle europæere" bæredygtighedskriterier, som også skal finde anvendelse på andre typer bioenergi såsom bioenergi fra faste og gasformige biomassebrændstoffer, der bruges til varme-og elproduktion. 
As a result, in its ‘Clean Energy for all Europeans’ package, the Commission put forward sustainability criteria that would also apply to other types of bioenergy, such as bioenergy from solid and gaseous biomass fuels used for heat and power generation.
Kommissionens forslag indeholder to typer bæredygtighedskriterier: i) kriterier, der sætter visse begrænsninger vedrørende produktionen af biomassebrændstoffer fra landbrug og skovbrug, og ii) kriterier, der kræver en minimumsbesparelse i drivhusgasemissionerne for forskellige anlæg, der bruger biobrændstoffer, flydende biobrændsler og biomassebrændstoffer. 
The Commission’s proposal contains two types of sustainability criteria: (i) criteria setting certain limits regarding the production of biomass fuels from agriculture and forestry, and (ii) criteria requiring a minimum percentage of greenhouse gas emission savings for different installations using biofuels, bioliquids and biomass fuels.
Vi undersøgte, om og i hvilket omfang kriterierne dækker de risici, vi identificerede, og om den foreslåede ramme43 udgør et tilstrækkeligt grundlag for en bæredygtig udbredelse af vedvarende energi i landdistrikterne. 
We examined whether, and to what extent, the criteria cover the risks we identified, and whether the proposed framework43 provides an adequate basis for sustainable renewable energy deployment in rural areas.
Kriterierne i Kommissionens forslag er ikke bindende betingelser for markedsføring af bioenergi. De er kun bindende, når: i) bioenergiproduktionen betragtes som medvirkende til opfylde af målet for vedvarende energi og anvendes til at måle overholdelsen af forpligtelserne med hensyn til vedvarende energi ii) når det skal fastsættes, hvilke typer biomasse anvendt til energiproduktion, der berettiger til finansiel støtte. 
The criteria included in the Commission’s proposal are not a binding condition for placing bioenergy on the market; they are only binding when: (i) the bioenergy production is counted as contributing towards the renewable energy target and for measuring compliance with renewable energy obligations, and generation of electricity; see Eurobserv’ER Biogas barometer 2014 (https://www.eurobserv-er.org/biogas-barometer-2014).
Forslaget omfatter ikke alle afgrøder og anvendelser, og flere typer anlæg er heller ikke omfattet (jf. punkt A3). 
The proposal does not cover all crops and uses, nor several types of installation (see paragraph A3).
Af de seksten risici, vi havde identificeret, var kun tre fuldt ud adresseret i forslaget til et nyt direktiv om fremme af vedvarende energi, og to var adresseret i andre lovgivningsmæssige retsakter. 
Only three of the sixteen risks we had identified were fully addressed in the RED II proposal and two in other legislative acts; 11 more such risks had been partly addressed.
De risici, som ikke var adresseret, er primært knyttet til intensivering af landbrugspraksis og skovforvaltning, afbrænding af biomasse og emissioner af luftforurenende stoffer i resten af bioenergiens livscyklus (jf. tabel 1 samt tabel A2 og A3 i bilag I). 
The risks that are not addressed are mainly linked to the intensification of agricultural practices and forest management, the burning of biomass and the emissions of pollutants during the rest of bioenergy lifecycle (see Table 1, as well as Tables A2 and A3 in Annex I).
Vores detaljerede analyser og konklusioner, der understøtter tabel 1, er angivet i bilag I. Forslag til et nyt direktiv om fremme af vedvarende energi af 30. november 2016, berigtiget den 23. februar 2017. 43 
Our detailed analysis and conclusions supporting Table 1 are set out in Annex I.
Tabel 1 - Adressering af bioenergiens bæredygtighedsrisici i Kommissionens forslag til et nyt direktiv om fremme af vedvarende energi Bæredygtighedsrisici Risiko adresseret? 1(a) på grund af direkte ændringer i arealanvendelsen (f.eks. skovrydning, tab af beskyttede områder) 1(b) på grund af intensivering af landbrugspraksis (f.eks. tab af afgrødediversitet) 1(c) på grund af intensivering af skovforvaltningen 2(a) på grund af direkte ændringer i arealanvendelsen (som fører til f.eks. tab af kulstof i jorden, erosion) 2(b) på grund af intensivering af landbrugspraksis (som fører til f.eks. jordkomprimering, forringelse af jordens frugtbarhed, erosion) 2(c) på grund af intensivering af skovforvaltningen (som fører til f.eks. forringelse af jordens frugtbarhed i skove på grund af ekstraktion af næringsstoffer - skovaffald) 3(a) på grund af direkte ændringer i arealanvendelsen (f.eks. ændringer i vandbalancen) 3(b) på grund af intensivering af landbrugspraksis (f.eks. vanding, gødskning) 3(c) på grund af intensivering af skovforvaltningen (f.eks. ændringer i vandbalancen) 4(a) på grund af vugge til grav-emissionerne af drivhusgasser med undtagelse af biogent kulstof (f.eks. brug af gødningsstoffer, transport af biomasse, methanlækager fra biogasanlæg) 4(b) på grund af indirekte virkninger (f.eks. indirekte ændringer i arealanvendelsen (ILUC) på grund af forskydninger i dyrkningen af fødevarer, yngre skove) 4c) på grund af CO2-emissioner fra afbrænding af biomasse (biogene emissioner) 5(a) på grund af afbrænding af biomasse (f.eks. partikler, SO2 ...) 
Table 1 – Coverage of sustainability risks related to bioenergy in the Commission’s RED II proposal 34 Sustainability risks Risk addressed? 1(a) due to direct land use change (e.g. deforestation, loss of protected areas) 1(b) due to intensification of agricultural practices (e.g. loss of crop diversity) 1(c) due to intensification of forest management 2(a) due to direct land use change (leading to e.g. loss of carbon in the soil, erosion) 2(b) due to intensification of agricultural practices (leading to e.g. compaction, loss of soil fertility, erosion) 2(c) due to intensification of forest management (leading e.g. to loss of soil fertility in forests because of nutrient extraction – forest residues) 3(a) due to direct land use change (e.g. changes in water balance) 3(b) due to intensification of agricultural practices (e.g. irrigation, fertilisation) 3(c) due to intensification of forest management (e.g. changes in water balance) 4(a) due to lifecycle greenhouse gas emissions excluding biogenic carbon (e.g. fertiliser use, transport of the biomass, methane leakage from biogas plants) 4(b) due to indirect effects (e.g. indirect land use change (ILUC) due to displacement of food crop cultivation, younger forests) 4(c) due to CO2 emissions from burning biomass (biogenic emissions) 5(a) due to burning biomass (e.g. particulate matter, SO2...)
5(b) på grund af emissioner af forurenende stoffer i resten af bioenergiens livscyklus (f.eks. transport af biomasse) 6(a) ineffektiv brug af biomasse (herunder manglende anvendelse af kaskadeprincippet, suboptimale metoder til omdannelse af biomasse til energi) 6(b) konkurrence med eksisterende anvendelser (f.eks. fødevareproduktion, træbaseret papirproduktion og papirmasseindustrien) Forklaring: Risiko delvis adresseret Risiko adresseret Risiko ikke adresseret 6) Socioøkonomiske 5) Luft-4) Drivhus-3) Vandstress og - 2) Jordforringelse 1) Reduktion i risici forurening gasemissioner forurening biodiversitet 
5(b) due to emissions of pollutants during the rest of the bioenergy lifecycle (e.g. transport of the biomass) 6(a) Inefficient use of the biomass (including the non-application of the cascading principle, suboptimal conversion methods from biomass to energy) 6(b) Competition with existing uses (e.g. food production, wood for paper and pulp industry) Legend: Source: ECA.
Fastsættelse af mål for vedvarende energi kombineret med offentlige støtteordninger til bioenergi stimulerer anvendelsen af bioenergi. 
Setting renewable energy targets in combination with public support schemes for bioenergy stimulates the use of bioenergy.
En del af bioenergien importeres: i 2015 importerede EU 34 % af sine træpiller og 9,5 % af sine flydende biobrændsler44. 
Part of this bioenergy is imported: in 2015, the EU imported 34 % of the pellets and 9.5 % of the liquid biofuels it consumed44.
Eftersom der ikke er tilstrækkelige beskyttelsesforanstaltninger (svage bæredygtighedskriterier), betragter vi det som en risiko, at forslaget til et nyt direktiv om fremme af vedvarende energi tilskynder til bioenergiproduktion og -brug ved hjælp af ambitiøse mål for vedvarende energi kombineret med finansielle incitamenter, da dette kan føre til øget brug af ikkebæredygtig biomasse i det lange løb. 
In the absence of sufficient safeguards (weak sustainability criteria), we consider it a risk that the RED II proposal encourages bioenergy production and use through ambitious renewable energy targets in combination with financial incentives, because this may lead to an increased use of unsustainable biomass in the long run.
Den foreslåede ramme udgør derfor ikke et tilstrækkeligt grundlag for at maksimere landdistrikternes potentiale for bæredygtig udvikling. 
Therefore, the proposed framework does not provide an adequate basis for maximising the potential of rural areas for sustainable development.
ELFUL forfølger ikke i tilstrækkelig grad mål for udvikling af landdistrikterne gennem sine udgifter til vedvarende energi 42. 
The EAFRD does not sufficiently pursue rural development goals through its expenditure on renewable energy 42.
Medlemsstaterne kan beslutte at finansiere investeringer i vedvarende energi gennem ELFUL. 
Member States can decide to finance renewable energy investments through the EAFRD.
EU's politik for udvikling af landdistrikterne har til formål at hjælpe EU's landdistrikter med håndteringen af økonomiske, miljømæssige og sociale udfordringer. 
The EU’s rural development policy is meant to help the rural areas of the EU to meet economic, environmental and social challenges.
Derfor bør investeringer i vedvarende energi, som finansieres gennem ELFUL, klart gavne landdistrikterne. 
Therefore, renewable energy investments financed through the EAFRD should clearly benefit rural areas.
I de følgende sektioner undersøger vi, om Kommissionen og medlemsstaterne har udformet og gennemført tilstrækkelige strategier og foranstaltninger, og om de kan påvise, at ELFUL-støtten har givet resultater med hensyn til både udbredelse af vedvarende energi og bæredygtig landdistriktsudvikling. 
In the following sections we examine whether the Commission and the Member States have designed and implemented adequate strategies and measures, and whether they are able to demonstrate the achievements of EAFRD support for both renewable energy deployment and sustainable rural development.
Vedvarende energi tages ikke tilstrækkeligt i betragtning ved udarbejdelsen af landdistriktsprogrammerne 43. 
Renewable energy is not adequately considered in the rural development programming exercise 43.
ELFUL har potentiale til at støtte projekter, der bidrager til både udbredelse af vedvarende energi og bæredygtig landdistriktsudvikling. 
The EAFRD has the potential to support projects that contribute to both renewable energy deployment and sustainable rural development.
pengene bør ELFUL-finansieringen af vedvarende energi bygge på en fornuftig strategi og ydes i overensstemmelse med fornuftigt identificerede og kvantificerede behov. 
To promote better value for money, EAFRD funding for renewable energy should be built on a sound strategy, and provided according to soundly identified and quantified needs.
Den bør også koordineres med andre tilgængelige finansieringskilder og andre politikinstrumenter såsom de nationale handlingsplaner for vedvarende energi. 
It should also be coordinated with other available funding sources and other policy instruments, such as the NREAPs.
Støttemodtagere med VE-projekter kan få dækket nogle af investeringsomkostningerne gennem salg af den producerede energi til særpriser eller markedspriser, eller de kan forbedre deres økonomiske resultater. 
Beneficiaries of renewable energy projects may recover some of the investments costs through the sale of produced energy at preferential or market prices, or improve the economic performance of their operations.
Når investeringsstøtte fra ELFUL suppleres med attraktive feed-in-tariffer, er der dog en risiko for, at den økonomiske fordel for støttemodtagerne udgør overkompensation og ulovlig statsstøtte, hvilket Kommissionen konstaterede under en revision i Bulgarien. 
However, where investment support from the EAFRD is supplemented by attractive FITs, there is the risk of overcompensation and unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries, which was confirmed by a Commission audit in Bulgaria.
I tekstboks 4 vises de forskellige tilgange i de medlemsstater, vi besøgte. 
Different approaches in the Member States we visited are shown in Box 4.
Tekstboks 4 - Forskellige medlemsstaters tilgange til at kombinere ELFUL-støtte og feed-in-tariffer I Bulgarien og Frankrig var kombinationen af feed-in-tariffer og ELFUL-støtte tilladt i programmeringsperioden 2007-2013. 
Consequently, the Commission has no 36 Box 4 – Different Member States approaches to combine EAFRD support and feed-in tariffs In Bulgaria and France, the combination of FIT and EAFRD support was allowed in the 2007-2013 programming period.
Efter en revision i Bulgarien foreslog Kommissionen finansielle korrektioner, fordi den mente, at tilgangen gav støttemodtagerne en økonomisk fordel, der udgjorde ulovlig statsstøtte. 
Following an audit in Bulgaria, the Commission proposed financial corrections because it had considered that the approach provided an unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries.
Som en konsekvens sænkede de bulgarske myndigheder feed-in-tariffen med tilbagevirkende kraft for at reducere den oprindelig foreslåede korrektion. 
As a consequence, the Bulgarian authorities had lowered the FIT retroactively in order to reduce the initial correction proposed.
Vi har ingen oplysninger om lignende ændringer i Frankrig. 
We have no information of similar changes in France.
Litauen tillod generelt ikke denne form for kombineret støtte. 
Lithuania did generally not allow this kind of combined support.
En af de besøgte støttemodtagere indbragte imidlertid spørgsmålet for en domstol og opnåede til sidst både feed-in-tariffen og ELFUL-investeringsstøtten. 
However, one of the visited beneficiaries went to court and eventually obtained both FIT and EAFRD investment support.
I Østrig og Italien (Toscana) var det i programmeringsperioden 2007-2013 muligt at få både feed-in-tariffer og ELFUL-støtte, men ELFUL-støtten var lavere for projekter, som fik støtte i form af feed-in-tariffer. 
In Austria and Italy (Tuscany), in the 2007-2013 programming period, it was possible to receive both FIT payments and EAFRD support, but EAFRD support was lower for projects which were receiving FIT support.
I programmeringsperioden 2014-2020 er det ikke tilladt at kombinere ELFUL-støtte og feed-in-tariffer. 
In the 2014-2020 programming period, combining EAFRD and FIT support is not allowed.
Dermed har Kommissionen intet klart billede af ESI-fondenes planlagte bidrag til investeringer i udbredelse af vedvarende energi. 
clear picture of the planned contribution of ESIF investments to renewable energy deployment.
11 % af ESI-fondenes tildeling til det tematiske mål 4 (ca. 5 027 millioner euro46), mens de planlagte ELFUL-udgifter til fokusområde 5C var på 798,9 millioner euro for programmeringsperioden 2014-2020 (jf. figur 4). 
The EAFRD accounted for about 11 % of the ESIF allocation for thematic objective 4 (approximately 5 027 million euro46), while the planned EAFRD expenditure for focus area 5C was 798.9 million euro for the 2014-2020 programming period (see Figure 4).
Investeringer under dette fokusområde vedrører dog ikke alene vedvarende energi, men også andre aspekter ved bioøkonomien såsom levering og brug af biprodukter, affald, restprodukter og andre noonfoodråmaterialer. 
However, investments under this focus area do not only concern renewable energy, but also other aspects of the bio-economy such as the supply and use of by-products, wastes, residues and of other non-food raw material.
På den anden side kan medlemsstaterne gennemføre projekter med VE-komponenter under andre fokusområder (jf. punkt 55-58), hvilket gør en analyse af ELFUL-bidraget til finansieringen af vedvarende energi endnu mere kompliceret. 
On the other hand, Member States may implement projects with renewable energy components under other focus areas (see paragraphs 55 to 58), which further complicates an analysis of the EAFRD contribution to renewable energy financing.
Gennem vores undersøgelse (jf. punkt 22) konstaterede vi, at f.eks. Rumænien (jf. tekstboks 6) og Slovenien besluttede kun tildelte fokusområde 5C beskeden finansiering eller slet ingen, fordi de anså andre fokusområder, f.eks. 
We found from our survey (see paragraph 22) that Romania (see Box 6) and Slovenia, for example, decided to allocate only a low level or no funding to focus area 5C, because they considered other focus areas, such as 2A, 3A, 6A or 6B, to be more appropriate.
Nederlandene og Polen svarede, at de ikke havde programmeret nogen ELFUL-udgifter til vedvarende energi, fordi de vurderede, at de andre ESI-fonde og deres egne nationale programmer var tilstrækkelige til at støtte udbredelsen af vedvarende energi i landdistrikterne. 
The Netherlands and Poland replied that they had not programmed any EAFRD expenditure for renewable energy, because they considered other ESIFs and their own national programmes sufficient to support renewable energy deployment in rural areas.
Ibid. 
37 46 Ibid.
Figur 4 - Medlemsstaternes tildeling af finansiering til fokusområde 5C for perioden 2014-2020 og afholdte udgifter pr. 12. oktober 2017 (millioner euro) Kilde: Europa-Kommissionen (SFC ), 12. oktober 2017. 
Figure 4 – Allocation of funding to focus area 5C by Member State for the 2014-2020 period and incurred expenditure at 12 October 2017 (in million euro) Source: European Commission (SFC), 12 October 2017.
Halvvejs gennem programmeringsperioden var kun 40,9 millioner euro af udgifterne blevet afholdt (5,1 % af det samlede budget på 800 millioner euro)47. 
Half-way through the programming period, only 40.9 million euro of expenditure had been incurred (5.1 % of the 800 million euro total budget)47.