natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 af 28. januar 2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed (EFT L 31 af 1.2.2002, s. 
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p.
27 TEKSTBOKS 3 EKSEMPLER PÅ FORSKELLIGE ANVENDELSER AF BUFFERBRÆMMER I Finland kræves der i GLM-normen for jorderosion en bræmme på 0,6 meter. 
27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
Der udbetales støtte under ordningen for miljøvenligt landbrug for bredere bræmmer (på mindst 1 meter). 
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Der ydes støtte til bredere bufferbræmmer under ordningerne for miljøvenligt landbrug. 
Wider buffer strips are compensated under agri-environment schemes.
I Nederlandene er det ikke tilladt at sprede gødning på bufferbræmmer langs overfladevand i medfør af en bestemmelse, der er indført på grundlag af nitratdirektivet. 
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive.
Bræmmerne skal være 0,25 – 9 meter brede afhængig af afgrøden og den metode, der anvendes til spredning af plantebeskyttelsesmidler. 
The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products.
Der ydes ikke støtte til bufferbræmmer under ordningerne for miljøvenligt landbrug. 
There are no agri-environment schemes for buffer strips.
I Polen blev der ikke stillet krydsoverensstemmelseskrav om bufferbræmmer, men landbrugerne kunne få støtte til bufferbræmmer under en ordning for miljøvenligt landbrug. 
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme.
I Slovenien blev der ikke stillet krydsoverensstemmelseskrav til landbrugerne om bufferbræmmer, og der var heller ingen bestemmelser om bufferbræmmer i forbindelse med landbrugsarealer eller græsarealer under ordningerne for miljøvenligt landbrug. 
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agri-environment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
I alle de besøgte medlemsstater fandt man ved revisionen også eksempler på krav på områderne miljø og fødevaresikkerhed, hvis opfyldelse det var vanskeligt at kontrollere, og hvor der ikke fandtes klare instrukser til inspektørerne. 
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing.
Det drejer sig om krav, der f.eks. går ud på, »at man skal undgå at bruge tunge maskiner på våd jord«, »at fødevarer skal være sikre«, »at landbrugsinstallationer skal være i god stand«, eller »at det er forbudt at anvende plantebeskyttelsesmidler under blomstring, hvis der er bier på marken«. 
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Det er vanskeligt at kontrollere, at sådanne betingelser er opfyldt, navnlig når de forskellige begreber ikke er defineret, og når der ikke foreligger klare instrukser om, hvad der er en manglende opfyldelse af betingelserne. 
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance.
De problemer, der beskrives ovenfor, findes dog ikke på alle krydsoverens-stemmelsesområder. 
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Det kan kontrolleres på et hvilket som helst tidspunkt af året, om dyr er identificeret og registreret korrekt, og de kontroller, der vedrører dette område, er defineret klarere (f.eks. at alle dyr skal have øremærker, og at alle dyr på bedriften skal være opført i bedriftens register). 
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register).
De tidligere omtalte svagheder – at der ofte kun blev gennemført meget begrænset kontrol på bedriftsplan (jf. punkt 39, 59 og 60) – vedrørte navnlig fugle-og naturtypedirektiverne. 
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
I Finland blev der kun foretaget kontrol på bedrifter, hvor man vidste, at der var beskyttede dyrearter, og kontrollen af mange af de krav, der skulle opfyldes, gik i praksis blot ud på, at man ved opmålingen af parceller så på, om »noget så forkert ud«. 
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice.
I Frankrig og Nederlandene aflægges der ikke besøg på parceller som led i krydsoverensstemmelseskontrollen i forbindelse med fugle-og naturtypedirektiverne, end ikke når parcellerne ligger i Natura 2000-områder. 
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Det er imidlertid meget vigtigt, at der er fastsat krav og foretages kontrol i disse områder for at beskytte fugle og naturtyper. 
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats.
På grund af det begrænsede antal kontroller, der blev gennemført i forbindelse med disse to direktiver, og det begrænsede omfang af disse kontroller, blev der kun konstateret meget få overtrædelser i 2005 og 200612. 
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612.
I Finland, Frankrig, Grækenland og Slovenien blev der f.eks. ikke konstateret en eneste overtrædelse af fugledirektivet ved 11 633 krydsoverensstemmelseskontroller og heller ikke af naturtypedirektivet ved 14 896 kontroller. 
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive.
12 Data for 2007 var endnu ikke disponible, da revisionen fandt sted. 28 
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28
Revisionen gik ud på at sammenholde antallet af krydsoverensstemmelseskontroller og resultaterne heraf med antallet og resultaterne af andre kontroller. 
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Når der forelå sådanne oplysninger, fremgik det, at der ved sammenlignelige kontroller, der ikke vedrørte krydsoverensstemmelse, blev konstateret procentvis væsentligt flere tilfælde, hvor kravene ikke var blevet opfyldt. 
Where this information was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of non-compliance.
I Nederlandene blev der ikke konstateret tilfælde af manglende opfyldelse af miljødirektiverne i 2006. 
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives.
Uden for krydsoverensstem-melseskontrolstikprøven blev der konstateret relativt mange tilfælde, hvor kravene ikke var blevet opfyldt (f.eks. 101 tilfælde for nitratdirektivet). 
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance).
De nederlandske myndigheder kunne ikke forklare hvorfor. 
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation.
I Finland blev ikke alle tilfælde af manglende overholdelse af krav indberettet i krydsoverens-stemmelsesstatistikkerne, men i 2006 blev der ved kontrol af mælkehygi-ejne konstateret 920 overtrædelser af reglerne, hvilket vedrørte 48 % af de kontrollerede landbrugsbedrifter. 
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked.
Det er et krav i forordningerne, at manglende overholdelse af de lovbestemte forvaltningskrav skal medføre sanktioner under krydsoverensstemmelsesordningen og rapporteres til Kommissionen. 
It is a requirement of the regulations that non-compliances with the SMRs detected should result in cross compliance sanctions and be reported to the Commission.
I stikprøven var procentsatsen af manglende overholdelse af krav, der blev indberettet til Kommissionen, imidlertid kun 6 %. 
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %.
Overholdelsen af nogle krav var det lettere at kontrollere, og så konstateredes der en højere hyppighed af manglende overholdelse. 
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance.
Det var generelt tilfældet for krav vedrørende identifikation og registrering af dyr. 
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
I særtilfælde blev der ved kontroller konstateret høj hyppighed af manglende overholdelse, nemlig i Slovenien, der gennemførte administrative kontroller for at undersøge, om bedrifterne overskred nitratgrænserne ved anvendelse af husdyrgødning, og i Grækenland i forbindelse med vekseldrift. 
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation.
SANKTIONSSYSTEMET ER SVAGT OG FØRER KUN TIL BEGRÆNSEDE NEDSÆTTELSER AF DE DIREKTE BETALINGER 67. 
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67.
I Rådets forordning hedder det, at hvis basisnormerne ikke overholdes, »bør medlemsstaterne helt eller delvis inddrage den direkte støtte på grundlag af proportionale, objektive og graduerede kriterier«. 
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
Forordningens artikel 7 indeholder bestemmelser om sådanne nedsættelser, der beregnes som en procentdel af den modtagne støtte. 
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Det forbinder nedsættelser under krydsoverensstemmelsesordningen med historiske betalinger under den fælles landbrugspolitik, fordi disse historiske betalinger danner grundlag for den modtagne støtte. 
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received.
Nedsættelser af den direkte støtte er således ikke baseret på omkostningerne ved at opfylde betingelserne og heller ikke på følgerne af den manglende overholdelse. 
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance.
Under det nuværende system vil store forurenere, der kun modtager små beløb i direkte støtte, få en lille nedsættelse, mens små forurenere, der modtager store beløb, vil få større nedsættelser. 29 
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29
I Kommissionens forordning er nedsættelsen generelt fastsat til 3 % af støt-ten13. 
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Medlemsstaterne kan vedtage ikke at anvende nogen nedsættelse eller at nedsætte procentsatsen til 1 % eller forhøje den til højst 5 %. 
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto1%ortoincreaseittoamaximumof5%.
I Nederlandene går et krydsoverensstemmelseskrav fra nitratdirektivet ud på, at opbevaringsanlæg for husdyrgødning skal have en kapacitet, der er tilstrækkelig til, at de kan opbevare den husdyrgødning, der produceres i perioden september–februar. 
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
En mælke-producent, Retten besøgte, vurderede, at det ville koste 20-30 000 euro at bygge et opbevaringsanlæg, der opfyldte de tekniske krav. 
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro.
Manglende overholdelse af kravene medfører en nedsættelse på bare 1 %, og den gennemsnitlige nedsættelse i Nederlandene var 100 euro. 
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro.
I Rådets forordning er der fastsat højere nedsættelsessatser ved gentagen manglende overholdelse. 
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance.
Det burde gøre systemet mere afskrækkende, men data viser, at det endnu ikke er tilfældet. 
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case.
I Finland blev over halvdelen af de 104 bedrifter, der blev straffet for manglende overholdelse i 2005, f.eks. straffet igen i 2006. 
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006.
I henhold til Rådets forordning skal nedsættelsesprocenten, der kan være på 1 til 5 %, gradueres efter, hvor alvorlig, omfattende og varig den konstaterede manglende overholdelse er. 
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance.
Men de reviderede medlemsstater havde generelt ikke defineret disse termer tilstrækkelig præcist. 
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Derfor afhang sanktionerne hverken af omfanget eller af konsekvenserne af den manglende overholdelse, og der blev anvendt en fast procentsats, typisk 1 %. 
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typically of 1 %, were applied.
For eksempel fik en landbruger i Portugal, der ikke havde overholdt identifikationsreglerne for 209 dyr, samme sanktion (1 %) som en landbruger, der ikke havde overholdt disse regler for blot et enkelt dyr. 
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal.
I Polen kan en landbruger, der mange gange har overtrådt bestemmelserne, endda undertiden få pålagt lavere sanktioner end en landbruger, der har overtrådt bestemmelserne færre gange. 
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance.
Det fremgik af revisionen, at der var flere forskellige årsager til, at konstaterede tilfælde af manglende overholdelse ikke medførte nogen nedsættelse af betalingen. 
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected non-compliance did not result in a reduction of the payment.
I nogle medlemsstater får landbrugerne mulighed for at udbedre forholdene, eller der findes et advarselssystem. 
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Samordningen mellem de forskellige kontrolorganer fungerede ikke altid ordentligt, hvilket resulterede i, at konstaterede tilfælde af manglende overholdelse ikke blev rapporteret til det organ, der skulle pålægge sanktionerne. 
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions.
Der er krav, hvis manglende overholdelse medfører en »sanktion« på 0 %. 
There are obligations for which non-compliance results in a “sanction” of 0 %.
I Finland blev en sanktion fastsat til 0 %, selv om der var konstateret et tilfælde af manglende overholdelse af bestemmelserne vedrørende grundvand med den begrundelse, at landbrugeren ikke var til stede, da hans kontrahent anvendte de forbudte produkter. 
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products.
De fleste sanktioner var derfor lave, både i relativ og absolut forstand, også når den manglende overholdelse vedrørte vigtige krav, f.eks. vedrørende miljø eller folkesundhed. 
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
I tekstboksen nedenfor gives nogle eksempler herpå. 
Box 4 gives some examples of this.
Siden 1. januar 2008 har Rådets forordning givet medlemsstaterne mulighed for ikke at anvende en nedsættelse eller udelukkelse ved beløb på 100 euro eller derunder. 
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Det vil måske reducere den administrative byrde, men det vil også nedsætte antallet af sanktioner væsentligt, også for manglende opfyldelse af centrale krav. 
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements.
I Nederlandene er den gennemsnitlige sanktion f.eks. 100 euro. I Finland var 65 % af sanktionerne på under 100 euro, mens det i Polen var hele 94 % af sanktionerne, der beløb sig til under 100 euro. 
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %.
31 TEKSTBOKS 4 EKSEMPLER PÅ LAVE SANKTIONER FOR MANGLENDE OVERHOLDELSE AF VIGTIGE KRAV I Finland var 35,5 % af sanktionerne i 2006 på 0 %. 
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Et af de krav, der »sanktioneres« med 0 %, er anvendelsen af plantebeskyttelsesmidler, der har været forbudt siden december 2003. 
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
I Frankrig anvendes der en beregningsmetode, der medfører en reduktion af sanktionerne i forbindelse med miljødirektiverne. 
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Alvorlige brud på nitratdirektivet, f.eks. en overskridelse af loftet på 170 kg nitrat pr. hektar, spredning af husdyrgødning i forbudte perioder eller anvendelse af et opbevaringsanlæg med utilstrækkelig kapacitet, medførte i praksis, at betalingerne blev nedsat med 1 %. 
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
I Nederlandene konstateredes det ved almindelig kontrol (der ikke vedrørte krydsoverensstemmel-sesordningen), at en landbruger brugte illegale væksthormoner. 
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Ifølge den nederlandske lov om gennemførelse af krydsoverensstemmelse førte det til en krydsoverensstemmelsessanktion på 1 %, dvs. 
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
En landbruger i Slovenien havde ikke opfyldt kravene om identifikation og registrering af dyr, og det medførte at støtten blev nedsat med 1 %, dvs. 
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
En anden landbruger i Slovenien havde overtrådt bestemmelser fra tre retsakter: nitratdirektivet, forordningen om identifikation og registrering af dyr og forordningen om foderstof-og fødevarelovgivningen. 
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law.
Der blev anvendt en sanktion på 3 %, der beløb sig til 15,26 euro. 
The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Medlemsstaternes forskellige fortolkning af visse elementer i sanktionssystemet fører til, at landbrugerne ikke behandles ens for samme overtrædelse. 
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement.
I Nederlandene medfører manglende øremærker for mindre end 10 grise eller 5 kreaturer f.eks. en advarsel, mens der i Grækenland udstedes sanktioner, selv når der kun mangler ét øremærke. 
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
De forskellige beregningsmetoder, som medlemsstaterne anvender i tilfælde af mange brud på regler, kan medføre, at en landbruger i en medlemsstat sanktioneres dobbelt så hårdt som en landbruger i en anden medlemsstat. 
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Forsætlig manglende overholdelse defineres forskelligt i de forskellige medlemsstater. 
Intentionality is defined differently in different Member States.
Nogle medlemsstater betragter brugen af ulovlige stoffer f.eks. hormoner i husdyrbrug som uagtsomhed, der medfører en nedsættelse på højst 5 %. 
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %.
I andre medlemsstater anses det for at være en forsætlig manglende overholdelse af krydsoverensstemmelseskrav, der medfører en nedsættelse på 20 %. 
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %.
OVERVÅGNING OG RAPPORTERING PÅ NOGLE OMRÅDER ER DATAENE IKKE PÅLIDELIGE OG KONTROL OG OVERENSSTEMMELSESSATSERNE OVERVURDEREDE 76. 
MONITORING AND REPORTING DATA IN SOME AREAS IS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES 76.
I henhold til Kommissionens forordning skal medlemsstaterne indberette antallet af kontroller af krydsoverensstemmelsen og resultatet af kontrollerne, areal og andelen af permanente græsarealer og grundelementer i kontrolsystemet. 
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system.