natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Da der er tale om retsakter af forskellig juridisk karakter (EU-ret og en mellemstatslig traktat), er situationen som følger: o o o Retsakterne kan ikke håndhæves på samme måde (EU-Domstolen kan kun træffe afgørelser om gennemførelsen af TSSS; EU-institutionerne har ikke beføjelser til at sikre, at den nationale lovgivning til gennemførelse af traktaten bliver håndhævet) Nogle bestemmelser er fastsat i forordninger, som finder anvendelse umiddelbart, mens andre er fastsat i et direktiv, som medlemsstaterne får tid til at gennemføre og selv kan bestemme, hvordan de vil håndhæve, hvilket resulterer i uensartethed mellem de nationale rammer Retsakternes anvendelighed på medlemsstaterne varierer, navnlig afhængigt af, de tilhører euroområdet. 
19 Various acts of different legal nature (EU law and Intergovernmental Treaty) coexist: o o o their degree of enforceability varies (the Court of Justice of the EU can only rule on the transposition of the TSCG; in relation to the application of the TSCG, the EU institutions do not have any power to ensure that the national legislation transposing it is enforced); while certain provisions are enshrined in regulations, which are directly applicable, others are set out in a directive, which Member States are given time to transpose and are free to decide how to apply, resulting in greater heterogeneity of national frameworks; the degree of applicability to certain Member States varies, in particular depending on whether they are in the euro area.
20 Kommissionen udarbejdede direktiv 2011/85 på meget kort tid (tre måneder). 
20 The Commission drafted Directive 2011/85 within a very short period of time (three months).
Den understregede, at direktiv 2011/85 skulle betragtes som et sæt minimumskrav, ikke som en beskrivelse af bedste praksis eller af ønskværdige elementer i en mellemfristet budgetramme. 
It emphasised that Directive 2011/85 should be regarded as a set of “minimum requirements”, rather than as representing best practice, or even the desirable features for an MTBF.
i EU's retlige ramme ikke have været forenelig med de store forskelle i medlemsstaternes administrative og institutionelle strukturer22. 
It stated that embedding best practices into the EU legal framework “would not have been compatible with the considerable differences across Member States' administrative and institutional structures”22.
21 Som nævnt i punkt 09 var hensigten med 2017-udkastet til direktiv at indarbejde indholdet af TSSS i EU-retten. 
21 As mentioned in paragraph 09, the 2017 draft Directive was meant to incorporate the substance of the TSCG into EU law.
Kommissionen valgte ikke en ordret inkorporering, men anvendte i stedet en såkaldt "teleologisk tilgang", dvs. en indarbejdelse med fokus på finanspagtens underliggende mål, nemlig konvergens hen imod forsvarlige offentlige gældsniveauer. 
The Commission did not opt for a word-by-word transposition but for what it calls a “teleological approach”, i.e. incorporation focusing on the Fiscal Compact's underlying objective: convergence to prudent levels of public debt.
I praksis kræver 2017-udkastet til direktiv bl.a. en mellemfristet budgetmålsætning for den strukturelle saldo, der sikrer efterlevelse af loftet over gæld i forhold til BNP som fastsat i TEUF, men fastsætter ikke et numerisk loft. 
In practice, the 2017 draft Directive requires, among other things, an MTO in terms of a structural balance that ensures compliance with the debt-to-GDP ceiling enshrined in the TFEU, but without setting any numerical ceiling.
22 Den Europæiske Centralbank (ECB) erklærede i en udtalelse, at bestemmelserne i direktivet afveg betydeligt fra bestemmelserne i finanspagten, hvilket kunne føre til en svækkelse af finanspagtens regler23. 
22 The European Central Bank (ECB) stated in an opinion that “the provisions of this Directive deviate substantially from those of the Fiscal Compact, which may lead to a weakening of the rules of the Fiscal Compact”23.
Desuden skal det bemærkes, at 2017-udkastet til direktiv blev forelagt før gennemgangen af hensigtsmæssigheden af direktiv 2011/85 og før vurderingen af twopackens funktionsmåde. 
In addition, it should be noted that the 2017 draft Directive was proposed before carrying out the review of the suitability of Directive 2011/85 (the “suitability review”) or the assessment on the functioning of the Two-Pack.
23 Vi vurderede, om kravene i den nuværende retlige ramme var hensigtsmæssige, og om 2017-udkastet til direktiv tog højde for eventuelle konstaterede mangler. 
23 We assessed whether requirements in the current legal framework were appropriate and whether the 2017 draft Directive addressed any identified shortcomings.
Vi behandlede følgende tre aspekter: a) korrektionsmekanismen b) de mellemfristede budgetrammer c) de uafhængige finanspolitiske institutioner. 
We did this for the following three aspects: (a) correction mechanism; (b) medium-term budgetary frameworks; (c) independent fiscal institutions.
Mangler i bestemmelserne om korrektionsmekanismen 24 Direktiv 2011/85 introducerede korrektionsmekanismen som begreb, beskrevet som "konsekvenser i tilfælde af manglende overholdelse". 
Shortcomings in the provisions on the correction mechanism 24 Directive 2011/85 introduced for the first time the concept of a correction mechanism, referred to as “the consequences in the event of non-compliance”.
Det fastsatte imidlertid ikke specifikke krav til mekanismens udformning og anvendelse. 
Beyond this, however, it did not lay down specific requirements regarding its design and application.
23 Den Europæiske Centralbank (2018), CON/2018/25. 15 
15 23 ECB (2018), CON/2018/25.
Kommissionen fremsatte disse principper i juni 2012. 
The Commission issued these principles in June 2012.
26 Selv om principperne er godkendt på politisk plan24, er de ikke bindende, eftersom de blev offentliggjort i en meddelelse fra Kommissionen og derfor ikke har retsvirkning ud over at fungere som grundlag for de mekanismer, de kontraherende parter indfører. 
26 Despite being endorsed at a political level24, the principles are not binding as they were published in a Commission Communication and thus have no legal effect other than serving as a basis for the mechanisms the contracting parties were to put in place.
Med hensyn til aktiveringen af korrektionsmekanismen (princip 3) har Kommissionen foreslået, at mekanismens udløsende faktorer kunne baseres på EU-kriterier, landespecifikke kriterier, eller begge dele. 
As regards the activation of the correction mechanism (principle 3), the Commission has suggested that the correction mechanism’s trigger points could rely on either EU-level criteria, country-specific criteria, or both.
Men to tredjedele af medlemsstaterne valgte at overtage EU-kriterierne i stedet for at fastsætte specifikke nationale kriterier. 
However, two-thirds of Member States opted to mirror the EU-level criteria rather than having specific national ones.
For disse medlemsstaters vedkommende er det derfor ikke sandsynligt, at de nationale korrektionsmekanismer aktiveres før EU's korrektionsmekanisme i den forebyggende del af SVP. 
As a result, for these Member States, national correction mechanisms are unlikely to be triggered earlier than the EU correction mechanism under the preventive arm of the SGP.
27 Forordning 473/2013 fastsætter en række krav, bl.a. om at uafhængige organer, hvor det er relevant, skal udarbejde vurderinger vedrørende aktiveringen og anvendelsen af korrektionsmekanismen. 
27 Regulation 473/2013 lays down certain requirements, including the requirement that independent bodies should provide, where appropriate, assessments regarding the triggering and implementation of correction mechanisms.
Men den afspejler ikke fuldt ud Kommissionens fælles principper, som blev fremsat et halvt år efter Kommissionens forslag til forordning 473/2013. 
However, it does not fully reflect the Commission’s common principles, which had been issued half a year after the Commission’s proposal for Regulation 473/2013.
Den anfører f.eks. ikke: o at korrektionen hvad angår omfang og tidshorisont skal være i overensstemmelse med eventuelle henstillinger fra Kommissionen til den berørte medlemsstat under SVP (princip 2) o at de udløsende faktorer kan omfatte EU-baserede eller landespecifikke kriterier (princip 3) o at større afvigelser fra den mellemfristede budgetmålsætning eller tilpasningsstien i retning af denne bør føre til større korrektioner (princip 4). 
For example, it does not indicate that: o the correction should be consistent with any recommendations made by the Commission to the Member State concerned under the SGP in terms of size and timeline (principle 2); o activation triggers may comprise EU-driven or country-specific criteria (principle 3); o larger deviations from the MTO or the adjustment path towards it should lead to larger corrections (principle 4).
29 Endelig, som fremhævet af ECB, definerer 2017-udkastet til direktiv ikke udtrykket "væsentlig konstateret afvigelse" ved at beskrive de omstændigheder, 24 Kommissionen (2017), C(2017) 1201 final, "Report from the Commission presented under Article 8 of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union", s. 
24 European Commission (2017), C(2017) 1201 final, ‘Report from the Commission presented under Article 8 of the Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union’, p.
16 hvorunder mekanismen skal aktiveres, og udkastet indeholder heller ikke yderligere vejledning om dets omfang. 
29 Lastly, as highlighted by the ECB, the 2017 draft Directive does not define the term “significant observed deviation”, i.e. the circumstances under which the mechanism is to be activated, and does not contain any further guidance regarding its scope.
Kravet om at tage hensyn til arten og størrelsen af en afvigelse er vagt og kan resultere i korrigerende foranstaltninger, som er meget brede og mangler substans25. 
The requirement to take into account the nature and size of a deviation is vague, and may result in correction measures that are very broad and lacking in substance25.
Mangler i bestemmelserne om mellemfristede budgetrammer 30 Vi sammenlignede kravene i direktiv 2011/85 med de standarder og bedste praksis, som blev anbefalet af IMF, OECD og Verdensbanken på det tidspunkt, hvor af direktiv 2011/85 blev udarbejdet. 
Shortcomings in the provisions on medium-term budgetary frameworks 30 We compared the requirements set by Directive 2011/85 with the standards and best practices recommended by the IMF, the OECD and the World Bank at the time Directive 2011/85 was drafted.
Tre af disse standarder og bedste praksis blev ikke inkluderet i direktiv 2011/85 (jf. tabel 1, punkterne med fed skrift). 
Three of these standards and best practices were not taken up in Directive 2011/85 (see Table 1, lines in bold).
Sammenlignet med de seneste standarder og bedste praksis fra IMF/OECD er der yderligere to aspekter, som direktiv 2011/85 ikke tager højde for. 
Compared with the latest IMF/OECD standards and best practices, Directive 2011/85 falls short in respect of two more issues.
Det betyder, at i alt fem af de 13 standarder og bedste praksis ikke er afspejlet i direktiv 2011/85. 
Thus, in total, 5 out of the 13 standards and best practices were not reflected in Directive 2011/85.
Dette til trods for, at Kommissionen på tidspunktet for udarbejdelsen af direktiv 2011/85 (jf. bilag II) havde samme syn på disse spørgsmål som de internationale organer. 
This is despite the fact that, at the time Directive 2011/85 was drafted, the Commission’s views on these issues (see Annex II) were in line with those of international bodies.
17 25 Den Europæiske Centralbank (2018), CON/2018/25. 
17 25 ECB (2018), CON/2018/25.
Tabel 1 – Forskelle mellem IMF's/OECD's standarder og bedste praksis og kravene i direktiv 2011/85 18 Karakteristika ved en mellemfristet budgetramme IMF/OECD Direktiv 2011/85 Budgetramme på mindst tre år  Fuld dækning af offentlig forvaltning og service  Fuld tilpasning efter regeringens finanspolitiske målsætninger og makroøkonomiske prognoser  Prognoser for fremtidige indtægter og udgifter med den aktuelle politik og med den finanspolitiske virkning af nye politiske foranstaltninger  Omkostningsoverslag vedrørende skatteudgifter  En fuldt integreret budgetudarbejdelsesproces vedrørende kapitaludgifter og faste udgifter  Pålidelige overslag over udgifter i fremtidige år26  Vurdering af de offentlige finansers langsigtede holdbarhed af  En samlet proces til udarbejdelse af den mellemfristede budgetramme og det årlige budget samt fuldt integreret dokumentation  Fremadskuende foranstaltninger til udgiftskontrol (fremførsler, flerårige udgiftsforpligtelser, stødpuder mv.)  Overvågnings-og ansvarlighedsmekanismer  Vejledende lofter for fremtidige år  Udgiftsoverslag for fremtidige år videreført fra én mellemfristet budgetramme til den næste  Note:: indgår: indgår delvis: indgår ikke Kilde: Revisionsretten, baseret på OECD (2004), "The Legal Framework for Budget Systems"; IMF (2007), "Manual on Fiscal Transparency"; IMF (2010), Lienert, I. og Fainboim, I., "Reforming Budget Systems Laws". 
Table 1 – Differences between IMF/OECD standards and best practices and Directive 2011/85 requirements 18 MTBF Characteristics IMF/OECD Directive 2011/85 At least 3-year MTBF framework  Comprehensive coverage of general government  Full alignment with government's fiscal policy objectives and macroeconomic forecasts  Projections of future revenue and expenditure at current policies distinct from fiscal impact of new policy measures  Estimated cost of tax expenditure  Budget preparation process for capital and recurrent spending fully integrated  Reliable forward estimates of spending in out-years26  Assessment of long-term sustainability of public finance  A single process for preparing MTBF and annual budget, and fully integrated documentation  Forward-looking expenditure controls (carryovers, multiyear expenditure commitments, buffers, etc.)  Monitoring and accountability mechanisms  Indicative ceilings for out-years  Spending estimates for out-years rolled over from one MTBF to the next  Note:: included,: partially included,: not included Source: ECA based on OECD (2004), ‘The Legal Framework for Budget Systems’; IMF (2007), ‘Manual on Fiscal Transparency’; IMF (2010), Lienert, I. and Fainboim, I., ‘Reforming Budget Systems Laws’.
26 Alle år efter det aktuelle budget-/regnskabsår. 
26 Any year beyond the current budget/fiscal year.
31 Ifølge et IMF-dokument betyder den manglende integrering mellem den mellemfristede udgiftsplanlægning og budgetprocessen, at den mellemfristede planlægning er ineffektiv med hensyn til at begrænse finanspolitikken27. 
31 According to an IMF paper, the lack of integration between medium-term expenditure planning and the budgeting process makes medium-term planning ineffective in constraining fiscal policy27.
Men selv om artikel 10 i direktiv 2011/85 kræver, at den årlige budgetlovgivning er i overensstemmelse med bestemmelserne i den mellemfristede budgetramme eller behørigt forklarer enhver afvigelse, er der intet krav om en integreret proces for mellemfristet udgiftsplanlægning og budgetlægning28. 
However, while article 10 of Directive 2011/85 requires annual budget legislation to be consistent with provisions of the MTBF or duly explain any departure, there is no requirement for an integrated medium-term expenditure planning and budgeting process28.
Desuden kræver direktivet ikke, at budgetdokumentationen omfatter fremskrivninger og resultater vedrørende indtægter, udgifter og finansiering på mellemlang sigt udarbejdet på samme grundlag som det årlige budget29. 
Moreover, it does not require that budget documentation include projections and outturns of revenues, expenditures and financing over the medium term on the same basis as the annual budget29.
32 Ifølge et IMF-dokument er der fire vigtige typer af fremadskuende kontrolforanstaltninger: (i) kontrol med akkumulering, beholdninger eller reducering af fremførsler, (ii) regelmæssig overvågning af overensstemmelsen mellem mellemfristede udgiftsfremskrivninger og godkendte mellemfristede planer, (iii) tilstrækkelige margener mellem udgiftsforpligtelser og udgiftsplaner til at absorbere uventede hændelser uden omprioritering af politikker og (iv) streng kontrol med ministeriers og agenturers mulighed for at indgå flerårige udgiftsforpligtelser. 
32 Also, according to an IMF paper, four types of forward-looking control mechanisms are important: (i) controls over the accumulation, stock, or drawdown of carryovers, (ii) regular monitoring of consistency of updated medium-term expenditure projections with approved medium-term plans, (iii) sufficient margins between expenditure commitments and expenditure plans to absorb unexpected events without requiring reprioritisation of policies, and (iv) firm controls on ministries’ and agencies’ ability to enter into multi-year expenditure commitments.
Direktiv 2011/85 indeholder imidlertid ikke bestemmelser om etablering af fremadskuende foranstaltninger til udgiftskontrol for at sikre efterlevelse af de mellemfristede planer, i takt med at de ydre omstændigheder ændrer sig. 
However, Directive 2011/85 does not provide for the establishment of forward-looking expenditure controls to ensure compliance with the medium-term plans even as external conditions change.
33 Endelig indeholder direktiv 2011/85 ikke bestemmelser om behovet for, at de nationale myndigheder indberetter budgetresultater, som kan sammenholdes med flerårsplaner, og at de afstemmer eventuelle afvigelser mellem flerårsplaner og udgiftsresultater på en fyldestgørende og gennemsigtig måde. 
33 Lastly, Directive 2011/85 does not contain any provision addressing the need for national authorities to report budgetary outturns on a comparable basis with multi-year plans, and to comprehensively and transparently reconcile any deviation between multi-year plans and expenditure outcomes.
Derudover er der ingen specifikke bestemmelser om, at staten eller de instanser, som er involveret i den 27 IMF (2013), Cangiano, G. et al., "Public Financial Management and its emerging architecture", s. 
Moreover, there is no specific provision requiring governments or those involved in budgetary implementation to be held accountable for any unjustified deviations from multi-year plans. 27 IMF (2013), Cangiano, G. et al., ‘Public Financial Management and its emerging architecture’, p.
28 OECD (2004), "The Legal Framework for Budget Systems", tekstboks III.4; IMF (2010), Lienert, I. og Fainboim, I., "Reforming Budget Systems Laws", tekstboks 4 og s. 12-13; IMF (2013), Cangiano, G. et al., "Public Financial Management and its emerging architecture", p. 
28 OECD (2004), ‘The Legal Framework for Budget Systems’, Box III.4; IMF (2010), Lienert, I. and Fainboim, I., ‘Reforming Budget Systems Laws’, Box 4 and pp. 12-13; IMF (2013), Cangiano, G. et al., ‘Public Financial Management and its emerging architecture’, p.
156; IMF (2014), "Fiscal transparency code", princip 2.1.3, 2.3.1 og 2.3.2; Verdensbanken (2013), "Beyond the annual budget. 
156; IMF (2014), ‘Fiscal transparency code’, Principles 2.1.3, 2.3.1 and 2.3.2; World Bank (2013), ‘Beyond the annual budget.
The global experience with medium term expenditure frameworks", s. 58-59. 
The global experience with medium term expenditure frameworks’, pp. 58-59.
29 IMF (2014), "Fiscal transparency code", princip 2.1.3. 19 
29 IMF (2014), ‘Fiscal transparency code’, Principle 2.1.3. 19
34 I 2017-udkastet til direktiv introduceres kravet om at fastsættelse af en bindende regel for mellemfristede udgifter i starten af valgperioden. 
34 The 2017 draft Directive introduces the requirement for a binding medium-term expenditure rule set out at the beginning of the legislature.
En sådan regel vil gøre budgetplanlægningen mere stabil og styrke forbindelsen mellem budgettet og den mellemfristede budgetramme. 
Such a rule would provide more stability for budgetary planning and strengthen the link between budget and MTBF.
Den kan dog også bringe den finanspolitiske stabilitet i fare, hvis væksten i udgifterne afviger fra væksten i det potentielle output30. 
However, it might put fiscal stability at risk if the growth of expenditure deviates from the potential output30 growth.
2017-udkastet til direktiv forholdt sig ikke til de øvrige mangler31, som er angivet i tabel 1. 
The 2017 draft Directive did not address any of the other shortcomings31 indicated in Table 1.
Mangler i bestemmelserne om de uafhængige finanspolitiske institutioner 35 Forordning 473/2013, som er bindende for medlemsstaterne i euroområdet, definerer de funktioner, som de uafhængige finanspolitiske institutioner skal påtage sig, samt en række elementer og principper. 
Shortcomings in the provisions on the independent fiscal institutions 35 Regulation 473/2013, which is binding for the euro-area Member States, defines the functions that IFIs should assume, as well as features and principles.
Sidstnævnte er på linje med Kommissionens fælles principper. 
The latter are in line with the Commission’s common principles.
De blev tilføjet undervejs i lovgivningsprocessen, fordi de blev vedtaget, efter at Kommissionen fremsatte sit forslag til forordning. 
They were added in the course of the legislative process as the principles were adopted after the Commission made its proposal for a regulation.
36 Vi sammenlignede bestemmelserne om de uafhængige finanspolitiske institutioner med IMF's32 og OECD's33 internationale standarder og bedste praksis. 
36 We compared the provisions on IFIs with the international standards and best practices of the IMF32 and the OECD33.
Vi konstaterede, at EU-retten mangler krav med hensyn til (i) antallet af institutionernes bestyrelsesmedlemmer og deres mandatperiode, (ii) institutionernes personalepolitik, (iii) opstillingen af institutionernes budgetter og (iv) behovet for ekstern revision. Det 30 Det potentielle output er et teoretisk begreb for det outputniveau (BNP) på et givet tidspunkt, som er foreneligt med en stabil inflation. 
We observed that EU law lacks requirements with regard to (i) the number and length of the terms of the IFI board members, (ii) IFIs’ human resources policies, (iii) the establishment of the IFIs’ budgets, and 30 The potential output is a theoretical concept of the level of output (GDP) at a given moment that is consistent with stable inflation.
Det vokser over tid i et tempo, der ikke nødvendigvis er konstant. 
It grows in time at a rate that is not necessarily constant.
Hverken niveauet eller vækstraten kan måles direkte, men må anslås. 
Both the level and the growth rate cannot be measured directly, but have to be estimated.
31 IMF og OECD opdaterede deres standarder og bedste praksis for god budgetforvaltningsskik i henholdsvis 2014 og 2015 for at indarbejde erfaringerne fra den økonomiske og finansielle krise. 
31 The IMF and the OECD updated their standards and best practices for good budgetary governance in 2014 and 2015 respectively to incorporate lessons learnt from the economic and financial crisis.
Kommissionen lod imidlertid ikke denne opdatering afspejle i 2017-udkastet til direktiv. 
However, the Commission did not reflect this update in the 2017 draft Directive.
32 IMF (2013), "The functions and impact of fiscal councils": Dette dokument er den mest omfattende oversigt over finanspolitiske råd hidtil, og det baserer sig på andre dokumenter, bl.a. OECD's udkast til principper fra 2012 og Kopits, G. 
32 IMF (2013), ‘The functions and impact of fiscal councils’: “This paper provides the most comprehensive survey of fiscal councils available so far” and also builds on other papers including the OECD’s 2012 draft principles and Kopits, G.
(2011), "Independent fiscal institutions: Developing good practices", s. 35-52. 
(2011), ‘Independent fiscal institutions: Developing good practices’, pp. 35-52.
33 OECD's principper forelå allerede i 2012, og de blev vedtaget i 2014. 
33 OECD principles were already available in 2012 and were adopted in 2014.
OECD (2014), "Recommendation on Principles for IFIs". 20 
See OECD (2014), ‘Recommendation on Principles for IFIs’. 20