natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dokumenterne var kraftigt redigeret (datoer, de mest relevante reguleringsmæssige oplysninger, forfattere, adressater og dele af begrundelsen var overstreget med sort). Stikprøven var ikke-repræsentativ, med kun ét eksempel for hvert trin, og dermed findes der ingen dokumentation af hele processen fra start til slut for en enkelt bank. 
The documents were heavily edited (dates, most relevant regulatory data, authors, addressees and parts of the reasoning were blacked out) The sample was non-representative, with only one example for each stage, and thus no documentation of the entire process from beginning to end for a single bank.
Dokumenter blev udvalgt på forhånd og kraftigt redigeret, således at vi ikke havde fuld adgang til filer. 
Documents were pre-selected and heavily edited, thus we did not have full access to files.
Oplysningerne var utilstrækkelige til vugge-til-grav tests fra identifikation af en krise til dens afslutning. 
The information was insufficient for walk-through testing from the identification of a crisis to its end.
Denne stikprøve var afgørende for vores vurdering af visse centrale procedurer (test af kontroller og oplysninger), især da systemdokumentation og vejledning ofte var ufuldstændige. 
This sample was crucial to our assessment of certain key procedures (tests of controls and details), especially given that system documentation and guidance were often incomplete.
Vugge-til-grav tests for at kontrollere den operationelle effektivitet i forvaltningen af kriseforberedelse, identifikation, overvågning og respons under hele processen, var ikke mulige. 
Walk-through tests, to verify the operational efficiency of the management of crisis preparation, identification, monitoring and response throughout the process, were not possible.
Selv i de få forhåndsvalgte dokumenter, vi fik at se, begrænsede de redigerede og utilgængelige underliggende oplysninger vores kapacitet til at vurdere den operationelle effektivitet i forvaltningen væsentligt. 
Even in the few pre-selected documents we obtained, editing and the unavailability of underlying data substantially limited our capacity to assess the operational efficiency of management.
Vi kunne ikke gennemføre vugge-til-grav tests, omfattende test af kontroller eller substanstest for at verificere effektiviteten af ECB's krisestyringsaktiviteter (f.eks. intern og ekstern kommunikation med kollegierne og Den Fælles Afviklingsinstans, kriseidentifikation og respons). 
We were unable to perform walk-through tests, comprehensive tests of controls or substantive tests to verify the operational efficiency of the ECB’s crisis management activities (e. g. internal and external communication with the colleges and the SRB, crisis identification and response).
Vi måtte tage udgangspunkt i de oplysninger, der blev os fremlagt, og manglede alle de baggrundsoplysninger, vi havde brug for, til at vurdere processer. 
We had to rely on the information provided to us and lacked all the background information we needed to assess processes.
Vi kan ikke udtale os om effektiviteten af krisestyringsaktivitetern e i praksis. 
We cannot express an opinion on the operational efficiency of crisis management activities in practice.
PROCEDUREMÆSSIGE SKRIDT, DER SKAL FØLGES UNDER VURDERINGEN AF GENOPRETNINGSPLANER UDFØRT AF TILSYNSKOLLEGIER BILAG II 55 Sender en formel anmodning Kreditinstitut Formel indsendelse Fælles tilsynshold (JST ) ECB/JST Hurtigkontrol Underretter Krisestyrin gsafdeling (CRM) Støtter de fælles tilsynshold Tidspunkt: 0 Videresender den plan, der kan undersøges med henblik på afvikling SRB: Planen har væsentlige mangler eller hindringer Planen har ingen væsentlige mangler eller hindringer Mulig oversættelse JST forbereder indledende vurdering ved hjælp af redskabet til genopretningsplaner Tilsynskollegium Tilsynskollegium JST videresender planen og resultatet af hurtigkontrollen (og EBA, hvis det er relevant) Endelig vurdering Høring SB-afgørelsen Videresender planen og resultatet af den indledende vurdering (og EBA, hvis det er relevant) Tidspunkt: maks. 2 måneder Tidspunkt: maks. 4 måneder Tidspunkt: samlet set 6 måneder EBA-mægling, hvis det kræves i henhold til artikel 8, stk. 
ANNEX II PROCEDURAL STEPS THAT NEED TO BE FOLLOWED DURING THE ASSESSMENT OF RECOVERY PLANS IN THE CONTEXT OF SUPERVISORY COLLEGES 54 Sends formal request Credit institution Formal submission JST Notifies ECB/JST CRM Supports JST Time: 0 Quick Forwards the plan which may SRB check examine with a view on resolvability Plan has material deficiency or impediments Plan has no material deficiency or impediments Possible translation JST prepares initial assessment using the RP tool Supervisory college Supervisory college JST forwards plan and outcome of quick check (and EBA if applicable) Final assessment Hearing SB Decision Forwards plan and outcome of initial assessment (and EBA if applicable) Time: max 2 months Time: max 4 months Time: overall 6 months EBA Mediation if required under Article 8(3) BRRD Joint Decision / draft feedback letter Plan has material deficiency or impediments Plan has no material deficiency or impediments Send feedback letter to CI
Spørgsmål 1 til 5 er enheders kontaktoplysninger og anmodninger om: hovedkontorets land, enhedens navn og kontaktpunktets navn, e-mailadresse og telefonnummer. 
Questions 1 to 5 are entities contact information requests of: country head office, entity name, and contact point name, email address and telephone number.
EBA's standarder Spørgsmål 6: Hvor nyttig er EBA-GL-2015-02 (EBA's retningslinjer for minimumslisten over kvalitative og kvantitative indikatorer for genopretningsplaner)? 
Standards provided by the EBA Question 6: How useful is EBA-GL-2015-02 (the EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators)?
Spørgsmål 7: Oplys de områder, hvor du oplevede retningslinjerne som ufuldstændige (jf. tekstboks 1.1). 
Question 7: Give details of any areas in which you found the guidelines to be incomplete (see Box 1.1).
Ekstremt nyttig Meget nyttig Nyttig Lidt nyttig Slet ikke nyttig Intet svar I alt Spørgsmål 8: Hvor nyttig er EBA/RTS/2014/11 (EBA's endelige udkast til reguleringsmæssige tekniske standarder for indholdet af genopretningsplaner)? 
Not at all useful Noreply Total Question 12: How useful is EBA/RTS/2014/12 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the assessment of recovery plans)?
Spørgsmål 9: Oplys de områder, hvor du oplevede standarderne som ufuldstændige (jf. tekstboks 1.1). 
Question 9: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1).
Ekstremt nyttig Meget nyttig Nyttig Lidt nyttig Slet ikke nyttig Intet svar I alt Spørgsmål 10: Hvor nyttig er EBA/GL/2014/06 (EBA's retningslinjer om en række scenarier, der skal bruges i genopretningsplaner)? 
62 100% Question 17: Are the ECB's replies Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 26 41 % 30 47 % 3 5 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 4 6% 22 35% 17 27% 3 5% 0 0% 13 21% 35% 62 100% Total Question 10: How useful is EBA/GL/2014/06 (the EBA Guidelines on the range of scenarios to be used in recovery plans)?
Spørgsmål 11: Oplys de områder, hvor du oplevede standarderne som ufuldstændige (jf. tekstboks 1.1). 
Question 11: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1).
Ekstremt nyttig 2 Meget nyttig 16 Nyttig 35 3 % 25% 55% 14% 2 % 2 % 100 % I alt 63 100 % c) Identifikation af kritiske funktioner og centrale forretningsområder. 
2 16 3 % 25 % 55 % 14% (c) Identification of critical functions and core business lines.
Ekstremt nyttig 1 Meget nyttig 9 Nyttig 28 Lidt nyttig Slet ikke nyttig Ikke relevant Intet svar I alt Spørgsmål 14 - Opfatter du den oprindelige EBA-vejledning (EBA/REC/2013/02) om udvikling af genopretningsplaner som tilstrækkelig på følgende områder? a) Indikatorer for genopretningsplaner og kalibreringsniveauer Udmærket 1 God 14 Tilstrækkelig 16 Ringe 16 Meget ringe 2 Intet svar 13 22% 25% 25% 3% 21% I alt Spørgsmål 18: Forbedrer ECB's 9 1 1 64 13% 30% 29% 6% 21% 100 % 17 0 2 7 64 13 13 20 3 13 63 Ofte 22 I nogle tilfælde Sjældent Aldrig Ikke relevant Intet svar 35% 27% 5% 0% 21% 5 % 100 % 2% 21% 21% 32% 5% 21% 100 % 100 % Meget ringe Intet svar I alt Spørgsmål 15: Hvad kan der gøres for yderligere at forbedre de aspekter, der behandles af ovenstående spørgsmål (jf. tekstboks 1.1)? 2. 
Not applicable No reply Total Question 19: Are the ECB's replies or guidance prior to submission of SURVEY OF SUPERVISED ENTITIES 2 % 14% 44% 27% 0% 3% 11% Total Question 14 - Do you consider the initial EBA guidance (EBA/REC/2013/02) on the development of recovery plans was adequate in the following areas? (a) Recovery plan indicators and calibration levels; Excellent Good Adequate Poor Very poor No reply Total 1 2 % 13 21% 13 21% 20 32% 3 5% 13 21% 63 100 % clear and well explained?
Altid 11 18% Ofte 17 28% BILAG III 4 13 63 17 3 0 13 3 62 56 I nogle tilfælde Sjældent Aldrig Ikke relevant Intet svar 17 28 % 2 3% 0 0% 20 % 3 % 100 % God 17 Acceptabel 21 Ringe 10 28 % 35 % 17 % 0% 8% 2% 100 % Acceptabel Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt 16 26 % 4 7% I alt Spørgsmål 19: Er ECB's svar eller c) Procedurer for eskalering af aktivering og gennemførelse af genopretningsplanen Meget god 10 vejledning forud for indsendelse af genopretningsplanen i overensstemmelse med tilbagemeldingsbrevet, der blev udstedt i slutningen af indsendelsesrunden? 
Excellent Good Adequate Poor Very poor No reply Total 2 14 16 16 2 13 63 3 % 22% 25% 25% 3% 21% 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 11 18% 17 28% 17 28% 2 3% 0 0% 12 20% 2 3% 61 100 % Excellent 1 Good 8 Adequate 19 Poor 18 2 % 13% 30% 29% 1 2 % 4 6% 13 21 % 63 100% 1 2% 64 100% 64 100% ANNEX III 55
Spørgsmål 20: Hvis nej, beskriv venligst eventuelle problemer og foreslå forbedringer (jf. tekstboks 1.2). 
Question 20: If no, please describe any problems and suggest improvements (see Box 1.2).
Ja 33 53 % Nej 23% Ikke relevant Intet svar I alt Vejledning om struktur og forretning i instituttets del af genopretningsplaner Spørgsmål 21: Hvad var niveauet for interaktion med JST'et i forbindelse med struktur og forretning i instituttets del af genopretningsplanerne? c) Intern og ekstern forbundethed. Megetgod 3 5% God 18 Acceptabel 20 Ringe 13 Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt Spørgsmål 23: Hvad kan der gøres for yderligere at forbedre instituttets struktur og forretning, der behandles af ovenstående spørgsmål (jf. tekstboks 1.2)? 
High 20 33% Medium 25 41% Low 10 16% None 1 2% Noreply 58% Total 61 100% Question 28: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to recovery plan indicators in the following areas? (a) The set or framework of indicators; Very good 7 Good 32 Acceptable 17 Not applicable No reply Total Guidance on the structure and business of the institution section of recovery plans Question 21: What was the level of interaction with the JST on the structure and business of the institution section of recovery plans?
Vejledning i forhold til forvaltningsdelen af genopretningsplanerne Spørgsmål 24: Hvad var niveauet for interaktion med JST'et vedrørende forvaltningsdelen af genopretningsplanerne? Høj Mellemhøjt Lavt Intet Intet svar I alt Spørgsmål 22: Fra et overordnet perspektiv (f.eks. 
High 6 Medium 29 Low 19 None 35% No reply 5 8 % Total 62 100% Question 22: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance on the structure and business of the institution section of recovery plans in the following areas?
JST'ernes arbejde og EBA-vejledning) fik du da klar vejledning om struktur og forretning i instituttets del af genopretningsplanerne på følgende områder? a) Overordnet global forretnings-og risikostrategi, forretningsmodel og forretningsplan Meget god 4 God 27 Acceptabel 20 20 % 48 % 18 % 7% 8% 100 % Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt b) Identifikation og kortlægning af centrale forretningsområder og kritiske funktioner Meget god 6 10 % 1 1 1 61 2 % 2 % 2 % 100 % 12 2 61 Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt 0 5 1 60 1 2 1 61 2 % 3 % 2 % 100 % 19 8 62 31 % 13 % 100 % 6 29 19 3 5% 5 8 % 62 100 % 3 5% 0 0 % 5 8 % 2 3 % 61 100 % 61 100 % 10 % 47 % 31 % Intet Intet svar I alt Spørgsmål 28: Fra et overordnet perspektiv (f.eks. det fælles tilsynsholds arbejde og EBA-vejledning) fik du da klar vejledning om indikatorer for genopretningsplanen på følgende områder? a) Gruppen af eller rammen for indikatorer Meget god 7 11% God 32 52% Acceptabel 17 28% 7 % 44 % 33 % God Acceptabel Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt b) Integration og sammenhæng i genopretningsplanen med institutionens forvaltning og interne procedurer Meget god God Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt b) Hvordan indikatorer skal kalibreres (i forhold til instituttets forretningsmodel, dens størrelse og kompleksitet, lovgivningsmæssige krav og andre Højt 12 Mellemhøjt 29 Lavt 11 Intet 4 Intet svar 5 I alt 61 Spørgsmål 25: Fra et overordnet perspektiv (f.eks. 
20% 48% 18% (a) Overall global business and risk strategy, business model and business plan; Very good Very good Good Acceptable Poor 9 15 % 35 57% 9 2 3 2 1 61 11 26 16 61 100 % 11 % 52 % 28 % 3 % 2 % 2 % 2 % 100 % Good Acceptable Poor Very poor Not applicable No reply Total (b) Identification and mapping of core business lines and critical functions; Very good 6 Good 17 Acceptable 21 Poor 10 Very poor 0 Not applicable 5 No reply 1 Total 60 (c) Internal and external interconnectedness.
JST'ets arbejde og EBA-vejledning) fik du da klar vejledning om forvaltningsdelen af genopretningsplanerne på følgende områder? a) Udvikling, vedligeholdelse og ajourføring af genopretningsplanen Meget god 9 0 4 3 61 God 29 Acceptabel 13 Ringe 6 Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt Spørgsmål 26: Hvad kan der gøres for yderligere at forbedre de aspekter vedrørende forvaltning, der behandles af ovenstående spørgsmål (jf. tekstboks 1.2)? 
(c) Integration and consistency of indicators with the institution's general risk management framework for the purpose of effective risk and crisis management. Very good Good 23 Acceptable 24 Poor Very poor Not applicable No reply Total Question 29: What could be done to further improve the recovery plan indicator aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)?
Vejledning i forhold til indikatorer for genopretningsplanen Spørgsmål 27: Hvad var niveauet for interaktion med JST'et i forhold til indikatorer for genopretningsplanen? 
Guidance in relation to the recovery options Question 30: What was the level of interaction with the JST in relation to recovery options?
Vejledning om scenarier Spørgsmål 33: Hvad var niveauet for interaktion med JST'et i forhold til spørgsmål om scenarier? 
Guidance on the matter of scenarios Question 33: What was the level of interaction with the JST on the matter of scenarios?
JST'ets arbejde og EBA-vejledning) fik du da klar vejledning om scenarier på følgende områder? a) Tilstrækkelighed af de valgte scenarier Megetgod 4 7% Spørgsmål 35: Hvad kan der gøres for yderligere at forbedre aspekterne vedrørende scenarier, der behandles af ovenstående spørgsmål (jf. tekstboks 1.2)? 
Verygood 2 3% Good 22 Acceptable 24 Poor 8 Very poor Not applicable No reply Total Question 35: What could be done to further improve the scenario aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)?
Klarhed af tilbagemeldingsbreve Spørgsmål 36: Mener du, at tilbagemeldingsbreve sendt som svar på anden runde af genopretningsplaner gav solid information på følgende områder? a) Indikatorer for genopretningsplaner og kalibreringsniveauer Altid 7 Ofte 20 I nogle tilfælde 15 Sjældent 5 Aldrig 0 Altid 5 8% Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt 1 2 1 61 5 % 25% 44% 20% 2 % 3 % 2 % 100 % 23 38% 22 8 1 1 1 61 c) Integration og sammenhæng i indikatorer med instituttets generelle ramme for risikostyring med henblik på effektiv risiko-og krisestyring Meget god 4 God 23 Acceptabel 24 Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt Spørgsmål 29: Hvad kan der gøres for yderligere at forbedre aspekterne vedrørende indikatorer for genopretningsplaner, der behandles af ovenstående spørgsmål (jf. tekstboks 1.2)? 
Clarity of feedback letters Question 36: Do you consider that the feedback letters sent in response to the second round of recovery plans provided solid information in the following areas? (a) Recovery plan indicators and calibration levels; Always 7 Often 20 Sometimes 15 Rarely 5 Not applicable No reply Total Question 37: Do you consider that the feedback letters met your needs in terms of clarity of the points raised? Question 38: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.3)?
Høj 15 Mellemhøjt 30 36 % 13 % 2 % 2 % 2 % 100 % Lavt Intet Intet svar I alt Spørgsmål 31: Fra et overordnet perspektiv (f.eks. det fælles tilsynsholds arbejde og EBA-vejledning) fik du da klar vejledning om genopretningsmuligheder på følgende områder? a) Vurdering af instituttets genopretningsmuligheder 5 8% 20 33% 11 18% 4 7% 3 5% 12 20% 58% 60 100% Meget god God Acceptabel Ringe Meget ringe Ikke relevant 4 27 44% 22 36 % 5 8% 1 2 % 1 2 % God Acceptabel Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt 22 36% 24 39 % 8 13% 7 0 1 2 61 7 % 38% 39% 11% 0 % 2 % 3 % 100 % 8 5 60 12% 33% 25% 8% 0% 13% 8 % 100 % 9 1 6 61 God Acceptabel Ringe Meget ringe Ikke relevant Intet svar I alt b) Virkning og gennemførlighed af genopretningsmuligheder i givne scenarier Megetgod 2 3% 25% 49% 15% 2% 10% 100 % Altid Ofte I nogle tilfælde Sjældent Aldrig Ikke relevant Intet svar I alt Spørgsmål 37: Mener du, at tilbagemeldingsbrevene opfyldte dine behov med hensyn til klarhed af de fremsatte punkter? 
None Noreply Total Question 34: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance on the matter of scenarios in the following areas? (a) Adequacy of the chosen scenarios; Verygood 4 7% Good 21 34% Acceptable 26 43% Poor 6 10% 1 2% 5 8% 60 100% 61 100% Always Often Sometimes Rarely Never 33 % 18 % 7% 5% 20 % 8% 100 % 0 0% 8 13 % 5 8% 60 100% 8 14 % 5 8 % 59 100 % 57
Spørgsmål 38: Hvis du svarede fra aldrig til i nogle tilfælde på det forrige spørgsmål, hvad kunne der forbedres (jf. tekstboks 1.3)? 
Question 49: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.5)?
Altid 19 Ofte 20 rimelig tid til at kommentere ECB's tilbagemelding og drøfte den med ECB? 
Discussion with the ECB on matters raised in feedback letters Question 43: Before resubmitting the recovery plan, were you given reasonable time to comment on the ECB's feedback and discuss it with the ECB?
Spørgsmål 44: Hvis nej, beskriv venligst eventuelle problemer og foreslå forbedringer (jf. tekstboks 1.4). 
Question 44: If not, please describe any problems and suggest improvements (see Box 1.4).
59 forrige spørgsmål, hvad kunne der forbedres (jf. tekstboks 1.5)? 
Question 46: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.4)?
Altid 0 0% Ofte 6 I nogle tilfælde 9 Sjældent 12 Aldrig 3 Ikke relevant Intet svar I alt Spørgsmål 50: Har ECB anmodet om oplysninger til sin vurdering af en revideret genopretningsplan, som allerede blev fremlagt til den oprindelige vurdering af genopretningsplanen? 
Always 13 21 % Not applicable No reply Total 26 4 61 4 4 2 8 4 61 Total Question 55: Please suggest any Not applicable No reply Total Question 50: Has the ECB requested information for its assessment of a revised recovery plan which was already provided for the initial recovery plan assessment?
Spørgsmål 51: Giv venligst flere oplysninger og forslag til forbedringer (jf. tekstboks 1.5). 
Question 51: Please give further details and suggest improvements (see Box 1.5).
3 % 15% 43% 22% 12% 2 % 3 % 100 % 4. 
Overall assessment of recovery 61 100% 7 1 2 3% 60 100% 20 60 58
61 Tekstboks 1 - Undersøgelse af enheder under tilsyn Hvad angår forbedringer, kommenterede individuelle signifikante overvågede enheder, at: 1. 
59 Box 1 - Survey of supervised entities Regarding what could be improved, individual significant supervised entities commented that: 1.
EBA's standarder o EBA's retningslinjer for minimumslisten over kvalitative og kvantitative indikatorer for genopretningsplaner (EBA-GL-2015-02) er på visse områder meget normative (7 banker), hvilket ikke giver plads til, at enhederne afspejler deres egen fortolkning (f.eks. listen over obligatoriske indikatorer). 
Standards provided by the EBA o EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators (EBA-GL-2015-02) of is very prescriptive (7 banks) in certain areas, leaving no room for the entities to reflect their own interpretation (e.g. the list of compulsory indicators).
Derudover bemærkede enhederne, at de bør have lov til at vælge de indikatorer, der er mest hensigtsmæssige for deres specifikke forretningsmodel (12 banker), da dette vil muliggøre en mere effektiv tilpasning til eksisterende informationsbehov og risikostyringsrammer. 
In addition, the entities commended that they should be allowed to select indicators that are most appropriate for their specific business model (12 banks) as this will allow for more efficient alignment with the existing information needs and risk management frameworks.
Enhederne bemærkede, at disse retningslinjer burde have omfattet tekniske definitioner (6 banker) pr. indikator for genopretning, og de bør uddybe punktet om overtrædelser af indikatorer for genopretning yderligere. 
Also, entities commended these guidelines should have included technical definitions (6 banks) per recovery indicator and elaborate more on the point of breach of recovery indicators.
Endvidere gav enhederne udtryk for, at interaktionen mellem moder-og datterselskaber bør sikres bedre, og der bør sondres mellem obligatoriske indikatorer for moder-og datterselskaber (2 banker). o EBA's endelige udkast til reguleringsmæssige tekniske standarder om indholdet af genopretningsplaner (EBA/RTS/2014/11) giver ikke klare retningslinjer for indholdet af en "integreret" genopretningsplan for en koncern, om hvordan man integrerer individuelle væsentlige enheder (datterselskaber) i koncernens genopretningsplan (3 banker). 
Also, the entities expressed the view that the interaction between parent company and subsidiaries should be catered better and a distinction should be made between mandatory indicators for parent entities and subsidiaries (2 banks); o EBA final draft RTSs on the content of recovery plans (EBA/RTS/2014/11) does not provide clear guidance on the content of 'integrated' group recovery plan, on how to integrate individual material entities (subsidiaries) into group recovery plan (3 banks).
Derudover bemærkede enhederne, at banker skal tilføje store mængder oplysninger (baseret på EBA-vejledning og ECB-feedback), som kun begrænset kan anvendes i krisetider og normalt tages op i andre dokumenter, som ECB har adgang til (8 banker). 
In addition, the entities commented that banks have to add large amounts of information (based on the EBA guidance and the ECB feedback) which has limited use in times of crisis and are usually addressed in other documents shared with ECB (8 banks).