natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figur 2 - De fleste ansatte genkender uetisk adfærd Jeg genkender uetisk adfærd, når jeg ser den Ledere Administrato Akkrediterede parlamentariske assistente Andre Kommissione Rådet Parlamente -20 % 0 % Jeg er meget uenig Jeg er uenig 80 % 100 % 0 % Rådet Parlamentet 20 % Jeg ved det ikke rer Samlede resultater Samlede resultater Resultater pr. stillingstype Ledere Administratorer Akkrediterede parlamentariske assistenter Andre Resultater pr. institution Kommissionen r Resultater pr. stillingstype Resultater pr. institution n t 20 % 40 % Jeg er enig 60 % Jeg er meget enig Kilde: Revisionsretten, ekstrapolerede resultater af spørgeundersøgelsen blandt ansatte i de tre EU-institutioner: svar på spørgsmål 11.1 (jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater). 
Figure 2 – Most staff recognise unethical behaviour I recognise unethical behaviour when I see it 28 Managers Administrators APAs Other Commission Council Parliament -20 % 80 % Overall results Overall results Results by position Managers Administrators APAs Other Results by institution Commission Council Parliament 20 % I do not know Results by position Results by institution 0 % I strongly disagree I disagree 100 % 0 % 20 % 40 % I agree 60 % I strongly agree Source: ECA, extrapolated results of the survey of staff of three EU institutions: answers to question 11.1 (see Annex II — Results of the survey).
79 Ca. halvdelen af de ansatte hævder, at de som minimum har et godt kendskab til deres institutions etiske ramme (jf. figur 3). 
79 About half of the staff claim to have at least good knowledge of their institution’s ethical framework (see Figure 3).
Dette peger i retning af et potentielt kommunikationsunderskud: De standarder, regler, procedurer og praksis, der udgør institutionens etiske ramme, skal aktivt formidles. 
This points to a potential deficit in communication: the standards, rules, procedures and practices constituting the institution’s ethical framework need to be consciously conveyed.
I denne sammenhæng er det interessant at bemærke forskellene mellem de forskellige stillingstyper (lederne, efterfulgt af administratorerne, hævder, at de har det bedste kendskab) og institutionerne (Kommissionens ansatte er mest sikre på deres eget kendskab, efterfulgt af de ansatte i Rådet og Parlamentet). 
In this context, it is interesting to note the differences between the various types of posts (with managers, followed by administrators, claiming the best knowledge) and the institutions (with the Commission staff being most confident, ahead of staff working at the Council and the Parliament).
Figur 3 - Ca. halvdelen af de ansatte vurderer, at de har et godt eller et meget godt kendskab til den etiske ramme 31 Akkrediterede parlamentariske assistenter Administratorer Andre Samlede resultater Resultater pr. stillingstype Ledere Jeg har et indgående kendskab til den etiske ramme Jeg har et godt kendskab til den etiske ramme og/eller jeg ved, hvor jeg kan få flere oplysninger, hvis der er brug for det Jeg har hørt om den etiske ramme, men ved ikke så meget om den Jeg har ikke hørt noget om en etisk ramme Kommissionen Rådet Parlamentet -80 % -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Resultater pr. institution Kilde: Revisionsretten, ekstrapolerede resultater af spørgeundersøgelsen blandt ansatte i de tre EU-institutioner: svar på spørgsmål 1 (jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater). 
Figure 3 – Around half of the staff members assess their knowledge of the ethical framework as good or very good 29 APAs Other Commission Council Parliament -80 % -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Administrators Overall results Results by position I have an in-depth knowledge of the ethical framework I have a good knowledge of the ethical framework and/or I know how to obtain more information if needed I have heard about the ethical framework but do not know much about it I have not heard anything about an ethical framework Man agers Results by institution Source: ECA, extrapolated results of the survey of staff of three EU institutions: answers to question 1 (see Annex II — Results of the survey).
80 Spørgeundersøgelsen kaster lidt lys over de mulige årsager til den lave grad af bevidsthed om den etiske ramme. 
80 The survey sheds some light on the possible reasons for the rather low level of awareness of the ethical framework.
For det første hævder mindre end halvdelen af de ansatte, at de som led i deres arbejde for EU-institutionerne har modtaget undervisning i etik (jf. figur 4). 
Firstly, less than half of staff members claim to have had any training on ethics at all in the context of their work for EU institutions (see Figure 4).
Andelen af de ansatte, som regelmæssigt har modtaget undervisning i etik, er kun ca. 3 %. 
The proportion of staff receiving regular training on ethics is only around 3 %.
Figur 4 - Mindre end halvdelen af de ansatte har modtaget undervisning i etik Ledere Administratorer Parlamentet Samlede resultater ype Resultater pr. institution Jeg deltager regelmæssigt i kurser om etik Jeg har deltaget i et enkeltstående kursus om etik Jeg har ikke deltaget i undervisning i etik Akkrediterede parlamentariske assistenter Andre Kommissionen Rådet Resultater pr. stillingst -100 % -80 % -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Kilde: Revisionsretten, ekstrapolerede resultater af spørgeundersøgelsen blandt ansatte i de tre EU-institutioner: svar på spørgsmål 4 (jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater). 81 For det andet angiver ca. 
Figure 4 – Less than half of staff members have received training on ethics 30 Managers Administrators APAs Parliament Overall results Results by institution I attend regular training courses in ethics I attended a one-off training in ethics I have not attended any ethics training Other Commission Council Results by position -100 % -80 % -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Source: ECA, extrapolated results of the survey of staff of three EU institutions: answers to question 4 (see Annex II — Results of the survey).
70 % af de ansatte, at den etiske vejledning, deres institutioner yder, ikke er specifik og ikke er baseret på konkrete eksempler (jf. figur 5). 
81 Secondly, around 70 % of staff state that the ethics guidance that their institutions provide is not specific and is not based on real-life examples (see Figure 5).
Interessant nok er forskellene mellem de tre institutioner (procentsatsen for negative svar varierer fra 68,4 % for Kommissionen til 76,1 % for Parlamentet) væsentligt mindre end forskellene mellem stillingstyper (procentsatsen for negative svar varierer fra 41,4 % for ledere til ca. 70 % for ansatte uden ledelsesansvar). 
Interestingly, the differences between the three institutions (with the rate of negative answers ranging from 68.4 % for the Commission to 76.1 % for the Parliament) are much less significant than the differences between types of posts (with the rate of negative answers ranging from 41.4 % for managers to around 70 % for non-managerial staff).
Dette tyder på, at problemet muligvis ikke kun, og end ikke hovedsagelig, skyldes kvaliteten af selve vejledningen, men også dens formidling. 
This suggests that the problem is perhaps not only, or even not mainly, with the quality of the guidance itself, but also with its dissemination.
Figur 5 - Mindre end en tredjedel af de ansatte angiver, at den etiske vejledning fra deres institution er specifik og baseret på konkrete eksempler 32 Administratore Akkrediterede parlamentariske assistenter Andre Kommissionen Rådet Parlamentet -80 % Samlede resultater Resultater pr. stillingstype Resultater pr. institution 0 % 20 % 40 % 60 % Min institution yder mig specifik etisk vejledning baseret på konkrete eksempler Min institution yder mig ikke specifik etisk vejledning baseret på konkrete eksempler r -60 % -40 % -20 % Ledere Kilde: Revisionsretten, ekstrapolerede resultater af spørgeundersøgelsen blandt ansatte i de tre EU-institutioner: svar på spørgsmål 9 (jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater). 
Figure 5 – Less than a third of staff members stated that the ethics guidance received from their institution was specific and based on real-life examples 31 Administrators APAs Other Commission Council Parliament -80 % Overall results Results by position Results by institution 0 % 20 % 40 % 60 % My institution provides me with specific ethical guidance based on real-life examples My institution does not provide me with specific ethical guidance based on real-life examples Managers -60 % -40 % -20 % Source: ECA, extrapolated results of the survey of staff of three EU institutions: answers to question 9 (see Annex II — Results of the survey).
82 Vores analyse af spørgeundersøgelsens resultater viser en statistisk signifikant forbindelse mellem omfanget og kvaliteten af undervisningen, den modtagne vejledning og de ansattes selvvurderede kendskab til etik (jf. figur 6). 
82 Our analysis of the survey results shows statistically significant dependence between the amount and quality of training, guidance received, and staff members’ self-assessed level of ethics knowledge (see Figure 6).
De ansatte, der modtager mere undervisning, eller gives mere specifikke konkrete eksempler på etiske spørgsmål, er mere tilbøjelige til at føle sig sikre på deres etiske kompetencer. 
Staff members who receive more training, or more specific, real-life-based guidance on ethics, are more likely to feel confident about their ethical competences.
Det var imidlertid kun et mindretal af de ansatte, der hævdede, at de havde modtaget undervisning eller kvalitetsvejledning i etik, jf. punkt 80 og 81. 
However, as mentioned in paragraphs 80 and 81, only a minority of staff claimed to have received ethics training or good-quality ethics guidance.
83 59 % af de ansatte mener, at den etiske kultur i deres institution er stærk, og 51 % af de ansatte mener, at deres institutioner lever op til deres politikker om etik og integritet17, men ca. 
83 While 59 % of staff consider that the ethical culture of their institution is high, and 51 % of staff consider that their institutions live up to their policies on ethics and integrity17, around 59 % of staff say that they do not know whether their institution deals appropriately with the ethical concerns reported.
Der er flere ansatte, som har tillid til deres institutioners håndtering af etiske spørgsmål (24 % af de ansatte), end ansatte, som ikke har denne tillid (17 % af de ansatte) (jf. figur 7). 
Those who have confidence (24 % of staff) in their institutions’ handling of ethical issues outnumber those who do not (17 % of staff) (see Figure 7).
Figur 7 - Størstedelen af de ansatte ved ikke, om deres institution håndterer etiske spørgsmål korrekt De etiske betænkeligheder, der rapporteres, håndteres på en hensigtsmæssig måde 34 Ledere Administratorer Akkrediterede parlamentariske assistenter Andre Kommissionen Rådet Parlamentet -40 % -20 % Jeg er meget uenig Jeg er uenig 20 % Jeg er enig Jeg er meget enig Administratorer Akkrediterede parlamentariske assistenter Andre Kommissionen et Parlamentet 60 % 0 % 40 % 0 % 20 % Jeg ved det ikke 40 % Samlede resultater Samlede resultater Resultater pr. stillingstype Resultater pr. institution Resultater pr. stillingstype Resultater pr. institution Ledere Råd Kilde: Revisionsretten, ekstrapolerede resultater af spørgeundersøgelsen blandt ansatte i de tre EU-institutioner: svar på spørgsmål 11.12 (jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater). 
Figure 7 – The majority of staff do not know whether their institution handles ethical issues appropriately Any ethical concerns reported are dealt with appropriately 33 Managers Administrators APAs Commission Council Parliament -40 % -20 % I strongly disagree I disagree Administrators Other Commission Council Parliament 60 % Other 0 % 20 % I agree I strongly agree 40 % 0 % 20 % I do not know 40 % Overall results Overall results Results by pos Results by institution ition Results by po Results by institution sition Managers APAs Source: ECA, extrapolated results of the survey of staff of three EU institutions: answers to question 11.12 (see Annex II — Results of the survey).
84 Vi konstaterede, at de ansatte tøver med at rapportere etiske spørgsmål. 
84 We found that staff are hesitant about reporting ethics issues.
Selv om ca. halvdelen har tillid til, at de trygt kan rapportere uetisk adfærd, mener kun ca. en tredjedel, at de ansatte, der rapporterer sådanne spørgsmål, er beskyttet (jf. figur 8). 
While around half would feel confident in reporting unethical conduct themselves, only around a third believe that those who report such issues are protected (see Figure 8).
I begge tilfælde svarede én gruppe ansatte - de akkrediterede parlamentariske assistenter - væsentligt mere negativt. 
In both cases, one group of staff – the APAs – gave markedly more negative answers.
Der kan være en forbindelse mellem deres lavere tillid til, at de trygt kan rapportere etiske problemer, og deres midlertidige ansættelsesforhold, kombineret med at deres karrieremuligheder afhænger af de parlamentsmedlemmer, de arbejder for. 
There may be a link between their lower level of perceived security in reporting ethical problems and the temporary nature of their employment contracts, combined with their dependence, in terms of career prospects, on their MEP.
Dette understøtter også de bemærkninger, der fremsættes i punkt 54-56. 
This also reinforces the observations made in paragraphs 54 to 56.
17 Svar på spørgsmål 11.9 og 11.10, jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater. 
17 Answers to survey questions 11.9 and 11.10, see Annex II — Results of the survey.
85 Modviljen mod at rapportere etiske spørgsmål kan også skyldes et manglende kendskab til de relevante procedurer og garantier. 
85 Reluctance to report ethical issues may also result from a lack of knowledge about the relevant procedures and safeguards.
Omkring 55 % af de ansatte hævder at have hørt om, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres, men kun at have et ringe kendskab hertil. 
Around 55 % of staff members claim to have heard of ways in which unethical behaviour can be reported but to have little knowledge of those ways.
Yderligere 14 % siger, at de ikke har hørt om, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres (jf. figur 9). 
A further 14 % say they have not heard of any ways in which unethical behaviour can be reported (see Figure 9).
Figur 9 - Næsten 70 % af de ansatte har intet eller kun et ringe kendskab til, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres 36 Ledere Administratorer Akkrediterede parlamentariske assistenter And Kommissionen Rådet Parlamentet -80 % Samlede resultater Resultater pr. stillingstype Resultater pr. institution Jeg har et indgående kendskab til, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres Jeg har et godt kendskab til, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres, og/eller jeg ved, hvor jeg kan få flere oplysninger, hvis der er brug for det Jeg har hørt om, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres, men har kun ringe kendskab hertil Jeg har ikke hørt om, hvordan uetisk adfærd kan rapporteres re -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Kilde: Revisionsretten, ekstrapolerede resultater af spørgeundersøgelsen blandt ansatte i de tre EU-institutioner: svar på spørgsmål 3 (jf. bilag II - Spørgeundersøgelsens resultater). 
Figure 9 – Almost 70 % of staff members have little or no knowledge about ways to report unethical conduct 35 M anagers Administrators APAs Other Commission Council Parliament -80 % Overall results Results by position Results by institution I have in-depth knowledge of the ways in which unethical conduct can be reported I have a good knowledge of the ways in which unethical conduct can be reported and/or I know how to obtain more information if needed I have heard of ways in which unethical conduct can be reported but have little knowledge of them I have not heard of any ways in which unethical conduct can be reported -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Source: ECA, extrapolated results of the survey of staff of three EU institutions: answers to question 3 (see Annex II — Results of the survey).
Konklusioner og anbefalinger 86 Enhver form for uetisk adfærd blandt ansatte i og medlemmer af EU's institutioner og organer tiltrækker stor offentlig interesse og svækker tilliden til EU-institutionerne. 
Conclusions and recommendations 86 Any unethical behaviour by staff and Members of EU institutions and bodies attracts high public interest and reduces trust in EU institutions.
Enhver svaghed på dette område kan resultere i omdømmemæssig skade på EU's og dets institutioners image. 
Any weakness in this respect may result in reputational damage to the image of the EU and its institutions.
Uetisk adfærd er også knyttet til risikoen for korruption og svig (jf. punkt 06 og 07). 
Unethical behaviour is also linked with the risk of corruption and fraud (see paragraphs 06 and 07).
87 Vi konkluderer, at de reviderede institutioner i vid udstrækning har indført passende etiske rammer for deres ansatte og medlemmer i form af retlige krav og procedurer for deres håndhævelse (herunder undersøgelses-og sanktionsmekanismer), der dog kan forbedres. 
87 We concluded that, to a large extent, the audited institutions had put in place for staff and Members adequate ethical frameworks with room for improvement, consisting of legal requirements and procedures for enforcing them (including investigative and sanction mechanisms).
Vi konstaterede, at der ikke er en fælles EU-ramme for etik for så vidt angår det arbejde, der udføres af medlemsstaternes repræsentanter i Rådet (jf. punkt 24-31). 
We found that there is no common EU ethical framework governing the work of the representatives of Member States in the Council (see paragraphs 24 to 31).
88 Vi konstaterede en række svagheder (som ikke alle vedrørte samtlige reviderede institutioner) med hensyn til etiske strategier (jf. punkt 33-38), kontrolprocedurer, vurderingskriterier og vejledning for de ansatte om kriterier (jf. punkt 39-45), kontrol af medlemmernes erklæringer (jf. punkt 46-50), politikker for gaver og forplejning (jf. punkt 51 og 59), whistleblowingregler for akkrediterede parlamentariske assistenter (jf. punkt 54-56) og bestemmelser om virksomhed efter fratrædelsen for parlamentsmedlemmer (jf. punkt 57-63). 
88 We identified a number of weaknesses (not all of which are applicable to each of the audited institutions) with regard to strategies on ethics (see paragraphs 33 to 38), verification procedures, assessment criteria and guidance on the criteria for staff (see paragraphs 39 to 45), scrutiny of the Members’ declarations (see paragraphs 46 to 50), gifts and entertainment policies (see paragraphs 51 and 59), whistleblowing rules for APAs (see paragraphs 54 to 56), as well as post-employment provisions for MEPs (see paragraphs 57 to 63).
Anbefaling 1 - Forbedre de etiske rammer De reviderede institutioner bør rette op på ovennævnte svagheder i deres etiske rammer ved: 1) at udvikle overordnede etiske strategier (Parlamentet og Rådet) 2) at formalisere procedurer for kontrol af erklæringer og udarbejde klarere vejledning for de ansatte om vurderingskriterier (Parlamentet, Rådet og Kommissionen) 3) at forbedre kontrollen af medlemmernes erklæringer ved at indføre skriftlige standardprocedurer for kontrol af oplysningernes nøjagtighed og fuldstændighed (Parlamentet og Kommissionen) 4) at øge klarheden og dækningen af politikkerne for gaver og forplejning (Parlamentet (de ansatte), Rådet (de ansatte og formanden for Det Europæiske Råd) og Kommissionen (medlemmerne)) 37 5) at tilpasse whistleblowingreglerne for de akkrediterede parlamentariske assistenter, så de bedre afspejler stillingernes specifikke og afhængige karakter (Parlamentet) 6) at styrke bestemmelserne om parlamentsmedlemmernes virksomhed efter mandatudløb (Parlamentet). 
Recommendation 1 – Improve the ethical frameworks The audited institutions should address the above weaknesses in their ethical frameworks by: (1) developing overall strategies on ethics (Parliament and Council), (2) formalising procedures for checks on declarations and developing clearer guidance on the assessment criteria for staff (Parliament, Council and Commission), (3) enhancing the scrutiny of the Members’ declarations by establishing written standard procedures on checks on accuracy and completeness of information (Parliament and Commission), (4) increasing the clarity and coverage of the gifts and entertainment policies (Parliament (for staff), Council (for staff and the President of the European Council) and Commission (for Members)), (5) adapting the whistleblowing rules for APAs to reflect better the specific and dependent nature of their posts (Parliament), and (6) strengthening the post-mandate provisions for MEPs (Parliament).
Tidsramme: 2020 89 De reviderede institutioner har forskellige etiske rammer, fordi de risici, der er forbundet med udførelsen af deres opgaver, på mange områder er forskellige. 
Timeframe: 2020 89 The audited institutions have different ethical frameworks because the risks inherent in performing their duties are different in many areas.
Der er dog områder, hvor der er god grund til at have harmoniserede tilgange til håndtering af etiske spørgsmål i institutionerne. 
However, there are areas where there are good reasons to have harmonised approaches to handling ethical issues among institutions.
Disse områder omfatter bestemmelser om politikker for gaver og forplejning, politikker for ansattes virksomhed uden for tjenesten og erklæringer om medlemmers ægtefællers og partneres aktiviteter (jf. punkt 64-68). 
These areas include provisions governing gifts and entertainment policies, outside activities’ policies for staff and declarations in relation to the activities of Members’ spouses and partners’ (see paragraphs 64 to 68).
Vi identificerede også eksempler på god praksis (jf. punkt 69-76). 
We also identified examples of good practice (see paragraphs 69 to 76).
Anbefaling 2 - Samarbejde om at harmonisere elementer i de etiske rammer og bestræbe sig yderligere på at udveksle god praksis om etiske spørgsmål De reviderede institutioner bør samarbejde om at harmonisere deres etiske rammer ved at fokusere på: 1) deres definitioner af, hvad der udgør en gave, og hvad den højeste acceptable værdi af sådanne gaver må være 2) deres lofter for, hvad der er en tilladt indtægt for de ansattes virksomhed uden for tjenesten 3) de oplysninger, som medlemmerne skal opgive om deres familiemedlemmers interesser og deres ægtefællers og partneres aktiviteter. 
Recommendation 2 – Work together to harmonise elements of the ethical framework and make further efforts to share good practice on ethical matters The audited institutions should work together to harmonise their ethical frameworks by focusing on: (1) their definitions of what constitutes a gift, and the maximum acceptable value of such gifts, (2) their ceilings for permitted remuneration of staff for outside activities, and (3) the information to be declared by the Members’ in respect to the interests of their family members, and activities of their spouses and partners.
De reviderede institutioner opfordres til - navnlig i interinstitutionelle fora - at bestræbe sig yderligere på at udveksle god praksis. 
The audited institutions are encouraged, notably through inter-institutional forums, to make further efforts to share good practice.
Tidsramme: 2020 90 En etisk ramme kan kun fungere godt, hvis de personer, der arbejder for organisationen, har de nødvendige etiske kvalifikationer og kundskaber, og hvis de har tillid til, at organisationen er engageret i etik. 
Timeframe: 2020 90 An ethical framework can function well only if the people working for the organisation have the necessary skills and knowledge to apply it, and if they believe in the organisations’ commitment to ethics.
Spørgeundersøgelsens resultater viser et blandet billede af de ansattes bevidsthed om og opfattelse af etiske spørgsmål (jf. 38 
The survey results present a mixed picture with regard to the staff members’ awareness and perception of ethical matters (see paragraphs 77 to 85).
7) Den oplevede tryghed ved rapportering af etiske spørgsmål er lav. 
(7) the perceived security in reporting ethics issues is low.