natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fase II: Drift Denne fase starter, når væksthusets første kunder får adgang, og inkubationsprocessen starter. Den varer indtil udgangen af opretholdelsesperioden (med andre ord indtil det øjeblik, hvor tilskudsbetingelserne ikke længere forpligter den projektansvarlige til at opretholde projektresultaterne eller til at beholde aktiverne med henblik på inkubationsaktiviteter). 
Phase II: Operation This phase begins when the incuba‐ tor’s first clients are admitted and the incubation process starts; it lasts until the end of the sustainability period (in other words, until the moment from which the grant conditions no longer oblige the owner of the project to maintain project results or to keep assets for the purposes of incubation activity).
For de reviderede projekter sluttede denne fase fem år efter underskrivelsen af tilskudsaftalen og varede normalt ca. tre år efter afslutningen af fase I. 
In the case of the audited projects, this phase ended 5 years after the signature of the grant agreement, and normally lasted for around 3 years after the end of phase I.
Revisionens 10 omfang og mål 10 Hovedmålet med revisionen var at vurdere, om støtten fra EFRU-medfinansierede virksomhedsvæksthuse til startupvirksomheder med stort vækstpotentiale havde givet gode resultater. 
Audit scope 10 and objectives 10 The main objective of the audit was to assess whether business incubator facilities co‐financed by the ERDF had successfully supported start‐ups with a high potential for growth.
Retten stillede følgende tre revisionsspørgsmål, der vedrørte hvert sit forvalt-ningsniveau: a) Havde støttemodtagerne anvendt gode praksis ved oprettelsen og driften af væksthusene? b) Havde de organer, som var ansvarlige for forvaltningen af EFRU7, indført mekanismer, som effektivt sikrede, at de mest egnede væksthuse blev udvalgt til at modtage støtte, og at de fungerede efter hensigten? c) Havde Kommissionen truffet egnede foranstaltninger til at maksimere effekten af EFRU-støtten til de medfinansierede væksthuse? 
The Court asked the following three audit ques‐ tions, each relating to a different level of management: (a) Had beneficiaries applied good practices in establishing and oper‐ ating incubators? (b) Had the bodies responsible for managing the ERDF7 put in place effective mechanisms for selecting appropriate incubators to receive support and ensuring their suc‐ cessful operation? (c) Had the Commission taken ap‐ propriate action to maximise the impact of ERDF support on co‐financed incubators?
11 Revisionen blev gennemført i Europa-Kommissionen og i de fire medlemsstater, som havde afsat flest EFRU-midler til finansiering af oprettelsen af virksomhedsvæksthuse (Den Tjekkiske Republik, Spanien, Polen og Det Forenede Kongerige). 
11 The audit was carried out at the premises of the European Commission, and in the four Member States which had allocated the largest amounts of ERDF funding to the establishment of business incubators (the Czech Republic, Spain, Poland and the United Kingdom).
På grundlag af en analyse af lister over projekter (som blev foretaget, fordi der manglede officielle tal, jf. punkt 7), anslår Retten, at der blev tildelt 1,2 milliarder euro til finansiering af foranstaltninger, der bidrog til oprettelse af væksthuse i de fire besøgte medlemsstater i perioden 2000-2013. 
On the basis of an analysis of lists of projects (which was carried out due to the lack of official figures described in paragraph 7), the Court estimates that 1,2 billion euro in fund‐ ing was allocated to actions contribut‐ ing to the establishment of incubators in the four visited Member States in the 2000–13 period.
12 Retten reviderede på stedet en stikprøve på 27 væksthuse (jf. bilaget), som havde fået EFRU-støtte i programmeringsperioden 2000-2006, og som havde været i kontinuerlig drift i mindst tre år. 
12 The Court performed an on‐the‐spot audit of a sample of 27 incubators (see Annex) which had received ERDF support in the 2000–06 program‐ ming period, and which had been in continuous operation for at least 3 years.
Retten undersøgte alle aspekter ved væksthusenes aktiviteter, fra de planlægningsbeslutninger, der lå til grund for opbygningen af dem, til de praksis og procedurer, de havde indført. 
The Court examined all aspects of the incubators’ operations, from the planning decisions upon which their construction had been based to the practices and procedures which they had in place.
De gennemsnitlige samlede omkostninger til et enkelt projekt var 6,1 million euro. 
The average total cost of a single project was 6,1 mil‐ lion euro.
Bidrag fra offentlige midler dækkede i gennemsnit 82 % af dette beløb: 42 % af de gennemsnitlige samlede omkostninger blev dækket af EFRU (i alt 70 millioner euro), og de resterende 40 % af medlemsstaterne. 
Contributions from public funds covered an average of 82 % of this amount: 42 % of the average total cost was covered by the ERDF (a total of 70 million euro); the other 40 % was covered by the Member States.
13 Retten vurderede også de forvaltningsordninger, som de seks forvaltningsmyndigheder, der var ansvarlige for disse 27 væksthuse, havde indført. 
13 The Court also assessed the man‐ agement systems which had been implemented by the six managing authorities responsible for these 27 incubators.
Vurderingen havde fokus på projekt-udvælgelsesprocessen, på betingelserne i tilskudsaftalerne og på, hvordan disse betingelser efterfølgende blev overvåget for at sikre, at målene i kontrakten blev opfyldt. 
The assessment focused on the project selection process, on the grant agreement conditions and on how these conditions were sub‐ sequently monitored to ensure that contractual objectives were met.
14 De standarder, der blev anvendt som revisionskriterier, er baseret på de gode praksis, der er beskrevet i den Smart Guide, Europa-Kommissionen har offentliggjort, og i anden offentliggjort litteratur om dette emne8. 
14 The standards used as audit criteria are based on good practices described in the ‘Smart guide’ published by the European Commission, and in other literature which has been published on this topic8.
7 F.eks. forvaltningsmyndigheder og formidlingsorganer. 
7 e.g. managing authorities and intermediary bodies.
8 National Business Incubation Association, »Best Practices in Action: Guidelines for Implementing First-Class Business Incubation Programs«, 2. udgave, 2010. 
8 National Business Incubation Association, Best practices in action — Guidelines for Implementing First‐Class Business Incubation Programs, 2nd Edition 2010.
Europa-Kommissionen, »Benchmarking of Business Incubators«, februar 2002. 
European Commission, Benchmarking of Business Incubators, February 2002
Revisionens omfang og mål 11 15 Som integrerende del af revisionen indgik en benchmarkingundersøgelse, hvor der blev indsamlet nøgletal og centrale indikatorer med henblik på at vurdere resultaterne og aktiviteternes effektivitet i en række udvalgte væksthuse, der havde fået EFRU-støtte. 
Audit scope and objectives 11 15 An integral part of the audit was a benchmarking exercise which col‐ lected key figures and indicators in order to assess the performance and efficiency of the operations of selected incubators which had received ERDF support.
I alt 49 væksthuse9 (jf. bilaget) i de fire besøgte medlemsstater plus Italien og Tyskland, to medlemsstater, som også havde afsat betydelige EU-beløb til medfinansiering af driften af virksomhedsvæksthuse, indsendte detaljerede oplysninger om deres operationelle aktiviteter og finansielle stilling. 
In total, 49 incubators9 (see Annex) in the four visited Member States as well as in Italy and Germany, two Member States which had also allocated significant amounts of EU co‐funding to the operation of busi‐ ness incubators, submitted detailed information about their operational activity and financial situation.
16 De 49 EFRU-medfinansierede væksthuse i stikprøven blev sammenlignet med et benchmark baseret på de opnåede resultater i de 65 BIC-registrerede væksthuse10, som var medlemmer af Det Europæiske Net af Erhvervsfremme- og Innovationscentre (EBN)11, og som følgelig anvendte bedste praksis anerkendt af Kommissionen, i de seks udvalgte medlemsstater. 
16 The 49 ERDF co‐funded incubators in the sample were compared with a benchmark based on the results achieved by the 65 EC‐BIC certified incubators10 which were members of the European Business and Innovation Centre Network (EBN)11, and therefore applying best practice recognised by the Commission, in the six selected Member States.
Disse 65 væksthuse omtales i denne beretning som »benchmarkede væksthuse«. 
These 65 incubators are referred to in this report as the ‘benchmarked incubators’.
17 Der blev indsamlet revisionsbevis fra samtaler med ansatte i Kommissionen og i medlemsstaterne samt med projektledere. 
17 Audit evidence was collected from interviews with Commission and Member State officials, as well as with project managers.
Der blev også gennemgået dokumenter fra EU-myn-digheder, nationale myndigheder og virksomhedsvæksthuse. 
Documents obtained from EU and national author‐ ities and business incubators were also reviewed.
9 Væksthuse revideret på stedet (21) samt en række andre EFRU-medfinansierede væksthuse (28). 
9 Incubators audited on the spot (21) as well as certain other ERDF co‐funded incubators (28).
10 For at opnå BIC-varemærket skal et væksthus gennemgå en akkrediteringsproces, som sikrer, at BIC-varemærke-kriterierne bliver overholdt. 
10 In order to be awarded with the EC‐BIC trademark, an incubator must go through an accreditation process which ensures compliance with the EC‐BIC label criteria.
11 EBN er en europæisk ikke-statslig sammenslutning af ca. 
11 The EBN is a European non‐governmental association of around 200 incubators.
Det er den eneste organisation, der har tilladelse til at attestere væksthuse med BIC-mærket, som er anerkendt af Europa-Kommissionen. 
It is the only organisation allowed to certify incubators with the EC‐BIC label, which is recognised by the European Commission.
Bemærkninger 12 18 Denne del indledes med en vurdering af de reviderede væksthuses resultater. 
Observations 12 18 This section begins with an assessment of the performance of the audited incubators.
Derefter følger en beskrivelse af de forhold, Retten konstaterede i forbindelse med hvert af de tre revisions-spørgsmål. 
It goes on to describe the observations arising from each one of the Court’s three audit questions.
Infrastrukturernes var generelt af god kvalitet, men væksthusenes resultater lod vente på sig 19 Retten vurderede de reviderede EFRU-medfinansierede væksthuses præstation med hensyn til opførelse og udstyring eller istandsættelse (deres output) samt de opnåede resultater. 
The quality of infrastructure was generally good, but incubators’ performance lagged behind 19 The Court assessed the performance of the audited ERDF co‐funded incuba‐ tors in terms of the process of con‐ structing and equipping or refurbish‐ ing them (their output) and in terms of the results which they achieved.
Dette svarer stort set til de to faser i gennemførelsen af et inkubatorpro-jekt, som beskrives i punkt 9. 
These two dimensions correspond approxi‐ mately to the two phases of the im‐ plementation of an incubator project described in paragraph 9.
I de fleste tilfælde var væksthusenes faciliteter godt tilpasset og var blevet konstrueret og udstyret som planlagt 20 Retten mener, at fysisk plads i et væksthus er særlig vigtig inden for bestemte højvækstsektorer (f.eks. bioteknologi og avancerede materialer), som er afhængige af, at der i væksthuset er adgang til udstyr, som der ellers ikke ville være råd til. 
In most cases, incubation facilities were well adapted and had been constructed and equipped as planned 20 The Court considers that physical incubator space is especially important for certain high‐growth sectors (e.g. biotechnology, advanced materials) which depend on otherwise unaf‐ fordable equipment being available in the incubator.
Væksthuse bør designes, så de kan tilbyde vel-indrettede arbejds-og mødelokaler udstyret med almindeligt kontor-og kommunikationsudstyr. 
Incubators should be designed to provide a comfortable working and meeting space equipped with general‐purpose office and com‐ munication equipment.
Det er også vigtigt at skabe fælles fritidsrum, som kan tilskynde lejerne til at integrere sig med de andre og maksimere væksthusets potentiale til samarbejde og fri udveksling af idéer. 
It is also im‐ portant to create shared leisure spaces to encourage tenants to integrate and to maximise the potential for collabo‐ ration and the free exchange of ideas.
Den EFRU-medfinansierede »Delta«-bygning i teknologiparken i Wrocław I de fleste tilfælde tilbød de reviderede EFRU-finansierede væksthusprojekter velegnede arbejdsforhold. 
ERDF co-financed ‘Delta’ building in the Wrocław Technology Park In most cases, audited ERDF incubator projects offered well-adapted working conditions.
Kilde: Den europæiske Revisionsret. 
Source: European Court of Auditors.
Bemærkninger 13 21 Langt hovedparten af de besøgte væksthuse kunne tilbyde arbejdsloka-ler, som var attraktive for deres kunder. 
Observations 13 21 The vast majority of the visited incuba‐ tors were successfully offering attrac‐ tive working spaces for their clients.
De reviderede faciliteter havde en profil, som gik fra enkle kontorbygninger til fuldt udstyrede laboratorier. 
The profile of audited facilities ranged from simple office buildings to fully equipped laboratories.
Alt i alt tilbød 23 af de 27 væksthuse arbejdsforhold, som var tilpasset de indlogerede SMV’ers individuelle behov, og som tilskyndede til samarbejde. 
In all, 23 out of 27 of them were offering working conditions which were adapted to the individual needs of hosted SMEs and encouraged collaboration.
Under den fysiske indretning af væksthusene var der taget hensyn til betydningen af netværkssamarbejde: Væksthusene stillede et fritidsareal til rådighed for de indlogerede virksomheder, som gav mulighed for spontant netværkssamarbejde. 
In the arrangement of their physical space, incubators had taken into account the importance of networking: they provided a leisure area for the use of hosted companies where spontaneous networking could occur.
22 Rettens vurdering af denne fase dækkede også planlægningen og opførelsen af de reviderede faciliteter. 
22 The Court’s assessment of this phase also covered the process of plan‐ ning and constructing the audited facilities.
Alle væksthusene var bygget i overensstemmelse med planlægningsdokumenterne, som i 23 af de 27 tilfælde indeholdt detaljerede oplysninger om facilitetens karakteristika, og som opstillede faste tidsplaner for opførelsen. 
All incubators had been built in accordance with their planning documentation, which in 23 out of 27 cases contained detailed information about the intended characteristics of the facility, and which established fixed construction schedules.
De fleste af væksthusene (23 af de 27) var blevet leveret i overensstemmelse med disse planer, men kun 15 af de 27 var blevet leveret i overensstemmelse med de frister, der var fastsat i projekt-ansøgningen. 
Most of the incubators (23 out of 27) had been delivered in line with these plans; however, only 15 out of 27 of them had been completed in compliance with the deadlines set out in the project application.
23 Retten konstaterede ikke større omkostningsoverskridelser, og 20 af de 27 projekter var blevet færdige inden for det planlagte budget. 
23 The Court did not detect any major cost overruns, and 20 out of 27 pro‐ jects had been completed within their planned budget.
Omkost-ningsoverskridelserne var blevet dækket med ansøgernes egne midler og havde ikke indvirket på EU-budgettet. 
Cost overruns had been covered by applicants’ own re‐ sources and had had no effect on the EU budget.
De reviderede virksomhedsvæksthuse var forholdsvis mindre effektive 24 Retten vurderede væksthusprojekter-nes effektivitet og produktivitet i fase II ved at måle deres operationelle aktiviteter og evaluere udfaldet af dem i forhold til hovedmålene: a) Hvor mange forretningsplaner der var blevet udarbejdet med støtte fra væksthuset. b) Hvor mange startupvirksomheder der var kommet i gang med støtte fra væksthuset. c) hvor mange job der var skabt. 
Audited business incubators were comparatively less effective 24 The Court assessed the effectiveness and efficiency of incubator projects in phase II by measuring their operational activity and evaluating their outcomes in terms of their main objectives: (a) the number of business plans cre‐ ated with incubator support; (b) the number of start‐ups incubated; (c) the number of jobs created.
25 I gennemsnit hjalp de reviderede væksthuse med at udarbejde 20 nye forretningsplaner i referenceperioden. 
25 During the reference period, the aver‐ age audited incubator helped to draw up 20 new business plans.
Det førte til, at der blev oprettet 15 startupvirksomheder og skabt 27 nye job. 
This led to the creation of 15 start‐ups and 27 new jobs.
I gennemsnit beskæftigede hvert af de reviderede væksthuse 164 personer i løbet af referenceperio-den, men startupvirksomhederne tegnede sig kun for en lille andel heraf. 
On average, 164 people were employed in each audited incubator over the reference period; however, start‐ups accounted for only a small proportion of these.
Bemærkninger 14 26 De benchmarkede, BIC-registrerede væksthuse, som størrelsesmæssigt kunne sammenlignes med dem, Retten reviderede, var meget mere effektive. 
Observations 14 26 The effectiveness of the benchmarked EC‐BIC certified incubators, which were of a comparable size to the ones audited by the Court, was much higher.
De benchmarkede væksthuse havde i gennemsnit hjulpet med at udarbejde 101 nye forretningsplaner og bistået med oprettelsen af 65 nye startupvirksomheder i reference-perioden, hvilket havde medført, at der var blevet skabt 147 nye job. 
The average benchmarked incubator had helped to draw up 101 new business plans and assisted in the establishment of 65 new start‐ups over the reference period; this had led to the creation of 147 new jobs.
Ud over at tilbyde virksomhederne fysisk plads, tilbød disse væksthuse også andre former for støtte (dvs. ydelser til iværksættere i forbindelse med præinkubation og adgang til virtuelle væksthuse), hvilket havde bidraget til den høje procent af oprettede startupvirksomheder. 
Sup‐ port offered to businesses beyond the scope of physical incubation (i.e. the provision of pre‐incubation and virtual incubation services to entrepreneurs) had contributed to this high start‐up creation rate.
De virtuelle væksthuses værdi kan illustreres med, at antallet af startupvirksomheder oprettet af de reviderede væksthuse langt overstiger antallet af indlogerede virksomheder i væksthusene. 
The value of virtual incu‐ bation is demonstrated by the fact that the number of start‐ups created by the audited incubators greatly exceeds the number of tenants in the incubators.
Nærmere oplysninger om effektiviteten af begge typer væksthuse gives i følgende tabel. 
Detailed data on the effectiveness of both groups of incubators is given in the Table.
Virksomhedsvæksthusenes gennemsnitlige udfald De reviderede EFRU-væksthuse var forholdsvis mindre effektive. 
Average outcomes achieved by business incubators Audited ERDF incubators were comparatively less effective.
Forespørgsler om støtte Udarbejdelse af forretningsplaner Projekter om virksomhedsoprettelse Oprettede startupvirksomheder (inkl. ikkeindlogerede) Antal job skabt i startupvirksomheder Antal job skabt pr. startupvirksomhed Alle lejere i væksthuset Antal ansatte hos samtlige lejere Antal ansatte pr. lejer Støttede SMV’er Antal job skabt i SMV’er i postinkubation Antal job skabt pr. 
Pre-incubation activity Enquiries about support Business plans prepared Enterprise creation projects Start-ups created (incl. non tenants) Jobs created in start-ups Jobs created per start-up All tenants in incubator People employed by all tenants Employees per tenant Existing SMEs supported Jobs created in SMEs in post-incubation Jobs created per SME in post-incubation 54 20 0,4 738 101 91 65 147 2,3 35 166 4,7 168 49 0,3 Audited ERDF incubators 92 20 19 Average across Benchmarked incubators Incubation activity 15 27 1,8 26 164 6,4 Post-incubation activity Source: ECA benchmarking data for 2011.
Tabel Bemærkninger 15 27 Med henblik på at vurdere produktiviteten blev disse resultater derefter undersøgt i forhold til omfanget af de anvendte ressourcer (driftsom-kostninger og antal ansatte). 
Table Observations 15 27 To assess efficiency, these results were then examined in the light of the level of resources which had been deployed (operations costs and staff employed).
Udfaldet af denne måling blev sammenlignet med de resultater, de benchmarkede BIC-væksthuse havde opnået. 
The outcome of this measurement was compared with the results achieved by the benchmarked EC‐BIC incubators.
De detaljerede oplysninger herom gives i diagram 2. 
Details are given in Chart 2 below.
For eksempel skabte de reviderede væksthuse i gennemsnit 5,3 job for hver 100 000 euro i driftsomkostninger, mod 9,6 for benchmark-væksthusene, hvilket svarer til omkostninger på ca. 18 000 euro pr. job, mod 10 400 euro i de benchmarkede væksthuse. 
As an example, the audited incuba‐ tors generated an average of 5,3 jobs for each 100 000 euro of operational cost compared to 9,6 for benchmark incubators, which gives a cost of around 18 000 euro per job, compared to 10 400 euro in the benchmarked incubators.
Mellem de væksthuse, Retten reviderede, og de BIC-væksthuse, der blev brugt som benchmark, er der en forskel af samme størrelsesorden med hensyn til omkostningerne pr. udarbejdet forretningsplan og omkostningerne pr. nyoprettet virksomhed. 
There is a difference of a similar magni‐ tude between the incubators audited by the Court and the EC‐BIC incubators used as a benchmark in terms of the cost per business plan created and the cost per new business created.
Der kan drages lignende konklusioner, når beregningen foretages på grundlag af antallet af ansatte i væksthuset. 
Simi‐ lar conclusions can be drawn when the number of staff employed by the incubator is taken as a basis for the calculation.
Produktiviteten af væksthusenes aktiviteter — resultater for 2011 De reviderede virksomhedsvæksthuse var forholdsvis mindre produktive. 
Efficiency of incubators’ operations — results for 2011 Audited business incubators were comparatively less efficient.
100 000 euro i driftsomkostninger 10,35 2,24 4,89 1,75 3,11 5,31 9,60 1,73 5,27 1,35 3,35 4,09 Reviderede væksthuse Benchmarkede væksthuse Forretningsplaner Startup-virksomheder Forretningsplaner Startup-Job virksomheder Kilde: Revisionsrettens benchmarkingdata for 2011. oprettet af ansatte i væksthusene Diagram 2 
12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00 0,00 Start-ups created per 100 000 euros of operational costs 10,35 2,24 4,89 1,75 3,11 5,31 9,60 1,73 5,27 1,35 3,35 4,09 Audited incubators Benchmarked incubators Business plans Jobs Start-ups Jobs created by staff employed by the incubators Source: ECA benchmarking data for 2011. Business plans Chart 2
Bemærkninger 16 28 Hovedparten af de reviderede EFRU-væksthuse var relativt nystartede, og den deraf følgende mangel på erfaring hæmmede uden tvivl deres effektivitet. 
Observations 16 28 Most of the audited ERDF incubators had commenced operations relatively recently, and this lack of experience undoubtedly hampered their effi‐ ciency.
Den store forskel, der er mellem de to grupper af væksthuse, viser imidlertid det relativt utilstrækkelige resultat i de EFRU-medfinansierede væksthuse, som Retten reviderede. 
However, the magnitude of the difference between the two groups of incubators demonstrates the rela‐ tive underperformance of the ERDF co‐financed incubators audited by the Court.
De forskellige forhold, der kan være årsag hertil, forklares i det følgende på baggrund af de tre revisionsspørgsmål i punkt 10. 
A discussion of the various pos‐ sible reasons for this appears below, following the structure of the three audit questions asked in paragraph 10.