natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Svagheder konstateret i udvælgelsen af ikke-produktive investeringsprojekter a) Udvælgelse af ikke-støtteberettigede investeringer Danmark Forundersøgelserne med henblik på vådområdeprojekter behandles som individuelle ikke-produktive investeringer, har deres egne individuelle godkendelsesprocedurer og er økonomisk uafhængige af investeringer, der kan finde sted på et senere stadium. 
Weaknesses found in the selection of NPI projects (a) Selection of ineligible investments Denmark The preliminary (i.e. feasibility) studies for wetland projects are treated as individual NPIs, follow individual approval procedures and are economically independent from any investment that might take place at a later stage.
I henhold til artikel 55 i forordning (EF) nr. 1974/20067 kan generalomkostninger i forbindelse med en investeringsforanstaltning, der er berettiget til medfinansiering, kun anses for støtteberettiget, hvis der reelt findes en investeringsforanstaltning. 
However, Article 55 of Regulation 1974/20067 stipulates that a general cost of an investment operation which is eligible for co-financing can only be considered as such in so far as an actual investment operation exists.
Det er Rettens opfattelse, at dette krav beskytter princippet om værdi for pengene, da det hindrer, at der bruges EU-midler på foranstaltninger, der ikke bidrager til målene for støtteordningen. 
The Court considers that this requirement protects value for money principles, since it prevents EU money from being spent on actions which do not contribute to the objectives of the support scheme.
Det er tilfældet for gennemførlighedsundersøgelser, der ikke fører til konkrete investeringer. 
This is the case for feasibility studies that do not result in concrete investments.
I Danmark blev under halvdelen af de finansierede forundersøgelser i sidste ende efterfulgt af en særskilt ansøgning om faktiske investeringer i vådområder. 
In this Member State, less than half of the financed preliminary studies were eventually followed by separate applications for actual investments in wetlands.
Endvidere førte forundersøgelser med et positivt resultat i flere tilfælde ikke til gennemførelse af konkrete projekter. 
Furthermore, in several cases, feasibility studies with a positive conclusion did not lead to concrete projects being implemented.
Italien (Puglia) De nationale myndigheder har defineret, at kun gårdejere, der er registreret i handelskammerets gårdregister, kan have adgang til støtte til ikke-produktive investeringer. 
Italy (Puglia) The national authorities have defined that only farm holders that are registered in the farms register of the Chamber of Commerce can have access to NPI support.
Retten konstaterede, at tre af de seks støttemodtagere, der blev besøgt på stedet, ikke opfyldte dette krav og derfor ikke skulle have haft adgang til støtte til ikke-produktive investeringer. 
The Court found that three out of the six beneficiaries visited on the spot did not comply with this requirement and as such should not have accessed NPI support.
1974/2006 af 15. december 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (EUT L 368 af 23.12.2006, s. 
7 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p.
Bemærkninger 19 b) Projektudvælgelsen var ikke tilstrækkeligt gennemsigtig Det Forenede Kongerige (England) De nationale myndigheder identificerer bedrifter, der potentielt kan modtage støtte. 
Observations 19 (b) Project selection insufficiently transparent United Kingdom (England) The national authorities identify holdings that could potentially be supported.
Til dette formål bruger de forudfastsatte lister over bedrifter, der er prioriteret efter deres potentiale til at levere resultater på miljøområdet, hvorefter de forhandler med de potentielle støttemodtagere. 
To do so, they use predefined lists of holdings prioritised according to their potential to deliver environmental outcomes followed by a negotiation procedure between the national authorities and the potential beneficiaries.
Der forelå dog ikke oplysninger om grundlaget for prioriteringen og vurderingen af værdien af ansøgningen. 
However, information on the basis for the prioritisation and assessment of the merits of the application was not available.
Endvidere tyder dokumentationen vedrørende ordningen på, at det er de ansatte hos de nationale myndigheder, der afgør, om der skal medtages yderligere forslag til jordforvaltning. 
In addition, the scheme documentation suggests that the inclusion of additional land management proposals is at the discretion of national officials.
Danmark Forvaltningsmyndigheden modtager næsten udelukkende støtteansøgninger om kollektive beplantningspro-jekter under ikke-produktive investeringer fra én national sammenslutning af jordejere og jordforvaltere. 
Denmark The aid applications relating to NPIs on collective plantations are submitted to the Managing Authorities almost exclusively by a national association of landowners and tenants.
Den landsdækkende forening afgør på grundlag af sine egne kriterier, hvilke lokale foreninger der deltager i de forelagte projekter, og i sidste ende hvilke projekter der støttes. 
This national association decides, based on its own criteria, which local association will participate in the projects submitted, and ultimately on which projects are supported.
Den landsdækkende forening er endvidere medlem af det rådgivende udvalg, der fastsætter, hvordan der skal prioriteres mellem de forelagte ansøgninger. 
In addition, the national association participates in the advisory committee that determines the relative priority of the applications that were submitted.
Der er efter Rettens opfattelse en mulig interessekonflikt. c) Uegnet kontrol af afgørende udvælgelseskriterier Italien (Puglia) I indkaldelsen af forslag i 2009 vedrørende støtte til ikke-produktive investeringer til restaurering af stenmure blev 602 af de 3 887 ansøgninger godkendt, hvilket medførte samlede offentlige udgifter på i alt 42,7 millioner euro. 
In the Court’s view, this constitutes a potential conflict of interest. (c) Inappropriate verification of crucial selection criteria Italy (Puglia) In the 2009 call for proposals concerning NPI support for the restoration of dry-stone walls, 602 of 3 887 submitted applications were approved, entailing total public expenditure of 42.7 million euros.
Med prioriteringskriterierne kunne der højst tildeles syv point. 
The prioritisation criteria awarded a maximum of seven points.
Alle ansøgninger med under seks point blev udelukket. 
All applications with less than six points were excluded.
Blandt de afgørende prioriteringskriterier var, at bedriften blev klassificeret af høj miljømæssig værdi og høj landskabsværdi, hvis den havde olivenlunde. 
Among the decisive prioritisation criterion was the classification of the holding as having high environmental and landscape value if it had olive groves.
Ansøgere, der opfyldte dette kriterium, fik to point, hvilket var afgørende for ikke at blive udelukket. 
Applicants fulfilling this criterion would receive two points, which was decisive for not being excluded.
De nationale myndigheder foretog ikke en uafhængig kontrol af, om dette specifikke kriterium var overholdt. 
The national authorities did not verify compliance with this specific criterion independently.
Denne opgave blev overladt til producentorganisationerne, der skulle attestere, at deres medlemmer opfyldte kriteriet. 
This task was entrusted to the producer associations, who had to certify that their affiliated members fulfilled the criterion.
Bemærkninger 20 Der manglede relevante oplysninger, der kunne vise, hvad der var opnået med EU-støtten til ikke-produktive investeringer på EU-og medlemsstatsplan 25 Et centralt redskab til sikring af, at ELFUL-støtten til ikke-produktive investeringer anvendes fornuftigt, er overvågning og evaluering. 
Observations 20 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ... 25 A key tool in ensuring that EAFRD support to NPIs is well spent is monitoring and evaluation.
For perioden 2007-2013 indførtes der med forordningen om udvikling af landdistrikter en »fælles overvågnings-og evalueringsramme« (CMEF). 
For the 2007-2013 period the rural development regulation introduced a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF).
CMEF brugte fælles indikatorer, der skulle registrere fremskridt med hensyn til opfyldelsen af målene for landdistriktsudvikling, således at de enkelte LDP’er kan sammenlignes, og dataene aggregeres. 
The CMEF used common indicators intended to record progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated.
Eftersom fælles indikatorer ikke fuldt ud kan registrere alle virkninger af de enkelte støtteordninger, kan medlemsstaterne også fastsætte et begrænset antal yderligere indikatorer. 
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual support schemes, Member States can also set a limited number of additional indicators.
26 Retten konstaterede adskillige svagheder ved overvågningen og evalueringen, der fører til, at der generelt mangler relevante oplysninger om de resultater, der er opnået med ikke-produktive investeringer, navnlig i hvilket omfang ikke-produktive investeringer har bidraget til opnåelsen af landbrugsmiljømål, der er forbundet med bæredygtig anvendelse af landbrugsarealer. 
26 The Court found several weaknesses in monitoring and evaluation that lead to an overall lack of relevant information showing the results achieved by NPIs, notably in the extent to which NPIs have contributed towards the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land.
27 For det første definerede medlemsstaterne ikke yderligere udgangsindikatorer med hensyn til støtte til ikke-produktive investeringer under programmeringsfasen. 
27 Firstly, the Member States did not define additional baseline indicators in relation to NPI support during the programming phase.
Brugen af yderligere udgangsindikatorer ville gøre det muligt at etablere en sammenhæng, hvor tildelingen af midler til støtte til ikke-produktive investeringer bliver klarere og gør det muligt at sammenligne støttebidragene til ikke-produktive investeringer ved udgangen af perioden. 
The use of additional baseline indicators would make it possible to establish a context in which the allocation of resources for supporting NPI becomes clearer and allows a comparison of the contribution of NPI support at the end of the period.
Tekstboks 4 giver et eksempel på, hvordan udgangsindikatorer kunne gøre det lettere at måle de resultater, der er opnået med støtten til ikke-produktive investeringer. 
Box 4 provides an example of how baseline indicators could facilitate the measurement of results achieved by NPI support.
Eksempler på mulige udgangsindikatorer Italien (Puglia) og Portugal (hovedlandet) Restaurering af stenmure var den vigtigste type ikke-produktiv investering, der var fastsat i LDP’et (97 % af den samlede offentlige støtte i Puglia, 89 % i Portugal). 
Examples of possible baseline indicators Italy (Puglia) and Portugal (Mainland) The restoration of dry-stone walls was the single most important type of NPI defined in the RDP (97 % of total public support in Puglia, 89 % in Portugal).
De nationale myndigheder har imidlertid ikke defineret en udgangssituation med hensyn til den samlede mængde stenmure på de arealer, der er omfattet af denne form for støtte til ikke-produktive investeringer, mængden af stenvægge, der blev identificeret som krævende vedligeholdelse ved begyndelsen af programmeringsperiode, eller den tilsigtede mængde af stenmure, der skulle restaureres ved udgangen af programmeringsperioden. Det ville have givet et klarere billede af betydningen og effektiviteten af de ressourcer, der blev tildelt til denne type ikke-produktive investeringer. 
However, the national authorities have not defined a baseline situation regarding the total quantity of dry-stone wall in the areas subject to this type of NPI support, the quantity of dry-stone wall that was identified as requiring maintenance at the beginning of the programming period, or the targeted quantities of dry-stone wall to be recovered at the end of the programming period; this would have provided a clearer picture of the significance and effectiveness of the resources allocated to this type of NPI.
Bemærkninger 21 28 For det andet måler CMEF’s fælles indikatorer input-og outputdata, f.eks. de offentlige udgifter, antallet af støttemodtagende bedrifter og det samlede investeringsomfang, men er slet ikke tilstrækkelige til at vurdere effekten af investeringsforanstaltninger som f.eks. ikke-produktive investeringer. 
Observations 21 28 Secondly, the CMEF common indicators measure input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume, but are particularly inadequate in their attempts to assess the impact of investment measures such as NPI support.
Tilsvarende tager den fælles resultatindikator for støtte til ikke-produktive investeringer hensyn til arealet (målt i hektar) af områder omfattet af effektiv arealforvaltning, og derfor giver det ikke mening at udtrykke forbindelsen til eller bidraget fra en investeringsforanstaltning. 
Likewise, the common result indicator obtained for NPI support takes into account the area of land (measured in number of hectares) under successful land management schemes and therefore, is meaningless to express the link or the contribution of an investment measure.
29 Selv om de fælles resultatindikatorer ikke er passende, hvilket eksplicit blev erkendt i LDP’erne for Portugal (hovedlandet) og Det Forenede Kongerige (England), har de reviderede medlemsstater ikke defineret yderligere indikatorer for at få fremskaffet disse vigtige oplysninger om støtten til ikke-produktive investeringer. 
29 Despite the inadequacy of the common result indicators, which was explicitly acknowledged in the RDPs of Portugal (Mainland) and the UK (England), the audited Member States have not defined additional indicators to capture this important information as regards NPI support.
30 Evaluering er en anden kilde til relevante resultatoplysninger. 
30 Another source which can produce relevant information on results is an evaluation.
I modsætning til den egentlige undersøgelse, der foregår ved overvågning, er evaluering en periodisk indsamling og analyse af bevis, herunder af de oplysninger, der er fremlagt med henblik på overvågning. 
In contrast to the regular examination performed by monitoring, evaluation is a periodic collection and analysis of evidence, including the information produced for monitoring.
Da revisionen fandt sted, var det kun de midtvejsevalueringer, der var udført henimod midten af perioden, der forelå. 
At the time of the audit, only the mid-term evaluations carried out towards the middle of the period were available.
Gennemgangen af disse evalueringsrapporter viste, at de ikke gav relevante oplysninger om de resultater, der blev opnået gennem støtte til ikke-produktive investeringer. 
The review of these evaluation reports showed that they did not provide relevant information on the results achieved by NPI support.
Det skyldtes navnlig en kombination af, at de blev implementeret sent, og at der manglede relevante overvågningsoplysninger. 
This was mainly due to the combination of late implementation and the lack of relevant monitoring information.
Faktisk blev det nævnt i Kommissionens gennemgang af de enkelte midtvejsevalueringer, at det var vanskeligt at få adgang til overvågningsdata, og at de var ufuldstændige. 
In fact, the Commission’s review of the individual MTE reports mentioned the low availability and completeness of monitoring data.
Tekstboks 5 giver eksempler på de meget begrænsede oplysninger om resultaterne af støtten til ikke-produktive investeringer. 
Box 5 provides examples of the very limited information concerning the performance of NPI support.
Eksempler på henvisninger til støtten til ikke-produktive investeringer i midtvejsevalueringerne Midtvejsevalueringen for Portugal (hovedlandet) nævnte ikke ikke-produktive investeringer på grund af den sene gennemførelse af foranstaltningen. 
Examples of references made to NPI support in MTE reports In the case of Portugal (Mainland), the MTE did not contain any reference to NPIs due to the late implementation of the measure.
Midtvejsevalueringen for Italien (Puglia) indeholdt oplysninger om resultaterne af støtten til ikke-produktive investeringer og de dermed forbundne miljømæssige fordele. 
Regarding Italy (Puglia), the MTE provided information on the outcome of NPI support and its correlation to environmental benefits.
Men da midtvejsevalueringen fandt sted, var der ikke afholdt nogen udgifter, hvilket tyder på, at rapporten gentog de ønskede miljømæssige fordele, der var udtrykt i LDP og forhåndsevalueringen. 
However, at the time of the MTE, no expenditure had been paid, which suggests that the report repeated the intended environmental benefits that were expressed in the RDP and ex ante evaluation report.
Ifølge midtvejsevalueringen for Danmark var der ikke formuleret tilstrækkelige operationelle målsætninger i de nationale foranstaltninger til gennemførelse af støtten til ikke-produktive investeringer. 
As for Denmark, the MTE referred that the national measures implementing NPI support lacked in terms of definition of operational objectives.
Midtvejsevalueringen for Det Forenede Kongerige (England) medtog en specifik anbefaling vedrørende behovet for at definere nye indikatorer for at gøre det muligt at vurdere effektiviteten og relevansen af støtten til ikke-produktive investeringer. 
Concerning the United Kingdom (England), the MTE included a specific recommendation regarding the need to define new indicators to allow the assessment of the effectiveness and relevance of NPI support.
Bemærkninger 22 31 De ovennævnte problemer gjorde, at de nationale myndigheder hverken kunne drage meningsfulde konklusioner om, hvorvidt støtten til ikke-produktive investeringer havde været vellykket, eller om den effektivt havde bidraget til gennemførelsen af andre miljøforanstaltninger eller -mål. 
Observations 22 31 The issues described above prevented the national authorities from being able to draw meaningful conclusions on the success or the effectiveness of NPI support in contributing to the achievement of other environmental measures or objectives.
Dette kunne medføre, at f.eks. de medlemsstater, der begrænsede støtten til ikke-produktive investeringer til støttemodtagere af andre foranstaltninger til udvikling af landdistrikterne, f.eks. betalinger for miljøvenligt landbrug, slog vurderingen af begge foranstaltninger sammen, idet de håbefuldt antog, at det, hvis resultaterne i forbindelse med betalinger for miljøvenligt landbrug pegede i en bestemt retning, også ville betyde, at de ikke-produktive investeringer havde haft resultater, der gik i samme retning, selv om der ikke fandtes objektive data om resultaterne af støtten til ikke-produktive investeringer (jf. tekstboks 6). 
This could lead, for instance, the Member States who restricted NPI support to beneficiaries of other rural development measures, such as agri-environment payments, to bundle the assessment of both measures, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs must have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see Box 6).
Eksempel på en kombineret vurdering I Det Forenede Kongerige (England) erklærede myndighederne, at de, da de vurderede resultaterne af støtten til ikke-produktive foranstaltninger, havde set på resultaterne af to foranstaltninger (214 - miljøvenligt landbrug/216 - ikke-produktive investeringer) samlet. 
Example of a bundled assessment In the case of UK (England), the national authorities stated that, when assessing how NPI support had performed, they considered the performance of two measures (214 agri-environment/216-NPI) together.
Påvisningen af, hvordan støtten til ikke-produktive investeringer bidrog positivt til landbrugsmiljømæssige forpligtelser på længere sigt, er imidlertid præget af, at der manglede specifikke mål og indikatorer for de ikke-produktive investeringer. ... alligevel fandt Retten tegn på, at 71 % af de reviderede ikke-produktive investeringer bidrog til mål, der var forbundet med bæredygtig anvendelse af landbrugsarealer 32 Som anført i punkt 13 undersøgte Retten en stikprøve på 28 ikke-produktive investeringsprojekter. 
However, the demonstration of the way in which NPI aid contributed to the longer-term benefit of agri-environment commitments is affected by the lack of specific objectives and indicators for NPIs. ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 32 As indicated in paragraph 13 the Court examined a sample of 28 NPI projects.
For at vurdere, om disse projekter har bidraget effektivt til den bæredygtige anvendelse af landbrugsarealer, vurderede Retten følgende. - om projekterne var berettigede til ELFUL-støtte - om de opfyldte et miljømæssigt behov, som medlemsstaterne erkendte de havde i deres LDP’er, og forfulgte mål forbundet med bæredygtig anvendelse af landbrugsarealer - om de relaterede investeringer blev gennemført som planlagt, og om de var bæredygtige, da revisionsbesøgene fandt sted. 
In order to assess whether these projects had contributed effectively to the sustainable use of agricultural land, the Court assessed the following. — Whether the projects were eligible for EAFRD support. — Whether they addressed an environmental need recognised by the Member States in their RDP and pursued objectives linked to the sustainable use for agricultural land. — Whether related investments were carried out as planned and were sustained at the time of the audit visits.
Bilag II viser for hvert projekt resultaterne af denne vurdering sammen med en analyse af rimeligheden af deres omkostninger, hvilket behandles nærmere i næste del. 
Annex II presents, for each project, the results of this assessment together with an analysis of the reasonableness of their costs, which is developed in the next section.
Bemærkninger 23 33 Med hensyn til støtteberettigelse fandt Retten, at fire projekter ikke var støtteberettigede på tidspunktet for ansøgningen (jf. tekstboks 3). 
Observations 23 33 As regards eligibility, the Court found that four projects were not eligible even at the time of the application (see Box 3).
Dertil kommer, at Retten fandt tre projekter, der ikke var støtteberettigede på grund af problemer, der opstod under deres gennemførelse (jf. punkt 44). 
In addition, the Court found three projects which were ineligible due to issues which occurred during their implementation (see paragraph 44).
Eftersom disse syv projekter (25 %) ikke skulle have modtaget ELFUL-støtte, anser Retten dem ikke for at bidrage til målene for denne foranstaltning. 
Since these seven projects (25 %) should not have been supported with EAFRD funding, the Court considers them not to be contributing to the objectives of the measure.
34 Retten fandt bevis, der tydede på, at 20 af de 21 resterende projekter opfyldte identificerede landbrugsmiljømæssige behov. 
34 The Court found evidence to suggest that 20 out of the 21 remaining projects addressed identified agri-environment needs.
De behov, der oftest blev dækket, var beskyttelse af landskab og biodiversitet. 
The needs which were covered most frequently were landscape and biodiversity protection.