natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sådanne uoverensstemmelser undergraver målet om at skabe den »ens-artethed«, som forordningen kræver, og som er nødvendig for at »sikre[r] lige konkurrencevilkår for producenter af produkter med sådanne betegnelser og styrke[r] produkternes værdi for forbrugerne«19. 
Such discrepancies undermine the objective of establishing ‘a more uniform approach’ required by the Regulation, which is necessary to ensure fair competition between producers of products bearing such indications and enhance the credibility of the products in the consumer’s eyes19.
Der foreligger til gengæld flere specifikke oplysninger om medlemsstaternes kontrol i relation til andre EU-kvalitetsord-ninger. 
In contrast, more information specific to the Member States’ checks is available for the checks related to other EU quality schemes.
I den forordning, som omhandler GB-ordningen for vinavlsprodukter, behandles spørgsmål som udvælgelsen af de producenter, der skal kontrolleres, og hvilke produktionsstadi-er der skal dækkes20. 
The regulation dealing with the GI scheme for wine products addresses issues such as selection of the producers to be checked and the stages of the production process to be covered20.
Der gives også flere oplysninger om medlemsstaternes kontrol i relation til økologisk landbrug, som er en af EU’s kvalitetsordninger. 
More information is also laid down for the Member States’ controls related to organic farming, which is one of the EU quality schemes.
Bestemmelserne i forordningen om økologisk produktion og mærkning af økologiske produkter kompletterer vilkårene i forordning (EF) nr. 
The provisions of the regulation on organic production and labelling of organic products complement the conditions laid down in Regulation (EC) No 882/2004.
De behandler emner såsom hyppigheden af kontrolforanstaltningerne, hvilke faser af produktionen der skal dækkes, kontrolorganernes rapporteringspligt og udvekslingen af oplysninger med kompetente myndigheder i andre medlemsstater21. 
They deal with issues such as the frequency of controls, the stages of the production process to be covered, the reporting obligations of control bodies and the exchange of information with competent authorities from other Member States21.
19 Betragtning 6 i præamblen til forordningen. 
19 Recital 6 of the preamble to the Regulation.
607/2009 af 14. juli 2009 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 479/2008 for så vidt angår beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser, traditionelle benævnelser og mærkning og præsentation af visse vinavlsprodukter (EUT L 193 af 24.7.2009, s. 
20 Commission Regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products (OJ L 193, 24.7.2009, p.
21 Afsnit V i Rådets forordning (EF) nr. 834/2007 af 28. juni 2007 om økologisk produktion og mærkning af økologiske produkter (EUT L 189 af 20.7.2007, s. 
21 Title V of Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products (OJ L 189, 20.7.2007, p.
17 TEKSTBOKS 1 EKSEMPLER PÅ MANGLER VED VERIFIKATIONEN AF VARESPECIFIKATIONER I to af de besøgte medlemsstater konstaterede Retten mangler ved kontrolorganets verifikation af råvarernes oprindelse i forbindelse med et forarbejdet BOB-produkt. 
17 BOX 1 EXAMPLES OF SHORTCOMINGS IN THE VERIFICATION OF PRODUCT SPECIFICATIONS Shortcomings in the control body’s verification of the origin of the raw material for a processed PDO product were found in two of the Member States visited.
Kontrollen af varespecifikationen for en olivenolie, hvis betegnelse er registreret som BOB, omfattede ikke en sandsynlighedsberegning af olivendyrkernes gennemsnitlige olivenudbytte på deres parceller. 
The check of the product specification of an olive oil registered as a PDO did not include a plausibility test on the average yield of olives obtained by the olive growers in their parcels.
En sådan test er vigtig til at få afgjort, om den mængde oliven, der leveres til møllerne og forarbejdes til olivenolie, virkelig kan hidrøre fra det pågældende geografiske område. 
Such a test is important to determine whether the quantity of olives delivered to mills and processed for the olive oil can actually originate from the geographical area concerned.
Et kontrolorgans kontrol af varespecifikationen for en ost, hvis betegnelse var registreret som BOB, var mangelfuldt for så vidt angår verifikationen af oprindelsen af den mælk, der blev brugt til fremstillingen af osten. 
The work of a control body that checked the product specification of a cheese registered as a PDO showed shortcomings regarding the verification of the origin of the milk used for the production of the cheese.
Kontrolorganets kontrol omfattede ikke en verifikation med henblik på at undersøge risikoen for, at den mælk, der blev anvendt til fremstilling af osten, hidrørte fra landbrug og køer, som befandt sig uden for det geografiske område, der er afgrænset i varespecifikationen. Særberetning nr. 11/2011 – Er ordningen for geografiske betegnelser udformet, og forvaltes den på en måde, som sikrer, at ordningen er effektiv? 
The control body did not include in its check a verification that would address the risk that the milk used in the production of the cheese originated from farms and cows which are located outside the geographical area defined in the product specification. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?
Selv om det er relevant at beskytte registrerede betegnelser mod ikke tilladt anvendelse, omfatter forordningen ingen bestemmelser om, hvilken kontrol (om nogen overhovedet) medlemsstaterne skal udføre for at sikre en sådan beskyttelse. 
Despite the relevance of the protection of registered names against their disallowed use, no provisions are laid down in the Regulation as to what checks (if any) are required from the Member States in order to ensure such protection.
De eneste oplysninger fra Kommissionen om den kontrol, der skal udføres med henblik på at afsløre og bekæmpe ikke tilladte praksis, er, at kontrollen af GB-produkter er omfattet af forordning (EF) nr. 882/2004, og at medlemsstaterne derfor skal tage hensyn til den i deres flerårige nationale kontrolplan, som omtales i denne forordning23. 
The only information given by the Commission on the checks to be carried out in order to detect and suppress disallowed practices is that checks on GI products fall under Regulation (EC) No 882/2004 and consequently Member States have to consider them in their multiannual national control plan (‘MANCP’) mentioned in that regulation23.
Omfanget af medlemsstaternes forpligtelse til regelmæssig at udføre kontrol, der kan bruges til at afsløre og bekæmpe ikke tilladte praksis, er imidlertid ikke klart. 
However, the extent of the Member States’ obligation to carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis remains unclear.
Der foreligger ikke instrukser om, hvordan (eller om) en sådan kontrol skal udføres. 
There are no instructions on how such checks (if any) are to be carried out.
En række af de besøgte medlemsstater understregede behovet for en procedure for gensidig bistand i forordningen, der skulle fastsætte, hvordan der skal reageres på anmeldelser af ikke tilladt anvendelse af en beskyttet betegnelse i en anden medlemsstat end produktionsmedlemsstaten. 
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production.
Dette skaber tvivl om tilstrækkeligheden af bestemmelserne i artikel 35 og 36 i forordning (EF) nr. 882/2004, som omhandler forbindelsesorganer og bistand efter anmodning. 
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request.
22 »Europa-Parlamentets beslutning af 25. marts 2010 om kvalitetspolitikken for landbrugsprodukter: Hvilken strategi skal følges?« (EUT C 4 E af 7.1.2011, s. 
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’ (OJ C 4 E, 7.1.2011, p.
23 Fortolkningsnotenr.2009-01. 
23 InterpretativeNote No 2009-01.
Hovedparten af medlemsstaterne udfører ikke regelmæssig kontrol med henblik på at afsløre og bekæmpe ikke tilladte praksis. 
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis.
De udfører sædvanligvis kun kontrol med henblik på at afsløre og bekæmpe ikke tilladte praksis i relation til BOB-og BGB-produkter, hvis der er indgivet en anmeldelse, eller som et sekundært led i hygiejne-og sikkerhedskontrol i relation til levnedsmidler. 
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs.
I de lande, hvor der udføres en sådan kontrol, viste besøgene i medlemsstaterne og onlineundersøgelsen en anderledes dækning af BOB-og BGB-produkter end i andre lande. 
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries.
I en række medlemsstater holdes sådanne produkter ude fra kontrollen, og kun nationale produkter medtages. 
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered.
Den følgende tekstboks giver eksempler på ikke tilladte praksis, som medlemsstaterne har konstateret, når de har udført kontrol i relation til fødevaresikkerhed eller fulgt op på en mistanke eller en anmeldelse, og den viser, at der er stor risiko for, at ikke tilladte praksis ikke bliver afsløret, fordi der ikke regelmæssig udføres kontrol. 
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks.
19 TEKSTBOKS 2 EKSEMPLER PÅ IKKE TILLADTE PRAKSIS, SOM NATIONALE MYNDIGHEDER HAR KONSTATERET De franske myndigheder konstaterede, at restauranter havde købt lammekød af en slagter, i hvis fakturaer der var anvendt en produktbetegnelse, der er beskyttet som BGB, selv om det leverede kød ikke tillod ham at anvende denne betegnelse. 
19 BOX 2 EXAMPLES OF DISALLOWED PRACTICES FOUND BY NATIONAL AUTHORITIES The French authorities found that a butcher had sold lamb meat to restaurants showing in his invoices a product name protected as a PGI whilst the meat delivered did not allow him to use this name.
Restauranterne havde derfor uberettiget anvendt den beskyttede betegnelse på deres menukort. 
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus.
Stikprøver, som de bayerske myndigheder havde indsamlet i forretninger, der sælger en bestemt type ost, hvis betegnelse er beskyttet som BOB, viste en række tilfælde af ikke tilladt anvendelse af denne betegnelse. 
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name.
Hovedparten af de pågældende oste hidrørte ikke fra det afgrænsede geografiske område, og i ét tilfælde var der i strid med varespecifikationen anvendt komælk i stedet for fåremælk. 
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification.
En forarbejdnings-og emballeringsvirksomhed markedsførte spiseoliven med ulovlig anvendelse af en betegnelse, der er beskyttet som BOB. 
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO.
Den dokumentation, som de italienske myndigheder undersøgte, viste, at de oliven, den pågældende virksomhed havde emballeret, ikke var af den sort, som varespecifikationen krævede. 
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification.
Under en kontrol, som de græske myndigheder udførte i et supermarked, fandt de betegnelsen på en BOB-ost på kølemontrens skilt. 
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge.
Samme betegnelse stod på produktetiketten med vægtangivelsen og på kassebonen. 
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt.
Supermarkedet burde ikke have mærket osten med den beskyttede betegnelse, eftersom producenten ikke var godkendt og derfor ikke var underlagt varespecifikationskontrol. 
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks.
Et passende tilsyn med medlemsstaternes kontrolsystemer bør omfatte regelmæssig revision af den kontrol, medlemsstaterne udfører, og regelmæssig gennemgang af rapporteringen om deres kontrolaktiviteter. 
Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis.
Kommissionen har iKKe udført revisioner af medlemsstaternes Kontrol i relation til ordningen for geografisKe betegnelser 29. 
Lack of commission audits of the member states’ checks reLating to the geographicaL indications scheme 29.
Forordningen indeholder ikke specifikke bestemmelser om Kommissionens tilsyn med kontrollen i relation til GB-ordningen. 
The Regulation does not include specific provisions as to the Commission supervision of checks related to the GI scheme.
Tilsyn omtales imidlertid i artikel 45 i forordning (EF) nr. 882/2004, hvor det er fastsat, at eksperter fra Kommissionen skal foretage generelle og specifikke audit af medlemsstaternes offentlige kontrol. 
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts.
Levnedsmiddel-og Veterinærkontoret (»FVO«) i GD SANCO udfører normalt revisioner af medlemsstaternes offentlige kontrol, men påtager sig ikke eneansvaret for revisioner af GB-ordningen. 
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme.
Det mener, at lovgivningen henviser til »eksperter fra Kommissionen«, og at det dermed ikke antydes, at udførelse af fællesskabskontrol er begrænset til FVO-aktiviteter, eller at FVO har eneansvaret for at udføre revisioner på dette område. 
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area.
Retten noterer, at der hidtil ikke er blevet udført revisioner. 
The Court notes that to date no audits have been carried out.
Ifølge FVO er de ikke blevet udført på grund af kontorets begrænsede ressourcer og dets prioritering af risiciene for så vidt angår fødevaresikkerhed, dyre-og plantesundhed samt dyrevelfærd. 
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare.
I dag overvåger Kommissionen således ikke gennemførelsen af GB-ordningen i medlemsstaterne nøje. 
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States.
21 medlemsstaternes rapportering om deres Kontrol af ordningen for geografisKe betegnelser er ufuldstændig 31. 
21 member states’reporting concerning their checks of the geographicaL indications scheme is incompLete 31.
Medlemsstaternes rapportering om kontrol i relation til GB-ordningen er et led i rapporteringen efter artikel 41 og 44 i forordning (EF) nr. 882/2004, som foreskriver, at der skal udarbejdes flerårige nationale kontrolplaner og årlige rapporter om implementeringen af dem. 
Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation.
GD AGRI gennemførte for første gang i 2009 en analyse af de flerårige nationale kontrolplaner og de årlige rapporter. 
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009.
Analysen omfattede fire medlemsstater og behandlede forekomsten og omfanget af oplysninger om kontrol og beskyttelse af produktbetegnelser, der er registreret som BOB eller BGB. 
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI.
GD AGRI’s analyse viste en klar mangel på oplysninger om sådan kontrol, som enten manglede eller var ufuldstændig. 
The Agriculture and Rural Development DG’s analysis showed a clear lack of information on such checks, which was either missing or incomplete.
De oplysninger om medlemsstaternes kontrolsystemer, der er tilgængelige i Kommissionen, er derfor meget begrænsede. 
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited.
På grundlag af disse oplysninger kan Kommissionen umuligt danne sig et klart billede af, hvilke myndigheder der udfører kontrol i den enkelte medlemsstat, og hvad resultaterne af denne kontrol er. 
Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are.
POTENTIALET TIL AT TILTRÆKKE YDERLIGERE PRODUCENTER ER TIL STEDE, MEN PÅVIRKES AF LANGSOMMELIGE PROCEDURER OG MANGLENDE KENDSKAB TIL ORDNINGEN DER ER POTENTIALE TIL AT FÅ YDERLIGERE PRODUCENTER TIL AT TILSLUTTE SIG ORDNINGEN FOR GEOGRAFISKE BETEGNELSER 33. 
THERE IS A POTENTIAL TO ATTRACT FURTHER PRODUCERS, BUT IT IS AFFECTED BY LENGTHY PROCEDURES AND A LACK OF AWARENESS POTENTIAL EXISTS FOR ATTRACTING FURTHER PRODUCERS TO JOIN THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 33.
GB-ordningens succes afhænger af, om den kan tiltrække producenter. 
The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers.
Svarene på onlineundersøgelsen viser, at halvdelen af medlemsstaternes myndigheder vurderer, efter at have overvejet, hvor mange produkter der i deres land eventuelt vil kunne registreres, at tilslutningen i deres land enten er ringe eller meget ringe24. 
Replies to the online survey show that half the Member States’ authorities assess the take-up in their country as either ‘low’ or ‘very low’ after considering the potential of products to be registered in their country for their assessment24.
De væsentligste årsager, der anføres til ringe eller meget ringe tilslutning, er: a) De erhvervsdrivende finder ansøgningsprocedurerne for tidskrævende. b) Den pågældende medlemsstat har ikke tradition for GB-ordningen. 24 Belgien,Danmark,Tyskland, Estland, Irland, Letland, Litauen, Malta, Nederlandene, Østrig, Slovakiet, Finland og Sverige. 
The main reasons provided for the ‘low’ or ‘very low’ take-up are: (a) ‘Operators consider that the procedures for application are too time-consuming’; (b) ‘Lack of tradition in the Member State concerned for the GI scheme’; 24 Belgium,Denmark,Germany, Estonia, Ireland, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Austria, Slovakia, Finland and Sweden.
11/2011 – Er ordningen for geografiske betegnelser udformet, og forvaltes den på en måde, som sikrer, at ordningen er effektiv? 22 c) Forbrugerne ved ikke, at GB-ordningen findes. d) Producenterne ved ikke, at GB-ordningen findes. 
Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 22 (c) ‘Lack of consumers’ awareness of the existence of the GI s c h e m e ’ ; (d) ‘Lack of producers’ awareness of the existence of the GI scheme’.
Fordelingen af registrerede betegnelser i medlemsstaterne ved udgangen af 2010 bekræfter en række medlemsstaters vurdering af, at tilslutningen i deres land er lav/meget lav, jf. figur 2. 
The spread of registered names in the Member States as at the end of 2010, shown in Graph 2, corroborates the assessment made by certain Member States that the take-up in their country is low/very low.
Figuren viser, at de registrerede produktbetegnelser er koncentreret på et begrænset antal medlemsstater: 77 % af de registrerede produktbetegnelser hidrører fra kun fem medlemsstater, mens der ved udgangen af 2010 var blevet registreret under fem produktbetegnelser i 14 medlemsstater, inklusive seks medlemsstater, hvor der ikke var registreret nogen pro-duktbetegnelse25. 
The graph shows a concentration of the registered product names in a limited number of Member States: 77 % of the product names registered originate from only five Member States, whilst in 14 Member States less than five product names had been registered by the end of 2010, including six Member States where no product name had been registered25.
Den ujævne fordeling tyder på, at det er meget forskelligt, hvor tiltrækkende GB-ordningen er blandt producenterne i medlemsstaterne. 
This uneven spread indicates a clear difference in the attractiveness of the GI scheme amongst producers in the Member States.
En sandsynlig forklaring på dette forhold er, at en række medlemsstater, f.eks. Frankrig, Italien eller Spanien havde lignende nationale ordninger, før EU-ordningen blev indført, og at producenterne i disse lande derfor har større erfaring med, bedre kendskab til og mere interesse i ordningen. 
A probable explanation for this situation is that some Member States, such as France, Italy or Spain had similar national schemes before the introduction of the EU scheme and therefore producers in these countries have more experience and a better knowledge and interest in the scheme.
25 Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Malta og Rumænien. 
25 Bulgaria,Estonia,Latvia, Lithuania, Malta and Romania.
FIGUR 2 PRODUKTBETEGNELSER REGISTRERET SOM BOB OG BGB PR. MEDLEMSSTAT1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 To tredjelande (Colombia og Kina) havde hvert registreret ét produkt ved udgangen af 2010. 
GRAPH 2 PRODUCT NAMES REGISTERED AS PDO AND PGI PER MEMBER STATE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Two third countries (Colombia and China) had one product each registered as at the end of 2010.
Kilde: Europa-Kommissionen, GD AGRI. 
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG.
23 LANGSOMMELIGE REGISTRERINGSPROCEDURER AFSKRÆKKER POTENTIELLE ANSØGERE 36. 
23 LENGTHY REGISTRATION PROCEDURES DISCOURAGE POTENTIAL APPLICANTS 36.
En af de væsentligste årsager, der anføres til den lave/meget lave tilslutning til GB-ordningen, er, at de erhvervsdrivende finder ansøgningsprocedurerne for tidskrævende. 
One of the main reasons provided for the low/very low take-up of the GI scheme is that operators consider that the procedures for application are too time-consuming.
Retten undersøgte derfor proceduren, og hvor lang tid den tog. 
The Court therefore examined the procedure and the time taken for it.
Figur 3 viser de forskellige stadier i proceduren. 
Graph 3 presents the different stages of the procedure.