natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Revisionens omfang og revisionsmetoden 09 Vi valgte at foretage en revision vedrørende EU's politik for plantebeskyttelsesmidler, fordi området har stigende interesse fra offentligheden og fra vores interessenter (bl.a. Europa‐Parlamentet). 
Audit scope and approach 09 We decided to carry out an audit in the area of the EU’s PPP policy because of increasing interest from the public and our stakeholders (including the European Parliament).
Kommissionen er p.t. i gang med at evaluere lovgivningen på dette politikområde, og vi forventer, at vores beretning vil supplere Kommissionens evaluering. 
The Commission is currently evaluating the legislation in this policy area, and we expect our report to complement this evaluation.
10 Vores primære mål var at vurdere, om EU's foranstaltninger har mindsket den risiko, der er forbundet med anvendelse af plantebeskyttelsesmidler, med fokus på perioden efter 2009‐revisionen af EU's ramme for plantebeskyttelsesmidler (jf. bilag I med en oversigt over relaterede centrale EU‐regler). 
10 Our main objective was to assess whether EU action has reduced the risk related to PPP use, focusing on the period following the 2009 revision of the EU PPP framework (see Annex I for a list of related key EU rules).
For at besvare dette spørgsmål undersøgte vi: o om EU‐rammen tilskynder til at nedbringe afhængigheden af plantebeskyttelsesmidler, bl.a. ved at håndhæve IPM og søge at begrænse anvendelsen af standardplantebeskyttelsesmidler og midler med højere risiko o om Kommissionen og medlemsstaterne måler risiciene og miljøpåvirkningerne ved anvendelsen af plantebeskyttelsesmidler. 
To answer this question, we examined whether: o the EU framework provides incentives to reduce PPP dependency, including enforcing IPM and discouraging the use of ‘standard’ and higher risk PPPs; and o the Commission and Member States measure the risk and environmental impacts of PPP use.
Vores formål var ikke at reevaluere de videnskabelige vurderinger af plantebeskyttelsesmidler. 
We did not seek to re-evaluate scientific assessments of PPPs.
Revisionsarbejdet omfattede strukturerede interview hos Kommissionen (Generaldirektoratet for Sundhed og Fødevaresikkerhed, Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, Generaldirektoratet for Miljø og Eurostat) og Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, dokumentgennemgange og informationsbesøg i tre medlemsstater (Frankrig, Litauen og Nederlandene). 
Our audit work included structured interviews at the Commission (Directorate-General for Health and Food Safety, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, Directorate-General for Environment and Eurostat) and the European Food Safety Authority, document reviews and information visits to three Member States (France, Lithuania and the Netherlands).
Vi udvalgte disse medlemsstater baseret på de geografiske zoner (syd, nord og midt)8 for at afspejle forskellene i landbrugsmetoder og ‐forhold såvel som i bestræbelserne på at mindske risiciene i forbindelse med anvendelse af plantebeskyttelsesmidler (fremme af IPM, forskning, økonomisk støtte) og i antallet af godkendte lavrisikoplantebeskyttelsesmidler. 
We selected these Member States based on geographical zones (South, North and Central)8 to reflect differences in agricultural practices and conditions as well as in efforts to reduce risks related to PPP use (promotion of IPM, research, financial support) and in the number of low-risk PPPs authorised.
Vi besøgte Schweiz for at forstå, hvordan et land uden for EU kobler IPM‐relaterede krav sammen med direkte betalinger til landbrugere. 
We visited Switzerland to understand how a non-EU country incorporates IPM-related conditions into direct payments to farmers.
Vi gennemgik 18 medlemsstaters nationale handlingsplaner9 vedrørende mindskelse af risici ved anvendelse af plantebeskyttelsesmidler og de foranstaltninger i landdistriktsprogrammerne for 2014‐ 2020, der har relation til plantebeskyttelsesmidler og IPM, og vi interviewede 33 landbrugere, som var udvalgt tilfældigt med henblik på vores revisionserklæring. 
We reviewed 18 Member State national action plans9 related to reducing the risks of PPP use and 2014-2020 rural development programmes for measures related to PPPs and IPM, and interviewed 33 farmers selected at random for our Statement of Assurance exercise.
12 8 9 De geografiske zoner er defineret i bilag I til forordningen om plantebeskyttelsesmidler. 
Annex I to the PPP regulation defines the geographical zones.
De 18 reviderede nationale handlingsplaner, der i juni 2019 var indsendt til Kommissionen fra: Belgien, Cypern, Danmark, Estland, Finland, Frankrig, Irland, Litauen, Luxembourg, Malta, Polen, Portugal, Rumænien, Slovenien, Spanien, Sverige, Den Tjekkiske Republik og Østrig. 
The 18 revised national action plans submitted to the Commission by June 2019: Austria, Belgium, Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, France, Ireland, Lithuania, Luxembourg, Malta, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Spain and Sweden.
Bemærkninger Indsatsen for at fremme bæredygtig anvendelse af plantebeskyttelsesmidler blev påvirket af en langsom start De første skridt til iværksættelse af direktivet blev forsinket 12 Direktivet fra 2009 fastlægger en ramme, hvis formål er at sikre bæredygtig anvendelse af plantebeskyttelsesmidler og fremme IPM, herunder anvendelse af alternative og ikkekemiske metoder. 
11 8 9 Observations Sustainable use of plant protection products affected by a slow start The first steps in putting the directive into practice were delayed 12 The 2009 directive establishes a framework to achieve sustainable use of PPPs and to promote IPM, including using alternative approaches and non-chemical methods.
Medlemsstaterne havde to år til at gennemføre det i national ret10. 
Member States had two years to transpose it into national law10.
13 Kommissionen kontrollerede gennemførelsens rettidighed og indledte traktatbrudssager mod de to medlemsstater11, som i 2012 endnu ikke havde gennemført direktivet. 
13 The Commission checked the timeliness of the transposition and initiated infringement procedures against the two Member States11 that, by 2012, had not yet transposed the directive.
Kommissionen kontrollerede imidlertid ikke, om medlemsstaternes gennemførelse var fuldstændig eller korrekt. 
However, the Commission did not check the completeness or correctness of Member States’ transposition.
Vi konstaterede f.eks., at Frankrig havde truffet foranstaltninger til at gennemføre direktivet og bl.a. fremme IPM, men at IPM-kravene ikke var gennemført i fransk ret. 
For example, we found that while France took measures to implement the directive, including promoting IPM, the IPM requirements have not been transposed into French law.
14 Medlemsstaterne skulle senest den 26. november 2012 udarbejde nationale handlingsplaner, der bl.a. fastlagde deres kvantitative mål, målsætninger og frister for mindskelse af risiciene og virkningerne ved anvendelse af plantebeskyttelsesmidler. 
14 By 26 November 2012, the Member States had to prepare national action plans setting out, among other things, their quantitative objectives, targets and timelines for reducing the risks and impacts of PPP use.
I figur 5 ses de vigtigste trin i processen samt tidslinjen for iværksættelsen af direktivet. 
Figure 5 sets out key events and shows the timeline for putting the directive into practice.
13 10 Direktivets artikel 23. 
12 10 Article 23 of the directive.
11 Bulgarien og Luxembourg. 
11 Bulgaria and Luxembourg.
Figur 5 - Frister og faktiske tidspunkter for de vigtigste trin i processen 14 Tidsfrist for nationale handlingsplaner Sidste nationale handlingsplan modtaget Udarbejdelse af nationale handlingsplaner Tidsfrist for brugernes anvendelse af IPM Gennemførelse af nationale handlingsplaner Okt. 
Figure 5 – Deadlines and actual timing of key events 13 Deadline national action plans Notification last national action plan Preparation of national action plans Deadline IPM for users Implementation of national action plans Oct Nov 2009 2012 Adoption of the directive JanFeb Nov 2014 2014 2014 Deadline first Commission report Oct 2017 Submission Commission report Nov 2018 Deadline second Commission report Source: ECAbasedonthedirectiveandCommissiondocuments.
15 Kun en tredjedel af medlemsstaterne havde indsendt deres nationale handlingsplaner til Kommissionen inden for tidsfristen, men de havde alle indsendt dem i februar 2014. 
15 While just a third of the Member States submitted their national action plans to the Commission in line with the deadline, they had all submitted them by February 2014.
Kommissionen sendte varslingsskrivelser til alle medlemsstaterne om svagheder i deres første nationale handlingsplaner og om problematiske områder ved gennemførelsen af direktivet. 
The Commission sent warning letters to all Member States, raising weaknesses in their first national action plans and problematic areas in implementing the directive.
Kommissionens første rapport til Europa-Parlamentet og Rådet12, der skulle foreligge i november 2014, blev først fremlagt i oktober 2017. 
The Commission did not submit its first report to the European Parliament and Council12, due in November 2014, until October 2017.
16 Medlemsstaterne skal gennemgå og, om nødvendigt, opdatere deres nationale handlingsplaner hvert femte år. 
16 Member States have to review and, if needed, update their national action plans every five years.
Tidsfristerne for denne gennemgang afhænger af, hvornår de oprindelige planer forelå, og ligger mellem 2016 og 2019, fordi medlemsstaterne indsendte deres oprindelige nationale handlingsplaner til Kommissionen på forskellige tidspunkter. 
The deadlines for this review depend on the timing of the initial plans and range from 2016 to 2019, since Member States submitted their initial national action plans to the Commission on different dates.
Næsten tre fjerdedele af medlemsstaterne foretog deres gennemgang for sent (elleve af dem mere end et år for sent) i forhold til deres individuelle tidsfrister. 
Nearly three-quarters of the Member States were late with their review (eleven of them more than one year), based on their individual deadlines.
På tidspunktet for vores revision var Kommissionen i gang med at udarbejde sin anden rapport (der skulle foreligge i november 2018) til Europa-Parlamentet og Rådet. 
At the time of our audit, the Commission was preparing its second report (due in November 2018) to the European Parliament and the Council.
12 Kommissionens rapport (COM(2017) 587 final) kan downloades her: https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/sustainable_use_pesticides_en. 
12 The Commission’s report (COM(2017) 587 final) can be downloaded on its website: https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/sustainable_use_pesticides_en.
Kommissionen har øget indsatsen siden 2016 17 Siden 2016 har Kommissionen øget indsatsen for at fremme og håndhæve gennemførelsen af direktivet. 
The Commission has taken increased action since 2016 17 Since 2016, the Commission has taken increased action to promote and enforce implementation of the directive.
Kommissionens initiativer omfatter vurdering af de nationale handlingsplaner og overvågning af medlemsstaternes indsats for at iværksætte direktivet. 
Commission initiatives include assessing national action plans and monitoring Member State actions to put the directive into practice.
18 Kommissionen sendte et spørgeskema til medlemsstaterne og besøgte seks af dem for at indhente information om gennemførelsen af direktivet. 
18 The Commission sent a questionnaire to the Member States and visited six of them to collect information on the implementation of the directive.
De væsentligste resultater herfra er sammenfattet i en oversigtsrapport13, som giver eksempler på god praksis med hensyn til f.eks. vandbeskyttelse, uddannelse og IPM og udpeger de største hindringer for medlemsstaternes gennemførelse af direktivet. 
An overview report13 summarises main findings, gives examples of good practice on for example water protection, training and IPM and identifies the main obstacles facing Member States in implementing the directive.
I 2018 ændrede Kommissionen praksis, så den i stedet for undersøgelsesbesøg begyndte at foretage overensstemmelsesrevisioner og fremsætte henstillinger og anmodninger om afhjælpende foranstaltninger til medlemsstaterne. 
In 2018, the Commission moved from fact-finding visits to compliance audits, and started making recommendations and requesting corrective action from Member States.
19 Kommissionen inviterer jævnligt medlemsstaternes myndigheder til møder for at drøfte gennemførelsen af direktivet. 
19 The Commission regularly invites Member State authorities to meetings to discuss implementation of the directive.
Den har lanceret en webportal om bæredygtig anvendelse af plantebeskyttelsesmidler med vigtig information, nationale handlingsplaner og link til medlemsstaternes officielle websteder14. 
It has launched a web portal for sustainable use of PPPs, which includes key information, national action plans and links to official Member State websites14.
20 Forsknings-og innovationsaktiviteter er vigtige for at sikre, at der findes alternative metoder til håndtering af skadegørere og lavrisikoplantebeskyttelsesmidler, som kan bruges til at gennemføre IPM. 
20 Research and innovation activities are important to ensure that alternative pest management methods and low-risk PPPs are available to implement IPM.
EU støtter forskning, der sigter mod at stille økonomisk overkommelige alternative metoder til bekæmpelse af skadegørere til rådighed. 
The EU supports research to make available economically feasible alternative pest control methods.
EU's forskningsprogram Horisont 2020 omfatter projektindkaldelser vedrørende strategier, værktøjer og teknologier til bæredygtig ukrudtsbekæmpelse, vedrørende alternativer til plantebeskyttelsesmidler og vedrørende IPM. 
Horizon 2020, the EU research programme, includes calls for projects related to strategies, tools and technologies for sustainable weed management, alternatives to PPP use and for IPM.
Det Europæiske Innovationspartnerskab om et Produktivt og Bæredygtigt Landbrug har som mål at integrere forskellige finansieringsstrømme og samle landbrugere, rådgivere, forskere, agrovirksomheder, NGO'er og andre aktører i et partnersamarbejde om innovation på landbrugsområdet. 
The European Innovation Partnership for Agricultural productivity and Sustainability aims to integrate different funding streams and bring together farmers, advisors, researchers, agribusinesses, nongovernmental organisations and other actors as partners in agricultural innovation.
Dette netværk forbinder store forsknings-og innovationsprojekter finansieret under Horisont 2020 med mindre 13 GD (SANTE) 2017-6291: "Overview Report: Sustainable Use of Pesticides", http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/overview_reports/details.cfm?rep_id=114. 
13 DG(SANTE) 2017-6291: “Overview Report Sustainable Use of Pesticides”, http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/overview_reports/details.cfm?rep_id=114.
EU's indsats giver kun landbrugere svage incitamenter til at tage integreret bekæmpelse af skadegørere i brug Kommissionen og medlemsstaterne fremmer IPM, men håndhævelsen er svag 21 IPM er en vigtig foranstaltning med hensyn til at opnå en bæredygtig anvendelse af plantebeskyttelsesmidler. 
14 EU action provides weak incentives for farmers to adopt integrated pest management The Commission and Member States promote IPM but its enforcement is weak 21 One important measure in achieving sustainable use of PPPs is IPM.
EU's regler definerer IPM som otte generelle principper (jf. bilag III) om at anvende forebyggende, naturlige eller andre mindre skadelige metoder til bekæmpelse af skadegørere, inden der gribes til kemiske plantebeskyttelsesmidler (jf. også figur 3). 
EU rules define IPM as a set of eight general principles (see Annex III) aimed at using other preventive, natural or less harmful methods of pest control before turning to chemical PPPs (see also Figure 3).
Omtale af IPM på etiketter til plantebeskyttelsesmidler er én oplysningsmetode. 
The possibility to refer to IPM on PPP labels is a way to raise awareness.
Under vores besøg i medlemsstaterne fandt vi kun ét eksempel på mærkning, der var direkte relateret til IPM: Nogle etiketter i Litauen gav anvisninger, der skulle forhindre, at skadegørere blev resistente over for det pågældende plantebeskyttelsesmiddel. 
During our Member State visits, we only found one example of indications directly related to IPM: some labels in Lithuania included instructions aimed at avoiding pests becoming resistant to the PPP in question.
22 Kommissionen og medlemsstaterne har gjort en indsats for at fremme og oplyse om IPM. 
22 The Commission and Member States have taken action to promote and spread awareness about IPM.
Alle de nationale handlingsplaner, som vi gennemgik, omfattede information om uddannelsesaktiviteter, videndeling og værktøjer til overvågning af skadegørere og beslutningstagning. 
All the national action plans we reviewed included information about training activities, knowledge sharing and tools for pest monitoring and decision-making.
F.eks. er overvågning af skadegørere og varslingssystemer integrerende elementer i IPM, fordi de hjælper landbrugere til at anvende forebyggende og mere målrettede tiltag til at bekæmpe skadegørere. 
For example, pest monitoring and early warning systems are an integral part of IPM, as they help farmers to apply preventive and more targeted pest control measures.
Kommissionen konstaterede, at de fleste (24) medlemsstater havde offentligt finansierede systemer til prognosticering, varsling og tidlig diagnosticering med henblik på bekæmpelse af skadegørere og sygdomme. 
The Commission found that most (24) Member States had publicly funded systems in place for forecasting, warning and early diagnosis for pest and disease control.
Eksempelvis har Litauen udviklet et interaktivt IT-system, som kombinerer forskellige aspekter for at hjælpe brugere af plantebeskyttelsesmidler til at anvende IPM (jf. figur 6). 
For example, Lithuania developed an interactive IT system combining different aspects of supporting PPP users in applying IPM (see Figure 6).
16 20 23 41 1 5 
15 23 EU rules require PPP users to apply the general principles of IPM15, and Member States had to describe in their national action plans how they would ensure that all professional users16 applied the IPM principles by January 201417.
Kommissionen noterede sig mangler i de oprindelige nationale handlingsplaner med hensyn til at sikre anvendelse af IPM, og i sin rapport fra 2017 til Europa-Parlamentet og Rådet (jf. punkt 15) gav den udtryk for, at medlemsstaterne burde udarbejde kriterier til vurdering af, om landbrugerne havde anvendt IPM. 
The Commission noted shortcomings in ensuring application of IPM in the initial national action plans and in its 2017 report to the European Parliament and Council (see paragraph 15), it indicated that Member States should develop criteria to assess whether farmers had applied IPM.
Vores gennemgang viste, at de fleste af de reviderede nationale handlingsplaner (12 af 18) ikke indeholdt en beskrivelse af, hvordan medlemsstaterne sikrer, at alle professionelle brugere overholder de generelle principper for IPM. 
Our review showed that most (12 out of 18) of the revised national action plans did not describe how the Member States ensure that all professional users implement the general principles of IPM.
24 I 2009 lod Kommissionen en ekstern kontrahent udarbejde en vejledning18 om fastlæggelse af IPM-principper. 
24 In 2009, the Commission used an external contractor to prepare a guidance document18 for establishing IPM principles.
Formålet med denne vejledning var at hjælpe medlemsstaterne til at inddrage IPM i deres nationale handlingsplaner og vejlede om overvågning af overholdelsen. 
The document aimed to assist Member States in considering IPM in their national action plans and offered guidance on monitoring compliance.
Alligevel fokuserede de nationale handlingsplaner mest på at øge forståelsen af IPM ved hjælp af uddannelse, rådgivningsaktiviteter og oplysning. 
Nevertheless, the national action plans mainly focused on training, advisory activities and awareness-raising to increase understanding of IPM.
De nationale handlingsplaner fastsatte ikke specifikke krav om at omsætte de generelle IPM-principper i tiltag, der kunne kontrolleres i praksis. 
The national action plans did not set specific requirements translating the general IPM principles into actions that could be checked in practice.
25 Professionelle brugere af plantebeskyttelsesmidler skal føre registre over de midler, de anvender, i mindst tre år19. 
25 Professional PPP users have to keep records of the products they use for at least three years19.
Der er intet EU-krav til brugerne om at føre registre over andre IPM-tiltag, og Kommissionen har tilskyndet medlemsstaterne til at indføre sådanne forpligtelser i national lovgivning. 
There is no EU requirement for users to keep records of other IPM actions, and the Commission has encouraged Member States to introduce such obligations in national law.
Kun nogle få medlemsstater har gjort dette (jf. eksemplet i tekstboks 1). 
Only a few Member States have done so (see example in Box 1).
26 Kommissionen konstaterede ved sine revisioner af medlemsstaterne i 2018 og 2019, at håndhævelsen af IPM var svag. 
16 26 The Commission identified enforcement of IPM as a weakness during its 2018 and 2019 Member State audits.
De fleste af de landbrugere, som vi interviewede (27 ud af 33), sagde, at de kendte til IPM, og at de anvendte principperne på deres bedrifter. Dette afspejlede et stort kendskab til begrebet blandt landbrugerne. 
Most (27 out of 33) of the farmers we interviewed said that they were familiar with IPM and that they applied the principles on their farms, indicating a significant awareness of the concept amongst farmers.
Men de medlemsstater, vi besøgte, kunne ikke bekræfte, hvor stor en andel af brugerne der overholder IPM-principperne, og dette indgår ikke i medlemsstaternes kontrol. 
However, the Member States we visited could not confirm the proportion of users complying with the IPM principles, and they do not check this during inspections.
overholdelsen, fordi vurderingen afhænger af afgrøden, jordbundstypen, bedriftens størrelse og eksterne faktorer såsom vejret og typen af skadegørere. 
Assessing compliance requires expertise and is difficult because it depends on the crop, soil type, farm size and external factors such as weather and type of pest.
27 Medlemsstaterne skal fastsætte regler vedrørende bøder for overtrædelse af reglerne om plantebeskyttelsesmidler. 
27 Member States are required to lay down the rules on penalties for breaches of PPP rules.
Af de tre medlemsstater, som vi besøgte, havde kun Nederlandene fastsat bøder i forbindelse med IPM. 
Of the three Member States we visited, only the Netherlands had defined penalties related to IPM.
Ved Kommissionens revisioner og vores besøg i medlemsstaterne blev der ikke konstateret gode eksempler på kontrol af, at landbrugerne anvender IPM-principperne. 
The Commission’s audits and our Member State visits showed no good examples of checking that farmers apply the IPM principles.
Jf. tekstboks 2 med eksempler fra de medlemsstater, vi besøgte. 
See Box 2 for examples from the Member States we visited.
19 Tekstboks 2 Kun få medlemsstater kontrollerer anvendelsen af IPM-principperne I Frankrig omfatter kontrollerne vedrørende plantebeskyttelsesmidler anvendelsen af overvågningsmetoder og værktøjer, og det kontrolleres, om landbrugerne anvender biologiske plantebeskyttelsesmidler og metoder til at nedbringe anvendelsen af kemiske plantebeskyttelsesmidler, men der er ikke fastsat bøder for tilfælde, hvor reglerne ikke overholdes. 
European Communities (sustainable use of pesticides) regulations 2012. 18 Box 2 Few Member States check application of IPM principles In France, PPP inspections cover the use of monitoring methods and tools and whether farmers use biological PPPs and methods aimed at reducing the use of chemical PPPs, but no penalties have been defined for related non-compliances.