natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derfor skal medlemsstater og kandidatlande først registrere en uregelmæssighed og dernæst angive, 14 De relevante bestemmelser er artikel 122, stk. 
Thus, Member States and candidate countries must first register an irregularity and then indicate whether that irregularity was fraudulent (suspected or established fraud) or non-fraudulent.
Denne indberetning om udgifter sker via et IT-system, som kaldes "systemet til indberetning af uregelmæssigheder" (IMS). 
This reporting in respect of expenditure is done through an IT system called the ‘Irregularity Management System’ (IMS).
OLAF har ansvaret for dette system. 
OLAF is in charge of this system.
Indberetningen om indtægter sker via OWNRES-systemet, som forvaltes af GD BUDG. 
Reporting in respect of revenue is done via the OWNRES system, which is managed by DG BUDG.
19 OLAF har sit eget sagsstyringssystem med information om afsluttede og igangværende undersøgelser af svig, korruption og alvorlige uregelmæssigheder i forbindelse med EU-midler. 
19 OLAF has its own case management system, which provides information on closed and ongoing investigations into fraud, corruption and serious irregularities involving EU money.
Medlemsstaternes myndigheder kan også have deres egne databaser over sager med mistanke om svig, som skader enten EU's finansielle interesser eller deres nationale budgetter. 
Member State authorities may also have their own databases for recording suspected fraud cases affecting either the financial interests of the EU or their national budgets.
20 I dette afsnit gennemgår vi kvaliteten af Kommissionens oplysninger om niveauerne for afsløret og uafsløret svig og den type analyse, som Kommissionen foretager for at identificere de mest typiske svigmønstre og former for systematisk svig, årsagerne til svig og EU-bedragernes profil. 
20 In this section, we examine the quality of information used by the Commission on detected and undetected fraud levels and the type of analysis the Commission carries out in order to identify the most typical fraud patterns and schemes, causes of fraud, and the profile of EU fraudsters.
Vi vurderer også, hvordan Kommissionen anvender disse oplysninger i sine vurderinger af risikoen for svig. 
We also assess how the Commission incorporates this information into its fraud risk assessments.
Dataene om omfanget af afsløret svig er ufuldstændige 21 Kommissionen offentliggør hvert år omfanget af afsløret svig - med underliggende analyser - i en rapport kaldet "BFI-rapporten"15. 
Data on the detected fraud level is incomplete 21 The Commission publishes the value of detected fraud, together with underlying analyses, every year in a report called the ‘PIF report’15.
Ifølge denne rapport beløb den afslørede svig i forbindelse med EU-udgifterne i 2017 sig til 390,7 millioner euro, svarende til 0,29 % af de samlede betalinger fra EU-budgettet (figur 4). 
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4).
15 Beskyttelse af Den Europæiske Unions finansielle interesser - Bekæmpelse af svig - Årsrapport 2017, COM(2018) 553 final. 
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final.
Figur 4 - EU's udgifter: Afsløret svig på de forskellige udgiftsområder (2017) 16 EU-udgiftsområde Kommissionens data, medlemsstaternes og kandidatlandenes indberetninger (beløb i millioner euro) Som % af betalingerne Samhørighed og fiskeri* 320* 0,94 %* Naturressourcer 60 0,11 % Direkte udgifter 7 0,04 % Førtiltrædelse 3 0,18 % I alt 390 0,29 % * Med hensyn til samhørigheds-og fiskeriudgifterne, som udelukkende er baseret på flerårige programmer, foreslår Kommissionen anvendelse af data for hele programmeringsperioder i stedet for enkelte år. 
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes.
For hele programmeringscyklussen 2007-2013 udgør den afslørede svig 0,44 % af betalingerne. 
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments.
Kilde: Revisionsretten baseret på grundlag af BFI-rapporten for 2017 (s. 14, 22, 24 og 25) og Kommissionens arbejdsdokument SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (s. 
Source: ECA based on PIF Report 2017 (pp. 14, 22, 24 and 25) and the Commission Staff Working Document SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (pp. 47, 66, 102, 103 and 106).
22 Til beregningen af disse tal om afsløret svig anvender Kommissionen sine egne data i tilfælde, hvor den forvalter udgifterne direkte, mens den i tilfælde, hvor udgifterne er under delt forvaltning, anvender de data, som medlemsstaterne og kandidatlandene har indberettet til OLAF via IMS. 
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS.
23 Baseret på vores resultaterne af vores revision, som er beskrevet i det følgende, konkluderer vi, at disse tal ikke giver et fuldstændigt billede af niveauet af afsløret svig i forbindelse med EU's udgifter. 
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending.
Det gælder både under delt forvaltning og andre forvaltningsmetoder. 
This is the case for both shared management and other management modes.
24 Med hensyn til delt forvaltning mener Kommissionen, at hovedproblemet med manglende indberetning vedrører sager, som efterforskes af anklagemyndighederne, og som myndighederne med ansvar for gennemførelsen af det pågældende program ikke er bekendt med16. 
24 Within shared management, the Commission’s view is that the main problem of non-reporting concerns cases under investigation by prosecution services of which authorities in charge of implementing the programme in question are not aware16.
Ikke desto mindre har vi identificeret følgende yderligere årsager til, at indberetningen vedrørende omfanget af svig er mangelfuld: 16 Punkt 2.4 i Kommissionens arbejdsdokument SEC(2016) 237 final forklarer de metodologiske antagelser bag analysen af de indberettede uregelmæssigheder. 
Of the 20 OLAF cases we checked, we identified only three cases that Member State authorities had recorded in the IMS system. 16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities.
Af de 20 OLAF-sager, som vi kontrollerede, var kun tre blevet registreret i IMS-systemet af medlemsstaternes myndigheder. o Sager om svig kan også stamme fra aktiviteter udført af formidlende offentlige organer, som er involveret i gennemførelsen af et operationelt program ved projektudvælgelse eller offentligt udbud: o EU-lovgivningen17 kræver ikke, at medlemsstaternes myndigheder indberetter sager om svig eller andre uregelmæssigheder, hvor offentlige organer har varetaget myndighedsbeføjelser og ikke optrådt som økonomiske aktører. 
17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator.
Vi konstaterede problemer med mangelfuld indberetning i tilfælde, hvor offentlige organer havde optrådt som økonomiske aktører. o Hvis der forekommer svig eller andre uregelmæssigheder ved projektudvælgelsen, før et givet projekt tildeles finansiering, er det ikke altid muligt at identificere det projekt, som er berørt af uregelmæssigheder eller svig, med henblik på registrering af de nødvendige data i IMS. 
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS.
Vi stødte på sådanne sager i to medlemsstater. o For at reducere den administrative byrde forpligter EU-lovgivningen kun medlemsstaternes myndigheder til at indberette sager om svig eller andre uregelmæssigheder, der involverer over 10 000 euro i EU-midler18. 
We came across such cases in two Member States. o To reduce their administrative burden, EU law obliges Member State authorities only to report fraudulent or non-fraudulent irregularities involving more than €10 000 in EU money18.
På landbrugsområdet og i forbindelse med Den Europæiske Socialfond er der mange betalinger, som ligger under grænsen på 10 000 euro, og de potentielt svigagtige betalinger under denne indberetningsgrænse bliver således ikke indberettet. 
For Agriculture and the European Social Fund, there are a large number of payments below the €10 000 threshold and, as a consequence, potentially fraudulent payments below the reporting threshold, which are not reported.
Under vores revision identificerede vi én medlemsstat, hvor de indberettede uregelmæssigheder i IMS vedrørende Den Europæiske Garantifond for Landbruget og Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne kun udgjorde en lille andel (7 %) af alle de uregelmæssigheder, som medlemsstaten havde afsløret vedrørende disse to fonde. 
During our audit, we identified one Member State where irregularities reported within IMS for the European Agricultural Guarantee Fund and European Agricultural Fund for Rural Development accounted for only a small share (7 %) of all irregularities detected by the Member State for these two Funds.
Af de 7 % indberettede uregelmæssigheder blev en stor andel (60 %) imidlertid angivet af medlemsstaten som sager med mistanke om svig. 
On the other hand, from the 7 % of reported irregularities, the Member State qualified a high share (60 %) as suspected fraud.
25 Kommissionen har offentliggjort adskillige retningslinjer19 for indberetning af uregelmæssigheder og angivelse af disse som sager med mistanke om svig. 
25 The Commission has issued several guidelines19 on reporting irregularities and flagging them as suspected fraud.
Men indberetningerne varierer fortsat blandt medlemsstaterne. 
However, reporting still varies among Member States.
Definitionerne af disse begreber er vigtige for en præcis vurdering af, hvornår en uregelmæssighed skal angives som svigagtig (mistanke om svig). 
18 judicial finding’20. These definitions are important for determining precisely when an irregularity must be flagged as fraudulent (suspected fraud).
Af tabellen i bilag 4 ses det, at nogle medlemsstater først angiver uregelmæssigheder som sager med mistanke om svig efter en endelig dom, mens andre gør det langt tidligere i processen. 
The table in Annex 4 shows that some Member States only qualify irregularities as suspected fraud after a final court decision, while others much earlier in the proceeding.
26 For at lægge større vægt på afsløring og indberetning af svig introducerede OLAF i 2015 to nye indikatorer: "afsløringsgraden for svig", som angiver værdien af de sager med mistanke om svig eller konstateret svig, der er afsløret i en medlemsstat, som procentdel af de samlede betalinger i det pågældende land i en given periode, og "frekvensniveauet for svig", som angiver antallet af de sager med mistanke om svig eller konstateret svig, der er afsløret i en medlemsstat, som procentdel af det samlede antal uregelmæssigheder afsløret i det pågældende land i en given periode. 
26 In order to place greater emphasis on detecting and reporting fraud, in 2015 OLAF introduced two new indicators: the ‘fraud detection rate’ (FDR), which is the value of suspected or established fraud detected in a Member State as a percentage of the total payments made in that country for a given period and the fraud frequency level (FFL), which is the number of suspected or established fraud cases in a Member State as a percentage of the total number of irregularities detected in that country for a given period.
Figur 5 viser medlemsstaternes afsløringsgrader for svig og uregelmæssigheder på samhørighedsområdet i perioden 2007-2013. 
Figure 5 includes information on each Member State’s FDR and IDR for the Cohesion area for the period 2007-2013.
27 Disse indikatorer fremhæver, at der er markante forskelle på de niveauer af uregelmæssigheder og svig (værdi og antal sager), der afsløres og indberettes af medlemsstaterne. 
27 These indicators highlight that there are significant disparities in the level (value and number of cases) of irregularities and fraud detected and reported by Member States.
Ti medlemsstater indberettede f.eks. under ti sager med mistanke om svig i hele programperioden 2007-2013 og tolv medlemsstater havde afsløringsgrader for svig på under 0,1 %. 
For example, ten Member States reported less than ten suspected fraud cases throughout the whole 2007-2013 programme period, and twelve Member States had fraud detection rates of less than 0.1 %.
Otte medlemsstater kategoriserede over 10 % af alle indberettede uregelmæssigheder som sager med mistanke om svig, mens andelen for 14 andre medlemsstater lå under 5 %. 
Eight Member States categorised more than 10 % of all reported irregularities as suspected fraud, while for 14 other Member States, it was less than 5 %.
Kommissionen kunne ikke fremlægge en mere udførlig analyse af de underliggende årsager til disse forskelle. 
A more detailed analysis on the underlying reasons for these differences was not available from the Commission.
29 En yderligere indikation af problemer med indberetningen eller afsløringen af svig er, at korrelationen mellem de officielle statistikker over indberettede afsløringsgrader for svig og resultaterne vedrørende indikatorer for korruptionsrisici er svag (figur 5): Nogle lande med dårlige placeringer på Transparency Internationals indeks for iagttaget korruption (CPI) eller Index of Public Integrity (IPI), som derfor anses for at være mindre gennemsigtige, indberetter meget få eller ingen sager om svig. 
29 A further indication of problems with reporting or detection is that the correlation between official statistics on reported fraud detection rates and the results of corruption risk indicators is weak (Figure 5): some countries scoring low on Transparency International’s Corruption Perception Index (CPI) or the Index of Public Integrity (IPI), and hence considered less transparent, report very few or even zero fraud cases.
19 Figur 5 - Medlemsstaternes afsløringsgrader for uregelmæssigheder og svig sammenholdt med CPI-, IPI-og Eurobarometer-resultaterne 20 Afsløringsgrad for uregelmæssigheder Slovakiet Den Tjekkiske Republik Spanien Grækenland Rumænien Letland Bulgarien Nederlandene Det Forenede Kongerige Østrig Litauen Irland Malta Po len Italien S lo v e n i e n Belgien Ungarn Estland P o r t u g al Cy pern Tyskland Sverige F ran kri g Lux embo urg Danmark Kro at ien F in la nd 0,0% 2,5% 5,0% 7,5% 10,0% Afsløringsgrad for svig 0,0% 2,5% 5,0% 7,5% 10,0% CPI-gennemsnit 2012-2016* EU-gns. 
Figure 5 – Irregularity and fraud detection rate per Member State versus CPI, IPI and Eurobarometer results 19 Slova kia Czechia Spain Greece Romania Latvia Bulgaria Netherlands United Kingdom Austria Lithuania Ireland Malta Poland Italy Slovenia Belgium Hungary Estonia Portugal Cyprus Germany Sweden France Luxembourg Denmark Croatia Finla nd Irregularity detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% Fraud detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% CPI 2012-2016 average* EU avg 64 0 50 100 IPI 2015 +2017 average** EU avg 8.33 "EU fraud ... rather frequent?"*** EU avg 71.6 % 0 5 10 0% 50% 100% * Transparency international’s Corruption Perception Index (CPI) ranks countries by their perceived levels of corruption, as determined by expert assessments and opinion surveys.
Indekset går fra 100 (uden korruption) til 0 (meget korruption). ** Index of Public Integrity (IPI) er et sammensat indeks, som består af seks komponenter: retslig uafhængighed, administrativ byrde, handelsåbenhed, budgetgennemsigtighed, e-borgerskab og pressefrihed. 
Ranking is on a scale from 100 (very clean) to 0 (highly corrupt). ** The index of public integrity (IPI) is a composite index consisting of six components: judicial independence, administrative burden, trade openness, budget transparency, e-citizenship and press freedom.
Formålet med dette indeks er at give et objektivt og fuldstændigt billede af korruptionskontrollen i 109 lande. 
It aims to give an objective and comprehensive picture of the state of control of corruption in 109 countries.
Indekset går fra 1 (lav korruptionskontrol) til 10 (høj korruptionskontrol). *** Eurobarometer-undersøgelsen fra 2015 måler opfattelsen blandt EU-borgere. 
Ranking is on a scale from 1 (low control of corruption) to 10 (high control of corruption). *** The 2015 Eurobarometer measures the perception of EU citizens.
Spørgsmål 1_B. Svindel med EU-budgettet: Er det et temmelig hyppigt problem? 
Q1_B. Defrauding the EU budget: The scale of the problem is rather frequent?
21 30 Kommissionen foretager ikke omfattende kontrol af kvaliteten af de data, der indberettes i IMS, og den beder heller ikke medlemsstaternes myndigheder om at garantere pålideligheden af de indberettede data. 
20 30 The Commission does not carry out comprehensive checks on the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported.
Delvis kontrol af, om indberetningskravene er overholdt, foretages i forbindelse med systemrevisioner. 
Partial checks on compliance with reporting obligations are performed within the framework of system audits.
31 Hverken OLAF eller andre organer i Kommissionen indhenter oplysninger om straffesager med relation til EU's finansielle interesser, som efterforskes af nationale myndigheder. 
31 Neither OLAF nor any other body within the Commission gathers information on criminal cases linked to EU financial interests investigated by national authorities.
Medlemsstaterne har deres egne systemer til registrering af sager under efterforskning, og næsten halvdelen af dem skelner ikke mellem kriminalitet, som skader nationale interesser, og økonomisk kriminalitet, som skader EU's interesser. 
Member States have their own systems for recording cases under investigation, and nearly half of them do not differentiate between financial crimes affecting national interests and those affecting EU interests.
Derfor har hverken Kommissionen eller disse medlemsstater data om svig i forbindelse med EU-udgifter som en særskilt kategori. 
As a result, neither the Commission nor such Member States have data on fraud in EU spending as a separate category.
32 På udgiftsområder, der forvaltes direkte af Kommissionen, beregnes omfanget af den formodede svig med udgifter på grundlag af de beløb, der er angivet som svigagtige og registreret i Kommissionens regnskabssystem. 
32 In the area of expenditure, directly managed by the Commission, the value of suspected fraudulent spending is based on amounts flagged as fraudulent and recorded in the Commission’s accounting system.
Vi konstaterede, at nogle data ikke er medtaget i beregningen af den formodede svig med udgifter. 
We found that some data is not included in the value of suspected fraudulent spending.
I nogle tilfælde inddriver Kommissionen midler opnået på svigagtig vis ved at modregne dem i forbindelse fremtidige betalingsanmodninger uden at udstede en formel inddrivelsesordre. 
In some cases, the Commission claims back fraudulent money by offsetting this amount against future claims without establishing a formal recovery order.
Disse sager bliver ikke altid angivet som svig, selv om Kommissionens retningslinjer kræver det. 
These cases are not always flagged as fraudulent, even though the Commission’s guidelines require this.
Nogle sager med mistanke om svig kræver desuden ikke en OLAF-undersøgelse, men følges op af GD'erne ved hjælp af revisioner. 
In addition, some suspected fraudulent cases do not require an OLAF investigation, but are followed-up by DGs through audits.
Disse sager bliver ikke altid medtaget i beregningen af den formodede svig med udgifter. 
These cases are not always included in the reported value of fraudulent spending.
Kommissionen har endnu ikke fastlagt klare retningslinjer for udarbejdelsen af disse data. 
The Commission has not yet established clear guidelines on how to compile this data.
Kommissionen mangler viden om omfanget af uafsløret svig 33 Kommissionen foretager ikke skøn over uafsløret svig. 
The Commission lacks insight into the level of undetected fraud 33 The Commission does not estimate undetected fraud.
Den har heller aldrig foretaget undersøgelser rettet mod ofre eller vidner med fokus på svig i forbindelse med EU-udgifter. 
Nor has it ever carried out a crime victimisation or encounter survey focusing on fraud in EU spending.
Kommissionen meddelte os, at den ikke anså undersøgelser rettet mod ofre eller vidner eller opfattelsesundersøgelser som egnede værktøjer til at opnå større viden om det samlede omfang af svig med EU-støtte, fordi en offerundersøgelse af svig i forbindelse med EU's budget ville indebære betydelige omkostninger, og det ikke står klart, hvem sådanne sociologiske spørgsmål skulle rettes til. 
The Commission told us that it did not consider victimisation, encounter or perception surveys to be suitable tools for providing better insight into the overall scale of EU subsidy fraud, because an EU budget fraud victim survey would entail considereable costs and it is not clear to whom such sociological questions should be addressed.
34 Opfattelsesundersøgelser og erfaringsbaserede undersøgelser er imidlertid blevet brugt til at måle korruption, som også er en skjult lovovertrædelse. 
34 However, perception and experience-based studies have been used for measuring corruption, which is also a hidden crime.
Bredt anerkendte korruptionsindikatorer omfatter bl.a. Transparency Internationals korruptionsindeks Corruption Perception Index (CPI) og Verdensbankens korruptionsindikator Control of 
Widely accepted indicators of corruption include Transparency International’s corruption perception index and the World Bank’s control of corruption indicator (WB-CCI).
Disse indekser bygger på resultaterne af opfattelsesbaserede undersøgelser. 
These indexes use the results of perception-based studies.
Sådanne undersøgelser foretages ikke som erstatning for officiel statistik, men snarere som et supplement hertil. 
Such surveys are not carried out to replace official statistics, but rather to complement them.
35 Ud over opfattelsesbaserede undersøgelser har der også været nylige undersøgelser, hvor omfanget af korruptionsrisikoen eller -kontrollen blev anslået ved hjælp af objektive administrative data21. 
21 35 On top of perception-based surveys, there have also been some recent studies estimating the level of corruption risk or control of corruption using objective administrative data21.
36 På samhørighedsområdet har GD REGIO iværksat en undersøgelse for at undersøge forvaltningskvaliteten på regionalt niveau ved hjælp af udbudsdata. 
36 Within the area of Cohesion, DG REGIO has initiated a study assessing the quality of government at regional level, using public procurement data.
En af de målte resultatindikatorer var kontrol af korruptionsrisici (tekstboks 1). 
One of the performance indicators measured was the control of corruption risks (Box 1).