natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Næsten halvdelen af lufthavnene havde oplevet omkostningsoverskridelser, der betød, at medlemsstaterne var nødt til at bruge næsten 100 millioner euro mere end oprindelig planlagt fra deres nationale budgetter. 
Almost half of the airports experienced cost overruns, which meant that the Member States had to spend almost €100 million more from their national budgets than initially envisaged.
Vores aktiviteter 21 Medlemsstaterne havde ikke koordineret finansieringen godt, idet de fleste lande ikke havde nogen strategisk langsigtet plan for udvikling af lufthavne. 
Our activities 21 Funding was not well coordinated by the Member States, as most countries had no strategic long‐term airport development plan.
Desuden førte Kommissionen ikke tilstrækkeligt tilsyn med finansie‐ ringen, og den ved generealt ikke, hvilke lufthavne der modtager finansiering, eller hvilke beløb der er tale om. 
Moreover, the funding was insufficiently supervised by the Commission, which generally does not know which airports are receiving funding or what sums are involved.
Denne situation forhindrer Kommissionen i at få et fuldstændigt billede af alle EU’s investeringer i lufthavne og begrænser dens muligheder for at overvåge og sikre, at politikkerne er udformet korrekt og gennemføres som planlagt. 
This situation prevents it from having a complete picture of all EU investments in airports and limits its possibilities for monitoring and ensur‐ ing that policies are properly designed and implemented.
På grundlag af disse revisionsresultater anbefalede vi, at Kommissionen fra starten af programperioden 2014‐ 2020 sikrer, at medlemsstaterne kun tildeler EU‐støtte til infrastrukturer i lufthavne, som er økonomisk levedyg‐ tige, og hvis investeringsbehov er blevet vurderet og påvist korrekt. 
Based on these findings, we recommended that starting with the 2014–20 programme period, the Commission should ensure that Member States only allocate EU funding to airport infrastructure in those airports which are financially viable and for which investment needs have been properly assessed and demonstrated.
Vi anbefalede også, at medlemsstaterne opstiller sammenhængende regionale, nationale og overnationale planer for udvikling af lufthavne for at undgå overkapacitet, overlapning og ukoordinerede investeringer i lufthavnsinfrastrukturer. 
We also recommended that Member States have coherent regional, national and supranational plans for airport devel‐ opment to avoid overcapacity, duplication and uncoordinated investments in airport infrastructure.
Kommissionen reagerede med en forsikring om, at den har taget ved lære af forløbet. 
The Commission responded with an assurance that lessons have been learned.
Som følge heraf har den valgt en radikalt anderledes tilgang i lovgivningen vedrørende programmeringsperioden 2014‐2020 Beret‐ ningen blev forelagt for Europa‐Parlamentet, som fuldt ud tilsluttede sig Revisionsrettens konklusioner og anbefalinger. 
As a result it has put into action a radically different approach in the relevant legislation for the 2014–20 programme period. The report was presented to the European Parliament, which fully endorsed the ECA’s conclusions and recommendations.
Offentliggørelsen af denne beretning vakte stor medieinteresse. 
The publication of the report was met with a high level of media interest.
Mediedækningen var størst i Spanien, men om‐ fattede også overskrifter i de store internationale aviser, i TV og i de sociale medier. 
The media coverage was largest in Spain, but also included headlines in major international newspapers, television coverage and in social media.
Fra venstre til højre: Afonso de Castro Malheiro, Jasmine Mitterbuchner, Patrick Weldon, Mircea Radulescu, Pietro Puricella, Joël Costantzer, Ge‐ orge Pufan (det medlem af Revisionsretten, der var ansvarligt for beretningen), Fernando Pascual Gil, Luc T’Joen, Tomasz Plebanowicz, Lorenzo Pirelli, Efstratios Varetidis, Jelena Magermane og Erki Must. 
From left to right: Afonso de Castro Malheiro, Jasmine Mitterbuchner, Patrick Weldon, Mircea Radulescu, Pietro Puricella, Joël Costantzer, George Pufan (ECA Member responsible for the report), Fernando Pascual Gil, Luc T’Joen, Tomasz Plebanowicz, Lorenzo Pirelli, Efstratios Varetidis, Jelena Magermane, Erki Must.
Vores aktiviteter 22 Bæredygtig vækst: naturressourcer EU har et vidtgående politisk ansvar for landbrug og udvikling af landdistrikterne, fiskeri og miljø. 
Our activities 22 Sustainable growth: natural resources The EU has extensive policy responsibility for agriculture and rural development, fisheries and the environment.
De planlagte udgifter for 2014‐2020 beløber sig i løbende priser til420 milliarder euro, 39 % af det samlede EU‐budget. 
Planned expenditure for 2014–20 — at current prices — is €420 billion, representing 39 % of the total EU budget.
Tre fjerdedele af udgifterne involverer direkte betalinger til landbrugere og støtte til landbrugsmarkeder via Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL) — den »første søjle« i den fælles landbrugspolitik. 
Three quarters of the spending involves direct payments to farmers and support for agricultural markets through the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) — the ‘first pillar’ of the common agricultural policy (CAP).
Herud‐ over går en femtedel af udgifterne til EU‐støtte til landdistriktsudvikling, som finansieres af Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), den »anden søjle« i den fælles landbrugspolitik. 
A further fifth of spending goes to EU support for rural development, which is financed from the Europe‐ an Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), the ‘second pillar’ of the CAP.
For‐ valtningen af landbrug og udvikling af landdistrikterne er delt mellem Kommissionen og medlemsstaterne. 
Agriculture and rural devel‐ opment are under shared management by the Commission and Member States.
I 2014 udarbejdede Revisionsretten følgende særberet‐ ninger på dette område: • Integration af EU’s vandpolitiske mål i den fælles landbrugspolitik: en delvis succes (4/2014) — vurderede, om det er lykkedes at integrere EU’s vandpolitiske mål i den fælles landbrugspolitik. 
During 2014, the ECA produced the following special reports in this area. • Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success (4/2014) — assessed whether the objectives of EU water policy had been successfully integrated into the CAP.
Revisionen viste, at det kun delvis var lykkedes EU at integrere de vandpolitiske mål i den fælles landbrugspolitik. 
The audit found that the EU has been only par‐ tially successful in integrating water policy goals into the CAP.
Der er svagheder i de to inte‐ grationsinstrumenter (krydsoverensstemmelse og udvikling af landdistrikterne) og forsinkelse og svagheder i gennemførelsen af vandram‐ medirektivet. 
There are weaknesses in the two integration instruments (cross‐compliance and rural development) and delays and weaknesses in the implementation of the water framework directive.
Instrumenterne under den fælles landbrugspolitik har hidtil haft en positiv indvirk‐ ning med hensyn til at støtte politikmålene om at forbedre vandmængden og ‐kvaliteten. 
The CAP instruments have to date had a positive impact in supporting the policy objectives to improve water quantity and quality.
Men disse instrumenter er begrænsede set i forhold til de politiske ambitioner for den fælles landbrugs‐ politik. 
However, these instruments are limited relative to the policy ambitions set for the CAP.
F.eks. giver ingen af de to instrumenter i forbindelse med anvendelsen af midler under den fælles landbrugspolitik mulighed for fuldt ud at gennemføre princippet om, at forureneren betaler. 
For example, neither of these two instruments allows for the full implementation of the ‘polluter pays’ princi‐ ple when spending CAP funds.
Desuden er der i EU‐institutionerne og i medlemsstaterne ikke tilstrækkeligt kendskab til landbrugsaktiviteternes belastning af van‐ dressourcerne og til, hvordan denne belastning udvikler sig. 
Furthermore there is insufficient knowledge, at the level of the EU institutions and in the Member States, about the pressures placed on water by agricultural activi‐ ties and how those pressures are evolving.
Beskyttelsen af Europas vandressourcer er en prioritet for EU. 
Protecting the quality of Europe’s water resources is a priority for the EU.
Landbruget, der er en af de største forbrugere og forurenere af vand, har en central rolle at spille i forbindelse med bæredygtig forvalt‐ ning af denne ressource. 
Agriculture, as one of the main users and polluters of water, has a major role to play in sustainable management of this resource.
Den fælles landbrugspolitik tegner sig for lidt under 40 % af EU‐budgettet (over 50 milliarder euro i 2014), og gennem den søger EU at influere på landbrugspraksis, der påvirker vandressourcerne. 
The CAP represents just under 40 % of the EU budget (over €50 billion for 2014), and through it the EU seeks to influence agricultural practices affecting water.
Vores aktiviteter 23 • Har Kommissionen forvaltet indlemmelsen af koblet støtte i enkeltbetalingsordningen effektivt? 
Our activities 23 • Has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the Single Payment Scheme?
(8/2014) — vurderede, hvor godt Kom‐ missionen forvaltede indlemmelsen af EU‐støtte, der var koblet til specifikke mængder af land‐ brugsproduktion (f.eks. dyrket areal eller antal af dyr), i enkeltbetalingsordningen efter sundheds‐ tjekket af den fælles landbrugspolitik i 2008. 
(8/2014) — assessed how well the Commission managed the integration of EU support coupled to specific quantities of agri‐ cultural production (e.g. land cultivated or num‐ ber of animals) into the Single Payment Scheme (SPS) after the 2008 health check of the CAP.
Revisionen viste, at Kommissionen i perio‐ den 2010‐2012 ikke overvågede medlems‐ staternes beregning af landbrugernes beta‐ lingsrettigheder til EU‐landbrugsstøtte under enkeltbetalingsordningen godt nok. 
The audit found that the Commission, in the period 2010–12, did not adequately supervise Member States for the calculation of farmers’ pay‐ ment entitlements to EU farm support under the SPS.
Selv om medlemsstaterne for størstepartens vedkommen‐ de havde anvendt landbrugernes referencedata korrekt, var der væsentlige svagheder med hen‐ syn til den korrekte anvendelse af beregningsreg‐ lerne og ‐principperne. 
Although Member States had, for their most part, correctly used the reference data of farmers, there were significant weaknesses in the correct application of the calculation rules and princi‐ ples.
Kommissionen anvendte ikke sit mandat til at sikre, at de kriterier, der blev anvendt til fordeling af den støtte, der var til rådighed, i alle tilfælde stemte overens med EU’s principper, og vurderede ikke, om de fulgte principperne for forsvarlig økonomisk forvaltning eller kunne have en indvirkning på markedsvilkå‐ rene. 
The Commission did not use its mandate to ensure that the criteria applied for the distribu‐ tion of the available support were always consist‐ ent with EU principles, whether they followed the principles of sound financial management or potentially affected market conditions.
De rammer, Kommissionen havde fastlagt, præciserede ikke tilstrækkelig klart, hvilke kon‐ troller medlemsstaterne skulle udføre, og med‐ lemsstaternes kontrolsystemer var af svingende kvalitet. 
The framework set up by the Commission did not suf‐ ficiently clarify which checks Member States have to carry out, while Member State control systems varied in quality.
Hovedformålet med enkeltbetalingsordningen var at ændre den politiske orientering og i stedet for markedsstøtte gå over til afkoblet indkomststøtte til landbrugerne og dermed give disse frihed til at producere i overensstemmelse med efterspørgslen på markedet og give dem en mere stabil indkomst. 
The main objective of the SPS was to shift policy ori‐ entation from market support to decoupled income support to farmers, thus giving farmers the freedom to produce according to market demands and give them a more stable income.
Enkeltbetalingsordningen er indtil videre blevet indført i 18 medlemsstater og tegner sig for 54 % af EU’s samlede budget til landbrug og udvikling af landdistrikterne. • Bliver EU’s støtte til investeringer og salgsfremstød i vinsektoren forvaltet godt, og er der dokumentation for støttens resultater med hensyn til EU-vinenes konkurrenceevne? 
The SPS has so far been introduced in 18 Member States and accounts for 54 % of the entire EU budget for agriculture and rural development. • Is the EU investment and promotion support to the wine sector well managed and are its results on the competitiveness of EU wines demonstrated?
(9/2014) — vurderede, om investeringsforan‐ staltningerne og foranstaltningerne vedrørende salgsfremstød var udformet hensigtsmæssigt, og undersøgte de foreliggende overvågnings‐ og evalueringsdata for at vurdere, om Kommissionen og medlemsstaterne havde opnået de forventede resultater på en produktiv måde. 
(9/2014) — assessed whether the investment and promotion measures were appropriately designed and examined the avail‐ able monitoring and evaluation data to assess whether the Commission and the Member States achieved the expected results efficiently.
Revisionen viste, at forvaltningen af støtten til investeringer og salgsfremstød i vinsektoren var negativt påvirket af udformnings‐ og gennem‐ førelsessvagheder, og at effekten på EU‐vinenes konkurrenceevne ikke altid kunne dokumenteres. 
The audit found that the management of invest‐ ment and promotion support to the wine sec‐ tor was affected by design and implementation weaknesses and the impact on the competitive‐ ness of EU wines was not always demonstrable.
Den særlige investeringsforanstaltning for vin‐ sektoren er ikke berettiget, eftersom der allerede kan gives støtte under EU’s politik for udvikling af landdistrikterne. 
The specific investment measure for the wine sector is not justified, because support already exists under the EU rural development policy.
EU‐tilskud til salgsfremstød for vin blev ofte brugt til at konsolidere tilstede‐ værelsen på eksisterende markeder snarere end til at generobre tidligere markeder eller erobre nye. 
The EU grants for the promotion of wines were often used for consolidating existing markets, rather than winning new markets or recovering old markets.
Investeringsforanstaltningens effekt kan ikke uden videre skelnes fra effekten af investeringer i udvikling af landdistrikterne. 
The effects of the investment measure cannot be separated easily from rural develop‐ ment investments.
EU er verdens største vinproducent. 
The EU is the world’s biggest wine producer.
EU’s støtte har til formål at forbedre konkurrenceevnen og skabe bedre balance mellem udbud og efterspørgsel. 
EU support is intended to enhance competitiveness and better balance between supply and demand.
Mellem 2009 og 2013 brugte medlemsstaterne 522 millioner euro i EU‐midler under foranstaltnin‐ gen om salgsfremstød og 518 millioner euro under investeringsforanstaltningen. 
Member States spent €522 million in EU funds under the promotion measure and €518 million under the investment measure between 2009 and 2013.
Der er afsat langt flere midler til medlemsstaterne til denne foranstaltning i perioden 2014‐2018. 
For 2014–18, there has been a large increase in funds allocated to the Member States for this measure.
Vores aktiviteter 24 • Effektiviteten af Den Europæiske Fiskerifonds støtte til akvakultur (10/2014) — vurderede, om foranstaltningerne til støtte for akvakultur blev hensigtsmæssigt udformet og gennemført å EU‐niveau og i medlemsstaterne, og om EFF gav valuta for pengene og støttede en bæredygtig udvikling af akvakultur. 
Our activities 24 • The effectiveness of European Fisheries Fund (EFF) support for aquaculture (10/2014) — assessed whether measures to support aquacul‐ ture were well designed and implemented at EU and Member State levels, and whether the EFF delivered value for money and supported the sustainable development of aquaculture.
Revisionen viste, at foranstaltningerne til støtte for akvakultur til og med 2013 ikke blev hensigts‐ mæssigt udformet og gennemført på EU‐niveau og i medlemsstaterne, og at EFF ikke gav valuta for pengene og ikke ydede effektiv støtte til en bæredygtig udvikling af akvakultur. 
The audit found that measures to support aqua‐ culture up to 2013 were not well designed and implemented at EU and Member State levels, and that the EFF failed to deliver value for money and effective support for the sustainable develop‐ ment of aquaculture.
Der var ikke en hensigtsmæssig ramme for konkret udmønt‐ ning af EU’s målsætninger om en bæredygtig udvikling af akvakultur, og resultaterne var utilstrækkelige. 
There was an inadequate framework to translate the EU’s objectives for the sustainable development of aquaculture into reality and the results were insufficient.
Foranstaltningerne i medlems‐ staterne til støtte for en bæredygtig udvikling af akvakultur blev ikke hensigtsmæssigt udformet og gennemført. 
Measures in Member States to support the sustainable de‐ velopment of aquaculture were not well designed and implemented.
Medlemsstaternes nationale strategiske planer og operationelle programmer var ikke tilstrækkelig klare, og der manglede en sammenhængende strategi for sektoren. 
Member States’ national strategic plans and operational programmes were insufficiently clear and they lacked a coherent strategy for the sector.
Målret‐ ningen af EFF‐finansieringen mod akvakulturpro‐ jekter var ofte dårlig, og revisionen viste, at disse projekter sædvanligvis ikke gav de forventede resultater og ikke gav valuta for pengene. 
The targeting of EFF fund‐ ing on aquaculture projects was often poor and the audit found that these projects usually failed to achieve the planned results or give good value for money.
Hvert år producerer EU’s akvakultursektor ca. 1,3 millioner ton fisk, og den har en omsætning på 4 milliarder euro. 
Each year the EU produces about 1.3 million tonnes of fish from aquaculture, with a turnover of €4 bil‐ lion.
Et af målene for den fælles fiske‐ ripolitik i perioden til og med 2013 var at fremme en bæredygtig udvikling af akvakultur. 
One of the aims of the CFP in the period up to 2013 was to encourage the sustainable development of aquaculture.
I maj 2013 havde den fælles fiskeripolitik ydet over 400 millio‐ ner euro til at finansiere foranstaltninger til pro‐ duktive investeringer i akvakultur samt miljø‐ og sundhedsforanstaltninger. • Økonomisering: holde omkostningerne til tilskud til EU-finansierede landdistriktsprojekter under kontrol (22/2014) — undersøgte, om de metoder, som Kommissionen og med‐ lemsstaterne fulgte, var de mest effektive til at sikre, at omkostningerne til tilskud til udvikling af landdistrikterne blev holdt under kontrol. 
By May 2013, the EFF had provided over €400 million to fund measures for productive investments, environmental and health measures in aquaculture. • Achieving economy: keeping the costs of EU‐financed rural development project grants under control (22/2014) — examined whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keep‐ ing the costs of rural development grants under control.
Revisionen viste, at EU‐medlemsstaterne kunne opnå betydelige besparelser på tilskuddene til projekter om udvikling af landdistrikterne og samtidig sikre bedre valuta for pengene. 
The audit revealed that EU Member States could make significant savings in rural development project grants while ensuring better value for money.
Reviso‐ rerne konstaterede, at medlemsstaterne havde adgang til brugbare og omkostningseffektive metoder til omkostningskontrol i forbindelse med tilskud til udvikling af landdistrikterne, som vil kunne anvendes mere bredt. 
The auditors identified workable, cost‐ effective approaches for Member States to control the costs of rural development grants that could be more widely applied.
Medlemsstaternes kontrolsystemer var i højere grad gearet til at kontrollere priserne på de enkelte elementer eller arbejder, der var opgivet i støtteansøgningerne, og der blev ikke i samme grad lagt vægt på, om elementerne i sig selv var hensigtsmæssige. 
Member States’ control systems were geared towards check‐ ing the prices of the items or works in the grant applications, without paying equal attention to whether the items themselves were appropriate.
Nog‐ le former for priskontrol var tidskrævende eller gav kun begrænset sikkerhed for, at de godkend‐ te omkostninger var rimelige. 
Some types of price checks were time consuming or gave little assurance that the costs approved were reasonable.
Kommissionen gav ikke vejledning nok og udbredte ikke god praksis ved starten af programmeringsperioden. 
At the start of the programming period the Commission did not offer enough guidance or spread good practice.
Den sikrede sig ikke, at medlemsstaternes systemer var effektive, før store mængder af tilskud blev godkendt. 
It did not en‐ sure that Member States’ systems were effective before approving large volumes of grants.
Ca. halvdelen af de 100 milliarder euro i EU‐udgifter, der var programmeret til udvikling af landdistrik‐ terne i 2007‐2013, blev tildelt i form af tilskud til dækning af omkostninger i forbindelse med inve‐ steringsprojekter og andre projekter iværksat af landbrugere, virksomheder, sammenslutninger og lokale myndigheder i landdistrikterne. 
Around half of the €100 billion EU rural develop‐ ment expenditure programmed for 2007–13 was awarded in the form of grants towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, rural businesses, associations and local authorities.
Vores aktiviteter 25 • Fejl i udgifterne til udvikling af landdistrikterne: Hvad er årsagerne, og hvordan håndteres disse fejl? 
Our activities 25 • Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being ad‐ dressed?
(23/2014) — undersøgte, om foranstaltningerne til udvikling af landdistrik‐ terne gennemføres i overensstemmelse med de gældende love og forordninger, og identificerede de vigtigste årsager til den høje fejlforekomst på dette område. 
(23/2014) — examined the compliance of rural development implementation with the applicable laws and regulations and identified the main causes of the high error rate for rural development.
Revisionen viste, at de fleste fejl inden for politik‐ ken for udvikling af landdistrikterne skyldes over‐ trædelser af betingelser, der er fastsat af med‐ lemsstaterne. 
The audit found that most of the errors in rural development policy are due to breaches of conditions set by Member States.
Deres kontrolmyndigheder kunne og burde have opdaget og korrigeret de fleste af de fejl, der opstod i tilknytning til investerings‐ foranstaltninger vedrørende udvikling af landdi‐ strikterne. 
Their control authorities could and should have detected and corrected most of the errors affecting investment measures in rural development.
Deres kontrolsystemer er mangelfulde, fordi kontrollen ikke er udtømmende og er base‐ ret på utilstrækkelige oplysninger. 
Their control systems are deficient because checks are not exhaustive and are based on insufficient informa‐ tion.
Den gennem‐ snitlige fejlforekomst for de udgifter til udvikling af landdistrikterne, der er afholdt i de seneste tre år, var 8,2 %. 
The average error rate for rural development spending in the last 3 years was 8.2 %.
Investeringsforanstaltningerne teg‐ nede sig for to tredjedele af denne fejlforekomst, og den arealrelaterede støtte tegnede sig for en tredjedel. 
Invest‐ ment measures accounted for two thirds of the error rate, and area‐related aid accounted for the other third.
Kun 16 % af fejlforekomsten skyldtes manglende overholdelse af direkte bestemmelser i EU‐forordningerne, mens størstedelen — 84 % — skyldtes overtrædelser af betingelser, der var fastsat på medlemsstatsniveau. 
Only 16 % of the error rate resulted from non‐compliance with direct provisions of EU regulations, while the largest proportion — 84 % — was due to breaches of conditions set at Member State level.