natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De årlige møder opfyldte ikke det formål, de har i henhold til forordningen, som er at gennemgå det foregående års resultater. 
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year.
Det samme gælder Kommissionens rapporter, som også har fokus på udnyttelse af budgettet og ikke på oplysninger om de opnåede resultater. 
This same focus on spending the budget and disregard for information on the results achieved can be seen in the Commission reports.
I den sammenfattende rapport til Europa-Parlamentet og Rådet om gennemførelsen af de nationale strategier16 bemærkede Kommissionen om foranstaltningen til modernisering af landbrugsbedrifter, at i visse medlemsstater »synes gennemførelseshastigheden at være højere end ventet, og dermed er der behov for at øge det skønnede budget«. 
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’.
Kommissionen forklarede ikke, hvorfor en »højere gennemførelseshastig-hed« skulle berettige til en budgetstigning. 
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget.
En række resultatdata, som blev fremlagt i samme rapport — som for eksempel resultaterne for den samme foranstaltning, der viste, at kun 10 % af målet for nye produk-ter/teknikker var blevet nået — blev ikke analyseret eller kommenteret i Kommissionens rapport. 
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission.
I GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport for 2011 viser de kumulerede resultatdata, der er oplyst i et bilag, at fire år inde i programmeringsperioden var kun 4 % af målet for jobskabelse blevet nået. 
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved.
Hverken dette dokument eller GD’ets efterfølgende forvaltningsplan nævner aktiviteter, som Kommissionen planlægger at gennemføre for at forbedre denne situation, og dette på trods af den store betydning, som jobskabelse tillægges i EU’s strategi. 
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs.
16 KOM(2011) 450 endelig af 20. juli 2011. 
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011.
33 KOMMISSIONEN ANVENDTE IKKE CMEF-RESULTATOPLYSNINGER TIL AT UNDERBYGGE SINE FORSLAG VEDRØRENDE PROGRAMMERINGSPERIODEN 2014-2020 72. 
33 THE COMMISSION DID NOT USE CMEF RESULTS INFORMATION TO SUPPORT ITS PROPOSALS FOR THE 2014–20 PROGRAMMING PERIOD 72.
I oktober 2011 fremlagde Kommissionen forslag vedrørende programmeringsperioden 2014-202017. 
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17.
I begrundelsen præsenteres resultaterne af den konsekvensanalyse, som skal give Europa-Parlamentet og Rådet relevante oplysninger, som de kan basere deres beslutninger på. 
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions.
Den beskriver de behov, som politikken for udvikling af landdistrikter skal opfylde, men den påviser ikke, at de foreslåede foranstaltninger er effektive og produktive midler til at opfylde disse behov. 
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs.
I bilag 4 til konsekvensanalysen gives en vurdering af den nuværende politikramme, hvor Kommissionen fremlægger resultatmålene for blot 7 af de 40 PULD-foranstaltninger. 
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures.
Der er ingen data om, hvad der er blevet nået i forhold til de fastsatte mål. 
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets.
I bilag 4a redegør Kommissionen kort for de stærke og svage punkter ved foranstaltningen til modernisering af landbrugsbedrifter, foranstaltningen for miljøvenligt landbrug, skovbrugsforanstaltningen, foranstaltningen for mikrovirksomheder og Leader, men den giver ingen oplysninger om de andre foranstaltninger, som er foreslået med henblik på perioden 2014-2020, herunder finansielt vigtige foranstaltninger som foranstaltningen til forøgelse af værdien af landbrugsprodukter (EU-tildeling på 5,6 milliarder euro i perioden 2007-2013). 
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13).
Dette bilag præsenterer finansielle data og outputdata for alle foranstaltningerne, men ingen oplysninger om de opnåede resultater. 
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved.
Bilag 11 er en oversigt over evalueringsresultaterne, som viser, at konsekvensanalysen i stor udstrækning er baseret på de forudgående evalueringer af PULD for perioden 2007-2013, der dannede grundlag for den sammenfattende rapport, der blev offentliggjort i 200818. 
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818.
Dette illustrerer svaghederne i timingen og tilgængeligheden af overvågnings- og evalueringsoplysningerne. 
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information.
Kommissionen fremsatte sine forslag, inden sammenfatningerne af midtvejsevalueringen og den efterfølgende evaluering forelå, hvorved forslagene ikke alene blev fremsat uden oplysninger om foranstaltningernes effektivitet og produktivitet i perioden 2007-2013, men også uden den efterfølgende evaluering af perioden 2000-2006. 
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period.
Selv om disse evalueringer har svagheder, bør de ikke desto mindre tages i betragtning, når der træffes beslutninger om politikken for perioden 2014-2020. 
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy.
For eksempel konkluderes det i den efterfølgende evaluering, at foranstaltningen til forøgelse af land-brugsprodukternes værdi generelt synes at have relativt begrænsede virkninger på landbrugets konkurrenceevne. 
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’.
I midtvejsevalueringerne rapporteres der om en høj forekomst af dødvægt (jf. punkt 56). 
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56).
Alligevel foreslår Kommissionen, at denne foranstaltning videreføres i perioden 2014-2020, uden at forelægge Europa-Parlamentet og Rådet oplysninger om dødvægtproblemet eller om, hvilke betingelser der bør fastsættes for foranstaltningen for at sikre, at dødvægten minimeres. 
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised.
17 Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om støtte til udvikling af landdistrikterne fra den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), KOM(2011) 627 endelig/2 af 19. oktober 2011. 
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011.
18 Synthesis of Ex-ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007-2013, Final Report, GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, 11.12.2008. 
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008.
Når der skal træffes beslutninger om fremtidige politikker på EU-niveau og om programmering af foranstaltninger på nationalt og regionalt niveau, bør der foreligge oplysninger, som gør det muligt at besvare grund-læggende, men vigtige spørgsmål, som f.eks. »har denne foranstaltning tidligere vist sig at være effektiv til at opfylde målsætninger?«, »er denne foranstaltning det mest effektive middel til at nå denne målsætning?« og »hvilke erfaringer kan man drage af den hidtidige gennemførelse af denne foranstaltning med henblik på at forbedre dens effektivitet i fremtiden?«. 
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’.
De resultatdata, der skulle vise foranstaltningernes effektivitet og produktivitet, forelå imidlertid ikke, da konsekvensanalysen blev udarbejdet, og de oplysninger, der efterfølgende blev offentliggjort, for eksempel i bilag til GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport, er ikke tilstrækkeligt relevante, pålidelige eller fuldstændige. 
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete.
I sidste ende har Kommissionen ikke forelagt de oplysninger, der er nødvendige som grundlag for velinformerede beslutninger om de mest effektive og produktive foranstaltninger i perioden 2014-2020. 34 Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
35 KONKLUSIONER OG ANBEFALINGER 76. 
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76.
I henhold til traktaten og EU’s finansforordning skal medlemsstaterne samarbejde med Kommissionen, således at EU-midlerne anvendes i overensstemmelse med principperne for forsvarlig økonomisk forvaltning, dvs. principperne om effektivitet, produktivitet og sparsommelighed. 
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy.
For at kunne gøre dette i forbindelse med politikken for udvikling af landdistrikter skal Kommissionen og medlemsstaterne i rette tid have oplysninger om, hvorvidt foranstaltningerne til udvikling af landdistrikter opfylder politikkens målsætninger på en produktiv måde. 
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way.
Kommissionen og medlemsstaterne bør redegøre for deres performance ved at rapportere disse oplysninger til Europa-Parlamentet, Rådet og offentligheden. 
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public.
Retten konkluderer, at Kommissionen og medlemsstaterne ikke i tilstrækkelig grad har påvist, hvad der er opnået i relation til målsætningerne for politikken for udvikling af landdistrikter, og at der ikke er tilstrækkelig sikkerhed for, at EU’s budget til landdistriktsudvikling er blevet anvendt fornuftligt. 
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well.
Den fælles overvågnings-og evalueringsramme (CMEF) er det vigtigste instrument til tilvejebringelse af de nødvendige oplysninger og den nødvendige sikkerhed. 
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance.
Svaghederne i CMEF bidrog til den ovenfor beskrevne mangel på sikkerhed. 
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above.
CMEF er et redskab, hvis udformning kan (og bør) forbedres. 
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved.
Men bedre redskaber vil ikke løse problemet, medmindre de anvendes korrekt. 
But better tools will not solve the problem unless they are properly used.
Retten konstaterede, at den nuværende mangel på ansvarlighed bunder i en mere grundlæggende svaghed: nemlig at programmerne har fokuseret for meget på at udnytte budgettet og ikke tilstrækkeligt på at opnå resultater på produktiv vis. 
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results.
Det har bevirket, at der ikke har været nok opmærksomhed på overvågningen og evalueringen af resultater og virkninger, og dermed at der ikke er blevet taget hensyn til kvaliteten af oplysningerne. 
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information.
Retten konstaterede, at medlemsstaternes PULD med generelle og uafgrænsede målsætninger og utilstrækkelig kvantificering af de ønskede resultater i relation til disse målsætninger ikke var et solidt grundlag for en effektiv og produktiv tildeling af EU’s budget. 
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way.
De målrettede heller ikke udgifterne mod de foranstaltninger, hvor de ville få størst effekt, og de fastsatte ikke en standard, imod hvilken resultaterne kunne måles (punkt 19-34). Særberetning nr. 12/2013 – Kan Kommissionen og medlemsstaterne påvise, at EU’s budget til udvikling af landdistrikter anvendes fornuftigt? 
Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?
For det andet er der et informationsunderskud: Trods støtte fra Kommissionen har medlemsstaterne ikke udarbejdet overvågnings-og evalueringsoplysninger, der er tilstrækkeligt pålidelige, sammenhængende og relevante til at vise de opnåede resultater i forhold til de fastsatte målsætninger. 
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set.
Medlemsstaterne og Kommissionen rapporterede de tilgængelige data vedrørende de fælles indikatorer, men fortolkede ikke dataene i relation til PULD eller EU’s målsætninger. 
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives.
Evalueringskonklu-sioner blev citeret selektivt, og der blev ikke systematisk fulgt op på dem. 
Evaluation conclusions were selectively quoted and not systematically followed up.
Kommissionen og medlemsstaterne fremlagde ikke deres egne konklusioner om udgifternes produktivitet eller effektivitet (punkt 35-57). 
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57).
For det tredje burde Kommissionen og medlemsstaterne — trods de tilgængelige overvågnings-og evalueringsoplysningers mangelfuldhed — have brugt dem mere til at forbedre foranstaltningernes produktivitet og effektivitet. 
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures.
I den daglige forvaltning af programmerne har medlemsstaterne i højere grad fokuseret på at udnytte budgettet end på at opnå de ønskede resultater. 
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results.
Kommissionen underbyggede sine forslag til programmeringsperioden 2014-2020 med oplysninger fra de forudgående evalueringer af PULD for den nuværende periode uden at fremlægge oplysninger om de opnåede resultater (punkt 58-75). 
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75).
Kommissionens forslag til perioden 2014-2020 varsler, at der vil være mere fokus på resultater. 
The Commission’s proposals for 2014–20 promise an increased focus on results.
Dette øgede fokus kræver ikke ny lovgivning. Det kan og bør starte nu, så det sikres, at EU’s midler anvendes fornuftigt, navnlig eftersom afslutningen af programmeringsperioden 2007-2013 nærmer sig, og der derfor er øget risiko for, at den resterende del af budgettet anvendes forhastet med henblik på overholdelsen af 2015-skæ-ringsdatoen for betalinger. 
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments.
På baggrund af dette fremsætter Retten følgende anbefalinger: 36 ANBEFALING 1 Medlemsstaterne og Kommissionen bør anvende overvågningen og evalueringen til at øge deres fokus på resultatopnåelse i den resterende del af den nuværende programmeringsperiode. 
In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period.
Medlemsstaterne bør begrunde alle foreslåede ændringer af PULD-foranstaltninger og gøre rede for de ønskede virkninger for så vidt angår foranstaltningernes effektivitet og produktivitet med hensyn til at nå resultater i relation til PULD og EU’s målsætninger. 
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives.
Kommissionen bør vurdere de foreslåede ændringer ud fra samme tilgang. 
The Commission should assess the proposed changes in the same terms.
Den årlige gennemgang af programmer bør fokusere på resultater som krævet i forordningen. 
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation.
Midtvejsevalueringerne vedrørende perioden 2007-2013 var karakteriseret af upålidelige data, ringe evalueringsmetoder og manglende sammenhæng, hvilket i alvorlig grad begrænsede deres anvendelighed og hæmmede mulighederne for at drage gyldige konklusioner på EU-niveau. 
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level.
De seneste tilgængelige resultatovervågningsdata er stadig usammenhængende og af utilfredsstillende kvalitet. 
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality.
Der er derfor en risiko for, at de efterfølgende evalueringer i 2015 ikke vil være af tilfredsstillende kvalitet. 
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality.
37 ANBEFALING 2 Medlemsstaterne og Kommissionen bør træffe foranstaltninger nu for at sikre, at de efterfølgende evalueringer af programmeringsperioden 2007-2013, der skal udarbejdes i 2015, indeholder sammenlignelige oplysninger af god kvalitet. i) På basis af erfaringerne fra midtvejsevalueringerne bør Kommissionen udstede specifikke retningslinjer med det formål at sikre kvaliteten og sammenhængen i de efterfølgende evalueringer. ii) Medlemsstaterne bør planlægge, hvordan de vil forelægge de nødvendige oplysninger til den efterfølgende evaluering, herunder de mange oplysninger, der indsamles til administrative formål. 
37 RECOMMENDATION 2 Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. (i) Drawing on the lessons of the mid-term evaluations, the Commission should issue specific guidance aimed at ensuring the quality and consistency of the ex post evaluations. (ii) Member States should plan how to provide the information needed for ex post evaluation, including the wealth of information gathered for administrative purposes.
Medlemsstaterne bør sikre, at kontrakterne om evalueringsarbejdet indeholder kvalitetskriterier, som pålægger evalueringseksperterne at følge CMEF-vejlednin-gen og at besvare de fælles evalueringsspørgsmål på basis af solide data og evalueringsmetoder. iii) Kommissionen bør være proaktiv og kontrollere, om medlemsstaterne følger vejledningen om de fælles indikatorer og de efterfølgende evalueringer. 
Member States should ensure that the evaluation contracts include quality criteria requiring evaluators to follow the CMEF guidance and to answer the common evaluation questions based on sound data and evaluation methods. (iii) The Commission should be proactive by checking whether Member States are following the guidance for the common indicators and the ex post evaluations.