natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 Eksemplerne i tekstboks 2 viser, at der er en risiko for uregelmæssige udgifter på grund af mangler ved bogføringen, anvendelse af koefficienter eller andre administrative procedurer i tilknyt‐ ning til en alt for kompleks, og noget vilkårlig, sondring mellem udgifter på to meget ens aktivitetsområder. 
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity.
Alt andet lige er det uklart, hvorfor admi‐ nistrations‐ og personaleomkostninger bør udelukkes under søjle I, men ikke under søjle II. 
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II.
Bemærkninger 25 Risiko for manglende støtteberettigelse i tilfælde, hvor omkostningerne deles med søjle I De fleste eksempler på omkostningsdeling vedrørte aflønning af personale, der håndterer både LDP‐ og ik‐ ke‐LPD‐aktiviteter, især hvor der ikke var tilstrækkelige beviser til at begrunde den del af lønnen, der henføres til søjle II. 
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II.
I Litauen kunne det ikke påvises, at de koefficienter, der blev anvendt til at henføre omkostninger til LDP‐opgaver, var korrekte, og derfor kunne det ikke efterprøves, om de anmeldte udgifter var støtteberetti‐ gede. 
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified.
I Ungarn var det kun personaleomkostninger til tjenestemænd, som på fuld tid beskæftigede sig med aktiviteter, der specifikt var knyttet til LDP for perioden 2007‐2013, som skulle være støtteberettigede. 
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP.
En ræk‐ ke ansatte, der håndterede TB‐opgaver, var imidlertid ansat i afdelinger (ministerielle sekretariater, finansielle og juridiske enheder) med almindelige opgaver, der gik ud over LDP, men uden at der var nogen reel sikker‐ hed for, at de på fuld tid udøvede LDP‐aktiviteter. 
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities.
Lignende tilfælde blev konstateret i Polen og Østrig. 
Similar cases to these were found in Poland and Austria.
Et andet område af omkostninger, der er fælles for søjle I og søjle II, er køb eller vedligeholdelse af IT‐udstyr eller software. 
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software.
I Polen var den koefficient, som betalingsorganet anvendte til at fordele IT‐vedligeholdelsesud‐ gifterne på de forskellige aktiviteter til udvikling af landdistrikter, mindst fire år forældet. 
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date.
I Italien var det ikke klart, om udstyr til videokonferencer, der var indkøbt af landbrugsministeriet, og som fuldt ud blev udgiftsført under ELFUL, udelukkende var til anvendelse under søjle II. 
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use.
Et sidste fælles område vedrører krydsoverensstemmelseskontrol23, hvor det, hvis der ikke er skelnet klart efter støttetype, er muligt for foranstaltninger under EGFL at drage fordel af finansiering, der udelukkende er bestemt til ELFUL. 
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD.
I Østrig blev den koefficient, der anvendes til at fordele omkostninger vedrørende kryds‐ overensstemmelseskontrol mellem ansøgninger om støtte under enkeltbetalingsordningen (ikke‐støtteberet‐ tigede) og ansøgninger om betalinger for miljøvenligt landbrug under udvikling af landdistrikter (støtteberet‐ tigede), ikke ajourført hvert år. 
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year.
I 2011 førte dette oprindeligt til en overbetaling på 15 600 euro fra ELFUL. 
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD.
23 »Krydsoverensstemmelse« er kravet om, at landbrugere, som modtager direkte betalinger under søjle I, skal opfylde grundlæggende standarder for miljøbeskyttelse, fødevaresikkerhed, dyre‐ og plantesundhed og dyrevelfærd. 
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards.
Ordningen gælder også for de fleste betalinger for miljøvenligt landbrug under søjle II. 
It also applies to most Pillar II environmental payments.
Bemærkninger 26 Uregelmæssigheder i forbindelse med indkøb 57 Revisionen viste, at der er mange pro‐ blemer med praksis for kontraktind‐ gåelse og indkøb i medlemsstaterne (berørte 17 af 51 reviderede udbuds‐ procedurer, hovedsagelig på området information og offentlig omtale). 
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities).
De problemer, der opstod, omfattede brug af direkte forhandling frem for konkurrencebaserede udbud i forbin‐ delse med tildeling af kontrakter, hvil‐ ket er i strid med bestemmelserne om gennemsigtighed, ligebehandling og ikke‐forskelsbehandling i direktivet om offentlige indkøb24 og i visse tilfælde de relevante nationale regler. 
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules.
Anven‐ delse af en forkert procedure er ikke kun et brud på EU‐reglerne og/eller national lovgivning; det undergraver også de frie markedsregler, indebærer forskelsbehandling i forhold til andre potentielle kontrahenter og kan føre til overforbrug. 
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending.
24 Europa‐Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge‐ og anlægskontrakter (EUT L 134 af 30.4.2004, s. 
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p.
Eksempler på uregelmæssigheder med hensyn til offentlige indkøb Anvendelse af en forkert procedure I Italien blev to rejsebureauydelser (til en værdi af henholdsvis 170 000 og 130 000 euro) indkøbt ved direkte forhandling, hvilket var i strid med de nationale regler om, at kontrakter over 40 000 euro skal være åbne for konkurrence. 
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition.
I Polen blev der uden begrundelse anvendt direkte forhandling til at indgå kontrakter med en underordnet offentlig myndighed (hotel‐, catering‐, konference‐ og undervisningsydelser) og med en tidligere kontrahent (IT‐tjenester leveret til et offentligt organ). 
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency).
For højt prissatte kontrakter I Ungarn blev en eventarrangør i 2008 tildelt en kompleks rammekontrakt på grundlag af enhedspriser, som stadig ville have været for høje selv seks år senere. 
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later.
Den for højt prissatte kontrakt blev efterfølgende afsluttet to år før tiden. 
The overpriced contract was subsequently terminated two years early.
Udbudsbetingelser — en hindring for gennemsigtighed og ligebehandling I Italien afslørede revisionen flere tilfælde af offentlige udbud med begrænsede eller upræcise oplysninger om de tekniske kriterier, der ville blive taget i betragtning ved tildelingen af kontrakten. 
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made.
Det gjorde det vanskeligt for kompetente, men uerfarne tilbudsgivere at formulere deres bud korrekt, og det har også gjort det vanskeligt at vurdere de relative fordele ved de forskellige tilbud og begrunde den endelige beslutning om kontrakttildeling. 
This made it difficult for competent but inexperienced tenderers to formulate their bids correctly, and it also complicated the task of assessing the relative merits of bids and justifying the final award decision.
Bemærkninger 27 Kontrolsystemerne anvendes ikke ordentligt 58 Uanset bemærkningerne i punkt 56 konstaterede vi, at medlemsstaternes ordninger for kontrol af, om omkost‐ ningerne er blevet korrekt henført til søjle II, ikke fungerer ordenligt. 
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly.
I man‐ ge tilfælde, hvor medlemsstaterne havde fastsat koefficienter eller andre beregninger til at fastlægge fordelin‐ gen af omkostninger mellem EGFL og ELFUL, blev formlerne ikke anvendt systematisk eller ajourført regelmæs‐ sigt, men ingen kontrol havde identifi‐ ceret disse mangler med henblik på at afhjælpe dem. 
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction.
I denne henseende er det opmuntrende at bemærke, at Kom‐ missionen efter Rettens revision har styrket reglerne vedrørende medlems‐ staternes kontrol af udgifter til teknisk bistand25. 
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25.
59 På samme måde var langt de fleste af de projekter, hvor vi identificerede uregelmæssigheder med hensyn til indkøb, allerede blevet kontrolleret administrativt af de relevante natio‐ nale myndigheder. 
59 In much the same way, the vast major‐ ity of projects in which we identified procurement irregularities had already been subject to administrative checks by the relevant national authorities.
Eftersom denne kontrol ikke havde påvist de mangler, som Revisionsretten konstaterede, vi‐ ste den sig at være ineffektiv. 
Inasmuch as these checks had not identified the shortcomings detected by the ECA, they were revealed to be ineffective.
Igen kan det nævnes, at Kommissionen — som reaktion på behovet for handling med henblik på at forbedre produktiviteten af medlemsstaternes forvaltnings‐ og kontrolsystemer for teknisk bistand — allerede har rapporteret, at den er i gang med at udarbejde en vejledning om offentlige udbud for perioden 2014‐2020. 
Once again, in response to the need for action to improve the effi‐ ciency of Member States’ management and control systems for TA, the Com‐ mission has already reported that it is drafting guidance on public procure‐ ment for the 2014–20 period.
Hvor egnet er resultatrammen for teknisk bistand? 
How suitable is the performance framework for TA?
60 Præamblen til finansforordningen fastsætter, at sparsommelighed, pro‐ duktivitet og effektivitet er centrale principper for forsvarlig økonomisk forvaltning på alle budgetudgifts‐ områder. 
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending.
For at sikre opfyldelsen af disse principper skal der fastsættes SMART26‐mål for alle aktivitetsområder, som kontrolleres ved hjælp af resultatin‐ dikatorer, hvilket danner grundlag for årlige »aktivitetserklæringer«. 
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’.
Endelig skal institutionerne (i dette tilfælde Kommissionen) foretage forudgående og efterfølgende evalueringer27. 61 I forbindelse med delt forvaltning uddelegeres ovennævnte opgaver til medlemsstaterne, som har ansvaret for at sikre, at midlerne anvendes i overensstemmelse med de gældende regler og principper28. 
The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure.
Revisionen viste, at de gennemførende myndigheder ofte udelukker teknisk bistand fra anven‐ delsesområdet for disse bestemmelser. 
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules.
Men som anført i tekstboks 4 gælder forpligtelserne i finansforordningen i lige så høj grad for teknisk bistand som for aktiviteter på politikom‐ rådet »Landbrug og udvikling af landdistrikter«. 
However, as explained in Box 4, the obligations in the financial regulation are equally valid for TA as an activity in the ‘Agri‐ culture and rural development’ policy area.
25 I henhold til artikel 62 i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014 af 17. juli 2014 om gennemførelsesbestemmelser til Europa‐Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 
25 Article 62 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p.
69) er medlemsstaternes udgifter til teknisk bistand udtrykkeligt omfattet af det generelle krav om administrativ kontrol og kontrol på stedet samt rapportering. 
69) expressly places Member States’ TA expenditure under the general requirement for administrative and on‐the‐spot checks and reporting.
Det understreges også, at kontrolorganerne skal være »funktionelt uafhængige« af de organer, der godkender betalingen. 
It also emphasises independence by stipulating that control bodies must be ‘functionally independent’ from the bodies authorising payment.
26 »Specifikke, målelige, realiserbare, relevante og tidsbestemte målsætninger«. 
26 ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed’.
27 Principperne og reglerne i dette punkt er omhandlet i artikel 27 i finansforordningen fra 2002. 
27 The principles and rules in this paragraph are covered by Article 27 of the 2002 financial regulation.
28 Artikel 53b i finansforordningen fra 2002. 
28 See Article 53b of the 2002 financial regulation.
Bemærkninger 28 Er teknisk bistand en aktivitet eller blot et redskab? 
Observations 28 Is TA an activity or just a tool?
Generelt viste revisionen, at de ansvarlige myndigheder betragter teknisk bistand som en kilde til admini‐ strativ støtte til grundlæggende finansieringsforanstaltninger og derfor anser den for at være fritaget for de lovgivningsmæssige krav til performance. 
The audit generally found that the responsible authorities consider TA, as a source of administrative support for essential funding operations, to be exempt from the regulatory requirements on performance.
For Østrigs vedkommende er teknisk bistand helt og holdent et red‐ skab til gennemførelse af LDP’et, og den eneste målestok for bistandens effektivitet er programmets succes. 
For Austria, TA is purely and simply a tool for implementing the RDP, and the only yardstick for its effectiveness is pro‐ gramme success.
Med denne opfattelse kan teknisk bistand ikke planlægges, og der kan ikke opstilles mål eller indikatorer, som mere korrekt hører til de centrale foranstaltninger29, som den bidrager til opfyldelsen af. 
In this view, TA cannot be planned and cannot be assigned objectives or indicators, which more properly belong to the core measures29 to which it contributes.
Hvis teknisk bistand præsenteres som en særskilt samlet aktivitet i egen ret, vil det være vanskeligt for Kommissionen at vurdere de input, som er ydet på de enkelte aktivitetsområder under udvikling af landdistrikter. 
For the Commission, presenting TA as a separate consolidated activity in its own right would make it difficult to assess the input made in each rural development activity area.
Denne argumentation, der fremstiller TB‐finansiering som rimelig passiv og ikke som en del af den operatio‐ nelle resultatramme, modsiges af forordningerne. 
This reasoning, which casts TA funding as somehow passive and not part of the operational performance framework, is contradicted by the regulations.
I artikel 66 i ELFUL‐forordningen betegnes teknisk bistand både som en »aktivitet« og en »foranstaltning«, og i artikel 2, litra d), defineres »foranstaltning« som »et sæt operationer, der bidrager til gennemførelsen af en akse«. 
Article 66 of the EAFRD regulation calls TA both an ‘activity’ and a ‘measure’, and Article 2(d) defines ‘measure’ as ‘a set of operations contributing to the implementation of an axis’.
I betragtning af omfanget af de midler, der afsættes til teknisk bistand, især i medlemsstaterne (over 1,5 milliarder euro), er det endvidere vigtigt at have klarhed om, hvorvidt bistanden forvaltes forsvarligt og bidrager til programmets gennemførelse. 
Moreover, given the volume of funds committed to TA spending, particularly in the Member States (over 1.5 billion euro), it is essential to have clarity that it is soundly managed and contributing to programme im‐ plementation.
Dette kan bedst opnås ved en hensigtsmæssig planlægning, overvågning og evaluering af bistandens specifikke virkninger. 
This can best be achieved by correctly planning, monitoring and evaluating its specific impacts.
29 Som beskrevet i ELFUL‐forordningens afsnit IV, kapitel II. 
29 As described in Title IV, chapter I, of the EAFRD regulation.
Teknisk bistand behandles i afsnit IV, kapitel II. 
TA is dealt with in Title IV, chapter II.
63 Selv om teknisk bistand udgør en lille del af de samlede udgifter, repræsen‐ terer den et betydeligt pengebeløb i løbet af programmeringsperioden, som der skal redegøres behørigt for. 
63 Although TA is a small part of global spending, it represents a significant amount of money over the program‐ ming period and needs to be duly accounted for.
På trods af forsikringer fra Kommis‐ sionen og medlemsstaterne om, at deres TB‐udgifter til ikke‐operationelle omkostninger er både nødvendige og forholdsmæssige, og at de yder et vær‐ difuldt bidrag til programmets succes, eksisterer der i det store hele ikke en resultatramme, som gør det muligt at påvise, at dette er tilfældet. 
Despite assurances from the Commission and the Mem‐ ber States that their TA spending on non‐operational costs is both nec‐ essary and proportionate, and that it makes a valuable contribution to programme success, by and large, no performance framework exists to demonstrate that this is the case.
Området er kendetegnet ved utilstrækkelig flerårig planlægning, ingen egentlig behovsanalyse, upræcise mål (ikke SMART) og ingen resultatorienteret overvågning og evaluering af TB‐pro‐ grammer (i stedet tillægges finansielle aspekter størst vægt). 
The field is characterised by inadequate multiannual planning, no proper needs assessment, imprecise objectives (thus not SMART), and no performance‐ori‐ ented monitoring and evaluation of TA programmes (instead financial aspects are given the greatest weight).
Bemærkninger 29 Dårlig planlægning og vurdering af behov 64 For at kunne opstille målsætninger og fastsætte mål på hensigtsmæssig vis er det vigtigt at foretage en indledende vurdering af behovene og planlægge på mellemlang og lang sigt. 
Observations 29 Poor planning and assessment of needs 64 So that objectives can be developed and targets set appropriately, it is important to perform an initial needs assessment and plan for the medium and long term.
Dette er endvidere en del af den forhåndse‐ valueringsprocedure, der er fastsat i ELFUL‐forordningen30. 
This is, moreover, part of the ex ante evaluation procedure laid down in the EAFRD regulation30.
65 I Kommissionen er en af følgerne af, at TB‐udgifter opfattes som administrativ støtte, at de i vid udstrækning betrag‐ tes som årlige udgifter. 
65 At the Commission, one upshot of the perception of TA spending as admin‐ istrative support is that it is largely considered to be annual expenditure.
På næsten alle aktivitetsområder (med undtagelse af undersøgelser og evalueringer samt ENRD) var der hverken foretaget en indledende behovsvurdering for peri‐ oden eller en flerårig planlægning af anvendelsen af midlerne. 
In almost all activity areas (with the exception of studies and evaluations and the ENRD), there was neither an initial needs assessment for the period nor multiannual planning of the use of funds.
Dette betød i nogle tilfælde, at budgettildelinger blev fornyet fra år til år uden bekræf‐ telse af, om det (kortsigtede) behov, der var udtrykt nogle år tidligere, stadig var gyldigt. 
This meant, in some cases, that budget allocations were renewed from one year to the next without confirma‐ tion whether the (short‐term) need expressed some years previously was still valid.
Endvidere kan gen‐ nemførelsen uden en egentlig behovs‐ analyse blive tilfældig og ufokuseret. 
Moreover, without a proper needs assessment, implementation can become random and unfocused.