natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I visse medlemsstater er overtrædelsen imidlertid betinget af, at der opnås et resultat, mens det i andre medlemsstater er tilstrækkeligt, at handlingen har fundet sted (f. eks. undladelse af at indgive angivelse). 
In some Member States, however, the existence of an offence is linked to obtaining a profit, whereas in others it is enough for the act to have been committed (for example, failing to submit a statement).
(16) Der er bl. a. tale om følgende rapporter: — Anden rapport i henhold til artikel 12 i forordning (EØF, Euratom) nr. 
(16) These are the reports: Ń second and third reports under Article 12 of Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89, Doc.
1553/89, KOM(95) 354 endelig udg. — Undersøgelse af medlemsstaternes administrative og strafferetlige sanktionssystemer samt af de generelle principper i Fællesskabets sanktionssystem, SEK(93) 1172 af 16. juli 1993. — Kommissionens sammenlignende analyse af medlemsstaternes rapporter om de foranstaltninger, der er truffet på nationalt plan med henblik på bekæmpelse af spild og uretmæssig anvendelse af fællesskabsmidlerne, KOM(95) 556 endelig udg. af 14. november 1995. — Årsberetning 1995 »Bedrageribekæmpelse«, KOM(96) 173 endelig udg. af 8. maj 1996. — Anden rapport i henhold til artikel 14 i forordning (EØF) nr. 
COM(95) 354 final and Doc. COM (98), Ń study on the systems of administrative and criminal sanctions of the Member States and the general principles of the CommunityŐs system of sanctions, Doc SEC(93) 1172 of 16 July 1993, Ń comparative analysis by the Commission of the Member StatesŐ reports concerning measures taken at a national level in the fight against the waste and misappropriation of Community funds, Doc.
218/92, KOM(96) 681 endelig udg. — Beretning fra Kommissionen i henhold til artikel 28 L i direktiv 77/388/EØF, KOM(94) 515 endelig udg. 
COM(96) 681 final, Ń report submitted by the Commission in accordance with Article 28(l) of Directive 77/388/EEC, Doc. COM (94) 515 final.
(17) EF-Domstolen har fremhævet sondringen mellem afgifts-unddragelse, der er et rent objektivt forhold, og begrebet svig, der indeholder et forsætsmoment. 
(17)The Court of Justice of the European Communities has stressed the distinction between the notion of evasion, which is a purely objective phenomenon, and that of fraud, which contains an element of intentionality.
Jf. dom af 12. juli 1988, forenede sager 138 og 139/86, Direct Cosmetics, Sml. s. 
See the Judgment of 12 July 1998, Joined Cases 138 and 139/86, Direct Cosmetics, ECR p.
3937, præmis 20–23. 
3937, paragraphs 20-23.
C 356/6 De Europæiske Fællesskabers Tidende 20.11.98 DA 2.2 Som følge af de mangler og uoverensstemmelser, som skader bekæmpelsen af svig og det strafferetlige samarbejde, indgik medlemsstaterne den 26. juli 1995 en konvention om beskyttelse af De Europæiske Fællesskabers finansielle interesser (18). 
C 356/6 Official Journal of the European Communities 20.11.98 EN 2.2. On 26 July 1995, because of various shortcomings and incompatibilities that were detrimental to the repression of fraud and to legal cooperation in criminal matters, the Member States subscribed to a Convention on the protection of the financial interests of the European Communities(18).
Konventionen har i strafferetlig henseende til formål at fastsætte minimumsnormer, startende med en fælles definition af svig, hvad angår såvel Fællesskabets udgifter som indtægter. 
The intention of this Convention was to create minimum criminal standards, starting with a single definition of fraud for both Community expenditure and revenue.
Hvad angår indtægter, defineres svig i konventionen som »enhver forsætlig handling eller undladelse vedrørende anvendelse eller forelæggelse af falske, urigtige eller ufuldstændige erklæringer eller dokumenter, som medfører en uretmæssig formindskelse af indtægterne på De Europæiske Fællesskabers almindelige budget eller på budgetter, der forvaltes af eller for De Europæiske Fællesskaber; manglende indberetning af en oplysning ved tilsidesættelse af en specifik oplysningspligt, med samme følge; uretmæssig udnyttelse af en lovligt opnået fordel, med samme følge«. 
In respect of revenue, it defined fraud as Ôany intentional act or omission relating to: Ń the use or presentation of false, inaccurate or incomplete statements or documents, which has as its effect the illegal diminution of the resources of the general budget of the European Communities or budgets managed by, or on behalf of the European Communities, Ń non-disclosure of information in violation of a specific obligation, with the same effect, Ń misapplication of a legally obtained benefit, with the same effectŐ.
Ved en erklæring til optagelse i mødeprotokollen for det møde, hvor konventionen blev vedtaget, blev moms imidlertid udelukket fra konventionens anvendelsesområde med den begrundelse, at moms ikke er »en egen indtægt, som opkræves direkte til Fællesska-berne« (19). 
However, according to the explanatory report on the Convention adopted by the Council, VAT was excluded from its scope because it was not Ôan own resource collected directly for the account of the CommunitiesŐ (19).
I modsætning til andre af Fællesskabets virke-felter er der følgelig ingen bestemmelser om, at der skal sikres et ensartet beskyttelsesniveau i samtlige medlemsstater, hvad angår de egne momsindtægter, selv om egne momsindtægter bidrager med næsten halvdelen af EF-budgettets finansiering (20). 
Accordingly, unlike other Community fields, provision was not made for ensuring an identical level of protection in all the Member States, despite the fact that it accounts for almost half the CommunitiesŐ budgetary resources (20).
Uensartede sanktioner 2.4. 
No uniform sanctions 2.4.
Udeholdelsen af moms fra ovennævnte konvention indebærer, at der opretholdes forskellige definitioner på svig, hvilket påvirker retsforfølgningen af svigagtig adfærd på momsområdet. 
The exclusion of VAT from this agreement implies the maintenance of different definitions of fraud. This has repercussions in terms of legal action taken as the result of fraudulent behaviour in connection with VAT.
Samme adfærd kan således straffes væsentligt forskelligt afhængigt af, hvilken medlemsstat der er tale om. 
Thus, the same behaviour could be sanctioned in substantially different ways according to the Member States.
Nedenfor er vist nogle eksempler herpå. 
Here are some examples.
I en medlemsstat betragtes underslæb begået af en virksomhedsleder som et groft tilfælde af svig, der er undergivet strafferetlige sanktioner (fængsling). 
In one Member State, falsification of accounting records by a company manager constitutes a serious fraud which is liable to a criminal penalty (a prison sentence).
I en anden medlemsstat betragtes underslæb som en forberedende handling, der straffes som en forvaltningsretlig forseelse (bøde). 
In another, it is regarded as a preparatory act and is punished as a breach of administrative law (a fine).
I øvrigt kan der for samme overtrædelse i visse medlemsstater ud over de strafferetlige sanktioner også (18)Jf. EFT C 316 af 27.11.1995, s. 
Moreover, in certain Member States administrative penalties may be combined with criminal ones for the (18)See OJ C 316, 27.11.1995, p.
Det bemærkes, at konventionen endnu ikke er trådt i kraft, fordi medlemsstaterne ikke har ratificeret den. 
It should be noted that this agreement was not yet in force because it had not been ratified by the Member States.
(19) EFT C 191 af 23.6.1997, s. 1 og 4. 
(19) See OJ C 191, 23.6.1997, pp. 1 and 4.
(20)Det bemærkes, at momssvig også kan indvirke på BNI-indtægterne, som er den anden hovedkilde til finansiering af EF-budgettet, jf. note 2. idømmes administrative sanktioner. 
(20) It should be noted that VAT fraud may also affect the GNP resource, which constitutes the other main source of funds for the Community. See note 2. same act.
Det er imidlertid kun nogle af medlemsstaterne, der faktisk anvender en sådan kombination af sanktioner for samme overtrædelse. 
However, only in some could multiple penalties really be imposed for the same offence.
En eventuel medskyldig kan ofte få nedsat sin straf, såfremt den pågældende kun har spillet en marginal rolle. Der er dog forskelle i medlemsstaternes lovgivninger, hvad angår graden af deltagelse i den svigagtige adfærd (anstifter, hovedgerningsmand, medskyldig, bagmand osv.). 
Accomplices may often benefit from a commutation of penalty if they have played a marginal role, but the legal systems of the Member States differ with regard to the degree of involvement in the fraud (instigator, main perpetrator, accessory, principal in the second degree, etc.).
I to medlemsstater er det endvidere ikke strafbart at være medskyldig, såfremt den svigagtige handling ikke har økonomiske konsekvenser. 
Moreover, in two Member States, accomplices are not punishable if the fraud did not entail financial consequences.
At et sådant tilfælde af svig kan medføre tab for andre medlemsstater, er i disse stater ikke tilstrækkeligt til at udløse strafforfølgelse. 
The fact that fraud of this kind may cause losses for other Member States was not sufficient to justify legal proceedings.
Af andre forskelle kan f. eks. nævnes: — det selskab eller den juridiske person, der har en svigagtig ledelse, kan i nogle medlemsstater, men ikke i andre, idømmes strafansvar — i nogle medlemsstater anvendes straffen allerede fra »begyndelsen« af den svigagtige handling (forsøg), i andre først fra det tidspunkt, hvor handlingen er gennemført — strafudmålingen i forhold til overtrædelsens grovhed. 
Other differences concerned, for example: Ń the criminal liability of the company or legal entity to which a fraudulent manager belonged, a liability that is recognised in certain Member States but not in others, Ń the application of the penalty as from the Ôbeginning of the (attempted) implementationŐ of the fraud or only when it has been carried out to the full, Ń the determination of the penalties in relation to the Ôseriousness of the crime.
F. eks. opererer visse medlemsstater med bøder, der ligger mellem minimums-og maksimumsbeløb, mens sanktionen i andre medlemsstater er proportional med det unddragne beløb. 
For example, some Member States envisage a fine ranging between a minimum and a maximum, others a penalty that is proportional to the amount defrauded.
Manglende evaluering af sanktionssystemet 2.9. 
No evaluation of the system of penalties 2.9.
De fleste af de undersøgte medlemsstater evaluerer ikke anvendelsen af sanktionssystemet og især ikke, om sanktionerne er effektive, og om de står i rimeligt forhold til den begåede svig. 
Most of the Member States audited do not evaluate the application of the system of penalties, in particular with regard to whether they are effective and proportionate to the offence.
BESKYTTELSE AF FÆLLESSKABETS FINANSIELLE INTERESSER PÅ OMRÅDET MOMS I FORBINDELSE MED SAMHANDELEN MELLEM MEDLEMSSTATERNE Delt ansvar mellem medlemsstaterne og Kommissionen 3.1. 
THE PROTECTION OF THE COMMUNITYŐS FINANCIAL INTERESTS AS REGARDS VAT ON INTRA-COMMUNITY TRADE A responsibility shared between the Member States and the Commission 3.1.
Ansvaret for afsløring og afhjælpning af uregelmæssigheder og svig på momsområdet påhviler først og fremmest medlemsstaterne, som skal sikre effektiv forebyggelse og forfølgning samt inddrivelse af de mistede indtægter. 
Responsibility for the detection and the correction of VAT irregularities and fraud is in the first place the responsibility of the Member States, which are required to take effective action to prevent and repress the phenomenon in question and recover the resources lost.
I henhold til forordningen om ordningen for 
However, the Regulation defining the arrangements for
20.11.98 De Europæiske Fællesskabers Tidende C 356/7 DA opkrævning af egne indtægter hidrørende fra momsen (21) skal Kommissionen dog overvåge, at procedurerne for inkassering af momsindtægter og for forebyggelse af uregelmæssigheder fungerer effektivt. 
20.11.98 Official Journal of the European Communities C 356/7 EN the collection of Community VAT own resources(21), assigned to the Commission a role in monitoring the effectiveness of the collection procedures and the prevention of irregularities.
Ifølge Kommissionen udgør bestemmelserne i denne forordning, især reglerne for kontrollen på stedet med momsindtægterne, et retsgrundlag for bekæmpelsen af svig (22). 
According to the Commission, the provisions of this Regulation, in particular the procedures for the on-the-spot audit of the VAT resource, constitute a legal basis for the fight against fraud (22).
Administrativt samarbejde 3.2. 
Administrative cooperation 3.2.
Forordning (EØF) nr. 218/92 (eller »VIES-forord-ningen«)(23) om administrativt samarbejde inden for området indirekte skatter (moms) blev vedtaget som led i gennemførelsen af det indre marked og de heraf følgende ændringer af momslovgivningen. 
Regulation (EEC) No 218/92 (23) on administrative cooperation in the field of indirect taxes was adopted in connection with the establishment of the internal market and subsequent amendments to the legislation on VAT.
Forordningen indeholder bestemmelser om en fælles ordning for elektronisk udveksling af momsoplysninger i forbindelse med levering af varer mellem medlemsstater, således at momsover-gangsordningen »kan gennemføres effektivt uden risiko for svig, som kunne medføre konkurrenceforvrid-ning«(24). 
It enabled the creation of a common system of electronic exchanges of information on VAT in respect of transfers of goods between Member States so that the transitional VAT scheme could Ôbe effectively established without the risk of fraud which might cause distortions of competitionŐ(24).
Hver medlemsstat har oprettet elektroniske databaser til brug for informationsudvekslinger gennem et af Kommissionen styret net, som hvert kvartal leverer summariske statistikker (overvågning af administrationen, tal for udvekslede data om omsætning osv.). 
Each Member State had set up electronic databases from which information was exchanged via a network controlled by the Commission, which provided quarterly summary statistics (the monitoring of management, figures for the exchanges of data on turnover, etc.).
I artikel 11 til forordning EØF nr. 218/92 hedder det: »Medlemsstaterne og Kommissionen gennemgår og evaluerer anvendelsen af de bestemmelser vedrørende det administrative samarbejde, der er fastlagt i denne forordning, og Kommissionen samler medlemsstaternes erfaringer, navnlig for så vidt angår nye former for skatteunddragelse eller skattesvig, med henblik på at forbedre anvendelsen af disse bestemmelser«. 
Article 11 of Regulation No 218/92 stated that Ôthe Member States and the Commission shall examine and evaluate the operation of the arrangements for administrative cooperation provided for in this Regulation and the Commission shall pool the Member StatesŐ experience, in particular that concerning new means of tax avoidance and evasion, with the aim of improving the operation of those arrangementsŐ.
(22)Jf. Kommissionens svar på skriftlig forespørgsel E-2630/94, EFT C 75 af 27.3.1995, s. 
(22) See the CommissionŐs reply to written question 2630/94 (OJ C 75, 27.3.1995, p.
62, og ikke-offentliggjort bilag. 
62 and unpublished annex).
(23) EFT L 24 af 1.2.1992. 
(23) OJ L 24, 1.2.1992.
(24) Jf. tredje betragtning til forordning (EØF) nr. 218/92. 
(24) See the third recital of Regulation (EEC) No 218/92. In its first proposal for the Regulation (Doc.
Kommissionen havde i sit første forslag til forordning (KOM(90) 183 endelig udg. af 19. juni 1990) overvejet andre bestemmelser vedrørende udveksling af oplysninger mellem medlemsstaterne og Kommissionen for at styrke bekæmpelsen af svig på moms-og punktafgiftsområdet efter samme model som den, der benyttes på toldområdet (forordning (EØF) nr. 1468/81). 
COM(90) 183 final), the Commission had envisaged other provisions concerning the exchange of information between the Member States and the Commission in order to strengthen the fight against VAT and excise fraud on a similar model to that used in the customs field (Regulation (EEC) No 1468/81). At the time, the Member States did not accept them. States under the chairmanship of the Commission, is responsible for evaluating the working of administrative cooperation.
To underudvalg tager sig af henholdsvis bekæmpelsen af svig og edb-anliggender. 
Two subcommittees deal respectively with the fight against fraud and IT issues.
I samme forordning bestemmes det også, at Kommissionen hvert andet år skal fremlægge en evalueringsrapport. 
The same Regulation also provides for a two-year assessment report by the Commission.
Gensidig bistand 3.4. 
Mutual assistance 3.4.
Ud over VIES-systemet er der ved Rådets direktiv 77/799/EØF af 19. december 1977 indført et informationsudvekslingssystem mellem medlemsstaterne(25). 
In addition to the VIES system, Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 also provides for exchanges of information between Member States(25).
Dette direktiv, som i første omgang kun vedrørte direkte skatter, blev udvidet til også at omfatte moms, fordi »udvidelsen af den gensidige bistand er særlig påkrævet med henblik på merværdiafgiften, dels som følge af dens karakter af almindelig forbrugsafgift, dels på grund af dens rolle i ordningen med Fællesskabets egne indtæg-ter« (26). 
This piece of legislation, which originally applied to the field of direct taxation, was extended to VAT because Ôas a matter of particular urgency, mutual assistance must be extended to cover value added tax, both because it is a general tax on consumption and because it plays an important part in the CommunityŐs own resources system.Ő(26).
I direktivet fastsættes reglerne for udveksling af oplysninger mellem medlemsstater samt procedurerne for konsultation og udveksling af erfaringer (27) mellem medlemsstaterne og Kommissionen. 
The Directive laid down procedures for exchanging information between Member States and provided for procedures for consultation and the sharing of experiences(27) among the Member States and the Commission.
SCAC-udvalget er også kompetent, hvad angår spørgsmål om anvendelse af dette direktiv. 
The SCAC committee was also competent for questions concerning the application of this Directive.
Anvendelsesområdet for Rådets direktiv 76/308/ EØF af 15. marts 1976 om gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer (28), blev udvidet til at omfatte moms ved direktiv 79/1071/EØF (29). 
The field covered by Council Directive 76/308/EEC of 15 March 1976 concerning mutual assistance as regards the recovery of debts (28) was extended to VAT by Directive 79/1071/EEC(29).
Et inddrivelsesudvalg skal sikre, at der »etableres et snævert og effektivt samarbejde mellem medlemsstaterne og Kommissionen på dette område«. 
A Recovery Committee was also set up to organise close and effective cooperation between the Member States and the Commission in this field.
Medlemsstaternes indsats Kontrolstrategier 3.6. 
The action taken by the Member States Audit strategies 3.6.
Risikoanalysen kan være en hjælp, når kontrolarbejdet skal prioriteres, og kan dermed også give en mere effektiv udnyttelse af ressourcerne (30). 
This enables them to rank their checks in order of priority so as to make more efficient use of their resources(30).
Generelt har medlemsstaterne imidlertid ikke detaljerede oplysninger til rådighed om indsatsen for (25) EFT L (26) Rådets 331 af (27) Rådets og 10. 
However, they do not normally keep detailed data on their anti-fraud activities or on the (25) OJ L 336, 27.12.1977, p. 15.
15. direktiv 79/1070/EØF af 6. december 1979, EFT L 27.12.1979, s. 
(26) Council Directive 79/1070/EEC of 6 December 1979, OJ L 331, 27.12.1979, p.
8. direktiv 77/799/EØF af 19. december 1977, artikel 9 73 af 19.3.1976, s. 
8. (27) Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977, Articles 9 and 10.
331 af 27.12.1979, s. 
(29) OJ L 331, 27.12.1979, p.
(30) Kommissionen beskriver i udkastet til tredje rapport i henhold til forordning (EØF, Euratom) nr. 1553/89 detaljeret de kontrolmetoder, der anvendes i medlemsstaterne. 
(30) In the draft version of its third report, drawn up in accordance with the requirements of Regulation (EEC, Euratom) No 1553/89, the Commission gives a detailed description of the audit methods introduced in the Member States.
C 356/8 De Europæiske Fællesskabers Tidende 20.11.98 DA at bekæmpe svig og om resultaterne af dette arbejde. 
C 356/8 Official Journal of the European Communities 20.11.98 EN results of such activities.
Det gør risikoanalyserne mindre effektive, fordi det er umuligt at vurdere, om de anvendte kriterier er relevante. 
This impairs the effectiveness of risk analyses, in so far as it makes it impossible to assess the relevance of the criteria used.
Det er ofte problematisk at inddrive ikke berettigede momsfradrag, og derfor gør de fleste af de undersøgte medlemsstater meget ud af at kontrollere momsan-givelser, som omfatter tilbagebetaling af moms. 
In order to avoid the need to carry out the often problematic task of recovering undue tax credits, most of the Member States audited take great care over checking the VAT statements involving the reimbursement of tax credits.
Men disse staters kontrolstrategi omfatter ikke systematisk kontrol af, at den af sælgeren fakturerede moms bliver betalt. 
Nevertheless, their verification strategy does not involve the systematic checking of the payment of the VAT invoiced by suppliers.
En medlemsstat har truffet særlige foranstaltninger, som, hvis der er tegn på svig, gør det muligt at fastfryse den afgiftspligtiges momsfradrag, indtil det er fastslået, om den afgiftspligtige er berettiget til fradraget, og om nødvendigt indtil administrationerne i andre medlemsstater har fremsendt de oplysninger, man har anmodet om. 
One Member State has taken specific measures, in the event of any signs of fraud, to freeze taxpayersŐ VAT credit as long as is necessary to establish the merits of the question and, where necessary, until information requested from the authorities of the other Member States has been obtained.
Visse svigmekanismer involverer fiktive selskaber, der, når de først er registreret, kan kræve uberettigede tilbagebetalinger, udstede falske fakturaer, undlade at angive deres omsætning eller undlade at betale skyldig moms, før de forsvinder igen. 
Some fraud systems involve fictitious companies which, once registered, can, before disappearing, ask for unwarranted refunds, draw up false invoices or fail to declare their turnover or not pay in the VAT that they owe.
Derfor underkaster visse medlemsstater nye momsregistreringer en særlig kontrol. 
For this reason certain Member States provide specifically for the checking of new VAT registrations.
Rettens undersøgelser i e ́n medlemsstat har desuden vist, at de, der begår momssvig, stadig oftere benytter sig af virksomheder, som bl. a. på grund af deres begrænsede omsætning kun skal indgive momsangivelse e ́n gang om året. 
The CourtŐs audit in one Member State also revealed that tax evaders increasingly used companies which, in particular because of their limited turnover, are only required to submit their VAT statements once a year.
Derfor kan man ofte ikke i tide få afstemt disse oplysninger med de modsvarende oplysninger fra en afgiftspligtig, som anmoder om tilbagebetaling på grundlag af en kvartalsangivelse eller en månedsangivelse. 
It therefore often becomes impossible to reconcile the data with those from the taxpayer if the latter applies for reimbursement on the basis of a quarterly or even monthly statement.
Forskelle i beføjelser til retsforfølgning 3.9. 
Differences in powers of prosecution 3.9.
På dette område varierer bestemmelserne fra medlemsstat til medlemsstat. 
In this field, the situation varies from one Member State to another.
I visse tilfælde er der pligt til at retsforfølge, så snart der er mistanke om svig. 
In some cases, legal action has to be taken whenever fraud is suspected.
I andre tilfælde kan der kun ske retsforfølgning efter krav fra den offentlige anklager eller skattemyndighederne. 
In others, charges can only be preferred at the request of the public prosecutor or the tax authorities.
Afstemning af data 3.10. 
The reconciling of data 3.10.