natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Afgrødediversificering, bevarelse af permanente græsarealer og et miljømæssigt fokusområde på 5 % er en fast bestanddel af grøn omstilling. 
The crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA are inherent in greening.
Disse metoder adskiller sig fra GLM-normerne: vekseldrift er ikke en afgrødediversificering, beskyttelse af permanente græsarealer adskiller sig fra bevarelse af permanente græsarealer som omhandlet i lovgivningen om grøn omstilling, og bevarelse af landskabstræk på alle landbrugsjorder er ikke det samme som at have et miljømæssigt fokusområde på 5 % på al agerjord. 
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land.
Den sidste reform af den fælles landbrugspolitik førte til strømlining og forenkling af GLM-rammen og fjernede visse GLM-normer såsom dem, der vedrører vekseldrift og beskyttelse af permanente græsarealer. 
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures.
56 Medlemsstaterne har mulighed for at vælge minimumsstikprøveprocenten for kontrol med krydsoverensstemmelse på 1 % eller stikprøveprocenten for støtteberettigelse på 5 %. 
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample.
Derfor er der synergi mellem de to elementer. 
Therefore, there is a synergy between both elements.
Endvidere kan der tages hensyn til landskabselementer, der er beskyttet gennem GLM-normer, i forbindelse med det miljømæssige fokusområde, der indgår i grøn omstilling. 
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening.
57 Beskyttelse af landskabstræk på alle landbrugsjordsarealer og et miljømæssigt fokusområde, der dækker 5 % af agerjorden, er forskellige foranstaltninger vedrørende biodiversitet. 
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity.
Det første krav sikrer, at de eksisterende landskabstræk, der gavner biodiversiteten, bevares, mens det andet sikrer, at landbrugere, der nyder godt af grønne direkte betalinger, har afsat mindst 5 % af deres agerjord til et miljømæssigt fokusområde. 
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA.
Disse er to forskellige mål vedrørende biodiversitet, som begrunder to forskellige regelsæt og kontroller. 
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks.
Kommissionens fælles svar på punkt 59 og 60 Der skal sondres mellem de rene omkostninger til krydsoverensstemmelse og de omkostninger, der opstår for landbrugere og medlemsstater, som anvender sektorbestemt lovgivning. 
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation.
Med hensyn til sektorbestemt lovgivning bør omkostningerne til krydskontrol holdes op imod omkostningerne for samfundet i tilfælde af manglende overholdelse, f.eks. på grund af forurening af naturressourcer, udryddelse af sygdomme osv. 
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc.
Der vil blive taget hensyn til krydsoverensstemmelse i en planlagt undersøgelse af de administrative byrder. 
Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden.
61 Selv om den sektorbestemte lovgivning allerede fastsætter minimumskontrolprocenter, er der ikke tale om supplerende kontrol, men de kan anvendes til krydsoverensstemmelse og samtidig skabe omkostningseffektive synergieffekter. 
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects.
62 I praksis findes der ingen yderligere registreringer af forpligtelser, som er pålagt af Kommissionen, da forpligtelserne i henhold til de lovbestemte forvaltningskrav fandtes før indførelsen af krydsoverensstemmelse inden for rammerne af den sektorbestemte EU-lovgivning. 
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation.
Endvidere blev der hverken med Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements.
Kommissionens svar 50 63 Den omtalte undersøgelse, der blev lanceret af Europa-Parlamentet og bestilt af GD for Landbrug, fokuserede ikke på krydsoverensstemmelse, men omhandlede lovgivning uden for krydsoverensstemmelsesordningens anvendelsesområde (direktivet om bæredygtig anvendelse af pesticider). 
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides).
Den er endvidere forældet, da visse krav i mellemtiden er blevet fjernet fra krydsoverensstemmelsesordningens anvendelsesområde (f.eks. undgåelse af, at uønsket vegetation spreder sig, og vekseldrift). 
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation).
64 Dette er en udtalelse baseret på antagelser hos betalingsorganerne, som er i modstrid med den omstændighed, at listen over lovbestemte forvaltningskrav og GLM-normer blev forkortet betydeligt med den sidste reform af den fælles landbrugspolitik. 
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform.
Kommissionen tvivler på det faktiske indhold af sådanne udtalelser, da betalingsorganerne ikke underbygger dem med tal. 
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures.
65 Lovgivningen fastlægger allerede rammen for beregning af sanktioner ved at definere overtrædelsens alvor, varighed og hyppighed samt den procentsats, der skal anvendes for førstegangsovertrædelser, gentagne overtrædelser og overtrædelser, der foretages med forsæt. 
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent.
Der findes således allerede et harmoniseret grundlag. 
Hence, there is already a harmonised basis.
66 Mens rammen er fastlagt på EU-plan, er bedrifternes forpligtelser i henhold til lovbestemte forvaltningskrav og GLM-normer i vid udstrækning fastsat af medlemsstaterne for at tage hensyn til de udfordringer og landbrugsstrukturer, der kendetegner de nationale eller regionale forhold. 
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions.
EU-forordningen fastsætter det princip, at sanktionerne beregnes individuelt under hensyn til den konstaterede manglende overholdelses alvor, omfang, varighed, hyppighed og forsætlighed. 
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined.
Den harmoniserede gennemførelse af disse principper i medlemsstaterne sikres navnlig gennem revisioner, der udføres af Kommissionen. 
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission.
Endvidere overvejer GD for Landbrug under hensyntagen til Revisionsrettens bekymringer at afholde seminarer med medlemsstaterne om bedste praksis vedrørende disse spørgsmål. 
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues.
67 Begrebet forsætlighed er et element, der skal sikre proportionalitet i krydsoverensstemmelsesreduktionerne, da det skabte balance mellem de tidligere mindre overtrædelser uden sanktioner og nu systemet for tidlig varsling. 
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system.
Dette begreb blev i vidt omfang drøftet i forbindelse med den sidste reform af den fælles landbrugspolitik, og medlemsstaterne traf endelig beslutning om at opretholde det. 
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it.
Der findes en dom fra Domstolen af 27. februar 2014 (sag C-396/12), som indeholder vejledning om begrebet forsætlighed. 
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality.
68 Medlemsstaterne har en vis frihed til at udforme deres evalueringsskemaer (se Kommissionens bemærkninger til punkt 40, punkt VIII og punkt IX, sjette led). 
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent).
70 Efter Kommissionens opfattelse kan medlemsstaternes afvigende svar forklares ved flere faktorer, herunder antallet af flytninger af dyr, der fandt sted på bedriften, de afhjælpende foranstaltninger, der blev truffet af landbrugeren, forsinkede underretninger og bedriftens beliggenhed i en nitratsårbar zone. 
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone.
Kommissionens svar 51 Kommissionens svar på punkt 71 og tekstboks 7 Ifølge det evalueringsskema, der anvendes i Schleswig-Holstein, og som bygger på det samme skema, der anvendes i hele Tyskland, er den anførte tærskel blot en henstilling til inspektøren, der kun gælder for forsinkede underretninger, som allerede var blevet berigtiget, før landbrugeren vidste, at han/hun ville blive genstand for en kontrol på stedet. 
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check.
Såfremt landbrugeren ikke havde truffet afhjælpende foranstaltninger, inden kontrollen blev bebudet, ville der være blevet pålagt en sanktion. 
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied.
GD for Landbrug havde allerede observeret tilsvarende fremgangsmåder i andre medlemsstater. 
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States.
Konklusioner og anbefalinger 73 Siden 2005 har den løbende proces med at revidere og forenkle omfanget af krydsoverensstemmelsen givet følgende resultater: Kontrolprocedurerne blev forenklet i perioden 2005-2013 gennem indførelse af bestemmelser om harmonisering af kontrolprocenter, varsling, timing og elementer af kontrol på stedet og udvælgelse af stikprøver med henblik på kontrol. 
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample.
Endvidere er anvendelsesområdet for krydsoverensstemmelsesordningen med den sidste reform af den fælles landbrugspolitik blevet revideret under hensyntagen til kontrollerbarheden af landbrugernes forpligtelser og forbindelsen med landbrugsvirksomhed. 
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations.
Antallet af lovbestemte forvaltningskrav er således blevet reduceret fra 18 til 13, og antallet af GLM-normer blev reduceret fra 15 til 7. 
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7.
74 Krydsoverensstemmelsesordningen har til formål at bidrage til udviklingen af bæredygtigt landbrug ved at bevidstgøre landbrugerne og gøre den fælles landbrugspolitik mere forenelig med samfundets forventninger. 
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society.
I den henseende er krydsoverensstemmelse ikke gennemførelsesværktøjet for andre politikker, der har deres egne mål. 
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives.
Det er Kommissionens opfattelse, at de resultatindikatorer, der er anvendt til måling af krydsoverensstemmelsesordningens effektivitet med hensyn til gennemførelsen af dens mål, er de mest egnede på grundlag af de foreliggende oplysninger. 
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information.
Anbefaling 1 Kommissionen accepterer denne anbefaling. 
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation.
75 Halvdelen af overtrædelserne er knyttet til lovbestemte forvaltningskrav vedrørende dyr. 
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs.
Kommissionen tog hensyn hertil, da den i 2014 gennemførte foranstaltninger på specifikke områder med fokus på lovbestemte forvaltningskrav vedrørende dyr. 
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs.
Krydsoverensstemmelse og bedriftsrådgivningssystemet spiller imidlertid en rolle med hensyn til tackling af årsagerne til overtrædelserne. 
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements.
Kommissionens svar 52 Anbefaling 2 Kommissionen accepterer denne anbefaling. 
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation.
76 Det er fastsat i lovgivningen om krydsoverensstemmelse, at kontrollen på stedet skal målrettes mod de mest risikofyldte bedrifter gennem en udvælgelse af stikprøver baseret på en risikoanalyse. 
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis.
I den henseende har medlemsstaterne allerede fleksibilitet til at optimere deres krydsoverensstemmelseskontrol. 
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls.
Anbefaling 3 Kommissionen accepterer ikke denne anbefaling. 
Recommendation 3 The Commission does not accept this recommendation.
Revisionsrettens anbefalinger ville ikke forenkle krydsoverensstemmelsen, men reelt mindske dens anvendelsesområde. 
The recommendation by the Court would not simplify cross‐compliance but de facto reduce its scope.
Kommissionen mener, at denne anbefaling kunne føre til en lempelse af reglerne for kontrol på stedet, hvilket i sidste ende ville undergrave krydskontrollens effektivitet. 
The Commission considers that this recommendation might result in loosening the rules on on‐the‐spot checks which would ultimately undermine the effectiveness of cross‐compliance.
77 Miljømålene (f.eks. vedligeholdelse af jorden og beskyttelse af biodiversitet) forfølges ikke kun gennem betalinger og GLM-normer, der afspejler den grønne omstilling, men også gennem miljø-og klimaforanstaltninger under søjle II samt miljølovgivningen. 
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation.
Både regler for grøn omstilling og GLM-normer forvaltes af det integrerede forvaltnings-og kontrolsystem (IFKS), hvilket sikrer den bedste anvendelse af ressourcerne. 
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources.
Der er dog grunde til, at GLM-normer og grøn omstilling ikke nødvendigvis kan kontrolleres sammen. 
There are however reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together.
Eftersom grøn omstilling er et kriterium for støtteberettigelse, kontrolleres den efterfølgende ved administrativ kontrol og kontrol på stedet for 5 % af støttemodtagerne. 
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries.
Anbefaling 4 Kommissionen accepterer denne anbefaling. 
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation.
78 De lovbestemte forvaltningskrav stammer fra den sektorbestemte lovgivning, og medlemsstaterne kan gøre brug af deres eksisterende administrations-og kontrolsystemer (artikel 96 i forordning (EU) nr. 
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013).
Kommissionen opgjorde i sin årlige aktivitetsrapport fra 2014 de samlede omkostninger til kontrol i medlemsstaterne med det forbehold, at de tilbagevendende virkninger af efterfølgende kontrol (såsom krydsoverensstemmelse) også medfører ikkekvantificerbare fordele. 
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’.
Kommissionens svar 53 Anbefaling 5 Kommissionen accepterer til dels denne anbefaling. 
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation.
79 Mens rammen er fastlagt på EU-plan, er bedrifternes forpligtelser i henhold til lovbestemte forvaltningskrav og GLM-normer i vid udstrækning fastsat af medlemsstaterne for at tage hensyn til de udfordringer og landbrugsstrukturer, der kendetegner de nationale eller regionale forhold. 
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions.
Anbefaling 6 Kommissionen accepterer denne anbefaling. 
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation.
Kommissionen overvejer at gennemføre udveksling af bedste praksis vedrørende disse spørgsmål. 
The Commission envisages organising exchanges of best practice on these issues.
Begivenhed Dato Revisionsplanens vedtagelse/revisionens start 15.7.2015 Officiel fremsendelse af udkastet til beretning til Kommissionen (eller en anden revideret enhed) 16.6.2016 Vedtagelse af den endelige beretning efter den kontradiktoriske procedure 7.9.2016 Modtagelse af Kommissionens (eller en anden revideret enheds) officielle svar på alle sprog 31.8.2016 
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016
7,5 millioner landbrugere og knytter de fleste betalinger under den fælles landbrugspolitik (ca. 47 milliarder euro) sammen med landbrugernes overholdelse af grundlæggende regler vedrørende miljøet, fødevaresikkerhed, dyresundhed og dyrevelfærd samt god landbrugs-og miljømæssig stand. 
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions.
Vi konkluderede, at de foreliggende oplysninger ikke gav Kommissionen mulighed for at vurdere krydsoverensstemmelsens effektivitet tilstrækkeligt. 
We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross-compliance.
Resultatindikatorerne tog ikke hensyn til omfanget af landbrugernes manglende overholdelse, og Kommissionen analyserede ikke årsagerne til overtrædelserne. 
The performance indicators did not take into account the level of non-compliance by farmers and the Commission did not analyse the reasons for the infringements.
Selv om ændringerne i den fælles landbrugspolitik for perioden 2014-2020 har reduceret antallet af krydsoverensstemmelsesregler, er kontrolprocedurerne stadig komplekse. 
Even though the changes in the CAP for the period 2014–2020 reduced the number of cross-compliance rules, control procedures remain complex.
Dertil kommer, at omkostningerne ved at anvende krydsoverensstemmelse ikke er tilstrækkeligt kvantificeret. 
Furthermore, the costs of implementing cross-compliance are not sufficiently quantified.
DA 2016 nr. 27 Særberetning Forvaltning i Kommissionen — bedste praksis? 
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice?
DEN EUROPÆISKE REVISIONSRET 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tlf. +352 4398-1 Kontakt: eca.europa.eu/da/Pages/ContactForm.aspx Websted: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors Yderligere oplysninger om EU fås på internet via Europaserveren (http://europa.eu) Luxembourg: Den Europæiske Unions Publikationskontor, 2016 Print ISBN 978-92-872-6091-8 PDF ISBN 978-92-872-6054-3 EPUB ISBN 978-92-872-6082-6 ISSN 1831-0796 ISSN 1977-5636 ISSN 1977-5636 doi:10.2865/167086 doi:10.2865/201190 doi:10.2865/26705 QJ-AB-16-027-DA-C QJ-AB-16-027-DA-N QJ-AB-16-027-DA-E © Den Europæiske Union, 2016 Eftertryk tilladt med kildeangivelse Tilladelse til at anvende eller gengive figuren i tekstboks 10, på s. 
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors More information on the European Union is available on the internet (http://europa.eu). Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6050-5 PDF ISBN 978-92-872-6075-8 EPUB ISBN 978-92-872-6092-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/38354 doi:10.2865/802820 doi:10.2865/60868 QJ-AB-16-027-EN-C QJ-AB-16-027-EN-N QJ-AB-16-027-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.