natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Et overblik over regionale eller sektorbaserede forskelle på dette punkt er afgørende for at forstå korruptionsrisici og håndtere dem effektivt. 
Having a view of regional or sectoral variation in this connection is crucial for understanding corruption risks and managing them effectively.
Tekstboks 1 Undersøgelse af forvaltningskvaliteten på regionalt niveau ved hjælp af udbudsdata I 2017 iværksatte GD REGIO en undersøgelse af udbudsresultater på regionalt niveau i EU's medlemsstater og anvendte en innovativ indikator for korruptionsrisici udviklet af DIGIWHIST-forskningsprojektet på University of Cambridge. 
Box 1 Study on the quality of government at regional level, using public procurement data In 2017, DG REGIO initiated a region-by-region study on public procurement performance in EU Member States, using an innovative corruption risk indicator developed by the DIGIWHIST research project at the University of Cambridge.
Denne metode anvender big data fra store, offentlige udbudsdatabaser (Tender Electronic Daily), selskabsregistreringsdata og data om økonomi og ejerskab22. 
This method uses big data from large-scale public procurement databases (Tender Electronic Daily), company registry data and financial and ownership data22.
Denne metode til måling af korruption indikerer, at forskellen mellem regioner eller sektorer er større end forskellen mellem lande, da sammenligninger af forskelle mellem lande skjuler en lang række forskelle i selve landene. 
This corruption measurement method indicates that the variation between regions or sectors is greater than that between different countries, as comparing differences between countries masks a wide range of differences within those countries themselves.
37 Disse eksempler viser, at det faktisk er muligt at opnå viden om omfanget af uafsløret svig eller korruption. 
37 These examples illustrate that it is in fact possible to gain insight into the scale of undetected fraud or corruption.
21 Fazekas, M. og Kocsis, G., (2017); Fazekas, M., Tóth, I. J. og King, P. L., (2016); Golden, M. og Picci, L. 
21 Fazekas, M., and Kocsis, G., (2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L., (2016); Golden, M. and Picci, L.
Centre for Counter Fraud Studies ved University of Portsmouth har udviklet metoden Fraud Loss Measurement (FLM), som anvendes til måling af svig. 
The Centre for Counter Fraud Studies at the University of Portsmouth has also developed a fraud loss measurement (FLM) method.
Button, M. og Gee, J. 
See Button, M. and Gee, J.
22 Fazekas, M. og Kocsis, G. 
22 Fazekas, M.and Kocsis, G.
(2017); Fazekas, M., Tóth, I. J. og King, P. L.(2016), s. 369-397. 
(2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L.(2016); pp. 369-397.
Kommissionens analyse af svigmønstre og risici for svig er utilstrækkelig 38 Kendskab til svigmønstre bidrager til mere præcise og ajourførte vurderinger af risikoen for svig og hjælper med at identificere og anvende de relevante kontrolforanstaltninger til at forebygge og afsløre svig. 
The Commission’s analysis of fraud patterns and fraud risks is insufficient 38 Knowledge of fraud patterns contributes to accurate and up-to-date fraud risk assessments and helps in identifying and applying the relevant controls to prevent and detect fraud.
39 Kommissionen analyserer de forskellige typer svig for at overholde: o sin årlige forpligtelse til at fremlægge en rapport for Europa-Parlamentet og Rådet om de foranstaltninger, som den og medlemsstaterne træffer for at bekæmpe svig, og resultatet af disse foranstaltninger (BFI-rapporten), samt sine forpligtelser i henhold til den sektorspecifikke lovgivning o sine rammer for intern kontrol, som kræver en vurdering af risikoen for svig. 
39 The Commission analyses the different types of fraud in order to comply with: o its annual obligation to present to the European Parliament and the Council a report on the measures taken by the Commission and the Member States in the fight against fraud and the result of these actions (in the PIF report) and its obligations under sectoral legislation; o the Commission’s internal control framework, which requires a fraud risk assessment.
40 I BFI-rapporten for 2016 er der et afsnit om de typer af uregelmæssigheder, der indberettes som svig vedrørende både fondene på landbrugsområdet og det prioriterede område "forskning og teknologisk udvikling" (F&TU) under strukturfondene i perioden 2007-2013. 
40 The 2016 PIF report includes a section on types of irregularities reported as fraudulent for both Funds in the area of Agriculture, and for the “Research and technological development” (R&TD) priority area for the period 2007-2013 in the case of the Structural Funds.
Rapportens analyse af fremgangsmåder omfatter forskellige typer af uregelmæssigheder, der indberettes som svig23. 
The report’s analysis of modus operandi includes different types of irregularities reported as fraudulent23.
41 Ud over BFI-rapporten har OLAF også udarbejdet en række analyser (kaldet sagskompendier), som dækker de vigtigste svigmønstre, sårbarheder og "røde flag". 
41 In addition to the PIF report, OLAF has also prepared several analyses, called ‘case compendiums’, covering the main fraud patterns, vulnerabilities and red flags.
Disse sagskompendier indeholder lister over anonymiserede sager baseret på OLAF's undersøgende arbejde samt data fra medlemsstaterne. 
These case compendiums provide a list of anonymised cases based on OLAF’s investigative work, together with data from Member States.
42 Ovennævnte er gode eksempler på, at OLAF's undersøgelsesviden og andre oplysninger kan anvendes til at levere rettidig information om de vigtigste trusler med hensyn til svig i forbindelse med EU-budgettet. 
42 These are good examples of how OLAF’s investigative knowledge and other intelligence can be used to provide timely information on the key fraud threats to the EU budget.
Disse kompendier er imidlertid ad hoc-dokumenter, der ikke ajourføres løbende. 
However, these compendiums are one-off documents that are not updated on a continuous basis.
OLAF har udarbejdet fire sådanne sagskompendier om svig24, offentliggjort i henholdsvis 2010, 2011, 2012 og 2013, men har ikke offentliggjort nogen ajourføringer siden. 
OLAF has produced four such case compendiums related to fraud24, published in 2010, 2011, 2012 and 2013 respectively, but has not since published any update.
Eksempelvis vedrører det seneste sagskompendium om strukturfondene (offentliggjort i 2011) programperioderne 1994-1999 og 2000-2006. 
For example, the most recent case compendium for Structural Funds, published in 2011, concerns the 1994-1999 and 2000-2006 programme periods.
Kommissionens arbejdsdokument SWD(2017) 266 final, del 2/2, tabel CP16, s. 
23 See for example the Commission working document SWD(2017) 266 final, part 2/2, table CP16, p.
64, som er vedlagt BFI-rapporten fra 2016. 
64 accompanying the 2016 PIF report.
24 I 2017 offentliggjorde OLAF et femte sagskompendium om interne undersøgelser. 
24 In 2017, OLAF published a fifth case compendium related to internal investigations.
Sådanne oplysninger burde anvendes i forbindelse med Kommissionens strategi for bekæmpelse af svig (CAFS). 
Such information should feed the Commission’s Anti-Fraud Strategy (CAFS).
CAFS, som blev vedtaget i 2011, indeholder hverken information om, hvorvidt der foreligger analyser af risici for svig, eller om resultaterne af sådanne analyser. 
The CAFS, adopted in 2011, does not include any information on whether any underlying fraud risk analysis exists or on the results of such analysis.
44 Vi gennemgik de vurderinger af risikoen for svig, som syv GD'er i Kommissionen havde foretaget. Disse vurderinger af risikoen for svig er udelukkende baseret på analyser af afsløret svig og samler information fra forskellige interne kilder (f.eks. 
44 We reviewed the fraud risk assessments performed by seven Commission DGs. These fraud risk assessments were based solely on an analysis of detected fraud, combining information from different internal sources (e.g. the IMS, OLAF, DGs’ audit results and ECA findings).
Analyserne af risikoen for svig suppleres ikke med anden information fra eksterne kilder, f.eks. nationale kriminalstatistikker, officielle regeringsrapporter, analyser og rapporter fra NGO'er, indikatorer for korruptionsrisici eller undersøgelser af korruptionsrisici. 
They do not use other information coming from external sources, such as national crime statistics or official government reports, or analyses and reports by NGOs, corruption risk indicators or surveys, to complement their fraud risk analyses.
Derfor er konklusionen fra fem af de syv udgiftsafholdende GD'er om, at risikoen for svig er lav, ikke baseret på en udtømmende analyse af alle de nødvendige elementer25. 
Therefore, the conclusion drawn by five of the seven spending DGs that the risk of fraud is low is not based on an exhaustive analysis covering all necessary elements25.
45 Oplysningerne i det globale register over svig, som er oprettet af Chartered Institute of Public Finance and Accountancy i samarbejde med revisionsfirmaet Moore Stephens, antyder, at risikoen for svig kan være høj i forbindelse med tilskudsudgifter (som udgør en stor andel af EU's udgifter). 
45 The information in the global fraud register created by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, together with the accountancy firm Moore Stephens, suggests that the risk of fraud could be high in grant spending (which accounts for a big share of EU spending).
Dette register er baseret på en global spørgeundersøgelse, som blev foretaget blandt mere end 150 fagpersoner, som arbejder med revision og risici for svig i 37 forskellige lande, med det formål at vurdere, hvilke områder der globalt set er forbundet med de største risici. 
This register is based on a global survey of over 150 accountancy and fraud risk professionals across 37 countries, in order to gauge the most serious risk areas across the globe.
Respondenterne tog stilling til 18 forskellige typer risiko for svig og bestikkelse og gav dem point fra 1 (lavest risiko) til 5 (højest risiko). 
Respondents considered 18 different types of fraud and bribery risk, scoring them from 1 (lowest risk) to 5 (highest risk).
Næsten halvdelen (48 %) af respondenterne svarede, at svig med tilskud udgør en høj eller meget høj risiko, hvilket placerer denne type svig som nummer ét i registret26. 
Almost half (48 %) of all respondents surveyed said that grant fraud posed a high or very high risk, putting it at number one on the register26.
46 Nogle af de eksperter, vi konsulterede, mener, at det med henblik på at få større viden om risikoen for samt omfanget og karakteren af svig i forbindelse med EU-udgifter er vigtigt at bruge flere forskellige metoder, som er skræddersyet til de relevante typer udgifter. 
46 Some of the experts we consulted are of the view that it is important to use several different methods, tailored to the type of spending, to gain a better insight into the risk, scale and nature of fraud in EU spending.
Hvis man som eksempel tager den fælles landbrugspolitik, hvor finansieringen hovedsagelig ydes på grundlag af betalingsrettigheder, og der er begrænsede skønsbeføjelser med hensyn til, hvordan EU-midlerne tildeles, kunne en mulig metode til at måle omfanget af svig med udgifterne bestå i at måle tab som følge af svig. 
For example, for the Common Agricultural Policy, where funding is mainly granted through entitlements and there is less discretion in how EU money is allocated, one potential way to measure the scale of fraudulent spending might be by measuring fraud loss.
I forbindelse med investeringsprojekter kunne man måske fastslå risikoen for svig og korruption ved at analysere administrative datasæt (big data), f.eks. offentlige udbuds-og kontraktdatabaser, samt tilskudsansøgninger 25 GD EMPL, GD REGIO, GD AGRI, GD RTD og GD HOME. 
For investment projects, it might be possible to establish the risk of fraud and corruption by analysing administrative datasets (big data) such as public tendering 25 DGs EMPL, REGIO, AGRI, RTD and HOME.
Spørgeundersøgelser blandt EU-støttemodtagere eller organer, som forvalter EU-midler, kunne give supplerende oplysninger. 
24 beneficiaries or bodies managing EU funds could also provide complementary information.
Kommissionen har ikke analyseret årsagerne til svig 47 Hverken OLAF eller Kommissionens GD'er har foretaget en detaljeret analyse af hovedårsagerne til svig eller af, hvad der kendetegner de personer, som udøver svig. 
The Commission has not analysed the causes of fraud 47 Neither OLAF nor the Commission DGs have carried out a detailed analysis of the main causes of fraud, or of the characteristics of the people who commit it.
Kommissionen mener ikke, at identificering af bedragernes motivation vil give væsentlig merværdi til dens bekæmpelse af svig. 
The Commission does not consider that identifying the motivation of fraudsters would add significant value to its fight against fraud.
48 Den hyppigste type formodet svig, som vi identificerer i vores revisioner, består i, at støttemodtagere skaber kunstige forudsætninger for at få adgang til EU-midler. 
48 The most frequent type of suspected fraud we identify in our audits is beneficiaries artificially creating conditions to obtain access to EU funds.
Denne fremgangsmåde viser, at bedragere ikke altid er organiserede forbrydere, men kan være enkeltpersoner (modtagere af EU-midler), som forsætligt bryder reglerne for at få EU-midler, som de mener, de har ret til. 
This modus operandi shows that fraudsters are not always organised criminals, but individuals (beneficiaries of EU funds) who intentionally break the rules in order to receive EU funds to which they believe they are legitimately entitled.
Nogle af eksperterne fremhævede muligheden for, at der er en årsagssammenhæng mellem komplekse regler og svig. 
Some of the experts highlighted the possibility of a causal link between the complexity of rules and fraud.
Tekstboks 2 viser et eksempel, som vi rapporterede i vores årsberetning for 201427. 
Box 2 provides an example we reported in our 2014 annual report27. and contracts databases, as well as grant applications and decisions.
Tekstboks 2 Skabelse af kunstige forudsætninger for at opnå støtte til udvikling af landdistrikter Et antal grupper af personer (som var del af den samme familie eller den samme økonomiske koncern) oprettede flere enheder med henblik på at opnå støttebetalinger, som oversteg det loft, der var tilladt i henhold til investeringsforanstaltningens betingelser. 
Surveying EU Box 2 Artificially creating conditions to obtain rural development aid A number of groups of people (who were part of the same family or part of the same economic group) set up several entities for the purpose of obtaining aid which exceeds the ceiling allowed under the conditions of the investment measure.
Støttemodtagerne erklærede, at disse enheder blev drevet uafhængigt, men det var ikke tilfældet i praksis, da de var beregnet til at fungere sammen. 
The beneficiaries declared that these entities were operating independently, but this was not the case in practice, as they were designed to function together.
De var reelt del af den samme økonomiske koncern med samme forretningssted, personale, kunder, leverandører og finansieringskilder. 
They were effectively part of the same economic group, with the same place of business, staff, clients, suppliers and financing sources.
49 En undersøgelse af korruptionsrisici i EU-medlemsstaterne antyder, at muligheden for at afholde skønsmæssigt baserede udgifter uden tilstrækkelig kontrol øger risikoen for korruption28. 
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28.
Nogle af eksperterne fremhævede lignende risici. 
Some of the experts highlighted similar kind of risks.
Derfor ville det være hensigtsmæssigt, at OLAF eller Kommissionens GD'er analyserede, hvordan skønsbeføjelserne i EU-medfinansierede programmer påvirker risikoen for svig på et givet udgiftsområde. 
It would therefore be appropriate for OLAF or the Commission DGs to analyse how the discretion in EU co-financed programmes affects the risk of fraud within a given spending area.
Det gælder især på områder med delt forvaltning (f.eks. de europæiske 27 Den Europæiske Revisionsret, årsberetningen for 2014, s. 
This is particularly true in the area of 27 European Court of Auditors, 2014 Annual Report, p.
229. 
229.
28 Mungiu-Pippidi, A. (2013), s. 10-11. 
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013), pp. 10-11.
26 struktur-og investeringsfonde), hvor de organer i medlemsstaterne, som fordeler midlerne, skønsmæssigt kan fastsætte kriterier og betingelser for støtteberettigelse. 
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions.
Der er svagheder i Kommissionens strategiske tilgang til håndtering af risikoen for svig 50 Svig er et tværgående problem. 
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue.
Derfor kræver en vellykket reduktion af problemet, at en lang række parter træffer mange forskellige foranstaltninger. 
Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties.
Der er imidlertid normalt ingen driftsenhed i en organisation, der har bekæmpelse af svig som sin kerneaktivitet. 
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation.
Derfor er det god praksis at udpege en enhed eller én topchef til at lede og føre tilsyn med organisationens aktiviteter til bekæmpelse af svig29. 
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29.
Desuden er det nødvendigt med klare definitioner af rollerne og ansvarsopgaverne i de involverede driftsenheder, da det er den eneste mulighed for at sikre, at overlappende roller undgås, og at den faktiske effekt af de enkelte aktørers indsats kan vurderes. 
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player.
51 Vi undersøgte, om Kommissionen har et klart lederskab samt klare roller og ansvarsopgaver, og om der føres behørigt tilsyn med håndteringen af risikoen for svig. 
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management.
Vi vurderede også, om Kommissionen har en veludformet strategi for bekæmpelse af svig, der kan fungere som rettesnor for dens daglige foranstaltninger til bekæmpelse af svig, og om den foretager en hensigtsmæssig måling af disse foranstaltningers output. 
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions.
I Kommissionens forvaltningsstruktur er ansvarsopgaverne opdelt, men det overordnede tilsyn med håndteringen af risikoen for svig er utilstrækkeligt 52 Vi analyserede de forskellige organers typiske (hyppigste) roller og ansvar med hensyn til de vigtigste svigrelaterede resultater i hver af faserne ved bekæmpelse af svig, nemlig planlægning, gennemførelse og rapportering (bilag V). 
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V).
53 I Kommissionens forvaltningsstruktur er rollerne og ansvarsopgaverne for de afdelinger, der er involveret i foranstaltninger til bekæmpelse af svig, opdelt. 
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split.
Det overordnede tilsyn er imidlertid utilstrækkeligt. 
However, corporate oversight is insufficient.
De fleste organer har en rådgivende rolle. 
Most bodies have a consultative role.
Hovedaktørerne med ansvar for foranstaltninger til bekæmpelse af svig er kommissærkollegiet, GD'erne og medlemsstaternes myndigheder. 
The key players responsible for anti-fraud actions are the College of Commissioners, the DGs and Member State authorities.
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes, GAO, juli 2015, GAO-15-593SP, s. 
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes, GAO, July 2015, GAO-15-593SP, p.
27 54 Kommissionens formand fastlægger de enkelte kommissærers ansvarsopgaver i individuelle opgavebeskrivelser. 
25 26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters.
Han pålægger alle kommissærer at sørge for forsvarlig økonomisk forvaltning af de programmer, de har ansvar for, herunder beskytte EU-budgettet mod svig. 
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud.
Kommissæren for budget og menneskelige ressourcer, som har ansvaret for OLAF, pålægges i sin opgavebeskrivelse at fokusere på at styrke efterforskningen af svig rettet mod EU-budgettet, korruption og alvorlige forseelser i de europæiske institutioner ved at støtte det arbejde, der udføres af OLAF, hvis efterforskningsmæssige uafhængighed skal bevares. 
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”.
Strategisk håndtering af risikoen for svig og forebyggelse af svig nævnes ikke specifikt i denne kommissærs portefølje eller i nogen andens. 
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner.
55 OLAF er EU's centrale organ til bekæmpelse af svig og skal ifølge forordning (EU, Euratom) nr. 883/2013 ("OLAF-forordningen") medvirke til udarbejdelse af Kommissionens politik for bekæmpelse af svig. 
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy.
Men hverken OLAF eller andre tjenestegrene i Kommissionen spiller en væsentlig rolle med hensyn til planlægningen og gennemførelsen af Kommissionens foranstaltninger til bekæmpelse af svig og rapporteringen om output. 
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs.
På grund af Kommissionens forvaltningsstruktur er OLAF ikke selv ansvarlig for beslutninger, der påvirker de ved delegation bemyndigede anvisningsberettigede eller medlemsstaterne. 
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States.
OLAF giver vejledning og anbefalinger til dem, der ansvarlige for de forskellige foranstaltninger til bekæmpelse af svig (bilag V). 
It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V).
56 På udgiftsområderne samhørighed og landbrug er ansvaret for at beskytte EU's finansielle interesser mod svig delt mellem Kommissionen og medlemsstaterne. 
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture.
Kommissionen har p.t. ingen faste procedurer for undersøgelse af, hvor godt medlemsstaterne følger op på sager med mistanke om svig. 
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases.