natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Og i med‐ lemsstaterne ligesom i Kommissionen er der en stigende tendens til, at man, når det er legitimt, bruger alternative kilder til at løfte den byrde, som et sta‐ dig mere indskrænket personale‐ og administrationsbudget er forbundet med. 
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources.
41 Fire af de fem medlemsstater rappor‐ terede eksplicit, at administrationsom‐ kostninger udgjorde den største andel af deres nuværende udgifter til teknisk bistand. 
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA.
I Litauen tegnede denne post sig i perioden 2007‐2013 for 51 % af de samlede TB‐udgifter, mens det tilsva‐ rende tal var over 60 % for Polen og Ungarn og lige under 95 % for Østrig. 
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %.
I Italien, hvor mange TB‐forvaltningsor‐ ganer er eksterne offentlige konsulen‐ ter, blev administrative udgifter (som omfatter omkostninger til IT og teknisk og administrativt personale) ofte inkluderet i kategorien »kapacitetsstyr‐ kelse«. 
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category.
Der forekommer således høje niveauer af administrative udgifter over hele linjen, selv i medlemsstater, hvor den samlede TB‐forpligtelsesgrad er forholdsvis lav — andelen af admi‐ nistrative udgifter er således større i Polen (hvor TB‐finansieringssatsen var 1,49 %) end i Ungarn (3,94 %). 
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %).
Planlagte TB-udgifter for fem medlemsstater for 2007-2013 (ELFUL-medfinansiering) 250 200 150 100 50 0 Nationale landdistriktsnetværk Information og offentlig omtale Forberedelse, forvaltning, tilsyn, evaluering og kontrol Østrig1 Ungarn Italien1 Litauen Polen 1 Ingen konsoliderede data om information og offentlig omtale på medlemsstatsniveau. 
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level.
Kilde: LDP’er og data forelagt af medlemsstaterne. (millioner euro) Figur 3 
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3
Bemærkninger 20 42 Figur 4 er en oversigt over de faktiske udgifter, der er afholdt over ELFUL i de fem besøgte lande samt i andre medlemsstater, der deltog i spørge‐ undersøgelsen17. 
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17.
Den viser de samme tre hovedgrupper af aktiviteter som figur 3, men med kategorien »forbere‐ delse, forvaltning, tilsyn, evaluering og kontrol« opdelt i to dele. 
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts.
Dette åbner mulighed for en mere præcis forståelse af »Administrative omkostninger«, som her omfatter aflønning af personale og dermed forbundne udgifter, indirek‐ te udgifter til kontorhold og andre løbende omkostninger, men udelukker udgifter til evalueringer, uddannelse og IT. 
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT.
Lignende omkostninger kan også forekomme som en del af udgif‐ terne under »Information og offentlig omtale« og »Nationale landdistrikts‐ netværk« og kan i sidstnævnte tilfælde udgøre op til 25 % af finansieringen18. 
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18.
17 Bulgarien og Rumænien har faktisk ikke svaret på undersøgelsen, men de nødvendige oplysninger var tilgængelige i disse landes LDP’er og i de udgiftsfordelinger, der fastlægges af Kommissionen. 
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission.
18 Artikel 41, stk. 2, i forordning (EF) nr. 
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006.
TB-udgifter i forskellige medlemsstater fordelt på kategori (2007-2013 — ELFUL-medfinansiering) (millioner euro) Polen Italien Ungarn Rumænien Spanien Tyskland Østrig Portugal Litauen Sverige Frankrig Grækenland Bulgarien Estland Danmark Den Tjekkiske Republik Nederlandene Irland NB: Tallene for Spanien, Tyskland og Italien, som hver har en ordning med regionale LDP’er, er ekstrapoleret fra dataene fra de regioner, der besvarede spørgeundersøgelsen. 
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey.
Dækningen blev under alle omstændigheder anset for at være tilstrækkelig repræsentativ i hvert enkelt tilfælde (Spanien: 95 %, Tyskland: 85 % og Italien 77 %). 
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Aktiviteter vedrørende forberedelse, forvaltning, tilsyn, evaluering og kontrol: administrationsomkostninger Aktiviteter vedrørende forberedelse, forvaltning, tilsyn, evaluering og kontrol: styrkelse af kapaciteten Information og offentlig omtale Nationale landdistriktsnetværk Den resterende del af TB-budgettet er endnu ikke anvendt Figur 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4
Bemærkninger 21 43 Resultaterne af undersøgelsen be‐ kræftede det, der blev konstateret i de fem reviderede medlemsstater: Ved fastsættelsen af kriterierne for TB‐fi‐ nansiering fortolkede de kompetente myndigheder generelt bestemmelser‐ ne på en meget fleksibel måde. som dette rejser, gennemgås i de føl‐ gende punkter. 
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner.
Offeromkostningerne ved TB-finansiering 46 Som følge af den løse definition af teknisk bistand og de omkostninger, der er forbundet med forvaltningen af midlerne til den fælles landbrugs‐ politik (jf. tekstboks 1), er det næppe overraskende, at medlemsstaterne, ligesom Kommissionen, i stigende grad har forpligtet deres TB‐midler til administrative omkostninger, som afholdes i tilknytning til finansieringen af udvikling af landdistrikter eller hører under ikke‐operationelle budgetter. 
The problems this raises are considered below. The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets.
Problemet er, at det i sagens natur er vanskeligt at vurdere, om disse om‐ kostninger giver valuta for pengene, eller at påvise, at en sådan anvendelse af TB‐finansiering på nyttig og pro‐ duktiv vis bidrager til effekten af den »større bevillingsramme« til støtte til udvikling af landdistrikterne. 
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid.
47 Jo større andel af den samlede ELFUL‐finansiering medlemsstaterne tildeler til TB‐aktiviteter, jo færre mid‐ ler er der til rådighed til de centrale foranstaltninger inden for udvikling af landdistrikter, hvor der er flere umiddelbare fordele for landbrugere og landdistrikter. 
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities.
Hvis den tekniske bistand blot ender med at være bud‐ getstøtte, afholdes denne udgift reelt af de endelige støttemodtagere. 
Where TA amounts to no more than budget sup‐ port, that expense is, in effect, borne by final beneficiaries.
19 METIS GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period, Den Europæiske Unions Publikationskontor, Luxembourg, 2014. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014.
20 Ibid., s. 
20 Ibid., p.
Bemærkninger 22 48 Som følge af forskellene i medfi‐ nansieringssatser er risikoen i en vis forstand størst for de dårligst stillede modtagere af EU‐midler. 
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds.
For perioden 2007‐2013 var loftet for ELFUL’s bidrag 50 % i Østrig og Norditalien, men 75 % i »konvergens«‐regionerne, som omfattede Polen, Ungarn og Litauen. 
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland.
Udsigten til en bidragsratio på 3:1 kan give medlemsstaterne et yderligere incitament til at afholde udgifter, men nogle af de potentielle fordele går tabt, hvis en betydelig procentdel af medfinansieringen omdirigeres til ikke‐operationelle formål. 
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes.
49 Når EU‐midler anvendes på denne måde, er der betydelige beløb, som ikke anvendes i overensstemmelse med de centrale mål for finansieringen, selv om der procentuelt set er tale om relativt små beløb. 
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding.
Hvis man tillader admini‐ strative omkostninger under teknisk bi‐ stand, kommer både Kommissionen og medlemsstaterne i en interessekonflikt. 
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest.
Det er dem, der som forvaltere af den fælles landbrugspolitik beslutter, hvor meget der skal bruges på de forskellige foranstaltninger, herunder teknisk bi‐ stand, med henblik på at få mest mulig valuta for pengene. 
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money.
Samtidig har de som modtagere af teknisk bistand, der er udbetalt til administrative udgifter, et incitament til at maksimere betalinger til de nødvendige programforvaltnings‐ omkostninger (jf. tekstboks 1). 
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1).
Teknisk bistand og programforvaltningsomkostninger Gennemførelsen af såvel EGFL som ELFUL medfører visse administrative udlæg. 
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay.
På EU‐plan var Kommissionen ikke alene forpligtet til at etablere og forvalte fondene, men også til at etablere et europæisk netværk for udvikling af landdistrikterne (ENRD), som udtrykkeligt er knyttet til TB‐udgifter. 
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending.
I medlemsstaterne var de nationale og/eller regionale myndigheder ansvarlige for at gennemføre en vifte af foranstaltninger, som kunne gøre det nødvendigt at etablere nye administrative ordninger. 
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements.
I henhold til den grundlæggende lovgivning om den fælles landbrugspolitik skal de gøre alt, hvad der står i deres magt, for at beskytte Unionens finansielle interesser. 
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests.
Med henblik herpå blev en række obligatoriske foranstaltninger specificeret i ELFUL‐forordningen under afdelinger med overskriften forvaltning og kontrol, information og offentlig omtale samt overvågning og evaluering. 
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'.
Sammen med kravet om lokale udviklingsstrategier, lokale aktionsgrupper og nationale netværk for landdistriktsudvikling påførte disse foranstaltninger medlemsstater‐ ne væsentlige omkostninger i forbindelse med leveringen af bistand, hvilket fremgår af eksemplet nedenfor. 
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder.
I sin aktivitetsrapport for 2013 opsummerede GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter medlemssta‐ ternes rapportering om deres samlede udgifter til undersøgelse og kontrol af attesterede betalinger under søjle I og søjle II21. 
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21.
Under søjle I tegnede kontrolorganernes omkostninger (herunder løn, uddannelse, ved‐ ligeholdelse og udgifter til bygninger) sig for ca. 5,13 % af de samlede udgifter til EGFL‐foranstaltninger. 
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures.
Der er næsten ingen bevillinger til teknisk bistand til medlemsstater under søjle I, så disse udgifter kan ikke medfinansieres af EU. 
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing.
Under søjle II var det tilsvarende tal, som var beregnet på grundlag af medlemsstater‐ nes rapporter, 8,13 %. 
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %.
Under disse omstændigheder er der et stærkt incitament til at inddrive det maksimale beløb under teknisk bistand, hvilket har fået visse medlemsstater til at fastsætte deres budgetter på eller tæt på loftet på 4 %. 
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Tekstboks 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1
Bemærkninger 23 50 Ved at øge medlemsstaternes auto‐ nomi har de nuværende TB‐ordninger således styrket disses afhængighed af EU‐midler, som i stigende grad an‐ vendes på områder, hvor der ikke er en klar effekt på styrkelsen og udvik‐ lingen af kapacitet. 
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city.
Under revisionen udtrykte de polske og litauiske myn‐ digheder utilfredshed med reglernes manglende klarhed samt interesse i at modtage yderligere vejledning fra Kommissionen om mere produktive og effektive måder at anvende teknisk bistand på. 
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA.
51 Den nuværende høje sats for tildeling af TB‐midler til administrationsomkost‐ ninger ser ud til at forsætte gennem perioden 2014‐2020. 
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period.
Fire af de fem besøgte medlemsstater forklarede, at de fortsat hovedsagelig ser teknisk bistand som et redskab til at finansiere den grundlæggende struktur for gen‐ nemførelsen af deres LDP’er22. 
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22.
Som det fremgår af bilaget, er det samlede budget til udvikling af landdistrikterne for alle medlemsstater mindre i den nye periode, mens det samlede beløb (1,9 milliarder euro), der er afsat til teknisk bistand, er 24 % højere. 
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher.
Er omkostningerne støtteberettigede? 
Are the costs eligible?
En række tilfælde af formel ikke-støtteberettigelse i Kommissionen 52 I Kommissionen undersøgte Retten 20 projekter fra GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter fra den reviderede periode, som dækkede samtlige områder af teknisk bistand. 
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA.
I fire projekter konstaterede Retten uregelmæssigheder, som i hvert enkelt tilfælde skyldtes, at EGFL’s ikke‐operationelle budget var blevet anvendt ukorrekt. 
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget.
I forbindelse med tre af de fire poster (51 500 euro til køb af 40 laptops, 10 000 euro til køb af softwarelicenser og 13 800 euro til en kontrakt vedrørende firewallved‐ ligeholdelse) blev udgifterne udeluk‐ kende henført under EGFL, selv om de også gjorde nytte under søjle II. 
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II.
Ikke‐operationelle udgifter skal være programspecifikke for at være beret‐ tigede til TB‐finansiering, og disse omkostninger burde derfor have været delt forholdsmæssigt mellem EGFL’s og ELFUL’s budgetter. 
Since non‐operational expenditure must be programme‐spe‐ cific to qualify for TA funding, these costs should have been divided pro‐ portionately between the EAGF and EAFRD budgets.
Den fjerde post var et TB‐tilskud på 278 000 euro betalt til OECD, som også blev medtaget under EGFL’s budget, selv om tidligere beta‐ linger under samme tilskudsaftale — korrekt — var blevet finansieret over det generelle kapitel om koordinering af den fælles landbrugspolitik. 
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter.
22 Undtagelsen er Ungarn, der har besluttet at begrænse sin TB‐finansiering for perioden 2014‐2020 til drift af det nationale landdistriktsnetværk og dertil knyttede aktiviteter med en samlet sats på 2,4 %. 
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %.
Alle andre behov med hensyn til finansiering af udvikling af landdistrikterne skal imødekommes over det nationale budget. 
All other rural development financing needs are to be met from the national budget.
Bemærkninger 24 Hyppigere problemer i medlemsstaterne 54 Revisionen afslørede mange tilfælde af uregelmæssig finansiering fra teknisk bistand fra søjle II i de fem reviderede medlemsstater. 
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States.
I 35 af de 91 TB‐pro‐ jekter, Retten gennemgik, blev der konstateret ikke‐støtteberettigede eller delvist ikke‐støtteberettigede udgifter. 
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35.
De vigtigste problemer var, at finansieringen blev anvendt til aktiviteter, der henhørte under begge søjler (og som dermed ikke er fuldt ud støtteberettigede), eller havde relation til indgåelse af kontrakter og indkøb. 
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement.
I nogle projekter blev der konstateret begge typer uregelmæssigheder. 
Some projects had both types of irregularity.
Nogle af medlemsstaternes aktiviteter henhører ikke udelukkende under søjle II 55 Som allerede anført forbyder artikel 13 i forordningen vedrørende finansie‐ ringen af den fælles landbrugspolitik udtrykkeligt enhver finansiering af administrations‐ og personaleomkost‐ ninger i forbindelse med EGFL (søjle I). 
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I).
I medlemsstaterne konstaterede Retten imidlertid, at 25 af de revidere‐ de projekter omfattede TB‐betalinger under søjle II til administrative omkost‐ ninger, som faktisk var afholdt i tilknyt‐ ning til søjle I eller for aktiviteter, der på anden måde ikke var relateret til ELFUL. 
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD.
Denne risiko er særlig stor, når indkøb eller projekter er delt mellem søjle I og søjle II. 
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II.
I sådanne tilfælde er en del af udgifterne naturligvis ikke‐støtteberettigede og bør ikke medfinansieres. 
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed.