natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DA 13.10.2016 Den Europæiske Unions Tidende C 375/213 Figur 7.2 — Den anslåede fejlforekomst fordelt på fejltyper — »Naturressourcer« Kilde: Den Europæiske Revisionsret. 
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors.
RETTENS BEMÆRKNINGER 7.12. 
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.12.
Der er store forskelle på arten af fejl og fejlmønstret i de to specifikke vurderinger, som det fremstilles i de følgende punkter. 
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs.
EAGF — Markedsstøtte og direkte støtte 7.13. 
EAGF — Market and direct support 7.13.
Resultaterne af testen af transaktioner er sammenfattet i bilag 7.1. 
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing.
For så vidt angår EGFL var 52 (29%) af de 180 transaktioner, vi reviderede, behæftet med fejl. 
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error.
På grundlag af de 47 fejl, vi har kvantificeret, anslår vi, at fejlforekomsten er 2,2 % (16). 
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16).
Figur 7.3 viser, hvor meget de forskellige fejltyper bidrog til vores samlede skøn vedrørende fejlforekomsten for 2015. 
Figure 7.3 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015.
KOMMISSIONENS SVAR 7.12. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12.
Kommissionen bemærker, at der er store forskelle i udformning, anvendelsesområde og formål, hvad angår de to søjler i den fælles landbrugspolitiks, som kan forklare de forskellige mønstre, der kendetegner de landbrugspolitikrelaterede fejl. 
The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors.
Kommissionen noterer sig Revisionsrettens vurdering af den mest sandsynlige fejlprocent, der stort set er af samme størrelsesorden som sidste år, hvis man ser bort fra krydsoverensstemmelsesfejl. 
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance.
Kommissionen bemærker ligeledes, at fejlfrekvensen er faldet støt de seneste tre år. 
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years.
DA C 375/214 Den Europæiske Unions Tidende 13.10.2016 Figur 7.3 — Den anslåede fejlforekomst fordelt på fejltyper — EGFL Kilde: Den Europæiske Revisionsret. 
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors.
RETTENS BEMÆRKNINGER 7.15. 
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15.
For så vidt angår fire kvantificerbare fejl begået af endelige modtagere havde de nationale myndigheder tilstrækkelige oplysninger (17) til at forhindre eller opdage og korrigere fejlene, før de anmeldte udgifterne til Kommissionen. 
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission.
Hvis alle disse oplysninger var blevet brugt til at forhindre eller opdage og korrigere fejl, ville den anslåede fejlforekomst for denne specifikke vurdering have været 0,3 procentpoint lavere. 
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower.
I yderligere fire tilfælde konstaterede vi endvidere, at den fejl, vi havde opdaget, var begået af de nationale myndigheder. 
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities.
Vi giver et eksempel på fejl begået af de nationale myndigheder i figur 7.5. 
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5.
KOMMISSIONENS SVAR 7.15. 
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15.
Kommissionen ser med tilfredshed på Revisionsrettens vurdering af medlemsstaternes rolle og mener, at medlemsstaterne burde have gjort mere for at mindske fejlprocenten. 
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors.
Kommissionen samarbejder fortsat med medlemsstaterne om at mindske fejlprocenten. 
The Commission continues to work with Member States to reduce errors.
(17) På grundlag af dokumentation, herunder standardiseret krydskontrol og andre obligatoriske kontroller. 
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks.
De fleste af de kvantificerbare fejl vedrørte overanmeldelse af det støtteberettigede areal (jf. figur 7.3). 
Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3).
I 2015 konstaterede vi sådanne fejl i 12 af de 18 besøgte medlemsstater. 
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited.
Ca. halvdelen af disse kvantificerbare fejl var mindre end 2 % (jf. punkt 7.18) og havde dermed kun en begrænset indvirkning på det samlede anslåede fejlniveau. 
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error.
Yderligere en fjerdedel af disse fejl var mellem 2 % og 5 %. 
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %.
I medlemsstaterne er det centrale værktøj til kontrol af arealstøtte markidentifikationssystemet (LPIS), der er en database, der indeholder støtteberettigelsesdata for alle landbrugsparceller. 
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels.
Den indeholder elektroniske grafiske oplysninger, herunder ortofotos (luftfotos) som medlemsstaterne bør ajourføre mindst hvert femte år(18). 
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18).
Hvis de grafiske oplysninger ajourføres og analyseres, som de bør, bidrager LPIS væsentligt til forebyggelse og opdagelse af arealrelaterede fejl i støtteansøgningerne. 
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications.
Takket være de handlingsplaner, Kommissionen og medlemsstaterne har opstillet, er pålideligheden af dataene i LPIS konstant blevet bedre i de seneste år. 
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years.
Alligevel opdager vi stadig arealrelaterede fejl. 
Nevertheless, we still detect area-related errors.
Det skyldes, at administrative kontroller af arealers støtteberettigelse baseres på samme LPIS-data, som landbrugerne ofte kopierer i deres støtteansøgninger (19). 
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19).
Hvis LPIS-dataene er ukorrekte, kan sådanne kontroller derfor normalt ikke opdage støtteberettigelsesfejl i ansøgningen. 
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim.
Den tekniske standard, der kræves af ortofotoene(20), gør det sædvanligvis ikke muligt for landbrugerne og betalingsorganerne at opdage små fejl (mindre end 2 %, jf. punkt 7.16), der i vidt omfang er umulige at undgå til en rimelig omkostning. 
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost.
Men de større arealrelaterede fejl var generelt konstaterbare. 
However, the larger area-related errors were, in general, detectable.
I sådanne tilfælde var det støtteberettigede areal, der var registreret i LPIS-databasen, og som landbrugeren havde anmeldt, væsentlig ukorrekt, hvilket navnlig skyldtes: KOMMISSIONENS SVAR Kommissionen noterer, at de fleste af de fejl vedrørende overdeklarering, som Revisionsretten har fundet, er relativt små, og er glad for, at Revisionsretten vurderer, at markidentifikationssystemets data er blevet mere pålidelige. 
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data.
Kommissionen mener, at det er umuligt at undgå mindre fejl, hvis udgifterne skal holdes på et rimeligt niveau. 
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost.
Kommissionen opfordrer medlemsstaterne til at opdatere deres markidentifikationssystem regelmæssigt for at sikre, at store overdeklarationer opdages. 
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations.
Kommissionen mener, at det faktum, at langt størstedelen af de fejl, som Revisionsretten har fundet, er på under 5 %, vidner om, at det integrerede forvaltnings-og kontrolsystem (IFKS), som markidentifikationssystemet er en grundlæggende del af, fungerer fint. 
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component.
Da jordarealer ændrer sig over tid, kan der ses forskelle mellem markidentifikationssystemet og virkeligheden i praksis, men regelmæssig opdatering af systemet begrænser risikoen. 
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk.
For at fremme hyppige opdateringer af markidentifikationssystemet har Kommissionen foreskrevet, at der som en forudsætning for at reducere kontrollen på stedet fra 5% til 1%, hvad angår visse direkte betalingsordninger, skal ske opdatering af markidentifikationssystemet mindst hvert tredje år med ortobilleder, der er under 15 måneder gamle (opdateringen pr. år skal dække mindst 25 % af de støtteberettigede hektarer). 
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares).
En kvalitetsvurdering af markidentifikationssystemet er også indført i 2010, og den er opretholdt i den aktuelle periode (forordning (EU) nr. 640/2014). 
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014).
Denne årlige opgave, som medlemsstaternes administrationer udfører, og som Kommissionen overvåger, er en kvalitetskontrolprocedure, hvis endelige mål er at forbedre kvaliteten og pålideligheden af markidentifikationssystemet ved at analysere identificerede tekniske svagheder og træffe foranstaltninger til at afhjælpe dem. 
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them.
Den årlige stikprøvekontrol på stedet udgør fortsat en metode til opnåelse af et nøjagtigt og opdateret markidentifikationssystem. 7.16-7.18. 
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS.
(18) Desuden skal medlemsstaterne hvert år vurdere kvaliteten af LPIS. 
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year.
Forskellene i det støtteberettigede areal (et af kvalitetsele-menterne ved vurderingen) skal være på under 2 %. 
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %.
(19) Medlemsstaterne giver landbrugerne de ortofotos og de oplysninger om det maksimale støtteberettigede areal, der er registreret i LPIS, for så vidt angår hver enkelt af deres parceller, før landbrugerne udarbejder deres støtteansøgninger. 
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications.
Landbrugerne er retligt forpligtede til at efterprøve og — om nødvendigt — korrigere de oplysninger, de får. 
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them.
Ikke desto mindre havde landbrugerne — i alle tilfældene med arealrelaterede fejl bortset fra ét — i deres støtteansøgninger anmeldt de ukorrekte støtteberettigede arealer, der var registreret i LPIS-databasen. 
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database.
(20) I artikel 17 i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 (EUT L 30 af 31.1.2009, s. 
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p.
16) hedder det: »Der anvendes elektroniske geografiske informationssystemteknikker, herunder fortrinsvis luft-eller rum-ortobilleder, med en ensartet standard, der sikrer en nøjagtighed, som mindst svarer til kartografi i skalaen 1:10 000«. 
16) ‘Use shall be made of computerised geographical information system techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000’.
C 375/216 Den Europæiske Unions Tidende 13.10.2016 KOMMISSIONENS SVAR DA RETTENS BEMÆRKNINGER — at betalingsorganerne ved vurderingen af det støtteberettigede areal med henblik på ajourføringen af LPIS ikke reducerede betalingerne tilstrækkeligt eller slet ikke reducerede dem for ikke-støtteberettigede planter og elementer, der kunne ses på ortobillederne af den pågældende parcel, eller — at de nationale definitioner af støtteberettigede permanente græsarealer ikke stemte overens med EU's definition. 
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition.
I figur 7.4 viser vi et eksempel på ukorrekte støtteberettigelsesdata i LPIS. Når der foreligger en national definition af permanente græsarealer, der ikke lever op til EU's definition, udformes specifikke korrigerende foranstaltninger, herunder eventuelt handlingsplaner, for at afhjælpe problemet. 
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue.
For at beskytte EU's budget benytter Kommissionen sig også af reduktioner og suspensioner af betalinger og finansielle nettokorrektioner i forbindelse med procedurerne for efterprøvende regnskabsafslutning, når det er nødvendigt. 
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary.
Figur 7.4 — Eksempel på uregelmæssige betalinger på grund af ukorrekte støtteberettigelsesdata i LPIS Permanente græsarealer defineres som jord, der bruges til dyrkning af græs eller andet grøntfoder. 
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage.
I vores årsberetning for 2014 rapporterede vi, at der — trods betragtelige korrigerende foranstaltninger — stadig var betydelige svagheder i LPIS i relation til støtteberettigelsen af permanente græsarealer i Spanien, og at der i 2014 og 2015 var iværksat yderligere korrigerende foranstaltninger (21). 
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21).
Vi inspicerede en parcel på 48 hektar i Spanien (Madrid), der i LPIS var registreret som fuldt støtteberettigede permanente græsarealer på det tidspunkt, hvor landbrugeren indsendte ansøgningen. 
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim.
Af ortobilledet fremgik det imidlertid, at der var tætte buske og træer. 
The ortho-image showed however the presence of dense bushes and trees.
I sin støtteansøgning for 2014 havde landbrugeren anmeldt parcellen på grundlag af det støtteberettigede areal, der var registreret i LPIS, og han fik udbetalt enkeltbetalings-støtte for hele parcellen. 
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel.
Vi konstaterede, at parcellen ikke var berettiget til enkeltbetalingsstøtte. 
We found the parcel to be ineligible for SPS aid.
I 2015 foretog de spanske myndigheder en gennemgang af deres LPIS på grundlag af nye ortobilleder og med brug af ny teknologi og registrerede den pågældende parcel som ikke-støtteberettiget. 
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible.
Vi konstaterede også, at der blev ansøgt om og udbetalt arealstøtte på grundlag af støtteberettigelsesoplysninger i LPIS, der var ukorrekte, hvad der kunne konstateres på ortobillederne, i Grækenland, Spanien (Aragonien, Castilla-La Mancha, Castilla y León og Extremadura), Italien (Calabrien) og Det Forenede Kongerige (England). 
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England).
Figur 7.4 — Eksempel på uregelmæssige betalinger på grund af ukorrekte støtteberettigelsesdata i LPIS (markidentifikationssyste-met) Kommissionen har identificeret problemer med permanente græsarealer før 2014, og der er gennemført handlingsplaner i de berørte medlemsstater. 
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned.
I Spanien har de nationale myndigheder gennemført komplet fornyet opmåling af alle de parceller, der var anmeldt af støttemodtagerne og revideret af Revisionsretten, og om nødvendigt iværksat inddrivel-sesprocedurer. 
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary.
Det faktum, at den pågældende parcel var registreret som ikke-støtteberettiget i 2015, beviser desuden, at proceduren for opdatering af markidentifikationssystemet i Spanien fungerer. 
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works.
Revisioner udført af Kommissionens tjenestegrene tidligere år har identificeret mangler, hvad angår støtteberettigelsen af permanente græsarealer i Grækenland og Spanien, og sikret, at de er blevet afhjulpet ved specifikke handlingsplaner, der har ført til forbedringer (se Revisionsrettens årsberetning for 2014, tekstboks 7.8). 
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8).
I både Grækenland og Spanien blev det areal, der var registreret som støtteberettiget i markidentifikationssystemet, markant reduceret: I Grækenland blev de støtteberettigede permanente græsarealer reduceret fra 3,6 millioner hektarer i 2012 til 1,5 millioner hektarer i ansøgningsåret 2014, og i Spanien blev de støtteberettigede permanente græsarealer reduceret fra 18,5 millioner hektarer i 2013 til 6,4 millioner hektarer i 2016. 
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016.
I England (Det Forenede Kongerige) er den afhjælpende handlingsplan i gang og overvåges nøje af Kommissionen. 
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission.
Desuden sikrer procedurerne for efterprøvende regnskabsafslutning, at risikoen for EU's budget er behørigt dækket gennem finansielle nettokorrektioner. 
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections.
(21) Årsberetningen for 2014, punkt 7.41 og tekstboks 7.8. 
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8.
13.10.2016 Den Europæiske Unions Tidende C 375/217 KOMMISSIONENS SVAR DA RETTENS BEMÆRKNINGER 7.20. 
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/217 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20.
I figur 7.5 viser vi et eksempel på nationale støtteberettigelseskriterier, der ikke overholder EU-lovgivningen. 
We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5.
Figur 7.5 — Eksempel på nationale støtteberettigelseskriterier, der ikke overholder EU-lovgivningen I vores årsberetning for 2013(22) rapporterede vi, at de franske myndigheder yder støtte for græsningsarealer og hedeområder, selv om disse arealer omfatter en blanding af støtteberettiget urteagtig vegetation og ikke-støtteberettigede buske, tætte skove mv. 
THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc.
I 2015 konstaterede vi, at seks sådanne parceller var fuldstændig eller delvis ikke-støtteberettigede, fordi de omfattede tætte træer og buske, og som de franske myndigheder havde vurderet som fuldt ud støtteberettigede. 
In 2015 we found six such parcels to be fully or partially ineligible because they contained dense trees and bushes, which the French authorities had assessed as fully eligible.