natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En høj grad af manglende overholdelse i en bestemt sektor kan også være en indikator for, at krydsoverensstemmelseskontrollen er effektiv. 
A high rate of non‐compliance in a certain sector can also be an indicator that cross‐compliance controls are effective.
29 Overtrædelserne er primært knyttet til to sæt krav (se punkt 31 og figur 2 og 3). 
29 The infringements are mainly linked to two sets of requirements (see paragraph 31 and Figures 2 and 3).
30 Stigningen i procentdelen af overtrædelser kan skyldes en forbedring af kontrolsystemet og ikke en ændret adfærd i retning af flere overtrædelser. 
30 The rise in non‐compliance rates may result from an improvement in the control system rather than an increase of non‐compliant behaviour.
33 Udtalelsen vedrørende f.eks. vilde fugle gælder ikke for alle medlemsstater. 
33 The statement e.g. regarding wild birds does not apply to all Member States.
Kommissionen vil gerne bemærke, at det f.eks. i forbindelse med vilde fugle skal tages i betragtning, at selv om den samlede overtrædelsesprocent er som beskrevet af Revisionsretten, er der nogle få medlemsstater, hvor Kommissionens revisioner afslørede alvorlige problemer med kontrollen. 
The Commission would like to comment that e.g. concerning wild birds it has to be considered that though the overall rate of infringements is as described by the Court, there are some few Member States where the Commission's audits identified serious problems with controls.
Derfor kan lave overtrædelsesprocenter også skyldes lemfældige kontrolsystemer i medlemsstaterne. 
Hence, low rates of infringements may also be due to lenient control system in Member States.
34 Årsagerne til overtrædelser og de måder, hvorpå de skal tackles, skal ikke analyseres i forbindelse med krydsoverensstemmelsen, men inden for rammerne af sektorpolitikkerne. 
34 The analysis of the reasons for infringements and the means of addressing them is not a task for cross‐compliance but for sectorial policies.
Med hensyn til krydsoverensstemmelse analyserer GD for Landbrug dog kontrolstatistikker som grundlag for sine risikoanalyser i forbindelse med etableringen af sit revisionsprogram. 
However, regarding cross‐compliance, DG AGRI analyses control statistics with a view to feeding its risk analyses in the framework of establishing its audit programme.
35 Kommissionen mener ikke, at krydsoverensstemmelse er et håndhævelsesværktøj for sektorbestemte politikker. 
35 The Commission considers that cross‐compliance is not an enforcement tool for sectorial policies.
I ansøgningsåret 2014 udførte Kommissionen med hensyn til krydsoverensstemmelse særlige revisioner i visse medlemsstater med fokus på spørgsmål vedrørende dyr. 
In claim years 2014, concerning cross‐compliance the Commission performed specific audits in certain Member States focussing on animal related issues.
Man må dog holde sig for øje, at udgangspunktet for Kommissionens krydsoverensstemmelsesrevisioner er beskyttelse af EU’s finansielle interesser på landbrugsområdet. 
However, it has to be borne in mind that Commission's cross‐compliance audits have as a starting point the protection of the EU ́s financial interests in the area of agriculture.
GD for Miljø modtager revisionsrapporterne og vil modtage statistikkerne fra GD for Landbrug. 
The DG ENV receives the audit reports and will receive the statistics from DG AGRI.
GD for Miljø vil analysere årsagerne til overtrædelserne og eventuelt følge op på dette sammen med medlemsstaterne. 
DG ENV will analyse the reasons for breaches, following this up with Member States as appropriate.
Kommissionens svar 46 36 Krydsoverensstemmelse er ikke gennemførelsesværktøj for andre politikker. 
Reply of the Commission 46 36 Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies.
Dette blev allerede præciseret ved indførelsen af krydsoverensstemmelsesordningen, da krydsoverensstemmelse ikke er en støtteberettigelsesregel (se formandskabets kompromis af 26. juni 2003). 
This was already clarified when introducing cross‐ compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003).
Endvidere skal minimumskontrolsatsen øges i tilfælde af en betydelig grad af manglende overholdelse1. Med hensyn til lovgivningen om dyresundhed, folkesundhed, plantesundhed og dyrevelfærd gennemfører Kommissionen revisioner for at sikre, at de nationale myndigheder opfylder deres retlige forpligtelser. 
Further, the minimum control rate has to be increased in case of a significant degree of non‐compliances.1 For animal and public health, plant health and animal welfare legislation, the Commission is carrying out audits to ensure that national authorities are fulfilling their legal obligations.
Med hensyn til miljølovgivning arbejder Kommissionen på et politisk initiativ, der skal hjælpe medlemsstaterne med at forbedre sikringen af overensstemmelse (dvs. overvågning, fremme og håndhævelse af overholdelse baseret på risiko), samtidig med at proportionalitets-og nærhedsprincippet respekteres. 
For environmental legislation, the Commission is working on a policy initiative to help Member States improve compliance assurance (i.e. the monitoring, promotion and enforcement of compliance on the basis of risk), while respecting the proportionality and subsidiarity principles.
39 Kommissionen tager faktisk i betragtning, at den ved fremlæggelsen af reviderede eller nye udgiftsforslag ikke bør anslå omkostningerne og fordelene ved kontrolsystemer, fordi krydsoverensstemmelse også omfatter f.eks. dyre-og folkesundhed, hvor der i beregningerne af omkostninger og fordele næppe kan tages tilstrækkeligt hensyn til f.eks. folkesundhed. 
39 The Commission does consider that when presenting revised or new spending proposals it should not estimate the costs and benefits of control systems because cross‐compliance also includes e.g. animal and public health where costs and benefits calculations can hardly take sufficient account of e.g. public health.
40 Proportionalitet er allerede en fast bestanddel, da sanktioner beregnes som en procentdel af støttemodtagerens betaling under den fælles landbrugspolitik, suppleret med muligheden for ikke at anvende sanktioner eller forsætlighed og gentagelse. 
40 Proportionality is already inherent, as sanctions are calculated as a percentage of the beneficiary ́s CAP payment flanked with the possibility not to apply sanctions or intentionality and repetition.
EU-lovgivningen2 tilvejebringer et harmoniseret grundlag for evaluering og pålæggelse af sanktioner for manglende overholdelse af reglerne om krydsoverensstemmelse på EU-plan. 
The EU legislation2 provides a harmonised basis for the evaluation and sanctioning of non‐compliances for cross compliance at EU level.
Udformningen af nationale sanktionsske-maer skal dog overlades til medlemsstaterne for at tage hensyn til de forskellige krydsoverensstemmelsesregler. 
However, the layout of national sanction grids must be left to Member States to take account of the variety of the rules under cross compliance.
Kommissionen overvejer at gennemføre udveksling af bedste praksis med medlemsstaterne vedrørende disse spørgsmål. Mens rammen er fastlagt på EU-plan, er bedrifternes forpligtelser i henhold til lovbestemte forvaltningskrav og GLM-normer i vid udstrækning fastsat af medlemsstaterne for at tage hensyn til de udfordringer og landbrugsstrukturer, der kendetegner de nationale eller regionale forhold. 
The Commission envisages organising exchanges of best practice with Member States on the issues. While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions.
I den henseende er det vigtigt, at medlemsstaterne har en gennemførelsesmargen til beregning af sanktionerne for hver af disse forpligtelser for bedrifterne. 
In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations.
EU-forordningen fastsætter det princip, at sanktionerne beregnes individuelt under hensyn til den konstaterede overtrædelses alvor, omfang, varighed, hyppighed og forsætlighed. 
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined.
Den harmoniserede gennemførelse af disse principper i medlemsstaterne sikres navnlig gennem revisioner, der udføres af Kommissionen. 
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured in particular through the audits carried out by the Commission.
Hvis der konstateres svagheder i en bestemt medlemsstat i den forbindelse, finder den relevante opfølgning sted i forbindelse med regnskabsafslutningen. 
Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts.
41 Da GLM-normerne blev reduceret med mere end 50 % (fra 15 til 7), forventede GD for Landbrug, at den administrative byrde for landbrugerne ville blive reduceret af medlemsstaterne. 
41 In light of the fact that the GAEC standards were reduced by more than 50 % (from 15 to 7), DG AGRI expected that the administrative burden for farmers was reduced by the Member States.
1 Med hensyn til »den lave minimumskontrolsats på 1 %« bemærkes følgende, jf. punkt IX (andet led): I henhold til artikel 68, stk. 4, i forordning (EU) nr. 809/2014 skal antallet af kontroller på stedet øges, hvis det er blevet afsløret, at en given retsakt eller norm er tilsidesat i betydelig grad. 
1 Concerning ‘the low minimum control rate of 1 %’, as said under IX (second indent): According to Article 68(4) of Regulation (EU) No 809/2014 the number of on‐the‐spot checks has to be increased in case a significant degree of non‐compliances with a given act or standard was revealed.
I 2009 udsendte Kommissionen et arbejdsdokument om spørgsmålet (DS/2009/28/rev3), der stadig er i kraft. 
In 2009, the Commission issued a working document on the issue) DS/2009/28/rev3) which is still in force.
Minimumskontrolprocenten kan således tilpasses, hvis det er nødvendigt. 
Hence the minimum control rate can be adapted if needed.
2 Navnlig i kapitel II i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 
2 In particular, in Chapter II of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and in Chapter III of Commission Implementing Act Regulation (EU) No 809/2014.
Kommissionens svar 47 42 Listen over lovbestemte forvaltningskrav og GLM-normer blev forkortet betydeligt. 
Reply of the Commission 47 42 The list of SMRs and GAECs was shortened considerably.
De lovbestemte forvaltningskrav og GLM-normerne blev samlet i én liste, nemlig bilag 2 til forordning (EU) nr. 
The SMRs and GAECs were joined in one list, the Annex 2 of Regulation (EU) No 1306/2013.
Endvidere blev de lovbestemte forvaltningskrav revideret og kun de bestemmelser opretholdt, der henvender sig direkte til landbrugere, og som er knyttet til landbrugsvirksomhed. 
Further, the SMRs were reviewed and only those provisions maintained which are directly addressed to farmers and linked to farming activity.
Kommissionen har vanskeligt ved at se, hvordan en yderligere reduktion kan undgå at gribe ind i større problemstillinger, hvor f.eks. landbrug knyttes sammen med miljø, og dermed eksempelvis føre til undergravning af EU’s miljømål. 
The Commission considers that it is hard to see how any further reduction could avoid cutting into major issues linking e.g. agriculture and environment, and so result in an undermining of e.g. EU environmental objectives.
44 Baseret på Kommissionens erfaring synes betalingsagenturernes, landbrugssammenslutningernes og rådgivnings-enhedernes opfattelse af kompleksitet mere at vedrøre den sektorbestemte lovgivning end krydsoverensstemmelsesordningen. 
44 Based on the Commission’s experience, the Paying Agencies, farmers’ associations and Farm Advisory Bodies’ perceptions about complexity appear to relate more to sectorial legislation than to cross‐compliance.
Endvidere har medlemsstaterne fleksibilitet til at fastlægge de krav, der er nødvendige for at nå EU-direktivets mål, så kompleksitet henhører også under deres ansvar. 
Further, the Member States have the flexibility to define the requirements which are needed to achieve the objectives of the EU Directive, so the complexity is also under their responsibility.
I forbindelse med forenklingen blev de forpligtelser, der indgik i anvendelsesområdet for krydsoverensstemmelsesordningen, revideret ved flere lejligheder for at gøre dem mere målrettede i forhold til deres kontrollerbarhed, deres henførelse direkte til landbrugerne (og ikke medlemsstaterne) og deres tilknytning til landbrugsvirksomhed. 
In the context of simplification, the obligations included in the scope of cross ‐compliance were reviewed in several occasions in order to make them better targeted in relation to its controllability, its attribution directly to farmers (and not to Member States) and its link to agricultural activity.
Forbindelsen mellem landbrug og miljø er i sagens natur kompleks, så alle gennemførelsesbestemmelser tager hensyn til dette kompleksitetsniveau. 
The relation between agriculture and the environment is complex by its nature so any implementation provision takes into account this level of complexity.
Gennemførelsen af miljølovgivning er generelt mere kompleks, når medlemsstaterne tilstræber at sikre, at landbrugsmetoderne skal ændres så lidt som muligt, samtidig med at miljøet skal beskyttes. 
The implementation of environmental legislation tends to be more complex when Member States seek to ensure that farming practices have to change as little as possible while protecting the environment.
Når dette er tilfældet, kunne indførelsen af forenkling føre til strengere regler end dem, der på nuværende tidspunkt gælder for visse landbrugere. 
Where this is the case, the introduction of simplification could lead to stricter rules than currently apply to some farmers.
Tekstboks 2 er et godt eksempel herpå, idet regler og kontrol ville være enklere, hvis alle afstande blev øget så meget som muligt, men dette ville medføre uundgåelige byrder for mange landbrugere. 
Box 2 is a good example of this: rules and controls would be simpler if all the distances were increased to the longest distance, but that would place avoidable burdens on many farmers.
45 Revisionsrettens eksempel viser, hvor kompliceret forholdet mellem landbrug og miljø er. 
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment.
Det er hensigtsmæssigt at kræve større afstand for tilførsel af gødning omkring en brønd, der anvendes til drikkevand, end omkring andre vandveje. 
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways.
Standardiseringen af disse krav ville ikke i tilstrækkelig grad afspejle de lokale miljøforhold. 
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations.
Se også Kommissionens svar på punkt 44. 
See also Commission's reply to paragraph 44.
Tekstboks 2 – Eksempler på krav, der er medtaget i håndbogen vedrørende krydsoverensstemmelseskontrol i Det Forende Kongerige – Nordirland. Indholdet af tekstboks 2 beskriver den måde, hvorpå en medlemsstat har gennemført den sektorbestemte lovgivning. 
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation.
46 Kommissionen finder, at antallet af kontrolpunkter, der anvendes af de besøgte medlemsstater, ikke kan illustrere de forskellige typer af lovgivning, der indgår i krydsoverensstemmelsesordningens anvendelsesområde. 
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance.
Det fremgår endvidere af artikel 96 i forordning (EU) nr. 1306/2013, at »medlemsstaterne kan anvende deres eksisterende administrations- og kontrolsystemer til at sikre, at reglerne om krydsoverensstemmelse overholdes«. 
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’
Tekstboks 3 – Ændringerne i den fælles landbrugspolitik i perioden 2014­2020 har haft begrænset indvirkning på de tjeklister, der anvendes af kontrolmyndighederne i Det Forende Kongerige – Nordirland ­ Andet afsnit Listen over GLM-normer blev forkortet med over 50 % i forbindelse med den sidste reform af den fælles landbrugspolitik, så det er op til medlemsstaterne at beslutte at øge antallet af kontrolpunkter. »Grundvandsdirektivet« blev omdannet fra et lovbestemt forvaltningskrav (2) til en GLM-norm. 
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points. The ‘groundwater directive’ was converted from an SMR (2) into a GAEC.
Kommissionens svar 48 47 I henhold til artikel 96 i forordning (EU) nr. 1306/2013 kan »medlemsstaterne anvende deres eksisterende administrations- og kontrolsystemer til at sikre, at reglerne om krydsoverensstemmelse overholdes«. 
Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’
En lav grad af overtrædelser kan dække over et utilstrækkeligt kontrolsystem og medføre risiko for EU’s finansielle interesser på landbrugsområdet. 
A low level of breach may mask an insufficient control system and may lead to a risk for the EU's financial interests in the area of agriculture.
Endvidere kan man, blot fordi der er en lav grad af overtrædelser, ikke gå ud fra, at dette fortsat vil være tilfældet, hvis kontrollen reduceres yderligere, idet eksistensen af krydsoverensstemmelseskontrol kan forventes at fungere som middel til at afskrække landbrugerne fra at tilsidesætte reglerne. 
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules.
48 Andelen af landbrugere, der deltager i ordningen for mindre landbrugere gældende for modtagere af direkte betalinger (2014), varierer mellem 3 % (Slovenien) og 77 % (Malta). 
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta).
Ordningen for mindre landbrugere dækker 4 % af EU’s samlede landbrugsareal3. 50 På grund af dispensationen fra krydsoverensstemmelseskravene (og fra den grønne omstilling) burde omkostningerne til administration og kontrol logisk set falde. 
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease.
Ikke kun fordi den befolkning, der er omfattet af kontrol på stedet med krydsoverensstemmelse (og grøn omstilling), falder i samme omfang, men også fordi der gælder en forenklet ansøgningsprocedure (færre data at behandle). 
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle).
Endvidere er indholdet af kontrollen på stedet med ordningen for mindre landbrugere i sig selv mere begrænset til støtteberettigelsesbetingelserne. 
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions.
51 Disse forskelle skyldes de forskellige nationale landbrugsstrukturer og potentielt også de forskellige beregningsmetoder, der anvendes under ordningen for mindre landbrugere. 
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme.
Lande som Rumænien og Italien har potentielt en stor andel af landbrugere, som er berettiget til at være med i ordningen, sammenlignet med andre lande. 
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries.
Ifølge data fra medlemsstaterne udgør de mindre landbrugere i Rumænien ca. 71 % af modtagerne af direkte betalinger (2014) og 16,4 % af det samlede landbrugsareal. 
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land.
52 Kommissionen noterer sig Revisionsrettens bemærkning og vil gerne pointere, at den beskrevne dispensation ikke stammer fra lovgivningen om krydsoverensstemmelse. 
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation.
Tekstboks 4 – Landbrugeres dispensation fra de krydsoverensstemmelsesforpligtelser, der vedrører nitratdirektivet – Litauen Krydsoverensstemmelsesordningen er i bund og grund en kontrol-og sanktionsordning, der finder anvendelse på betalinger, som modtages under den fælles landbrugspolitik. 
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP.
Derfor vil landbrugernes dispensation for krydsoverensstemmelsesregler ikke fritage dem fra at skulle overholde miljølovgivningen, herunder nitratdirektivet. 
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive.
De forskellige dispensationstærskler, der er nævnt i testboks 4, vedrører gennemførelsen af nitratdirektivet i det pågældende land og ikke krydsoverensstemmelsesordningen. 
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system.
Endvidere fritager landbrugernes dispensation for sanktioner som følge af manglende overholdelse af krydsoverensstemmelsesordningen dem ikke fra den kontrol og det tilsyn, der følger af miljølovgivningen. 
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation.
3 Arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene om »review of greening after one year« (revision af den grønne omstilling efter et år) SWD(2016) 218 final, s. 
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p.
Kommissionens svar 49 54 Grøn omstilling og GLM-normer er to komplementære mekanismer med henblik på at nå målet om at forbedre mil-jøresultaterne af EU’s landbrug: Den direkte grønne betaling er en betaling, der ydes til landbrugere, som anvender metoder, der er til gavn for klimaet og miljøet (afgrødediversificering, bevarelse af permanente græsarealer og et miljømæssigt fokusområde på 5 %). 
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA).