natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommentarerne fra de involverede parter og de forskellige organisationer, der deltog i den åbne høring, vil blive brugt som input til en drøftelse af de efterfølgende Ida II-aktiviteter inden for rammerne af et nyt fællesskabsprogram om fælleseuropæiske e-forvaltningsydelser til administrationer, borgere og virksomheder for perioden 2005-2009.
The comments from the IDA stakeholders and the various organisations that replied to the open consultation will be used as an input for the discussion on post-IDA II activities in terms of a new Community programme on pan-European e-Government services to administrations, citizens and enterprises, covering the period 2005-2009.
Kommentarerne fra radio/tv-selskaber med jordbaseret transmission og disses myndighedsorganer var noget mindre positive, og der blev sat spørgsmålstegn ved, om en sådan opdeling lod sig gøre i praksis.
Comments from terrestrial broadcasters and their regulators were somewhat less favourable, questioning whether such separation was feasible in practice.
Kommentarerne fremsendes til Kommissionen sammen med de pågældende udtalelser, hvorved parterne sikres retten til forsvar.
The comments will be forwarded to the Commission along with the opinions, thus safeguarding the parties' rights of defence.
Kommentarerne i denne udtalelse har til formål at finpudse, at forbedre definitioner og at supplere den lovramme, som omgærder dette komplekse regelsæt, der indeholder bestemmelser for et følsomt område inden for erhvervs- og samfundslivet.
The comments made in this opinion are designed to adjust, better define and flesh out the legislative framework for this complex regulation, which governs a sensitive area of Europe's social and economic life.
Kommentarerne i denne udtalelse retter sig i første række mod det foreslåede rammedirektiv, hvor EØSU er blevet hørt, men gælder i påkommende tilfælde også Kommissionens meddelelse.
The comments contained in this opinion refer first and foremost to the proposed framework directive, on which the EESC has been consulted, but also, where applicable, to the Commission communication.
Kommentarerne og det videre forberedelsesarbejde i Kommissionen vil blive taget i betragtning ved udarbejdelsen af det endelige politikprogram, der vil blive fremlagt som en hvidbog i november 2005.
Comments and further preparatory work within the Commission will be taken into account for the determination of the Final Policy Programme, which will be presented in the form of a White Paper in November 2005.
Kommentarerne omfatter ikke på dette stadium en vurdering af den manglende konvergens i priserne på finansielle produkter og tjenesteydelser, som Kommissionen blotlægger - et problem, der går igen i en række andre erhvervssektorer - men sigter på det metodemæssige analysegrundlag.
These comments will not at this stage include an assessment of the lack of convergence in product and services prices noted by the Commission - a problem which also concerns many other sectors - but are rather intended to provide a methodological basis for analysis.
Kommentarerne omfatter ikke på dette stadium en vurdering af den manglende konvergens i priserne på finansielle produkter og tjenesteydelser, som Kommissionen peger på - et problem, der går igen i en række andre erhvervssektorer - men sigter på at sikre et metodemæssigt grundlag for analysen.
These comments will not at this stage include an assessment of the lack of convergence in product and services prices noted by the Commission - a problem which also concerns many other sectors - but are rather intended to provide a methodological basis for analysis.
Kommentarerne sendes til GD MARKT G1, Europa-Kommissionen, B-1049 Bruxelles (e-mailadresse <Markt-Clearing-Settlement@cec.eu.int>).
Comments should be sent to DG MARKT G1, European Commission, B-1049 Brussels (e-mail address <Markt-Clearing-Settlement@cec.eu.int>).
Kommentarerne skal omfatte enhver vigtig oplysning, der kan sætte investorerne i stand til realistisk at bedømme udviklingen i selskabets virksomhed og dettes resultat, samt angivelse af enhver særlig faktor, der har påvirket denne virksomhed og dette resultat i den pågældende periode, og skal gøre det muligt at foretage en sammenligning med den tilsvarende periode i det foregående regnskabsår.
The explanatory statement must include any significant information enabling investors to make an informed assessment of the trend of the company's activities and profits or losses together with an indication of any special factor which has influenced those activities and those profits or losses during the period in question, and enable a comparison to be made with the corresponding period of the preceding financial year.
Kommentarerne til artikel 2 fokuserer på Kommissionens formuleringer i forbindelse med anvendelsen af definitionerne fra ONP-direktivet.
The comments on Article 2 centre around the Commission's drafting approach in using the definitions from the ONP Directive.
Kommentarerne til disse fremgår af de detaljerede kommentarer i Bilag 1.
Comments on these are included in the detailed comments included at Appendix 1.
Kommentarerne til grønbogen berører ofte ønsket om at revidere måden, hvorpå programmerne udvælges, og at gøre deres udformning og gennemførelse mere fleksibel, så det er muligt at ændre dem under deres udførelse.
The contributions to the Green Paper are often requests to review the method used to select programmes and to make their planning and execution more flexible so changes can be made during implementation.
Kommentarerne til papiret var generelt positive, og Kommissionen påtog sig at revidere statsstøtteretningslinjerne for søfart3 som en første konkret foranstaltning til at underbygge denne politik.
The comments received on the paper were generally positive and subsequently the Commission undertook to revise the State aid guidelines for maritime shipping3 as a first concrete measure underpinning this policy.
Kommentarerne var alle konstruktive.
The comments were throughout constructive.
Kommentarerne vedrørende adgang til oplysninger angik forbindelserne mellem forordning (EF) nr. 1049/2001/EF og den planlagte retsakt.
The comments on access to information made reference to the links between Regulation (EC) No 1049/2001 and the envisaged legal instrument.
Kommentarerne vedrørende nytten afslører forskellige holdninger: Én medlemsstat finder resultatet utilstrækkeligt; en anden har draget fordel af arbejdet og har kunnet forbedre sit eget uddannelsessystem.
The comments on usefulness show differing views: while one Member State considers the training was carried out inadequately, another felt it had benefited from the work to improve its own training system.
Kommentarerne vil ikke på dette stadium omfatte en vurdering af den manglende konvergens i priserne på finansielle produkter og tjenesteydelser, som Kommissionen peger på - et problem, der går igen i en række andre erhvervssektorer - men sigter på at sikre et metodemæssigt grundlag for analysen.
These comments will not at this stage include an assessment of the lack of convergence in product and services prices noted by the Commission - a problem which also concerns many other sectors - but are rather intended to provide a methodological basis for analysis.
KOMMENTATER TIL DE VIGTIGSTE ÆNDRINGER
COMMENTS ON THE MAJOR AMENDMENTS
Kommentatorer er generelt enige om behovet for en hensigtsmæssig tilsynsordning for finansielle konglomerater, men i knap så høj grad om ordningens omfang og timing.
Commentators generally agree on the need for an appropriate supervisory framework for financial conglomerates, but were less unanimous on the extent and the timing of the regulation.
Kommentatorer har bemærket, at forsikringsselskaber er mere tilbøjelige til at slå raske og syge sammen end mænd og kvinder.
Commentators have noted that insurers are more likely to pool together the healthy and the unhealthy than men and women.
Kommenteret dagsorden
Annotated Agenda
Kommenteret dagsorden for WRC-2000
Annotated agenda for WRC-2000
Kommer de Knegt
de Knegt
Kommer de Knegt
Drilleaud
Kommer de Knegt
Mr de Knegt
Kommer de Knegt
The President
Kommer de Knegt (Formand)
De Knegt (President)
Kommer de Knegt (II-NL)
Mr de Knegt (II-NL)
Kommer de KNEGT (II-NL)
Mr de Knegt (NL-II)
Kommer de Knegt (II-NL), derefter Victor Sequeira (P-II)
Mr de Knegt (NL-II), then Mr Sequeira (P-II)
Kommer de Knegt (NL-II)
de Knegt (NL-II)
Kommer de Knegt (NL-II)
Kommer de Knegt (II-NL)
Kommer de Knegt (NL-II)
Mr de Knegt (NL - II)
Kommer de Knegt (NL-II)
Mr de Knegt (NL-II)
Kommer de Knegt (NL-II) (for Marjolijn Bulk, art. 54)
Mr de Knegt (NL-II)(Rule 54 - Ms Bulk)
Kommer de Knegt (NL-II) efterfulgt af Vítor Sequeira (P-II)
de Knegt (NL-II), then Mr Sequeira (P-II)
Kommer de Knegt (NL-II),
Mr de Knegt
Kommer de Knegt (NL-II),
Mr de Knegt (NL-II)
Kommer de Knegt (NL-II), derefter Victor Sequeira (P-II)
Mr de Knegt (NL-II), then Mr Sequeira (PO-II)
Kommer de Knegt (og ovennævnte Gruppe II-medlemmer) foreslog at lade punkt 3.7.3 udgå med den begrundelse at alternative betegnelser skaber forvirring, og at anvendelsen af dem kunne skade forbrugerne og brugerne.
Mr de Knegt (and the above-mentioned Group II members) requested the deletion of point 3.7.3 on the basis that alternative names were confusing and their utilization could have detrimental effects on consumers and users.
Kommer de Knegt (og ovennævnte Gruppe II-medlemmer) foreslog at lade punkt 3.9.1 og 3.9.2 udgå til fordel for en ny tekst med det indhold at alternative betegnelser kun skulle tillades i henhold til artikel 11.
Mr de Knegt (and the above-mentioned Group II members) proposed that points 3.9.1 and 3.9.2 be replaced by a new text stating that the use of alternative names should only be allowed on the basis of Article 11.
Kommer de Knegt accepterede den ændring i punkt 2.3.5, som ordføreren havde foreslået.
The speaker agreed with the rapporteur's proposed change to the new point 2.3.5.
Kommer de KNEGT accepterede dette forslag, som forsamlingen vedtog.
Mr de Knegt and the Committee accepted this proposal.
Kommer de Knegt accepterede dette forslag.
Mr de Knegt accepted this suggestion.
Kommer de Knegt afgav herefter en stemmeerklæring.
Explanation of voting from Mr de Knegt.
Kommer de Knegt anerkendte ordførerens hårde arbejde og støttede forslaget til udtalelse.
Mr de Knegt endorsed the rapporteur's hard work and the resulting draft opinion.
Kommer de Knegt erklærede, at han havde stemt hverken for eller imod.
Mr de Knegt stated that he had abstained from voting on the opinion.
Kommer de Knegt forelagde derefter sit og María Sánchez Miguels ændringsforslag:
Mr de Knegt then gave a brief explanation of the amendments presented by him and Mrs Sánchez Miguel, as follows:
Kommer de KNEGT forelagde sin modudtalelse.
Mr de KNEGT presented his Opinion.
Kommer de KNEGT foreslog et nyt led med ordlyden "sanktioner" tilføjet i punkt 3.6.1., da det var vigtigt også at fastsætte fælles kriterier på det område.
Mr de KNEGT proposed inserting a new indent in Point 3.6.1 to mention "sanctions" among the key common criteria to be laid down.
Kommer de Knegt forklarede, at den modsigelse, som ordføreren mener der er mellem EU-harmoniserede emissionsnormer og IPPC-direktivet om integreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening, ikke findes.
Mr de Knegt said that, contrary to the assertion of the rapporteur, there was no conflict between the IPPC Directive and harmonized EU emission standards.
Kommer de Knegt forklarede, at der ikke er nogen grund til kun at lade sig inspirere af den amerikanske metode.
Mr de Knegt explained that there was no reason for taking only the American approach as an example.
Kommer de Knegt forklarede, at dette punkt ikke må give indtryk af, at ØSU drager Kommissionens hensigter i tvivl.
Mr de Knegt explained that this paragraph must not give the impression that the Committee had doubts about the Commission proposal.
Kommer de Knegt fremhævede vigtigheden af denne udtalelse, idet den kommer ind på både folke- og dyresundheden.
Mr de Knegt highlighted the importance of this opinion as it touches upon issues of both animal and public health.
Kommer de KNEGT fremhævede, at studiegruppen og sektionen havde udført et godt stykke arbejde vedrørende forbindelserne med et land, hvis kultur er så anderledes.
Mr de Knegt recognized that the study group and section had carried out good work on relations with a country whose culture was quite different from ours.
Kommer de KNEGT fremlagde følgende ændringsforslag:
Mr de KNEGT proposed the following amendment to point 2.1.:
Kommer de Knegt fremsatte et ændringsforslag om ændring af pkt. 2.4.3, således at ØSU godkender den grænseværdi på 5 mikrogram/m3, Kommissionen foreslår.
Mr de Knegt tabled an amendment requesting a change to point 2.4.3 so as to indicate that the Committee endorsed the Commission's proposed limit value for benzene of 5 µg/m3.
Kommer de KNEGT gik imod ændringsforslaget med den begrundelse, at Kommissionen ikke skulle støtte person- og godstransport med traktor.
Mr de Knegt spoke against this amendment, stating that the Committee should not support transport of persons and goods by tractors.
Kommer de KNEGT gik imod ændringsforslaget, fordi indholdet klart tenderer mod at lempe arbejdsgivernes ansvar.
Mr de KNEGT opposed the amendment, as it was well known that this type of provision tended to lessen industry's liability.
Kommer de Knegt havde en sproglig kommentar til den hollandske oversættelse af “labelling” i punkt 1.1.
Mr de Knegt had a linguistic comment regarding the Dutch translation of "labelling" in point 1.1.
Kommer de KNEGT havde endvidere stillet forslag om, at punkt 3.3. skulle udgå.
Mr de KNEGT also proposed the deletion of point 3.3.
Kommer de KNEGT havde fremsat tre skriftlige ændringsforslag:
Three written amendments had been laid down by Mr de KNEGT, as follows:
Kommer de KNEGT havde haft sæde i redaktionsgruppen, men havde ikke kunnet deltage i møderne.
Mr de Knegt had been member of the drafting group but had had to excuse himself for the meetings.
Kommer de Knegt havde trukket sit ændringsforslag om en tilføjelse til pkt. 2.3.5 tilbage.
Mr de Knegt withdrew his amendment proposing an addition to point 2.3.5.
Kommer de Knegt konstaterede, at udtalelsen var vedtaget med 12 stemmer for og 11 stemmer imod, og at den i overensstemmelse med forretningsordenen skulle fremsendes til behandling på plenarforsamlingen.
"Mr de Knegt noted that the opinion had been adopted by 12 votes to 11 and that, under the Rules of Procedure, it should be forwarded for consideration at the plenary session.
Kommer de Knegt kritiserede punkt 2.5, 2.5.1 og 2.5.2, som han foreslog at slette, idet de ville stride mod bekæmpelsen af skadelige emissioner.
Mr de Knegt criticised points 2.5, 2.5.1 and 2.5.2, which he proposed deleting, since they would run counter to any stance on combating harmful emissions.
Kommer de Knegt kunne ikke acceptere punkt 2.5 i forslaget til udtalelse, hvor ØSU støtter de foreslåede undtagelser, ifølge hvilke det tillades at anvende mere støjende fly i de franske oversøiske departementer og uden for EU's område.
Mr de Knegt was against point 2.5 of the draft opinion, where the Committee agreed to the proposed exemptions granting the use of noisier Community aircraft in the French overseas departments and outside the territory of the Community.
Kommer de Knegt mente, at der burde anlægges et bredere syn på skovenes funktioner.
Mr de Knegt felt that a broader view should be taken of the functions of forests.
Kommer de Knegt mente, at en ensartet politik må indebære, at målinger skal foretages på samme måde over alt i EU.
Mr de Knegt felt that the monitoring of EU limit values should be governed by the same rules and implemented equally throughout the Union.
Kommer De Knegt modsatte sig forslaget.
Mr de Knegt opposed the amendment.
Kommer de Knegt og de øvrige medlemmer godkendte det således ændrede ændringsforslag.
Mr de Knegt and the other members agreed with the modified amendment.
Kommer de Knegt og de øvrige medlemmer samtykkede.
Mr de Knegt and the other members agreed.
Kommer de KNEGT og ordføreren gik imod modudtalelsen.
Mr de Knegt and the rapporteur spoke against the counter-opinion.
Kommer de KNEGT og Willy WAGENMANS havde indgivet to ændringsforslag til udtalelsen.
Mr de KNEGT and Mr WAGENMANS had tabled amendments to the Opinion.
Kommer de KNEGT oplyste i en stemmeforklaring, at han havde stemt imod, fordi tvetydigheden i det første led af Bruno VEVER's ændringsforslag ikke var fjernet.
In an explanation of vote Mr de Knegt declared that his vote against was due to the ambiguity in the first indent of Mr Vever’s amendment not having been resolved.
Kommer de KNEGT præsenterede et ændringsforslag fra Jan Jacob van DIJK og ham selv om at tilføje to sætninger til punkt 2.4.:
Mr de Knegt presented his and Mr van Dijk's amendments to add two sentences to 2.4.
Kommer de Knegt præsenterede sit ændringsforslag sammen med en begrundelse.
Mr de Knegt presented his amendment and explained the reasons for it.
Kommer de Knegt præsenterede sit ændringsforslag sammen med en begrundelse.
Mr de Knegt presented his amendment and explained the reasons for it.
Kommer de KNEGT påpegede, at det var nødvendigt at tage spørgsmålet om medieejerskab op, og redegjorde kort for de standpunkter, man var nået frem til i studiegruppen og sektionen, hvor et flertal havde stemt for udtalelsen.
Mr de KNEGT pointed out that media ownership had to be discussed, and he outlined the views of the Study Group and of the Section, which had adopted the Opinion by a majority vote.
Kommer de Knegt sagde endnu en gang, at Kommissionens forslag er i udmærket overensstemmelse med IPPC-direktivet.
Mr de Knegt again pointed out that the Commission proposal was entirely consistent with the IPPC directive.
Kommer de Knegt sagde, at det må være klart, at ØSU støtter de frister, som Kommissionen foreslår, og som er mere ambitiøse end de forpligtelser, der er fastlagt i Montreal‑protokollen.
Mr de Knegt explained that it had to be made clear that the Committee agreed with the time-frame proposed by the Commission; this was more ambitious than the timetables laid down in Montreal.
Kommer de Knegt stillede sammen med Ursula Konitzer to ændringsforslag, men understregede, at han fuldt ud støttede Bruno Vevers udtalelse med disse småændringer.
Mr de Knegt presented the two amendments which had been jointly tabled by him and Ms Konitzer, while stressing his full support for Mr Vever's Opinion subject to those small changes.
Kommer de KNEGT understregede det betydningsfulde i, at Kommissionen har indledt en dialog om et emne, der ligger borgerne stærkt på sinde.
Mr de KNEGT stressed the importance of the dialogue launched by the Commission on a topic of great public interest.
Kommer de Knegt understregede, at hvis de målsætninger, som EU har fastsat for reduktionen af forsuringen, skal realiseres, må emissionsnormerne for eksisterende anlæg også skærpes.
Mr de Knegt said that if the EU's targets for reduction of acidification were to be achieved the emission standards for existing plants would have to be tightened up.
Kommer de Knegt var ikke enig i, at Kommissionens formulering vedrørende kombinerede kraft-varmeanlæg var for kategorisk.
Mr de Knegt disagreed that the Commission's wording in relation to combined heat and power generation was too rigid a requirement.
Kommer de KNEGT var imod ændringsforslaget, fordi første led var tvetydigt.
Mr de Knegt spoke against the amendment because of an ambiguity in the first indent.
Kommer de Knegt var tilhænger af køretøjers sikkerhed, men gjorde dog opmærksom på det nødvendige i, at der blev opstillet prioriteter for EU's indsats, jf. punkt 3.1.
While defending vehicle safety, he drew attention to the need for Community action to be prioritized, echoing the thrust of point 3.1.
Kommer de Knegt ønsker at slette dette punkt, fordi det er uklart, hvorledes de meget store forskelle mellem Kommissionens økonomiske analyse og industriens skøn kan forklares.
Mr de Knegt wanted the point deleted because it was unclear how the major differences between Commission's cost-benefit analysis and the industry estimates could be explained.
Kommer de KNEGT's forslag om at lade punkt 3.7.3 (tilladelse til at anvende alternative betegnelser) udgå blev forkastet med 16 stemmer for, 25 imod og 6 hverken for eller imod.
The deletion of point 3.7.3 (permitted use of alternative names), called for by Mr de Knegt, was rejected by 25 votes to 16 with 6 abstentions.
Kommer de Knegt, der blev støttet af andre Gruppe II-medlemmer, bl.a. Sergio Colombo, Dédée Drijfhout-Zweijtzer og María Sánchez Miguel, foreslog at lade 2. punktum i punkt 3.7.1 udgå, da det syntes at være i modstrid med første punktum i samme punkt.
Mr de Knegt, with the support of other Group II members, namely Mr Colombo, Mrs Drijfhout-Zweijtzer and Mrs Sánchez Miguel, requested the deletion of the second sentence of point 3.7.1, as it appeared to contradict the first sentence of that same point.
Kommer de Knegt, der havde ledet arbejdet i studiegruppen, mindede om, at gruppen havde ført nogle meget indgående diskussioner, og at der havde været almindelig enighed om, at det var nødvendigt at undgå, at unge begynder at ryge.
Mr De Knegt, who had served as president of the study group which had prepared the opinion, stated that the discussions had been very thorough and pointed out that the need to prevent young people from taking up smoking had been a shared concern.
Kommer de Knegt, der sammen med andre havde indgivet en række ændringsforslag, gjorde opmærksom på, at det er nødvendigt at iværksætte videregående foranstaltninger for at bekæmpe forsuringen og den troposfæriske ozondannelse.
Mr de Knegt, who together with other members had tabled a number of amendments, said that more far-reaching measures were needed for combustion plants in order to combat the problems of acidification and the formation of tropospheric ozone.
Kommer de Knegt, José Zufiaur Narvaiza og Giampaolo Pellarini mente alle, at punkt 2.5 er moralsk forkasteligt, da ØSU ikke bør støtte foranstaltninger, der tillader luftstøj uden for EU's område.
Mr de Knegt, Mr Zufiaur and Mr Pellarini all thought that point 2.5 was morally wrong, as the Committee should not support measures allowing aircraft noise outside the Community territory.
Kommer de Knegt, Klaus Schmitz, José Bento Gonçalves, Georges Linssen, Seppo Kallio, Maria Luísa Santiago og eksperten, Vogt, samt Kommissionens repræsentant deltog i den efterfølgende debat.
Mr de Knegt, Mr Schmitz, Mr Bento Gonçalves, Mr Linssen, Mr Kallio, Mrs Santiago and Mr Vogt (expert) and the Commission representative spoke in the ensuing discussion.
Kommer de Knegt, som havde været medlem af redaktionsgruppen, udtrykte tilfredshed med ordførerens imødekommenhed, idet han havde taget behørigt hensyn til redaktionsgruppens bidrag.
Mr de Knegt, a member of the drafting group, welcomed the open attitude of the rapporteur, who had taken due account of the group's contributions.
Kommer de Knegt, som havde været studiegruppemedlem, takkede ligeledes ordføreren for hans velafbalancerede dokument og især for korrigendummet, hvor der blev rejst en række vigtige spørgsmål.
Mr de Knegt, who had been a member of the study group, likewise thanked the rapporteur for his well-balanced document and in particular for the corrigendum which raised a number of important issues.
Kommer de Knegt, studiegruppemedlem, takkede ordføreren for hans samarbejde.
Mr de Knegt, a member of the study group, thanked the rapporteur for his cooperation.
Kommer de KNEGT, Wolfgang BURKHARD, Kenneth WALKER, Robert MORELAND og Leo SOLARI deltog i den generelle debat.
In the general debate Mr de Knegt, Mr Burkhard, Mr Walker, Mr Moreland and Mr Solari took part.
Kommer de Knegts ændringsforslag blev behandlet.
The amendment tabled by Mr de Knegt was examined.
Kommer de Knegts ændringsforslag om at affatte tredje punktum i pkt. 2.3.7 som angivet nedenunder blev forkastet:
The amendment tabled by Mr de Knegt to reword the third sentence of point 2.3.7 as follows, was rejected.
Kommer de Knegts ændringsforslag om at lade anden del af dette punkt udgå blev godkendt af ordføreren uden afstemning.
Mr de Knegt's amendment deleting the second part of the point was adopted by the rapporteur without a vote.