natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Løsningsmodel A4: Pligt i hele EU til at informere anholdte mistænkte om deres rettigheder gennem en meddelelse om rettigheder, som udformes af medlemsstaterne, og som indeholder et fælles sæt af rettigheder (EMRK-rettigheder og EU-lovgivning), og hvor medlemsstaterne tilføjer yderligere rettigheder, som gælder ifølge deres egen lovgivning.
Policy option A4: EU-wide duty to inform suspects under arrest about their rights by means of a Letter of Rights to be drafted by Member States, containing a common minimum set of rights (ECHR rights and EU law), with Member States to add further rights available under their own legislation
Løsningsmodel A5 og B3 er dem, der har det højeste potentiale, og er derfor de foretrukne løsningsmodeller.
Options A5 and B3 demonstrate the highest potential and are therefore preferred options.
Løsningsmodel A5: Pligt i hele EU til at informere anholdte mistænkte om deres rettigheder gennem en meddelelse om rettigheder, som omfatter standardformuleringer om minimumsrettigheder gældende for hele EU, sådan som de fremgår af et bilag til direktivet.
Policy option A5: EU-wide duty to inform suspects under arrest about their rights by means of a Letter of Rights which includes standard EU-wide formulations of minimum rights as set out in an Annex to the Directive
Løsningsmodel A: Ikke flere miljøhandlingsprogrammer
Option A: Discontinuation of the EAP policy approach
Løsningsmodel A: Ingen tiltag på EU-plan (status quo): Central procedure for vurdering af nye aktivstoffer uden bindende tidsfrister (løsningsmodel A1).
Option A: No EU action (Status Quo): Centralised procedure for evaluation of new AS without binding time limits (option A1).
Løsningsmodel A: Ingen tiltag på EU-plan (status quo): Databeskyttelse i fem år fra datoen for forlængelse af en godkendelse.
Option A: No EU action (Status Quo): 5 years of data protection starting with the renewal of approval.
Løsningsmodel A: Ingen tiltag på EU-plan (status quo): Ingen bestemmelser om sammenlignende vurdering.
Option A: No EU action (Status Quo): No provision for comparative assessment.
Løsningsmodel A: Ingen tiltag på EU-plan (status quo): Ingen pligt til at orientere naboer om anvendelse af giftige plantebeskyttelsesmidler.
Option A: No EU action (Status Quo): No duty to inform neighbours on use of toxic PPP.
Løsningsmodel A: Ingen tiltag på EU-plan (status quo): National vurdering og godkendelse af plantebeskyttelsesmidler med gensidig anerkendelse på frivillig basis.
Option A: No EU action (Status Quo): National evaluation and authorisation of PPP with optional mutual recognition.
Løsningsmodel A: Status quo
Policy option A: Status quo
Løsningsmodel B
Option B
Løsningsmodel B "Mod en tilnærmelse af national konkurslovgivning og insolvensbehandling"
Option B ‘Towards approximation of national insolvency laws and proceedings’
Løsningsmodel B - en ikke-lovgivningsmæssig tilgang, dvs. at offentliggøre retningslinjer for gensidig accept af eksisterende rullende materiel og anmode medlemsstaterne om at anvende dem (B1), at pålægge agenturet at klassificere de nationale forskrifter og identificere dem, der kan gøres til genstand for gensidig accept (B2), at give agenturet mandat til at ko­or­di­nere parallelle procedurer for gensidig accept (B3), at tildele agenturet en rolle som rådgivende appelinstans (B4), at fremskynde udviklingen/revisionen af TSI'er (B5), og endelig at sikre en tæt kontrol med anvendelsen af princippet om gensidig anerkendelse og i påkommende tilfælde at iværksætte overtrædelsesprocedurer (B6).
Option B: a non-regulatory approach, i.e. to publish guidelines for cross-acceptance of existing rolling stock and to ask Member States to apply them (B1), to assign the Agency the task of classifying national rules and identifying those that can be cross-accepted (B2), to mandate the Agency to coordinate parallel acceptance procedures (B3), to assign the Agency the role of a consultative appeal body (B4), to accelerate the development/revision of TSIs (B5), to closely monitor the use of the mutual recognition principle and, where appropriate, launch infringement procedures (B6);
Løsningsmodel B kan være mere effektiv end model A med hensyn til at nå målene og sikre økonomiske og sociale fordele for det indre marked.
Option B is potentially more effective than Option A in achieving the objectives and providing economic and social benefits for the single market.
Løsningsmodel B og A2 kunne derfor muligvis have svagt positive konsekvenser.
Therefore, slightly positive impacts under options B and A2 are possible.
Løsningsmodel B og C giver mulighed for en sådan fleksibilitet, som sandsynligvis ville begrænse de miljømæssige konsekvenser og sikre større sikkerhedsmargener i indsatsen på sundhedsbeskyttelsesområdet.
Option B and C provide this possibility, likely resulting in a reduction of environmental impacts and an increase in safety margins for the protection of human health.
Løsningsmodel B og C, efterfulgt af D, frembyder de største muligheder for at begrænse antallet af gentagelser af undersøgelser, der omfatter forsøg med hvirveldyr.
Options B and C, followed by option D, have the largest potential to reduce the number of duplicated studies involving testing on vertebrate animals.
Løsningsmodel B – to programmer
Option B – 2 programmes
Løsningsmodel B, C og D kan reducere disse risici.
Options B, C and D can reduce the risks related to that.
Løsningsmodel B.0
Option B.0
Løsningsmodel B.1
Option B.1
Løsningsmodel B.1:
Option B.1:
Løsningsmodel B.2
Option B.2
Løsningsmodel B.2:
Option B.2:
Løsningsmodel B.2: Ikke-bindende lovgivning ("soft law")
Option B.2: soft law
Løsningsmodel B.3
Option B.3
Løsningsmodel B.3/a:
Option B.3/a:
Løsningsmodel B.3/a: Minimale ændringer af direktivet for at afspejle Domstolens retspraksis
Option B.3/a: minimal revision of the directive to reflect the case-law of the Court of Justice
Løsningsmodel B.3/b og B.4 til at sikre direktivets tilstrækkelighed og effektivitet under skiftende vilkår.
Options B.3/b and B.4 to ensure the adequacy and effectiveness of the directive in a changing context.
Løsningsmodel B.3/b:
Option B.3/b:
Løsningsmodel B.3/b: Omfattende ændringer af direktivet for at bringe det på linje med det nuværende lægemiddelmiljø.
Option B.3/b: extensive revision of the directive to bring it into line with the current pharmaceutical environment
Løsningsmodel B.3: Ændring af direktivet for at bringe dets bestemmelser i overensstemmelse med større udviklinger på lægemiddelmarkedet
Option B.3: revision of the directive to align its provisions with major developments in the pharmaceutical market
Løsningsmodel B.4:
Option B.4:
Løsningsmodel B.4: Meddelelse af udkast til nationale foranstaltninger til at fremme håndhævelsen af direktivet
Option B.4: notification of draft national measures to facilitate the enforcement of the directive
Løsningsmodel B0
Option B0
Løsningsmodel B1
Option B1
Løsningsmodel B1
Policy Option B1
Løsningsmodel B1 giver præcisering, forenkling og reduktion af byrden og forbederer sammenhængen.
Option B1 achieves clarification, simplification, reduction of burden and improvement of coherence.
Løsningsmodel B1: Fuldstændig harmonisering af EU-lovgivning
Policy Option B1: Full scale harmonisation of EU legislation
Løsningsmodel B1: Rådets henstilling om god praksis og oplæring i at informere tiltalte om den sag, der er rejst mod dem.
Policy option B1: Council Recommendation on good practice and training on informing accused persons of the case against them.
Løsningsmodel B2
Option B2
Løsningsmodel B2
Policy Option B2
Løsningsmodel B2 giver yderligere præcisering og forbedrer retsgrundlaget i forhold til bestemte teknologier, enheder med konstruktionsbestemt udstråling og modtagere.
Option B2 further clarifies and improves the legal basis in dealing with some specific technologies, intentional radiators and receivers.
Løsningsmodel B2 og B3 blev begge foretrukket.
Options B2 and B3 were both preferred.
Løsningsmodel B2 ændrer ikke ved tidshorisonten for godkendelser og forventes ikke at ville have nogen konsekvenser under denne overskrift.
Option B2 does not affect the timeline of authorisation and is not expected to have any impact.
Løsningsmodel B2: Pligt i hele EU til at informere tiltalte om den sag, der er rejst mod dem, gennem de af medlemsstaterne valgte midler.
Policy option B2: EU-wide duty to inform accused persons about the case against them by means of Member States' choosing
Løsningsmodel B2: Yderligere udvikling af EU-lovgivningen
Policy Option B2: Further development of EU legislation
Løsningsmodel B3
Option B3
Løsningsmodel B3 er derfor den foretrukne model til opfyldelse af mål B.
Option B3 is therefore the preferred option addressing objective B.
Løsningsmodel B3 gør det muligt at præcisere direktivets anvendelse på nuværende og fremtidige særlige tilfælde, fastsætter klare kriterier for dets anvendelsesområde i forhold til EMC-direktivet og begrænser eller undgår omkostninger.
Option B3 allows to clarify the application of the Directive to current and future specific cases, sets clear criteria for its scope in relation to the EMCD, and reduces or avoids costs, leaving.
Løsningsmodel B3: Pligt i hele EU til at informere tiltalte om den sag, der er rejst mod dem, herunder give dem (eller deres advokat) adgang til sagens akter.
Policy option B3: EU-wide duty to inform accused persons of the case against them including granting them (or their lawyer) access to the case-file
Løsningsmodel B4 blev kasseret på grund af risikoen for fastsætteren af en sådan standard på nuværende tidspunkt.
Option B4 was discarded because of the risks to the standard setter at this stage.
Løsningsmodel B: Aktiv forpligtelse til at orientere naboer om anvendelse af giftige plantebeskyttelsesmidler.
Option B: Active duty to inform neighbours on use of toxic PPP.
Løsningsmodel B: Central procedure for vurdering af nye aktivstoffer med bindende tidsfrister.
Option B: Centralised procedure for evaluation of new AS with binding time limits.
Løsningsmodel B: Databeskyttelse i fem år fra seks måneder efter, at en godkendelse er blevet forlænget.
Option B: 5 years of data protection starting six months after the renewal of approval.
Løsningsmodel B: Fortsætte som hidtil – Et nyt miljøhandlingsprogram opbygget på samme måde som det sjette miljøhandlingsprogram
Option B: Business as usual — A new EAP structured in the same way as the 6th EAP
Løsningsmodel B: hvor der tages fat på PNR-systemets struktur:
Option B. Options addressing the structure of the PNR system:
Løsningsmodel B: Identificering af substitutionsrelevante stoffer på EU-plan på basis af farekriterier.
Option B: Identification of candidates for substitution at the EU level based on hazard criteria.
Løsningsmodel B: Zonebaseret vurdering1 og national godkendelse af plantebeskyttelsesmidler med obligatorisk gensidig anerkendelse inden for den enkelte zone.
Option B: Zonal1 evaluation and national authorisation of PPP with compulsory mutual recognition within the zone.
Løsningsmodel C
Policy Option C
Løsningsmodel C (foretrukken løsningsmodel)
Option C (preferred option)
Løsningsmodel C - den lovgivningsmæssige tilgang, dvs. ændring af lovgivningen, så man helt fjerner forpligtelsen til at godkende rullende materiel i hver medlemsstat efter den første godkendelse (C1), fastlæggelse af den procedure, der skal anvendes på eksisterende materiel (C2), begrænse og/eller afklare medlemsstaternes rolle med hensyn til at godkende rullende materiel på deres område (C3), udvide agenturets funktion, så det kan udstede godkendelser til ibrugtagning, som er gyldige i flere medlemsstater (C4), udvide agenturets kompetence­om­råder, så det kan fungere som koordinator og/eller appelinstans (C5), udvide de bemyndigede organers kompetenceområde, så de kan udstede certifikater med samme gyldighed som de nationale godkendelser (C6), udvide infrastrukturforvalternes kompetenceområde, så de kan udstede certifikater, der svarer til de nationale godkendelser (C7).
Option C: the regulatory approach, i.e. modification of legislation in order to: completely remove the obligation to authorise rolling stock in each Member State after the first authorisation (C1), clarify the procedure to be applied for existing rolling stock (C2), limit and/or clarify the role of the Member State in authorising rolling stock on its territory (C3), extend the competences of the Agency in order to allow it to deliver authorisations for placing in service which are valid in several Member States (C4), extend the competences of the Agency to allow it to act as a coordination and/or appeal body (C5), extend the competences of the Notified Bodies to allow them to deliver certificates that are equivalent to national authorisations (C6), extend the competences of the Infrastructure Managers to allow them to deliver certificates that are equivalent to national authorisations (C7).
Løsningsmodel C – et program
Option C – 1 programme
Løsningsmodel C.0
Option C.0
Løsningsmodel C.1
Option C.1
Løsningsmodel C.1:
Option C.1:
Løsningsmodel C.2
Option C.2
Løsningsmodel C.2:
Option C.2:
Løsningsmodel C.2: Delvis udvidelse af direktivet til at omfatte medicinsk udstyr, der er underlagt prisfastsættelse og opførelse på godtgørelseslister.
Option C.2: partial extension of the directive to cover medical devices subject to pricing and inclusion in reimbursement lists.
Løsningsmodel C.3
Option C.3
Løsningsmodel C.4
Option C.4
Løsningsmodel C0
Option C0
Løsningsmodel C1
Option C1
Løsningsmodel C1 er derfor den foretrukne model til opfyldelse af mål C.
Option C1 is therefore the preferred option addressing objective C.
Løsningsmodel C1 forventes at forbedre virksomhedernes kendskab til lovgivningen, lette de bemyndigede organers rolle med hensyn til at vurdere innovative produkter og opnå en vis reduktion af forsinkelser, når det drejer sig om at få de lovgivningsmæssig rammer til at omfatte nye produkter.
Option C1 is expected to improve awareness of regulation among companies, to facilitate the role of notified bodies in assessing innovative products, and to achieve some reduction of delays to accommodate novel products within the regulatory framework.
Løsningsmodel C1 giver yderligere forbedringer i markedsføringtiden og effektivitetsgevinster for erhvervsdrivende, reguleringsmyndigheder og andre organer.
Option C1 provides incremental improvements in time-to-market and efficiency gains for economic operators, regulators and other entities.
Løsningsmodel C2
Option C2
Løsningsmodel C2 blev kasseret.
Options C2 was discarded.
Løsningsmodel C2 påvirker frekvenslovgivningen, et område, der i vid udstrækning sorterer under medlemsstaterne, hvilket diskuteres nedenfor.
Option C2 affects spectrum regulation, an area largely within the competence of Member States, this is discussed below.
Løsningsmodel C2 ville give kortere markedsføringtid, men indebærer ikke uvæsentlige yderligere omkostninger, samt visse institutionelle ulemper.
Option C2 provides shorter time–to-market but involves non-negligible additional costs, as well as some institutional drawbacks.
Løsningsmodel C: Et nyt miljøhandlingsprogram fokuseret på et begrænset antal prioriterede mål.
Option C: A new EAP focused on a limited set of priority objectives.
Løsningsmodel C: Ingen databeskyttelse i forbindelse med forlængelse af en godkendelse.
Option C: No data protection period for renewal of approval.
Løsningsmodel C: Opretholdelse af den nationale midlertidige godkendelse efter udkast til vurderingsrapport.
Option C: Keep national provisional authorisation after Draft Assessment Report.
Løsningsmodel C: Passiv forpligtelse til at orientere naboer om anvendelse af farlige plantebeskyttelsesmidler.
Option C: Passive duty to inform neighbours on use of dangerous PPP.
Løsningsmodel C: Samarbejde og udveksling af bedste praksis
Policy option C: Cooperation and exchange of best practices
Løsningsmodel C: Sammenlignende vurdering af alle plantebeskyttelsesmidler på nationalt plan, når en ansøgning om godkendelse er indgivet, uanset faren ved det pågældende aktivstof.
Option C: Comparative assessment for all PPP at national level when an application for the authorisation is made, independent from the hazard of the AS.
Løsningsmodel C: vedrørende formålsbegrænsning:
Option C. Options on the limitation of the purpose:
Løsningsmodel C: Zonebaseret vurdering og national godkendelse af plantebeskyttelsesmidler med obligatorisk gensidig anerkendelse inden for den enkelte zone.
Option C: Zonal evaluation and national authorisation of PPP with compulsory mutual recognition within the zone.
Løsningsmodel D
Policy Option D
Løsningsmodel D kan forventes at ville have den mindste indvirkning på status quo.
Option D can be expected to have the lowest impact on the status quo.
Løsningsmodel d) blev fastholdt som det mest effektive og enkle instrument, mens løsningsmodel e) ville medføre en væsentlig forøgelse af de lovgivningsmæssige krav og de deraf følgende begrænsninger for investeringer i et fiskeri, som allerede er i nedgang.
Option (d) was retained as being a more effective and simpler instrument, while option (e) would result in adding extensive regulatory requirements and their inherent constraints to investment to a fishery already in decline.
Løsningsmodel D: Centralt agentur for vurdering og godkendelse af plantebeskyttelsesmidler med anvendelse af medlemsstaternes ressourcer.
Option D: Central agency for evaluation and authorisation of PPP with use of MS resources.
Løsningsmodel D: Databeskyttelse i fem år fra det tidspunkt, hvor der indgives ansøgning om forlængelse af en godkendelse.
Option D: 5 years of data protection starting with the time of dossier submission for the renewal of approval.
Løsningsmodel D: Et overordnet samlet retligt instrument på asylområdet og oprettelse af en europæisk asylmyndighed
Policy Option D: Overall comprehensive legal instrument on asylum and creation of a European Asylum Authority
Løsningsmodel I fokuserer på fortsat håndhævelse af det nuværende direktiv og samtidig understøtning af medlemsstaterne ved at yde vejledning og bistand.
Option I focusses on continuous enforcement of the current EPBD, while supporting Member States by providing guidance and support.
Løsningsmodel i): Bevarelse af de nationale tilsynsordninger
Option i): Maintaining national supervision schemes
Løsningsmodel I: En bedre gennemførelse og yderligere vejledning
Option I: Enhanced implementation and further guidance
løsningsmodel I: en bedre gennemførelse og yderligere vejledning
Option I: Enhanced implementation and further guidance;
løsningsmodel II bedre gennemførelse, herunder målrettede ændringer for at styrke de nuværende bestemmelser, og
Option II: Enhanced implementation with targeted amendments to strengthen current provisions; and
Løsningsmodel II foretrækkes, da den er bedst afstemt efter resultaterne og konklusionerne fra evalueringen af direktivet om bygningers energimæssige ydeevne og de eksisterende rammer.
Option II is the preferred option because it is best aligned with the outcome and findings of the evaluation of the EPBD and the existing framework.
Løsningsmodel ii vil skabe et homogent og effektivt tilsyn af høj kvalitet i hele EU.
Option ‘ii’ would provide homogenous, efficient and high-quality supervision throughout the EU.
Løsningsmodel ii): Oprettelse af et EU-tilsynssystem
Option ii): Establishing an EU-based supervision system
Løsningsmodel II: Bedre gennemførelse, herunder målrettede ændringer for at styrke de nuværende bestemmelser
Option II: Enhanced implementation, including targeted amendments for strengthening current provisions
Løsningsmodel III omfatter ambitiøse foranstaltninger til forøgelse af antallet af renoveringer og dermed er virkningen meget stor.
Option III includes ambitious measures for increasing the renovation rate and therefore the resulting impact is very high.
Løsningsmodel iii) er valgt, fordi den er den fordelagtigste og klareste, og støtteargumenterne er angivet: det er den mindst byrdefulde løsningsmodel for medlemsstaterne og den letteste at anvende.
Option (iii) is retained as the most beneficial and the clearest, and supporting arguments are indicated: least cumbersome option for Member States, the easiest to apply.
Løsningsmodel III: Bedre gennemførelse med yderligere harmonisering og et højere ambitionsniveau
Option III: Enhanced implementation with further harmonization and higher ambition
løsningsmodel III: bedre gennemførelse og revision, der går ud over den aktuelle interventionslogik og graden af subsidiaritet.
Option III: Enhanced implementation and revision beyond the current intervention logic and level of subsidiarity.
Løsningsmodel L Max – I Max
Option L Max – I Max
Løsningsmodel L Max – I Var
Option L Max – I Var
Løsningsmodel L Min – I Var
Option L Min – I Var
Løsningsmodel L Var – I Max
Option L Var – I Max
Løsningsmodel L Var – I Min
OptionL Var – I Min
Løsningsmodel L Var – I Var
Option L Var – I Var
Løsningsmodel nr. 1/2 løser imidlertid ikke i tilstrækkelig grad problemet med divergerende vurderinger af identiske spørgsmål i tilknytning til det samme kliniske forsøg.
Policy option No 1/2, however does insufficiently address issues of separate assessments of identical issues in relation to the same clinical trial.
Løsningsmodel nr. 1/3 indeholder en slankere procedure end løsningsmodel nr. 1/4.
Policy option No 1/3 provides a ‘slimmer’ procedure than policy option No 1/4.
Løsningsmodel nr. 1/5 (forordning i stedet for direktiv) er ikke et alternativ, men et supplement.
Policy option No 1/5 (Regulation vs. Directive) is not an alternative but an add-on.
Løsningsmodel nr. 1/6 er en kombination af løsningsmodel nr. 1/3 og 1/5.
Policy option No 1/6 is a combination of policy options No 1/3 and 1/5.
Løsningsmodel nr. 2/2 (udvidelse af definitionen af ikke-interventionsforsøg) og 2/3 (undtagelse for ikke-kommercielle sponsorer) betyder, at reguleringen flyttes tilbage til medlemsstaternes niveau.
Options No 2/2 (enlargement of the scope of non-interventional trials) and No 2/3 (exclusion of "non-commercial sponsors") have the effect of ‘shifting back’ regulation to Member States.
Løsningsmodel nr. 2/4 (ophævelse af krav på grundlag af viden om forsøgslægemidlet) medfører mindre besparelser for sponsorer end løsningsmodel nr. 2/3.
Policy option No 2/4 (removing requirements on the basis of the knowledge on the IMP) brings about less savings for sponsors than policy option No 2/3.
Løsningsmodel nr. 2/5 (national erstatningsmekanisme) kan være et nyttigt, omkostningseffektivt redskab til at løse problemet med en obligatorisk forsikrings- eller erstatningsordning.
Policy option No 2/5 (national indemnification mechanism) can be a useful, cost-effective tool to address the specific issue of obligatory insurance/indemnity.
Løsningsmodel nr. 2/6 er en kombination af løsningsmodel nr. 2/4 og 2/5.
Policy option No 2/6 is a combination of policy option No 2/4 and 2/5.
Løsningsmodel nr. 3/2 (krav om registrering af alle kliniske forsøg) kan yde et nyttigt bidrag til effektiv kontrol med kliniske forsøg, der udføres i tredjelande.
Policy option No 3/2 (obligation of registration of all clinical trials) can make a useful contribution to effective control over clinical trials performed in non-EU countries.
Løsningsmodel O – referencescenario
Option 0 – Baseline scenario
Løsningsmodel O – referencescenario
Option O – Baseline scenario
Løsningsmodel: Harmonisering og standardisering
The method: harmonisation and standardisation
Løsningsmodellen "liberalisering" indebærer, at man afskaffer den interne prisstøtte til sukker og sukkerroer samt produktionskvoterne og mængde- og toldbegrænsningerne på samhandlen.
The liberalisation option would mean abolishing domestic price support for sugar and beet, as well as ending production quotas and quantitative and tariff restrictions on trade.
Løsningsmodellen "status quo" indebærer en videreførelse af den aktuelle ordning efter den 30. juni 2006, men der sker samtidig mærkbare ændringer i markedssituationen.
The status quo option involves extending the current regime beyond 30 June 2006, but there will nevertheless be substantial changes in the market situation.