natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Model 3 og 4 passer også godt sammen, idet de supplerer hinanden, og der ikke er nogen gensidige negative virkninger mellem dem.
Options 3 and 4 also combine well, complementing each other and there are no negative trade-offs between them.
Model 3 og 4 synes ikke at bidrage til løsningen af de mest akutte problemer, som er konstateret af myndigheder og borgere, der er berørt af et kompliceret, besværligt og inkonsekvent system med overdrevne og uberettigede dyresundhedskrav, navnlig med hensyn til rabies.
Options 3 and 4 do not appear to provide added value to solving the most acute problems voiced by administrations and citizens affected by a complicated, burdensome and inconsistent system of excessive and unjustified animal health requirements, in particular regarding rabies.
Model 3 om indførelse af nye instrumenter, som ville medføre en opdeling mellem krisestyring og -beredskab på den ene side, og globale og tværnationale trusler på den anden side, var ikke tilrådelig.
Option 3 to establish new Instruments providing for split between crisis response and preparedness, on the one hand, and global and trans-national threats on the other, was not advised.
Model 3 rummer en række handlinger til fremme af flagskibsinitiativerne i Europa 2020.
Option 3 looks at a basket of actions to take forward the Europe 2020 Flagships.
Model 3 scorer positivt i henseende til at styrke EIT's internationale profil og navnlig i henseende til at dele den viden, der genereres i EIT-regi, med eksterne aktører og agenter.
Option 3 scores positively in terms of raising the international profile of the EIT, and, most significantly, in sharing the knowledge generated within the EIT with external actors and agents.
Model 3 ser dog ud til at være mindre omkostningsfuld for virksomheder og mere proportional og hensigtsmæssig hvad angår nærhedsprincippet, da den ikke kræver, at medlemsstaterne fastsætter regler om tilgængelighed inden for en streng tidsfrist.
However, option 3 seems to be less costly for companies and more subsidiarity-friendly and proportional as it does not impose a strict timeframe for Member States to regulate on accessibility.
Model 3 sikrer desuden optimal EU-merværdi, og den bidrager mest til at opfylde det grundlæggende mål i Lissabontraktaten om at sikre et højt niveau med hensyn til beskyttelse mod alle alvorlige grænseoverskridende sundhedstrusler.
Option 3 also offers the best possible EU added value and best fulfils the fundamental goal of the Lisbon Treaty of ensuring a high level of human health protection against all serious cross-border health threats.
Model 3 understøttes af ovennævnte resultat af WRC-15, både for 700 MHz-frekvensbåndet og for frekvensbåndet under 700 MHz.
Option 3 is supported by the aforementioned outcome of WRC-15 both for the 700 MHz frequency band and for the sub-700 MHz frequency band.
Model 3 vil dog sikre en mere sammenhængende og omfattende tilgang, da der vil blive etableret et koordineringssystem.
However, option 3 would provide for a more coherent and comprehensive approach as a coordination system would be put in place.
Model 3 vil fange de potentielt problematiske transaktioner, mens de transaktioner, som med størst sandsynlighed kan antages ikke at få skadelige virkninger, kan gennemføres uden videre.
While Option 3 captures the potentially problematic transactions, it allows those transactions which are most likely innocuous to proceed without review.
Model 3 vil ikke blot skabe øge forvirring hos rejsende, der skal tage stilling til nye ordninger alt efter oprindelseslandet, men også fuldstændigt tilsidesætte andre risikorelevante aspekter i forbindelse med at opføre tredjelande på listen.
Option 3 would not only increase confusion amongst travellers dealing with new regimes according to the country of origin, but also completely disregard other risk-relevant aspects considered in listing third countries.
Model 3 vil ikke løse de problemer, der er påvist vedrørende forbrugerbeskyttelse og brugerrettigheder inden for elektronisk kommunikation, og er derfor ikke i overensstemmelse med i2010-målene.
Option 3 could not address the identified problems relating to consumer protection and users' rights in eCommunications and would therefore not be in line with the i2010 objectives.
Model 3 vil også give nogle positive virkninger ved at øge bevidstheden om god praksis i de dele af EU, der ikke direkte deltager i EIT.
Option 3 will also provide some positive impacts through raising awareness of good practice in those parts of the EU which are not directly participating in the EIT.
Model 3 vil:
Option 3 will:
Model 3 ville gøre fabriksmonteret eCall‑udstyr lovpligtigt i alle nye køretøjer i Europa, først i visse kategorier, og dermed sikre telenettenes og alarmcentralernes håndtering af eCall på grundlag af allerede eksisterende lovgivning og fælles europæiske standarder og specifikationer.
Option 3 would make factory-fitted eCall equipment obligatory in all new vehicles in Europe, starting with certain categories, and ensure the handling of eCalls in telecommunications networks and PSAPs, based on existing regulations and common European standards and specifications.
Model 3 ville opfylde de politiske målsætninger.
Option 3 would achieve the policy objectives.
Model 3 ville ud over ovennævnte mekanisme i) pålægge udbyderne af onlineindholdstjenester en forpligtelse til at sikre grænseoverskridende mobile tjenester og ii) fastslå, at eventuelle kontraktlige bestemmelser, der begrænser den grænseoverskridende mobilitet, ikke ville kunne håndhæves.
Option 3, in addition to the above mechanism, (i) would impose an obligation on providers of online content services to ensure cross-border portability of such services and (ii) would establish that any provisions in contracts limiting cross-border portability shall be unenforceable.
Model 3 – "Udvikling af et nyt instrument".
Option 3: "Design a new instrument".
Model 3 – "Udvikling af et nyt instrument".
Option 3: ‘Design a new instrument’.
Model 3 – et målrettet transparenssystem: Parterne vil ved potentielt problematiske transaktioner (efter kriterierne i punkt 12) skulle indsende et oplysningsskema.
Option 3 – targeted transparency system: The parties would be required to submit an information notice for potentially problematic transactions (using the criteria set out in paragraph 15).
Model 3 – fastsættelse af EU-dækkende takstlofter for engrosroaming på et lavere niveau end det nuværende: Analysen viser, at denne løsningsmodel bedst opfylder de politiske mål.
Option 3-set EU-wide wholesale roaming cap at a lower level than today: The analysis shows that this option best fulfils the policy objectives.
Model 3 – omfattende rammer
Option 3 – Broad scope
Model 3, der er et minimumsharmoniseringsdirektiv, som omfatter den samme kombination af delmodeller som model 2, ville være et mere effektivt redskab, idet alle medlemsstaterne da ville indføre en ordning for forebyggende omstrukturering, der omfatter alle de elementer, der er nødvendige for at gøre en sådan ordning effektiv.
Option 3, a minimum harmonisation directive comprising the same combination of sub-options as option 2, would be a more effective tool, since all Member States put in place a preventive restructuring framework which contains all the elements necessary to make such a framework effective.
Model 3, målrettede politikker på EU-plan, herunder udarbejdelse af et politikkatalog på EU-plan og etablering af en platform på EU-plan for en struktureret dialog mellem berørte parter, betragtes som den mest velegnede.
Option 3, namely a focused policy action on EU level including the issuing of a policy document on EU level together with the establishment of a platform on European level for a structured dialogue between the stakeholders is considered to be the most advantageous one.
Model 3.
Option 3.
Model 3:
Option 3
Model 3:
Option 3:
Model 3:  EU-direktiv om fælles tilgængelighedskrav til de udvalgte produkter og tjenesteydelser samt inden for offentlige udbud - finder anvendelse på medlemsstaterne, når de lovgiver om tilgængelighed.
Option 3:  EU Directive defining common accessibility requirements for the selected products and services, as well as, in the area of public procurement - applicable to the Member States when they regulate on accessibility.
Model 3: "Udarbejdelse af et helt nyt instrument": Med et nyt geografisk anvendelsesområde og fokus på mål, som er bredere eller anderledes end målene for ENP.
Option 3: "Tabling a completely new instrument" with a different geographic scope and focussing on objectives broader than or different from those of the ENP.
Model 3: Bedre koordinering mellem medlemsstaterne.
Option 3: Better co-ordination between the Member States.
Model 3: Bibeholde den nuværende model for regelsættet.
Option 3: Maintain the current model of the framework.
Model 3: Blandet tilgang
Option 3: Mixed approach
Model 3: Decentralisering af programmet
Option 3: Decentralisation of the Programme
Model 3: Den nuværende ordning forenkles, og der tillades kun registrering samtidig med navnebeskyttelse.
Option 3: simplifying the current scheme and allow only registration with reservation of the name
Model 3: Det finansielle instrument vil tage form af en beredskabsfacilitet eller et efterstående lån.
Option 3: The financial instrument would take a form of a contingent credit line or a subordinated loan.
Model 3: Det fælles Eurostars-program
Option 3: Eurostars Joint Programme
Model 3: Et direktiv med bestemmelser om virksomhedsinternt udstationeredes mobilitet inden for EU.
Option 3: Directive providing for intra-EU mobility for intra-corporate transferees.
Model 3: et direktiv om fastlæggelse af minimumsstandarder for forebyggende ordninger og gældssaneringsperioder for iværksættere (en ny chance)
Option 3: a directive establishing minimum standards on preventive procedures and discharge periods for entrepreneurs (second chance)
Model 3: Et eller flere nye instrumenter, der tager højde for følgende a) håndtering af krisestyrings- og beredskabsspørgsmål adskilt fra sikkerheds­relaterede spørgsmål, herunder især terrorisme, tværregionale trusler og NRBC-risici, b) inddragelse af værktøjer for EU's optræden udadtil, som i øjeblikket anvendes under andre instrumenter (f.eks. EU's valgobservatørmissioner eller den afrikanske fredsfacilitet).
Option 3: A new or new Instruments incorporating the following considerations (a) to tackle separately Crisis Response and Preparedness issues from security-related issues, notably terrorism, trans-regional threats and CBRN risks (b) to encompass EU external action tools currently carried out under other Instruments (e.g. EU Electoral Observation Missions or the African Peace Facility).
Model 3: Et EU-direktiv, der fastlægger fælles tilgængelighedskrav i forbindelse med udvalgte produkter og tjenesteydelser samt inden for offentlige indkøb, der skal gælde, når medlemsstater indfører regler vedrørende tilgængelighed.
Option 3: EU Directive defining common accessibility requirements for the selected products and services as well as in the area of public procurement - applicable to the Member States when they regulate on accessibility.
Model 3: Et nyt instrument.
Option 3: New instrument
Model 3: Etablere fælles retlige rammer på EU-plan, som omfatter alle alvorlige grænseoverskridende sundhedstrusler
Option 3: Establish common EU legal framework covering all serious cross-border threats to health
Model 3: EU’s indtægter og udgifter til 9 VIF'er i perioden 2014-2020 forventes at udgøre i alt 2,800 mio. EUR.
Option 3: EU income and expenditure by 9 KICs 2014-2020 to total €2,800m.
Model 3: Fastlægge fælles retlige rammer på EU-plan, som omfatter alle alvorlige grænseoverskridende sundhedstrusler, ved at udvide den nuværende lovgivning – øget samarbejde og juridisk bindende foranstaltninger
Option 3: Establish a common EU legal framework covering all serious cross-border health threats by extending existing legislation — improved cooperation and legally binding measures
Model 3: Fremme af flagskibsinitiativerne i Europa 2020
Option 3: Taking forward the Europe 2020 flagships
Model 3: Indføre et nyt detaljeret instrument om sikkerhed og integritet.
Option 3: Introduce a new, detailed instrument dealing with security and integrity.
Model 3: Ingen ændringer af regelsættet.
Option 3: No change to the regulatory framework.
Model 3: Lovgivningsmæssige foranstaltninger
Option 3: Regulatory measures
Model 3: Mest omfattende standardiseringsniveau med en fast procentdel af gratis kvoter på årsbasis.
Option 3: greatest level of standardisation with fixed percentage of free allocation on an annual basis.
Model 3: Støttemodtagende medlemsstater udpeger en pipeline af projekter, der skal finansieres via finansielle instrumenter, og som opfylder kriterierne for støtteberettigelse og de generelle principper for udvælgelse af projekter, der er fastsat i gennemførelsesbestemmelserne.
Option 3: beneficiary Member States identify a pipeline of projects to be funded via financial instruments, conforming to eligibility criteria and general principles for project selection set in the implementing legislation.
Model 3: Totalt forbud mod fosfater i vaske- og rengøringsmidler
Option 3: Total ban of phosphates in all detergent products
Model 3: Totalt forbud mod fosfater i vaske- og rengøringsmidler
Option 3: Total ban of phosphates in detergents;
Model 3: Totalt forbud mod fosfater i vaske- og rengøringsmidler
Option 3: total ban on phosphates in detergents
Model 3: Øjeblikkelig modernisering ved udskiftning af bilag IV med ISCO-nomenklaturet som sidst revideret i 2008?
Option 3: Immediate modernisation through replacing Annex IV by the ISCO nomenclature as last revised by 2008?
Model 3a – middelhøjt niveau af forpligtelser
Option 3a –Medium level obligation
Model 3A:
Option 3A
Model 3a: Afkobling
Option 3a: Decoupling
Model 3b – middelhøjt niveau af forpligtelser
Option 3b –Medium/High level obligation
Model 3B:
Option 3B
Model 3b: Adgangsforpligtelser ved regulerede priser for engrossalgsroaming
Option 3b: Access obligation at regulated prices for wholesale roaming
Model 3c forventes at give lignende resultater i forhold til model 2b, dog uden langsigtede prisreguleringer.
Option 3c is expected to deliver similar results to Option 2b albeit without long term price regulation.
Model 3c vil tage tid at gennemføre, da der er en række tekniske og sikkerhedsmæssige problemer samt routingproblemer, der skal håndteres gennem samarbejde mellem Kommissionen, BEREC, operatører og eventuelt standardiseringsorganer.
Option 3c will take time to implement since there is a number of technical, security and routing issues to be dealt with through collaboration of the Commission, BEREC, operators, and possibly standardization bodies.
Model 3c: Afkobling/adgangsforpligtelse/sikrede prislofter
Option 3c: Decoupling/access obligation /safeguard price caps
Model 3d: Spotmarked
Option 3d: Spot market
Model 4
Option 4
Model 4 (ESFS) og model 5 (EU-tilsynsorgan) blev udvalgt til nærmere sammenligning ud fra kriterierne opfyldelsesgrad, effektivitet, kohærens og subsidiaritet og proportionalitet.
Option 4 (ESFS) and option 5 (EU Supervisor) were retained for further comparative assessment according to the criteria of effectiveness, efficiency, coherence and subsidiarity & proportionality.
Model 4 blev foretrukket af 14 medlemsstater på mødet i arbejdsgruppen vedrørende vaske- og rengøringsmidler i november 2009.
Option 4 was preferred by 14 Member States at the November 2009 meeting of the Detergents Working Group.
Model 4 danner et politisk svar, der er godt målrettet mod miljøinnovative SMV'ers behov.
Option 4 provides a policy response targeting well the needs of eco-innovative SMEs.
Model 4 er på den anden side direkte målrettet mod drivkræfterne bag SMV-specifikke problemer.
Option 4 on the other hand targets directly SME-specific problem drivers.
Model 4 går ud på at udarbejde endnu en liste over grunde, der kan retfærdiggøre geografisk forskelsbehandling med henblik på at kaste lys over principperne i tjenesteydelsesdirektivets artikel 20, stk. 2.
Option 4 consists of setting up an additional list of justifications for geo-discrimination in order to clarify the principles under Article 20 (2) of the Services Directive.
Model 4 kan være mere gavnlig hvad angår effektivitet og sociale fordele, da den øjeblikkeligt skaber et større marked, hvilket kunne kompensere for, at de umiddelbare omkostninger er større.
Option 4 can be more beneficial in terms of effectiveness and  social benefits, as it creates immediately a bigger market, that could compensate its bigger immediate costs.
Model 4 omfatter en række specifikke SMV-aktioner vedrørende miljøinnovation, mens model 5 sigter mod mere vidtrækkende lovgivningsmæssige indgreb til støtte for miljøinnovation.
Option 4 looks at a number of SME eco-innovation specific actions, while Option 5 sets out more wide ranging regulatory intervention in support of eco-innovation.
Model 4 støttes af visse virksomheder som middel til at øge den juridiske klarhed, mens andre er modstandere heraf.
Option 4 is requested by some businesses in order to improve legal clarity, while others express resistance.
Model 4 vil fortsat udgøre en tung byrde for borgere, der rejser til eller vender tilbage til de fem medlemsstater og eventuelt andre sygdomsfrie medlemsstater.
Option 4 would continue to place a heavy burden on citizens travelling to or re-entering the five Member States and possibly other disease-free Member States.
Model 4 – det højeste niveau af forpligtelser
Option 4 –Highest level of obligation
Model 4 – fastsættelse af landespecifikke takstlofter for engrosroaming: Denne løsningsmodel resulterer ikke i en væsentlig forbedring af RLAH's bæredygtighed på udbyderniveau end model 3, samtidig med at den indebærer større risici med hensyn til dækning af omkostninger på engrosniveau samt anseelige gennemførelsesvanskeligheder.
Option 4-set country-specific wholesale roaming caps: This option does not significantly improve the sustainability of RLAH at operator level compared to Option 3, while entailing greater risks regarding cost recovery at wholesale level, as well as considerable implementation difficulties.
Model 4, som indfører en yderligere CO2-afgift på alle emissioner, der ikke er omfattet af ETS, har den største budgetmæssige indvirkning.
Option 4, introducing an additional CO2 tax on all non-ETS emissions, has the highest budgetary impact.
Model 4:  EU-direktiv om fælles tilgængelighedskrav til de udvalgte produkter og tjenesteydelser samt inden for offentlige udbud - finder øjeblikkelig anvendelse på alle medlemsstaterne.
Option 4:  EU Directive defining common accessibility requirements for the selected products and services, as well as in the area of public procurement – immediately applicable to all Member States.
Model 4: Begrænsning af fosfatindholdet i vaskemidler
Option 4: Restriction of phosphates in laundry detergents
Model 4: Begrænsning af fosfatindholdet i vaskemidler
Option 4: Restriction/limitation of phosphates content in laundry detergents;
Model 4: Begrænsning af fosfatindholdet i vaskemidler
Option 4: restriction/limitation on phosphate content in laundry detergents
Model 4: Et direktiv, der gør det lettere at få familiesammenføring og adgang til, at ægtefællerne kan arbejde.
Option 4: Directive facilitating family reunification and access to work for spouses.
Model 4: Et EU-direktiv, der fastlægger fælles tilgængelighedskrav i forbindelse med udvalgte produkter og tjenesteydelser samt inden for offentlige indkøb, der skal gælde for alle medlemsstater med øjeblikkelig virkning.
Option 4: EU Directive defining common accessibility requirements for the selected products and services, as well as in the area of public procurement – immediately applicable to all Member States.
Model 4: indførelse af en fuldstændigt harmoniseret ordning
Option 4: establishing a fully harmonised procedure
Model 4: Modernisering i to faser: Bekræftelse i et moderniseret direktiv af, at automatisk anerkendelse fortsat gælder for aktiviteter vedrørende håndværk, handel og industri.
Option 4: Modernisation in two phases: confirming in a modernised Directive that automatic recognition continues to apply for activities related to crafts, trade and industry activities.
Model 4: SMV-målrettede aktioner
Option 4: SME-targeted actions
Model 4a scorer højest baseret på samlede omkostninger for myndigheder og virksomheder kombineret.
Option 4a scores most favourably based on total costs for authorities and companies combined.
Model 5
Option 5
Model 5 er en længeresigtet vision for en radikal overgang til en ressourceeffektiv, konkurrencedygtig og bæredygtig økonomi.
Option 5 represents a longer term vision to achieve a radical transition to a resource-efficient, competitive and sustainable economy.
Model 5 er rettet mod drivkræfterne bag højt forbrug af ressourcer og energi og høje udlednings- og affaldsniveauer.
Option 5 addresses underlying drivers for high consumption of resources and energy and high levels of emissions and waste.
Model 5 indeholdt et krav til virksomhederne om at levere fysiske varer på tværs af grænserne, og dette ville have været den bedste måde at nå målet på, men det blev afvist, fordi det pålagde virksomhederne uforholdsmæssige omkostninger.
Option 5 included a requirement that companies ship tangible goods cross-border and best achieved the objective, but was rejected on the grounds of imposing disproportionate costs on businesses.
Model 5 lader et langt stykke hen ad vejen til at opfylde målsætninger (mindskning af eutrofieringen, sikring af et velfungerende indre marked for alle typer af vaske- og rengøringsmidler) gennem fastsættelse af forskellige grænseværdier for husholdningsvaskemidler, maskinopvaskemidler (ADW) og vaske- og rengøringsmidler til anvendelse i institutioner eller til erhvervsformål (I&I).
Option 5: this last option may seem to broadly meet the goals (reduction of eutrophication and smooth functioning of the internal market for all categories of detergent), by setting different limits for laundry detergents, automatic dishwasher (ADW) detergents and industrial and institutional (I&I) detergents.
Model 5: Bred EU-politik for miljøinnovation
Option 5: Wide EU eco-innovation policy
Model 5: Et direktiv om fastlæggelse af fælles indrejseprocedurer.
Option 5: Directive laying down common admission procedures.
Model 5: Fastsættelse af grænseværdier for fosfatindholdet i vaske- og rengøringsmidler.
Option 5: setting limit values for the content of phosphates in detergents
Model 5: Fastsættelse af grænseværdier for fosfatindholdet i vaske- og rengøringsmidler.
Option 5: Setting limits values for the content of phosphates in detergents.
Model 5: Krav til slutbrugere om registrering og skærpede registreringskrav
Option 5: require registration for end-users and reinforce requirements regarding registration
Model 6
Option 6
Model 6: Eddikesyreanhydrid flyttes fra kategori 2 til kategori 1
Option 6: move AA from category 2 to category 1
Model 6: Kommunikation, koordinering og samarbejde mellem medlemsstaterne.
Option 6: Communication, coordination and cooperation among Member States.
MODEL A
MODEL A
Model A er den dyreste at gennemføre.
Option A is the most expensive to implement.
Model A er den strengeste, hvilket kan føre til streng beskyttelse, men kun på papiret.
Option A being most stringent, this might result in stringent protection only on paper.
Model A og B giver ikke tilstrækkelig fleksibilitet til, at alle sådanne behandlinger bliver mulige.
Options A and B will not provide sufficient flexibility to allow for all such treatments.
Model A og B har visse elementer til fælles, idet begge omfatter en udvidelse af forordningens anvendelsesområde, bl.a. med hensyn til de nationale insolvensregistre og forenklede procedurer ved anmeldelse af en fordring.
Certain aspects are common to options A and B as both would extend the scope of the Regulation, e.g. regarding the national insolvency registers and the simplified procedures for lodging a claim.