natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Model A vil bidrage til at give forbrugerne tydeligere oplysninger om produktkarakteristika og sikre ensartet beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder ved at strømline proceduren og præcisere de gældende lovrammer.
Option A would improve the situation as to the provided a clearer information on product characteristics to the consumer, and ensure a uniform respect of intellectual property rights, by streamlining the procedure and clarifying the current legislative framework.
Model A vil bidrage til, at man bedre kan give folk en ny chance.
This option would contribute to promoting second chance.
Model A ville også bidrage til at realisere kvalitetspolitikkens mål ved at strømline (og afkorte) procedurerne og affatte retsakterne klarere, hvilket også gælder for model C, som indebærer oprettelsen af ét enkelt register.
Option A, by streamlining (and shortening) the procedures and clarifying the legal texts and Option C, creation of a single register would also contribute to the objectives of the policy.
Model A.1 og A.2 omfatter ikke en særlig finansieringsdel for den eksterne dimension af politikkerne på området indre anliggender.
Options A.1 and A.2 do not include a specific funding component for the external dimension of home affairs policies.
Model A.1 – 2013-fordelingen (status quo): Det vil blive vanskeligere for medlemsstaternes asylsystemer at håndtere komplekse og svingende migrationsstrømme på hensigtsmæssig vis.
Option A.1 – 2013 distribution (status quo): It will be more difficult for Member States' asylum systems to cope adequately with complex and fluctuating migration flows.
Model A.1 – Fortsættelse af finansieringsfordelingen fra 2013 (status quo).
Option A.1 – Continuation of the 2013 distribution of funding (status quo).
Model A.2 – Gennemsnit af finansieringsfordelingen i perioden 2007-2013.
Option A.2 – Average 2007-2013 distribution of funding.
Model A.2 – Gennemsnit af fordelingen i perioden 2007-2013: Der ville ske forbedringer af asylstandarderne, og medlemsstaterne ville blive i stand til at tage fat på komplekse og svingende migrationsstrømme og håndtere uforholdsmæssigt store pres på asylsystemerne.
Option A.2 – Average 2007-2013 distribution: There would be improvements to asylum standards and Member States would be able to address complex and fluctuating migration flows and deal with disproportionate pressures on their asylum systems.
Model A.3 – Indførelse af en del med en ekstern dimension i de to fonde med henblik på finansiering af foranstaltninger i eller i forbindelse med tredjelande, som hovedsageligt tilgodeser EU's interesser og mål, har direkte virkning i EU og dets medlemsstater og sikrer kontinuiteten med aktiviteter, der gennemføres på EU's område.
Option A.3 – Introduction of an external dimension component within the two Funds to fund actions in or in relation to third countries which cater primarily for EU interests and objectives, have a direct impact in the EU and its Member States and ensure continuity with activities implemented in the territory of the EU.
Model A.3 – Omfordeling med en komponent vedrørende en ekstern dimension: Asylstandarderne ville blive forbedret, og EU og medlemsstaterne ville blive i stand til at tackle komplekse og svingende migrationsstrømme, håndtere uforholdsmæssigt store pres på de nationale asylsystemer, oprette en EU-genbosættelsesordning og skabe yderligere finansielle incitamenter til overførsel af personer inden for EU, som nyder international beskyttelse.
Option A.3 – Re-distribution with external dimension component: Asylum standards would be improved and the EU and the Member States would be able to address complex and fluctuating migration flows, deal with disproportionate pressures on national asylum systems, set-up an EU resettlement scheme and provide additional financial incentives for the intra-EU transfer of beneficiaries of international protection.
Model A1 betyder, at der ikke sker nogen ændring af den nuværende liste.
Option A1 represents no change to the current list.
Model A2 (bedre håndhævelse) ville ikke indebære lovgivningsmæssige indgreb og ville udelukkende bygge på håndhævelsen af de eksisterende nationale regler og EU-regler.
Option A2 (better enforcement) would not involve any legislative intervention and would rely solely on the enforcement of existing national and EU rules.
Model A2 ville ikke skabe overholdelsesomkostninger for forvaltningsselskaber, da den ikke ville medføre noget lovgivningsmæssigt indgreb.
Option A2 would not create compliance cost for collecting societies as it would not entail any legislative intervention.
Model A2: Ændre miljøkvalitetskrav og/eller status for eksisterende PS
Option A2: Change EQS and/or status of existing PS
Model A3 (kodificering af eksisterende principper) ville indebære kodificering af eksisterende EU-regler og ikke-bindende henstillinger, som er udstedt vedrørende kollektiv rettighedsforvaltning.
Option A3 (codification of existing principles) would involve the codification of existing EU rules and non-binding recommendations issued with regard to collective rights management.
Model A3 ville kræve oprettelse af tvistbilæggelsesmekanismer for rettighedshavere og brugere (de reelle omkostninger ville variere afhængigt af arten af den valgte mekanisme).
Option A3 would require the setting up of dispute resolution mechanisms for rightholders and users (the actual costs would vary according to the nature of the chosen mechanism).
Model A3 ville være mere effektiv, da der dermed ville blive indført minimumsregler for styring og gennemsigtighed, men den ville ikke forbedre kvaliteten af de centrale aspekter såsom den finansielle forvaltning.
Option A3 would be more effective as it would introduce a minimum governance and transparency framework but it would not improve the quality of key issues such as financial management.
Model A3a: Nuværene PS ændres plus (udvalgte) bilag III-stoffer
Option A3a: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances
Model A3b: Nuværende PS ændres plus (udvalgte) bilag III-stoffer samt andre nye stoffer bortset fra farmaceutiske produkter
Option A3b: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances plus other new substances excluding pharmaceuticals
Model A3c: Nuværende PS ændres plus (udvalgte) bilag III-stoffer samt andre nye stoffer, herunder også farmaceutiske produkter
Option A3c: Existing-PS changes plus (selected) Annex III substances plus other new substances including pharmaceuticals
Model A4 (ramme for styring og gennemsigtighed) ville supplere model A3 med principbaserede regler, som ville "afhjælpe manglerne" og være særligt tilpasset den kollektive rettighedsforvaltnings karakter (gennemsigtighed i de finansielle transaktioner og rettighedshavernes deltagelse i beslutningsprocessen).
Option A4 (governance & transparency framework) would complement Option A3 with principle-based rules which would 'fill in the gaps' and be specifically adapted to the nature of collective rights management (transparency of financial operations and the participation of rightholders in the decision-making process).
Model A4 ville give rettighedshaverne adgang til relevante, detaljerede og nøjagtige informationsbenchmarks vedrørende selskabernes resultater, herunder finansiel information, og ville sikre rettighedshavernes effektive deltagelse i beslutningsprocessen.
Option A4 would provide rightholders with access to relevant, detailed and accurate information benchmarks on the performance of societies, including financial information, and would ensure effective rightholder participation in the decision-making process.
Model A5B4 blev derfor henvist til yderligere overvejelser, trods det at den ifølge virkningskriteriet ville have været meget lovende med hensyn til at afhjælpe de aktuelle årsager og dermed opfylde de politiske målsætninger for TEN-T1.
Option A5B4 was consequently discarded for further consideration, in spite of the fact that, according to the effectiveness criteria, would have been most promising in terms of addressing current drivers and thus achieving the TEN-T policy objectives.1
Model A: (status quo+) strømlinet og omarbejdet
Option A: (status quo+) streamline and recast
Model A: Status Quo efter revision af Bruxelles I-forordningen
Option A: Status Quo after revision of Regulation Brussels I
Model A: Status quo efter revision af Bruxelles I-forordningen (hvis den vedtages)
Option A: Status Quo after revision of Regulation Brussels I (if adopted)
Model af EF-typegodkendelsesattest
Model of the EC type-approval certificate
Model af EF-typegodkendelsesattester
EC Type-Approval Model Certificates.
Model B er dog dyrere end de andre modeller på grund af de omkostninger, der er specifikt forbundet med MRI.
However, Option B is more expensive than other options because of the costs specifically associated with MRI.
Model B har den fordel, at den indebærer konsistente regler vedrørende elektromagnetiske felter med eksponeringsgrænser, der allerede er tilstrækkeligt høje for et stort antal arbejdspladser, således at der ikke længere er risiko for overeksponering.
Option B has the advantage of consistent rules on EMF with exposure limits that are already high enough for a considerable number of workplaces, so that there is no longer a threat of overexposure.
Model B har dog også en større indvirkning på de nationale systemer.
However, Option B would have a more significant impact on national systems.
Model B indebærer den mest omfattende løsning og er derfor den foretrukne.
Option B offers the most comprehensive solution, and therefore option B is the preferred option.
Model B indebærer lavere gennemførelsesomkostninger end model A, idet mange aktiviteter i metalindustrien som f.eks. induktionsopvarmning og elektrolyse i de fleste tilfælde vil ligge under de reviderede grænseværdier.
Option B involves lower implementation costs than option A since many activities in the metal industry such as induction heating and electrolysis would fall in most cases below the revised limits.
Model B ligger på linje med nyere videnskabelig dokumentation.
Option B is in line with recent scientific evidence.
Model B og C har samme virkning som model A med hensyn til beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (selvom model C er en smule mindre hensigtsmæssig, fordi den indebærer ét register med forskellige regler og procedurer for registrering).
Options B and C present the same situation as Option A as to respect of intellectual property rights (although option C would be slightly less appropriate – one register with different of registration rules and processes).
Model B omfatter følgende varianter: For det første vil den europæiske procedure under normale omstændigheder give kreditor mulighed for at få udstedt en kontosikringskendelse uden en forudgående høring af debitor (ex parte), og derved sikre, at foranstaltningen har en overraskelsesvirkning.
Sub-options of option B have been considered as follows: First, the European procedure would enable the creditor to obtain a preservation order normally without a prior hearing of the debtor (ex parte), thereby safeguarding the surprise effect of the measure.
Model B vil desuden have den fordel, at der etableres ét enkelt koncept på EU-niveau, ved at ordningen for BOB-produkter og ordningen BGB-produkter samles i én enkelt forordning.
In addition, Option B would present a simpler approach at EU level, by the implementation of the whole system of PDO and PGI through a single regulation.
Model B vil i højere grad imødekomme Europa-Parlamentets beslutning fra november 2011, hvori der fremsættes henstillinger til Kommissionen om harmonisering af bestemte aspekter ved insolvensbehandling.
Option B would more completely address the European Parliament’s Resolution of November 2011, in which it made recommendations to the Commission regarding the harmonisation of specific aspects of insolvency proceedings.
Model B vil især være til gavn for SMV, og vil sandsynligvis anspore flere virksomheder og forbrugere til at udnytte alle de muligheder, som det indre marked frembyder.
Option B will benefit in particular SMEs and it is likely to encourage more companies and consumers to make full use of the possibilities offered by the Single Market.
Model B vil respektere medlemsstaternes retstraditioner.
Option B will respect Member States legal traditions.
Model B.1 (status quo) ville have en meget negativ indvirkning på den administrative arbejdsbyrde og ville ikke tilgodese medlemsstaternes ønsker om forenkling.
Option B.1 (status quo) would have a very negative impact on administrative workload and would not meet Member States' demands for simplification.
Model B.1 - Status quo: Opretholdelse af årlig programmering inden for en flerårig ramme ville gøre det muligt at vælge og gennemføre foranstaltninger, der er bedre tilpasset EU-prioriteter i konstant udvikling.
Option B.1 – Status quo: Maintaining annual programming within a multiannual framework would allow to chose and implement actions which are aligned more with evolving EU priorities.
Model B.1 – En fælles flerårig ramme i overensstemmelse med bredt definerede politiske prioriteter, der er fastsat i EU's strategiske retningslinjer, med nationale årlige programmer (status quo).
Option B.1 – A common multiannual framework in line with broadly defined political priorities set in EU strategic guidelines with national annual programmes (status quo).
Model B.2 – Flerårig programmering: Med i alt ca. 56 flerårige programmer, som skal forvaltes, ville den administrative arbejdsbyrde for såvel Kommissionen som medlemsstaterne blive mindsket betydeligt.
Option B.2 – Multiannual programming: With a total of around 56 multiannual programmes to manage, the administrative workload for both the Commission and the Member States would be reduced significantly.
Model B.2 – Kun flerårig programmering som under strukturfondene.
Option B.2 – Multiannual programming only, as under the Structural Funds.
Model B.3 – Flerårig programmering med politisk dialog: Med i alt ca. 56 flerårige programmer, som skal forvaltes, ville den administrative arbejdsbyrde for såvel Kommissionen som medlemsstaterne blive mindsket betydeligt.
Option B.3 – Multiannual programming with policy dialogue: With a total of around 56 multiannual programmes to manage, the administrative workload for both the Commission and the Member States would be reduced significantly.
Model B.3 – På højtstående niveau fokuserede den politiske dialog om indre anliggender på målene med og finansieringen af politikken på området indre anliggender i samarbejde med de enkelte medlemsstater med henblik på at udvikle og overvåge deres nationale flerårige programmer i overensstemmelse med EU's prioriteter.
Option B.3 – A senior level, home affairs policy dialogue focused on home affairs objectives and funding with individual Member States to support the development and monitoring of their national multiannual programmes in line with EU priorities.
Model B2 (europæisk licenspas) ville tilskynde til aggregering af repertoirer med henblik på online-benyttelse af musikværker på EU-plan samt til udstedelse af licenser gennem effektive og hurtigtreagerende multiterritoriale licensudstedelsesinfrastrukturer.
Option B2 (European Licensing Passport) would encourage the aggregation of repertoire for online uses of musical works at EU level as well as the licensing of rights through effective and responsive multi-territory licensing infrastructures.
Model B2 ville føre til aggregering af repertoirer i licensudstedelsesenheder og gøre det muligt for alle selskaber at opnå licens for deres repertoire på et multiterritorialt grundlag gennem sådanne enheder.
Option B2 would lead to the aggregation of repertoires in licensing entities and allow all societies to license their repertoire on a multi-territory basis through such entities.
Model B2 ville medføre omkostninger for "pasenheder", men disse ville forbedre effektiviteten af de ydede rettighedsforvaltningstjenester.
Option B2 would entail costs for 'passport entities' but these would improve the effectiveness of the rights management services provided.
Model B3 ville gøre det muligt for rettighedshaverne hurtigt at udstede fleksible parallelle direkte licenser til online-tjenester og få gavn af forbedrede forvaltningstjenester.
Option B3 would allow rightholders to grant flexible and responsive parallel direct licences to online services, and to benefit from improved management services.
Model B3 ville være den mindst omkostningskrævende model og ville kun kræve, at forvaltningsselskabernes bemyndigelser bliver gjort ikke-eksklusive.
Option B3 would be the least costly option, requiring only that collecting societies' mandates be made non-exclusive.
Model B4 ville kræve, at medlemsstaterne øger tilsynet med selskaber, der udsteder udvidede licenser, og medføre omkostninger for selskaber (der underretter medlemsstaterne og ændrer deres vedtægter for at sikre "ikke-repræsenterede" rettighedshaveres rettigheder) og for rettighedshavere og selskaber, der ville skulle melde sig ud for at udføre deres egne multiterritoriale licensaktiviteter.
Option B4 would require Member States to increase the supervision of societies granting extended licences, and would entail costs for societies (notifying Member States and changing their statutes to safeguard the rights of 'non-represented' rightholders) and for rightholders and societies which would need to opt out to carry out their own multi-territory licensing activities.
Model B4 ville umiddelbart sætte alle lokale selskaber i stand at administrere rettigheder til hele repertoiret på et multiterritorialt grundlag uden at sikre, at sådanne selskaber var i stand til at tilvejebringe de relevante licenser til brugerne, eller at rettighedshavernes rettigheder blev forvaltet korrekt.
Option B4 would put all local societies in a position prima facie to administer rights to the entire repertoire on a multi-territory basis, without ensuring that such societies were able to provide adequate licences to users or that rightholders' rights were properly managed.
Model B5 (central portal) ville gøre det muligt for forvaltningsselskaberne at samle deres repertoire i en central portal med henblik på udstedelse af multiterritoriale licenser.
Option B5 (Centralised Portal) would allow collecting societies to pool their repertoire in a central portal for multi-territorial licensing.
Model B: Europæisk kontosikringskendelse
Option B: European Account  Preservation Order
Model B: Europæisk kontosikringskendelse
Option B: European Account Preservation Order
Model B: Indførelse af en europæisk kontosikringskendelse.
Option B: Creation of a European Account Preservation Order.
Model B: sammenlægning af de fire ordninger
Option B: merge of 4 systems
Model C forbedrer arbejdskraftmobiliteten, navnlig ved anerkendelse af kvalifikationer hos bådførere og driftsmedarbejdere på Rhinen.
Option C improves labour mobility in particular through the recognition of qualifications on the Rhine for boatmasters and operational workers.
Model C medfører ikke de samme økonomiske og sociale fordele som model B og vil være et unødvendigt indgreb i de nationale retssystemer.
Option C does not ensure the same economic and social benefit as option B and would be unnecessarily intrusive for national legal systems.
Model C vil derfor være dyrere at gennemføre og være et større indgreb i de nationale retstraditioner.
Option C would therefore be more costly to implement and be more intrusive into national legal traditions.
Model C vil kræve engangsinvesteringer svarende til 8 mio. EUR for underkategori C1 (der udelukkende afholdes af den offentlige sektor) og 5,6 mio. EUR for underkategori C2 (der afholdes af den offentlige sektor og uddannelsesinstitutioner inden for transport ad indre vandveje).
Option C will require one-off investment costs estimated at € 8 million for suboption C1 (borne exclusively by the public sector) and € 5.6 million for suboption C2 (borne by the public sector and by IWT training institutes).
Model C.1 - Status quo: Der ville blive brugt betydelige beløb efter ordningen med central forvaltning, navnlig på området intern sikkerhed.
Option C.1 – Status quo: Significant amounts would be spent under centralised management, in particular in the area of internal security.
Model C.1 – Gennemførelse af en blanding af tilskud og indgåelse af aftaler for at skaffe finansiel støtte til tværnationale projekter og ikke-statslige aktører, fremme politikorienterede aktiviteter og stille tjenester til rådighed (status quo).
Option C.1 – Implementation of a mixture of grants and procurement to provide financial support to transnational projects and non-state actors, promote policy-driven activities and procure services (status quo).
Model C.2 – Udelukkende indgåelse af aftaler: Der ville ikke være behov for ressourcer til forvaltning af gennemførelsen af tilskud.
Option C.2 – Procurement only: No resources would be needed to manage the implementation of grants.
Model C.2 – Udelukkende indgåelse af centralt forvaltede aftaler og ophør med tilskud.
Option C.2 – Use of centralised management procurement only and discontinuation of grants.
Model C.3 – Forbedret og diversificeret central forvaltning gennem bidragsaftaler med internationale organisationer, rammepartnerskaber med civilsamfundet og uddelegering af specifikke opgaver til eksisterende agenturer (indirekte forvaltning).
Option C.3 – Improved and diversified centralised management through contribution agreements with international organisations, framework partnerships with civil society and the delegation of specific tasks to existing agencies (indirect management).
Model C.3 – Forbedret og diversificeret central forvaltning: Tilskud, der gennemføres mere effektivt af de fleste relevante aktører på området, vil støtte politikorienterede foranstaltninger.
Option C.3 – Improved and diversified centralised management: Grants, implemented more effectively and efficiently by the most appropriate actors in the field, will support policy-driven actions.
Model C1 kan også accepteres af et stort flertal af de interesserede parter.
Option C1 is also acceptable for a large majority of stakeholders.
Model C2 er lavere rangeret end disse tre, da beskyttelsen af arbejdstagere i områder med høj eksponering er klart dårligere end med de andre modeller.
Option C2 ranks behind these three, as the protection of workers in high-exposure areas is clearly weaker than with the other options.
Model C2 har også fordelen af konsistente regler vedrørende elektromagnetiske felter og giver mulighed for fleksible løsninger i situationer, hvor der ikke er risiko for overeksponering.
Option C2 also has the advantages of consistent rules on EMF in most areas, and allows for flexible solutions in situations where there is a threat of overexposure.
Model C: et enkelt register med betegnelser fra de fire ordninger
Option C: single register fed by 4 systems
Model C: Harmonisering af de nationale regler for indfrysning af bankkonti
Option C: Harmonisation of national rules for preservation orders
Model C: Harmonisering af de nationale regler for indfrysning af bankkonti
Option C: Harmonisation of national rules on the preservation of bank accounts
Model C: Harmonisering af de nationale regler for indfrysning af bankkonti.
Option C: Harmonising national rules for the preservation of bank accounts.
Model D har alvorlige ulemper, når det gælder målet om at give tydeligere oplysninger om produktkarakteristika.
Option D shows serious drawbacks as to the objective to provide clearer information on product characteristics.
Model D.1 - Status quo: EU ville ikke være i stand til at reagere hurtigt og effektivt på asylrelaterede kriser eller reagere på andre indvandringsrelaterede kriser eller sikkerhedskriser.
Option D.1 – Status quo: The EU would not be able to react quickly and effectively to asylum-related crises or to react to other migration-related or security crises.
Model D.1 – Den nuværende kriseberedskabsmekanisme med delt forvaltning på asylområdet uden dækning af andre migrationsrelaterede kriser eller sikkerhedskriser (status quo).
Option D.1 – Current emergency response mechanism under shared management in the area of asylum without covering other migration-related or security crises (status quo).