natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Løsning 2: Reguleringsteknikken i gødningsforordningen, dvs. typegodkendelse, ændres ikke og udvides til også at omfatte harmonisering af gødninger fra organiske råvarer og af andre gødningsrelaterede produkter som f.eks. "biostimulanser til planter".
Option 2: The regulatory technique of the Fertilisers Regulation, i.e. type-approval, remains un-changed, and is extended to the harmonisation of fertilisers from organic raw materials and of other fertiliser-related products, such as 'plant biostimulants'.
Løsning 2: Standardbestemmelser til anvendelse i mellemstatslige aftaler, som ikke er i strid med EU-retten/-retningslinjerne.
Option 2: Model clauses for inclusion in IGAs which do not infringe EU law/guidelines
Løsning 2: Standardbestemmelser til anvendelse i mellemstatslige aftaler, som ikke er i strid med EU-retten/-retningslinjerne:
Option 2: Model clauses for inclusion in IGA which do not infringe EU law/guidelines:
Løsning 2: Status quo - Kriterierne for urimelige kontraktvilkår forbliver uændrede.
Option 2: Status quo - the test of unfairness would be kept in its present form.
Løsning 2: Status quo: Risikoens overgang bør reguleres af medlemsstaterne med den konsekvens, at der er divergerende løsninger.
Option 2: Status quo: the passing of risk would be regulated by the Member States, with the consequence of divergent solutions.
Løsning 2: Udvidelser med projekter af europæisk interesse i nationale prioriteringer og anvendelse af hurtigste nationale procedurer (såfremt de eksisterer)
Option 2: Inclusion of projects of European interest in national priorities and application of fastest national procedure (where existing)
Løsning 2: Udvidet el- og gassektor
Option 2: Enlarged electricity and gas
Løsning 2: Udvikling af et program til at øge indsatsen for at bekæmpe angreb på informationssystemer ved hjælp af ikke-lovgivningsmæssige foranstaltninger
Policy option (2): Development of a programme to strengthen the efforts to counter attacks against information systems by means of non-legislative measures
Løsning 2: Udvikling af et program til at øge indsatsen for at imødegå angreb på informationssystemer ved hjælp af ikke-lovgivningsmæssige foranstaltninger
Option (2) Development of a programme to strengthen efforts to counter attacks against information systems with non legislative measures
Løsning 2: Udvikling af et program til at øge indsatsen for at imødegå angreb på informationssystemer ved hjælp af ikke-lovgivningsmæssige foranstaltninger
Option (2) Development of a programme to strengthen the efforts to counter attacks against information systems with non legislative measures
Løsning 2: Ved "levering" forstås, at varerne står til rådighed for forbrugeren på det tidspunkt og sted, der er præciseret i aftalen.
Option 2: Delivery would mean that goods are placed at the consumer’s disposal at the time and place specified in the contract.
Løsning 2B
Policy option 2B
Løsning 3
Option 3
Løsning 3
Policy Option 3
Løsning 3 (selvregulering)
Option 3 (self-regulation)
Løsning 3 - Ny EU-forordning med detaljerede regler
Option 3 - New EU Regulation with detailed rules
Løsning 3 - revision af byggevaredirektivet: Den foretrukne løsning
Option 3 - Revision of the CPD: the preferred option
Løsning 3 betragtes som værende den mest hensigtsmæssige.
Option 3 was deemed to be the most proportionate one.
Løsning 3 d) blev forkastet, fordi der var usikkerhed omkring omkostninger og negative virkninger for omkostningseffektiviteten, navnlig da der måske findes andre billigere midler til sikring af, at fase II-udstyret fungerer tilfredsstillende.
Option 3(d) was rejected because of the uncertainty over costs and adverse impact on cost-effectiveness particularly as other cheaper means may be available to guarantee reliable in-service operation of Stage II PVR equipment.
Løsning 3 er også bedre end de tre andre løsninger, når det gælder synergieffekter.
Option 3 also performs better than the three other options with regard to opportunities for synergy.
Løsning 3 gav mulighed for anvendelse med henblik på kommerciel videnskabelig forskning, men begrænsede undtagelsen til at omfatte visse aktører.
Option 3 allowed uses for commercial scientific research purpose but limited the benefit of the exception to some beneficiaries.
Løsning 3 har en lille positiv effekt for sundheden på arbejdspladsen, da færre brugere kommer i direkte kontakt med veterinærlægemidlerne.
Option 3 has a slightly positive impact on occupational health as fewer users are in direct contact with the VMP.
Løsning 3 ligner løsning 2, men den giver medlemsstaterne en vis grad af fleksibilitet, så de kan træffe afgørelse om at anvende undtagelsen på baggrund af adgangen til licenser.
Option 3 is similar to Option 2 but leaves some flexibility to Member States that can decide to apply the exception depending on the availability of licences.
Løsning 3 omfatter at inkludere arealanvendelse, ændret arealanvendelse og skovbrug i juraen for EU's beslutning om indsatsfordeling (ESD).
Option 3 involves including LULUCF in the ESD legal.
Løsning 3 omfatter en blanding af ikke-bindende og bindende redskaber, som tilsammen kan give forbrugerne bedre muligheder for at opnå erstatning ved at fjerne de vigtige hindringer, som er beskrevet tidligere, dvs. store sagsomkostninger, indviklede og langvarige procedurer samt forbrugernes manglende kendskab til klagemuligheder.
Option 3 envisages a mix of policy tools, non-binding or binding, that can together enhance consumer redress by addressing the main barriers identified earlier, namely high litigation costs, complexity and length of proceedings, consumers' lack of information on the available means of redress.
Løsning 3 omfatter også mekanismer til forbedring af udvekslingen af oplysninger og til sikring af behørig indregning af eksterne risici i den samlede risikovurdering og ved udformningen af foranstaltninger.
Option 3 also contains mechanisms to improve the exchange of information and ensure an appropriate consideration of external risks in the overall assessment of risks and in the design of measures.
Løsning 3 opfylder kun delvist interessenternes forventninger, idet de fleste interessenter går ind for en fuldstændig revision af forordningen om fiskeritilladelser.
Option 3 would only meet partly stakeholders' expectations which are in favour, in their majority, of a fully-fledged revision of the fishing authorisation Regulation.
Løsning 3 plus regelmæssig tilrettelæggelse af udligningsforanstaltninger.
Option 3 and ensure regular organisation of compensation measures.
Løsning 3 synes derfor at være den løsning, der bedst kan bidrage til miljømålene, forudsat at støtteordningen gennemføres i samklang med de andre akse 2-foranstaltninger.
Option 3 appears therefore as the option having the highest potential to contribute to environmental objectives, provided that the aid scheme is implemented in harmony with the other Axis 2 measures.
Løsning 3 vil imidlertid også forbedre det generelle erhvervsklima ved at øge den juridiske sikkerhed og dermed spare penge for de virksomheder, der er involveret i investeringer og relaterede underentrepriser, herunder SMV'er.
However, option 3 would also improve the overall business environment, by increasing legal certainty and therefore saving money for companies involved in investments and related subcontracting, including SMEs.
Løsning 3 vil sandsynligvis bidrage til, at det indre energimarked fungerer bedre.
Option 3 is likely to help make the single energy market operate better.
Løsning 3 vil være den dyreste med 43 mio. EUR i etableringsomkostninger for EU og 3,7 mio. EUR for medlemsstaterne (kombineret) og med 4,2 mio. EUR i årlige driftsomkostninger for EU og 6,8 mio. EUR for medlemsstaterne (kombineret).
Option 3 would be the most expensive option, with €43 million set-up costs for the EU and €3,7 for the Member States (combined), and €4,2 million annual running costs for the EU and €6.8 million for the Member States (combined).
Løsning 3 ville forbedre forholdene sammenlignet med den nuværende situation.
Option 3 would improve matters in comparison to the current situation.
Løsning 3 ville have været mere effektiv fra et sundhedsmæssigt synspunkt
Option 3 would have been more effective from a health point of view.
Løsning 3 ville indebære en forbedring i forhold til den nuværende situation.
Option 3 would improve matters in comparison to the current situation.
Løsning 3 – En blanding af ikke-bindende og bindende redskaber, som tilsammen kan give forbrugerne bedre muligheder for at opnå erstatning ved at fjerne de vigtigste hindringer.
Option 3 – A mix of policy instruments that could be non-binding or binding, that can together enhance consumer redress by addressing the main barriers.
Løsning 3 – ESMA varetager det direkte tilsyn med en række kreditvurderingsbureauer eller alle EU-baserede kreditvurderingsbureauer
Option 3 - ESMA to assume direct oversight of groups of CRAs or all EU-based CRAs
Løsning 3 – Samme ændringer som under løsning 2 med tilføjelse af ændringer, der i videst mulige omfang søger at lukke alle smuthuller og udvide dækningen til at omfatte alle produkter, som kan sidestilles med rentebærende instrumenter
Option 3 – The same amendments as those under option 2, in combination with amendments to close as far as possible all loopholes and extend the coverage to all products which can be assimilated to interest-bearing instruments
Løsning 3 – Udvidelse af databasen til at omfatte alle veterinærlægemidler – at oprette en enkelt, altomfattende EU-database.
Option 3 – Expand the database to cover all veterinary medicines – to create a single, comprehensive EU database.
Løsning 3 – Udvidelse af databasen til at omfatte alle veterinærlægemidler – øget gennemsigtighed for sektoren og fordele for dyre- og folkesundheden
Option 3 – Expand the database to cover all veterinary medicines – more transparency to the sector and benefits to animal and public health
Løsning 3, der indebærer en ajourføring af direktivet, foretrækkes, fordi den ikke medfører ændringer i den nuværende situation og ikke giver nye administrative omkostninger, hvilket på dette område hovedsagelig er omkostninger til mærkning.
Option 3 to “update the directive” is the preferred option, because it maintains the existing situation and requires no new administrative costs, which in this area concern mainly labelling costs.
Løsning 3, nemlig revision af fællesskabslovgivningen, er den foretrukne løsning.
Option 3, to revise the Community legislation, is the preferred option.
Løsning 3.
Option 3.
Løsning 30 – Foranstaltninger vedrørende detailsalg af antimikrobielle veterinærlægemidler – betydelige negative økonomiske virkninger for veterinær virksomhed; usikkert, om folkesundheden påvirkes væsentligt i positiv retning.
Option 30 - Measures regarding retailing of veterinary antimicrobials – Significant negative economic impact on veterinary practices; unclear if there is any significant positive effect on public health.
Løsning 31 – Indførelse af et retsgrundlag for obligatorisk indsamling af data om anvendelsen af antimikrobielle stoffer
Option 31 - Introduction of a legal basis for the compulsory collection of data on the use of antimicrobials
Løsning 31 – Indførelse af et retsgrundlag for obligatorisk indsamling af data om anvendelsen af antimikrobielle stoffer – øgede omkostninger i et vist omfang for de nationale myndigheder.
Option 31 - Introduction of a legal basis for the compulsory collection of data on the use of antimicrobials – some increased costs to the national authorities.
Løsning 3: Anvendelsesområdet udvides til at omfatte andre former for aftaler om levering af digitale tjenester til forbrugere (f.eks. online-musik).
Option 3: The scope would be extended to additional types of contracts under which digital content services are provided to consumers (e.g. on-line music)
Løsning 3: Bedre koordinering og en række principper/standarder fastsat på EU-niveau (lovgivningsmæssig løsning)
Option 3: Enhanced coordination with some principles/standards set at EU level (legislative option)
Løsning 3: Begrænset antal prioriterede projekter/regionale korridorer og intelligente udvælgelseskriterier
Option 3: Limited number of priority projects/regional corridors and smart selection criteria
Løsning 3: Blanding af instrumenter
Option 3: Mix of policy instruments
Løsning 3: Denne løsning går ud på en begrænset ændring af forordningen for at rette op på mangler og uklarheder og lukke huller i lovgivningen, hvorved der tilvejebringes klare bestemmelser til gavn for medlemsstaterne og de private operatører.
Option 3: A limited amendment of the current Regulation to address shortcomings, uncertainties and gaps of the current legislation, therefore achieving the objective of providing unambiguous provisions to Member States and private operators.
Løsning 3: Der er ingen formelle krav med hensyn til meddelelsen om brug af fortrydelsesretten.
Option 3: All formal requirements for the notification of withdrawal would be excluded.
Løsning 3: Der fastsættes en generel regel, som både finder anvendelse på forretningsdrivende og forbrugere.
Option 3: A general clause would be added which would apply both to professionals and consumers.
Løsning 3: Der indføres en generel ret til erstatning for forbrugerne, og der fastsættes bestemmelser om, at denne ret mindst omfatter de rent økonomiske (materielle) skader, som forbrugeren har lidt som følge af, at aftalen ikke er blevet overholdt.
Option 3: A general right to damages for consumers would be foreseen and it would be provided that these damages should at least cover purely economic (material) damages that the consumer has suffered as a result of the breach.
Løsning 3: Der skal ikke være pligt til inden for en vis frist at underrette sælger om manglende overensstemmelse med aftalen .
Option 3: The duty to notify within a certain period would be eliminated.
Løsning 3: Der udarbejdes en liste over vilkår – formentlig meget kortere end den nuværende liste – der i alle tilfælde anses for urimelige (sort liste).
Option 3: A list of terms – presumably much shorter than the existing list – which are considered to be unfair in all circumstances (black list) would be established.
Løsning 3: Det horisontale instrument indeholder bestemmelser om informationspligt, og det fastsættes, at en garanti automatisk dækker alle de varer, der er omfattet af aftalen.
Option 3: The horizontal instrument would include an information obligation and would provide that, by default, a guarantee covers the entire contract goods.
Løsning 3: Det skal kun finde anvendelse på aftaler vedrørende fjernsalg, uanset om de vedrører nationale eller grænseoverskridende transaktioner.
Option 3: It would apply to distance contracts only whether they are concluded cross-border or domestically.
Løsning 3: Et direktiv med bestemmelser om virksomhedsinternt udstationeredes mobilitet inden for EU.
Option 3: Directive providing for intra-EU mobility for intra-corporate transferees.
Løsning 3: EU-transmissionssystemoperatører (afvist, se forklaring nedenfor)
Option 3: EU TSO (discarded, see explanation below)
Løsning 3: Forbrugerne er forpligtet til først at anmode om reparation, ombytning eller prisnedslag, og kun hvis dette ikke er muligt, kan de anmode om en ophævelse af kontrakten.
Option 3: Consumers would be obliged to request repair, replacement or reduction of price first, and would be able to ask for termination of contract only if these remedies are unavailable.
Løsning 3: Harmonisering gennem godkendelse af bestanddele, hvilket fører til en udtømmende positivliste over materialer, der kan tilføres et gødningsprodukt med vilje.
Option 3: Harmonisation through approval of ingredients, leading to a positive, exhaustive list of materials eligible for intentional incorporation into a fertilising product.
Løsning 3: I det horisontale instrument fastsættes en standardregel om overførbarhedfor den kommercielle garanti dvs. at garantigiveren kan udelukke eller begrænse muligheden for at overføre en kommerciel garanti.
Option 3: The horizontal instrument would provide for the transferability as a default rule, i.e. a guarantor would be able to exclude or limit the possibility to transfer a commercial guarantee.
Løsning 3: Kommissionen foretager obligatoriske forudgående vurderinger af de mellemstatslige aftaler.
Option 3: Obligatory ex-ante assessment of IGAs by the Commission
Løsning 3: Kommissionen foretager obligatoriske forudgående vurderinger af de mellemstatslige aftaler:
Option 3:Ex-ante assessment of IGAs by the Commission could become obligatory:
Løsning 3: Målrettet ajourføring af rammeafgørelsen med henblik på takling af den særlige trussel fra omfattende angreb på informationssystemer
Option (3) Targeted update of FD on attacks to address the specific threat from large-scale attacks against information systems
Løsning 3: Målrettet ajourføring af rammeafgørelsen med henblik på takling af truslen fra omfattende angreb på informationssystemer
Option (3) Targeted update of FD on attacks to address the threat from large-scale attacks against information systems
Løsning 3: Målrettet ajourføring af reglerne i rammeafgørelsen (et nyt direktiv til erstatning for den nuværende rammeafgørelse) for at imødegå truslen om omfattende angreb på informationssystemer (botnet) og - når lovovertrædelsen begås ved at skjule gerningsmandens rigtige identitet og skade den, som identiteten egentlig tilhører - fremme effektiviteten af medlemsstaternes retshåndhævende myndigheders kontaktpunkter og afhjælpe manglen på statistiske oplysninger om it-angreb.
Policy option (3): Targeted update of the rules of the Framework Decision (new Directive replacing the current Framework Decision) to address the threat from large-scale attacks against information systems (botnets) and, when committed by concealing the real identity of the perpetrator and causing prejudice to the rightful identity owner, the efficiency of Member States' law enforcement contact points, and the lack of statistical data on cyber attacks.
Løsning 3: National godkendelse ved kun én instans med tilpassede tidsbegrænsninger (5 år)
Option 3: National one-stop-shop approvals with streamlined time limits (5 years)
Løsning 3: Ophævelse af de gældende regler - Denne løsning indebærer ophævelse af de fleste gældende forordninger (undtagen de nødvendige naturbevarelsesforanstaltninger).
Option 3: Elimination of existing rules – Repeal of the majority of the existing regulations (except for essential nature conservation measures).
Løsning 3: Status quo – EU-reglerne finder fortsat kun anvendelse på kontrakter, der ikke har været genstand for individuel forhandling, eller på standardkontrakter.
Option 3: Status quo – Community rules would continue to apply exclusively to non-negotiated or pre-formulated terms.
Løsning 3: Status quo: De kontraktmæssige virkninger af manglen på information skal fortsat reguleres forskelligt for forskellige former for kontrakter.
Option 3: Status quo: The contractual effects of failure to provide information would continue to be regulated differently for different types of contract.
Løsning 3: Status quo: De nuværende reguleringsmuligheder bibeholdes.
Option 3: Status quo: The current regulatory options would be maintained.
Løsning 3: Status quo: Fortrydelsesfristerne skal ikke harmoniseres i forbrugerlovgivningen, men reguleres i den sektorspecifikke lovgivning.
Option 3: Status quo: cooling-off periods would not be harmonised in the consumer acquis; they would be regulated in the sectoral legislation.
Løsning 3: Status quo: ingen revision.
Option 3: Status quo: no revision.
Løsning 3: Støtteregler
Option 3: Eligibility Rules
Løsning 3: Udvidet el- og gassektor samt CO2-netværk og olierørledninger
Option 3: Enlarged electricity and gas, inclusion of CO2 networks and oil pipelines
Løsning 3: Ved "levering" forstås som hovedregel, at forbrugeren rent fysisk modtager varerne, medmindre andet følger af aftalen mellem de berørte parter.
Option 3: Delivery would mean, by default, that the consumer takes physical possession of the goods, but the parties can agree otherwise.
Løsning 3a – (en række) kreditvurderingsbureauer, som er lovligt etableret i mere end én medlemsstat
Option 3a - CRAs (groups of CRAs) with legal presence in more than one Member State
Løsning 3b - alle EU-baserede kreditvurderingsbureauer
Option 3b - all EU-based CRAs
Løsning 4
Option 4
Løsning 4
Policy Option 4
Løsning 4 (samregulering)
Option 4 (co-regulation)
Løsning 4 - Retlige kollektive søgsmålsprocedurer bestående af en bindende eller ikke-bindende EU-foranstaltning.
Option 4 – Judicial collective redress procedures consisting of a binding or non-binding EU measure.
Løsning 4 - Retlige kollektive søgsmålsprocedurer bestående af en bindende eller ikke‑bindende EU-foranstaltning.
Option 4 – Judicial collective redress procedures consisting of a binding or non-binding EU measure.
Løsning 4 betragtes som den mest effektive løsning, fordi den gør det muligt at realisere politikmålene, bidrager til at styrke Unionens omdømme udadtil og vil være til gavn for EU-flåden på langt sigt.
For that reason, it is been considered as the most effective one, able to achieve policy objectives, contributing to the international credibility of the Union and providing long-term benefits for the EU fleet.
Løsning 4 bør foretrækkes efterfulgt af løsning 3.
The preferred option would be option 4, followed by option 3.
Løsning 4 bør foretrækkes, eftersom problemet behandles opstrøms, og der skabes gunstige betingelser for at fremskynde anerkendelsesproceduren.
Option 4 should be preferred since it addresses the problem upstream and creates favourable conditions to accelerate the recognition procedure.
Løsning 4 bør foretrækkes.
The preferred option would be option 4.
Løsning 4 er den foretrukne valgmulighed, eftersom den vil medføre, at samtlige oplysninger og procedurer skal gøres tilgængelige af medlemsstaterne via kvikskrankerne, som erhvervsudøverne med størst sandsynlighed vil henvende sig til.
Option 4 is the preferred option as it foresees that all information and procedures must be made available by Member States through the PSC, to which professionals are the most likely to revert to.
Løsning 4 omfatter en række tilgange, der er mere effektive end løsning 1 og 2.
Option 4 includes some approaches that are more effective than options 1 and 2.
Løsning 4 støttes ikke af alle medlemsstaterne, da de nye retlige rammer anses for en radikal ændring sammenlignet med de velkendte tilgange i løsning 2 og 3.
Option 4 is not supported by all Member States, as the NLF is considered a radical change compared to the well-known Option 2 and 3 approaches.
Løsning 4 tog skridtet videre og undlod denne begrænsning.
Option 4 went further as it did not restrict beneficiaries.
Løsning 4 vil desuden forstærke den positive økonomiske virkning for ovennævnte operatører.
It would supplement positive economic impact for the operators referred to above.
Løsning 4 ville kraftigt øge effektiviteten af foranstaltningerne i løsning 2 og 3 ved at kombinere dem og tilskynde medlemsstaterne til at samarbejde om at udvikle redskaber og træffe foranstaltning til at forbedre implementeringen af de mere detaljerede retsregler, der indføres.
Option 4 would multiply the effectiveness of the measures in options 2 and 3 by combining them and encouraging Member States to cooperate on setting up tools and acting to improve the implementation of the more comprehensive legal framework that will be put in place.
Løsning 4 ville på den anden side være meget bekostelig for Kommissionen, som ydermere ikke har de bedste forudsætninger for at måle og kortlægge den del af de administrative byrder, der har sin oprindelse i den nationale eller regionale lovgivning.
Option 4 on the other hand would be hugely costly to the Commission, which in addition to that is not even the best placed to measure and map the part of the administrative burden which has its origins in national or regional legislation.