natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Løsningsmodellerne har været genstand for stor omhu, og de er udformet som minimumsstandarder under særlig hensyntagen til de forskellige forretningsmodeller.
The options have been carefully considered, crafted as minimum standards and tailored taken into account different business models.
Løsningsmodellerne i denne konsekvensanalyse beskriver, hvordan målsætningerne for og udformningen af politikken kan ændres for at tage hensyn til tre bestemte aspekter.
The options presented in this Impact Assessment set out how the policy objectives and design would be reformulated to address three particular issues.
Løsningsmodellerne indebærer, at anvendelsesområdet for direktiv 86/609/EØF udvides til at omfatte følgende dyr og forsøg:
The options include extending the scope of animals and procedures covered under the current Directive 86/609/EEC to cover:
Løsningsmodellerne indeholder forskellige mekanismer, der fjerne hindringer og fremmer mere effektive forskningssystemer.
The policy options propose different mechanisms to remove barriers and promote more effective research systems.
Løsningsmodellerne kan forventes at ville øge antallet af donerede organer i Europa.
The policy options are likely to increase donation rates in Europe.
Løsningsmodellerne med "lavere priser" tilnærmer til gengæld sukkersektoren til andre landbrugssektorer og mindsker på lang sigt disse uligheder via direkte afkoblet indtægtsstøtte.
On the other hand, the "price fall" set of options would align the sugar sector on the other agricultural sectors and reduce these distortions by granting decoupled direct income payments, in the long run.
Løsningsmodellerne med betydelig (model 2) og omfattende (model 3) lovgivningsmæssig reform af både miljøvenligt design og energimærkning vil give de største energibesparelser.
The options of significant (option 2) and of comprehensive (option 3) legislative reform of both ecodesign and energy labelling would achieve the highest energy savings.
Løsningsmodellerne sammenlignes i tabel I med angivelse af, om foranstaltningen indgår i de enkelte løsningsmodeller
The options are compared for the extent to which they address the measures in Table 1
Løsningsmodellerne var: basisscenariet (ingen ændring af politikken), en "værktøjskasse" for de lovgivende myndigheder, en henstilling om en fælles EU-købelov, en forordning om indførelse af en valgfri fælles EU-købelov, et direktiv (fuldstændig harmonisering eller minimumsharmonisering) om en lovpligtig fælles EU-købelov, en forordning om indførelse af europæisk aftaleret og en forordning om indførelse af en europæisk civillov.
These options were: the baseline scenario (no policy change), a toolbox for the legislator, a Recommendation on a Common European Sales Law, a Regulation setting up an optional Common European Sales Law, a Directive (full or minimum harmonisation) on a mandatory Common European Sales Law, a Regulation establishing a European contract law and a Regulation establishing a European Civil Code.
Løsningsmodellerne vedrørende lægemidler er blevet holdt op imod de primære kriterier for effektivitet i forhold til at opnå de ønskede formål, virkning (under hensyntagen til medlemsstaternes byrde og omkostninger), retssikkerhed og håndhævelse.
The options relating to medicinal products have been compared against the main criteria of effectiveness to achieve the objectives pursued, efficiency (taking into account the burden and costs on Member States), legal certainty and enforcement.
Løsningsmodellerne vedrører ikke de særlige foranstaltninger, der er nødvendige i de berørte sektorer (bank-, forsikrings- og værdipapirsektoren), som vil blive vurderet, når Kommissionen fremsætter konkrete forslag.
Policy options considered do not deal with specific measures needed in the specific sectors concerned (banking, insurance, securities), which will be assessed when the Commission makes firm proposals.
Løsningsmodellerne vurderes at have følgende konsekvenser.
The impacts of the options were assessed as follows.
Løsningsmodellerne vurderes ikke blot på grundlag af deres virkninger på forsikringsmarkedet, men også på grundlag af deres virkninger på markedet for sikkerhedsudstyr, som ser ud til at blive påvirket af forsikringsvirksomheders aftaler om sikkerhedsudstyr.
Options are assessed not only from the perspective of their effects on the insurance market but additionally from the perspective of the effects on the market for security devices, which appears affected by agreements between insurers concerning security devices.
Løsningsmodellerne, der indebærer opretholdelse og styrkelse af lovgivningen om diætetiske fødevarer (ifølge model 3 ved at henholdsvis opretholde og fastsætte særbestemmelser og ifølge model 4 ved at indføre en ordning for forudgående godkendelse af alle diætetiske fødevarer), blev vurderet som værende forbundet med uforholdsmæssigt store byrder for erhvervslivet, medlemsstaterne og Kommissionen (administrativt, operationelt og med hensyn til håndhævelsen) i forhold til gevinsten for folkesundhed og forbrugeroplysning.
The options of maintaining and reinforcing the legislation on dietetic foods (option 3: by maintaining and establishing specific rules or option 4: by imposing a prior-authorisation regime to all dietetic foods) were considered as placing on industry, Member States and the Commission disproportionate burdens (administrative, operational, enforcement) in comparison to the benefit to public health and consumer information.
Løsningsmodellernes efficiens og effektivitet
Efficiency and effectiveness of the options
Løsningsmodellernes fordele og ulemper for forskellige kategorier aktører opgøres ud fra aktørernes egne indlæg (afsnit 5.2) og ud fra styringsgruppens vurdering (afsnit 5.3).
The advantages and drawbacks for the various categories of actors are also assessed by the actors themselves, on the basis of the information provided in their contributions (section 5.2), and by the ISG (section 5.3).
Løsningsmodellernes primære virkning vedrører de offentlige myndigheders funktion, men de sekundære virkninger på virksomheder og forbrugere identificeres også.
The primary effect of any of the options relates to the functioning of public authorities but secondary effects on business and consumers are also identified.
Løsningsmodellernes virkninger med hensyn til hældning
Impact of options with regard to slope
Løsningsmodellernes virkninger med hensyn til nytteparameteren
Impact of options with regard to utility parameter
Løsningsmodel 1
Option 1 (BAU)
Løsningsmodel 1 (status quo) og 5 (styrkelse af Cepol) opfylder i), og løsningsmodel 5 opfylder ii), men både løsningsmodel 1 og 5 ville kræve, at Cepol skulle finde nye ressourcer, og ville således risikere ikke at opfylde iii).
Options 1 (status quo) and 5 (strengthen CEPOL) do achieve (i) and option 5 achieves (ii); but both options 1 and 5 would leave CEPOL dependent on the uncertainties of finding new resources and thus risk not achieving (iii).
Løsningsmodel 1 (status quo): Fremme den europæiske uddannelsesordning for retshåndhævende personale uden at ændre Cepols retsgrundlag
Option 1 (status quo): Promote LETS without amending CEPOL’s legal basis
Løsningsmodel 1 opfylder ikke dette kriterium, eftersom den ville indebære at skulle give afkald på en betydelig del af, hvis ikke alle, de økonomiske fordele, som havenergiindustriens udvikling kunne give anledning til.
Option 1 fails against the criterion as it would entail forgoing a substantial part, if not all, of the economic benefits, which development of the ocean energy industry could bring about.
Løsningsmodel 1 opfylder ikke dette mål, eftersom den ikke i særlig høj grad ville fremme markedsføringen af havenergi.
Option 1 fails to deliver on this objective as it would do little to accelerate the commercialisation of ocean energy.
Løsningsmodel 1 vil medføre en meget omfattende gruppefritagelse på eftermarkedet, der omfatter kvalitative selektive forhandlersystemer uanset parternes markedsandele.
Option 1 would grant a very wide exemption for the aftermarket, covering qualitative selective distribution systems irrespective of the parties' market share.
Løsningsmodel 1 vil være den næstbedste mulighed, når det drejer sig om at skabe positive resultater, uden at det imidlertid sikres, at målene for det nye ENP nås, eller at udfordringerne og de særlige problemer, der er indkredset inden for rammerne af de nuværende regler, vil blive tacklet.
Option 1 would be the second-best option to maintain current positive impacts, without however providing for meeting the objectives of the new ENP nor address the challenges and specific problems identified under the current set-up.
Løsningsmodel 1: Definitiv overførsel af underskud (“overførsel af underskud inden for koncernen”)
Alternative 1: Definitive loss transfer (“intra-group loss transfer”)
Løsningsmodel 2
Policy Option 2
Løsningsmodel 2 er baseret på maksimal afstemning af direktivet om udstyr på skibe efter den nye lovramme, hvor der tages udgangspunkt i sidstnævntes bestemmelser i forbindelse med de emner, hvor dette under alle omstændigheder er absolut nødvendigt, nemlig specifik mærkning.
Policy Option 2 would foresee a maximum alignment of the MED on the NLF, where departure from the latter's provisions would be kept to those issues where it is considered indispensable in any case – namely specific marking.
Løsningsmodel 2 er imidlertid forbundet med to væsentlige ulemper.
However, PO2 has two important drawbacks.
Løsningsmodel 2 har det største potentiale til at skabe positive resultater og til at tilpasse den nuværende samarbejdsramme til den nye politiske kontekst, målene for ENP og de problemer, der blev indkredset via evalueringerne samt de indhøstede erfaringer.
Option 2 would have the highest potential to yield a positive impact and to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Løsningsmodel 2 indebærer anvendelse af de generelle regler, der er langt enklere end reglerne i forordning (EF) nr. 1400/2002, hvilket vil mindske risikoen for, at virksomhederne pålægges unødvendige omkostninger som følge af en for slap eller for striks overholdelse af reglerne.
By applying the general rules, which are far simpler than those in Regulation (EC) No 1400/2002, Option 2 would reduce the risk of firms incurring unnecessary costs through under- or over-compliance.
Løsningsmodel 2 indebærer, at man lader den sektorspecifikke ordning udløbe, og at de generelle bestemmelser, der på nuværende tidspunkt er fastsat i forordning (EF) nr. 2790/1999, finder anvendelse på vertikale begrænsninger.
Option 2 envisages letting the sector-specific regime lapse, and applying the general rules applicable to vertical restraints, currently laid down in Regulation 2790/1999.
Løsningsmodel 2 kan fremme større samarbejde og forhindre overlapninger, men resultaterne vil afhænge af de interesserede parters vilje til at engagere sig og er derfor usikre.
Option 2 may stimulate greater cooperation and avoid duplication of efforts however the results will depend on the willingness of stakeholders to engage and are therefore uncertain.
Løsningsmodel 2 og 4 giver svagere resultater navnlig på grund af den mindre retssikkerhed, hvad angår den måde, hvorpå visse begrænsninger på parallelhandel behandles.
Options 2 and 4 show a weaker performance due in particular to reduced legal certainty as to how certain restrictions on parallel trade would be dealt with.
Løsningsmodel 2 vil afspejle det forhold, at vertikale begrænsninger kun under visse omstændigheder vil være til skade for forbrugerne, navnlig når konkurrencen mellem mærkerne på det relevante marked er svag, hindringerne for at komme ind på markedet er store, og de kontraherende parter har en betydelig markedsstyrke.
Option 2 would reflect the approach that vertical restraints may lead to consumer harm only in certain circumstances, in particular when inter-brand competition in the relevant market is weak, barriers to entry are high and contracting parties enjoy significant market power.
Løsningsmodel 2-3 vil ingen virkninger have for EU's budget, da eventuelle bøder som følge af en bedre håndhævelse blot vil mindske medlemsstaternes bidrag.
Options 2-4 would have no impact on the Community budget, since any fines arising from better enforcement would simply reduce Member States' contributions.
Løsningsmodel 2-4 scorer flere point end den grundlæggende løsning, hvad angår andre økonomiske virkninger, idet løsningsmodel 2 halter lidt bagefter løsnings­model 3-4.
Options 2-4 score better than the baseline option with regard to other economic impacts, with Option 2 lagging somewhat behind Options 3-4.
Løsningsmodel 2-4 scorer flere point end den grundlæggende løsningsmodel, hvad angår den offentlige administration, da de vil gøre det muligt i højere grad at målrette ressourcerne mod de alvorligste overtrædelser af EU's konkurrenceregler.
Options 2 to 4 score higher than the baseline option with regard to public administration, since they would enable resources to be better focussed on the most serious infringements of EU competition rules.
Løsningsmodel 2-4 vil sandsynligvis ikke skabe hindringer for konkurrerende producenters markedsadgang.
Options 2-4 would be unlikely to raise barriers to entry for competing manufacturers.
Løsningsmodel 2-4 vil ved at sikre en mere fleksibel ordning tillade, at en bredere række distributionsaftaler er omfattet af gruppefritagelsen, hvorved producenterne får mere plads til at tilpasse sig til de skiftende økonomiske forhold, og den europæiske bilindustris konkurrenceevne som helhed øges.
By providing for a more flexible regime, Options 2-4 would allow a broader range of distribution agreements to benefit from the block exemption, thus giving manufacturers more room to adjust to changing economic circumstances, and enhancing the overall competitiveness of the EU car industry.
Løsningsmodel 2-4 vil øge forbrugernes valg af reparatører, da de vil gøre det lettere for Kommissionen at undersøge de former for praksis, der risikerer at medføre afskærmning af uafhængige reparatører.
Options 2-4 would increase consumers' choice of repairers, since they would make it easier for the Commission to examine practices that risked foreclosing independent repairers.
Løsningsmodel 2: Midlertidig overførsel af underskud (“fradrags-/reintegrationsmetoden”)
Alternative 2: Temporary loss transfer (“deduction/reintegration method”)
Løsningsmodel 2: Yderligere lovgivningsmæssige ændringer af forordningen om Europol
Option 2: Making further legislative amendments to the Europol regulation
Løsningsmodel 2: Yderligere lovgivningsmæssige ændringer gennem en forordning om Europol
Option 2: Making further legislative amendments through the Europol regulation
Løsningsmodel 2–4 vil have positive økonomiske konsekvenser som følge af en højere grad af gennemsigtighed, retssikkerhed og forudsigelighed.
Options 2 – 4 would have positive economic impacts due to higher level of transparency, legal certainty and business predictability.
Løsningsmodel 3
Policy Option 3
Løsningsmodel 3
Policy Option3
Løsningsmodel 3 bygger videre på løsningsmodel 2, men omfatter også sektorspecifikke retningslinjer for, hvordan de generelle regler kan anvendes på branchen.
Option 3 builds on option 2, but also provides for sector-specific Guidelines on how the general rules would apply to the sector.
Løsningsmodel 3 indeholder effektive løsninger, som indebærer færre omkostninger og mindre administrativt arbejde for de forskellige interessenter end løsningsmodel 2 og har en mere gunstig indvirkning på konkurrenceevnen (især for SMV'er).
As regards efficiency, PO3 offers solutions at less costs and administrative burden for the different stakeholders than in PO2, along with a stronger beneficial effect on competitiveness (particularly as regards SME's).
Løsningsmodel 3 og 4 kan være med til at forbedre den offentlige sikkerhed og mindske forureningen, idet de navnlig gør det lettere at få adgang til tekniske oplysninger.
By facilitating access to technical information in particular, Options 3 and 4 could improve public safety and help reduce pollution.
Løsningsmodel 3 og 4 vil forbedre det grundlæggende scenarie, hvad angår de sociale og økonomiske virkninger.
Options 3 and 4 would improve on the baseline scenario as regards social and economic impacts.
Løsningsmodel 3 og 4 vil forbedre løsningsmodel 1, idet der tages fat på de konkurrencemæssige problemer, mens løsningsmodel 2 vil forværre situationen.
Options 3 and 4 would improve on Option 1 in addressing competition problems, whereas Option 2 would worsen the situation.
Løsningsmodel 3 og 4 vil have en positiv virkning, hvad angår adgangen til væsentlige elementer såsom reservedele og tekniske oplysninger.
Options 3 and 4 would have a positive impact as regards access to essential inputs such as spare parts and technical information.
Løsningsmodel 3 scorer flest point, da retningslinjer vil være med til at forhindre forvirring om, hvordan særlige spørgsmål vedrørende motorkøretøjsbranchen skal behandles i medfør af de generelle regler.
Option 3 scores highest, since guidelines would avoid confusion as to how certain issues specific to the motor vehicle sector would be dealt with under the general rules.
Løsningsmodel 3 scorer flest point, hvad angår virkningerne for små og mellemstore virksomheder og virksomhedernes omkostninger ved at overholde reglerne.
Options 3 scores best with regard to impacts on SMEs and on firms' compliance costs.
Løsningsmodel 3 tager form af en betinget afstemning af direktivet om udstyr på skibe efter den nye lovramme, hvor der indføres supplerende løsninger, der er specifikke for dette direktiv, med henblik på at optimere instrumentets effektivitet, nemlig inden for områderne IMO-krav og -standarder, de økonomiske aktørers forpligtelser, anvendelsen af overensstemmelsesvurderingsmoduler, produktsporbarheden og beskyttelsesklausulen.
Policy Option 3 would take the form of a conditional alignment of the MED on the NLF, where additional MED-specific solutions would be introduced to optimise the effectiveness of the instrument, namely in the areas of IMO requirements and standards, obligations of economic operators, use of conformity assessment modules, product traceability and safeguard clause.
Løsningsmodel 3 vil forbedre løsningsmodel 2, idet virksomhederne får vejledning i, hvor grænserne for legalitetsformodningen ("safe harbour") ligger, hvilket mindsker fejl- og retssagsomkostninger.
Option 3 would improve on Option 2 by giving firms guidance as to where the boundaries of the safe harbour lay, thereby decreasing error and litigation costs.
Løsningsmodel 3 viser sig derimod – takket være de løsninger, der er specifikke for direktivet om udstyr på skibe, som selektivt tilpasses de særlige karakteristika, der kendetegner sektoren for udstyr på skibe – at være mere fordelagtig på flere områder:
In contrast, PO3, thanks to its MED-specific solutions which are selectively adapted to the particular features of the marine equipment sector, proves more advantageous in several areas:
Løsningsmodel 3 viser sig således at være den mest effektive.
PO3 therefore emerges as the most efficient course of action.
Løsningsmodel 3: Umiddelbar beskatning af datterselskabets resultater (“ordning med konsoliderede overskud”)
Alternative 3: Current taxation of subsidiary’s results (“system of consolidated profits”)
Løsningsmodel 4 bygger også videre på løsningsmodel 2, men medfører vedtagelse af en mere målrettet sektorspecifik gruppefritagelsesforordning, der vil indeholde alle de "hardcore"-bestemmelser, der har til formål at beskytte konkurrencen på eftermarkedet, og som på nuværende tidspunkt er fastsat i forordning (EF) nr. 1400/2002.
Option 4 also builds on Option 2 but involves the adoption of a more focussed sector-specific block exemption, which would contain all the hardcore provisions aimed at protecting aftermarket competition currently set out in Regulation 1400/2002.
Løsningsmodel 4 vil medføre en forbedring af løsningsmodel 2 og 3, idet der medtages "hardcore"-bestemmelser, som gør det muligt for autoriserede reparatører at tilbyde forbrugerne et valg mellem reservedele.
Option 4 would improve on Options 2 and 3 by including hardcore provisions that would allow authorised repairers to offer a choice of spare parts to consumers.
Løsningsmodel 4 vil også have en lidt bedre virkning end det grundlæggende scenarie, da den vil sætte Kommissionen i stand til i højere grad at fokusere på dens håndhævelsesaktiviteter i forbindelse med mere problematiske spørgsmål vedrørende eftermarkedet.
Option 4 would also have a moderately better impact than the baseline scenario as it would enable the Commission to better focus its enforcement activities on more problematic aftermarket issues.
Løsningsmodel 4a (delvis sammenlægning) og 4b (fuld sammenlægning) opfylder i) og ii), men også iii) ved at sikre omkostningsbesparelser, der kan finansiere (løsningsmodel 4b) eller delvist finansiere (løsningsmodel 4a) gennemførelsen af den europæiske uddannelsesordning.
Options 4a (partial merger) and 4b (full merger) achieve (i) and (ii), but also (iii) by providing for cost savings that can fund (option 4b) or partially fund (option 4a) implementation of the LETS.
Løsningsmodel 4b er derfor den foretrukne løsning.
Option 4b is therefore the preferred option.
Løsningsmodel 4b: Samling af Europols og Cepols funktioner i ét agentur - det sammenlagte agentur (Europol) gennemfører den europæiske uddannelsesordning
Option 4b: Functions of Europol and CEPOL merged into a single agency; the merged agency (Europol) to implement LETS
Løsningsmodel A er den mindst effektive af de analyserede politiske løsningsmodeller, fordi den ikke er bindende.
Option A, with its non-binding character, is the least effective of the policy options analysed.
Løsningsmodel A er en henstilling til medlemsstaterne om forvaltningen af miljøaspekter af skifergasefterforskning og ‑produktion, herunder retningslinjer for fortolkning af miljølovgivning (f.eks. om vand og affald).
It also provides for guidance on the interpretation of environmental legislation (such as water and waste).
Løsningsmodel A om bevarelse af status quo har begrænsede fordele, hvad angår større sikkerhed i EU, men har derimod negative virkninger, for så vidt som den skaber administrative problemer og omkostninger som følge af de mange divergerende nationale systemer.
Option A on maintaining the status quo presents limited advantages with respect to increasing the security of the EU, but otherwise has negative impacts, in the sense of creating administrative difficulties and costs stemming from numerous diverging national systems.
Løsningsmodel B er ændringer af en del af den gældende EU-miljølovgivning med henblik på at præcisere, hvilke regler der gælder for sektoren (kombineret med elementer af løsningsmodel A).
Option B proposes amendments to some existing EU environmental legislation to clarify the applicable rules for the sector (combined with elements of option A).
Løsningsmodel B og C kunne resultere i lavere priser for brugerne, derved at de generiske virksomheders markedsandel blev større, men også føre til en nedgang i antallet af aktivstoffer på markedet og måske følgende omkostninger for brugerne.
Options B and C could lead to lower prices for users by increasing the market share of generic companies, but could also imply a lower number of AS on the market and possible resulting costs for users.
Løsningsmodel B, C og D giver i forskellig grad anledning til ændring af den gældende miljølovgivning, mens løsningsmodel A ikke ændrer lovgivningen.
Options B, C and D represent different degrees of change to existing environmental legislation; option A does not change it.
Løsningsmodel B, C og D håndterer med stigende effektivitet de identificerede virkninger og risici, giver samtidig investorerne klarere og mere forudsigelige lovgivningsmæssige rammer og beroliger befolkningen.
Options B, C and D are increasingly effective in addressing the identified impacts and risks, while providing a clearer and more predictable regulatory framework for investors and reassuring the public.