natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Løsningsmodel 3 kan medføre en stigning i omkostningerne ved overholdelse af reglerne, idet pooler, der selv skulle vurdere deres aftaler efter gruppefritagelsesforordningen, i stedet skal foretage selvvurderingen på grundlag af artikel 101, stk. 1, og eventuelt artikel 101, stk. 3.
Option 3 may lead to an increase in compliance costs in that Pools who were self-assessing under the BER would need to self-assess under Article 101(1) and if appropriate Article 101(3) rather than under the BER.
Løsningsmodel 3 kan medføre et samarbejde udelukkende mellem store forsikringsvirksomheder og dermed udelukkelse af mindre forsikringsvirksomheder, som ikke bidrager med særlig store mængder oplysninger, idet de førstnævnte ikke længere er forpligtede til at dele resultaterne af deres samarbejde med alle berørte parter.
Option 3 might result in cooperation only between large insurers, with the exclusion of smaller insurers which do not contribute with very significant amounts of data as the former may no longer have the obligation to share the results of their cooperation with all interested parties.
Løsningsmodel 3 kan medføre mindre samarbejde inden for pooler, hvilket igen kan betyde, at forbrugerne ikke er i stand til at opnå den dækning, de har behov for i forbindelse med store og specielle risici.
Option 3 may result in reduced cooperation within pools, which, in turn, could result in consumers not being able to obtain the coverage they need for large or specialised risks.
Løsningsmodel 3 kan sandsynligvis mest effektivt afsløre og forhindre energispecifikt markedsmisbrug på grund af ACER's overordnede lovgivningsmæssige ekspertise og dets særlig fokus på energi.
Option 3 is likely to detects and deter energy specific market abuses most effectively because of ACER's the overall regulatory expertise and its special energy focus.
Løsningsmodel 3 kan til gengæld medføre en mindre stigning i disse omkostninger, i hvert fald i begyndelsen.
Option 3 on the other hand may lead to a small increase in the compliance costs of insurers at least initially.
Løsningsmodel 3 kombinerer handlingsplanen med et fleksibelt direktiv.
Policy Option 3 combines the Action plan with a flexible Directive.
Løsningsmodel 3 koncentrerer sig kun om EU-prioriteter i mindre udviklede lande.
Option 3 only concentrates on EU priorities in less developed countries.
Løsningsmodel 3 konsoliderer gevinsterne ved løsningsmodel 2, fremmer sammenhæng i regelsættene, tilbyder teknisk bistand til nye nationale systemer og systemer, der er under udbygning, og styrker koordinering og gennemsigtighed.
Option 3 consolidates the benefits of option 2, promotes regulatory coherence, offers technical assistance to new or evolving national regimes and strengthens coordination and transparency.
Løsningsmodel 3 lader til – især hvad angår sammenhæng – at være den bedst egnede løsningsmodel til opnåelse af de målsætninger, der er anført i afsnit 3.
Policy Option 3 appears, in particular with respect to coherence, the most suitable Policy Option for achieving the objectives identified in Section 3.
Løsningsmodel 3 ligner løsningsmodel 2, men gør principperne juridisk bindende ved et EU-direktiv.
Option 3 is similar to option 2, but makes the principles legally binding through an EU Directive.
Løsningsmodel 3 medfører mindre retssikkerhed end løsningsmodel 2 eller basisscenariet.
Option 3 means a lesser degree of legal certainty than Option 2 or the baseline scenario.
Løsningsmodel 3 må derfor foretrækkes for enten løsningsmodel 1 eller 2 i denne forbindelse.
Option 3 is therefore preferable to either Options 1 or 2 from this perspective.
Løsningsmodel 3 må derfor foretrækkes for løsningsmodel 1 eller 2.
Therefore, Option 3 is preferable to Options 1 or 2.
Løsningsmodel 3 og 4 er de foretrukne løsninger: Forudgående oplysninger om de vigtigste transaktioner vil gøre det muligt for investorerne (navnlig mindretalsaktionærer) at gribe ind over for berettigede transaktioner og engagere sig mere i selskabet, mens afstemningen vil give dem mulighed for at forkaste uberettigede transaktioner.
Options 3 and 4 are the preferred options: providing investors with ex ante information on most important transactions would allow them (in particular minority shareholders) to act against unjustified transactions and to engage more with the company, while the vote would allow them to reject abusive transactions.
Løsningsmodel 3 og 4 indebærer desuden fastsættelse af fælles kvalitets- og sikkerhedsstandarder for hele EU, hvilket reducerer risikoen for patienterne og stimulerer udvekslingen af organer på tværs af grænserne.
In addition, Option 3 and 4 will establish common quality and safety standards across the European Union, which will reduce risks to patients and stimulate cross border exchange of organs.
Løsningsmodel 3 og 4 indebærer omtrent tilsvarende omkostninger (omkostningerne i forbindelse med løsningsmodel 3 er blevet beregnet for et scenarie, hvor alle medlemsstaterne deltager i platformen): De årlige omkostninger til Kommissionens personale, tilrettelæggelse af platformens arbejde og møder vil ikke overstige 600 000 EUR, og de årlige driftsomkostninger i forbindelse med platformens varetagelse af forskellige opgaver vil ikke overstige 2,1 mio. EUR.
Options 3 and 4 generate almost similar costs (costs for Option 3 have been calculated assuming that all Member States take part of the Platform): yearly costs for the Commission staff, organising the work of Platform and the meetings would not exceed EUR 600 000 and yearly operational costs related to different tasks carried out by the Platform would not exceed 2,1 million EUR.
Løsningsmodel 3 og 4 supplerer løsningsmodel 2 med lovmæssige standarder og vil have en mere forudsigelig effekt på antallet af donerede organer, for så vidt som positive ændringer gøres obligatoriske.
Option 3 and 4 supplement Option 2 through legal standards and will have a more certain effect on donation rates to the degree that positive changes will become mandatory.
Løsningsmodel 3 og 4 ville have en mere positiv indvirkning på sundheden, men løsningsmodel 2 vurderedes - efter en cost-benefit-analyse - at stå bedre i forhold til de opstillede mål
Option 3 and 4 would have more positive impact on health, but option 2 was considered more proportionate after a cost/benefit balance.
Løsningsmodel 3 og i højere grad løsningsmodel 4 gør det muligt at opnå en betydelig kritisk masse af modtagere og systemiske resultater ved at afbryde aktuelle aktioner, som ikke skaber tilstrækkelig europæisk merværdi.
Option 3 and to a higher extent Option 4 offer the possibility of achieving a significant critical mass of beneficiaries and systemic impact through a discontinuation of current actions with insufficient EU added value.
Løsningsmodel 3 plus yderligere foranstaltninger.
Option 3 plus additional measures:
Løsningsmodel 3 pålægger en forpligtelse til at sælge en facilitet, hvis den ikke anvendes.
Option 3 imposes an obligation to sell the facility in the case of non-use.
Løsningsmodel 3 sikrer fuldstændige omkostningsregnskabsdata og indfører en fælles detaljeret template, men vil medføre yderligere administrative omkostninger for den offentlige sektor og erhvervslivet, uden at dette i væsentlig grad øger løsningsmodellens effektivitet.
While ensuring the completeness of cost accounting data, introducing a common detailed template in Option 3 will result in additional administrative costs for the public sector and business, but will not substantially increase the option's effectiveness.
Løsningsmodel 3 svarer til løsningsmodel 2, men indbefatter også revision og forenkling.
Option 3 would include revision and simplification elements in addition to option 2.
Løsningsmodel 3 tager sigte på at afklare konsekvenserne af politikker, som lægger vægt på hurtig ibrugtagning af nye drivaggregater ved at indføre meget strenge CO2-normer for nye køretøjer og ved at følge disse op med en hensigtsmæssig innovationspolitik, som skaber de nødvendige rammebetingelser.
Policy Option 3 is designed to show the effect of policies that emphasise the rapid deployment of new powertrains, by imposing very stringent CO2 standards on new vehicles and by accompanying them with appropriate innovation policies putting in place the necessary framework conditions.
Løsningsmodel 3 ventes at få større direkte indvirkninger på forbruget af konsummælk og frisk frugt og grønt (hvor tendensen går i retning af faldende forbrug) og ligeledes en større indvirkning på det bredere produktudvalg som følge af ledsageforanstaltninger.
Option 3 is expected to give greater direct impact on the consumption of drinking milk and fresh F&V (for which the consumption trends are declining) and an indirect impact also on the wider variety of products through accompanying measures.
Løsningsmodel 3 ventes at have lignende, men sikre følger for den administrative byrde som løsningsmodel 2, men derudover ventes den yderligere at mindske den administrative byrde, idet listen over produkter til uddeling er kortere.
Option 3 is expected to have similar but certain impacts on the administrative burden as option 2, but in addition it is poised to further reduce organisational burden with a narrower list of products for the distribution.
Løsningsmodel 3 vil derimod have en fuldt udbygget integreret indberetningsordning.
However, option 3 would set a fully-fledged integrated reporting system.
Løsningsmodel 3 vil få negative virkninger for virksomheder i forsynings- og distributionskæden, som ikke har nogen markedsstyrke eller kun en begrænset sådan, og det vil indirekte få negative virkninger for forbrugerne.
Option 3 would have a negative impact on the performance of the supply and distribution chain of companies with no or limited market power and therefore indirectly have a negative impact on consumers.
Løsningsmodel 3 vil få større indvirkning på folkesundheden, idet man kun vil uddele frisk frugt og grønt og konsummælk regelmæssigt, myndighederne med ansvar for folkesundhed involveres i godkendelsen af produkter, og der sikres en bedre målretning gennem fælles strategier.
Option 3 will have a greater impact on public health through the limitation of regular distribution to fresh F&V and drinking milk only, involvement of national health authorities in the approval of products and better targeting through common strategies.
Løsningsmodel 3 vil give mulighed for, at infrastrukturinvesteringer vil forblive i konvergensregioner, hvor der er størst behov for basal infrastruktur.
Option 3 would allow for the focus on infrastructure investments to remain in Convergence regions, where basic infrastructure needs are the most.
Løsningsmodel 3 vil give skattepolitikken en solid ramme til håndtering af udfordringerne i det kommende årti.
Policy option 3 will provide taxation with a solid framework to address the challenges of the next decade.
Løsningsmodel 3 vil gøre eIAS-tjenesterne endnu mere attraktive og dermed fremme deres positive virkning ved at udvide lovgrundlaget til at omfatte visse væsentlige supplerende tillidstjenester.
Option 3 would make eIAS services even more appealing and thus boost their positive impact by expanding the framework to incorporate certain essential ancillary trust services.
Løsningsmodel 3 vil ikke ændre noget ved den aktuelle situation med hensyn til omkostninger og er derfor den mest fordelagtige for virksomhederne fra dette synspunkt.
Option 3 would not change the current situation with regard to compliance costs and is therefore more favourable to companies from this point of view.
Løsningsmodel 3 vil klart få flest positive økonomiske og samfunds-, miljø- og håndhævelsesmæssige virkninger.
Clearly, option 3 offers the most positive economic, social, environmental and enforcement impacts.
Løsningsmodel 3 vil kunne underminere forsynings- og distributionskædens effektivitet i tilfælde, hvor der ikke opstår problemer for konkurrencen, eller hvor sådanne problemer kun er en fjern mulighed.
Option 3 would undermine the effectiveness of the supply and distribution chain in cases where the competition concerns are remote or non existent.
Løsningsmodel 3 vil medføre øget synergi og komme det regionale program til gode ved at tilføje en EU-dimension.
Option 3 would lead to increased synergies and benefit the regional programme by adding an EU dimension.
Løsningsmodel 3 vil også have betydelige positive konsekvenser for bestandene, men meget færre negative konsekvenser for fiskerisektoren end løsningsmodel 4.
Option 3 would also have a significant positive effect on these stocks, but a much smaller negative effect on the fishing sector than Option 4.
Løsningsmodel 3 vil også være hensigtsmæssig for motorvogne.
Option 3 would also be appropriate for railcars.
Løsningsmodel 3 vil være et incitament for EU-medlemsstaterne og deres nabolande til at opretholde de offentlige udgifter, som er målrettet mod de mest udsatte befolkningsgrupper, og allokere ressourcer til de mest omkostnings­effektive sundhedsforanstaltninger.
Option 3 would give an incentive for EU MSs and neighbouring countries to maintain public spending targeted at most-at-risk populations and allocate resources to the most cost-effective health interventions.
Løsningsmodel 3 vil øge omkostningerne for virksomheder, som ikke har nogen markedsstyrke eller kun en begrænset sådan, da leverandørerne fra sag til sag vil skulle retfærdiggøre, hvorfor de ikke tillader operatører, der kun arbejder på internettet, at distribuere deres produkter under forhold, hvor den konkurrencemæssige risiko er fjern eller ikkeeksisterende.
Option 3 would increase compliance costs for companies with no or limited market power since suppliers would have to justify on a case by case basis why they do not allow internet-only players to distribute their products in the situations where the competition risk is remote or non existent.
Løsningsmodel 3 ville være en effektiv løsning med hensyn til at sikre lige vilkår, for den ville begrænse finansielle tjenesteydelsesudbyderes adgang til regelarbitrage mellem sanktionsordninger i forskellige medlemsstater.
Option 3 would be effective in ensuring a level playing field as it would reduce the potential for financial services providers to engage in regulatory arbitrage between the sanctioning regimes in place in different Member States.
Løsningsmodel 3 – Bestemmelser fastsættes på EU-plan, ACER og medlemsstaterne overvåger i fællesskab, medlemsstaterne håndhæver
Option 3 – Rules defined at EU level, shared monitoring by ACER and Member States, enforcement by Member States
Løsningsmodel 3 – Indgriben ved hjælp af lovgivningsmæssige foranstaltninger
Option 3 – Intervention by legislative measures
Løsningsmodel 3 – Ingen støtte til store virksomheder, kun lån og kapitalfinansiering til SMV'er
Option 3 – No grants to large firms; only loans and equity finance for SMEs
Løsningsmodel 3 – Integration af samarbejde i de regionale programmer
Option 3 – Integration of cooperation in the regional programmes
Løsningsmodel 3 – mindsket byrde for rekvirenten
Option 3 – alleviating burden for applicant
Løsningsmodel 3 – Normativ metode
Option 3 - Prescriptive approach
Løsningsmodel 3 – Opgradering og fremme af nye politikker
Option 3 – Upgrade and cater for new policy needs
Løsningsmodel 3 – Præcisering af definitioner og procedurer for grænseoverskridende aktiviteter i direktivet.
Option 3 – Clarification of definitions and procedures for cross-border activity in the Directive.
Løsningsmodel 3 – Resultatramme og resultatreserve
Option 3 ‑ Performance framework and performance reserve
Løsningsmodel 3 – Samme som løsningsmodel 2 plus fælles rapportering om nationale solvensregler: med hensyn til ydelsesdefinerede og hybride ordninger krav om, at værdien af deres aktiver og passiver indberettes i et fælles format til tilsynsmyndigheden på grundlag af nationale krav, og at sikkerheds- og ydelsestilpasningsmekanismer kvantificeres, hvor det er relevant.
Option 3 – Same as option 2 plus common reporting on national solvency rules: require DB and hybrid schemes to report to supervisor in a common format the value of their assets and liabilities following national requirements and require them to quantify, where applicable, security- and benefit adjustment mechanisms.
Løsningsmodel 3 – Standardiseret årlig pensionsoversigt i alle faser: samme som løsningsmodel 2, men med en fælles skabelon.
Option 3 – Standardised annual Pension Benefit Statement (PBS) for all stages: same as option 2 but with a common template.
Løsningsmodel 3 – Styrkelse af funktionerne opbevaring og tilsyn med aktiver samt obligatorisk valg af en depositar for alle arbejdsmarkedsrelaterede pensionskasser: samme som løsningsmodel 2, men valg af en depositar er obligatorisk.
Option 3 – Strengthen the safe-keeping and oversight of assets functions and make the appointment of a depository compulsory for all IORPs: same as option 2 but appointment of a depository is compulsory.
Løsningsmodel 3 – Større fokus på national infrastruktur gennem Samhørighedsfonden
Option 3 – Enhanced focus on national infrastructure through the Cohesion Fund
Løsningsmodel 3 – Tilpasning til afgørelsen om de nye retlige rammer ved lovgivningsmæssige foranstaltninger
Option 3 – Alignment to NLF Decision by legislative measures
Løsningsmodel 3 – Én politik, én fond
Option 3 – One policy, one fund approach
Løsningsmodel 3 “øget beskyttelse” - Der vedtages en EU-retsakt, som fastsætter rettigheder for buspassagerer i forbindelse med international transport.
Option 3 "Enhanced protection scenario" - Community legal act establishing rights of bus and coach passengers in international transport.
Løsningsmodel 3+6: ERA som One-Stop-Shop + horisontale foranstaltninger
Option 3+6: ERA as One-Stop-Shop + horizontal measures
Løsningsmodel 3+6: ERA som One-Stop-Shop + horisontale foranstaltninger
Option 3+6: ERA as One-Stop-Shop+ horizontal measures
Løsningsmodel 3.
Option 3.
Løsningsmodel 3.
Policy Option 3.
Løsningsmodel 3.0: Grundscenariet
Policy option 3.0: base-line scenario
Løsningsmodel 3.II
Option 3.II
Løsningsmodel 3.II - Øget beskyttelse (både indenlandsk og international befordring)
Option 3.II - Enhanced protection scenario (both international and domestic)
Løsningsmodel 3.II anses for at være den bedste løsning, fordi den styrker beskyttelsen af passagerers rettigheder (både i forbindelse med indenlandsk og international transport), og fordi den fastlægger transportvirksomhedernes ansvar på EU-niveau og kun har moderat indvirkning på transportvirksomhedernes omkostninger.
Option 3.II is seen as the best option because it will increase protection of passengers’ rights (both domestic and international) and will establish the responsibility of the operators at EU level, with only a moderate impact on the costs to the operators.
Løsningsmodel 3.II: både indenlandsk langdistance og international bustransport.
Option 3.II: both long-distance domestic and international transport.
Løsningsmodel 3:
Option 3:
Løsningsmodel 3:  forpligtelser for formidlere med hensyn til mekanisme vedrørende identifikation af aktionærer
Option 3:  shareholder identification mechanism  obligations for intermediaries
Løsningsmodel 3: "EHFF: konvergens": Dataindsamling, kontrol, den fælles markedsordning og instrumentet for yderregionerne integreres i EHFF med delt forvaltning.
Option 3: “EMFF Convergence”: Integration of data collection, control, CMO and the instrument for outermost regions into EMFF under shared management.
Løsningsmodel 3: "Modernisering og styrkelse af Eures"
Option 3: "Modernising and Strengthening EURES"
Løsningsmodel 3: "Modernisering og styrkelse af Eures"
Option 3: Modernising and Strengthening EURES
Løsningsmodel 3: aktionærafstemning om aflønning
Option 3: shareholder vote on remuneration
Løsningsmodel 3: antallet af projekter og virksomhedstyper
Option 3: Numbers of projects and types of establishments
Løsningsmodel 3: Basisretsakt
Option 3: Basic legislative instrument
Løsningsmodel 3: bedre koordinering af støttenetværk
Option 3 – Better coordination of support networks
Løsningsmodel 3: består af en ny metode, hvorved man effektivt kan afhjælpe markedsfordrejningerne og yderligere styrke de handelspolitiske beskyttelsesforanstaltninger.
Option 3: consists of a new methodology allowing to effectively capture the non-market distortions and a further strengthening of the trade defence instruments.
Løsningsmodel 3: bindende mål for medlemsstaterne.
Option 3: binding Member State targets.
Løsningsmodel 3: bindende regler om gennemsigtighed
Option 3: binding rules on transparency
Løsningsmodel 3: bindende regler om gennemsigtighed i forbindelse med institutionelle investorer og kapitalforvaltere
Option 3: binding rules on transparency of institutional investors and asset managers
Løsningsmodel 3: De nationale kontorer og Harmoniseringskontoret forpligtes til at samarbejde (obligatorisk samarbejde).
Option 3: National offices and OHIM would be obliged to cooperate (obligatory cooperation).
Løsningsmodel 3: Denne løsningsmodel indebærer en relativt høj omkostningseffektivitet, hvad angår gennemførelsesomkostningerne, da effektiviteten er højere i forhold til basisscenariet.
Option 3: This option involves a relatively high level of cost-effectiveness concerning implementation costs, as the effectiveness is increased compared to the baseline.
Løsningsmodel 3: Denne løsningsmodel vil sikre adgang til de nødvendige faciliteter på grundlag af obligatorisk samarbejde.
Option 3: Would ensure that the required facilities are accessible through an obligatory cooperation framework.
Løsningsmodel 3: Denne løsningsmodel ville behandle de konstaterede problemer ved at fremme oprettelsen af en ramme for interessenter for samarbejde om de væsentlige problemer, der er konstateret i forbindelse med idræt, såsom doping og lav deltagerfrekvens i idrætsaktiviteter.
Option 3: This option would address the identified problems by promoting the establishment of a framework for stakeholders for cooperation on the substantial problems identified in the area of sport, such as doping and low participation rates in sport activities.
Løsningsmodel 3: Denne løsningsmodel ville indebære fokus på aktioner med den højeste merværdi og skabe de kraftigste multiplikatoreffekter.
Option 3: This option would involve focusing on actions with the highest added value and creating the strongest multiplier effects.
Løsningsmodel 3: Det øgede fokus på kvalifikationer og merværdi ville bidrage til en øget konkurrenceevne i EU.
Option 3: The increased focus on skills and added value would contribute to increasing competitiveness of the EU.
Løsningsmodel 3: detaljerede regler
Option 3: detailed rules
Løsningsmodel 3: En henstilling om en fælles EU-købelov: Et fælles EU-købelovsinstrument kunne være knyttet til en henstilling rettet til medlemsstaterne om, at de frivilligt bør indføre det i stedet for deres nationale regler (løsningsmodel 3a) eller indarbejde det i deres nationale love (løsningsmodel 3b), så de har et skøn med hensyn til implementeringens tidspunkt, metode og omfang.
Option 3: Recommendation onCommon European Sales Law: A Common European Sales Law instrument could be attached to a Recommendation addressed to the MS encouraging them to replace (option 3a) or incorporate (option 3b) it into their national laws voluntarily, allowing them discretion on time, method and extent of implementation.
Løsningsmodel 3: En juridisk bindende minimumsløsning – der sættes kun mål for menige bestyrelsesposter
Option 3: Minimal legally binding option – objective set for non-executive board members only
Løsningsmodel 3: En meddelelse fra Kommissionen
Option 3: Commission communication
Løsningsmodel 3: ERA som One-Stop-Shop
Option 3: ERA as One-Stop-Shop
Løsningsmodel 3: ERA som One-Stop-Shop, hvor den endelige beslutning om certificering og godkendelse fortsat ligger hos de nationale sikkerhedsmyndigheder, men ERA udfører indledende og afsluttende kontroller af ansøgninger og afgørelser
Option 3: ERA as a one-stop-shop, where the final decision on certification and authorisation remains with the NSAs but ERA performs entry and exit checks of applications and of the decisions