natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Model 1 (obligatorisk offentliggørelse) ser umiddelbart ud til at skabe meget gunstige virkninger for konkurrencen, da de, der deltager i fastsættelsen af standarder, herved hurtigt opnår kendskab til de intellektuelle ejendomsrettigheder, som kan være nødvendige for at gennemføre standarden, og muligheden for at komme uden om sådanne intellektuelle ejendomsrettigheder, hvis indehaveren ikke er villig til at meddele licens på dem.
Option 1 (mandatory disclosure) would, at first sight, seem to produce very favourable effects on competition by giving the participants in the standard setting process an early understanding of the IPR that risk reading on the standard and the possibility to work around such IPR if the IPR holder were not willing to license.
Model 1 (og i mindre udstrækning model 2) vil også medføre overholdelsesomkostninger (engangsomkostninger) for de standardiseringsorganisationer, som endnu ikke har denne type offentliggørelsesforpligtelse (fordi de skal genforhandle deres politik for intellektuelle ejendomsrettigheder), og som ønsker at drage fordel af legalitetsformodningen.
Option 1 (and to a lesser extent Option 2) would also lead to a "one-off" compliance cost for those standard setting organisations which do not yet have this type of disclosure obligation (since they would have to renegotiate their IPR policy) and who wish to avail of the safe harbour.
Model 1 (status quo)
Option 1 (Status quo)
Model 1 (status quo) indebærer ingen yderligere foranstaltninger og svarer til basisscenariet.
Option 1 (the status quo) envisages no additional action and corresponds to the baseline scenario.
Model 1 (teknisk tilpasning) omfatter fem ændringer, fortrinsvist til bilagene, om tilpasning af VVM-direktivet til den tekniske udvikling.
Option 1 (technical adaptation) includes 5 amendments, mostly of the Annexes, to adapt the EIAD to technical development.
Model 1 bliver klart støttet af forbrugerne, men visse virksomheder er forbeholdne.
Option 1 is supported strongly by consumers but some businesses have reservations.
Model 1 eller 2 kan forøge overholdelsesomkostningerne lidt ved at tvinge indehaveren af intellektuelle ejendomsrettigheder til at fastsætte sine mest restriktive licensbetingelser på et tidspunkt, hvor de intellektuelle ejendomsrettigheders kommercielle værdi i forhold til andre potentielle teknologier, der kan medtages i standarden, måske endnu ikke er helt klar.
Option 1 or 2 could slightly increase compliance costs by forcing the IPR holder to identify its most restrictive licensing terms at a stage where the commercial value of its IPR in relation to other potential technologies for inclusion in the standard might not yet be completely clear.
Model 1 er den anden bedste mulighed, som vil fastholde den positive indvirkning, dog uden at give mulighed for at opfylde målene for den nye ENP-vision eller at møde de udfordringer og specifikke problemer, der blev identificeret i forhold til det eksisterende instrument.
Option 1 would be the second-best option allowing for preservation of positive impacts, without however providing for meeting the objectives of the new ENP vision nor for addressing challenges and specific problems identified within the current set-up.
Model 1 er en referencemodel, hvor EU's bestående politikker eller dem, der er undervejs, gennemføres, men hvor der ikke indføres yderligere politikker for miljøinnovation.
Option 1 is a baseline option whereby EU policies that already exist or are under development are implemented but there are no additional policies on eco-innovation.
Model 1 gik ud på, at Kommissionen skulle vejlede de interesserede parter og opfordre udbyderne af onlineindholdstjenester til at levere grænseoverskridende mobile tjenester i hele EU.
Option 1 consisted in guidance to stakeholders by the Commission encouraging online content service providers to provide for cross-border portability of their services across the EU.
Model 1 indebærer strammere koordineringsmekanismer, mens model 2 bygger på frivillig koordinering.
Option 1 incorporates strengthened co-ordination mechanisms whereas Option 2 is based on voluntary co-ordination.
Model 1 indebærer, at kravene til nettenes integritet fortsat kun skal være gældende for faste telefonnet, men de vil derved blive stadig mindre relevante i fremtiden, da tendensen går henimod et altomfattende IP-miljø for alle net.
Option 1 would mean that requirements concerning network integrity would remain applicable to fixed telephony networks only, which would substantially reduce their relevance in the future, with networks evolving towards an all-IP environment.
Model 1 lever ikke op til EIT's mål sammenlignet med bibeholdelse af status quo.
Option 1 does not deliver against the objectives of the EIT in comparison to the baseline.
Model 1 løser dette problem ved direkte at indføre en anden markedsandelstærskel for parternes stilling på markedet i det efterfølgende omsætningsled.
Option 1 addresses this issue directly by introducing a second market share threshold relating to the parties' position on the downstream market.
Model 1 medfører ikke i sig selv omkostninger for nogen interessenter, men den genererer heller ikke yderligere finansiering fra låne- eller kapitalmarkederne.
Option 1 does not per se raise costs on any stakeholders, but nor does it generate additional funding from loan or capital markets.
Model 1 og 2 er i princippet ens.
Options 1 and 2 are similar in principle.
Model 1 og 2 har ingen direkte, målelige virkninger på det beskæftigelsesmæssige, sociale og miljømæssige område.
The impact of Options 1 and 2 in terms of employment and social issues as well as the environment are not direct and measurable.
Model 1 og 2 har til formål at sikre, at specialiseringsaftaler eller aftaler om fælles produktion vedrørende mellemprodukter, som parterne helt eller delvis anvender internt til fremstilling af produkter i efterfølgende omsætningsled, som de derefter sælger på handelsmarkedet, ikke hindrer konkurrencen.
The aim of Options 1 and 2 is to ensure that specialisation or joint production agreements with regard to intermediary products which the parties fully or partly use as an input for their production of downstream products which they then sell on the merchant market do not impede competition.
Model 1 og 2 kræver, at virksomheder, som ønsker at drage fordel af gruppefritagelsesforordningen for specialiseringsaftaler, analyserer deres markedsandele på handelsmarkedet for de produkter, der fremstilles i henhold til den pågældende aftale.
Options 1 and 2 require those companies that wish to avail themselves of the Specialisation BER to analyse their market shares on the merchant market for the products which are produced under the relevant agreement.
model 1 og 2 svigter målsætningen om at sikre et velfungerende indre marked for vaske- og rengøringsmidler, idet de, hvis den nuværende tendens fortsætter, kun vil føre til en langsom reduktion af brugen af fosfater.
Options 1 and 2: although if current trends continue these would lead to a gradual reduction in the use of phosphates, they do not meet the goal of ensuring a well-functioning internal market for detergents.
Model 1 og 2 vil medføre visse overholdelsesomkostninger (engangsomkostninger) for standardiseringsorganisationerne (fordi deres politik for intellektuelle ejendomsrettigheder skal genforhandles).
Options 1 and 2 would lead to some "one-off" compliance costs for the standard setting organisations (since the IPR policy would have to be renegotiated).
Model 1 og 4 blev forkastet tidligt i processen.
Options 1 and 4 were discarded at an early stage.
Model 1 tackler de nationale prioriteter, men afspejler måske ikke fuldt ud europæiske prioriteter.
Option 1 addresses national priorities, but may not fully reflect European priorities.
Model 1 udvider dette krav til et eller flere markeder i det efterfølgende omsætningsled.
Option 1 extends this requirement to one or several downstream markets.
Model 1 vil have en vis positiv restvirkning, men dette vil sandsynligvis ikke påvirke markedsvilkårene væsentligt.
Option 1 will have some positive residual impact but this is unlikely to significantly affect market conditions.
Model 1 vil håndtere alle problemer i forbindelse med screening (gennem en ændring af bilagene), og visse problemer vedrørende kvaliteten af VVM-rapporterne (gennem en obligatorisk vurdering af alternativer og yderligere miljøspørgsmål).
Option 1 will address all problems related to screening (via the modification of Annexes) and some of them related to the quality of EIA reports (via the mandatory assessment of alternatives and additional environmental issues).
Model 1 vil også mindske risikoen for "patentbaghold".
Option 1 would also diminish the risk for "patent ambushes".
Model 1 vil være utilstrækkelig til at løse de problemer, der er kortlagt.
Option 1 would not be adequate to address the problems identified.
Model 1 ville betyde, at muligheden for at forbedre instrumentet på grundlag af erfaringerne gik tabt.
Option 1 would imply missing an opportunity to improve and enhance the Instrument’s value on the basis of experience.
Model 1 ville være effektiv, når det gælder at fjerne specifikke finansielle hindringer for lavemissionsinnovation for projektsponsorer.
Option 1 would be effective in addressing specific financial barriers for low-carbon innovation for project sponsors.
Model 1 –
Option 1
Model 1 – "Ingen ændring"
Option 1 - ‘No change’.
Model 1 – "Ingen ændring": Opretholdelse af den nuværende komponentstruktur og dens fokus.
Option 1 - “No change": keep the current component structure and its focus.
Model 1 – Anvende resultaterne af Brite-projektet
Option 1 – Using the results of the BRITE project
Model 1 – et selvevalueringssystem:  Parterne vil kunne foretage en erhvervelse af minoritetsinteresser uden Kommissionens forudgående godkendelse.
Option 1 – self-assessment system: The parties could proceed with an acquisition of a minority shareholding without prior approval from the Commission.
Model 1 – intet tiltag på EU-plan (referencescenarie): RLAH vil ikke finde anvendelse fra 15. juni 2017, og forbrugerne vil fortsat betale detailroamingtillæg efter den dato.
Option 1-no action at Union level (baseline scenario): RLAH would not be applicable from 15 June 2017 and consumers would continue to pay retail roaming surcharges after that date.
Model 1 – ren fødevarehjælp (grundscenariet)
Option 1 – Food aid only (baseline)
Model 1 — ændring af de nuværende regler, med en mere skræddersyet tilgang for industriprojekter og en forøgelse af støttesatsen.
Option 1 - changes to the current rules with a more tailored approach for industry projects and increasing the funding rate.
Model 1's effektivitet afhænger i høj grad af, hvor stor konsensus der er mellem de involverede.
The effectiveness of Option 1 depends highly on the consensus of all stakeholders involved.
Model 1, 2a og 2b ville ikke føre til betydelige meromkostninger, da disse enten ikke omfatter nogen lovgivning eller forudsætter fortsættelse af status quo - udgifterne til overholdelse og de administrative omkostninger er de samme som dem, der allerede afholdes.
Option 1, 2a and 2b would not result in significant incremental costs since these either involve no regulation or the continuation of the status quo - the costs of compliance and the administrative costs are the same as those already being incurred.
Model 1.
Option 1.
Model 1:
Option 1
Model 1:
Option 1:
Model 1: Benytte en model med "åben adgang" til ny netinfrastruktur (dvs. adskille tilrådighedsstillelse af infrastruktur og tjenester)
Option 1: Adopt an ‘open access’ model for new network infrastructure (i.e. separating infrastructure provision from service provision);
Model 1: Bibeholdelse af det aktuelle krav om mindst fire års akademiske studier?
Option 1: Maintaining the current requirement of at least four years academic training?
Model 1: Bibeholdelse af kravet om ti års almen skolegang
Option 1: Maintaining the requirement of ten years of general school education
Model 1: De ændrede bilag medfører moderate fordele for det indre marked og konkurrenceevnen.
Option 1: the modified Annexes will bring moderate benefits to the functioning of the internal market and competitiveness.
Model 1: En strømlinet tilgang med mere konsekvente regler og procedurer, som begrænser forsinkelser for investeringer, og rapporter offentliggjort af Kommissionen.
Option 1: a streamlined approach with more consistent rules and procedures, limiting delays for investments and reports published by the Commission.
Model 1: Fortsættelse af programmet i dets nuværende form
Continue the Programme in its current form
Model 1: Ingen EU-foranstaltninger
Option 1: No EU action
Model 1: Ingen fælles programmer, intet syvende rammeprogram
Option 1: No joint programme, no FP7.
Model 1: Ingen HMT
Option 1: No ETAP
Model 1: Ingen lovgivning
Option 1 No regulation
Model 1: Ingen udgifter for EU til EIT's hovedkvarter eller VIF'er.
Option 1: No EU expenditure on EIT HQ or KICs.
Model 1: Ingen yderligere tiltag på EU-plan (referencescenariet)
Option 1: No further action at EU level (baseline scenario).
Model 1: Ingen ændringer af regelsættet.
Option 1: No change to the regulatory framework;
Model 1: Omfattende skønsbeføjelser og stort ansvar for de støttemodtagende medlemsstater, moderniseringsfonden skræddersyes til specifikke nationale behov.
Option 1: large discretion and responsibility for the beneficiary Member States, Modernisation Fund tailored to specific national needs.
Model 1: opretholdelse af status quo (referencescenariet)
Option 1:  maintaining the status quo (baseline scenario)
Model 1: opretholdelse af status quo i partnerskabet mellem EU og Grønland.
Option 1: Maintaining the status quo in the EU/Greenland partnership
Model 1: Stabilitetsinstrumentet kan forblive relevant, hvis det sikrer de reaktioner, det har gennemført siden 2007.
Option 1: IfS could still remain relevant by delivering responses as it has been doing since 2007.
Model 1: Status quo
Option 1: Status quo
Model 1: status quo
Option 1: the status quo
Model 1: Status quo.
Option 1: Status quo.
Model 1: Status quo/basisscenario – fastholde det nuværende aktivitetsniveau
Option 1: Status quo/baseline scenario — maintain the current level of activities
Model 1: Status quo: bevarelse af det eksisterende anvendelsesområde for instrumentet og budgetmidler svarende til de finansielle overslag for 2007-2013.
Option 1: Status quo: Maintain the Instrument’s current scope and a similar financial envelope compared to the 2007-2013 financial perspectives
Model 1: Tilpasse regelsættet ved at indføre princippet om teknologi- og tjenesteneutralitet og koordineret handel med frekvenser.
Option 1: Adapt the framework by introducing the principle of technology and service neutrality and co-ordinated spectrum trading; and
Model 1: Tilskudsfinansiering vil betyde, at man accepterer en vedvarende mangel på infrastrukturinvesteringer og private finansieringskilder til skade for den langsigtede bæredygtige vækst i Europa.
Option 1: Grant funding would mean accepting a continuing shortfall in infrastructure investment and private financing sources, to the detriment of European long-term sustainable growth.
Model 1: Tilskudsfinansiering, intet nyt finansielt instrument (grundscenario).
Option 1: Grant funding, no new financial instrument (baseline scenario).
Model 1: Tilskynde til større selvregulering i branchen
Option 1: Encourage more industry self-regulation;
Model 1: Tydeliggørelse af de eksisterende regler i adfærdskodeksen
Option 1: Clarifying the existing rules in the Code of Conduct;
Model 1: Udfasning af HMT
Option 1: Discontinuation of ETAP
Model 1: Udtrykket "traditionel" indføres som fakultativt beskyttet udtryk som led i handelsnormerne, og den nuværende ordning afskaffes.
Option 1: introducing the term 'traditional' as optional reserved term under marketing standards and abolishing the current scheme
Model 1: Udvidelse af advarselsordningen som foreskrevet i servicedirektivet til alle erhvervsudøvere, herunder sundhedsfaglige personer?
Option 1: Extending the alert mechanism as foreseen under the Services Directive to all professionals, including health professionals?
Model 1: Én europæisk tilsynsmyndighed, som har uindskrænkede beføjelser til at træffe beslutninger vedrørende markedsanalyser og ansvaret for forvaltning af frekvensaspekterne på EU-plan.
Option 1: Single European Regulatory Authority with discretionary decision-making powers in market reviews and in charge of managing EU aspects of spectrum;
Model 1: Øjeblikkelig modernisering ved udskiftning af ISIC-klassifikationen fra 1958 med ISIC-klassifikationen fra 2008?
Option 1: Immediate modernisation through replacing the ISIC classification of 1958 by the ISIC classification of 2008?
Model 2
Option 2
Model 2
PO 2
Model 2
Policy Option 2
Model 2 (bemyndigelsesforordning) vil bevare den eksisterende merværdi, men vil også give mulighed for hurtigere reaktion, navnlig i tilfælde af alvorlige menneskerettighedskrænkelser og i nødsituationer.
Option 2 (enabling regulation) will keep the existing added values, but in addition will allow for faster reactivity, in particular in cases of serious human rights violations and cases of urgency.
Model 2 (den nuværende ordning afskaffes, og traditionelle produkter forvaltes i nationale eller private ordninger) udviser mangler med hensyn til sammenhæng, mens mulighed 3 (den nuværende ordning forenkles, og der tillades kun registrering samtidig med navnebeskyttelse) forbedrer målrettetheden og dermed bliver mere effektfuld, hvorimod certificeringen stadig vil være byrdefuld og den relative effektivitet derfor ikke så høj.
Option 2 (abolishing the current scheme, traditional products managed in national or private schemes) shows a deficiency in terms of coherence while Option 3 (simplifying the current scheme and allow only registration with reservation of the name) would significantly improve effectiveness in terms of better targeting, while certification remains burdensome and therefore scores less well on efficiency.
Model 2 (indholdsmæssige ændringer) ændrer både artiklerne og bilagene i VVM-direktivet og medfører undermodellerne 2A, 2B og 2C, som viser de forskellige ændringer til det eksisterende VVM-direktiv og de politiske ambitioner med dermed forbundne omkostninger og ændringernes indbyrdes sammenhæng.
Option 2 (modifications of substance) amends both the Articles and Annexes of the EIAD and results into sub-options 2A, 2B and 2C, which reflect the varying degrees of changes to the existing EIAD and the level of policy ambition with their associated costs and the interlinkages between the amendments.
Model 2 (legalitetsformodning) vil alene give standardiseringsorganisationerne et incitament til at indføre modellen med offentliggørelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, men vil ikke forhindre dem i at anvende en anden model.
Option 2 (safe-harbour) would only give an incentive to standard-setting organisations to adopt the IPR disclosure model and would not prevent them from using a different model.
Model 2 (mærkning) vil komplementere offentliggørelse meget effektivt, fordi tilsynsmyndighederne får oplysninger i realtid om alle korte positioner og derved indfanges intradagpositioner, som gør håndhævelse nemmere.
Option 2 (flagging) would complement disclosure very effectively by providing regulators with real time data on all short positions, thereby capturing intraday positions and helping regulators with enforcement.
Model 2 + 3 + 4 + 6 + 7
Options 2+ 3 + 4 +6 + 7
Model 2 + 3 + 5
Options 2+3+5
Model 2 + 5
Options 2 + 5
Model 2 - "regulatory holidays" - bringer effektiv konkurrence i farezonen på langt de fleste af markederne for elektronisk kommunikation i Europa.
Option 2 – 'regulatory holidays' – puts at risk effective competition on the vast majority of European e-communications markets.
Model 2 - fødevarebistand
Option 2 – Food assistance
Model 2 bliver klart støttet af forbrugerne, og virksomhederne tilslutter sig.
Option 2 is clearly supported by consumers and agreed by businesses.
Model 2 dækker de fleste specifikke målsætninger, men graden af opfyldelse er forholdsvis lav, især fordi anvendelsesområdet er begrænset til miljøteknologier, manglende målretning af aktionerne i overensstemmelse med de indhøstede erfaringer og mangel på overensstemmelse med de nye politiske målsætninger.
Option 2 covers most of the specific objectives, however, the adequacy of response is relatively low notably due to the scope being limited to environmental technologies, failure to refocus action in line with the lessons learnt and not corresponding to the new political objectives.
Model 2 er den foretrukne løsningsmodel, da den bidrager bedre til at nå de umiddelbare mål end nogen af de andre alternativer, der er foreslået.
Option 2 is the preferred option, as it better delivers the immediate objectives than any of the alternatives considered.
Model 2 er den mindst bekostelige ud fra Kommissionens synspunkt, men den medfører omkostninger for alle projektsponsorer, såvel små som store, uden en klar fordel.
Option 2 is the least costly from a Commission perspective, but it imposes costs on all project sponsors, small and large, without a clear benefit.
Model 2 er en afbalanceret tilgang, der giver et maksimum af private investeringer og tager hensyn til både nationale og europæiske prioriteter.
Option 2 is a balanced approach enabling a maximum amount of private investment and taking into account both national and European priorities.
Model 2 er en ren fortsættelse af HMT.
Option 2 is the simple continuation of ETAP.
Model 2 forekommer at være den bedste med sin større positive virkning på alle vurderede parametre.
Option 2 appears to be preferable, having higher positive impacts on all aspects assessed.
Model 2 forekommer at være den bedste, også set fra den synsvinkel, på grund af samlet set større positive virkninger.
Option 2 appears to be preferable from this point of view too, due to higher overall positive impacts.
Model 2 giver i princippet mulighed for, at der samtidig findes forskellige forvaltningsmodeller, men i realiteten vil den sandsynligvis bevare den teknologi- og tjenestebaserede forvaltningsmodel, der gælder i dag, og som begrænser antallet af licenser og bremser indførelse af ny teknologi.
While Option 2 in principle allows different management models to co-exist, in reality it is likely to preserve the technology and service-based administrative model that prevails today and which constrains the number of licences and slows the introduction of new technology.
Model 2 har derfor de største positive konsekvenser.
Option 2 thus has the highest positive impacts.
Model 2 kan føre til hurtigere risikovurdering og -styring ved en given trussel.
Option 2 could lead to more rapid risk assessment and management of a given threat.
Model 2 kunne få en positiv indvirkning på innovationen og F&U-indsatsen vedrørende udviklingen af sådanne produkter.
Option 2 could positively impact on innovation and R&D efforts related to the development of such products.
Model 2 løser ikke, at RLAH overordnet set er uegnet for flere udbydere (omkring 20 % af det analyserede udvalg) og i flere medlemsstater (mere end 20 % af medlemsstaterne).
Nor would option 2 address the widespread unsustainability of RLAH for several operators (around 20 % of the sample analysed) and across several Member States (more than 20 % of Member States).
Model 2 løser kun indirekte det pågældende problem, da den bringer gruppefritagelsesforordningen for specialiseringsaftaler i anvendelse uden at tage hensyn til parternes stilling på markedet i det efterfølgende omsætningsled.
Option 2 addresses the issue at stake only indirectly as it grants the benefit of the Specialisation BER without taking into account the parties' market position on the downstream market.
Model 2 medfører de mest positive virkninger for konkurrencen og forbrugerne.
Option 2 leads to the most positive effects on competition and consumers..