natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Løsningsmodel 2 (delvis indbyrdes tilnærmelse): Den indbyrdes tilnærmelse af nationale love og deres sammenhæng med EF-varemærkesystemet vil blive udvidet til at omfatte (i) tilpasning af de vigtigste procedureregler til forordningen om EF-varemærker, (ii) tilpasning af yderligere aspekter ved den materielle ret, som behandles i forordningen, og (iii) nedbringelse af antallet af fravigelige bestemmelser i varemærkedirektivet på linje med EF-varemærkeforordningen.
Option 2 (partial approximation): The approximation of national laws and their coherence with the CTM system would be expanded to encompass (i) the alignment of the principal procedural rules with the CTM Regulation, (ii) the alignment of further substantive law aspects addressed in the CTM Regulation, and (iii) the reduction of optional provisions in the TM Directive, in line with the CTM Regulation.
Løsningsmodel 2 (etablering af et fællesforetagende) er den model, der indebærer flest åbenbare konflikter mellem fordele og ulemper.
Policy Option 2 (establishing a Joint Undertaking - JU) can be seen as the one with most evident conflict of benefits and disadvantages.
Løsningsmodel 2 (standardbeskyttelse) er at foretrække, fordi lovfæstet beskyttelse af passagerers rettigheder også vil tilskynde busselskaberne til at yde bedre service uden at hæve taksterne.
Option 2 (Standard protection scenario) would be preferable because sufficient protection of passengers guaranteed by legislation will also encourage bus and coach transport operators to offer better services without raising fares.
Løsningsmodel 2 (øget politisk og industriel samordning)
Option 2 (Enhanced political and industry coordination)
Løsningsmodel 2 (øget politisk og industriel samordning) indebærer etablering af et forum, der samler alle relevante interesserede parter.
Option 2 (enhanced political and industry coordination) involves the setting up of a forum bringing together all relevant stakeholders.
Løsningsmodel 2 - Ophævelse af rammedirektivet om diætetiske fødevarer, men opretholdelse af visse af de særbestemmelser, der er vedtaget i henhold til denne ramme
Option 2 – Repeal the Framework Directive on dietetic food but maintain certain of the specific rules adopted under that Framework
Løsningsmodel 2 - Ophævelse af rammedirektivet om diætetiske fødevarer, men opretholdelse af visse af de særbestemmelser, der er vedtaget i henhold til denne ramme
Option 2 – Repeal the Framework Directive on dietetic foods but maintain certain of the specific rules adopted under that Framework
Løsningsmodel 2 - Standardbeskyttelse
Option 2 – Standard protection scenario
Løsningsmodel 2 bidrager bedre til ordningernes langsigtede mål gennem styrkelse af den uddannelsesmæssige dimension af skolemælksordningen.
Option 2 provides a better contribution to the long-term objectives of the schemes through the strengthened educational dimension of the SMS.
Løsningsmodel 2 bliver vanskelig at gennemføre.
Option 2 will be difficult to implement.
Løsningsmodel 2 bør derfor foretrækkes.
The preferred option is therefore Option 2.
Løsningsmodel 2 er administrativt og økonomisk den mest attraktive, da de ekstra driftsudgifter i løsningsmodel 3 (ca. 34 mio. EUR årligt) ikke reducerer risikoen tilsvarende.
It is more affordable administratively and economically as the additional running costs of Option 3 (ca €34M p.a.) fail to bring corresponding decrease in risks.
Løsningsmodel 2 er administrativt og økonomisk den mest attraktive, da de ekstra driftsudgifter i løsningsmodel 3 (ca. 34 mio. EUR årligt) ikke reducerer risikoen tilsvarende.
Option 2 is more affordable administratively and economically as the additional running costs of Option 3 (ca €34m p.a.) fail to bring corresponding decrease in risks.
Løsningsmodel 2 er budgetneutral sammenlignet med status quo med begrænset usikkerhed med hensyn til EU-budgettet, eftersom der ikke er nogen samlet bevilling, der begrænser EU's udgifter.
Option 2 is budget neutral compared to the status quo, with limited uncertainty as regards the EU budget, as there is no overall envelope that limits the EU expenditure.
Løsningsmodel 2 er budgetneutral, men indeholder små usikkerheder vedrørende finansieringen af skolemælksordningen (ingen øvre grænse for EU-midler).
Option 2 is budgetary neutral but contains small uncertainties as regards the SMS funding (no overall EU funds limit).
Løsningsmodel 2 er den foretrukne løsning ud fra denne sammenligning, da den er en mere effektiv måde at løse problemet på.
Option 2 emerges as the preferred one from this comparison, as it is the more efficient way to address the problem.
Løsningsmodel 2 er den foretrukne løsning, da den forbedrer beskyttelsen af medlemmer og pensionsmodtagere ved at tage hensyn til de arbejdsmarkedsrelaterede pensionskassers forskellige størrelse og art uden samtidig at øge den administrative byrde for de arbejdsmarkedsrelaterede pensionskasser unødigt.
Option 2 is the preferred option because it improves the protection of members and beneficiaries by taking into account the different sizes and nature of IORPs, while not unduly increasing the administrative burden for IORPs and sponsors.
Løsningsmodel 2 er den foretrukne løsning, da den vil gøre det muligt for tilsynsmyndigheder at føre effektivt tilsyn med de arbejdsmarkedsrelaterede pensionskasser, hvilket er i overensstemmelse med andre finansielle sektorer i EU.
Option 2 is the preferred option because it would enable supervisors to supervise IORPs effectively, which is coherent with other financial sectors in the EU.
Løsningsmodel 2 er den foretrukne løsning, da den vil øge sikkerheden for medlemmer og pensionsmodtagere gennem bedre tilsyn med de arbejdsmarkedsrelaterede pensionskasser, og tilsynsmyndighederne vil få passende redskaber til at udføre deres opgaver.
Option 2 is the preferred option because it would increase safety for members and beneficiaries through better supervision of IORPs and supervisors would have appropriate tools at their disposal to do their job.
Løsningsmodel 2 er den foretrukne løsning, da en effektiv løsning af problemet kræver ændringer af lovgivningen.
Option 2 is the preferred option because effectively addressing the problem requires changes in the legal framework.
Løsningsmodel 2 er den foretrukne løsning: Retningslinjer for begrundelser for fravigelser af kodekser vil sandsynligvis give selskaberne større sikkerhed ved udarbejdelsen af sådanne redegørelser og forbedre deres kvalitet.
Option 2 is the preferred option: Providing guidelines on the explanations for deviations from codes is likely to give companies more certainty in preparing such reports and improve their quality.
Løsningsmodel 2 er den mest lovende valgmulighed, eftersom den udelukker eventuelle interessekonflikter, men ikke vil afskrække nye jernbanevirksomheder fra fremover at investere i jernbanerelaterede tjenesteydelser.
Option 2 is the most promising option since it excludes possible conflicts of interest but does not discourage future investments in rail-related services by new entrant railway undertakings.
Løsningsmodel 2 er den mest lovende.
Option 2 is the most promising.
Løsningsmodel 2 er den svageste fra en budgetmæssig synsvinkel, fordi den begrænser afgiftsgrundlaget til kun at omfatte fossile brændstoffer og brændsler, der forbruges i den sektor, som ikke er omfattet af ETS.
Option 2 is the weakest from the budgetary point of view because it restricts the tax base exclusively to fossil fuels consumed in the non-ETS sector.
Løsningsmodel 2 er derfor at foretrække.
Therefore, the favoured option is Option 2.
Løsningsmodel 2 er derfor den foretrukne løsningsmodel i forbindelse med disse målsætninger.
Therefore Option 2 is the preferred option for these objectives.
Løsningsmodel 2 er dog ikke formelt forkastet.
However, Policy Option 2 is not formally discarded.
Løsningsmodel 2 er i endnu højere grad end løsningsmodel 3 og 4 afhængig af medlemsstaternes egen vilje til at ændre deres organisatoriske strukturer, forbedre deres procedurer og investere i organdonation og ‑transplantation.
Even more so than Option 3 and 4, Option 2 relies on the commitment of Member States to voluntarily change organisational structures, improve processes and invest into organ donation and transplantation.
Løsningsmodel 2 er langt at foretrække i forhold til referencescenariet, idet den løser problemet uden at der skabes omkostninger.
Option 2 is clearly preferable to the baseline, as it solves the problem without creating any costs.
Løsningsmodel 2 er langt at foretrække i forhold til referencescenariet, idet den løser problemet, uden at der skabes omkostninger.
Option 2 is clearly preferable to the baseline, as it solves the problem without creating any costs.
Løsningsmodel 2 er mindre velegnet end basisscenariet, da den ville forlænge en situation, der har negative virkninger for markedsadgangen for producenter af sikkerhedsudstyr.
Option 2 is less appropriate than the baseline scenario as it would prolong a situation which has negative effects in terms of market entry of producers of security devices.
Løsningsmodel 2 foretrækkes, da den gør det muligt for tilsynsorganerne effektivt at overvåge infrastrukturforvalterne og de etablerede jernbanevirksomheder uden de høje administrative omkostninger, som løsningsmodel 3 medfører.
Option 2 is preferred as it enables effective supervision by regulatory bodies of infrastructure managers and incumbent railway undertakings without high administrative costs of option 3.
Løsningsmodel 2 foretrækkes, da den vil gøre det muligt for tilsynsorganerne at gribe ind i alle tilfælde, hvor operatørerne føler, at de er udsat for forskelsbehandling, og overvåge spørgsmål vedrørende jernbanerelaterede tjenesteydelser uden de uforholdsmæssigt store administrative omkostninger, som løsningsmodel 3 indebærer.
Option 2 is preferred since it will enable Regulatory Bodies to intervene in all cases in which operators feel discriminated against and to supervise matters that concern rail related services without the excessive administrative costs of option 3.
Løsningsmodel 2 foretrækkes, selv om den ikke har så stor en virkning, men den har derimod meget større sandsynlighed for at blive accepteret af medlemsstaterne.
Option 2 is preferred despite a lower score on effectiveness, but has much higher acceptability by Member States.
Løsningsmodel 2 forventes klart at være den mindst effektive, da kontrol af vurderingsprocessens kvalitet foregår efterfølgende ved overtrædelsesprocedurer.
Policy Option 2 is expected to be by far the least effective because scrutiny of the quality of the assessment process will be performed ex post through infringement procedures.
Løsningsmodel 2 fører til en nedbringelse på 403 mio. tons WtW CO2-ækvivalent i 2010-2020 svarende til en nedbringelse i transportsektoren på 6% i forhold til basislinjen.
Policy option 2 leads to an abatement of 403 Mt WtW CO2 equivalent over the period 2010-2020, corresponding to an abatement of 6% for road transport compared to the baseline.
Løsningsmodel 2 giver bedre muligheder for at diversificere aktiviteterne og for deltagelse i ledsageforanstaltninger, også under skolemælksordningen.
Option 2 gives greater possibilities for the diversification of activities and involvement in accompanying measures also under the SMS.
Løsningsmodel 2 giver de bedste muligheder for at begrænse den stigende trafikoverbelastning, eftersom den er stærkt rettet mod foranstaltninger, der tager sigte på efterspørgselsregulering og systemforbedringer.
Policy Option 2 offers the best possibilities to limit the growth of congestion thanks to its strong focus on policy measures covering demand management and system improvement.
Løsningsmodel 2 giver de største effektivitetsforbedringer samt den største fleksibilitet.
Option 2 provides for the highest efficiency gains as well as for the highest degree of flexibility.
Løsningsmodel 2 giver derfor også mulighed for effektiv håndhævelse af reglerne og for at forhindre konkurrencestridig adfærd.
Therefore, Option 2 would also allow effective enforcement and deter anticompetitive conduct.
Løsningsmodel 2 giver i hovedsagen Kommissionen, de nationale konkurrencemyndigheder og domstolene samme beføjelser som løsningsmodel 1.
Option 2 would essentially have the same impact as Option 1 in terms of empowerment of the Commission, the NCAs and the courts.
Løsningsmodel 2 giver mulighed for at begrænse den andel af det samlede salg, som autoriserede distributører varetager over internettet.
Option 2 would provide for the possibility to limit the proportion of overall sales made over the internet by authorised distributors.
Løsningsmodel 2 giver mulighed for at forbedre og udvide definitionen af nye risici.
Option 2 allows for the improvement and expansion of the definition of new risks.
Løsningsmodel 2 giver også på enkeltkøretøjsniveau køretøjsbrugeren nettofordele af samme størrelsesorden som løsningsmodel 1.
Option 2 also offers net benefits per vehicle to the vehicle operator in the same order as option 1.
Løsningsmodel 2 giver virkninger, der svarer til løsningsmodel 1.
Option 2 brings similar impacts as option 1.
Løsningsmodel 2 går endnu længere med en række tematiske målsætninger, der har direkte tilknytning til Europa 2020-strategien, og som opstiller investeringsprioriteter for fondene.
Option 2 goes further with a menu of thematic objectives directly linked to the Europe 2020 strategy and defining investment priorities for the funds.
Løsningsmodel 2 går ud på, at der oprettes et fællesforetagende, der på EU-plan både skal varetage koordineringen af projekterne og tilvejebringe støtte i form af offentlige midler.
Policy Option 2 envisages the establishment a Joint Undertaking (JU) as a Community scheme for both coordinating the projects and providing public financial support.
Løsningsmodel 2 har en mere positiv indvirkning på miljøet sammenlignet med løsningsmodel 1.
Option 2 has positive environmental impacts compared to Option 1.
Løsningsmodel 2 indebærer udgifter for 130 mio. EUR pr. år.
Option 2 entails an expenditure of €130 million per year.
Løsningsmodel 2 indeholder dels supplerende foranstaltninger, dels foranstaltninger, der findes i de foregående løsningsmodeller, men som implementeres anderledes.
Option 2 contains in part additional measures, partly retains measures included in the previous options but implements them by different means.
Løsningsmodel 2 involverer meget færre omkostninger for virksomhederne end løsningsmodel 1 og imødekommer således i vid udstrækning de bekymringer, som kom til udtryk under den offentlige høring.
Option 2 involves much less compliance costs for firms than Option 1 and thus alleviates to a large extent the concerns expressed during the public consultation regarding the latter.
Løsningsmodel 2 kunne indebære betydelige økonomiske besparelser på op til 1,2 mia. EUR på behandlingsudgiftskontoen samt en produktivitetsstigning til en værdi af 3,6 mia. EUR med lave udgifter til forbedring af procedurer og infrastruktur.
Option 2 could generate substantial economic benefits of up to €1.2 billion savings in treatment costs and an additional productivity impact of €3.6 billion at low costs for process and infrastructure improvement.
Løsningsmodel 2 ligner den første, men den største forskel er, at der vil blive oprettet en overgangskategori som erstatning for de nuværende statistiske udfasnings- og indfasningsordninger.
Option 2 would be similar but with the main difference that a new transition category would be established replacing the current statistical phasing-out and phasing-in regimes.
Løsningsmodel 2 medfører betydelige reduktioner af den administrative byrde med en mulig reduktion af de kvantificerbare forpligtelser fra 54 til 39 (30 %).
Option 2 brings considerable reductions in the administrative burden, with a possible reduction of quantifiable obligations from 54 to 39 (30%).
Løsningsmodel 2 medfører en betydelig forenkling, så den yder et større bidrag til bedre lovgivning og forenkling.
Option 2 brings an important simplification effect, so it has greater contribution to better regulation and simplification.
Løsningsmodel 2 medfører kumulative omkostninger for industrien på ca. 122 mio. EUR (i stedet for 52 mio. EUR) og ca. 12-18 mio. EUR (i stedet for 3 mio. EUR) for medlemsstaterne plus engangsudgifter til administration på 18-44 mio. EUR.
Option 2 introduces cumulative operating costs on industry of ca €122m (from €52m) and ca €12-18m (from €3m) on Member States, plus one-off administration costs of ca €18-€44m.
Løsningsmodel 2 må derfor foretrækkes for løsningsmodel 1.
Therefore, Option 2 is preferable to Option 1.
Løsningsmodel 2 må derfor foretrækkes for løsningsmodel 3.
Therefore, Options 2 is preferable to Option 3.
Løsningsmodel 2 må foretrækkes for løsningsmodel 1 eller 3, fordi den giver en medlemsstats konkurrencemyndigheder mulighed for at inddrage gruppefritagelsen, hvis de i et konkret tilfælde finder, at den aftale, som gruppefritagelsesforordningen finder anvendelse på, har virkninger, der er uforenelige med artikel 101, stk. 3, for det pågældende område.
Option 2 is preferable to Options 1 or 3 because it allows competition authorities of a Member State to withdraw the benefit of the BER where it finds in a particular case that the agreement to which the BER applies, has effects which are incompatible with the conditions laid down in Article 101(3) in respect of that territory.
Løsningsmodel 2 må foretrækkes for løsningsmodel 1, da den udvider definitionen af nye risici, hvilket vil fremme samarbejdet mellem forsikringsvirksomheder.
Option 2 is preferable to Option 1 as it enlarges the definition of new risks, which would foster cooperation between insurers.
Løsningsmodel 2 må foretrækkes for løsningsmodel 1, fordi den giver mulighed for at forbedre og udvide definitionen af nye risici.
Option 2 is preferable to Option 1 because it allows for the improvement and expansion of the definition of new risks.
Løsningsmodel 2 og 2.
Options 2 and 2.
Løsningsmodel 2 og 3 (intet agentur) opfylder ikke i).
Options 2 and 3 (no agency) do not achieve (i).
Løsningsmodel 2 og 3 adskiller sig fra hinanden med hensyn til omfanget af harmoniseringen og forenklingen af reglerne for transport af farligt gods.
In addition, options 2 and 3 differ in terms of the level of harmonisation and simplification of dangerous goods transport rules.
Løsningsmodel 2 og 3 anses for de mest relevante.
Policy options 2 and 3 are considered more relevant.
Løsningsmodel 2 og 3 blev efterfølgende udspecificeret i tre trinvis voksende underordnede løsningsmodeller fra a til c; fra en moderat til en maksimal stramning af EU's minimumsstandarder for periodisk teknisk kontrol og syn ved vejsiden.
Policy options 2 and 3 were further declined into three incremental sub-options from a to c, ranging from moderate to highest increase of minimum EU standards for PTI and roadside inspections (RSI).
Løsningsmodel 2 og 3 er de foretrukne løsninger: Klare, altomfattende og sammenlignelige oplysninger om aflønningspolitikker og om ledelsesmedlemmernes individuelle aflønning vil hjælpe aktionærerne med at udøve en effektiv overvågning.
Options 2 and 3 are the preferred options: Providing shareholders with clear, comprehensive and comparable information on remuneration policies and individual remuneration of directors would help them in exercising effective oversight.
Løsningsmodel 2 og 3 har den fordel frem for løsningsmodel 1b, at de kan medvirke til at øge den overordnede overvågnings effektivitet.
Options 2 and 3 have the advantage over option 1b that they have the potential to increase the efficiency of the overall monitoring exercise.
Løsningsmodel 2 og 3 kan anses for at være mere eller mindre identiske i denne forbindelse.
Policy Options 2 and 3 can be considered largely equivalent in this respect.
Løsningsmodel 2 og 3 kan igen anses for i det store og hele at være sammenlignelige i forhold til miljømæssige konsekvenser.
Again, Policy Options 2 and 3 can be considered by and large comparable in relation to the environmental impacts.
Løsningsmodel 2 og 3 vil begge forbedre de arbejdsmarkedsrelaterede pensionskassers governance.
Options 2 and 3 would both improve the  governance of IORPs.
Løsningsmodel 2 og 3 vil utvivlsomt kunne fremme harmoniseringen af reglerne for transport af farligt gods ad indre vandveje, også i europæiske lande, der ikke er medlemmer af EU.
Policy options 2 and 3 would be likely to promote harmonisation of the rules on dangerous goods transport by inland waterway also in non-EU countries of Europe.
Løsningsmodel 2 plus et maksimeret fælles it-miljø
Option 2 plus a maximised shared IT environment
Løsningsmodel 2 plus fuldstændig neutral emballage
Option 2 plus full plain packaging
Løsningsmodel 2 plus teknisk kapacitetsopbygning
Option 2 plus Technical capacity building
Løsningsmodel 2 styrker sidstnævnte aspekter, også for skolemælksordningen.
Option 2 strengthens the latter elements also for the SMS.
Løsningsmodel 2 støttes af visse importører og forhandlere.
Option 2 is supported by some importers and traders.
Løsningsmodel 2 svarer til løsningsmodel 1, men omfatter også indre vandveje.
Option 2 adds the element of inland waterways to option 1.
Løsningsmodel 2 synes mest lovende under forudsætning af en AMI på nul og ved en nytteværdikurve med en hældning på 100 %.
Option 2 seems to be the most promising with an assumption of zero AMI and a 100% slope of the utility curve.
Løsningsmodel 2 tager sigte på at afklare konsekvenserne af politikker, som ikke i så høj grad bygger på præstationsstandarder og aktiv indførelse af teknologi, men i stedet på mobilitetsforvaltning og CO2-prissætning.
Policy Option 2 is designed to show the effect of policies that rely less on performance standards and on active technological deployment and more on managing mobility and on carbon pricing.
Løsningsmodel 2 vil få en større virkning med hensyn til at støtte alle de fastlagte målsætninger i forhold til løsningsmodel 1, eftersom den også omfatter et øget samarbejde (it og menneskeligt).
Policy option 2 will have greater impacts in terms of supporting all specified objectives compared to option 1, since it includes provision for increased cooperation (IT and human).
Løsningsmodel 2 vil ikke influere på organernes kvalitet og sikkerhed, men vil f.eks. fjerne visse faktorer, der kan afskrække folk fra at blive levende donorer, ved at levende donorer sikres adgang til sundhedspleje, uden at der dog indføres regler om eventuel social støtte, der måtte være nødvendig.
Option 2 will not have an impact on the quality and safety of organs, but will for instance remove possible disincentives to become a living donor by ensuring access to health care for living donors; without however including provisions for eventually necessary social care.
Løsningsmodel 2 vil ikke medføre nogen væsentlige ændringer i forsikringsvirksomhedernes omkostninger ved at overholde reglerne.
Option 2 would not result in any material change in compliance costs for insurers.
Løsningsmodel 2 vil ikke medføre nogen væsentlige ændringer i forsikringsvirksomhedernes omkostninger ved overholdelse af reglerne.
Option 2 is unlikely to result in any material change in compliance costs for insurers.
Løsningsmodel 2 vil kræve højere administrative omkostninger end løsningsmodel 1 på grund af de administrative procedurer, der kræves for at lease eller udleje aktiverne.
Option 2 will require higher administrative costs than option 1 due to new administrative processes for leasing or renting the assets.
Løsningsmodel 2 vil kun resultere i moderate omkostninger (f.eks. i forbindelse med erstatning og assistance), mens løsningsmodel 3 vil få betydelige konsekvenser som følge af de omkostninger, der er forbundet med at anskaffe eller udstyre busser med kørestolsadgang.
While option 2 would generate quite modest costs (liability issues, assistance) the impact of option 3 would be significant with regard to the cost of a fleet of vehicles available to disabled persons and persons with reduced mobility.