natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Løsningsforslag 3.3: beskyttelse af “traditionel” som et forbeholdt udtryk (som erstatning for ordningen for garanterede traditionelle specialiteter)
Option 3.3: Protect 'traditional' as a reserved term (as replacement for traditional specialities scheme)
Løsningsforslag 3.4: Ingen EU-foranstaltning, dvs. afskaffelse af den gældende ordning.
Option 3.4: No EU action: discontinuation of current scheme.
Løsningsforslag 4.1: Ingen EU-foranstaltninger = status quo (plus videre undersøgelser).
Option 4.1: no EU action = status quo (plus further research).
Løsningsforslag 4.2: retningslinjer for drift af certificerings-ordninger
Option 4.2: guidelines for operation of certification schemes
Løsningsforslag 4.2: retningslinjer for drift af certificeringsordninger
Option 4.2: guidelines for operation of certification schemes
Løsningsforslag 4.2: Udarbejdelse af fakultative retningslinjer for driften af certificeringsordninger, som skal tilskynde til, at ordningerne drives efter bedste praksis på grundlag af kriterier, som de berørte parter kan tilslutte sig.
Option 4.2: Develop voluntary guidelines for the operation of certification schemes, which would highlight best-practice approaches according to criteria agreed with stakeholders.
Løsningsforslag 4.3: Udarbejdelse af nye EU-kvalitetsordninger for specifikke politikområder.
Option 4.3: Developing new EU quality schemes for specific policy areas.
Løsningsforslag 4.4: Indførelse af fælles kriterier for nye EU-ordninger.
Option 4.4: Establish common criteria for new EU schemes.
Løsningsforslag 4.4: kriterier for nye EU-ordninger
Option 4.4: criteria for new EU schemes
Løsningsforslag 4.5: Udarbejdelse af beskyttede forbeholdte udtryk i overensstemmelse med varespecifikationerne.
Option 4.5: Development of protected reserved terms corresponding to specifications.
Løsningsforslag I
Option I
Løsningsforslag I - opretholdelse af det nuværende system
Maintain current system
Løsningsforslag I - Videreførelse af det nuværende system
Option I - maintain current system
Løsningsforslag II
Option II
Løsningsforslag II - Mere omfattende gruppefritagelser
Option II - wider block exemptions
Løsningsforslag II og IV-I reducerer spændetrøjevirkningen, men øger tilsidesættelsen af markedsstyrke.
Options II and IV-I reduce the strait-jacket effect but increase the neglect of market power.
Løsningsforslag II ville være et godt grundlag at bygge på, da distributionsleddet fik mulighed for at sikre forbrugerne de gunstigste priser.
Option II would be a good base to build on, with distribution put in a position to guarantee the most favourable prices to consumers.
Løsningsforslag II:
Option II
Løsningsforslag III
Option III
Løsningsforslag III - Mere målrettede gruppefritagelser
Option III - more focused block exemptions
Løsningsforslag III ville forøge distributionssektorens regelbyrde.
Option III would add to the regulatory burdens of distribution.
Løsningsforslag III:
Option III
Løsningsforslag IV
Option IV
Løsningsforslag IV - Gruppefritagelser med angivelse af de økonomiske omstændigheder under hvilke artikel 85, stk. 1, finder anvendelse
Option IV - block exemptions with measures to specify the economic circumstances in which Article 85(1) applies
Løsningsforslag IV - Variant I
Option IV - Variant I
Løsningsforslag IV - Variant II
Option IV - Variant II
Løsningsforslag med hensyn til reguleringsforanstaltninger drøftes i meddelelsen om udsigterne for det indre gas- og elmarked.
Options for regulatory measures are discussed in the Communication on “Prospects for the internal gas and electricity market”.
Løsningsforslag nr. 4 og 5 indebærer nye elementer, nemlig indførelsen af utvetydige standarder for forsyningssikkerhed og tiltro til, at de opfyldes, og præcise definitioner på beredskabsplaner på medlemsstatsniveau og EU-niveau.
The two policy options (4 and 5) will introduce new elements: clear standards for security of supply and confidence that they will be met; clear definition of emergency plans at Member State and EU level.
Løsningsforslag: hvilke alternativer er overvejet, og hvilke er vurderet udførligt?
Policy options: Which options have been considered and which have been assessed in detail?
Løsningsforslagene findes i "Gennemgang af de enkelte artikler" i stykke 2 i denne begrundelse.
The proposed solutions are explained in the “Description of articles” in paragraph 2 of this Explanatory Memorandum.
Løsningsforslagene for hvert politikområde blev analyseret for at bedømme effektivitet og konsekvens også i forhold til de politiske mål.
Options for each policy issue were analysed with regard to effectiveness, efficiency and consistency as well as in relation to the policy objectives.
Løsningsforslagne er blevet vurderet ud fra kriterierne for virkningsgrad, effektivitet og sammenhæng.
The policy packages have been assessed against the criteria of effectiveness, efficiency and coherence.
Løsningsforslag I (videreførelse af det nuvæ­rende system)
Option I (maintain current system):
Løsningsforslag I i grønbogen bibeholder alle disse mangler.
Option I of the Green Paper retains all these shortcomings.
Løsningsforslag I: videreførelse af det nuværende system
Option I: maintain the current system;
Løsningsforslag II (bredere gruppefritagelser uden tærskel for markedsandele)
Option II (wider block-exemptions without a market-share cap):
Løsningsforslag II: bredere gruppefritagelser uden tærskel for markedsandele
Option II: wider block-exemptions without a market-share cap;
Løsningsforslag III (mere målrettede gruppe­fritagelser med markedsandele på [40%])
Option III (more focused block-exemptions with a market-share cap of [40%]:
Løsningsforslag III og IV-II tager hensyn til markedsstyrke, men holder sig for meget til snævre gruppefritagelser med spændetrøjevirkning.
Option III and Option IV-II do take account of market power but do stay too much with narrow block‑exemptions with a strait-jacket effect.
Løsningsforslag III: mere målrettede gruppefritagelser med markedsandele på [40%].
Option III: more focused block-exemptions with a market-share cap of [40%];
Løsningsforslag IV, variant I: negativattestformodning op til [20%] og derover bredere gruppefritagelser uden tærskel for markedsandele, og
Option IV-I: negative clearance presumption up to [20%] and above wider block‑exemptions without a market-share cap; and
Løsningsforslag IV, variant II: negativattestformodning op til [20%] og derover bredere gruppefritagelser med en markedsandelstærskel på [40%].
Option IV-II: negative clearance presumption up to [20%] and above wider block‑exemptions with a market-share cap of [40%].
Løsningsforslag IV-I (negativattestformodning for markedsandele på indtil [20%] og derover bredere gruppefritagelser uden tærskel for markedsandele)
Option IV-I (negative clearance presumption up to [20%] and above wider block‑exemptions without a market-share cap):
Løsningsforslag IV-II (negativattestformodning for markedsandele på indtil [20%] og derover bredere gruppefritagelser med en markeds­andelstærskel på [40%])
Option IV-II (negative clearance presumption up to [20%] and above wider block-exemptions with market-share cap of [40%]):
Løsningsmodel
Option
Løsningsmodel
Options
Løsningsmodel
Policy option
Løsningsmodel (3A) eller (3B) synes mest lovende på grund af deres bedre omkostningseffektivitet og større samlede nedbringelse af CO2-emissioner frem til 2020 sammenlignet med løsningsmodel (2).
Options (3A) or (3B) seem the most promising, in view of their better cost-effectiveness, and higher overall CO2 reduction at a 2020 horizon, compared to option (2).
Løsningsmodel 0 (ingen EU-tiltag) indebærer ingen yderligere omkostninger og indvirker ikke på basisomkostningerne, der ligger i intervallet 205-915 mio. EUR7.
Option 0 (no EU action) has no additional cost nor impact on the baseline cost range €205-915m7.
Løsningsmodel 0 - den nuværende situation fortsætter.
Option 0 would preserve the status quo.
Løsningsmodel 0 går ud på, at der ikke sker ændringer i politikken på området.
Policy Option 0 envisages no policy change.
Løsningsmodel 0 vil ikke bidrage til at nå de mål, der er identificeret i konsekvensanalyserapporten.
Option 0 would not help attain the objectives identified in the Impact Assessment report.
Løsningsmodel 0:
Option 0:
Løsningsmodel 0: Ingen indsats på EU-plan.
Option 0: ‘No EU action’.
Løsningsmodel 0: Status quo
Option 0: Business as usual
Løsningsmodel 0: Status quo - overvågning af politikken uden nogen specifik indberetningsmekanisme
Option 0: Status quo - Policy monitoring without a specific reporting mechanism
Løsningsmodel 1
Alternative 1
Løsningsmodel 1
Policy Option 1
Løsningsmodel 1 ("basisniveau Nordsøen") er det laveste niveau for et EU-tiltag, hvis det skal have betydning.
Option 1 ("North Sea basic") is the basic level for meaningful Union intervention.
Løsningsmodel 1 ("basisniveau Nordsøen") er det laveste niveau for et EU-tiltag, hvis det skal have betydning.
Option 1 ("North Sea basic") is the entry level for meaningful EU intervention.
Løsningsmodel 1 (etablering af en mekanisme, der kombinerer EU-koordinering og initiativer fra stærke medlemsstater og inddragelse af andre relevante parter) kan resultere i en effektiv koordinering af demonstrationsprojekter og skabe gunstige forudsætninger for adgangen til offentlig støtte.
Policy Option 1 (establishing a mechanism combining EU coordination and strong MS and other stakeholder commitments) can result in effective coordination of demonstration projects and can create a favourable context for the supply of public financial support.
Løsningsmodel 1 (nuværende politiske rammer)
Option 1 (Current policy framework)
Løsningsmodel 1 (nuværende politiske rammer) indebærer en fortsættelse af de nuværende politiske initiativer på EU-niveau, som har indflydelse på havenergi enten direkte eller indirekte.
Option 1 (current policy framework) entails a continuation of current policy initiatives at EU level which affect ocean energy either directly or indirectly.
Løsningsmodel 1 (referencescenarie): Der gives ikke noget konkret retsgrundlag for samarbejde.
Option 1 (base line): No specific legal basis for cooperation would be provided.
Løsningsmodel 1 (referencescenarie): Der vil ikke ske yderligere harmonisering til trods for det åbenlyse behov for yderligere tilpasning af de heterogene retlige rammer.
Option 1 (base line): There would be no further harmonisation, despite the apparent need for further alignment of the heterogeneous legal framework.
Løsningsmodel 1 (uændret politik)
Option 1 No policy option
Løsningsmodel 1 - Ingen ændring af politikken: én governancefunktion (aktuarfunktion) i forbindelse med ydelsesdefinerede og hybride ordninger og ingen funktioner i forbindelse med bidragsdefinerede ordninger.
Option 1 - No policy change: one governance function (actuarial function) for DB and hybrid schemes and no functions for DC schemes.
Løsningsmodel 1 - Ophævelse af hele lovgivningen om diætetiske fødevarer (rammedirektivet og alle særdirektiver vedtaget i henhold til denne ramme)
Option  1 – Repeal all the legislation on dietetic foods (Framework Directive and all the specific Directives adopted under that Framework)
Løsningsmodel 1 - Ophævelse af hele lovgivningen om diætetiske fødevarer (rammedirektivet og alle særdirektiver vedtaget i henhold til denne ramme)
Option 1 – Repeal all the legislation on dietetic foods (Framework Directive and all the specific Directives adopted under that Framework)
Løsningsmodel 1 - Ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 736/96: Sammenholdt med status quo består denne løsningsmodel i, at Rådets forordning (EF) nr. 736/96 ophæves, fordi den ikke anvendes systematisk og fjerner sig mere og mere fra det nye EU-energisystem.
Option 1 – Repeal of Council Regulation (EC) No 736/96: Compared to the status quo, this option consists in repealing Council Regulation (EC) No 736/96 given the poor implementation of this Regulation and its growing inability to capture the new EU energy system.
Løsningsmodel 1 består i, at Kommissionen fortsat varetager observationscentrets administration, men med betydeligt flere ressourcer.
Under option 1, the Commission services would continue administering the Observatory but their resources would be increased considerably.
Løsningsmodel 1 betyder en fortsættelse af status quo og er navnlig streng, hvad angår det primære marked.
Option 1 is the continuation of the status quo, and is particularly strict as concerns the primary market.
Løsningsmodel 1 eller 2 er derfor i mindre grad at foretrække for løsningsmodel 3, hvorefter gruppefritagelsesforordningen ikke forlænges, selv om der så er en vis risiko for, at samarbejdet ophører.
Therefore, Options 1 or 2 are less preferable than non-renewal under Option 3, albeit balancing against some risk of non-cooperation.
Løsningsmodel 1 er derfor at foretrække.
Thus the favoured option is Option 1.
Løsningsmodel 1 er en mere fleksibel fremgangsmåde for medlemsstaterne med øremærkning af bevillingerne, mens løsningsmodel 2 giver en mere synlig og stærkere forbindelse til Europa 2020-strategiens overordnede mål og de integrerede retningslinjer.
Option 1 presents a more flexible approach for Member States through the earmarking provisions, while Option 2 provides a more visible and comprehensive link with the Europe 2020 headline targets and Integrated Guidelines.
Løsningsmodel 1 er også at foretrække frem for løsningsmodel 2, som indebærer en ekstra begrænsning af størrelsen af onlinesalg.
Option 1 is also superior to Option 2, which provides for an additional limitation of the proportion of online sales.
Løsningsmodel 1 foretrækkes, da den vil sikre en passende uafhængighed for alle tilsynsorganer i EU, hvilket vil få positive økonomiske, sociale og miljømæssige virkninger.
Option 1 is preferred as it will ensure adequate independence for all Regulatory Bodies in the EU, resulting in positive economic, social and environmental impacts.
Løsningsmodel 1 forventes at medføre øgede spændinger mellem lufthavne og brugere, især i lyset af den igangværende privatisering af lufthavne i EU.
Option 1 is expected to lead to increased tensions between the airports and the users, especially in light of the on-going privatisation of the airports in the EU.
Løsningsmodel 1 fremhæver, hvad der er drivkræfterne bag forbedringer af rullemodstanden, som har relevans for brændstoføkonomien, nemlig 1) at der via lovgivning lægges pres på bilfabrikanterne om at mindske emissionerne fra biler og dermed rullemodstanden; 2) at der stilles mindstekrav til rullemodstand i forslaget til forordning om motorkøretøjers generelle sikkerhed; 3) i mindre grad, at der stilles krav fra vejtransporterhvervet, som ønsker lavere omkostninger pr. km.
Option 1 highlights the current drivers of improvement in rolling resistance (RR) relevant for fuel efficiency, namely (1) the regulatory pressure put on car producers to reduce car emissions, and hence tyre RR; (2) the setting of minimum requirements governing RR in the proposal for a Regulation on the general safety of motor vehicles; and (3) to a lesser extent, demand from road transport sector professionals who want to reduce costs per km.
Løsningsmodel 1 fører til en forøgelse af omkostningerne til overholdelse på ca. 36 mio. EUR om året, som hovedsagelig skal afholdes af industrien.
Option 1 results in an increase in compliance costs of ca €36m/year, falling mainly on the industry.
Løsningsmodel 1 gennemføres ved hjælp af ny lovgivning.
Option 1 would be implemented through new law.
Løsningsmodel 1 har et mere begrænset potentiale til at håndtere de samfundsændringer, der er undervejs (forbrugsmønstre) og yder et begrænset bidrag til de horisontale mål om bedre lovgivning og forenkling.
Option 1 has a more limited potential to tackle evolving societal changes (consumption patterns) and provides limited contribution to the horizontal objectives of better regulation and simplification.
Løsningsmodel 1 i) vil medføre, at status quo bibeholdes, hvilket vil sige, at forarbejdning om bord stadig vil være tilladt på fartøjer, der har en forarbejdningstilladelse.
Option 1(i) amounts to maintaining the status quo, i.e. on-board processing would still be permitted on vessels holding processing permits.
Løsningsmodel 1 i), 1 ii) og 2 opfylder ikke de ønske politiske målsætninger.
Options 1(i), 1(ii) and 2 would not fulfil the desired policy objectives.
løsningsmodel 1 ikke giver svar på problemet vedrørende retsusikkerhed, der skyldes nogle af bestemmelserne i direktiv 2000/9/EF, og derfor ikke vil resultere i en bedre gennemførelse heraf.
option 1 does not provide answers to the problem of legal uncertainty due to some provisions of Directive 2000/9/EC and therefore will not lead to its better implementation.
Løsningsmodel 1 medfører yderligere driftsomkostninger for industrien på ca. 36 mio. EUR om året og en risikoreduktion udtrykt i forhold til basisomkostningerne på ca. 7-30 mio. EUR om året, dvs. et gennemsnitligt fald på 3 % i forhold til basisrisikoen.
Option 1 introduces additional running costs on industry of ca €36m/year and a reduction in risk expressed against the baseline cost at ca €7 – 30m/yr, an average 3% decrease in baseline risk.
Løsningsmodel 1 og 1.
Options 1 and 1.
Løsningsmodel 1 og 2 består i en kohærent revision af minimumssatserne for de forskellige energikilder, baseret på henholdsvis energiindhold og CO2-emissioner.
Option 1 and 2 consist in revising the minimum rates of the various energy sources in a coherent way, respectively based on an energy-content and on a CO2 basis.
løsningsmodel 1 og 2 giver ikke svaret på de juridiske uoverensstemmelser og uklarheder og vil derfor ikke resultere i en bedre gennemførelse af direktiv 2009/142/EF.
options 1 and 2 do not provide answers to legal inconsistencies or ambiguities and therefore will not lead to a better implementation of Directive 2009/142/EC.
løsningsmodel 1 og 2 ikke giver svar på problemet vedrørende manglende sammenhæng i den retlige ramme og derfor ingen positiv indvirkning har på forenklingen af de lovgivningsmæssige rammer.
options 1 and 2 do not provide answers to the problem of inconsistencies in the regulatory framework and therefore have no positive impact on the simplification of the regulatory environment.
løsningsmodel 1 og 2 ikke løser juridiske uoverensstemmelser og uklarheder og derfor ikke vil resultere i en bedre gennemførelse af PV-direktivet.
options 1 and 2 do not provide answers to legal inconsistencies or ambiguities and therefore will not lead to a better implementation of the PPE Directive.
Løsningsmodel 1 og 2 må derfor foretrækkes for løsningsmodel 3.
Options 1 and 2 are therefore preferable to 3.
Løsningsmodel 1 og 2 må derfor foretrækkes for løsningsmodel 3.
Options 1 and 2 are therefore preferable to Option 3.
Løsningsmodel 1 og 2 vil kun forenkle fællesskabslovgivningen ved hjælp af en kodificering, hvilket i praksis vil sige, at der udarbejdes konsoliderede udgaver af de nuværende direktiver.
Policy options 1 and 2 would simplify Community law only in the realm of codification, which means in practice consolidated versions of existing directives.
Løsningsmodel 1 og 2 vil kunne reducere omkostningerne for virksomhederne ved gruppefritagelse af eksklusive distributionssystemer i forbindelse med internettet.
Options 1 and 2 would reduce compliance costs for companies by block exempting excusive distribution in the context of the internet.
Løsningsmodel 1 og 2 vil sikre, at hele befolkningen i EU, ved forskellige støtteintensiteter, vil blive dækket.
Options 1 and 2 would ensure coverage, at different aid intensities, of the entire population of the EU.
Løsningsmodel 1 og 2 åbner mulighed for en mere effektiv beskyttelse af forbrugerne mod de negative virkninger af køberes konkurrencestridige brug af markedsstyrke.
Options 1 and 2 allow protecting more effectively consumers from the adverse effects of the anticompetitive exercise of market power by buyers.
Løsningsmodel 1 og 4 skulle ikke give anledning til yderligere administrative omkostninger, mens løsningsmodel 2 og 3 kan få finansielle konsekvenser.
Options 1 and 4 would not generate any additional administrative cost, but options 2 and 3 may have some financial implications.
Løsningsmodel 1 og 4 skulle ikke resultere i nye byrder for disse virksomheder.
Options 1 and 4 would not create any new burden for small and medium sized enterprises.
Løsningsmodel 1 opererer med etablering af en mekanisme, der kombinerer EU-koordinering, støtte fra stærke medlemsstater og inddragelse af andre relevante parter.
Policy Option 1 envisages the establishment of a mechanism combining EU coordination and stimulation of strong MS and other stakeholder commitments.
Løsningsmodel 1 sammen med det almindelige princip om, at restriktioner for onlinesalg ikke gruppefritages, vil kunne forlige fabrikanternes frihed til selv at organisere deres distributionssystem med udvalgte distributørers mulighed for at sælge online til de endelige forbrugere.
Option 1 in combination with the general principle that restrictions on online sales are not block exempted would reconcile the freedom of the manufacturers to organise their distribution system and the possibility of the chosen distributors to sell online to final consumers.
Løsningsmodel 1 sikrer begrænset tilnærmelse baseret på Fællesskabets strategiske retningslinjer, som ikke er bindende, mens løsningsmodel 2 sikrer en mere omfattende tilnærmelse til Europa 2020-målsætningerne gennem den fælles strategiske ramme og partnerskabskontrakten, mens løsningsmodel 3 ikke sikrer nogen tilnærmelse ud over formel overholdelse.
While Option 1 provides a loose alignment based on non-binding Community Strategic Guidelines, Option 2 provides a more comprehensive alignment with the Europe 2020 objectives through the Common Strategic Framework and Partnership Contract, while Option 3 provides no alignment beyond formal compliance.
Løsningsmodel 1 sikrer, at skoleordningerne har en fortsat indvirkning på den sociale og geografiske balance (medlemsstaterne kan fokusere og prioritere gennem deres strategier).
Option 1 ensures the continued impact of school distribution on social and territorial balance (MS can focus and prioritise through their strategies).
Løsningsmodel 1 skaber en yderligere administrativ byrde (som følge af krydsfinansieringsbestemmelserne), og løsningsmodel 3 vil skabe klare afgrænsninger.
Option 1 places an additional administrative burden (because of cross financing provisions), and option 3 would create rigid demarcations.
Løsningsmodel 1 tillader udelukkelse af distributører, som kun opererer online, og dermed begrænser den eventuelt forbrugernes muligheder for onlinekøb, medens leverandørerne får mulighed for at løse et potentielt frihjulsproblem, hvilket generelt kan være til fordel for forbrugerne.
Option 1 allows excluding online-only distributors, and thereby possibly limits consumers' online purchase possibilities, but allows suppliers to solve a potential free riding problem, which would overall benefit consumers.
Løsningsmodel 1 vil fjerne interessekonflikter og skabe en ensartet administrativ kapacitet hos tilsynsorganerne i hele EU, således at hindringerne for markedsadgang fjernes, og der sikres lige muligheder for alle jernbanevirksomheder.
Option 1 will eliminate conflicts of interests and create equal administrative capacity of Regulatory Bodies across the EU, thus removing market entrance barriers by ensuring equal opportunity for all railway undertakings.
Løsningsmodel 1 vil fortsat give gruppefritagelse for kravet om et fysisk forretningssted.
Option 1 would continue to block exempt the requirement to have a brick and mortar shop.
Løsningsmodel 1 vil give en gennemsnitlig emissionsnedsættelse i perioden 2010-2020 på 67-77 mio. ton, højest ved en hældning på 100 %.
The average emission reduction for the 2010-2020 in option 1 is about 67-77 million tonnes, with savings being slightly higher at the 100% slope.
Løsningsmodel 1 vil ikke altid være effektiv, eftersom operatørerne for at forhindre, at nye konkurrenter kommer ind på markedet, muligvis vil foretrække at betale finansielle sanktioner end at genåbne en facilitet.
Option 1 will not always be effective since in order to prevent entry of new competitors, operators may prefer to pay financial penalties rather than re-open a facility.