natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Førstehjælpsforanstaltninger (sikkerhedsdatablad punkt 4)
First-aid measures (safety data sheet heading 4)
Førstehjælpskasse (hvis påbudt) (X)(2)
(if required) (X)(2)
Førstehjælpskasser.
First-aid boxes.
Førstehjælpsuddannelse.
First-aid training services.
Førstehåndsoplysninger om udviklingen og gennemførelsen og andre indikatorer (jf. afsnit 2) tyder dog på, at potentialet for energibesparelser ikke udnyttes hurtigt nok.
But the first hand information on the evolvement and the implementation as well as other indicators (see section 2) suggest that the energy saving potential is not being realised fast enough.
Førsteinstansafdelingen kan dog gøre sin afgørelse eksigibel, i givet fald mod sikkerhedsstillelse.
However, the Chamber of First Instance may declare its judgment enforceable while, if necessary, subjecting enforcement to the provision of security.
Førsteinstansdomstolen har en central afdeling fordelt på tre byer: Paris for så vidt angår industrielle processer, transport, papirtekstiler, byggeri, fysik, elektricitet, London for så vidt angår kemi, metallurgi og "almindelige livsfornødenheder", navnlig lægemidler, og München for mekanik, belysning, opvarmning, våben og sprængning.
The court of first instance will have a central division shared between three cities: Paris for industrial processes, transport, paper textiles, fixed constructions, physics and electricity, London for chemistry, metallurgy and "human necessities" such as pharmaceuticals, and Munich for mechanical engineering, lighting, heating, weapons and blasting.
Førsteinstansretten afviste den 12. december 200080 de syv grunde, som ADP's begæring byggede på.
On 12 December 2000, the Court of First Instance dismissed80 ADP’s application on all seven grounds.
Førsteinstansretten afviste denne fortolkning med den begrundelse, at selv om landtransport er en del af en intermodal transaktion, er det en særskilt tjeneste i forhold til søtransport, der derfor reguleres af forordning 1017/68 og ikke forordning 4056/86.
The CFI rejected this interpretation, finding that inland transport, even when provided as part of an intermodal operation, was a service distinct from maritime transport and was therefore governed by Regulation 1017/68 rather than Regulation 4056/86.
Førsteinstansretten afviste for det første to påstande om, at Kommissionen havde tilsidesat retten til at blive hørt og princippet om retssikkerhed.
The CFI first rejected two pleas claiming that the Commission had breached the right to be heard and the principle of legal certainty.
Førsteinstansretten afviste sagsøgers anbringende om, at Kommissionen ulovligt havde udvidet begrebet statsstøtte.
The CFI rejected the applicants’ contention in this respect that the Commission had unlawfully extended the concept of state aid.
Førsteinstansretten annullerede den 17. oktober 2002 Kommissionens beslutning, da den ikke fandt, at der var ydet støtte til Linde AG.
On 17 October 2002, the Court of First Instance annulled the Commission decision, finding that no aid was granted to Linde AG.
Førsteinstansretten annullerede120 Kommissionens beslutning121 i sagen Volkswagen II, hvor Kommissionen havde fastslået, at virksomheden havde indgået en prisaftale om en bilmodel i Tyskland.
The Court of First Instance120 annulled the Commission decision121 in the Volkswagen II case, in which the Commission had found an infringement involving the fixing of prices for a car model in Germany.
Førsteinstansretten bekræftede dog også, at virksomheder, som i løbet af den administrative procedure udtrykkeligt vedgår indholdet af de påstande, Kommissionen rettede mod dem (i klagepunktsmeddelelsen), og derfor får nedsat bødebeløbet, i princippet forhindres i at anfægte disse forhold over for Førsteinstansretten og dermed må påregne, at Førsteinstansretten hæver bødebeløbet.
The CFI also confirmed, however, that undertakings which in the course of the administrative procedure explicitly admit the substantive truth of the facts which the Commission alleged against them (in the statement of objections) and are granted a reduced fine by the Commission in return are in principle estopped from disputing these facts before the CFI and have to reckon with an increase in the fines by the CFI.
Førsteinstansretten bekræftede i sin dom af 6. juli 200045 i sagen vedrørende Volkswagen, at overtrædelser af denne art er meget alvorlige, da de hindrer forbrugerne i at udnytte alle de fordele, der følger af det indre marked.
In its judgment of 6 July in Volkswagen45 the Court of First Instance confirmed the seriousness of infringements of this kind, which prevent consumers from benefiting fully from the advantages offered by the single market.
Førsteinstansretten bekræftede, at der ifølge territorialitetsprincippet ikke er nogen konflikt mellem Kommissionens og de amerikanske myndigheders udøvelse af deres beføjelser til at pålægge virksomheder, der overtræder EØS' og USA's konkurrenceregler, bøder.
The CFI confirmed that, under the principle of territoriality, there is no conflict in the exercise by the Commission and by the US authorities of their power to impose fines on undertakings which infringe the competition rules of the EEA and of the United States.
Førsteinstansretten bekræftede, at det ville være muligt at foretage en adskillelse mellem ADP’s rent administrative og overvågningsmæssige aktiviteter (navnlig overvågning af flyveledelsen samt ind- og udstigning af passagerer), som udgør funktionen som offentlig myndighed, og ADP’s tjenester som forvalter af Paris' lufthavne ydet over for andre operatører inden for lufthavnene (luftfartsselskaber, groundhandling-virksomheder osv.), og for hvilke der betales afgifter, der opgøres på grundlag af omsætningen.
The CFI confirmed the severability between ADP’s purely administrative and supervisory activities (in particular the supervision of air traffic control, embarkation and disembarkation of passengers), which constituted the exercise of public authority, and ADP’s services as manager of the Paris airports, which were provided to other operators within the airports (airlines, groundhandling companies, etc) and which were remunerated by commercial fees according to turnover.
Førsteinstansretten bemærkede indledningsvis at det blotte forhold, at en virksomhed har fået overdraget en eksklusiv rettighed med det formål at sikre, at virksomheden udfører en tjenesteydelse af almen økonomisk interesse, ikke er til hinder for, at den oppebærer et overskud af de aktiviteter, der er omfattet af eneretten, eller for, at den udvider sine aktiviteter til områder, der ikke er omfattet af eneretten.
In its judgment, the CFI first pointed out that the mere fact that an exclusive right was granted to an undertaking in order to guarantee that it provided a service of general economic interest did not preclude that undertaking from earning profits from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Førsteinstansretten bliver imidlertid ved med at modtage klager fra rederier over Kommissionens beslutninger om at forbyde sådanne prisaftaler.
However, appeals from shipping lines to the Court of First Instance against the Commission decisions prohibiting inland price‑fixing are continuing.
Førsteinstansretten fandt desuden, at Kommissionen ikke havde fremlagt bevis for, at disse opfordringer blev fulgt af forhandlerne, og at Kommissionen ikke kan påregne, at undertegnelse af en forhandleraftale betyder, at forhandleren vil rette sig efter alle senere opfordringer fra producenten.
The Court also considered that the Commission had not proved that the instructions had been carried out by dealers and that the Commission was mistaken in maintaining that signature of the dealership agreement implied explicit or tacit acceptance of all subsequent instructions issued by the manufacturer.
Førsteinstansretten fandt endvidere, at Kommissionen under alle omstændigheder ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for sin påstand om, at parterne havde truffet specifikke og generelle foranstaltninger for at ændre markedets konkurrencestruktur.
The CFI furthermore held that the Commission had in any case not provided sufficient evidence in support of its claim that the parties had taken specific and general measures to alter the competitive structure of the market.
Førsteinstansretten fandt imidlertid, at Kommissionen ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for denne påstand.
The CFI found, however, that the Commission had not mustered enough evidence for its claim.
Førsteinstansretten fandt imidlertid, at Kommissionen ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at forhandlerne havde modtaget besked om, at deres leverancer af biler ville blive begrænset, eller at foranstaltningen var omfattet af det kontraktlige forhold mellem Opel og forhandlerne.
The CFI found, however, that the Commission had not adduced sufficient proof that a measure aimed at restricting supplies of vehicles to dealers had been communicated to them .
Førsteinstansretten fandt også, at det var berettiget, at Kommissionen i fastsættelsen af en rimelig forrentning tager hensyn til gennemsnitsrenten for investeringer i den pågældende sektor.
The CFI also considered that the Commission was entitled to take account of the average return on investments in the relevant sector in order to determine the appropriate return.
Førsteinstansretten fandt, at bevismaterialet for, at parterne havde truffet specifikke forholdsregler for at ændre markedets konkurrencestruktur, var uantageligt, fordi parterne ikke havde fået lejlighed til at fremsætte bemærkninger hertil.
The CFI found that certain evidence relevant to a finding that the parties had taken specific measures to alter the competitive structure of the market was inadmissible inasmuch as the parties had not been given an opportunity to comment on that evidence.
Førsteinstansretten fandt, at Kommissionen have gjort sig skyld i en fejlvurdering, da den konkluderede, at hvis transaktionen kom i stand, ville de tre store rejsearrangører have et incitament til at ophøre med at konkurrere med hinanden.
The CFI found that the Commission made an error of assessment when it concluded that, if the transaction were to proceed, the three main operators would have an incentive to cease competing with one another.
Førsteinstansretten fandt, at Kommissionen ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at prisen var fastsat efter aftale med forhandlerne.
The Court considered that the Commission had not adduced sufficient proof that the instructions given by VW concerning the fixing of prices formed part of an agreement with dealers.
Førsteinstansretten fandt, at Kommissionen ikke konsekvent havde fastsat de kategorier, den brugte ved beregningen af bøder i henhold til Kommissionens retningslinjer for beregningen af bøder124, og Førsteinstansretten brugte sine fulde beføjelser til at indføre en ny kategori og ændre grundbeløbet for beregningen for nogle virksomheder.
The CFI found that the Commission had not determined in a coherent way the categories which it used for the calculation of fines under the Commission guidelines on fines124 and the CFI used its full jurisdiction to create a new category and to modify the starting amount of the calculation in respect of some companies.
Førsteinstansretten fastslog endvidere, at medlemmerne af TACA-konferencen havde overtrådt EF-traktatens artikel 82 ved at indføre begrænsninger for adgang til servicekontrakter og for deres indhold (første tilfælde af misbrug).
The CFI further ruled that the members of the TACA conference had infringed Article 82 of the EC Treaty by placing restrictions on the availability and contents of service contracts (the first abuse).
Førsteinstansretten fastslog i TACA immunitet-sagen, at eftersom prisfastsættelse for landtransport er omfattet af forordningen om landtransport80, forordning 1017/68, og da sidstnævnte ikke indeholder bestemmelser om bødefritagelse, ændrer Kommissionens beslutning81, der angiveligt afviser bødefritagelse, ikke TAA-parternes retsstilling.
In its judgment in the TACA (Trans-Atlantic Conference Agreement) immunity case, the CFI found that as inland price fixing falls within the scope of the inland transport regulation,80 Regulation 1017/68, and as the latter does not contain any provision granting immunity from fines, the Commission’s decision81 purportedly withdrawing immunity from fines did not alter the TAA parties’ legal position.
Førsteinstansretten fastslog, at Kommissionens beslutning var baseret på utilstrækkelige beviser.
The CFI found that the Commission decision had been based on insufficient evidence.
Førsteinstansretten fastslog, at medlemmerne af TACA havde overtrådt EF-traktatens artikel 81, stk. 1, ved at aftale priser for landtransporttjenester i EU, ved at fastsætte vederlag til mæglere og speditører og betingelserne for deres servicekontrakter med afskiberne.
The CFI found that the parties to the TACA had infringed Article 81(1) of the EC Treaty by agreeing prices for inland transport services within the EU, by fixing brokerage and freight-forwarder remuneration and by agreeing the terms and conditions under which they could enter into service contracts with shippers.
Førsteinstansretten gav Kommissionen medhold i, at Kommissionen har beføjelse til ved en beslutning at tage stilling til, om disse interesser stemmer overens med fællesskabsrettens almindelige principper og øvrige bestemmelser, uanset om den er blevet underrettet om disse interesser eller ej.
The ECJ agreed with the Commission that the Commission has the competence to rule by decision as to the compatibility of those interests with the general principles and other provisions of Community law, irrespective of whether or not those interests have been communicated to it.
Førsteinstansretten har i øvrigt også afsagt en dom43, der stadfæster det lovlige i denne overvågning.
The CFI also handed down out a judgment43 which confirmed the legality of the monitoring exercises.
Førsteinstansretten har ved flere afgørelser277 skullet behandle spørgsmålet om, fra hvilken dato søgsmålsfristen over for en af Kommissionens beslutninger løber.
In several decisions277 the Court of First Instance had to deal with the start of the time limit for lodging an application for judicial review of Commission decisions.
Førsteinstansretten havde annulleret Kommissionens beslutning115 om en overtrædelse af EF-traktatens artikel 81 i form af eksportforbud i kontraktforholdet mellem Bayer og virksomhedens grossister.
The CFI had annulled the Commission decision115 finding an infringement of Article 81 EC in the form of export bans in the contractual relationship between Bayer and its dealers.
Førsteinstansretten havde i denne forbindelse fastslået, at Kommissionen ikke med tilstrækkelig retlig sikkerhed havde påvist, at grossisterne havde accepteret Bayers forretningspolitik, og at artikel 81 ikke kunne anvendes på en sådan adfærd, når der ikke var tale om en aftale.
The CFI had in this context held that the Commission had not established to the requisite legal standards that the dealers had agreed to Bayer’s commercial policy and that in the absence of an agreement Article 81 was not applicable to such conduct.
Førsteinstansretten hæftede sig meget ved nogle af konklusionerne i denne rapport og var i sidste instans ikke overbevist om, at situationen på fusionstidspunktet adskilte sig tilstrækkeligt fra situationen på tidspunktet for MMC-rapporten til at retfærdiggøre Kommissionens betænkeligheder.
The CFI placed great emphasis on some of the findings in this report and was in the end not convinced that the situation at the time of the merger differed sufficiently from that analysed in the MMC report to justify the Commission’s concerns.
Førsteinstansretten konkluderede, at der ikke på nuværende tidspunkt er et princip i folkeretten, der forhindrer myndigheder eller domstole i forskellige stater i at retsforfølge og dømme samme person for de samme forhold.
The CFI concluded that, at present, there is no principle of public international law that prevents the authorities or courts of different States from trying and convicting the same person on the basis of the same facts.
Førsteinstansretten konkluderede, at “da beslutningen udgør en retsakt til gennemførelse af artikel 2 i forordning nr. 4064/89 vedrørende en bestemt fusion, skal Retten ved efterprøvelsen af en sådan beslutnings lovlighed holde sig til Kommissionens stillingtagen til den anmeldte fusion"144.
The CFI concluded that “[s]ince the Decision is a measure applying Article 2 of Regulation No 4064/89 to a specific concentration, the Court must, in its review of the legality of the Decision, confine itself to the position adopted by the Commission in relation to the transaction as notified”144.
Førsteinstansretten nedsatte imidlertid de bøder, der var pålagt Adriatica og Ventouris, to mellemstore selskaber, da de kun drev forretning på de såkaldte sydlige ruter (Bari, Brindisi), og da de kun havde spillet en lille rolle i kartellet.
However, the CFI reduced the fines imposed on Adriatica and Ventouris, two medium-sized companies, because they were active only on the so-called southern routes (Bari, Brindisi) and because of the minor role that they played in the cartel.
Førsteinstansretten og Domstolen bekræftede Kommissionens synspunkt om, at tilvejebringelse af sidstnævnte tjenesteydelser udgør økonomisk aktivitet.
The CFI and the ECJ confirmed the Commission’s view that the provision of these latter services constituted an economic activity.
Førsteinstansretten stadfæstede bøden på 9,8 mio. EUR for DaimlerChryslers deltagelse via sit helejede belgiske datterselskab i en prisbindingsaftale med sine belgiske forhandlere.
The CFI confirmed the fine of EUR 9.8 million relating to the participation of DaimlerChrysler, through its Belgian wholly owned subsidiary, in a retail price maintenance agreement with its Belgian dealers.
Førsteinstansretten stadfæstede den 6. oktober en negativ beslutning angående Tyskland148, bl.a. fordi den pågældende ordning ikke var teknolologineutral149.
The CFI confirmed on 6 October a negative decision concerning Germany148, also based on a lack of technology neutrality of the scheme149.
Førsteinstansretten stadfæstede Kommissionens beslutning med hensyn til fire af i alt fem overtrædelser, men annullerede de bøder, Kommissionen havde pålagt for to overtrædelser af artikel 82.
The CFI upheld the Commission’s decision as regards four out of a total of five infringements, but annulled the fines that had been imposed for two Article 82 infringements.
Førsteinstansretten stadfæstede Kommissionens beslutning med hensyn til sagens genstand, men annullerede bøderne under henvisning til, at sagen var forældet105.
The CFI upheld the Commission’s decision on the substance, but annulled the fines on the ground that an imposition of fines was time barred105.
Førsteinstansretten stadfæstede Kommissionens beslutning om, at disse elementer ikke var omfattet af gruppefritagelsen og ikke kunne komme i betragtning til en individuel fritagelse.
The CFI upheld the Commission’s findings that these elements were not covered by the block exemption and did not qualify for individual exemption.
Førsteinstansretten stadfæstede også, at foranstaltninger truffet af en mellemmand med selvstændig retsevne kan tilskrives kommittenten, hvis de to selskaber udgjorde én og samme økonomiske enhed i forbindelse med anvendelsen af traktatens artikel 81.
The CFI also confirmed that the actions of an agent of separate legal identity can be imputed to the principal where the two companies formed one and the same economic unit or undertaking for the purposes of applying Article 81 EC.
Førsteinstansretten stadfæstede overtrædelsernes klassificering som "meget grove", kartellets varighed på over fire år, og den differentierede behandling af de forskellige virksomheder.
The CFI validated the infringement’s classification as “very serious”, the cartel’s span of more than four years and the “differential treatment” applied to the companies.
Førsteinstansretten statuerede, at det var med rette, at Kommissionen med henblik på bødeudmålingen havde klassificeret overtrædelsen "meget grov" i betragtning af selve overtrædelsens karakter (hvilket er et væsentligt kriterium), dens geografiske rækkevidde (alle ruter til og fra Danmark) og dens mærkbare virkninger på markedet.
The CFI held that the Commission was fully justified in considering the infringement “very serious” for the purposes of imposing fines, given the very nature of the infringement (which is an essential criterion), its geographic scope (since it covers routes to and from Denmark), and its noticeable effect on the market.
Førsteinstansretten statuerede, at når den skal tage stilling til, hvilken vægt de enkelte deltagere i et verdensomspændende priskartel har haft, og dermed til, hvilken grundbøde de hver især skal have pålagt, har Kommissionen ret til at lægge virksomhedernes verdensomspændende omsætning inden for de relevante produkter og deres markedsandele til grund.
The CFI ruled that, when assessing the respective weight of the participants to a worldwide price‑fixing cartel and accordingly when setting the starting amount of the fine to be imposed on each of them, the Commission is entitled to use worldwide product turnover and market shares as a reference.
Førsteinstansretten udtalte, at Kommissionen under sådanne omstændigheder har ret til at vedtage en beslutning, hvori den fastslår en tidligere overtrædelse, forudsat at den har en legitim interesse i at gøre det.
The CFI stated that, under such circumstances, the Commission is entitled to adopt a decision finding a past infringement, provided that it has a legitimate interest in so doing.
Førsteinstansretten var ikke enig i denne vurdering148.
The CFI disagreed with this assessment148.
Førsteinstansretten, som allerede er overbelastet, vil ikke kunne klare den tredobling af sin arbejdsbyrde, som udvidelsen af dens kompetence til at omfatte alle de ovenfor foreslåede direkte søgsmål, udvidelsen og den massive tilgang af særlige sager vil resultere i.
The CFI is already under severe pressure and would not be able to contend with a triple increase in its workload resulting from the extension of its jurisdiction to cover all direct actions as proposed above, enlargement and the influx of a mass of specialised cases.
Førsteinstansretten279 bekræftede på den anden side, at en forening, der er oprettet for at varetage en gruppe borgeres kollektive interesser, i henhold til traktatens artikel 230, stk. 4, ikke er individuelt berørt af en retsakt, der påvirker denne gruppes interesser generelt.
The Court of First Instance279 confirmed, on the other hand, that an association formed to further the collective interests of a category of persons cannot be considered to be individually concerned within the meaning of Article 230(4) EC by a measure affecting the general interests of that category.
Førsteinstansrettens dom
The CFI judgment
Førsteinstansrettens dom
The judgment of the CFI
Førsteinstansrettens dom af december 2003 stadfæstede Kommissionens beslutning og de oprindelige bødebeløb med undtagelse af bøden til to selskaber, der fik deres bøde nedsat.
The judgments of the Court of First Instance (CFI) of December 2003 confirmed the substance of the Commission’s decision and the initial amount of all fines except for two companies for which the fines were reduced.
Førsteinstansrettens og Domstolens domme
Judgments of the Court of First Instance and the Court of Justice