natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen indtog det standpunkt, at på områder, hvor direktivet for udstationering af arbejdstagere finder anvendelse, er det ulovligt for fagforeningerne at gennemføre arbejdsnedlæggelse med henblik på  vilkår og betingelser, der ligger over de obligatoriske regler for minimumsbeskyttelse i direktivet.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Domstolen indtog det standpunkt, at på områder, hvor direktivet for udstationering af arbejdstagere finder anvendelse, er det ulovligt for fagforeningerne at gennemføre arbejdsnedlæggelse med henblik på vilkår og betingelser, der ligger over de obligatoriske regler for minimumsbeskyttelse i direktivet.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Domstolen kan dog afgøre alle tvister mellem medlemsstaterne om fortolkningen eller anvendelsen (herunder gennemførelsen i national ret) af en rammeafgørelse.
Nonetheless, the Court of Justice can rule on any dispute between Member States regarding the interpretation or the application (including the transposition) of the Framework Decision.
Domstolen kan dog afgøre alle tvister mellem medlemsstaterne vedrørende fortolkningen eller anvendelsen (herunder transponeringen) af det nævnte retlige instrument3.
Nonetheless, the Court of Justice can rule on any dispute between Member States regarding the interpretation or the application (including the transposition) of the aforementioned instrument3.
Domstolen kan efter eget skøn forlænge tidsfristen.
The court may at its discretion extend the time limit.
Domstolen kan foretage en fuld prøvelse af bestemmelserne i del to af TEUF.
The provisions of Part Two of the TFEU are under full review of the European Court of Justice.
Domstolen kan ikke desto mindre tage hensyn til den fælles hensigt, parterne har udtrykt i erklæringerne, når den skal fortolke primærretten, som findes i traktaterne, og de sidestillede retsakter som protokoller og bilag.
The Court of Justice can, nevertheless, take account of the common intention of the parties expressed in the declarations when it is called on to interpret the primary legislation constituted by the treaties and related acts that are the protocols and appendices.
Domstolen kan ikke desto mindre tage højde for parternes fælles hensigt, som kommer til udtryk i erklæringerne, når den er nødsaget til at fortolke primær ret, som udgøres af traktaterne og lignende retsakter som protokoller og bilag.
The Court of Justice may nevertheless take into account the common intention of the parties expressed in the declarations when it is called on to interpret the primary law constituted by the Treaties and other equivalent acts, i.e. the protocols and annexes.
Domstolen kan ikke desto mindre tage højde for parternes fælles hensigt, som kommer til udtryk i erklæringerne, når den skal fortolke primærretten.
The Court of Justice may nevertheless take into account the common intention of the parties expressed in the declarations when it is called on to interpret primary law.
Domstolen kan på begæring af Europa-Parlamentet afskedige ombudsmanden, hvis han ikke længere opfylder de nødvendige betingelser for at udøve sit hverv, eller hvis han har begået en alvorlig forseelse.
The Ombudsman may be dismissed by the Court of Justice at the request of the European Parliament if he no longer fulfils the conditions required for the performance of his duties or if he is guilty of serious misconduct.
Domstolen kan træffe alle egnede forholdsregler for at påvise kendsgerningerne.
The tribunal may take all appropriate measures to establish the facts.
Domstolen konkluderede derfor, at såfremt en medlemsstat, også blot indirekte, yder en skattemæssig fordel til virksomheder, der har hjemsted på dens område, men ikke yder den samme fordel til virksomheder, der har hjemsted i en anden medlemsstat, forbyder EF-traktatens artikel 52 principielt, at disse to grupper behandles forskelligt, når der ikke er nogen forskel mellem dem i den objektive situation.
The Court concluded that if a Member State granted, even indirectly, a tax advantage to undertakings having their registered office on its territory, refusing to allow undertakings having their registered office in another Member State to benefit from that advantage, the difference in treatment between the two categories would in principle be prohibited by Article 52 of the EC Treaty, provided that there was no objective difference in situation.
Domstolen konkluderede i denne sag, at en medlemsstat ikke er forpligtet til at undgå den dobbeltbeskatning af en arv, der opstår som følge af, at medlemsstater sideløbende udøver deres skattemæssige suverænitet, f.eks. ved at modregne arveafgift, der er betalt i udlandet, i sin egen arveafgift.
In this case the Court concluded that a Member State is not obliged to avoid double taxation on an inheritance which arises from the exercise in parallel by Member States of fiscal sovereignty, for example by crediting inheritance tax paid abroad against its own inheritance tax.
Domstolen konkluderede imidlertid, at den tyske lovgivning omhandlede en forsyningspligtydelse og kunne være berettiget i henhold til artikel 86, stk. 2, hvis alle kravene under denne bestemmelse var opfyldt, og hvis det ikke var udelukket, at uafhængige virksomheder fik tilladelse til at udføre sygetransporter, hvis de etablerede virksomheder klart ikke var i stand til at dække efterspørgslen efter disse ydelser.
However, it finally concluded that the German legislation concerned a service of general economic interest and could be justified under Article 86(2) provided that all requirements under this provision were met and that the possibility were not ruled out of independent undertakings' obtaining authorisation for providing patient transport services if the entrusted undertakings were manifestly unable to satisfy demand for these services.
Domstolen konkluderede således, at der er en klar tendens til at lade ikke-bosiddende borgere stemme, selv om der endnu ikke findes fælles europæiske regler herom 27.
It thus concluded that there is a clear trend in favour of allowing voting by non-resident citizens, even though no common European approach exists yet27.
Domstolen konkluderede, at EF-traktatens artikel 49 (tidligere artikel 59) og artikel 50 (tidligere artikel 60) er ikke til hinder for, at en medlemsstat pålægger en virksomhed med hjemsted i en anden medlemsstat at overholde nationale bestemmelser som dem, der er omhandlet i sagen, "forudsat dels at arbejdstagerne ikke har en i det væsentlige tilsvarende beskyttelse i henhold til bestemmelserne i den medlemsstat, hvor deres arbejdsgiver har hjemsted, således at anvendelsen af de nationale bestemmelser i den første medlemsstat dermed yder dem en reel fordel, som på væsentlig måde bidrager til deres sociale beskyttelse, dels at anvendelsen af den første medlemsstats bestemmelser er forholdsmæssig i relation til det forfulgte formål af almen interesse".
The Court concludes that Articles 49 (ex 59) and 50 (ex 60) of the Treaty do not preclude a Member State from imposing national rules such as those examined in this Case on a business established in another Member State, "on the two-fold condition that: (i) the workers do not enjoy an essentially similar level of protection under the law of the Member State where their employer is established, so that the application of the national rules of the first Member State confers a genuine benefit on the workers concerned, which significantly adds to their social protection, and (ii) the application of those rules by the first Member State is proportionate to the public interest objective pursued."
Domstolen konkluderede, at eftersom direktiv 2011/82/EU både med hensyn til mål og indhold var en foranstaltning til forbedring af trafiksikkerheden som omhandlet i artikel 91, stk. 1, litra c), i TEUF, skulle det have været vedtaget på grundlag af denne bestemmelse (se dommens præmis 44-46).
It concluded that since, both in respect of its aims and its content, Directive 2011/82/EU was a measure to improve transport safety within the meaning of Article 91(1) (c) TFUE, it should have been adopted on the basis of that provision (see paragraphs 44 to 46 of the judgment).
Domstolen konkluderede, at fra 21. december 2012 skulle unisex-reglen finde anvendelse uden undtagelse i forbindelse med beregningen af enkeltpersoners præmier og ydelser i nye forsikringsaftaler.
The Court concluded that from 21 December 2012, the unisex rule had to apply without derogation in relation to the calculation of individuals' premiums and benefits in new contracts.
Domstolen konkluderede, at selv om kriteriet i den nationale lov er objektivt, kan det ikke berettiges på grundlag af den pågældende ordnings art eller generelle gyldighed, hvorfor foranstaltningen er statsstøtte.
The Court of Justice concluded that, although objective, the criterion applied by the national legislation was not justified by the nature or general scheme of that legislation and could not therefore save the measure from being state aid.
Domstolen konkluderede, at tilsidesættelse af meddelelsespligten udgør en væsentlig proceduremangel, der medfører, at de pågældende tekniske forskrifter ikke kan gøres gældende over for borgerne.
The Court concluded that breach of the obligation to notify constitutes a substantial procedural defect such as to render the technical regulations in question inapplicable to individuals.
Domstolen konstaterede endvidere, at klausulerne vedrørende ejendomsretten til og kontrollen med luftfartsselskaber er en overtrædelse af etableringsretten.
The Court also found that the clauses on the ownership and control of airlines flouted the principle of the right of establishment.
Domstolen konstaterede i dom af 25. maj 200019, at Italien ved at begrænse de beviser, der er gyldige, og navnlig ved at kræve, at visse dokumenter skal udstedes eller godkendes af myndighederne i en anden medlemsstat, og ved at kræve garanti fra de studerende for, at de råder over et bestemt beløb, idet de ikke gives et klart valg mellem en erklæring og ethvert andet tilsvarende instrument, og endelig ved ikke at acceptere anvendelse af en erklæring, når de ledsages af deres familiemedlemmer, ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til direktiv 90/364, 90/365 og 93/96.
In a judgment of 25 May 2000,19 the Court of Justice found that Italy had failed to fulfil its obligations under Directives 90/364, 90/365 and 93/96, by limiting the types of proof which could be submitted and, in particular, by providing that certain documents had to be issued or certified by the authorities of another Member State, and by requiring students to guarantee that they had resources of a certain amount and not clearly leaving the student a choice between making a declaration and taking any alternative but equivalent course of action, and finally by not allowing the declaration to be used where students were accompanied by family members.
Domstolen konstaterede med andre ord, at de tre kriterier for definitionen af arbejdstid var til stede i det pågældende tilfælde.
In other words, the Court noted that the three features of the definition of working time were present in the case in question.
Domstolen konstaterede ved en gennemgang af lovgivningen i de lande, der er medlemmer af Det Europæiske Råd, at "fremkomsten af ny teknologi og billigere transport har gjort det muligt for indvandrere at opretholde en højere grad af kontakt med den stat, hvori de er statsborgere, end det ville have været muligt for de fleste indvandrere for 30-40 år siden.
Reviewing the laws of the States that are members of the Council of Europe, the Court found that ‘the emergence of new technologies and cheaper transport has enabled migrants to maintain a higher degree of contact with their State of nationality than would have been possible for most migrants forty, even thirty, years ago.
Domstolen konstaterede, at CRDS og CSG har en sådan direkte og tilstrækkeligt relevant forbindelse med den almindelige franske socialsikringsordning, fordi de specifikt og direkte har til formål at afvikle underskuddene ved den franske almindelige socialsikringsordning og er led i en generel reform af den sociale beskyttelse i Frankrig med det formål at sikre den fremtidige økonomiske balance ved ordningen, hvis sikringsgrene ubestridt figurerer blandt dem, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, i forordning nr. 1408/71 (sag C-34/98, præmis 36 og 37, og sag C-169/98, præmis 34 og 35).
The Court of Justice has ruled that there is a direct and sufficiently relevant link between the CRDS/CSG and the general French social security scheme, that their purpose is specifically and directly to discharge the deficit of the general French social security scheme, and that they form part of a comprehensive reform of social protection in France aimed at ensuring the future financial equilibrium of that scheme, the branches of which are indisputably among those covered by Article 4(1) of Regulation No 1408/71 (Case C-34/98, paragraphs 36 and 37, and Case C-168/98, paragraphs 34 and 35).
Domstolen konstaterer i lighed med generaladvokaten, at såfremt en vagtperiode efter ordningen med fysisk tilstedeværelse ikke henregnes til begrebet arbejdstid, indebærer dette et alvorligt indgreb i det nævnte mål21.
The Court notes that, as the Advocate General has emphasised in his Opinion, that to exclude duty on call from working time if physical presence is required would seriously undermine that objective21.
Domstolen konstaterer således, at man kun kan påberåbe sig ordre public-begrebet, hvis det er begrundet i tvingende almene hensyn27, hvis der foreligger en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod et grundlæggende samfundshensyn28, og såfremt det sker i overensstemmelse med almene retsprincipper, bl.a. de grundlæggende rettigheder og ytringsfriheden.
It has ruled that recourse to the concept of public policy must be justified on overriding general interest grounds27, must presuppose the existence of a genuine and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society28 and must be in conformity with the general principles of law, in particular fundamental rights and the general principle of freedom of expression.
Domstolen konstaterer, at direktivets artikel 5, fortolket i lyset af EF-traktatens artikel 49, ikke er til hinder for anvendelsen af en sådan ordning som passende foranstaltning i tilfælde af manglende overholdelse af direktivet.
The Court held that Article 5 of the Directive, interpreted in the light of Article 49 EC, did not preclude the use of such a system as an appropriate measure in the event of failure to comply with the Directive.
Domstolen kon­kluderede følgelig, at en erhvervstilknyttet social sikringsordning, der finansieres af arbejds­giver, udgør løn i henhold til den tidligere artikel 119 i EF-traktaten.
The Court accordingly ruled that an occupational pension scheme funded by the employer constitutes pay for the purposes of ex-Article 119 of the EC Treaty.
Domstolen kortlagde en række elementer for at afgøre, hvorvidt der er en sådan påvirkning, nemlig afgiftens størrelse (en høj afgift har større virkning end en lav afgift); varigheden (en permanent afgift har større virkning end en afgift, der indføres for et kort tidsrum); støttemodtageren og kompensationen (hvis afgiftsprovenuet går tilbage til de produkter, der har båret afgiften, er den mulige virkning mindre eller kan udelukkes).
The Court identified several elements to establish whether such an impact exists: the level of the tax (a high level of tax has greater impact than a low level); the duration (a permanent tax has greater impact than a short-term tax); the beneficiary and compensation (if the proceeds of the tax go back to the producers paying it, the possible impact is reduced or can be excluded.)
Domstolen lod forstå, at sådan kompensation ikke udgør statsstøtte, hvis beløbet blandt en række andre betingelser er fastsat i forbindelse med en ægte og effektiv udbudsprocedure eller på grundlag af de omkostninger, som en veldrevet, mellemstor virksomhed ville skulle afholde for at tilbyde sådanne tjenesteydelser.
The ECJ indicated that such compensation does not constitute state aid if, among other conditions, the amount has been fixed under a genuine and effective competitive tendering procedure or on the basis of the costs which a well-run, medium-sized undertaking would encounter in providing such services.
Domstolen mener dog, at opbevaring af data er et legitimt mål af almen interesse.
However, the CJEU considers that the retention of data is a legitimate objective which serves general interests.
Domstolen mener ikke, at dette er tilfældet med hensyn til elektricitet, idet det indre elektricitetsmarked ikke vil være helt åbent før 2007.
The court's view on this concerning electricity is that this is not the case, because the internal electricity market is not fully open until 2007.
Domstolen mener klart, at kapitaldannelse af denne art ikke er omfattet af anvendelsesområdet for den tidligere artikel 119 (præmis 33 i begrundelserne for Neath-dommen).
The Court clearly considers that capital formation of this type is excluded from the scope of ex-Article 119 (point 33 in the grounds for the Neath judgement).
Domstolen mener, at når en kontrakt indeholder elementer, som vedrører forskellige typer, skal de gældende regler fastlægges ved at identificere kontraktens hovedformål.
In the view of the Court, where a contract contains elements relating to different types, the applicable rules have to be determined by identifying the main purpose of the contract.
Domstolen mente derfor, at det i traktaten fastsatte forbud mod forskelsbehandling betyder, at en medlemsstat ikke kan gøre erstatning fra staten til et offer for en forbrydelse betinget af, at den pågældende har opholdstilladelse i landet eller er statsborger i et land, hvormed medlemsstaten har indgået en gensidig aftale.
Consequently the Court held that the prohibition of discrimination laid down by the Treaty prevents a Member State from making the award of state compensation to a crime victim subject to the condition that he holds a residence permit or is a national of a country which has entered into a reciprocal agreement with that Member State.
Domstolen mente ikke, at der var nogen objektiv forskel mellem de to situationer, som kunne begrunde en forskellig behandling.
The Court found no objective difference between the two situations that could justify the difference in treatment.
Domstolen mente imidlertid også, at det måtte være op til den nationale domstol at efterprøve, hvorvidt en efterladt partner befinder sig i en situation, som kan sidestilles med en ægtefælles.
However, it also held that it was for the national court to determine whether a surviving life partner was in a situation comparable to that of a spouse.
Domstolen mente, at de foranstaltninger, som Kommissionen er bemyndiget til at vedtage i medfør af de gennemførelsesbeføjelser, den tillægges ved forordning (EF) nr. 1655/2000, kan opdeles i to kategorier5.
The Court ruled that the measures which the Commission is empowered to adopt under the implementing powers conferred on it by Regulation (EC) No 1655/2000 are of two kinds5.
Domstolen mindede i sin dom om, at når arbejdsgiveren har hjemsted i én medlemsstat, bestemmer direktivet, at den garantiinstitution, der har kompetence med hensyn til betalingen af arbejdstagernes ubetalte krav, er garantiinstitutionen i den medlemsstat, hvor arbejdsgiverens virksomhed er beliggende.
The Court stated that in instances where the employer is established in a single Member State, the Directive stipulates that the guarantee institution responsible for meeting employees' pay claims is that of the Member State in which the firm is located.
Domstolen mindede i øvrigt om dette princip i SIMAP-sagen, idet den kendte for ret, at ”et samtykke, der er givet af fagforeningerne som parter i en kollektiv overenskomst eller aftale, kan ikke sidestilles med et samtykke, der er givet af arbejdstageren selv”8
The Court also referred to this principle in the SIMAP case, having held that “the consent given by trade-union representatives in the context of a collective or other agreement is not equivalent to that given by the worker himself".8
Domstolen mindede om, at den frie udveksling af tjenesteydelser, som er et grundlæggende princip i traktaten, kan kun begrænses ved regler, der er begrundet i tvingende almene hensyn, heriblandt beskyttelse af arbejdstagere, og at det påhviler den nationale ret at tage stilling til, om den omhandlede lovgivning objektivt set fremmer beskyttelsen af udstationerede arbejdstagere.
The Court points out that the freedom to provide services, as one of the fundamental principles of the Treaty, may be restricted only by rules justified by overriding requirements relating to the public interest, one of which is the protection of workers, and that it is for the national court to check whether, viewed objectively, the rules in question promote the protection of posted workers.
Domstolen mindede om, at direktivet ikke forhindrer medlemsstaterne i at bekæmpe misbrug af EU-rettighederne, herunder proforma-ægteskab, som fastsat i artikel 35.
The Court of Justice recalled that the Directive does not prevent Member States from fighting against abuse of Community rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35.
Domstolen minder dog om, at medlemsstaten kan gøre udstedelsen af en opholdstilladelse betinget af, at den pågældende foreviser det dokument, hvormed han er rejst ind på dens område.
But the Court of Justice also held that a Member State may make the issuing of this residence card conditional on presentation of the document under which the interested party entered its territory.
Domstolen nåede frem til dette resultat på grundlag af det forhold, at artikel 8 og 9 i direktivet er præcise (med hensyn til at tekniske forskrifter skal notificeres, inden de vedtages) og ubetingede, og derfor skal fortolkes således, at borgerne kan gøre dem gældende over for de nationale domstole.
The Court based this conclusion on the fact that Articles 8 and 9 of the Directive are precise (in that the technical rules must be notified before they are adopted) and unconditional, and must therefore be interpreted as meaning that individuals may rely on them before national courts.
Domstolen nøjedes med at konkludere, at udøvelse af eksisterende nationale ejendomsrettigheder ikke i sig selv kunne betragtes som misbrug af dominerende stilling eller skjult handelsbegrænsning.
All the ECJ concluded  was that the mere  exercise of existing national intellectual property rights was not capable in itself of amounting to an abuse of a dominant position or a disguised restriction on trade.
Domstolen og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (herefter "Menneskerettighedsdomstolen") har opstillet en række principper i deres praksis vedrørende internationale barnebortførelser, idet man har tillagt hensynet til barnets tarv størst betydning.
The CJEU and the European Court of Human Rights (hereafter "the ECtHR") have laid down a number of principles in their case law on international child abduction with the child’s best interests as the primary consideration.
Domstolen og Kommissionen har imidlertid altid været af den opfattelse, at licensbetingelserne kan falde ind under artikel 81 og 82.
However, the Court and the Commission have always considered that the conditions of the licence may fall under Articles 81 and 82.
Domstolen og Retten bruger en række kriterier til at fastslå, om en social sikringsordning er baseret på solidaritet og således ikke omfatter en økonomisk aktivitet.
The Court of Justice and the General Court use a range of criteria to determine whether a social security scheme is solidarity-based and therefore does not involve an economic activity.