natgillin/translations-raw huggingface dataset:
RK har mandat ( 1 ) til at indføre de nyskabelser vedrørende ECB , som der var enighed om på RK 2004 , i TUF , tillige med artiklerne om revisionsretten og Unionens rådgivende organer .
The IGC is mandated ( 1 ) to insert the innovations agreed at the 2004 IGC concerning the ECB into the TFU , together with the articles on the Court of Auditors and the Union 's advisory bodies .
I TUF vil ordlyden af bestemmelserne om ECB være identiske med dem , der var enighed om på RK 2004 bortset fra de nødvendige ændringer af krydsreferencer .
In the TFU , the text of the provisions on the ECB will be identical to those agreed at the 2004 IGC , except for the necessary amendments to cross-references .
Dette indebærer bla . , at nyskabelserne fra RK 2004 med hensyn til definition af ECB som en ( anden ) institution vil blive indarbejdet i traktaterne tillige med indførelse af begrebet » Eurosystem « og den udtrykkelige bekræftelse af ECB 's finansielle uafhængighed .
This means , inter alia , that the 2004 IGC innovation of defining the ECB as an ( other ) institution will be incorporated into the Treaties , along with the introduction of the term « Eurosystem » and the express confirmation of the ECB 's financial independence .
Selvom om artiklen om ECB vil findes i TUF ( 2 ) , udtales det i RK mandatet , at TEU og TUF har samme retlige betydning ( 3 ) .
While the article on the ECB will appear in the TFU ( 2 ) , the IGC Mandate states that the TEU and the TFU will have the same legal value ( 3 ) .
Dette betyder , at den nye artikel 1 i TUF , som skulle angive forholdet mellem TUF og TEU ( 4 ) , hverken vil fastlægge en rangordning mellem de to traktater eller indføre forskelle mellem ændringsprocedurerne vedrørende de centrale bestemmelser , som behandler ECB / ESCB og dem , der behandler EU institutionerne .
This means that the new Article 1 of the TFU , which should set out the relationship between the TFU and the TEU ( 4 ) , will neither establish a hierarchy between the two Treaties nor introduce differences between the amending procedures for the core provisions dealing with the ECB / ESCB and those dealing with the EU institutions .
På denne baggrund forstår ECB , at selvom artiklen om ECB vil findes i TUF , vil ECB kunne drage fordel af den samme retlige stilling som de EU institutionerne , som er omtalt i TEU .
On this basis , the ECB understands that , even if the article on the ECB will appear in the TFU , the ECB will benefit from the same legal standing as the EU institutions which are referred to in the TEU .
B. Ajourføring af den terminologi , der anvendes i traktaterne med hensyn til den fælles valuta 3 .
B. Updating of the terminology used in the Treaties with respect to the single currency 3 .
Yderligere vedrørende RK mandatet ( 5 ) vil reformtraktaten erstatte udtrykket » Fællesskab « med » Union « og » ECU « med » euro « overalt i traktaterne og indføre en række ændringer vedrørende forældede henvisninger til » faser « af Den Økonomiske og Monetære Union .
Further to the IGC Mandate ( 5 ) , the Reform Treaty will replace the term « Community » with « Union » and « ECU » with « euro » throughout the Treaties , and introduce a series of changes to outdated references to the « stages » of economic and monetary union .
Der vil blive foretaget de nødvendige ændringer af protokollerne om Danmark og Storbritannien .
Necessary changes will be made to the Protocols on Denmark and the UK .
Efter at der er enighed om reformtraktaten , vil navnet på den fælles valuta optræde i primær lov for Unionen .
Following the agreement of the Reform Treaty , the name of the single currency will appear in the primary law of the Union .
Det er ECB 's opfattelse , at af hensyn til retlig entydighed og klarhed bør den ensartede stavemåde af » euro « respekteres i alle sproglige og alfabetiske versioner af reformtraktaten og følgelig også i TEF og i TUF , hvilket nødvendiggør , at stavemåden er euro i det latinske alfabet , ευρώ i det græske alfabet og еуро in det kyrilliske alfabet .
The ECB considers that , for reasons of legal certainty and clarity , the uniform spelling of the term « euro » should be respected in all the linguistic and alphabetical versions of the Reform Treaty and , therefore in the TEU and the TFU , and this requires the spelling to be euro in the Latin alphabet , ευρώ in the Greek alphabet and еуро in the Cyrillic alphabet .
C. Ophævelse af EMI protokollen 5 .
C. Abrogation of the EMI Protocol 5 .
Den tekst , som der var enighed om på RK 2004 , ophævede protokollen om statutten for Det Europæiske Monetære Institut (» EMI protokollen «) , og EMI protokollen vil derfor udgå .
The text agreed at the 2004 IGC abrogated the Protocol on the Statute of the European Monetary Institute (' the EMI Protocol ') , and thus the EMI Protocol will be deleted .
Selvom ECB er tilfreds med , at denne udgår , er nogle af dens bestemmelser stadig relevante for medlemsstater med dispensation .
While the ECB welcomes such deletion , some of the functions carried out under its provisions are still relevant for the Member States with a derogation .
I henhold til artikel 44 og 47.1 i statutten for ESCB udøves disse funktioner indtil videre af ECB 's Generelle Råd .
Under Articles 44 and 47 ( 1 ) of the Statute of the ESCB , such functions are currently performed by the General Council of the ECB .
ECB har forstået , at sletning af EMI protokollen vil blive suppleret med en ændring af artikel 117 , stk . 2 , i TEF ( 6 ) således , at disse funktioner fortsat vil blive udøvet af ECB .
The ECB understands that the deletion of the EMI Protocol will be complemented by an amendment to Article 117 ( 2 ) of the TEC ( 6 ) so that such functions will continue to be performed by the ECB .
Bilag 2 B , punkt 16 i RK mandatet .
Annex 2 ( B ) , point 16 of the IGC Mandate .
Punkt 12 i RK mandatet .
Point 12 of the IGC Mandate .
Punkt 19 a ) i RK mandatet .
Point 19 ( a ) of the IGC Mandate .
Punkt 18 i RK mandatet . Dvs .
Point 18 of the IGC Mandate .
i overensstemmelse med den tilpasning , som der var enighed om på RK 2004 .
I.e. along the lines of the adaptation agreed at the 2004 IGC .
11 . juni 2003
11 June 2003
OM FORANSTALTNINGER TIL FORBEDRING AF EUROSYSTEMETS RAMMER FOR SIKKERHEDSSTILLELSE 1 .
PUBLIC CONSULTATION MEASURES TO IMPROVE THE COLLATERAL FRAMEWORK OF THE EUROSYSTEM 1
Ifølge « traktaten " 1 og « statutten " 2 handler Eurosystemet i overensstemmelse med princippet om en åben markedsøkonomi med fri konkurrence .
The « Treaty " 1 and the « Statute " 2 require that the Eurosystem acts in accordance with the principle of an open market economy with free competition .
I henhold til statuttens artikel 18.1 skal Eurosystemet desuden yde lån mod passende sikkerhed .
In addition , Article 18.1 of the Statute establishes that Eurosystem credit operations have to be based on adequate collateral .
Inden for de gældende rammer for sikkerhedsstillelse skelnes der mellem to kategorier af godkendte aktiver : liste 1 - og liste 2-papirer .
In the current collateral framework , eligible assets are divided into two tiers .
Liste 1-papirer ( der udgør størstedelen af de godkendte aktiver ) er omsættelige gældsinstrumenter , som opfylder brugbarhedskriterier , der gælder for hele euroområdet .
Tier one ( the bulk of eligible assets ) consists of marketable debt instruments fulfilling euro area-wide eligibility criteria .
Liste 2-papirer består af flere forskellige typer af aktiver - lige fra omsættelige gældsinstrumenter til aktier og banklån - som opfylder de nationale brugbarhedskriterier , der fastsættes af de nationale centralbanker i overensstemmelse med ECBs minimumskriterier for brugbarhed .
Tier two consists of a wider variety of asset types , ranging from marketable debt instruments to equities and bank loans , fulfilling the national eligibility criteria established by the national central banks ( NCBs ) , subject to the minimum eligibility criteria established by the ECB .
På grund af deres betydning for de nationale finansielle systemer blev liste 2-papirer ved indledningen til Den Økonomiske og Monetære Unions tredje fase tilføjet fortegnelsen over godkendt sikkerhed .
Tier two assets were included in the list of eligible collateral because of their importance for national financial systems at the start of Stage Three of Economic and Monetary Union ( EMU ) .
For at sikre lige vilkår for Eurosystemets modparter og for at undgå segmentering af sikkerhed mellem landene sikrer Eurosystemet , at modparterne kan anvende alle godkendte aktiver som sikkerhed på tværs af grænserne og over hele euroområdet .
To ensure an equal treatment of Eurosystem counterparties and to avoid segmentation of collateral across countries , the Eurosystem ensures the possibility for counterparties to use collateral cross-border for all eligible assets and across the entire euro area .
Modparterne har i løbet af de mere end fire år , som Den Monetære Union har eksisteret , haft en stor mængde sikkerhed til rådighed .
It appears that , during the more than four years of Monetary Union , a large amount of collateral has been available to counterparties , encompassing a wide range of assets for collateralising Eurosystem credit operations , both for monetary policy and payment purposes .
Der er tale om en bred vifte af aktiver , der er blevet anvendt som sikkerhedsstillelse i forbindelse med Eurosystemets kreditoperationer , som anvendes til at gennemføre pengepolitikken og til betalingsformidling .
However , the Eurosystem recognises that the heterogeneity of the assets included in the tier two lists of different euro area countries may not ensure a level playing field for counterparties and may somewhat decrease the transparency of the collateral framework .
« Traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab » ( De Europæiske Fællesskabers Tidende ( 2002 / C 325/01 )) « Statutten for Det Europæiske System af Centralbanker og Den Europæiske Centralbank » , der er knyttet til traktaten som protokol nr. 18 .
The « Treaty » to which reference is made is the « Treaty establishing the European Community » ( Official Journal of the European Communities ( 2002 / C 325/01 )) . The reference is to the « Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank » , being Protocol No. 18 to the Treaty .
Eurosystemet erkender dog , at den uensartethed , der kendetegner liste 2-papirerne i de forskellige eurolande , ikke sikrer lige vilkår for modparterne og i et vist omfang kan være medvirkende til at gøre rammerne for sikkerhedsstillelse mindre klare . Eurosystemet er i færd med at undersøge , hvorvidt og hvordan denne uensartethed kan reduceres , og på hvilke vilkår liste 1-papirer og liste 2-papirer kan samles på én liste .
the decision which it deems most appropriate , is interested in collecting market participants » views on possible changes to the Eurosystem 's collateral framework .
ECBs Styrelsesråd ønsker at høre markedsdeltagernes holdning til en eventuel ændring af Eurosystemets rammer for sikkerhedsstillelse , inden den endelige beslutning træffes . Forslaget , som markedsdeltagerne bedes kommentere , indebærer i sin grundlæggende form en gradvis overgang fra et system med to lister til et system med kun én liste over aktiver .
The basic idea put forward for the comments of market participants is to gradually move from a two tier collateral framework to a single list . The assets already accepted as collateral by the Eurosystem under tier one would be part of the single list .
3 Nedenfor gennemgås de vigtigste kategorier af aktiver , der for tiden er godkendt som liste 2-papirer , for at vurdere , hvorvidt de eventuelt skal tilføjes den nye liste .
3 The sections below review the main categories of currently eligible tier two assets with a view to their potential inclusion into the single list .
Endvidere beskrives en ny kategori af aktiver , som det for tiden overvejes at tilføje den nye liste . Der er tale om gældsinstrumenter , der er udstedt i euro af udstedere med hjemsted i G10-lande uden for EØS .
In addition , a new category of assets being investigated for inclusion is mentioned , namely debt instruments issued in euro by issuers established in the non-EEA G10 countries .
I teksten stilles en række spørgsmål , hvis besvarelse vil være til hjælp for Eurosystemet ved en revidering af rammerne for sikkerhedsstillelse .
The text includes a number of questions , the answers to which would be of interest to the Eurosystem in revising its collateral framework policy .
For at kunne ændre Eurosystemets regler for sikkerhedsstillelse vil det formentligt være nødvendigt at tilpasse de operative systemer og procedurer , som såvel centralbankerne i Eurosystemet som modparterne benytter .
The implementation of a revision of the collateral policy of the Eurosystem is expected to require the adaptation of operational systems and procedures , both for Eurosystem central banks and for counterparties .
For at kunne indføre visse kategorier af aktiver vil det desuden være nødvendigt med lovændringer i visse lande .
In addition , the potential introduction of some categories of assets will require legislative adaptation in some countries .
En ændring af rammerne for sikkerhedsstillelse må derfor nødvendigvis , hvis og når den vedtages , gennemføres gradvist over en årrække .
For these reasons , the revision of the collateral framework , if and when decided , will require a gradual implementation over a number of years .
Vil det efter modparternes opfattelse være en fordel at gå fra det nuværende system med to lister til et system med én samlet liste over aktiver , der kan anvendes som sikkerhedsstillelse ?
Do counterparties feel that it would be useful to move from the present two tier situation to a single list of collateral ?
Bør den samlede liste indeholde flere typer aktiver , der kan anvendes som sikkerhed , end den nuværende liste 1 ?
Should the single list encompass more collateral than the current tier one ?
Forventes det at blive lettere eller sværere at få adgang til sikkerhed i fremtiden ?
Is the availability of collateral expected to increase or decrease in the future ?
Hvad er modparternes holdning til , at nye kategorier af godkendte aktiver kan anvendes som sikkersstillelse ?
What is the counterparties » view on the possibility of additional categories of eligible assets being available ?
DE VIGTIGSTE KATEGORIER AF NUVÆRENDE LISTE 2-PAPIRER , SOM DET OVERVEJES AT MEDTAGE PÅ DEN SAMLEDE LISTE
MAIN CATEGORIES OF ASSETS PRESENTLY IN TIER TWO TO BE CONSIDERED FOR INCLUSION INTO THE SINGLE LIST
2.1 Ikke-omsættelige aktiver ( banklån ) På nuværende tidspunkt kan ikke-omsættelige aktiver ( herunder banklån ) anvendes som sikkerhed i seks lande .
2.1 Non-marketable assets ( bank loans ) Currently , non-marketable assets ( including bank loans ) are eligible in six countries .
4 Eurosystemet overvejer for tiden , om sådanne ikke-omsættelige aktiver skal kunne anvendes i hele euroområdet .
4 The Eurosystem is considering whether to make such non-marketable assets eligible throughout the euro area .
Den største fordel ved at tillade brugen af ikke-omsættelige aktiver i et større område er , at banklån har det største potentiale til at forøge mængden af godkendte aktiver , som er til rådighed for Eurosystemets modparter , at de er bedre fordelt mellem bankerne , og at alternativomkostningerne ved at anvende dem i forbindelse med Eurosystemets kreditoperationer er forholdsvis lave for modparterne .
The main advantages of making non-marketable assets more widely eligible are that bank loans potentially provide the greatest increase in the amount of eligible assets for Eurosystem counterparties , are widely distributed across the banking sector , and counterparties can mobilise them at a comparatively low opportunity cost for Eurosystem credit operations .
Hvis ikke-omsættelige aktiver skal kunne bruges overalt , er det dog nødvendigt at undersøge , hvordan kreditrisikoen på banklåntager konkret skal vurderes , når der ikke foreligger en rating .
However , making non-marketable assets generally eligible requires that specific solutions be investigated as regards the credit risk assessment of bank loan debtors , when a rating is not available ;
Det er især nødvendigt at undersøge forskellige alternativer , fx om en kreditvurdering , der er udarbejdet ved hjælp af den interne ratingmetode5 , kan accepteres , eller om centralbankerne selv skal foretage en intern vurdering eller udlicitere kreditvurderingsopgaven .
3 different alternatives need to be examined , such as accepting the credit score ( or rating ) coming from an Internal Ratings Based ( IRB ) Approach5 or , as regards central banks , an in-house assessment or outsourcing the task of credit assessment .
Anvendelsen af ikke-omsættelige aktiver kan desuden medføre betydelige ekstraomkostninger , idet det er nødvendigt at opbygge og drive den infrastruktur , der skal til for at håndtere aktiverne . I mange lande eksisterer en sådan infrastruktur ikke på nuværende tidspunkt .
In addition , the use of non-marketable assets may entail substantial additional costs , on account of the need to develop and run the infrastructure to handle them -- in many countries such an infrastructure does not at present exist .
Disse ekstraomkostninger kan kun forsvares , hvis modparterne viser en betydelig interesse for denne særlige form for sikkerhed .
Such costs could only be justified if counterparties showed a significant interest in this particular type of collateral .
Fra et juridisk synspunkt vil det endvidere være nødvendigt med en tilpasning af den nationale lovgivning i nogle lande , hvis ikke-omsættelige aktiver skal kunne anvendes .
Finally , from a legal point of view making non-marketable assets eligible requires the adaptation of national legislation in some countries .
Hvis banklån skal kunne anvendes i hele euroområdet , kræves der en harmonisering på visse områder ; det gælder fx aktivernes mindstestørrelse for at blive godkendt , løbetid og godkendte kategorier af debitorer .
In order to possibly extend the eligibility of bank loans to the entire euro area , some elements of harmonisation would need to be decided upon , including the minimum size for assets to be considered eligible , the range of their maturities and the eligible categories of debtors .
Det er endvidere nødvendigt at undersøge , om der eventuelt skal pålægges et gebyr , som ( i det mindste delvist ) kan dække Eurosystemets omkostninger , når det skal vurderes , hvorvidt en debitor kan godkendes .
In addition , the possible imposition of a fee , which would offset ( at least in part ) the costs for the Eurosystem of assessing eligible debtors , will have to be examined .
Vil modparter i lande , hvor banklån på nuværende tidspunkt ikke kan anvendes som sikkerhed , generelt have interesse i at kunne anvende dem som sikkerhed ?
Would counterparties have a general interest in using bank loans as collateral , in particular in those countries where they are not currently eligible ?
Ser modparter i lande , hvor disse aktiver på nuværende tidspunkt kan anvendes , nogen større ulempe nu eller senere i , at disse aktiver fjernes fra listen over godkendte aktiver ? Hvor længe skal det tage at afvikle disse aktiver ?
Would counterparties located in those countries in which these assets are currently eligible expect any substantial disadvantage , either now or in the future , if these assets were removed from the list of eligible assets ?
Det drejer sig om almindelige banklån i Frankrig , Spanien , Tyskland og Østrig , private fordringer i Nederlandene og egenveksler med pant i fast ejendom i Irland . Den interne ratingmetode ( IRB-metoden ) defineres i « Basel II : The New Basel Capital Accord » .
What , in your view , would constitute an appropriate length of time for phasing out these assets ?
Vil modparterne være indstillet på i det mindste delvist at udligne Eurosystemets omkostninger ved at betale et gebyr , for at banklån skal kunne anvendes i hele Eurosystemet ?
Would counterparties be ready to offset , at least in part , the costs to the Eurosystem by paying a fee for the bank loans to be eligible within the Eurosystem as a whole ?
Hvad ville være et passende udgangspunkt for et sådant gebyr ?
What would you consider a reasonable basis to be for such a fee ?
Råder modparterne allerede over ratingsystemer , som også kan anvendes til rating af banklån , eller forventer de at indføre sådanne systemer i den kommende tid ?
Do counterparties have in place or are they planning to have , in the near future , IRB credit assessment systems with which they could also rate bank loans ?
Vil de være parate til at lade centralbankerne i Eurosystemet få adgang til information om deres interne rating ?
Would they be ready to share information on their internal score or rating with the central banks of the Eurosystem ?
Vil de foretrække , at anvendelsen af disse oplysninger pålægges visse begrænsninger ?
Would they want to see restrictions applied to the use of this information ?
Hvilken mindstestørrelse skal de enkelte banklån have for at kunne godkendes som sikkerhed ?
What would constitute an appropriate minimum size for individual bank loans to be accepted as collateral ?
Hvad skal efter modparternes mening være den længste / korteste løbetid ?
From the counterparties » perspective , what maximum / minimum maturities should be chosen ?
Hvilken begrundelse er der for netop dette valg ?
What would the reasons for such preferences be ? 5
2.2 Aktier Aktier er godkendt som liste 2-papirer i tre eurolande .
2.2 Equities Equities are eligible as tier two assets in three euro area countries .
6 Hvis aktier blev godkendt for hele euroområdet , ville det kunne være medvirkende til , at de centrale modparters clearingcentraler ville fungere mere smidigt , og at afviklingen af aktiehandler ville blive sikrere i nogle eurolande .
6 Extending the acceptance of equities throughout the euro area could support the smooth functioning of central counterparties » clearing houses and , in some euro area countries , a safer settlement of equities transactions .
Aktier skal opfylde meget strenge brugbarhedskriterier som fx at være noteret / blive handlet på likvide , regulerede markeder med let adgang til kursinformation .
Equities have to comply with very stringent eligibility requirements such as being listed / traded on liquid , regulated markets with easily accessible prices .
Det er derfor kun de mest likvide og sikreste aktier , der kan anvendes på nuværende tidspunkt .
For this reason , only the most liquid and most secure equities are currently eligible .
På grund af deres juridiske status som ejerandelsbeviser i en virksomhed er aktier i juridisk og praktisk henseende sværere at anvende i Eurosystemet end gældsinstrumenter .
In the light of their legal nature as an ownership right in a company , equities possess legal and operational peculiarities that make their use by the Eurosystem more complex than debt instruments .
Hvis aktier blev godkendt , ville det betyde en forholdsvis lille forøgelse af mængden af sikkerhed i forhold til de nuværende liste 1-papirer .
The acceptance of equities would add a relatively small volume of collateral to the present tier one list .
Afhængig af den anvendte sikkerhedsstillelsesmetode kan visse praktiske aspekter ( indberetningsregler vedrørende ejendomsret , stemmerettigheder osv . ) vise sig at være mere indviklede at håndtere , end det er tilfældet med andre aktiver .
Depending on the collateralisation technique used , some operational aspects ( ownership reporting rules , voting rights , etc ) may be potentially more complex to handle than in the case of other assets .
Desuden må det formodes , at visse former for efterstillede kapitalindskud også ville blive godkendt , hvis godkendelsen af aktier blev fastholdt og gjort generel .
In addition , if the eligibility of equities were maintained and generalised , it can be assumed that some types of subordinated debt instruments would also be made eligible .
Vil modparter - især i lande hvor aktier på nuværende tidspunkt ikke kan anvendes som sikkerhed - generelt have interesse i at kunne anvende dem som sikkerhed ?
Would counterparties have a general interest in the use of equities as collateral , in particular in those countries where they are not currently eligible ?